WT/DS381/AB/RW/USA  
WT/DS381/AB/RW2  
14 décembre  2018 
(18-7872) Page: 1/130 
 Original:  anglais  
 
  
ÉTATS -UNIS – MESURES  CONCERNANT L'IMPORT ATION,  
LA COMMERCIALISATION  ET LA VENTE DE THON  
ET DE PRODUITS DU TH ON 
RECOURS DES ÉTATS -UNIS À L'ARTICLE 21:5 DU MÉMORANDUM  
D'ACCORD SUR LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS  
ÉTATS -UNIS – MESURES  CONCERNANT L'IMPORT ATION,  
LA COMMERCIALISATION  ET LA VENTE DE THON  
ET DE PRODUITS DU TH ON 
DEUXIÈME RECOURS DU MEXIQUE À L'ARTICLE 21:5 DU MÉMORANDUM  
D'ACCORD SUR LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS  
AB-2017-9 
Rapport de  l'Organe d'appel  
 
 WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 2 - 
  Table des matières  
 
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  10 
2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS  ................................ ................................ ...............  18 
3  ARGUMENTS DES PAR TICIPANTS TIERS  ................................ ................................ ..... 18 
4  QUESTIONS SOULEVÉ ES DANS LE PRÉSENT A PPEL  ................................ ....................  18 
5  CONTEXTE ET MESUR E EN C AUSE  ................................ ................................ ...............  19 
5.1  Participation des États -Unis à des initiatives multilatérales  ................................ ...............  19 
5.2  Régime national d'étiquetage Dolphin Safe  mis en place par les États -Unis: la 
mesure en cause et son évolution au cours du différend Thon II  ................................ .............  20 
6  ANALYSE DE L'ORGA NE D'APPEL  ................................ ................................ ................  27 
6.1  Article  2.1 de l'Accord OTC  ................................ ................................ ..........................  27 
6.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  27 
6.1.2   "Traitement non moins favorable" au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC  .......................  29 
6.1.2.1   Question de savoir si les Groupes spéciaux ont fait erreur dans leur énonciation 
du critère juridique  ................................ ................................ ................................ ............  29 
6.1.2.2   Question de savoir si les Groupes spéciaux ont fait erreur en rejetant l'argument 
du Mexique concernant la pertinence de la viabilité du stock de thons et de l'écosystème 
marin  ................................ ................................ ................................ ..............................  32 
6.1.3   Ce que le critère juridique énoncé à l'article 2.1 de l'Accord OTC implique dans le 
présent différend  ................................ ................................ ................................ ..............  34 
6.1.3.1   Question de sav oir si les Groupes spéciaux ont fait erreur en n'examinant pas le 
lien entre les distinctions réglementaires établies par la mesure et les objectifs de celle -ci .........  36 
6.1.3.1.1   Question de savoir si l'analyse de l'adaptation par les Groupes spéciaux a pris 
en compte l'exactitude du label Dolphin Safe  compte tenu des objectifs de la mesure de 
2016 concernant le thon  ................................ ................................ ................................ .... 36 
6.1.3.1.2   Question de savoir si les risques d'inexactitude de l'étiquetage font partie des 
risques en fonction desquels la mesure de 2016 concern ant le thon doit être adaptée  ...............  41 
6.1.3.1.3   Question de savoir si les Groupes spéciaux ont fait erreur en faisant référence 
à la "marge d'erreur" dans leur analyse de l'adaptation ................................ ..........................  43 
6.1.3.2   Question de savoir si les Groupes spéciaux ont fait erreur en limit ant des aspects 
de leur analyse de l'adaptation à une comparaison des profils de risque des différentes 
méthodes de pêche  ................................ ................................ ................................ ...........  46 
6.1.3.3  Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  52 
6.1.4   Évaluation des profils de risque par les Groupes spéciaux  ................................ .............  53 
6.1.4.1   Constatations des Groupes spéciaux  ................................ ................................ ........  54 
6.1.4.2   Question de savoir si les Groupes spéciaux ont fait erreur en n'évaluant pas les 
profils de risque de pêcheries particulières  ................................ ................................ ...........  57 
6.1.4.3   Question de savoir si les Groupes spéciaux ont fait erreur en utilisant le profil de 
risque de l'encerclement des dauphins dans l'ETP comme p oint de repère  ................................  60 
6.1.4.4   Question de savoir si les Groupes spéciaux ont fait erreur en s'appuyant 
principalement sur les données  par opération et en excluant d'autres facteurs pertinents ...........  66 
6.1.4.4.1   Risques pour les populations de dauphins  ................................ ..............................  68 
6.1.4.4.2   Niveaux absolus d'effets nuisibles  ................................ ................................ ........  72 
6.1.4.4.3   Surveillance réglementaire insuffisante  ................................ ................................ . 75 
6.1.4.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  76 WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 3 - 
  6.1.5   Évaluation par les Groupes spéciaux de la question de savoir si la mesure de 2016 
concernant le thon est adaptée en fonction des risques pour les dauphins  ................................  77 
6.1.5.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  77 
6.1.5.2   Critères d'admissibilité  ................................ ................................ ...........................  79 
6.1.5.3   Prescriptions concernant la certification  ................................ ................................ ... 83 
6.1.5.4   Prescriptions concernant le repérage et la vérification  ................................ ................  94 
6.1.5.4.1   Résumé des constatations formulées lors de la première procédure de mise en 
conformité au sujet des prescriptions concernant le repérage et la vérification prévues 
par la mesure de 2013 concernant le thon  ................................ ................................ ...........  95 
6.1.5.4.2   Résumé des constatations des Groupes spéciaux au sujet des prescriptions 
concernant le repérage et la vérification prévues par la mesure de 2016 concernant le 
thon ................................ ................................ ................................ ................................  96 
6.1.5.4.3   Analyse juridique  ................................ ................................ ...............................  99 
6.1.5.4.4   Conclusion pour les prescriptions concernant le repérage et la vérification  ................  107 
6.1.5.5   Mesure de  2016 concernant le thon "dans son ensemble"  ................................ .........  107 
6.1.6   Conclusion au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC  ................................ ......................  108 
6.2  Article  XX du GATT de 1994  ................................ ................................ ........................  109 
6.2.1   Constatations des Groupes spéciaux  ................................ ................................ .........  109 
6.2.2   Question de savoir si les Groupes spéciaux ont fait erreur en constatant que la 
mesure de 2016 concernant le thon était conforme aux prescriptions du texte introductif 
de l'article XX du GATT de 1994  ................................ ................................ .........................  110 
6.2.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  118 
6.3  Décision des Groupes spéciaux de tenir une réunion partiellement ouverte  .......................  119 
6.3.1   Contexte procédural  ................................ ................................ ................................  119 
6.3.2   Caractère suffisant de la déclaration d'appel du Mexique  ................................ .............  121 
6.3.3   Question de savoir si l'Organe d'appel devrait se  prononcer sur cette question  ...............  125 
7  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS  ................................ ................................ .........  127 
7.1  Question de savoir si les Groupes spéciaux ont fait erreur dans leurs constatations 
au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC  ................................ ................................ ...............  127 
7.2  Question de savoir si les Groupes spéciaux ont fait erreur dans leurs constatations 
au titre de l'article XX du GATT de 1994  ................................ ................................ ..............  129 
7.3  Décision des Groupes spéciaux de tenir une réunion partiellement ouverte  .......................  130 
7.4  Recommandation  ................................ ................................ ................................ ....... 130 
 
 WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 4 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord OTC  Accord sur les obstacles techniques au commerce  
Accord sur l'OMC  Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  
Administrateur adjoint  Administrateur(trice) adjoint(e)  aux pêcheries des États -Unis, NMFS, NOAA, 
ou la personne désignée par lui (elle)  
AIDCP  Accord relatif au Programme international pour la conservation des dauphins  
CFR Code of Federal Regulations des États -Unis 
CITT Commission interaméricaine du thon tropical  
Cours de formation des 
capitaines  Cours de formation Dolphin Safe  du Programme de repérage et de vérification 
du thon du NMFS  
DCP Dispositif de concentration du poisson  
Décision Hogarth  United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, Earth Island Institute v . 
Hogarth , 494 F.3d 757 (9th Cir. 2007) ; United States Court of Appeals for the 
Ninth Circuit, Earth Island Institute v . Hogarth , 494 F.3d 1123 (9th Cir. 2007 ) 
Demande d'établissement 
d'un groupe spécial du 
Mexique  Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Mexique 
conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, WT/DS381/38  
Demande d'établissement 
d'un groupe spécial des 
États-Unis Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États -Unis 
conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, WT/DS381/32  
DPCIA  Loi de 1990 visant à informer les consommateurs sur la protection des 
dauphins, codifié e dans United States Code , titre 16, article 1385  
ETAO  Eaux tropicales de l'Atlantique Est  
ETP Eaux tropicales du Pacifique Est  
FAO Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture  
GATT de 1994  Accord général  sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
IDCP Programme international pour la conservation des dauphins  
IDCPA  Loi sur le Programme international pour la conservation des dauphins  
INN Illicite, non déclaré et non réglementé  
ISSF International Se afood Sustainability Foundation  
LMD Limites de mortalité des dauphins  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
Mesure de 2013 concernant 
le thon  DPCIA ; Code of Federal Regulations  des États-Unis, titre 50, partie  216, 
sous-partie H (Étiquetage Dolphin Safe  du thon), modifié par le Règlement de 
2013; et décision Hogarth  
Mesure de 2016 concernant 
le thon  DPCIA ; règlement d'application de 2016 ; et décision Hogarth  
Mesure initiale concern ant le 
thon DPCIA ; Code of Federal Regulations  des États -Unis, titre 50, article 216.91 et 
216.92 (Étiquetage Dolphin Safe  du thon), au 13  septembre  2004; et décision 
Hogarth  
NMFS  National Marine Fisheries Service  
NOAA  Administration nationale chargée de  l'étude des océans et de l'atmosphère  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
ORGP  Organisation régionale de gestion de la pêche  
PBP Prélèvement biologique potentiel  
Procédures de travail  Procédures de travail pour l'examen en appel, WT/AB/WP/6, 16  août 2010 
Rapport du Groupe spécial 
initial  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , WT/DS381/R  
Rapport du premier Groupe 
spécial de la mise en 
conformité  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/RW , Add.1 et Corr.1  
Rapports des Groupes 
spéciaux  Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Mesures concernant l'importation, 
la commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours des 
États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/RW/USA  et Add.1 / États-Unis – Mesures concernant 
l'importation, la commercialisation et la vente de thon et de produits du thon 
– Deuxième recours du Mexique  à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS381/RW2  et Add.1  
Règlement d'application de 
2016 Code of Federal Regulations  des États -Unis, titre 50, partie 216, sous -partie H 
(Étiquetage Dolphin Safe  du thon), modifié par le Règlement de 2013 et le 
Règlement de 2016  
Règlement de 2013  USDOC, NO AA, Prescriptions documentaires renforcées étayant l'utilisation du 
label Dolphin Safe  sur les produits du thon, United States Federal Register , 
Volume  78, n° 131 (9  juillet  2013), p ages 40997  à 41004  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 5 - 
  Abréviation  Désignation  
Règlement de 2016  Prescriptions documentaires renforcées et prescriptions relatives à la 
formation des capitaines étayant l'utilisation du label Dolphin Safe  sur les 
produits du thon,  United States Federal Register , Volume  81, n° 56 
(23 mars 2016)  
SDC Système de documentat ion des captures  
TTF Formulaire de repérage du thon  
USDOC  Département du commerce des États -Unis 
WCPO  Océan Pacifique occidental et central  
PIÈCES PRÉSENTÉES AUX GROUPES SPÉCIAUX  
CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation  
Dossier du Groupe spécial initial  
Pièce MEX -11 présentée au 
Groupe spécial initial  AIDCP  Agreement on the International Dolphin Conservation 
Program (Annexes  I, IV(I)(3)(c), and VII(6))  
   
Pièce MEX -29 présentée au 
Groupe spécial initial   United States District Court for the Northern District of 
California,  Earth Island Institute et al. v . Donald Evans et 
al., 34 ELR 20069 (N.D . Cal. 2004)  
Pièce MEX -30 présentée au 
Groupe spécial initial   United States Court of Appeals for the Ninth Circui t, 
Earth Island Institute et al. v . William T.  Hogarth , 
484 F.3d 1123 (9th Cir. 2007)  
Pièce MEX -31 présentée au 
Groupe spécial initial   United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, 
Earth Island Institute et al. v . William T.  Hogarth , 
494 F.3d 757  (9th Cir. 2007)  
Pièce MEX -55 présentée au 
Groupe spécial initial   AIDCP, Resolution to Adopt the Modified System for 
Tracking and Verification of Tuna (20  June 2001)  
Pièce US -5 présentée au 
Groupe spécial initial  DPCIA  Dolphin Protection Consumer Information Act of 1990, 
codified  in United States Code , Title 16, Section 1385  
Pièce US -6 présentée au 
Groupe spécial initial   United  States Code of Federal Regulations , Title  50, 
Sections 216.91 and 216.92  
   
Pièce US -58 présentée au 
Groupe spécial initial   United  States Code of Federal Regulations , Title  50, 
Sections  216.91 -216.95  
Dossier du premier Groupe spécial de la mise en conformité  
Pièce MEX -7 présentée au 
premier Groupe spécial de 
la mise en conformité  Règlement  de 2013  USDOC, NOAA, Enhanced Document Requirements to 
Support Use of the Dolphin Safe Label on Tuna Products, 
United  States Federal Register , Vol. 78, No. 131 
(9 July 2013), pp.  40997 -41004  
Pièce MEX -8 présentée au 
premier Groupe spécial de 
la mise en c onformité  DPCIA  Dolphin Protection Consumer Information Act of 1990, 
codified  in United States Code , Title 16, Section 1385  
Pièce MEX -20 présentée au 
premier Groupe spécial de 
la mise en conformité   United States Code of Federal Regulations, Title 50, 
Section  216 
Pièce MEX -30 présentée au 
premier Groupe spécial de 
la mise en conformité   AIDCP, as amended October 2009, Article  I:8 and 
Annex  II, paras.  1-3 
Pièce MEX -36 présentée au 
premier Groupe spécial de 
la mise en conformité   AIDCP, Resolution to Adopt the Modified System for 
Tracking and Verification of Tuna (20  June 2001)  
Pièce US -2 présentée au 
premier Groupe spécial de 
la mise en conformité  Règlement 
d'application de 2013  USDOC, NMFS/NOAA, Dolphin  Safe Tuna Labeling,  United 
States Code of Federal Regulations, Title 50, Part  216, 
Subpart  H (Sections  216.90 -216.95)  
Pièce US -113 présentée au 
premier Groupe spécial de 
la mise en conformité   Determination of Observer Programs as Qualified and 
Authorized by the Assistant A dministrator for Fisheries, 
United States Federal Register , Vol. 79, No. 134 
(14 July 2014), pp. 40718 -40720  
Pièce US -114 présentée au 
premier Groupe spécial de 
la mise en conformité   NMFS, National Observer Program FY 2012 Annual 
Report  (2013)  
Dossier des Groupes spéciaux dans les présentes procédures de mise en conformité  
Pièce MEX -1 présentée aux 
Groupes spéciaux  DPCIA  Dolphin Protection Consumer Information Act of 1990, 
codified  in United States Code , Title 16, Section 1385  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 6 - 
  Pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation  
Pièce MEX -2 présentée au x 
Groupes spéciaux  Règlement 
d'application de 2016  USDOC, NMFS/NOAA, Dolphin  Safe Tuna Labeling,  United 
States Code of Federal Regulations, Title 50, Part  216, 
Subpart  H, Sections  216.90 -216.95  
Pièce MEX -3 présentée aux 
Groupes spéciaux  Décision Hogarth  United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, 
Earth Island Institute et al. v . William T.  Hogarth , 
484 F.3d 1123 (9th Cir. 2007) and United States Court of 
Appeals for the Ninth Circuit, Earth Island Institute et al. 
v. William T.  Hogarth , 494 F.3d  757 (9th Cir. 2007)  
Pièce MEX -8 présentée aux 
Groupes spéciaux   AIDCP, Report on the International Dolphin Conservation 
Program , Doc. MOP-28-05, 18  October 2013  
Pièce MEX -15 présentée 
aux Groupes spéciaux   Food and Agricultural Organization of the United  Nations, 
"Tuna Drifting Gillnet", 
http://www.fao.org/fishery/fishtech/1011/en, accessed 
17 March 2014  
Pièce MEX -18 présentée 
aux Groupes spéciaux   Natural Resources Defense Council, Net Loss : The Killing 
of Marine Mammals in Foreign Fisheries  (New York, 
January 2014)  
Pièce MEX -26 présentée 
aux Groupes spéciaux   Food and Agricultural Organization of the United  Nations, 
"Industrial Tuna Longlining", 
http://www.fao.org/fisher y/fishtech/1010/en, accessed 
17 March 2014  
Pièce MEX -37 présentée 
aux Groupe s spéciaux   Food and Agricultural Organization of the United  Nations, 
"Trawl Nets", 
http://www.fao.org/fishery/geartype/103/en, accessed 
23 March 2014  
Pièce MEX -38 présentée 
aux Groupes spéciaux   Food and Agricultural Organization of the United  Nations, 
"Tuna Handlining," 
http://www.fao.org/fishe ry/fishtech/1012/en, accessed 
5 September 2016  
Pièce MEX -47 présentée 
aux Groupes spéciaux   Enhanced Document Requirements and Captain Training 
Requirements to Support Use of the Dolphin Safe Label 
on Tuna Produc ts, United States Federal Register , 
Vol. 81, No. 56 (23  March  2016), pp. 15444 -15449  
Pièce MEX -104 présentée 
aux Groupes spéciaux   National Oceanic and Atmospheric Administration, 2015 
NOAA Marine Debris Program Report, Impact of "Ghost 
Fishing" via Derel ict Fishing Gear  (Charleston, 
March  2015)  
Pièce MEX -127 présentée 
aux Groupes spéciaux   ISSF, RFMO Catch Documentation Schemes: A Summary  
(Washington , DC, 14  September 2016)  
Pièce USA -1 présentée aux 
Groupes spéciaux  DPCIA  Dolphin Protection Consumer Information Act of 1990, 
codified  in United States Code , Title 16, Section 1385  
Pièce USA -2 présentée aux 
Groupes spéciaux  Règlement 
d'application de 2016  USDOC, NMFS/NOAA, Dolphin  Safe Tuna Labeling,  United 
States Code of Federal Regulations, Title 50, Part  216, 
Subpart  H, Sections  216.90 -216.95  
Pièce USA -3 présentée aux 
Groupes spéciaux   Taking and Related Acts Incidental to Commercial Fishing 
Operations by Tuna Purse Seine Vessels in the Eastern 
Tropical Pacific Ocean,  United  States Code of Federal 
Regulations , Title 50, Section  216.24 (2016)  
Pièce USA -4 présentée aux 
Groupes spéciaux  Formulaire 370 de la 
NOAA  NOAA, Form 370: Fisheries Certificate of Origin (2016)  
Pièce USA -12 présentée 
aux Grou pes spéciaux   T. Gerrodette, "The Tuna -Dolphin Issue", in Perrin, 
Wursig, and Thewissen (eds.), Encyclopedia of Marine 
Mammals , 2nd edn (Elsevier, 2009), pp. 1192 -1195 
Pièce USA -15 présentée 
aux Groupes spéciaux   AIDCP, Report on the International Dolphin  Conservation 
Program, Doc. MOP -32-05, 20  October 2015  
Pièce USA -60 présentée 
aux Groupes spéciaux   Food and Agriculture Organization of the United Nations,  
FAO Fisheries and Aquaculture Technical Paper 568, 
Bycatch and Non -Tuna Catch in the Tropical Purs e Seine 
Fisheries of the World  (Rome, 2013)  
Pièce USA -90 présentée 
aux Groupes spéciaux   International Dolphin Conservation Program, System for 
Tracking and Verifying Tuna, as amended (2015)  
Pièce USA -111 présentée 
aux Groupes spéciaux   Dolphin Mortaliti es Per Set Due to ETP Dolphin Sets and 
in Other Fisheries  
Pièce USA -166 présentée 
aux Groupes spéciaux   United  States Code , Title 18, Section 545  
Pièce USA -167 présentée 
aux Groupes spéciaux   United  States Code , Title 18, Section 3571  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 7 - 
  Pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation  
Pièce USA -169 présentée 
aux Groupes spéciaux   United  States Code , Title 16, Section 3372  
Pièce USA -170 présentée 
aux Groupes spéciaux   Civil Monetary Penalty Adjustments for Inflation, United 
States Federal Register , Vol. 81, No. 109 (7  June 2016) , 
pp. 36454 -36458  
Pièce USA -171 présentée 
aux Groupes spéciaux   United  States Code , Title 16, Section 3373  
Pièce USA -172 présentée 
aux Groupes spéciaux   United  States Code , Title 16, Section 3374  
Pièce USA -173 présentée 
aux Groupes spéciaux   United  States Code , Title 18, Section 1001  
Pièce USA -174 présentée 
aux Groupes spéciaux   United  States Code , Title 16, Section  1375 
AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12  janvier  2000 
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6  novembre  1998 
Brésil – Pneumatiques rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17  décembre  2007 
Canada – Exportations de blé et 
importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre  2004 
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les accessoires de tuya uterie en fonte malléable en 
provenance du Brésil , WT/DS219/AB/R, adopté le 18  août 2003 
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
affectant l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté 
le 5 avril 2001 
CE – Bananes  III (article  21:5 – 
Équateur  II) / 
CE – Bananes  III (article  21:5 – 
États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – 
Deuxième recours de l'Équateu r à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adopté le 
11 décembre  2008, et Corr.1 / Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – 
Recours des Ét ats-Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA et Corr.1, adopté le 
22 décembre  2008 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11  décembre  2006 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28  juillet  2011 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adopté le 13  février  1998 
CE – Linge de lit (article  21:5 – 
Inde) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de linge de lit en coton en provenance 
d'Inde – Recours de l'Inde à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS141/AB/RW, adop té le 24  avril 2003 
CE – Produits dérivés du phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
prohibant l'importation et la commercialisation de produits dérivés du 
phoque , WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adoptés le 18  juin 2014 
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23  octobre  2002 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs 
(article  21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'ap pel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros 
porteurs – Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS316/AB/RW et Add.1, 
adopté le 28  mai 2018 WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chine – HP-SSST (UE)  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance de l'Union européenne , 
WT/DS460/AB/R et Add.1, adopté le  28 octobre  2015 
Chine – Terres rares  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
terres rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/AB/R / 
WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R, adoptés le 29  août 2014 
Colombie – Textiles  Rapport  de l'Organe d'appel Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/AB/R et Add.1, adopté le 
22 juin 2016 
Corée – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17  février  1999 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12  janvier  2000 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur 
certains produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en 
provenance d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Aéronefs civil s gros 
porteurs (2ème plainte)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce 
des aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R, 
adopté le 23  mars 2012 
États-Unis – Chemises et blouses 
de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Cigarettes aux clous 
de girofle  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant la production 
et la vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R, adopté le 
24 avril 2012 
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le co ton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21  mars 2005 
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6  novembre  1998 
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en 
matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R / 
WT/DS386/AB/R, adoptés le 23  juillet  2012 
États-Unis – EPO (article  21:5 – 
Canada et Mexique)  Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en 
matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours du 
Canada et du Mexique à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS384/AB/RW / WT/DS386 /AB/RW, adoptés 
le 29 mai 2015 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20  mai 1996 
États-Unis – Incitations fiscales  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales conditionnelles 
pour les aéronefs civils gros porteurs , WT/DS487/R et Add.1, adopté le 
22 septembre  2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS487/AB/R  
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure s visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement 
Byrd)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation 
pour con tinuation du dumping et maintien de la subvention , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adopté le 27  janvier  2003 
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires 
concernant certains produits en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS212/AB/R, adopté le 8  janvier  2003 
États-Unis – Plomb et bismuth  II Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Imposition de droits 
compensateurs sur certains produits en acier au carbone, plomb et 
bismuth laminés à chaud originaires du Royaume -Uni, WT/DS138/AB/R, 
adopté le 7  juin 2000 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extincti on, WT/DS322/AB/R, adopté le 
23 janvier  2007 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tu bulaires pour champs 
pétrolifères en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 
17 décembre  2004 WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde 
définitives à l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 
10 décembre  2003 
États-Unis – Thon II (Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernan t 
l'importation, la commercialisation et la vente de thon et de produits du 
thon, WT/DS381/AB/R, adopté le 13  juin 2012 
États-Unis – Thon II (Mexique)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant l'importation, 
la commercialisation et la vent e de thon et de produits du thon , 
WT/DS381/R, adopté le 13  juin 2012, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS381/AB/R  
États-Unis – Thon II (Mexique) 
(article  21:5 – Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant 
l'importatio n, la commercialisation et la vente de thon et de produits du 
thon – Recours du Mexique à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS381/AB/RW et Add.1, adopté le 
3 décembre  2015 
États-Unis – Thon II (Mexique) 
(article  21:5 – Mexique)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant l'importation, 
la commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours 
du Mexique à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/RW,  Add.1 et Corr.1, adopté le 3  décembre  2015, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS381/AB/RW  
États-Unis – Thon II (Mexique) 
(article  21:5 – États-Unis) / 
États-Unis – Thon II (Mexique) 
(article  21:5 – Mexique  II) Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Mesures concernant 
l'importation, la commercialisation et la vente de thon et de produits du 
thon – Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends, WT/DS381/RW/USA et Add.1 / États -Unis 
– Mesures  concernant l'importation, la commercialisation et la vente de 
thon et de produits du thon – Deuxième recours du Mexique à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS381/RW2 et Add.1, distribués aux Membres de l'OMC le 
26 octobre  2017 
États-Unis – Thon II (Mexique) 
(article  22:6 – États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours 
des États -Unis à l'article  22:6 du Mémora ndum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS381/ARB, 25  avril 2017 
Inde – Brevets (États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16  janvier  1998 
Indonésie – Produits en fer ou en 
acier Rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Mesure de sauvegarde concernant 
certains produits en fer ou en acier , WT/DS490/AB/R, WT/DS496/AB/R, et 
Add.1, adopté le 27  août 2018 
Japon – Boissons alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er 
novembre  1996 
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes , WT/DS245/AB/R, adopté le 10  décembre  2003 
Japon – Produits agricoles  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19  mars 1999 
Mexique – Mesures antidumping 
visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , 
WT/DS295/AB/R , adopté le 20  décembre  2005 
UE – Alcools gras (Indonésie)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping 
visant les importations de certains alcools gras en provenance d'Indonésie , 
WT/DS442/AB/R et Add.1, adopté le 29  septembre  2017 
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping 
visant le biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/AB/R et Add.1, 
adopté le 26  octobre  2016 
UE – PET (Pakistan)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures compensatoires 
visant certains types de polyéthylène téréphtalate en provenance du 
Pakistan , WT/DS486/AB/R et Add.1, adopté le 28  mai 2018 
 
 WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 10 - 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
États -Unis – Mesures concernant 
l'importation, la commercialisation et la 
vente de thon et de produits du thon  
Recours des États -Unis à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends  
États -Unis – Mesures concernant 
l'importation, la commercialisation et la 
vente de thon et de produits du thon  
Deuxième recours du Mexique à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends  
Mexique , appelant  
États-Unis, intimé  
Australie , participant tiers  
Brésil , participant tiers  
Canada , participant tiers  
Chine , participant tiers  
Corée , participant tiers  
Équateur , participant tiers  
Guatemala , participant tiers  
Inde, participant tiers  
Japon , participant tiers  
Norvège , participant tiers  
Nouvelle -Zélande,  participant tiers  
Union européenne , participant tiers  AB-2017-9 
Section de l'Organe d'appel:  
Bhatia , Président de la Section  
Graham , membre  
Zhao, membre  
 
1  INTRODUCTION  
1.1.  Le Mexique fait appel de certaines questions de droit et interprétations du droit formulées par 
les Groupes spéciaux États-Unis – Mesures concernant l'importation, la commercialisation et la vente 
de thon et de produits du thon – Recours des États -Unis à l 'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends  et États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Deuxième recours du Mexique à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur  le règlement des différends .1 Les Groupes spéciaux ont 
été établis conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord) pour examiner les plaintes des 
États-Unis2 et du Mexique3 concernant la mesure prise par les États -Unis pour se conformer aux 
                                                
1 WT/DS381/RW/USA; WT/DS381/RW2, 26 octobre  2017. Les Groupes spéciaux ont expliqué qu'ils 
avaient décidé  de publier leurs constatations dans un document unique, avec des conclusions séparées pour 
chacune des deux procédures. Nous désignons les deux rapports considérés collectivement par l'expression 
"rapports des Groupes spéciaux". (Voir les rapports des Gro upes spéciaux, paragraphe 7.4.)  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États -Unis au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, WT/DS381/32 (demande d'établissement d'un groupe 
spécial des États -Unis).  
3 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Mexique au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, WT/DS381/38 (demande d'établissement d'un groupe 
spécial du Mexique).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 11 - 
  recommandations et décisions de l'Organe de règlement des différends (ORD) dans la procédure 
initiale4 et la première procédure de mise en conformité5 dans le présent différend .6 
1.2.  Le présent différend porte sur le régime d'étiquetage des produits du thon Dolphin Safe  des 
États-Unis. Dans la procédure initiale, le Mexique a formulé des allégations au titre de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT d e 1994) et de l'Accord sur les 
obstacles techniques au commerce (Accord OTC) contestant la compatibilité avec ces accords de 
certaines mesures imposées par les États -Unis en ce qui concerne l'importation, la commercialisation 
et la vente de thon et de prod uits du thon .7 Spécifiquement, le Mexique a contesté : i) la Loi de 1990 
visant à informer les consommateurs sur la protection des dauphins, codifiée dans le United States 
Code, titre 16, article 13858 (DPCIA) ; ii) le Code of Federal Regulations  (CFR) des É tats-Unis, 
titre 50, article  216.91 et 216.929 (règlement d'application initial) ; et iii) une décision rendue par 
une cour d'appel fédérale des États -Unis dans l'affaire Earth Island Institute v . Hogarth10 (décision 
Hogarth ).11 Le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel ont désigné ces mesures, prises 
collectivement, par l'expression "mesure en cause" ou l'expression "dispositions des États -Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe ".12 Dans les présentes procédures de mise en conformité, nous 
les désignons  par l'expression "mesure initiale concernant le thon".  
1.3.  La mesure initiale concernant le thon spécifiait les conditions devant être respectées pour que 
les produits du thon vendus aux États -Unis soient étiquetés " Dolphin Safe " ou que des assertions 
similai res soient inscrites sur leurs étiquettes .13 La mesure initiale concernant le thon interdisait donc 
l'utilisation du label "D olphin Safe " pour un produit du thon vendu sur le marché des États -Unis à 
moins que les conditions spécifiées dans la mesure ne soie nt remplies . En même temps, elle ne rend 
pas l'utilisation du label Dolphin Safe  obligatoire pour l'importation ou la vente de produits du thon 
aux États -Unis.14 Toutefois, les préférences des détaillants et des consommateurs sont telles que le 
label Dolphi n Safe  a une "valeur commerciale importante" et que l'accès à ce label constitue un 
"avantage" sur le marché éta ts-unien des produits du thon.15 
                                                
4 Les recommandations et  décisions de l'ORD découlaient de l'adoption le 13  juin 2012, par l'ORD, du 
rapport de l'Organe d'appel (WT/DS381/AB/R) et du rapport du Groupe spécial (WT/DS381/R) sur l'affaire 
États-Unis – Thon II (Mexique) . 
5 Les recommandations et décisions de l'ORD découlaient de l'adoption le 3  décembre  2015, par l'ORD, 
du rapport de l'Organe d'appel (WT/DS381/AB/RW) et du rapport du Groupe spécial (WT/DS381/RW) sur 
l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) . 
6 Dans le présent rapport, nous dé signons par "Groupe spécial initial" le Groupe spécial qui a examiné la 
plainte initiale présentée par le Mexique et par "rapport du Groupe spécial initial" le rapport de ce groupe 
spécial. Nous désignons par "premier Groupe spécial de la mise en conformit é" le Groupe spécial qui a examiné 
la plainte présentée par le Mexique dans la première procédure de mise en conformité et par "rapport du 
premier Groupe spécial de la mise en conformité" le rapport de ce groupe spécial.  
7 Au cours de la procédure initiale , le Mexique a précisé que ses allégations au titre des articles  I:1 
et III:4 du GATT de 1994 et de l'article 2.1 de l'Accord OTC ne concernaient que les produits du thon, et pas le 
thon. Pour cette raison, le Groupe spécial initial a limité ses constatati ons en la matière aux produits du thon. 
(Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 6.10)  
8 Pièce US -5 présentée au Groupe spécial initial.  
9 Pièces US -6 et US -58 présentées au Groupe spécial initial.  
10 Earth Island Institute v. Hogarth , 494 F.3d 757 (9 th Cir. 2007) (pièce MEX -31 présentée au Groupe 
spécial initial); Earth Island Institute v. Hogarth , 484 F.3d 1123 (9th Cir. 2007) (pièce MEX -30 présentée au 
Groupe spécial initial). Voir , infra, la note de bas de page 104.  
11 Rapport du Groupe spécial init ial, paragraphe 2.1.  
12 Le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel ont jugé approprié de traiter ces instruments juridiques 
comme une mesure unique aux fins de l'analyse des allégations du Mexique et de la formulation de 
constatations. (Rapport du Groupe  spécial initial, paragraphe 7.26. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 2 et 172 et note de bas de page 357 y relative .) 
13 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 172. Le Groupe spécial initial 
a constaté que la DPCIA définissait le "produit du thon" comme étant une denrée alimentaire "qui cont[enait] 
du thon et qui [avait] été transformée pour la vente au détail, à l'exception des sandwiches périssables, des 
salades ou des  autres produits d'une durée de conservation inférieure à trois jours". (Rapport du Groupe 
spécial initial, paragraphes 2.5 et 7.60 (citant DPCIA (pièce US -5 présentée au Groupe spécial initial), 
article  1385 c) 5)) Voir aussi le rapport de l'Organe d'appe l États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – 
Mexique) , note de bas de page 101 relative au paragraphe 6.1 .) 
14 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 172 et 196 à 199.  
15 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 233 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.289 à 7.291). Les aspects factuels de la procédure initiale sont 
exposés plus en détail aux paragraphes 2.1 à 2.41 du rapport du Groupe spécial initial et aux p aragraphes 172 
à 177 du rapport de l'Organe d'appel dans la procédure initiale.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 12 - 
  1.4.  Le Mexique a allégué que la mesure initiale concernant le thon était incompatible avec les 
articles I:1 et III:4  du GATT de 1994 et l'article 2.1, 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC .16 Le Groupe spécial 
initial a constaté : i) que les dispositions des États -Unis en matière d'étiquetage " Dolphin Safe " 
constituaient un "règlement technique" au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord O TC17; ii) que la mesure 
n'était pas incompatible l'article 2.1 de l'Accord OTC18; iii) que la mesure était incompatible avec 
l'article 2.2 de l'Accord OTC19; et iv) que la définition de la notion de " Dolphin Safe " et la certification 
Dolphin Safe  de l'Accord relatif au Programme international pour la conservation des dauphins20 
(AIDCP) constituaient une norme internationale pertinente au sens de l'article  2.4 de l'Accord OTC21, 
et que la mesure n'était pas incompatible avec cette disposition .22 Le Groupe spécial initial a appliqué 
le principe d'économie jurisprudentielle à l'égard des allégations du Mexique au titre des articles I:1 
et III:4 du GATT de 1994.23 
1.5.  En appel, l'Organe d'appel a infirmé la constatation du Groupe spécial initial au titre de 
l'article  2.1 de l'Accord OTC . L'Organe d'appel a constaté à la place que les États -Unis n'avaient pas 
démontré que l'effet préjudiciable de la mesure sur les produits du thon mexicains découlait 
exclusivement d'une distinction réglementaire légitime . Il a donc conclu que la mesure initiale 
concernant le thon accordait aux produits du thon mexicains un traitement moins favorable que celui 
qui était accordé aux produits similaires des États -Unis et d'autres pays, et était par conséquent 
incompatible avec l'a rticle 2.1 de l'Accord OTC .24 En outre, l'Organe d'appel a constaté que le Groupe 
spécial avait fait erreur en concluant que la mesure initiale concernant le thon était plus restrictive 
pour le commerce qu'il n'était nécessaire pour réaliser les objectifs l égitimes des États -Unis, compte 
tenu des risques que la non -réalisation entraînerait et, en conséquence, a infirmé la constatation 
d'incompatibilité avec l'article 2.2 de l'Accord OTC .25 L'Organe d'appel a aussi infirmé la constatation 
du Groupe spécial ini tial selon laquelle la définition de la notion de Dolphin Safe  et la certification 
Dolphin Safe  de l'AIDCP constituaient une norme internationale pertinente, mais il n'a pas modifié 
la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure initiale concer nant le thon n'était pas 
incompatible avec l'article 2.4 de l'Accord OTC .26 Enfin, l'Organe d'appel a constaté que le Groupe 
spécial initial avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en 
décidant d'appliquer le principe d' économie jurisprudentielle à l'égard des allégations du Mexique au 
titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 .27 Pour conclure, l'Organe d'appel a recommandé que 
l'ORD demande aux États -Unis de rendre leur mesure conforme à leurs obligations au titre d e 
l'Accord OTC.28 
1.6.  Le 13  juin 2012, l'ORD a adopté les rapports du Groupe spécial initial et de l'Organe d'appel .29 
Le 17 septembre  2012, le Mexique et les États -Unis ont informé l'ORD qu'ils étaient convenus d'un 
délai raisonnable – 13 mois à compter du 13  juin 2012 – pour la mise en conformité avec les 
                                                
16 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 3.1.  
17 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.62, 7.78 et 7.145. Cette constatation a été 
confirmée en appel. (Voir le  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 199 .) 
18 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.374 et 8.1 a).  
19 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.620 et 8.1 b).  
20 Pièce MEX -11 présentée au Groupe spécial ini tial. 
21 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.707. (Le Mexique et les États -Unis sont tous 2 parties 
à l'AIDCP, accord conclu entre 14 pays qui est entré en vigueur en février  1999. (Rapport du Groupe spécial 
initial, paragraphe 2.35) L'AIDCP, ad ministré par la Commission interaméricaine du thon des tropiques (CITT), 
vise une méthode de pêche au thon particulière (la pêche à la senne coulissante) dans une zone océanique 
spécifique, à savoir les eaux tropicales du Pacifique Est (ETP). (Rapport de l 'Organe d'appel États-Unis – 
Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 6.4))  
22 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.740 et 8.1 c).  
23 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.748 et 8.2.  
24 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 298, 299 et 407 b).  
25 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 331 et 407 c).  
26 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 401 et 407 f).  
27 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 405 et 407 g).  
28 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 408.  
29 Le 2 août 2012, le Mexique et les États -Unis ont informé l'ORD qu'il leur fallait plus d e temps pour 
discuter du délai raisonnable mutuellement convenu dont les États -Unis disposeraient pour mettre en œuvre 
les recommandations et décisions de l'ORD. (Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, 
paragraphe 1.12 (faisant référenc e à la Communication présentée par le Mexique et les États -Unis concernant 
l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, WT/DS381/16))  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 13 - 
  recommandations et décisions de l'ORD . Le délai raisonnable est arrivé à expiration le 
13 juillet  2013.30 
1.7.  Le 9 juillet  2013, les États -Unis ont publié des modifications apportées à l'article 216.91 
et 216.93 du  titre 50 du CFR31 (règlement de 2013) .32 Selon les États -Unis, le règlement de 2013 
constituait la mesure prise pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD 
conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.33 
1.8.  Le Mexique a estimé que les Ét ats-Unis n'avaient pas rendu leur régime d'étiquetage conforme 
aux recommandations et décisions de l'ORD, et que le régime restait incompatible avec leurs 
obligations au titre des accords visés .34 Le 2 août 2013, le Mexique et les États -Unis ont porté à la 
connaissance de l'ORD leurs Procédures convenues au titre des articles 21 et 22 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends .35 Le 14  novembre  2013, le Mexique a demandé 
l'établissement d'un groupe spécial conformément aux articles 6 et 21:5 du Mé morandum d'accord, 
à l'article 14 de l'Accord OTC et à l'article XXIII du GATT de 1994 .36 Dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, le Mexique a indiqué que la mesure prise pour se conformer 
aux recommandations et décisions de l'ORD  (mesure de 20 13 concernant le thon)  était constituée : 
i) de la DPCIA ; ii) de la sous -partie H de la partie 216 du titre 50 du CFR, modifiée par le règlement 
de 2013 (règlement d'application de 2013)37; iii) de la décision Hogarth38; et iv) de toutes indications 
concernan t la mise en œuvre, directives, annonces ou tout autre document diffusé au sujet des 
instruments mentionnés aux points i) à iii), y compris toutes modifications ou tous changements se 
rapportant à ces instruments .39 Le Mexique a allégué que la mesure de 201 3 concernant le thon 
était incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC, avec l'article  I:1 du GATT de 1994 et avec 
l'article III du GATT de 1994.40 
                                                
30 Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphe 1.12 (faisant référe nce à 
l'Accord au titre de l'article 21:3 b) du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, WT/DS381/17).  
31 United States Department of Commerce (USDOC), National Oceanic and Atmospheric Administration 
(NOAA), Enhanced Document Requirements to Sup port Use of the Dolphin Safe Label on Tuna Products, United 
States Federal Register , Vol. 78, No. 131 (9 July 2013), pp. 40997 -41004  (pièce MEX -7 présentée au premier 
Groupe spécial de la mise en conformité ). L'article 216.92 du règlement d'application initial, la DPCIA et la 
décision Hogarth  sont restés inchangés. (Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, 
paragraphes  3.32 et 3.39)  
32 Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité,  paragraphe 1.13 (faisant référence à 
États-Unis, première communication écrite  au premier Groupe spécial de la mise en conformité, 
paragraphe  10). Nous notons que le premier Groupe spécial de la mise en conformité a appelé ces 
modifications le "règlement final de 2013", alors que les Groupes spéciaux les ont appelées le "règlement 
de 2013". (Premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphes 1.13 et 2.1; rapports des Groupes 
spéciaux, paragraphe 2.1) Aux fins du présent rapport, nous les appelons  le "règlement de 2013".  
33 Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphe 1.13.  
34 Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphe 1.14.  
35 Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphe 1.15 (faisant référence au 
document WT/DS381/19). Les parties sont convenues qu'au cas où l'ORD, à la suite d'une procédure au titre 
de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, statuerait qu'une mesure prise pour se conformer n'existe pas ou 
est incompatible  avec un accord visé de l'OMC, le Mexique pourrait demander l'autorisation de suspendre, à 
l'égard des États -Unis, l'application de concessions ou d'autres obligations au titre des accords visés, 
conformément à l'article 22 du Mémorandum d'accord, et que l es États -Unis n'affirmeraient pas que le Mexique 
était dans l'impossibilité d'obtenir cette autorisation parce que sa demande avait été présentée après 
l'expiration du délai de 30 jours prévu à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord. (WT/DS381/19, 
paragraph e 5) 
36 Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphe 1.1 (faisant référence au 
document WT/DS381/20). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Thon II (Mexique) 
(article  21:5 – Mexique), paragraphe 1.8.  
37 USDOC, National Marine Fisheries Service (NMFS)/NOAA, Dolphin Safe Tuna Labeling, 2013 
implementing regulations, Sections 216.90 -216.95.  (Pièce US -2 présentée au premier Groupe spécial de la 
mise en conformité)  
38 Voir plus loin  le paragraphe 5.10 et la note de bas de page 104 y relative.  
39 Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphe 2.1.  
40 Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphe 2.2. Le Mexique a 
également allégué que la mesure de 2013 concernant le thon annulai t ou compromettait des avantages 
résultant pour lui du GATT de 1994 au sens de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 14 - 
  1.9.  Le premier Groupe spécial de la mise en conformité a considéré que la question dont il était 
saisi était celle de savoir si la mesure de 2013 concernant le thon avait mis les États -Unis en 
conformité avec les accords visés .41 Il a constaté : i) que les critères d'admissibilité étaient 
compatibles avec l'article 2.1 de l'Accord OTC42, mais incompatibles avec les articles I:1 et III:4 du 
GATT de 199443; ii) que les prescriptions concernant la certification et les prescriptions concernant 
le repérage et la vérification étaient incompatibles avec l'article 2.1 de l'Accord OTC et les articles  I:1 
et III:4 du GATT de 199444; iii) que les critères d'admissibilité, les prescriptions concernant la 
certification, et les prescriptions concernant le repérage et la vérification prévus par la mesure 
de 2013 concernant le thon étaient provisoirement justifié s au regard de l'arti cle XX g) du GATT 
de 199445; et iv) que les critères d'admissibilité satisfaisaient aux prescriptions du texte introductif 
de l'article XX, alors que les prescriptions concernant la certification et les prescriptions concernant 
le repérage et la vérificatio n constituaient une discrimination arbitraire ou injustifiable et, par 
conséquent, ne satisfaisaient pas aux prescriptions du texte introductif de l'article XX du GATT 
de 1994.46 
1.10.   En appel, l'Organe d'appel a infirmé les constatations formulées par le premie r Groupe spécial 
de la mise en conformité au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, des articles I:1 et III:4 du GATT 
de 1994 et du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 .47 En particulier, l'Organe d'appel a 
considéré que le premier Groupe spéc ial de la mise en conformité avait effectué des analyses isolées 
et formulé des constatations séparées en ce qui concerne chacun des trois composants de la mesure 
de 2013 concernant le thon, sans tenir compte de la façon dont ces éléments étaient corrélés .48 
L'Organe d'appel a aussi constaté que le premier Groupe spécial de la mise en conformité avait fait 
erreur en n'examinant pas si les différences dans les conditions d'étiquetage pertinentes prévues 
par la mesure étaient adaptées en fonction des différenc es dans les risques relatifs de dommage 
découlant pour les dauphins de différentes techniques de pêche dans différentes zones océaniques, 
ou s'expliquaient par ces dernières.49 
1.11.   Après avoir infirmé les constatations du premier Groupe spécial de la mise en co nformité, 
l'Organe d'appel a complété l'analyse et a constaté : i) que la mesure de 2013 concernant le thon 
avait modifié les conditions de concurrence au détriment des produits du thon mexicains sur le 
marché des États -Unis; ii) que cet effet préjudiciable  ne découlait pas exclusivement d'une 
distinction réglementaire légitime ; et donc, iii) que la mesure de 2013 concernant le thon accordait 
un traitement moins favorable aux produits du thon mexicains par rapport aux produits du thon 
similaires des États -Unis et d'autres pays .50 Par conséquent, l'Organe d'appel a constaté que la 
mesure de 2013 concernant le thon était incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC . Il a 
également constaté que la mesure de 2013 concernant le thon était incompatible avec les a rticles  I:1 
et III:4 du GATT de 1994, et que les États -Unis n'avaient pas démontré qu'elle était appliquée de 
façon à ne pas constituer une discrimination arbitraire ou injustifiable, comme l'exigeait le texte 
                                                
41 Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphe 7.24. Le premier Groupe 
spécial de la mise en conformité est conve nu avec les deux parties que la mesure de 2013 concernant le thon 
était un "règlement technique" aux fins de l'Accord OTC et que les produits du thon pertinents étaient 
"similaires". ( Ibid., paragraphe 7.71) Il ne pensait pas comme les États -Unis que le rè glement de 2013 était 
"dissociable du reste de la mesure concernant le thon". Il était plutôt d'avis que le règlement final de  2013 
"fai[sait] partie intégrante" de la mesure de 2013 concernant le thon et que "le fait qu'il ajout[ait] de nouvelles 
prescrip tions au lieu de modifier des prescriptions préexistantes … n'[avait] … pas pour effet de soustraire à 
[la] compétence [du premier Groupe spécial de la mise en conformité] le reste de la mesure concernant le 
thon, qui faisait l'objet des décisions et recom mandations de l'ORD." ( Ibid., paragraphe 7.41 (note de bas de 
page omise))  
42 Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphes 7.135 et 8.2.a.  
43 Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphes 7.451, 7.499 et 8 .3.a. 
44 Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphes 7.233, 7.263, 7.400, 
7.456, 7.465, 7.501, 7.503, 8.2.b  et c et 8.3.b  et c. 
45 Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphes 7.541 et 8.4.  
46 Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphes 7.585, 7.605, 7.611 et 8.5.  
47 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.230, 7.282, 7.335 et 8.1.  
48 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphes 7.14 à 7.21, 7.169, 7.229 et 7.335.  
49 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphes 7.169, 7.229 et 7.334.  
50 Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.238, 7.266, 7.340, 7.360 et 8.1.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 15 - 
  introductif de l'article XX du GATT de 1994 .51 L'Organe d'appel a donc recommandé que l'ORD 
demande aux États -Unis de rendre leur mesure conforme à leurs obligations au titre de l'Accord OTC 
et du GATT de 1994.52 
1.12.   L'ORD a adopté le rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité et le rapport 
de l'Organe d'appel le 3  décembre  2015.53 Le 22 mars 2016, les États -Unis ont publié un nouveau 
règlement modifiant la mesure de 2013 concernant le thon54 (règlement de 2016) en vue de rendre 
la mesure de 2013 concernant le thon conforme aux recommandations et décisions de l'ORD .55 Après 
la publication du règlement de 2016, les États -Unis et le Mexique ont chacun demandé 
l'établissement d'un groupe spécial d e la mise en conformité au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord .56 Le 29 juillet  2016, les Groupes spéciaux dans la procédure engagée par 
les États -Unis et dans la procédure engagée par le Mexique ont adopté un calendrier harmonisé pour 
ces procéd ures de mise en conformité et ont ensuite tenu une réunion de fond commune avec les 
parties, les 24 et 25  janvier  2017.57 
1.13.   Dans les présentes procédures de mise en conformité, les États-Unis ont demandé aux 
Groupes spéciaux de constater qu'ils s'étaient mis en conformité avec les recommandations et 
décisions  de l'ORD et que la mesure prise pour se conformer aux recommandations et décisions de 
l'ORD était compatible avec l'article 2.1 de l'Accord  OTC et justifiée au regard de l'article XX du GATT 
de 1994 .58 Le Mexique a demandé aux Groupes spéciaux de rejeter les allégations des États -Unis 
dans leur intégralité et de constater que la mesure prise pour se conformer aux recommandations 
et décisions de l'ORD était incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC et les articles I:1 et III:4 
du GATT de  1994, et ne pouvait pas être justifiée au regard de l'article XX du GATT de 1994.59 
1.14.   Pendant les procédures des Groupes spéciaux, les États -Unis et certaines tierces parties60 ont 
demandé aux Groupes spéciaux de lever la c onfidentialité de leurs déclarations à la réunion de fond 
commune des Groupes spéciaux avec les parties et à la séance avec les tierces parties .61 Le Mexique 
s'est opposé à cette demande, faisant valoir que les Groupes spéciaux ne pouvaient ouvrir au public  
leurs réunions de fond avec les parties que si les deux parties y consentaient .62 Après avoir consulté 
les parties, les Groupes spéciaux ont adopté des procédures de travail additionnelles concernant les 
réunions partiellement ouvertes .63 Conformément à leu rs procédures de travail additionnelles, les 
                                                
51 Rapport s des Groupes spéciaux, paragraphe 7.2 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 8.1).  
52 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 8.2.  
53 Le 10  mars 2016, le Mexique a demandé à l'ORD l'autorisation de suspendre des concessions à 
l'égard des États -Unis pour un  montant de 472,3 millions de dollars  EU par an (WT/DS381/29). Le 
25 avril 2017, alors que les procédures de mise en conformité étaient en cours devant les Groupes spéciaux, 
l'Arbitre a distribué sa décision aux Membres de l'OMC. Il a déterminé que le nive au de l'annulation ou de la 
réduction des avantages qui résultait pour le Mexique de la mesure de 2013 concernant le thon était de 
163,23  millions de dollars  EU par an. L'Arbitre a conclu que, conformément à l'article 22:4 du Mémorandum 
d'accord, le Mexiqu e pouvait demander à l'ORD l'autorisation de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations pour un montant ne dépassant pas 163,23 millions de dollars  EU par an. (Décision de l'Arbitre  
États-Unis – Thon II (Mexique) (article 22:6 – États-Unis), paragra phe 7.1) Le 11  mai 2017, le Mexique a 
demandé à l'ORD l'autorisation de suspendre, à l'égard des États -Unis, l'application de certaines concessions 
tarifaires et obligations connexes au titre du GATT de 1994 pour un montant de 163,23 millions de dollars  EU. 
(WT/DS381/44) À sa réunion du 22  mai 2017, l'ORD a autorisé le Mexique à suspendre des concessions ou 
d'autres obligations à l'égard des États -Unis. (WT/DSB/M/397)  
54 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 2.3. Voir aussi Enhanced Document Requirements and 
Captain Training Requirements to Support Use of the Dolphin Safe Label on Tuna Products, United States 
Federal Register , Vol. 81, No. 56 (23  March  2016)  (pièce MEX -47 présentée aux Groupes spéciaux).  
55 Rapports des Groupe s spéciaux, paragraphe 7.3.  
56 WT/DS381/32; WT/DS381/38. La demande du Mexique a été présentée, outre au titre de 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord, conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord, à l'article 14 de 
l'Accord OTC et à l'article XXIII d u GATT de 1994. (Voir le document WT/DS381/38. Voir aussi les rapports des 
Groupes spéciaux, paragraphe  1.7.) 
57 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 1.11 à 1.13.  
58 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 3.1.  
59 Rapports des Groupes spéciaux, paragr aphe 3.2.  
60 L'Australie, le Canada, le Japon, la Norvège, la Nouvelle -Zélande et l'Union européenne ont appuyé la 
demande des États -Unis, tandis que le Brésil, la Chine, la Corée, l'Équateur, le Guatemala et l'Inde s'y sont 
opposés. (Rapports des Groupes s péciaux, paragraphes  7.14 et 7.15)  
61 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  1.14. 
62 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes  7.10 à 7.13.  
63 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  1.19. Voir aussi l'annexe A -4 des rapports des Groupes 
spéciaux (proc édures de travail additionnelles des Groupes spéciaux).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 16 - 
  Groupes spéciaux ont autorisé l'ouverture partielle au public de leur réunion de fond commune avec 
les parties et de la séance avec les tierces parties par l'intermédiaire d'une diffusion différée, pour 
veiller à ce que la confidentialité des déclarations du Mexique ou des déclarations des tierces parties 
non divulgatrices ne soit pas compromise.64 
1.15.   Les rapports des Groupes spéciaux ont été distribués aux Membres de l'Organisation mondiale 
du commerce (OMC) le 26  octobre  2017. Les Groupes spéciaux ont identifié la mesure en cause 
dans les présentes procédures de mise en conformité ( mesure de 2016 concernant le thon) comme 
étant constituée des instruments suivants : i) la DPCIA ; ii) la sous -partie H de la partie 216 d u titre  50 
du CFR, modifiée par le règlement de 2013 et le règlement de 2016 (collectivement le règlement 
d'application de 2016) ; et iii) la décision Hogarth .65 Les Groupes spéciaux ont noté que les parties 
s'accordaient à penser : i) que la mesure de 2016 concernant le thon était un règlement technique 
au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC ; ii) que les produits du thon mexicains étaient "similaires" 
aux produits du thon des États -Unis et d'autres pays ; iii) que la mesure de 2016 co ncernant le thon 
modifiait les conditions de concurrence au détriment des produits du thon mexicains sur le marché 
des États -Unis au regard de l'article 2.1 de l'Accord OTC ; iv) que la mesure de 2016 concernant le 
thon était incompatible à la fois avec l'a rticle I:1 et avec l'article  III:4 du GATT de 1994 ; et v) que 
la mesure de 2016 concernant le thon était provisoirement justifiée au regard de l'article XX g) du 
GATT de 1994.66 
1.16.   Les Groupes spéciaux ont estimé que le désaccord entre les parties était centré  sur la question 
de savoir si l'effet préjudiciable accordait un "traitement non moins favorable" au sens de l'article  2.1 
de l'Accord  OTC, parce que cet effet préjudiciable découlait exclusivement d'une distinction 
réglementaire  légitime .67 Ils ont constat é que, pour examiner cette question, le critère juridique 
applicable au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC exigeait qu'ils évaluent si les distinctions 
réglementaires pertinentes prévues par la mesure en cause étaient adaptées en fonction des risques 
présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones 
océaniques .68 Sur la base de leurs constatations relatives aux risques pour les dauphins69, les 
Groupes spéciaux ont constaté que chacun des éléments de la m esure de 2016 concernant le thon70, 
et la mesure de 2016 concernant le thon dans son ensemble, étaient adaptés selon le critère 
juridique applicable .71 S'appuyant sur leur analyse au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, les 
Groupes spéciaux ont constaté q ue la mesure de 2016 concernant le thon n'était pas appliquée de 
façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable au sens du texte introductif 
de l'article  XX du GATT de 1994.72 
1.17.   Sur cette base:  
                                                
64 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 1.20 et 7.5 à 7.34. En outre, à la demande des deux 
parties, les Groupes spéciaux ont adopté les procédures de travail additionnelles des Groupes spéciaux 
concernant les renseignements commerciaux confidentiels. (Voir les rapports des Groupes spéciaux, 
paragraphes 1.22 et 1.23; annexe  A-3 des rapports des Groupes spéciaux.)  
65 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 2.1 et 7.47. Les Groupes spéciaux ont no té que, dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial qu'il avait présentée dans les présentes procédures de mise en 
conformité, le Mexique avait indiqué, outre les trois éléments cités plus haut, "toutes indications concernant la 
mise en œuvre, dire ctives, annonces ou tout autre document diffusé au sujet des instruments mentionnés aux 
points [i)] à [iii)] ci -dessus, y compris toutes modifications ou tous amendements se rapportant à ces 
instruments". ( Ibid., paragraphe 7.43 (citant la demande d'établi ssement d'un groupe spécial du Mexique, 
page 3)) Après avoir examiné toutes les communications et tous les éléments de preuve présentés par le 
Mexique dans les présentes procédures de mise en conformité, les Groupes spéciaux ont observé que la 
description du Mexique faisait référence à cet élément additionnel "de façon abstraite, sans faire valoir qu'il 
exist[ait] en fait un tel élément inclus dans la définition de la mesure prise pour se conformer qui [faisait] 
l'objet des présentes procédures". ( Ibid., paragraphe 7.44) De plus, les Groupes spéciaux ont estimé que "les 
allégations et arguments que le Mexique [avait] présentés en l'espèce ne se rapport[aient] aucunement à cet 
élément additionnel allégué de la mesure de 2016 concernant le thon". ( Ibid.) 
66 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.74, 7.75, 7.729 et 7.730.  
67 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.79.  
68 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.103.  
69 Rapports des Groupes spéciaux, section 7.7.  
70 Ces éléments de la mesure de 2016 concernant le thon sont expliqués plus loin dans la section 5.2.  
71 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.547, 7.611, 7.676 et 7.717.  
72 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.740.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 17 - 
  a. s'agissant des allégations des États -Unis et du Mexique au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC, les Groupes spéciaux ont conclu que la mesure de 2016 concernant le 
thon n'était pas incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC73; et 
b. s'agissant  des allégations du Mexique au titre du GATT de  1994 et du moyen de défense 
des États -Unis au titre de l'article XX du GATT de 1994, les Groupes spéciaux ont conclu 
que la mesure de 2016 concernant le thon était incompatible avec les articles I:1 et  III:4 
du GATT de 199474, mais était justifiée au regar d de l'article XX g) et satisfaisait aux 
prescriptions du texte introductif de l'article XX.75 
1.18.   Les Groupes spéciaux ont donc estimé que les États -Unis avaient mis en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale et la première p rocédure de mise 
en conformité du présent différend, visant à ce qu'ils rendent leur mesure conforme à leurs 
obligations au titre de l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce (Accord 
sur l'OMC) . Par conséquent, les Groupes spécia ux n'ont pas estimé nécessaire de formuler des 
recommandations au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord.76 
1.19.   Le 1er décembre  2017, le Mexique a notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 et 17 du 
Mémorandum d'accord, son intention de faire appel  de certaines questions de droit couvertes par 
les rapports des Groupes spéciaux et de certaines interprétations du droit données par ceux -ci, et il 
a déposé une déclaration d'appel et une communication en tant qu'appelant .77 Le 
19 décembre  2017, les États -Unis ont déposé une communication en tant qu'intimé .78 Le 
4 janvier  2018, l' Australie, le Brésil, le Japon et l'Union européenne  ont chacun déposé une 
communication en tant que participant tiers .79 Les 3 et 4 janvier  2018, le Canada, la Chine, 
l'Équateur, le  Guatemala, l'Inde, la Norvège et la Nouvelle -Zélande  ont chacun notifié leur intention 
de comparaître à l'audience en tant que participant tiers .80 Par la suite, la Corée a aussi notifié son 
intention de comparaître à l'audience en tant que participant tie rs.81 
1.20.   Dans une lettre datée du 29  janvier  2018, le Président de l'Organe d'appel a notifié au 
Président de l'ORD que l'Organe d'appel ne serait pas en mesure de distribuer son rapport dans le 
délai de 60 jours prévu à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord, ni dans le délai de 90  jours prévu 
dans la même disposition, pour les raisons indiquées dans ce document .82 Pour les raisons exposées 
dans cette lettre, les travaux sur le présent appel n'ont pu progresser qu'à partir de mai 2018. Le 
20 novembre  2018, le Pr ésident de l'Organe d'appel a informé la Présidente de l'ORD que le rapport 
de l'Organe d'appel dans les présentes procédures seraient distribués aux Membres de l'OMC au plus 
tard le 14  décembre  2018.  
1.21.   L'audience dans le présent appel a eu lieu les 30  et 31 juillet  2018. Les participants et cinq 
des participants tiers (Brésil, Canada, Japon, Norvège et Union européenne) ont fait des déclarations 
                                                
73 Rapports des Groupes spéciau x, paragraphes 8.2 et 8.6.  
74 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 8.7.  
75 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 8.3 et 8.7.  
76 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes  8.4, 8.5, 8.8 et 8.9.  
77 Conformément aux règles 20 et 21, respectivement, des Procédures de travail pour l'examen en 
appel, WT/AB/WP/6, 16  août 2010 (Procédures de travail).  
78 Conformément à la règle 22 des Procédures de travail.  
79 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail. D'après le plan de travail établi par la 
Section connaissant du présent appel, les communications et les résumés analytiques des participants tiers 
devaient être remis pour le 3  janvier  2018. Le 20  décembre  2017, la Section de l'Organe d'appel a rendu une 
décision procédurale repoussant la date limit e au 4  janvier  2018 pour tous les participants tiers suite à une 
demande de prorogation de délai présentée par le Japon le 19  décembre  2017. La décision procédurale figure à 
l'annexe  D de l'addendum au présent rapport, WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1; WT/DS381/AB /RW2/Add.1.  
80 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail. Le Canada, la Norvège et la 
Nouvelle -Zélande ont chacun notifié leur intention de comparaître à l'audience le 3  janvier  2018, et les autres 
participants tiers l'ont fait le 4  janvier  2018. 
81 Le 27  juillet  2018, la Corée a communiqué au Secrétariat de l'Organe d'appel ainsi qu'aux participants 
et participants tiers au présent différend la liste de sa délégation à l'audience. Aux fins du présent appel, nous 
avons interprété cette action co mme une notification exprimant l'intention de la Corée d'assister à l'audience 
conformément à la règle 24 4) des Procédures de travail.  
82 WT/DS381/46. La lettre figure à l'annexe E de l'addendum au présent rapport, 
WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1; WT/DS381/AB/RW2/Add.1.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 18 - 
  orales . Les participants et participants tiers ont répondu aux questions posées par les membres de 
la Section de l 'Organe d'appel connaissant de l'appel.  
2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS  
2.1.  Les allégations et arguments des participants sont reproduits dans les résumés analytiques de 
leurs communications écrites qu'ils ont fournis à l'Organe d'appel .83 La déclaration d'appel et les 
résumés analytiques des allégations et arguments des participants figurent aux annexes A et B de 
l'addendum au présent rapport, WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1, WT/DS381/AB/RW2/Add.1.  
3  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS TIERS  
3.1.  Les arguments des participants tiers qui ont présenté une communication écrite (Australie, 
Brésil, Japon et Union européenne) sont reproduits dans les résumés analytiques de leurs 
communications écrites qu'ils ont fournis à l'Organe d'appel84, et figurent à l'annexe C de l'addendum 
au présent rapp ort, WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1, WT/DS381/AB/RW2/Add.1.  
4  QUESTIONS  SOULEVÉES DANS LE PRÉSENT APPEL  
4.1.  Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir:  
a. si les Groupes spéciaux ont fait erreur en constatant que  la mesure de 2016 concerna nt 
le thon accordait aux produits du thon mexicains un traitement non moins favorable 
que celui qui était accordé aux produits similaires originaires des États -Unis et d'autres 
pays et qu'elle était donc compatible avec l'article  2.1 de l'Accord OTC . Spécifiquement, 
pour déterminer si l'effet préjudiciable causé par la mesure de 2016 concernant le thon 
découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime, si les Groupes 
spéciaux ont fait erreur:  
i. en n'incluant pas les risques d'étiquetage inexact  dans leur analyse de 
l'adaptation, et donc en n'évaluant pas si les distinctions réglementaires prévues 
par la mesure de 2016 concernant le thon étaient rationnellement liées à ses 
objectifs;  
ii. en n'évaluant  pas correctement les profils de risque des différ entes méthodes de 
pêche et zones océaniques aux fins de leur analyse de l'adaptation ; et 
iii. en constatant  que les composants individuels  de la mesure de 2016 concernant 
le thon (à savoir les critères d'admissibilité ; les prescriptions concernant la 
certificat ion; et les prescriptions concernant le repérage et la vérification), ainsi 
que la mesure de 2016 concernant le thon da ns son ensemble, étaient adapté s 
en fonction des risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes 
méthodes de pêche d ans différentes zones océaniques;  
b. si les Groupes spéciaux ont fait erreur en constatant que la mesure de 2016 concernant 
le thon n'était pas appliquée de façon à constituer " un moyen de discrimination 
arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes  conditions exist[aient]", et était 
donc justifiée au regard de l'article XX du GATT de 1994 ; et 
c. si les Groupes spéciaux ont fait erreur en constatant qu'ils avaient le pouvoir de tenir 
une réunion partiellement ouverte avec les parties sans le consentement des deux 
parties.  
                                                
83 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "Résumés analytiques des 
communications écrites dans les pro cédures d'appel" et les "Lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans les procédures d'appel". (WT/AB/23, 11  mars 2015)  
84 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "Résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel" et les "Lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans les procédures d'appel". (WT/AB/23, 11  mars 2015)  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 19 - 
  5  CONTEXTE ET MESURE EN CAUSE  
5.1.  C'est la troisième fois, avec les présentes procédures de mise en conformité, que nous sommes 
saisis du différend qui oppose le Mexique et les États -Unis au sujet de la compatibilité avec les règle s 
de l'OMC du régime d'étiquetage des États -Unis des produits du thon Dolphin Safe . Comme l'Organe 
d'appel l'a expliqué dans la première procédure de mise en conformité, la pêche au thon commerciale 
peut avoir des effets dommageables sur les mammifères mar ins, y compris les dauphins, et ces 
effets peuvent varier en fonction de facteurs tels que la méthode de pêche utilisée, la taille du navire 
de pêche et la zone océanique dans laquelle le navire pratique la pêche au thon .85 Comme nous le 
décrirons plus loin , les États -Unis ont pris certaines mesures intérieures, et ont participé à certaines 
initiatives multilatérales, visant à réduire les effets nuisibles sur les dauphins associés aux opérations 
de pêche commerciale.  
5.1  Participation des États -Unis à des initia tives multilatérales  
5.2.  Les États -Unis et le Mexique sont parties à l'AIDCP, qui est entré en vigueur en février  1999.86 
L'AIDCP, administré par la Commission interaméricaine du thon des tropiques (CITT), vise une 
méthode de pêche au thon particulière (la pêch e à senne coulissante) dans une zone océanique 
spécifique, à savoir les eaux tropicales du Pacifique Est (ETP).87 
5.3.  Comme le Groupe spécial initial l'a indiqué, il existe une association régulière entre les thons 
et les dauphins dans l'ETP, à savoir que les b ancs de thons ont tendance à se regrouper et à nager 
au-dessous de certaines espèces de dauphins .88 Certains navires opérant dans cette zone emploient 
une méthode de pêche appelée encerclement des dauphins, qui tire avantage de cette association . 
Cette méth ode de pêche consiste à chasser et à encercler les dauphins avec des sennes coulissantes 
pour capturer le thon qui nage en dessous d'eux .89 L'ETP est un "lieu de pêche traditionnel" pour le 
Mexique, et sa flotte de thoniers opère presque exclusivement dans cette zone en utilisant la 
méthode de l'encerclement des dauphins.90 
5.4.  Comme le Groupe spécial initial l'a noté, l'AIDCP a été négocié au vu des éléments d'information 
prouvant qu'u n grand nombre de dauphins mour aient chaque année dans l'ETP91, et il est recon nu 
que cet accord a puissamment contribué à la protection des dauphins et à la réduction spectaculaire 
de la mortalité des dauphins observée dans l'ETP .92 L'AIDCP réglemente les méthodes de pêche des 
navires équipés de sennes coulissantes dans l'ETP en fonc tion de la taille du navire, en interdisant 
aux petits navires équipés de sennes coulissantes d'encercler des dauphins et en autorisant les 
grands navires équipés de sennes coulissantes d'encercler des dauphins uniquement dans les limites 
de mortalité des dauphins (LMD) spécifiées et sous réserve de satisfaire à un certain nombre de 
prescriptions.93 
                                                
85 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe  6.2. 
86 Le Belize, la Colombie, le Costa Rica, El Salvador, l'Équateur, les États -Unis, le Guatemala, le 
Honduras, le Mexique, le Nicaragua, le Panama, le Pérou, l'Union européenne et le Venezuela sont parties à 
l'AIDCP.  La Bolivie et le Vanuatu appliquent l'AIDCP à titre provisoire. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , note de bas de page 106 relative au paragraphe 6.4)  
87 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (M exique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe  6.4. 
88 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.306; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II 
(Mexique) , note de bas de page 355 relative au paragraphe 172.  
89 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page 355 relative au 
paragraphe  172. Voir aussi ibid., paragraphe 248; le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.306.  
90 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 234. Voir aussi le  rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphe 7.308; le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) 
(article  21:5 – Mexique) , paragraphe 6.5.  
91 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 2.35.  
92 Rapport du Groupe spécial initial, paragra phes 2.39 et 7.609.  
93 Les grands navires équipés de sennes coulissantes sont définis comme étant des navires qui ont une 
capacité de charge supérieure à 363 tonnes métriques. L'AIDCP ne s'applique pas aux autres navires de pêche 
dans l'ETP, tels que les pa langriers et les navires pratiquant la pêche à la canne. D'après les États -Unis, cela 
tient au fait que ces navires ne sont pas capables d'encercler les dauphins. (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragra phe 6.6 et note de bas de page 116 y relative 
(faisant référence à États -Unis, communication en tant qu'appelant dans la première procédure de mise en 
conformité, note de bas de pa ge 61 relative au paragraphe  65; AIDCP, Ann exes I, IV(I)(3)(c), and VII(6)  
(pièce MEX -11 présentée au Groupe spécial initial); AIDCP, as amended October 2009, Article I:8 and 
Annex  II, paras. 1 -3 (pièce MEX -30 présentée au premier Groupe spécial de la mise en conformité)))  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 20 - 
  5.5.  L'AIDCP établit un dispositif Dolphin Safe  pour l'ETP qui est distinct des dispositifs internes des 
États-Unis.94 Dans le cadre de l'AIDCP, l'expression "thon Dolphin Safe " est utilisée pour décrire le 
"thon capturé dans des circonstances telles que des dauphins ne sont pas tués ou gravement 
blessés".95 
5.2  Régime national d'étiquetage Dolphin Safe  mis en place par les États -Unis: la mesure 
en cause et son évolution au cours du différend Thon II  
5.6.  Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 1.15, les Groupes spéciaux ont décrit la mesure 
de 2016 concernant le thon (mesure en cause dans les présentes procédures de mise en conformité) 
comme étant constituée des trois éléments ci -après "sur lesquels les deux parties s'accord[aient], 
et sur lesquels port[aient] les allégations et arguments des deux parties"96: 
a. la DPCIA;  
b. la sous -partie H de la partie 216 du titre 50 du CFR (étiquetage Dolphi n Safe  du thon), 
modifiée par les Prescriptions documentaires renforcées étayant l'utilisation du label 
Dolphin Safe  sur les produits du thon, 78 Fed . Reg. 40 997 (9  juillet  2013) (Règlement 
de 2013) et les Prescriptions documentaires renforcées et Prescri ptions relatives à la 
formation des capitaines étayant l'utilisation du label Dolphin Safe  sur les produits du 
thon, 81  Fed. Reg. 15 444 (23  mars 2016) (Règlement de 2016) (collectivement, le 
règlement d'application de 2016) ; et 
c. la décision Hogarth .97 
5.7.  En ap pel, le Mexique ne conteste pas la définition de la mesure de 2016 concernant le thon 
donnée par les Groupes spéciaux . Par conséquent, aux fins des présentes procédures d'appel, nous 
considérons également que la mesure de 2016 concernant le thon comprend l es instruments 
susmentionnés.  
5.8.  Les Groupes spéciaux ont constaté que, comme la mesure initiale et la mesure de 2013 
concernant le thon, la mesure de 2016 concernant le thon poursuivait deux objectifs : i) faire en 
sorte que les consommateurs ne soient pas tr ompés ou induits en erreur quant à la question de 
savoir si les produits du thon contenaient du thon capturé d'une manière ayant des effets nuisibles 
sur les dauphins ; et ii) contribuer à la protection des dauphins, en faisant en sorte que le marché 
des Ét ats-Unis ne soit pas utilisé pour encourager les flottes de pêche à capturer le thon d'une 
manière ayant des effets nuisibles sur les dauphins .98 De même, comme les mesures qui l'ont 
précédée, la mesure de 2016 concernant le thon prévoit que l'utilisation d e l'expression " Dolphin 
Safe", ou de tout autre terme qui affirme ou donne à penser que le thon contenu dans un produit 
du thon a été pêché au moyen d'une méthode de pêche qui n'est pas dommageable pour les 
dauphins, est prohibée si le thon n'a pas été pêc hé et transformé conformément aux conditions 
d'étiquetage applicables .99 Ainsi, comme les mesures qui l'ont précédée, la mesure de 2016 
concernant le thon interdit l'utilisation du label Dolphin Safe  pour un produit du thon vendu sur le 
marché des États -Unis à moins que les conditions spécifiées dans la mesure ne soient remplies.  
5.9.  La mesure de 2016 concernant le thon met globalement trois types de conditions à l'utilisation 
du label Dolphin Safe  pour les produits du thon exportés des États -Unis ou mis en vent e aux 
États-Unis: i) des conditions relatives à l'exclusion automatique de certains produits du thon (critères 
d'admissibilité) ; ii) des conditions relatives aux certifications (prescriptions concernant la 
certification) ; et iii) des conditions relatives à  l'enregistrement des données et à la séparation du 
                                                
94 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 2.34.  
95 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 2.40 (citant AIDCP, Resolution to Adopt the Modified 
System for Tracking and Verification of Tuna (20  June 2001)  (pièce MEX -55 présentée au Groupe spécial 
initial)). (italique dans l'original)  
96 Rapports des Grou pes spéciaux, paragraphe 7.47 et , supra , note de bas de page 65.  
97 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 2.1.  
98 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.49, 7.186 et 7.705. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 302; rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.401 
et 7.425.  
99 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 2.4 (faisant référence à DPCIA (pièces  MEX-1 et USA -1 
présentées aux Groupes spéciaux), article 1385 d); règlement d'application de 2 016 (pièces MEX -2 et USA -2 
présentées aux Groupes spéciaux), article 216.91 a)). Voir aussi ibid., le paragraphe 7.49.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 21 - 
  thon Dolphin Safe  et du thon non  Dolphin Safe  (prescriptions concernant le repérage et la 
vérification) .100 En outre, les prescriptions concernant la certification et les prescriptions concernant 
le repérag e et la vérification, applicables à des pêcheries autres que la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP, peuvent devenir plus rigoureuses dans certaines 
circonstances, en raison d'un élément de la mesure de 2016 concernant le th on appelé les 
"dispositions relatives aux déterminations".101 
5.10.   S'agissant des critères d'admissibilité, la DPCIA exclut, de l'accès au label " Dolphin Safe ", les 
produits du thon "exportés des États -Unis ou mis en vente aux États -Unis" contenant soit : i) du thon 
pêché en haute mer par un navire pratiquant la pêche aux filets dérivants ; soit ii) du thon pêché par 
des navires utilisant des sennes coulissantes pour "encercler" des dauphins n'importe où dans le 
monde .102 L'exclusion des produits du thon contenant d u thon capturé par encerclement des 
dauphins, qui est prévue par la DPCIA, a été brièvement suspendue, en 2002 et 2003, pour une 
mesure administrative prise par le Secrétaire au commerce des États -Unis.103 Toutefois, la décision 
Hogarth  a invalidé cette mesu re et a rétabli cette condition d'accès au régime d'étiquetage Dolphin 
Safe des États -Unis.104 
5.11.   La mesure de 2016 concernant le thon ne modifie pas les critères d'admissibilité prévus par 
la DPCIA et la décision Hogarth . Ainsi, au titre de la mesure de 2016 c oncernant le thon, les produits 
du thon ci -après sont automatiquement non admissibles  au bénéfice du label Dolphin Safe : i) le thon 
capturé en haute mer au moyen de grands filets dérivants ; et ii) les produits du thon contenant du 
thon pêché par "encerclem ent" des dauphins n'importe où dans le monde .105 Tous les autres produits 
du thon peuvent être étiquetés Dolphin Safe  uniquement si  aucun dauphin n'a été tué ou gravement 
blessé lors des déploiements d'engins au cours desquels le thon a été capturé . Pour cel a, les produits 
du thon doivent satisfaire aux prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la 
vérification prévues par la mesure de 2016 concernant le thon.106 
                                                
100 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.70; rapport du premier Groupe spécial de la mise en 
conformité, paragraphe 3.33.  
101 Rapports  des Groupes spéciaux, paragraphes 7.67 à 7.69 (faisant référence à règlement 
d'application de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux Groupes spéciaux), article  216.91  a) 3) v)). 
Comme il est expliqué plus loin au paragraphe 5.15, la mesure de 2013 con cernant le thon contenait 
également certaines dispositions relatives aux déterminations, éléments qui ont été modifiés par la mesure de 
2016 concernant le thon.  
102 DPCIA (pièce US -5 présentée au Groupe spécial initial), article 1385 b) à d).  
103 En 1997, le C ongrès des États -Unis a adopté la Loi sur le Programme international pour la 
conservation des dauphins (IDCPA), qui visait à modifier la DPCIA et à changer le critère d'accès au label 
Dolphin Safe  des États -Unis en le faisant passer d '"absence d'encercleme nt de dauphins" (c'est -à-dire aucun 
encerclement de dauphins) à "absence de mortalité  ou de blessures graves des dauphins", ce qui correspond 
au critère prévu par l'AIDCP décrit plus haut au paragraphe 5.5. Toutefois, le Congrès des États -Unis a 
subordonné  cette modification de la DPCIA aux résultats d'études scientifiques sur les effets de l'encerclement 
des dauphins, qui devaient être entreprises par des organismes des États -Unis en coopération avec la CITT. Le 
31 décembre  2002, le Secrétaire au commerce des États -Unis a déterminé qu'il n'y avait pas d'éléments de 
preuve suffisants pour conclure que l'encerclement délibéré des dauphins au moyen de sennes coulissantes 
avait un effet nuisible notable sur les "stocks de dauphins en déclin dans l'ETP". (Rappor t de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe 6.9 et note de bas de page 127 y relative)  
104 La détermination du Secrétaire au commerce des États -Unis a été contestée devant le tribunal du 
district nord de la Calif ornie par Earth Island Institute et plusieurs autres organisations. Le tribunal a jugé dans 
l'affaire Earth Island Institute c. Evans que la constatation du Secrétaire était "arbitraire, fantaisiste, abusive 
ou encore non conforme à la législation". Le tri bunal a aussi précisé que l'expression " Dolphin Safe " devait 
continuer à signifier que: i) aucun thon n'a été capturé lors de l'expédition au moyen d'une senne coulissante 
déployée délibérément sur les dauphins ou utilisée pour les encercler; et ii) aucun dauphin n'a été tué ou 
gravement blessé lors des opérations au cours desquelles le thon a été capturé. (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 6.9 et note de bas de page 128 y relative 
(faisant référ ence à Earth Island Institute v. Evans , 34 ELR 20069 (N.D. Cal. 2004) (pièce  MEX-29 présentée 
au Groupe spécial initial), pages  23 et 24)) Le 13  juillet  2007, la décision rendue dans l'affaire Earth Island 
Institute c. Evans  a été confirmée en appel dans United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, Earth 
Island Institute  et al. v. William T.  Hogarth , 494 F.3d 1123 (9th Cir. 2007)  et United States Court of Appeals 
for the Ninth Circuit, Earth Island Institute et al. v. William T.  Hogarth , 494 F.3d 7 57 (9th Cir. 2007)  
(pièce  MEX-3 présentée aux Groupes spéciaux) (décision Hogarth ). 
105 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.50 (faisant référence à DPCIA (pièces  MEX-1 et USA -1 
présentées aux Groupes spéciaux), article  1385 d); règlement d'applicatio n de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 
présentées aux Groupes spéciaux), article  216.91  a)). 
106 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.50.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 22 - 
  5.12.   Mis à part le cas de la pêche au moyen de grands filets dérivants en haute mer107, les 
prescriptions concernant la certification prévues par la mesure de 2016 concernant le thon 
établissent une distinction entre la pêcherie108 des grands navires équipés de sennes coulissantes109 
de l'ETP, d'une part, et toutes les autres pêcheries, d'a utre part .110 Pour le thon capturé dans la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, la mesure de 2016 concernant 
le thon, comme la mesure de 2013 concernant le thon, prescrit qu'une certification doit être délivrée 
par le capitain e du navire et un observateur agréé par le Programme international pour la 
conservation des dauphins111 (IDCP) indiquant : i) qu'aucun dauphin n'a été capturé lors de 
l'expédition au moyen d'une senne coulissante délibérément déployée sur les dauphins ou util isée 
pour les encercler ; et ii) qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors des opérations au 
cours desquelles le thon a été capturé.112 
5.13.   Pour toutes les pêcheries autres que la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP, da ns le cas des expéditions de pêche ayant commencé le 21  mai 2016 ou 
après cette date, les capitaines de tous les navires doivent certifier ce qui suit : i) aucune senne 
coulissante ou aucun autre engin de pêche n'a été délibérément déployé sur les dauphins ou utilisé 
pour les encercler lors de l'expédition de pêche au cours de laquelle le thon a été capturé ; et ii) aucun 
dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors des opérations ou autres déploiem ents d'engins au 
cours desquel s le thon a été capturé .113 De plus, en vertu de la mesure de 2016 concernant le thon, 
les capitaines des navires opérant dans toutes les pêcheries autres que  la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP doivent certifier qu'ils ont suivi le cours de formatio n 
Dolphin Safe  du Programme de repérage et de vérification du thon (cours de formation des 
capitaines)114 du Service national des pêcheries maritimes (NMFS) . En plus de la certification établie 
par le capitaine, dans certaines circonstances, des certificatio ns établies par un observateur 
                                                
107 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.51 et note de bas de page 88 y relative (faisant 
référence à règlement d' application de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux Groupes spéciaux), 
article  216.91 a) 3)).  
108 Comme l'Organe d'appel l'a noté dans la première procédure de mise en conformité, aux fins du 
présent différend, le terme "pêcherie" peut être défini par la région géographique où la pêche a lieu, le navire 
et la méthode de pêche utilisés, et les espèces visées. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article 21:5 – Mexique) , note de bas de page 130 relative au paragraphe 6.10)  
109 Les grands navires équipés de sennes coulissantes sont définis comme des navires dont la capacité 
de charge est supérieure à 363 tonnes métriques. Voir , supra , note de bas de page 93.  
110 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.51 et 7.54 (faisant réfé rence à règlement 
d'application de 2016, article 216.91 a) 1) et 3) (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux Groupes spéciaux)). 
Cet élément est différent de la mesure de 2013 concernant le thon, qui établissait une distinction entre trois 
catégories générale s de pêcheries: i) celle des grands navires équipés de sennes coulissantes dans l'ETP 
(pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP); ii) celle des navires équipés de sennes 
coulissantes à l'extérieur de l'ETP  (la pêcherie des navire s équipés de sennes coulissantes à l'extérieur de 
l'ETP) ; et iii) celle des autres pêcheries, qui comprennent celle des navires non équipés de sennes coulissantes 
dans toute zone océanique et celle des petits navires équipés de sennes coulissantes dans l'E TP. (Voir rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphes 6.10 et 6.11 (faisant 
référence à DPCIA (pièce MEX -8 présentée au premier Groupe spécial de la mise en conformité), article 1385 
d) 1) B) à  D) et art icle 1385 d) 2); règlement d'application de  2013 (pièce US -2 présentée au premier Groupe 
spécial de la mise en conformité), article 216.91 a) 1), 2) et  4)).) 
111 Les États -Unis ont expliqué dans la première procédure de mise en conformité que l'IDCP a été établi 
par l'AIDCP. Selon eux, l'un des moyens d'exécution de l'IDCP est le programme d'observation à bord qui est 
décrit à l'annexe II de l'AIDCP. Conformément à cette annexe, un observateur doit être à bord d'un grand 
navire équipé de sennes coulissantes  dans l'ETP lors de chaque expédition de pêche. L'observateur doit: 
i) avoir suivi la formation spécifique requise par les directives établies au titre de l'AIDCP; ii)  être ressortissant 
de l'une des parties à la CITT; et iii)  figurer sur la liste des obse rvateurs maintenue par la CITT ou, dans le 
cadre d'un programme d'observation national, par la partie appliquant ce programme. (États -Unis, 
communication en tant qu'appelant dans la première procédure de mise en conformité, paragraphes 65 et 66; 
AIDCP, as amended October 2009, Article I:8 and Annex II, paras. 1 -3 (pièce  MEX-30 présentée au premier 
Groupe spécial de la mise en conformité))  
112 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.54 (faisant référence à règlement d'application 
de 2016 (pièces MEX -2 et U SA-2 présentées aux Groupes spéciaux), article  216.91  a) 1) et b) 2) iii)). Voir 
aussi le règlement d'application de 2016 (pièces  MEX-2 et USA -2 présentées aux Groupes spéciaux), 
article  216.92.  
113 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.51 et 7.53 (fa isant référence à règlement 
d'application de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux Groupes spéciaux), article  216.91  a) 3)). 
114 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.53 (faisant référence à règlement d'application 
de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux Groupes spéciaux), article 216.91 a) 3) iii) B)).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 23 - 
  participant à un programme national ou international acceptable pour l'administrateur adjoint115 
seront également requises conformément aux deux éléments suivants de la mesure de 2016 
concernant le thon.  
5.14.   Le premier élément concerne sept pêcheries nationales des États -Unis pour lesquelles 
l'administrateur adjoint a déterminé que les observateurs étaient qualifiés et habilités à établir les 
certifications pertinentes .116 Dans ces pêcheries, la certification par un tel observateu r est requise 
lorsque celui -ci est déjà à bord du navire de pêche pour d'autres raisons (c'est -à-dire des raisons 
sans rapport avec le régime d'étiquetage Dolphin Safe ).117 
5.15.   Le deuxième élément concerne ce que le premier Groupe spécial de la mise en conformit é a 
décrit comme étant les "dispositions relatives aux déterminations" figurant dans la mesure de 2013 
concernant le thon .118 La mesure de 2013 concernant le thon prévoyait que l'administrateur adjoint 
pouvait faire une détermination selon laquelle : i) dans une pêcherie de navires équipés de  senne s 
coulissante s située à l'extérieur de l'ETP, il y avait une association régulière et importante entre les 
dauphins et les thons, semblable à l'association entre les dauphins et les thons dans l'ETP ; ou ii) pour 
les navires non équipés de sennes coulissantes dans toute zone océanique et pour les petits navires 
équipés de sennes coulissantes dans l'ETP, il y avait une mortalité ou des blessures graves régulières 
et importantes des dauphins .119 Dans ces situations, non se ulement le capitaine du navire mais aussi 
un observateur doivent certifier : i) qu'aucun engin de pêche n'a été délibérément déployé sur les 
dauphins ou utilisé pour les encercler lors de l'expédition au cours de laquelle le thon a été capturé ; 
et ii) qu'au cun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors des opérations ou des autres 
déploiements d'engins au cours desquels le thon a été capturé.120 
                                                
115 United States Assistant Administrator for Fisheries, NMFS, NOAA, or his/her designee. (United States 
Code of Federal Regulations , Title 50, Section 216.3  (pièce MEX -20 présentée au premier G roupe spécial de la 
mise en conformité))  
116 Dans la procédure du premier Groupe spécial de la mise en conformité, les États -Unis ont identifié 
les sept pêcheries nationales ci -après dans lesquelles le thon était régulièrement pêché: i) la pêcherie 
palangriè re pélagique des Samoa américaines; ii) la pêcherie à la senne coulissante au thon rouge de 
l'Atlantique; iii)  la pêcherie palangrière pélagique aux espèces de grands migrateurs de l'Atlantique; iv)  la 
pêcherie palangrière pélagique en eaux profondes de Ca lifornie; v) la pêcherie aux filets maillants dérivants à 
grandes mailles de Californie; vi)  la pêcherie palangrière en eaux profondes d'Hawaï; et vii)  la pêcherie 
palangrière en eaux peu profondes d'Hawaï. (États -Unis, deuxième communication écrite au pre mier Groupe 
spécial de la mise en conformité, paragraphe 128 et note de bas de page 244 y relative (faisant référence à 
Determination of Observer Programs as Qualified and Authorized by the Assistant Administrator for Fisheries, 
United States Federal Regis ter, Vol. 79, No. 134 (14 July 2014)  (pièce USA -113 présentée au premier Groupe 
spécial de la mise en conformité), pages 40720) Voir aussi États -Unis, communication en tant qu'intimé, note 
de bas de page 679 relative au paragraphe 624 .) 
117 Ainsi, le thon ca pturé lors d'une expédition au cours de laquelle aucun observateur n'est déjà à bord 
peut quand même être étiqueté Dolphin Safe  uniquement sur la base d'une certification par le capitaine. (Voir 
le rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité , paragraphe 3.46; le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 6.23 et note de bas de page 171 y 
relative. Voir aussi plus loin le paragraphe 6.173 et la  note de bas de page 613 y relative .) 
118 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  6.11 (faisant référence au rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, 
paragraphes  7.249 et 7.256).  
119 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II ( Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  6.11 (faisant référence au rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, 
paragraphes 7.249 et 7.256).  
120 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphes  6.10 et 6.11. L'Organe d'appel a confirmé les constatations du premier Groupe spécial de la mise 
en conformité selon lesquelles les dispositions relatives aux déterminations dans la mesure de 2013 concernant 
le thon n'étaient pas impartiales.  Le premier Groupe spécial de la mise en conformité a constaté que la 
conception des dispositions relatives aux déterminations impliquait que, dans certains cas, les pêcheries autres 
que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ET P pouvaient être traitées de façon 
différente, et moins contraignante, dans le cadre de la mesure modifiée concernant le thon, même dans les cas 
où les conditions existant dans ces pêcheries ressemblaient à celles qui existaient dans la pêcherie des grands  
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, que ce soit du point de vue du taux de mortalité ou de 
blessures graves des dauphins, d'une part, ou du niveau de l'association entre les thons et les dauphins, 
d'autre part. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.182, 7.188 et 8.1.a.v; rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, 
paragraphe  7.263)  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 24 - 
  5.16.   Les dispositions relatives aux déterminations ont été modifiées par la mesure de 2016 
concernant le thon . En vertu  de la mesure de 2016 concernant le thon, s'agissant du thon capturé 
dans toutes les pêcheries autres que  la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes 
de l'ETP121, la certification par un observateur peut être exigée, en plus de la certifica tion par le 
capitaine décrite plus haut au paragraphe 5.13, dans les cas où l'administrateur adjoint a déterminé 
que, dans une telle pêcherie, : i) il y avait une association régulière et importante entre les dauphins 
et les thons (semblable à l'association  entre les dauphins et les thons dans l'ETP) ; ou ii) il y avait 
une mortalité ou des blessures graves régulières et importantes des dauphins . Dans ces situations, 
à la fois le capitaine et l'observateur doivent certifier : i) qu'aucune senne coulissante ou aucun autre 
engin de pêche  n'a été délibérément déployé sur les dauphins ou utilisé pour les encercler lors de 
l'expédition au cours de laquelle le thon a été capturé ; et ii) qu'aucun dauphin n'a été tué ou 
gravement blessé lors des opérations ou des autre s déploiements d'engins au cours desquels le thon 
a été capturé.122 
5.17.   Comme dans le cas de la mesure de 2013 concernant le thon, les prescriptions concernant le 
repérage et la vérification prévues par la mesure de 2016 concernant le thon ont trait à la séparation 
physique des thons Dolphin Safe  et des thons non Dolphin Safe , depuis la pêche et tout au long de 
la chaîne de transformation .123 Spécifiquement, comme la mesure qui l'a précédée, la mesure de 
2016 concernant le thon prévoit les prescriptions documentaires pour l'enregistrement et la 
vérification de la séparation et la  surveillance réglementaire correspondante . Ces prescriptions font 
la distinction entre : i) la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, où il 
doit être satisfait au Système de repérage et de vérification de l'AIDCP124; et ii) tout es les autres 
pêcheries, où il doit être satisfait aux prescriptions prévues dans le règlement d'application de 2016 
que les États -Unis appellent le "système de la NOAA" .125 Ainsi, la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP est so umise au système de l'AIDCP, alors que toutes les 
autres pêcheries sont soumises au système de la NOAA.  
5.18.   Le système de repérage et de vérification de l'AIDCP est fondé sur l'utilisation des formulaires 
de repérage du thon (TTF) . Chaque TTF a un numéro uniqu e. Lors de chaque expédition de pêche, 
les grands navires équipés de sennes coulissantes opérant dans l'ETP doivent remplir deux TTF, l'un 
pour enregistrer le thon pêché lors d'opérations Dolphin Safe , et l'autre pour enregistrer le thon 
pêché lors d'opéra tions non Dolphin Safe .126 À la fin de chaque expédition de pêche, l'observateur 
agréé par l'IDCP et le capitaine du navire de pêche paraphent les deux TTF pour certifier que les 
renseignements figurant sur les formulaires sont exacts.127 
                                                
121 Nous rappelons que, en vertu de la mesure de 2013 concernant le thon, ces pêcheries étaient en 
outre subdivisées de la façon suivante: i) la pêcherie des navires équipés de sennes coulissantes à l'extérieur 
de l'ETP; et ii)  celle des navires non équipés de sennes coulissantes dans toute zone océanique et celle des 
petits navires équipés d e sennes  coulissantes dans l'ETP. (Voir  plus haut  le paragraphe 5.15 et , supra , la note 
de bas de page  110. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – 
Mexique) , paragraphes  6.10 et 6.11.)  
122 Rapports des Groupes  spéciaux, paragraphes 7.51 et 7.68 (faisant référence à règlement 
d'application de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux Groupes spéciaux), article 216.91 a) 3) v)).  
123 Rapports des Groupes spé ciaux, paragraphes 7.55 à 7.66.  
124 Rapports des Groupes spé ciaux, paragraphes 7.56 à 7.61. Voir aussi le règlement d'application 
de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux Groupes spéciaux), article 216.93 a) à c) 1).  
125 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.62 (citant États -Unis, première communication éc rite 
aux Groupes spéciaux, paragraphe 143). Voir aussi ibid., les paragraphes 7.63 à 7.67; le règlement 
d'application de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux Groupes spéciaux), article 216.91 4) et 5) et 
article 216.93 c) 2) à 4).  
126 Rapports des Grou pes spéciaux, paragraphe 7.57 (faisant référence à International Dolphin 
Conservation Program, System for Tracking and Verifying Tuna, as amended (2015)  (pièce  USA-90 présentée 
aux Groupes spéciaux), section 3 2); rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – 
Mexique) , paragraphe  6.19).  
127 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.57 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 6.19).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 25 - 
  5.19.   Lors du déchargement,  le TTF pertinent doit être remis à l'autorité compétente d'une partie à 
l'AIDCP .128 Le numéro du TTF pertinent doit ensuite accompagner le thon lors des ventes des parties 
de la capture et à chaque étape de la transformation de ces parties .129 Un produit du t hon exporté 
avec le label Dolphin Safe  de l'AIDCP doit être accompagné d'un certificat attestant son statut 
Dolphin Safe  délivré par une autorité compétente, qui doit également inclure une référence au 
numéro de TTF pertinent .130 Le Système de repérage et de  vérification de l'AIDCP prévoit également 
que les programmes nationaux établis par les parties à l'AIDCP devraient comprendre des audits 
périodiques et des contrôles par sondage des produits du thon, ainsi que des mécanismes de 
coopération entre les autor ités nationales.131 
5.20.   En outre, tous les produits du thon importés aux États -Unis, quel que soit l'endroit où le thon 
a été capturé et que le label Dolphin Safe  soit utilisé ou non, doivent être accompagnés du 
formulaire  370 de la NOAA, qui indique, entre autr es choses, si le thon est Dolphin Safe .132 Cela 
signifie que, pour le thon importé capturé dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP, les deux TTF et le formulaire 370 sont exigés . En revanche, pour le thon 
importé capturé d ans toutes les autres pêcheries, seul le formulaire 370 est exigé.  
5.21.   De plus, dans le cas de toutes les autres pêcheries, le système de la NOAA exige des 
entreprises de transformation du thon des États -Unis qu'elles soumettent des rapports mensuels au 
Progra mme de repérage et de vérification du thon des États -Unis pour tout le thon reçu dans leurs 
installations . Ces rapports contiennent les mêmes renseignements que ceux qui figurent sur le 
formulaire 370 de la NOAA, ainsi que des renseignements additionnels t els que les dates de 
déchargement et l'état des produits du thon .133 Par ailleurs, en vertu du système de la NOAA, le 
NMFS est habilité à entreprendre des activités de vérification, y compris des inspections à quai des 
navires, un contrôle des formulaires  370, un contrôle des rapports des conserveries, des audits des 
conserveries des États -Unis, et des contrôles par sondage sur le marché de détail .134 D'autres 
organismes des États -Unis peuvent aussi mener des inspections à bord en haute mer et dans les 
eaux des  États-Unis.135 
5.22.   En outre, alors que la mesure de 2016 concernant le thon n'a apporté aucune modification 
aux prescriptions concernant le repérage et la vérification applicables dans la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, elle  a introduit certaines prescriptions additionnelles 
dans le cadre du système de la NOAA qui régit toutes les autres pêcheries . Comme les Groupes 
spéciaux l'ont observé, la mesure de 2016 concernant le thon établit de nouvelles prescriptions en 
matière d'en registrement des données dans le cadre de la chaîne de possession pour les produits du 
thon pêchés dans toutes les autres pêcheries . Spécifiquement, les entreprises de transformation et 
les importateurs états -uniens de ces produits du thon doivent recueillir et conserver, pendant deux 
ans, des renseignements sur chaque étape de la chaîne de possession du thon ou des produits du 
thon, y compris des renseignements sur l'ensemble des entrepôts, transbordeurs, entr eprises de 
                                                
128 Rapports des Groupe s spéciaux, paragraphe 7.59 (faisant référence à International Dolphin 
Conservation Program, System for Tracking and Verifying Tuna, as amended (2015)  (pièce  USA-90 présentée 
aux Groupes spéciaux), section 5 2) à 5)).  
129 Rapports des Groupes spéciaux, parag raphe 7.59 (faisant référence à International Dolphin 
Conservation Program, System for Tracking and Verifying Tuna, as amended (2015)  (pièce  USA-90 présentée 
aux Groupes spéciaux), section 5 7)).  
130 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.59 (faisant ré férence à International Dolphin 
Conservation Program, System for Tracking and Verifying Tuna, as amended (2015)  (pièce  USA-90 présentée 
aux Groupes spéciaux), section 6 d)).  
131 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.60 (faisant référence à Internationa l Dolphin 
Conservation Program, System for Tracking and Verifying Tuna, as amended (2015)  (pièce  USA-90 présentée 
aux Groupes spéciaux), section 7).  
132 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.63 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 6.13; Taking and Related Acts Incidental 
to Commercial Fishing Operations by Tuna Purse Seine Vessels in the Eastern Tropical Pacific Ocean, United 
States Code of Federal Regulations , Title  50, Se ction 216.24 (2016)  (pièce USA -3 présentée aux Groupes 
spéciaux), article 216.24 f) 2) i) et ii); règlement d'application de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux 
Groupes spéciaux), article 216.93 f); formulaire  370 de la NOAA (pièce  USA-4 présentée a ux Groupes 
spéciaux)).  
133 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.64 (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
initial, paragraphe 2.32; règlement d'application de 2016 (pièce MEX -2 et USA -2 présentées aux Groupes 
spéciaux), article 216.93 d) et e )). 
134 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.64 (faisant référence à règlement d'application 
de 2016 (pièces MEX-2 et USA-2 présentées aux Groupes spéciaux), article 216.93 d) 1) à 3), f) et  g) 3)).  
135 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.64.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 26 - 
  transformation et grossistes ou distributeurs . Ces renseignements doivent être fournis au NMFS sur 
demande, et doivent être suffisants pour que le NMFS puisse remonter la trace de n'importe quel 
produit du thon commercialisé comme étant Dolphin Safe afin de vérifier que le produit du thon 
respecte de fait les prescriptions d'étiquetage Dolphin Safe . Ces nouvelles prescriptions s'appliquent 
à tous les produits du thon étiquetés Dolphin Safe  s'ils contiennent du thon pêché lors d'une 
expédition de pêche ayant commencé le 21  mai 2016 ou après cette date.136 
5.23.   Élément important, une infraction à ces nouvelles prescriptions en matière d'enregistrement 
des données dans le cadre de la nouvelle chaîne de possession peut aboutir à l'imposition de 
sanctions en vertu de la législation des États -Unis. Des sanctions pour la mise en vente ou 
l'exportation de produits du thon faussement étiquetés Dolphin Safe  peuvent être imposées à tout 
producteur, importateur, exportateur, distributeur ou vendeur qui relève de la j uridiction des 
États-Unis.137 Ces derniers peuvent être poursuivis en vertu des dispositions de la DPCIA, en vertu 
des dispositions fédérales prohibant les fausses déclarations et la contrebande ou en vertu des règles 
fédérales en matière d'étiquetage.138 
5.24.   De p lus, dans le cas des pêcheries pour lesquelles l'administrateur adjoint a fait une 
détermination conformément aux dispositions relatives aux déterminations décrites plus haut au 
paragraphe 5.16, les conditions suivantes sont d'application . Tout thon ou pro duit du thon élaboré 
à partir de thon capturé lors d'une expédition, dans ces pêcheries, ayant commencé le jour de la 
publication d'un avis concernant la détermination au Federal Register , ou plus de 60 jours après 
cette publication, qui est importé et qui  est destiné à être étiqueté Dolphin Safe , doit être 
accompagné d'un document valable signé par un représentant de l'État du pavillon ou de la nation 
où a lieu la transformation (s'il est transformé dans une autre nation) certifiant : i) que les données 
documentant les captures inscrites dans le formulaire 370 de la NOAA sont exactes ; ii) que le thon 
ou les produits du thon respectent les normes d'étiquetage Dolphin Safe  des États -Unis; et iii) que 
les renseignements afférents à la chaîne de possession sont exacts.139 
5.25.   En résumé, nous notons que les critères d'admissibilité, les prescriptions concernant la 
certification, et les prescriptions concernant le repérage et la vérification font tous partie d'une seule 
mesure, la mesure de 2016 concernant le thon, et fo nctionnent donc conjointement en vue de la 
réalisation des mêmes objectifs . Aussi, suivant les constatations formulées par l'Organe d'appel dans 
la première procédure de mise en conformité, dans notre examen de l'évaluation faite par les 
Groupes spéciaux d e la mesure de 2016 concernant le thon, nous "ten[ons] compte du fait que ses 
divers éléments – les critères d'admissibilité et les prescriptions concernant la certification ainsi que 
le repérage et la vérification – établissent une série de conditions d'a ccès au label Dolphin Safe  qui 
sont cumulatives et fortement corrélées".140 
                                                
136 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.65 (faisant référence à règlement d'application 
de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux Groupes spéciaux), article 216.91 a) 5)).  
137 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.66 (faisant référence à règle ment d'application 
de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux Groupes spéciaux), article 216.93 g) 3); formulaire  370 de la 
NOAA (pièce USA -4 présentée aux Groupes spéciaux); États -Unis, réponse à la question n° 29 des Groupes 
spéciaux, paragraphes  148 et 149).  
138 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.66 (faisant référence au formulaire 370 de la NOAA 
(pièce USA -4 présentée aux Groupes spéciaux); United States Code , Title 18, Section 545 (pièce USA -166 
présentée aux Groupes spéciaux); United States Code, Title 18, Section 3571 (pièce USA -167 présentée aux 
Groupes spéciaux); United States Code , Title 16, Section 3372  (pièce USA -169 présentée aux Groupes 
spéciaux) , article 3372 d) ; Civil Monetary Penalty Adjustments for Inflation, United States Federal  Register , 
Vol. 81, No. 109 (7  June 2016)  (pièce USA -170 présentée aux Groupes spéciaux); United States Code , 
Title 16, Section 3373 (pièce USA -171 présentée aux Groupes spéciaux) , article 3373 d) 3) ; United States 
Code, Title 16, Section  3374 (pièce USA -172 présentée aux Groupes spéciaux) , article 3374 a) 1) ; United 
States Code , Title  18, Section 1001  (pièce USA -173 présentée aux Groupes spéciaux) , article 1001 a) ; United 
States Code , Title 16, Section 1375  (pièce USA -174 présentée aux Groupes spéciaux) , article 1375 a) 1) 
et b)). 
139 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.69 (faisant référence à règlement d'application 
de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux Groupes spéciaux), article 216.91 a) 5) ii)).  
140 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.166.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 27 - 
  6  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL  
6.1  Article  2.1 de l'Accord OTC  
6.1.1   Introduction  
6.1.  Comme il est indiqué plus haut, dans les présentes procédures de mise en conformité, les 
États-Unis ont demandé a ux Groupes spéciaux de constater que la mesure de 2016 concernant le 
thon était compatible avec l'article  2.1 de l'Accord OTC . Le Mexique leur a demandé de constater 
que la mesure de 2016 concernant le thon était incompatible avec cette même disposition . Les 
Groupes spéciaux ont rappelé qu'une constatation d'incompatibilité avec l'article  2.1 devait se fonder 
sur les trois éléments suivants : i) la mesure en cause est un règlement technique au sens de 
l'Annexe  1.1 de l'Accord OTC ; ii) les produits pertinents  sont des produits "similaires" ; et iii) la 
mesure en cause accorde un traitement moins favorable aux produits importés qu'au groupe 
pertinent de produits similaires .141 Notant la similitude dans les circonstances factuelles qui 
sous-tendent les deux premiers éléments dans la première procédure de mise en conformité, les 
Groupes spéciaux dans les présentes procédures de mise en conformité sont convenus avec les 
parties que la mesure de 2016 concernant le thon était un règlement technique et que les pro duits 
pertinents étaient similaires.142 
6.2.  En ce qui concerne le troisième élément, les Groupes spéciaux ont rappelé la constatation de 
l'Organe d'appel selon laquelle l'évaluation du point de savoir si la mesure accordait un traitement 
moins favorable au regar d de l'article  2.1 nécessitait deux étapes distinctes : i) déterminer si la 
mesure contestée modifie les conditions de concurrence au détriment des produits importés 
pertinents par rapport aux produits similaires d'origine nationale et/ou aux produits simil aires 
originaires de tout autre pays ; et, si le groupe spécial formule une telle constatation, ii) déterminer 
si l'effet préjudiciable sur les importations découle exclusivement d'une distinction réglementaire 
légitime au lieu de dénoter une discrimination  à l'égard du groupe des produits importés .143 Les 
Groupes spéciaux ont noté que la mesure de 2016 concernant le thon conservait la structure et les 
principes de base généraux de la mesure initiale et de la mesure de 2013 concernant le thon, et que 
les parti es s'accordaient à penser que la situation factuelle pertinente n'avait pas changé par rapport 
à la procédure initiale ou à la première procédure de mise en conformité .144 Ils ont donc constaté 
que, en excluant la plupart des produits du thon mexicains de l' accès au label Dolphin Safe , tout en 
accordant un accès conditionnel à ce label pour les produits similaires des États -Unis et d'autres 
pays, la mesure de 2016 concernant le thon, comme la mesure initiale et la mesure de 2013 
concernant le thon, modifiait les conditions de concurrence au détriment des produits du thon 
mexicains sur le marché des États -Unis.145 
6.3.  Les Groupes spéciaux ont donc noté que le désaccord entre les parties quant à la compatibilité 
de la mesure de 2016 concernant le thon avec l'article 2 .1 de l'Accord OTC était centré sur la question 
de savoir si l'effet préjudiciable causé par cette mesure découlait exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime . Ils ont considéré que leur tâche dans les présentes procédures consistait à 
vérifier  "si les distinctions réglementaires pertinentes [étaient] bien "adaptées" et "ajustées" en 
fonction" des risques différents présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes 
de pêche dans différentes zones océaniques, "ainsi que propor tionnées à ces risques".146 
6.4.  Les Groupes spéciaux ont ensuite établi "les profils de risque des méthodes de pêche en 
question dans différentes zones océaniques, en tenant compte des données sur les dommages 
observables et non observables" .147 Puis ils ont exami né si la mesure de  2016 concernant le thon, y 
compris ses éléments constitutifs pertinents, était adaptée en fonction des différents risques pour 
les dauphins . À cet égard, ils ont examiné, successivement, les critères d'admissibilité, les 
                                                
141 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.73 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe 7.25).  
142 Rapports des Group es spéciaux, paragraphe  7.74. 
143 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.73 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe 7.26).  
144 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.77. 
145 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.78 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe 7.238).  
146 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.103 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe 7.252).  
147 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.149.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 28 - 
  prescriptions co ncernant la certification, les prescriptions concernant le repérage et la vérification, 
et les dispositions relatives aux déterminations148, avant de fournir une évaluation globale de la 
compatibilité de la mesure de  2016 concernant le thon avec l'article  2.1.149 
6.5.  En appel, le Mexique allègue que les Groupes spéciaux ont fait erreur dans leur interprétation 
et leur application de l'article  2.1 de l'Accord OTC en constatant que la mesure de  2016 concernant 
le thon n'était pas incompatible avec cette disposition . Il avance quatre motifs d'appel principaux . 
Premièrement, il soutient que les Groupes spéciaux se sont appuyés sur un critère juridique qui ne 
tient pas compte du point de savoir si les distinctions réglementaires établies par la mesure de  2016 
concernant le thon sont rationnellement liées à ses objectifs . À cet égard, il fait valoir que les Groupes 
spéciaux ont fait erreur dans leur analyse de l'adaptation parce qu'ils n'ont pas pris en compte les 
risques d'étiquetage inexact dans le cadre de la mesure de 2016 concernant le thon .150 
Deuxièmement, le Mexique soutient que les Groupes spéciaux ont fait erreur dans leur application 
de l'article  2.1 en limitant des aspects de leur analyse de l'adaptation à une comparaison des profils 
de risque de différentes métho des de pêche .151 Troisièmement, il allègue que les Groupes spéciaux 
ont fait erreur dans leur évaluation des risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de 
différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques : i) en n'évaluant pas d'une 
manière adéquate les profils de risque des différentes pêcheries152; ii) en utilisant l'encerclement 
des dauphins dans l'ETP comme point de repère153; et iii) en faisant abstraction des mesures 
pertinentes des risques .154 Quatrièmement, il allègue que les Groupe s spéciaux ont fait erreur dans 
leur application de l'article  2.1 de l'Accord OTC en constatant que les critères d'admissibilité, les 
prescriptions concernant la certification, les prescriptions concernant le repérage et la vérification, 
ainsi que la mesur e de 2016 concernant le thon dans son ensemble, étaient adaptés en fonction des 
risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans 
différentes zones océaniques.155 
6.6.  Les États -Unis allèguent que les Groupes spéc iaux ont  correctement déterminé  que les 
distinctions réglementaires établies par la mesure de 2016 concernant le thon étaient correctement 
adaptées en fonction des différents risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes 
méthodes de pêche da ns différentes zones océaniques, sur la base des indications données par 
l'Organe d'appel dans la première procédure de mise en conformité . Premièrement, ils soutiennent 
que, dans la première procédure de mise en conformité, l'Organe d'appel a examiné l'in teraction 
entre le lien rationnel et les analyses de l'adaptation, et a clairement dit que, dans le présent 
différend, le concept d'adaptation "reflétait le lien entre les distinctions établies par la mesure et 
[les] objectif[s] de celle -ci".156 Deuxièmement , de l'avis des États -Unis, les Groupes spéciaux ont 
agi conformément aux prescriptions de l'article  2.1 en examinant les distinctions réglementaires 
pertinentes au titre de la mesure de 2016 concernant le thon .157 Troisièmement, les États -Unis 
considèrent é galement que les Groupes spéciaux ont correctement examiné les profils de risque des 
méthodes de pêche et des pêcheries .158 Quatrièmement, ils estiment que les "conclusions 
intermédiaires" des Groupes spéciaux concernant les critères d'admissibilité, les pre scriptions 
concernant la certification et les prescriptions concernant le repérage et la vérification étaient 
                                                
148 En réponse aux questions posées à l'audience, le Mexique et les États -Unis sont convenu que les 
Groupes spécia ux avaient agi d'une manière appropriée en effectuant cette analyse successive.  
149 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.529.  
150 Mexique, déclaration d'appel, paragraphe 8.a; communication en tant qu'appelant, paragraphes  99 
à 142. 
151 Mexique, déclarati on d'appel, paragraphe 8.b; communication en tant qu'appelant, paragraphes  159 
à 172, 181 à 185 et 230 à 234.  
152 Mexique, déclaration d'appel, paragraphe 8.c; communication en tant qu'appelant, paragraphes  162 
à 171 et 235 à 240.  
153 Mexique, déclaration d'ap pel, paragraphe 8.c; communication en tant qu'appelant, paragraphes  175 
à 191.  
154 Mexique, déclaration d'appel, paragraphe 8.c; communication en tant qu'appelant, paragraphes  192 
à 225 et 241 à 246.  
155 Mexique, déclaration d'appel, paragraphe 9; communicatio n en tant qu'appelant, paragraphes  226 
à 307. 
156 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  32 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphes 7.92, 7.98 et 7.101. 
Voir auss i ibid., paragraphes 35 à 85.  
157 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes  116 à 123.  
158 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes  96 à 203.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 29 - 
  "correctes et non erronées" .159 Ils ajoutent que, contrairement à ce que le Mexique avance dans ses 
arguments, l'évaluation globale par les Groupes spéciaux de la mesure de 2016 concernant le thon 
était fondée non seulement sur leurs analyses intermédiaires, mais aussi sur leur examen du point 
de savoir comment les différentes parties de la mesure interagissent pour remédier aux risques 
présentés pour  les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones 
océaniques.160 
6.7.  Nous commençons par rappeler brièvement le critère juridique pertinent au titre de l'article  2.1, 
avant d'évaluer si les Groupes spéciaux ont fait erreur dans son énonciation . Puis nous passons à 
l'application de ce critère par les Groupes spéciaux dans le contexte du présent différend, en 
examinant tout d'abord les deux arguments d'ordre général du Mexique concernant l'analyse du 
Groupe spécial au titre de  l'article  2.1, à savoir que les Groupes spéciaux : i) n'ont pas examiné le 
lien entre les distinctions réglementaires prévues par la mesure en cause et ses objectifs ; et ii) ont 
fait erreur en limitant des aspects de leur analyse de l'adaptation à une comp araison des profils de 
risque de différentes méthodes de pêche . Ensuite, nous examinons les arguments du Mexique relatifs 
aux aspects spécifiques de l'évaluation des profils de risque par les Groupes spéciaux, y compris les 
allégations selon lesquelles ces  derniers n'ont pas convenablement évalué les risques présentés par 
la pêche au thon dans différentes pêcheries, ont adopté un point de repère erroné et ont fait 
abstraction des mesures pertinentes des risques . Enfin, nous examinons les arguments du Mexiqu e 
selon lesquels les Groupes spéciaux ont fait erreur en concluant que les critères d'admissibilité, les 
prescriptions concernant la certification et les prescriptions concernant le repérage et la vérification, 
ainsi que la mesure de 2016 concernant le tho n dans son ensemble, étaient adaptés en fonction des 
profils de risque pertinents.  
6.1.2   "Traitement non moins favorable" au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC  
6.1.2.1   Question de savoir si les Groupes spéciaux ont fait erreur dans leur énonciation 
du critère juridi que 
6.8.  L'article 2.1 de l'Accord OTC prévoit ce qui suit:  
Les Membres feront en sorte, pour ce qui concerne les règlements techniques, qu'il soit 
accordé aux produits importés en provenance du territoire de tout Membre un 
traitement non moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires 
d'origine nationale et aux produits similaires originaires de tout autre pays.  
6.9.  L'Organe d'appel a identifié une analyse en deux étapes permettant d'examiner si le règlement 
technique en cause accorde un traitem ent moins favorable aux produits importés au regard de 
l'article  2.1 de l'Accord OTC : i) question de savoir s'il modifie les conditions de concurrence au 
détriment de ces produits importés par rapport aux produits similaires d'origine nationale et/ou aux 
produits similaires originaires de tout autre pays ; et ii) question de savoir si l'effet préjudiciable sur 
les importations découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime .161 Lorsqu'il est 
constaté que l'effet préjudiciable causé par un règlem ent technique découle exclusivement d'une 
distinction réglementaire légitime, "ce règlement technique n'accorde pas un traitement moins 
favorable aux produits importés et est par conséquent compatible avec l'article 2.1 de 
l'Accord  OTC."162 
                                                
159 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  353. Voir aussi ibid., paragr aphes 204 
à 353. 
160 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  354. 
161 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.26 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de 
girofle , paragraphes 180, 182 et 215; États-Unis – EPO, paragraphes 268 et 271; États-Unis – Thon II 
(Mexique) , paragraphe 215).  
162 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.96. En interprétant ainsi l'article 2.1, l'Organe d'appel a pris en compte le contexte fourni par la 
définition du "règlement technique" figurant dans l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC, ainsi que par l'article  2.2 et le 
sixième considérant du préambule de l'Accord  OTC. ( Ibid., paragraphe 7.87. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 271; États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 171 
à 174; États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 212 et 213 .) WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 30 - 
  6.10.   Pour déterminer s i l'effet préjudiciable découle exclusivement d'une distinction réglementaire 
légitime, "un groupe spécial doit analyser minutieusement si le règlement technique en cause est 
impartial dans sa conception, ses principes de base, sa structure révélatrice, so n fonctionnement et 
son application à la lumière des circonstances propres à l'affaire."163 L'Organe d'appel a constaté 
qu'il pouvait y avoir différentes manières de démontrer qu'une mesure ne découlait pas 
exclusivement d'une distinction réglementaire légit ime, y compris "par exemple", en montrant que 
la mesure est appliquée de façon à constituer une discrimination arbitraire ou injustifiable .164 En 
même temps, il a souligné qu'"un examen de la question de savoir si une mesure [était] conçue ou 
appliquée de fa çon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable n'[était] pas le 
seul moyen d'évaluer si une mesure manqu[ait] d'impartialité".165 
6.11.   L'Organe d'appel a dit que, compte tenu des "parallèles importants" entre l'analyse au titre 
de l'artic le 2.1 de l'Accord OTC et l'analyse au titre du texte introductif de l'article XX du GATT de 
1994166, la jurisprudence pertinente relative à ce dernier, en particulier la jurisprudence relative au 
concept de "discrimination arbitraire ou injustifiable", pouv ait éclairer utilement la façon dont le 
concept devrait être interprété dans le contexte de la deuxième étape de l'analyse du "traitement 
non moins favorable" au titre de l'article 2.1 .167 À cet égard, "[l']un des facteurs les plus importants 
pour l'évaluati on d'une discrimination arbitraire ou injustifiable [au titre du texte introductif de 
l'article XX] [était] la question de savoir si la discrimination [pouvait] être conciliée avec l'objectif 
de politique générale par rapport auquel la mesure [avait] été p rovisoirement justifiée au titre de 
l'un des alinéas de l'article XX, ou si elle [était] rationnellement liée à cet objectif."168 Pour l'Organe 
d'appel, les "mêmes considérations [étaient] valables dans le contexte de la deuxième étape de 
l'analyse du "trait ement non moins favorable" au titre de l'article 2.1" .169 Donc, aux fins de 
l'article  2.1 de l'Accord OTC, dans le cadre de l'examen du point de savoir si un règlement technique 
constitue un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable, "il est probab le que cette évaluation 
comportera un examen du lien entre les distinctions réglementaires constatées dans la mesure et 
les objectifs de politique générale de cette mesure"170, même si "l'examen d'autres facteurs [peut] 
aussi être pertinent[] pour l'analyse" .171 
6.12.   Dans la procédure initiale, les États -Unis ont cherché à démontrer que l'effet préjudiciable 
dans le cadre de la mesure initiale concernant le thon découlait exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime en introduisant la notion d'adaptation . Plus spécifiquement, ils ont soutenu 
                                                
163 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.31 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , 
paragraphe  182). Voir aussi les rapports de l'Organe d'app el États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , 
paragraphe  215; États-Unis – EPO, paragraphe 340; États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 216.  
164 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.31. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 271; États-Unis – 
EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 5.94 . 
165 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.94. (italique  dans l'original) Voir aussi ibid., le paragraphe 7.31.  
166 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.310; États-Unis – 
Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe  7.89. Nous rappelons que le texte introductif de 
l'article  XX du GATT de 1994 prévoit que les Membres de l'OMC peuvent recourir à des mesures qui relèvent de 
l'une des catégories distinctes des exceptions générales figurant à l'article XX du GATT de 1994 "[s]ous réserve 
que ces mesures ne soient pas appli quées de façon à constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou 
injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce 
international". Étant donné que le sixième considérant du préambule de l'Acco rd OTC "constitue le contexte 
pertinent pour l'interprétation de l'article 2.1 et que le libellé de ce considérant a des points communs 
importants avec le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994", la jurisprudence relative au texte 
introductif de  l'article XX était pertinente pour la compréhension de la teneur de la deuxième étape de la 
prescription relative au "traitement non moins favorable" au titre de l'article  2.1 de l'Accord OTC. (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (a rticle 21:5 – Mexique) , paragraphe  7.88)  
167 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.91. 
168 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.92 (citant les rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.306, 
qui font référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 165; Brésil – 
Pneumatiques rechapés , paragraphes 227, 228 et 232).  
169 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.92. 
170 Rapport  de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.97. 
171 Rapport  de l'Organe d'appel États-Unis – Thon I I (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.95. WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 31 - 
  que les distinctions réglementaires établies dans le cadre de la mesure initiale concernant le thon 
"entre différentes méthodes de pêche au thon et différentes zones océaniques pouvaient être 
expliquées ou justifiées pa r des différences entre les risques associés à ces méthodes de pêche et à 
ces zones océaniques" .172 Cela a amené l'Organe d'appel à examiner la légitimité des distinctions 
réglementaires établies par la mesure initiale concernant le thon "sous l'angle … de l '"adaptation"" .173 
L'Organe d'appel a souligné que l'utilisation qu'il faisait des termes "impartiale" et "adaptée":  
ne constituait pas des critères juridiques différents, puisque l'examen tout entier de 
l'Organe d'appel portait sur le point de savoir si les  États-Unis avaient dûment étayé 
leur argument selon lequel la mesure initiale concernant le thon  était impartiale  et, par 
conséquent, pas incompatible avec l'article 2.1, du fait qu'elle était "adaptée"  en 
fonction des risques présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche 
dans différentes zones océaniques.174 
6.13.   Donc, plutôt qu'un critère juridique séparé, l'adaptation est le moyen d'évaluer si l'effet 
préjudiciable de la mesure en cause en l'espèce découle exclusivement d'une distinction 
réglem entaire légitime, dans le contexte de la deuxième étape de l'analyse du "traitement non moins 
favorable" au titre de l'article 2.1 . Comme nous l'expliquons de façon plus détaillée  plus loin, dans 
la section  6.1.3, si elle est faite correctement , l'analyse de l'adaptation devrait englober l'examen 
du lien rationnel entre les distinctions réglementaires et les objectifs de la mesure de 2016 
concernant le thon . Donc, si elles sont correctement adaptées, ces distinctions réglementaires 
n'équivaudront pas à une discrimination arbitraire ou injustifiable et seront donc conformes aux 
prescriptions de l'article  2.1 de l'Accord OTC.  
6.14.   En énonçant le critère juridique applicable au titre de l'article 2.1 dans les présentes 
procédures de mise en conformité, les Groupes s péciaux ont rappelé les constatations de l'Organe 
d'appel exposées ci -dessus . Ils ont considéré que, "même s'il [pouvait] y avoir, en théorie, plusieurs 
façons" d'évaluer si la mesure satisfaisait à la deuxième étape de l'analyse au titre de l'article  2.1175, 
dans le présent différend, il était approprié d'évaluer si l'effet préjudiciable causé par la mesure de 
2016 concernant le thon découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime sous 
l'angle de l'adaptation.176 
6.15.   En appel, le Mexique met en avant la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle le critère 
du lien rationnel est " l'un des facteurs les plus importants " pour évaluer une discrimination arbitraire 
et injustifiable au titre du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 .177 Le Mexique fait donc 
valoir que, compte tenu du "lien étroit" entre la notion d'impartialité au titre de l'article 2.1 et la 
notion d'impartialité au titre du texte introductif de l'article  XX, "une évaluation du point de savoir 
si l'effet préjudiciable peut être concilié avec l'objectif de politique générale poursuivi par la mesure 
… ou est rationnellement lié à cet objectif" est nécessaire dans l'analyse au titre de l'article 2.1.178 
6.16.   Comme il a été dit plus haut, l'évaluation du point de savoir si l'effet préj udiciable d'une 
mesure équivaut à une discrimination arbitraire ou injustifiable dans le contexte de l'article  2.1 
impliquera probablement un examen du lien entre les distinctions réglementaires établies par la 
mesure et ses objectifs . Cela ne signifie pas  que cet examen constitue nécessairement une étape 
qui est séparée et distincte d'une analyse de l'adaptation correcte, comme il apparaît que le Mexique 
le donne à entendre . En même temps, nous ne considérons pas que les arguments du Mexique en 
                                                
172 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.98. 
173 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.98. 
174 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.98. (pas d'italique dans l'original)  
175 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.102.  
176 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.102. Les Groupe s spéciaux ont noté que, dans la 
première procédure de mise en conformité, l'Organe d'appel avait souligné à plusieurs reprises que la manière 
appropriée pour un groupe spécial, dans le contexte du présent différend, d'évaluer si l'effet préjudiciable 
causé par la mesure concernant le thon découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime 
consistait à évaluer si la mesure était correctement "adaptée" en fonction des différents risques pour les 
dauphins. (Voir les rapports des Groupes spéciaux , paragraphe 7.84 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.155).)  
177 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 325 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.92).  (pas d'italique dans l'original)  
178 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 86.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 32 - 
  appel porte nt principalement sur l'énonciation par les Groupes spéciaux du critère juridique au titre 
de l'article 2.1 . En fait, comme cela est examiné plus en détail plus loin, dans la section  6.1.3, le 
Mexique soutient que, dans leur analyse de l'adaptation, les Gr oupes spéciaux n'ont pas inclus 
d'examen du lien entre les distinctions réglementaires donnant lieu à l'effet préjudiciable, d'une part, 
et les objectifs de la mesure de 2016 concernant le thon, d'autre part . Par conséquent, même si le 
Mexique indique que ses allégations portent, entre autres, sur l'interprétation de l'article 2.1 par les 
Groupes spéciaux, nous observons que ses arguments concernent principalement l'application par 
les Groupes spéciaux du critère juridique au titre de l'article 2.1 dans le contexte du présent 
différend . Nous examinons ces arguments plus loin, dans la section 6.1.3 . Cependant, avant de 
passer à la question de savoir ce qui constitue une analyse de l'adaptation correcte dans le présent 
différend, nous examinons l'argument du M exique selon lequel les Groupes spéciaux auraient dû 
prendre en compte l'objectif de développement durable mentionné dans le préambule de l'Accord 
sur l'OMC lorsqu'ils ont interprété et appliqué l'article  2.1 de l'Accord OTC dans le présent différend.  
6.1.2.2   Ques tion de savoir si les Groupes spéciaux ont fait erreur en rejetant l'argument 
du Mexique concernant la pertinence de la viabilité du stock de thons et de l'écosystème 
marin  
6.17.   Devant les Groupes spéciaux, le Mexique a fait valoir que, "bien que la mention du 
développement durable dans le préambule de l'Accord sur l'OMC ne cré[ait] elle -même aucune 
obligation, il n'en demeur[ait] pas moins que le texte de toutes les obligations dans le cadre de 
l'OMC qui se rapport[aient] d'une manière ou d'une autre à l'object if de développement durable  ou 
de protection de l'environnement  [devait] être interprété et clarifié dans ce contexte" fourni par le 
préambule .179 Par conséquent, il a soutenu que, bien que les Membres de l'OMC soient libres de 
choisir leurs propres objectif s, ils agiraient d'une manière incompatible avec leurs obligations dans 
le cadre de l'OMC "si les moyens … pour parvenir" à atteindre ces objectifs "sont incompatibles avec 
les objectifs de développement durable" .180 Il a affirmé que le principe de développe ment durable 
avait acquis le statut de principe de droit international applicable à tous les pays.181 
6.18.   Les Groupes spéciaux ont rejeté l'argument du Mexique, constatant qu'"[i]l appar[aissait] … 
que cet argument él[evait] le libellé du préambule au niveau d'u ne obligation de fond, bien que le 
Mexique affirme le contraire" .182 En outre, ils ont souligné que la mesure de 2016 concernant le thon 
ne concernait pas le développement durable, mais plutôt la protection et le bien -être des dauphins, 
et que l'Accord sur l 'OMC n'obligeait pas un Membre à adopter des règlements axés uniquement sur 
l'objectif de "développement durable".183 
6.19.   En appel, le Mexique fait valoir que, lorsque les obligations en cause dans un différend se 
rapportent au développement durable, elles doive nt être interprétées d'une manière compatible avec 
l'objectif de développement durable . Pour lui, cette obligation se présente à l'article 2.1 pour la 
détermination du point de savoir si la mesure de 2016 concernant le thon découle exclusivement 
d'une dist inction réglementaire légitime .184 De l'avis du Mexique, appliquer un règlement technique 
qui est incompatible avec l'objectif de développement durable et l'affaiblit entraîne une 
"discrimination injustifiable" .185 Le Mexique souligne que, en encourageant l'ut ilisation de dispositifs 
de concentration du poisson et d'autres formes de pêche au thon à l'extérieur de l'ETP pour 
remplacer la méthode de pêche par encerclement des dauphins, la mesure de 2016 concernant le 
thon "cause des dommages sérieux aux zones de pêche et à l'écosystème marin dans son ensemble" 
et "doit donc être considérée comme incompatible avec l'objectif de développement durable" .186 Il 
soutient que l'application de la mesure de 2016 concernant le thon entraîne une "discrimination 
                                                
179 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.128. (pas d'italique dans l'original)  
180 Rapports des  Groupes spéciaux, paragraphe 7.128.  
181 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.128.  
182 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.130.  
183 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.131.  
184 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphes 147 et 1 48. 
185 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 149.  
186 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 148. Par exemple, le Mexique fait valoir 
que la méthode des objets flottants/dispositifs de concentration du poisson "attire et tue d es thons juvéniles et 
adultes, et entraîne une grande variété d'autres captures accessoires, y compris de tortues marines, de requins 
et d'autres espèces". (Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 25 (faisant référence au 
rapport du Groupe s pécial initial, paragraphe 4.10))  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 33 - 
  injustifiable" et donc que les distinctions réglementaires prévues par la mesure "ne peuvent pas être 
"légitimes"" aux fins de la deuxième étape de l'analyse au titre de l'article 2.1.187 
6.20.   Les États -Unis répondent que le Mexique cherche à transformer le texte du préambule 
concernant le développement durable en une obligation de fond .188 De plus, ils affirment que, pour 
faire valoir son argument, "le Mexique est forcé de modifier substantiellement les objectifs de la 
mesure de 2016" et de transformer les objectifs de protection  des dauphins et d'information des 
consommateurs de la mesure en prescriptions en matière d'étiquetage se rapportant à "la viabilité 
des stocks de thons et de l'écosystème marin en général".189 
6.21.   Nous observons que la question soulevée par le Mexique est doubl e. Premièrement, nous 
devons déterminer si, au titre de la prescription relative au "traitement non moins favorable" 
énoncée à l'article  2.1 de l'Accord OTC, les moyens par lesquels un règlement technique atteint ses 
objectifs doivent être compatibles avec  le principe de développement durable mentionné dans le 
préambule de l'Accord sur l'OMC . Deuxièmement, si nous constatons qu'une telle prescription existe 
au titre de l'article 2.1, nous devons déterminer si, dans les circonstances du présent différend, la  
mesure de 2016 concernant le thon est incompatible avec cette prescription parce qu'elle encourage 
l'utilisation de dispositifs de concentration du poisson et d'autres formes de pêche qui ne sont pas 
viables pour le stock de thons.  
6.22.   L'Organe d'appel a dit que, lorsqu'il évaluait si un règlement technique accordait un traitement 
moins favorable aux produits importés au regard l'article  2.1, le groupe spécial avait pour tâche, en 
partie, de vérifier si l'effet préjudiciable causé par un règlement technique dé coulait exclusivement 
d'une distinction réglementaire légitime .190 Il a également indiqué que le préambule de l'Accord OTC 
éclairait "le champ d'application de la prescription relative au "traitement non moins favorable" 
énoncée à l'article 2.1, en indiquant  clairement que les règlements techniques [pouvaient] 
rechercher les objectifs répertoriés dans cette disposition".191 
6.23.   Nous considérons que le préambule de l'Accord sur l'OMC peut aussi éclairer les interprétations 
des accords visés dans des circonstances ap propriées . À cet égard, l'Organe d'appel a constaté que 
le préambule de l'Accord sur l'OMC "éclair[ait], ordonn[ait] et nuan[çait]" l'interprétation des accords 
visés.192 Donc, même si le préambule de l'Accord sur l'OMC ne crée par lui -même des obligations de 
fond, il peut fournir un contexte important pour l'interprétation des accords visés, par exemple en 
mettant en lumière les types d'objectifs de politique générale qu'un Membre peut chercher à 
atteindre.  
6.24.   Nous notons que la légitimité des objectifs de la mesure de 2016 concernant le thon n'est pas 
une question dont nous sommes saisis en l'espèce . En effet, en réponse aux questions posées à 
l'audience, le Mexique a indiqué qu'il ne contestait pas le droit des États -Unis ni d'autres Membres 
de l'OMC de déter miner les objectifs de leurs mesures .193 Le Mexique a également reconnu que "la 
mention du développement durable dans le préambule de l'Accord sur l'OMC ne cré[ait] elle -même 
aucune obligation" .194 En même temps, le Mexique maintient que "[l]orsque [des] oblig ations [en 
cause dans un différend] se rapportent au développement durable, elles doivent être interprétées 
                                                
187 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 149.  
188 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 91.  
189 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 92 (faisant référence à Mexique, 
communi cation en tant qu'appelant, paragraphe 148). (italique omis)  
190 Voir plus haut  le paragraphe 6.9.  
191 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 173.  
192 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 15 3. Nous rappelons que, dans 
l'affaire États-Unis – Crevettes , l'Organe d'appel s'est appuyé sur l'objectif de développement durable contenu 
dans le préambule de l'Accord sur l'OMC pour déterminer si une mesure visant à protéger les tortues marines 
pouvait relever de l'objectif de politique générale de conservation des "ressources naturelles épuisables" au 
sens de l'article XX g) du GATT de 1994. Il a indiqué que l'expression "ressources naturelles épuisables" 
figurant dans cette disposition devrait être lue  à la lumière de l'objectif de développement durable contenu 
dans le préambule de l'Accord sur l'OMC et interprétée comme visant non seulement la conservation des 
minéraux ou des autres ressources naturelles non biologiques épuisables, mais aussi les resso urces naturelles 
vivantes, y compris les tortues marines, dont la protection était recherchée par la mesure en cause dans ce 
différend. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 131)  
193 Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux, par agraphe  7.128 (citant Mexique, deuxième 
communication écrite aux Groupes spéciaux, paragraphe 32).  
194 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.128 (faisant référence à la réponse du Mexique à la 
question n°  84 des Groupes spéciaux, paragraphe 130).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 34 - 
  d'une manière compatible avec l'objectif de développement durable."195 À son avis, "cette obligation 
d'interprétation se présente à l'article 2.1 de l 'Accord OTC" lorsqu'il s'agit de déterminer si l'effet 
préjudiciable dans le cadre de la mesure concernant le thon découle exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime.196 
6.25.   Il apparaît donc que l'argument du Mexique repose sur son avis selon lequel l'article 2.1 est 
une obligation qui "se rapporte[] au développement durable" .197 Cependant, l'article 2.1 vise à faire 
en sorte que les règlements techniques soient conçus et appliqués de façon à accorder un "traitement 
non moins favorable" aux produits sim ilaires importés . À notre avis, le Mexique semble amalgamer 
la nature de l'obligation  énoncée à l'article  2.1 avec la nature des règlements techniques  que les 
Membres peuvent choisir d'adopter . Par exemple, il indique que "[t]ous les règlements techniques 
ne se rapporteront pas au développement durable mais, lorsqu'ils s'y rapportent, ils seront 
incompatibles avec [l'article 2.1] si leurs effets ne sont pas durables" .198 Donc, il apparaît que 
l'argument du Mexique donne à penser que la pertinence du principe de développement durable 
pour l'interprétation de l'article 2.1 peut différer selon qu'une mesure "se rapporte au" 
développement durable ou a "des effets sur" le développement durable . Nous ne voyons pas 
pourquoi l'interprétation de l'article 2.1 devrait v arier en fonction du type de règlement technique 
qu'un Membre adopte . Même si un règlement technique d'un Membre peut, selon les circonstances, 
se rapporter au développement durable, la nature et la portée de l'obligation énoncée à l'article 2.1 
restent in changées.  
6.26.   En tout état de cause, nous rappelons que les objectifs de la mesure de 2016 concernant le 
thon sont les suivants : i) faire en sorte que les consommateurs ne soient pas trompés ou induits en 
erreur quant à la question de savoir si les produits du  thon contiennent du thon capturé d'une 
manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins ; et ii) contribuer à la protection des dauphins, en 
faisant en sorte que le marché des États -Unis ne soit pas utilisé pour encourager les flottilles de 
pêche à capt urer le thon d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins .199 Compte tenu 
du fait que la légitimité des objectifs de la mesure de 2016 concernant le thon n'est pas en cause 
dans les présentes procédures de mise en conformité, nous considérons qu e la question dont étaient 
saisis les Groupes spéciaux était de savoir si l'effet préjudiciable causé par la mesure de 2016 
concernant le thon découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime compte tenu 
des objectifs que les États -Unis ava ient choisi de poursuivre au moyen de cette mesure . Sur la base 
des considérations ci -dessus, nous n'avons pas besoin d'examiner si, dans les circonstances du 
présent différend, la mesure de 2016 concernant le thon est incompatible avec l'article 2.1 parce  
qu'elle encourage l'utilisation de dispositifs de concentration du poisson et d'autres formes de pêche 
qui ne sont pas viables pour les stocks de thons.  
6.27.   Nous allons maintenant examiner ce que le critère juridique au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord  OTC, tel qu'énoncé plus haut, entraîne dans le contexte du présent différend et si les 
Groupes spéciaux ont fait erreur dans leur énonciation et leur application de ce critère.  
6.1.3   Ce que le critère juridique énoncé à l'article 2.1 de l'Accord OTC implique dans le  
présent différend  
6.28.   Comme il est noté plus haut, au paragraphe 6.3., les Groupe s spéciaux ont considéré que, 
compte tenu des circonstances spécifiques en l'espèce, leur tâche pour ce qui est de l'examen des 
allégations respectives des parties au titre de l' article 2.1 était de vérifier "si les distinctions 
réglementaires pertinentes [étaient] bien "adaptées" et "ajustées" en fonction" des risques différents 
présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones 
océaniques, "ainsi que proportionnées" à ces risques .200 Après avoir établi "les profils de risque des 
méthodes de pêche en question dans différentes zones océaniques, en tenant compte des données 
sur les dommages observables et non observables"201, les Groupe s spéciaux ont examiné les 
                                                
195 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 147.  
196 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 148.  
197 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 147. De l'avis du Mexique, "[c]omme il est 
dit dans le préambule de l'Accord sur  l'OMC, l'objectif de tout Membre de l'OMC est d'agir d'une manière 
durable" et cet objectif doit "éclairer l'interprétation de l'article 2.1 de l'Accord OTC". ( Ibid., paragraphe  149) 
198 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 149.  
199 Voir plus haut  le paragraphe 5.8. 
200 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.103 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  7.252).  
201 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.149  et 7.525.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 35 - 
  éléments constitutifs pertinents de la mesure de 2016 concernant le thon . Ils ont ensuite fait la 
synthèse de leurs analyses intermédiaires "pour parvenir à une conclusion générale globale" sur le 
point de savoir si les condition s d'étiquetage prévues par la mesure étaient adaptées en fonction des 
profils de risque pertinents .202 Sur cette base, les Groupes spéciaux ont constaté, au final, que la 
mesure de 2016 concernant le thon était compatible avec l'article  2.1.203 
6.29.   En appel, le Me xique allègue que les Groupes spéciaux ont fait erreur dans leur "interprétation 
juridique" du critère de l'adaptation au titre de l'article 2.1.204 Nous rappelons toutefois que 
l'adaptation n'est pas un critère juridique séparé au titre de l'article  2.1, mais plutôt un outil 
analytique spécifique à une affaire utilisé pour évaluer si la mesure de 2016 concernant le thon est 
compatible avec cette disposition . Comme il est expliqué plus haut, nous considérons que les 
arguments du Mexique concernent le point de savoir si, en appliquant l'analyse de l'adaptation, les 
Groupes spéciaux ont correctement évalué le lien entre les  distinctions réglementaires et les objectifs 
de la mesure .205 
6.30.   Le Mexique fait valoir à cet égard que, lors de l'évaluation de la compatibili té de la mesure de 
2016 concernant le thon avec l'article 2.1, les Groupes spéciaux ont fait erreur en déterminant que 
la mesure était adaptée en fonction des risques présentés pour les dauphins par différentes 
méthodes de pêche dans différentes zones océa niques , sans en même temps examiner si les 
distinctions réglementaires  que la mesure établissait étaient rationnellement liées à ses objectifs . En 
particulier, le Mexique soutient que les Groupes spéciaux n'ont pas pris en considération les risques 
relatif s à un étiquetage inexact pour examiner les profils de risque des méthodes de pêche et des 
zones océaniques en question aux fins de l'analyse de l'adaptation . Du point de vue du Mexique, 
comme la mesure de 2016 concernant le thon ne peut pas atteindre ses objectifs sans exactitude 
de l'étiquetage, une analyse de l'adaptation correcte aurait dû inclure des examens de tels risques 
d'étiquetage inexact.206 
6.31.   Le Mexique allègue également l'existence de plusieurs erreurs dans "l'établissement et 
l'évaluation [par les Groupes spéciaux] des profils de risque de différentes méthodes de pêche dans 
différentes zones océaniques", ce qui, d'après lui, "[a] entraîné des déficiences qui ont amené les 
Groupes spéciaux à faire erreur ultérieurement en effectuant leur évaluati on du point de savoir si 
les distinctions réglementaires pertinentes [au titre de la mesure de 2016 concernant le thon] 
[étaient] adaptées" .207 Spécifiquement, le Mexique allègue que les Groupes spéciaux ont fait erreur 
en évaluant et comparant les profils d e risque des différentes méthodes de pêche sans établir de 
distinction entre les différentes zones océaniques .208 Il soutient que, par conséquent, l'analyse de 
l'adaptation par les Groupes spéciaux est déficiente parce qu'elle n'examine pas, par pêcherie, si  les 
distinctions réglementaires pertinentes prévues par  la mesure sont adaptées.209 
6.32.   La prise en considération des arguments du Mexique nous amène à établir ce qu'une analyse 
de l'adaptation correcte implique aux fins du présent différend, avant d'évaluer si  les Groupes 
spéciaux ont fait erreur dans leur analyse de l'adaptation . Spécifiquement, nous considérons : i) la 
question de savoir comment les objectifs de la mesure de 2016 concernant le thon et le risque 
d'inexactitude du label Dolphin Safe  devraient êt re pris en compte dans une analyse de l'adaptation 
correcte ; et ii) la question de savoir si les Groupes spéciaux ont fait erreur en limitant des aspects 
de leur analyse de l'adaptation à une comparaison des profils de risque des différentes méthodes de 
pêche.210 
                                                
202 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.529 et 7.704.  
203 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.717.  
204 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe  78. 
205 Voir plus haut  le paragraphe 6.16.  
206 Mexique, communication en tant qu 'appelant, paragraphes 99, 117 et 118.  
207 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 154.  
208 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphes 159 à 172, 235 à 240, et 254 à 260.  
209 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe s 230 à 240, 252 à 260, 273 et 274, ainsi 
que la note de bas de page 207 relative au paragraphe  166. 
210 Nous examinons les autres erreurs spécifiques alléguées par le Mexique en ce qui concerne 
l'évaluation des profils de risque par les Groupes spéciaux dans la section 6.1.4, et le point de savoir si la 
mesure de 2016 concernant le thon est correctement adaptée, plus loin, dans la section  6.1.5.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 36 - 
  6.1.3.1   Question de savoir si les Groupes spéciaux ont fait erreur en n'examinant pas le 
lien entre les distinctions réglementaires établies par  la mesure et les objectifs de celle -ci 
6.33.   Le Mexique présente trois arguments liés entre eux à l'appui de son alléga tion selon laquelle 
les Groupes spéciaux n'ont pas évalué le lien entre les distinctions réglementaires établies par  la 
mesure et les objectifs de celle -ci dans leur analyse de l'adaptation . Il fait valoir ce qui suit : 
i) l'analyse de l'adaptation par les Groupes spéciaux n'a pas reconnu la pertinence de l'exactitude 
de l'étiquetage compte tenu des objectifs de la mesure de 2016 concernant le thon ; ii) les Groupes 
spéciaux n'ont pas inclus les risques d'inexactitude dans les profils de risque des différente s zones 
océaniques en fonction desquels la mesure de 2016 concernant le thon devrait être adaptée ; et 
iii) en constatant que la mesure de 2016 concernant le thon prévoyait une marge d'erreur, les 
Groupes spéciaux ont considéré à tort que la mesure tolérait  l'inexactitude de l'étiquetage . Nous 
examinons ces arguments les uns après les autres.  
6.1.3.1.1   Question de savoir si l'analyse de l'adaptation par les Groupes spéciaux a pris 
en compte l'exactitude du label Dolphin Safe  compte tenu des objectifs de la mesure de 
2016 concernant le thon  
6.34.   Sur la base des constatations formulées par l'Organe d'appel dans la première procédure de 
mise en conformité, le Mexique estime qu'une analyse de l'adaptation correcte "doit tenir compte du 
lien entre les distinctions réglementaires  et les objectifs de la mesure" .211 D'après lui, "[l]'examen 
du lien entre l'effet préjudiciable et les objectifs de la mesure dans le cadre du critère de 
l'"adaptation" contribue à garantir que la marge de manœuvre réglementaire d'un Membre de l'OMC 
soit re spectée sans affaiblir les disciplines énoncées dans l'Accord OTC et les autres Accords de 
l'OMC."212 Le Mexique fait valoir que, "[e]n tant que mesure d'étiquetage pour les consommateurs", 
la mesure de 2016 concernant le thon "ne peut pas atteindre [ses] ob jectifs sans exactitude de 
l'étiquetage" .213 Pour lui, une allégation selon laquelle les distinctions réglementaires établies par  la 
mesure sont ""adaptées" en fonction des différents risques présentés pour les dauphins par 
différentes méthodes de pêche dans  différentes zones océaniques … ne peut pas justifier l'effet 
préjudiciable sur les produits du thon mexicains si la mesure ne garantit pas que le label fournit des 
renseignements exacts aux consommateurs ".214 Le Mexique allègue donc que l'analyse de 
l'adapt ation par les Groupes spéciaux était "étroite"215 et "incomplète"216 parce que les Groupes 
spéciaux n'ont pas reconnu la pertinence de l'exactitude de l'étiquetage pour l'analyse de 
l'adaptation.  
6.35.   Les États -Unis soutiennent que le Mexique a tort d'alléguer que les Groupes spéciaux ont fait 
erreur en suivant les indications de l'Organe d'appel dans la procédure de mise en conformité 
précédente .217 Ils font valoir que l'Organe d'appel a clairement exposé ce qu'il considérait comme 
étant l'analyse de l'adaptation app ropriée en faisant référence de manière répétée aux profils de 
risque des différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques, et en indiquant que 
ces profils de risque devraient refléter les risques relatifs de mortalité et de blessures observ ées et 
                                                
211 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 97 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II  (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  7.155). Dans sa communication en tant 
qu'appelant, le Mexique fait valoir qu'" à la fois  un examen du lien entre les distinctions réglementaires et les 
objectifs de la mesure et un examen du point de savoir si  la mesure est "adaptée" sont des facteurs pertinents 
à examiner pour évaluer si la mesure de 2016 concernant le thon est conçue et appliquée d'une manière 
impartiale." ( Ibid., paragraphe  98 (italique ajouté)) Cette déclaration laisse entendre que, du poin t de vue du 
Mexique, l'examen du lien relationnel peut ne pas être compris dans l'analyse de l'adaptation, de sorte que les 
Groupes spéciaux auraient dû déterminer séparément s'il y avait, de fait, un lien relationnel entre les 
distinctions réglementaires établies par  la mesure de 2016 concernant le thon et les objectifs de celle -ci. 
Toutefois, le Mexique a précisé à l'audience que, pour être correctement  adaptées, les distinctions 
réglementaires établies par  la mesure de 2016 concernant le thon devraient ê tre rationnellement liées à ses 
objectifs.  
212 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe  100. Le Mexique a aussi indiqué à 
l'audience que, pour qu'une mesure soit correctement adaptée, elle ne devait pas être conçue ou appliquée de 
façon à const ituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable, et que le principal facteur pour 
examiner si la mesure constituait une telle discrimination consistait à évaluer si l'effet préjudiciable pouvait 
être concilié avec les objectifs de la mesure ou  était rationnellement lié à ceux -ci. 
213 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 99.  
214 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 99.  
215 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 116.  
216 Mexique, communication en tant q u'appelant, paragraphe 117.  
217 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 47.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 37 - 
  non observées .218 Selon les États -Unis, les Groupes spéciaux ont correctement évalué la 
compatibilité de la mesure de 2016 concernant le thon avec les règles de l'OMC en examinant si ses 
distinctions étaient adaptées en fonction des différents risques  pour les dauphins.  
6.36.   Nous commençons par rappeler les constatations pertinentes formulées par l'Organe d'appel 
dans la procédure initiale et la première procédure de mise en conformité au sujet de l'analyse de 
l'adaptation dans le présent différend . Nous ra ppelons que les États -Unis ont cherché à démontrer 
que l'effet préjudiciable dans le cadre de la mesure initiale concernant le thon découlait 
exclusivement d'une distinction réglementaire légitime en introduisant la notion d'adaptation .219 Par 
conséquent, l' Organe d'appel a utilisé la notion d'adaptation en tant qu'outil analytique pour évaluer 
la compatibilité de la mesure initiale concernant le thon dans le cadre de la  deuxième étape de 
l'analyse du "traitement non moins favorable" . Cependant, il a constaté  que les États -Unis n'avaient 
pas démontré que la mesure initiale concernant le thon était adaptée en fonction des risques pour 
les dauphins .220 En fait, il partageait l'avis du Groupe spécial initial selon lequel, même si les risques 
présentés pour les daup hins par la pêche à la senne coulissante par encerclement des dauphins – 
une méthode de pêche utilisée de manière prédominante par les flottilles du Mexique – étaient 
pleinement pris en compte dans la mesure initiale concernant le thon221, les risques présen tés pour 
les dauphins par l'utilisation d'autres méthodes de pêche – utilisées de manière prédominante par 
les États -Unis et d'autres flottilles de pêche – ne l'étaient pas .222 Dans la procédure initiale, l'Organe 
d'appel a donc accepté le postulat selon leq uel la mesure initiale concernant le thon ne violerait pas 
l'article  2.1 si elle était correctement adaptée en fonction des risques présentés pour les dauphins 
par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.223 
6.37.   Se référa nt à la procédure initiale, l'Organe d'appel a indiqué que, dans la première procédure 
de mise en conformité, il était donc approprié de procéder à une analyse impliquant:  
premièrement, d'identifier si les différentes méthodes de pêche au thon dans différe ntes 
zones océaniques présentaient des risques différents pour les dauphins ; et 
deuxièmement, d'examiner si, compte tenu de ces risques, le traitement différent créé 
par la distinction réglementaire pertinente montrait que, en fonction des différents 
group es, le traitement accordé à chacun était proportionné aux risques pertinents, 
compte tenu des objectifs de la mesure.224 
6.38.   L'Organe d'appel a par ailleurs noté que "le raisonnement exposé dans les rapports adoptés 
de l'Organe d'appel et des groupes spéciaux" f ournissait des indications aux Membres de l'OMC pour 
mettre leurs mesures incompatibles en conformité avec leurs obligations au titre des accords 
visés.225 Compte tenu du fait que les États -Unis avaient défendu leur mesure de 2013 concernant le 
thon au titre  de l'article  2.1 en des termes très semblables à ceux qui avaient été utilisés dans la 
procédure initiale, l'Organe d'appel a considéré que l'examen du premier Groupe spécial de la mise 
en conformité dans cette procédure aurait dû comprendre : i) une évalu ation de l'"ensemble des 
risques ou niveaux de dommages relatifs [présentés] pour les dauphins" par différentes méthodes 
de pêche dans différentes zones océaniques226; et ii) une évaluation de la question de savoir si les 
                                                
218 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 48. D'après les États -Unis, "à aucun 
moment l'Organe d'appel n'a laissé entendre que les profils de risque r eflétaient autre chose que la mortalité 
ou les blessures observées et non observées des dauphins." ( Ibid. (faisant référence aux rapports des Groupes 
spéciaux, paragraphe  7.108))  
219 Voir plus haut  le paragraphe 6.12.  
220 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 297.  
221 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 287 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.505).  
222 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 292 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.534 et note de bas de page 767 y relative).  
223 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.154 et  7.155 (faisant référen ce au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe  297).  
224 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.155.  
225 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (articl e 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.156.  
226 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.252 et  7.353.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 38 - 
  différences dans les conditions d'ét iquetage Dolphin Safe  au titre de la mesure étaient bien 
adaptées227 ou proportionnées228 à ces risques respectifs.229 
6.39.   Donc, dans le cadre de l'analyse de l'adaptation exposée par l'Organe d'appel dans la 
procédure initiale et la première procédure de mise en conformité, les risques en fonction desquels 
les distinctions réglementaires doivent être adaptées sont les risques présentés pour les dauphins 
par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques . Selon nous, 
par conséquent , les Groupes spéciaux ont considéré à juste titre que "l'examen pertinent [était] un 
examen centré sur les risques auxquels les dauphins [étaient] exposés du fait de l'utilisation, dans 
différentes zones océaniques, de différentes méthodes de pêche".230 
6.40.   De plus, comme l'Organe d'appel l'a constaté dans la première procédure de mise en 
conformité, l'examen de la question de savoir si les distinctions réglementaires sont proportionnées 
aux différents risques présentés pour les dauphins doit être effectué "comp te tenu des objectifs de 
la mesure" .231 De fait, des aspects du raisonnement de l'Organe d'appel quant à la raison pour 
laquelle le premier Groupe spécial de la mise en conformité a fait erreur dans son application de 
l'article  2.1 illustrent en quoi les exa mens des objectifs de la mesure de 2013 concernant le thon, et 
la question connexe de l'exactitude de l'étiquetage, font partie de l'analyse de l'adaptation . 
Spécifiquement, l'Organe d'appel a noté que le premier Groupe spécial de la mise en conformité 
avait rejeté l'argument des États -Unis selon lequel les différentes prescriptions concernant le 
repérage et la vérification étaient justifiées ou expliquées compte tenu du niveau de risque plus 
élevé pour les dauphins dans la pêcherie des grands navires équip és de sennes coulissantes de 
l'ETP.232 D'après le premier Groupe spécial de la mise en conformité, les différents profils de risque 
des différentes pêcheries n'expliquent pas les distinctions réglementaires dans les prescriptions 
concernant le repérage et la  vérification parce que ces distinctions sont déclenchées après  que le 
thon a été capturé .233 Toutefois, l'Organe d'appel n'a pas souscrit au point de vue du premier Groupe 
spécial de la mise en conformité selon lequel les examens des similitudes et des diff érences entre 
les risques pour les dauphins n'étaient pas pertinents pour évaluer l'impartialité des prescriptions 
concernant le repérage et la vérification . Selon lui, la non -prise en considération par le premier 
Groupe spécial de la mise en conformité de s "examens des similitudes et des différences entre les 
risques [pour les dauphins]" ne s'accordait pas avec son propre raisonnement selon lequel 
"l'exactitude  du label Dolphin Safe des États -Unis [pouvait] être compromise à n'importe quelle 
étape du proce ssus de production du thon, ce qui [était] contraire aux objectifs de la mesure 
modifiée concernant le thon ".234 
                                                
227 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.163,  7.252 et 7.253.  
228 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.155, 7.160, 7.252 et 7.253.  
229 Voir par exemple  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – 
Mexique) , paragraphe  7.252.  
230 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.109.  
231 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.155.  
232 Nous rappelons que l'Organe d'appel a aussi constaté que le premier Groupe spécial de la mise en 
conformité n'avait pas procédé à une analyse correcte au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC en raison des 
erreurs suivantes: i) l'analyse segmentée de la mesure de 2013 concernant le thon par le Groupe spécial; 
ii) son hypothèse erronée selon laquelle l'exclusion de la méthode d'encerclement des dauphins du label 
Dolphin Safe  avait été jugée compatible avec l'article  2.1 de l'Accord OTC dans la procédure in itiale; iii) le fait 
qu'il n'avait pas dûment tenu compte des risques différents associés à la pêche au thon pratiquée dans 
différentes pêcheries, en mettant l'accent uniquement sur les dommages  non observés  causés aux dauphins; 
et iv)  son accent mis sur l a technique d'encerclement des dauphins pour évaluer les profils de risque respectifs 
de différentes méthodes de pêche et zones océaniques. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphes 7.126, 7.159, 7.16 1 et 7.165)  
233 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.142 (faisant référence au rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.398).  
234 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (ar ticle 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.166. ( Ibid., note de bas de page 611 relative au paragraphe  7.166 (faisant référence au rapport 
du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphe  7.233) (italique ajouté)) L'Organe d'appel a 
également noté q ue le premier Groupe spécial de la mise en conformité avait indiqué que les différentes 
prescriptions concernant le repérage et la vérification qui s'appliquaient à l'extérieur des pêcheries des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP étaien t moins contraignantes, augmentant la probabilité que le 
thon capturé autrement que par les grands navires équipés de sennes coulissantes opérant dans l'ETP soit WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 39 - 
  6.41.   Donc, dans la première procédure de mise en conformité, l'Organe d'appel a constaté que les 
prescriptions concernant le repérage et la vérificati on auraient dû être adaptées en fonction des 
risques présentés pour les dauphins par les différentes méthodes de pêche dans différentes zones 
océaniques, de manière à éviter de compromettre l'exactitude du label Dolphin Safe  et d'aller à 
l'encontre des obj ectifs de la mesure .235 Ces constatations confirment que les considérations 
concernant l'exactitude de l'étiquetage auraient dû éclairer l'analyse de l'adaptation, précisément 
parce que l'exactitude du label Dolphin Safe était directement liée aux objectifs de la mesure de 
2013 concernant le thon . Donc, les examens du lien entre les distinctions réglementaires et les 
objectifs de la mesure, au lieu de constituer un examen séparé, sont englobés dans une analyse de 
l'adaptation correcte.  
6.42.   Pour ce qui est des con statations des Groupes spéciaux dans les présentes procédures, ceux -ci 
ont rappelé que les constatations de l'Organe d'appel dans la première procédure de mise en 
conformité montraient clairement ce qui suit:  
Même s'il peut y avoir, en théorie, plusieurs f açons pour un groupe spécial d'évaluer 
l'"impartialité" d'une mesure contestée au titre de l'article  2.1 de l'Accord  OTC, dans le 
contexte spécifique des présentes procédures, le critère juridique approprié  que les 
Groupes spéciaux doivent appliquer est un  critère centré sur la relation entre les risques 
présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones 
océaniques, d'une part, et les distinctions réglementaires pertinentes, d'autre part.236 
Donc, les Groupes spéciaux ont con sidéré que leur tâche consistait à vérifier "si les distinctions 
réglementaires pertinentes [étaient] bien "adaptées" et "ajustées" en fonction des risques différents 
présentés pour les dauphins dans différentes pêcheries, ainsi que proportionnées à ces ri sques."237 
Si les distinctions réglementaires pertinentes étaient ainsi adaptées, ils ont considéré que cela 
indiquerait que la mesure de 2016 concernant le thon n'était pas incompatible avec l'article  2.1. 
6.43.   Les Groupes spéciaux ont constaté que, dans la mesu re où le Mexique considérait qu'ils 
devraient évaluer l'existence d'un lien rationnel entre l'effet préjudiciable et les objectifs de la mesure 
de 2016 concernant le thon en tant qu'étape séparée et distincte de leur analyse, une telle approche 
n'était pas  étayée par les rapports de l'Organe d'appel dans la procédure initiale ou la première 
procédure de mise en conformité .238 À cet égard, les Groupes spéciaux n'ont pas interprété les 
rapports de l'Organe d'appel comme exigeant, au -delà de l'adaptation, "une q uelconque analyse 
distincte additionnelle" du lien entre les objectifs de la mesure et l'effet préjudiciable .239 Selon nous, 
les déclarations des Groupes spéciaux s'accordent avec les constatations de l'Organe d'appel 
examinées plus haut aux paragraphes  6.36 à 6.41 , selon lesquelles les examens du lien entre les 
distinctions réglementaires et les objectifs de la mesure, au lieu de constituer un examen séparé, 
font partie intégrante d'une analyse de l'adaptation correcte.  
6.44.   Selon les Groupes spéciaux, la déclara tion de l'Organe d'appel selon laquelle l'analyse de 
l'adaptation devait être effectuée "compte tenu des objectifs de la mesure" signifiait que ces objectifs 
devaient "éclair[er] les critères au regard desquels l'adaptation [devait] être évaluée", et que l es 
Groupes spéciaux devaient "garder à l'esprit" ces objectifs en appliquant l'analyse de l'adaptation 
aux faits en l'espèce .240 Les Groupes spéciaux ont rappelé que les objectifs de la mesure de 2016 
concernant le thon étaient les suivants : i) "contribuer à  la protection des dauphins, en faisant en 
sorte que le marché des États -Unis ne soit pas utilisé pour encourager les flottilles de pêche à 
capturer le thon d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins" ; et ii) "faire en sorte que 
les consomma teurs ne soient pas trompés ou induits en erreur quant à la question de savoir si les 
produits du thon contiennent du thon capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les 
                                                
étiqueté Dolphin  Safe de façon incorrecte. (Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article  21:5 – Mexique),  paragraphe  7.253.)  
235 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.166 et note de bas de page  611 y relative, et paragraphe  7.169 . 
236 Rapports des Groupes s péciaux, paragraphe  7.102.  
237 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.103 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  7.252).  
238 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.115.  
239 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.115.  
240 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes  7.116 et 7.117.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 40 - 
  dauphins" .241 Par conséquent, ils ont considéré que la mesure de 2016 concerna nt le thon "vis[ait] 
à communiquer des renseignements exacts aux consommateurs pour faire en sorte que le marché 
du thon des États -Unis ne soit pas utilisé pour encourager les flottilles de pêche à capturer le thon 
d'une manière qui [avait] des effets nuis ibles sur les dauphins."242 Selon les Groupes spéciaux, 
l'adaptation en fonction des risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes 
méthodes de pêche dans différentes zones océaniques tiendrait compte des objectifs de la mesure 
de 2016 concernant le thon .243 Les constatations des Groupes spéciaux laissent entendre à juste 
titre que la conception, la structure et le fonctionnement attendu de la mesure concernant le thon 
révèlent que la mesure vise à atteindre ses deux objectifs conjointement . Nous partageons donc 
l'avis des Groupes spéciaux selon lequel ces objectifs "se complètent et se renforcent mutuellement, 
et ils fonctionnent conjointement pour "contrer [les] effets nuisibles des techniques de pêche sur les 
dauphins"".244 
6.45.   À cet égard, nous rappelons l'argument d u Mexique selon lequel, "[e]n tant que mesure 
d'étiquetage pour les consommateurs", la mesure de 2016 concernant le thon "ne peut pas atteindre 
[ses] objectifs sans exactitude de l'étiquetage", et selon lequel une allégation affirmant que les 
distinctions réglementaires établies par  la mesure sont ""adaptées" en fonction des différents risques 
présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques 
… ne peut pas justifier l'effet préjudiciable sur les produits du thon  mexicains si la mesure ne garantit 
pas que l'étiquette fournit des renseignements exacts aux consommateurs ".245 Comme il a été dit 
plus haut, les constatations formulées par l'Organe d'appel dans la première procédure de mise en 
conformité indiquent que les  considérations concernant l'exactitude de l'étiquetage sont englobées 
dans une analyse de l'adaptation correcte . Par conséquent, nous ne souscrivons pas à l'avis selon 
lequel une analyse de l'adaptation sur la base des risques pour les dauphins ne permett rait pas de 
vérifier si les labels accordés conformément aux conditions d'étiquetage pertinentes sont exacts et, 
par conséquent, si les distinctions réglementaires dans de telles conditions sont rationnellement liées 
aux objectifs de la mesure.  
6.46.   En fait, no us considérons que, dans les cas où l'analyse de l'adaptation est effectuée 
correctement, compte tenu des objectifs poursuivis par la mesure de 2016 concernant le thon, cet 
exercice devrait aussi permettre de vérifier si le label accordé au titre de la mes ure en cause 
communique aux consommateurs les renseignements sur la nature Dolphin Safe  des produits du 
thon.246 Cela tient au fait que, si l'analyse de l'adaptation montre que la rigueur des différentes 
conditions d'étiquetage est effectivement proportionné e aux risques de dommages pour les 
dauphins, cela indique que les labels accordés conformément à ces conditions permettraient aux 
consommateurs d'obtenir des renseignements sur la question de savoir si le thon, dans les produits 
du thon, est pêché d'une ma nière qui nuit aux dauphins . Par conséquent, nous pensons comme les 
Groupes spéciaux qu'une adaptation correcte en fonction des risques présentés pour les dauphins 
par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques tiendra it compte 
des objectifs de la mesure de 2016 concernant le thon247, et contribuerait à vérifier le lien entre ces 
objectifs et les différentes conditions d'étiquetage prévues par la mesure . Dans le même ordre 
d'idées, nous pensons aussi comme les Groupes spé ciaux que l'existence d'un lien rationnel entre 
les distinctions réglementaires et les objectifs de la mesure de 2016 concernant le thon n'a pas 
besoin d'être évaluée en tant  qu'étape séparée ou distincte de leur analyse.248 
                                                
241 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.117 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  7.16).  
242 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.125 (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
initial, paragraphe  7.427). (note de bas de page omise)  
243 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.117.  
244 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.125 (citant le rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphe  7.550). Le Mexique souscrit à l'avis selon lequel les objectifs de la mesure sont "indissociables". 
(Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe  144) 
245 Mexique, communicat ion en tant qu'appelant, paragraphe 99. (note de bas de page omise)  
246 Comme il est noté plus haut au paragraphe 5.11, dans le cadre de la mesure de 2016 concernant le 
thon, les produits du thon étiquetés Dolphin Safe  ne doivent pas contenir de thon pêché d 'une manière qui a 
des effets nuisibles sur les dauphins.  
247 Voir plus haut  le paragraphe  5.8. 
248 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.115. Plus loin dans les sections 6.1.4 et 6.1.5, nous 
examinons si les Groupes spéciaux ont correctement effectué l' analyse de l'adaptation dans le présent 
différend.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 41 - 
  6.1.3.1.2   Question de savoir si les risques  d'inexactitude de l'étiquetage font partie des 
risques en fonction desquels la mesure de 2016 concernant le thon doit être adaptée  
6.47.   Le Mexique soutient que les Groupes spéciaux ont fait erreur en constatant que l'adaptation 
au titre de l'article  2.1 "exige ait d'un groupe spécial qu'il "gard[e] [simplement] à l'esprit les objectifs 
de la mesure"" .249 En fait, le Mexique souligne que les objectifs de la mesure "doivent être reflétés 
dans les critères de fond permettant d'évaluer si les distincti ons réglementair es de la mesure  sont 
conçues et appliquées d'une manière impartiale, y compris sur la base de l'"adaptation"" .250 Comme 
la mesure de 2016 concernant le thon peut seulement atteindre ses objectifs au moyen de 
l'exactitude de l'étiquetage251, ces critères doiven t inclure des facteurs relatifs au risque d'étiquetage 
inexact .252 Il fait donc valoir que les Groupes spéciaux ont fait erreur en constatant que, aux fins de 
l'analyse de l'adaptation, les risques relatifs à un étiquetage inexact ne faisaient pas partie des  profils 
de risque des différentes méthodes de pêche et zones océaniques . Il estime que, en cela, l'approche 
des Groupes spéciaux "[a] empêch[é] une pleine prise en compte des circonstances propres à 
l'affaire dans l'évaluation"253, et "n'a pas donné une per tinence significative" au lien entre l'effet 
préjudiciable causé par les distinctions réglementaires et les objectifs de la mesure.254 
6.48.   Les constatations de l'Organe d'appel examinées plus haut étayent le point de vue du Mexique 
selon lequel les considération s concernant l'exactitude de l'étiquetage sont pertinentes pour 
l'évaluation du lien entre les distinctions réglementaires prévues par la mesure de 2016 concernant 
le thon et les objectifs de politique générale de celle -ci.255 Toutefois, l'Organe d'appel n'a  pas laissé 
entendre que le risque d'inexactitude de l'étiquetage constituait un risque en fonction duquel les 
distinctions réglementaires pertinentes devaient être adaptées . En fait, comme il a été noté plus 
haut, l'Organe d'appel a souligné que les risqu es en fonction desquels les distinctions réglementaires 
devaient être adaptées étaient les risques présentés pour les dauphins par la pêche au thon dans 
différentes pêcheries .256 Donc, même si l'exactitude des renseignements communiqués aux 
consommateurs au moyen du label Dolphin Safe  est une considération qui devrait éclairer l'analyse 
de l'adaptation, nous partageons l'avis des Groupes spéciaux selon lequel cela "ne revient … pas à 
dire que le critère juridique applicable … exige des Groupes spéciaux qu'ils  déterminent si la mesure 
de 2016 concernant le thon est adaptée, entre autres choses, en fonction du risque de transmission 
de renseignements Dolphin Safe  inexacts aux consommateurs" .257 
6.49.   En outre, le Mexique fait valoir que, en constatant que les profils de  risque des différentes 
pêcheries n'englobaient pas les risques d'inexactitude de l'étiquetage258, les Groupes spéciaux n'ont 
pas reconnu que les risques présentés pour les dauphins "[étaient] indissociablement liés aux 
caractéristiques des zones océaniques et des pêcheries qui [avaient] un effet sur l'exactitude du 
label Dolphin Safe ".259 Spécifiquement, "[p]our une méthode de pêche donnée susceptible de causer 
des dommages aux dauphins, ceux -ci seront exposés à un risque relatif de dommages plus élevé 
par cet te méthode de pêche dans les zones océaniques qui sont non réglementées ou qui ont une 
surveillance réglementaire insuffisante, entraînant des déclarations non fiables, une pêche INN 
[illicite, non déclarée et non réglementée] importante et/ou un transbord ement en mer important, 
que dans les zones océaniques où la surveillance réglementaire est suffisante et les déclarations 
sont fiables."260 De l'avis du Mexique, pour le thon capturé dans ces zones océaniques, "des 
prescriptions concernant la certification e t des prescriptions concernant le repérage et la vérification 
plus strictes sont justifiées (et requises) dans la mesure où elles sont adaptées aux risques relatifs 
de dommages plus élevés pour les dauphins" .261 Le Mexique soutient donc que les Groupes spéci aux 
                                                
249 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 138 (citant les rapports des Groupes 
spéciaux, paragraphe 7.118).  
250 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 138.  
251 Mexique, communica tion en tant qu'appelant, paragraphe 99.  
252 Voir Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphes 99, 114 et 124.  
253 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 123.  
254 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 127.  
255 Voir plus haut les paragraphes  6.36 à 6.41. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  7.166 et note de bas de page  611 y relative (faisant 
référence au rapport du premier Groupe spécial de la mise e n conformité, paragraphe  7.398).  
256 Voir par exemple  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 –
Mexique) , paragraphe  7.155.  
257 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.112.  
258 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.112.  
259 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 124.  
260 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 109.  
261 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 110.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 42 - 
  ont centré, à tort, l'évaluation de l'adaptation uniquement sur l'effet des méthodes de pêche en 
termes de dommages pour les dauphins, et qu'une telle approche est "incomplète" et "erronée d'un 
point de vue juridique".262 
6.50.   Les États -Unis soutiennent que "le Mexique formule une nouvelle allégation factuelle non 
présentée (ou étayée) devant les Groupes spéciaux", à savoir l'allégation selon laquelle ""la fiabilité 
des systèmes applicables" est "indissociablement liée" aux dommages physiques réels causés aux  
dauphins"263 et selon laquelle les dauphins seront donc  exposés à un risque de dommage  plus élevé 
dans les zones océaniques non réglementées ou insuffisamment réglementées, entraînant des 
déclarations non fiables, une pêche INN importante et/ou un transbord ement en mer important, que 
dans les zones océaniques suffisamment réglementées .264 Les États -Unis signalent que le Mexique 
n'a jamais fourni aux Groupes spéciaux aucun élément de preuve indiquant un lien entre les risques 
de dommage pour les dauphins, d'une  part, et la faible fiabilité des systèmes applicables, d'autre 
part.265 Ils soulignent que "le Mexique n'a même jamais fait valoir ce point devant les Groupes 
spéciaux – et les Groupes spéciaux n'ont pas formulé de constatation de fait de ce type."266 
6.51.   Lorsque  le Mexique fait valoir que "[les dauphins] seront exposés à un risque relatif de 
dommages plus élevé par [une] méthode de pêche [donnée] dans les zones océaniques qui sont 
non réglementées ou qui ont une surveillance réglementaire insuffisante, entraînant  des déclarations 
non fiables, une pêche INN importante et/ou un transbordement en mer important"267, nous 
comprenons qu'il laisse entendre que la pêche au thon dans les zones océaniques ayant des 
systèmes réglementaires moins fiables est davantage susceptib le d'aboutir à des "dommages 
physiques réels causés aux dauphins" .268 Néanmoins, le Mexique n'a pas étayé cette affirmation . 
Dans ces circonstances, nous ne voyons aucune raison de ne pas souscrire à la déclaration des 
Groupes spéciaux selon laquelle "les ri sques de certification, de déclaration et/ou d'enregistrement 
des données inexacts ne sont pas des risques qui affectent les dauphins eux -mêmes", ou des 
"risques qui découlent de l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones 
océaniq ues".269 
6.52.   En même temps, nous soulignons que les questions concernant l'inexactitude de l'étiquetage 
sont pertinentes pour évaluer si les conditions d'étiquetage prévues par la mesure sont correctement 
adaptées . Comme les Groupes spéciaux l'ont aussi reconnu,  les risques de certification, de 
déclaration et/ou d'enregistrement des données inexacts peuvent "avoir une incidence indirecte sur 
la mesure dans laquelle différentes méthodes de pêche sont utilisées pour capturer le thon destiné 
au marché des États -Unis."270 De plus, le s Groupe s spécia ux ont reconnu que "le poisson capturé 
dans différentes zones océaniques au moyen de différentes méthodes de pêche [pouvait] être 
associé à un risque accru ou moindre d'étiquetage inexact compte tenu d'un éventail de facteurs  liés 
entre eux, y compris les personnes participant à la capture, la technologie disponible et les 
prescriptions réglementaires nationales et internationales applicables."271 Selon les Groupes 
spéciaux, ces risques étaient "pertinents"272, et même "essentiels ", pour leur application de l'analyse 
de l'adaptation, précisément parce que, ce faisant, ils étaient tenus de tenir compte des objectifs de 
la mesure .273 Par conséquent, nous considérons que les Groupes spéciaux n'ont pas, comme le 
                                                
262 Mexique, communica tion en tant qu'appelant, paragraphe 124.  
263 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  45 (citant Mexique, communication en tant 
qu'appelant, paragraphe 124).  
264 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  45 (citant Mexique, commun ication en tant 
qu'appelant, paragraphe 109).  
265 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  53. 
266 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  53 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux, paragraphe  7.110).  
267 Mexique, com munication en tant qu'appelant, paragraphe 109.  
268 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  45 (faisant référence à Mexique, 
communication en tant qu'appelant, paragraphes 120 et 124).  
269 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.110. (pas d 'italique dans l'original)  
270 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.110. La raison en est que "l'un des objectifs du label 
est de fournir aux consommateurs des renseignements concernant le statut Dolphin Safe  des produits du thon 
pour faire en sorte  "que le marché des États -Unis ne soit pas utilisé pour encourager les flottilles de pêche à 
capturer le thon d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins"." (Rapports des Groupes spéciaux, 
note de bas de page 222 relative au paragraphe  7.110 (c itant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  6.3)) 
271 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.110.  
272 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.113.  
273 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.118.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 43 - 
  Mexique le soutient, adop té une approche concernant l'adaptation qui est "étroite" et 
"incomplète".274 
6.53.   De plus, en notant que le risque d'inexactitude dépendait d'un éventail de facteurs liés entre 
eux, y compris "les personnes participant à la capture, la technologie disponible et les prescriptions 
réglementaires nationales et internationales applicables"275, les Groupes spéciaux ont expressément 
reconnu que le risque d'inexactitude englobait les facteurs conduisant à une telle inexactitude . De 
fait, comme les Groupes spéciaux l'ont e xpliqué, l'expression "risque d'inexactitude" s'entend "du 
risque qu' une erreur  dans l'enregistrement et la déclaration des renseignements quelque part dans 
la chaîne de capture et de transformation  puisse donner lieu à la désignation d'un lot de thons 
comme étant Dolphin Safe  alors que, dans les faits, il contient du thon qui aurait dû être désigné 
comme étant non  Dolphin Safe ."276 Par conséquent, notre examen des constatations des Groupes 
spéciaux n'étaye pas l'argument du Mexique selon lequel les Groupes s péciaux ont fait erreur en 
définissant le risque d'inexactitude "de manière étroite comme se rapportant au symptôme ou au 
résultat (à savoir un étiquetage inexact) plutôt qu'aux facteurs de risque qui caus[aient] un tel 
résultat".277 
6.1.3.1.3   Question de savoir si le s Groupes spéciaux ont fait erreur en faisant référence 
à la "marge d'erreur" dans leur analyse de l'adaptation  
6.54.   Le Mexique conteste également l'examen par les Groupes spéciaux de la marge d'erreur dans 
le contexte de leur analyse concernant les risques d'i nexactitude . Il ne souscrit pas à l'avis des 
Groupes spéciaux selon lequel l'existence de marges d'erreur dans les prescriptions concernant la 
certification, ainsi que le repérage et la vérification n'est pas nécessairement incompatible avec les 
objectifs de la mesure .278 En fait, il soutient que "la mesure ne prévoit pas une "marge d'erreur" ou 
un seuil de tolérance pour l'étiquetage inexact, et elle ne comprend pas un critère de minimis  
concernant l'exactitude."279 Il fait également valoir que les Groupes spé ciaux "ont adopté [à tort] la 
position selon laquelle les pêcheries qui [avaient] des profils de risque moins élevés … [auraient] 
toujours un risque moins élevé de communiquer des renseignements incorrects aux consommateurs" 
et, ce faisant, "ont déterminé qu'autoriser des étiquettes inexactes était compatible avec les objectifs 
de la mesure."280 
6.55.   Les États -Unis soutiennent que l'argument du Mexique est fondé sur une mauvaise 
interprétation fondamentale de l'analyse des Groupes spéciaux dans la mesure où il lai sse entendre 
que l'approche des Groupes spéciaux tend à tolérer un étiquetage moins exact pour les produits du 
thon provenant de l'extérieur des pêcheries  des grands navires équipés de sennes coulissantes de 
l'ETP.281 Selon les États -Unis, les Groupes spécia ux ont reconnu à juste titre que le risque 
d'étiquetage inexact n'était pas une constante282, et que "la mesure des États -Unis ne [devait] pas 
"être totalement infaillible pour être adapté[e]" (et donc compatible avec l'article 2.1)."283 En fait, 
les Groupes s péciaux ont indiqué à juste titre qu'"il [était] plus pertinent de savoir si la possibilité  
d'erreur [était] ajustée, ou proportionnée, aux risques différents présentés pour les dauphins par 
l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes z ones océaniques."284 Par conséquent, 
les États -Unis font valoir que les Groupes spéciaux n'ont pas fait erreur en s'appuyant sur le concept 
de marge d'erreur pour examiner les prescriptions concernant la certification, ainsi que le repérage 
et la vérificatio n, et que ce concept est entièrement compatible avec les indications fournies par 
l'Organe d'appel à la fois dans la procédure initiale et dans la première procédure de mise en 
conformité.285 
                                                
274 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 124.  
275 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.110. (note de bas de page omise)  
276 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.119. (pas d'italique dans l'original)  
277 Mexique, communicatio n en tant qu'appelant, paragraphe 139.  
278 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 133 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux, paragraphe 7.122).  
279 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 140.  
280 Mexique, communicat ion en tant qu'appelant, paragraphe 135.  
281 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  66. 
282 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  68. 
283 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  74 et note de bas de page 168 y r elative 
(citant les rapports des Groupes spéciaux, paragraphes  7.601 et 7.605).  
284 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  74 (citant les rapports des Groupes 
spéciaux, paragraphe 7.605). (pas d'italique dans l'original)  
285 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  75. WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 44 - 
  6.56.   Selon nous, en assimilant la "marge d'erreur" à "un seuil de tolér ance de l'étiquetage 
inexact"286, les arguments susmentionnés du Mexique s'appuient sur son interprétation de 
l'expression "marge d'erreur" comme étant synonyme d'inexactitude finale d'un label Dolphin Safe . 
Cependant, l'examen de la "marge d'erreur" par les  Groupes spéciaux, lorsqu'il est lu dans son 
intégralité, laisse entendre que ceux -ci n'ont pas assimilé cette expression à l'inexactitude de 
l'étiquetage . En fait, nous interprétons la référence des Groupes spéciaux à l'expression "marge 
d'erreur" comme s e rapportant aux différents degrés de rigueur des prescriptions concernant la 
certification, ainsi que le repérage et la vérification prévues par la mesure de 2016 concernant le 
thon. Conformément à cette interprétation, l'exactitude finale de l'étiquetage  dépend non seulement 
des différents degrés de rigueur des prescriptions pertinentes, mais aussi du niveau de risques pour 
les dauphins dans une pêcherie donnée à laquelle ces prescriptions s'appliquent.  
6.57.   Nous rappelons que les Groupes spéciaux ont introdui t la notion de marge d'erreur en 
examinant le "risque d'inexactitude" .287 À cet effet, les Groupes spéciaux ont indiqué que "l'existence 
d'une marge d'erreur dans les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la 
vérification n'équiv[ alait] pas, ni ne donn[ait] lieu, nécessairement au risque que les renseignements 
qui [étaient] en fin de compte communiqués à un consommateur par un label Dolphin Safe  soient 
eux-mêmes incorrects."288 En fait, pour les Groupes spéciaux, "le risque que des r enseignements 
inexacts soient transmis aux consommateurs par le label dépendra non seulement de la marge 
d'erreur évoquée, mais aussi, et surtout, de l' importance  des événements qui exigent 
l'enregistrement de données sur le point de savoir si une mortalit é ou des blessures graves des 
dauphins ont été observées dans une pêcherie donnée."289 Les Groupes spéciaux ont expliqué que 
le profil de risque des pêcheries pertinentes "[était] un bon indicateur qui perm[ettait] de mesurer 
l'importance [de ces] événements  qui exig[eaient] l'enregistrement de données" .290 Par conséquent, 
ils ont tenu le raisonnement selon lequel "pour appliquer le critère de l'adaptation, il [était] approprié 
… [d'] examin[er] si les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification 
appliquées dans les différentes pêcheries [étaient] proportionnées, et ajustées, aux profils de risque 
particuliers de ces pêcheries."291 Plus spécifiquement:  
[D]ans une pêcherie où les risques pour les dauphins sont faibles, l'ad aptation peut 
viser l'application de prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la 
vérification qui tolèrent une marge d'erreur plus élevée que celle qui est tolérée par les 
prescriptions concernant la certification, la déclaration et/ou l'enregistrement des 
données qui s'appliquent aux pêcheries ayant un profil de risque élevé . La raison en est 
que le risque que le label Dolphin Safe  communique des renseignements inexacts est 
fonction de nombreux facteurs, y compris non seulement le s règlements en vigueur, 
mais aussi les différents niveaux d'interaction avec les dauphins et de mortalité et 
blessures graves des dauphins dans les différentes pêcheries . Ainsi, dans les pêcheries 
où les interactions avec les dauphins ou les dommages qui leur sont causés sont 
importants, des prescriptions plus poussées concernant la certification ainsi que le 
repérage et la vérification peuvent être nécessaires pour garantir l'exactitude maximale 
du label Dolphin Safe , alors que dans les pêcheries où les i nteractions avec les dauphi ns 
                                                
286 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 140.  
287 Comme il est noté plus haut, les Groupes spéciaux ont défini le "risque d'inexactitude" comme étant 
le risque qu'en raison d'"une erreur dans l' enregistrement et la déclaration des renseignements", un lot de thon 
contenant du thon qui aurait dû être désigné comme étant non  Dolphin Safe  soit toutefois désigné comme 
étant Dolphin Safe . (Rapports d es Groupes spéciaux, paragraphe  7.119)  
288 Rapports d es Groupes spéciaux, paragraphe  7.120.  
289 Rapports d es Groupes spéciaux, paragraphe  7.120. (pas d'italique dans l'original) Les Groupes 
spéciaux ont indiqué que, par exemple, dans les cas où la marge d'erreur était élevée mais où le nombre 
d'événements de ce type était peu élevé dans une pêcherie donnée, le risque que des renseignements inexacts 
soient communiqués aux consommateurs serait faible. Inversement, dans les cas où la marge d'erreur était 
peu élevée mais où le nombre d'événements de ce type était éle vé, le risque de renseignements inexacts qui 
en résultait serait élevé. ( Ibid., paragraphe  7.121) Les Groupes spéciaux ont également expliqué que les 
"événements qui exig[eaient] l'enregistrement de données" incluaient "non seulement des événements, 
comme la mortalité ou les blessures graves des dauphins, qui constitu[aient] le pro fil de risque de la pêcherie 
considérée, mais aussi d'autres événements, comme le fait que des dauphins [avaient] été observés par le 
capitaine du navire ou un observateur indépendant; la question de savoir si les thons Dolphin Safe  et non  
Dolphin Safe  [avaient] ou non été séparés dans les cuves à bord du navire; et la question de savoir si cette 
séparation [avait] été maintenue durant le transbordement et le déchargement des thons." ( Ibid., note de bas 
de page 235 relative au paragraphe  7.121)  
290 Rapports d es Groupes spéciaux, paragraphe  7.121. (note de bas de page omise)  
291 Rapports d es Groupes spéciaux, paragraphe  7.123.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 45 - 
  et les dommages qui leur sont causés sont peu importants,  des prescriptions moins 
poussées peuvent être suffisantes.292 
6.58.   Donc, les constatations des Groupes spéciaux exposées plus haut indiquent que l'expression 
"marge d'erreur" se rapporte à la rigueur des prescriptions pertinentes concernant la certification, 
ainsi que le repérage et la vérification, de sorte que moins elles sont poussées, plus il est probable 
que des effets nuisibles sur les dauphins pourraient ne pas être déte ctés et déclarés . Néanmoins, 
cela ne se traduit pas automatiquement par l'inexactitude du label Dolphin Safe  final. En fait, comme 
les déclarations des Groupes spéciaux citées plus haut l'indiquent clairement, l'exactitude de 
l'étiquetage final dépend non seulement du caractère poussé des conditions d'étiquetage, mais aussi 
du niveau de risques pour les dauphins dans une pêcherie . Dans les cas où ces risques sont plus 
élevés, il se peut que les conditions d'étiquetage correspondantes doivent être plus "pous sées"293, 
ou strictes, pour garantir l'exactitude de l'étiquetage en ce qui concerne la communication des 
renseignements concernant la nature Dolphin Safe  des produits du thon . Inversement, lorsque ces 
risques sont plus faibles, il se peut que des conditions  d'étiquetage moins poussées soient suffisantes 
pour garantir l'exactitude . Donc, nous estimons que les Groupes spéciaux ont voulu dire que le 
caractère poussé des conditions d'étiquetage devrait correspondre, ou être adapté, aux risques 
présentés pour les  dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones 
océaniques, de manière à garantir un étiquetage exact.  
6.59.   Nous ne souscrivons donc pas à l'affirmation du Mexique selon laquelle les Groupes spéciaux 
"ont adopté [à tort] la p osition selon laquelle les pêcheries qui [avaient] des profils de risque moins 
élevés … [auraient] toujours un risque moins élevé de communiquer des renseignements incorrects 
aux consommateurs", et, ce faisant, "ont déterminé qu'autoriser des étiquettes in exactes était 
compatible avec les objectifs de la mesure ".294 De notre point de vue, l'argument du Mexique fait 
l'amalgame entre la rigueur des conditions d'étiquetage pertinentes et l'inexactitude du label Dolphin 
Safe final. Même si l'expression "marge d'e rreur", lue isolément, peut être comprise dans le sens 
suggéré par le Mexique, notre analyse exposée ci -dessus indique que les Groupes spéciaux l'ont 
utilisée pour dénoter la possibilité d'erreur du fait de différents niveaux de rigueur dans les 
prescripti ons concernant la certification, ainsi que le repérage et la vérification, et ne l'ont pas 
assimilée à l'exactitude de l'étiquetage final . En fait, cette dernière dépend non seulement du 
caractère poussé des conditions d'étiquetage mais aussi, élément impo rtant, des risques présentés 
pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones 
océaniques.  
6.60.   Compte tenu de cela, nous ne pensons pas qu'une référence à l'expression "marge d'erreur" 
était nécessaire pour l'évaluatio n par les Groupes spéciaux de la question de savoir si la mesure de 
2016 concernant le thon était correctement  adaptée .295 De fait, les Groupes spéciaux ont souligné 
qu'"on ne [pouvait] pas déterminer" si les marges d'erreur dans les prescriptions concernant  la 
certification, ainsi que le repérage et la vérification étaient compatibles avec les objectifs de la 
mesure "en examinant les règlements isolément" mais que cette question devait être évaluée "à la 
lumière des profils de risque pertinents dans les diff érentes pêcheries" .296 Lu dans sa totalité, 
l'examen des Groupes spéciaux mettait l'accent, à juste titre, sur la question de savoir si les 
distinctions réglementaires pertinentes étaient correctement adaptées en fonction des risques pour 
les dauphins.  
                                                
292 Rapports d es Groupes spéciaux, paragraphe  7.123. (pas d'italique dans l'original)  
293 Rapports d es Groupes spéciaux, paragraphe  7.123.  
294 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 135.  
295 De fait, nous observons que certaines déclarations des Groupes spéciaux concernant l'expression 
"marge d'erreur", lorsqu'elles sont lues isolément, pourraient potentiellement donner lieu à l'inte rprétation 
suggérée par le Mexique. Spécifiquement, les Groupes spéciaux ont déclaré qu'"une mesure qui tol[érait] une 
marge d'erreur plus grande dans les cas où le risque [était] faible, mais une marge d'erreur moins élevée dans 
les cas où risque [était] élevé, [pouvait] très bien être adaptée." (Rapports des Groupes spéciaux, 
paragraphe  7.606) Dans la mesure où "une marge d'erreur plus grande", aux termes de cette déclaration, 
pourrait être interprétée comme laissant entendre un degré d'inexactitude de l' étiquetage plus élevé, cela 
serait contredit par d'autres déclarations des Groupes spéciaux et l'intégralité de leur analyse de l'adaptation.  
296 Rapports des Groupes spécia ux, paragraphe  7.123.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 46 - 
  6.1.3.2   Quest ion de savoir si les Groupes spéciaux ont fait erreur en limitant des aspects 
de leur analyse de l'adaptation à une comparaison des profils de risque des différentes 
méthodes de pêche  
6.61.   Le Mexique fait valoir que les Groupes spéciaux ont fait erreur en évalu ant et comparant les 
profils de risque des différentes méthodes de pêche sans établir de distinction entre les différentes 
zones océaniques .297 Il considère que, pour évaluer si la mesure est correctement adaptée en 
fonction des risques pour les dauphins, les Groupes spéciaux étaient tenus d'examiner si la mesure 
de 2016 concernant le thon établissait toutes les distinctions réglementaires pertinentes sur la base 
à la fois des méthodes de pêche et des zones océaniques .298 La raison en est, d'après le Mexique,  
que les risques pour les dauphins dépendent non seulement des méthodes de pêche utilisées mais 
aussi des caractéristiques pertinentes des zones océaniques dans lesquelles ces méthodes de pêche 
sont utilisées .299 Le Mexique considère que cet avis est étayé p ar l'exposé de l'analyse de l'adaptation 
par l'Organe d'appel dans les procédures précédentes du présent différend, ainsi que par la 
"conception, les principes de base et la structure révélatrice de la mesure".300 
6.62.   Les États -Unis font valoir que les critères d'admissibilité pertinents en l'espèce établissent des 
distinctions par méthode de pêche, et qu'il n'a été suggéré, dans aucune des procédures précédentes 
du présent différend, par les Groupes spéciaux, l'Organe d'appel ou le Mexique, qu'examiner 
l'admissi bilité par méthode de pêche était incompatible avec l'article  2.1 de l'Accord OTC .301 Les 
États-Unis considèrent que le Mexique n'a pas expliqué pourquoi ce type de distinction n'était pas 
autorisé au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC .302 En particulier, ils expliquent que, dans la première 
procédure de mise en conformité, l'Organe d'appel n'a pas infirmé les constatations du Groupe 
spécial au motif que celui -ci n'avait  pas formulé de constatations par pêcherie en ce qui concerne 
les critères d'admissibili té.303 Ils soulignent également que l'approche du Mexique rendrait les 
dispositions relatives aux déterminations redondantes.304 
6.63.   Nous notons tout d'abord que ce que le Mexique considère comme étant nécessaire à la 
mesure de 2016 concernant le thon pour être co mpatible avec l'article  2.1 est fondé au moins en 
partie sur la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle le "régime [d'étiquetage Dolphin Safe ] ne 
violerait pas l'article 2.1 s'il était correctement "adapté" en fonction des risques présentés pour les  
                                                
297 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphes 159 à  172. 
298 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe  166 et note de bas de page 207 y relative. 
Selon le Mexique, les pêcheries "ayant des profils de risque relativement plus élevés" doivent être distinguées 
des pêcheries ayant des profils de ris que "relativement moins élevés", et ne devraient pas être admissibles au 
bénéfice du label. ( Ibid., paragraphe  167) Le Mexique fait référence à certaines pêcheries aux filets maillants, à 
la palangre et au chalut dont les Groupes spéciaux ont constaté qu'e lles avaient des profils de risque 
particulièrement élevés, et fait valoir qu'"[a]ccorder l'accès au label pour le thon capturé au moyen de ces 
méthodes dans ces zones océaniques contredit et affaiblit l'objectif de la mesure concernant le thon qui 
consist e à décourager les pratiques de pêche ayant des effets nuisibles sur les dauphins." ( Ibid., 
paragraphe  167) 
299 Mexique, réponse  aux questions posées à l'audience. Dans la première procédure de mise en 
conformité, l'Organe d'appel a expliqué qu'"[a]ux fins d u présent différend, le terme "pêcherie" [pouvait] être 
défini par la région géographique où la pêche [avait] lieu, le navire et la méthode de pêche utilisés, et les 
espèces visées." (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , note de 
bas de page 130 relative au paragraphe  6.10)  
300 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 166 et note de bas de page 207 y relative. 
Le Mexique souligne que le thon capturé dans le cadre de la pêche aux filets dérivants en haute mer n'est pas 
admissible au bénéfice du label Dolphin Safe  et fait valoir sur cette base que la mesure, en énonçant les 
critères d'admissibilité, établit des distinctions concernant à la fois les méthodes de pêche et les zones 
océaniques. En réponse aux questions posées à l'audience, il a déclaré que la conception de la mesure était 
assujettie à l'analyse juridique; donc, même si la prescription concernant l'admissibilité [avait] été évaluée au 
titre de la mesure, par méthode de pêche, cela ne la mett rait pas à l'abri d'une contestation et cela ne mettrait 
pas non plus la mesure à l'abri d'une évaluation en termes d'adaptation, par pêcherie.  
301 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes  117 et 118.  
302 États-Unis, communicatio n en tant qu'in timé, paragraphe  118. 
303 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes  122 et 123.  
304 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  119. Les États -Unis expliquent que, 
puisque les dispositions relatives aux déterminations renforcent les prescriptions concernant la certification, 
ainsi que le repérage et la vérification dans des pêcheries présentant un risque élevé spécifiques, elles seraient 
"sans valeur" si ces pêcheries présentant un risque élevé n'étaient en tout état de cause pas admi ssibles au 
bénéfice du label.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 47 - 
  dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques ".305 L'Organe d'appel 
a également expliqué qu'appliquer l'analyse de l'adaptation impliquait "d'identifier si les différentes 
méthodes de pêche au thon dans différentes zones océan iques  présentaient des risques différents 
pour les dauphins" et d'examiner si, compte tenu de ces risques, "le traitement différent créé par la 
distinction réglementaire pertinente montrait que, en fonction des différents groupes, le traitement 
accordé à c hacun était proportionné aux risques pertinents" .306 Toutefois, ces déclarations ne 
prescrivent pas que les distinctions réglementaires prévues par la mesure de 2016 concernant le 
thon doivent être établies sur la base des différentes zones océaniques pour q ue la mesure soit 
compatible avec l'article 2.1 . En fait, dans ses indications précédentes, l'Organe d'appel reconnaît 
que les risques pour les dauphins peuvent varier suivant les différentes zones océaniques et que, 
dans la conduite d'une évaluation des r isques pour les dauphins en vue d'évaluer si les distinctions 
réglementaires prévues par la mesure sont effectivement adaptées en fonction des différents risques 
pour les dauphins, il est nécessaire d'évaluer les risques dans toutes les zones océaniques 
pertinentes dans lesquelles une méthode de pêche particulière est pratiquée (c'est -à-dire les 
pêcheries particulières).  
6.64.   La question essentielle dont les Groupes spéciaux étaient saisis était de savoir si les 
distinctions réglementaires  pertinentes au titre d e la mesure étaient adaptées en fonction des 
différents risques pour les dauphins . La nature de cette analyse (c'est -à-dire la question de savoir 
comment les Groupes spéciaux étaient tenus d'appliquer l'analyse de l'adaptation) est éclairée par 
la nature d es distinctions réglementaires établies par la mesure elle -même . À cet égard nous 
rappelons que, pour déterminer si l'effet préjudiciable découle exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime, "un groupe spécial doit analyser minutieusement si le règlement technique 
en cause est impartial dans sa conception, ses principes de base, sa structure révélatrice, son 
fonctionnement et son application à la lumière des circonstances propres à l'affaire."307 Il est donc 
utile de rappeler brièvement certaines c aractéristiques de la mesure aux fins d'une évaluation des 
arguments du Mexique.  
6.65.   La mesure de 2016 concernant le thon établit plusieurs ensembles de distinctions entre les 
différents produits du thon . Pour ce qui est des critères d'admissibilité, la mesure  établit une 
distinction entre : i) les produits du thon contenant du thon capturé par encerclement des dauphins 
ou capturé dans le cadre de la pêche aux filets dérivants en haute mer ; et ii) les produits du thon 
contenant du thon capturé au moyen d'autres méthodes de pêche .308 Si les premiers sont 
automatiquement non admissibles  au bénéfice du label Dolphin Safe , les seconds le sont sous 
réserve de certaines prescriptions concernant la certification, ainsi que le repérage et la vérification . 
Ces prescriptions  concernant la certification, ainsi que le repérage et la vérification établissent une 
distinction entre : i) les produits du thon contenant du thon capturé dans la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP ; et ii) les produits du thon contenant du thon capturé 
dans toutes les autres pêcheries .309 Donc, au niveau des critères d'admissibilité, la mesure de 2016 
concernant le thon établit une distinction sur la base des méthodes de pêche  pour ce qui est de 
l'inadmissibilité du thon capt uré par encerclement des dauphins .310 De plus, au niveau des 
prescriptions concernant la certification, ainsi que le repérage et la vérification, la mesure de 2016 
concernant le thon établit une distinction sur la base des différentes pêcheries (à savoir l'utilisation 
d'une méthode de pêche particulière dans une zone océanique particulière) .311 Spécifiquement, ces 
prescriptions établissent une distinction entre les produits du thon contenant du thon capturé dans 
la pêcherie des grands navires équipés de senn es coulissantes de l'ETP et les produits du thon 
                                                
305 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.155. (pas d'italique dans l'original) Voir aussi Mexique, communication en tant qu'appelant, 
paragraphe 159.  
306 Rapport de l'Or gane d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.155. (pas d'italique dans l'original)  
307 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  7.31 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 182). Voir 
aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 215; États-Unis 
– EPO, paragraphe  340; États-Unis – Thon II (Mexique), paragraphes  216 et 225.  
308 Voir plus haut  les paragraphes 5.10 et 5.11.  
309 Voir plus haut  les paragraphes 5.12, 5.13 et 5.17.  
310 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.568.  
311 Voir les rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.568. Comme il est expliqué  plus haut, aux fins 
du présent différend, le terme "pêcherie" peut être défini par la région géographique où la pêche a lieu, le 
navire et la méthode de pêche utilisés, et les espèces visées. Voir , supra , la note de bas de page 299.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 48 - 
  contenant du thon capturé dans toutes les autres pêcheries .312 Pour qu'un produit du thon obtienne 
le label Dolphin Safe , il doit satisfaire à toutes ces prescriptions (en d'autres termes, le thon doit 
avoir é té capturé au moyen d'une méthode de pêche admissible, et il doit avoir été certifié, ainsi 
que repéré et vérifié, conformément aux prescriptions pertinentes applicables à la pêcherie dans 
laquelle il a été capturé).  
6.66.   Passant aux constatations pertinentes d es Groupes spéciaux, nous rappelons que les parties 
ne contestent pas en appel leur constatation selon laquelle la mesure de 2016 concernant le thon a 
un effet préjudiciable sur les produits du thon mexicains . À cet égard, les Groupes spéciaux ont mis 
en avant la constatation formulée par l'Organe d'appel dans la première procédure de mise en 
conformité, selon laquelle ""la plupart des thons capturés par des navires mexicains, qui [étaient] 
capturés dans l'ETP par encerclement des dauphins, n'auraient pas l e droit d'être contenus dans un 
produit Dolphin Safe  au titre des dispositions des États -Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe ", 
alors que "la plupart du thon capturé par les navires des États -Unis [était] susceptible d'avoir le droit 
d'utiliser le lab el"".313 Les Groupes spéciaux ont noté que "la mesure de 2016 concernant le thon 
conserv[ait] la structure et les principes de base généraux de la mesure initiale concernant le thon 
et de la mesure de  2013 concernant le thon", y compris "la distinction régle mentaire entre les 
produits du thon obtenus à partir de thon capturé par encerclement des dauphins et les produits du 
thon obtenus à partir de thon capturé par d'autres méthodes ".314 Les Groupes spéciaux ont considéré 
que, compte tenu de la situation factuel le inchangée, "en excluant la plupart des produits du thon 
mexicains de l'accès au label Dolphin Safe , tout en accordant un accès conditionnel à ce label aux 
produits similaires des États -Unis et d'autres pays, la mesure de 2016 concernant le thon, comme 
la mesure initiale concernant le thon et la mesure de  2013 concernant le thon, modifi[ait] les 
conditions de concurrence au détriment des produits du thon mexicains sur le marché des 
États-Unis."315 
6.67.   Les Groupes spéciaux ont ensuite examiné si cet effet préjud iciable découlait exclusivement 
d'une distinction réglementaire légitime . Ils ont commencé par évaluer les éléments de preuve dont 
ils disposaient concernant l'utilisation de toutes les méthodes de pêche pertinentes dans différentes 
zones océaniques (c'est -à-dire les pêcheries)316 avant de parvenir à une conclusion générale 
concernant le profil de risque de chaque méthode de pêche . À la suite de leur examen des profils de 
risque pertinents, ils ont jugé approprié d'examiner "si chacun des éléments de la mesur e [était] 
adapté en fonction des risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes 
de pêche dans différentes zones océaniques, puis [de faire] la synthèse de [leurs] analyses 
intermédiaires pour parvenir à une conclusion général e globale sur la compatibilité de la mesure 
avec les règles de l'OMC" .317 Afin d'évaluer si les critères d'admissibilité étaient correctement 
adaptés, les Groupes spéciaux ont comparé le profil de risque de l'encerclement des dauphins avec 
les profils de ris que des autres méthodes de pêche .318 Par contre, pour examiner les prescriptions 
concernant la certification, ainsi que le repérage et la vérification, ils ont comparé les profils de 
risque des pêcheries pertinentes (c'est -à-dire les méthodes de pêche et les  zones océaniques) à 
l'égard desquelles la mesure de 2016 concernant le thon établissait une distinction, à savoir la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, et toutes les autres 
pêcheries .319 Les Groupes spéciaux ont expliqué ce  qui suit : "contrairement aux prescriptions en 
matière d'admissibilité, les prescriptions concernant la certification (et les prescriptions concernant 
                                                
312 Voir les rapports de s Groupes spéciaux, paragraphe 7.568. Nous notons également que, puisque les 
produits du thon contenant du thon capturé dans le cadre de la pêche aux filets dérivants en haute mer ne 
sont pas admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe , toute certificati on (ou tout repérage ou toute 
vérification) du thon capturé dans le cadre de la pêche aux filets dérivants en haute mer aurait seulement pour 
effet que ces produits du thon n'obtiendraient pas le label Dolphin Safe . 
313 Rapports des Groupes spéciaux, paragra phe 7.76 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  7.236, qui cite le rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphe  7.317).  
314 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.77.  
315 Rapports des Gr oupes spéciaux, paragraphe  7.78. 
316 Dans la mesure où le Mexique fait valoir que les Groupes spéciaux n'ont pas tenu compte de tous les 
éléments de preuve pertinents en procédant à cette évaluation, nous examinons ces arguments plus loin, dans 
la section 6. 1.4. 
317 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.529.  
318 Voir les rapports des Groupes spéciaux, paragraphes  7.539 à 7.546.  
319 Voir les r apports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.568 à 7.573, 7.578, 7.599 à 7.603, 7.613, 
7.651, 7.652, 7.671 à 7.673, et 7 .709 à 7.716.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 49 - 
  le repérage et la vérification …) établissent des distinctions en fonction des différentes pêcheries, et 
non des différentes méthodes de pêche."320 
6.68.   Comme il est expliqué plus haut, le Mexique soutient que les Groupes spéciaux ont fait erreur 
en comparant les profils de risque des différentes méthodes de pêche et non des pêcheries 
particulières .321 Comme il est in diqué, dans le contexte de l'évaluation des prescriptions concernant 
la certification ainsi que  le repérage et la vérification , les Groupes spéciaux ont comparé les profils 
de risque des différentes pêcheries . Puisqu'il apparaît que cette approche est comp atible avec 
l'approche privilégiée par le Mexique, nous considérons que cet aspect des arguments du Mexique 
concerne spécifiquement l'évaluation par les Groupes spéciaux des critères d' admissibilité , au regard 
desquels les Groupes spéciaux ont comparé les profils de risque des méthodes de pêche , mais pas 
des pêcheries particulières.322 
6.69.   À cet égard, le Mexique fait valoir que l'approche des Groupes spéciaux est "incorrecte" parce 
que les critères d'admissibilité prévus par la mesure "établissent clairement une  distinction sur la 
base de la méthode et de la zone" .323 Il considère que cela est illustré par le fait que le thon capturé 
dans le cadre de la pêche aux filets dérivants en haute mer n'est pas non plus admissible au bénéfice 
du label Dolphin Safe .324 
6.70.   Nous no tons que la distinction prévue par les critères d'admissibilité entre la pêche aux filets 
dérivants en haute mer et les autres pêcheries est, de fait, fondée à la fois sur la méthode de pêche 
et sur la zone océanique .325 Toutefois, nous rappelons que la deux ième étape de l'analyse du 
"traitement moins favorable" au titre de l'article  2.1 "[est] centrée sur la (les) distinction(s) 
réglementaire(s) ayant une incidence préjudiciable sur les produits importés" .326 Notre examen, plus 
haut, des constatations des Groupes spéciaux et des constatations de l'Organe d'appel formulées 
dans la première procédure de mise en conformité indique que les distinctions réglementaires 
pertinentes donnant lieu à l'effet préjudiciable en l'espèce ne concernent pas la pêche aux fil ets 
dérivants en haute mer . Le Mexique n'a pas démontré en quoi le traitement de la pêche aux filets 
dérivants en haute mer prévu par la mesure était lié aux constatations d'effet préjudiciable formulées 
par les Groupes spéciaux .327 De plus, une des distinct ions réglementaires causant l'effet préjudiciable 
sur les produits du thon mexicains veut que les produits du thon contenant du thon capturé par 
encerclement des dauphins  ne soient pas admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe , alors que 
les produits d u thon contenant du thon capturé au moyen d' autres méthodes de pêche  sont 
provisoirement admissibles  au bénéfice du label .328 Comme il est noté plus haut, la distinction qui 
sous-tend l'inadmissibilité du thon capturé par encerclement des dauphins est établi e sur la base de 
la méthode de pêche, sans référence à aucune zone océanique ou pêcherie particulière . Selon nous, 
donc, le fait que la mesure en cause exclut aussi du label Dolphin Safe  les produits du thon contenant 
du thon capturé dans le cadre de la pê che aux filets dérivants en haute mer n'affaiblit pas, en soi, 
l'approche suivie par les Groupes spéciaux pour évaluer, entre autres, si la distinction entre 
                                                
320 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.568.  
321 Voir plus haut  le paragraphe 6.61.  
322 Nous avons connaissance du point de vue du Mexique selon lequel les Groupes spéciaux se sont 
indûment centrés sur les méthodes de pêche pour procéder à leur évaluation des profils de risque, de sorte 
qu'ils n'ont pas évalué de manière adéquate les risques dans chaque pêcherie particulière. (Voir plus loin les 
paragraphes 6.91 et 6.100.) Puisque cet aspect des arguments du Mexique se rapporte plus spécifiq uement à 
la manière dont les Groupes spéciaux ont procédé à leur évaluation des profils de risque, nous l'examinons plus 
loin, dans la section 6.1.4, et non dans la présente section, qui concerne plus généralement la question de 
savoir si les Groupes spéci aux ont correctement conçu l'analyse de l'adaptation.  
323 Mexique, communication en tant qu'appelant, note de bas de page 207 relative au paragraphe 166.  
324 Mexique, communication en tant qu'appelant, note de bas de page 207 relative au paragraphe 166.  
325 Voir plus haut  les paragraphes 5.10 et 5.11.  
326 Rapport s de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article  21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe  5.93. 
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  286. 
327 Nous notons que, en ap pel, le Mexique mentionne seulement le traitement distinct de la pêche aux 
filets dérivants en haute mer prévu par la mesure, à l'appui de son point de vue selon lequel les Groupes 
spéciaux ont fait erreur en procédant à une analyse par méthode de pêche. L e Mexique ne fait pas valoir, dans 
sa communication en tant qu 'appelant, que: a) la distinction entre la pêche aux filets dérivants en haute mer 
et les autres pêcheries particulières cause l'effet préjudiciable sur les produits du thon mexicains; ou b) les  
Groupes spéciaux ont fait erreur en n'examinant pas si cette distinction particulière était adaptée en fonction 
des différents risques pour les dauphins.  
328 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes  7.76 à 7.78; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  7.236; rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphe  7.317.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 50 - 
  l'encerclement des dauphins et les autres méthodes de pêche est adaptée en fonction des différents  
risques pour les dauphins.  
6.71.   Néanmoins, le Mexique fait valoir que, "[m]ême si la mesure n'appliquait pas les critères 
d'admissibilité sur la base de la zone océanique, juridiquement, l'évaluation de l'adaptation doit être 
effectuée sur la base de la méthod e de pêche et de la zone océanique et, dans certaines 
circonstances, exige que la mesure applique les critères d'admissibilité sur la base de la zone 
océanique pour être conforme à l'article 2.1" .329 Selon le Mexique, du fait que les risques pour les 
dauphin s dépendent non seulement des méthodes de pêche, mais aussi des caractéristiques des 
zones océaniques dans lesquelles ces méthodes de pêche sont utilisées, les critères d'admissibilité 
qui sont fondés seulement sur une distinction entr e différentes méthode s de pêche  (sans 
identification des zones océaniques spécifiques dans lesquelles ces méthodes sont utilisées) 
affaibliraient l'objectif de la mesure qui consiste à protéger les dauphins contre les risques liés à la 
pêche au thon . Comme le Mexique l'a égale ment expliqué à l'audience, selon lui, la distinction entre 
l'encerclement des dauphins et les autres méthodes de pêche est en soi incompatible avec 
l'article  2.1, compte tenu des objectifs de la mesure, de la manière dont l'Organe d'appel a exposé 
précéde mment l'analyse de l'adaptation et du fait que certaines pêcheries peuvent avoir un profil de 
risque équivalent à celui de l'encerclement des dauphins dans l'ETP.  
6.72.   Nous rappelons que, dans le cadre de la deuxième étape de l'analyse du "traitement moins 
favorable" au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, la question pertinente est de savoir si l'effet 
préjudiciable causé par la mesure en cause découle exclusivement d'une distinction réglementaire 
légitime .330 Selon nous, pour répondre à cette question, il est  nécessaire d'examiner la distinction 
qui donne lieu à l'effet préjudiciable . Comme il est indiqué plus haut, l'effet préjudiciable dans le 
présent différend résulte, en partie, de la distinction prévue par les critères d'admissibilité entre 
l'encerclement  des dauphins et les autres méthodes de pêche . Par conséquent, le critère consistant 
à déterminer si la mesure est impartiale nécessite d'évaluer, entre autres331, si cette distinction est 
une distinction réglementaire légitime.  
6.73.   De plus, dans le présent différend, l'Organe d'appel a accepté le postulat selon lequel la 
mesure concernant le thon ne violerait pas l'article  2.1 si les distinctions réglementaires pertinentes 
entraînant un effet préjudiciable étaient correctement "adaptées" en fonction des risq ues présentés 
pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques .332 Donc, 
dans la mesure où l'argument du Mexique laisse entendre que la distinction entre l'encerclement des 
dauphins et les autres méthodes de pêche n'est p as impartiale simplement parce qu'elle est établie 
sur la base des méthodes de pêche, nous ne considérons pas que l'approche du Mexique est 
compatible avec les constatations formulées dans la procédure initiale et la première procédure de 
mise en conformit é. Au contraire, la question de savoir si cette distinction est légitime aux fins de 
l'article  2.1 doit être évaluée au moyen d'une comparaison des profils de risque de ces différentes 
méthodes de pêche.  
6.74.   En réponse aux questions posées à l'audience, le Mex ique a fait valoir qu'une distinction par 
méthode de pêche aux fins des critères d'admissibilité affaiblirait l'objectif de la mesure qui consiste 
à protéger les dauphins contre les risques liés à la pêche au thon .333 Nous rappelons toutefois que 
l'Organe d' appel a admis que, s'il était montré que les distinctions réglementaires prévues par la 
mesure étaient adaptées en fonction des différents risques pour les dauphins, l'effet préjudiciable 
dans le cadre de la mesure découlerait exclusivement d'une distincti on réglementaire légitime .334 
                                                
329 Mexique, communication en tant qu'appelant, note de bas de page 207 relative au paragraphe  166. 
330 Voir plus haut  le paragraphe 6.9.  
331 Dans le cadre de cette évaluation, les Groupes spéciaux étaient également tenus d'examiner si les 
distinctions réglementaires sous -tendant les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la 
vérification étaient adaptées en fonction des profils de risque de la pêcherie des grands navires équipés de 
sennes coulissantes de l'ETP et de toutes les autres pêcheries. Comme il a été noté plus haut au 
paragraphe  6.67, nous considérons que les Groupes spéciaux ont comparé les profils de risque  des pêcheries 
pertinentes aux fins de cette analyse, et nous examinons plus loin dans la section 6.1.5 si les Groupes spéciaux 
ont conclu à juste titre que les distinctions réglementaires pertinentes étaient adaptées en fonction de ces 
profils de risque.  
332 Voir plus haut  le paragraphe 6.36. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  7.155.  
333 Nous notons que le Mexique ne conteste pas que les objectifs de la mesure de 2016 concernant le 
thon comprennent la protection des dauphins. (Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe  71) 
334 Voir, supra , la note de bas de page 332 . Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  7.98. WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 51 - 
  Cette approche de l'Organe d'appel reflétait l'interprétation selon laquelle, étant donné la conception 
et la structure de la mesure concernant le thon (y compris la distinction entre l'encerclement des 
dauphins et les autres mé thodes de pêche), s'il peut être montré que les distinctions sont adaptées 
en fonction des différents risques pour les dauphins, cela indiquerait aussi que ces distinctions sont 
rationnellement liées aux objectifs de la mesure (y compris l'objectif qui con siste à protéger les 
dauphins) et sont donc capables d'y contribuer . De fait, comme cela a été examiné plus haut dans 
la section 6.1.3.1.1 , nous considérons que l'analyse de l'adaptation exposée par l'Organe d'appel 
englobe les examens du lien entre les di stinctions réglementaires prévues par la mesure et l'objectif 
de celle -ci. Néanmoins, selon l'approche du Mexique, la mesure de 2016 concernant le thon serait 
en soi incompatible avec l'article 2.1, seulement au motif qu'une telle distinction affaiblirait l'objectif 
qui consiste à protéger les dauphins . De notre point de vue, le Mexique n'a pas démontré pourquoi 
une distinction sur la base des méthodes de pêche affaiblirait l'objectif qui consiste à protéger les 
dauphins.  
6.75.   Nous notons également l'argument du  Mexique selon lequel, comme les Groupes spéciaux 
"ont fait abstraction"335 du fait que certaines pêcheries pouvaient avoir des profils de risque 
équivalents au profil de risque de l' encerclement des dauphins dans l'ETP  ou des profils de risque 
plus élevés, ils n'ont pas non plus reconnu qu'accorder l'accès au label Dolphin Safe  pour le thon 
capturé dans ces zones océaniques affaiblissait les objectifs de la mesure .336 Cependant, il ressort 
clairement de notre examen des c onstatations des Groupes spéciaux que la mesure de 2016 
concernant le thon n'établit pas une distinction réglementaire entre la pêcherie de l'ETP avec 
encerclement des dauphins et les autres pêcheries . Comme il a été expliqué plus haut, les critères 
d'admi ssibilité établissent une distinction entre l' encerclement des dauphins  et les autres méthodes 
de pêche, alors que les prescriptions concernant la certification et les  prescriptions concernant le 
repérage et la vérification  établissent une distinction entr e la pêcherie  des grands navires équipés 
de sennes coulissantes de l'ETP (que ce soit avec encerclement des dauphins ou au moyen d'autres 
méthodes de pêche à la senne coulissante) et toutes les autres pêcheries .337 C'est sur la base de 
ces distinctions régle mentaires que les Groupes spéciaux étaient tenus de comparer les profils de 
risque des différentes méthodes de pêche (pour ce qui est des critères d'admissibilité) et des 
pêcheries (pour ce qui est des prescriptions concernant la certification ainsi que le  repérage et la 
vérification), ayant établi ces profils de risque sur la base de leur examen de tous les éléments de 
preuve pertinents concernant les risques présentés pour les dauphins par différentes méthodes de 
pêche utilisées dans différentes zones océ aniques.  
6.76.   En tout état de cause, dans la mesure où le Mexique affirme que l'analyse des profils de risque 
par les Groupes spéciaux aurait dû traiter de toutes les zones océaniques parce que les risques 
varient suivant les différentes zones océaniques, nous avons déjà examiné cet argument plus 
haut.338 Comme il a été indiqué, nous convenons que les renseignements concernant les risques 
pour les dauphins dans des pêcheries particulières sont pertinents et devraient être pris en compte 
pour évaluer et comparer le s risques relatifs généraux des différentes méthodes de pêche .339 Sur la 
base des éléments de preuve concernant l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans 
différentes zones océaniques, les Groupes spéciaux seraient ainsi en mesure de comparer les ri sques 
relatifs des méthodes de pêche spécifiques pour examiner si les critères d'admissibilité sont adaptés 
en fonction de ces risques . Dans la mesure où le Mexique affirme que les Groupes spéciaux n'ont 
pas évalué les éléments de preuve pertinents concern ant l'utilisation de méthodes de pêche dans 
des zones océaniques spécifiques, nous traitons plus loin cet argument, dans le contexte de notre 
examen de l'évaluation des profils de risque par les Groupes spéciaux.340 
6.77.   En résumé, étant donné que les critères d' admissibilité prévus par la mesure de 2016 
concernant le thon établissent une distinction entre l'encerclement des dauphins et les autres 
méthodes de pêche et que le Mexique n'a pas démontré en quoi une distinction affaiblirait l'objectif 
qui consiste à pr otéger les dauphins, nous considérons qu'évaluer si cette distinction est adaptée en 
fonction des différents risques pour les dauphins exigeait que les Groupes spéciaux comparent, entre 
autres, les profils de risque des méthodes de pêche pertinentes . Sur la base de ce qui précède, nous 
pensons que le Mexique n'a pas démontré que les Groupes spéciaux avaient fait erreur en comparant 
                                                
335 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 167.  
336 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphes 159 à 162  et 164 à 171.  
337 Voir plus haut  le paragraphe 6.65.  
338 Voir plus haut  le paragraphe 6.63.  
339 Voir plus haut  le paragraphe 6.6 3. 
340 Voir plus loin  la section 6.1.4.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 52 - 
  les profils de risque des différentes méthodes de pêche lorsqu'ils avaient appliqué l'analyse de 
l'adaptation aux critères d'ad missibilité . Spécifiquement, nous pensons que les Groupes spéciaux 
ont eu raison de comparer, dans le contexte des critères d'admissibilité, les profils de risque des 
différentes méthodes de pêche, étant donné que la distinction réglementaire pertinente pr évue par 
les critères d'admissibilité était bien fondée sur les méthodes de pêche . Nous pensons également 
que les Groupes spéciaux ont agi d'une manière appropriée en comparant les profils de risque des 
pêcheries particulières dans le contexte de l'applica tion de l'analyse de l'adaptation aux prescriptions 
concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification, puisque ces prescriptions 
établissaient une distinction sur la base des pêcheries (c'est -à-dire à la fois de la méthode de pêche 
et de la zone océanique ). 
6.78.   S'agissant de l'analyse qui précède, nous sommes conscients qu'il est nécessaire d'éviter 
d'évaluer chaque élément de la mesure en cause isolément . Nous rappelons que, dans la première 
procédure de mise en conformité, l'Organe d'appel a reconnu qu'il pouvait être approprié qu'un 
groupe spécial "évalue les différents éléments [d'une] mesure successivement", pour autant que 
procéder ainsi n'"abouti[sse] [pas] à l'examen isolé d'un élément particulier" dans les cas où les 
éléments d'une me sure sont étroitement corrélés .341 Ainsi, une approche segmentée peut susciter 
des préoccupations "lorsqu'un groupe spécial ne procède pas à une évaluation globale qui fait la 
synthèse de son raisonnement ou de ses conclusions intermédiaires concernant des é léments 
connexes d'une mesure en cause afin de formuler une constatation correcte de compatibilité ou 
d'incompatibilité pour cette mesure ".342 De notre point de vue, il apparait que l'approche des Groupes 
spéciaux décrite plus haut343, dans le cadre de laquell e ceux -ci ont comparé les risques des méthodes 
de pêche  dans le contexte des critères d'admissibilité, et les risques liés aux méthodes de pêche 
utilisées dans des zones océaniques spécifiques dans le contexte des prescriptions concernant la 
certification ainsi que le repérage et la vérification, s'accorde avec les indications données par 
l'Organe d'appel dans la procédure initiale et la première procédure de mise en conformité .344 Cette 
approche a adapté les analyses de l'adaptation de manière à refléter les  distinctions spécifiques 
établies par la mesure et a permis aux Groupes spéciaux d'évaluer la manière dont les différents 
aspects corrélés de la mesure fonctionnent conjointement . Nous rappelons aussi que, ayant examiné 
successivement les critères d'admis sibilité, les prescriptions concernant la certification, les 
prescriptions concernant le repérage et la vérification, et les dispositions relatives aux 
déterminations, les Groupes spéciaux ont fourni une évaluation globale de la compatibilité de la 
mesure de 2016 concernant le thon avec l'article  2.1.345 
6.1.3.3   Conclusion  
6.79.   Au titre de l'article  2.1 de l'Accord OTC, pour déterminer si l'effet préjudiciable découle 
exclusivement d'une distinction réglementaire légitime, un groupe spécial doit analyser 
minutieusement si  le règlement technique en cause est impartial à la lumière des circonstances 
propres à l'affaire . En l'espèce, un examen de la question de savoir si la mesure de 2016 concernant 
le thon est compatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC implique d'évaluer si les distinctions 
réglementaires établies par  la mesure sont adaptées en fonction des risques présentés pour les 
dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques . Une telle évaluation 
implique : i) une évaluation des risques relatifs généraux de dommage présentés pour les dauphins 
par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques ; et ii) une 
évaluation de la question de savoir si les différences dans les conditions d'étiquetage Dolphin Safe  
prévues par la mesure sont bien adaptées ou proportionnées à ces risques respectifs . Si elle était 
effectuée correctement, cette analyse de l'adaptation engloberait un examen du lien rationnel entre 
les distinctions réglementaires établies par la mesure de 2016 concernant le thon et les objectifs de 
celle-ci. Donc, il n'est pas nécessaire d'évaluer séparément le lien rationnel entre les distinctions 
réglementaires établies par la mesure et les objectifs de celle -ci. De plus, bien que les risques 
d'étiquetage  inexact soient pertinents pour l'analyse de l'adaptation, cela ne signifie pas que le 
critère juridique applicable exige des Groupes spéciaux qu'ils déterminent si la mesure de 2016 
                                                
341 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.14 et  7.15. 
342 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.15. 
343 Voir plus haut  le paragraphe 6.67.  
344 Nous examinons plus loin, dans la section 6.1.5, si l'analyse du Groupe spécial a tenu compte de la 
manière dont les éléments distincts de la mesure de 2016 concernant le thon étaient cumulatifs et fortement 
corrélés.  
345 Voir les rapports des Groupes spéciaux, section 7.8.6. Voir aussi plus loin la section 6.1.5.5 . WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 53 - 
  concernant le thon est adaptée, entre autres choses, en fonction du risqu e de transmission de 
renseignements Dolphin Safe  inexacts aux consommateurs.  
6.80.   Pour effectuer l'analyse de l'adaptation, il est nécessaire d'examiner les risques pour les 
dauphins dans toutes les zones océaniques pertinentes dans lesquelles différentes métho des de 
pêche sont pratiquées . Cela ne signifie pas que, au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, une mesure 
qui vise à protéger les dauphins doit établir toutes les distinctions réglementaires pertinentes sur la 
base à la fois de la méthode de pêche et d e la zone océanique . En fait, la nature de l'analyse de 
l'adaptation à effectuer est éclairée par la nature des distinctions réglementaires établies par la 
mesure elle -même, et ce sont les distinctions réglementaires causant l'effet préjudiciable sur les 
produits importés qui doivent être adaptées en fonction des différents risques pour les dauphins . 
Les distinctions réglementaires pertinentes qui doivent être examinées aux fins de l'adaptation dans 
le présent différend comprennent la distinction entre l'en cerclement des dauphins et les autres 
méthodes de pêche (dans le contexte des critères d'admissibilité) et la distinction entre la pêcherie 
des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP et toutes les autres pêcheries (dans le 
contexte des pres criptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification).  
6.81.   Pour ces raisons, nous ne pensons pas que le Mexique a établi que les Groupes spéciaux, en 
considérant qu'ils étaient tenus d'examiner si la mesure de 2016 concernant le thon était adaptée 
en fonction des risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de 
pêche dans différentes zones océaniques, n'ont pas inclus une analyse du lien entre les distinctions 
réglementaires pertinentes et les objectifs de la mesure . Nous ne pensons pas non plus comme le 
Mexique que les Groupes spéciaux ont fait erreur en comparant les profils de risque des différentes 
méthodes de pêche lorsqu'ils ont appliqué l'analyse de l'adaptation aux critères d'admissibilité . Selon 
nous, dans le contexte spécifique de la mesure de 2016 concernant le thon, pour évaluer si l'effet 
préjudiciable sur les produits du thon mexicains découlait exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime, les Groupes spéciaux étaient tenus d'évalu er si les distinctions 
réglementaires causant cet effet préjudiciable étaient adaptées en fonction des différents risques 
pour les dauphins, en termes de risques relatifs généraux  pour les dauphins , compte tenu des 
objectifs de la mesure.  
6.1.4   Évaluation des pr ofils de risque par les Groupes spéciaux  
6.82.   Le Mexique formule trois séries d'arguments en ce qui concerne l'évaluation de différents 
profils de risque par les Groupes spéciaux, alléguant que ceux -ci ont fait erreur : i) en n'évaluant pas 
d'une manière adéquat e les profils de risque des différentes pêcheries ; ii) en utilisant le profil de 
risque de l'encerclement des dauphins dans l'ETP comme point de repère pour évaluer les profils de 
risque d'autres pêcheries ; et iii) en s'appuyant principalement sur des élém ents de preuve "par 
opération" pour mesurer le niveau de risques pour les dauphins et en faisant abstraction d'autres 
éléments de preuve dans leur évaluation des profils de risque .346 Les États -Unis estiment que les 
Groupes spéciaux ont évalué correctement l es profils de risque de différentes méthodes de pêche, 
telles qu'elles sont utilisées dans différentes zones océaniques .347 Les États -Unis font valoir qu'il 
apparaît que certains aspects des arguments du Mexique se rapportent à l'appréciation des faits par 
les Groupes spéciaux et ne relèvent donc pas du présent appel, attendu que le Mexique n'a formulé 
aucune allégation d'erreur au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord .348 En outre, de l'avis 
des États -Unis, les Groupes spéciaux ont agi correctement en s 'appuyant essentiellement sur des 
éléments de preuve par opération et en ne s'appuyant pas sur des éléments de preuve qui auraient 
été trompeurs et dénués de pertinence pour comparer les profils de risque relatifs de différentes 
méthodes de pêche et pêcher ies.349 Nous commençons par rappeler l'évaluation des différents profils 
                                                
346 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphes  154 à 225. Ainsi qu'il est expliqué plus 
loin, les éléments de preuve par opération impliquent de calculer une moyenne pour le nombre total 
correspondant à un indicateur particulier des effets nuisibl es pour les dauphins, comme la mortalité et les 
blessures graves, en fonction du nombre de mises en œuvre d'un type d'engin de pêche particulier employé 
dans une pêcherie particulière au cours d'une période donnée. (Voir plus loin le paragraphe 6.84 .) 
347 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes  96 à 203.  
348 Voir par ex emple  États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes  114, 138, 152, 172, 173 
et 192.  
349 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes 151 à 203.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 54 - 
  de risque faite par les Groupes spéciaux, avant d'examiner chacune des trois séries d'arguments 
avancés par le Mexique.350 
6.1.4.1   Constatations des Groupes spéciaux  
6.83.   Les Groupes spéciaux ont rapp elé que l'Organe d'appel avait critiqué le premier Groupe spécial 
de la mise en conformité pour n'avoir pas analysé "les niveaux généraux de risque dans les 
différentes pêcheries, ni comment ces pêcheries pouvaient être comparées les unes aux autres" 
malgr é les "nombreux éléments de preuve" qui lui avaient été présentés à cet égard, en particulier 
parce qu'il n'avait pas examiné les risques relatifs découlant de la mortalité et des blessures graves 
observées de dauphins .351 Les Groupes spéciaux ont donc consi déré qu'il était nécessaire d'"établir 
… les profils de risque des méthodes de pêche en question dans différentes zones océaniques, en 
tenant compte des données sur les dommages observables et non observables".352 
6.84.   Pour établir les profils de risque de différ entes méthodes de pêche dans différentes zones 
océaniques, les Groupes spéciaux ont jugé approprié de "[s'appuyer] dans toute la mesure du 
possible sur une analyse quantitative, et [de] recour[ir] à une évaluation qualitative dans les cas où 
cela semblera[ it] être le moyen le plus raisonnable pour jauger et décrire de façon appropriée les 
risques en question."353 Ils ont en outre mis en lumière l'importance d'un "point de repère ou 
indicateur normalisé pour déterminer et comparer les différents profils de ris que", soulignant 
qu'"[é]tant donné que les différentes preuves scientifiques versées au dossier [n'étaient] pas 
nécessairement établies suivant la même méthode ou ne présent[aient] pas leurs résultats d'une 
manière homogène et constante, il [était] nécessa ire d'utiliser un point de repère normalisé, de sorte 
que les comparaisons d'une étude à une autre soient valables et adéquates."354 Les Groupes spéciaux 
ont examiné différents indicateurs normalisés possibles et ont finalement adopté une méthode "par 
opérat ion" qui consistait à calculer une moyenne pour le nombre total correspondant à un indicateur 
particulier des effets nuisibles pour les dauphins, en fonction du nombre de mises en œuvre d'un 
engin de pêche particulier employé dans une pêcherie particulière  au cours d'une période donnée .355 
Ils ont constaté que les indicateurs pertinents comprenaient les morts, les blessures graves et les 
interactions thon -dauphin observées.356 
                                                
350 Nous notons  que, dans sa communication en tant qu'appelant, le Mexique dit que, bien que 
"l'évaluation des profils de risque ait exigé à certains égards une expertise scientifique …, les Groupes spéciaux 
se sont abstenus de consulter des experts … [et que de] l'avis du Mexique, les Groupes spéciaux n'ont pas 
exercé de manière appropriée le pouvoir discrétionnaire que leur conférait l'article 13 du Mémorandum 
d'accord en s'abstenant de demander l'avis technique d'experts." (Mexique, communication en tant 
qu'appelant, p aragraphes 155 et 157) Les États -Unis, dans leur communication en tant qu'intimé, ont dit que 
"le Mexique ne form[ait] aucun appel en ce qui concern[ait] la décision des Groupes spéciaux de ne pas 
consulter d'experts et [qu']il n'y [avait] aucune raison ni  aucune base permettant à l'Organe d'appel 
d'entreprendre l'examen de cet aspect des rapports des Groupes spéciaux." (États -Unis, communication en 
tant qu'intimé, paragraphe  98 (note de bas de page omise)) Cependant, le Mexique a précisé à l'audience qu'il  
n'affirmait pas que les Groupes spéciaux avaient commis une quelconque erreur de droit à cet égard et que ses 
observations concernant l'article 13 du Mémorandum d'accord n'étaient pas pertinentes pour les questions 
spécifiques dont l'O rgane d'appel [avait ] été saisi . Nous n'examinons donc pas cet aspect de la communication 
du Mexique en tant qu'appelant.  
351 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.146 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique ), paragraphe 7.243).  
352 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.149.  
353 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.170.  
354 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.171.  
355 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.214. Les Groupes spéciaux ont exami né les méthodes 
proposées par le Mexique qui consistaient en: a) une méthode de prélèvement biologique potentiel (PBP), 
mesurant le nombre maximal d'individus qui peuvent être prélevés sur un stock d'animaux sans que la 
population viable optimale en soit a ffectée; et b) soit en remplacement d'une méthode PBP, soit conjointement 
avec des éléments de preuve relatifs aux PBP, une comparaison des niveaux absolus de mortalité et de 
blessures graves découlant de différentes méthodes et zones de pêche.  Ils ont rej eté la méthode du PBP et se 
sont appuyés sur des éléments de preuve  concernant les niveaux absolus d'effets nuisibles sur les dauphins 
dans des situations dans lesquelles ils ont estimé que les éléments de preuve par opération étaient 
insuffisants . (Ibid., paragraphes 7.175 à 7.195. Voir aussi Mexique, première communication écrite aux 
Groupes spéciaux, paragraphe 247) Comme il est dit plus loin dans la section  6.1.4.4 , le Mexique fait appel du 
rejet de ces points de repères par les Groupes spéciaux.  
356 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.204.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 55 - 
  6.85.   Les Groupes spéciaux ont en outre fait plusieurs distinctions entre différents types  de 
dommages causés aux dauphins .357 Ils ont d'abord établi une distinction entre les dommages 
observables (c'est -à-dire tout type de dommages qui peut être détecté et signalé) et les dommages 
non observables (c'est -à-dire le type de dommages qui est causé mais ne peut pas être détecté au 
moment de l'opération elle -même) . S'agissant des dommages observables, les Groupes spéciaux 
ont aussi établi une distinction entre les dommages observés  (c'est -à-dire les dommages qui sont 
observables et qui ont été effecti vement détectés et signalés pendant le déroulement d'une 
opération) et les dommages non observés (c'est -à-dire le type de dommages qui est observable 
mais qui n'a pas été détecté ni signalé pendant le déroulement d'une opération) . Étant donné que, 
par défi nition, il ne peut y avoir d'éléments de preuve de l'existence de ces dommages non observés 
mais observables qui soient fondés sur l'observation, les Groupes spéciaux ont considéré le niveau 
d'association entre les dauphins et les thons comme un indicateur  supplétif pour déterminer les 
niveaux probables de dommages non observés mais observables .358 Enfin, ils ont établi une 
distinction entre les dommages directs (causés par une interaction directe avec un engin de pêche) 
et les dommages indirects (résultant d 'autres dommages subis du fait d'une interaction directe avec 
un engin de pêche).  
6.86.   Les Groupes spéciaux ont procédé à leur analyse des profils de risque en établissant une 
distinction entre sept méthodes de pêche différentes, à savoir : la pêche à la senne c oulissante par 
encerclement des dauphins ; la pêche à la senne coulissante sans encerclement des dauphins ; la 
pêche aux filets maillants ; la pêche à la palangre ; la pêche au chalut ; la pêche au thon à la ligne à 
main; et la pêche à la canne . Ils ont constat é que la pêche à la senne coulissante par encerclement 
des dauphins359 causait  des blessures  graves  aux dauphins .360 En particulier,  les Groupes  spéciaux  
ont constaté  que, dans l'ETP,  bien que les éléments  de preuve  aient donné  à penser que 
l'encerclement des dauphins ne présentait pas de risque très élevé de blessures graves 
observables361,ces blessures  graves  étaient  moins  fréquentes  que les morts362, et la probabilité qu'il 
existe une mortalité ou des blessures graves non observées était présente lors de chaque opération , 
en raison  de l'association  entre  les thons  et les dauphins  dans cette zone océanique .363 Les Groupes 
spéciaux ont constaté en outre que l'encerclement des dauphins causait des dommages non 
observables du fait du processus de chasse et d'encercleme nt lui-même364, y compris "la séparation 
des mères et des petits ; les blessures musculaires potentielles résultant de la chasse ; les défaillances 
du système immunitaire et du système de reproduction ; et d'autres conséquences défavorables sur 
la santé des dau phins, comme le stress aigu permanent".365 
                                                
357 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.245 à 7.251.  
358 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7. 253. Les Groupes spéciaux ont expliqué que 
"l'ampleur des interactions indiqu[ait] non pas le nombre de dauphins qui subiss[aient] effectivement des 
dommages non observés, mais plutôt la limite supérieure du nombre de dauphins qui pourraient en subir. 
Moins il y [avait] d'interactions, moins il [était] probable que la méthode de pêche considérée cause des 
dommages aux dauphins."  (Ibid.) 
359 La pêche à la senne coulissante  par encerclement des dauphins  consiste à "chasser et à encercler les 
dauphins avec des sennes coulissantes pour capturer le thon qui nage en dessous d'eux", dans les zones où il 
existe une ass ociation entre les thons et les dauphins. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe 6.5) Selon les rapports des Groupes spéciaux, "[d]es vedettes 
rapides sont utilisées pour chasser les dauphins et les  rassembler en un groupe compact; le filet est ensuite 
déployé autour d'eux. Le lien entre les thons et les dauphins est si fort que les thons restent avec les dauphins 
pendant ce processus, et les thons et les dauphins sont capturés ensemble dans le filet . … Si tout se passe 
bien, les dauphins sont relâchés vivants, mais … les choses peuvent mal se passer et, lorsque c'est le cas, des 
dauphins peuvent être tués." (Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.258 (citant T. Gerrodette, " The 
Tuna-Dolphin Issu e", in Perrin, Wursig, and Thewissen (eds.) Encyclopedia of Marine Mammals , 2nd edn 
(Elsevier,  2009)  (pièce USA -12 présentée aux Groupes spéciaux), page 1192))  
360 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.281.  
361 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7 .282. 
362 Les Groupes spéciaux ont constaté que, pour 1  000 opérations associées à l'encerclement des 
dauphins dans l'ETP, la mortalité s'était située entre 69,42 dauphins morts en 2015 et 113,38 dauphins morts  
en 2009 , pour une moyenne de 91,15.  (Rapports d es Groupes spéciaux, paragraphe 7.280)  
363 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.285.  
364 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.308.  
365 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.309 (citant les rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Thon II (Mex ique), note de bas de page 663 relative au paragraphe 330, qui fait référence au rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphes 7.491 à 7.506).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 56 - 
  6.87.   S'agissant  de la pêche à la senne coulissante sans encerclement des dauphins366, les Groupes  
spéciaux  ont examiné  les éléments  de preuve  concernant  les morts  et les blessures graves observées 
de dauphins dans l'ETP, d ans l'océan Pacifique occidental et central (WCPO), dans l'océan Indien et 
dans les eaux tropicales de l'Atlantique Est  (ETAO) .367 Ils ont conclu que, même si la pêche à la 
senne coulissante sans encerclement des dauphins avait tué et gravement blessé des da uphins dans 
le passé et était susceptible de le faire dans le futur, le profil de risque de cette méthode de pêche 
était généralement faible car elle ne requérait pas d'interaction avec des dauphins pour repérer le 
thon.368 Ils ont estimé que cette méthode d e pêche avait un "profil de risque relativement faible en 
termes de mortalité et de blessures graves observées et non observées" .369 Ils ont en outre conclu 
que l'importance des dommages non observés  causés dans l'ETP pouvait être faible mais que sans 
éléments de preuve directs versés au dossier, ils n'étaient pas en mesure de fonder leur constatation 
sur une quantification précise .370 Ils ont également constaté que la probabilité que des dommages 
non o bservés  soient causés aux dauphins dans le WCPO, dans l'océan Indien et dans l'ETAO  était 
faible parce que les interactions avec les dauphins étaient peu fréquentes .371 De plus, ils ont constaté 
que la pêche à la senne coulissante sans encerclement des dauph ins dans l'ETP, le WCPO, l'océan 
Indien et les eaux tropicales de l'Atlantique Est ne causait pas les types de dommages non 
observables  causés par la pêche à la senne coulissante par encerclement des dauphins dans l'ETP, 
étant donné que la pêche à la senne  coulissante sans encerclement des dauphins ne requérait pas 
d'interaction avec ceux -ci.372 
6.88.   En ce qui concerne la pêche aux filets maillants373, les Groupes  spéciaux  ont constaté  que 
cette méthode  de pêche  causait  aux dauphins  de forts niveaux  de dommages  observables  dans 
certaines  zones  océaniques,  mais ne causait  pas le même  niveau  de dommages  dans d'autres  
zones .374 Ils ont en outre noté que les éléments de preuve présentés en ce qui concern e la "pêche 
fantôme"375 montraient que cette pêche entraînait bien des d ommages non observés, mais que ces 
dommages étaient au moins observables , et différents des types de dommages non observables  qui 
étaient causés par l'encerclement des dauphins.376 
6.89.   S'agissant des pêches à la palangre377 et à la ligne à main378, les Groupes  spéciaux ont 
constaté  que les profils  de risque  de ces méthodes  étaient  faibles  du point de vue des dommages  
observables  et que ces pêches  ne causaient  pas les types  de dommages  non observables  causés  par 
                                                
366 Outre l'encerclement des dauphins, la pêche à la senne coulissante est aussi pratiquée par 
encerclement: i) de  monts sous -marins (catégorie de dorsales océaniques); ii) d'objets flottants; ou iii) de 
bancs de thons (à savoir lorsque l'encerclement n'est pas fondé sur l'association des thons avec d'autres 
éléments/objets/animaux marins). (Rapports des Groupes spéci aux, paragraphes 7.313 à 7.316) (faisant 
référence à Food and Agricultural Organization of the United Nations (FAO), FAO Fisheries and Aquaculture 
Technical Paper 568, Bycatch and Non -Tuna Catch in the Tropical Purse Seine Fisheries of the World 
(Rome,  2013) (pièce USA -60 présentée aux Groupes spéciaux), pages 17 à 24))  
367 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.326 à 7.399.  
368 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.400.  
369 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.401.  
370 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.334.  
371 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.334, 7.367, 7.385 et 7.398.  
372 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.401.  
373 Les filets maillants sont des filets "posés sur le fond … ou flott[ant] en pos ition verticale" à l'aide de 
bouées (c'est -à-dire des filets dérivants ou filets maillants dérivants). (Rapports des Groupes spéciaux, 
paragraphes 7.404 et 7.405 (faisant référence à Natural Resources Defense Council, Net Loss: The Killing of 
Marine Mammal s in Foreign Fisheries (New York, January 2014)  (pièce MEX -18 présentée aux Groupes 
spéciaux), page 13; FAO, " Tuna Drifting Gillnet " (pièce MEX -15 présentée aux Groupes spéciaux)))  
374 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.444.  
375 La pêche fantôme se pr oduit lorsqu'un engin de pêche (comme les filets maillants) continue de 
causer des dommages à la vie marine (notamment aux dauphins) après avoir été perdu ou rejeté. (Rapports 
des Groupes spéciaux, paragraphes 7.410 et  7.447 (faisant référence à NOAA, 2015  NOAA Marine Debris 
Program Report, Impact of "Ghost Fishing" via Derelict Fishing Gear  (Charleston, March 2015)  (pièce MEX -104 
présentée aux Groupes spéciaux), page 6))  
376 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.450 à 7.457.  
377 La pêche thonière à la p alangre est ""un type passif de technique de pêche qui utilise des lignes 
garnies d'hameçons appâtés comme engins de pêche"", une palangre type étant constituée d'""au moins 
200 unités ou "paniers" raccordés les uns aux autres – chaque point de raccordemen t étant muni d'une bouée 
– et d'environ 3  000 hameçons au total"". (Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.458 (citant FAO, 
"Industrial Tuna Longlining " (pièce MEX -26 présentée aux Groupes spéciaux), pages 2 et 3))  
378 Une ligne à main servant à pêcher le thon est une ""seule ligne verticale garnie d'un hameçon à 
ardillon à son extrémité distale"", ou de plusieurs hameçons à ardillon montés sur des avançons fixés le long 
de la ligne principale à intervalles réguliers. (Rapports des Groupes spéciaux, para graphe  7.495 (citant FAO, 
"Tuna Handlining " (pièce MEX -38 présentée aux Groupes spéciaux)))  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 57 - 
  l'encerclement  des dauphins .379 S'agissant de la pêche au chalut380, les Groupes spéciaux ont 
constaté que cette méthode de pêche présentait un risque faible à modéré du point de vue de la 
mortalité observée et des dommages observables, car elle impliquait très peu d'interactions, voire 
aucune, avec les dauphins .381 Ils ont aussi constaté  que le chalutage  ne causait  pas les types  de 
dommages  non observables  causés  par l'encerclement  des dauphins .382 Pour ce qui est de la pêche 
à la canne , les Groupes  spéciaux  n'ont relevé  aucun signalement de dauphins tués ou gravement 
blessés à cause de cette méthode de pêche, ni aucun élément de preuve indiquant que de 
quelconques dommages non observables étaient causés aux dauphins .383 Ils ont conclu que le profil 
de risque était très faible.384 
6.90.   Ayant exposé leur analyse des sept méthodes  de pêche, les Groupes spéciaux ont réalisé une 
évaluation globale relative dans le cadre de laquelle ils ont "présent[é] une évaluation comparative 
des constatations par méthode" .385 Ils ont conclu que, étant donné les différences entre 
l'encerclement des d auphins et chacune des six autres méthodes en ce qui concerne les dommages 
observables causés aux dauphins, et compte tenu du fait qu'aucune de ces autres méthodes ne 
causait les types de dommages non observables causés par l'encerclement des dauphins, "da ns 
l'ensemble, le profil de risque de l'encerclement des dauphins [était] bien plus élevé que celui de 
chacune des six méthodes de pêche utilisées pour pêcher le thon."386 
6.1.4.2   Question de savoir si les Groupes spéciaux ont fait erreur en n'évaluant pas les 
profi ls de risque de pêcheries particulières  
6.91.   Nous examinons d'abord l'argument du Mexique selon lequel les Groupes spéciaux n'ont pas 
correctement déterminé les profils de risque de différentes méthodes de pêche utilisées dans 
différentes zones océaniques, mais  ont limité à tort leur évaluation des profils de risque aux sept 
méthodes de pêche au thon, sans évaluer les profils de risque concernant des zones océaniques 
particulières .387 Le Mexique reconnaît que les Groupes spéciaux ont bien examiné les éléments de 
preuve relatifs aux zones océaniques pour certaines méthodes de pêche qu'ils ont évaluées388, mais 
fait valoir qu'ils ont fait erreur en tirant des conclusions sur les méthodes de pêche dans leur 
ensemble, et ainsi "ont en fait établi une moyenne ou un échant illon pour l'ensemble des risques ou 
niveaux de dommages relatifs existant dans toutes les pêcheries qui utilisent la méthode."389 En 
particulier, le Mexique estime qu'en fait, les Groupes spéciaux "n'ont pas tenu compte du fait qu'il 
existait des risques tr ès élevés pour les dauphins" dans certaines zones océaniques en raison de la 
pêche aux filets maillants, de la pêche à la palangre et du chalutage .390 Le Mexique fait aussi valoir 
                                                
379 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.481 et 7.511.  
380 Le chalutage consiste à ""remorquer un filet … soit en contact avec le fond, soit entre deux eaux"", 
pour capturer du poisson et des crustacés par filtrage de l'eau. (Rapports des Groupes spéciaux, 
paragraphe  7.482 (citant FAO, " Trawl Nets " (pièce MEX -37 présentée aux Groupes spéciaux)))  
381 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.493 et 7.494.  
382 Rappo rts des Groupes spéciaux, paragraphe 7.494.  
383 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.515.  
384 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.516.  
385 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.517. Les Groupes spéciaux ont expliqué que la raison 
de procéder  à cette évaluation comparative était que "la question dont [ils étaient] saisis consist[ait] à savoir si 
la mesure de 2016 concernant le thon, qui prévo[yait] que les produits du thon obtenus à partir de thon 
capturé par encerclement des dauphins [n'étaie nt] pas admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe  mais que 
les produits du thon obtenus à partir de thon capturé au moyen des six autres méthodes susmentionnées 
[étaient] admissibles sous condition au bénéfice de ce label, [était] adaptée en fonction d es différents niveaux 
de risque  présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques." 
(Ibid.) 
386 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.525.  
387 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 161.  
388 À savoir la pêche à la senne coulissante sans encerclement des dauphins, la pêche aux filets 
maillants, la pêche à la palangre, le chalutage et la pêche à la ligne à main. (Voir Mexique, communication en 
tant qu'appelant, paragraphe 162 .) 
389 Mexique, commu nication en tant qu'appelant, paragraphe 164 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux, paragraphe 7.517).  
390 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 167. Voir aussi Mexique, communication 
en tant qu'appelant, paragraphes 168 à 170  (faisant référence aux rapports des Groupes spéciaux, 
paragraphes  7.438, 7.440 à 7.443, 7.466, 7.467, 7.473, 7.474, 7.489, 7.490, 7.493 et 7.494).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 58 - 
  que les Groupes spéciaux ont fait erreur en n'examinant pas le profil de risqu e de la pêche à la senne 
coulissante par encerclement des dauphins dans des zones océaniques autres que l'ETP.391 
6.92.   Les États -Unis estiment que les Groupes spéciaux ont effectivement évalué les risques pour 
les dauphins dans des pêcheries particulières .392 Ils indiquent que, en ce qui concerne les dommages 
observables , les Groupes spéciaux ont évalué "chaque pêcherie pour laquelle il y avait des éléments 
de preuve probants dans le dossier" et, sur cette base, "ont tiré des conclusions sur le risque de 
dommages ob servables présenté par différentes méthodes de pêche"393 En ce qui concerne les 
dommages non observables, les États -Unis affirment que les Groupes spéciaux ont conclu 
qu'"aucune des autres méthodes de pêche n'[était] capable de causer le type de dommages non  
observables causés par les opérations d'encerclement des dauphins" et que cette conclusion est 
applicable "à chacune des pêcheries où ces méthodes de pêche [sont] employées" .394 Les États -Unis 
indiquent que c'est sur la base de ces constatations que les Gro upes spéciaux "ont tiré des 
conclusions au sujet du profil de risque de chaque méthode de pêche au thon "utilisée dans 
différentes zones océaniques"" .395 Les États -Unis font valoir en outre que l'affirmation du Mexique 
selon laquelle certaines pêcheries prés entent un "risque élevé" est fondée sur les propres définitions 
du Mexique de l'expression "risque élevé", ainsi que sur certaines présentations erronées de l'analyse 
des éléments de preuve effectuée par les Groupes spéciaux, et qu'elle reprend des argumen ts que 
les Groupes spéciaux ont rejetés.396 
6.93.   Nous rappelons qu'afin d'évaluer correctement si les distinctions réglementaires pertinentes 
prévues par la mesure de 2016 concernant le thon étaient correctement adaptées en fonction des 
risques pour les dauphins,  les Groupes spéciaux étaient tenus, entre autres choses, de comparer le 
profil de risque de l'"encerclement des dauphins" avec les profils de risque d'autres méthodes de 
pêche particulières . Pour faire cette comparaison, les Groupes spéciaux devaient néce ssairement 
établir les profils de risque de différentes méthodes de pêche . Nous considérons donc qu'il est 
approprié que les Groupes spéciaux aient formulé une conclusion pour chaque méthode de pêche 
particulière, afin d'effectuer l'analyse de l'adaptation . 
6.94.   Nous notons cependant que, pour formuler une conclusion sur chaque méthode de pêche, les 
Groupes spéciaux devaient tenir compte de tous les éléments de preuve qui leur étaient présentés 
                                                
391 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 162. Nous notons que, dans sa 
communication en tant  qu'appelant, le Mexique dit en outre que "[l]es Groupes spéciaux n'ont pas examiné les 
zones océaniques en considérant le profil de risque relatif à la pêche à la canne". ( Ibid.) Cependant, le Mexique 
a aussi indiqué dans sa communication en tant qu'appel ant que "les parties [étaient] convenues lors de la 
première procédure de mise en conformité que cette méthode n'[était] pas répertoriée comme étant 
dommageable pour les dauphins". ( Ibid., note de bas de page 21 relative au paragraphe 22) Il a précisé à 
l'audience que la pêche à la canne avait été incluse dans le paragraphe 162 pour compléter la description de ce 
qu'avai ent dit le s Groupe s spécia ux et que le Mexique ne mettait pas en cause les constatations des Groupes 
spéciaux sur la pêche à la canne.  
392 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes  125 et 126.  
393 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 125 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux, paragraphes 7.401 (pêche à la senne coulissante autre que par encerclemen t des 
dauphins), 7.475 (pêche à la palangre), 7.494 (chalutage), 7.511 (pêche à la ligne à main), 7.514, 7.515 
et 7.520 (pêche aux filets maillants)).  
394 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 125 (faisant référence aux rapports des 
Groupes  spéciaux, paragraphes 7.332 à 7.334, 7.365 à 7.367, 7.383 à 7.385, 7.396 à 7.398, 7.440 à 7.444, 
7.466 à 7.471, 7.475, 7.488 à 7.494, 7.511, 7.514, 7.515 et 7.521).  
395 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 125 (citant les rapports des Gro upes 
spéciaux, paragraphe 7.517; faisant référence aux rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.402, 7.457, 
7.480, 7.493, 7.494, 7.511, 7.516 à 7.518, 7.520 à 7.523 et  7.525).  
396 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 126 (faisant référ ence à Mexique, 
communication en tant qu'appelant, paragraphes 168 à 170). Les États -Unis expliquent que le Mexique fait 
spécifiquement référence aux constatations des Groupes spéciaux concernant les pêcheries aux filets maillants 
de l'océan Indien, les ni veaux absolus de mortalité causée par la pêche à la palangre dans l'océan Pacifique, les 
éléments de preuve relatifs aux PBP concernant une pêcherie à la palangre additionnelle et des éléments de 
preuve par opération concernant la mortalité dans une pêcher ie au chalut de l'Atlantique Nord. Ils rappellent 
que les Groupes spéciaux ont "rejeté" les pièces sur lesquelles le Mexique s'appuyait pour définir la pêcherie à 
la palangre de l'océan Pacifique et les pêcheries au chalut de l'Atlantique Nord comme présen tant un "risque 
élevé" et ont expliqué pourquoi ils avaient choisi de ne pas s'appuyer sur les éléments de preuve relatifs aux 
PBP. En outre, en ce qui concerne les pêcheries aux filets maillants de l'océan Indien, les Groupes spéciaux ont 
expliqué que la mesure de 2016 concernant le thon "trait[ait] de façon appropriée les risques auxquels les 
dauphins étaient exposés dans cette pêcherie". (Voir ibid., note de bas de page 285 relative au 
paragraphe  126.)  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 59 - 
  en ce qui concerne chaque zone océanique dans laquelle chaque méthod e de pêche était utilisée . En 
outre, il n'est pas contesté que, dans le contexte de l'évaluation de la question de savoir si les 
prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification sont adaptées en 
fonction des risques pour l es dauphins, les Groupes spéciaux étaient tenus de comparer les profils 
de risque de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP et d'autres 
pêcheries particulières .397 Il incombait par conséquent aux Groupes spéciaux de ne pas seulement  
tirer des conclusions sur chaque méthode de pêche dans son ensemble, mais d'examiner aussi les 
risques pour les dauphins dans chaque pêcherie particulière.  
6.95.   À cet égard, le Mexique n'a formulé aucune allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord indiquant que les Groupes spéciaux n'avaient pas évalué toute pêcherie particulière pour 
laquelle des éléments de preuve leur avaient été présentés . Nous notons également que les Groupes 
spéciaux se sont explicitement référés à des éléments de pre uve concernant des pêcheries 
particulières afin d'examiner les méthodes de pêche pertinentes .398 En outre, certains des éléments 
de preuve présentés aux Groupes spéciaux étaient de nature générale, de sorte qu'ils se rapportaient 
à chaque  pêcherie dans laque lle cette méthode de pêche était pratiquée .399 Nous considérons donc 
que le Mexique n'a pas démontré que les Groupes spéciaux n'avaient pas examiné chaque pêcherie 
particulière pour laquelle des éléments de preuve avaient été présentés.  
6.96.   Le Mexique fait valoi r en outre que, pour tirer une conclusion générale sur le profil de risque 
de chaque méthode de pêche examinée, les Groupes spéciaux ont en fait établi une moyenne ou un 
échantillon pour l'ensemble des risques ou niveaux de dommages relatifs existant dans toutes les 
pêcheries qui utilisaient cette méthode et, ce faisant, ils n'ont pas tenu compte du fait qu'il existait 
des risques très élevés pour les dauphins dans certaines zones océaniques .400 Par exemple, le 
Mexique met en contraste la constatation des Gro upes spéciaux selon laquelle "la pêche aux filets 
maillants, et la pêche aux filets dérivants en particulier, ont causé, dans certaines circonstances et 
dans certaines régions, des niveaux de dommages observables supérieurs à ceux qui découlent de 
l'encerc lement des dauphins dans l'ETP" avec la conclusion des Groupes spéciaux selon laquelle "bien 
que la pêche aux filets maillants puisse être dommageable pour les dauphins, elle ne cause pas 
nécessairement ces dommages dans chaque zone océanique".401 
6.97.   Nous ne vo yons pas de contradiction entre une constatation indiquant qu'une méthode de 
pêche particulière présente des risques élevés dans certaines  pêcheries mais pas dans d'autres, et 
une conclusion indiquant que la méthode de pêche dans son ensemble a un profil d e risque moins 
élevé que la méthode de l'encerclement des dauphins . Nous rappelons que, selon les Groupes 
spéciaux, l'encerclement des dauphins présente un risque élevé pour ces derniers dans toutes  les 
pêcheries pour lesquelles des éléments de preuve ont été présentés aux Groupes spéciaux402, alors 
qu'en ce qui concerne la pêche aux filets maillants, les Groupes spéciaux ont constaté que "la pêche 
aux filets maillants caus[ait] des dommages observables considérables aux dauphins dans 
différentes zones océani ques"403, mais aussi que "dans d'autres régions, cette méthode particulière 
ne caus[ait] pas de tels dommages" .404 Par ailleurs, nous ne pensons pas que simplement en 
formulant des conclusions sur chaque méthode de pêche dans son ensemble, les Groupes spéciaux 
ont nécessairement combiné les profils de risque de méthodes  de pêche particulières avec les profils 
de risque de pêcheries  particulières . Compte tenu des différents ensembles de distinctions établis 
par la mesure, les Groupes spéciaux étaient tenus de comparer les profils de risque des méthodes 
de pêche dans le contexte de l'évaluation des critères d'admissibilité , et de comparer les profils de 
risque de pêcheries particulières lorsqu'ils ont évalué les prescriptions concernant la certification 
ainsi que le repérage et la vérification . Ils étaient donc obligés de formuler des conclusions sur les 
profils de risque d e différentes méthodes de pêche, processus au cours duquel ils étaient en outre 
                                                
397 Réponses du Mexique et des États -Unis aux question s posées à l'audience.  
398 Par exemple, en ce qui concerne la pêche à la senne coulissante sans encerclement des dauphins, les 
Groupes spéciaux ont évalué les risques pour les dauphins dans l'ETP, le WCPO, l'océan Indien et l'ETAO . 
(Rapports des Groupes spéc iaux, paragraphes 7.326 à 7.399)  
399 Par exemple, en ce qui concerne la pêche à la canne, les Groupes spéciaux ont examiné des 
éléments de preuve se rapportant à la méthode de pêche en général, sans spécifier aucune pêcherie 
particulière. (Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.514 à 7 .516)  
400 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphes 164 et 167.  
401 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 168 (citant les rapports des Groupes 
spéciaux, paragraphes 7.441 et 7.442). (italique dans l'original)  
402 Rapports des Group es spéciaux, paragraphes 7.256 à 7.311.  
403 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.440.  
404 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.442.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 60 - 
  tenus d'examiner les éléments de preuve concernant les risques pour les dauphins dans des zones 
océaniques particulières . À notre avis, le fait que les Groupes spéciaux ont for mulé des conclusions 
sur les méthodes de pêche en évaluant les critères d'admissibilité n'indique pas qu'ils ont appliqué 
de façon inappropriée l'analyse de l'adaptation aux prescriptions concernant la certification ainsi que 
le repérage et la vérification . 
6.98.   En tout état de cause, dans la mesure où le Mexique considère que les conclusions des 
Groupes spéciaux sur chaque méthode de pêche particulière étaient erronées, parce que les Groupes 
spéciaux avaient incorrectement soupesé et mis en balance les profils de risque de chaque pêcherie  
particulière pour tirer des conclusions généralisées sur chaque méthode de pêche  dans son 
ensemble, nous considérons que cette question a trait à l'appréciation des éléments de preuve et 
des faits par les Groupes spéciaux, plut ôt qu'à l'application par ceux -ci du critère juridique énoncé à 
l'article  2.1 de l'Accord OTC . Or le Mexique n'a pas contesté l'appréciation des éléments de preuve 
par les Groupes spéciaux au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord . Par conséquent, no us 
n'estimons pas nécessaire ni approprié d'examiner si les conclusions des Groupes spéciaux sur 
chaque méthode de pêche étaient justifiées sur la base des éléments de preuve dont ils 
disposaient.405 
6.99.   Il est donc suffisant aux fins de notre analyse de noter q ue les Groupes spéciaux ont évalué 
chaque pêcherie particulière pour laquelle des éléments de preuve leur avaient été fournis et, sur la 
base de ces évaluations, ont tiré des conclusions sur le profil de risque de différentes méthodes de 
pêche .406 Nous ne co nsidérons donc pas que le Mexique a démontré que les Groupes spéciaux 
n'avaient pas évalué les profils de risque de pêcheries particulières, ni que les Groupes spéciaux 
avaient fait erreur en tirant des conclusions sur le profil de risque de chaque méthode  de pêche sur 
la base de leur examen des éléments de preuve dont ils disposaient (y compris les éléments de 
preuve se rapportant à chaque pêcherie particulière).  
6.1.4.3   Question de savoir si les Groupes spéciaux ont fait erreur en utilisant le profil de 
risque de  l'encerclement des dauphins dans l'ETP comme point de repère  
6.100.   Nous examinons maintenant l'argument du Mexique selon lequel les Groupes spéciaux ont 
fait erreur en utilisant le profil de risque de l'encerclement des dauphins dans l'ETP comme point de 
repère  – appelé "point de repère de l'ETP" par le Mexique407 – pour évaluer les profils de risque 
d'autres pêcheries . Le Mexique affirme qu'"un point de repère ne peut pas être utilisé pour évaluer 
objectivement les circonstances qui constituent le point de repère  lui-même" .408 En fait, le Mexique 
affirme que les Groupes spéciaux auraient dû s'appuyer sur un "critère ou point de référence 
indépendant et objectif par rapport auquel les risques ou niveaux de dommages relatifs généraux 
résultant de chaque" pêcherie pouv aient être évalués .409 Le Mexique fait aussi valoir que les Groupes 
spéciaux ont fait erreur en établissant une distinction entre l'encerclement des dauphins dans l'ETP 
et dans d'autres pêcheries, parce que le "simple fait que les profils de risque d'autres [pêcheries] … 
peuvent être différents du profil de risque de [l'encerclement des dauphins] dans l'ETP, ou être 
comparativement plus faibles que celui -ci, ne signifie pas que les distinctions réglementaires sont 
"adaptées" en fonction des différents risques  ou niveaux de dommages relatifs généraux résultant 
des différentes [pêcheries]" .410 Le Mexique estime par ailleurs qu'en s'appuyant sur le "point de 
repère de l'ETP" pour comparer les profils de risque d'autres pêcheries, les Groupes spéciaux ont 
centré leu r analyse sur "des caractéristiques qualitatives qui sont propres" à la pêcherie de l'ETP 
avec encerclement des dauphins .411 Le Mexique fait référence aux constatations des Groupes 
spéciaux sur les dommages non observables concernant "les effets allégués du stress sur les 
dauphins dans l'ETP"412 et considère que l'accent qu'ils ont mis sur ce type de dommages non 
                                                
405 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphes  955 à 958. Vo ir aussi le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , 
paragraphe 274.  
406 Nous notons que les seuls éléments de preuve fournis aux Groupes spéciaux en ce qui concerne une 
pêcherie particulière dans laquelle l'encerclement des d auphins était pratiqué étaient les éléments de preuve se 
rapportant à l'ETP. (Voir les rapports des Groupes spéciaux, paragraphes  7.270 à 7.311.)  
407 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphes 173 et 178.  
408 Mexique, communication en tant qu'appe lant, paragraphe 176.  
409 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 179.  
410 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 181.  
411 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 186.  
412 Mexique, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 187 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux, paragraphe 7.310).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 61 - 
  observables a conduit les Groupes spéciaux "à ignorer l'instruction donnée par l'Organe d'appel de 
tenir compte des effets généraux de chaque méthode de pêche".413 
6.101.   Les États -Unis font valoir que l'approche des Groupes spéciaux cadrait pleinement avec 
l'analyse de l'adaptation exposée par l'Organe d'appel dans les procédures précédentes .414 Ils font 
observer que le Mexique lui -même a constamment fait valoir que "la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP [était] un comparateur approprié pour déterminer si les 
distinctions réglementaires [étaient] impartiales, à la fois dans la précédente procédure de mise en 
conformité et devant le s Groupes spéciaux."415 Quant aux arguments du Mexique concernant 
différents types de dommages, les États -Unis considèrent que les Groupes spéciaux ont 
effectivement tenu compte de tous les éléments de preuve relatifs à tous types de dommages non 
observables , y compris ceux que le Mexique a identifiés .416 Selon les États -Unis, "les Groupes 
spéciaux ont constaté que, même si certains éléments de preuve donnaient à penser que "la pêche 
fantôme associée aux filets maillants présent[ait] certains risques pour les d auphins, … son 
importance n'[était] pas clairement établie" … [et] "le nombre absolu de mammifères marins 
concernés [était] assez modeste"".417 
6.102.   Comme on l'a vu plus haut aux paragraphes 6.72 et 6.73 , pour qu'il y ait compatibilité avec 
l'article 2.1 de l'Acc ord OTC, les distinctions réglementaires causant l'effet préjudiciable qui sont 
prévues par la mesure de 2016 concernant le thon doivent être adaptées en fonction des différents 
risques pour les dauphins . Par conséquent, une analyse appropriée de l'adaptat ion en l'espèce ne 
signifie pas que les Groupes spéciaux étaient tenus d'examiner si la mesure de 2016 concernant le 
thon établissait toutes les distinctions réglementaires pertinentes pêcherie par pêcherie .418 Nous 
avons aussi noté que, compte tenu des dist inctions pertinentes établies par la mesure en cause les 
Groupes spéciaux avaient eu raison de  comparer le profil de risque de la pêche à la senne coulissante 
par encerclement des dauphins avec les profils de risque d'autres méthodes de pêche afin d'examin er 
les critères d'admissibilité, et de comparer le profil de risque de la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP avec les profils de risque de toutes les autres pêcheries afin 
d'examiner les prescriptions concernant la certific ation ainsi que le repérage et la vérification.419 
6.103.   Nous notons par ailleurs que les Groupes spéciaux n'ont pas, comme le Mexique le soutient, 
utilisé l'encerclement des dauphins dans l'ETP comme "point de repère" . En fait, les Groupes 
spéciaux n'ont pas empl oyé l'expression "point de repère de l'ETP" dans leur analyse des profils de 
risque . Ils ont mentionné cette expression uniquement lorsqu'ils ont exposé l'explication des 
États-Unis au sujet des dispositions relatives aux déterminations prévues par la mesure de 2016 
concernant le thon .420 En revanche, dans leur analyse des profils de risque, les Groupes spéciaux 
ont employé le terme "point de repère" pour décrire un "point de repère ou indicateur normalisé" 
permettant d'évaluer et de comparer différents p rofils de risque .421 Ils faisaient ainsi référence à 
l'utilisation d'un indicateur, ou d'une méthode, approprié pour comparer les risques pour les 
                                                
413 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 189 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphes  7.152, 7.155 et 7.156).  
414 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes 139 à 143.  
415 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  142 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (articl e 21:5 – Mexique) , paragraphe  7.112; au rapport du 
premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphe 7.111 et 7.112; à Mexique, première 
communication écrite aux Groupes spéciaux, paragraphe  256; à Mexique, deuxième communication écrite aux 
Group es spéciaux, paragraphes 248, 256 et 263) . (notes de bas de pages omises)  
416 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  147. 
417 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  148 (citant les rapports des Groupes 
spéciaux, paragraphe 7.4 48). 
418 Voir plus haut les paragraphes 6.64 à 6.77.  
419 Voir plus haut les paragraphes 6.65 à 6.77.  
420 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes  7.417 et 7.685. Les Groupes spéciaux ont noté 
l'explication des États -Unis selon laquelle la NOAA avait comparé le s taux de captures accessoires (c'est -à-dire 
le nombre de dauphins tués par tonne de thon débarqué) de la pêcherie aux filets maillants de l'océan Indien à 
ceux qui étaient causés par l'encerclement des dauphins dans l'ETP (le "point de repère de l'ETP" au quel le 
Mexique fait référence). La NOAA avait conclu, sur cette base, qu'il y avait un taux de mortalité des dauphins 
"régulier et important" dans la pêcherie aux filets maillants de l'océan Indien. Conformément à la structure de 
la mesure de 2016 concern ant le thon, cette détermination formelle a eu pour effet de soumettre le thon 
provenant de la pêcherie aux filets maillants de l'océan Indien à des prescriptions concernant la certification, 
ainsi que le repérage et la vérification, plus strictes qu'elles  n'auraient dû l'être autrement pour obtenir l'accès 
au label Dolphin Safe . (Voir aussi ibid., paragraphes  7.67 à 7.69.)  
421 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.171.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 62 - 
  dauphins dans différentes pêcheries . Comme il est expliqué plus haut, les Groupes spéciaux se sont 
appuyés prin cipalement sur les données indiquant le nombre de morts et de blessures graves 
observées, et les interaction s entre les thons et les dauphins, par opération, dans différentes 
pêcheries, pour comparer les risques présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche 
et dans différentes pêcheries .422 Lorsque ces données n'étaient pas disponibles, les Groupes spéciaux 
se sont appuyés sur d'autres sources d'information, y compris des renseignements généraux 
concernant toutes les pêcheries dans lesquelles une méthode de pêche particulière était pratiquée.423 
6.104.   Après avoir évalué les profils de risque de différentes méthodes de pêche et pêcheries sur la 
base de données par opération et d'autres éléments de preuve pertinents, les Groupes spéciaux ont 
comparé le p rofil de risque de l'encerclement des dauphins avec les profils de risque d'autres 
méthodes de pêche dans le cadre à la fois de leur évaluation des profils de risque et de leur examen 
de la question de savoir si les critères d'admissibilité étaient adaptés  en fonction des différents 
risques pour les dauphins .424 Comme nous l'avons vu plus haut, cette comparaison des méthodes 
de pêche était, entre autres choses, nécessaire compte tenu du critère juridique applicable et des 
circonstances du présent différend .425 S'agissant de l'affirmation du Mexique selon laquelle 
l'évaluation par les Groupes spéciaux des critères d'admissibilité était fondée sur une comparaison 
du profil de risque de l'encerclement des dauphins dans l'ETP  avec les profils de risque d'autres 
méthodes de pêche426, nous notons que certains aspects de l'évaluation par les Groupes spéciaux 
du profil de risque de l'encerclement des dauphins étaient bien limités à l'utilisation de cette méthode 
de pêche dans l'ETP .427 Cela, cependant, était dû au fait que l es seuls éléments de preuve par 
pêcherie présentés aux Groupes spéciaux concernant l'utilisation de l'encerclement des dauphins se 
rapportaient à l'utilisation de cette méthode dans l'ETP .428 En outre, d'autres aspects de l'examen 
par les Groupes spéciaux de s risques associés à l'encerclement des dauphins n'étaient pas limités à 
l'ETP, mais se rapportaient plus généralement à l'encerclement des dauphins n'importe où dans le 
monde.429 
6.105.   Nous notons l'argument du Mexique selon lequel, en "établissant une distinctio n entre la 
méthode de pêche du Mexique [c'est -à-dire l'encerclement des dauphins] dans l'ETP et toutes les 
autres méthodes de pêche dans toutes les autres zones océaniques … les Groupes spéciaux n'ont 
pas évalué si le thon capturé par d'autres méthodes de pêche dans d'autres zones océaniques devrait 
aussi être exclu de l'accès au label" .430 De l'avis du Mexique, le "simple fait que les profils de risque 
d'autres méthodes de pêche dans d'autres zones océaniques peuvent être différents du profil de 
risque de [l 'encerclement des dauphins] dans l'ETP, ou être comparativement plus faibles que 
celui-ci, ne signifie pas que les distinctions réglementaires sont "adaptées" en fonction des différents 
risques ou niveaux de dommages relatifs généraux résultant des différe ntes méthodes de pêche 
                                                
422 Voir plus haut  le paragraphe 6.84. En outre, le Mexique a précisé à l'audience que  l'utilisation 
d'éléments de preuve par opération constituait un critère ou point de référence indépendant et objectif sur 
lequel les Groupes spéciaux auraient dû s'appuyer. Il n'en a pas moins fait valoir que, en plus de s'appuyer sur 
des éléments de preu ve par opération, les Groupes spéciaux auraient dû tenir compte des éléments de preuve 
relatifs à la durabilité des différentes populations de dauphins, ainsi que des niveaux absolus d'effets nuisibles 
dans les différentes zones. Nous examinons ces aspects  des arguments du Mexique plus loin, dans la 
section  6.1.4.4.  
423 Voir par exemple  les rapports des Groupes spéciaux, paragraphes  7.212, 7.434, 7.446 à 7.456, 
7.476 à 7.481 et 7.514.  
424 Voir plus haut  les paragraphes 6.67 et 6.90.  
425 Voir plus haut  le paragrap he 6.77. 
426 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphes 175 et 186.  
427 En particulier, il apparaît que l'évaluation par les Groupes spéciaux de la mortalité et des blessures 
graves observées, des blessures graves observables ainsi que de la morta lité et des blessures graves non 
observées est fondée sur des éléments de preuve qui sont spécifiques à l'ETP. (Voir les rapports des Groupes 
spéciaux, paragraphes  7.279 à 7.285.) En revanche, nous notons que la conclusion des Groupes spéciaux selon 
laquel le "l'encerclement des dauphins cause des dommages non observables" n'est pas spécifique à l'ETP et 
par conséquent s'applique à la méthode de pêche dans son ensemble. (Voir ibid., paragraphe  7.309.)  
428 Voir, supra , la note de bas de page 406.  
429 Par exemple, en ce qui concerne les dommages non observables, les Groupes spéciaux se sont 
référés aux constatations du premier Groupe spécial de la mise en conformité selon lesquelles certains 
dommages non observables "découlaient de la "chasse elle -même "". (Rapports des Groupes spéciaux, 
paragraphe  7.286 (faisant référence au rapport du Groupe spécial initial, paragraphe  7.504)) En outre, ayant 
examiné les éléments de preuve présentés par les parties, les Groupes spéciaux ont conclu ce qui suit: "du fait  
que la chasse et l'encerclement sont des éléments essentiels du processus d'encerclement des dauphins, cet 
encerclement ne peut pas avoir lieu sans exposer les dauphins à un risque, même si ce risque peut ne pas se 
concrétiser lors de chaque opération". ( Ibid., paragraphe  7.310)  
430 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 182.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 63 - 
  dans différentes zones océaniques" .431 Le Mexique se réfère à la déclaration de l'Organe d'appel 
selon laquelle l'impartialité dépend non seulement du niveau de risque associé à la méthode de 
pêche à laquelle l'accès est refusé, mais " aussi du point de savoir s'il est remédié aux risques associés 
à d'autres méthodes de pêche dans d'autres pêcheries, en proportion de leurs profils de risque 
respectifs, dans les conditions d'étiquetage qui s'appliquent pour le thon capturé dans ces autres  
pêcheries" .432 De l'avis du Mexique, les Groupes spéciaux n'ont pas évalué "s'il [était] remédié aux 
risques associés à d'autres méthodes de pêche dans d'autres pêcheries, en proportion de leurs profils 
de risque respectifs, dans les conditions d'étiquetage  qui s'appliqu[aient] pour le thon capturé dans 
ces autres pêcheries."433 
6.106.   De l'avis des États -Unis, l'approche du Mexique "est en contradiction directe non seulement 
avec la conception, les principes de base et la structure révélatrice de la [mesure concerna nt le 
thon], mais aussi avec l'analyse effectuée par l'Organe d'appel dans la première procédure de mise 
en conformité."434 Les États -Unis font valoir que la question pertinente au regard de l'article 2.1 est 
celle de savoir si les différences résultant des distinctions réglementaires pertinentes sont 
proportionnées aux différents risques pour les dauphins . Selon eux, la perfection n'est pas un point 
de repère approprié dans le cadre des accords visés . En outre, de l'avis des États -Unis, la question 
de savoir  s'il y a une mesure qui contribuerait mieux à la réalisation d'un objectif particulier est plus 
pertinente pour une analyse effectuée au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, plutôt qu'au titre de 
l'article  2.1.435 
6.107.   Nous soulignons que le Mexique présente cet argument à l'appui de son point de vue selon 
lequel les Groupes spéciaux ont fait erreur dans leur évaluation des profils de risque, en utilisant 
"l'encerclement des dauphins dans l'ETP" comme un "point de repère" au moyen duquel comparer 
les profils d e risque de différentes pêcheries . Cependant, comme il est expliqué plus haut, les 
Groupes spéciaux n'ont pas fait référence au "point de repère de l'ETP" dans leur analyse .436 En 
outre, d'après notre examen des constatations des Groupes spéciaux, ceux -ci n'ont pas comparé, ni 
établi de "distinction" entre, le profil de risque de l'"encerclement des dauphins dans l'ETP" et les 
profils de risque de toutes les autres pêcheries particulières . Au contraire, les Groupes spéciaux ont 
comparé le profil de risque de l'encerclement des dauphins  en tant que méthode de pêche (utilisée 
n'importe où dans le monde) avec les profils de risque d'autres méthodes de pêche (également 
utilisées n'importe où dans le monde), dans le contexte de l'examen des critères d'admissibilité437, 
et ils ont comparé le profil de risque de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes 
de l'ETP  avec celui d'autres pêcheries particulières dans le contexte de l'examen des prescriptions 
concernant la certification ainsi que le repérage  et la vérification .438 Par conséquent, les Groupes 
spéciaux n'ont pas comparé le profil de risque de la pêcherie de l'ETP avec encerclement des 
dauphins  au profil de risque d'autres pêcheries . Puisque l'argument du Mexique repose à tort sur 
l'affirmation se lon laquelle les Groupes spéciaux ont comparé "l'encerclement des dauphins dans 
l'ETP" avec d'autres pêcheries, nous considérons qu'il est sans fondement.  
6.108.   En tout état de cause, nous notons aussi que l'argument du Mexique donne à penser que les 
Groupes spé ciaux ont fait erreur en n'évaluant pas si certaines pêcheries  particulières devraient ne 
                                                
431 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 181.  
432 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 182 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  7.126). Le Mexique fait valoir que 
"[a]ccorder l'accès au label pour le thon capturé au moyen de ces méthodes dans [des] zones océaniques [à 
haut risque] contredit et affaiblit l'objectif de la m esure concernant le thon qui consiste à décourager les 
pratiques de pêche ayant des effets nuisibles sur les dauphins." ( Ibid., paragraphe  167) 
433 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 183.  
434 États-Unis, communication en tant qu'intimé, par agraphe  145. 
435 États-Unis, réponse aux questions posées à l'audience.  
436 Voir plus haut  le paragraphe 6.103.  
437 Voir plus haut  le paragraphe 6.67. Dans le contexte de la détermination du profil de risque de 
l'encerclement des dauphins  (n'importe où dans le monde), les Groupes spéciaux se sont appuyés dans une 
large mesure sur les éléments de preuve relatifs à l'utilisation de cette méthode de pêche dans l'ETP en 
particulier. (Voir , supra , la note de bas de page 406 .) Néanmoins, ils n'o nt pas comparé  l'encerclement des 
dauphins dans l'ETP – en tant que pêcherie distincte – avec d'autres pêcheries. Les Groupes spéciaux ont 
plutôt pris en compte les éléments de preuve concernant la pêcherie de l'ETP avec encerclement des dauphins 
pour éval uer le profil de risque général de l'encerclement des dauphins, qu'ils ont comparé avec les profils de 
risque généraux d'autres méthodes de pêche.  
438 Voir plus haut  le paragraphe 6.67. La pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de 
l'ETP r envoie à toutes les pêches à la senne coulissante pratiquées dans l'ETP par de grands navires équipés de 
sennes coulissantes, y compris les pêches par encerclement des dauphins et par d'autres moyens.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 64 - 
  pas être admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe . Il apparaît que cet argument s'appuie sur 
l'interprétation du Mexique selon laquelle, pour être correctement a daptés, les critères 
d'admissibilité prévus par la mesure de 2016 concernant le thon doivent établir des distinctions 
pêcherie par pêcherie . Nous avons examiné, et rejeté, cet argument plus haut .439 Comme nous 
l'avons expliqué, la nature de l'analyse de l'ad aptation est définie par la nature des distinctions 
réglementaires prévues par la mesure elle -même .440 Comme les critères d'admissibilité établissent 
une distinction entre différentes méthodes de pêche, il n'aurait pas été approprié que les Groupes 
spéciaux comparent les profils de risque de pêcheries  particulières afin d'évaluer si les critères 
d'admissibilité prévus par la mesure sont correctement adaptés . Nous ne considérons donc pas que 
cet aspect des arguments du Mexique démontre que les Groupes spéciaux  ont fait erreur en 
comparant le profil de risque de l'encerclement des dauphins avec les profils de risque d'autres 
méthodes  de pêche dans le contexte de l'examen des critères d'admissibilité . Nous réaffirmons en 
outre que, pour examiner si les prescripti ons concernant la certification ainsi que le repérage et la 
vérification étaient correctement adaptées, les Groupes spéciaux étaient en fait tenus de comparer 
les profils de risque de différentes pêcheries .441 Nous examinons plus loin, dans la section  6.1.5,  s'ils 
ont correctement effectué cette analyse.  
6.109.   Passant à l'argument du Mexique selon lequel les Groupes spéciaux ont fait erreur en 
centrant leur analyse sur des caractéristiques qualitatives qui étaient propres à l'encerclement des 
dauphins dans l'ETP, " ancrant [ainsi] davantage" l'erreur qu'ils avaient faite en adoptant l'unique 
"point de repère de l'ETP" aux fins de l'analyse de l'adaptation442, nous notons que cet argument se 
rapporte aux constatations des Groupes spéciaux sur les dommages non observable s concernant les 
"effets allégués du stress sur les dauphins dans l'ETP" .443 En particulier, le Mexique considère que 
les Groupes spéciaux ont mis l'accent sur différents "types" de dommages non observables, ce qui 
"les a conduits à ignorer l'instruction don née par l'Organe d'appel de tenir compte des effets 
généraux de chaque méthode de pêche" .444 Le Mexique souligne que, bien que les Groupes spéciaux 
aient fait référence aux dommages causés par la "pêche fantôme" (lorsque des filets maillants perdus 
ou rejeté s continuent de causer des dommages à la vie marine, y compris aux dauphins445), ils ont 
conclu que ces dommages "[n'étaient] pas le type de dommages non observables qui [étaient] 
causés par l'encerclement des dauphins".446 
6.110.   Comme expliqué plus haut, pour procé der à leur évaluation des profils de risque aux fins de 
l'analyse de l'adaptation, les Groupes spéciaux ont établi une distinction entre, entre autres choses, 
les dommages observables  (tout type de dommages qui peut être détecté et signalé) et les 
dommages  non observables  (type de dommages dont l'existence ne peut être attestée par aucune 
preuve au moment de l'opération) .447 À notre avis, établir des distinctions entre différents types de 
dommages n'est pas en soi incompatible avec une évaluation des dommages  relatifs généraux 
causés aux dauphins aux fins de l'analyse de l'adaptation . En fait, dans la première procédure de 
mise en conformité, l'Organe d'appel a lui aussi établi une distinction entre les dommages observés 
et les dommages non observés (les Group es spéciaux ont qualifié ces derniers de dommages "non 
observables"448) en présentant le désaccord entre les parties au sujet des risques associés à 
différentes pratiques de pêche.449 
6.111.   En outre, les éléments de preuve examinés par les Groupes spéciaux différaie nt selon le type 
spécifique de dommages examiné . En ce qui concerne la mortalité et les blessures importantes 
"observées", les Groupes spéciaux ont généralement examiné des éléments de preuve quantitatifs, 
                                                
439 Voir plus haut  la section 6.1.3.2.  
440 Voir plus haut  le paragraphe 6.64.  
441 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.165.  
442 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphes 173 et 186.  
443 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragrap he 187 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux, paragraphe 7.310).  
444 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 189 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragrap hes 7.152, 7.155 et 7.156).  
445 Voir, supra , la note de bas de page 375.  
446 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 188 (citant les rapports des Groupes 
spéciaux, paragraphe 7.450 (italique dans l'original)).  
447 Voir plus haut  le paragraphe 6.85  (faisant référence aux rapports des Groupes spéciaux, 
paragraphe s 7.245 à 7.251).  
448 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.251.  
449 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.248.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 65 - 
  principalement sous la forme de données par opérat ion, mais se sont aussi appuyés sur d'autres 
données lorsque les données par opération manquaient .450 Il s'agissait notamment de données 
quantitatives sous la forme de niveaux absolus de mortalité et de blessures graves, ainsi que 
d'éléments de preuve qualit atifs lorsqu'aucun renseignement quantitatif n'était disponible .451 En 
revanche, comme il est indiqué plus haut, pour évaluer les dommages "non observés mais 
observables" (autrement dit, les dommages qui auraient pu  être détectés lors d'une opération de 
pêche, mais ne l'ont pas été), les Groupes spéciaux se sont concentrés sur le niveau d'association 
entre les dauphins et les thons en tant qu'indicateur supplétif des éléments de preuve de l'existence 
de tels dommages non observés .452 Enfin, pour évaluer les dommages "non observables", ils ont 
examiné des éléments de preuve révélant dans quelle mesure des dommages étaient causés aux 
dauphins lors d'une opération de pêche particulière, même si aucun élément de preuve de ces 
dommages n'éta it réellement produit lors de  l'opération de pêche elle -même.453 
6.112.   Étant donné que les Groupes spéciaux examinaient différents types d'éléments de preuve 
pour chaque "type" de dommages examiné, nous ne pensons pas qu'ils ont fait erreur simplement 
en établissa nt des distinctions entre les différents types de dommages causés aux dauphins . En 
même temps, nous rappelons que dans la première procédure de mise en conformité, l'Organe 
d'appel a reproché au premier Groupe spécial de la mise en conformité d'avoir centr é exclusivement 
son analyse sur les différences dans les dommages non observés , sans comparer les dommages 
relatifs généraux , et il a jugé qu'il n'était pas en mesure de compléter l'analyse .454 Par conséquent, 
dans les présentes procédures, si les Groupes sp éciaux s'étaient exclusivement centré sur un "type" 
particulier de dommages pour évaluer les dommages relatifs généraux liés aux différentes méthodes 
de pêche et pêcheries, une telle approche n'aurait pas cadré avec la nature de l'analyse de 
l'adaptation r equise telle qu'elle a été exposée par l'Organe d'appel . À cet égard, nous notons que 
le Mexique met en lumière les éléments de preuve examinés par les Groupes spéciaux concernant 
les dommages causés par la "pêche fantôme" dans le contexte de la pêche aux filets maillants et de 
la pêche à la palangre et soutient que les Groupes spéciaux ont "omis une évaluation comparative" 
de ces dommages parce qu'ils ont considéré qu'ils ne correspondaient pas aux "types" de dommages 
non observables causés par l'encerclem ent des dauphins.455 
6.113.   Pour examiner cette question, nous rappelons que les Groupes spéciaux ont constaté que 
"l'encerclement des dauphins" causait des dommages non observables, comme la séparation des 
mères et des petits, des blessures musculaires potentielle s résultant de la chasse, des défaillances 
du système immunitaire et du système de reproduction et d'autres conséquences défavorables sur 
la santé des dauphins, comme le stress aigu permanent .456 Les Groupes spéciaux ont constaté 
qu'aucune autre méthode de p êche ne causait des dommages non observables similaires .457 Nous 
notons en outre que les Groupes spéciaux ont examiné l'incidence de la pêche fantôme en 
particulier .458 Les Groupes spéciaux ont considéré finalement que les dommages causés aux 
dauphins par la p êche fantôme étaient certes pertinents pour leur évaluation du profil de risque de 
la pêche aux filets maillants, mais que ces dommages étaient par nature observables étant donné 
qu'ils résultaient d'une interaction avec des engins de pêche . Les Groupes sp éciaux ont expliqué 
que, bien que les dommages causés par la pêche fantôme ne puissent pas être observés, cela "ne 
modifi[ait] pas la nature observable de ces dommages" et que les dommages causés par la pêche 
fantôme "[n'étaient] pas le type de dommages no n observables qui [étaient] causés par 
l'encerclement des dauphins", parce que ces derniers "[pouvaient] être infligés même lorsque aucun 
dauphin n'[était] pris dans les filets ou qu'un dauphin capturé [était] relâché sans blessure 
apparente" .459 Les Groupes  spéciaux ont néanmoins considéré, en ce qui concerne les "dommages 
observables pour les dauphins", que "la pêche aux filets maillants caus[ait] des niveaux élevés de 
dommages observables pour les dauphins dans certaines zones océaniques, mais ne caus[ait]  pas 
                                                
450 Voir par exempl e les rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.327 à 7.332 et 7.434.  
451 Voir par exemple  les rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.170, 7.310 et 7.514.  
452 Voir par exemple  les rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.333 et 7.385. Voir aussi p lus 
haut le paragraphe 6.85.  
453 Voir par exemple  les rapports des Groupes spéciaux, paragraphe s 7.289 à 7.310.  
454 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.246 à 7.251.  
455 Mexique, communication en tant  qu'appelant, paragraphe 188.  
456 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.309.  
457 Voir par exemple  les rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.525.  
458 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.447 à 7.450.  
459 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.450 (citant le rapport du premier Groupe spécial de la 
mise en conformité, paragraphe 7.134). (italique dans l'original)  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 66 - 
  les mêmes dommages dans d'autres zones."460 Les Groupes spéciaux ont estimé que les mêmes 
considérations s'appliquaient à la pêche fantôme associée à la pêche à la palangre461 et ont conclu, 
s'agissant des dommages observables causés par la pêche à la pal angre, qu'il pouvait y avoir "pour 
les dauphins, un certain niveau de mortalité ou de blessures graves observables dues à la pêche à 
la palangre dans certaines pêcheries."462 Par la suite, lorsqu'ils ont évalué si les distinctions 
réglementaires prévues par la mesure de 2016 concernant le thon étaient adaptées en fonction des 
différents risques pour les dauphins, les Groupes spéciaux ont pris en compte tous les types de 
dommages pertinents pour évaluer et comparer les différents profils de risque.  
6.114.   À notre avi s, l'analyse des Groupes spéciaux est compatible avec la prescription voulant que 
ceux-ci évaluent les "risques relatifs généraux" résultant pour les dauphins de différentes méthodes 
de pêche utilisées dans différentes zones océaniques . En particulier, les  Groupes spéciaux ont pris 
en compte la pêche fantôme associée à la pêche aux filets maillants et à la pêche à la palangre, et 
ont souligné que certaines pêcheries aux filets maillants présentaient un risque particulièrement 
élevé pour les dauphins et que certaines pêcheries à la palangre causaient effectivement des morts 
et des blessures graves observables chez les dauphins . Les Groupes spéciaux ont aussi examiné le 
dommage observable similaire causé aux dauphins par leur encerclement, ainsi que les dommag es 
non observables . Ils se sont appuyés sur tous ces renseignements lorsqu'ils ont comparé les profils 
de risque de l'encerclement des dauphins avec d'autres méthodes de pêche . Nous considérons donc 
que les Groupes spéciaux ont pris en compte tous les type s de dommages pertinents pour évaluer 
les risques relatifs généraux résultant des différentes méthodes de pêche, utilisées dans différentes 
pêcheries, avant de parvenir à une conclusion générale concernant le profil de risque de chaque 
méthode de pêche.  
6.115.   Nous faisons brièvement observer que des aspects des arguments du Mexique se rapportent 
uniquement à l'appréciation des éléments de preuve par les Groupes spéciaux dans leur mission 
d'établissement des faits . En particulier, dans la mesure où le Mexique cons idère que "les Groupes 
spéciaux se sont appuyés [sur] des hypothèses spéculatives" et qu'"il n'y a aucun élément de preuve 
concluant indiquant que l'encerclement des dauphins … cause à ces derniers un important niveau de 
stress"463, nous considérons que ces aspects des arguments du Mexique se rapportent à 
l'appréciation des éléments de preuve par les Groupes spéciaux .464 En l'absence de toute allégation 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, nous considérons que ces arguments se rapportent 
à des quest ions qui ne relèvent pas du présent appel.  
6.116.   Compte tenu de ce qui précède, nous ne pensons pas que le Mexique a démontré que les 
Groupes spéciaux s'étaient appuyés sur le profil de risque de l'encerclement des dauphins dans l'ETP 
comme point de repère pour évaluer différentes méthodes de pêche . En outre, nous ne pensons pas 
que le Mexique a démontré que les Groupes spéciaux avaient fait erreur en établissant une 
distinction entre différents types de dommages causés aux dauphins.  
6.1.4.4   Question de savoir si les Gro upes spéciaux ont fait erreur en s'appuyant 
principalement sur les données par opération et en excluant d'autres facteurs pertinents  
6.117.   Nous examinons maintenant les arguments du Mexique concernant les facteurs ou la 
méthode sur lesquels les Groupes spéciaux se sont appuyés pour évaluer les risques de dommages 
pour les dauphins. Le Mexique fait valoir que, bien que les Groupes spéciaux aient eu raison de 
s'appuyer sur les données par opération pour évaluer les risques relatifs généraux pour les dauphins, 
leur analyse était incomplète.465 Il est d'avis que "[t]ous les facteurs qui influent sur la réalisation 
de ses objectifs par la mesure doivent être inclus" afin de mesurer correctement les risques pour les 
dauphins.466 Il affirme que les Groupes spéciaux ont omis à tort leur évaluation: i) l'incidence des 
méthodes de pêche au thon sur la viabilité des stocks de dauphins, mesurée à l'aide des données 
liées aux prélèvements biologiques potentiels (PBP); ii) les données relatives au nombre absolu de 
dauphins morts ou gravement blessés dans les zones océaniques; et iii) les données concernant les 
                                                
460 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.444.  
461 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.480.  
462 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.475.  
463 Mexique, communication en tant qu'appelant, note de bas de page 231 relative au paragraphe  187. 
464 Voir, supra , la note de bas de page 405.  
465 Mexique, rép onses aux questions posées à l'audience.  
466 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 193. Voir aussi ibid., paragraphes 192 
et 194. WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 67 - 
  risques créés dans certaines zones océaniques par une surveillance réglementaire insuffisante, des 
déclarations peu fiables, la pêche INN et/ou le transbordement en mer.467 
6.118.   Les É tats-Unis font valoir que les Groupes spéciaux ont eu raison de ne pas s'appuyer sur 
les données auxquelles le Mexique fait référence.468 À leur avis, les arguments du Mexique 
concernant les données par opération ne sont étayés par aucun élément de preuve et , en tout état 
de cause, ils se rapportent à l'appréciation des éléments de preuve par les Groupes spéciaux et ne 
relèvent donc pas du présent appel en l'absence d'une allégation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.469 Les États -Unis estiment en outre que l'approche des Groupes spéciaux 
s'agissant des éléments de preuve relatifs aux PBP, ainsi que des niveaux absolus de mortalité et de 
blessures graves, était conforme à l'approche adoptée par l'Organe d'appel dans les procédures 
antérieures concer nant le présent différend.470 Ils considèrent par ailleurs que le Mexique n'a pas 
démontré que les Groupes spéciaux avaient fait erreur en ne tenant pas compte d'un manque de 
surveillance réglementaire, ou des risques de certification ou de repérage inexacts , pour évaluer les 
risques encourus par les dauphins.471 
6.119.   Tout d'abord, nous notons que les arguments du Mexique concernant le recours des Groupes 
spéciaux aux données par opération ont évolué au cours de la présente procédure d'appel. Dans sa 
communication en tant qu'appelant, le Mexique a fait valoir que le recours des Groupes spéciaux 
aux données par opération était incohérent, parce que les Groupes spéciaux n'avaient pas tenu 
compte de ces données pour les pêcheries aux filets maillants et la pêche au cha lut et s'étaient 
appuyés sur un "très petit échantillon pour fonder leur analyse du profil de risque de la pêche aux 
filets maillants".472 Le Mexique a aussi dit ce qui suit: "[d]e même, tout en reconnaissant que la 
pêche au chalut entraînait une mortalité i mportante des dauphins, et alors qu'ils ont identifié une 
pêcherie au chalut présentant un chiffre pour 1  000 opérations beaucoup plus élevé que celui qui 
concernait l'ETP, les Groupes spéciaux se sont appuyés sur des renseignements empiriques pour 
conclur e que la pêche au chalut présentait un profil de risque "faible à moyen"."473 À l'audience, le 
Mexique a précisé qu'à son avis, les Groupes spéciaux n'avaient pas fait erreur en incluant les 
données par opération dans leur évaluation et avaient effectivement  examiné tous les éléments de 
preuve relatifs à ces données. Il a fait valoir que les Groupes spéciaux avaient plutôt fait erreur en 
excluant  d'autres facteurs pertinents et que, pour appliquer correctement l'analyse de l'adaptation, 
une évaluation des ris ques pour les dauphins devrait tenir compte de tous le s facteurs pertinents, 
afin de saisir tous les aspects des ef fets nuisibles sur les dauphins .474 
6.120.   À notre avis, les précisions données par le Mexique à l'audience indiquent que ce pays ne 
conteste pas en soi le recours des Groupes spéciaux aux éléments de preuve par opération. Nous 
n'estimons donc pas nécessaire d'examiner les arguments du Mexique concernant des erreurs 
alléguées dans le recours des Groupes spéciaux aux éléments de preuve par opération. En  tout état 
de cause, dans la mesure où le Mexique continue d'affirmer que les Groupes spéciaux "n'ont pas 
tenu compte" de certains éléments de preuve, ou que la "taille de l'échantillon" retenu par les 
Groupes spéciaux était trop faible dans le cas d'une m éthode de pêche particulière, nous considérons 
que ces arguments concernent l'appréciation des éléments de preuve par les Groupes spéciaux. Le 
Mexique n'a pas allégué que l'évaluation des données par opération effectuée par les Groupes 
spéciaux était incom patible avec l'obligation qu'ils avaient, en vertu de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, de procéder à une évaluation objective de la question dont ils étaient saisis. En 
conséquence, nous considérons que les arguments relatifs à une telle allégation ne relèvent pas du 
présent appel.  
                                                
467 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 194.  
468 États-Unis, communication en tant qu'intimé, pa ragraphes 151 à 203.  
469 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes 162 à 174.  
470 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes 177 à 194, 197 et 198.  
471 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 202.  
472 Mexique, communica tion en tant qu'appelant, paragraphe 200.  
473 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 200. Les États -Unis font valoir que ces 
aspects des arguments du Mexique se rapportent à l'appréciation des faits par les Groupes spéciaux et qu'en 
tout état  de cause, les Groupes spéciaux avaient effectivement examiné les données par opération concernant 
la pêche au chalut et, s'agissant de la pêche aux filets maillants, ils s'étaient appuyés sur les données par 
opération autant que possible et sur d'autres é léments de preuve lorsque ces données n'étaient pas 
disponibles. (États -Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes  167 à 173 (faisant référence aux 
rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.433, 7.434, 7.441 à 7.443 et 7.489 à 7.494))  
474 Mexique,  réponse aux questions posées à l'audience.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 68 - 
  6.121.   Nous examinons donc, tour à tour, les arguments du Mexique selon lesquels, en plus 
d'examiner les éléments de preuve par opération, les Groupes spéciaux auraient aussi dû prendre 
en compte: i) les éléments de preuve se rappor tant aux risques pour les populations de dauphins 
dans certaines zones océaniques; ii) les éléments de preuve concernant les niveaux absolus de 
dommages causés aux dauphins dans certaines zones océaniques; et iii) les éléments de preuve 
concernant l'insuff isance de la surveillance réglementaire dans certaines zones océaniques.475 Nous 
notons à cet égard que le Mexique ne fait pas valoir en appel que les Groupes spéciaux ont agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'ils ont  procédé à leur 
évaluation des différents profils de risque.476 En l'absence d'une telle allégation, nous limitons notre 
analyse ci -après à la question de savoir si le Mexique a démontré que les Groupes spéciaux avaient 
fait erreur en appliquant l'article 2. 1 de l'Accord OTC, lorsqu'ils ont procédé à leur évaluation des 
différents profils de risque.  
6.1.4.4.1   Risques pour les populations de dauphins  
6.122.   Le Mexique fait valoir qu'en plus d'examiner les éléments de preuve par opération, les 
Groupes spéciaux auraient aussi dû  prendre en compte les éléments de preuve se rapportant à la 
viabilité des dauphins dans certaines zones océaniques, en particulier les éléments de preuve 
rendant compte des niveaux de PBP. Il note que les niveaux de PBP indiquent le "nombre maximal 
d'anim aux, à l'exclusion des morts naturelles, qui peuvent être prélevés sur un stock d'animaux 
(comme les dauphins) tout en permettant à ce stock d'atteindre ou de maintenir sa population viable 
optimale".477 De l'avis du Mexique, les Groupes spéciaux ont fait er reur en ne tenant pas compte 
des éléments de preuve relatifs aux PBP qui montraient l'existence de risques élevés pour les 
populations de dauphins dans certaines zones océaniques, parce que, de l'avis du Mexique, de tels 
risques pour les populations de dau phins sont pertinents pour une évaluation des profils de risques 
relatifs généraux de certaines pêcheries.478 Le Mexique considère que ce point de vue est étayé par 
les constatations du Groupe spécial initial concernant les effets nuisibles pour les dauphins479, les 
constatations du premier Groupe spécial de la mise en conformité concernant l'objectif de la 
mesure480, ainsi que la conception et la structure de la mesure de 2016 concernant le thon.481 
6.123.   De l'avis des États -Unis, la décision des Groupes spéciaux de ne pas tenir compte des 
éléments de preuve relatifs aux PBP était conforme à la fois à la conception et à la structure de la 
mesure, ainsi qu'aux constatations antérieures pertinentes formulées par les groupes spéciaux 
précédents et l'Organe d'appel dans le c adre du présent différend.482 Les États -Unis mettent en 
avant, et approuvent, la constatation des Groupes spéciaux indiquant que l'objectif de la mesure est 
principalement de protéger les dauphins pris individuellement, et qu'une méthode liée aux PBP est 
axée sur l'effet de la mortalité des dauphins sur un stock de dauphins, et non sur la probabilité réelle 
que des dauphins subissent des effets nuisibles.483 Dans la mesure où la viabilité des dauphins peut 
                                                
475 À l'audience, le Mexique a précisé qu'il faisait valoir que les éléments de preuve relatifs aux PBP 
auraient dû être pris en compte en plus des éléments de preuve par opération et que tous les facteurs 
pertinen ts auraient dû être pris en compte.  
476 Le Mexique soulève une allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord au sujet  de 
l'évaluation par les Groupes spéciaux de la question de savoir si la mesure de 2016 concernant le thon est 
convenablement ad aptée en fonction des différents risques pour les dauphins. Nous examinons cette allégation 
plus loin, dans la section 6.1.5.4.  
477 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 202 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux, paragraphe 7. 184 et note de bas de page 328 y relative).  
478 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphes 202 et 211.  
479 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphes 207 et 209 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial initial, paragraphes 7.41 9, 7.420, 7.433, 7.485, 7.486, 7.490, 7.550 à  7.552, 7.562, 7.574, 
7.600, 7.621, 7.718 et 7.726).  
480 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 210 (citant le rapport du premier Groupe 
spécial de la mise en conformité, paragraphe 7.528, qui fait  référence au rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphes 7.485 et 7.486).  
481 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphes 212 et 213.  
482 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes  177 à 184.  
483 États-Unis, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 178 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux, paragraphes 7.186 à 7.190 et 7.473). Les États -Unis notent que, dans le cadre d'une 
méthode du PBP, "des chiffres élevés pour la mortalité des dauphins peuvent être tolérés dans une pêcherie 
alors que des niveaux minimes dans une autre sont jugés inacceptables." ( Ibid.) Ils soulignent les 
constatations formulées par l'Organe d'appel dans la première procédure de mise en conformité, selon 
lesquelles l'analyse de l'adaptation porte sur la "probabilité que les dauphins subiraient des effets nuisibles au 
cours des opérations de pêche au thon dans les différentes pêcheries". ( Ibid., paragraphe  179 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique), paragraphe 7.157; faisant WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 69 - 
  être un objectif de la mesure, les États -Unis soutienne nt que cet objectif est indirect (c'est -à-dire 
"dû à une relation entre la réduction des "effets nuisibles" sur les dauphins pris individuellement et 
la préservation des populations de dauphins").484 Les États -Unis estiment que les Groupes spéciaux 
ont plein ement expliqué leur décision de ne pas s'appuyer sur une méthode du PBP485 et font valoir 
que le Mexique n'a pas contesté au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord la constatation 
factuelle des Groupes spéciaux selon laquelle la mesure en cause avait t rait davantage aux risques 
pour les dauphins pris individuellement qu'aux risques pour les populations de dauphins.486 
6.124.   Les Groupes spéciaux ont constaté que les éléments de preuve relatifs aux PBP révélaient 
"le nombre maximal possible d'animaux, en l'occurr ence de dauphins, qui [pouvaient] être prélevés 
sur un stock sans que la population ou sa viabilité en soient affectées".487 Ils ont considéré qu'une 
méthode du PBP était "appropriée dans le contexte de politiques qui concern[aient] la viabilité des 
stocks d e mammifères marins et dans les cas où un certain niveau de mortalité ou de blessures 
graves [était] toléré".488 Les Groupes spéciaux ont considéré que "rien n'indiqu[ait] en particulier 
que la mesure concernant le thon [avait] directement trait à la protect ion des niveaux de population 
des dauphins" et que, "la mortalité ou les blessures graves subies par les dauphins pris 
individuellement [pouvaient] aussi avoir des conséquences sur le niveau de la population[,] … 
[t]outefois, cela n'[était] pas directement  pertinent pour les constatations [qu'ils] formuler[aient] 
au sujet des niveaux généraux des risques relatifs présentés pour les dauphins par différentes 
méthodes de pêche dans différentes zones océaniques."489 Les Groupes spéciaux ont souligné 
qu'"[e]n perm ettant l'existence d'une certaine mortalité des dauphins et en étant principalement 
axée sur les niveaux de population, la méthode du PBP accord[ait] la priorité à la viabilité de la 
population plutôt qu'au bien -être des dauphins pris individuellement", ce  qui serait "difficile à 
concilier avec les objectifs de la mesure concernant le thon".490 Les Groupes spéciaux ont aussi noté 
que "les principes de base de la mesure, … selon ses propres termes, [avaient] trait à la mortalité 
et aux blessures graves des dau phins pris individuellement, par opération, et non à la viabilité 
générale des stocks de dauphins."491 
6.125.   Nous observons que le Mexique n'a formulé aucune allégation au titre de l'article  11 du 
Mémorandum d'accord au sujet de l'appréciation des faits par les Gr oupes spéciaux et qu'il a précisé 
que son argument concernant les éléments de preuve relatifs aux PBP portait sur l'omission d'un 
"facteur"492 pertinent ou d'une "méthode"493 pertinente par les Groupes spéciaux lors de leur 
évaluation des profils de risque. La  question de droit dont nous sommes saisis est celle de savoir si 
les Groupes spéciaux ont fait erreur dans leur application de l'article 2.1 de l'Accord OTC en 
s'abstenant de tenir compte des éléments de preuve relatifs aux PBP pour évaluer et comparer le s 
profils de risque de différentes méthodes de pêche et pêcheries aux fins de l'analyse de l'adaptation.  
6.126.   Nous rappelons que, pour effectuer correctement l'analyse de l'adaptation, les Groupes 
spéciaux étaient tenus d'évaluer les risques relatifs généraux d e différentes méthodes de pêche et 
pêcheries.494 En outre, le but de cette analyse était d'évaluer si l'effet préjudiciable résultant de la 
mesure de 2016 concernant le thon découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime. 
Comme il ressort d e l'analyse que nous avons faite plus haut, la nature de l'analyse de l'adaptation, 
                                                
référence aux paragraphes 7.101, 7.110, 7.122, 7.157, 7.162, 7.239, 7.245 à 7.251, 7.288, 7.325 et 7.330)) 
De l'avis des États -Unis, la référence faite par le Groupe spécial initial aux "populations de dauphins" devrait 
être interprétée comme une référence aux "risques pour des groupes de dauphins dans différentes zones" 
plutôt qu'aux risques pour les stocks de dauphins, ce qui est "confirmé" par les constatations pertinentes 
formulées par l'Organe d'appel dans la procédure i nitiale. ( Ibid., paragraphes  181 et 182)  
484 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 183 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphes 7.419, 7.420, 7.485, 7.486, 7.490, 7.550, 7.551 et 7.528).  
485 États-Unis, communicati on en tant qu'intimé, paragraphes 185 à 189 (faisant référence aux rapports 
des Groupes spéciaux, paragraphes 7.186, 7.188, 7.189, 7.469 et 7.473).  
486 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes 191 et 192 (faisant référence aux 
rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.186 et 7.187).  
487 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.184.  
488 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.184.  
489 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.186.  
490 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.188.  
491 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.190.  
492 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 202.  
493 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 204.  
494 Voir par exemple plus haut  le paragraphe 6.81.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 70 - 
  y compris les risques pertinents devant être évalués, est éclairée par la nature des distinctions 
réglementaires pertinentes causant l'effet préjudiciable.495 
6.127.   En vertu de la mesure de 2016 concernant le thon, un produit du thon n'est pas admissible 
au bénéfice du label s'il contient du thon "capturé lors d'une opération ou d'un déploiement d'engins 
au cours duquel des dauphins ont été tués ou gravement blessés".496 En outre, la mesure de 2016 
concernant le thon "est généralement appliquée par déploiement d'engins en ce qui concerne la 
fréquence à laquelle les capitaines doivent établir des certifications non  Dolphin Safe , ou la fréquence 
à laquelle du thon non  Dolphin Safe  doit ê tre séparé du thon Dolphin Safe ."497 Par conséquent, les 
distinctions réglementaires pertinentes établies par la mesure elle -même s'appliquent par opération . 
Compte tenu de la conception et de la structure de la mesure, nous convenons avec les Groupes 
spéciaux que le label Dolphin Safe  a trait au bien -être des dauphins pris individuellement, et que la 
conception et la structure des distinctions réglementaires  pertinentes révèlent que les risques 
pertinents pour les dauphins, aux fins de l'analyse de l'adaptation, sont les risques que des dauphins 
pris individuellement soient tués ou gravement blessés au cours du processus de pêche.498 
6.128.   Nous notons l'argument du M exique selon lequel la qualification de la mesure concernant le 
thon par les Groupes spéciaux comme ""[ayant] principalement trait aux risques auxquels les 
dauphins sont exposés au niveau individuel, plutôt qu'au niveau de la population", est 
catégoriqueme nt contredite par la mesure elle -même".499 De l'avis du Mexique, c'est parce que la 
mesure de 2016 concernant le thon a expressément prévu que la prohibition concernant l'utilisation 
du label Dolphin Safe  pour du thon capturé par encerclement des dauphins po urrait être levée après 
"une évaluation de l'effet potentiel des encerclements de dauphins sur la population des stocks de 
dauphins de l'ETP".500 À notre avis, cependant, la lecture que les Groupes spéciaux font de la mesure 
comme "[ayant] principalement tra it aux risques auxquels les dauphins sont exposés au niveau 
individuel"501 ne donne pas à penser que les risques pour les populations de dauphins ne sont pas 
pertinents, ou que la mesure de 2016 concernant le thon n'a pas au moins indirectement trait à la 
protection des populations de dauphins. Nous ne voyons aucune raison de ne pas souscrire à la 
constatation des Groupes spéciaux selon laquelle "la mortalité ou les blessures graves subies par les 
dauphins pris individuellement peuvent aussi avoir des conséqu ences sur le niveau de la 
population."502 Nous rappelons les constatations du Groupe spécial initial selon lesquelles "les effets 
nuisibles sur les dauphins visés par les dispositions des États -Unis en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe, tels qu'ils sont décr its par les États -Unis, sont liés à la mortalité et aux blessures graves 
observées et non observées de dauphins pris individuellement au cours d'opérations de pêche au 
thon" et "les objectifs des États -Unis incorporent aussi, au moins indirectement, des co nsidérations 
concernant la conservation des stocks de dauphins."503 Sur cette base, nous ne souscrivons pas non 
                                                
495 Voir par exemple  plus haut le paragraphe 6.64.  
496 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.190.  
497 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.213.  
498 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.190. Les Groupes spéciaux ont expliqué en outre que 
la mesure de 2016 concern ant le thon avait trait à "la protection du bien -être des dauphins, et au fait 
d'indiquer aux consommateurs si le thon utilisé dans la production de certains produits du thon [avait] été 
capturé lors d'une opération qui [avait] causé des dommages aux dauph ins". ( Ibid., paragraphe  7.186)  
499 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 214 (citant les rapports des Groupes 
spéciaux, paragraphe 7.473). (italique omis)  
500 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 214 (faisant référence au ra pport du 
Groupe spécial initial, paragraphe  2.16). L'article 1385 g) de la DPCIA exige que le Secrétaire au commerce 
formule une constatation portant sur la question de savoir si l'encerclement des dauphins "a une incidence 
défavorable notable sur tout sto ck de dauphins en déclin dans [l'ETP]". L'article  1385 h) 2) exige en outre que 
les prescriptions concernant la certification pour le thon capturé par des grands navires équipés de sennes 
coulissantes dans l'ETP  soient inapplicables si le Secrétaire au com merce détermine que l'encerclement des 
dauphins n'a pas d'incidence défavorable notable sur le stock de dauphins en déclin dans l'ETP. (Voir le rapport 
du Groupe spécial initial, paragraphe 2.16; le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique ) 
(article 21:5 – Mexique) , note de bas de page 127 relative au paragraphe. 6.9. Voir aussi la DPCIA 
(pièces  MEX-1 et USA -1 présentées aux Groupes spéciaux.) ) Comme il est indiqué plus haut au 
paragraphe  5.10, le Secrétaire au commerce a fait une telle dét ermination, mais elle a été invalidée par la 
décision Hogarth . 
501 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.473. (italique omis)  
502 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.186.  
503 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.486. Le premier Groupe sp écial de la mise en 
conformité a aussi constaté ce qui suit: "il existe un lien essentiel et indissociable entre la protection des 
dauphins à l'échelle individuelle et le "renouvellement d['une] espèce menacée" car c'est seulement par la 
protection des dau phins pris individuellement qu'une population elle -même peut être protégée, renouvelée et WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 71 - 
  plus à l'argument du Mexique selon lequel, parce que les labels Dolphin Safe  sont accordés à des 
conditions qui tiennent principalement compte des  risques pour les dauphins pris individuellement, 
les consommateurs sont trompés et induits en erreur quant à la question de savoir si le thon qu'ils 
achètent a été ou non capturé d'une manière qui menace ou met en danger les populations de 
dauphins.504 
6.129.   Nous rappelons l'argument du Mexique selon lequel, si la mesure a réellement trait à la 
protection des dauphins pris individuellement, toute "méthode de pêche pouvant être dommageable 
pour un dauphin ne devrait  pas être admissible au  bénéfice" du label Dolphin  Safe.505 Comme il est 
expliqué plus haut, nous considérons que la mesure de 2016 concernant le thon ne violera pas 
l'article 2.1 si les distinctions réglementaires pertinentes entraînant un effet préjudiciable sont 
correctement "adaptées" en fonction des ri sques présentés pour les dauphins par différentes 
méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.506 En outre, s'il peut être montré que les 
distinctions sont adaptées en fonction des différents risques pour les dauphins, cela indiquerait aussi 
que ces distinctions sont rationnellement liées aux objectifs de la mesure, et sont donc capables d'y 
contribuer.507 À notre avis, le fait que la mesure de 2016 concernant le thon accorde un label Dolphin 
Safe à certaines méthodes de pêche qui peuvent être dommageab les pour un dauphin ne veut pas 
dire que cette mesure n'a pas trait à l'information des consommateurs sur les risques pour les 
dauphins pris individuellement.  
6.130.   Par conséquent, nous convenons avec les Groupes spéciaux que la question essentielle afin 
d'évalu er l'adaptation de la mesure de 2016 concernant le thon est celle de savoir si les distinctions 
réglementaires pertinentes sont adaptées en fonction des différents risques que des dauphins soient 
tués ou gravement blessés au cours de la pêche au thon.508 Il n'est pas contesté que les éléments 
de preuve relatifs aux PBP ne révèlent pas la probabilité que des dauphins soient tués ou gravement 
blessés lors d'une opération de pêche particulière.509 Ces éléments de preuve indiquent en revanche 
le nombre de dauphins qui peuvent être prélevés en toute sécurité sans mettre en danger la viabilité 
de la population de dauphins dans son ensemble.  
6.131.   Nous rappelons que le Mexique a soutenu, devant les Groupes spéciaux, que ceux -ci auraient 
dû adopter la méthode du PBP, plutôt q ue la méthode par opération, pour évaluer les risques pour 
les dauphins.510 En appel, le Mexique reconnaît l'utilité des éléments de preuve par opération dans 
les cas où la mortalité des dauphins par opération est élevée, mais conteste le recours des Groupes  
spéciaux aux éléments de preuve par opération dans des circonstances où les éléments de preuve 
relatifs aux PBP indiquent que même un faible niveau de mortalité par opération mettrait en danger 
la population de dauphins d'une pêcherie.511 Cependant, le Mexi que n'a pas expliqué en quoi le 
recours aux éléments de preuve relatifs aux PBP dans ces circonstances était lié aux risques réels 
que des dauphins soient tués ou gravement blessés au cours du processus de pêche, ou révélait ces 
risques. Par conséquent, co mme les Groupes spéciaux l'ont fait observer, s'appuyer sur des éléments 
de preuve relatifs aux PBP aurait abouti à une évaluation d'un type de risque pour les dauphins 
différent  des risques dont la mesure vise à informer les consommateurs.512 Nous souscrivo ns par 
conséquent à l'évaluation des Groupes spéciaux selon laquelle la méthode du PBP accorde la priorité 
à la viabilité de la population d'une manière qui les aurait empêché d'évaluer de manière adéquate 
si la mesure est adaptée en fonction des différent s risques qu'un dauphin soit blessé ou tué au cours 
                                                
maintenue ." (Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphe 7.527 (citant les 
rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 5. 89)) 
504 Mexique, réponse aux questions posées à l'audience.  
505 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 216.  
506 Voir plus haut  le paragraphe 6.36. 
507 Voir plus h aut le paragraphe 6.74.  
508 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.186.  
509 En revan che, les éléments de preuve par opération, qui révèlent le risque qu'un dauphin soit blessé 
lors de toute opération individuelle , sont assurément une mesure pertinente et utile du risque que des 
dauphins soient tués ou gravement blessés au cours du process us de pêche. (Rapports des Groupes spéciaux, 
paragraphe 7.204)  
510 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.175 (indiquant que "[p]our le Mexique, l'utilisation de 
[la] méthode [du PBP] engloberait tous les facteurs pertinents qui doivent être pris en con sidération par les 
Groupes spéciaux").  
511 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe  215; réponses aux questions posées à 
l'audience.  
512 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.186 à 7.190.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 72 - 
  du processus de pêche, et selon laquelle "la méthode du PBP … cadre mal avec la conception et la 
structure de la mesure de 2016 concernant le thon."513 
6.132.   Le Mexique soutient par ailleurs que sa position cadre  avec la déclaration faite par l'Organe 
d'appel dans la première procédure de mise en conformité, lorsqu'il a dit qu'il "n'exclu[ait] pas que 
le recours à [des] indicateurs objectifs [comme les éléments de preuve relatifs aux PBP] puisse être 
utile pour év aluer si des différences réglementaires dans le traitement des différentes pêcheries 
[pouvaient] être expliquées par le fait que ce traitement [était] adapté, ou proportionné, aux risques 
relatifs résultant pour les dauphins de différentes méthodes de pêch e dans différentes zones 
océaniques".514 Cette déclaration de l'Organe d'appel qui reconnaît la pertinence possible des 
éléments de preuve relatifs aux PBP ne dit pas qu'un groupe spécial est nécessairement tenu de 
s'appuyer sur de tels éléments de preuve en  tant qu'indicateur objectif ou moyen d'évaluer si la 
mesure est correctement adaptée. Au contraire, l'Organe d'appel a évité de prendre position sur ce 
point et a expliqué qu'un groupe spécial devrait s'appuyer sur des éléments de preuve rendant 
compte d' indicateurs objectifs appropriés pour évaluer les risques pour les dauphins. À notre avis, 
les Groupes spéciaux ont expliqué de façon adéquate leur décision de s'appuyer principalement sur 
les éléments de preuve par opération, et non sur les éléments de pr euve relatifs aux PBP, 
conformément aux indications de l'Organe d'appel enjoignant de s'appuyer sur des indicateurs 
objectifs.  
6.133.   De plus, nous rappelons l'affirmation du Mexique selon laquelle les Groupes spéciaux ont 
inclus arbitrairement dans leur analyse "des dommages non observables "dont la concrétisation ne 
peut pas être établie de manière définitive"" et ont exclu "des dommages mesurés et concrétisés 
qui menacent la viabilité de populations entières de dauphins dans des zones océaniques".515 Nous 
considé rons que les "dommages mesurés et concrétisés" appropriés dont les Groupes spéciaux 
étaient obligés  de tenir compte étaient les risques de dommages pour les dauphins pris 
individuellement (par exemple mort et les blessures graves) dont les Groupes spéciaux  avaient 
effectivement tenu compte en s'appuyant sur les éléments de preuve par opération.516 Dans le même 
ordre d'idées, nous rejetons l'affirmation du Mexique selon laquelle les Groupes spéciaux n'ont pas 
expliqué comment l'utilisation d'une méthode de pêc he qui cause ou menace de causer une chute 
de la population de dauphins pourrait ne pas être considérée comme "ayant des effets nuisibles sur 
les dauphins".517 En fait, les Groupes spéciaux ont reconnu explicitement "que la mortalité ou les 
blessures graves subies par les dauphins pris individuellement [pouvaient] aussi avoir des 
conséquences sur le niveau de la population."518 De plus, comme il est indiqué plus haut, nous 
convenons avec les Groupes spéciaux que la protection des dauphins pris individuellement peut 
assurément contribuer à la préservation des populations de dauphins.  
6.134.   Pour ces raisons, nous considérons que le Mexi que n'a pas démontré que les Groupes 
spéciaux avaient fait erreur lorsqu'ils ont appliqué l'article 2.1, en ne tenant pas compte des 
éléments de preuve relatifs aux PBP pour évaluer les risques relatifs généraux présentés pour les 
dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques. Cela ne veut pas 
dire que les Groupes spéciaux n'ont pas pris en considération les risques pour les populations de 
dauphins. Nous croyons plutôt comprendre que les Groupes spéciaux ont considéré que la m esure 
de 2016 concernant le thon visait à protéger les populations de dauphins en protégeant les dauphins 
pris individuellement et que, par conséquent, l'analyse des Groupes spéciaux était centrée sur les 
éléments de preuve révélant les risques que des dau phins pris individuellement soient blessés ou 
tués au cours du processus de pêche. À notre avis, cette approche est compatible avec la nature de 
l'analyse de l'adaptation que les Groupes spéciaux étaient tenus d'entreprendre.  
6.1.4.4.2   Niveaux absolus d'effets nuisi bles 
6.135.   Le Mexique fait valoir que les Groupes spéciaux ont fait erreur en ne comparant pas les 
niveaux absolus de morts et de blessures graves causées aux dauphins dans différentes pêcheries. 
Il explique que dans les pêcheries où ont lieu de nombreuses opéra tions, les effets nuisibles 
                                                
513 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.190.  
514 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , note de bas de 
page 827 relative au paragraphe 7.251.  
515 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 212 (citant les rapports des Groupes 
spéciaux, paragraphe  7.544).  
516 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.186 à 7.191, 7.204 à 7.214 et 7.251.  
517 Mexique, communication en tant qu'appelant, para graphe 213.  
518 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.186.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 73 - 
  "généraux" seront "masqués" par les données par opération, de sorte que "le thon capturé dans une 
zone océanique où la pêche au thon cause des dizaines de milliers de morts par an pourrait être 
jugé admissible au bénéfice du lab el Dolphin Safe ."519 Pour le Mexique, ces niveaux absolus d'effets 
nuisibles constituent des ""effets nuisibles généraux sur les dauphins" pour la méthode/zone de 
pêche".520 Le Mexique fait valoir que "les pratiques de pêche dans ces zones océaniques devraient  
être découragées"521 et que "l'omission de ces effets nuisibles généraux est contraire aux deux 
objectifs de la mesure."522 
6.136.   De l'avis des États -Unis, une comparaison des niveaux absolus d'effets nuisibles ne prend 
pas en considération les dommages non observa bles et ne ""contextualise" pas les effets nuisibles 
sur les dauphins dans les différentes pêcheries", compte tenu des différences de tailles et de niveaux 
d'effort des pêcheries.523 Les États -Unis expliquent qu'"une pêcherie avec peu de navires serait 
compa rée directement avec une pêcherie comprenant des milliers de navires" et que "les chiffres 
"absolus" de dauphins morts pourraient être supérieurs dans la deuxième pêcherie, même si des 
dauphins n'étaient presque jamais tués ni même vus dans cette pêcherie,  simplement en raison de 
sa beaucoup plus grande taille."524 Les États -Unis font aussi observer que le Mexique n'a "jamais 
défini ni expliqué les "régions océaniques" ou "pêcheries" qui devraient être évaluées", mais a 
"constamment comparé la mortalité des d auphins causée par les 80 à 90 navires qui pratiquent 
l'encerclement des dauphins avec celle qui est causée par des milliers d'autres navires dans le monde 
entier", ce qui fausse "par un effet pervers" la comparaison, puisque l'encerclement des dauphins "a  
été banni presque partout dans le monde".525 
6.137.   Nous notons en premier lieu que les Groupes spéciaux n'ont pas totalement exclu les 
éléments de preuve concernant les niveaux absolus de mortalité et de blessures graves des 
dauphins. Au lieu de cela, ils ont cho isi de s'appuyer sur ces éléments de preuve pour évaluer 
certaines méthodes de pêche et pêcheries dans les cas où ils considéraient que les éléments de 
preuve disponibles par opération faisaient défaut.526 En outre, le Mexique n'a identifié aucun élément 
de preuve spécifique concernant les niveaux absolus de mortalité ou de blessures graves dont les 
Groupes spéciaux n'ont pas tenu compte. Nous notons aussi que pour calculer les niveaux de 
dommages par opération, il est nécessaire de tenir compte des niveaux a bsolus de dommages 
comme faisant partie du calcul.527 Nous croyons donc comprendre que l'argument du Mexique se 
rapporte non pas au "rejet" de ces éléments de preuve "absolus" par les Groupes spéciaux, mais à 
leur décision de s'appuyer sur les éléments de pr euve par opération, plutôt que sur les éléments de 
preuve absolus, comme méthode principale  pour évaluer et comparer les risques pour les 
dauphins.528 
6.138.   Les Groupes spéciaux ont choisi de ne pas s'appuyer principalement sur les éléments de 
preuve concernant le s niveaux absolus de mortalité et de blessures graves des dauphins, compte 
tenu de ce qui suit:  
[U]ne telle méthode ne traiterait pas nécessairement la question de savoir comment 
comparer les niveaux d'effets nuisibles défavorables sur les dauphins produit s par 
différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques, ni ne les 
contextualiserait à la lumière de l'importance et de l'intensité relatives de l'utilisation 
des différentes méthodes de pêche, de manière à permettre une évaluation, entre des  
                                                
519 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 218.  
520 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 218.  
521 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 218.  
522 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 219.  
523 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 198 (citant les rapports des Groupes 
spéciaux, paragraphe 7.195).  
524 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 198.  
525 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 199. (note de bas de page omise)  
526 Voir par exemple  les rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.434, 7.438, 7.441 et  7.467.  
527 Comme les Groupes spéciaux l'ont expliqué, "une comparaison par opération o u par déploiement 
d'engins suppose de calculer la moyenne de certains des indicateurs pertinents identifiés … au 
paragraphe  7.169 [des rapports des Groupes spéciaux], y compris les morts, blessures graves et interactions 
observées, en fonction du nombre de  mises en œuvre de l'engin de pêche employé dans une pêcherie 
particulière au cours d'une période donnée." (Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.204)  
528 Le Mexique n'a pas fait valoir que l'appréciation des éléments de preuve par les Groupes spéciaux  
était incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord et nous procédons par conséquent en évaluant 
uniquement si le fait que les Groupes spéciaux se sont principalement appuyés sur des éléments de preuve par 
opération était incompatible avec le crit ère juridique énoncé à l'article 2.1 de l'Accord  OTC. WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 74 - 
  éléments  identiques , du caractère dommageable relatif des différentes méthodes de 
pêche utilisées dans différentes zones océaniques.529 
6.139.   Comme il est expliqué plus haut530, évaluer si la mesure de 2016 concernant le thon est 
compatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC passe par une analyse des risques relatifs  généraux 
pour les dauphins.531 Les Groupes spéciaux étaient donc tenus d'utiliser un indicateur, ou une 
méthode, qui permette de faire une comparaison valable des risques présentés par les dauphins 
dans l es différentes pêcheries. Compte tenu du caractère relatif  de la comparaison devant être 
effectuée, nous convenons avec les Groupes spéciaux que toute comparaison des risques présentés 
pour les dauphins dans différentes pêcheries thonières devrait, en prin cipe, être une comparaison 
"entre des éléments identiques", de sorte que les différences pertinentes entre les pêcheries seraient 
prises en compte de manière appropriée.532 Nous notons également les constatations des Groupes 
spéciaux selon lesquelles "l'impo rtance et … l'intensité … de l'utilisation des différentes méthodes de 
pêche" varient d'une pêcherie à l'autre.533 
6.140.   Les Groupes spéciaux ont considéré que les données indiquant le nombre de morts ou de 
blessures graves absolues de dauphins dans une pêcherie p articulière ne rendaient pas compte de 
ces différences. À leur avis, les niveaux absolus de mortalité ou de blessures graves représentaient 
un nombre qui était indépendant des caractéristiques spécifiques de la pêcherie (par exemple le 
nombre d'opérations de pêche réalisées par an dans cette pêcherie).534 Les Groupes spéciaux ont 
dit qu'"une telle méthode ne [permettrait] pas nécessairement …  une évaluation, entre des éléments  
identiques , du caractère dommageable relatif des différentes méthodes de pêche util isées dans 
différentes zones océaniques."535 En revanche, ils ont constaté que la méthode par opération, qui 
consistait à "calculer une moyenne" pour le nombre total correspondant à un indicateur particulier 
des effets nuisibles536 pour les dauphins, en foncti on du nombre de mises en œuvre d'un type d'engin 
de pêche particulier employé dans une pêcherie particulière au cours d'une période donnée, 
"tiendrait compte de l'intensité d'une opération de pêche donnée dans une zone océanique 
donnée".537 
6.141.   En outre, il n'es t pas contesté, comme les Groupes spéciaux l'ont constaté, que la mesure 
de 2016 concernant le thon "est généralement appliquée par déploiement d'engins en ce qui 
concerne la fréquence à laquelle les capitaines doivent établir des certifications non  Dolphi n Safe , 
ou la fréquence à laquelle du thon non  Dolphin Safe  doit être séparé du thon Dolphin Safe ".538 
Comme nous l'avons expliqué plus haut, nous croyons comprendre que les distinctions 
réglementaires établies par la mesure visent à remédier aux risques que  des dauphins soient tués 
ou gravement blessés au cours du processus de pêche.539 À notre avis, un examen approprié de la 
question de savoir si ces distinctions sont adaptées en fonction des risques pertinents pour les 
dauphins devrait tenir compte des différences pertinentes entre les pêcheries. Le raisonnement des 
Groupes spéciaux ex posé plus haut indique qu'une méthode par opération convient bien au type 
d'analyse comparative que l'article 2.1 imposait aux Groupes spéciaux d'effectuer en l'espèce. Les 
                                                
529 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.195. (italique dans l'original)  
530 Voir par exemple plus haut  le paragraphe 6.38.  
531 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.169, 7.229 et 7.248. L'Organe d'appel a souligné dans la première procédure de mise en 
conformité le "caractère relationnel et comparatif de l'analyse de la question de savoir si la mesure modifiée 
était adaptée et i mpartiale" conformément à l'article 2.1 de l'Accord OTC. ( Ibid., paragraphe 7.126)  
532 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.195. (pas d'italique dans l'original)  
533 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.195. Voir aussi ibid., paragraphe 7.204.  
534 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.195 et 7.204.  
535 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.195. (italique dans l'original)  
536 Ceux-ci comprennent les morts, les blessures graves et les interactions de la méthode de pêche avec 
les dauphins qui sont observées dans une zone océanique donnée. (Rapports des Groupes spéciaux, 
paragraphes 7.169 et 7.204)  
537 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.204. Nous notons que cette tension entre éléments de 
preuve par opération et éléments de preuve "absolu s" a été démontrée lors de l'évaluation que les Groupes 
spéciaux ont effectuée de la pêche à la palangre au sujet de laquelle le Mexique avait présenté des éléments 
de preuve de l'existence de niveaux élevés de mortalité annuelle absolue dans l'océan Pacif ique. ( Ibid., 
paragraphe  7.467) Les Groupes spéciaux ont refusé d'accorder beaucoup de poids à ces données, au motif 
qu'elles concernaient un grand nombre de différentes pêcheries à la palangre et que dans le cas de certaines 
pêcheries à la palangre partic ulières englobées dans les données absolues, les données pertinentes par 
opération révélaient un faible taux d'interaction avec les dauphins. ( Ibid., paragraphe  7.468)  
538 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.213.  
539 Voir plus haut  le paragraphe 6.127.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 75 - 
  constatations factuelles des Groupes spéciaux démontrent aussi qu'une comparaison d es niveaux 
absolus de mortalité ou de blessures graves serait moins susceptible de révéler la probabilité relative 
qu'un dauphin soit tué ou blessé au cours du processus de pêche qu'une comparaison des données 
par opération.540 
6.142.   Nous rappelons l'argument du Mexique selon lequel les effets nuisibles "généraux" seront 
"masqués" par les données par opération et les niveaux absolus d'effets nuisibles constituent des 
""effets nuisibles généraux sur les dauphins" pour la méthode/zone de pêche".541 Dans la première 
procédure de mise en conformité, l'Organe d'appel a reproché au Groupe spécial de n'avoir pas 
examiné tous les risques relatifs pertinents de dommage pour les dauphins, y compris les dommages 
tant observés que non observés.542 Par conséquent, une évaluation de s risques relatifs généraux  
pour les dauphins exige d'un groupe spécial qu'il évalue tous les risques pertinents de dommage 
pour les dauphins. Nous n'excluons pas que, selon les éléments de preuve particuliers présentés aux 
Groupes spéciaux, des éléments d e preuve concernant les niveaux absolus d'effets nuisibles puissent 
vraiment être utiles à cet égard. Cependant, comme il est expliqué plus haut, les Groupes spéciaux 
n'étaient pas seulement tenus d'évaluer les risques généraux , mais devaient évaluer les r isques 
relatifs  généraux pour les dauphins.543 Comme il est indiqué plus haut, une comparaison des niveaux 
absolus de mortalité ou de blessures graves dans différentes pêcheries ne tiendrait pas compte de 
différences importantes entre ces pêcheries. En revan che, une comparaison des données par 
opération tient effectivement compte de ces différences.544 
6.143.   Pour ces raisons, nous considérons que le Mexique n'a pas démontré que, en décidant de 
s'appuyer principalement sur une méthode par opération plutôt que de compa rer les niveaux absolus 
de dommages, les Groupes spéciaux avaient agi d'une manière incompatible avec la prescription 
imposant d'évaluer les risques relatifs généraux découlant pour les dauphins de différentes 
méthodes de pêche et pêcheries.  
6.1.4.4.3   Surveillance r églementaire insuffisante  
6.144.   Le Mexique fait valoir que les Groupes spéciaux ont fait erreur en omettant les éléments de 
preuve d'une surveillance réglementaire insuffisante dans certaines zones océaniques, parce que 
"[les dauphins] seront exposés à un risque  relatif de dommages plus élevé par [les] méthode[s] de 
pêche [utilisées] dans les zones océaniques qui ont une surveillance réglementaire insuffisante, 
notamment des déclarations non fiables, une pêche INN importante et/ou un transbordement en 
mer importa nt, que dans les zones océaniques où tel n'est pas le cas."545 Pour le Mexique, l'omission 
de la "fiabilité des déclarations comme critère dans les profils de risque des zones de pêche est 
contraire aux objectifs de la mesure".546 Le Mexique explique que, dans  les pêcheries "peu fiables", 
il y a un "plus grand risque que des effets nuisibles sur les dauphins ne soient pas déclarés … et, par 
conséquent, que les actions ayant un effet nuisible sur les dauphins dans les pêcheries peu fiables 
ne soient pas décourag ées par la mesure".547 
6.145.   Les États -Unis considèrent que le Mexique formule deux arguments distincts: i) la 
surveillance réglementaire insuffisante accroît le risque de dommages pour les dauphins; et ii) la 
surveillance réglementaire insuffisante devrait être i ncluse dans les profils de risque des pêcheries 
"parce qu'elle peut affecter la fiabilité des déclarations de dommages causés aux dauphins".548 Les 
États-Unis considèrent qu'ils ont pleinement traité le premier argument du Mexique dans le contexte 
                                                
540 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.195.  
541 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 218.  
542 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.161.  
543 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.169, 7.229 et  7.248.  
544 Voir les rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.204. Bien que ces niveaux absolus de 
dommages soient moins utiles pour comparer les risques pour les dauphins aux fins de l'analyse de 
l'adaptation, nous ne voyons aucune raison que les Groupes spéciaux  ne s'appuient pas sur ces éléments de 
preuve pour évaluer les risques pour les dauphins dans des situations où les éléments de preuve par opération 
pertinents faisaient défaut.  
545 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 220.  
546 Mexique, commu nication en tant qu'appelant, paragraphe 223 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux, paragraphes 7.186 et 7.705).  
547 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 223.  
548 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 202.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 76 - 
  de l'allég ation de ce dernier selon laquelle les Groupes spéciaux ont fait erreur dans leur 
interprétation de l'article 2.1 de l'Accord OTC.549 Quant au deuxième argument du Mexique, les 
États-Unis soulignent que cet argument a été "pleinement examiné et rejeté par le s Groupes 
spéciaux" et ils font valoir que les Groupes spéciaux ont à juste titre expliqué que les risques 
d'inexactitude n'étaient pas eux -mêmes des risques de dommages pour les dauphins.550 À leur avis, 
ces risques d'inexactitude "peuvent [plutôt] être per tinents pour évaluer si les distinctions établies  
par la mesure de 2016 sont adaptées en fonction des profils de risque des différentes pêcheries".551 
6.146.   Comme il est expliqué plus haut552, pour savoir si les distinctions réglementaires pertinentes 
prévues par la  mesure de 2016 concernant le thon sont correctement adaptées en fonction des 
différents risques pour les dauphins, il n'est pas nécessaire d'évaluer si la mesure de 2016 
concernant le thon est aussi adaptée en fonction du "risque d'inexactitude". Comme no us l'avons vu 
plus haut, au paragraphe 6.51, le Mexique n'a pas étayé son affirmation selon laquelle la pêche au 
thon dans les zones océaniques ayant des systèmes réglementaires moins fiables était davantage 
susceptible d'entraîner des dommages pour les da uphins.553 Nous ne voyons donc aucune raison de 
ne pas souscrire à la déclaration des Groupes spéciaux selon laquelle "les risques de certification, 
de déclaration et/ou d'enregistrement des données inexacts ne sont pas des risques qui affectent 
les dauphins  eux-mêmes."554 
6.147.   Comme nous l'avons noté, les Groupes spéciaux n'ont pas exclu la possibilité que des 
facteurs tels qu'une absence de surveillance réglementaire puissent affecter l'exactitude  de 
l'étiquetage .555 Nous avons expliqué plus haut que ces risques d'i nexactitude étaient pertinents pour 
évaluer si la mesure était adaptée en fonction des risques pour les dauphins.556 Il incombait toutefois 
au Mexique de présenter des éléments de preuve pertinents à l'appui de son argument selon lequel 
l'absence de surveill ance réglementaire dans une pêcherie augmentera le risque que l'étiquetage 
des produits du thon contenant du thon capturé dans cette pêcherie ne reflète pas exactement  la 
nature Dolphin Safe  du thon. Nous examinons cette question plus loin, dans la section  6.1.5 . 
6.1.4.5   Conclusion  
6.148.   Pour procéder à leur examen des profils de risque des différentes méthodes de pêche 
utilisées dans différentes zones océaniques, les Groupes spéciaux ont passé en revue tous les 
éléments de preuve pertinents concernant les risques pour l es dauphins que les parties leur avaient 
fournis, y compris tous ceux qui se rapportaient à des pêcheries particulières. De plus, ils ont pris 
en compte de manière appropriée tous les types pertinents de dommages causés aux dauphins pour 
évaluer les profil s de risque des différentes méthodes de pêche et pêcheries. Par ailleurs, les Groupes 
spéciaux n'ont pas fait erreur en s'appuyant sur les données par opération comme principal outil de 
                                                
549 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 202. Voir aussi plus haut les 
paragraphes  6.47 à 6.50. Les États -Unis ont fait valoir dans ce contexte que, contrairement à l'approche 
préférée par le Mexique, l'approche des Groupes spéciaux était com patible avec les indications données par 
l'Organe d'appel dans la première procédure de mise en conformité. ( Ibid., paragraphes  47 à 50) Ils ont aussi 
fait valoir que l'approche du Mexique impliquait que les Groupes spéciaux auraient dû appliquer aux 
presc riptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification un autre type d'analyse de 
l'adaptation qu'aux critères d'admissibilité, et que le Mexique n'avait jamais fait valoir, en fait, que les dauphins 
étaient exposés à un risque de do mmages plus élevé dans les zones où la fiabilité des systèmes applicables 
était faible. ( Ibid., paragraphes  51 à 53)  
550 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 202 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux, paragraphes 7.109 à 7.1 13 et 7.119 à 7.124).  
551 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 202 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux, paragraphes 7.119 à 7.124).  
552 Voir plus haut  la section 6.1.3.1 et le paragraphe 6.79. 
553 Nous notons en outre que le Mexique n'a pas fait valoir que les Groupes spéciaux avaient fait erreur 
au regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord en omettant des éléments de preuve spécifiques d'un risque 
accru pour les dauphins dans toute pêcherie pa rticulière lors de leur examen des risques pour les dauphins 
dans différentes pêcheries.  
554 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.110. Bien que le Mexique ait décrit ses arguments en 
appel comme portant sur la "surveillance réglementaire insuffisante" , nous notons qu'il conteste 
spécifiquement les constatations des Groupes spéciaux concernant "la certification, la déclaration et/ou 
l'enregistrement des données inexacts". (Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphes  220 
à 222.) Nous ne voy ons donc aucune distinction entre les références du Mexique à la "surveillance 
réglementaire" et l'examen des Groupes spéciaux concernant "la certification, la déclaration et/ou 
l'enregistrement des données inexacts".  
555 Voir plus haut  le paragraphe 6.52.  
556 Voir plus haut  le paragraphe 6.52.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 77 - 
  mesure des risques pour les dauphins, bien que le Mexique ait proposé trois outils de mesure 
additionnels. Premièrement, puisque les risques pertinents devant être évalués aux fins de 
l'adaptation sont les risques que des dauphins pris individuellement soient blessés ou tués au cours 
du processus de pêche, les Groupes spécia ux ont eu raison de ne pas s'appuyer sur les éléments de 
preuve relatifs aux PBP pour évaluer les risques pour les dauphins. Deuxièmement, étant donné le 
caractère comparatif de l'analyse de l'adaptation, les Groupes spéciaux n'ont pas fait erreur en 
s'app uyant principalement sur une méthode par opération plutôt que sur une comparaison des 
niveaux absolus de dommages. Enfin, le Mexique n'a pas étayé son affirmation selon laquelle la 
pêche au thon dans les zones océaniques ayant des systèmes réglementaires m oins fiables était 
davantage susceptible d'entraîner des dommages pour les dauphins, et les Groupes spéciaux n'ont 
donc pas fait erreur en excluant des éléments de preuve se rapportant à la surveillance 
réglementaire de leur évaluation des risques relatifs  généraux présentés pour les dauphins par 
l'utilisation des différentes méthodes de pêche qui sont utilisées dans différentes zones océaniques. 
Nous ne constatons  donc aucune erreur dans l'évaluation par les Groupes spéciaux des risques 
présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones 
océaniques, ni dans les conclusions concernant les profils de risque des méthod es de pêche 
pertinentes qu'ils ont tirées sur la base de cette évaluation.  
6.1.5   Évaluation par les Groupes spéciaux de la question de savoir si la mesure de 2016 
concernant le thon est adaptée en fonction des risques pour les dauphins  
6.1.5.1   Introduction  
6.149.   Comme il est noté plus haut, pour évaluer si l'effet préjudiciable causé par la mesure de 
2016 concernant le thon découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime, les 
Groupes spéciaux ont examiné si i) les critères d'admissibilité; ii) les prescription s concernant la 
certification; iii) les prescriptions concernant le repérage et la vérification; et iv) les dispositions 
relatives aux déterminations de la mesure de 2016 concernant le thon étaient adaptés en fonction 
de la différence entre les risques gén éraux présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes 
méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.557 Après avoir conclu leurs analyses 
intermédiaires de ces éléments constitutifs de la mesure de 2016 concernant le thon, les Groupes 
spéciaux "[ont fait] la synthèse" de leur analyse pour parvenir à leur conclusion au sujet de la 
compatibilité de la mesure de 2016 concernant le thon avec l'Accord OTC.558 À la suite de leurs 
analyses, les Groupes spéciaux sont parvenus à la "conclusion général e" qui suit:  
[L]a mesure de 2016 concernant le thon, dans son ensemble, est adaptée en fonction 
des risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de 
pêche dans différentes zones océaniques. Par conséquent, les Groupes spécia ux 
constatent que les distinctions faites par cette mesure entre l'encerclement des 
dauphins et les autres méthodes de pêche (à l'exception, bien sûr, de la pêche aux filets 
maillants en haute mer qui est aussi exclue pour ce qui est de l'accès au label Dolphin 
Safe) découlent exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. En 
conséquence, les Groupes spéciaux concluent que la mesure de 2016 concernant le thon 
accorde aux produits du thon mexicains un traitement non moins favorable que celui 
qui est  accordé aux produits similaires des États -Unis et d'autres pays et qu'elle est 
donc compatible avec l'article  2.1 de l'Accord OTC.559 
6.150.   En appel, le Mexique nous demande d'infirmer plusieurs des constatations intermédiaires qui 
ont abouti à la "conclusion gén érale" susmentionnée des Groupes spéciaux, que le Mexique conteste 
également.560 Spécifiquement, le Mexique conteste l'évaluation par les Groupes spéciaux des aspects 
ci-après de la mesure de 2016 concernant le thon: i) les critères d'admissibilité; ii) les prescriptions 
concernant la certification; iii) les prescriptions concernant le repérage et la vérification; et iv) la 
mesure de 2016 concernant le thon dans son ensemble. Dans sa déclaration d'appel, le Mexique ne 
                                                
557 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.530. Voir aussi ibid., paragraphes 7.547, 7.611, 
7.676, 7.702 et 7.704.  
558 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.530 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.21). Voir aussi ibid., paragraphes 7.703 
à 7.716.  
559 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.717.  
560 Mexique, déclaration d'appel, paragraphe 9; communication en tant qu'appelant, paragr aphes 75, 76 
et 307.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 78 - 
  conteste pas séparément les constatations  des Groupes spéciaux concernant les dispositions 
relatives aux déterminations.561 
6.151.   Nous commençons par quelques observations préliminaires. Premièrement, nous rappelons 
que l'Organe d'appel a critiqué l'analyse du premier Groupe spécial de la mise en conform ité parce 
que, bien que le premier Groupe spécial de la mise en conformité ait initialement mis en évidence 
les liens existant entre les éléments de la mesure de 2013 concernant le thon:  
[I]l a ensuite procédé à une analyse segmentée qui isolait l'examen d e chaque élément 
de la mesure sans tenir compte de la façon dont les éléments étaient corrélés, et sans 
agréger ou synthétiser ses analyses ou constatations relatives à ces éléments avant de 
formuler ses conclusions finales quant à la compatibilité ou l'in compatibilité de la 
[mesure de 2 013 concernant le thon].562 
6.152.   Dans la première procédure de mise en conformité, l'Organe d'appel a reconnu qu'il pouvait 
être approprié qu'un groupe spécial "évalue les différents éléments [d'une] mesure successivement", 
à condi tion que cela "[n'aboutisse pas] à l'examen isolé d'un élément particulier" lorsque les 
éléments d'une mesure étaient étroitement corrélés.563 De même, une évaluation de l'impartialité 
de la mesure de 2016 concernant le thon "doit tenir compte du fait que se s divers éléments – les 
critères d'admissibilité et les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la 
vérification – établissent une série de conditions d'accès au label Dolphin Safe  qui sont cumulatives 
et fortement corrélées".564 
6.153.   Dans les présentes procédures de mise en conformité, comme il est décrit plus haut au 
paragraphe  6.149, les Groupes spéciaux ont d'abord examiné les différents éléments de la mesure 
de 2016 concernant le thon (à savoir les critères d'admissibilité, les presc riptions concernant la 
certification, les prescriptions concernant le repérage et la vérification, et les dispositions relatives 
aux déterminations) successivement avant de faire la synthèse de leur analyse pour parvenir à leur 
conclusion au sujet de la co mpatibilité de la mesure de 2016 concernant le thon avec l'Accord sur 
l'OMC.565 Comme il est indiqué plus haut, le fait d'analyser la mesure successivement ne rend pas, 
en soi, l'analyse erronée. De fait, en nous penchant sur l'analyse des Groupes spéciaux, nous 
examinons si elle a donné lieu à un "examen isolé d'un élément particulier"566, ou si l'analyse des 
Groupes spéciaux a tenu compte de la manière dont les éléments distincts de la mesure de 2016 
concernant le thon étaient "cumulati[fs] et fortement corré lé[s]".567 
6.154.   Deuxièmement, nous prenons note du fait que, dans sa contestation de l'évaluation par les 
Groupes spéciaux des éléments constitutifs de la mesure de 2016 concernant le thon, le Mexique 
soutient, à plusieurs endroits, que l'évaluation erronée des p rofils de risque pertinents faite par les 
Groupes spéciaux a entraîné une erreur dans l'évaluation par les Groupes spéciaux de la mesure de 
2016 concernant le thon.568 Plus haut, dans les sections 6.1.3.2 et 6.1.4, nous avons examiné 
l'allégation du Mexique selon laquelle les Groupes spéciaux avaient fait erreur dans leur évaluation 
des profils de risque. Ainsi, dans la mesure où les arguments du Mexique à l'appui de son allégation 
selon laquelle les Groupes spéciaux ont fait erreur dans leur évaluation des é léments constitutifs de 
la mesure de 2016 concernant le thon sont analogues aux arguments du Mexique que nous avons 
examinés et rejetés plus haut, nous renvoyons à notre analyse figurant dans ces sections et ne 
                                                
561 Ces constatations figurent aux paragraphes 7.677 à 7.702 des rapports des Groupes spéciaux.  
562 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.21. Nous notons que les Groupes spéciaux dans les présentes procédures de mise en conformité 
ont tenu compte de ce raisonnement de l'Organe d'appel lorsqu'ils ont exposé leur approche de l'évaluation de 
la mesure de 2016 concernant le thon. ( Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.527 à 7.53 0.) 
563 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.14 et 7.15.  
564 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.166.  
565 Rapports des Groupes spéciaux, p aragraphe 7.530 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.21). Voir aussi ibid., paragraphes 7.703 
à 7.716.  
566 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.15. 
567 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.166.  
568 Voir par exemple  Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphes 233 à 237, 241 à 246, 
252, 267, 273, 274 e t 306.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 79 - 
  revenons pas sur ces arguments. Nous axons pl utôt notre examen de l'analyse des Groupes spéciaux 
sur les arguments du Mexique qui ne reposent pas sur les erreurs alléguées dans l'évaluation des 
profils de risque faite par les Groupes spéciaux.  
6.155.   Nous passons maintenant aux contestations du Mexique conc ernant l'évaluation par les 
Groupes spéciaux des aspects ci -après de la mesure de 2016 concernant le thon: i) les critères 
d'admissibilité; ii) les prescriptions concernant la certification; iii) les prescriptions concernant le 
repérage et la vérification;  et iv) la mesure de 2016 concernant le thon dans son ensemble.  
6.1.5.2   Critères d'admissibilité  
6.156.   Le Mexique allègue que les Groupes spéciaux ont fait erreur en constatant que les critères 
d'admissibilité inclus dans la mesure de 2016 concernant le thon étaient ada ptés en fonction des 
risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans 
différentes zones océaniques.569 Il soutient que les Groupes spéciaux ont procédé à une évaluation 
incomplète de l'adaptation qui n'incluait pas l'admissibilité de toutes les méthodes de pêche et zones 
océaniques, en n'évaluant pas et en ne prenant pas en considération les profils de risque de 
différentes zones océaniques, et en omettant des facteurs pertinents et importants dans l'évaluation 
de l'adaptation.570 
6.157.   Les États -Unis affirment que tous les arguments du Mexique sont dénués de fondement et 
devraient être rejetés. À cet égard, ils font valoir: i) que la tentative du Mexique d'affaiblir les 
constatations de fait des Groupes spéciaux concernant l a nature et la teneur des critères 
d'admissibilité est inappropriée et incorrecte; ii) que l'analyse des critères d'admissibilité par les 
Groupes spéciaux englobait à la fois l'inadmissibilité de l'encerclement des dauphins et l'admissibilité 
potentielle d es autres méthodes de pêche pertinentes; iii) que les Groupes spéciaux n'ont pas 
manqué de procéder à l'analyse nécessaire des profils de risque des méthodes de pêche pertinentes, 
y compris celles qui sont utilisées dans différentes zones océaniques; et iv ) que l'analyse des 
Groupes spéciaux n'a pas omis de facteurs cruciaux.571 
6.158.   En vertu de la mesure de 2016 concernant le thon, les produits du thon ci -après sont 
automatiquement non admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe : i) le thon capturé en haute 
mer au moyen de grands filets dérivants; et ii) le thon capturé par des navires utilisant des sennes 
coulissantes pour encercler des dauphins n'importe où dans le monde.572 Tous les autres produits 
du thon sont admissibles et peuvent être étiquetés Dolphin Safe  uniquement  si aucun dauphin n'a 
été tué ou gravement blessé lors des déploiements d'engins au cours desquels le thon a été capturé. 
Pour cela, ces produits du thon doivent satisfaire aux prescriptions concernant la certification ainsi 
que le repérage et l a vérification prévues par la mesure de 2016 concernant le thon.573 
6.159.   Dans le cadre de la mesure de 2016 concernant le thon, la distinction réglementaire 
pertinente prévue par les critères d'admissibilité est que les produits du thon contenant du thon 
capturé par encerclement des dauphins  ne sont pas admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe , 
tandis que les produits du thon contenant du thon capturé au moyen d' autres méthodes de pêche  
sont, en principe, admissibles au bénéfice du label.574 Ainsi, pour évaluer si cette distinction est 
correctement adaptée, les Groupes spéciaux étaient tenus de comparer les profils de risque des 
méthodes de pêche pertinentes. Comme il est expliqué plus haut au x paragraphe s 6.94 et 6.95 , 
                                                
569 Mexique, déclaration d'appel, paragraphe 9 a (faisant référence aux rapports des Groupes spéciaux, 
paragraphes 7.539 à 7.547).  
570 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe  247 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux, parag raphes  7.538 à 7.547).  
571 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 206.  
572 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.50 (faisant référence à DPCIA (pièces MEX -1 et USA -1 
présentées aux Groupes spéciaux), article 1385 d); et au règlement d'ap plication de 2016 (pièces MEX -2 
et USA-2 présentées aux Groupes spéciaux), article  216.91 a)). Voir aussi ibid., paragraphe  7.532.  
573 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.50. 
574 Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 6.158, la mesure exclut aussi automatiquement le 
thon capturé en haute mer au moyen de grands filets dérivants pour ce qui est de l'accès au label Dolphin  
Safe. Devant les Groupes spéciaux, les parties n'ont pa s présenté d'"arguments concernant l'exclusion du thon 
capturé au moyen de filets dérivants en haute mer". (Rapport des Groupes spéciaux, note de bas de page 936 
relative au paragraphe 7.532) Pour les raisons indiquées plus haut aux paragraphes 6.69 et 6.7 0, cette 
distinction réglementaire n'est pas pertinente pour évaluer si l'effet préjudiciable constaté dans le présent 
différend découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 80 - 
  pour évaluer et compar er les risques relatifs généraux des sept méthodes de pêche différentes575, 
les Groupes spéciaux ont tenu compte des renseignements pertinents se rapportant aux risques 
pour les dauphins dans des pêcheries particulières, dans la mesure où des éléments de pre uve 
concernant ces pêcheries particulières leur avaient été présentés.576 En particulier, les Groupes 
spéciaux ont constaté que l'encerclement des dauphins présentait pour ces derniers un risque bien 
plus élevé de mortalité et de blessures graves observées, par opération, que les autres méthodes 
de pêche.577 En outre, en ce qui concerne l'ampleur des dommages observés, les Groupes spéciaux 
ont constaté qu'il apparaissait que les risques plus élevés causés par l'encerclement des dauphins 
justifiaient la constata tion du Groupe spécial initial et du premier Groupe spécial de la mise en 
conformité selon laquelle l'encerclement des dauphins était "particulièrement dommageable" pour 
ces derniers.578 Les Groupes spéciaux ont aussi déterminé que la méthode d'encerclement des 
dauphins était plus susceptible que d'autres méthodes de pêche de causer une mortalité et des 
blessures graves non observées.579 De plus, ils ont accepté, sur la base de leur évaluation des 
éléments de preuve versés au dossier, que l'encerclement des dau phins causait un type unique de 
dommages non observables qui, de par sa nature, ne pouvait pas être soumis à certification. Les 
Groupes spéciaux ont noté que cela contrastait avec les autres méthodes de pêche qui, d'après les 
éléments de preuve dont ils di sposaient, ne causaient pas les mêmes types de dommages non 
observables que l'encerclement des dauphins.580 
6.160.   Pour ces raisons, les Groupes spéciaux ont conclu que, "dans l'ensemble, le profil de risque 
de l'encerclement des dauphins [était] bien plus élevé qu e celui de chacune des six méthodes de 
pêche utilisées pour pêcher le thon."581 Les Groupes spéciaux se sont appuyés sur cette conclusion582 
pour constater ce qui suit: "[compte tenu de s] profils de risque  relatifs de l'encerclement des 
dauphins, d'une part, e t des autres méthodes de pêche, d'autre part, … les critères d'admissibilité 
sont bien adaptés en fonction des risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes 
méthodes de pêche dans différentes zones océaniques."583 
6.161.   Les arguments du Mexique584 à l'appui de son allégation selon laquelle les Groupes spéciaux 
ont fait erreur dans leur évaluation des critères d'admissibilité prévus par la mesure de 2016 
concernant le thon reprennent en grande partie les arguments du Mexique que nous avons e xaminés 
et rejetés dans notre examen de l'évaluation des profils de risque pertinents par les Groupes 
spéciaux. En particulier, nous rappelons que, au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, la question 
pertinente est celle de savoir si l'effet préjudiciab le causé par la mesure de 2016 concernant le thon 
découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime. Comme il est indiqué plus haut, 
l'effet préjudiciable dans le présent différend résulte, en partie, de la distinction prévue par les 
critères d'admissibilité entre l'encerclement des dauphins et les autres méthodes de pêche. Par 
conséquent, le critère consistant à déterminer si les critères d'admissibilité sont impartiaux exige 
une évaluation de la question de savoir si la distinction entre l'en cerclement des dauphins et d'autres 
méthodes de pêche qui est faite dans les critères d'admissibilité s'explique par les différences dans 
les profils de risque des méthodes de pêche.  
6.162.   Comme nous l'avons constaté plus haut, aux fins de cette évaluation, les Groupes spéciaux 
ont adopté la bonne approche en comparant les profils de risque des différentes méthodes de pêche, 
sur la base de leur examen des éléments de preuve concernant l'utilisation de ces méthodes de 
pêche dans différentes zones océaniques.585 En outre, suite à notre examen de l'évaluation des 
profils de risque pertinents par les Groupes spéciaux, nous avons constaté que le Mexique n'avait 
pas démontré que les Groupes spéciaux avaient fait erreur en tirant des conclusions sur le profil de 
                                                
575 Nous rappelons que les sept méthodes de pêche examinées par l es Groupes spéciaux sont les 
suivantes: la pêche à la senne coulissante par encerclement des dauphins; la pêche à la senne coulissante sans 
encerclement des dauphins; la pêche aux filets maillants; la pêche à la palangre; la pêche au chalut; la pêche 
au thon à la ligne à main ; et la pêche à la canne. (Voir plus haut  le paragraphe 6.86 .) 
576 Voir par exemple  les rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.541.  
577 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.541.  
578 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.542 (citant le rapport du premier Groupe spécial de la 
mise en conformité, paragraphe 7.120).  
579 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.543.  
580 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.544 à 7.546.  
581 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.525.  
582 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.539.  
583 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.540.  
584 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphes 230 à 247.  
585 Voir plus haut  le paragraphe 6.77.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 81 - 
  risque de chaque méthode de pêche sur la base de leur examen des éléments de preuve dont ils 
disposaient (y compris les éléments de preuve se rapportant aux pêcheries particulières).586 Ayant 
constaté qu'il n'y avait pas d'erreur de droit dans l'évaluation des profils  de risque faite par les 
Groupes spéciaux, nous ne voyons aucune raison d'annuler la conclusion des Groupes spéciaux, 
faisant suite à cette évaluation, selon laquelle l'"encerclement des dauphins est beaucoup plus 
dangereux pour les dauphins que les autres  méthodes de pêche."587 
6.163.   Nous passons maintenant aux arguments du Mexique qui concernent la question de savoir 
si les critères d'admissibilité prévus par la mesure sont correctement adaptés. Le Mexique mentionne 
des éléments de preuve qu'il a présentés aux Gr oupes spéciaux concernant les dangers d'autres 
méthodes de pêche, en faisant valoir que ces éléments de preuve démontrent que, pour ces 
méthodes de pêche et zones océaniques, il y a une mortalité ou des blessures graves régulières et 
importantes des dauphi ns. Le Mexique affirme que le fait que les critères d'admissibilité ne 
"désignent pas ce thon comme non admissible " démontre que la mesure concernant le thon n'est 
pas adaptée en fonction des différences dans les profils de risque des différentes méthodes de pêche 
dans différentes zones océaniques.588 
6.164.   Ces arguments du Mexique ne tiennent pas compte de la manière dont les divers éléments 
de la mesure de 2016 concernant le thon fonctionnent conjointement. Comme l'Organe d'appel l'a 
expliqué dans la première pro cédure de mise en conformité, les critères d'admissibilité sont les 
"conditions de fond régissant l'accès [à un] label Dolphin Safe ".589 Toutefois, les critères 
d'admissibilité ne sont pas les seules  conditions régissant l'accès à un label Dolphin Safe . Les 
prescriptions concernant la certification et les prescriptions concernant le repérage et la vérification 
"fonctionnement conjointement" avec les critères d'admissibilité de la mesure de 2016 concernant 
le thon "pour limiter l'accès au label Dolphin Safe ".590 Cela signifie, s'agissant de la catégorie des 
produits du thon qui ne sont pas automatiquement exclus par les critères d'admissibilité, que ces 
produits doivent quand même satisfaire aux prescriptions concernant la certification et aux 
prescriptions conce rnant le repérage et la vérification avant de pouvoir avoir accès au label Dolphin 
Safe. Par exemple, les prescriptions concernant la certification, que les Groupes spéciaux ont 
examinées ultérieurement dans une des dernières sections de leurs rapports591, disposent que le 
thon destiné à être étiqueté Dolphin Safe  sur le marché des États -Unis doit être accompagné, entre 
autres choses, d'un certificat attestant: i) qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors 
des opérations au cours desquelles le thon  a été capturé; et ii) qu'aucune senne coulissante ou 
aucun autre engin de pêche n'a été délibérément déployé sur les dauphins ou utilisé pour les 
encercler lors de l'expédition de pêche au cours de laquelle le thon a été capturé.592 Ainsi, 
contrairement à c e que le Mexique fait valoir, en vertu de la mesure de 2016 concernant le thon, le 
thon capturé au moyen de méthodes de pêche qui, bien que provisoirement admissibles au regard 
des critères d'admissibilité, ont des effets nuisibles sur les dauphins n'aurai t pas accès au label 
Dolphin Safe  s'il ne remplit pas les autres conditions d'étiquetage prévues par la mesure de 2016 
concernant le thon (c'est -à-dire les prescriptions concernant la certification et les prescriptions 
concernant le repérage et la vérifica tion).  
6.165.   Le Mexique soutient également que les Groupes spéciaux ont fait erreur en omettant de leur 
évaluation des facteurs liés aux circonstances affectant la fiabilité réglementaire des différentes 
zones océaniques. Selon le Mexique, les "dauphins sont exp osés à un risque général plus élevé dans 
les zones océaniques où il y a une surveillance réglementaire insuffisante, des déclarations non 
fiables, de la pêche INN et des transbordements en mer, que dans les zones océaniques qui ne 
présentent pas ces caract éristiques."593 Par conséquent, le Mexique souligne que le thon capturé 
                                                
586 Voir plus haut  le paragraphe 6.99.  
587 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.539.  
588 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphes 238 à 240. (pas d'italique dans l'original)  
589 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.532 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.19).  
590 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.159.  
591 Rapports des Groupes spéciaux, section 7.8.3. Nous exa minons plus loin dans la section 6.1.5.3 les 
constatations des Groupes spéciaux au sujet des prescriptions concernant la certification prévues par la mesure 
de 2016 concernant le thon.  
592 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.549.  
593 Mexique, communica tion en tant qu'appelant, paragraphe 246. En réponse aux questions posées à 
l'audience, le Mexique a indiqué qu'il y avait des éléments de preuve dans le dossier des Groupe spéciaux 
montrant l'existence de risques issus d'une surveillance réglementaire ins uffisante, de la pêche INN et du WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 82 - 
  dans ces zones océaniques au moyen de toute méthode de pêche qui a des effets nuisibles sur les 
dauphins " ne devrait pas être admissible au bénéfice du label  et [sa prise] devrait donc ê tre 
découragée".594 
6.166.   Cependant, comme il est expliqué plus haut dans la section 6.1.3.1.2, nous partageons le 
point de vue des Groupe s spéciaux selon lequel les risques de certification, de déclaration et/ou 
d'enregistrement des données inexacts ne sont pas des:  
[R]isques qui découlent de l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans 
différentes zones océaniques, même si le poisson  capturé dans différentes zones 
océaniques au moyen de différentes méthodes de pêche peut être associé à un risque 
accru ou moindre d'étiquetage inexact compte tenu d'un éventail de facteurs liés entre 
eux, y compris les personnes participant à la capture,  la technologie disponible et les 
prescriptions réglementaires nationales et internationales applicables.595 
6.167.   Par conséquent, nous constatons que les Groupes spéciaux n'ont pas fait erreur en affirmant 
que "les risques de certification, de déclaration et/ou d 'enregistrement des données inexacts 
n'[étaient] pas des risques qui affect[aient] les dauphins eux -mêmes".596 En tout état de cause, en 
réponse aux questions posées à l'audience, le Mexique a admis qu'il n'y avait aucun élément de 
preuve dans le dossier éta yant son affirmation selon laquelle les "dauphins [étaient] exposés à un 
risque général plus élevé dans les zones océaniques où il y a une surveillance réglementaire 
insuffisante, des déclarations non fiables, de la pêche INN et des transbordements en mer,  que dans 
les zones océaniques qui ne présent[aient] pas ces caractéristiques."597 
6.168.   Nous avons constaté que les Groupes spéciaux n'avaient pas fait erreur en constatant que 
l'"encerclement des dauphins [était] beaucoup plus dangereux pour les dauphins que les  autres 
méthodes de pêche."598 Cette constatation implique que la distinction faite dans les critères 
d'admissibilité entre l'encerclement des dauphins, d'une part, et les autres méthodes de pêche, 
d'autre part, est, comme les Groupes spéciaux l'ont constaté , "bien adapté[e] en fonction des risques 
présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones 
océaniques".599 Par conséquent, nous constatons  que le Mexique n'a pas démontré que les Groupes 
spéciaux avaient f ait erreur en formulant la constatation intermédiaire selon laquelle les critères 
d'admissibilité inclus dans la mesure de 2016 concernant le thon étaient adaptés en fonction des 
risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes  de pêche dans 
différentes zones océaniques.600 
                                                
transbordement en mer. Toutefois, le Mexique a admis qu'il n'y avait pas d'élément de preuve dans le dossier 
démontrant que les dauphins étaient exposés à un risque général plus élevé dans les zones océaniques où ces 
caract éristiques existaient que dans les zones océaniques où la méthode de l'encerclement des dauphins était 
pratiquée. De fait, le Mexique a précisé que l'affirmation, figurant dans sa communication en tant qu'appelant, 
au sujet des "dauphins … exposés à un ris que général plus élevé dans les zones océaniques où il y [avait] une 
surveillance réglementaire insuffisante, des déclarations non fiables, de la pêche INN et des transbordements 
en mer" avait simplement été faite à "des fins d'argumentation" à l'appui de son point de vue selon lequel les 
Groupes spéciaux auraient dû porter leur attention sur tous les facteurs pertinents pour l'objectif général 
consistant à décourager les pratiques de pêche qui causaient des dommages aux dauphins.  
594 Mexique, communication e n tant qu'appelant, paragraphe 246. (pas d'italique dans l'original)  
595 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.110 (faisant référence au rapport du premier Groupe 
spécial de la mise en conformité, paragraphes 7.169 et 7.372, et note de bas de page 464 relative au 
paragraphe 7.258, note de bas de page 681 relative au paragraphe 7.463 et note de bas de page 711 relative 
au paragraphe 7.502).  
596 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.110. (pas d'italique dans l'original)  
597 Mexique, communication en tan t qu'appelant, paragraphe 246. Comme nous l'avons vu plus haut 
dans la section 6.1.3.1, les facteurs qui influent sur l'exactitude finale  du label Dolphin Safe  sont pertinents 
pour évaluer si les conditions d'étiquetage prévues par la mesure sont correctem ent adaptées. À cet égard, 
nous rappelons que les prescriptions concernant la certification et les prescriptions concernant le repérage et la 
vérification qui, entre autres choses, portent sur ces facteurs, "fonctionnement conjointement" avec les critères 
d'admissibilité de la mesure de 2016 concernant le thon "pour limiter l'accès au label Dolphin Safe ". (Rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.159) Nous nous 
penchons plus loin dans les sections 6.1 .5.3 et 6.1.5.4 sur l'examen par les Groupes spéciaux des prescriptions 
concernant la certification et des prescriptions concernant le repérage et la vérification.  
598 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.539. Voir aussi ibid., paragraphe 7.525.  
599 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.540.  
600 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.547. Voir aussi ibid., paragraphe 7.540.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 83 - 
  6.1.5.3   Prescriptions concernant la certification  
6.169.   Le Mexique affirme que les Groupes spéciaux ont fait erreur en constatant que les 
prescriptions différentes concernant la certification étaient adaptées en fonction des  risques 
présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones 
océaniques.601 Outre ses arguments contestant l'évaluation des profils de risque par les Groupes 
spéciaux602, le Mexique soutient aussi que les Group es spéciaux ont fait erreur: i) en n'examinant 
pas le fait que la mesure de 2016 concernant le thon exigeait des certifications par des observateurs 
dans sept pêcheries nationales des États -Unis lorsque les observateurs étaient à bord pour d'autres 
raisons603; ii) en constatant que la mesure pouvait être considérée comme adaptée dans les cas où 
elle autorisait des marges d'erreur plus élevées pour les certifications dans toutes les zones 
océaniques autres que l'ETP; et iii) en constatant que les dispositions relatives aux déterminations 
contribuaient à l'adaptation de la mesure, même si ces dispositions n'étaient potentiellement 
applicables qu'à une pêcherie ayant un profil de risque beaucoup plus élevé que celui qui avait été 
constaté par les Groupes spéciaux  pour la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP.604 
6.170.   Les États -Unis soutiennent: i) que le Mexique a tort de faire valoir que les Groupes spéciaux 
ont fait erreur en n'examinant pas les prescriptions concernant la certification pa r un observateur 
dans les sept pêcheries nationales des États -Unis605; ii) que l'analyse et les conclusions des Groupes 
spéciaux concernant les marges d'erreur ne constituaient pas une erreur de droit606; et iii) que les 
Groupes spéciaux n'ont pas fait erreur dans leur analyse et leurs conclusions concernant les 
dispositions relatives aux déterminations.607 
6.171.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 5, s'agissant des prescriptions concernant la 
certification, mis à part le cas de la pêche au moyen de grands f ilets dérivants en haute mer608, la 
mesure de 2016 concernant le thon établit une distinction entre la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP, d'une part, et toutes les autres pêcheries, d'autre part.609 
Pour le thon capturé dans l a pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, 
la mesure de 2016 concernant le thon prescrit qu'une certification doit être délivrée par le capitaine 
du navire et un observateur agréé par l'AIDCP: i) qu'aucun thon n'a été capturé lo rs de l'expédition 
au moyen d'une senne coulissante délibérément déployée sur les dauphins ou utilisée pour les 
encercler; et ii) qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors des opérations de pêche au 
cours desquelles le thon a été capturé.610 
6.172.   Pour toutes les pêcheries autres que la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP, dans le cas des expéditions de pêche ayant commencé le 21  mai 2016 ou 
après cette date, les capitaines de tous les navires doivent certifier ce qui sui t: i) aucune senne 
coulissante ou aucun autre engin de pêche n'a été délibérément déployé sur les dauphins ou utilisé 
pour les encercler lors de l'expédition de pêche au cours de laquelle le thon a été capturé; et ii)  aucun 
dauphin n'a été tué ou gravement  blessé lors des opérations ou des autres déploiements d'engins 
au cours desquels le thon a été capturé.611 De plus, en vertu de la mesure de 2016 concernant le 
thon, les capitaines des navires opérant dans toutes les pêcheries autres que  la pêcherie des gra nds 
                                                
601 Mexique, déclaration d'appel, paragraphe 9 b (faisant référence aux rapports des Groupes spéciaux, 
paragraphes 7.571 à 7. 573 et 7.600 à 7.611).  
602 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 252. Voir aussi plus haut le 
paragraphe  6.154.  
603 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 258 (faisant référence au premier rapport 
sur la mise en conformité, paragraphe 3.46; et à États -Unis, première communication écrite aux Groupe s 
spéciaux, note de bas de page 225 relative au paragraph e 116).  
604 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 267.  
605 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 264.  
606 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 244.  
607 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 24 4. 
608 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.51 (faisant référence au règlement d'application 
de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux Groupes spéciaux), article 216.91 a) 3)).  
609 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.51 et 7.54 (faisant réf érence au règlement 
d'application de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux Groupes spéciaux), article 216.91 a) 1) et 3)).  
610 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.54 (faisant référence au règlement d'application 
de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux Groupes spéciaux), article 216.91 a) 1)). Voir aussi le 
règlement d'application de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux Groupes spéciaux), article 216.92.  
611 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.51 (faisant référence au règlement d 'application 
de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux Groupes spéciaux), article 216.91 a) 3) iii)).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 84 - 
  navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP doivent certifier qu'ils ont suivi le cours de formation 
des capitaines.612 
6.173.   Par ailleurs, en plus de la certification établie par le capitaine décrite plus haut, dans certaines 
circonstances, des certificat ions établies par un observateur participant à un programme national ou 
international acceptable pour l'administrateur adjoint seront également exigées. Premièrement, une 
certification par l'observateur est également exigée dans les sept pêcheries national es des États -Unis 
pour lesquelles l'administrateur adjoint a déterminé que des observateurs étaient qualifiés et 
habilités pour établir les certifications pertinentes613, et lorsque cet observateur est déjà à bord du 
navire de pêche pour des raisons sans rap port avec le régime d'étiquetage Dolphin Safe  des 
États-Unis.614 
6.174.   En outre, en vertu de la mesure de 2016 concernant le thon, s'agissant du thon capturé dans 
toutes les pêcheries autres  que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de 
l'ETP, dans certaines circonstances, la certification par un observateur615 peut être exigée, en plus 
de la certification par le capitaine. C'est le cas lorsque l'administrateur adjoint a déterminé que, dans 
une pêcherie autre que celle des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP: i) il y avait 
une association régu lière et importante entre les dauphins et les thons (semblable à l'association 
entre les dauphins et les thons dans l'ETP); ou ii) il y avait une mortalité ou des blessures graves 
régulières et importantes des dauphins. Le capitaine et l'observateur doiven t certifier: i) qu'aucune 
senne coulissante ou aucun autre engin de pêche n'a été délibérément déployé sur les dauphins ou 
utilisé pour les encercler lors de l'expédition de pêche au cours de laquelle le thon a été capturé; et 
ii) qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors des opérations ou des autres déploiements 
d'engins au cours desquels le thon a été capturé.616 
6.175.   Dans leur analyse des prescriptions concernant la certification, les Groupes spéciaux ont noté 
que, contrairement aux prescriptions en  matière d'admissibilité, les prescriptions concernant la 
certification (et les prescriptions concernant le repérage et la vérification) établissaient des 
distinctions fondées à la fois sur les méthodes de pêche et les zones océaniques (c'est -à-dire les 
pêcheries), et non pas seulement sur les différentes méthodes de pêche. Spécifiquement, les 
distinctions sont faites entre la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP 
et toutes les autres pêcheries. Ainsi, les prescriptions concern ant la certification qui s'appliquent à 
la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP s'appliquent à tous les grands 
navires équipés de sennes coulissantes qui pêchent dans l'ETP, indépendamment de la question de 
savoir si ces navi res encerclent réellement les dauphins. Par conséquent, les Groupe spéciaux ont 
considéré que la question dont ils étaient saisis consistait à savoir si la distinction que la mesure de 
2016 concernant le thon établissait entre la pêcherie des grands navire s équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP et toutes les autres pêcheries était adaptée.617 
                                                
612 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.53 (faisant référence au règlement d'application 
de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux Groupes spéciaux), article 216.91 a) 3) iii) B)).  
613 Dans la procédure du premier Groupe spécial de la mise en conformité, les États -Unis ont identifié 
les sept pêcheries nationales ci -après dans lesquelles le thon était régulièrement pêché: i) la pêcherie 
palangri ère pélagique des Samoa américaines; ii) la pêcherie à la senne coulissante au thon rouge de 
l'Atlantique; iii) la pêcherie palangrière pélagique aux espèces de grands migrateurs de l'Atlantique; iv) la 
pêcherie palangrière pélagique en eaux profondes de C alifornie; v) la pêcherie aux filets maillants dérivants à 
grandes mailles de Californie; vi) la pêcherie palangrière en eaux profondes d'Hawaï; et vii) la pêcherie 
palangrière en eaux peu profondes d'Hawaï. (États -Unis, deuxième communication écrite au pr emier Groupe 
spécial de la mise en conformité, paragraphe 128 et note de bas de page 244 y relative (faisant référence à 
Determination of Observer Programs as Qualified and Authorized by the Assistant Administrator for Fisheries 
United States Federal Regis ter, Vol. 79, No. 134 (14 July 2014)  (pièce US -113 présentée au premier Groupe 
spécial de la mise en conformité), page 40720))  
614 Ainsi, dans ces pêcheries, le thon capturé lors d'une expédition au cours de laquelle aucun 
observateur n'était déjà à bord peu t quand même être étiqueté Dolphin Safe  uniquement sur la base d'une 
certification par le capitaine. (Voir le rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, 
paragraphe  3.46; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 2 1:5 – Mexique) , 
paragraphe 6.23 et note de bas de page 171 y relative.)  
615 L'observateur est décrit comme une personne "participant à un programme national ou international 
acceptable pour l'administrateur adjoint". (Règlement d'application de 2016 (pièces  MEX-2 et USA-2 
présentées aux Groupes spéciaux), article 216.91 a) 3) v). Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux, 
paragraphe  7.68.)  
616 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.68 (faisant référence au règlement d'application 
de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux Groupes spéciaux), article 216.91 a) 3) v)).  
617 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.568.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 85 - 
  6.176.   À cet égard, les Groupes spéciaux ont considéré que la constatation, formulée dans la 
procédure initiale et la première procédure de mise en conformité, selon laquelle  l'encerclement des 
dauphins était pratiqué de manière régulière et systématique uniquement dans l'ETP continuait 
d'être pertinente dans les présentes procédures de mise en conformité.618 Ils ont aussi jugé  
pertinente la constatation du Groupe spécial initia l selon laquelle "l'association entre les bancs de 
thons et les bancs de dauphins ne se produi[sait] pas à l'extérieur de l'ETP aussi fréquemment que 
dans l'ETP. "619 De plus, ils ont rappelé leur conclusion selon laquelle l'encerclement des dauphins 
était un e méthode de pêche particulièrement dangereuse qui était susceptible de causer aux 
dauphins des dommages observables et non observables dans des proportions bien plus importantes 
que pour les dommages causés par d'autres méthodes de pêche.620 Les Groupes spé ciaux ont 
observé que, dans l'ETP, contrairement aux autres zones océaniques, les grands navires équipés de 
sennes coulissantes étaient autorisés à  encercler les dauphins et pouvaient effectivement  le faire 
d'une manière constante et systématique. Ils ont souligné que l'un des buts des prescriptions 
concernant la certification dans l'ETP était précisément de certifier que les dauphins n'avaient pas 
été encerclés, même si les navires de pêche pouvaient, du point de vue tant technique que juridique, 
avoir pro cédé à l'encerclement des dauphins. Ainsi, à leur avis, ce sont à la fois les possibilités 
techniques et juridiques d'encercler les dauphins et le fait que les opérations d'encerclement des 
dauphins surviennent d'une manière constante et systématique dans la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP qui donnent à cette pêcherie son profil de risque spécial.621 
6.177.   En appel, le Mexique conteste la constatation des Groupes spéciaux selon laquelle la pêcherie 
des grands navires équipés de s ennes coulissantes de l'ETP a un "profil de risque spécial", en faisant 
valoir que les Groupes spéciaux n'ont pas comparé des pêcheries particulières.622 Nous notons tout 
d'abord que les arguments du Mexique concernant le fait allégué que les Groupes spéciau x n'ont pas 
évalué de pêcheries particulières reprennent des arguments du Mexique examinés plus haut dans la 
section 6.1.4.623 En particulier, nous rappelons que, pour évaluer s'il y a "traitement non moins 
favorable" au titre de l'article 2.1 de l'Accord OT C aux fins du présent différend, l'analyse devrait 
être "centrée sur la (les) distinction(s) réglementaire(s) ayant une incidence préjudiciable sur les 
produits importés".624 S'agissant des prescriptions concernant la certification, la mesure de 2016 
concern ant le thon établit une distinction entre la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP et toutes les autres pêcheries.625 Nous rappelons également notre constatation 
selon laquelle, s'agissant des prescriptions concernant la certifi cation (et des prescriptions 
concernant le repérage et la vérification), les Groupes spéciaux ont adopté la bonne approche pour 
comparer les profils de risque de pêcheries particulières, parce que ces prescriptions établissaient 
une distinction fondée à la  fois sur la méthode de pêche et la zone océanique.626 En outre, comme 
il est indiqué plus haut dans la section 6.1.4, les Groupes spéciaux ont examiné tous les éléments 
de preuve disponibles qui leur avaient été présentés concernant les risques pour les dau phins dans 
des pêcheries particulières, et le Mexique n'a pas étayé son allégation selon laquelle les Groupes 
spéciaux avaient fait erreur en évaluant ces risques. Sur la base de leur évaluation des risques pour 
les dauphins dans des pêcheries particulière s, les Groupes spéciaux ont établi ce qui suit: "dans 
l'ETP, contrairement aux autres zones océaniques, les grands navires équipés de sennes coulissantes 
sont autorisés à  encercler les dauphins et peuvent effectivement  le faire d'une manière constante et 
                                                
618 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.570.  
619 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.569 (citant le rapport du Groupe spécial  initial, 
paragraphe 7.520 (note de bas de page omise; italique dans l'original)). Nous prenons également note de 
l'observation des Groupes spéciaux faite dans le contexte de leur évaluation des profils de risque, selon 
laquelle "en raison de l'association  importante et régulière entre les thons et les dauphins dans l'ETP, même la 
pêche à la senne coulissante sans encerclement des dauphins pourrait finir par avoir, involontairement, des 
interactions avec les dauphins, peut -être même à un niveau plus élevé q ue la pêche à la senne coulissante 
sans encerclement des dauphins ou d'autres méthodes de pêche dans d'autres zones océaniques." ( Ibid., 
paragraphe 7.333)  
620 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.571.  
621 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.572.  
622 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 255 (citant les rapports des Groupes 
spéciaux, paragraphe 7.572).  
623 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 252.  
624 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada  et Mexique) , paragraphe 5.93. 
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 286.  
625 Voir plus haut  le paragraphe 6.65. Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.51 
à 7.54; le règlement d'application de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux Groupes spéciaux), 
article  216.91 a) 1) et 3).  
626 Voir plus haut  le paragraphe 6.77.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 86 - 
  systématique."627 Ainsi, nous comprenons que, ayant évalué les profils de risque de pêcheries 
particulières, les Groupes spéciaux ont établi que, lorsqu'elles étaient comparées à la pêcherie des 
grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, qui avai t un "profil de risque spécial", toutes 
les autres pêcheries avaient des profils de risque semblables dans la mesure où l'encerclement des 
dauphins n'était pratiqué d'une manière constante ou systématique dans aucune d'entre elles.  
6.178.   À cet égard, nous prenon s note de l'allégation du Mexique selon laquelle les Groupes 
spéciaux n'ont pas examiné le fait que seuls certains  grands navires équipés de sennes coulissantes 
dans l'ETP, c'est -à-dire ceux auxquels il avait été attribué une LMD particulière, "[étaient] a utorisés 
à encercler les dauphins et [pouvaient] effectivement le faire d'une manière constante et 
systématique".628 À titre préliminaire, nous observons que l'argument du Mexique selon lequel les 
navires encerclent les dauphins ou non, et que la pêcherie de  l'ETP peut être divisée en navires qui 
ont ou n'ont pas une LMD, n'a pas été présenté aux Groupes spéciaux et n'est étayé par aucun 
élément figurant dans le dossier des Groupes spéciaux.629 
6.179.   Plus important encore, dans leur évaluation des prescriptions conce rnant la certification, les 
Groupes spéciaux ont examiné expressément la question de savoir pourquoi les pêcheries des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP avaient un profil de risque spécial, indépendamment 
du point de savoir si l'encerc lement des dauphins était effectivement pratiqué. En particulier, les 
Groupes spéciaux ont noté ce qui suit:  
[I]l est essentiel de noter que, dans l'ETP, contrairement aux autres zones océaniques, 
les grands navires équipés de sennes coulissantes sont auto risés à  encercler les 
dauphins et peuvent effectivement  le faire d'une manière constante et systématique. … 
Ainsi, ce n'est pas simplement le fait que les dauphins sont encerclés dans la pêcherie 
des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP q ui lui donne son "profil de 
risque spécial", mais aussi le fait que c'est seulement dans l'ETP que les grands navires 
équipés de sennes coulissantes sont effectivement en mesure d'encercler les dauphins 
et autorisés à le faire. Ainsi, à notre avis, c'est à  la fois la possibilité technique et 
juridique d'encercler les dauphins et le fait que les opérations d'encerclement des 
dauphins surviennent d'une manière constante et systématique dans la pêcherie des 
grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ET P qui donnent à cette pêcherie 
son profil de risque spécial.630 
6.180.   Hormis son argument concernant les LMD, que nous avons examiné plus haut, le Mexique 
ne donne pas d'autres raisons expliquant pourquoi les déclarations susmentionnées des Groupes 
spéciaux sont e rronées. De plus, comme nous l'avons constaté plus haut dans la section 6.1.4.2, le 
Mexique n'a pas démontré que les Groupes spéciaux n'avaient pas évalué les profils de risque de 
pêcheries particulières.631 Ayant constaté qu'il n'y avait pas d'erreur de dro it dans l'évaluation des 
profils de risque par les Groupes spéciaux, nous ne voyons aucune raison d'annuler la constatation 
des Groupes spéciaux selon laquelle "c'est à la fois la possibilité technique et juridique d'encercler 
les dauphins et le fait que l es opérations d'encerclement des dauphins surviennent d'une manière 
constante et systématique dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de 
l'ETP qui donnent à cette pêcherie son profil de risque spécial."632 
                                                
627 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.572. (pas d'italique dans l'original)  
628 Mexique, communication en tant qu'appela nt, paragraphe 256.  
629 Au contraire, dans leur communication en tant qu'intimé, les États -Unis nous signalent des éléments 
de preuve versés au dossier des Groupes spéciaux qui indiquent que les navires ayant une LMD peuvent ne pas 
encercler les dauphins pen dant des expéditions particulières, soit parce qu'ils choisissent de ne pas le faire ou 
parce qu'ils ont atteint leur LMD pour l'année. En outre, les LMD peuvent être transférées ou modifiées au 
milieu de l'année, de sorte que le fait qu'un navire n'a pas reçu de LMD ne signifie pas qu'il ne peut jamais 
légalement encercler de dauphins cette année -là. (États -Unis, communication en tant qu'intimé, 
paragraphe  262 (faisant référence à AIDCP, Report on the International Dolphin Conservation Program , 
Doc. MOP-28-05, 18  October 2013 (pièce MEX -8 présentée aux Groupes spéciaux), pages 2 et 3; à AIDCP, 
Report on the International Dolphin Conservation Program , Doc. MOP -32-05, 20  October 2015  (pièce USA -15 
présentée aux Groupes spéciaux), pages 2 et 3))  
630 Rapports des  Groupes spéciaux, paragraphe 7.572. (italique dans l'original; notes de bas de page 
omises)  
631 Voir plus haut le paragraphe 6.99.  
632 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.572.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 87 - 
  6.181.   Le Mexique allègue aussi que les Groupes spéciaux n'ont pas examiné le fait que la mesure 
de 2016 concernant le thon exigeait des certifications par des observateurs dans sept pêcheries 
nationales des États -Unis lorsque les observateurs étaient à bord pour d'autres raisons.633 Pour le 
Mexique, cela soulève des questions comme celle de savoir si ces sept pêcheries présentent un 
"risque élevé", ou si les prescriptions renforcées concernant la certification sont imposées pour des 
raisons autres que celles qui ont été identifiées par les  Groupes spéciaux.634 Les États -Unis 
soulignent que, devant les Groupes spéciaux, le Mexique n'a jamais avancé d'argument selon lequel 
la prescription additionnelle concernant les observateurs imposée à certains navires des États -Unis 
dans les pêcheries des États-Unis faisait que la mesure de 2016 concernant le thon n'était pas 
impartiale. Ils ajoutent que le Mexique n'a pas avancé de raison expliquant pourquoi il alléguait que 
le fait que les Groupes spéciaux n'avaient pas fait référence à cette prescription  concernant la 
certification par un observateur rendait leur analyse "erronée en droit".635 En réponse aux questions 
posées à l'audience, le Mexique a précisé que son argument n'était pas que la prescription 
concernant la certification par un observateur, en  elle-même et à elle seule, faisait que la mesure 
n'était pas impartiale. Le Mexique indiquait plutôt que le fait que les Groupes spéciaux, dans leur 
analyse, n'avaient pas examiné cette prescription était encore une autre illustration de l'incohérence 
de l'analyse de l'adaptation faite par les Groupes spéciaux et de leur non -prise en compte de tous 
les facteurs pertinents.  
6.182.   Nous notons que l'argument du Mexique a trait à un aspect des prescriptions concernant la 
certification sur lequel les Groupes spéciaux  n'ont pas formulé de constatations. Devant les Groupes 
spéciaux dans les présentes procédures de mise en conformité, le Mexique a fait référence aux 
certifications par des observateurs dont il était question dans le rapport du premier Groupe spécial 
de la mise en conformité pour décrire les prescriptions concernant la certification prévues par la 
mesure de 2016 concernant le thon.636 Toutefois, le Mexique n'a pas soulevé de préoccupations 
spécifiques au sujet de ces certifications par des observateurs, que c e soit durant la première 
procédure de mise en conformité ou devant les Groupes spéciaux dans les présentes procédures de 
mise en conformité.  
6.183.   Nous rappelons que, dans la première procédure de mise en conformité, les États -Unis ont 
identifié sept pêcheries nationales dans lesquelles le thon était pêché régulièrement.637 Ces sept 
pêcheries des États -Unis ont un certain niveau de surveillance par des observateurs, ce qui signifie 
que des observateurs peuvent être à bord des navires de pêche dans ces pêcheries po ur des raisons 
sans rapport avec le régime d'étiquetage Dolphin Safe  des États -Unis.638 Comme le premier Groupe 
spécial de la mise en conformité et l'Organe d'appel l'ont indiqué, l'administrateur adjoint a 
déterminé que, en plus de la certification établie par le capitaine, les observateurs dans ces pêcheries 
étaient qualifiés et habilités pour établir les certifications exigées pour le label Dolphin Safe .639 Par 
                                                
633 Voir plus haut  le paragraphe 6.173 et la note de bas de page 613.  
634 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 258 (faisant référence au rapport du 
premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphe 3.46; à États -Unis, première communication 
écrite aux Groupe spéciaux, note de bas de page 225 relative  au paragraphe 116, qui fait référence au 
règlement d'application de 2016  (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux Groupes spéciaux), 
article  216.91  a) 3) iv); au rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphe 3.45).  
635 États-Unis, comm unication en tant qu'intimé, paragraphe 264.  
636 Mexique, première communication écrite aux Groupe s spéciaux, paragraphe 128 (faisant référence 
au rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphe 3.46).  
637 Voir, supra , la note de bas de page 613.  
638 États-Unis, deuxième communication écrite au premier Groupe spécial de la mise en conformité, 
paragraphe 128 et note de bas de page 245 y relative (faisant référence à NMFS, National Observer Program 
FY 2012 Annual Report  (2013) (pièce US -114 p résentée au premier Groupe spécial de la mise en conformité), 
pages 29 à 38).  
639 Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphe 3.46; rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , note de bas de  page 171 relative au 
paragraphe 6.23. Voir aussi le règlement d'application de 2016  (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux 
Groupes spéciaux), article 216.91 a) 3) iv). Les États -Unis ont appelé l'attention sur les éléments de preuve 
versés au dossier du pr emier Groupe spécial de la mise en conformité indiquant que le NMFS comptait sur les 
observateurs des pêcheries pour recueillir des données auprès des navires de pêche et de transformation 
commerciales des États -Unis, ainsi qu'auprès de certaines usines de  transformation à terre. En réponse aux 
questions posées à l'audience dans les présentes procédures de mise en conformité, les États -Unis ont indiqué 
que les renseignements recueillis par les observateurs des pêcheries étaient utilisés pour des activités 
d'évaluation et de surveillance très diverses, et contribuaient à la gestion et la conservation des pêcheries, des 
ressources protégées et des écosystèmes dans l'ensemble des États -Unis. (NMFS, National Observer Program 
FY 2012 Annual Report  (2013) (pièce U S-114 présentée au premier Groupe spécial de la mise en conformité), 
pages vi, vii et 1 à 4)  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 88 - 
  conséquent, s'agissant de ces sept pêcheries des États -Unis, la mesure de 2016 concernant le thon,  
comme la mesure de 2013 concernant le thon, subordonne l'accès au label Dolphin Safe  à la 
fourniture à la fois d'une certification par le capitaine et d'une certification par un observateur, mais 
uniquement lorsqu'un observateur est déjà à bord du navire.  Nous ne voyons pas bien pourquoi la 
présence d'observateurs à bord de navires de pêche dans les sept pêcheries des États -Unis, pour 
des raisons sans rapport avec le régime d'étiquetage Dolphin Safe , "soulève des questions comme 
celle de savoir si ces sept  pêcheries présentent un "risque élevé"".640 
6.184.   En tout état de cause, quelles que soient les raisons pour lesquelles cet observateur peut 
déjà être à bord du navire au titre de la mesure de 2016 concernant le thon, nous notons qu'il est 
tenu d'établir une décl aration écrite certifiant: i) qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé 
lors des opérations ou des autres déploiements d'engins au cours desquels le thon a été capturé; et 
ii) que dans les pêcheries à la senne coulissante, aucune senne coulissante n 'a été délibérément 
déployée sur les dauphins ou utilisée pour les encercler lors de l'expédition au cours de laquelle le 
thon a été capturé.641 Nous rappelons que l'objectif de l'analyse de l'adaptation effectuée par les 
Groupes spéciaux était de déterminer  si "les distinctions établies entre différentes méthodes de 
pêche au thon et différentes zones océaniques pouvaient être expliquées ou justifiées par les 
différences entre les risques associés à ces méthodes de pêche et à ces zones océaniques."642 Telle 
qu'elle est libellée, il apparaît que cette prescription réduit les différences entre les prescriptions 
applicables à la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP et celles qui 
sont applicables à toutes les autres pêcheries, en utili sant une ressource – un observateur – déjà 
disponible à bord du navire pour compléter les efforts du capitaine du navire en vue de satisfaire 
aux prescriptions concernant la certification. À notre avis, par conséquent, le Mexique n'a pas 
démontré en quoi c ette prescription concernant les observateurs faisait que le traitement accordé 
au titre de la mesure de 2016 concernant le thon aux différentes pêcheries n'était pas impartial.  
6.185.   Nous passons maintenant à l'affirmation du Mexique selon laquelle les Groupes spéciaux 
n'ont pas abordé le critère de l'adaptation du point de vue de l'exactitude, compte tenu des objectifs 
de la mesure, mais plutôt du point de vue du degré d'inexactitude qui devrait être toléré, 
indépendamment des objectifs. Le Mexique relève la dé claration ci -après des Groupes spéciaux: 
"[n]ous ne pensons pas … que, en tolérant une marge  d'erreur  plus ou moins élevée, les prescriptions 
concernant la certification sont contraires aux objectifs de la mesure de 2016 concernant le thon."643 
Il soutient q ue les Groupes spéciaux n'ont pas expliqué en quoi le fait de tolérer une erreur pouvait 
être concilié avec les objectifs d'information des consommateurs et de protection des dauphins de 
la mesure, ou rationnellement lié à ces objectifs. Le Mexique affirme  que, si les Groupes spéciaux 
l'avaient fait, ils auraient peut -être constaté que l'effet préjudiciable causé par la mesure de 2016 
concernant le thon ne pouvait pas être justifié sur la base de distinctions réglementaires qui 
toléraient des marges d'erreu r différentes.  
6.186.   Les États -Unis font valoir que les déclarations des Groupes spéciaux concernant les marges 
d'erreur dans les présentes procédures de mise en conformité ne donnent pas à penser qu'il y a des 
différences quant à l'exactitude de l'étiquetage pour le thon péché dans la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP et dans d'autres pêcheries. Selon les États -Unis, un 
mécanisme plus sensible ne signifie pas nécessairement un étiquetage plus exact. De fait, le profil 
de risqu e d'une pêcherie doit également être pris en compte.644 
6.187.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 6.1.3.1.3, les Groupes spéciaux ont introduit 
pour la première fois l'expression "marge d'erreur" lorsqu'ils ont examiné, d'une manière générale, 
la pertin ence du risque d'étiquetage inexact pour leur analyse de l'adaptation. Comme il est expliqué 
dans cette section, les Groupes spéciaux ont utilisé cette expression pour faire référence au caractère 
poussé des conditions d'étiquetage pertinentes. Dans ce con texte, nous constatons que les Groupes 
spéciaux ont eu raison de reconnaître que l'exactitude de l'étiquetage final dépendait non seulement 
                                                
640 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 258.  
641 Règlement d'application de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux Groupes spéciaux), 
article  216.91 a) 3) iv).  
642 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.108 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphes 282 à 284).  
643 Mexique, communication en ta nt qu'appelant, paragraphe 263 (citant les rapports des Groupes 
spéciaux, paragraphe 7.607).  
644 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 269 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux, paragraphes 7.599, 7.603, 7.604 et 7.607).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 89 - 
  du caractère poussé des conditions d'étiquetage,  mais aussi du niveau de risque  pour les dauphins 
dans une pêcherie.  À notre avis, les Groupes spéciaux ont utilisé l'expression "marge d'erreur" dans 
le même sens dans leur évaluation des prescriptions concernant la certification.  
6.188.   Le Mexique conteste la déclaration des Groupes spéciaux indiquant ce qui suit: "[d]ans le 
contexte des prescriptions concernant la certification, … il est adapté, pour les États -Unis, de tolérer 
une marge d'erreur plus élevée dans le cas des pêcheries autres que la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP et de tolérer une marge d'erreur moins élevée à l'intérieur 
de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP."645 La déclaration des 
Groupes spéciaux à laquelle le Mexique fait référence devrait être interprétée dans son contexte 
approprié. Spécif iquement, les Groupes spéciaux examinaient l'argument du Mexique selon lequel 
l'utilisation d'un mécanisme moins sensible à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés 
de senne coulissante de l'ETP ne pouvait pas être impartiale si elle aboutissa it à un étiquetage moins 
exact.646 De l'avis des Groupes spéciaux, il apparaissait que l'argument du Mexique reposait sur 
l'idée que la certification pouvait garantir un étiquetage exact dans chaque cas. Toutefois, les 
Groupes spéciaux ont considéré qu'il ét ait plus pertinent de savoir si la possibilité  d'erreur était 
proportionnée aux risques différents présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes 
méthodes de pêche dans différentes zones océaniques. Par conséquent, les Groupes spéciaux ont 
considéré qu'"il [était] adapté"647, pour les États -Unis, d'exiger un mécanisme plus sensible dans la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, tout en "tolérant" un 
mécanisme moins sensible dans d'autres pêcheries, qui avaient des p rofils de risque relativement 
moins élevés. Pour les Groupes spéciaux, cette distinction tient compte des risques relatifs présentés 
pour les dauphins dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, 
d'une part, et dans d'autres  pêcheries, d'autre part, d'une manière adaptée en fonction des profils 
de risque de ces pêcheries.648 
6.189.   Les déclarations susmentionnées des Groupes spéciaux, lues dans leur contexte approprié, 
confirment notre point de vue selon lequel les Groupes spéciaux se  sont concentrés à juste titre sur 
la question de savoir si le caractère poussé des conditions d'étiquetage prévues par la mesure était 
adapté en fonction du niveau de risque pour les dauphins de façon à garantir l'exactitude de 
l'étiquetage final. En effe t, comme les Groupes spéciaux l'ont noté, le simple fait qu'un navire avait 
un observateur à bord ne voulait pas dire nécessairement, ou en soi, que ce navire présenterait une 
certification plus exacte.649 De fait, l'exactitude est fonction de variables pouvant être nombreuses, 
comprenant non seulement les prescriptions en vigueur concernant la déclaration, mais aussi les 
différents niveaux d'interaction avec les dauphins et de mortalité et blessures graves  des dauphins 
dans les différentes pêcheries.650 Ainsi, alors qu'un observateur peut renforcer la certification, cette 
force additionnelle peut ne pas toujours être nécessaire, par exemple dans les pêcheries dont le 
profil de risque est relativement faible.651 
6.190.   Toujours en ce qui concerne le risque potentiel d'inexactitude du label Dolphin Safe , nous 
prenons note de l'affirmation du Mexique selon laquelle, dans la première procédure de mise en 
conformité, le Groupe spécial a constaté qu'"il [était] peut -être plus facile  ou plus probable  que les 
certifications Dolphin Safe  établies uniquement par des capitaines soient inexactes", et qu'"il 
s'ensui[vait] qu'il [était] peut -être plus probable que le thon soit étiqueté Dolphin Safe  de façon 
inexacte lorsqu'il [était]  capturé par des navires autres que de grands navires équipés de sennes 
coulissantes dans l'ETP."652 Toutefois, le premier Groupe spécial de la mise en conformité n'a pas 
formulé une constatation définitive sur cette question. Au lieu de cela, lorsqu'il a fa it les déclarations 
auxquelles le Mexique a fait référence, le premier Groupe spécial de la mise en conformité a 
également expliqué que, même si les États -Unis semblaient avoir "concéd[é] que la certification par 
des observateurs rehauss[ait] ou accro[issa it] l'exactitude et la fiabilité du label", cette concession 
                                                
645 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.602.  
646 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.604 (faisant référence à la réponse du Mexique à la 
question n° 86 des Groupes spéciaux, paragraphe 147).  
647 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.602 et 7.6 06. 
648 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.606 (faisant référence aux rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  7.122; et États-Unis – Thon II 
(Mexique) , paragraphe  292).  
649 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.608.  
650 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.123 et 7.608.  
651 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.608.  
652 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 263 (citant le rapport du premier Groupe 
spécial de la mise  en conformité, paragraphe 7.168 (italique dans l'original)).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 90 - 
  "ne permet[tait] pas de conclure que, en l'absence d'observateurs, les certifications par les 
capitaines [étaient] toujours et nécessairement "foncièrement peu fiables" ".653 Le premier Groupe 
spécial de la mise en conformité a ajouté que, à son avis, il n'était "pas nécessaire de formuler une 
constatation définitive sur ce point".654 
6.191.   Quoi qu'il en soit, le premier Groupe spécial de la mise en conformité a examiné la mesure 
de 2013 concernant le thon. Les Groupes spéciaux dans les présentes procédures de mise en 
conformité ont noté que, d'après les principes de base de la mesure de 2016 concernant le thon, les 
entreprises thonières privées qui approvisionnaient le marché du thon des États -Unis étaient 
soumises aux prescriptions de la mesure de 2016 concernant le thon, et c'était à elles de faire en 
sorte que les produits qu'elles vendaient respectent les conditions prévues par la législation des 
États-Unis, "notamment que les certifications par le capita ine soient exactes".655 Les Groupes 
spéciaux ont considéré que, contrairement à ce qui était prévu par la mesure de 2013 concernant le 
thon, le cours de formation inclus dans la mesure de 2016 concernant le thon contenait des 
renseignements utiles sur des as pects essentiels du processus de certification qui aideraient les 
capitaines à comprendre et à assumer correctement la responsabilité qui leur incombait s'agissant 
de certifier le statut Dolphin Safe  d'une opération ou d'un autre déploiement d'engins. Ils ont 
également considéré que la prescription en matière de formation était intégrée dans un cadre 
réglementaire suffisamment exécutoire et qu'elle n'était par conséquent pas dépourvue de sens ou 
non exécutoire, comme le soutenait le Mexique. De plus, les Gr oupes spéciaux ont noté que le cours 
de formation des capitaines  était désormais disponible en ligne en neuf langues, y compris les 
langues de tous les principaux fournisseurs de thon et de produits du thon, comme les Philippines, 
le Taipei chinois et la T haïlande, au sujet desquels le Mexique a fait valoir qu'ils exerçaient un 
contrôle et une surveillance des activités de pêche déficients.656 Comme les Groupes spéciaux l'ont 
expliqué, le cours de formation était activement diffusé par les États -Unis eux -même s pour faciliter 
la mise en œuvre effective de la prescription en matière de formation.657 À notre avis, les 
constatations susmentionnées illustrent les façons dont les Groupes spéciaux ont tenu compte des 
risques potentiels d'inexactitude lorsqu'ils ont eff ectué leur analyse de l'adaptation.  
6.192.   Enfin, nous examinons l'allégation du Mexique selon laquelle les Groupes spéciaux ont fait 
erreur en constatant que les dispositions relatives aux déterminations "contribu[aient] à garantir 
que la mesure de 2016 concerna nt le thon traite les situations semblables de la même manière" et 
"contribu[aient] à établir un mécanisme visant à assurer l'application des critères d'admissibilité qui 
[étaient] dûment adaptés en fonction des différents profils de risque des différentes  pêcheries".658 
Le Mexique fait valoir que les Groupes spéciaux n'ont pas pleinement tenu compte de son affirmation 
selon laquelle les dispositions relatives aux déterminations n'autorisaient pas l'adaptation de la 
prescription concernant la certification en  fonction du danger extrême pour les dauphins dans les 
pêcheries où la viabilité des stocks était menacée et où un petit nombre de morts chez les dauphins 
pouvait avoir des conséquences désastreuses. Pour le Mexique, l'approche des Groupes spéciaux 
faisait  abstraction des chiffres élevés de la mortalité et des blessures graves des dauphins mesurées 
en termes absolus.659 
                                                
653 Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphe 7.168. Voir aussi 
États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 268.  
654 Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphe 7.169.  
655 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.591.  
656 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.594 et 7.675.  
657 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.594 et 7.595.  
658 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 265 (citant les rapports des Groupes 
spéciaux, paragraphe 7.710).  
659 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 266 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux, paragraphe 7.683).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 91 - 
  6.193.   Nous rappelons que, en vertu de la mesure de 2016 concernant le thon, s'agissant du thon 
capturé dans toutes les pêcheries autres  que la pêch erie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP, la certification par un observateur660 peut être exigée, en plus de la certification 
par le capitaine dans les cas où l'administrateur adjoint a déterminé que, dans une pêcherie autre 
que celle  des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP: i) il y avait une association 
régulière et importante entre les dauphins et les thons (semblable à l'association entre les dauphins 
et les thons dans l'ETP); ou ii) il y avait une mortalité ou de s blessures graves régulières et 
importantes des dauphins. Le capitaine et l'observateur doivent certifier: i) qu'aucun engin de pêche 
n'a été délibérément déployé sur les dauphins ou utilisé pour les encercler lors de l'expédition au 
cours de laquelle le thon a été capturé; et ii) qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors 
des opérations ou des autres déploiements d'engins au cours desquels le thon a été capturé.661 
6.194.   Nous notons que les arguments du Mexique concernant la viabilité des stocks de dau phins 
et le recours des Groupes spéciaux à la méthode par opération (par opposition au x niveau x absolu s 
de mortalité  et de blessures graves ) reprennent les arguments de ce pays concernant l'évaluation 
des profils de risque faite par les Groupes spéciaux. C es arguments ont déjà été examinés et rejetés 
plus haut dans la section  6.1.4.4.662 
6.195.   De plus, le Mexique soutient que les Groupes spéciaux n'ont pas pleinement tenu compte du 
fait que, en appliquant les dispositions relatives aux déterminations, les États -Unis s'appuyaient sur 
"une moyenne sur 20 ans des morts de dauphins causées directement par des opérations 
d'encerclement dans l'ETP" entre 1997 et 2017 pour déterminer s'il y avait une mortalité ou des 
blessures graves régulières et importantes des dauphins dans une pêcherie particulière.663 Le 
Mexique soutient que, comme la moyenne sur 20 ans englobe une période pendant laquelle la 
mortalité des dauphins était plus élevée dans l'ETP, le point de repère des États -Unis dans le cadre 
des dispositions relatives aux déterminations est sensiblement plus élevé que la mortalité moyenne 
entre 2009 et 2015, sur laquelle les Groupes spéciaux se sont appuyés "ailleurs".664 Selon le 
Mexique, les Groupes spéciaux n'ont pas traité cette incohérence dans les données sur lesque lles ils 
se sont appuyés. Le Mexique soutient en outre que la constatation des Groupes spéciaux laisse 
entrevoir une approche suivant laquelle, s'il est constaté qu'une pêcherie a un taux de mortalité par 
opération inférieur à celui de l'ETP (d'après une m oyenne sur 20 ans), il est automatiquement 
présumé qu'il n'y a pas de risques pour les dauphins ou que les risques sont de minimis . Le Mexique 
considère qu'il s'agit d'"une application erronée du critère de l'adaptation".665 
6.196.   Nous rappelons que, dans sa décla ration d'appel, le Mexique conteste expressément 
l'évaluation par les Groupes spéciaux des éléments suivants: i) les critères d'admissibilité; ii) les 
prescriptions concernant la certification; iii) les prescriptions concernant le repérage et la 
vérificati on; et iv) la mesure de 2016 concernant le thon dans son ensemble.666 La déclaration 
                                                
660 L'observateur est décrit comme une personne "participant à un programme national ou international 
acceptable pour l'administrateur adjoint". (Règlement d'application de 2016 (pièces  MEX-2 et USA-2 
présentées aux Groupes spéciaux), article 216.91 a) 3) v) . Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux, 
paragraphe 7.68)  
661 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.68 (faisant référence au règlement d'application 
de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux Groupes spéciaux), article 216.91 a) 3) v)). Nous prenons 
note de l'explication des Groupes spéciaux selon laquelle les dispositions relatives aux déterminations prévues 
par la mesure de 2016 concernant le thon ont été appliquées à une occasion au moins. Le 28  septembre  2016, 
l'administrateur adjoint a re ndu une détermination, fondée sur les meilleurs renseignements disponibles, selon 
laquelle il y avait une mortalité régulière et importante des dauphins dans les pêcheries aux filets maillants de 
l'océan Indien. La détermination indiquait que pour qu'un qu elconque produit du thon pêché dans ces pêcheries 
soit commercialisé comme étant Dolphin Safe  aux États -Unis, il devrait être accompagné d'une certification 
établie par un observateur participant à un programme d'observateurs qualifiés et agréés, ainsi que  d'une 
certification validant les données documentant les captures, la teneur des normes d'étiquetage Dolphin Safe  et 
les renseignements afférents à la chaîne de possession. (Voir les rapports des Groupes spéciaux, 
paragraphes  7.685 et 7.686.)  
662 Voir aussi  plus haut les paragraphes 6.122 à 6.143.  
663 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 266 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux, paragraphe 7.683). La moyenne sur 20 ans englobe une période qui commence 2 ans avant 
l'entrée en v igueur du système de l'AIDCP lorsque la mortalité était plus élevée. La période de 20 ans 
comprend également les années pendant lesquelles il y a eu une réduction spectaculaire de la mortalité 
observée des dauphins dans l'ETP, après l'entrée en vigue ur du système de l'AIDCP. (Voir plus haut  le 
paragraphe 5.2; rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 2.39 et 7.609.)  
664 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 266.  
665 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 266.  
666 Mexique, déc laration d'appel, paragraphe 9 a à d.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 92 - 
  d'appel du Mexique ne comprend pas d'allégation contestant les constatations distinctes des Groupes 
spéciaux au sujet des dispositions relatives aux déterminations.667 Or dans  sa communication en 
tant qu'appelant, il apparaît que le Mexique conteste ces constatations. De plus, nous notons que 
cette allégation du Mexique ne concerne pas directement les prescriptions plus élevées concernant 
la certification, qui font suite à l'ét ablissement par l'administrateur adjoint de la détermination 
indiquant que: i) dans une pêcherie autre que celle des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP, il y avait une association régulière et importante entre les dauphins et les 
thons (semblable à l'association entre les dauphins et les thons dans l'ETP); ou ii) il y avait une 
mortalité ou des blessures graves régulières et importantes des dauphins.668 Au lieu de cela, 
l'allégation du Mexique concerne la méthode adoptée par les États -Unis pour permettre à 
l'administrateur adjoint de faire ces déterminations, que les Groupes spéciaux n'ont pas examinée 
dans leur évaluation des prescriptions concernant la certification, et que le Mexique ne conteste pas 
séparément en appel. En outre, en répo nse aux questions posées à l'audience, le Mexique a indiqué 
explicitement qu'il ne contestait pas les constatations distinctes des Groupes spéciaux sur les 
dispositions relatives aux déterminations. De fait, le Mexique a expliqué que sa référence aux 
const atations des Groupes spéciaux visait simplement à indiquer que les dispositions relatives aux 
déterminations ne remédiaient pas au manque d'impartialité de la mesure de 2016 concernant le 
thon. 
6.197.   Une évaluation de l'impartialité de la mesure de 2016 concerna nt le thon "doit tenir compte 
du fait que ses divers éléments … établissent une série de conditions d'accès au label Dolphin Safe  
qui sont cumulatives et fortement corrélées".669 Ainsi, dans la mesure où les arguments du Mexique 
concernant la méthode utilisé e par les États -Unis pour appliquer les dispositions relatives aux 
déterminations ont une incidence sur l'impartialité de la mesure de 2016 concernant le thon, en 
raison des aspects "cumulati[fs] et fortement corrélé[s]" des diverses conditions d'accès au label 
Dolphin Safe , nous considérons que les arguments du Mexique nous sont soumis à bon droit.  
6.198.   Les arguments du Mexique en appel donnent à penser qu'il y a une incompatibilité entre le 
recours des Groupes spéciaux aux données de l'ETP pour la période 2009 -2015 en vue de formuler 
une constatation et l'examen par les Groupes spéciaux des données tirées d'une moyenne sur 20  ans 
englobant  1997 et 2017 dans leur évaluation de la méthode utilisée par les États -Unis pour appliquer 
les dispositions relatives aux d éterminations.670 Il apparaît que les arguments du Mexique 
amalgament deux aspects différents des analyses des Groupes spéciaux. Premièrement, nous 
rappelons que, pour évaluer si la mesure de 2016 concernant le thon est compatible avec l'article  2.1 
de l'Acc ord OTC, les Groupes spéciaux ont d'abord examiné les profils de risque des différentes 
méthodes de pêche utilisées dans différentes zones océaniques. À cet égard, les Groupes spéciaux 
ont constaté que l'encerclement des dauphins causait des dommages tant observables que non 
observables aux dauphins.671 En particulier, ils ont constaté que, "[s]'agissant des dommages 
observables, … l'encerclement des dauphins dans l'ETP avait causé la mort de 91,15 dauphins en 
moyenne entre 2009 et 2015."672 Aux fins de l'exame n des critères d'admissibilité prévus par la 
mesure de 2016 concernant le thon, les Groupes spéciaux se sont appuyés, entre autres choses, sur 
cette constatation pour conclure que, "dans l'ensemble, le profil de risque de l'encerclement des 
dauphins [était ] bien plus élevé que celui de chacune des six méthodes de pêche utilisées pour 
pêcher le thon."673 
6.199.   Deuxièmement, pour évaluer les dispositions relatives aux déterminations prévues par la 
mesure de 2016 concernant le thon, les Groupes spéciaux ont examiné, e ntre autres choses, la 
méthode utilisée par les États -Unis dans le cadre des dispositions relatives aux déterminations pour 
évaluer le niveau de mortalité et de blessures graves des dauphins. À cet égard, les Groupes 
spéciaux ont observé que les États -Unis utilisaient une "moyenne des données par opération" 
recueillies dans l'ETP entre 1997 et 2017 (qui, selon les calculs des États -Unis, était de 0,1265 mort 
                                                
667 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.677 à 7.702.  
668 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.677.  
669 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.166.  
670 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 266. Dans sa contestation de ces 
constatations des Groupes spéciaux, nous notons que le Mexique ne met pas en doute l'objectivité de 
l'évaluation des faits par les Groupes spéciaux, qui est exigée par l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
671 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.518.  
672 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.519.  
673 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.525.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 93 - 
  par opération).674 Ainsi, dans le contexte des dispositions relatives aux déterminations, les Groupes 
spéciaux n'ont pas choisi les données à utiliser et ont plutôt été chargés d'examiner si la méthode 
utilisée par les États -Unis pour appliquer leurs dispositions relatives aux déterminations était 
arbitraire, comme le Mexique l'avait allégué.  
6.200.   Par conséquen t, contrairement à ce que les arguments du Mexique donnent à penser, il n'y 
a pas d'incompatibilité entre le recours des Groupes spéciaux aux données de la période 2009 -2015 
pour examiner les profils de risque des différentes méthodes de pêche (sur la base  des éléments de 
preuve versés au dossier concernant leur utilisation dans différentes zones océaniques), d'une part, 
et l'évaluation par les Groupes spéciaux de la méthode utilisée par les États -Unis pour appliquer les 
dispositions relatives aux détermina tions sur la base de données tirées d'une moyenne sur 20 ans 
couvrant la période 1997 -2017, d'autre part.675 
6.201.   Le Mexique soutient également que la constatation des Groupes spéciaux, en ce qui concerne 
les dispositions relatives aux déterminations, laisse entr evoir une approche suivant laquelle, si une 
pêcherie est réputée avoir un taux de mortalité par opération inférieur à celui de l'ETP (d'après une 
moyenne sur 20 ans), et n'est donc pas désignée dans le cadre des dispositions relatives aux 
déterminations co mme exigeant des prescriptions plus élevées concernant la certification, "il est 
automatiquement présumé qu'il n'y a pas de risques pour les dauphins ou que les risques sont de 
minimis ."676 Nous estimons que l'argument du Mexique ne reconnaît pas que, même e n l'absence 
d'une désignation dans le cadre des dispositions relatives aux déterminations, en vertu de la mesure 
de 2016 concernant le thon, tous les produits du thon exportés des États -Unis ou mis en vente aux 
États-Unis sont soumis à des prescriptions co ncernant la certification ainsi que le repérage et la 
vérification, quelle que soit la pêcherie dont ils sont originaires. De même, rien dans le dossier ou 
les rapports des Groupes spéciaux n'étaye l'argument du Mexique. Les Groupes spéciaux, après 
avoir e xaminé les éléments de preuve versés au dossier concernant les risques présentés pour les 
dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques, ont 
conclu que, à l'heure actuelle, même si certaines des autres pêcher ies présentaient certains risques 
pour les dauphins677, l'immense majorité des pêcheries du monde avaient un profil de risque moins 
élevé que celui de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP.678 
6.202.   De plus, la question dont les Grou pes spéciaux étaient saisis n'était pas celle de savoir si les 
pêcheries, autres que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, 
présentaient un quelconque risque pour les dauphins. La question dont ils étaient saisis était plut ôt 
celle de savoir si les dispositions relatives aux déterminations, en imposant des prescriptions plus 
strictes concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification dans des circonstances 
                                                
674 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.698 (faisant référen ce à Dolphin Mortalities Per Set 
Due to ETP Dolphin Sets and in Other Fisheries  (pièce USA -111 présentée aux Groupes spéciaux)).  
675 Nous croyons comprendre que le principal argument du Mexique en appel reprend l'argument 
présenté par ce pays aux Groupes spé ciaux selon lequel la moyenne sur 20 ans (entre 1997 et 2017) gonfle 
artificiellement le point de repère sur lequel les États -Unis s'appuient pour appliquer leurs dispositions relatives 
aux déterminations. En même temps, comme il est indiqué plus haut au p aragraphe 6.196, le Mexique a dit 
explicitement qu'il ne contestait pas les constatations distinctes des Groupes spéciaux sur les dispositions 
relatives aux déterminations dans lesquelles les Groupes spéciaux avaient examiné la méthode des États -Unis. 
En tout état de cause, étant donné la constatation non contestée des Groupes spéciaux indiquant que les 
prescriptions additionnelles imposées par l'AIDCP avaient considérablement réduit l'importance de la mortalité 
et des blessures graves dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, nous ne 
voyons aucune raison de ne pas souscrire à l'explication des Groupes spéciaux selon laquelle, aux fins des 
dispositions relatives aux déterminations, il serait trompeur de comparer, comme le M exique le propose, le 
profil de risque de l'ETP en 2015, après l'adoption de prescriptions plus élevées concernant la certification ainsi 
que le repérage et la vérification dans le cadre de l'AIDCP, avec le profil de risque d'autres pêcheries qui ne 
sont p as soumises à des prescriptions semblables. (Voir les rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.699.) 
De plus, même pour les données de la période 2009 -2015, à l'exception de la pêcherie aux filets maillants de 
l'océan Indien, les Groupes spéciaux ont ex pliqué que, d'après leur examen des éléments de preuve 
disponibles versés au dossier, les autres pêcheries avaient un profil de risque moins élevé que celui de la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP. (Rapports des Groupes sp éciaux, 
paragraphes 7.441, 7.572, 7.685 et 7.699)  
676 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 266. (italique dans l'original) En réponse 
aux questions posées à l'audience, le Mexique a reconnu que l'utilisation de l'expression " de minimis " dan s son 
argument pouvait avoir constitué une exagération. Toutefois, il a insisté sur le fait que son argument était que 
les dispositions relatives aux déterminations étaient déficientes parce qu'elles ne tenaient pas compte de 
certains facteurs pertinents, comme les taux de mortalité dans une pêcherie donnée.  
677 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.541.  
678 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.700.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 94 - 
  spécifiques, permettaient à la mesure de 2016 conce rnant le thon de traiter des risques similaires 
d'une manière similaire, et faisaient ainsi en sorte que la mesure de 2016 concernant le thon soit 
correctement adaptée en fonction des risques pour les dauphins. Les Groupes spéciaux ont répondu 
à cette ques tion et ont constaté que les dispositions relatives aux déterminations créaient une 
flexibilité "qui permet[tait] de faire en sorte que la mesure de 2016 concernant le thon soit adaptée 
en fonction des risques différents présentés pour les dauphins par l'u tilisation de différentes 
méthodes de pêche dans différentes zones océaniques".679 À la lumière de l'analyse qui précède, 
nous ne voyons aucune raison de ne pas souscrire à cette constatation des Groupes spéciaux.  
6.203.   En résumé, nous avons constaté que les Group es spéciaux avaient adopté la bonne approche 
pour comparer les profils de risque de pêcheries particulières, parce que les prescriptions concernant 
la certification établissaient une distinction fondée à la fois sur la méthode de pêche et  sur la zone 
océan ique. Ayant constaté qu'il n'y avait pas d'erreur de droit dans l'évaluation des profils de risque 
par les Groupes spéciaux, nous considérons que ces derniers  n'ont pas fait erreur en constatant que 
la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP avait un profil de risque 
spécial qui la distinguait des autres pêcheries. Nous avons également examiné et rejeté tous les 
arguments du Mexique contestant l'évaluation par les Groupes spéciaux des prescriptions concernant 
la certification, y compris l'allégation selon laquelle  les Groupes spéciaux n'avaient pas pris en 
compte les risques d'inexactitude dans leur analyse de l'adaptation.  
6.204.   Pour toute s ces raisons, nous constatons  que le Mexique n'a pas démontré que les Groupes 
spéciaux avaient fait erreur en formulant la constatation intermédiaire selon laquelle les prescriptions 
différentes concernant la certification étaient adaptées en fonction des  risques présentés pour les 
dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.680 
6.1.5.4   Prescriptions concernant le repérage et la vérification  
6.205.   Le Mexique allègue que les Groupes spéciaux ont fait erreur en constatant qu e, même s'il 
subsistait des différences entre les systèmes de la NOAA et de l'AIDCP en ce qui concerne le repérage 
et la vérification, ces différences avaient été considérablement réduites dans la mesure de 2016 
concernant le thon, et que les différences q ui subsistaient étaient adaptées en fonction des 
différences entre le profil de risque de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes 
de l'ETP et celui des autres pêcheries.681 
6.206.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 5, les prescript ions concernant le repérage et 
la vérification prévues par la mesure de 2016 concernant le thon ont trait à la séparation physique 
des thons Dolphin Safe  et des thons non Dolphin Safe , depuis la pêche et tout au long de la chaîne 
de transformation.682 Spécif iquement, la mesure de 2016 concernant le thon prévoit les prescriptions 
documentaires pour l'enregistrement et la vérification de la séparation et la surveillance 
réglementaire correspondante. Comme les prescriptions concernant la certification, les presc riptions 
concernant le repérage et la vérification établissent une distinction entre la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP683 et toutes les autres pêcheries.684 
6.207.   Nous observons que les arguments du Mexique en appel, ainsi que l' analyse par les Groupes 
spéciaux des prescriptions concernant le repérage et la vérification, font abondamment référence à 
l'évolution des prescriptions concernant le repérage et la vérification prévues par la mesure de 2016 
concernant le thon par rapport à celles qui étaient prévues par la mesure de 2013 concernant le 
thon, à la lumière des constatations à ce sujet du premier Groupe spécial de la mise en conformité 
et de l'Organe d'appel. Par conséquent, afin de placer la question soulevée en appel dans so n 
contexte approprié, nous présentons un bref récapitulatif des prescriptions concernant le repérage 
                                                
679 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.691. Voir aussi ibid., paragraphe 7.702.  
680 Rapports de s Groupes spéciaux, paragraphe  7.611.  
681 Mexique, déclaration d'appel, paragraphe 9 c (faisant référence aux rapports des Groupes spéciaux, 
paragraphes 7.650, 7.652 et 7.671 à 7.676).  
682 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.613 (faisant référence au r èglement d'application 
de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux Groupes spéciaux), article 216.93 c) 1) à 3); rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 6.12).  
683 Rapports des Groupes spéciaux, parag raphes 7.56 à 7.61. Voir aussi le règlement d'application 
de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux Groupes spéciaux), article 216.93 a) à c) 1).  
684 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.62 (citant États -Unis, première communication écrite 
aux Gro upes spéciaux, paragraphe  143). Voir aussi le règlement d'application de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 
présentées aux Groupes spéciaux), articles 216.91 4) et 5) et 216.93 c) 2) et 3), et d) 4).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 95 - 
  et la vérification prévues par la mesure de 2013 concernant le thon ainsi que des constatations du 
premier Groupe spécial de la mise en conformité et de l' Organe d'appel  y relatives . Ensuite, nous 
décrirons brièvement les prescriptions concernant le repérage et la vérification prévues par la 
mesure de 2016 concernant le thon avant de résumer les constatations des Groupes spéciaux. Enfin, 
nous examinerons les  allégations du Mexique selon lesquelles les Groupes spéciaux ont fait erreur 
en formulant leurs constatations sur les prescriptions concernant le repérage et la vérification 
prévues par la mesure de 2016 concernant le thon.  
6.1.5.4.1   Résumé des constatations formul ées lors de la première procédure de mise en 
conformité au sujet des prescriptions concernant le repérage et la vérification prévues 
par la mesure de 2013 concernant le thon  
6.208.   En vertu de la mesure de 2013 concernant le thon, les prescriptions concernant le repérage 
et la vérification avaient principalement trait à la séparation physique des thons Dolphin Safe  et des 
thons non Dolphin Safe , depuis la pêche et tout au long de la chaîne de transformation. Comme la 
mesure de 2016 concernant le thon, la mesure de  2013 concernant le thon prévoyait les 
prescriptions documentaires pour l'enregistrement et la vérification de la séparation et la surveillance 
réglementaire correspondante. Le premier Groupe spécial de la mise en conformité a observé qu'il 
y avait des dif férences entre les prescriptions concernant le repérage et la vérification qui 
s'appliquaient à la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, d'une part, 
qui était régie par le Système de repérage et de vérification de l'AIDCP, et  toutes les autres 
pêcheries, d'autre part. Le premier Groupe spécial de la mise en conformité a considéré que ces 
différences se rapportaient "de façon générale à la portée, à l'exactitude et au degré de surveillance 
par les pouvoirs publics des systèmes de repérage et de vérification".685 
6.209.   Le premier Groupe spécial de la mise en conformité a utilisé le terme "portée" pour désigner 
le point jusqu'auquel il était possible de remonter la trace du thon. Selon le premier Groupe spécial 
de la mise en conformité, e n vertu des prescriptions concernant l'enregistrement des données 
applicables à la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, il était possible 
de remonter la trace du thon jusqu'à l'opération particulière lors de laquelle le thon  avait été capturé 
et à la cuve particulière où il avait été entreposé.686 Par contre, dans toutes les autres pêcheries, il 
était possible de remonter la trace du thon seulement jusqu'au navire qui l'avait capturé et à 
l'expédition au cours de laquelle il av ait été capturé.687 
6.210.   Le premier Groupe spécial de la mise en conformité a utilisé le mot "exactitude" pour évoquer 
la mesure dans laquelle la déclaration d'un capitaine (ou, le cas échéant, d'un observateur) décrivait 
correctement le lot de thons auquel elle correspondait. Il a constaté que l'exactitude attribuable aux 
documents exigés dans le cadre de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes 
de l'ETP était beaucoup plus forte que celle des documents exigés pour toutes les autres pêcheries .688 
6.211.   Enfin, le premier Groupe spécial de la mise en conformité a utilisé l'expression "surveillance 
par les pouvoirs publics" pour faire référence au degré d'implication d'une autorité nationale, 
régionale ou internationale dans le processus de repérage et d e vérification. Il a constaté que, 
contrairement à ce qui se passait dans les autres pêcheries, dans la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP, les renseignements portant sur chaque étape du processus 
de capture et de mise en c onserve du thon étaient mis à la disposition des autorités nationales et 
régionales. Ainsi, ces autorités pouvaient, en principe, vérifier à n'importe quelle étape du processus 
de capture et de mise en conserve si un lot particulier de thons pêchés dans la  pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP était Dolphin Safe .689 
6.212.   Ainsi, le premier Groupe spécial de la mise en conformité a constaté que les différences dans 
la portée, l'exactitude et la surveillance par les pouvoirs publics montraient que le système de 
repérage et de vérification en place à l'extérieur de la pêcherie  des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP était moins astreignant que le système à l'intérieur de l'ETP. Par conséquent, 
                                                
685 Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, p aragraphe  7.354. (italique omis)  
686 Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphe  7.355 (faisant référence à 
AIDCP, Resolution to Adopt the Modified System for Tracking and Verification of Tuna (20  June 2001)  
(pièce  MEX-36 présentée  au premier Groupe spécial de la mise en conformité)).  
687 Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphe 7.356.  
688 Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphes 7.360 à 7.363.  
689 Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphes 7.364 à 7.369.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 96 - 
  il a constaté que les prescriptions différentes concernant le repérage et la vérification modifiaient les 
conditions de concurrence sur le marché du thon des États -Unis au détriment du thon et des produits 
du thon similaires mexicains.690 Il a conclu en outre que la mesure de 2013 concernant le thon était 
incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC parce que, entre aut res choses, les États -Unis 
n'avaient pas montré que l'effet préjudiciable causé par les prescriptions concernant le repérage et 
la vérification découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime.691 
6.213.   En appel, l'Organe d'appel a constaté qu'il y  avait certaines failles dans le raisonnement du 
premier Groupe spécial de la mise en conformité sous -tendant ses constatations d'incompatibilité. 
S'agissant en particulier des prescriptions concernant le repérage et la vérification, l'Organe d'appel 
a con staté, entre autres choses, que l'analyse effectuée par le premier Groupe spécial de la mise en 
conformité n'englobait pas d'examen: i) des risques relatifs de dommage découlant pour les 
dauphins de différentes techniques de pêche dans différentes zones oc éaniques; ni ii) du point de 
savoir si les distinctions faites par la mesure de 2013 concernant le thon pour ce qui était des 
conditions d'accès différentes au label Dolphin Safe  s'expliquaient par les profils relatifs. De plus, 
l'Organe d'appel a constaté  que le premier Groupe spécial de la mise en conformité n'avait pas tenu 
pleinement compte des circonstances propres à cette affaire. L'Organe d'appel a considéré que ces 
circonstances comprenaient la "conception, les principes de base, la structure révéla trice, le 
fonctionnement et l'application" de la mesure de 2013 concernant le thon, ainsi que la façon dont 
des questions similaires touchant à la mesure initiale concernant le thon avaient été évaluées dans 
le cadre de la procédure initiale.692 En formulant  ces constatations, l'Organe d'appel n'a pas examiné 
spécifiquement les constatations du premier Groupe spécial de la mise en conformité au sujet de la 
portée, de l'exactitude et de la surveillance par les pouvoirs publics des prescriptions concernant le 
repérage et la vérification prévues par la mesure de 2013 concernant le thon.  
6.214.   Toutefois, à la suite de son examen, l'Organe d'appel a quand même constaté: i) que la 
mesure de 2013 concernant le thon avait modifié les conditions de concurrence au détriment d es 
produits du thon mexicains sur le marché des États -Unis; ii) que cet effet préjudiciable ne découlait 
pas exclusivement d'une distinction réglementaire légitime; et donc, iii) que la mesure de 2013 
concernant le thon accordait un traitement moins favora ble aux produits du thon mexicains par 
rapport aux produits du thon similaires des États -Unis et d'autres pays.693 
6.1.5.4.2   Résumé des constatations des Groupes spéciaux au sujet des prescriptions 
concernant le repérage et la vérification prévues par la mesure de 201 6 concernant le 
thon  
6.215.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 5, les prescriptions concernant le repérage et 
la vérification énoncées dans la mesure de 2016 concernant le thon prévoient les prescriptions 
documentaires pour l'enregistrement et la véri fication de la séparation et la surveillance 
réglementaire correspondante. Ces prescriptions font la distinction entre: i) la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, où il doit être satisfait au Système de repérage et 
de vérifi cation de l'AIDCP694; et ii) toutes les autres pêcheries, où il doit être satisfait aux 
prescriptions prévues dans le règlement d'application de 2016, appelé le "système de la NOAA".695 
Ainsi, la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l' ETP est soumise au système 
de l'AIDCP, alors que toutes les autres pêcheries sont soumises au système de la NOAA.  
6.216.   Les Groupes spéciaux ont considéré que la question dont ils étaient saisis était celle de savoir 
si les distinctions faites, pour ce qui était  du repérage et de la vérification, par la mesure de 2016 
concernant le thon entre la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP et 
toutes les autres pêcheries étaient adaptées en fonction des profils de risque différents des pêche ries 
                                                
690 Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphes 7.370 et 7.382.  
691 Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphes 7.40 0 et 8.2.  
692 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.169.  
693 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  8.1.a.viii. Voir aussi plus haut le paragraphe 1.11.  
694 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.56 à 7.61. Voir aussi le règlement d'application 
de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 présentées aux Groupes spéciaux), article 216.93 a) à c) 1).  
695 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.62 (c itant États -Unis, première communication écrite 
aux Groupe spéciaux, paragraphe 143). Voir aussi le règlement d'application de 2016 (pièces MEX -2 et USA -2 
présentées aux Groupes spéciaux), articles 216.91 4) et 5) et 216.93 c) 2) et 3), et d) 4).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 97 - 
  considérées.696 S'agissant de la différence dans les profils de risque dont les Groupes spéciaux ont 
tenu compte dans leur analyse, ces derniers ont rappelé leur constatation selon laquelle "la pêcherie 
des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP [avait] un profil de risque spécial, qui la 
distingu[ait] des autres pêcheries à travers le monde."697 
6.217.   Les Groupes spéciaux ont reconnu que l'Organe d'appel avait critiqué l'"approche 
segmentée" adoptée par le premier Groupe spécial de la mise en co nformité pour son analyse des 
prescriptions concernant le repérage et la vérification prévues par la mesure de 2013 concernant le 
thon. Toutefois, ils ont souligné que l'Organe d'appel n'avait pas critiqué l'approche conceptuelle 
adoptée par le premier Gro upe spécial de la mise en conformité pour évaluer les prescriptions 
concernant le repérage et la vérification établies par la mesure de 2013 concernant le thon. En 
particulier, les Groupes spéciaux ont noté que l'Organe d'appel n'avait pas reproché au prem ier 
Groupe spécial de la mise en conformité d'avoir analysé les différences entre les différents systèmes 
sous l'angle de la portée, de l'exactitude et du degré de surveillance par les pouvoirs publics. Ils ont 
indiqué que, au cours des présentes procédure s de mise en conformité, les parties avaient 
elles-mêmes présenté leurs arguments sous le même angle. Par conséquent, ayant à l'esprit la 
critique de l'Organe d'appel concernant le fait que le premier Groupe spécial de la mise en conformité 
n'avait pas ten u "pleinement compte … [de] la façon dont des circonstances similaires touchant à la 
mesure initiale concernant le thon avaient été évaluées dans le cadre de la procédure initiale"698, les 
Groupes spéciaux ont jugé approprié d'appliquer le cadre conceptuel é laboré par le premier Groupe 
spécial de la mise en conformité en ce qui concerne la portée , l'exactitude  et le degré de surveillance 
par les pouvoirs publics  pour évaluer la mesure de 2016 concernant le thon .699 
6.218.   S'agissant de la portée , les Groupes spéciaux ont constaté que, comme la mesure de 2013 
concernant le thon, la mesure de 2016 concernant le thon soumettait le thon capturé dans la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP aux prescriptions du système 
de l'AIDCP, en vertu desq uelles il était potentiellement possible de repérer le thon en remontant 
jusqu'à l'opération particulière lors de laquelle il avait été capturé et à la cuve particulière où il avait 
été stocké, ou jusqu'à un formulaire TFF particulier, si la ou les cuves d ans lesquelles le thon visé 
par le formulaire avait été stocké contenaient des thons pêchés lors de plusieurs opérations. Les 
Groupes spéciaux ont constaté que, en vertu du système de la NOAA, après les modifications 
introduites dans la mesure de 2016 conc ernant le thon, qui portaient sur les nouvelles prescriptions 
en matière d'enregistrement des données dans le cadre de la chaîne de possession, il était possible 
de remonter la trace du thon jusqu'à une ou plusieurs cuves de stockage ou d'autres lieux de 
stockage utilisés lors d'une expédition de pêche donnée. Ainsi, sur la base des éléments de preuve 
versés au dossier, il est apparu aux Groupes spéciaux que, dans le cadre des systèmes de l'AIDCP 
et de la NOAA, il était possible de remonter la trace du thon  jusqu'à une ou plusieurs cuves dans 
lesquelles il avait été stocké. Par conséquent, il a semblé aux Groupes spéciaux qu'il n'y avait plus 
aucune différence significative, en ce qui concerne la portée des prescriptions, entre le système de 
l'AIDCP et le sy stème de la NOAA.700 
6.219.   S'agissant de l' exactitude , les Groupes spéciaux ont noté que, en vertu de la mesure de 2016 
concernant le thon et, en particulier, de la nouvelle prescription en matière d'enregistrement des 
données dans le cadre de la chaîne de possess ion du système de la NOAA pour les produits du thon 
provenant d'"autres pêcheries", les entreprises de transformation et les importateurs de thon ou de 
produits du thon aux États -Unis étaient désormais tenus de recueillir et conserver pendant deux ans 
des renseignements sur chaque étape de la chaîne de possession du thon ou du produit du thon. 
Ces renseignements doivent être communiqués au NMFS, sur demande, et doivent être suffisants 
pour que le NMFS puisse remonter la trace de n'importe quel produit comme rcialisé comme étant 
Dolphin Safe  afin de vérifier que le produit du thon respecte de fait les prescriptions en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe . Pour les Groupes spéciaux, ces modifications semblent répondre 
directement à la préoccupation du premier Grou pe spécial de la mise en conformité selon laquelle, 
dans le cadre de la mesure de 2013 concernant le thon, il apparaissait que l'exactitude attribuable 
aux documents exigés dans le cadre de la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
                                                
696 Rapport s des Groupes spéciaux, paragraphe 7.651.  
697 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.652.  
698 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.622 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.169 ). 
699 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.622 et 7.653.  
700 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.654 à 7.656.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 98 - 
  coulissantes de l 'ETP était beaucoup plus forte que celle des documents exigés pour toutes les autres 
pêcheries.701 
6.220.   S'agissant de la surveillance par les pouvoirs publics , les Groupes spéciaux ont rappelé que 
le premier Groupe spécial de la mise en conformité avait expliqué que, dans le cadre du système de 
l'AIDCP, les renseignements portant sur chaque étape du processus de capture et de mise en 
conserve du thon étaient mis à la disposition des autorités nationales et régionales, auxquelles il 
fallait envoyer des copies des T TF, de sorte qu'elles pouvaient vérifier à n'importe quelle étape du 
processus si un lot particulier de thons était Dolphin Safe . Par contre, le premier Groupe spécial de 
la mise en conformité s'était dit préoccupé par l'incapacité des pouvoirs publics des  États-Unis, dans 
le cadre du système de la NOAA, d'aller "au -delà des documents" afin de vérifier les déplacements 
du thon avant qu'il n'arrive à la conserverie.702 
6.221.   Les Groupes spéciaux ont noté que la mesure de 2016 concernant le thon maintenait la 
prescri ption prévue par la mesure de 2013 concernant le thon, qui exigeait des entreprises de 
transformation du thon des États -Unis qu'elles soumettent des rapports mensuels au Programme de 
repérage et de vérification du thon des États -Unis pour tout le thon reçu  dans leurs installations. En 
même temps, les Groupes spéciaux ont noté que la nouvelle prescription en matière 
d'enregistrement des données dans le cadre de la chaîne de possession du système de la NOAA pour 
les produits du thon pêché dans d'"autres pêche ries", mentionnée plus haut au paragraphe 6.219, 
remédiait à l'incapacité qu'avaient précédemment les pouvoirs publics des États -Unis, dans le cadre 
du système de la NOAA, d'aller "au -delà des documents", parce que le NMFS était dorénavant 
capable de vérif ier les renseignements sur les déplacements du thon, même avant qu'il n'arrive à la 
conserverie. Pour les Groupes spéciaux, cette modification semble combler l'écart qui existait 
précédemment entre le système de l'AIDCP et le système de la NOAA.703 
6.222.   Toutefois , en ce qui concerne en particulier la délégation de l'élaboration des systèmes de 
repérage et de vérification, les Groupes spéciaux ont noté que des différences subsistaient entre les 
deux systèmes. Ils ont observé que, dans le cadre du système de l'AIDCP , le Secrétariat704 traitait 
des demandes de données et de documents qui permettraient à une partie d'obtenir auprès 
d'entreprises de transformation d'une autre partie des renseignements suffisants pour remonter la 
trace d'un produit du thon tout au long de la chaîne de possession jusqu'au navire et à l'expédition 
de pêche.705 En revanche, les Groupes spéciaux sont convenus avec le Mexique que le processus de 
collecte et d'enregistrement des renseignements prévu par le système de la NOAA semblait encore 
beaucou p reposer sur les importateurs et les entreprises de transformation. En outre, en vertu de 
la mesure de 2016 concernant le thon, le degré de surveillance par les pouvoirs publics des 
opérations de capture et de transformation qui avaient lieu à l'extérieur  des États -Unis semblait aux 
Groupes spéciaux quelque peu limité.706 
6.223.   Par conséquent, les Groupes spéciaux ont considéré que,  même si la mesure de 2016 
concernant le thon avait réduit les différences entre les systèmes de l'AIDCP et de la NOAA sur 
plusieurs aspects des prescriptions concernant le repérage et la vérification, il subsistait des 
différences entre ces deux systèmes pour ce qui était du degré de surveillance par les pouvoirs 
publics. Pour évaluer la signification juridique de ces différences, les Groupes spéciaux ont noté que 
la mesure pouvait être adaptée en fonction des risques pour les dauphins dans les cas où elle utilisait 
un mécanisme plus sensible dans les zones où les risques étaient élevés et un mécanisme moins 
sensible dans celles où les risques étaient faibles. Les Groupes spéciaux ont considéré que, en raison 
du profil de risque spécial de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, 
"il [était] adapté" que la mesure de 2016 concernant le thon applique des pres criptions moins strictes 
(c'est -à-dire moins sensibles) pour les pêcheries autres que la pêcherie des grands navires équipés 
                                                
701 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.657 (faisant référence au rapport du premier Groupe 
spécial de la mise en conformité, p aragraphes 7.360 et 7.361).  
702 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.658 à 7.660 (faisant référence au rapport du premier 
Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphes 7.364 à 7.368).  
703 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes  7.661 à 7.663.  
704 Le terme "Secrétariat" désigne le personnel de la CITT. ( International Dolphin Conservation Program, 
System for Tracking and Verifying Tuna, as amended (2015)  (pièce USA -90 présentée aux Groupes spéciaux), 
section 1.i.)  
705 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.665 (faisant référence à International Dolphin 
Conservation Program, System for Tracking and Verifying Tuna, as amended (2015)  (pièce USA -90 présentée 
aux Groupes spéciaux), section 7).  
706 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.664 à 7.66 6. WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 99 - 
  de sennes coulissantes de l'ETP et impose des restrictions plus strictes (c'est -à-dire plus sensibles) 
à l'intérieur de cette pêche rie des grands navires.707 Pour les Groupes spéciaux, les différences entre 
les prescriptions sont proportionnées à la différence entre  les risques présentés pour les dauphins 
par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniqu es.708 
6.224.   De plus, de l'avis des Groupes spéciaux, les dispositions relatives aux déterminations créent 
une flexibilité qui permet à la mesure de 2016 concernant le thon de traiter des situations semblables 
de la même manière. Selon les Groupes spéciaux, ces di spositions fonctionnent conjointement avec 
les prescriptions concernant le repérage et la vérification pour faire en sorte que la mesure de 2016 
concernant le thon soit adaptée en fonction des risques présentés pour les dauphins par l'utilisation 
de différ entes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.709 
6.225.   Les Groupes spéciaux ont également pris note de l'affirmation du Mexique selon laquelle un 
certain nombre de pays qui étaient les principaux fournisseurs de thon et de produits du thon, 
comme les Philippines, le Taipei chinois et la Thaïlande, exerçaient un contrôle et une surveillance 
des activités de pêche déficients et avaient été identifiés comme étant extrêmement vulnérables 
face à la pêche INN. Toutefois, les Groupes spéciaux ont rappelé que le système de la NOAA 
prévoyait que des infractions aux prescriptions concernant le repérage et la vérification pouvaient 
donner lieu à l'imposition de sanctions. En particulier, des sanctions pour la mise en vente ou 
l'exportation de produits du thon faus sement étiquetés Dolphin Safe  peuvent être imposées à tout 
producteur, importateur, exportateur, distributeur ou vendeur relevant de la juridiction des 
États-Unis. Ainsi, même si le Département du commerce des États -Unis n'avait pas compétence pour 
effectu er des contrôles des navires de pêche, navires transporteurs ou entreprises de transformation 
étrangers, ou de la vulnérabilité de certains pays face à la pêche INN, les Groupes spéciaux ont 
considéré que les États -Unis, grâce à la mesure de 2016 concernan t le thon, disposaient des outils 
nécessaires pour inciter leurs entreprises de transformation et leurs importateurs à respecter les 
prescriptions.710 
6.226.   Pour ces raisons, les Groupes spéciaux ont constaté que, même s'il subsistait des différences 
entre les sys tèmes de la NOAA et de l'AIDCP en ce qui concerne le repérage et la vérification, ces 
différences avaient été considérablement réduites dans la mesure de 2016 concernant le thon. Ils 
ont également constaté que ces différences qui subsistaient étaient adapt ées en fonction des 
différences entre le profil de risque de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes 
de l'ETP et celui des autres pêcheries.711 
6.1.5.4.3   Analyse juridique  
6.227.   Le Mexique soutient que les Groupes spéciaux ont fait erreur dans leur ana lyse de 
l'adaptation des prescriptions concernant le repérage et la vérification: i) en rejetant la fiabilité des 
déclarations et de la gestion de la pêcherie comme pertinente pour évaluer l'adaptation des 
prescriptions concernant le repérage et la vérific ation, et en constatant que la mesure pouvait être 
considérée comme adaptée dans les cas où elle autorisait des marges d'erreur plus élevées pour les 
certifications dans toutes les zones océaniques autres que l'ETP712; ii) en constatant que les 
dispositions relatives aux déterminations contribuaient à l'adaptation de la mesure713; et iii) en 
appliquant une analyse incorrecte pour conclure que les différences entre les prescriptions relatives 
à la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'E TP et à d'autres pêcheries 
avaient été réduites.714 De plus, le Mexique soutient que les Groupes spéciaux ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en refusant de prendre en considération des 
                                                
707 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.671.  
708 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.671 à 7.673.  
709 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.674.  
710 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.675.  
711 Rapports des Groupes spéciaux, paragra phe 7.676.  
712 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphes 275 à 277.  
713 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 280.  
714 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphes 285 à 299. Le Mexique fait aussi valoir 
que l'analyse de  l'adaptation faite par les Groupes spéciaux est viciée en raison d'erreurs alléguées dans 
l'évaluation des profils de risque par les Groupes spéciaux. (Mexique, communication en tant qu'appelant, 
paragraphes 273 et 274) Nous rappelons que ces arguments on t été examinés plus haut dans la section 6.1.4.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 100 - 
  éléments de preuve qui, selon le  Mexique, étaient directement pertinents et importants pour le 
résultat de leur analyse juridique.715 
6.228.   Les États -Unis déclarent que la contestation par le Mexique de l'évaluation par les Groupes 
spéciaux des prescriptions concernant le repérage et la vérifica tion devrait être rejetée. Ils font 
valoir: i) que les Groupes spéciaux n'ont omis aucun facteur pertinent dans leur évaluation du point 
de savoir si la mesure de 2016 concernant le thon était adaptée en fonction des profils de risque de 
différentes méthod es de pêche dans différentes zones océaniques716; ii) que l'allégation du Mexique 
concernant le raisonnement des Groupes spéciaux sur les dispositions relatives aux déterminations 
contribuant à l'adaptation des prescriptions concernant le repérage et la véri fication devrait être 
rejetée717; et iii) que le Mexique ne donne aucune raison expliquant pourquoi l'analyse par les 
Groupes spéciaux des différences entre les systèmes de repérage et de vérification de l'AIDCP et de 
la NOAA constitue une erreur de droit.718 Les États -Unis affirment en outre que l'allégation du 
Mexique au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord devrait être rejetée.719 
6.229.   Nous commençons par l'allégation du Mexique selon laquelle les Groupes spéciaux ont fait 
erreur dans leur analyse de l'adap tation en ne tenant pas compte de plusieurs critères pertinents, y 
compris "le caractère suffisant de la surveillance réglementaire, la fiabilité des déclarations, 
l'existence de la pêche INN et l'existence de transbordements en mer".720 Au lieu de cela, sel on le 
Mexique, les Groupes spéciaux ont fondé à tort leur analyse de l'adaptation sur "la probabilité qu'un 
encerclement des dauphins conforme à l'AIDCP dans l'ETP produise du thon Dolphin Safe  et non  
Dolphin Safe  par rapport à la probabilité existant dans  toutes les autres pêcheries … et la "marge 
d'erreur" perçue dans le label associée à cette probabilité".721 
6.230.   À titre d'observation préliminaire, nous notons qu'en faisant référence à l'"encerclement des 
dauphins conforme à l'AIDCP dans l'ETP", l'argument du Mexique semble indiquer que les Groupes 
spéciaux ont examiné les prescriptions concernant le repérage et la vérification du point de vue du 
système de l'AIDCP. Nous rappelons que l'AIDCP s'applique uniquement à l'ETP. Si la mesure de 
2016 concernant le tho n applique le système de repérage et de vérification de l'AIDCP à la pêcherie 
des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, elle n'applique pas le système de l'AIDCP 
aux autres pêcheries dans l'ETP. En revanche, les autres pêcheries sont soum ises au système de la 
NOAA. Ainsi, les Groupes spéciaux ne se sont pas concentrés sur les distinctions qui exist aient entre 
les méthodes conformes à l'AIDCP et les méthodes non conformes à l'AIDCP. Au lieu de cela, à notre 
avis, ils ont à juste titre centr é leur analyse sur les distinctions dans les prescriptions concernant le 
repérage et la vérification prévues par la mesure de 2016 concernant le thon, en tenant compte des 
différences dans les profils de risque des différentes pêcheries. Nous rappelons que , ayant évalué 
les profils de risque des pêcheries particulières, les Groupes spéciaux ont établi que, lorsqu'elles 
étaient comparées à la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, qui 
avait un "profil de risque spécial", toutes les autres pêcheries avaient des profils de risque semblables 
dans la mesure où l'encerclement des dauphins n'était pratiqué d'une manière constante ou 
systématique dans aucune d'entre elles.722 
6.231.   Passant à l'affirmation du Mexique selon laquelle "[l]e raisonn ement des Groupes spéciaux 
concernant la marge d'erreur comportait les mêmes erreurs identifiées plus haut en ce qui concerne 
les risques de renseignements inexacts et les prescriptions concernant la certification", nous 
rappelons que nous avons examiné ce s arguments plus haut dans la section 6.1.5.3. Par conséquent, 
l'examen exposé plus haut aux paragraphes 6.187 à 6.189 s'applique également à notre examen du 
raisonnement adopté par les Groupes spéciaux dans leur évaluation des prescriptions concernant le 
repérage et la vérification.  
                                                
715 Mexique, déclaration d'appel, paragraphe  9 c (faisant référence aux rapports des Groupes spéciaux, 
paragraphes 6.57 et 7.656); communication en tant qu'appelant, paragraphe 306.  
716 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 281.  
717 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 300.  
718 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 281.  
719 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 281.  
720 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 278.  
721 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe  278. Voir aussi ibid., paragraphes 275 
à 277. 
722 Voir plus haut le paragraphe 6.177.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 101 - 
  6.232.   De plus, spécifiquement dans leur évaluation des prescriptions concernant le repérage et la 
vérification, les Groupes spéciaux ont expliqué ce qui suit:  
À notre avis, la différence entre le profil de risque de la pêcherie des g rands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP et celui des autres pêcheries montre qu'il existe 
une probabilité plus forte qu'un navire dans la pêcherie des grands navires équipés de 
sennes coulissantes de l'ETP produise à la fois des thons Dolphin  Safe et des thons non  
Dolphin Safe  lors de toute expédition de pêche et que ces deux groupes de thons doivent 
être séparés et repérés. À l'inverse, il y aurait une probabilité moindre qu'une opération 
produise des thons non  Dolphin Safe  dans d'autres pêcheries, qui devraient par 
conséquent être séparés. Cela justifie, à notre avis, la nécessité d'un système plus strict 
de repérage et de vérification dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP. … Nous consi dérons donc qu'il est raisonnable que les États -Unis 
appliquent un mécanisme de repérage et de vérification plus sensible pour les pêcheries 
présentant un risque élevé. Agir ainsi est "proportionné aux" risques présentés pour les 
dauphins par l'utilisation  de différentes méthodes de pêche dans différentes zones 
océaniques.723 
6.233.   Nous partageons l'avis des Groupes spéciaux exposé dans la citation ci -dessus. La principale 
question dont les Groupes spéciaux étaient saisis était celle de savoir si les différences dans le 
caractère poussé (la sensibilité) des conditions d'étiquetage étaient correctement adaptées en 
fonction des différences dans les profils de risque des pêcheries. Si le caractère poussé des conditions 
d'étiquetage est adapté en fonction des risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de 
différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques, alors la mesure de 2016 
concernant le thon tient compte de c es différents niveaux de risque  pour les dauphins d'une manière 
qui garantit un ét iquetage exact (c'est -à-dire des prescriptions moins poussées dans les pêcheries 
présentant des risques moins élevés et des prescriptions plus poussées dans les pêcheries 
présentant des risques plus élevés).  
6.234.   Cela nous amène à l'affirmation du Mexique selon  laquelle les Groupes spéciaux ont fait 
erreur en omettant complètement le caractère suffisant de la surveillance réglementaire, la fiabilité 
des déclarations, l'existence de la pêche INN et l'existence de transbordements en mer comme 
critères pour leur év aluation de l'adaptation.724 Comme nous l'expliquons plus loin, l'affirmation du 
Mexique ne tient pas compte des explications des Groupes spéciaux concernant ces facteurs.  
6.235.   Premièrement, s'agissant de la surveillance par les pouvoirs publics, les Groupes spéc iaux 
ont noté que la nouvelle prescription en matière d'enregistrement des données dans le cadre de la 
chaîne de possession du système de la NOAA pour les produits du thon pêché dans d'autres 
pêcheries, mentionnée plus haut au paragraphe 6.219, remédiait à  l'incapacité qu'avaient 
précédemment les pouvoirs publics des États -Unis, dans le cadre du système de la NOAA, d'aller 
"au-delà des documents", parce que le NMFS était dorénavant capable de vérifier les renseignements 
sur les déplacements du thon, même av ant qu'il n'arrive à la conserverie. Pour les Groupes spéciaux, 
cette modification semblait combler l'écart qui existait précédemment entre le système de l'AIDCP 
et le système de la NOAA.725 En réponse aux questions posées à l'audience, le Mexique a admis qu 'il 
apparaissait que les nouvelles prescriptions en matière d'enregistrement des données dans le cadre 
de la chaîne de possession prévues par la mesure de 2016 concernant le thon avaient réduit les 
différences entre le système de l'AIDCP et le système de l a NOAA. Toutefois, le Mexique a souligné 
que les différences n'avaient pas été éliminées.  
6.236.   Nous rappelons que l'analyse de l'adaptation ne vise pas à vérifier l'uniformité des 
prescriptions applicables aux différentes pêcheries. En fait, le caractère poussé  des conditions 
d'étiquetage prévues par la mesure de 2016 concernant le thon devrait être adapté en fonction des 
risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans 
différentes zones océaniques. Par conséquent, exig er que la mesure de 2016 concernant le thon soit 
adaptée en fonction des risques pour les dauphins ne signifie pas que les différences entre le système 
de l'AIDCP et le système de la NOAA doivent être éliminées dans la mesure de 2016 concernant le 
thon, ét ant donné que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP a un 
profil de risque spécial qui la distingue d'autres pêcheries.  
                                                
723 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.672.  
724 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe  278. 
725 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes  7.661 à 7.663.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 102 - 
  6.237.   Deuxièmement, les Groupes spéciaux ont pris note de l'affirmation du Mexique selon laquelle 
un certain n ombre de pays qui étaient les principaux fournisseurs de thon et de produits du thon, 
comme les Philippines, le Taipei chinois et la Thaïlande, exerçaient un contrôle et une surveillance 
des activités de pêche déficients et avaient été identifiés comme éta nt extrêmement vulnérables 
face à la pêche INN. Le Mexique avait également fait valoir que le Département du commerce des 
États-Unis n'avait pas compétence pour effectuer des contrôles des navires de pêche, navires 
transporteurs ou entreprises de transform ation étrangers. Toutefois, comme il est indiqué plus haut 
au paragraphe 6.225, les Groupes spéciaux ont rappelé que le système de la NOAA prévoyait que 
des infractions aux prescriptions concernant le repérage et la vérification pouvaient donner lieu à 
l'imposition de sanctions. Ainsi, même si le Département du commerce des États -Unis n'avait pas 
compétence pour effectuer des contrôles des navires de pêche, navires transporteurs ou entreprises 
de transformation étrangers, ou de la vulnérabilité de certains pays face à la pêche INN, les Groupes 
spéciaux ont considéré que les États -Unis, grâce à la mesure de 2016 concernant le thon, disposaient 
des outils nécessaires pour inciter leurs entreprises de transformation et leurs importateurs à 
respecter les prescri ptions.726 
6.238.   Ainsi, contrairement à ce qu'avance le Mexique dans ses arguments, dans leur analyse de 
l'adaptation, les Groupes spéciaux n'ont pas "omis complètement le caractère suffisant de la 
surveillance réglementaire, la fiabilité des déclarations, l'exist ence de la pêche INN et l'existence de 
transbordements en mer".727 À cet égard encore, et comme il est indiqué plus haut au 
paragraphe  6.147, nous n'excluons pas la possibilité que les facteurs susmentionnés mis en évidence 
par le Mexique puissent affecter l 'exactitude finale du label Dolphin Safe . Ces risques d'inexactitude 
sont pertinents pour l'évaluation du point de savoir si la mesure est adaptée en fonction des risques 
pour les dauphins. Toutefois, comme les États -Unis l'indiquent728, il incombait au Mexi que de fournir 
des éléments de preuve pertinents à l'appui de son affirmation selon laquelle, dans les pêcheries où 
des facteurs affectant la fiabilité réglementaire persistaient, il y avait un risque accru que les 
étiquettes  destiné es aux produits du thon  ne reflètent pas avec exactitude la nature Dolphin Safe  de 
ces produits. Le Mexique n'a signalé aucun élément de preuve versé au dossier des Groupes spéciaux 
qui se rapportait spécifiquement au risque d'étiquetage inexact dans le cadre de la mesure de 201 6 
concernant le thon, en liaison avec "le caractère suffisant de la surveillance réglementaire, la fiabilité 
des déclarations, l'existence de la pêche INN et l'existence de transbordements en mer".729 Le 
Mexique n'a pas non plus identifié un quelconque éléme nt de preuve versé au dossier des Groupes 
spéciaux qui donnerait à penser que ces facteurs compromettaient la capacité "des pouvoirs publics 
des États -Unis, dans le cadre du système de la NOAA, d'aller "au -delà des documents" pour vérifier 
les déplacements  du thon avant qu'il n'arrive à la conserverie".730 
6.239.   S'agissant des dispositions relatives aux déterminations, le Mexique soutient que les Groupes 
spéciaux ont fait erreur en constatant que ces dispositions créaient une flexibilité qui permettait à 
la mesure de 2016 concernant le thon de traiter des situations semblables de la même manière. À 
l'appui de son affirmation, le Mexique s'appuie sur les arguments qu'il a présentés en rapport avec 
l'analyse de l'adaptation des prescriptions concernant la certificatio n effectuée par les Groupes 
spéciaux.731 Nous rappelons que nous avons examiné ces arguments plus haut dans la 
section  6.1.5.3. Par conséquent, l'examen exposé plus haut aux paragraphes 6.192 à 6.202 
s'applique également à notre examen du raisonnement suivi par les Groupes spéciaux dans leur 
évaluation des prescriptions concernant le repérage et la vérification. En particulier, nous notons 
que le Mexique s'appuie sur son argument concernant la pertinence des éléments de preuve relatifs 
aux PBP, que nous avons  rejeté plus haut. En outre, nous ne partageons pas l'avis du Mexique selon 
lequel les Groupes spéciaux se sont appuyés sur des ensembles incohérents de données pour évaluer 
les critères d'admissibilité, d'une part, et l'application des dispositions relati ves aux déterminations, 
d'autre part.  
6.240.   Nous passons maintenant à l'argument du Mexique selon lequel les Groupes spéciaux ont 
effectué une analyse erronée pour conclure que la mesure de 2016 concernant le thon avait réduit 
les différences entre les prescript ions applicables à la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP et aux autres pêcheries.732 Le Mexique s'appuie largement sur les constatations 
                                                
726 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.675.  
727 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe  278. 
728 États-Unis, communication d'intimé, paragraphe 53 et note de bas de page 122 y relative.  
729 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe  278. 
730 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.660. Voir aussi ibid., paragraphes 7.659 à 7.663 . 
731 Mexique, communicat ion en tant qu'appelant, paragraphes  279 et 280.  
732 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphes 285 et 299.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 103 - 
  du premier Groupe spécial de la mise en conformité pour faire valoir que l'approche diff érente 
adoptée par les Groupes spéciaux dans les présentes procédures de mise en conformité est 
erronée.733 Toutefois, nous notons que le premier Groupe spécial de la mise en conformité examinait 
une mesure différente qui ne contenait pas: i) les nouvelles p rescriptions en matière 
d'enregistrement des données dans le cadre de la chaîne de possession ayant introduit une 
prescription juridique dont le respect pouvait être assuré au moyen des sanctions existant dans la 
mesure; ii) le nouveau cours de formation d es capitaines disponible en ligne dans neuf langues; et 
iii) les dispositions relatives aux déterminations modifiées.  
6.241.   Spécifiquement, le Mexique souligne que le premier Groupe spécial de la mise en conformité, 
lorsqu'il a examiné l'"exactitude" du système de la NOAA, a constaté que les États -Unis n'avaient 
"présenté aucun élément de preuve montrant que les conserveries s'assur[aient] effectivement que 
le thon qu'elles re[cevaient] correspond[ait] à une déclaration particulière d'un capitaine".734 Le 
premier G roupe spécial de la mise en conformité a également estimé que les États -Unis n'avaient 
"produit aucun élément de preuve expliquant de quelle manière les conserveries pouvaient s'assurer 
que les certifications par les capitaines restaient avec les lots de t hons qu'elles identifiaient tout au 
long de ce processus".735 De plus, le premier Groupe spécial de la mise en conformité a considéré 
que, dans le cadre de la mesure de 2013 concernant le thon, "il n'appar[aissait] pas y avoir de 
prescription juridique exige ant des conserveries qu'elles vérifient l'exactitude des documents ou 
s'assurent que les documents décrivent bien correctement les lots particuliers de thons sur lesquels 
ils port[aient] ."736 Contrairement à ce que le Mexique laisse entendre, à savoir que les Groupes 
spéciaux n'ont pas prêté attention aux constatations du premier Groupe spécial de la mise en 
conformité, les Groupes spéciaux dans les présentes procédures de mise en conformité o nt 
explicitement tenu compte de ces constatations identifiées par le Mexique737 et expliqué pourquoi la 
mesure de 2016 concernant le thon répondait aux préoccupations du premier Groupe spécial de la 
mise en conformité. Les Groupes spéciaux ont indiqué ce qui  suit: 
Nous notons toutefois que, en vertu de la mesure de 2016 concernant le thon et, en 
particulier, en vertu des nouvelles prescriptions en matière d'enregistrement des 
données dans le cadre de la chaîne de possession pour les produits du thon provenant  
d'"autres pêcheries", cette situation a changé . Plus spécifiquement, les entreprises de 
transformation et les importateurs de thon ou de produits du thon aux États -Unis sont 
désormais tenus de recueillir et conserver pendant deux ans des renseignements su r 
chaque étape de la chaîne de possession du thon ou du produit du thon et ces 
renseignements doivent être communiqués au NMFS, sur demande, et doivent être 
suffisants pour que le NMFS puisse remonter la trace de n'importe quel produit 
commercialisé comme étant Dolphin Safe  afin de vérifier que le produit du thon respecte 
de fait les prescriptions en matière d'étiquetage Dolphin Safe . Par conséquent, ces 
modifications semblent répondre directement aux préoccupations du premier Groupe 
spécial de la mise en c onformité au sujet de la mesure de 2013 concernant le thon, en 
particulier parce qu'elles imposent aux entreprises de transformation et aux 
importateurs de thon ou de produits du thon aux États -Unis de recueillir et conserver 
des renseignements sur chaque étape de la chaîne de p ossession du thon ou du produit 
du thon .738 
6.242.   De plus, nous notons que le Mexique fait référence aux constatations du premier Groupe 
spécial de la mise en conformité concernant la " surveillance par les pouvoirs publics".739 Le Mexique 
appelle l'attention sur la déclaration du premier Groupe spécial de la mise en conformité selon 
laquelle, en vertu de la mesure de 2013 concernant le thon, les États -Unis devaient compter sur les 
conserveries pour obtenir des renseignements sur les déplacement s du thon avant son arrivée à la 
                                                
733 Nous notons que les constatations du premier Groupe spécial de la mise en conformité sur lesquelles 
le Mexique cherche à s'appuyer n'on t pas fait l'objet d'un appel dans la première procédure de mise en 
conformité.  
734 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 288 (citant le rapport du premier Groupe 
spécial de la mise en conformité, paragraphe 7.361).  
735 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 289 (citant le rapport du premier Groupe 
spécial de la mise en conformité, paragraphe 7.362).  
736 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 290 (faisant référence au rapport du 
premier Groupe spécial de la mise en  conformité, paragraphe 7.363).  
737 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.657.  
738 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.657. (pas d'italique dans l'original)  
739 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 292.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 104 - 
  conserverie, et selon laquelle ils ne pouvaient pas aller "au -delà des documents" pour vérifier qu'une 
certification Dolphin Safe  particulière décrivait le lot de thons auquel elle était associée.740 Toutefois, 
le premier Gro upe spécial de la mise en conformité a expliqué qu'il n'avait reçu "aucun élément de 
preuve indiquant que les conserveries et d'autres importateurs remplissaient bien cette tâche, et tel 
[qu'il] compren[ait] la mesure, les conserveries et les autres import ateurs n'[étaient] pas 
juridiquement tenu s de procéder à ces vérifications".741 
6.243.   Nous observons que les Groupes spéciaux dans les présentes procédures de mise en 
conformité ont expressément tenu compte des constatations du premier Groupe spécial de la mise 
en conformité à cet égard.742 Les Groupes spéciaux ont indiqué que le principal problème identifié 
par le premier Groupe spécial de la mise en conformité en ce qui concerne la surveillance par les 
pouvoirs publics était l'incapacité des pouvoirs publics des Ét ats-Unis, dans le cadre du système de 
la NOAA, d'aller "au -delà des documents" afin de vérifier les déplacements du thon avant qu'il 
n'arrive à la conserverie.743 Les Groupes spéciaux ont ensuite expliqué comment, à leur avis, les 
modifications apportées par  la mesure de 2016 concernant le thon répondaient à ces problèmes. 
Spécifiquement, ils ont indiqué ce qui suit:  
En vertu des modifications apportées à l'article 216.91 a) 5), 50 CFR, les entreprises de 
transformation et les importateurs états -uniens de tho n ou de produits du thon pêchés 
dans ces "autres pêcheries" sont désormais tenus de recueillir et conserver pendant 
deux ans des renseignements sur chaque étape de la chaîne de possession du thon ou 
du produit du thon … Ces renseignements doivent être four nis au NMFS sur demande, 
et doivent être suffisants pour que le NMSF puisse remonter la trace de n'importe quel 
produit commercialisé comme étant Dolphin Safe  afin de vérifier que le produit du thon 
respecte de fait les prescriptions en matière d'étiquetag e Dolphin Safe . À notre avis, 
cela remédie à l'incapacité qu'avaient précédemment les pouvoirs publics des 
États-Unis, dans le cadre du système de la NOAA, d'aller "au -delà des documents", 
puisque le NMFS sera capable de vérifier les renseignements sur les  déplacements du 
thon, même avant qu'il n'arrive à la conserverie. En effet, ces modifications imposent 
aux entreprises de transformation et aux importateurs des États -Unis d'avoir des 
renseignements sur les entrepôts, transbordeurs, entreprises de transfo rmation et 
grossistes/distributeurs de thon, et ces renseignements doivent être suffisants pour que 
le NMFS remonte la trace de n'importe quel thon non  Dolphin Safe  chargé à bord du 
navire de pêche jusqu'à une ou plusieurs cuves de stockage ou d'autres lie ux de 
stockage. Par conséquent, les pouvoirs publics des États -Unis peuvent désormais aller 
au-delà des documents  et vérifier les déplacements du thon au cours des diverses 
étapes de sa capture et de sa transformation.744 
6.244.   Ainsi, contrairement à ce qu'avance le Mexique dans ses arguments, nous considérons que, 
dans les présentes procédures de mise en conformité, les Groupes spéciaux ont suivi les indications 
de l'Organe d'appel en tenant pleinement compte des "circonstances particulières" de la présente 
affaire, y compris "la façon dont des circonstances similaires" touchant à la mesure de 2013 
concernant le thon avaient été évaluées dans le cadre de la première procédure de mise en 
conformité.745 De plus, sur la base de notre examen exposé plus haut du raisonnem ent des Groupes 
spéciaux, nous partageons leur point de vue selon lequel les modifications incorporées dans la 
mesure de 2016 concernant le thon – y compris: i) les nouvelles prescriptions en matière 
d'enregistrement des données dans le cadre de la chaîne de possession ayant introduit une 
prescription juridique dont le respect peut être assuré au moyen des sanctions existant dans la 
mesure; ii) le nouveau cours de formation des capitaines disponible en ligne dans neuf langues; et 
iii) les dispositions relat ives aux déterminations modifiées – ont réduit les différences entre les 
systèmes de l'AIDCP et de la NOAA.746 
                                                
740 Mexique, communication en  tant qu'appelant, paragraphe 293 (citant le rapport du premier Groupe 
spécial de la mise en conformité, paragraphe 7.365).  
741 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 294 (citant le rapport du premier Groupe 
spécial de la mise en conformité, paragraphe 7.368 (italique dans l'original)).  
742 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.658 à 7.664.  
743 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.659.  
744 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.662. (pas d'italique dans l'original)  
745 Rapport de l' Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.169.  
746 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.670 et 7.676.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 105 - 
  6.245.   Enfin, le Mexique considère que la constatation des Groupes spéciaux selon laquelle les 
différences entre les systèmes de l'AIDCP et de la NOAA ont  été "réduites" dans la mesure de 2016 
concernant le thon est erronée parce que les Groupes spéciaux ont manqué à leur devoir au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne tenant pas compte des éléments de preuve figurant dans 
la pièce MEX -127 prés entée aux Groupes spéciaux.747 Spécifiquement, le Mexique conteste la 
constatation ci -après des Groupes spéciaux, qui figure dans la section de leurs rapports consacrée 
au réexamen intérimaire:  
[L]e Mexique demande qu'une phrase soit ajoutée … afin de mieux décrire son argument 
relatif à la chaîne complexe d'approvisionnement en thon et fasse référence à un 
élément de preuve présenté par le Mexique sur ce point, à savoir un rapport récent de 
la International Seafood Sustainability Foundation. … Nous notons qu e l'argument dont 
le Mexique demande aux Groupes spéciaux de rendre compte … se rapporte à la 
question de savoir si les entreprises thonières sont en mesure de remonter la trace 
d'une prise donnée jusqu'au navire particulier qui l'a capturée et à d'autres points dans 
la chaîne d'approvisionnement. Toutefois, les présentes procédures concernent la 
question de savoir si la mesure de 2016 concernant le thon est adaptée en  fonction des 
niveaux de risque  différents présentés pour les dauphins par différentes mét hodes de 
pêche dans différentes zones océaniques, entre autres choses, du point de vue de ses 
prescriptions concernant le repérage et la vérification. Par conséquent, l'argument dont 
le Mexique nous demande de rendre compte dans le paragraphe en question n 'est pas 
directement pertinent pour notre examen. Nous rejetons donc la demande du 
Mexique.748 
6.246.   La partie pertinente de l'article 11 du Mémorandum d'accord dispose qu'"un groupe spécial 
devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il est sa isi, y compris une évaluation 
objective des faits de la cause". Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, en vertu de l'article 11, un 
groupe spécial doit "examiner tous les éléments de preuve qui lui ont été présentés, évaluer leur 
crédibilité, déterminer leur  poids et s'assurer que ses constatations factuelles soient dûment fondées 
sur ces éléments de preuve".749 À l'intérieur de ces paramètres, "c'est en général [au Groupe spécial] 
qu'il incombe de décider quelle preuve il choisit d'utiliser pour faire ses cons tatations"750, et le simple 
fait qu'un groupe spécial n'a pas explicitement fait référence à chacun des éléments de preuve dans 
son raisonnement est insuffisant pour établir qu'il a appliqué un critère d'examen incorrect.751 
6.247.   Passant à l'allégation qui nous est  présentée, nous notons que, en appel, le Mexique fait 
référence à la teneur de la pièce MEX -127 présentée aux Groupes spéciaux752 pour faire valoir que, 
si les acteurs du marché s'approvisionnant en thon de l'océan Pacifique occidental et central et de 
l'océan Indien ne peuvent pas remonter la trace du thon jusqu'au navire qui l'a capturé, les 
différences entre les prescriptions applicables au thon provenant de grands navires équipés de 
sennes coulissantes dans l'ETP et au thon provenant de ces autres zones océaniques ne peuvent 
pas, comme les Groupes spéciaux l'ont constaté, avoir été "réduites".753 
                                                
747 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 305. Voir aussi ibid., paragraphes 300 
à 304. 
748 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  6.57. 
749 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe  5.178; Brésil – Pneumatiques 
rechapés , paragraphe  185 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 132 
et 133).  Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  266; CE – Amiante , 
paragraphe  161; CE – Linge de lit (article  21:5 – Inde) , paragraphes  170, 177 et 181; CE – Sardines , 
paragraphe  299; CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  125; Japon – Pommes , paragraphe  221; Japon – 
Produits agricoles II , paragraphes  141 et 142; Corée – Boissons alcooliques , paragraphes  161 et 162; Corée – 
Produits laitiers , paragraphe  138; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  142; États-Unis – Jeux, 
paragraphe  363; États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe  313; et CE – Certaines questions douanières , paragraphe  258. 
750 Rapports de l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , parag raphe  5.87; Chine – Terres rares , 
paragraphe  5.178; et CE – Hormones , paragraphe  135. 
751 Rapports de l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe  5.87; CE – Éléments de 
fixation (Chine) , paragraphes  441 et 442; et Brésil – Pneumatiques rechapé s, paragraphe  202. 
752 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 300 (faisant référence à ISSF, RFMO Catch 
Documentation Schemes: A Summary  (Washington, DC, 14 September 2016 ) (pièce MEX -127 présentée aux 
Groupes spéciaux), paragraphes 1 et 9).  
753 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 305.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 106 - 
  6.248.   Nous notons que la pièce MEX -127 présentée aux Groupes spéciaux est un document élaboré 
par l'International Seafood Sustainability Foundation (ISSF) intitulé Regio nal Fishery Management 
Organization (RFMO) Catch Documentation Schemes: A Summary . Ce document définit les systèmes 
de documentation des captures (SDC) comme suit:  
[S]ystèmes de traçabilité mondiale qui certifient une unité de capture légale, en 
fournissan t un certificat de capture au propriétaire légal du poisson (au point de 
capture) et tracent ensuite les déplacements de cette unité de capture depuis le 
déchargement, à travers les échanges internationaux (exportation et réexportation), 
jusqu'au marché fi nal (le premier point de vente/d'importation).754 
6.249.   Le document indique explicitement qu'il "donne un aperçu des activités en cours concernant 
l'élaboration, la mise en œuvre, l'examen et la modification des SDC par les ORGP et la consultation 
technique de la FAO en vue de l'élaboration des Directives volontaires pour les SDC".755 De fait, en 
choisissant de ne pas s'appuyer sur cette pièce, les Groupes spéciaux ont expliqué que l'argument 
du Mexique en relation avec la pièce MEX -127 présentée aux Groupes spéciaux  portait sur la "chaîne 
complexe d'approvisionnement en thon" et "à la question de savoir si les entreprises thonières 
[étaient] en mesure de remonter la trace d'une prise donnée jusqu'au navire particulier qui l'[avait] 
capturée et à d'autres points dans la chaîne d'approvisionnement".756 Toutefois, les Groupes 
spéciaux ont souligné que les présentes procédures de mise en conformité avaient trait à la question 
de savoir si la mesure de 2016 concernant le thon, y compris les prescriptions concernant le repéra ge 
et la vérification, était adaptée en  fonction des niveaux de risque  différents présentés pour les 
dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques. Par conséquent, les 
Groupes spéciaux ont estimé que les renseignements sur le squels le Mexique cherchait à s'appuyer 
dans la pièce MEX -127 présentée aux Groupes spéciaux n'étaient pas directement pertinents pour 
leur examen.757 
6.250.   Il apparaît que le Mexique établit une corrélation entre les expériences relatives aux SDC 
consignées dans la pièce MEX -127 présentée aux Groupes spéciaux et le fonctionnement potentiel 
des prescriptions concernant le repérage et la vérification de 2016.758 Toutefois, le Mexique n'a fourni 
aucune raison à l'appui de cette corrélation, sachant en particulier que l e point de données pour la 
certification dans le cadre d'un SDC, par "unité de capture légale", n'était applicable ni au système 
de l'AIDCP ni à celui de la NOAA.759 De fait, comme les Groupes spéciaux dans les présentes 
procédures de mise en conformité l'on t constaté, à la différence d'un SDC, les systèmes de l'AIDCP 
et de la NOAA visés par la mesure de 2016 concernant le thon exigent tous deux que les données 
qui accompagnent le thon depuis la pêche jusqu'à la transformation soient suffisantes pour 
permettr e de vérifier ou de "remonter la trace" des produits du thon jusqu'aux cuves de stockage 
d'un navire particulier lors de chaque expédition de pêche.760 De plus, comme la mesure de 2016 
concernant le thon applique le système de repérage et de vérification de l'AIDCP pour ce qui est de 
la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, nous notons que la 
pièce MEX-127 présentée aux Groupes spéciaux contient une analyse de l'AIDCP. Le document 
indique que l'AIDCP "ne suis pas toutes les capt ures de thon à nageoires jaunes par tous les engins 
ni toutes les parties pêchant le thon à nageoires jaunes dans le Pacifique Est et, de ce fait, n'est pas 
un véritable SDC".761 Ainsi, notre examen de la teneur de la pièce MEX -127 présentée aux Groupes 
spéciaux étaye le point de vue des Groupes spéciaux selon lequel les arguments du Mexique 
concernant les SDC, qui figuraient dans cette pièce, n'étaient pas pertinents pour l'analyse de 
l'adaptation de la mesure de 2016 concernant le thon faite par les Groupes  spéciaux.  
                                                
754 ISSF, RFMO Catch Documentation Schemes: A Summary  (Washington, DC, (14 September 2016)  
(pièce MEX -127 présentée aux Groupes spéciaux), paragraphe  1. Voir aussi États -Unis, communication en tan t 
qu'intimé, paragraphe 335.  
755 ISSF, RFMO Catch Documentation Schemes: A Summary  (Washington, DC, (14 September 2016)  
(pièce MEX -127 présentée aux Groupes spéciaux), paragraphe  3. 
756 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 6.57.  
757 Rapports des Groupes spé ciaux, paragraphe 6.57.  
758 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 305.  
759 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes 335 à 337.  
760 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.57 à 7.59 et 7.63 à 7.66. Voir aussi États -Unis, 
comm unication en tant qu'intimé, paragraphe 336.  
761 ISSF, RFMO Catch Documentation Schemes: A Summary  (Washington, DC, (14 September 2016)  
(pièce MEX -127 présentée aux Groupes spéciaux), paragraphe 22.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 107 - 
  6.251.   Pour ces raisons, nous constatons que le Mexique n'a pas démontré que les Groupes spéciaux 
n'avaient pas procédé à une évaluation objective des faits de la cause comme l'exigeait l'article 11 
du Mémorandum d'accord en omettant la pièce MEX -127 p résentée aux Groupes spéciaux dans leur 
analyse des prescriptions concernant le repérage et la vérification.  
6.1.5.4.4   Conclusion pour les prescriptions concernant le repérage et la vérification  
6.252.   Comme pour les prescriptions concernant la certification, nous avons co nstaté que, 
s'agissant des prescriptions concernant le repérage et la vérification, les Groupes spéciaux avaient 
adopté la bonne approche pour comparer les profils de risque de pêcheries particulières, parce que 
ces prescriptions établissaient une distinct ion fondée à la fois sur la méthode de pêche et la zone 
océanique. Ayant constaté qu'il n'y avait pas d'erreur de droit dans l'évaluation des profils de risque 
par les Groupes spéciaux, nous considérons que ces derniers n'ont pas fait erreur en constatant que 
c'était à la fois les possibilités techniques et juridiques d'encercler les dauphins et le fait que les 
opérations d'encerclement des dauphins survenaient d'une manière constante et systématique dans 
la pêcherie des grands navires équipés de sennes cou lissantes de l'ETP qui donnaient à cette pêcherie 
son profil de risque spécial. De plus, nous avons rejeté les allégations du Mexique selon lesquelles: 
i) les Groupes spéciaux avaient fait erreur dans leur évaluation des prescriptions concernant le 
repérag e et la vérification, y compris l'allégation selon laquelle ils n'avaient pas tenu compte des 
risques d'inexactitude; et ii) les Groupes spéciaux n'avaient pas procédé à une évaluation objective 
des faits de la cause comme l'exigeait l'article 11 du Mémora ndum d'accord. Par conséquent, nous 
constatons  que le Mexique n'a pas démontré que les Groupes spéciaux avaient fait erreur en 
formulant la constatation intermédiaire suivante:  
[B]ien qu'il subsiste des différences entre les systèmes de la NOAA et de l'AID CP en ce 
qui concerne le repérage et la vérification, les Groupes spéciaux estiment que ces 
différences ont été considérablement réduites dans la mesure de 2016 concernant le 
thon et constatent que les différences qui subsistent sont adaptées en fonction d es 
différences entre le profil de risque de la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP et celui des autres pêcheries.762 
6.1.5.5   Mesure de  2016 concernant le thon "dans son ensemble"  
6.253.   Le Mexique fait valoir que, puisque le raisonnement des  Groupes spéciaux se rapportant à 
la mesure de 2016 concernant le thon dans son ensemble était entièrement fondé sur leurs 
constatations et conclusions au sujet de l'adaptation des critères d'admissibilité, des prescriptions 
concernant la certification, et  des prescriptions concernant le repérage et la vérification, 
respectivement, toutes les constatations erronées formulées dans ces évaluations s'étaient 
propagées et constituaient le fondement exclusif de l'évaluation de la mesure dans son ensemble 
faite p ar les Groupes spéciaux. Par conséquent, le Mexique soutient que les Groupes spéciaux ont 
évalué de manière incorrecte l'adaptation et la compatibilité avec l'article 2.1 de l'Accord OTC de la 
mesure de 2016 concernant le thon dans son ensemble.763 
6.254.   Les États -Unis affirment que les conclusions intermédiaires des Groupes spéciaux concernant 
les critères d'admissibilité, les prescriptions concernant la certification et les prescriptions concernant 
le repérage et la vérification étaient correctes et non erronées.  De plus, ils estiment que, 
contrairement à ce qu'avance le Mexique dans ses arguments, les conclusions intermédiaires des 
Groupes spéciaux ne constituaient pas le fondement exclusif de l'évaluation globale par les Groupes 
spéciaux de la mesure dans son en semble. Les États -Unis indiquent que les Groupes spéciaux ont 
également examiné comment les différentes parties de la mesure interagissaient pour remédier aux 
risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans 
différentes zones océaniques et ils ont expliqué comment les composants de la mesure 
"fonctionn[aient] conjointement" pour "réaliser les objectifs de la mesure de 2016 concernant le 
thon".764 
                                                
762 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.676.  
763 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 307 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux, paragraphes  7.703 à 7.717).  
764 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 353 (citant les rapports des Groupes 
spéciaux, paragraph es 7.711 et 7.713; faisant référence à ibid., paragraphes 7.709 et 7. 712). WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 108 - 
  6.255.   Nous avons constaté plus haut que le Mexique n'avait pas démontré que les Groupes 
spéciaux avaient fait erreur dans leur évaluation aboutissant à leurs constatations intermédiaires au 
sujet de l'adaptation des critères d'admissibilité, des prescriptions concernant la certification, et des 
prescriptions concernant le repérage  et la vérification. Nous rappelons que le fait d'analyser la 
mesure successivement ne rend pas, en soi, l'analyse erronée, à condition que cette analyse 
successive n'"abouti[sse] [pas] à l'examen isolé d'un élément particulier" dans les cas où les 
élément s d'une mesure sont étroitement corrélés.765 
6.256.   Ayant analysé l'examen par les Groupes spéciaux de la mesure de 2016 concernant le thon, 
nous considérons que ces derniers ont tenu compte de la nature "cumulative et fortement corrélée" 
des différents aspects de la mesure de 2016 concernant le thon. Par exemple, les Groupes spéciaux 
ont noté à plusieurs reprises que les dispositions relatives aux déterminations fonctionnaient 
conjointement avec les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et  la 
vérification, et les renforçaient. Par conséquent, leur examen des prescriptions concernant la 
certification ainsi que le repérage et la vérification incluait un examen des dispositions relatives aux 
déterminations.766 Autre exemple, les Groupes spéciaux  ont constaté que les prescriptions 
concernant la certification, y compris le cours de formation des capitaines nouvellement mis en 
place, étaient "intégrée[s] dans un cadre réglementaire suffisamment exécutoire", en faisant 
référence aux prescriptions con cernant le repérage et la vérification.767 En outre, ils ont fait la 
synthèse de leurs constatations au sujet des divers éléments de la mesure, "compte tenu des liens 
importants existant entre ces éléments".768 À cet égard, les Groupes spéciaux ont expliqué ce  qui 
suit: 
Toutefois, sans les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la 
vérification, et sans les dispositions relatives aux déterminations, la distinction établie 
par les critères d'admissibilité n'aurait pas réalisé l'objecti f de la mesure, à savoir la 
protection des dauphins. À notre avis, les liens existant entre ces quatre éléments de la 
mesure sont si fondamentaux que, en l'absence de l'un d'entre eux, la mesure de 2016 
concernant le thon telle que nous la connaissons ne p ourrait pas fonctionner. Nous 
considérons les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la 
vérification et les dispositions relatives aux déterminations comme des instruments qui 
assurent l'application des critères d'admissibilité aux fins de la réalisation de l'objectif 
que constitue la protection des dauphins contre les méthodes de pêche 
dommageables.769 
6.257.   Nous considérons donc que les analyses de chacun des éléments de la mesure de 2016 
concernant le thon réa lisées par les Groupes sp éciaux  ainsi que leur examen  de la mesure dans son 
ensemble  ont été dûment éclairés par les liens existant entre ces éléments et le fait qu'ils 
fonctionnaient conjointement pour réglementer l'accès au label Dolphin Safe . En outre, nous 
rappelons que l'appe l du Mexique à cet égard est corollaire à sa contestation de l'évaluation par les 
Groupes spéciaux des critères d'admissibilité, des prescriptions concernant la certification, et des 
prescriptions concernant le repérage et la vérification. Ayant examiné et  rejeté les arguments du 
Mexique contestant l'évaluation par les Groupes spéciaux de chacun de ces éléments de la mesure 
de 2016 concernant le thon, nous constatons que le Mexique n'a pas démontré que les Groupes 
spéciaux avaient fait erreur dans leur éval uation de la mesure de 2016 concernant le thon, dans son 
ensemble, ou en constatant que la mesure de 2016 concernant le thon, dans son ensemble, était 
adaptée en fonction des risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes 
de pêche dans différentes zones océaniques.770 
6.1.6   Conclusion au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC  
6.258.   Sur la base de nos analyses et constatations exposées plus haut dans les sections 6.1.1 
à 6.1.5, nous confirmons  la conclusion des Groupes spéciaux selon laquell e la mesure de 2016 
concernant le thon accorde aux produits du thon mexicains un traitement non moins favorable que 
                                                
765 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.15. 
766 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.530, 7.609, 7.610 et 7.674 . 
767 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.593.  
768 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.704.  
769 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.707.  
770 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.717.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 109 - 
  celui qui est accordé aux produits similaires des États -Unis et d'autres pays , et est donc compatible 
avec l'article 2.1 de l'Accord OTC.771 
6.2  Article  XX du GATT de 1994  
6.259.   Au début de leur analyse, et notant que les parties étaient d'accord à cet égard, les Groupes 
spéciaux ont constaté que la mesure de 2016 concernant le thon était incompatible avec les 
articles  I:1 et III:4 du GATT de 1994772, mais était provisoirement justifiée au regard de l'alinéa g) 
de l'article  XX du GATT de 1994.773 Ils ont donc axé leur analyse sur le désaccord entre les parties 
sur le point de savoir si la mesure de 2016 concernant le thon satisfaisait à la prescription énoncée  
dans le texte introductif de l'article XX et ont conclu ce qui suit:  
[A]yant constaté dans notre analyse au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC que la 
mesure était adaptée en fonction des différents niveaux de risque présentés pour les 
dauphins par dif férentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques, nous 
constatons également que cette mesure n'est pas appliquée de façon à constituer un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable et qu'elle est par conséquent justifiée 
au regard de l 'article XX du GATT de 1994.774 
6.260.   Le Mexique fait appel de la conclusion ci -dessus, faisant valoir que les Groupes spéciaux ont 
fait erreur en s'appuyant sur leur raisonnement élaboré au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, et 
n'ont donc pas examiné si la d iscrimination causée par la mesure était rationnellement liée aux 
objectifs de celle -ci comme l'exige le critère juridique applicable au titre du texte introductif de 
l'article XX du GATT de 1994.775 Nous commençons par rappeler les constatations pertinentes  des 
Groupes spéciaux, avant d'analyser les questions soulevées par le Mexique dans son appel.  
6.2.1   Constatations des Groupes spéciaux  
6.261.   Les Groupes spéciaux ont rappelé que trois éléments analytiques devaient être démontrés 
en ce qui concerne la discrimination a rbitraire ou injustifiable au regard du texte introductif de 
l'article XX, à savoir: i) l'application de la mesure entraîne une discrimination; ii) les conditions qui 
existaient entre les pays étaient les mêmes; et iii) la discrimination était arbitraire o u injustifiable.776 
S'agissant de l'existence d'une discrimination, les Groupes spéciaux ont pris note de la constatation 
de l'Organe d'appel dans la première procédure de mise en conformité, selon laquelle en excluant la 
plupart des produits du thon mexicai ns de l'accès au label " Dolphin Safe ", tout en accordant un accès 
conditionnel à ce label aux produits similaires des États -Unis et d'autres pays, la mesure de 2013 
concernant le thon, comme la mesure initiale concernant le thon, modifiait les conditions d e 
concurrence au détriment des produits du thon mexicains sur le marché des États -Unis.777 Étant 
donné que la mesure de 2016 concernant le thon conserve la structure et les principes de base 
généraux de la mesure initiale concernant le thon ou de la mesure d e 2013 concernant le thon, les 
Groupes spéciaux ont constaté que "la mesure de 2016 concernant le thon continu[ait] d'avoir le 
même effet préjudiciable dû au traitement discriminatoire entre les produits du thon contenant du 
thon capturé dans la pêcherie d es grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP et ceux 
contenant du thon capturé dans d'autres pêcheries".778 
6.262.   S'agissant du deuxième élément du critère, les Groupes spéciaux ont rappelé que, lors de la 
première procédure de mise en conformité, l'O rgane d'appel avait constaté que, dans le présent 
différend, les conditions qui existaient entre les pays étaient les mêmes aux fins du texte introductif 
                                                
771 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes  7.717, 8. 2 et 8.6.  
772 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.729 (faisant référence au rapport du premier Groupe 
spécial de la mise en conformité, paragraphes 7.404 à 7.416, 7.434, 7.469 à 7.481, 7.494 et 7.495; rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 8.1 d) ii)).  
773 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.730 (faisant référence au rapport du premier Groupe 
spécial de la mise en conformité, paragraphe 7.541; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.341).  
774 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.740.  
775 Mexique, déclaration d'appel, paragraphe 10; communication en tant qu'appelant, paragraphes  308 
et 309.  
776 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.731.  
777 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.732 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.238).  
778 Rapports des Groupes spéciau x, paragraphe 7.732.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 110 - 
  de l'article  XX, à savoir "les risques d'effets nuisibles présentés pour les dauphins par les pratique s 
de pêche au thon".779 Les Groupes spéciaux ont noté que, en ce qui concerne les deux premiers 
éléments, aucune des deux parties n'avait fait valoir le contraire devant eux.780 
6.263.   S'agissant du troisième élément, c'est -à-dire le point de savoir si la mesure est appliquée de 
façon à constituer un moyen de "discrimination arbitraire ou injustifiable", les Groupes spéciaux ont 
constaté que, d'après les indications données par l'Organe d'appel lors de la première procédure de 
mise en conformité, "tant que les similit udes et les différences entre l'article 2.1 de l'Accord OTC et 
l'article XX du GATT de 1994 [étaient] prises en compte, il [pouvait] être admissible de s'appuyer 
sur le raisonnement développé dans le contexte d'un accord aux fins d'effectuer une analyse au  titre 
de l'autre accord".781 Les Groupes spéciaux ont ensuite rappelé que, suivant les indications données 
par l'Organe d'appel lors de la première procédure de mise en conformité, ils avaient effectué leur 
analyse au titre de l'article 2.1 "sur la base du concept de l'adaptation et [avaient] constaté que la 
mesure de 2016 concernant le thon était adaptée en fonction des risques différents présentés pour 
les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones 
océaniques".782 Sur cette base, ils ont rappelé qu'ils avaient conclu que l'effet préjudiciable causé 
par la mesure de 2016 concernant le thon "découlait exclusivement de distinctions réglementaires 
légitimes et que, par conséquent, cette mesure était compatible avec l'articl e 2.1 de l'Accord OTC".783 
6.264.   Les Groupes spéciaux ont constaté que, dans les circonstances des présentes procédures de 
mise en conformité et compte tenu des indications données par l'Organe d'appel lors de la première 
procédure de mise en conformité, il était approprié pour eux d'utiliser leurs constatations factuelles 
et juridiques au titre de l'article 2.1 pour évaluer la question de savoir si la mesure de 2016 
concernant le thon était appliquée de façon à constituer une discrimination arbitraire ou injustifi able 
au sens du texte introductif de l'article XX.784 À cet égard, ils n'ont pas considéré que la mesure de 
2016 concernant le thon, "qui [était] ajustée et proportionnée aux risques pertinents, puisse être 
considérée comme étant appliquée de façon à constit uer un moyen de "discrimination arbitraire ou 
injustifiable"", au sens de l'article XX du GATT de 1994.785 Par conséquent, à la lumière de leur 
constatation au titre de l'article 2.1, les Groupes spéciaux ont conclu que la mesure de 2016 
concernant le thon n 'était pas appliquée de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire 
ou injustifiable au sens du texte introductif, et était par conséquent justifiée au regard de l'article  XX 
du GATT de 1994.786 
6.2.2   Question de savoir si les Groupes spéciaux ont fai t erreur en constatant que la 
mesure de 2016 concernant le thon était conforme aux prescriptions du texte introductif 
de l'article XX du GATT de 1994  
6.265.   Le Mexique allègue en appel que les Groupes spéciaux ont fait erreur en s'appuyant sur leur 
analyse au tit re de l'article 2.1 pour conclure que la mesure de 2016 concernant le thon n'était pas 
incompatible avec les prescriptions du texte introductif de l'article XX. Il affirme que, pour examiner 
si une mesure est appliquée de façon à constituer une discriminat ion arbitraire ou injustifiable au 
regard du texte introductif, un groupe spécial doit examiner "si l'effet préjudiciable causé par … la 
mesure … peut être concilié avec l'objectif de politique générale … dont il [a] été provisoirement 
constaté qu'il justi fiait la mesure [au regard de l'un des alinéas de l'article XX ], ou est 
rationnellement lié à cet objectif ".787 Il soutient que les Groupes spéciaux n'ont pas formulé de 
                                                
779 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.733 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.308).  
780 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.732 et 7.733  (faisant référence à Mexique, première 
communication écrite aux Groupes spéciaux, paragraphe 204; à la réponse à la question n° 110 du Groupe 
spécial; à États -Unis, première communication écrite aux Groupes spéciaux, paragraphe 69; à la réponse à la 
quest ion n°  110 du Groupe spécial).  
781 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.727 et 7.734 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.347).  
782 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.738.  De l'avis des Groupes spéciaux, ils n'ont pas 
répété les erreurs du premier Groupe spécial de la mise en conformité constatées par l'Organe d'appel, à savoir 
l'analyse segmentée qu'il avait faite au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, et son hypothèse  erronée que 
l'exclusion des produits du thon contenant du thon capturé par encerclement des dauphins de l'accès au label 
était compatible avec cette disposition. ( Ibid., paragraphes 7.735 et 7.736)  
783 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.738.  
784 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.739.  
785 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.739.  
786 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.740.  
787 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe  309. WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 111 - 
  constatations de fond, au titre de l'article  2.1, en ce qui concern e la discrimination a rbitraire ou 
injustifiable. Ainsi, selon lui, en s'appuyant sur leur analyse au titre de l'article 2.1 aux fins du texte 
introductif de l'article XX, les Groupes spéciaux n'ont pas dûment tenu compte des différences entre 
les analyses juridiques requises a u titre de ces dispositions.788 
6.266.   Le Mexique rappelle la constatation de l'Organe d'appel dans la première procédure de mise 
en conformité selon laquelle, si les similitudes et les différences entre l'article 2.1 et l'article XX sont 
prises en compte, il peut être admissible de s'appuyer sur le raisonnement développé au titre de 
l'une des dispositions pour effectuer une analyse au titre de l'autre.789 Il souligne que, dans la 
première procédure de mise en conformité, le Groupe spécial a effectué ses analyses au t itre de 
l'article  2.1 et de l'article XX sur la base du même critère juridique, c'est -à-dire la question de savoir 
si la mesure en cause était conçue et appliquée de façon à constituer une discrimination arbitraire 
ou injustifiable .790 De l'avis du Mexique, du fait que les Groupes spéciaux n'ont pas examiné le lien 
rationnel entre les distinctions réglementaires établies par la mesure de 2016 concernant le thon et 
les objectifs de celle -ci au titre de l'article 2.1, leurs constatations au titre de cet article  ne pouvaient 
pas être utilisées pour régler l'évaluation d'une discrimination arbitraire ou injustifiable au titre de 
l'article XX .791 
6.267.   Les États -Unis font valoir que les Groupes spéciaux n'ont pas fait erreur en s'appuyant sur 
leurs constatations au titre d e l'article 2.1 pour effectuer leur analyse au titre du texte introductif de 
l'article XX. Ils affirment que, comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans la première procédure de 
mise en conformité, l'analyse du point de savoir si les prescriptions prévues par  la mesure de 2016 
concernant le thon sont adaptées en fonction des risques présentés pour les dauphins par la pêche 
au thon est "pertinente pour l'analyse d'une discrimination arbitraire ou injustifiable au titre du texte 
introductif de l'article XX".792 De plus, les États -Unis rappellent que l'Organe d'appel a infirmé les 
analyses faites par le premier Groupe spécial de la mise en conformité au titre à la fois de l'article  2.1 
et de l'article XX pour des raisons identiques, à savoir que ce groupe spécial av ait effectué une 
analyse segmentée qui n'avait pas permis d'évaluer si la mesure, dans son ensemble, était adaptée 
en fonction des risques présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans 
différentes zones océaniques.793 Étant donné que les  Groupes spéciaux ont effectué une analyse de 
l'adaptation correcte au titre de l'article 2.1, les États -Unis soutiennent que les différences entre 
l'évaluation des Groupes spéciaux et l'évaluation du premier Groupe spécial de la mise en conformité 
"confir ment [uniquement] que les Groupes spéciaux n'ont pas fait erreur en s'appuyant sur leur 
analyse et leurs conclusions au titre de l'article 2.1."794 
6.268.   Les États -Unis soutiennent en outre que, contrairement à ce qu'avance le Mexique dans ses 
arguments, l'analyse  des Groupes spéciaux au titre de l'article 2.1 englobait une évaluation de la 
question de savoir si les distinctions réglementaires établies par la mesure de 2016 concernant le 
thon étaient rationnellement liées aux objectifs de celle -ci. En effet, les Gr oupes spéciaux ont 
expliqué que les objectifs de la mesure éclairaient à la fois la forme et la teneur de l'analyse de 
l'adaptation, de sorte que le critère du lien rationnel n'existait pas en tant qu'étape juridique distincte 
                                                
788 Mexique, communication en tant qu'appelant, p aragraphe  315. 
789 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 317 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphes 7.345 à 7.347).  
790 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 318.  
791 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 319 à 330 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.320). Le  Mexique a 
également fait valoir dans sa communication en tant qu'appelant que la mesure de 2016 concernant le thon 
entraînait une "discrimination injustifiable" parce que les États -Unis n'avaient pas cherché de solution 
multilatérale avant d'imposer une m esure unilatérale. À cet égard, il a fait référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Crevettes  et a fait valoir l'importance, dans les présentes procédures, du fait qu'il existait 
déjà un processus multilatéral pleinement opérationnel et très ef ficace à la création duquel les États -Unis 
avaient contribué, au moyen de l a CITT  et de son programme de protection des dauphins, et dont ils avaient 
choisi de ne pas tenir compte. ( Ibid., paragraphes 333 et 334) Toutefois, au cours de l'audience, le Mexiq ue a 
indiqué qu'il ne demandait pas que l'Organe d'appel rende une décision sur cette question mais l'inclurait 
simplement dans sa communication en tant qu'appelant à titre de renseignement général pertinent. (Mexique, 
réponse aux questions posées à l'audi ence) Par conséquent, nous n'examinons pas cette allégation.  
792 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 365 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe  7.330).  
793 États-Unis, comm unication en tant qu'intimé, paragraphe  367 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphes 7.229, 7.334 et 7.335).  
794 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 367.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 112 - 
  mais était plutôt évalué dans  le cadre de l'analyse de l'adaptation elle -même.795 Les États -Unis 
ajoutent que l'analyse de l'Organe d'appel dans les deux procédures précédentes confirme que 
l'évaluation de l'adaptation, "effectuée correctement, … reflète le lien entre les distinctions é tablies 
par la mesure et l'objectif de celle -ci qui la rend non discriminatoire".796 
6.269.   Le désaccord des participants quant à l'appel est centré sur le point de savoir s'il était 
admissible pour les Groupes spéciaux, dans les circonstances des présentes procédu res de mise en 
conformité, de s'appuyer sur leur analyse de l'adaptation au titre de l'article 2.1 pour conclure que 
la mesure de 2016 concernant le thon n'était pas appliquée de façon à constituer une discrimination 
arbitraire ou injustifiable au sens du texte introductif de l'article XX. La partie pertinente du texte 
introductif de l'article XX dispose ce qui suit:  
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent … rien dans le présent Accord ne sera interprété comme empêchant 
l'adoption ou l'application par toute partie contractante des mesures.  
6.270.   Selon ses termes, le texte introductif de l'article XX a trait à la "façon" dont une mesure qui 
relève de l'un des alinéas dudit article est "appliquée[]".797 L'Organe d'appel a noté que la façon dont 
une mesure était appliquée  "[pouvait] … être déterminée, le plus souvent, d'après sa conception, … 
et sa structure révélatrice".798 Il a expliqué qu'il fallait trois éléments constitutifs pour évaluer les 
prescriptions au titre du texte introductif: i)  l'application de la mesure devait entraîner une 
discrimination; ii) la discrimination devait se produire entre les pays où les mêmes condi tions 
existent; et iii) la discrimination devait être de nature arbitraire ou injustifiable.799 
6.271.   L'Organe d'appel a constaté que "l'analyse visant à déterminer si une discrimination était 
arbitraire ou injustifiable "devrait être axée sur la cause de la discr imination, ou la raison d'être 
avancée pour expliquer son existence"."800 Cette analyse ""devrait être faite à la lumière de l'objectif 
de la mesure" et … une discrimination était arbitraire ou injustifiable lorsque les raisons données 
quant à cette discrimi nation "n'[avaient] pas de lien rationnel avec l'objectif" ou "iraient à l'encontre 
de cet objectif"."801 Par conséquent, ""[l]'un des facteurs les plus importants" pour l'évaluation d'une 
discrimination arbitraire ou injustifiable [était] la question de sav oir si la discrimination [pouvait] 
être conciliée avec l'objectif de politique générale par rapport auquel la mesure [avait] été 
provisoirement justifiée au titre de l'un des alinéas de l'article XX, ou si elle [était] rationnellement 
liée à cet objectif."802 
6.272.   L'Organe d'appel a ensuite constaté qu'il existait des parallèles importants entre l'analyse au 
titre du texte introductif de l'article XX et l'analyse au titre de l'article 2.1. En particulier, il a noté 
que le concept de "discrimination arbitraire ou i njustifiable entre les pays où les mêmes conditions 
existent" figurait aussi bien dans le texte introductif de l'article XX que dans le sixième considérant 
du préambule de l'Accord OTC, dont il avait constaté qu'il fournissait un contexte pertinent pour 
l'interprétation de l'article 2.1.803 En même temps, il a averti qu'il existait également des différences 
entre ces dispositions, entre autre choses, en ce qui concerne leurs critères juridiques804, ainsi que 
                                                
795 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 368 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux, paragraphes 7.115 à 7.127).  
796 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 370.  
797 Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 25 ; États-Unis – Crevettes , 
paragraphe  115; et Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 215.  
798 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 33 . 
799 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 150.  
800 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 226.  
801 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.316 (citant le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , para graphe  227).  
802 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.316 (citant les rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.306). 
L'Organe d'appel a aussi expliqué qu'il ne s'a gissait pas du seul critère et que, en fonction de la nature de la 
mesure en cause et des circonstances de l'affaire considérée, des facteurs additionnels pourraient également 
être pertinents pour cette évaluation globale. ( Ibid. (faisant référence aux rap ports de l'Organe d'appel CE – 
Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.321))  
803 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 173; 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 213; CE – Produits dérivés du phoque , para graphe 5.310.  
804 Spécifiquement, l'article 2.1 de l'Accord OTC exige que les groupes spéciaux examinent si l'effet 
préjudiciable sur les produits importés causé par une mesure découle d'une distinction réglementaire légitime. WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 113 - 
  leur principale fonction et leur champ d'application.  En particulier, il a noté que, même si l'analyse 
au titre de l'article 2.1 portait sur la distinction réglementaire qui expliquait l'effet préjudiciable sur 
les produits importés, la discrimination examinée au titre du texte introductif de l'article XX n' était 
pas nécessairement la même que celle qui avait été jugée incompatible avec les dispositions 
pertinentes contenues dans le GATT de 1994, "telles que les articles Ier et III".805 
6.273.   Dans la première procédure de mise en conformité, l'Organe d'appel a indiqu é que, "tant 
que les similitudes et les différences entre l'article 2.1 de l'Accord OTC et l'article XX du GATT de 
1994 [étaient] prises en compte, il [pouvait] être admissible de s'appuyer sur le raisonnement 
développé dans le contexte d'un accord aux fin s d'effectuer une analyse au titre de l'autre accord."806 
Il a noté que le premier Groupe spécial de la mise en conformité avait effectué ses analyses au titre 
à la fois de l'article 2.1 et de l'article XX "sur la base d'un critère juridique développé dans le contexte 
de l'évaluation d'une discrimination arbitra ire ou injustifiable, c'est -à-dire la question de savoir si la 
discrimination [pouvait] être conciliée avec l'objectif de politique générale par rapport auquel la 
mesure [avait] été provisoirement justifiée, ou si elle [était] rationnellement liée à cet ob jectif".807 
Dans ces circonstances, l'Organe d'appel a jugé qu'il était approprié pour le premier Groupe spécial 
de la mise en conformité, "en principe, d'avoir fait référence "au raisonnement qu'il avait élaboré 
dans le contexte de l'article 2.1" et de s'êt re appuyé sur lui" dans son analyse au titre du texte 
introductif de l'article XX.808 
6.274.   L'Organe d'appel a souligné que, dans les circonstances du présent différend, "une évaluation 
du point de savoir si les prescriptions de la mesure modifiée concernant le th on [étaient] adaptées 
à la probabilité que des dauphins subiraient des effets nuisibles au cours des opérations de pêche 
au thon dans les conditions correspondantes" était " pertinente  pour l'analyse d'une discrimination 
arbitraire ou injustifiable au titre  du texte introductif de l'article XX".809 En effet, le premier Groupe 
spécial de la mise en conformité était tenu d'examiner l'allégation des États -Unis selon laquelle 
"toutes différences dans les prescriptions réglementaires de la mesure [de 2013] concerna nt le thon 
[étaient] justifiées par référence à l'objectif de protection des dauphins car ces différences 
refl[étaient] les différences dans les profils de risque " présentés pour les dauphins par l'utilisation 
de différentes méthodes de pêche dans différen tes zones océaniques.810 Toutefois, l'Organe d'appel 
a rappelé la critique qu'il avait formulée concernant les constatations du premier Groupe spécial de 
la mise en conformité au titre de l'article 2.1, y compris que celui -ci n'avait pas effectué une analyse  
de l'adaptation correcte, et que sa "décision d'adopter une approche analytique segmentée l'[avait] 
empêché d'appliquer dûment le critère juridique qu'il [avait] énoncé "811, à savoir "si [le traitement] 
préjudiciable [pouvait] être concilié avec la politiqu e générale poursuivie par la mesure en cause ou 
[s'il était] rationnellement lié[] à cette politique.812 De l'avis de l'Organe d'appel, "ces critiques 
concernent des aspects du raisonnement et des constatations du [premier Groupe spécial de la mise 
en confor mité] sur lesquels il s'était aussi appuyé dans le contexte de son analyse au titre du texte 
introductif de l'article XX" du GATT de 1994.813 Compte tenu de ces erreurs814, l'Organe d'appel a 
                                                
Par contre, au titre du texte i ntroductif de l'article  XX, la question est de savoir si une mesure est appliquée de 
façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions 
existent. (Voir les rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.311.)  
805 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.312  
806 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.347.  
807 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.347.  
808 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.320.  
809 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.330. (pas d'italique dans l'original)  
810 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.330.  
811 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique)  (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.332.  
812 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.229 (citant le rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphe  7.91).  
813 Rapport de l'Org ane d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.332.  
814 En plus des erreurs susmentionnées, l'Organe d'appel a aussi considéré que le premier Groupe 
spécial de la mise en conformité n'avait pas dûment analysé si la discrimi nation qui existait concernait des pays 
où les mêmes conditions existaient. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 
– Mexique) , paragraphe  7.333) Comme il est noté plus haut, cette mesure n'est pas en cause dans les 
présen tes procédures. (Voir  plus haut les paragraphes 6.261 et 6.262.)  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 114 - 
  infirmé les constatations formulées par le premier Groupe spécial de  la mise en conformité au titre 
du texte introductif de l'article XX.815 
6.275.   Les constatations ci -dessus indiquent que, dans les circonstances de l'espèce, il était 
approprié que le premier Groupe spécial de la mise en conformité s'"appu[ie] sur un procédé 
analy tique similaire" au titre à la fois de l'article 2.1 et du texte introductif de l'article XX.816 Ce 
procédé aurait dû inclure la vérification de l'existence d'une discrimination arbitraire ou injustifiable 
au moyen d'un examen du point de savoir si cette dis crimination pouvait être conciliée avec l'objectif 
de politique générale de la mesure ou si elle était rationnellement liée à cet objectif.817 En outre, 
dans le cadre de c e procédé analytique, il était pertinent  d'examiner si les distinctions réglementaires 
prévues par la mesure en cause étaient adaptées en fonction des risques différents présentés pour 
les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.818 
Toutefois, comme le premier Groupe spécial de la mise en c onformité n'avait pas effectué une 
analyse de l'adaptation correcte au titre de l'article 2.1 et avait adopté une approche segmentée 
pour analyser les prescriptions prévues par la mesure, il n'avait pas non plus examiné correctement 
le lien rationnel entre  les objectifs de la mesure et les distinctions réglementaires qui donnaient lieu 
à la discrimination. Par conséquent, les constatations faites par le premier Groupe spécial de la mise 
en conformité au titre de l'article 2.1 n'avaient pas, en fait, permis de vérifier l'existence d'une 
discrimination arbitraire ou injustifiable. Ainsi, comme le premier Groupe spécial de la mise en 
conformité s'est appuyé sur le même raisonnement et la même analyse que ceux qu'il avait élaborés 
au titre de l'article 2.1, les erreurs commises à ce moment -là ont également affaibli sa constatation 
concernant la discrimination arbitraire ou injustifiable au titre du texte introductif de l'article XX.  
6.276.   En ce qui concerne l'appel du Mexique dans les présentes procédures de mise en co nformité, 
nous rappelons que l'allégation de ce dernier au titre du texte introductif de l'article XX repose sur 
son point de vue selon lequel l'analyse de l'adaptation effectuée par les Groupes spéciaux au titre 
de l'article 2.1 de l'Accord OTC ne compren ait pas un examen du lien rationnel entre les distinctions 
réglementaires établies par la mesure de 2016 concernant le thon et les objectifs de celle -ci.819 Selon 
le Mexique, comme une évaluation de ce lien est nécessaire pour examiner la discrimination 
arbitraire ou injustifiable au regard du texte introductif de l'article XX, les Groupes spéciaux ont fait 
erreur en s'appuyant sur leurs constatations, formulées au titre de l'article 2.1, pour leur analyse au 
titre du texte introductif de l'article XX.820 
6.277.   Nous rappelons que, dans le présent différend, la "discrimination entre les pays où les mêmes 
conditions existent" aux fins du texte introductif de l'article XX est due au fait que "la mesure de  2016 
concernant le thon continue d'avoir le même effet préjudiciab le dû au traitement discriminatoire 
entre les produits du thon contenant du thon capturé dans la pêcherie des grands navires équipés 
de sennes coulissantes de l'ETP et ceux contenant du thon capturé dans d'autres pêcheries".821 Ainsi, 
bien que la discriminat ion examinée au titre du texte introductif de l'article XX puisse ne pas être la 
même que celle qui a été jugée incompatible avec les dispositions pertinentes du GATT de 1994, 
                                                
815 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.333 à 7.335. En même temps, l'Organe d'appel a rappelé que, pour compléter l'analyse dans le 
contexte de ses constatations au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, il avait examiné d'autres caractéristiques 
de la mesure concernant le thon qui ne dépendaient pas de l'analyse de l'adaptation effectuée par le premier 
Groupe spécial de la mise en  conformité. À cet égard, l'Organe d'appel pensait comme le Groupe spécial que 
les dispositions relatives à la détermination présentaient une "lacune" dans la mesure où les pêcheries autres 
que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP pouvaient être traitées de façon 
différente, et moins contraignante, même dans les cas où les conditions existant dans ces pêcheries 
ressemblaient à celles qui existaient dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de 
l'ETP.  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphes 7.354 
à 7.359) Donc l'Organe d'appel a constaté que, au sujet des dispositions relatives aux déterminations, les 
États-Unis n'avaient pas démontré que la mes ure de 2013 concernant le thon était appliquée de façon à ne pas 
constituer une discrimination arbitraire ou injustifiable. Par conséquent, il a constaté que la mesure de 2013 
concernant le thon n'était pas justifiée au regard de l'article XX du GATT de 19 94. (Ibid., paragraphe  7.359)  
816 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.320.  
817 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.320 et  7.347.  
818 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.330.  
819 Voir Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe  319. 
820 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe  315. 
821 Rapports des Groupes spéci aux, paragraphe 7.732.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 115 - 
  dans le présent différend, la discrimination pertinente pour l'analyse au titre du texte introductif de 
l'article XX est la même que l'effet préjudiciable causé par les distinctions réglementaires pertinentes 
examinées par les Groupes spéciaux dans le contexte de l'article 2.1. En outre, nous rappelons que 
deux éléments du critère jur idique énoncé dans le texte introductif – à savoir, l'existence d'une 
discrimination entre pays et la question de savoir si les mêmes conditions existent entre ces pays – 
ne sont pas en cause entre les parties.822 Cela signifie que la question dont nous somm es saisis 
concerne exclusivement le point de savoir si la mesure de 2016 concernant le thon est appliquée de 
façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable.  
6.278.   À cet égard, nous rappelons que ""[l]'un des facteurs les plus important s" pour l'évaluation 
d'une discrimination arbitraire ou injustifiable [était] la question de savoir si la discrimination 
[pouvait] être conciliée avec l'objectif de politique générale par rapport auquel la mesure [avait] été 
provisoirement justifiée au tit re de l'un des alinéas de l'article XX, ou si elle [était] rationnellement 
liée à cet objectif."823 Comme il a été indiqué plus haut dans la section 6.1.3.1, les examens du lien 
rationnel entre les distinctions réglementaires causant l'effet préjudiciable et  les objectifs de la 
mesure de 2016 concernant le thon, au lieu de constituer un examen séparé, sont englobés dans 
une analyse de l'adaptation correcte au titre de l'article 2.1. En effet, dans les cas où l'analyse de 
l'adaptation est effectuée correctemen t, elle permettrait aussi de vérifier si le label accordé au titre 
de la mesure en cause communique aux consommateurs les renseignements sur la nature Dolphin 
Safe des produits du thon. Ainsi, comme nous l'avons expliqué, nous estimons qu'une évaluation 
correcte du point de savoir si la mesure est adaptée en fonction des risques présentés pour les 
dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques 
tiendrait compte des objectifs de protection des dauphins et d'infor mation des consommateurs de la 
mesure de 2016 concernant le thon.824 Cette évaluation permettrait également de vérifier le lien 
entre ces objectifs et les distinctions réglementaires prévues par la mesure.  
6.279.   De plus, plus haut, dans les sections 6.1.4 et 6.1.5 , nous avons constaté que les Groupes 
spéciaux avaient effectué une analyse de l'adaptation correcte de la mesure de 2016 concernant le 
thon en évaluant si les distinctions réglementaires établies par cette mesure étaient adaptées en 
fonction des différent s risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes 
de pêche dans différentes zones océaniques. Nous considérons que les analyses successives de 
chacun des éléments de la mesure de 2016 concernant le thon réalisées par les Group es spéciaux  
ainsi que leur examen de la mesure da ns son ensemble  ont été dûment éclairés par les liens existant 
entre ces éléments et le fait qu'ils fonctionnaient conjointement pour réglementer l'accès au label 
Dolphin Safe .825 Nous partageons donc le point  de vue des Groupes spéciaux selon lequel ils avaient 
"à l'esprit" les indications de l'Organe d'appel dans les procédures de mise en conformité antérieures 
et avaient effectué leur analyse de l'adaptation en conséquence.826 À notre avis, contrairement à 
l'évaluation de la mesure de 2013 concernant le thon faite par le premier Groupe spécial de la mise 
en conformité, l'analyse de l'adaptation faite par les Groupes spéciaux au titre de l'article 2.1 
englobait l'examen du lien rationnel entre les distinctions r églementaires établies par la mesure de 
2016 concernant le thon et les objectifs de celle -ci. Donc l'analyse des Groupes spéciaux au titre de 
l'article 2.1 démontre également que la mesure de 2016 concernant le thon n'est pas conçue ou 
appliquée de façon à  constituer une discrimination arbitraire ou injustifiable au sens du texte 
introductif de l'article XX.  
6.280.   En résumé, l'analyse de l'adaptation est l'outil, dans les circonstances de l'espèce, qui permet 
d'évaluer si la mesure de 2016 concernant le thon est compatible avec l'article 2.1. Il s'ensuit que, 
si la mesure de 2016 concernant le thon est correctement  adaptée et n'est donc pas incompatible 
avec l'article 2.1, il ne sera pas constaté non plus qu'elle est appliquée de façon à constituer une 
discriminat ion arbitraire ou injustifiable. De plus, étant donné les "parallèles importants" entre 
l'analyse au titre de l'article 2.1 et l'analyse au titre du texte introductif de l'article XX examiné plus 
haut, la mesure de 2016 concernant le thon, qui n'est pas ap pliquée d'une façon qui équivaut à une 
discrimination arbitraire ou injustifiable au titre du premier, serait également considérée comme 
n'équivalant pas à une telle discrimination au titre du second. Donc, dans les circonstances de 
l'espèce, une analyse d e l'adaptation correcte est un outil qui sert aussi à déterminer si la mesure 
                                                
822 Voir plus haut  les paragraphes 6.261 et 6.262.  
823 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.316 (citant les rapports de l'Organe d'appel  CE – Produits dérivés du phoque , paragr aphe 5.306).  
824 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.125.  
825 Voir plus haut  les paragraphes 6.256 et 6.257.  
826 Voir les rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.736 et 7.737.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 116 - 
  est appliquée de façon à ne pas constituer une discrimination arbitraire ou injustifiable aux fins du 
texte introductif de l'article XX.  
6.281.   Compte tenu des considérations qui précèd ent, nous partageons le point de vue des Groupes 
spéciaux selon lequel, étant donné que "la mesure de 2016 concernant le thon est "ajustée", et 
"proportionnée", aux risques différents présentés pour les dauphins par différentes méthodes de 
pêche dans diffé rentes zones océaniques", cela démontre également que la discrimination au titre 
de la mesure "[ne peut] être considérée comme étant appliquée de façon à constituer un moyen de 
"discrimination arbitraire ou injustifiable" au sens de l'article XX".827 Par con séquent, nous ne 
pensons pas comme le Mexique que les Groupes spéciaux "[se sont] absten[us] d'effectuer, soit au 
titre de l'article 2.1, soit au titre du texte introductif de l'article XX, une évaluation complète du point 
de savoir si la mesure [de 2016] concernant le thon était conçue ou appliquée de façon à constituer 
une discrimination arbitraire ou injustifiable".828 
6.282.   Le Mexique soutient en outre qu'il existe "un conflit apparent" dans le raisonnement des 
Groupes spéciaux.829 La raison en est que, d'un côté , la mesure de 2016 concernant le thon est 
provisoirement justifiée en tant qu'elle se rapporte à la "conservation des ressources naturelles 
épuisables" au titre de l'article XX g).830 D'un autre côté, selon le Mexique, les Groupes spéciaux 
"[ont] refus[é] d e tenir compte", dans leur analyse de l'adaptation au titre de l'article 2.1, "des 
données et éléments de preuve relatifs aux PBP démontrant que certaines méthodes de pêche dans 
certaines zones océaniques caus[aient] des effets nuisibles qui mena[çaient] l es populations de 
dauphins d'effondrement".831 Le Mexique fait valoir que l'analyse de l'adaptation par les Groupes 
spéciaux est axée sur les risques présentés pour les dauphins pris individuellement et "néglige[] … 
les mortalités qui mettent bien en danger la population de dauphins dans [trois] pêcheries [à la 
palangre]".832 Ainsi, d'après le Mexique, en s'appuyant sur leur analyse de l'adaptation erronée aux 
fins du texte introductif de l'article XX, les Groupes spéciaux n'ont pas correctement examiné si la 
discrimination au titre de la mesure de 2016 concernant le thon pouvait être conciliée avec l'objectif 
de politique générale de conservation des ressources naturelles épuisables, par rapport auquel la 
mesure avait été provisoirement justifiée au regard de l 'article XX g), ou était rationnellement liée 
à cet objectif.833 De l'avis du Mexique, le conflit dans le raisonnement des Groupes spéciaux montre 
que leur refus de tenir compte "des données et éléments de preuve relatifs aux PBP démontrant que 
certaines mét hodes de pêche dans certaines zones océaniques causent des effets nuisibles qui 
menacent les populations de dauphins d'effondrement n'est pas objectif et est juridiquement 
incorrect ".834 
6.283.   Nous rappelons que, dans la première procédure de mise en conformité, l 'Organe d'appel a 
rejeté l'argument du Mexique selon lequel le Groupe spécial avait fait erreur en énonçant le critère 
juridique au titre du texte introductif de l'article XX comme étant centré sur la question de savoir s'il 
existait ou non un lien rationn el avec les objectifs de la mesure de 2013 concernant le thon, plutôt 
qu'avec l'objectif visé à l'article XX g).835 L'Organe d'appel a considéré qu'une telle distinction était 
"quelque peu artificielle" étant donné que, "du fait de l'examen du point de savoir si une mesure 
[était] provisoirement justifiée au regard de l'un des alinéas, l'objectif de la mesure aura[it] déjà été 
évalué au regard de l'un des objectifs énoncés à l'article XX, et jugé conforme à cet objectif".836 Il 
ne comprenait pas en quoi, dans les circonstances de l'espèce, alors que le premier Groupe spécial 
de la mise en conformité avait constaté que l'o bjectif de protection des dauphins se rapportait à la 
                                                
827 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.739.  
828 Mexique, communicati on en tant qu'appelant, paragraphe  315. 
829 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe  316. 
830 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe  316. 
831 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe  316. 
832 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe  215. (italique omis) Nous rappelons que 
les éléments de preuve relatifs au PBP permettent de calculer le "nombre maximal possible d'animaux … qui 
peuvent être prélevés sur un stock sans que la populat ion ou sa viabilité en soient affectées". (Rapports des 
Groupes spéciaux, paragraphe 7.184) Ces trois pêcheries sont la pêcherie à la palangre des stocks insulaires 
de la grande île d'Hawaï, la pêcherie à la palangre dans l'Atlantique nord -ouest, et la pêc herie à la palangre 
pélagique d'Hawaï. (Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe  215. Voir aussi les rapports des 
Groupes spéciaux, paragraphe  7.473)  
833 Mexique, réponses aux questions posées pendant l'audience.  
834 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe  316. 
835 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.318.  
836 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.318.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 117 - 
  conservation de ressources naturelles épuisables, "le fait de s'appuyer sur l'objectif de l'article XX  g), 
plutôt que sur celui de la mesure, aboutirait à un résultat analytique différent".837 
6.284.   Nous consid érons que l'argument du Mexique dans les présentes procédures de mise en 
conformité introduit une distinction artificielle similaire entre l'objectif de la mesure de 2016 
concernant le thon qui consiste à protéger les dauphins pris individuellement et l'ob jectif de 
"conservation des ressources naturelles épuisables" au sens de l'article XX g). Plus haut, dans la 
section 6.1.4.4, nous avons examiné l'argument du Mexique selon lequel les Groupes spéciaux 
avaient fait erreur en ne s'appuyant pas sur les élémen ts de preuve relatifs aux PBP pour évaluer 
les risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans 
différentes zones océaniques. Nous avons souscrit à l'évaluation des Groupes spéciaux selon laquelle 
la méthode du PB P accordait la priorité à la viabilité de la population d'une manière qui les aurait 
empêché d'évaluer de manière adéquate si la mesure était adaptée en fonction des différents risques 
qu'un dauphin soit tué ou gravement blessé au cours du processus de pêc he.838 Cela dit, le fait que 
les Groupes spéciaux ont cherché à examiner si la mesure était adaptée en fonction des risques 
présentés pour les dauphins pris individuellement ne signifie pas que leur analyse de l'adaptation 
n'avait pas pris en compte le lien rationnel entre les distinctions réglementaires donnant lieu à la 
discrimination et l'objectif de conservation des ressources naturelles épuisables.  
6.285.   Nous rappelons également que les Groupes spéciaux ont relevé les  constatations du Groupe 
spécial initial et  du premier Groupe spécial de la mise en conformité selon lesquelles la mesure 
concernant le thon avait "[plus] trait aux effets sur le "bien -être des dauphins pris 
individuellement""839 et que son objectif de protection des dauphins ne "[devait pas] être in terprété 
exclusivement, ou même principalement, en termes de rétablissement des populations de 
dauphins".840 Les Groupes spéciaux ont également noté que le fait de s'opposer aux effets nuisibles 
pour les dauphins pris individuellement "pourrait aussi être co nsidéré comme s'efforcer de conserver 
les populations de dauphins", et que, par conséquent, les objectifs de la mesure "incorporaient aussi" 
des considérations concernant la conservation.841 Les Groupes spéciaux ont également souligné que 
"la mortalité ou le s blessures graves subies par les dauphins pris individuellement [pouvaient] aussi 
avoir des conséquences sur le niveau de la population".842 Nous rappelons en outre que, comme le 
premier Groupe spécial de la mise en conformité l'a constaté, "la préservation  de la vie des dauphins 
pris individuellement est tout autant un acte de conservation qu'un programme visant à encourager 
la reconstitution d'une population particulière", et qu'"il existe un lien essentiel et indissociable entre 
la protection des dauphins  à l'échelle individuelle et le "renouvellement d['une] espèce menacée" 
car c'est seulement par la protection des dauphins pris individuellement qu'une population 
elle-même peut être protégée, renouvelée et maintenue."843 
6.286.   Nous ne souscrivons donc pas à l'aff irmation du Mexique selon laquelle, étant donné que les 
thons capturés dans les trois pêcheries à faibles niveaux de PBP peuvent être admissibles au bénéfice 
du label " Dolphin Safe " dans le cadre de la mesure de 2016 concernant le thon, la mesure "ne 
conce rne pas" les risques liés aux méthodes de pêche qui menacent la viabilité des populations de 
dauphins.844 Comme il a été expliqué ci -dessus, dans leurs constatations, le Groupe spécial initial et 
le premier Groupe de la mise en conformité ont indiqué que, mê me si la mesure de 2016 concernant 
le thon pouvait, avant tout, "concerne[r]" la protection des dauphins pris individuellement, elle 
                                                
837 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.318.  
838 Voir plus haut  les paragraphes 6.130 et 6.131.  
839 Rapports des Groupes spéciaux, note de bas de page 331 relative au paragraphe 7.187 ( faisant 
référence au rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.596; au rapport du premier Groupe spécial de la 
mise en conformité, paragraphe 7.527).  
840 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.187 (citant le rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphes 7.550 et 7.735).  
841 Rapports des Groupes spéciaux, note de bas de page 331 relative au paragraphe 7.187 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.596; au rapport du premier Groupe spécial de la 
mise en conformité, paragra phe 7.527).  
842 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.186.  
843 Rapport du premier Groupe spécial de la mise en conformité, paragraphe 7.527. Le premier Groupe 
spécial de la mise en conformité a également indiqué que "le fait que la mesure [de 2013] conce rnant le thon 
[avait] trait aux effets de la pêche au thon sur le bien -être des dauphins pris individuellement plus que sur 
l'état d'une population de dauphins particulière, considérée globalement ou statistiquement, n'invalid[ait] pas 
en lui -même le lien entre la mesure et l'objectif de conservation des ressources naturelles épuisables." ( Ibid.) 
Le Mexique n'a pas fait appel de ces constatations dans la première procédure de mise en conformité.  
844 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe  316. WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 118 - 
  protégeait également les populations de dauphins en faisant en sorte que les producteurs de thon 
qui cherchaient à avoir ac cès au label " Dolphin Safe " soient dissuadés de capturer des thons d'une 
manière qui nuisait au dauphins.845 Par conséquent, le fait que la mesure de 2016 concernant le 
thon n'empêche pas les thons capturés dans les trois pêcheries concernées d'avoir accès a u label 
Dolphin Safe  ne signifie pas qu'elle ne traite pas de la conservation des populations de dauphins. Au 
contraire, en cherchant à faire en sorte que les dauphins pris individuellement ne subissent pas de 
dommages au cours du processus de pêche, la me sure de 2016 concernant le thon est également 
liée à la conservation de ces populations.  
6.287.   En tout état de cause, en reconnaissant que la mesure de 2016 concernant le thon est 
provisoirement justifiée au regard de l'article XX g) du GATT de 1994, le Mexique a accepté que la 
mesure et ses objectifs, y compris la protection des dauphins pris individuellement, étaient 
"conçu[s]" pour traiter de la "conservation des ressources naturelles épuisables", et "se 
rapport[aient] à" cette conservation.846 Par conséquent, é tant donné que les distinctions 
réglementaires causant la discrimination et prévues par la mesure de 2016 concernant le thon sont 
rationnellement liées à la protection des dauphins pris individuellement, nous ne considérons pas 
que cette discrimination "n' [a] pas de lien rationnel avec" l'objectif de "conservation des ressources 
naturelles épuisables" ou "[irait] à l'encontre" de cet objectif.847 Comme l'Organe d'appel l'a constaté 
dans la première procédure de mise en conformité, une fois que la mesure en ca use dans le présent 
différend est jugée provisoirement justifiée au regard de l'article XX g), que la prescription relative 
au lien rationnel prévue dans le texte introductif de l'article XX soit analysée sous l'angle des objectifs 
poursuivis par la mesure  ou des objectifs de politique générale énoncés à l'article XX g), l'analyse 
ne devrait pas aboutir à un résultat différent.848 Compte tenu de cette constatation et des 
considérations exposées plus haut, nous ne souscrivons pas à l'affirmation du Mexique sel on laquelle, 
du fait que les Groupes spéciaux ont rejeté les éléments de preuve relatifs aux PBP, leur analyse de 
l'adaptation ne peut pas étayer une constatation selon laquelle les distinctions réglementaires 
donnant lieu à la discrimination et prévues pa r la mesure de 2016 concernant le thon sont 
rationnellement liées à la conservation des ressources naturelles épuisables.  
6.2.3   Conclusion  
6.288.   En résumé, l'un des facteurs les plus importants pour l'évaluation d'une discrimination 
arbitraire ou injustifiable au titr e du texte introductif de l'article  XX du GATT de 1994 est la question 
de savoir si la discrimination peut être conciliée avec l'objectif de politique générale par rapport 
auquel la mesure a été provisoirement justifiée au titre de l'un des alinéas de l'ar ticle XX, ou si elle 
est rationnellement liée à cet objectif. Comme il a été dit plus haut, les indications fournies par 
l'Organe d'appel dans la première procédure de mise en conformité établissent que l'analyse de 
l'adaptation est l'outil, dans les circo nstances de l'espèce, qui permet d'évaluer si la mesure de 2016 
concernant le thon est compatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC. Si elle était effectuée 
correctement , l'analyse de l'adaptation engloberait l'examen du lien rationnel entre la distinctio n 
réglementaire établie par la mesure de 2016 concernant le thon et les objectifs de celle -ci. Comme 
il a aussi été indiqué, il était approprié pour les Groupes spéciaux, dans les circonstances des 
présentes procédures de mise en conformité, de s'appuyer s ur leur analyse de l'adaptation au titre 
de l'article 2.1 pour leur évaluation de la question de savoir si la mesure de 2016 concernant le thon 
était appliquée de façon à constituer une discrimination arbitraire ou injustifiable au sens du texte 
introducti f de l'article XX. En effet, lorsque les différences entre l'article 2.1 et l'article XX sont prises 
                                                
845 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.186.  
846 L'Organe d'appel a constaté que la justification provisoire d'une mesure au regard de l'une des 
exceptions exigeait, premièrement, que la mesure soit conçue  pour "traite[r] l'intérêt particulier spécifié  dans 
ce paragraphe" et, deuxièmement, qu'"il existe un lien suffisant entre la mesure et l'intérêt protégé". (Rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  292. Voir aussi le s rapport s de l'Organe d'appel CE – 
Produits dérivés du phoque , parag raphe 5 .169 et la note de bas de page 1178 y relative) Le lien requis est 
spécifié dans le libellé des paragraphes eux -mêmes, avec l'emploi de termes tels que "nécessaires à" et 
"essentielles à", ou, comme dans le cas de l'article XX g), qui est pertinent pour le présent différend, "se 
rapportant [à]". (Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.67 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  292)) Nous observons aussi que les États -Unis 
conviennent avec  le Mexique que la mesure de 2016 concernant le thon est provisoirement justifiée au regard 
de l'article  XX g). (Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.730) Nous ne sommes pas saisis de la 
question de la justification provisoire de la mesure de 2016 c oncernant le thon dans le présent appel.  
847 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.316 (citant le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe  227).  
848 Rapport de l'Organe d 'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.318.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 119 - 
  en compte, il peut être admissible de s'appuyer sur le raisonnement développé dans le contexte d'un 
accord aux fins d'effectuer une analyse au titre de l'a utre accord.  
6.289.   De plus, nous avons indiqué plus haut dans la section 6.1.5 que les Groupes spéciaux 
n'avaient pas fait erreur en constatant que la mesure de 2016 concernant le thon était adaptée en 
fonction des risques présentés pour les dauphins par l'utili sation de différentes méthodes de pêche 
dans différentes zones océaniques. Par conséquent, étant donné que l'examen du lien rationnel entre 
les distinctions réglementaires et les objectifs de la mesure de 2016 concernant le thon était englobé 
dans cette an alyse, nous constatons que les Groupes spéciaux n'ont pas fait erreur en s'appuyant 
sur le raisonnement développé au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC pour évaluer la conformité de 
la mesure de 2016 concernant le thon avec le texte introductif de l'ar ticle XX du GATT de 1994. Nous 
rejetons également l'affirmation du Mexique selon laquelle, du fait que les Groupes spéciaux 
s'appuient sur des éléments de preuve par opération plutôt que sur des éléments de preuve relatifs 
aux PBP pour évaluer les risques pour les dauphins, leur analyse de l'adaptation ne peut pas être 
invoquée pour évaluer si la mesure de 2016 concernant le thon est rationnellement liée à la 
conservation des ressources naturelles épuisables.  
6.290.   Pour les raisons susmentionnées, nous confirmons  la constatation des Groupes spéciaux 
selon laquelle la mesure de 2016 concernant le thon n'est pas appliquée de façon à constituer un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable, et est par conséquent justifiée au regard de 
l'article XX du GATT de  1994.849 
6.3  Décision des Groupes spéciaux de tenir une réunion partiellement ouverte  
6.291.   Le Mexique fait appel "[d]es constatations et [de] la conclusion des Groupes spéciaux selon 
lesquelles ils avaient le pouvoir de tenir une réunion avec les parties partielleme nt ouverte sans le 
consentement des deux parties".850 En réponse, les États -Unis soutiennent que l'appel du Mexique 
n'est pas dûment formulé en raison d'insuffisances dans sa déclaration d'appel, compte tenu de 
l'article 17:6 du Mémorandum d'accord et de la règle 20 2) d) des Procédures de travail pour 
l'examen en appel (Procédures de travail).851 
6.3.1   Contexte procédural  
6.292.   Aux réunions d'organisation des Groupes spéciaux dans les présentes procédures, tenues le 
10 juin 2016 et le 14  juillet  2016, respectivement, les États-Unis ont proposé une modification des 
procédures de travail des Groupes spéciaux pour autoriser le public à suivre la réunion de fond des 
Groupes spéciaux. À titre subsidiaire, si le Mexique n'y souscrivait pas, les États -Unis demandaient 
aux Groupes  spéciaux d'autoriser une partie à demander la tenue d'une réunion partiellement 
ouverte, lors de laquelle le public pourrait prendre connaissance des déclarations faites par cette 
partie au cours de la réunion du Groupe spécial avec les parties, via une d iffusion en simultané ou 
en différé. Mais il ne pourrait pas prendre connaissance des déclarations d'une partie souhaitant 
maintenir la confidentialité de ces déclarations.852 Le Mexique s'est opposé à la demande des 
États-Unis visant à ce que les Groupes sp éciaux tiennent une réunion ouverte, que ce soit 
entièrement ou partiellement. Il a fait valoir que les Groupes spéciaux ne pouvaient ouvrir au public 
leurs réunions de fond avec les parties que si les deux parties y consentaient.853 
                                                
849 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe 7.740.  
850 Mexique, déclaration d'appel, paragraphe 11. Voir aussi Mexique, communication en tant 
qu'appelant, paragraphe  353 g). Mê me si les groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont tenu des 
réunions et des audiences qui étaient ouvertes au public, c'est la première fois qu'un organe juridictionnel de 
l'OMC autorise une telle réunion sans le consentement exprès des d eux par ties au différend. (Voir par exemple  
le rapport du Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe  1.20; le rapport de l'Organe d'appel 
CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5 – États-Unis), paragraphe  1.30.)  
851 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes  381 à 384.  
852 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes  1.14 et  1.16. 
853 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  1.18. WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 120 - 
  6.293.   Le 4 juillet  2016, le Groupe spécial dans la procédure engagée par les États -Unis a demandé 
aux tierces parties leurs vues sur cette question procédurale. Neuf tierces parties ont communiqué 
leurs vues. Six tierces parties854 étaient opposées à la demande des États -Unis, tandis q ue trois855 
ne l'étaient pas.856 
6.294.   Le 29  juillet  2016, les Groupes spéciaux ont informé les parties qu'ils estimaient avoir le 
pouvoir d'autoriser les États -Unis à lever la confidentialité de leurs déclarations à la réunion de fond 
avec les parties.857 Ultérieurem ent, en réponse à une demande formelle des États -Unis, et après 
avoir consulté les parties, les Groupes spéciaux ont adopté leurs procédures de travail additionnelles 
le 22 décembre  2016.858 
6.295.   Nous comprenons que la contestation par le Mexique, dans sa déclara tion d'appel, de la 
tenue par les Groupes spéciaux d'une "réunion avec les parties partiellement ouverte" fait référence 
à la mise en œuvre des procédures de travail additionnelles des Groupes spéciaux.859 Conformément 
à ces procédures, les Groupes spéciaux ont accédé à la demande présentée par les États -Unis visant 
à divulguer, par le biais d'une diffusion publique, les déclarations concernant leurs propres positions 
faites pendant la réunion de fond des Groupes spéciaux avec les parties. Les Groupes spéciau x ont 
en outre autorisé les tierces parties qui le demandaient à divulguer, par le biais d'une diffusion 
publique, les déclarations concernant leurs propres positions faites pendant la séance des Groupes 
spéciaux avec les tierces parties.860 Ils ont donné ce s autorisations à la condition que la diffusion 
publique soit une diffusion différée (et non simultanée). Ils ont en outre prescrit que les portions de 
la réunion, y compris la séance avec les tierces parties, partiellement ouvertes au public ne 
divulguent  pas les positions du Mexique, ni les positions des tierces parties non divulgatrices. À ces 
fins, les portions de la réunion qui ont en fin de compte été partiellement ouvertes au public ont été 
expurgées avant la diffusion publique.861 
6.296.   Pour expliquer les raisons pour lesquelles ils adoptaient ces procédures de travail 
additionnelles, les Groupes spéciaux ont indiqué ce qui suit:  
[I]l est … admissible qu'un organe juridictionnel de l'OMC accède à une demande 
d'ouverture partielle d'une réunion si la tenue d e cette réunion ne nuit pas ou ne porte 
pas atteinte a) au droit d'une partie non divulgatrice ou d'une tierce partie non 
divulgatrice de protéger la confidentialité de sa propre position, b) à la régularité de la 
procédure, c) au règlement rapide des diff érends, ou d) à l'exécution soignée et efficace, 
ou à l'intégrité, de la fonction juridictionnelle.862 
6.297.   D'après les Groupe spéciaux, leurs procédures de travail additionnelles "prot[égaient] 
pleinement le droit du Mexique et des tierces parties non divulgatri ces à la protection de la 
confidentialité, satisf[aisaient] aux prescriptions en matière de régularité de la procédure et [étaient] 
suffisamment pratiques et efficaces pour préserver la rapidité du règlement du différend et la bonne 
exécution et l'intégrit é de [la] fonction juridictionnelle [des Groupes spéciaux]".863 
                                                
854 Les six parties étaient le Brésil, la Chine, la Corée, l'Équateur, le Guatemala et l'Inde (rapports des 
Groupes spéciaux, paragraphe  7.14).  
855 Les trois tierces parties étaient l'Australie, le Japon et la Norvège (rapports des Groupes spéciaux, 
paragraphe  7.15).  
856 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  1.15. 
857 Les Groupes spéciaux ont informé les parties de leur décision par une communication conjointe avec 
l'arbitre agissant en vertu de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord dans le même différend (rappo rts des 
Groupes spéciaux, paragraphe  1.17).  
858 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphes  1.18 et  1.19. Les Groupes spéciaux ont précisé les 
raisons pour lesquelles ils adoptaient ces procédures à la section 7.7.2 de leur rapport.  
859 Rapports des Groupes spé ciaux, annexe A -4. 
860 Sept tierces parties ont demandé et ont reçu l'autorisation de divulguer les déclarations concernant 
leurs propres positions faites au cours de la séance des Groupes spéciaux avec les tierces parties (Australie, 
Canada, Corée, Japon, N orvège, Nouvelle -Zélande et Union européenne). Rapports des Groupes spéciaux, note 
de bas de page 54 relative au paragraphe  7.34 
861 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.34. 
862 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.31. 
863 Rapports des Groupes spéciaux, paragraphe  7.32. WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 121 - 
  6.3.2   Caractère suffisant de la déclaration d'appel du Mexique  
6.298.   La déclaration d'appel du Mexique identifie l'allégation d'une erreur de la part des Groupes 
spéciaux comme suit:  
Le Mexique demande auss i à l'Organe d'appel d'examiner et d'infirmer les constatations 
et la conclusion des Groupes spéciaux selon lesquelles ils avaient le pouvoir de tenir 
une réunion avec les parties partiellement ouverte sans le consentement des deux 
parties.864 
6.299.   Les États -Unis contestent le caractère suffisant de la déclaration d'appel du Mexique et font 
valoir qu'elle ne satisfait pas aux prescriptions de la règle 20 2) d) des Procédures de travail.865 Ils 
soutiennent que la déclaration d'appel du Mexique n'énumère aucune dispos ition juridique d'un 
quelconque accord visé dans l'interprétation ou l'application de laquelle il est allégué que les Groupes 
spéciaux ont fait erreur. Ils ajoutent que la déclaration d'appel du Mexique n'indique aucun 
paragraphe des rapports des Groupes s péciaux contenant les erreurs alléguées.866 Ils affirment en 
outre que, "[p]lus fondamentalement", la déclaration d'appel du Mexique n'identifie pas d'erreur 
alléguée dans les questions de droit couvertes par les rapports des Groupes spéciaux ni dans 
l'inter prétation du droit donnée par ceux -ci.867 Pour les États -Unis, cela signifie que le Mexique "n'a 
pas justifié que son appel relevait de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord".868 Lors de l'audience, 
les États -Unis ont ajouté qu'un appelant ne pouvait pas reméd ier à un défaut de la déclaration 
d'appel en incluant un élément additionnel dans sa communication d'appelant.  
6.300.   En réponse, lors de l'audience, le Mexique a reconnu que la déclaration d'appel servait à 
informer d'une manière suffisante l'intimé de la nature  de l'appel et des allégations d'erreur, ce qui 
à son tour permettait à l'intimé d'exercer pleinement son droit en tant que défendeur. Dans le même 
temps, le Mexique a souligné que l'Organe d'appel avait indiqué que l'intimé comprendrait mieux la 
nature de  l'appel et les allégations d'erreurs lorsqu'une communication écrite détaillée était déposée 
le même jour. Étant donné que la déclaration d'appel du Mexique et sa communication d'appelant 
ont été déposées le même jour, le Mexique a fait valoir que les réf érences aux constatations et à 
l'interprétation du droit pertinentes des Groupes spéciaux pouvaient être clairement inférées d'un 
examen des deux documents. En tout état de cause, il a soutenu que les lacunes perçues dans sa 
déclaration d'appel n'avaient p as empêché les États -Unis de comprendre la nature de son appel 
concernant cette question ni n'avaient nui à leurs capacité d'exercer leur droit en tant que 
défendeurs.  
6.301.   La règle 20 2) d) des Procédures de travail869 dispose ce qui suit:  
2) Une déclaration d'a ppel comprendra les renseignements suivants:  
… 
d) un bref exposé de la nature de l'appel, y compris:  
i) l'identification des erreurs alléguées dans les questions de droit couvertes par le 
rapport du groupe spécial et les interprétations du droit données pa r celui -ci; 
ii) une liste de la (des) disposition(s) juridique(s) des accords visés dans 
l'interprétation ou l'application de laquelle (desquelles) il est allégué que le groupe 
spécial a fait erreur; et  
iii) sans préjudice de la capacité de l'appelant de m entionner d'autres paragraphes 
du rapport du groupe spécial dans le contexte de son appel, une liste indicative des 
paragraphes du rapport du groupe spécial contenant les erreurs alléguées.  
                                                
864 Mexique, déclaration d'appel, paragraphe 11.  
865 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes  381 à 384.  
866 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  385. 
867 États-Unis, communication  en tant qu'intimé, paragraphe  387. 
868 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  389. 
869 Procédures de travail pour l'examen en appel, WT/AB/WP/6, 16  août 2010 (Procédures de travail).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 122 - 
  6.302.   L'Organe d'appel a fait référence aux déclarations d'appel et d'un  autre appel en tant que 
"documents qui définiss[aient] la portée de l'appel".870 Dans le cadre de leur contestation du 
caractère suffisant de la déclaration d'appel du Mexique, en plus de noter certains défauts formels, 
les États -Unis ont "[p]lus fondamenta lement" fait part de préoccupations concernant le fait que la 
déclaration d'appel du Mexique n'identifiait pas "d'erreur alléguée dans les questions de droit 
couvertes par les rapports des Groupes spéciaux ou l'interprétation du droit donnée par ceux -ci" au 
sens de la règle 20 2) d) i) des Procédures de travail et de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord.871 
6.303.   L'article 17:6 du Mémorandum d'accord indique que "[l]'appel sera limité aux questions de 
droit couvertes par le rapport du groupe spécial et aux interpr étations du droit données par celui -ci". 
La règle 20 2) d) i) des Procédures de travail est fondée sur le libellé de l'article 17:6 du 
Mémorandum d'accord car elle prescrit que la déclaration d'appel comprenne "un bref exposé de la 
nature de l'appel, y com pris … l'identification des erreurs alléguées dans les questions de droit 
couvertes par le rapport du groupe spécial et les interprétations du droit données par celui -ci". Ainsi, 
la règle 20 2) d) i) renforce le rôle de la déclaration d'appel en tant que d ocument qui définit la 
portée de l'appel872, dans les limites fixées par l'article 17:6 du Mémorandum d'accord. Une 
considération fondamentale pour déterminer si une déclaration d'appel est suffisante est, par 
conséquent, la question de savoir si l'allégatio n d'erreur identifiée dans la déclaration d'appel est 
une allégation qui concerne les "questions de droit couvertes par le rapport du groupe spécial et 
[les] interprétations du droit données par celui -ci", comme le prescrit l'article 17:6 du Mémorandum 
d'accord.  
6.304.   En l'espèce, le Mexique a identifié une décision prise par les Groupes spéciaux concernant la 
conduite de leur procédure. Dans sa déclaration d'appel, il conteste "les constatations et la 
conclusion des Groupes spéciaux selon lesquelles ils avaient le pouvoir de tenir une réunion avec les 
parties partiellement ouverte sans le consentement des deux parties".873 Comme il est décrit plus 
haut, déjà lors des réunions d'organisation avec les Groupes spéciaux, le Mexique s'était opposé à 
l'ouverture au publi c, que ce soit entièrement ou partiellement, de la réunion de fond des Groupes 
spéciaux avec les parties, sans le consentement des deux parties. La déclaration d'appel identifie à 
nouveau la même question, c'est -à-dire la question de savoir si les Groupes spéciaux avaient le 
pouvoir de tenir une réunion avec les parties partiellement ouverte au public sans le consentement 
des deux parties. Il apparaît que la déclaration d'appel du Mexique, lue dans le contexte procédural 
pertinent ayant amené aux constatati ons des Groupes spéciaux qui est exposé plus haut aux 
paragraphes 6.292 à 6.295, identifie la question de droit comme étant celle de savoir si les Groupes 
spéciaux avaient le pouvoir de tenir une réunion avec les parties partiellement ouverte au public 
sans le consentement des deux parties. Ainsi, il apparaît que l'allégation d'erreur identifiée au 
paragraphe  11 de la déclaration d'appel du Mexique est une allégation qui concerne une "question[] 
de droit couverte[] par le rapport du groupe spécial", comme l e prescrit l'article 17:6 du 
Mémorandum d'accord.  
6.305.   En outre, dans le cadre de l'évaluation de la question de savoir si la déclaration d'appel du 
Mexique identifie suffisamment, conformément à la règle 20 2) d) i) des Procédures de travail, "[l]es 
erreurs al léguées dans les questions de droit couvertes par le rapport du groupe spécial et les 
interprétations du droit données par celui -ci", nous rappelons que l'Organe d'appel a indiqué que la 
déclaration d'appel n'était pas censée indiquer les raisons pour lesq uelles l'appelant considérait les 
constatations ou interprétations d'un groupe spécial comme étant erronées. En fait, les arguments 
juridiques à l'appui des allégations d'erreurs doivent être exposés et développés dans la 
communication de l'appelant.874 Nous ne considérons pas que la déclaration d'appel du Mexique 
                                                
870 Procédures de travail pour l'examen en appel, communicati on de l'Organe d'appel, WT/AB/WP/W/11, 
27 juillet  2010, page 5.  
871 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  387. 
872 Procédures de travail pour l'examen en appel, communication de l'Organe d'appel, WT/AB/WP/W/11, 
27 juillet  2010, page 5.  
873 Mexique, déclaration d'appel, paragraphe 11.  
874 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 95; Indonésie – Produits en fer ou 
en acier , paragraphe  5.6. Il est noté que les déclarations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Crevett es concernent une version antérieure des Procédures de travail pour l'examen en appel. Dans ces 
Procédures de travail, la règle 20 2) d) disposait qu'une déclaration d'appel comprendrait "un bref exposé de la 
nature de l'appel, y compris les allégations d' erreurs dans les questions de droit couvertes par le rapport du 
groupe spécial et les interprétations du droit données par celui -ci". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Crevettes , paragraphe 95 (citant les Procédures de travail pour l'examen en appe l, WT/AB/WP/2, 
28 février  1997))  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 123 - 
  devait faire plus qu'identifier les constatations erronées alléguées des Groupes spéciaux et "indiquer 
les raisons pour lesquelles [le Mexique] consid[érait] ces constatations ou interprétations com me 
étant erronées".875 D'après nous, ces raisons devaient être données dans la communication du 
Mexique en tant qu'appelant.  
6.306.   En outre, même si nous pensons comme les États -Unis qu'il n'est pas possible de remédier 
à une déclaration d'appel lacunaire en inclu ant une question nouvelle ou additionnelle dans la 
communication d'appelant876, nous considérons que la communication d'appelant peut être 
consultée pour confirmer le sens des termes utilisés dans la déclaration d'appel.877 Dans sa 
communication d'appelant, le  Mexique indique les aspects du raisonnement des Groupes spéciaux 
qu'il conteste et explique pourquoi il considère que le raisonnement des Groupes spéciaux est 
erroné.878 Par exemple, il conteste la déclaration des Groupes spéciaux selon laquelle "[s]i un or gane 
juridictionnel de l'OMC a le pouvoir d'accéder à une demande visant l'ouverture totale d'une audience 
ou d'une réunion avec les parties, a fortiori  il doit en principe aussi avoir le pouvoir d'aller moins 
loin, y compris d'ouvrir seulement des portion s d'une réunion avec les parties."879 Le Mexique 
soutient que la déclaration des Groupes spéciaux est "incorrecte" parce que, dans tous les différends 
antérieurs auxquels les Groupes spéciaux ont fait référence à l'appui de cette déclaration, les deux 
partie s au différend étaient d'accord pour ouvrir la réunion.880 D'après nous, ces déclarations qui 
figurent dans la communication du Mexique en tant qu'appelant confirment la décision des Groupes 
spéciaux contestée par le Mexique au paragraphe 11 de sa déclaration d'appel et fournissent les 
arguments juridiques à l'ap pui de l'allégation d'erreur du Mexique.  
6.307.   Nous prenons également note de l'argument des États -Unis selon lequel le Mexique n'a pas 
justifié que son appel relevait de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord car "[p]lutôt que de 
concerner la question portée dev ant les Groupes spéciaux par l'ORD, l'appel du Mexique concern[ait] 
les procédures adoptées par les Groupes spéciaux pour conduire leurs travaux."881 Nous ne sommes 
pas d'accord. D'après nous, la manière dont un groupe spécial adopte des procédures et condui t ses 
travaux lorsqu'il examine la question qui est portée devant lui par l'ORD peut donner lieu à des 
questions de droit et à une interprétation du droit, qui relèveraient de l'examen en appel au sens de 
l'article 17:6.882 
6.308.   Outre leur préoccupation fondament ale concernant le fait que la déclaration d'appel du 
Mexique ne respecte pas l'article 17:6 du Mémorandum d'accord et la règle 20 2) d) i) des Procédures 
de travail, les États -Unis font valoir que la déclaration d'appel du Mexique ne respecte pas les 
presc riptions formelles exposées dans la règle 20 2) d) ii) et iii) des Procédures de travail. Les 
États-Unis soutiennent que la déclaration d'appel du Mexique ne mentionne aucune disposition 
juridique d'un quelconque accord visé dans l'interprétation ou l'appl ication de laquelle il est allégué 
                                                
875 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 95. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Indonésie – Produits en fer ou en acier , paragraphe 5.6.  
876 Cela est particulièrement vrai étant donné que la règ le 23bis des Procédures de travail permet à un 
appelant de modifier sa déclaration d'appel. De fait, l'Organe d'appel a, par le passé, considéré que certaines 
allégations ne relevaient pas de l'appel, lorsque l'appelant avait identifié l'allégation d'erreu r dans sa 
communication d'appelant mais pas dans sa déclaration d'appel, comme l'exigeait la règle 20 2) d) d es 
Procédures de travail. (Voir par exemple  les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires 
sur certains produits en provenanc e des CE , paragraphes  72 à 75; Japon – Pommes , paragraphes 126 à 128.)  
877 À cet égard, nous considérons que les déclarations de l'Organe d'appel concernant le caractère 
suffisant de la demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 6:2 so nt pertinentes, mutatis 
mutandis , aux fins de l'examen du caractère suffisant de la déclaration d'appel. Dans l'affaire États-Unis – Acier 
au carbone , l'Organe d'appel a constaté qu'il n'était pas possible de remédier à une lacune de la demande 
d'établisse ment d'un groupe spécial en incluant une allégation dans une communication au groupe spécial. 
Néanmoins, lorsqu'on examine le caractère suffisant de la demande d'établissement d'un groupe spécial, il est 
possible de consulter les communications et les décl arations présentées au cours de la procédure du groupe 
spécial afin de confirmer le sens des termes utilisés dans la demande d'établissement. (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127)  
878 Mexique, communication en tant qu'ap pelant, paragraphes  341 et  344 (citant les rapports des 
Groupes spéciaux, paragraphes  7.16 et  7.20).  
879 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 341 (citant les rapports des Groupes 
spéciaux, paragraphe 7.16).  
880 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 342.  
881 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  389. 
882 Par exemple, dans l'affaire États-Unis – Crevettes , l'Organe d'appel a considéré qu'une contestation 
de "la constatation du [g]rou pe spécial relative à la procédure selon laquelle [il] n'était pas habilité à accepter 
des renseignements reçus de sources non gouvernementales" avait été dûment formulée dans la déclaration 
d'appel. (Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevet tes, paragraphes 94 et 96.)  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 124 - 
  que les Groupes spéciaux ont fait erreur. Ils ajoutent que la déclaration d'appel du Mexique n'indique 
aucun paragraphe des rapports des Groupes spéciaux contenant les erreurs alléguées.883 
6.309.   Une déclaration d'appel doit four nir un bref exposé de la nature de l'appel.884 Conformément 
à la règle 20 2) d) ii) et iii) des Procédures de travail, ce bref exposé devrait comprendre une liste 
des dispositions juridiques des accords visés dans l'interprétation ou l'application desquelles  il est 
allégué que le groupe spécial a fait erreur, et une liste indicative des paragraphes du rapport du 
groupe spécial contenant les erreurs alléguées. Ces  deux prescriptions facilitent l'"identification des 
erreurs alléguées dans les questions de droit  couvertes par le rapport du Groupe spécial et les 
interprétations du droit données par celui -ci", prescrite par la règle 20 2) d) i) des Procédures de 
travail, lue conjointement avec l'article 17:6 du Mémorandum d'accord.  
6.310.   La déclaration d'appel du Mexique  ne comprend pas de "liste indicative des paragraphes" 
des rapport s des Groupes spéciaux contenant les erreurs alléguées, comme le prescrit la 
règle 20 2) d) iii). Elle ne mentionne pas non plus de "liste de la (des) disposition(s) juridique(s) des 
accords  visés" dans l'interprétation ou l'application de laquelle (desquelles) il est allégué que les 
Groupes spéciaux ont fait erreur, comme le prescrit la règle 20 2) d) ii). L'Organe d'appel a, par le 
passé, considéré que ces omissions constituaient des "défau ts formels de la déclaration d'appel".885 
6.311.   Néanmoins, comme l'a souligné l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Bananes III (article  21:5 
– Équateur II)  / CE – Bananes III (article  21:5 – États-Unis), la règle 20 2) d) n'indique pas les 
conséquences qu'entraîne  le non -respect de l'une des prescriptions formelles qui y sont énoncées.886 
Dans le cadre de l'évaluation des conséquences potentielles du non -respect par une déclaration 
d'appel des prescriptions formelles de la règle 20 2) d) ii) et iii), l'Organe d'appel  s'est concentré sur 
des considérations relatives à la régularité de la procédure.887 À cette fin, il a tenu compte de 
l'équilibre "qui devait être maintenu entre le droit des Membres d'exercer véritablement et 
efficacement le droit d'appel, et le droit des intimés d'avoir connaissance par le biais de la déclaration 
d'appel des constatations visées par l'appel, afin de pouvoir exercer efficacement leur droit de 
défense". Ainsi, la perspective du rejet d'un appel parce que la déclaration d'appel ne respecte pa s 
les prescriptions formelles de la règle 20 d) ii) et iii) devrait être mise en balance avec le refus 
possible d'accorder à une partie le droit d'appel au titre de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord. 
Dans la mesure où un intimé "étai[t] … avisé[] des q uestions soulevées" dans la déclaration d'appel, 
l'Organe d'appel a constaté que les défauts formels de la déclaration d'appel ne "donne[raient] [pas 
nécessairement] lieu à [un] préjudice procédural d'un type qui justifierait le rejet" de l'appel.888 
6.312.   En l'es pèce, même si les États -Unis attirent l'attention sur ces défauts formels figurant dans 
la déclaration d'appel du Mexique, ils n'ont pas affirmé que, en raison de ces défauts formels, ils 
n'avaient pas eu suffisamment connaissance de l'appel du Mexique con cernant la décision des 
Groupes spéciaux de tenir une réunion avec les parties partiellement ouverte. Ainsi, même si le 
Mexique n'a pas respecté les prescriptions figurant dans la règle 20 2) d) ii) et iii), nous considérons 
que ces défauts formels ne just ifient pas, en eux -mêmes, le rejet de l'appel du Mexique.  
                                                
883 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  385. 
884 Règle 20 2) d) des Procédures de travail.  
885 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)  / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe 283. Voir aussi ibid., paragraphe  279. 
886 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)  / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe 280.  
887 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensat oires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 62; États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe  206. À cet égard, l'Organe d'appel a également signalé aux Membres qu'ils ne devaient pas rédiger 
leurs déclarations d'appel  ou d'un autre appel de façon tellement vague et imprécise qu'il serait "très difficile 
pour l'intimé, les participants tiers et l'Organe d'appel de comprendre facilement toute la portée de l'allégation 
[d'un appelant]". Comprendre la portée complète de l' allégation d'un appelant ne devrait pas exiger un tel 
effort. Le fait de rédiger la déclaration d'appel ou la déclaration d'un autre appel avec plus de précision réduit 
le risque d'exceptions de procédure et de rejet éventuel d'une allégation parce qu'elle  ne respecte pas les 
prescriptions de la règle  20 ou de la règle 23 des Procédures de travail. (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 686)  
888 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)  / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe 283.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 125 - 
  6.313.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que le paragraphe 11 de la déclaration d'appel 
du Mexique identifie suffisamment l'erreur alléguée dans les questions de droit couvertes par les 
rappor ts des Groupes spéciaux, comme le prescrivent la règle 20 2) d) i) des Procédures de travail 
et l'article 17:6 du Mémorandum d'accord. En particulier, la déclaration d'appel du Mexique identifie, 
en tant que question de droit, la question de savoir si les Groupes spéciaux avaient le pouvoir de 
tenir une réunion avec les parties partiellement ouverte au public sans le consentement des deux 
parties. Nous constatons en outre que les défauts formels de la déclaration d'appel du Mexique, dus 
au fait que le Mexiq ue n'a pas respecté les prescriptions figurant dans la règle 20 2) d) ii) et iii) des 
Procédures de travail, ne justifient pas, en eux -mêmes, le rejet de l'appel du Mexique. Nous 
constatons par conséqu ent que l'allégation du Mexique  selon laquelle les Grou pes spéciaux ont fait 
erreur en constatant qu'ils avaient le pouvoir de tenir une réunion partiellement ouverte sans l e 
consentement des deux parties  entre dûment dans le cadre du présent appel.  
6.3.3   Question de savoir si l'Organe d'appel devrait se prononcer s ur cette question  
6.314.   Ayant constaté que l'allégation d'erreur du Mexique, identifiée dans le paragraphe 11 de la 
déclaration d'appel du Mexique, entrait dûment dans le cadre du présent appel, nous prenons note 
de la suggestion des États -Unis, selon laquelle " il serait approprié que l'Organe d'appel applique le 
principe d'économie jurisprudentielle" en ce qui concerne cette allégation d'erreur. D'après eux, la 
raison en est que l'appel du Mexique visant la décision des Groupes spéciaux de tenir la réunion de 
groupe spécial partiellement ouverte ne concerne pas les "questions de droit couvertes par le rapport 
du groupe spécial" ou les "interprétations du droit données par celui -ci".889 
6.315.   À titre préliminaire, nous rappelons notre constatation, formulée plus haut, sel on laquelle le 
paragraphe 11 de la déclaration d'appel du Mexique identifie suffisamment, en tant que question de 
droit, la question de savoir si les Groupes spéciaux avaient le pouvoir de tenir une réunion avec les 
parties partiellement ouverte au public sans le consentement des deux parties.890 Nous ne 
souscrivons donc pas à l'avis des États -Unis selon lequel l'appel du Mexique ne concerne pas les 
"questions de droit couvertes par le rapport du groupe spécial".  
6.316.   Cela ne veut toutefois pas nécessairement dire  qu'une constatation sur cet aspect de l'appel 
du Mexique est requise. Les dispositions ci -après du Mémorandum d'accord sont pertinentes à cet 
égard. L'article 17:12 dispose que "[l]'Organe d'appel examinera chacune des questions soulevées 
conformément au paragraphe 6 pendant la procédure d'appel".891 L'article 3:2 indique ce qui suit:  
Le système de règlement des différends de l'OMC est un élément essentiel pour assurer 
la sécurité et la prévisibilité du système commercial multilatéral. Les Membres 
reconnaiss ent qu'il a pour objet de préserver les droits et les obligations résultant pour 
les Membres des accords visés, et de clarifier les dispositions existantes de ces accords 
conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public. L es 
recommandations et décisions de l'ORD ne peuvent pas accroître ou diminuer les droits 
et obligations énoncés dans les accords visés.  
6.317.   L'article  3:4 dispose qu'"[e]n formulant ses recommandations ou en statuant sur la question, 
l'ORD visera à la régler de  manière satisfaisante". L'article  3:7 indique que "[l]e but du mécanisme 
de règlement des différends est d'arriver à une solution positive des différends."  
6.318.   Par le passé, l'Organe d'appel a interprété ces objectifs primordiaux du mécanisme de 
règlement des  différends de l'OMC comme signifiant que, même si l'Organe d'appel est tenu 
d'examiner chaque question en appel, il a le pouvoir discrétionnaire de ne pas se prononcer sur une 
                                                
889 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  390. 
890 Voir plus haut  le paragraphe 6.313 . 
891 L'article 17:6 limite l'appel aux "questions de droit couvertes par l e rapport du groupe spécial et aux 
interprétations du droit données par celui -ci". WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 126 - 
  question lorsque cela n'est pas nécessaire pour régler le différend892, mais il p eut se prononcer sur 
cette question à la lumière des circonstances spécifiques d'un différend donné.893 
6.319.   Passant aux circonstances spécifiques des présentes procédures, nous notons les 
considérations contradictoires suivantes qui sont pertinentes pour notre d écision concernant la 
question de savoir s'il est nécessaire de se prononcer sur l'allégation d'erreur du Mexique. 
Premièrement, la question soulevée par l'appel du Mexique n'est pas directement liée à la "question 
en cause dans le différend"894, c'est -à-dire la question de savoir si la mesure de 2016 concernant le 
thon est compatible avec l'Accord OTC et le GATT de 1994.895 Dans le même temps, nous 
reconnaissons que la manière dont un groupe spécial adopte des procédures et conduit ses travaux 
lorsqu'il examin e la question qui est portée devant lui par l'ORD peut donner lieu à des questions de 
droit et à une interprétation du droit, qui relèveraient de l'examen en appel au sens de l'article 17:6 
du Mémorandum d'accord.896 Deuxièmement, le Mexique considère que le s Groupes spéciaux 
n'étaient pas autorisés à ouvrir partiellement au public leur réunion avec les parties sans son 
consentement. Ainsi, dans sa communication d'appelant, le Mexique nous demande de constater 
que les "Groupes spéciaux ont fait erreur … [e]n décidant que l'audience soit partiellement ouverte 
au public alors que le Mexique n'avait pas souscrit à l'ouverture" en l'espèce.897 Toutefois, les 
arguments du Mexique en appel ne donnent pas de précisions sur la manière dont la décision des 
Groupes spécia ux est incompatible avec le Mémorandum d'accord.898 Troisièmement, outre sa 
demande de constatation d'erreur susmentionnée, le Mexique demande "que l'Organe d'appel 
précise que, à l'avenir , les groupes spéciaux ne devraient pas ouvrir d'audience, même 
partie llement, sans l'accord de toutes les parties au différend".899 Il a laissé entendre que, en se 
prononçant sur cette question, l'Organe d'appel donnerait des précisions sur une préoccupation qui 
touchait non seulement les groupes spéciaux mais aussi les arbit res au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord.900 Le fait que la demande du Mexique concerne les procédures d'autres 
groupes spéciaux et arbitres amène à se demander s'il est nécessaire de se prononcer sur cette 
question pour régler le présent différ end. 
6.320.   Compte tenu des circonstances spécifiques des présentes procédures exposées ci -dessus, 
nous constatons qu'il est  inutile que nous  nous prononc ions sur la question de savoir si les Groupes 
spéciaux ont fait erreur en constatant qu'ils avaient le pouvoir de tenir une réunion avec les parties 
partiellement ouverte sans le consentement des deux parties. Notre constatation ne devrait pas être 
interprétée  comme une approbation de la décision prise par les Groupes spéciaux de tenir une 
réunion avec les parties partiellement ouverte sans le consentement des deux parties.901 
                                                
892 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphes 510 et 511. Dans de nombreux 
cas où l'Organe d'appel a constaté qu'il serait inutile de se prononcer sur  une question pour régler un différend, 
cette constatation a été faite après que l'Organe d'appel avait déjà constaté une erreur ou une incompatibilité 
dans le cadre d'une  allégation de fond liée. (Voir par exemple  les rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel 
(Argentine) , paragraphe 6.89; États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 140; États-Unis – Jeux, 
paragraphe 156; CE – Certaines questions douanières , paragraphe 243.) Toutefois, ces exemples ne sont pas 
exhaustifs aux fins de l'identification des circonstances dans lesquelles il serait approprié que l'Organe d'appel 
constate qu'il est inutile de se prononcer sur une question pour régler un différend. (Voir par exemple  les 
rapports de l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe 5. 252; États-Unis – Coton upland , 
paragraphes 510 et 511; États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 483 et 484.)  
893 Rapport de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (UE) , paragraphes  5.310 et 5.317. Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe  510. 
894 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 22 . Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphe 5.28; Inde – Brevets (États -Unis), 
paragraphe  87; Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe  257; Canada – Exportations de blé et 
importations de grains , paragraphe  133; États-Unis – Plomb et bismuth II , paragraphes  71 et 73; Argentine – 
Chaussures (CE) , paragraphe  145; Australie – Saumons , paragraphe  223; Japon – Produits agricoles II , 
paragraphe  111. 
895 États-Unis, demande d'établissement d'un groupe spécial; Mexique, demande d'établissement d'un 
groupe spécial.  
896 Voir plus haut  le paragraphe 6.307.  
897 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 353.  
898 À cet égard, nous prenons note de l'assertion des États -Unis selon laquelle "le Mémorandum d'accord 
n'impose aucune condition au sujet de l'ouverture ou de la fermeture de l'audience au public." (États -Unis, 
communication en tant qu'intimé, paragraphe  396) 
899 Mexique, communication en tant qu'appelant, paragraphe 352. (pas d'italique dans l'original)  
900 Mexique, réponse aux questions posées à l'audience.  
901 Le paragraphe 2 de l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord indique que "[l]e groupe spécial se 
réunira en séan ce privée" et que "[l]es parties au différend, et les parties intéressées, n'assisteront aux WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 127 - 
  7  CONSTATATIONS ET CON CLUSIONS  
7.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organ e d'appel formule les constatations 
et conclusions suivantes:  
7.1  Question de savoir si les Groupes spéciaux ont fait erreur dans leurs constatations au 
titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC  
7.2.  Au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, pour déterminer si l'effe t préjudiciable découle 
exclusivement d'une distinction réglementaire légitime, un groupe spécial doit analyser 
minutieusement si le règlement technique en cause est impartial à la lumière des circonstances 
propres à l'affaire. En l'espèce, un examen de la  question de savoir si la mesure de 2016 concernant 
le thon est compatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC implique d'évaluer si les distinctions 
réglementaires établies par  la mesure son t adaptées en fonction des risques présentés pour les 
dauphins par  différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques. Une telle évaluation 
implique: i)  une évaluation des risques relatifs généraux de dommage présentés pour les dauphins 
par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zone s océaniques; et ii)  une 
évaluation de la question de savoir si les différences dans les conditions d'étiquetage Dolphin Safe  
prévues par la mesure sont bien adaptées ou proportionnées à ces risques respectifs. Si elle était 
effectuée correctement, cette a nalyse de l'adaptation engloberait un examen du lien rationnel entre 
les distinctions réglementaires établies par la mesure de 2016 concernant le thon et les objectifs de 
celle-ci. Donc, il n'est pas nécessaire d'évaluer séparément le lien rationnel entre les distinctions 
réglementaires établies par la mesure et les objectifs de celle -ci. De plus, bien que les risques 
d'étiquetage inexact soient pertinents pour l'analyse de l'adaptation, cela ne signifie pas que le 
critère juridique applicable exige des Gro upes spéciaux qu'ils déterminent si la mesure de 2016 
concernant le thon est adaptée, entre autres choses, en fonction du risque de transmission de 
renseignements Dolphin Safe  inexacts aux consommateurs.  
7.3.  Pour effectuer l'analyse de l'adaptation, il est néc essaire d'examiner les risques pour les 
dauphins dans toutes les zones océaniques pertinentes dans lesquelles différentes méthodes de 
pêche sont pratiquées. Cela ne signifie pas que, au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, une mesure 
qui vise à protéger  les dauphins doit établir toutes les distinctions réglementaires pertinentes sur la 
base à la fois de la méthode de pêche et de la zone océanique. En fait, la nature de l'analyse de 
l'adaptation à effectuer est éclairée par la nature des distinctions régl ementaires établies par la 
mesure elle -même, et ce sont les distinctions réglementaires causant l'effet préjudiciable sur les 
produits importés qui doivent être adaptées en fonction des différents risques pour les dauphins. 
Les distinctions réglementaires pertinentes qui doivent être examinées aux fins de l'adaptation dans 
le présent différend comprennent la distinction entre l'encerclement des dauphins et les autres 
méthodes de pêche (dans le contexte des critères d'admissibilité) et la distinction entre l a pêcherie 
des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP et toutes les autres pêche ries (dans le 
contexte des prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification).  
7.4.  Pour ces raisons, nous ne pensons pas que le Mex ique a établi que les Groupes spéciaux, en 
considérant qu'ils étaient tenus d'examiner si la mesure de 2016 concernant le thon était adaptée 
en fonction des risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de 
pêche dans différe ntes zones océaniques, n'ont pas inclus une analyse du lien entre les distinctions 
réglementaires pertinentes et les objectifs de la mesure. Nous ne pensons pas non plus comme le 
Mexique que les Groupes spéciaux ont fait erreur en comparant les profils de risque des différentes 
méthodes de pêche lorsqu'ils ont appliqué l'analyse de l'adaptation aux critères d'admissibilité. Selon 
nous, dans le contexte spécifique de la mesure de 2016 concernant le thon, pour évaluer si l'effet 
préjudiciable sur les produits  du thon mexicains découlait exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime, les Groupes spéciaux étaient tenus d'évaluer si les distinctions 
réglementaires causant cet effet préjudiciable étaient adaptées en fonction des différents risques 
pour le s dauphins, en termes de risques relatifs généraux  pour les dauphins , compte tenu des 
objectifs de la mesure.  
                                                
réunions que lorsque le groupe spécial les y invitera." L'article  12:1 du Mémorandum d'accord indique que 
"[l]es groupes spéciaux suivront les procédures de travai l énoncées dans l'Appendice 3, à moins qu'ils n'en 
décident autrement après avoir consulté les parties au différend."  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 128 - 
  7.5.  Pour procéder à leur examen des profils de risque des différentes méthodes de pêche utilisées 
dans différentes zones océaniques, les Groupes spéci aux ont passé en revue tous les éléments de 
preuve pertinents concernant les risques pour les dauphins que les parties leur avaient fournis, y 
compris tous ceux qui se rapportaient à  des pêcheries particulières. De plus, ils ont pris en compte 
de manière a ppropriée tous les types pertinents de dommages causés aux dauphins pour évaluer 
les profils de risque des différentes méthodes de pêche et pêcheries. Par ailleurs, les Groupes 
spéciaux n'ont pas fait erreur en s'appuyant sur les données par opération comm e principal outil de 
mesure des risques pour les dauphins, bien que le Mexique ait proposé trois outils de mesure 
additionnels. Premièrement, puisque les risques pertinents devant être évalués aux fins de 
l'adaptation sont les risques que des dauphins pris  individuellement soient blessés ou tués au cours 
du processus de pêche, les Groupes spéciaux ont eu raison de ne pas s'appuyer sur les éléments de 
preuve relatifs  aux PBP pour évaluer les risques pour les dauphins. Deuxièmement, étant donné le 
caractère c omparatif de l'analyse de l'adaptation, les Groupes spéciaux n'ont pas fait erreur en 
s'appuyant principalement sur une  méthode par opération  plutôt que sur une comparaison des 
niveaux absolus de dommages. Enfin, le Mexique n'a pas étayé son affirmation se lon laquelle la 
pêche au thon dans les zones océaniques ayant des systèmes réglementaires moins fiables était 
davantage susceptible d'entraîner des dommages pour les dauphins, et les Groupes spéciaux n'ont 
donc pas fait erreur en excluant des éléments de p reuve se rapportant à la surveillance 
réglementaire de leur évaluation des risques relatifs généraux présentés  pour les dauphins par 
l'utilisation des différentes méthodes de pêche qui sont utilisées dans différentes zones océaniques. 
Nous ne constatons  donc aucune erreur dans l'évaluation par les Groupes spéciaux des risques 
présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones 
océaniques, ni dans les conclusions concernant les profils de risque des méthode s de pêche 
pertinente s qu'ils ont tirées sur la base de cette évaluation.  
7.6.  Pour ce qui de savoir si la mesure de 2016 concernant le thon est adaptée en fonction des 
risques présentés pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans 
différentes zones océaniques, nous avons examiné les contestations du Mexique concernant 
l'évaluation par les Groupes spéciaux des aspects ci -après de la mesure de 2016 concernant le thon: 
i) les critères d'admissibilité; ii) les prescriptions concernant la certification; iii) les prescriptions 
concernant le repérage et la vérification; et iv) la mesure de 2016 concernant le thon dans son 
ensemble.  
7.7.  S'agissant des  critères d'admissibilité, nous avons constaté que les Groupes spéciaux n'avaient 
pas fait erreur en constatant, au paragraphe 7.539 de leurs rapports, que l'"encerclement des 
dauphins [était] beaucoup plus dangereux pour les dauphins que les autres méthodes de pêche". 
Cette constatation implique que la distinction faite dans les critères d'admissibili té entre 
l'encerclement des dauphins, d'une part, et les autres méthodes de pêche, d'autre part, est, comme 
les Groupes spéciaux l'ont constaté au paragraphe 7.540 de leurs rapports, "bien adapté[e] en 
fonction des risques présentés pour les dauphins par l 'utilisation de différentes méthodes de pêche 
dans différentes zones océaniques". Par conséquent, nous constatons  que le Mexique n'a pas 
démontré que les Groupes spéciaux avaient fait erreur en formulant, au paragraphe 7.547 de leurs 
rapports,  la constatat ion intermédiaire selon laquelle les critères d'admissibilité inclus dans la mesure 
de 2016 concernant le thon étaient adaptés en fonction des risques présentés pour les dauphins par 
l'utilisation de différentes méthodes de pêche dans différentes zones océ aniques.  
7.8.  S'agissant  des prescriptions concernant la certification, nous avons constaté que les Groupes 
spéciaux avaient adopté la bonne approche pour comparer les profils de risque de pêcheries  
particulières , parce que les prescriptions concernant la certi fication établissaient une distinction 
fondée à la fois sur la méthode de pêche et  sur la zone océanique. Ayant constaté qu'il n'y avait pas 
d'erreur de droit dans l'évaluation des profils de risque par les Groupes spéciaux, nous considérons 
que ces derniers n'ont pas fait erreur en constatant que la pêcherie des grands navires équipés de 
sennes coulissantes de l'ETP avait un profil de risque spécial qui la distinguait des autres pêcheries. 
Nous avons également examiné et rejeté tous les arguments du Mexique contestant l'évaluation par 
les Groupes spéciaux des prescriptions concernant la cer tification , y compris l'allégation selon 
laquelle  les Groupes spéciaux  n'avaient pas  pris en compte les risques d'inexactitude da ns leur 
analyse de l'adaptation . Pour toutes ces raisons, nous constatons  que le Mexique n'a pas démontré 
que les Groupes spéci aux avaient fait erreur en formulant , au paragraphe 7.611 de leurs rapports, 
la constatation intermédiaire selon laquelle les prescriptions différentes concernant la certification 
étaient adaptées en fonction des risques présentés pour les dauphins par l'u tilisation de différentes 
méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 129 - 
  7.9.  Comme pour les prescriptions concernant la certification, nous avons constaté que, s'agissant 
des prescriptions concernant le repérage et la vérification, les Groupes spéciaux a vaient adopté la 
bonne approche pour comparer les profils de risque de pêcheries  particulières , parce que ces 
prescriptions établissaient une distinction fondée à la fois sur la méthode de pêche et la zone 
océanique. Ayant constaté qu'il n'y avait pas d'er reur de droit dans l'évaluation des profils de risque 
par les Groupes spéciaux, nous considérons que ces derniers n'ont pas fait erreur en constatant que 
c'était à la fois les possibilité s technique s et juridique s d'encercler les dauphins et le fait que le s 
opérations d'encerclement des dauphins survenaient d'une manière constante et systématique dans 
la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP qui donnaient à cette pêcherie 
son profil de risque spécial.  De plus, nous avons rejeté  les allégations du Mexique selon lesquelles: 
i) les Groupes spéciaux avaient fait erreur dans leur évaluation des prescriptions concernant le 
repérage et la vérification, y compris l'allégation selon laquelle ils n'avaient pas tenu compte des 
risques d'in exactitude; et ii) les Groupes spéciaux n'avaient pas procédé à une évaluation objective 
des faits de la cause comme l'exigeait l'article 11 du Mémorandum d'accord. Par conséquent, nous 
constatons  que le Mexique n'a pas démontré que les Groupes spéciaux av aient fait erreur en 
formulant , au paragraphe 7.676 de leurs rapports,  la constatation intermédiaire suivante:  
[B]ien qu'il subsiste des différences entre les systèmes de la NOAA et de l'AIDCP en ce 
qui concerne le repérage et la vérification, les Groupes spéciaux estiment que ces 
différences ont été considérablement réduites dans la mesure de 2016 concernant le 
thon et constatent que les différences qui subsistent sont adaptées en fonction des 
différences entre le profil de risque de la pêcherie des grands  navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP et celui des autres pêcheries . 
7.10.   Nous considérons par ailleurs  que les analyses de chacun des éléments de la mesure de 2016 
concernant le thon réalisées par les Groupes spéciaux  ainsi que leur examen  de la mes ure dans son 
ensemble  ont été dûment éclairés par les liens existant entre ces éléments et le fait qu'ils 
fonctionnaient conjointement pour réglementer l'accès au label Dolphin Safe . En outre, nous 
rappelons que l'appel du Mexique à cet égard est corollair e à sa contestation de l'évaluation par les 
Groupes spéciaux des critères d'admissibilité, des prescriptions concernant la certification, et des 
prescriptions concernant le repérage et la vérification. Ayant examiné et rejeté les arguments du 
Mexique conte stant l'évaluation par les Groupes spéciaux de chacun de ces éléments de la mesure 
de 2016 concernant le thon, nous constatons  que le Mexique n'a pas démontré que les Groupes 
spéciaux avaient fait erreur dans leur évaluation de la mesure de 2016 concernant  le thon, dans son 
ensemble, ou en constatant , au paragraphe 7.717 de leurs rapports,  que la mesure de 2016 
concernant le thon, dans son ensemble, était adaptée en fonction des risques présentés pour les 
dauphins par l'utilisation de différentes méthodes d e pêche dans différentes zones océaniques . 
7.11.   Sur la base de nos analyses et constatations exposées  plus haut, nous confirmons  la 
conclusion formulée par les  Groupes spéciaux  aux paragraphes 7.717, 8.2 et 8.6 de leurs rapports,  
selon laquelle la mesure de 2016 concernant le thon accorde aux produits du thon mexicains un 
traitement non moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires des États -Unis et 
d'autres pays , et est donc compatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC . 
7.2  Question de savoir si les Groupes spéciaux ont fait erreur dans leurs constatations au 
titre de l'article XX du GATT de 1994  
7.12.   L'un des facteurs les plus importants pour l'évaluation d'une discrimination arbitraire ou 
injustifiable au titre du te xte introductif de l'article  XX du GATT de 1994 est la question de savoir si 
la discrimination peut être conciliée avec l'objectif de politique générale par rapport auquel la mesure 
a été provisoirement justifiée au titre de l'un des alinéas de l'article X X, ou si elle est rationnellement 
liée à cet objectif. Comme il a été dit  plus haut, les indications fournies par l'Organe d'appel dans la 
première procédure de mise en conformité établissent  que l'analyse de l'adaptation est l'outil , dans 
les circonstance s de l'espèce,  qui permet d'évaluer si la mesure de 2016 concernant le thon est 
compatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC. Si elle était effectuée correctement , l'analyse de 
l'adaptation engloberait l'examen du lien rationnel entre la distinction régle mentaire établie par la 
mesure de 2016 concernant le thon et les objectifs de celle -ci. Comme il a aussi été indiqué, il était 
approprié pour les Groupes spéciaux, dans les circonstances des présentes procédures de mise en 
conformité, de s'appuyer sur leur  analyse de l'adaptation au titre de l'article 2.1 pour leur évaluation 
de la question de savoir si la mesure de 2016 concernant le thon était appliquée de façon à constituer 
une discrimination arbitraire ou injustifiable au sens du texte introductif de l' article XX. En effet, 
lorsque les différences entre l'article 2.1 et l'article XX sont prises en compte, il peut être admissible WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
- 130 - 
  de s'appuyer sur le raisonnement développé dans le contexte d'un accord aux fins d'effectuer une 
analyse au titre de l'autre ac cord. 
7.13.   De plus, nous avons indiqué plus haut que les Groupes spéciaux n'avaient pas fait erreur en 
constatant que la mesure de 2016 concernant le thon était adaptée en fonction des risques présentés 
pour les dauphins par l'utilisation de différentes méthode s de pêche dans différentes zones 
océaniques. Par conséquent, étant donné que l'examen du lien rationnel entre les distinctions 
réglementaires et les objectifs de la mesure de 2016 concernant le thon était englobé dans cette 
analyse, nous constatons que le s Groupes spéciaux n'ont pas fait erreur en s'appuyant sur le 
raisonnement développé au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC pour évaluer la conformité de la 
mesure de 2016 concernant le thon avec le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994. Nou s 
rejetons également l'affirmation du Mexique selon laquelle, du fait que les Groupes spéciaux 
s'appuient sur des éléments de preuve par opération plutôt que sur des éléments de preuve relatifs 
au PBP pour évaluer les risques pour les dauphins, leur analys e de l'adaptation ne peut pas être 
invoquée pour évaluer si la mesure de 2016 concernant le thon est rationnellement liée à la 
conservation des ressources naturelles épuisables . 
7.14.   Pour les raisons susmentionnées, nous confirmons  la constatation formulée par les Groupes 
spéciaux  aux paragraphes 7.740, 8.3 et 8.7 de leurs rapports , selon laquelle la mesure de 2016 
concernant le thon n'est pas appliquée de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire 
ou injustifiable, et est par conséquent justifiée au regard de l'article XX du GATT de 1994 . 
7.3  Décision des Groupes spéciaux de tenir une réunion partiellement ouverte  
7.15.   Nous constatons  que l'allégation du Mexique  selon laquelle les Groupes spéciaux ont fait erreur 
en constatant qu'ils avaient le pouvoir de t enir une réunion partiellement ouverte sans l e 
consentement des deux parties  entre dûment dans le cadre du présent appel.  Cependant, c ompte 
tenu des circonstances spécifiques des présentes procédures, nous constatons qu'il est  inutile que 
nous nous prononc ions sur la question de savoir si les Groupes spéciaux ont fait erreur en constatant 
qu'ils avaient le pouvoir de tenir une réunion avec les parties partiellement ouverte sans le 
consentement des deux parties. Notre constatation ne devrait pas être interpr étée comme une 
approbation de la décision prise par les Groupes spéciaux de tenir une réunion avec les parties 
partiellement ouverte sans le consentement des deux parties . 
7.4  Recommandation  
7.16.   Les Groupes spéciaux dans les présentes procédures de mise en conform ité ont constaté que  
les États -Unis avaie nt mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD dans les procédures 
États-Unis – Thon II (Mexique)  et États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) . Par 
conséquent, ils ont conclu qu'une recomman dation au titre de l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord n' était pas nécessaire . Ayant confirmé  les constatations des Groupes spéciaux au titre de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC et de l'article XX du GATT de 1994 , rien ne nous permet de faire une 
recommanda tion à l'ORD au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord . 
Texte original signé à Genève le  1er novembre 2018 par:  
 
 
 
 
_________________________  
Ujal Singh Bhatia  
Président de la Section  
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Thomas  R. Graham  Hong Zhao  
 Membre  Membre  
 
__________