WT/DS539/6  
17 de abril de 2018 
(18-2480) Página: 1/19 
 Original:  inglés  
 
   
ESTADOS UNIDOS - DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS  
SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS Y LA UTILIZACIÓN DE  
LOS HECHOS DE QUE SE TENGA CONOCIMIENTO  
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL PRESENTADA  
POR LA REPÚBLICA DE COREA  
La sig uiente comunicación, de fecha 16  de abril de 2018, dirigida por la delegación de la República 
de Corea a la Presidenta  del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye d e conformidad con 
el párrafo 2 del artículo 6  del ESD. 
 
_______________  
 
 
1. El 14 de febrero  de 2018, el Gobierno de la República de Corea ("Corea")  solicitó  la 
celebración de consultas con el Gobierno de los Estados Unidos de América ("Estados Unidos") de 
conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por 
los que se rige la solución de diferencias  ("ESD"), el párrafo 1 del artículo XXII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994"), los párrafos  2 y 3 del 
artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping")  y el artículo  30 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC "), con respecto a : a) determinadas 
medidas en materia de derechos anti dumping y compensatorios impuestas a productos 
procedentes de Corea ; b) determinadas disposiciones de la legislación de los Estados Unidos 
relativas a la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento ; y c) el comportamiento 
constante y la práctica de los Estados Unidos consistentes en utilizar  los hechos desfavorabl es de 
que se tenga conocimiento  como regla o norma de aplicación general y prospectiva  en 
investigaciones y exámenes en materia de derechos antidumping y compensatorios . Estas medidas 
parecen ser incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Es tados Unidos en virtud de 
determinadas disposiciones del GATT de 1994, el Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SMC y el 
Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC.  
2. Las consultas  se celebraron el 22 de marzo de 2018 con miras a alcanzar una solución 
mutuamente satisfactoria . Sin embargo, no permitieron resolver la diferencia.  
3. Por consiguiente, de conformidad con el artículo 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT 
de 1994, el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidu mping y el artículo 30 del Acuerdo SMC, 
Corea solicita respetuosamente al Órgano de Solución de Diferencias que establezca un grupo 
especial para que examine este asunto, con el mandato uniforme previsto  en el párrafo 1 del 
artículo 7 del ESD.  
4. De conformid ad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, Corea procede  a continuación  a 
identifi car las medidas concretas  en litigio y a hacer una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación . WT/DS539/6  
- 2 - 
  I. IDENTIFICACIÓN DE LAS MEDIDAS  
A. Determinadas  medidas  definitivas en materia de derechos antidumping y 
compensatorios  
5. La presente solicitud atañe a las medidas definitivas en materia de derechos antidumping y 
compensatorios impuestas por los Estados Unidos de conformidad con las determinaciones y 
órdenes pre liminares y definitivas sobre derechos antidumping y compensatorios emitidas por el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos  ("USDOC") en las investigaciones y exámenes 
administrativos enumerados infra. 
6. Las medidas incluyen la realización de esas investigaciones  y exámenes administrativos , 
cualquier determinación preliminar o definitiva en materia de derechos antidumping y 
compensatorios emitida en el marco de esas investigaciones  y exámenes administrativos , 
cualquier derecho antidumping y compensa torio definitivo impuesto como resultado de esas 
investigaciones  y exámenes administrativos , así como  cualesquiera avisos, anexos, memorandos 
sobre la decisión, órdenes, enmiendas  u otros instrumentos emitidos por los Estados Unidos en 
relación con estas m edidas en materia de derech os antidumping y compensatorios : 
 Derechos antid umping sobre determinados productos de acero resistente a la 
corrosión procedentes de la República de Corea  (investigación del USDOC 
Nº A-580-878) (" medida antidumping relativa al ac ero resistente a la 
corrosión ") establecidos , entre otros , en los siguientes instrumentos : 
o Determinación definitiva de ventas a un precio inferior al valor justo y  determinación 
definitiva positiva de existencia de circunstancias críticas , 81 Fed. Reg. 35303 (2 de 
junio de 2016); 
o Memorándum sobre las cuestiones y la decisión  con respecto a  la determinación 
definitiva positiva en la investigación  en materia de derechos antidumping en 
relación con  determinados productos de acero resistente a la corrosió n procedentes 
de la República de Corea  (24 de mayo de 2016); 
o Orden de imposición de derechos antidumping , 81 Fed. Reg. 48390 (25 de julio 
de 2016).  
 Derechos antidumping sobre determinados  productos planos de acero laminado 
en frío procedentes de la República de Corea (investigación del USDOC 
Nº A-580-881) (" medida antidumping relativa al acero laminado en frío ") 
establecidos, entre otros, en los siguientes instrumentos : 
o Determinación defi nitiva de ventas a un precio inferior al valor justo , 
81 Fed. Reg. 49953 (29 de julio de 2016); 
o Memorándum sobre las cuestiones y la decisión con respecto a  la determinación 
definitiva positiva en la investigación en materia de derechos antidumping en 
relación con  determinados productos de acero laminado en frío  procedentes de la 
República de Corea (20 de julio de 2016); 
o Orden de imposición de derechos antidumping , 81 Fed. Reg. 64432 (20 de 
septiembre de 2016). 
 Derechos compensatorios sobre determinad os productos planos de acero 
laminado en frío procedentes de la República de Corea (investigación 
del USDOC N º C-580-882) (" medida en materia de derechos compensatorios 
relativa al acero laminado en frío ") establecidos, entre otros, en los siguientes 
instr umentos : 
o Determinación definitiva positiva , 81 Fed. Reg. 49943  (29 de julio de 2016); WT/DS539/6  
- 3 - 
  o Memorándum sobre las cuestiones y la decisión con respecto a  la determinación 
definitiva en la investigación en materia de derechos compensatorios en relación con  
determinados productos planos de acero laminado en frío  procedentes de la 
República de Corea  (20 de julio de 2016); 
o Orden de imposición de derechos compensatorios , 81 Fed. Reg. 64436 (20 de 
septiembre de 2016). 
 Derechos antidumping sobre determinados pr oductos planos de acero laminado 
en caliente procedentes de la República de Corea (investigación del USDOC 
Nº A-580-883) (" medida antidumping relativa al acero laminado en caliente ") 
establecidos, entre otros, en los siguientes instrumentos : 
o Determinación definitiva de ventas a un precio inferior al valor justo , 
81 Fed. Reg. 53419 (12 de agosto de 2016); 
o Memorándum sobre las cuestiones y la decisión con respecto a  la determinación 
definitiva positiva en la investigación en materia de derecho s antidumping en 
relación con  determinados productos planos de acero laminado en caliente  
procedentes de la República de Corea  (4 de agosto de 2016); 
o Orden de imposición de derechos antidumping , 81 Fed. Reg. 67962 (3 de octubre 
de 2016). 
 Derechos compensatorios sobre determinados productos planos de acero 
laminado en caliente procedentes de la República de Corea (investigación 
del USDOC N º C-580-884) (" medida en materia de derechos compensatorios 
relativa al acero laminado en caliente ") establecidos, entre otros, en los 
siguientes instrumentos:  
o Determinación definitiva positiva , 81 Fed. Reg. 53439 (12 de agosto de 2016); 
o Memorándum sobre las cuestiones y la decisión con respecto a  la determinación 
definitiva en la investigación en mater ia de derechos compensatorios en relación con  
determinados productos planos de acero laminado en caliente  procedentes de la 
República de Corea (4 de agosto de 2016); 
o Orden de imposición de derechos compensatorios , 81 Fed. Reg. 67960 (3 de octubre 
de 2016). 
 Derechos antidumping sobre los transformadores de gran potencia procedentes 
de la República de Corea (investigación del USDOC N º A-580-867) (" medida 
antidumping relativa a los transformadores de gran potencia ") establecidos, 
entre otros, en los siguient es instrumentos : 
o Determinación definitiva de ventas a un precio inferior al valor justo , 
77 Fed. Reg. 40857 (11 de julio de 2012); 
o Orden de imposición de derechos antidumping , 77 Fed. Reg. 53177 (31 de agosto 
de 2012); 
o Determinaciones en el marco del  examen y medidas conexas , inclu idas las 
siguientes : 
 Resultados  definitivos de la redeterminación  formulada en virtud  del reenvío 
judicial , ABB INC. v . United States, Consol . Court Nº 16-00054, Slip Op.  17-138 
(7 de febrero de 2018, reenvío del segundo examen administrativo ). WT/DS539/6  
- 4 - 
   Resultados definitivos del examen administrativo de los derechos 
antidumping ; 2014-2015 (82 Fed. Reg. 13432, 13 de marzo de 2017, tercer 
examen administrativo ): 
 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión con respecto  a los resultados 
definitivos del examen administrativo de la orden de imposición de derechos 
antidumping sobre los transformadores de gran potencia procedentes de la 
República de Corea ; 2014-2015 (6  de marzo de 2017). 
 Resultados definitivos  del examen a dministrativo de los derechos 
antidumping ; 2015-2016 (83  Fed. Reg. 11679 , 16 de marzo  de 2018, cuarto 
examen administrativo ): 
 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión con respecto  a los resultados 
definitivos  del examen administrativo de la orden de  imposición de derechos 
antidumping sobre los  transformadores de gran potencia procedentes de la 
República de Corea ; 2015-2016 ( 9 de marzo  de 2018). 
 Resultados definitivos del primer examen por extinción acelerado de la orden de 
imposición de derechos an tidumping , 82 Fed. Reg. 51604 (7 de noviembre 
de 2017): 
 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión con respecto  al primer 
examen por extinción acelerado de la orden de imposición de derechos 
antidumping  sobre los transformadores de gran potencia proce dentes de la 
República de Corea (31 de octubre de 2017). 
7. La presente solicitud también atañe  a cualesquiera modificaciones, revisiones, sustituciones 
o enmiendas de las medidas definitivas en materia de derechos antidumping y compensatorios 
enumeradas supra  y cualesquiera otras medidas posteriores  estrechamente relacionadas para 
determinar el margen de dumping o la cuantía de la subvención , o los tipos de los derechos 
antidumping o compensatorios conexos . 
B. Artículo  776 de la Ley Arancelaria de 1930  (19 U.S.C. § 1677e) , modificado por el 
artículo 502 de la Ley de Ampliación de las Preferencias Comerciales de 2015 , y su 
reglamento  de aplicación  
8. La presente  solicitud también atañe a varias di sposiciones de la legislación  de los Estados 
Unidos relativas a la utilización  de los hechos de que se tenga conocimiento  y la extracción  de 
inferencias  desfavorables en determinadas situaciones por el  USDOC establecidas en  la legislación 
nacional, con inclusión de : 
 el artículo  502 de la Ley de Ampliación de las Preferencias Comerciales de 2015, Pub. L. 
Nº 114-27; 
 el artículo  776 de la Ley Arancelaria de 1930, codificado  en 19 U.S.C. § 1677e;  
 el reglamento de aplicación del  USDOC , 19 C.F.R. § 351, inclu ido en particular el 
artículo  351.308; y 
 cualesquiera otras medidas posteriores  relacionadas que hagan posible o permitan la  
utilización de los hechos de que se tenga conocimiento en investigaciones anti dumping  y 
en materia de derechos compensatorios , exámenes administrativos y otras partes de 
dichos procedimientos . 
C. La utilización de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento como  
comportamiento constante o regla o norma de aplicación general  y prospectiva  
9. La presente solicitud también atañe al comportamiento constante o la práctica del USDOC 
consistentes en utilizar los "hechos desfavorables de que se tenga conocimiento" como regla o 
norma de aplicación general y prospectiva cuando se constata que un productor o exportador no WT/DS539/6  
- 5 - 
  ha cooperado al no proceder en toda la medida de sus posibilidades . En virtud de este 
comportamiento constante o norma , siempre que el  USDOC constata que un productor o 
exportador no ha cooperado al no proceder en toda la medida de sus posibilidades , extrae 
inferencias  desfavorables y , al determinar e l tipo del derecho aplicable a ese produc tor o  
export ador, selec ciona hechos del expediente que son desfavorables para sus intereses  sin 
establecer i) que dichas inferencias  puedan extraerse  razonablemente a la luz del grado de 
cooperación recibida, y ii)  que esos hechos sean la  "mejor información disponible" en esas 
circunstancias concre tas.1 
II. FUNDAMENTO JURÍDICO  
10. A Corea le preocupa que las medidas identificadas supra  son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtu d de las normas de la OMC, entre  
otras,  el párrafo  8 del artículo 6 y el Anexo  II del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del 
artículo  12 del Acuerdo SMC . 
11. El hecho de que los Estados Unidos no cumplan sus obligaciones relativas a la utilización de 
los hechos de que se tenga conocimiento al formular determinaciones preliminar es y/o definitivas  
de la existencia de dumping y/o de subvención tiene un efecto dire cto sobre otros aspectos de la 
investigación o el examen relacionados con la determinación de la existencia de dumping o de 
subvención , la determinación de la existencia de daño causado por las importaciones objeto de 
dumping o subvencionadas , la imposició n y el mantenimiento de derechos anti dumping o  
compensatorios , y el nivel de esos derechos . 
12. Además , a Corea le preocupa que cuando recurrieron a la utilización de los hechos 
desfavorables de que tenían conocimiento en las investigaciones y exámenes específ icos que 
dieron lugar a la adopción y el mantenimiento de las medidas en materia de derechos antidumping 
y compensatorios enumeradas supra , los Estados Unidos no cumplieron varias obligaciones 
sustantivas y de procedimiento conexas previstas en el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC , 
según se indica  infra. 
A. La impugnación de determinadas medidas definitivas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios , en su aplicación  
13. Con respecto a las medidas  en materia de derechos antidumping y compensatorios 
enumeradas en la sección  I.A de la presente solicitud , Corea considera que el USDOC recurrió a la 
utilización de los hechos de que tenía conocimiento y extrajo inferencias desfavorables sin tener en 
cuenta las obligaciones establecidas en el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
14. En las medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios identificadas supra , 
el USDOC no evaluó  debida y objetivamente los hechos al constatar que l os productores y 
exportadores coreanos afectados no habían cooperado por no proceder en toda la medida de sus 
posibilidades cuando supuestamente no  facilita ron la información necesaria para determinar el 
margen de  dumping o  la cuantía de la subvención . Además, el USDOC no respetó los pasos 
específicos que hay que seguir cuando se recurre a la utilización de los hechos de que se tenga 
conocimiento  y, de los hechos de que tenía conocimiento, seleccionó aquellos que eran 
suficientemente desfavorables para los intereses de los productores/exportadores coreanos . Al 
proceder de ese modo, el USDOC no utilizó la mejor información disponible para llegar a una 
determinación exacta cuando supuestamente faltaba la información necesaria, y, más bien , aplicó 
                                                
1 La utilización de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento  ha sido aplicada 
sistemáticamente por el USDOC  de conformidad con: i) el artículo 502 de la Ley de Ampliación de las 
Preferencias Comerciales de  2015, Pub. L. Nº 114 -27; ii) el artículo 776 de la Ley Arancelaria de  1930, 
codificado en 19 U.S.C. § 1677e; y iii) el reglamento de aplicación del USDOC, 19  C.F.R. § 351, incluido en 
particular el artículo 308.  
También se pone de manifiesto, por ejemplo, en la manera en que se utilizaron los hechos de que se 
tenía conocimiento en las medidas identificadas en la sección I.A de la presente solicitud. Para ilust rar esta 
práctica, se adjunta como anexo I una lista preliminar y no exhaustiva de medidas que confirman la existencia 
de este comportamiento constante o regla o norma de aplicar los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento  siempre que se constata  que un productor o exportador no ha procedido en toda la medida de 
sus posibilidades.  WT/DS539/6  
- 6 - 
  los hechos de  que tenía conocimiento de manera punitiva, lo cual infringe el párrafo 8 del 
artículo  6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
15. Las infracciones descritas supra  afectan a todas las medidas en materia de derech os 
antidumping y compensatorios a que se hace referencia en la sección I.A de la presente solicitud.2 
16. En particular, en primer lugar, el USDOC no hizo una constatación razonada y adecuada de 
que los productores y exportadores coreanos afectados "negaran el  acceso a" la información 
"necesaria" o no la facilitaran de otro modo o "entorpecieran significativamente" la investigación . 
Dado que el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC limitan la posibilidad de formular determinaciones preliminares o definitivas sobre la 
base de los hechos de que se tenga conocimiento únicamente a e sas circunstancias, no parece 
haber existido un fundamento válido para recurrir a la utilización de los hechos de que se tenía 
conocimiento de la manera en que lo hizo el USDOC  en cualquiera de las investigaciones y 
exámenes identificados que dieron lugar a la imposición de medidas en materia de derechos 
antidumping o compensatorios.  
17. Además, cuando recurrió a la utilización de los hechos de que tenía conocimiento, en cada 
uno de los casos el USDOC : i) no especificó en detalle la información requerida de los  
productores/exportadores ; ii) no tuvo en cuenta toda la información verificable presentada por los 
productores/exportadores ; iii) descartó la información simplemente porque no era óptima en todos 
los aspectos ; iv) no dio a los productores/exportadores la oportunidad de facilitar más 
explicaciones cuando se rechazó la información ; y v) no respetó los pasos que deben seguirse con 
respecto a la utilización de información procedente de fuentes secundarias, como la necesidad de 
utilizar dicha información con es pecial prudencia y de verificar la información con otras fuentes 
independientes de que se disponga . Al proceder de ese modo, el USDOC no respetó las 
                                                
2 Las constataciones pertinentes para la utilización parcial o total de los hechos desfavorables de que se 
tenga conocimiento formuladas por el USDOC figuran en el memor ándum sobre las cuestiones y la decisión de 
cada medida, como se indica a continuación: Medida antidumping relativa al acero resistente a la 
corrosión  - Memorándum sobre las cuestiones y la decisión con respecto a la determinación definitiva positiva 
en la investigación en materia de derechos antidumping en relación con determinados productos de acero 
resistente a la corrosión procedentes de la República de Corea  (24 de mayo de  2016), incluidas la sección VII y 
las observaciones 4 y 5; Medida antidumping re lativa al acero laminado en frío  - Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión con respecto a la determinación definitiva positiva en la investigación en materia de 
derechos antidumping en relación con determinados productos de acero laminado en frío  procedentes de la 
República de Corea (20 de julio de  2016), incluidas las observaciones 12, 15 y 19; Medida en materia de 
derechos compensatorios relativa al acero laminado en frío  - Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión con respecto a la determinació n definitiva en la investigación en materia de derechos compensatorios 
en relación con determinados productos planos de acero laminado en frío  procedentes de la República de Corea 
(20 de julio de  2016), incluidas la sección VI y las observaciones 5, 6 y 7;  Medida antidumping relativa al 
acero laminado en caliente  - Memorándum sobre las cuestiones y la decisión con respecto a la 
determinación definitiva positiva en la investigación en materia de derechos antidumping en relación con 
determinados productos pla nos de acero laminado en caliente  procedentes de la República de Corea  (4 de 
agosto de  2016), incluida la observación 8; Medida en materia de derechos compensatorios relativa al 
acero laminado en caliente  - Memorándum sobre las cuestiones y la decisión con  respecto a la 
determinación definitiva en la investigación en materia de derechos compensatorios en relación con 
determinados productos planos de acero laminado en caliente  procedentes de la República de Corea (4 de 
agosto de  2016), incluidas la sección V I y las observaciones 5, 6 y 7; Medida antidumping relativa a los 
transformadores de gran potencia : con respecto al tercer examen administrativo  - Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión con respecto a los resultados definitivos del examen administra tivo de la orden de 
imposición de derechos antidumping sobre los transformadores de gran potencia procedentes de la República 
de Corea; 2014 -2015 (6 de marzo de  2017), incluidas las secciones VI y VII y las observaciones 1, 4 y 5; con 
respecto al cuarto ex amen administrativo - Memorándum sobre las cuestiones y la decisión con respecto a los 
resultados definitivos del examen administrativo de la orden de imposición de derechos antidumping sobre los 
transformadores de gran potencia procedentes de la República  de Corea; 2015 -2016 (9 de marzo de  2018), 
incluidas la sección V y las observaciones 1, 2, 3, 4 y 5; y con respecto al examen por extinción - 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión con respecto al primer examen por extinción acelerado de la 
orden d e imposición de derechos antidumping sobre los transformadores de gran potencia procedentes de la 
República de Corea (31 de octubre de  2017), incluidas las secciones IV, VI, VII y VIII; con respecto al reenvío 
del segundo examen administrativo - Resultados  definitivos de la redeterminación formulada en virtud del 
reenvío judicial, ABB INC. v. United States, Consol. Court  Nº 16 -00054, Slip Op.  17-138 (7 de febrero 
de 2018), incluidas las secciones B, C y D.  
Para mayor claridad, en el anexo II Corea resume br evemente de una manera no exhaustiva algunas de 
las constataciones más pertinentes en el marco de cada una de estas medidas antes de vincularlas a las 
obligaciones establecidas en las disposiciones jurídicas pertinentes del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo  SMC. WT/DS539/6  
- 7 - 
  obligaciones expresamente establecidas en los párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping,  así como la obligación establecida en el  párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC . 
18. Por último , cuando seleccionó los hechos de que  de otro modo  tenía conocimiento, el USDOC 
recurrió  a la extracción  de inferencias  "desfavorables " y no tuvo en cuenta todos  los hechos  
demostrados que obraban en el expediente ni todas las pruebas que eran verificables y se habían 
presentado debida y oportunamente . En cada una de esas medidas , el USDOC bas ó la 
determinación de la existencia de  dumping o de subvención con respe cto a los productores o 
exportadores pertinentes en determinada información, incluida información de los solicitantes 
procedente de fuentes secundarias, así como en suposiciones o especulaciones con miras a llegar a 
un resultado que fuera suficientemente desfavorable a los intereses de esos productores o 
exportadores . El USDOC no trató  de reemplazar la información que supuestamente faltaba por la 
mejor información disponible  ni de corroborar la información para llegar a una determinación 
exacta de la existe ncia de dumping o de subvención . Descartó indebidamente  información 
verificable que los productores o exportadores coreanos habían presentado  procediendo en toda la 
medida de sus posibilidades . Las determinaciones formuladas por el  USDOC  en las investigaci ones 
y los exámenes  que dieron lugar a la adopción  o continuación  de esas medidas  no reflejaban un 
proceso válido de razonamiento y evaluación  que respaldara la selección de los hechos en las 
circunstancias de cada caso . En suma, a  Corea le preocupa que cu ando determin ó la existencia de  
dumping y de subvención sobre la base de los hechos de que tenía conocimiento en el contexto de 
las medidas enumerada s supra , el USDOC utilizó esos hechos de manera punitiva , y no trató  de 
llegar a una determinación exacta, lo cual infringe el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC . 
19. En resumen , el USDOC parece haber actuado de una manera que incumple  las obligaciones 
que corresponden a los Es tados Unidos en virtud del párrafo  8 del artículo  6 y el Anexo  II del 
Acuerdo Antid umping, en particular  los párrafos  1, 3, 5, 6 y 7 de dicho Anexo , y del párrafo  7 del 
artículo  12 del Acuerdo SMC , en relación con  la utilización de los hechos de que se ten ga 
conocimiento  y la extracción de  inferencias desfavorables al seleccionar los hechos de que de otro 
modo tenía conocimiento en cada una de las medidas en materia de derechos antidumping y 
compensatorios identificadas en la sección I.A . 
20. Además , a Corea le preocupa que cuando recurrieron a la utilización de los hechos de que 
tenían conocimiento en el contexto de las medidas  en materia de derechos antidumping y 
compensatorios  identificadas supra , los Estados Unidos no cumplieron las siguientes disp osiciones : 
a. el párrafo  1 del artículo 6 del Acuerdo Antid umping y el párrafo  1 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, porque el  USDOC no dio a las partes interesadas aviso de la información 
que exigía ni amplia oportunidad para presentar por escrito todas las pru ebas que 
consideraran pertinentes en la investigación ; 
b. el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, porque el USDOC no  dio a las partes interesadas plena oportunidad de 
defender sus intereses ; 
c. el párra fo 6 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, porque el USDOC no se cercioró de la exactitud de la información 
presentada por las partes interesadas en la que basó sus conclusiones ; 
d. el párrafo 7 del artículo 6 y el Anexo I del Acuerdo Antidumping y el párrafo 6 del 
artículo  12 y el Anexo VI del Acuerdo SMC, cuando  el USDOC no realizó investigaciones, 
entre otras cosas en los locales de una empresa en el territorio de otros Miembros, 
"según [fuera] necesario" par a verific ar la información recibida u obtener más detalles, y 
porque no puso los resultados de las verificaciones  a disposición de las empresas a las 
que se referían ni  les facilit ó información sobre ellos ; 
e. el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, porque el USDOC no informó a todas las partes interesadas de los hechos 
esenciales considerados que sirvieron de base para la decisión de aplicar medidas 
definitivas , entre otros, el carácter "necesario" de la información que supuestamente no WT/DS539/6  
- 8 - 
  se facilitó, la base fáctica de la constatación  de que no se procedió en toda la medida de 
las posibilidades, y la selección de los hechos de que se tenía conocimiento ; 
f. el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, porque en situaciones en las que  se 
utilizó el  muestreo3 el USDOC determin ó una tasa para todos los demás  que no excluía  
los márgenes establecidos en las circunstancias del párrafo  8 del artículo 6 ; 
g. los párrafos  2, 3 y 6 del artículo 11 del Acuerdo SMC, porque el  USDOC pidió que se 
facilitara  información  sobre  "cualesquiera otras formas de asistencia " que no se hubieran  
incluido  en la solicitud en que se bas aba la investigación , y aplic ó los hechos de que  se 
tenía conocimiento siempre que descubrió  información que no se había  facilitado en 
respuesta a esa petición , sin examinar si la información obtenida o descubierta  basta ba 
para iniciar la investigación ; y 
h. el párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidum ping y el párrafo 4 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC, porque el USDOC no actuó en los exámenes pertinentes de conformidad 
con las disposiciones sobre pruebas y procedimiento , como se i ndica supra . 
21. Asimismo, como consecuencia de la utilización indebida de los hechos desfavorables de que 
se tenía conocimiento cuando se determinó la existencia de dumping y/o de subvención, esas 
medidas parecen ser incompatibles con varias disposiciones del Acuerdo Anti dumping y el 
Acuerdo  SMC relativas a la determinación de la existencia de dumping o de subvención, la 
determinación de la existencia de daño y relación causal, la determinación de la cuantía del 
derecho que ha de imponerse , y el mantenimiento del derecho, como el artículo 1, los párrafos 1, 
2, 3 y 4 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3, el párrafo 8 del artículo 5, los 
párrafos  2, 3, 4 y 5 del artículo 9, los párrafos 1, 3 y 4 del artículo 11 y el párrafo 1 del artículo 18 
del Acuerdo Ant idumping, así como el artículo 1, el artículo 10, los párrafos 2, 3 y 9 del 
artículo  11, el artículo 14, los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15, los párrafos 1, 3 y 4 del 
artículo  19, los párrafos 1 y 3 del artículo 21 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, y los 
párrafos 1, 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994. E stas infracciones consiguientes se resumen a 
continuación.  
22. En particular, Corea considera que la utilización indebida de los hechos desfavorables de que 
se tenía conocimiento en cada u na de estas medidas vicia automáticamente la determinación de la 
existencia de dumping o de subvención en virtud de los párrafos 1, 2, 3 y 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y de los artículos 1 y 10 del Acuerdo SMC . Cuando el valor normal, el precio  
de exportación y la comparación entre ambos se ven afectados por la utilización indebida de los 
hechos desfavorables de que se tenga conocimiento, la determinación de la existencia de dumping 
también estará necesariamente viciada . Del mismo modo, cuando s e presum e que los programas 
de subvención benefician a determinados productores sobre la base de la utilización indebida de 
los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento , la determinación de la existencia de 
subvención es necesariamente incompatibl e con el artículo 1 del Acuerdo SMC, y , por tanto, toda 
medida en materia de derechos compensatorios es incompatible con el artículo 10 de dicho 
Acuerdo.  
23. Asimismo , todo análisis del daño y la relación causal en el marco del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumpi ng y el artículo 15 del Acuerdo SMC que trate de identificar los efectos de esas 
importaciones respecto de las que indebidamente se ha determinado que son objeto de dumping o 
están subvencionadas también está necesariamente viciado, puesto que no hay certe za de que  se 
hubiera constatado que las importaciones eran objeto de dumping o estaban subvencionadas  si se 
hubier an cumplido las obligaciones en el marco de la OMC pertinentes . Además, la magnitud del 
margen de dumping es un factor específico del daño que  debe examinarse con arreglo al párrafo 4 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . Dado que la utilización indebida de los hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento exagera el margen de dumping, el análisis del daño 
previsto en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  está automáticamente viciado . De 
manera análoga, el artículo 14 del Acuerdo SMC establece las obligaciones sobre el cálculo de la 
cuantía de la subvención , que necesariamente se incumplen si, como fue el caso en las dos 
medidas en materia de derechos compensatorios identificadas supra , se presume, sobre la base de 
                                                
3 Fue el caso, por ejemplo, del cuarto examen administrativo en el marco de la medida antidumping 
relativa a los transformadores de gran potencia . WT/DS539/6  
- 9 - 
  la utilización indebida de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento , que se otorga n 
subvenciones a los exportadores o productores.  
24. Además, la cuantí a de los derechos está limitada por el margen de dumping o subvención en 
virtud de los párrafos 1 y 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 2 y 4 del 
artículo  19 del Acuerdo SMC . En todas las investigaciones y exámenes en cuestión, el USDOC  
determinó que la cuantía de los derechos era igual al margen de dumping o subvención . Los 
derechos que se hayan calculado sobre la base de los márgenes  de dumping o subvención 
exagerados como consecuencia de la utilización indebida de los hechos desfavora bles de que se 
tenga conocimiento  necesariamente incumplirán esas obligaciones.  
25. Asimismo, con arreglo al párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 9 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC, se debería haber puesto inmediatamente fin a toda inve stigación en 
materia de derechos antidumping y compensatorios  cuando , sin haberse hecho una utilización 
indebida de los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento,  no se constató  la existencia de 
dumping o de subvención superiores a de minimis . En particular, en el contexto de  la medida en 
materia de derechos compensatorios relativa al acero laminado en frío  y la medida en materia de 
derechos compensatorios relativa al acero laminado en caliente identificadas supra , se debería 
haber puesto inmediata mente fin a  las investigaciones, puesto que en las determinaciones 
preliminares se concluyó que la cuantía de la subvención era de minimis . El USDOC solo formuló 
constataciones de existencia de subvención  superior a de minimis  en ambas investigaciones como  
consecuencia de la utilización indebida de los hechos desfavorables de que tenía conocimiento . 
Además , la determinación en el marco del examen por extinción en la  medida antidumping relativa 
a los transformadores de gran potencia está basada en un examen de la probabilidad  de la 
repetición o continuación del dumping  que se basa en márgenes de dumping establecidos 
mediante la utilización indebida de los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento . Dicho 
examen está automáticamente viciado al no susten tarse en una base fáctica suficiente y no estar 
basado en una determinación de la existencia de dumping que sea compatible con el artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping , por lo que infringe los párrafos 1 y 3 del artículo 11 de dicho Acuerdo.  
26. Por último, la aplicación indebida de los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento 
vicia aspectos fundamentales de las medidas en materia de derechos antidumping y 
compensatorios impugnadas , por lo que estas constituyen medidas específicas contra el dumping o 
contra una subvención que son incompatibles con las disposiciones del GATT de 1994, 
interpretadas por el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC respectivamente . En consecuencia, las 
medidas antidumping enumeradas en la sección I.A infringen el párrafo 1 del ar tículo 18 del 
Acuerdo Antidumping y las medidas en materia de derechos compensatorios enumeradas en la 
misma sección infringen el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC.  
B. La impugnación del  artículo 776 de la Ley Arancelaria de 1930  (19 U.S.C. § 1677e ), 
modificado por el artículo 502 de la Ley de Ampliación de las Preferencias 
Comerciales de 2015 , y su reglamento de aplicación , en sí mismos  
27. Con respecto al  artículo 776 de la Ley Arancelaria de 1930, codificada en 19 U.S.C. § 1677e , 
modificado por el ar tículo 502 de la Ley de Ampliación de las Preferencias Comerciales de 2015, y 
a las disposiciones jurídicas conexas enumeradas supra  de la legislación nacional de los Estados 
Unidos que rige n la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento , a Corea le preocupa 
que esas disposiciones son incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos en virtud del párrafo 8 del artículo 6 y el A nexo II del Acuerdo  Antidumping, y del párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC . 
28. El artículo 776 de la Ley Arancelaria de 1930 (19 U.S.C. § 1677e) , modificado por el 
artículo  502 de la Ley de Ampliación de las Preferencias Comerciales de 2015, dispone que  si las 
autoridades constatan que una parte interesada no ha cooperado, por no ha ber procedido  en toda 
la medida de sus posibilidades para satisfacer una solicitud de información , podrán utilizar una 
inferencia que sea desfavorable  a los intereses de dicha parte al selecciona r los hechos de que de 
otro modo tenga n conocimiento .4 En particular, dispone que  las autoridades no están  obligadas a 
determin ar la tasa de subvención susceptible de derechos compensatorios o el promedio 
ponderado del margen  de dumping, o a efectuar ajuste alguno en ellos, basándose en suposiciones  
sobre la información que la parte interesada habría facilitado si hubiera atendido debidamente la 
                                                
4 19 U.S.C. § 1677e(b)(1)(A).  WT/DS539/6  
- 10 - 
  solicitud de información .5 El artículo  776 da a las autoridades plena discrecionalidad para aplicar la 
tasa o el margen más elevados disponibles  de entre los márgenes de dumping o las  tasas de 
subvención susceptible de derechos compensatorios de que se disponga , sin necesidad de 
corroborar  esos márgenes .6 Además , aclara  que las autoridades no están  obligadas a  calcular cuál 
habría sido la tasa de subvención susceptible de derechos compensatorios o el margen de dumping 
si la parte interesada cuya falta de cooperación se haya constatado hubiera cooperado ni a 
demostrar que la tasa de subvención susceptible de der echos compensatorios o el margen de 
dumping que han utilizado reflejan una supuesta realidad comercial de la parte interesada .7 
29. Corea consider a que estas disposiciones jurídicas  permiten indebidamente a las autoridades 
investigadoras de los Estados Unidos , y en particular al USDOC, no  solo reemplazar la información 
necesaria que falta,  sino no tener en cuenta información verificable y pertinente debidamente 
presentada por los productores o exportadores . Estas disposiciones eximen expresamente a las 
autorida des de la obligación  de utilizar  la "mejor" información  disponible , ya que permiten al 
USDOC seleccionar  los hechos de que de otro modo tenga conocimiento que sean desfavorables al 
interés de la parte de que se trate . Además, eximen a las autoridades de la  obligación de utilizar la 
información procedente de fuentes secundarias con especial prudencia en determinadas 
circunstancias  y dan a las autoridades plena discrecionalidad para aplicar deliberadamente la tasa  
o el margen más elevados , sin tener siquiera que considerar  si esa tasa se basa en la realidad 
comercial del productor o exportador en cuestión , o está respaldada por otra información  
disponible relacionada con este . 
30. Así pues, estas disposiciones  establecen que las autoridades no están obligadas en modo 
alguno a cumplir las obligaciones sobre la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento 
que impone n el párrafo 8 del artículo 6  y, entre otros , los párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II del 
Acuerdo Antid umping  y el párrafo 7 del artículo 12 d el Acuerdo SMC . Esas disposiciones eximen 
indebidamente a las autoridades investigadoras de la obligación de utilizar los hechos de que se 
tenga conocimiento para reemplazar  razonablemente la "información necesaria" que falta , con 
miras a llegar a una dete rminación exacta , y permiten utilizar los hechos de que se tenga 
conocimiento de manera punitiva .8 El artículo 776 de la Ley Arancelaria de 1930 (19 U.S.C. 
§ 1677e), modificado por el artículo 502 de la Ley de Ampliación de las Preferencias Comerciales 
de 2015, permite utilizar los hechos de que se tenga conocimiento de una manera  que no está 
permitida en el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC, por lo que infringe estas disposicion es. El Acuerdo Antidumping y el 
Acuerdo SMC no permiten recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento de manera punitiva, 
sino que exigen que las autoridades tengan en cuenta todos los hechos demostrados que obran en 
el expediente y todas las pruebas que sean verificables y se ha yan presentado debida y 
oportunamente , y que los hechos de que se tenga conocimiento solo se utilicen para reemplazar la 
información "necesaria" que supuestamente falta por la mejor información de otro modo disponible 
a fin de llegar a una determinación exacta de la existencia de dumping o de subvención.  
31. Además , Corea consider a que la  discrecionalidad ilimitada que se da a las autoridades para 
actuar de esta manera es incompatible con la obligación que corresponde a los Estados Unidos en 
virtud del párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo  Antidumping y del párrafo 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC , así como del  párrafo 4 del artículo  XVI del Acuerdo de Marrakec h por el que se 
establece la OMC, de  asegurarse de que sus leyes, reglame ntos y procedimientos administrativos 
estén en conformidad con las disposiciones de , en particular, el párrafo  8 del artículo 6  y el 
Anexo  II del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC . 
C. La impugnación de la utilización por el  USDOC  de los hechos desfavorables de que 
se tenga conocimiento como comportamiento constante o regla o norma de 
aplicación general  y prospectiva , en sí misma  
32. Por último , con respecto  a la utilización por el USDOC de los hechos desfavorables de que se 
tenga conocimiento , a Corea le preocupa que , en virtud de  este comportamiento constante o  regla 
                                                
5 19 U.S.C. § 1677e(b)(1)(B).  
6 19 U.S.C. § 1677e(c)(2), § 1677e(d)(1),(2 ). 
7 19 U.S.C. § 1677e(d)(3).  
8 Como confirma la práctica del USDOC a que se hace referencia en la sección I.C, seleccionar hechos 
que sean suficientemente desfavorables para los intereses de la parte en cuestión en vez de tratar de llegar a 
una determinac ión exacta es, de hecho, la norma en virtud de esas disposiciones jurídicas.  WT/DS539/6  
- 11 - 
  o norma , siempre que el USDOC determina que un productor o exportador no ha cooperado al no 
proceder en toda la medida de sus posibilidades, el USDOC selec ciona hec hos del expediente que 
son desfavorables para los intereses de los productores o exportadores extranjeros sin i) 
establecer  que las inferencias  desfavorables pueda n extraerse  razonablemente  a la luz del grado 
de cooperación recibida , ni ii) asegurarse de q ue esos hechos son la "mejor información 
disponible " en esas circunstancias concretas . 
33. Corea considera que el comportamiento constante o regla o norma de aplicación general y 
prospectiva  del USDOC parece ser incompatible con las obligaciones de los Estados  Unidos 
relativas a la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento , porque , entre otras cosas , 
los Estados Unidos no tienen en cuenta información verificable y pertinente debidamente 
presentada por los  produc tores o export adores  procediendo en t oda la medida de sus 
posibilidades, y no actúan  con especial prudencia cuando basan sus constataciones en información 
procedente de fuentes secundarias , por lo que no utilizan  la "mejor información disponible ". El 
USDOC extrae conclusiones  en cuanto a si u na parte interesada no procede en toda la medida de 
sus posibilidades sin que existan pruebas de que se esté denegando activamente información 
"necesaria" o de que se esté entorpeciendo  la investigación de manera significativa y deliberada . 
Además , y en co nsonancia con el permiso que otorga  el artículo 776 de la Ley Arancelaria de 1930 
(19 U.S.C. § 1677e), modificado por el artículo 502 de la Ley de Ampliación de las Preferencias 
Comerciales de 2015, la práctica del USDOC no es determinar la tasa de subvenc ión susceptible de 
derechos compensatorios o el promedio ponderado del margen de dumping, o efectuar ajuste 
alguno en ellos, basándose en suposiciones sobre la información que la parte interesada habría 
facilitado si hubiera atendido debidamente la solicit ud de información . No estima  cuál habría sido 
la tasa de subvención susceptible de derechos compensatorios o el margen de dumping si la parte 
interesada cuya falta de cooperación se ha constatado hubiera cooperado , ni trata  de determinar 
que la tasa de sub vención susceptible de derechos compensatorios o el margen de dumping 
utilizados por la autoridad administradora  reflejan una supuesta realidad comercial de la parte 
interesada . Cuando se basa en una tasa reflejada en la solicitud  o en un margen de dumping o  
subvención establecido s en un segmento anterior del procedimiento, no trata de corroborar o 
verificar esa información sobre la base de la información disponible que obra en el expediente . El 
comportamiento constante o regla o n orma del USDOC  es seleccionar una tasa que sea 
suficientemente desfavorable para asegurar que la parte que supuestamente no coopera no 
obtenga un resultado más favorable si no coopera que si hubiera cooperado plenamente, por lo 
que en realidad aplica  los hechos de que tiene conocimiento de manera punitiva, y no con miras a 
llegar a una determinación exacta.  
34. Corea considera que el comportamiento constante o regla o norma del USDOC  de utilizar los 
hechos desfavorables de que t iene conocimiento siempre que con stata la ausencia de cooperación  
al no haberse procedido en toda la medida de las posibilidades es incompatible con la obligación  de 
que las  autoridades investigadoras lleven a cabo un proceso de razonamiento y evaluación al 
seleccionar los hechos de que t engan conocimiento que reemplazan razonablemente la 
"información necesaria" que falta para llegar a una determinación exacta y, por  tanto, parece 
infringir  el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, en  particular los 
párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 de dicho Anexo, y el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerd o SMC. 
III. CONCLUSIÓN  
35. Las medidas  antidumping y compensatoria s de los Estados Unidos identificadas en la 
sección  I.A, las disposiciones jurídicas  pertinentes de la legislación estadounidens e identificadas en 
la sección I.B  y el comportamiento constante  o regla o norma de aplicación  general y prospectiva  
de los Estados Unidos de aplicar los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento,  
identificado  en la sección I.C de la presente solici tud, anulan o menoscaban  ventajas resultantes 
para Corea, directa o indirectamente, de los Acuerdos invocados . 
36. Por consiguiente, Corea solicita respetuosamente, de conformidad con el artículo 6 del ESD, 
el artículo XXIII del GATT de 1994, el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el 
artículo 30 del Acuerdo SMC, que el Órgano  de Solución  de Diferencias establezca un grupo 
especial para que examine este asunto, con el mandato uniforme enunciado  en el párrafo 1 del 
artículo 7 de l ESD . WT/DS539/6  
- 12 - 
  37. Corea pide asimismo que la presente solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
inscriba en el orden del día de la próxima reunión del Órgano de Solución de Diferencias, prevista 
para el 27 de abril de 2018. 
 
  WT/DS539/6  
- 13 - 
  ANEXO I  
 
1. Certain  Uncoated Pap er From Portugal : Preliminary Determination of Sales at Less Than Fair 
Value and Postponement of Final Determination , 80 Fed. Reg. 51777 (26 de agosto de 2015) 
2. Low-Enriched Uranium From France : Final Results of Antidumping Duty Administrative 
Review ; 2013-2014, 80 Fed. Reg. 55089 (14 de septiembre de 2015) 
3. Certain Hot -Rolled Steel Flat Products From the Netherlands : Affirmative Preliminary 
Determination of Sales at Less Than Fair Value, Postponement of Final Determination and 
Extension of Provisional Me asures , 81 Fed. Reg. 15225 (22 de marzo de 2016) 
4. Circular Welded Carbon -Quality Steel Pipe From Pakistan : Affirmative Preliminary 
Determination of Sales at Less Than Fair Value and Postponement of Final Determination and 
Extension of Provisional Measures , 81 Fed .Reg.  36867 (8 de junio de 2016) 
5. Certain Stilbenic Optical Brightening Agents From Taiwan : Final Results of Antidumping Duty 
Administrative Review ; 2014-2015, 81 Fed. Reg. 43991 (6 de julio de 2016) 
6. Certain Cold -Rolled Steel Flat Products From the United Kingdom : Final Determination of 
Sales at Less Than Fair Value , 81 Fed. Reg. 49929 (29 de julio de 2016) 
7. Certain Carbon and Alloy Steel Cut -to-Length Plate From the Federal Republic of Germany : 
Final Determination of Sales at Less Than Fair Value , 82 Fed. Reg. 16360 (4 de abril de 2017) 
8. Certain Carbon and Alloy Steel Cut -to-Length Plate From France : Final Determination of 
Sales at Less Than Fair Value , 82 Fed. Reg. 16363 (4 de abril de 2017) 
9. Certain Carbon and Alloy Steel Cut -To-Length Plate From Belgium : Final Determination of 
Sales at Less Than Fair Value and Final Determination of Critical Circumstances, in Part , 82 Fed. 
Reg. 16378 (4 de abril de 2017) 
10. Carbon and Certain Alloy Steel Wire Rod From Mexico : Final Results of Antidumping Duty 
Adminis trative Review and Final Determination of No Shipments ; 2014-2015, 82 Fed. Reg. 23190 
(22 de mayo de 2017) 
11. Certain Uncoated Groundwood Paper From Canada : Preliminary Affirmative Countervailing 
Duty Determination, and Alignment of Final Determination With F inal Antidumping Duty 
Determination , 83 Fed. Reg. 2133 (16 de enero de 2018) 
12. Certain Steel Nails From Taiwan : Final Results of Antidumping Duty Administrative Review 
and Partial Rescission of Administrative Review ; 2015-2016, 83 Fed. Reg. 6163 (13 de febrero 
de 2018) 
13. Biodiesel From Argentina : Final Determination of Sales at Less Than Fair Value and Final 
Affirmative Determination of Critical Circumstances, in Part , 83 Fed. Reg. 8837 (1º de marzo 
de 2018) 
14. Silicon Metal From Brazil : Final Affirmative Cou ntervailing Duty Determination , 83 Fed. Reg. 
9838 (8 de marzo de 2018) 
15. Polytetrafluoroethylene Resin From India : Preliminary Affirmative Countervailing Duty 
Determination , 83 Fed. Reg. 9842 (8 de marzo de 2018) 
16. Large Power Transformers From the Republic of  Korea : Final Results of Antidumping Duty 
Administrative Review ; 2015-2016, 83 Fed. Reg. 11679 (16 de marzo de 2018) 
17. Carbon and Alloy Steel Wire Rod From the Republic of Turkey : Final Affirmative 
Countervailing Duty Determination and Final Affirmative Critical Circumstances Determination, in 
Part, 83 Fed. Reg. 13239 (28 de marzo de 2018) WT/DS539/6  
- 14 - 
  18. Stainless Steel Flanges From India : Preliminary Affirmative Determination of Sales at Less 
Than Fair Value, Preliminary Affirmative Determination of Critical Circumstan ces, Postponement of 
Final Determination, and Extension of Provisional Measures , 83 Fed. Reg. 132436 (28 de marzo 
de 2018) 
 
 
 
  WT/DS539/6  
- 15 - 
  ANEXO II  
 
19. En la medida antidumping relativa al acero resistente a la corrosión , el USDOC utilizó 
parcialmente los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento para las ventas realizadas por 
Hyundai de láminas, chapas para tubos, planchas, planchas soldadas a medida y partes de 
automóviles que habían sido objeto de elaboración ulterior supuestamente porque Hyundai  no 
facilitó información en los plazos establecidos y entorpeció significativamente el procedimiento . 
Además, el USDOC consideró que estaba justificada una inferencia desfavorable en virtud del 
artículo 776(b) de la Ley Arancelaria de 1930 porque Hyundai s upuestamente no cooperó en toda 
la medida de sus posibilidades para facilitar información sobres estas ventas de productos objeto 
de elaboración ulterior.  Como consecuencia de ello, el USDOC seleccionó de los hechos de que de 
otro modo tenía conocimiento c on respecto a Hyundai la tasa más elevada calculada en la solicitud 
(es decir, una tasa del 86,34 %). 
20. Corea considera que, entre otras cosas, el USDOC no especificó con suficiente detalle la 
información que se debía presentar, no dio una explicación ade cuada y razonada de que la 
información era "necesaria " ni de que el hecho de no facilitar esta información "entorpecía 
significativamente " la investigación.  El USDOC no fundamentó su constatación de que Hyundai no 
procedió en toda la medida de sus posibili dades . Además, el USDOC no tuvo en cuenta información 
verificable, no dio a Hyundai una oportunidad satisfactoria de presentar nuevas explicaciones y no 
actuó con especial prudencia cuando recurrió a la utilización de información procedente de fuentes 
secundarias.  El USDOC no comprobó esa información a la vista de la información de otras fuentes 
independientes de que disponía . En términos más generales, el USDOC seleccionó la tasa más 
elevada calculada en la solicitud como base para los hechos de que se ten ía conocimiento porque 
esa tasa era suficientemente desfavorable para los intereses de Hyunday y no porque fuera la 
mejor información disponible para llegar a una determinación exacta . Al proceder así, parece que 
el USDOC infringió el párrafo 8 del artícul o 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, así como los 
párrafos 1, 2, 6 y 7 del artículo 6, el Anexo I y el párrafo 9 del artículo 6 de dicho  Acuerdo.  
21. En la medida antidumping relativa al acero laminado en frío , el USDOC utilizó 
parcialmente para Hyun dai los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento con respecto a : 
i) los datos declarados sobre las ventas y los costos, incluidos los números de control comunicados 
por Hyundai ; ii) la declaración de los servicios de flete y almacenamiento prestados por una 
empresa afiliada ; y iii) la supuesta omisión de informar de los gastos de almacenamiento . El 
USDOC constató que Hyundai no cooperó en toda la medida de sus posibilidades con respecto a 
estos tres conjuntos de información y por tanto extra jo inferencias desfavorables seleccionando 
entre los hechos de que se tenía conocimiento los que eran suficientemente desfavorables para los 
intereses del exportador coreano . En particular, seleccionó como hecho desfavorable de que tenía 
conocimiento el ma rgen más elevado calculado para cualquier otra venta a los Estados Unidos 
declarada por Hyundai y asignó a los números de control en cuestión como hecho desfavorable de 
que tenía conocimiento el costo de fabricación total declarado más elevado . De manera s imilar, 
con respecto a la utilización de los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento para los 
servicios de empresas afiliadas, el USDOC aplicó el valor más bajo declarado por Hyundai para sus 
sectores de transporte interior y de almacenamiento en  el país, los valores más elevados 
declarados por destino para el transporte internacional y el transporte interior en los Estados 
Unidos realizados por Hyundai y, en lo que respecta al transporte interior en el mercado interior 
para las ventas de los Esta dos Unidos, el USDOC seleccionó como hecho desfavorable de que tenía 
conocimiento el segundo valor más elevado por transacción . De modo similar, con respecto a la 
supuesta omisión de comunicar información sobre el almacenamiento, parece que el USDOC aplicó  
como hecho desfavorable de que se tenía conocimiento para los gastos de almacenamiento de 
Hyundai en su mercado interior el valor más bajo que había declarado para su sector de 
almacenamiento a los efectos de la determinación definitiva.  
22. Corea conside ra que, entre otras cosas, el USDOC no especificó con suficiente detalle la 
información que se debía presentar, no dio una explicación adecuada y razonada de que la 
información era "necesaria " ni de que el hecho de no facilitar esta información "entorpecía  
significativamente " la investigación . El USDOC no fundamentó su constatación de que Hyundai no 
procedió en toda la medida de sus posibilidades . Además, el USDOC no tuvo en cuenta información 
verificable, no dio a Hyundai una oportunidad satisfactoria de p resentar nuevas explicaciones y no 
actuó con especial prudencia cuando recurrió a la utilización de información procedente de fuentes 
secundarias.  El USDOC no comprobó esa información a la vista de la información de otras fuentes WT/DS539/6  
- 16 - 
  independientes de que disp onía. En términos más generales, el USDOC seleccionó la información 
que se debía utilizar como base para los hechos de que se tenía conocimiento porque era 
suficientemente desfavorable para los intereses de Hyunday y no porque fuera la mejor 
información di sponible para llegar a una determinación exacta . Al proceder así, parece que 
infringió el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, así como los párrafos 1, 
2, 6 y 7 del artículo 6, el Anexo I y el párrafo 9 del artículo 6 de dicho  Acuerdo.  
23. En la medida en materia de derechos compensatorios relativa al acero laminado en 
frío, el USDOC utilizó parcialmente los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento en 
relación con el productor coreano POSCO . En particular, el USDOC aplicó  esos hechos a POSCO 
debido a : 1) su omisión de informar de determinados proveedores de insumos que tenían una 
participación cruzada ; 2) el descubrimiento durante la verificación de instalaciones supuestamente 
situadas en una zona económica extranjera ; y 3) la omisión de su empresa comercial afiliada, 
Daewoo International Corporation, de informar de determinados préstamos . Como hechos 
desfavorables de que se tenía conocimiento, el USDOC determinó que POSCO se benefició de la 
mayoría de los programas incluid os en la investigación, y en lugar de la tasa de minimis  del 0,18 % 
determinada de manera preliminar, determinó que la tasa de subvención basada en los hechos 
desfavorables de que se tenía conocimiento correspondiente a POSCO era del 58,36 %. El USDOC  
pidió que se facilitara información sobre "cualesquiera otras formas de asistencia " que no se 
hubieran incluido en la solicitud en que se basó la investigación y aplicó los hechos de que tenía 
conocimiento siempre que descubrió información que no se facil itó en respuesta a esta petición, 
sin examinar si la información obtenida o descubierta bastaba para iniciar la investigación.  
24. Corea considera que, entre otras cosas, el USDOC  no especificó con suficiente detalle la 
información que se debía presentar, no dio una explicación adecuada y razonada de que la 
información era "necesaria " ni de que el hecho de no facilitar esta información "entorpecía 
significativamente " la investigaci ón. En particular, POSCO dio una explicación razonable de los 
motivos por los que determinada información no se facilitó . El USDOC no fundamentó su 
constatación de que POSCO no procedió en toda la medida de sus posibilidades . Además, el 
USDOC no tuvo en cu enta información verificable, no dio a POSCO y a Daewoo International 
Corporation una oportunidad satisfactoria de presentar nuevas explicaciones y no actuó con 
especial prudencia cuando recurrió a la utilización de información procedente de fuentes 
secund arias.  El USDOC no comprobó esa información a la vista de la información de otras fuentes 
independientes de que disponía . En términos más generales, el USDOC utilizó como hechos de que 
tenía conocimiento determinadas hipótesis que eran suficientemente desf avorable s para los 
intereses de POSCO y Daewoo International Corporation y no trató de aplicar la mejor información 
disponible para llegar a una determinación exacta . Al proceder así, parece que infringió el párrafo 
7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, así c omo los párrafos 1, 2, 5 y 6 del artículo 12, el Anexo VI y 
el párrafo 8 del artículo 12 de dicho  Acuerdo . Además, el hecho de que el USDOC no examinara si 
había información suficiente para iniciar la investigación con respecto a "otras formas de 
asistenci a" no incluidas en la solicitud parece que infringe los párrafos 2, 3 y 6 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC.  
25. En la medida antidumping relativa al acero laminado en caliente , el USDOC aplicó  
parcialmente los  hechos desfavorables de que se tenía conocimien to para el  transporte interior de 
Hyundai en su mercado interior, sus gastos de almacenamiento en su mercado interior, su 
transporte internacional, su seguro marítimo y su transporte interior en su país por las ventas de 
los Estados Unidos debido a la supu esta omisión de comunicar esa información que estaba en 
posesión de empresas afiliadas.  En particular, el USDOC  aplicó hechos desfavorables de que se 
tenía conocimiento a Hyundai porque no pudo facilitar información sobre las transacciones de sus 
afiliadas con partes no vinculadas, solicitada por primera vez durante la verificación, que el 
organismo alegó que era n ecesaria para establecer un punto de referencia para los servicios 
prestados a Hyundai por sus empresas afiliadas.  En lo que respecta al transporte interior y el 
almacenamiento en el mercado interior, el USDOC aplicó los valores más bajos declarados por 
Hyundai para los sectores del transporte interior y del almacenamiento en el país a efectos de la 
determinación definitiva.  En lo que concierne al seguro marítimo y el transporte internacional 
(incluidos los derechos de muelle), aplicó los valores más elevad os declarados a efectos de la 
determinación definitiva.  En cuanto al transporte interior en el país por las ventas de los Estados 
Unidos, seleccionó como hecho desfavorable de que se tenía conocimiento el valor más elevado.  
26. Corea considera que, entre o tras cosas, el USDOC no especificó con suficiente detalle la 
información que se debía presentar, no dio una explicación adecuada y razonada de que la WT/DS539/6  
- 17 - 
  información era "necesaria " ni de que el hecho de no facilitar esta información "entorpecía 
significativam ente" la investigación.  El USDOC no fundamentó su constatación de que Hyundai no 
procedió en toda la medida de sus posibilidades . Además, el USDOC no tuvo en cuenta información 
verificable, no dio a Hyundai una oportunidad satisfactoria de presentar nuevas  explicaciones y no 
actuó con especial prudencia cuando recurrió a la utilización de información procedente de fuentes 
secundarias.  El USDOC no comprobó esa información a la vista de la información de otras fuentes 
independientes de que disponía . En términ os más generales, el USDOC seleccionó la información 
que se debía utilizar como base para los hechos de que se tenía conocimiento porque era 
suficientemente desfavorable para los intereses de Hyunday y no porque fuera la mejor 
información disponible para l legar a una determinación exacta . Al proceder así, parece que el 
USDOC infringió el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, así como los 
párrafos 1, 2, 6 y 7 del artículo 6, el Anexo I y el párrafo 9 del artículo 6 de  dicho  Acuerdo.  
27. En la medida en materia de derechos compensatorios relativa al acero laminado en 
caliente , el USDOC utilizó parcialmente los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento 
con respecto a 1) la supuesta omisión de POSCO de informar de determinados p roveedores de 
insumos que tenían una participación cruzada ; 2) el descubrimiento durante la verificación de 
instalaciones supuestamente situadas en una zona económica extranjera ; y 3) la omisión de su 
empresa comercial afiliada, Daewoo International Corpor ation, de informar de determinados 
préstamos . Como hechos desfavorables de que se tenía conocimiento, el USDOC determinó que 
POSCO se benefició de la mayoría de los programas incluidos en la investigación, y en lugar de la 
tasa de minimis  del 0,17 % determi nada de manera preliminar, determinó que la tasa de 
subvención basada en los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento correspondiente a 
POSCO era del 57,04 %. El USDOC pidió que se facilitara información sobre "cualesquiera otras 
formas de asistenc ia" que no se hubieran incluido en la solicitud en que se basó la investigación y 
aplicó los hechos de que tenía conocimiento siempre que descubrió información que no se facilitó 
en respuesta a esta petición, sin examinar si la información obtenida o descu bierta bastaba para 
iniciar la investigación.  
28. Corea considera que, entre otras cosas, el USDOC no especificó con suficiente detalle la 
información que se debía presentar, no dio una explicación adecuada y razonada de que la 
información era "necesaria " ni de que el hecho de no facilitar esta información "entorpecía 
significativamente " la investigación.  En particular, POSCO dio una explicación razonable de los 
motivos por los que determinada información no se facilitó y no era necesaria . El USDOC  no 
fundamentó su constatación de que POSCO no procedió en toda la medida de sus posibilidades . 
Además, el USDOC no tuvo en cuenta información verificable, no dio a POSCO y a Daewoo 
International Corporation una oportunidad satisfactoria de presentar nueva s explicaciones y no 
actuó con especial prudencia cuando recurrió a la utilización de información procedente de fuentes 
secundarias.  El USDOC no comprobó esa información a la vista de la información de otras fuentes 
independientes de que disponía . En térmi nos más generales, el USDOC utilizó como hechos de que 
tenía conocimiento determinadas hipótesis que eran suficientemente desfavorable s para los 
intereses de POSCO y Daewoo International Corporation y no trató de aplicar la mejor información 
disponible par a llegar a una determinación exacta . Al proceder así, parece que infringió el párrafo 
7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, así como los párrafos 1, 2, 5 y 6 del artículo 12, el Anexo VI y 
el párrafo 8 del artículo 12 de  dicho  Acuerdo.  Además, el hecho de que  el USDOC no examinara si 
había información suficiente para iniciar la investigación con respecto a "otras formas de 
asistencia " no incluidas en la solicitud parece que infringe los párrafos 2, 3 y 6 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC.  
29. En la medida antidu mping relativa a los transformadores de gran potencia , en el 
tercer examen administrativo, el USDOC utilizó totalmente los hechos desfavorables de que se 
tenía conocimiento con respecto a Hyundai.  El USDOC consideró que Hyundai no había facilitado 
informac ión completa y exacta en lo que se refiere, en particular, a los ingresos relacionados con 
servicios, la exclusión de determinadas partes, la omisión de informar por separado del precio y 
los costos de los accesorios y algunas otras preocupaciones relativa s a la supuesta "información 
selectiva " de Hyundai.  El USDOC constató que estaba justificada una inferencia desfavorable 
porque la empresa entorpeció significativamente el examen y no cooperó en toda la medida de sus 
posibilidades y, como consecuencia de e llo, el USDOC utilizó el margen más elevado que figuraba 
en la solicitud para determinar el derecho antidumping del 60,81 %. 
30. En el cuarto examen administrativo se formuló un conjunto similar de constataciones . 
Durante el cuarto examen administrativo, el  USDOC siguió constatando que Hyundai no WT/DS539/6  
- 18 - 
  comunicaba la información solicitada y entorpecía el examen al no facilitar los precios y costos de 
los "accesorios ", impidiendo así supuestamente que el USDOC analizara y determinara si : 1) las 
correspondencias de productos se basaron en características físicas exactas ; 2) la diferencia de 
costos entre productos similares se podía atribuir a factores distintos de las características físicas ; 
y 3) existía la posibilidad de manipulación del margen de dumping debido al  tratamiento 
incongruente de los accesorios entre las ventas en el mercado interior y a los Estados Unidos . 
Además, se constató que Hyundai había declarado incoherentemente un componente idéntico en 
ventas diferentes como producto similar extranjero y prod ucto similar no extranjero, lo que 
supuestamente ponía en entredicho la fiabilidad de su comunicación de las ventas en el mercado 
interior.  
31. Como hecho desfavorable de que tenía conocimiento, el USDOC atribuyó a Hyundai un 
margen de dumping del 60,81 %, la tasa que figuraba en la solicitud que también se utilizó en el 
tercer examen administrativo . Para corroborarlo el USDOC se basó en los mismos argumentos que 
en el tercer examen administrativo . Se formularon constataciones similares con respecto a 
Hyosun g. Durante el cuarto examen administrativo, el USDOC constató que Hyosung no comunicó 
información esencial para el cálculo del precio medio en los Estados Unidos, en particular que 
Hyosung : 1) no informó con precisión y de manera completa de los ingresos r elacionados con los 
servicios ; 2) no explicó cómo una sola factura podía abarcar múltiples ventas que entraron en los 
Estados Unidos a lo largo de varios períodos de examen ; y 3) no informó de todos los descuentos 
y ajustes de precios pertinentes . Además, el USDOC calculó una tasa para todos los demás basada 
en los márgenes determinados utilizando los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento.  
El USDOC explicó que promedió los dos márgenes basados en los hechos desfavorables de que se 
tenía c onocimiento a fin de determinar el margen correspondiente a los declarantes no 
seleccionados y que, a su juicio, este era un método razonable para determinar la tasa para todos 
los demás.  
32. En la redeterminación del segundo examen administrativo, el USDO C también recurrió a la 
utilización de los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento con respecto a Hyundai.  En 
concreto, constató que Hyundai no comunicó ingresos relacionados con los servicios, a pesar de 
estar de acuerdo con la información de Hy undai en los resultados definitivos del segundo examen 
administrativo.  El USDOC no notificó a Hyundai ninguna deficiencia en su información durante el 
procedimiento de devolución, ni le ofreció la oportunidad de subsanar cualquier deficiencia.  
33. En el ex amen por extinción, el USDOC constató que la revocación de la orden de imposición 
de derechos antidumping sobre los transformadores de gran potencia procedentes de Corea daría 
lugar a la continuación o repetición del dumping y que la magnitud de los márgen es de dumping 
que probablemente prevalecerían serían promedios ponderados de los márgenes de dumping de 
hasta el 29,04 % para Hyosung y del 14,95 % para Hyundai.  La decisión de que el dumping 
probablemente continuaría o se repetiría se basó en márgenes de du mping calculados por el 
USDOC utilizando hechos desfavorables de que se tenía conocimiento en exámenes ulteriores (por 
ejemplo, los resultados definitivos del tercer examen administrativo y los resultados 
administrativos del cuarto examen administrativo) . El USDOC consideró que los márgenes de 
dumping calculados sobre la base de los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento 
constituían la mejor prueba de las prácticas de dumping de estas empresas coreanas y que no 
había pruebas que indicaran que el dumping hubiera dejado de existir.  
34. En lo que respecta a los exámenes anteriores, Corea considera que, entre otras cosas, el 
USDOC no especificó con suficiente detalle la información que se debía presentar, no dio una 
explicación adecuada y razonada de que la información era "necesaria " ni de que el hecho de no 
facilitar esta información "entorpecía significativamente " la investigación.  El USDOC no 
fundamentó su constatación de que Hyundai y Hyosung no procedieron en toda la medida de sus 
posibilidades . Además, el USDOC no tuvo en cuenta información verificable, no dio a Hyundai una 
oportunidad satisfactoria de presentar nuevas explicaciones y no actuó con especial prudencia 
cuando recurrió a la utilización de información procedente de fuentes secundarias  que figuraba en 
la solicitud.  El USDOC no comprobó esa información a la vista de la información de otras fuentes 
independientes de que disponía . En términos más generales, el USDOC seleccionó la información 
que se debía utilizar como base para los hechos de que se tenía conocimiento porque era 
suficientemente desfavorable para los intereses de Hyunday y Hyosung y no porque fuera la mejor 
información disponible para llegar a una determinación exacta . Al proceder así, parece que el 
USDOC infringió el párrafo  8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, así como los 
párrafos 1, 2, 6 y 7 del artículo 6, el Anexo I y el párrafo 9 del artículo 6 de  dicho  Acuerdo.  La WT/DS539/6  
- 19 - 
  determinación por el USDOC de una tasa para todos los demás que incluía márgenes determ inados 
sobre la base de los hechos de que se tenía conocimiento parece ser incompatible con el párrafo 4 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  
35. Además, en el examen por extinción, el USDOC se basó en márgenes de dumping que no se 
determinaron de confo rmidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping como consecuencia de 
estar basados indebidamente en hechos desfavorables de que se tenía conocimiento.  El USDOC no 
identificó la información necesaria que faltaba que le habría permitido aplicar efectivament e los 
hechos desfavorables de que se tenía conocimiento también en el contexto de este examen por 
extinción y aplicó esos hechos de manera que no solo infringe el párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo  II del Acuerdo Antidumping, sino también los párrafos 1, 3 y 4 del artículo 11 de  dicho  
Acuerdo, ya que el USDOC no cumplió las disposiciones del artículo 6, no basó su determinación de 
probabilidad de repetición o continuación del dumping y del daño en una base fáctica suficiente y 
por tanto mantuvo la medida m ás allá de lo que era necesario para contrarrestar el dumping 
causante de daño.  
 
__________