WT/DS479/R/Add.1  
 
27 de enero de 201 7 
(17-0532) Página: 1/78 
  Original: inglés  
 
  RUSIA - DERECHOS ANTIDUMPING  SOBRE  LOS VEHÍCULOS  
COMERCIALES LIGEROS  PROCEDENTES DE  
ALEMANIA E ITALIA  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a D del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS479/R.  
 
_______________  
 WT/DS479/R/Add.1  
- 2 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comer cial confidencial  A-7 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo B -1 Primer resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  B-2 
Anexo B -2 Primer resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  B-12 
Anexo B -3 Segundo resu men integrado de los argumentos de la Unión Europea  B-22 
Anexo B -4 Segundo resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  B-34 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  C-2 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  C-6 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de Turquía  C-11 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  C-13 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  C-15 
ANEXO D  
RESOLUCIÓN PRELIMINA R 
Índice  Página  
Anexo D -1 Resolución preliminar sobre la jurisdicción del Grupo Especial de conformidad con 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, de fecha 20 de abril de 2016 D-2 
 WT/DS479/R/Add.1  
- A-1 - 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRU PO ESPECIAL  
Índice  P 
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la 
información comercial confidencial  A-7 
 WT/DS479/R/Add.1  
- A-2 - 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL 
Adoptado el 1º de diciembre de  2015 
1.  En sus actuaciones, el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) . Se 
aplicará además el procedimient o de trabajo que se expone a continuación.  
Aspectos generales  
2.  Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial . Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimient o de trabajo impedirá a las partes en la diferencia (en adelante, "partes") hacer 
públicas sus posiciones . Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo 
Especial por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter . Cuando  una parte presente 
una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a 
petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público.  
3.  El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada . Las partes y los Miembros que hayan notificado 
al Órgano de Solución de Diferencias su interés en las diferencias de conformidad con el artículo 10 
del ESD (en adelante, "terceros") solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial 
los invite a comparecer.  
4.  Cada parte y cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación 
en las reuniones con el Grupo Especial . Cada parte y cada tercero serán responsables de todos los 
miembr os de su propia delegación y se asegurarán de que cada miembro de dicha delegación 
actúe de conformidad con el presente Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a 
la confidencialidad de las actuaciones.  
Comunicaciones  
5.  Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte presentará 
una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial . Además, cada parte presentará al 
Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, una réplica escrita, con 
arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
6.  Las partes presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad 
que tenga n para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al 
Grupo Especial . Si la Unión Europea solicita tal resolución, Rusia responderá a la solicitud en su 
primera comunicación escrita . Si la solicita Rusia, la Unión Europea presentará su respuesta a la 
solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que 
determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud . Se admitirán excepciones a este 
procedimiento previa justificación suficiente.  
7.  Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el curso de la 
primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones  sobre las respuestas dadas 
por la otra parte . Se admitirán excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente . 
Cuando se admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que 
formule observaciones, cuando proced a, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después 
de la primera reunión sustantiva.  
8.  Cuando el idioma original de las pruebas documentales no sea un idioma de trabajo de la OMC, 
la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una tr aducción al idioma de WT/DS479/R/Add.1  
- A-3 - 
  trabajo de la OMC en que se redacte la comunicación . El Grupo Especial podrá conceder prórrogas 
prudenciales para la traducción de tales pruebas documentales previa justificación suficiente . 
Cualquier objeción en cuanto a la exactitud  de una traducción deberá plantearse sin demora por 
escrito, no más tarde de la presentación o la reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la 
presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate . El Grupo Especial 
podrá admitir excep ciones a este procedimiento previa justificación suficiente . Las objeciones irán 
acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una traducción 
alternativa . Si una parte tuviera conocimiento de cualesquiera inexactitudes en las traducciones de 
las pruebas documentales que haya presentado, informará sin demora al Grupo Especial y a la otra 
parte, y facilitará una nueva traducción.  
9.  Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad posible 
a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia . Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por la Unión Europea podrían numerarse EU -1, EU -2, etc. S i la última p rueba 
documental presentada en relación con la primera comunicación fue numerada EU -5, la primera 
prueba documental de su siguiente comunicación se numeraría EU -6. 
10.  Se invita a las partes y los terceros a que redacten sus comunicaciones, en la medida en que  
resulte práctico hacerlo, de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales, que se adjunta como anexo 1.  
Preguntas  
11.  El Grupo Especial podrá en cualquier momento del procedimiento formular preguntas a la s 
partes y los terceros, oralmente o por escrito, incluso antes de cada reunión sustantiva.  
Reuniones sustantivas  
12.  Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de cada 
reunión con el Grupo Especial y a más tardar a  las 17 h del día hábil anterior.  
13.  La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a la Unión Europea a formular una declaración inicial a fin que 
de que presente sus argumentos en prime r lugar . A continuación, el Grupo Especial 
invitará a Rusia a exponer su opinión al respecto . Antes de hacer uso de la palabra, cada 
parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión 
escrita provisional de su declarac ión. En caso de que se requiera interpretación, cada 
parte facilitará copias adicionales para los intérpretes a través del secretario del Grupo 
Especial . Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión 
definitiva de su decl aración inicial y, en su caso, de su declaración final, de preferencia al 
final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil 
posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada pa rte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial . 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente . Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará  el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita . Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidame nte, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes . Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente . El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respect o de la que desee recibir una respuesta escrita . Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  WT/DS479/R/Add.1  
- A-4 - 
  d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de fo rmular una breve declaración final, que la Unión Europea formulará en 
primer lugar.  
14.  La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial preguntará a Rusia si desea hacer uso del derecho a presentar sus 
argumentos en primer lugar . En caso afirmativo, el Grupo Especial la invitará a formular 
su declaración inicial, seguida de la Unión Europea . Si Rusia decide no hacer uso de ese 
derecho, el Grupo Especial invitará a la Unión Europea a formular su decla ración inicial 
en primer lugar . Antes de tomar la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los 
demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración . En 
caso de que se requiera interpretación, cada parte facilitará  copias adicionales para los 
intérpretes a través del secretario del Grupo Especial . Cada parte pondrá a disposición 
del Grupo Especial y de la otra parte la versión definitiva de su declaración inicial, y, en 
su caso, de su declaración final, de preferenc ia al final de la reunión y, en cualquier caso, 
no más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial . 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente . Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de l a que desee recibir una 
respuesta escrita . Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes . Cada p arte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente . El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita . Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de presentar una breve declaración final, que formulará en primer lugar l a 
parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial.  
Terceros  
15.  El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitirle una comunicación escrita antes de la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad con el ca lendario 
adoptado por este.  
16.  Se invitará además a cada tercero a exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de 
esta primera reunión sustantiva reservada para tal fin . Cada tercero facilitará al Grupo Especial la 
lista de los miembros de su delegació n antes de esa sesión y, a más tardar, a las 17 h del día hábil 
anterior.  
17.  La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lu gar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético . Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Especial, 
a las partes y a los demás tercer os versiones escritas provisionales de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra . Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, 
de las partes y de los demás terceros la versión definitiva de sus declaraciones, de 
preferencia al final de l a sesión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer 
día hábil posterior a la sesión.  WT/DS479/R/Add.1  
- A-5 - 
  c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a  los terceros 
para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los 
terceros . Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una  respuesta escrita.  
d. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros . Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas . El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualqu ier pregunta a los terceros 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita . Se invitará a cada tercero a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
Parte expositiva  
18.  La exposición de los argumentos de las par tes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que 
se adjuntarán como adiciones al informe . Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el 
Grupo Especial.  
19.  Cada parte presentará un resumen integrado de los hechos y argumentos que haya 
presentado al Grupo Especial en sus primeras comunicaciones escritas, sus prime ras declaraciones 
orales inicial y final y sus respuestas a las preguntas formuladas después de la primera reunión 
sustantiva, así como otro resumen integrado de su escrito de réplica, sus segundas declaraciones 
orales inicial y final y sus respuestas a la s preguntas formuladas después de la segunda reunión 
sustantiva, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial . Los resúmenes 
integrados de las comunicaciones escritas se limitarán a un máximo de 15 páginas cada uno . 
El Grupo Especial no resumirá las respuestas de las partes a las preguntas en una parte 
independiente de su informe, ni en el anexo de este.  
20.  Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo 
Especial . Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas 
a las preguntas . El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas.  
21.  El Grupo Especial se reserva el dere cho de solicitar a las partes y los terceros que faciliten 
resúmenes de los hechos y argumentos expuestos por la parte o el tercero en cualquier otra 
comunicación presentada al Grupo Especial a cuyo respecto no se haya establecido un plazo en el 
calendario . 
Reexamen intermedio  
22.  Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de que 
se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calenda rio adoptado por este . Se hará uso del derecho a 
solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita de 
reexamen.  
23.  En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observ aciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial . Tales observaciones se limitarán a 
la petición escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
24.  El informe provisiona l, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  WT/DS479/R/Add.1  
- A-6 - 
  Notificación de documentos  
25.  Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho N° 2047).  
b. Cada parte y cada tercero facilitarán dos copias impresas de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial . Las prueb as documentales pueden presentarse en 
dos copias en CD -ROM o DVD y dos copias impresas . El encargado del Registro de 
Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su 
presentación . La versión impresa constituirá la versión  oficial a los efectos del 
expediente de la diferencia.  
c. Cada parte y cada tercero facilitarán también una copia electrónica de todos los 
documentos que presenten al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones 
impresas, de preferencia en formato Micros oft Word, ya sea en CD -ROM, en DVD o como 
fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico . Si la copia electrónica se facilita por 
correo electrónico, deberá enviarse a DSRegistry@wto.org, con copia a 
xxxxx.xxxxx@wto.org y xxxxx.xxxxx@wto.org . Si se fac ilita un CD -ROM o un DVD, este 
se entregará al Registro de Solución de Diferencias.  
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial . Además, cada parte entregará a todos los terceros sus comunicaciones escri tas 
antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial . Cada tercero proporcionará 
directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos que presente al 
Grupo Especial . Cada parte y cada tercero, en el momento de la presentación d e cada 
documento al Grupo Especial, confirmarán por escrito que se han proporcionado copias 
conforme a lo exigido.  
e. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo 
Especial . Una parte o un tercero podrá presentar sus documentos a otra parte u otro 
tercero solo en formato electrónico, siempre que tenga la aprob ación escrita de la parte 
o el tercero destinatario y que lo notifique al secretario del Grupo Especial.  
f. El Grupo Especial facilitará a las partes una versión electrónica de la parte expositiva, del 
informe provisional y del informe definitivo, así como de  otros documentos, según 
proceda . Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una versión 
en papel y otra electrónica de un documento, la primera constituirá la versión oficial a 
efectos del expediente de la diferencia.  
26.  El Grupo Espe cial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  WT/DS479/R/Add.1  
- A-7 - 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO ADICIONAL DEL G RUPO ESPECIAL  
RELATIVO A LA INFORM ACIÓN COMERCIAL CONF IDENCIAL  
Adoptado el 14 de enero  de 2016 
El siguiente procedimiento se aplica a toda la información comercial confidencial (ICC) presentada 
en el curso de las actuaciones del Grupo Especial en el asunto DS479.  
1.  A los efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto, la ICC incluye lo 
siguiente:  
a. toda información designada como tal por la parte que la presente y a la que la autoridad 
investigadora haya atribuido anteriormente tal carácter en la investigación antidumping 
objeto de litigio en esta diferencia, salvo que el Gr upo Especial decida que no debe ser 
considerada ICC a efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto 
basándose en una objeción formulada por una parte de conformidad con el párrafo 3 
infra. 
b. cualquier otra información designada como tal  por la parte que la presente, salvo que el 
Grupo Especial decida que no debe ser considerada ICC a efectos de las actuaciones del 
Grupo Especial en esta diferencia, sobre la base de una objeción formulada por una 
parte de conformidad con el párrafo 3 infra. 
2.  Ninguna información que sea de dominio público puede ser designada ICC . Además, la 
información a la que la autoridad investigadora haya atribuido anteriormente carácter confidencial 
en la investigación antidumping en litigio en esta diferencia no puede ser designada ICC si la 
persona que la facilitó en el curso de dicha investigación conviene por escrito en hacerla pública.  
3.  Si una parte o tercero considera que la información presentada por la otra parte o por un 
tercero contiene información que debería h aberse designado como ICC y se opone a que sea 
presentada sin esa designación, señalará inmediatamente esta objeción a la atención del Grupo 
Especial, de la otra parte y, cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos de la objeción . 
Del mismo modo , si una parte o tercero considera que la otra parte o un tercero designaron 
como  ICC información que no debería haberse designado así, señalará esta objeción a la atención 
del Grupo Especial, de la otra parte y, cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos de la 
objeción . El Grupo Especial, al decidir si la información que haya sido objeto de una objeción debe 
ser considerada ICC a efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto, 
considerará si la divulgación de la información  en cuestión podría causar un perjuicio grave a los 
intereses de quienes la hayan originado.  
4.  Únicamente podrán tener acceso a la ICC las personas que sean miembros de la Secretaría o 
integrantes del Grupo Especial, o empleados de una parte o de un tercero,  o asesores externos de 
una parte o de un tercero a los fines de la presente diferencia.  
5.  Toda parte o tercero que tenga acceso a ICC en las actuaciones de este Grupo Especial solo la 
comunicará a las personas autorizadas a tener acceso a ella de conformida d con el presente 
procedimiento . La información designada como ICC en el marco de este procedimiento solo se 
utilizará para esta diferencia . Cada una de las partes y terceros responderá de que sus empleados 
o asesores externos se atengan al presente proced imiento para proteger la ICC.  
6.  No se dará acceso a la ICC a un asesor externo que sea funcionario o empleado de una 
empresa con actividades de producción, venta, exportación o importación de los productos objeto 
de investigación en litigio en la presente di ferencia, ni a un funcionario o empleado de una 
asociación de tales empresas . El acceso de los terceros a la ICC estará sujeto a lo dispuesto en el 
presente procedimiento de trabajo.  WT/DS479/R/Add.1  
- A-8 - 
  7.  La parte que presente ICC lo señalará en la portada y/o en la primera pág ina del documento 
que contenga ICC y en cada página del documento para indicar la presencia de dicha información . 
La información específica de que se trate figurará entre dobles corchetes de la siguiente manera : 
[[xx,xxx.xx]] . En la primera página o la por tada del documento se indicará "Contiene información 
comercial confidencial", y en cada página del documento se incluirá la mención "Contiene 
información comercial confidencial" en la parte superior de la página.  
8.  Toda ICC que se presente codificada en bina rio deberá ostentar claramente en una etiqueta en 
el medio de almacenamiento, y en los ficheros codificados en binario, la mención "Información 
comercial confidencial".  
9.  Cuando una declaración oral contenga ICC, la parte o tercero que vaya a formular esa 
declaración informará al Grupo Especial antes de pronunciarla de que la declaración 
contendrá  ICC, y el Grupo Especial se asegurará de que, cuando se formule la declaración, 
únicamente se encuentren en la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC d e 
conformidad con el presente procedimiento . En la versión escrita de esas declaraciones orales que 
se presente al Grupo Especial se señalará la presencia de ICC conforme a lo dispuesto en el 
párrafo 7.  
10.  Las personas autorizadas para acceder a la ICC de con formidad con lo dispuesto en el 
presente procedimiento guardarán todos los documentos que contengan ICC de tal manera que se 
impida el acceso no autorizado a dicha información.  
11.  El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a p ersonas no 
autorizadas en virtud del presente procedimiento para acceder a la ICC . No obstante, el Grupo 
Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha información . Antes de distribuir a los 
Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dará a  cada parte la oportunidad de examinar el 
informe para que se asegure de que no contiene información que la parte haya designado 
como  ICC. 
12.  Las comunicaciones que contengan ICC se incluirán en el expediente que se remita al Órgano 
de Apelación en caso de qu e el informe del Grupo Especial sea objeto de apelación.  
 
_______________  
 
 WT/DS479/R/Add.1  
- B-1 - 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Primer resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  B-2 
Anexo B -2 Primer resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  B-12 
Anexo B -3 Segundo resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  B-22 
Anexo B -4 Segundo resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  B-34 
 
 WT/DS479/R/Add.1  
- B-2 - 
  ANEXO B -1 
PRIMER RESUMEN INTEG RADO DE LOS ARGUMENT OS 
DE LA UNIÓN EUROPEA  
1  INTRODUCCIÓN  
1.  En el presente resumen integrado, la Unión Europea ("UE") resume los datos y los argumentos 
presentados al Grupo Especial en su primera comunicación escrita, las declaraciones orales inicial y 
final que formuló en la primera reunión sustantiva y sus respuestas a las preguntas del Grupo 
Especial y de Rusia . 
2  ANTECEDENTES  FÁCTICOS Y MEDIDAS E N LITIGIO  
2.  El 3 de octubre de  2011, Sollers -Elabuga LLC ("Sollers") presentó una solicitud pidiendo la 
imposición de derechos antidumping sob re las importaciones de vehículos comerciales ligeros 
("VCL") procedentes de Alemania, Italia y Turquía en el territorio de la Unión Aduanera de Belarús, 
Kazajstán y Rusia . 
3.  El producto en cuestión son los VCL de peso bruto entre 2,8 toneladas y 3,5 tonelad as, 
con carrocería de tipo furgoneta y motor a diésel de cilindrada no superior a 3.000 cm3, 
concebidos para el transporte de carga de hasta 2 toneladas (versión de furgoneta completamente 
metálica para carga) o para el transporte combinado de carga y pasa jeros (versión de furgoneta 
mixta para carga y pasajeros), identificados con los códigos  8704 21 3100 y 8704 21 9100 del SA 
e importados en la Unión Aduanera desde Alemania, Italia y Turquía . 
4.  El solicitante adujo que su producción durante el primer trimest re de  2011 había representado 
el 85,2 % de la producción total del producto similar, e hizo referencia a otro productor del 
producto similar , Gorkovsky Avtomobilny Zavod ("GAZ") con respecto al período en cuestión . 
5.  La investigación antidumping se inició el 16 de noviembre de  2011. El período objeto de la 
investigación antidumping se extiende desde el 1º de julio de  2010 hasta el 30 de junio de  2011. 
El período objeto de la investigación del daño abarca desde el 1º de enero de  2008 hasta el 31 de 
diciembre de  2011. Mediante un aviso de 16 de noviembre de  2012, el Departamento de Defensa 
del Mercado Interno ("DDMI") de la Comisión Económica Euroasiática ("CEEA") prorrogó la 
duración de la investigación durante seis meses, hasta el 16 de mayo de  2013. 
6.  El 14 de m ayo de  2013, el DDMI impuso derechos antidumping sobre las importaciones de VCL 
procedentes de Alemania, Italia y Turquía en el territorio de la Unión Aduanera . La decisión entró 
en vigor el 15 de junio de  2013. Los derechos antidumping son del 29,6 % para las importaciones 
procedentes de Alemania, del 23 % para las importaciones procedentes de Italia y del 11,1 % para 
las importaciones procedentes de Turquía . La decisión se basa en el informe "Constataciones de la 
investigación antidumping relativa a los vehí culos comerciales ligeros originarios de Alemania, 
Italia, Polonia y Turquía e importados en el territorio aduanero común de la Unión Aduanera del 
Departamento de Defensa del Mercado Interno de la Comisión Económica Euroasiática" 
("el informe") . 
3  ARGUMENTO  JURÍDICO  
3.1  Alegación  al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del 
Acuerdo Antidumping : falta de determinación adecuada de la rama de producción 
nacional  
7.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping, disposiciones que están inseparablemente vinculadas, la expresión "rama de 
producción nacional" debería definirse en el sentido de abarcar el conjunto de los productores 
nacionales de los productos similares, o aquellos de entre el los cuya producción conjunta 
constituya una proporción importante de la producción nacional total de dichos productos . WT/DS479/R/Add.1  
- B-3 - 
  Los productores nacionales pueden quedar excluidos de la definición de "rama de producción 
nacional" sobre la base de las dos razones lim itativas previstas en los apartados i) y ii) del 
párrafo  1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping . La posibilidad de definir la rama de producción 
nacional como los productores que producen una proporción importante de la producción nacional 
total no carec e de límites . El Órgano de Apelación ha especificado que esos límites son de carácter 
cuantitativo y cualitativo . La proporción en que se base la autoridad investigadora debe ser 
representativa de la rama de producción nacional en su conjunto e imparcial, de modo que no se 
favorezcan los intereses de cualquier parte interesada o un grupo de ella . La autoridad 
investigadora debe asegurarse de que la forma en que se defina la rama de producción nacional no 
introduzca un riesgo importante de sesgo de los datos  económicos y, en consecuencia, distorsión 
de su análisis del estado de la rama de producción . 
8.  Al excluir a GAZ de la definición de "rama de producción nacional", el DDMI actuó de manera 
sesgada, induciendo potencialmente un riesgo de distorsión importante  del análisis del daño y, 
como resultado, infracción de las obligaciones previstas en el párrafo 1 del artículo 3 y en el 
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping . 
9.  En primer lugar, sin explicar los motivos, el DDMI definió el producto objeto de est a 
investigación de forma muy limitada : VCL con motor a diésel . Esta definición se formuló de 
manera que se adaptaba con precisión al tipo de productos montados por Sollers en la Zona 
Económica Especial cuando se presentó la solicitud (en particular, el mod elo Fiat Ducato con motor 
a diésel) . Los VCL con motor a diésel eran también el producto fabricado y vendido por GAZ 
durante el período objeto de investigación . Sollers observó ya que GAZ fabricaba dos modelos de 
VCL comprendidos en la definición del produ cto en cuestión durante el período objeto de la 
investigación del daño y el período objeto de la investigación antidumping . 
10.  En segundo lugar, el DDMI sabía perfectamente que GAZ, líder en el mercado total de VCL de 
Rusia, era un productor que llevaba a cab o el ciclo de producción total ("productor"), fabricaba el 
producto en cuestión (en particular, los VCL con motor a diésel) en Rusia y competía directamente 
con Sollers . En promedio, la producción de GAZ representó el 12,1 % de la producción total 
durante e l período objeto de investigación (es decir, la producción restante que no representaba 
Sollers) . Las pruebas obrantes en el expediente mostraron que GAZ, con sus modelos de gasolina 
y diésel, era el líder indiscutible en el mercado total de VCL de Rusia e n 2010, con una cuota del 
51,4% en ese mercado, gracias a sus principales modelos Gazelle y Sobol, mientras que Fiat era el 
tercero con una cuota del 9,6 %. De hecho, las pruebas obrantes en el expediente mostraron que 
la cuota total de mercado de GAZ aumen tó en el 13 % entre el segundo semestre de  2010 y el 
primer trimestre de  2011 (es decir, el período objeto de la investigación antidumping), al tiempo 
que la cuota de mercado de Sollers se redujo en el 11 % durante el mismo período, debido a que el 
precio de l modelo Gazelle Diesel fue incluso inferior al del modelo Fiat Ducato Diesel de Sollers . 
Dada su condición de líder del mercado de VCL en Rusia, lo previsible era que, en principio, 
los datos económicos de GAZ hubiesen mostrado una situación ligeramente d iferente de la descrita 
por Sollers en su solicitud . Por consiguiente, un análisis del daño sin distorsiones tendría que tener 
en cuenta los datos relativos a GAZ, líder del mercado total . 
11.  En tercer lugar, el DDMI no tuvo en cuenta importantes diferencias cualitativas entre GAZ y 
Sollers que podían tener consecuencias para el análisis del daño . En realidad, GAZ fabrica los VCL 
desde el comienzo del ciclo de producción, mientras que Sollers montaba el modelo Fiat Ducato a 
partir de juegos de piezas parcialme nte desmontados, importados desde Italia . En este sentido, 
GAZ puede considerarse como un "productor" nacional del producto en cuestión, mientras que 
Sollers sería más bien una "empresa de montaje" que fabricaba VCL en Rusia a partir sobre todo 
de piezas i mportadas . Esta es una importante distinción que puede pesar en el análisis del daño . 
Mientras que el productor verdaderamente nacional puede ser más estable en su ciclo de 
producción al ajustar sus costos de producción y precios a la demanda del mercado, una empresa 
de montaje de VCL depende más del valor de las piezas importadas y otras consideraciones 
comerciales exógenas, y no puede adaptar con rapidez sus operaciones de montaje a la evolución 
del mercado . Este factor puede colocar a las "empresas de mo ntaje" en una situación más delicada 
en comparación con los "productores" . 
12.  Otro factor pertinente que hace distintas las situaciones de GAZ y Sollers es que, mientras 
que la primera tiene su base en Rusia y está sujeta a las condiciones económicas ordinari as de 
Rusia, Sollers tiene su base en la Zona Económica Especial de Elabuga ("ZEE") . A pesar de las WT/DS479/R/Add.1  
- B-4 - 
  ventajas de las que gozaba en la ZEE, Sollers siguió perdiendo cuota de mercado ante productores 
muy eficaces y GAZ se mantuvo en una posición muy fuerte co mo líder del mercado total de VCL . 
13.  A consecuencia de esa definición incorrecta de la rama de producción nacional, 
la determinación del daño llevada a cabo por el DDMI se basó también en un conjunto de datos 
incorrecto, contrariamente a lo dispuesto en el p árrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
3.2  Alegación  al amparo de los párrafos 1, 2, 4 y 5 de artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping : selección de períodos no consecutivos de distinta duración en los análisis 
del daño y de la relación causal  
14.  Al seleccion ar períodos no consecutivos de distinta duración para el examen de las tendencias 
correspondientes al conjunto de la rama de producción nacional, la determinación de la existencia 
de daño formulada por el DDMI no se basó en un examen objetivo de pruebas po sitivas, lo que es 
contrario a las obligaciones previstas en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
15.  Según el Grupo Especial del asunto México - Aceite de oliva , un examen solo puede ser 
"objetivo" si se basa en datos que dan una idea exacta e  imparcial de qué es lo que se está 
examinando . Una autoridad investigadora debe asegurarse de que el examen de las pruebas en el 
contexto de su determinación de la existencia de daño proporcione una idea exacta e imparcial  
(Véase también el informe del Gr upo Especial, China - Aparatos de rayos X ). El uso de períodos no 
consecutivos de distinta duración  por una autoridad investigadora, salvo que esté justificado, 
no proporciona esa idea exacta e imparcial . 
16.  El uso de períodos no consecutivos de distinta dura ción interrumpe la progresión lógica y 
temporal del análisis que se lleva a cabo respecto de un período de un año . Además, cambia la 
secuencia temporal lógica de los períodos semestrales analizados sin explicar la necesidad de 
hacerlo . El DDMI no explicó p or qué el uso de períodos no consecutivos de distinta duración era 
necesario en este caso . 
17.  La información en cuestión debería haberse facilitado por períodos iguales y consecutivos, de 
forma que se pudiesen observar tendencias significativas sobre cuya bas e la autoridad 
investigadora podría llegar a la conclusión pertinente en su determinación de la existencia de 
daño. En realidad, para dar esa idea exacta y objetiva de la información, el DDMI debería haber 
examinado la información sobre la base de una secu encia de medidas de la misma variable 
recopiladas a lo largo del tiempo (es decir, una tendencia) . Por ejemplo, el DDMI podría haber 
proporcionado tendencias sobre la base de comparaciones anuales sistemáticas (por ejemplo, 
comparando 2009, 2010 y 2011 con  2008, y comparando también el período objeto de la 
investigación antidumping sobre una base anual con 2008) . Sin embargo, la CEEA distorsionó aún 
más sus análisis del daño y de la relación causal al examinar predominantemente la información 
sobre la base de los datos de los períodos precedentes respectivos, es decir, sin comparar, sobre 
una base anual consecutiva, los datos de cada año, incluido 2011, con los de  2008. 
18.  Dado que el DDMI se basó en un examen de períodos no consecutivos de distinta duración 
para calcular los efectos de las importaciones objeto de dumping en la rama de producción 
nacional y determinar si el daño cuya existencia se ha constatado es causado por las 
importaciones objeto de dumping, la determinación de la existencia de daño del DDMI  es también 
incompatible con los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
3.3  Alegación al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping : 
omisión de un examen objetivo basado en pruebas positivas para determinar si el efe cto 
de las importaciones supuestamente objeto de dumping fue impedir en medida 
significativa la subida de los precios internos que en otro caso se hubiera producido  
19.  De conformidad con el Acuerdo Antidumping, la indagación de una autoridad investigadora 
relativa al último efecto en los precios enunciado en el párrafo 2 del artículo 3 (es decir, 
la contención de la subida de los precios) debe permitir a esa autoridad comprender mejor si las 
importaciones objeto de investigación tienen fuerza explicativa por l o que respecta a la reducción 
significativa de los precios internos o la contención significativa de su subida que pueda estar 
teniendo lugar en el mercado nacional, sin pasar por alto ninguna prueba que pueda arrojar dudas 
sobre esa fuerza explicativa . Ese análisis con arreglo al párrafo 2 del artículo 3 requiere una WT/DS479/R/Add.1  
- B-5 - 
  evaluación dinámica de la evolución de los precios y las tendencias en la relación entre los precios 
de las importaciones objeto de dumping y los precios de los productos nacionales similares a lo 
largo del período objeto de investigación, y debe considerar si los efectos en los precios, incluida la 
contención de su subida, se han producido en medida "significativa" . A su vez, esa comprensión 
constituye un elemento fundamental para que la autor idad determine si las importaciones objeto 
de investigación, por sus efectos en los precios, están causando daño a la rama de producción 
nacional en el sentido del párrafo 5 del artículo 3  (informe del Órgano de Apelación en los asuntos 
China - GOES  y China - Tubos de altas prestaciones (UE) ). En realidad, el análisis con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 3 se refiere a la relación entre las importaciones objeto de investigación y los 
precios internos, mientras que el análisis con arreglo al párrafo 5 del a rtículo 3 se refiere a la 
relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño importante causado a la 
rama de producción nacional . 
20.  El DDMI no llevó a cabo un análisis objetivo basado en pruebas positivas al considerar si el 
efecto de las importaciones objeto de dumping fue impedir en medida significativa la subida de los 
precios internos que en otro caso se hubiera producido (es decir, la contención de la subida de los 
precios) . El DDMI no examinó si las importaciones objeto de investi gación tenían fuerza explicativa 
por lo que respecta a la existencia de contención significativa de la subida de los precios internos . 
21.  El DDMI basó incorrectamente su análisis en el año 2009 para mostrar la contención de la 
subida de los precios, si bien e se año no puede -de acuerdo con la propia descripción del DDMI - 
considerarse un "año normal" . En segundo lugar, el DDMI se basó en datos expresados en dólares 
de los Estados Unidos para dar a entender que había contención de la subida de los precios, sin 
tener en cuenta la evolución del tipo de cambio . En tercer lugar, el DDMI no demostró que las 
importaciones objeto de dumping tuvieran "fuerza explicativa" respecto de los supuestos efectos 
en los precios, ni  examinó si el mercado estaría en condiciones de absorber nuevos incrementos de 
los precios . En cuarto lugar, el DDMI no explicó ni demostró por qué la supuesta contención de la 
subida de los precios se habría producido "en medida significativa" . 
22.  Debido a que el DDMI no llevó a cabo un análisis objetivo basado en pruebas positivas al 
considerar si los efectos de las importaciones objeto de dumping consistieron en impedir la subida 
de los precios internos, Rusia infringió los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
3.4  Alegación  al amparo de los  párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping : 
estado de la rama de producción nacional  
23.  El DDMI no hizo la debida evaluación de todos los factores de daño en su contexto y, por lo 
tanto, no llegó a una conclusión razonada y adecuada con respecto a l impacto de las 
importaciones objeto de dumping en la rama de producción nacional . Como resultado de ello, 
la CEEA no llevó a cabo una determinación del daño a partir de un "examen objetivo" de la base 
fáctica revelada  (informe del Grupo Especial, Argenti na - Derechos antidumping sobre los pollos ). 
Por consiguiente, la determinación del daño realizada por el DDMI es incompatible con las 
obligaciones que corresponden a Rusia en virtud de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping . 
24.  Los grupos especiales de la OMC y el Órgano de Apelación han sostenido sistemáticamente 
que, de conformidad con los párrafos 1 y 4 del artículo 3, las autoridades encargadas de la 
investigación deben determinar objetivamente, y sobre la base de pruebas positivas, la  
importancia que debe atribuirse a cada factor relacionado con el estado de la rama de producción 
que pueda ser pertinente y el peso que debe concedérsele  (informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente ). Al considerar el estad o de la rama de producción 
nacional, las autoridades encargadas de la investigación han de evaluar todos los factores 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 y cualesquiera otros factores pertinentes que influyan en 
el estado de la rama de producción nac ional en el caso de que se trate . Este análisis no puede 
limitarse a una mera identificación de la "pertinencia o impertinencia" de cada factor, sino que se 
basa más bien en una evaluación cabal del estado de la rama de producción . El análisis debe 
explica r en forma satisfactoria por qué la evaluación de los factores de daño estipulados en el 
párrafo 4 del artículo 3 conduce a la determinación de la existencia de daño importante, lo cual 
debe incluir una explicación de por qué factores que parecerían apunta r en sentido opuesto no 
debilitan la conclusión de que existe un daño importante  (informe del Grupo Especial, Corea  -
 Determinado papel ). WT/DS479/R/Add.1  
- B-6 - 
  25.  Al examinar el estado de la rama de producción en la Unión Aduanera, el DDMI actuó de modo 
incompatible con los párraf os 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . En primer lugar, 
el DDMI no basó su examen de los diversos factores de daño en pruebas positivas, como pusieron 
de manifiesto las contradicciones existentes entre las constataciones del DDMI y las pruebas 
presentadas por Sollers . 
26.  En segundo lugar, el DDMI no hizo la debida evaluación de todos los factores de daño en su 
contexto y, por lo tanto, no llegó a una conclusión razonada y adecuada con respecto a la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping e n la rama de producción nacional . El DDMI 
hizo observaciones contradictorias y no consideró varios hechos obrantes en el expediente 
relacionados con el estado de la rama de producción nacional que contradicen las supuestas 
tendencias negativas de esa rama de producción durante el período objeto de la investigación del 
dumping . 
27.  Las pruebas que obran en el expediente, si se consideran de manera objetiva e imparcial, al 
igual que las pruebas relativas a los factores que el DDMI no examinó, demuestran que Solle rs 
obtuvo resultados extraordinariamente buenos al comienzo del período analizado (2008 -2009), 
con niveles de beneficios anormales debidos a las preferencias de los consumidores por la compra 
de productos nacionales más baratos . Cuando los efectos de la cr isis financiera empezaron a 
remitir (en 2010 y 2011), Sollers recuperó los niveles de rentabilidad normales, habida cuenta de 
la competencia existente en el mercado . El retorno a la normalidad no es un estado de daño 
importante . Cuando se comparan las tend encias de la producción y las ventas de cada año con el 
año de referencia de  2008, se pone de manifiesto que esos factores mostraron tendencias 
positivas, incluso en 2011 . Además, el DDMI constató la existencia de daño importante en un 
momento y en una sit uación en que una empresa estaba en lo sustancial disolviéndose, es decir, 
abandonando las operaciones de producción del modelo Fiat Ducato para pasar a otra cooperación . 
Ese puede ser un momento difícil en la actividad empresarial . Sin embargo, no es un e stado de 
daño importante en un contexto antidumping . 
28.  Por último, el DDMI tampoco examinó varios factores de daño, enumerados en el párrafo 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, a saber,  la magnitud del margen de dumping, el rendimiento 
de las inversion es, los efectos negativos reales o potenciales en el flujo de caja ("cash flow"), 
la capacidad de reunir capital o la inversión.  
3.5  Alegación  al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping : 
relación causal  
29.  De conformidad con los párraf os 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, corresponde a 
las autoridades investigadoras formular una determinación de que las importaciones objeto de 
dumping causaron el daño importante cuya existencia se ha constatado . Además, las autoridades 
invest igadoras han de examinar cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos 
de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de 
producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se habrán d e atribuir a las 
importaciones objeto de dumping . Las autoridades investigadoras han de establecer 
adecuadamente los hechos y realizar una evaluación imparcial y objetiva de ellos a fin de que sus 
explicaciones sean razonables y se apoyen en las pruebas in vocadas.  
30.  El DDMI constató que las importaciones objeto de dumping desplazaban a productos similares 
producidos por la rama de producción nacional . El DDMI declaró que, si bien los volúmenes de las 
importaciones objeto de dumping se redujeron durante 2009 e n comparación con 2008, "en 2010, 
durante el período investigado, y en 2011, la parte correspondiente a las importaciones en el 
consumo total en el territorio de la Unión Aduanera aumentó de manera estable, en el contexto de 
la reducción proporcional de la  parte correspondiente al producto similar fabricado en el territorio 
de la Unión Aduanera" .1 
31.  Tres hechos principales se oponen a la conclusión del DDMI de que existe una relación causal 
entre el volumen de importaciones objeto de dumping y el daño materia l. En primer lugar, 
los datos que obran en el expediente muestran que las importaciones se recuperaron tras la crisis 
financiera y simplemente alcanzaron el nivel anterior a la crisis en 2011 . En segundo lugar, 
la cuota del mercado interno de Sollers y GAZ  conjuntamente siguió siendo muy elevada (del 57 % 
                                               
1 Informe (Prueba documental EU -22), secci ón 5.1.  WT/DS479/R/Add.1  
- B-7 - 
  en 2011) . En tercer lugar, la reducción de la cuota de mercado interno entre 2009 y 2011 
representó menos de la mitad del incremento de la cuota de mercado de las importaciones objeto 
de dumping . Todas esta s pruebas obrantes en el expediente demuestran que el DDMI no examinó 
debidamente la relación causal entre el volumen de importaciones objeto de dumping y el daño . 
32.  Las pruebas obrantes en el expediente mostraron incluso que los precios internos fueron 
inferiores  a los precios de importación durante el período objeto de la investigación antidumping . 
Esto contradice nuevamente la constatación del DDMI de que "las importaciones objeto de 
dumping impidieron en medida significativa la subida de los precios de lo s mismos productos 
producidos por la rama de producción nacional en la Unión Aduanera" . El DDMI no examinó de qué 
forma los precios de importación más elevados pudieron ser la causa que impidió la subida de los 
precios internos . Dado que esos precios inter nos fueron inferiores a los precios de importación, 
Sollers tuvo todavía margen para seguir incrementando sus precios internos . El hecho de que los 
precios de importación fueran más elevados que los precios internos durante el período objeto de 
la investig ación antidumping apunta claramente a que las importaciones objeto de investigación no 
fueron responsables de la supuesta contención de la subida de los precios  (informe del Grupo 
Especial, China - GOES ). Las partes interesadas plantearon repetidamente est a cuestión , pero 
el DDMI no la trató con detalle . 
33.  Además, el DDMI se basó en gran medida en el hecho de que los costos del productor 
nacional aumentaron en el 42,7 % entre 2009 y 2011, mientras que sus precios solo aumentaron 
en el 6,4 %. Dejando de lado la cuestión de que esa constatación no se basó en una evaluación 
objetiva de las pruebas, el DDMI no examinó si Sollers pudo repercutir ese incremento de los 
costos en sus precios . La UE ya señaló que el DDMI no podía dar por supuesto que los productores 
podían incrementar continuamente sus precios y que el mercado interno estaría dispuesto a 
absorber esos incrementos . 
34.  El DDMI no examinó la pertinencia de otros factores de los que se tenía conocimiento . 
Las propias decisiones empresariales equivocadas de Solle rs que crearon un daño autoinfligido, 
la terminación de la cooperación de Sollers con Fiat a comienzos de  2010, la competencia interna 
entre Sollers y GAZ en el mercado nacional de VCL, las dificultades de acceso a la financiación y la 
finalización del pro grama gubernamental de apoyo a las ventas de automóviles al final de  2010 
son factores de los que se tenía conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping, 
que el DDMI no examinó debidamente y que causaron el daño que Sollers sufrió durante el período 
objeto de la investigación antidumping . La autoridad investigadora tuvo "conocimiento" de esos 
factores, ya que los participantes se refirieron a ellos en el marco de la investigación . Se trata de 
factores "distintos de las importaciones objeto de dumping", ya que no estaban relacionados en 
modo alguno con las importaciones . Esos factores perjudicaron a la rama de producción nacional al 
mismo tiempo que las importaciones objeto de dumping  (informe del Órgano de Apelación, CE -
 Accesorios de tuber ía). Como consecuencia, Rusia infringió la obligación que le corresponde en 
virtud del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no examinar la pertinencia de tales 
factores . 
35.  Por las razones expuestas supra , el análisis de la relación causal del DDMI es incompatible con 
las obligaciones que corresponden a Rusia en virtud de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping . 
3.6  Alegación  al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping : 
trato de la información como conf idencial sin justificación suficiente y sin haberse 
suministrado un resumen significativo  
36.  El Órgano de Apelación, en el asunto CE - Elementos de fijación (China) , consideró que los 
párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  "fijan las normas e specíficas que rigen la 
aceptación de la información confidencial por la autoridad investigadora y el trato que esta debe 
darle" . El párrafo 5 del artículo 6 impone dos condiciones para que la autoridad investigadora esté 
obligada a tratar la información p resentada por las partes en una investigación como 
"confidencial" . La primera condición se subdivide en dos alternativas . Las autoridades deben tratar 
la información como confidencial i) si es confidencial "por su naturaleza" o si se "facilit[a] con 
caráct er confidencial" y ii) "previa justificación suficiente al respecto" . WT/DS479/R/Add.1  
- B-8 - 
  37.  El párrafo 5.1 del artículo 6 establece un "método alternativo" para comunicar el contenido de 
la información confidencial "con objeto de respetar el derecho de las demás partes en la 
investigación a obtener una comprensión razonable del contenido sustancial de la información 
confidencial y defender sus intereses" . Con arreglo al párrafo 5.1 del artículo 6, una autoridad 
investigadora está obligada a exigir : i) que se suministre un resume n no confidencial de la 
información y ii) que tal resumen sea lo suficientemente detallado para permitir una comprensión 
razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter confidencial . El hecho 
de que el resumen sea o no "suficie ntemente detallado" depende del carácter confidencial de la 
información de que se trate, pero "debe permitir una comprensión razonable  del contenido 
sustancial de la información denegada para dar a las demás partes en la investigación una 
oportunidad de re sponder y defender sus intereses"  (informe del Órgano de Apelación, Elementos 
de fijación (China) ). 
38.  Solo en "circunstancias excepcionales" cabe la posibilidad de que la información "no pued[a] 
ser resumida" . En tales "circunstancias excepcionales" deberán exponerse las razones por las que 
no es posible resumir la información . La autoridad investigadora deberá analizar esas 
exposiciones . El Órgano de Apelación ha insistido en que no basta con que una parte alegue 
simplemente que suministrar un resumen "sería  oneroso o costoso" . Más bien, habrá de mostrarse 
que "no pued[e] establecerse un método alternativo de presentación de la información que no 
divulgue necesariamente la información sensible o que no suministre necesariamente un resumen 
lo suficientemente d etallado para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de 
la información facilitada con carácter confidencial" . Sin ese análisis del resumen no confidencial por 
la autoridad investigadora, o de la exposición de las razones por las que la s "circunstancias 
excepcionales" hicieron imposible el resumen, "no se respetan plenamente los derechos de las 
demás partes en la investigación a las garantías del debido proceso"  (informe del Órgano de 
Apelación, Elementos de fijación (China) ). La jurispr udencia explica asimismo que la obligación de 
llevar a cabo una evaluación objetiva de la justificación suficiente y exigir resúmenes no 
confidenciales significativos no depende de si las partes "objeta[ba]n o no a la cuestión subyacente 
en la investigació n", y que  la "falta de tal objeción ... no podía excusar la total inexistencia de una 
evaluación ."2 
39.  En el curso de la investigación antidumping, el DDMI trató como confidencial una gran 
diversidad de información . Sin embargo, no se exigió la demostración d e justificación suficiente 
para dispensar ese trato confidencial, ni el DDMI evaluó debidamente si había justificación 
suficiente . Ni en el informe ni en los documentos conexos hay pruebas de que se haya evaluado 
objetivamente si se demostró una justificac ión suficiente para el trato confidencial, ni siquiera de 
que el DDMI haya exigido en algún momento a las partes que solicitaron trato confidencial que 
explicasen por qué dicha información debía ser tratada como confidencial y expusiesen las razones 
pertin entes  (informe del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) ). 
40.  En lo que respecta a las alegaciones relacionadas con la solicitud de Sollers , la versión 
no confidencial que se puso a disposición de las partes interesadas contiene una  gran variedad de 
información que se trata como confidencial . La aplicación por el DDMI de ese trato confidencial 
infringe el Acuerdo Antidumping de varias maneras . 
41.  En primer lugar, Sollers no demostró "justificación suficiente" para el trato confidencial de esa 
información, y el DDMI no exigió a Sollers que presentase tal justificación suficiente ni evaluó 
debidamente una supuesta "justificación suficiente" . El Órgano de Apelación ha insistido en que la 
obligación de demostrar una "justificación suficiente " se aplica tanto a la información que es 
confidencial "por su naturaleza" como  a la facilitada a la autoridad "con carácter confidencial"  
(informe del Órgano de Apelación, Elementos de fijación (China) ). Por esta razón, Rusia infringió el 
párrafo 5 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping . 
42.  En segundo lugar, ni Sollers suministró ni la CEEA exigió un resumen significativo de esa 
información, como tampoco expusieron las razones por las que tal resumen no sería posible . 
Por esta razón, Rusia infringió el párraf o 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
43.  Además, parte de la información que se trata como confidencial, en particular en la versión no 
confidencial de las respuestas de Sollers al cuestionario, parece no ser confidencial por su 
                                               
2 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.61; informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.46.  WT/DS479/R/Add.1  
- B-9 - 
  naturaleza . Esta es ot ra infracción de las obligaciones impuestas por el párrafo 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping . Sin embargo, hay que insistir en que las demás infracciones recién descritas 
(no haber demostrado, exigido o evaluado debidamente la justificación suficien te, y no haber 
suministrado un resumen significativo o expuesto las razones por las que un resumen no sería 
posible) son también aplicables a esos aspectos . 
44.  En cuanto a las alegaciones relacionadas con las respuestas de Sollers al cuestionario , 
su versión no confidencial3 de 3 de marzo de  2012, actualizada el 31 de enero de  2013, contiene 
una gran diversidad de información que se trata como confidencial . Sollers no demostró 
"justificación suficiente" para ese trato confidencial y el DDMI no exigió que Solle rs presentase ni 
evaluó debidamente si Sollers había demostrado tal "justificación suficiente" . Por esta razón, 
Rusia  infringió el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . 
45.  Por otra parte, ni Sollers suministró ni el DDMI exigió que Sollers suminis trara un resumen 
significativo de esa información, ni se expusieron ni se exigió que se expusieran las razones por las 
que tal resumen no sería posible . Lo único que hay es una mera indicación de que la información 
es "[CONFIDENCIAL]" . Por esa razón, Rusia  infringió la obligación que le corresponde en virtud del 
párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . 
46.  La UE formula también alegaciones equivalentes de infracción de los párrafos 5 y 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, mutatis mutandis , en relación con el trato confidencial de la 
información en las versiones no confidenciales de las respuestas de Turin -Auto a los 
cuestionarios , junto con su actualización del 31 de enero de  2013 y su modificación del 13 de 
febrero de  2013, así como en las obs ervaciones por escrito formuladas por Sollers tras la audiencia 
del 6 de abril de  2012. La UE también impugna, en virtud de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6, el 
trato confidencial de la respuesta de GAZ al cuestionario, la carta de Sollers del 25 de dic iembre 
de 2012, la carta de la Asociación de Fabricantes de Automóviles de Rusia del 11 de febrero 
de 2013 y la carta de GAZ del 6 de marzo de  2013. 
47.  Habida cuenta de lo anterior, la UE sostiene que el trato de confidencialidad de la información 
otorgado po r el DDMI infringió las obligaciones impuestas por el párrafo 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, al tratar como confidencial cierta información que ni es confidencial por su 
naturaleza ni se suministró con carácter confidencial y al tratar la inform ación como confidencial 
sin exigir una justificación suficiente y sin evaluar debidamente si se demostró tal justificación 
suficiente y, en el marco del párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, al no exigir a las 
partes interesadas que facilitar on información confidencial que suministraran resúmenes no 
confidenciales de esa información que permitieran la comprensión razonable de la información 
facilitada con carácter confidencial, o que señalaran que esa información no podía ser resumida y 
expusi eran las razones por las que no era posible resumirla . 
3.7  Alegación  al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping : el hecho 
de no haber informado de los hechos esenciales considerados que sirvieron de base para 
la decisión de la CEEA  
48.  El Órgan o de Apelación ha observado que el núcleo del párrafo 9 del artículo 6 es la 
"prescripción de informar, antes de formular una determinación definitiva, de los hechos esenciales 
considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas defini tivas" . 
La divulgación oportuna y completa es esencial para preservar la capacidad de las partes 
interesadas de defender sus intereses, en particular porque les permite impugnar las omisiones o 
el uso de datos incorrectos  (informe del Órgano de Apelación, China - GOES ). 
49.  La expresión "hechos esenciales" se refiere a aquellos hechos que sean significativos en el 
proceso de llegar a una decisión sobre si aplicar o no medidas antidumping definitivas . 
Esos hechos pueden ser los "destacados para la decisión de ap licar medidas definitivas y los 
destacados para un resultado contrario" (informe del Órgano de Apelación, China - GOES ). 
El conjunto de hechos esenciales que deben ser divulgados de conformidad con el párrafo 9 del 
artículo 6 consta de hechos "considerados " por la autoridad investigadora al determinar si aplicar 
(o no) medidas, entre ellos, aunque no exclusivamente, los hechos en que se sustenta la 
                                               
3 Salvo indicación en contrario, las referencias de la Unión Europea a las "respuestas de Sollers al 
cuestionario" se refieren tanto a la respuesta al cuestionario del 3 de marzo de  2012 como a la actualización 
del 31 de enero de  2013.  WT/DS479/R/Add.1  
- B-10 - 
  determinación definitiva de aplicar medidas (informe del Grupo Especial, China - Tubos de altas 
prestaciones ( UE)). Esencialmente, para aplicar tales medidas definitivas, la autoridad 
investigadora ha de constatar la existencia de dumping (incluida, dependiendo de las 
constataciones de la autoridad, la determinación del valor normal, el precio de exportación y la 
comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación, el mercado interno y las 
ventas de exportación que se están utilizando, y la metodología de cálculo aplicada para 
determinar el margen de dumping), la existencia de daño y la relación  causal entre el dumping y el 
daño causado a la rama de producción nacional . Por consiguiente, lo que constituye un "hecho 
esencial" debe entenderse "a la luz del contenido de las constataciones necesarias para satisfacer 
las obligaciones sustantivas previ stas en el Acuerdo Antidumping con respecto a la aplicación de 
medidas definitivas, así como de las circunstancias fácticas de cada caso" (informe del Órgano de 
Apelación, China - GOES ). Cuando la información confidencial constituye "hechos esenciales" en el 
sentido del párrafo 9 del artículo 6, las obligaciones de divulgación establecidas en esta disposición 
deben satisfacerse divulgando resúmenes no confidenciales de esos hechos .4 Si un hecho esencial 
se trata como confidencial, y no se cumple el párrafo 5 o el párrafo 5.1 del artículo 6, la autoridad 
investigadora infringe el párrafo 9 del artículo 6 al tratar erróneamente esa información como 
confidencial . 
50.  En primer lugar, el DDMI no informó a Volkswagen y Daimler de los hechos esenciales 
considerados en  que se basaron las determinaciones de la existencia de dumping . 
51.  Volkswagen y Daimler no recibieron información confidencial individual sobre el dumping, y 
solo pudieron examinar la versión no confidencial del proyecto de informe elaborado por el DDMI . 
Por consiguiente, la oportunidad de esas partes interesadas de examinar los hechos que sirvieron 
de base para el cálculo del valor normal por la CEEA se limitó al proyecto de informe de la CEEA de 
28 de marzo de  2013. La UE entiende que el DDMI trató de justi ficar ese hecho sobre la base de 
una supuesta falta de cooperación en la investigación . 
52.  La falta parcial de cooperación en el contexto de una investigación antidumping puede tener 
consecuencias jurídicas, incluida la utilización de los hechos de que se ten ga conocimiento 
(párrafo  8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping), e incluso influir negativamente en el resultado 
de la investigación para la parte que no coopere  (artículo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping) . 
Sin embargo, esa falta de cooperación no  anula los derechos de cualquier parte interesada en el 
marco del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . Incluso si no facilitaron determinada 
información al DDMI, Volkswagen y Daimler deberían, no obstante, haber sido informados de los 
hechos e senciales considerados . 
53.  El DDMI no informó a  Volkswagen y Daimler de los hechos esenciales considerados que 
sirvieron de base para el cálculo del valor normal de los VCL en el caso de  Volkswagen y Daimler, 
ni de  los que sirvieron de base para el cálculo de l precio de exportación, como tampoco de la 
fuente de la información relativa a los volúmenes y valores de las importaciones . 
54.  En segundo lugar, en las secciones del proyecto de informe relativas al análisis del daño y de 
la existencia de una relación causa l llevado a cabo por el DDMI, este no informó de los hechos 
esenciales considerados a las partes interesadas . 
55.  En la sección del proyecto de informe relativa al análisis del daño llevado a cabo por el DDMI 
se omite por completo un amplio grupo de hechos ese nciales . Por consiguiente, a falta de 
cualquier otra divulgación confidencial individual, fue imposible que las partes interesadas 
estuvieran debidamente informadas de los hechos esenciales considerados que sirven de base para 
la determinación del daño rea lizada por el DDMI . 
56.  De modo similar, en la sección del proyecto de informe relativa a la relación causal entre el 
dumping y el daño se omite un amplio grupo de hechos esenciales . Por consiguiente, a falta de 
cualquier otra divulgación individual, fue impos ible que las partes interesadas estuvieran 
debidamente informadas con arreglo a la norma establecida por el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping . En el proyecto de informe tampoco se indica la fuente de la información 
sobre el volumen y el valo r de las importaciones de VCL que sirvier on de base para la decisión 
del DDMI de aplicar o no medidas definitivas respecto de la existencia de daño  (sección 4 del 
                                               
4 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 247; informe  del Grupo Especial, China - 
Productos de pollo de engorde , párrafo 7.321.  WT/DS479/R/Add.1  
- B-11 - 
  proyecto de informe) . Por consiguiente, el proyecto de informe no divulgó  los "hechos esencia les 
considerados que sirv[ieron] de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas" . 
En consecuencia, Rusia infringió la obligación que le corresponde en virtud del párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping . 
3.8  Las medidas antidumping impues tas por Rusia respecto de los VCL procedentes de 
Alemania e Italia son además incompatibles con el artículo 1 y el párrafo 4 del 
artículo  18 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de  1994  
57.  Habida cuenta de las infracciones del Acuerdo Antidumping  mencionadas supra , las medidas 
en litigio son también incompatibles con el artículo 1 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping, así como con el artículo VI del GATT de  1994. 
 WT/DS479/R/Add.1  
- B-12 - 
  ANEXO B -2 
PRIMER RESUMEN INTEG RADO DE LOS ARGUMENT OS 
DE LA FEDERA CIÓN DE RUSIA  
1  CARGA DE LA PRUEBA  
1.  La Federación de Rusia mantiene que la Unión Europea no satisfizo la carga que le correspondía 
de acreditar prima facie  una infracción . A este respecto, recordamos que una acreditación 
prima  facie tiene que basarse en prueb as y argumentos jurídicos . El Órgano de Apelación dejó 
claro que "[una] parte reclamante  no puede limitarse a presentar pruebas y esperar que el Grupo 
Especial extraiga de ellas el fundamento de una incompatibilidad con el régimen de la OMC . 
Tampoco puede limitarse a invocar hechos sin relacionarlos con su argumentación jurídica ".1 
2.  Recordamos las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente  de que "un examen objetivo" requiere que la rama de producción nacional y los  efectos de 
las importaciones objeto de dumping  se investiguen en forma imparcial, sin favorecer los intereses 
de cualquier parte interesada o grupo de partes interesadas en la investigación" .2 Esa 
interpretación proporciona un criterio a los efectos de la  prescripción del examen objetivo.  
3.  Concretamente, en la presente diferencia la Unión Europea alega que el Departamento de 
Defensa del Mercado Interno ( DDMI ) actuó en forma parcial . Al mismo tiempo, la Unión Europea 
no demostró la existencia de parcialidad . En nuestra opinión, la parcialidad implica una intención 
que da lugar a una situación que es más favorable para cualquier parte interesada o grupo de 
partes interesadas . Por consiguiente, para probar la existencia de parcialidad, se tiene que 
demostrar cl aramente la existencia de un criterio de referencia que sea imparcial.  
2  DEFINICIÓN DE LA RAM A DE PRODUCCIÓN NACI ONAL  
4.  La Unión Europea afirma que "por consiguiente, la CEEA excluyó deliberadamente a GAZ de la 
definición de la 'rama de producción nacional', p ese al hecho de que GAZ era un productor 
conocido de los productos similares que participó a lo largo de toda la investigación" .3 La Unión 
Europea aduce también que "la CEEA actuó en forma parcial, al favorecer los intereses  de Sollers y 
crear así un riesg o importante de sesgar los datos económicos y, en consecuencia, distorsionar su 
análisis del estado de la rama de producción".4 
5.  Con respecto al hecho de que supuestamente el DDMI no dio "una explicación satisfactoria de 
por qué no era necesario incluir a G AZ en la definición de la 'rama de producción nacional' ni 
examinar por tanto directa o concretamente sus datos económicos", sostenemos que la cuestión 
de la explicación está claramente  fuera del ámbito de las obligaciones establecidas en el párrafo 1 
del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
2.1  El DDMI no "excluyó" a GAZ de la definición de la rama de producción nacional  
6.  Los argumentos de la Unión Europea se basan en la presunción de que GAZ participaba 
activamente en la investigac ión.5 Esa presunción es incorrecta porque en ella no se tiene en 
cuenta el hecho de que la respuesta de GAZ al cuestionario contenía muchas deficiencias, que fue 
la razón por la que los datos relacionados con GAZ no pudieron utilizarse en el análisis del d año. 
7.  A este respecto, la Federación de Rusia recuerda que en la investigación antidumping en litigio 
se utilizó el siguiente enfoque para definir la rama de producción nacional . La rama de producción 
nacional, que se refiere a los productores nacionales de l producto similar, se definió cuando la 
autoridad investigadora definió el producto similar . En el curso de la investigación antidumping, la 
autoridad investigadora tenía conocimiento de dos productores nacionales del producto similar, a 
                                               
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 140.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 193.  
3 Prime ra comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 44.  
4 Ibid., párrafo 46.  
5 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 44 y 45.  WT/DS479/R/Add.1  
- B-13 - 
  saber, GAZ y Soll ers. Desde el principio, se pudo incluir a los dos productores en la definición de la 
rama de producción nacional a los efectos del análisis del daño . El Ministerio de Industria y 
Comercio (MIC) envió a ambos los cuestionarios para los productores nacional es del producto 
similar del territorio de la Unión Aduanera, es decir, solicitó información a los dos . Sin embargo, ni 
el MIC ni el DDMI pudieron basarse en los datos presentados por GAZ debido a las numerosas 
deficiencias e incoherencias que contenía la r espuesta al cuestionario.  
8.  Concretamente, la respuesta al cuestionario no contenía información sobre los costos unitarios 
totales de producción del producto similar correspondientes al primer semestre de 2010, la 
utilización de la capacidad y las inversione s. Contenía errores sustanciales y datos inexactos 
(a saber, con respecto a los costos unitarios totales y el volumen de producción) . Además, el 
análisis de la respuesta  al cuestionario planteó graves dudas sobre si parte de la información solo 
guardaba re lación con el producto en cuestión.  
9.  La Federación de Rusia sostiene que el hecho de que los datos deficientes de uno de los 
productores nacionales del producto similar no puedan utilizarse en el análisis del daño es una 
situación distinta a la "exclusión" del productor nacional de la definición de la rama de producción 
nacional en el sentido del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping.  
2.2  El DDMI no creó un riesgo importante de sesgar los datos económicos y, en 
consecuencia, distorsionar el análisis d el estado de la rama de producción nacional  
10.  Además, la Unión Europea hizo varias afirmaciones incorrectas con respecto a la "parcialidad 
del DDMI, al favorecer los intereses de Sollers", y a la supuesta "cre[ación] de un riesgo 
importante de sesgar los dat os económicos y, en consecuencia, distorsionar [el] análisis del estado 
de la rama de producción" .6 En opinión de la Federación de Rusia, esa parcialidad implica una 
intención que da lugar a una situación que es más favorable para cualquier parte interesad a o 
grupo de partes interesadas . Sostenemos que la Unión Europea no ha presentado pruebas 
suficientes y exactas para acreditar prima facie  la existencia de parcialidad y de un supuesto riesgo 
importante de distorsión.  
11.  En primer lugar, la Unión Europea afir ma incorrectamente que GAZ era el "líder indiscutible" 
del mercado de vehículos comerciales ligeros (VCL) en su conjunto . La Unión Europea trabajó con 
cifras mezcladas que incluían los datos sobre VCL con motores de gasolina que no estaban 
comprendidos en el alcance del producto similar definido en la investigación antidumping en litigio.  
12.  En segundo lugar, la Unión Europea alega que hay importantes diferencias entre los 
productores nacionales "que podían tener consecuencias para el análisis del daño" .7 
Concretamente, alega que Sollers es más una "empresa de montaje" que un "productor"8, a 
diferencia de GAZ, que puede considerarse un "productor" nacional . También alega que "las 
actividades de Sollers en Elabuga no tenían suficiente importancia económica"9 debido a las 
prescripciones en materia de normas de origen . Por último, considera que las favorables 
condiciones existentes en la zona económica especial de Elabuga son "otro factor pertinente que 
diferencia la situación entre GAZ y Sollers" .10 Al mismo tiempo , la Unión Europea no presenta 
suficientes pruebas de cómo esas supuestas distinciones podrían haber afectado al análisis del 
daño.11 
13.  La Federación  de Rusia sostiene que no hay en el Acuerdo Antidumping obligación alguna de 
considerar esas distinciones supu estamente "importantes" a la hora de definir la rama de 
producción nacional . Si la hubiera, crearía incertidumbre e importantes obstáculos en el curso de 
la investigación antidumping.12 
                                               
6 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 46.  
7 Primera comunicación escrita de la Unión E uropea, párrafo 50.  
8 Ibid. 
9 Ibid., párrafo 55.  
10 Ibid., párrafo 56.  
11 Véase la primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 53 -58. 
12 Declaración oral inicial de la Federación de Rusia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especia l, 
párrafos 15 y 16.  WT/DS479/R/Add.1  
- B-14 - 
  2.3  La determinación de la existencia de daño formulada por el DDMI no está  
distorsionada, ya que se basa en una proporción muy elevada que refleja 
sustancialmente la producción nacional total  
14.  La determinación de la existencia de daño formulada por el DDMI se basó en el 87,9 % de la 
producción nacional total del producto similar . Recordamos que en CE - Elementos de fijación 
(China)  el Órgano  de Apelación  subrayó que "es muy probable que una proporción muy elevada 
que 'refleje sustancialmente la producción nacional total' cumpla tanto el aspecto cuantitativo 
como el aspecto cualitat ivo de las prescripciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 4 y el 
párrafo 1 del artículo 3".13 
15.  Sostenemos que se puede considerar que el 87,9 % de la producción nacional total constituye 
"una proporción importante" de esa producción y es una proporc ión muy elevada que refleja 
sustancialmente la producción nacional total en el sentido del párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
3  SELECCIÓN DE PERÍODO S PARA LOS ANÁLISIS DEL DAÑO Y DE LA REL ACIÓN CAUSAL  
3.1  El DDMI no s eleccionó períodos no consecutivos de distinta duración  
16.  En primer lugar, contrariamente a lo que alega la Unión Europea, el DDMI no seleccionó 
períodos no consecutivos de distinta duración . El DDMI analizó los datos correspondientes al 
período comprendido entre el 1º de enero de 2008 y el 31 de diciembre de 2011 a los efectos del 
análisis del daño y de la relación causal . En consecuencia, examinó los datos relativos a todo el 
período comprendido entre el 1º de enero de 2008 y el 31 de diciembre de 2011 en relación con 
los respectivos años civiles, a saber, 2008, 2009, 2010 y 2011 . Además de la comparación entre 
años, el DDMI analizó la variación de los datos correspondientes a los subperíodos semestrales 
(los períodos comprendidos entre el 1º de julio y el 3 1 de diciembre de 2010 y entre el 1º de 
enero y el 30 de junio de 2011) en comparación con los datos de los períodos comparables del año 
anterior respectivo . El análisis de los datos relativos a los subperíodos semestrales complementó el 
análisis de los da tos correspondientes a todo el período de investigación, de 2008 a 2011 . 
Ese método se utilizó uniformemente con respecto a todos los factores de daño.  
3.2  La Unión Europea no demostró que el análisis del daño y de la relación causal 
realizado por el DDMI no e ntrañe una determinación objetiva basada en pruebas 
positivas  
17.  En segundo  lugar, el argumento de la Unión Europea no contiene nada que pueda apoyar su 
aseveración de que la autoridad investigadora, en este caso, formuló una determinación no basada 
en un exa men objetivo a partir de pruebas positivas . La Unión Europea no ha demostrado cómo la 
supuesta selección de los períodos puede dar lugar a un resultado que sería más favorable para 
cualquier parte interesada o cómo el DDMI ha favorecido los intereses de cu alquier parte en la 
investigación.  
18.  En apoyo de su alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, la 
Unión Europea critica el análisis realizado por el DDMI . La Unión Europea propone al DDMI una 
metodología alternativa que "podría  ofrecer un panorama exacto y objetivo" . Sin embargo, el 
método propuesto  da lugar a superposiciones en los períodos que distorsionan el panorama 
general de todo el período en su progresión . En nuestra opinión, ese método sencillamente no 
puede utilizarse.  
4  CONTENCIÓN DE LA SUB IDA DE LOS PRECIOS  
19.  La Unión Europea sostiene que el DDMI no realizó un análisis objetivo basado en pruebas 
positivas cuando examinó la contención de la subida de los precios por varias razones . En primer 
lugar, la Unión Europea afirma que el DDMI basó incorrectamente su análisis en el año 2009 . Está 
convencida de que "el nivel de beneficios de 2009 fue anormalmente elevado, a saber, representa 
un importante aumento, del 233 %, con respecto al nivel de beneficios de 2008". La Federación d e 
                                               
13 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (párrafo 5 del artículo 21 - China) , 
párrafo 5.303.  WT/DS479/R/Add.1  
- B-15 - 
  Rusia está en total desacuerdo con esa afirmación y subraya que la Unión Europea incurrió en 
error al basar su conclusión en indicadores relativos . De hecho, el beneficio aumentó 
considerablemente con respecto a 2008 hasta alcanzar su nivel normal en 2009. La tasa de 
rendimiento utilizada en el análisis se basaba en el año en que la influencia de las importaciones 
objeto de dumping en el mercado fue mínima y la rama de producción nacional podía 
razonablemente esperar lograr esa rentabilidad teniendo en cu enta los indicadores 
macroeconómicos y los resultados económicos del sector pertinente .14 La Unión Europea insiste en 
que el DDMI "debería haberse basado en el año 2008 en vez de en 2009, que fue un año 
anormal"15, sin aportar ninguna prueba de por qué el an álisis basado en 2009 fue parcial mientras 
que el análisis basado en 2008 no lo habría sido.  
20.  En segundo lugar, la Unión Europea alega que el DDMI "mezcló datos expresados en 
dólares  EE.UU. y en rublos en su análisis de la contención de la subida de los pre cios sin ninguna 
explicación" .16 La Unión Europea no muestra en qué parte del análisis de los efectos en los precios 
tuvo lugar la supuesta mezcla ni cómo esta deterioró los resultados de ese análisis . La Federación 
de Rusia está convencida de que la evalua ción de los datos relativos a los precios en la misma 
moneda asegura la objetividad del análisis y no puede considerarse un enfoque parcial.  
21.  En tercer lugar, la Unión Europea alega que el DDMI "no explicó ni demostró por qué las 
importaciones objeto de dum ping habían causado la supuesta contención de la subida de los 
precios" .17 Aduce erróneamente que "los precios de importación y los precios internos variaban en 
'direcciones contrarias' "18 cuando, de hecho, se estaba reduciendo la diferencia entre los precio s 
de las importaciones y los precios internos . La Unión Europea basó su conclusión en un análisis 
erróneo e incoherente .19 Además, insiste en que el DDMI debería haber analizado los precios de 
importación excluyendo los derechos de aduana . A juicio de la Fe deración de Rusia, la exclusión de 
esos derechos socavaría la comparabilidad de los precios y daría lugar al incumplimiento de la 
obligación establecida en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
22.  La Unión Europea alega que el DDMI no examinó " si el mercado podía absorber nuevos 
aumentos" de los precios internos .20 Considera que el análisis de la contención de la subida de los 
precios entraña esa evaluación .21 La Federación de Rusia supone que el párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping no  establece la obligación de determinar si un mercado podría absorber 
aumentos de precios . Teniendo en cuenta que el DDMI no disponía de ninguna prueba que pudiera 
poner en tela de juicio la capacidad del mercado para absorber precios (especialmente cuando los 
precios de importación eran superiores a los precios internos), la Federación de Rusia mantiene 
que el DDMI no incumplió  las obligaciones relativas al análisis de la contención de la subida de los 
precios.  
23.  Por último, la Unión Europea alega que el DDMI  "no explicó ni demostró por qué la supuesta 
contención de la subida de los precios se produciría "en medida significativa" .22 Además, insiste en 
que la autoridad investigadora debe determinar en qué medida es significativa la contención de la 
subida de los  precios  sobre la base de la lista de factores .23 La Federación de Rusia considera que 
el Acuerdo Antidumping no obliga a la autoridad investigadora a realizar ese examen . Tampoco ha 
sido confirmada tal interpretación del párrafo 2 del artículo 3 por la jur isprudencia de la OMC .24 
La Federación de Rusia está convencida de que el DDMI cumplió las obligaciones que le 
correspondían en virtud del párrafo 2 del artículo 3 de tener en cuenta la contención significativa 
de la subida de los precios.  
                                               
14 Respuestas de la Federación de Rusia a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sus tantiva con las partes, pregunta 31, párrafos 79 y 80.  
15 Declaración oral inicial de la Unión Europea, párrafo 39.  
16 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 136.  
17 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 136.  
18 Ibid., párrafo 150.  
19 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 181; y declaración oral inicial de la 
Federación de Rusia, párrafo 35.  
20 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 154.  
21 Declaración oral inicial de la Unión Euro pea, párrafo 44.  
22 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 136.  
23 Ibid., párrafo 157.  
24 Declaración oral inicial de la Federación de Rusia, párrafos 40 -43; y respuestas de la Federación de 
Rusia a las preguntas formuladas por el Grupo Esp ecial después de la primera reunión sustantiva con las 
partes, pregunta 26, párrafo 71.  WT/DS479/R/Add.1  
- B-16 - 
  5  ESTADO DE LA RAMA  DE PRODUCCIÓN NACION AL 
5.1  El DDMI basó su evaluación de los factores de daño en pruebas positivas  
24.  El DDMI evaluó los factores "beneficios" y "existencias" sobre la base de pruebas positivas . 
El informe contiene cifras agregadas sobre los beneficios y la rent abilidad del grupo Sollers que se 
calcularon sobre la base de los datos facilitados por Sollers y su empresa comercial vinculada Turin 
Auto, y las existencias reflejadas en el informe son las existencias en poder de Sollers.  
25.  La Unión Europea alega que el D DMI no basó su evaluación de los beneficios y las existencias 
en pruebas positivas . Las pruebas que aportó la Unión Europea para apoyar su alegación son 
erróneas . La Unión Europea hizo comparaciones incorrectas de datos tomados del informe con 
datos proced entes de la solicitud de Sollers y/o de su respuesta al cuestionario, y después señaló 
discrepancias que en otro caso no habría habido . En consecuencia, la Unión Europea no estableció 
una presunción prima facie . 
5.2  La alegación de la Unión Europea de que el D DMI no realizó una evaluación objetiva 
de los factores e índices que influían en la rama de producción nacional carece de 
fundamento  
26.  La Unión Europea alega que el DDMI no realizó una evaluación adecuada de los factores 
porque el informe no siempre contiene  comparaciones de los datos correspondientes a los 
años 2011 a 2008 . La Unión Europea, en primer lugar, pasó por alto las partes pertinentes del 
informe en las que el DDMI comparaba la evolución de la producción y las ventas de 2008 a 2011 
y, en segundo  lugar, realizó cálculos adicionales para completar los cuadros del informe, lo que no 
añadió ninguna objetividad al panorama de la evolución de los factores a lo largo del tiempo.  
27.  La alegación de la Unión Europea de que la objetividad del análisis realizado por el DDMI se ve 
obstaculizada por la división en períodos carece de fundamento fáctico . El DDMI no "dividió" su 
análisis en dos períodos, lo que explica por qué la Unión Europea no aportó ninguna prueba 
extraída del texto del informe que justificara su a legación.  
28.  En cuanto  a las alegaciones formuladas por la Unión Europea en relación con la divulgación de 
las cifras relativas a los beneficios y con la capacidad del mercado para absorber un aumento de 
precios, dichas alegaciones no están comprendidas en el  ámbito de aplicación de los párrafos 1 y 4 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
5.3  El DDMI tuvo debidamente en cuenta todos los hechos y argumentos obrantes en el 
expediente relacionados con el estado de la rama de producción nacional  
29.  La Unión Europea ale ga que el DDMI debería haber analizado determinadas pruebas 
procedentes de las declaraciones hechas por las partes interesadas en el contexto de las 
participaciones en el mercado . Esas declaraciones no contienen ninguna prueba positiva 
relacionada con la e volución global de dichas participaciones que debiera haber examinado 
objetivamente el DDMI de conformidad con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping . Al mismo tiempo, el DDMI consideró a fondo en el informe la evolución global de las 
participaciones en el mercado, y en el contexto del análisis de la relación causal examinó y 
descartó la explicación  alternativa sobre qué causó el descenso de la producción y, en 
consecuencia, de la participación en el mercado de la rama de producción nacio nal en 2011 a la 
que hizo referencia una parte interesada.  
30.  La Unión Europea considera que el DDMI debería haber analizado la evolución de las 
existencias de los comerciantes independientes . El párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping exige que una autoridad investigadora analice las existencias, sin prescribir cómo 
estas deben ser tratadas en ese análisis . El DDMI analizó las existencias en poder del productor, y 
el análisis se basó en pruebas positivas . A diferencia de los datos relacionados con lo s 
comerciantes independientes, los datos utilizados por el DDMI eran verificables, como se exige en 
el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  WT/DS479/R/Add.1  
- B-17 - 
  5.4  El DDMI examinó todos los factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  
31.  La Unión Europea alega que el DDMI no evaluó el rendimiento de las inversiones, los efectos 
negativos reales o potenciales en el flujo de caja ("cash flow") ni la capacidad para reunir capital o 
la inversión . La Federación  de Rusia sostiene que el DDMI evalu ó esos factores . Los resultados de 
la evaluación por él realizada se expusieron en la versión confidencial del informe.  
32.  La Unión Europea podría haber comprendido a juzgar por las pruebas obrantes en el 
expediente que el DDMI evaluó los factores en cuestión  pero que los resultados de esa evaluación 
no se expusieron  en la versión pública del informe por motivos de confidencialidad . El expediente 
muestra que el DDMI solicitó la información que necesitaba para evaluar dichos factores de daño y 
que esa informaci ón se presentó con carácter confidencial.  
33.  La exposición de los resultados del examen de algunos de los factores enumerados en el 
párrafo 4 del artículo 3 únicamente en la versión confidencial del informe definitivo no equivale a 
una infracción de los párra fos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . Como ha observado el 
Órgano de Apelación, "los párrafos 1 y 4 del artículo 3 [del Acuerdo Antidumping] no reglamentan 
la manera  en que los resultados de la 'evaluación' de cada factor de daño han de exponer se en los 
documentos publicados" . El párrafo 4 del artículo 3 impone la obligación de evaluar cada uno de 
los 15 factores, obligación que, según el Órgano de Apelación, debe "distinguirse de la manera  en 
que ha de exponerse la evaluación en los documentos publicados" . Por consiguiente, el párrafo 4 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no exige que los resultados de la evaluación de cada factor 
de daño se expongan en la versión no confidencial del informe definitivo . El Órgano de Apelación 
también ha decla rado que "el requisito que figura en el párrafo 1 del artículo 3 de que la 
determinación de la existencia de daño se base en pruebas 'positivas' y comprenda un examen 
'objetivo' de los elementos de daño requeridos no implica que la determinación deba basar se 
solamente en razonamientos o hechos que hayan sido revelados a las partes en la investigación 
antidumping, o sean perceptibles por ellas".  
34.  La Unión Europea alega además que el DDMI no evaluó el factor "magnitud del margen de 
dumping" . La alegación de la  Unión Europea carece de fundamento . El DDMI aparentemente 
evaluó la magnitud del margen de dumping en el contexto del análisis de si procedía la evaluación 
acumulativa de los efectos de las importaciones de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping.  
35.  La evaluación del factor de daño "la magnitud del margen de dumping" difiere de la 
evaluación de los demás factores de daño enumerados, que son indicadores fácticos  de la situación 
de una rama de producción . Lo que distingue la magnitu d del margen de dumping de los demás 
factores enumerados es que es una posible causa  de la situación de la rama de producción 
nacional . La prescripción relativa al cumplimiento sustantivo establecida en el párrafo 4 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping n o impide que la autoridad investigadora realice una 
evaluación aparente  del factor "magnitud del margen de dumping" en su etapa inicial en el 
contexto del análisis de si procede la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones 
de conformidad c on el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . La magnitud del margen 
de dumping se evalúa además implícitamente  en el contexto del análisis de los precios internos.  
6  RELACIÓN CAUSAL  
6.1  Efectos relacionados con el volumen  
36.  La Unión Europea alega que el  DDMI no examinó debidamente la relación causal entre el 
volumen de las importaciones objeto de dumping y el daño . La Unión Europea no facilitó una 
explicación alternativa de los hechos en conjunto con respecto a la relación causal a la luz de la 
cual la e xplicación del DDMI no pareciera adecuada . El razonamiento contenido en el informe es 
coherente y tiene solidez intrínseca . El DDMI proporcionó una explicación adecuada y razonable 
según la cual las importaciones objeto de dumping, por los efectos del dump ing y debido a un 
aumento sustancial de sus volúmenes en 2010 y 2011, habían captado una parte del creciente 
mercado que no habrían logrado en ausencia de dumping . Las explicaciones de la Unión Europea, 
a su vez, se sitúan  fuera del contexto de las novedad es del mercado, como las tendencias del 
consumo, la evolución de las participaciones en el mercado y de la rentabilidad de la rama de WT/DS479/R/Add.1  
- B-18 - 
  producción nacional, y la evolución de la participación de las importaciones objeto de dumping en 
el volumen total de las importaciones.  
6.2  Precios de importación  
37.  La Unión Europea alega que, con respecto a los precios de importación, la CEEA atribuyó 
erróneamente a las importaciones objeto de dumping los efectos sobre la rama de producción 
nacional observados . Apoya la alegación  basándose en gran medida en los argumentos contra la 
objetividad del análisis de la contención de la subida de los precios llevado a cabo por el DDMI.25 
38.  La Federación de Rusia subraya que el DDMI analizó debidamente las tendencias de los 
precios de las imp ortaciones, con inclusión de los derechos de aduana y los precios internos, y 
utilizó objetivamente  2009 como punto de referencia para el análisis de la contención de la subida 
de los precios . Por consiguiente, realizó el examen imparcial del efecto de las  importaciones objeto 
de dumping sobre los precios internos que forma parte de la determinación de la existencia de 
relación causal.26 
6.3  No atribución  
39.  La Unión Europea aduce que las constataciones formuladas por el DDMI con respecto a la 
terminación del contr ato de licencia entre Sollers y Fiat y a la competencia de GAZ son 
incompatibles con el expediente de la investigación . De hecho, el DDMI tuvo debidamente en 
cuenta ambos factores, que se abordaron específicamente en el informe.  
40.  La Unión  Europea también al ega que determinados factores supuestamente "conocidos" no se 
exam inaron en absoluto .27 La Federación de Rusia sostiene que esos factores no  se plantearon 
claramente a la autoridad investigadora . Además, los factores, a los que hace referencia la Unión 
Europea, son infundados porque no están respaldados por pruebas exactas.28 
7  CONFIDENCIALIDAD  
41.  La Unión Europea formula varias alegaciones en relación con el carácter confidencial de la 
información a que se hace referencia en los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 de l Acuerdo 
Antidumping.  
42.  Concretamente, la Unión Europea alega que una amplia gama de información fue tratada 
como confidencial por el DDMI a pesar de que Sollers y Turin -Auto no acreditaron la existencia de 
"justificación suficiente", ni el DDMI exigió tal acreditación, y que no hay ninguna prueba de que 
el DDMI evaluara debidamente si existía "justificación suficiente" . La Federación de Rusia afirma 
que el DDMI exigió a Sollers y a Turin -Auto que acreditaran la existencia de "justificación 
suficiente" respe cto de la información facilitada con carácter confidencial . La obligación de justificar 
el trato confidencial estaba establecida en la legislación de la Unión Aduanera y en las 
instrucciones especiales de la autoridad investigadora . Puesto que no hay nada en el Acuerdo 
Antidumping que especifique cómo (de qué forma o manera) una autoridad investigadora exigirá a 
la parte que presente información confidencial que acredite la existencia de "justificación 
suficiente" para un trato confidencial, la Federación d e Rusia considera que la manera en que 
el DDMI exigió que se acreditara la existencia de justificación suficiente es compatible con el 
párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
43.  La Unión Europea  también aduce que el DDMI trató como confidencial dete rminada 
información que, por su naturaleza, no es confidencial porque no puede considerarse como tal o 
porque se espera que esté razonablemente disponible, o que sea de dominio público . En opinión de 
la Federación de Rusia, la Unión Europea no estableció u na presunción prima facie  a este respecto 
porque basa su alegación en razonamientos no apoyados por pruebas o trata de justificarla con 
referencias irrelevantes a algunos sitios Web.  
                                               
25 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 274 -290. 
26 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 301 -308. 
27 Primera comunicación  escrita de la Unión Europea, párrafos 305 -307. 
28 Véanse las respuestas de la Federación de Rusia a las preguntas formuladas por el Grupo Especial 
después de la primera reunión sustantiva con las partes, párrafos 91 -103. WT/DS479/R/Add.1  
- B-19 - 
  44.  Con respecto al párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, la Un ión Europea alega 
que, en el caso de una amplia gama de información, la parte que la presentó no facilitó, ni el DDMI 
exigió, resúmenes significativos , ni tampoco ninguna explicación de por qué se suministraron tales 
resúmenes . La Federación de Rusia consi dera que la alegación de la Unión Europea al amparo del 
párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping carece de fundamento . Al desarrollar sus 
argumentos, la Unión Europea se centró en el texto, aunque los cuadros (a los que se hace 
referencia en el t exto) incluidos en la misma página del documento contienen en realidad 
información que permite una comprensión razonable del contenido sustancial de la información 
confidencial . Al mismo tiempo, el texto ofrece una descripción de los datos contenidos en lo s 
cuadros y no podía examinarse por separado . Aparentemente, la Unión Europea no examinó los 
documentos en su totalidad y se limitó a sacar de contexto los elementos de información . 
La Federación de Rusia no ve ninguna infracción del párrafo 5.1 del artícu lo 6 del Acuerdo 
Antidumping, porque se suministraron resúmenes no confidenciales de la información confidencial 
(excepto en los casos en que no fue posible resumirla) y esos resúmenes permiten una 
comprensión razonable de la información confidencial.  
45.  Adem ás, la Unión Europea alega que el DDMI omitió del expediente no confidencial 
determinados documentos que se facilitaron durante la investigación al DDMI, documentos en los 
que este se basó y a los que se hace referencia en el informe . Con respecto a la res puesta de GAZ 
al cuestionario, recordamos que la autoridad investigadora no pudo basarse en ese documento 
debido a sus deficiencias  e incoherencias . La Federación de Rusia afirma que la Unión Europea no 
justificó la alegación con pruebas exactas, porque lo s otros documentos por ella mencionados 
constaban en el expediente público.29 
46.  En resumen , la Federación de Rusia considera que el DDMI actuó de manera incompatible con 
los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
8  HECHOS ESENCIALES  
47.  La cuestió n de la divulgación adecuada y equitativa demuestra la clara relación existente entre 
los párrafos 9 y 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . Esa relación se debe al mecanismo de 
protección de la información confidencial, establecido en el Acuerdo Antid umping con respecto a 
los datos confidenciales .30 A este respecto, la Federación de Rusia está de acuerdo con las 
constataciones formuladas en el asunto China - Productos de pollo de engorde y China - GOES  de 
que "cuando la información confidencial constitu ye 'hechos esenciales' en el sentido del párrafo 9 
del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 12, las obligaciones de divulgación establecidas en estas 
disposiciones deben satisfacerse divulgando resúmenes no confidenciales de esos hechos".31 
8.1  Determinación de la existencia de dumping  
48.  La Federación de Rusia desea prestar atención al hecho de que, a efectos de la determinación 
del margen de dumping correspondiente a los productores exportadores alemanes, el DDMI utilizó 
el volumen y el valor de las importacion es de vehículos comerciales ligeros producidos por 
Daimler  AG y Volkswagen AG, porque solo esas empresas exportaron vehículos comerciales ligeros 
de Alemania durante el período objeto de la investigación en litigio.32 
49.  La Federación de Rusia afirma que Daiml er AG y Volkswagen AG eran partes no cooperantes 
que no suministraron la información solicitada en el cuestionario o ni siquiera respondieron a él .33 
Con arreglo al párrafo  9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, la autoridad investigadora no está 
obligad a a revelar información confidencial sobre los márgenes de dumping individuales a una 
                                               
29 Primera comunicación escrita de l a Federación de Rusia, párrafos 676 -681. 
30 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 722 -724, 737, 738, 799, 800, 941 
y 942; y declaración final de la Federación de Rusia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafos 21 y 22.  
31 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 247. Informe del Grupo Especial, China - 
GOES , párrafo 7.410. Véase también el informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , 
párrafo 7.321.  
32 Primera comunicación escrit a de la Federación de Rusia, párrafos 765 y 832.  
33 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 703, 704, 707, 726, 742, 754, 809, 
820, 877 y 878; declaración oral inicial de la Federación de Rusia en la primera reunión sustantiva del G rupo 
Especial, párrafo 77; y declaración final de la Federación de Rusia en la primera reunión sustantiva del Grupo 
Especial, párrafo 24.  WT/DS479/R/Add.1  
- B-20 - 
  parte no cooperante con una tasa de dumping basada en datos confidenciales de los terceros .34 
Puesto que el cálculo del margen de dumping correspondiente a los productores  exportadores 
alemanes se basó en hechos confidenciales de que se tenía conocimiento, que no fueron facilitados 
por Daimler AG ni por Volkswagen AG, esas empresas podían defender sus intereses sobre la base 
de un resumen no confidencial de la determinación  confidencial de la existencia de dumping35 y de 
la información confidencial en su poder.36 
50.  El DDMI explicó a Daimler AG y a Volkswagen AG las razones de la imposibilidad de proceder 
a la divulgación individual del volumen y el valor de las importaciones de VCL producidos por esas 
empresas en su carta de divulgación adicional .37 Además, la Federación de Rusia opina que los 
datos agregados, que se calcularon sobre la base de información confidencial relativa a dos partes 
interesadas, deben ser tratados siempre como confidenciales de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping .38 Por consiguiente, esos datos agregados no podían ser 
revelados a todas las partes interesadas en la versión no confidencial del proyecto de informe.  
51.  En la versión no confidencial del proyecto de informe se informaba adecuada y plenamente de 
todos los hechos esenciales concernientes a los datos en que se basó la determinación de la 
existencia de dumping con respecto a los productores exportadores alemanes (por ejempl o, la 
metodología y la fuente de los datos utilizados en la determinación del valor normal y el precio de 
exportación ; el promedio ponderado del valor normal y del precio de exportación de los VCL 
producidos  por los productores exportadores alemanes ; y la fórmula para calcular el margen de 
dumping).39 
8.2  Determinación de la existencia de daño  
52.  Por lo que se refiere a los hechos esenciales relacionados con la determinación de la existencia  
de daño, la Federación de Rusia señala que el DDMI no divulgó en el proyec to de informe los datos 
agregados relativos a una o dos empresas nacionales .40 En su opinión, la divulgación de un dato 
confidencial en el proyecto de informe podía dar lugar a la divulgación no autorizada de 
información confidencial presentada por uno de l os dos productores nacionales .41 La información 
excluida del proyecto de informe es, por lo general, del tipo que podría ser tratado como 
confidencial, ya que se refiere, entre otras cosas, a datos sobre rentabilidad, costos, producción y 
ventas.42 
53.  La versió n no confidencial del proyecto de informe contenía información suficientemente 
detallada de los hechos esenciales examinados que constituyeron la base de la determinación de la 
                                               
34 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 710, 741, 766, 803, 833; 
declaración oral inicial d e la Federación de Rusia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafos  79 y 81; y declaración final de la Federación de Rusia en la primera reunión sustantiva del Grupo 
Especial, párrafo 23.  
35 Primera comunicación escrita de la Federación d e Rusia, párrafos 710, 741, 760, 766, 803, 827, 833; 
declaración oral inicial de la Federación de Rusia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafos  79 y 80; declaración final de la Federación de Rusia en la primera reunión sustantiva del Grupo 
Especial, párrafo 23.  
36 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 747 -750, 771, 772, 777, 778, 787, 
808-811, 814 -816, 838, 839, 853, 854, 872 y 877 -915; y declaración oral inicial de la Federación de Rusia en 
la primera reunión  sustantiva del Grupo Especial, párrafos 82 y 84.  
37 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 786, 787, 871 y 872; y declaración 
oral inicial de la Federación de Rusia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 82.  
38 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 767 -782 y 834 -867. 
39 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 709, 710, 726 -730, 746 -751, 770, 
777, 786, 787, 808 -817, 838, 842, 845, 848, 853, 857, 859, 862, 892, 8 94, 898, 901 y 922 -925; y 
declaración oral inicial de la Federación de Rusia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafos  82 y 83.  
40 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 947, 948, 959, 975, 988, 1002 
y 1016; y d eclaración oral inicial de la Federación de Rusia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafos 87 y 88.  
41 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 947, 948, 959 -963, 973 -978, 
987-992, 1002, 1003, 1016 y 1017; y decl aración oral inicial de la Federación de Rusia en la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial, párrafos 87 y 88.  
42 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 946, 954, 961, 976, 989, 1002 
y 1016; y declaración oral inicial de la Federación de Rusia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafo 87.  WT/DS479/R/Add.1  
- B-21 - 
  existencia de daño .43 La Federación de Rusia señala que cada resumen de los dato s confidenciales 
suprimidos contiene por lo menos uno de los siguientes elementos de información : i) las 
variaciones porcentuales interanuales ; ii) las variaciones de puntos porcentuales interanuales ; 
iii) la combinación de las variaciones porcentuales int eranuales o las variaciones de puntos 
porcentuales interanuales y la explicación textual de esas variaciones ; iv) la descripción textual de 
las tendencias registradas con respecto al factor de daño .44 Además, los resúmenes no 
confidenciales de una parte de la información confidencial pueden entenderse en función de sus 
relaciones con otros datos que figuran en la versión no confidencial del proyecto de informe.45 
9  LA MEDIDA ANTIDUMPIN G SOBRE LOS VCL PROC EDENTES DE ALEMANIA E ITALIA ES 
INCOMPATIBLE CON EL ARTÍC ULO 1 Y EL PÁRRAFO 4  DEL ARTÍCULO 18 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING Y CON EL  ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994  
54.  La Unión Europea alega que, a la luz de las supuestas infracciones del Acuerdo Antidumping 
mencionadas supra , las medidas antidumping sobre los vehículos com erciales ligeros procedentes 
de Alemania e Italia son también incompatibles con el artículo 1 y el párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping, así como con el artículo VI del GATT de 1994.46 
55.  Por consiguiente, la alegación de incompatibilidad de la me dida antidumping rusa sobre los 
vehículos comerciales  ligeros procedentes de Alemania e Italia con el artículo 1 y el párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping y con el artículo VI del GATT de 1994 formulada por la Unión 
Europea es claramente una a legación consiguiente y, a este respecto, depende de todas las demás 
alegaciones.  
56.  Puesto que todas las demás alegaciones formuladas por la Unión Europea deben ser 
rechazadas, la Federación de Rusia solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace la 
alegación de la Unión Europea objeto de examen.  
10  CONCLUSIÓN  
57.  La Federación de Rusia solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace íntegramente 
todas las alegaciones y argumentos formulados por la Unión Europea y constate en cambio que la 
Federación de Rusia actuó de manera compatible con todas las obligaciones que le corresponden 
en virtud del Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994. 
 
                                               
43 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 945, 953, 956, 957, 964 -970, 
979-984, 992 -998, 1004 -1012 y 1018 -1014; y declaración oral inicial de la F ederación de Rusia en la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 89 y 90.  
44 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 89, 94, 96, 103, 104, 106, 109, 
956, 968, 983, 996, 1006, 1007, 1018 y 1019; y declaración oral ini cial de la Federación de Rusia en la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 90.  
45 Declaración oral inicial de la Federación de Rusia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafo 90.  
46 Primera comunicación escrita de la Unión  Europea, párrafo 452.  WT/DS479/R/Add.1  
- B-22 - 
  ANEXO B -3 
SEGUNDO RESUMEN INTE GRADO DE LOS ARGUMEN TOS  
DE LA UNIÓN EUROPEA  
1  INTRODUCCIÓN  
1.  En este resumen integrado, la Unión Europea ("UE") resume los hechos y argumentos 
expuestos al Grupo Especial en su segunda comunicación escrita, sus declaraciones orales inicial y 
final formuladas en la segunda reunión sustantiva y sus respuestas a las preguntas del Grupo 
Especial y d e Rusia.  
2  SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR RUSIA  
2.  Rusia solicita al Grupo Especial que declare que las alegaciones formuladas por la UE al amparo 
del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping no están comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial dado que conciernen a la cuestión de la relación causal entre el dumping y el daño.  
3.  Esta solicitud debe rechazarse . El párrafo 8 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la UE abarca claramente la divulgación de h echos esenciales relacionados 
con la relación causal entre el dumping y el daño . Además, el párrafo 8 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la UE, al igual que el párrafo 9 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping, se refiere  en general a todos los hechos esenciales que sirvieron de base 
para la medida antidumping con el término "incluidos" . Por lo tanto, el texto de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no se limitaba al dumping y el daño . En consecuencia, 
incluso si se considerara que de alguna forma la cuestión de la relación causal no estaba 
comprendida en el alcance de la determinación de la existencia de daño, a pesar del texto claro del 
Acuerdo Antidumping, aun así estaría abarcada por el texto de la solic itud de establecimiento de 
un grupo especial.  
3  ALEGACIONES RELATIVAS A LA DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DAÑO 
FORMULADAS POR EL DDMI  
3.1  Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo Antidumping : no se ha determinado debidamente la rama de 
producción nacional  
3.1.1   La definición de que Sollers era la rama de producción nacional solo infringe el 
párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
4.  Con arreglo al párrafo 1 del artícul o 4 del Acuerdo Antidumping, la rama de producción nacional 
se define a los efectos del Acuerdo Antidumping ya sea como el conjunto de los productores 
nacionales o aquellos de entre ellos cuya producción conjunta represente una proporción 
importante de la producción nacional total . Por consiguiente, el párrafo 1 del artículo 4 presenta 
dos opciones para definir la rama de producción nacional . Además, el párrafo 1 del artículo 4 
especifica dos excepciones que permiten que una autoridad investigadora excluya de la rama de 
producción nacional a determinados productores nacionales que, de lo contrario, quedarían 
comprendidos en la definición . No existe ninguna otra opción para excluir a los productores de la 
rama de producción nacional y, en consecuencia, no hay  ninguna otra exclusión admisible en 
virtud del párrafo 1 del artículo 4.  
5.  Rusia confirma que el Departamento de Defensa del Mercado Interno ("DDMI") consideró que 
tanto Sollers -Elabuga LLC ("Sollers") como Gorkovsky Avtomobilny Zavod ("GAZ") eran 
"producto res del producto similar" . Rusia también confirma que GAZ producía el producto de que 
se trata durante el período objeto de investigación . No obstante, según las aclaraciones de Rusia, 
el DDMI excluyó a GAZ de la definición de rama de producción nacional, dado que "finalmente se 
definió que la rama de producción nacional no incluía a GAZ".  WT/DS479/R/Add.1  
- B-23 - 
  6.  Esto incumple directamente la obligación prevista en el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping . En efecto, GAZ no estaba excluida en virtud de una de las dos ex cepciones 
enumeradas en los apartados i) y ii) del párrafo 1 del artículo 4 . Antes bien, Rusia alega que la 
razón para limitar la rama de producción nacional solo a Sollers, y excluir a GAZ, fue la "ausencia 
de datos correctos y verificables" con respecto a GAZ . Un Miembro de la OMC infringe el párrafo 1 
del artículo 4 del Acuerdo Antidumping si excluye a un productor conocido de la definición de la 
rama de producción nacional por cualquier razón distinta de las especificadas en el párrafo 1 del 
artículo 4,  o si excluye deliberadamente a un productor conocido del producto considerado similar, 
al igual que, por ejemplo, en el asunto CE - Salmón (Noruega) . 
3.1.2   Supuesta deficiencia de la respuesta de GAZ al cuestionario  
7.  Rusia considera que se justificaba que el DDM I excluyera a este productor conocido de la 
definición de la rama de producción nacional basándose en varios argumentos fácticos . Rusia alega 
que la respuesta de GAZ al cuestionario era deficiente.  
8.  No obstante, el informe "Constataciones de la investigació n antidumping relativa a los vehículos 
comerciales ligeros originarios de Alemania, Italia, Polonia y Turquía e importados en el territorio 
aduanero común de la Unión Aduanera, del Departamento de Protección del Mercado Nacional de 
la Comisión Económica Eu roasiática" ("el informe") no contiene ninguna información de que GAZ 
no haya proporcionado la información solicitada . Rusia reconoce esto explícitamente . De hecho, la 
respuesta al cuestionario presentada por Rusia como prueba documental en estas actuacion es 
contiene datos sobre todos los factores del daño . Del informe se desprende claramente que GAZ 
participó a lo largo de toda la investigación.  
9.  La UE considera que, si el DDMI ha definido la rama de producción nacional solo sobre la base 
de Sollers, valers e de datos que están fuera de esa definición es contrario al párrafo 1 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping . En efecto, tal como declaró el Grupo Especial que entendió en 
el asunto CE - Ropa de cama , una vez que se define la rama de producción nacional, en el análisis 
de la existencia de daño no es posible utilizar información que no pertenezca a la rama de 
producción nacional definida.  
3.1.3   Si el DDMI se basó en la opción de la "proporción importante" establecida en el 
párrafo 1 del artículo 4, pasó por alto los elementos cualitativos de la rama de 
producción nacional  
10.  En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, Rusia ahora aduce que GAZ no 
pertenece a la rama de producción nacional definida inicialmente . Sin embargo, aunque el DDMI 
haya definido la r ama de producción nacional como una "proporción importante de la producción 
nacional total", de conformidad con la segunda opción del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping, de todas maneras infringió el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 de l artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping porque pasó por alto los componentes cualitativos de la definición de la rama 
de producción nacional.  
11.  La UE ha explicado en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial que las obligaciones 
establecidas en el párra fo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 deben interpretarse 
conjuntamente, ya que la primera de ellas proporciona el contexto pertinente para la segunda . En 
efecto, al interpretar conjuntamente las obligaciones establecidas en el párrafo 1 del ar tículo 3 y el 
párrafo 1 del artículo 4 en el asunto CE - Elementos de fijación (párrafo 5 del artículo 21)  el 
Órgano de Apelación, declaró : "interpretamos la prescripción del párrafo 1 del artículo 4 de que la 
producción de los productores nacionales const ituya una 'proporción importante' en el sentido de 
que tiene connotaciones tanto cuantitativas como cualitativas" . Por lo tanto, la autoridad no puede 
dejar fuera de la definición de la rama de producción nacional a productores que presenten las 
caracterís ticas cualitativas pertinentes basándose en la opción de la "proporción importante".  
12.  En consecuencia, el DDMI no podía limitar su análisis de la existencia de daño a la rama de 
producción nacional centrándose solo en Sollers, sobre la base de que constituy e una "proporción 
importante de la producción nacional total" . Aunque la proporción elegida para definir la rama de 
producción nacional fuera elevada, esto no significa que la autoridad investigadora 
automáticamente pueda hacer caso omiso de los aspectos c ualitativos.  WT/DS479/R/Add.1  
- B-24 - 
  3.1.4   Las distinciones entre Sollers y GAZ demuestran que GAZ era verdaderamente un 
productor nacional con características cualitativas pertinentes distintas de las de Sollers  
13.  Rusia discrepa del argumento de la UE de que es más adecuado describir a Sollers como una 
"empresa de montaje", mientras que GAZ es un verdadero "productor" de vehículos comerciales 
ligeros ("VCL") . Rusia indica que la UE no "presentó ninguna prueba con respecto a las 
consecuencias de incluir a GAZ en el análisis de la existenc ia de daño".  
14.  La UE ha explicado que una autoridad investigadora está obligada a verificar que la definición 
sea "representativa del conjunto de la rama de producción nacional y sea imparcial" . Como 
productor, GAZ tiene características cualitativas pertinen tes que son diferentes de las de Sollers, 
como empresa de montaje . Sollers montaba el Fiat Ducato a partir de juegos de piezas 
parcialmente desmontados importados de Italia . En cambio, GAZ produce VCL desde el inicio 
mismo del ciclo de producción . Esta es una importante diferencia cualitativa.  
15.  Aunque una autoridad investigadora pueda no estar obligada en todos los casos a examinar la 
composición de la rama de producción nacional como "empresas de montaje" o "productores 
totales" para no infringir el párrafo  1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, en el presente asunto 
en que solo había dos productores nacionales del producto de que se trata (uno de ellos era un 
productor total y el otro una empresa de montaje), la UE considera que el DDMI tendría que haber  
incluido a GAZ en su definición de la rama de producción nacional.  
3.1.5   GAZ era el líder indiscutido del mercado de VCL  
16.  Rusia indica además que los argumentos de la UE de que GAZ era el líder indiscutido del 
mercado global de VCL son erróneos porque el "supues to liderazgo no se relaciona con el mercado 
de VCL con motores a diésel identificados como el producto considerado y el producto similar".  
17.  Sin embargo, las pruebas que se han sometido al Grupo Especial y la respuesta de Rusia a las 
preguntas de la UE demue stran que GAZ estaba produciendo el producto similar desde el inicio del 
período de investigación de la existencia de daño (a partir de  2008).  
3.2  Alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping : selección de  períodos no consecutivos de distinta duración en el 
análisis del daño y la relación causal  
3.2.1   La utilización selectiva de períodos por el DDMI es incompatible con las 
obligaciones jurídicas establecidas en los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  
18.  La UE está en desacuerdo con Rusia en que el Acuerdo Antidumping no proporcione ninguna 
orientación sobre cómo deben definirse los períodos para el análisis del daño y la relación causal . 
El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no i mpone límites a la forma en que una 
autoridad investigadora selecciona los períodos . Una autoridad investigadora no debe representar 
el estado de la rama de producción nacional de forma inexacta y parcial . Si la autoridad 
investigadora se aparta de la reco pilación habitual de datos por año, debe explicar las razones que 
tuvo para hacerlo, para disipar cualquier duda razonable con respecto a su selección de períodos.  
19.  En México - Carne de bovino y arroz , el Órgano de Apelación ha hecho hincapié en que cuando 
una autoridad investigadora selecciona determinados períodos para su determinación de la 
existencia de daño de tal manera que muestra el aspecto más negativo de la rama de producción, 
no proporciona una "idea exacta e imparcial" de la rama de producción na cional y, en 
consecuencia, no realiza un "examen objetivo" como exige el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.  
20.  En consecuencia, el DDMI debía actuar con especial prudencia, ya que la presentación de las 
pruebas por semestre en 2010 y 2011 fue r ealizada por el propio solicitante (Sollers) en su 
solicitud y además sin dar ninguna razón válida para hacerlo.  WT/DS479/R/Add.1  
- B-25 - 
  3.2.2   El DDMI se basó en períodos no consecutivos de distinta duración para respaldar 
sus conclusiones sobre el daño  
21.  Rusia pasa por alto partes impor tantes del informe cuando indica que las conclusiones sobre el 
daño se basaron principalmente en comparaciones interanuales y no en el examen de períodos no 
consecutivos de distinta duración . El DDMI ha dividido el período de investigación del daño en 
su evaluación de cada factor del daño, y ha contrastado la evolución observada en el 
período  2008-2010 con el período comprendido entre el segundo semestre de 2010 y el primer 
semestre de  2011 (en que el DDMI no comparó períodos consecutivos sino que se "saltó " 
seis meses) . Rusia indica que la razón para basarse en períodos no consecutivos a efectos de su 
análisis de la existencia de daño, es la "necesidad de eliminar el posible rezago temporal en el 
daño sufrido por la rama de producción nacional de la Unión A duanera como resultado de las 
importaciones de productos objeto de dumping en el segundo semestre de  2010".  
22.  Si bien la UE considera que en abstracto puede haber razones para adoptar ese enfoque, 
como la estacionalidad del producto en cuestión, la CEEA no e xplicó en ninguna parte de su 
informe si de hecho había un rezago temporal entre las importaciones supuestamente objeto de 
dumping y el daño, ni por qué lo había, ni por qué se preveía un rezago temporal de precisamente 
seis meses . La UE se pregunta cuál f ue la razón para dividir el período objeto de investigación de 
la forma en que lo hizo el DDMI, que no fuera la de mostrar tendencias artificialmente negativas, 
entre otras, la de que Sollers ya había sufrido pérdidas hacia el fin del período objeto de 
investigación . En efecto, si el DDMI hubiera considerado al período objeto de investigación como 
un año entero, en lugar de dividirlo en dos mitades, habría constatado que con respecto a todo el 
período objeto de investigación, no hubo pérdidas.  
3.2.3   El DDMI no ha  hecho un análisis de punta a punta de todos los factores que 
examinó  
23.  La UE ha explicado que, para hacer una evaluación objetiva basada en pruebas positivas, en 
el análisis de la existencia de daño el DDMI tenía que evaluar las tendencias haciendo un análi sis 
de la tendencia durante el período de recopilación de datos mediante una comparación de punta a 
punta (2008 -2011) y una comparación año por año (o semestre por semestre) de períodos 
equivalentes . Esto es necesario para dar una idea exacta e imparcial d el estado de la rama de 
producción nacional y, en consecuencia, hacer un examen objetivo.  
24.  Rusia no identifica ningún otro caso en que el DDMI haya hecho un análisis de la tendencia de 
más largo plazo para todo el período de investigación del daño (2008 -2011). Los demás ejemplos 
dados por Rusia en sus respuestas solo se centran en el período 2009-2011. Sobre la base de la 
versión publica del informe definitivo, la UE reconstruyó las tendencias del período 2008 -2011 que 
el DDMI omitió . La CEEA bien podría hab er presentado esas tendencias, pero deliberadamente 
decidió omitirlas en los cuadros, presumiblemente en un esfuerzo por encubrir la falta de 
objetividad en la presentación de los datos.  
3.2.4   La selección por el DDMI de períodos no consecutivos de distinta dura ción da 
origen a una idea parcial que carece de objetividad  
25.  La UE está en desacuerdo con la alegación de Rusia de que la UE no ha demostrado por qué la 
selección por el DDMI de períodos no sucesivos de distinta duración no proporcionó un examen 
objetivo de  las pruebas positivas . Si bien la UE considera que el reclamante no tiene ninguna 
obligación de demostrar positivamente que una autoridad investigadora ha actuado con 
parcialidad, ha demostrado en detalle la diferencia entre la utilización selectiva de pe ríodos por 
el DDMI, por un lado, y lo que sería una idea objetiva de la evolución de la rama de producción 
nacional.  WT/DS479/R/Add.1  
- B-26 - 
  26.  Mientras que en el marco del enfoque del DDMI se indicaba que durante el período objeto de 
investigación, es decir, del segundo semestre de  2010 al primer semestre de  2011, la rama de 
producción nacional experimentó una evolución negativa, si se sitúa el período objeto de 
investigación en el contexto de la evolución de más largo plazo de  2008 a 2010 se obtiene un 
panorama bastante diferente y  positivo . Las cifras presentadas por la UE muestran cómo los 
volúmenes de ventas en el mercado interno, el volumen de la producción nacional, los precios 
internos y las participaciones en el mercado interno, mostraron una tendencia positiva de  2008 
a 2011, año en que alcanzaron un nivel significativamente superior al de  2008.  
27.  La UE también está en desacuerdo con Rusia en que, en el presente asunto, cualquier 
deficiencia causada por el examen de períodos no consecutivos y de distinta duración en el período 
objeto de investigación no menoscaba el análisis del daño y la relación causal porque los datos 
correspondientes al período que va del 1º de enero de  2008 al 31 de diciembre de  2011 se 
analizaron anualmente, lo que supuestamente era suficiente para estable cer la existencia del daño 
importante y la relación causal de manera objetiva . Precisamente en una situación en que el 
período objeto de investigación incluye dos años civiles, la autoridad investigadora debería 
contextualizar los datos presentados en el p eríodo objeto de investigación con las demás 
tendencias observadas con respecto al período elegido para determinar el daño . De lo contrario, no 
es posible demostrar la atribución.  
3.3  Alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Ac uerdo 
Antidumping : el DDMI no hizo un examen objetivo basado en pruebas positivas al 
examinar la supuesta contención de la subida de precios en medida significativa  
3.3.1   2009 no fue un "año normal" y el DDMI no podía utilizarlo sin efectuar ningún 
ajuste como b ase para calcular los precios que en otro caso se habrían producido  
28.  El DDMI no hizo una evaluación objetiva, basada en pruebas positivas, de la contención de la 
subida de precios porque tomó como "tasa de rendimiento razonable" el nivel de beneficios 
obten idos durante un año (2009) que, de acuerdo con el propio DDMI, estuvo marcado por la crisis 
financiera y económica y la preferencia de los consumidores por VCL nacionales . Rusia pasa por 
alto el hecho de que el propio DDMI consideró que 2009 era excepciona l. 
29.  La UE señaló que de  2008 a 2009 se produjo un enorme aumento del 233,8 %, de los 
beneficios . Asimismo, la UE demostró sobre la base de los datos reales presentados en la versión 
confidencial del informe definitivo cómo los niveles de beneficios de  2009 e ran sumamente 
elevados en comparación con niveles casi similares alcanzados por Sollers en 2008 y 2010, 
respectivamente . Además, un número de indicadores del daño, como el volumen de producción y 
ventas, la utilización de la capacidad, el empleo y la inver sión, descendieron, y el costo de 
producción muestra claramente que 2009 no era un año usual en que la rama de producción 
nacional estuviera en buena situación.  
3.3.2   El DDMI se basó en datos expresados en dólares de los Estados Unidos para 
indicar que había una  contención de la subida de precios, mientras que pasó por alto la 
repercusión de la evolución del tipo de cambio  
30.  El DDMI se basó en datos expresados en dólares de los Estados Unidos para indicar que había 
una contención de la subida de precios, mientras q ue pasó por alto la repercusión de la evolución 
del tipo de cambio . El DDMI solo calculó los precios internos y de importación en dólares de los 
Estados Unidos, mientras que otros datos relacionados con el costo de producción, el análisis de 
beneficios y p érdidas y el análisis de la existencia de daño se presentan en rublos . Rusia alega que 
era necesario convertir los precios internos a dólares de los Estados Unidos  porque permitía 
efectuar una comparación de los precios de las importaciones y las ventas en  el mercado interno 
en la misma moneda.  
31.  Sin embargo, en ausencia de cualquier explicación de las razones de este enfoque adoptado 
por el DDMI, la UE manifestó preocupación con respecto a la objetividad de este análisis . Como 
puede observarse a partir de la s cifras presentadas por la UE, la tendencia expresada en rublos 
muestra un aumento constante y relativamente moderado en los precios internos a lo largo de 
todo el período examinado . En cambio, la misma tendencia expresada en dólares de los Estados 
Unidos  mostró una disminución de los precios internos al inicio del período examinado (causada WT/DS479/R/Add.1  
- B-27 - 
  por los tipos de cambio) y un cambio más marcado en el aumento de los precios internos . Esto 
sirvió en última instancia para respaldar la alegación del DDMI de que Sol lers no podía aumentar 
los precios internos para trasladar sus costos de producción, es decir, mostró cómo los precios 
internos habían aumentado constantemente a lo largo de todo el período.  
3.3.3   El DDMI no demostró que las importaciones objeto de dumping tenga n "fuerza 
explicativa" con respecto a los supuestos efectos en los precios  
32.  La UE cuestiona que las importaciones objeto de dumping pudieran tener "fuerza explicativa" 
con respecto a la evolución de los precios internos . En primer lugar, los precios de impo rtación se 
mantuvieron en un nivel superior a los precios internos durante todo el período objeto de 
investigación . El hecho de que los precios de importación fueran superiores a los precios internos 
(independientemente de la moneda utilizada para expresar  esos precios) durante el período objeto 
de investigación indica que otros factores, no relacionados con las importaciones objeto de 
examen, eran responsables de la supuesta contención de la subida de precios.  
33.  En segundo lugar, el considerable aumento de l os precios internos entre 2008 y 2009, y 
nuevamente entre 2010 y 2011, en combinación con problemas de calidad experimentados por 
los VCL Fiat Ducato montados por Sollers y el aumento significativo de los costos de producción 
(debido a los crecientes costo s de las materias primas), deberían haber inducido al DDMI a 
examinar si los consumidores estarían dispuestos a absorber nuevos aumentos de precios . Al 
efectuar su análisis de la contención de la subida de precios, una autoridad investigadora debe 
examinar  elementos que puedan explicar la significativa contención de la subida de precios, como 
las circunstancias del mercado que indican que los consumidores, en cualquier caso, no estarían 
dispuestos a aceptar nuevos aumentos de precios.  
34.  En tercer lugar, la pr esencia de GAZ como un fuerte competidor en el mercado de VCL pone 
aún más en duda la fuerza explicativa de las importaciones objeto de dumping con respecto a los 
efectos en los precios internos . Rusia ha confirmado que el DDMI estaba enterado del hecho de  
que GAZ producía el producto de que se trata durante el período objeto de investigación . Al no 
examinar ni considerar estas pruebas en su análisis, que ponen en tela de juicio la "fuerza 
explicativa" de las importaciones objeto de dumping con respecto a l os efectos en los precios, 
el DDMI actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.  
3.3.4   El DDMI no explicó ni demostró por qué la supuesta contención de la subida de 
precios habría ocurrido "en medida significativa"  
35.  El DDMI no explicó ni demostró por qué la supuesta contención de la subida de precios habría 
ocurrido "en medida significativa" . Rusia considera que con arreglo al párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping "la autoridad investigadora no está obligada  a llevar a cabo un análisis 
exhaustivo para determinar si la contención de la subida de precios es significativa".  
36.  Sin embargo, si el examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping en los 
precios supone constatar una contención de la subi da de precios -como ocurre en este caso - esa 
constatación debe entrañar un examen del "carácter significativo" de la contención de la subida de 
precios, es decir, si es importante, notable o tiene consecuencias . Esto está demostrado por los 
propios término s del párrafo 2 del artículo 3, que exigen que la contención de la subida de precios 
ocurra "en medida significativa".  
37.  En respuesta a la pregunta del Grupo Especial sobre si en el informe de la CEEA el DDMI había 
analizado el carácter significativo de la c ontención de la subida de los precios o extraído 
conclusiones al respecto, Rusia no hace más que referirse a la sección 5.2 del informe . Sin 
embargo, en esta sección, que se ocupa de la "repercusión de las importaciones objeto de 
dumping en los precios del  producto similar en el mercado de la unión aduanera", no figura ningún 
examen de si la medida de contención de la subida de precios era "importante, notable o [tenía] 
consecuencias" . La simple afirmación de que era "significativa" no satisface el nivel de  rigor 
exigido de la indagación prevista en el párrafo 2 del artículo 3.  WT/DS479/R/Add.1  
- B-28 - 
  3.4  Alegación formulada al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping : estado de la rama de producción nacional  
3.4.1   La evaluación del estado de Sollers por el DDMI no  se basa en pruebas positivas  
38.  La UE ha señalado contradicciones entre las pruebas presentadas por Sollers y las pruebas en 
que se basó el DDMI para extraer sus conclusiones sobre el estado de Sollers . En primer lugar, con 
respecto a los beneficios, la UE h a mostrado que las cifras sobre beneficios presentadas en el 
cuadro 4.2.5 del informe de la CEEA difieren considerablemente de las cifras presentadas en el 
cuadro 6.2.1 de las respuestas de Sollers al cuestionario . En respuesta, Rusia proporciona una 
fórmu la que pretende explicar cómo se calcularon las cifras . Sin embargo, esta fórmula no aclara 
las diferencias importantes entre los datos que figuran en el informe, y en la solicitud y la 
respuesta al cuestionario presentadas por Sollers.  
39.  En segundo lugar, c on respecto a las existencias, en su primera comunicación escrita la UE ha 
aducido que las cifras sobre las existencias que figuran en el cuadro 11.4.3 de la solicitud 
de Sollers no coinciden con las cifras sobre las existencias que figuran en el cuadro  4.2.2 del 
informe de la CEEA . Rusia responde alegando que el cuadro 11.4.3 de la solicitud de Sollers 
"contiene datos sobre las existencias del solicitante y los distribuidores independientes" . Según 
Rusia, el DDMI no debe incluir datos de los distribuidores  independientes y esto explicaría las 
diferencias en el cuadro 4.2.2 del informe de la CEEA, que se basaría en el cuadro 4.4 de la 
respuesta actualizada de Sollers al cuestionario . Sin embargo, la UE aún no entiende cómo el 
cuadro 4.4 de la respuesta actua lizada de Sollers al cuestionario se relaciona con el cuadro 4.2.2 
del informe . El cuadro 4.4 proporciona información sobre las disponibilidades de Sollers en forma 
de índices, dividiendo la información en semestres a partir de  2009 y estableciendo un valo r 
de 100 para el primer y el segundo semestre de  2009.  
3.4.2   El DDMI formuló observaciones contradictorias en su examen de las pruebas y 
pasó por alto determinados hechos y argumentos obrantes en el expediente relativos al 
estado de la rama de producción naciona l 
40.  La UE también ha demostrado cómo las observaciones del DDMI de que la rama de producción 
nacional estaba sufriendo daño están en contradicción con las pruebas obrantes en el expediente 
que demuestran cómo la situación de la rama de producción nacional mo stró mejoras al comparar 
los datos de  2008 y 2011 . Si bien Rusia no discute que el producto, el volumen y los precios 
internos efectivamente registraron una evolución positiva, procura contrastar la tasa de 
crecimiento de la producción y las ventas con la tasa de crecimiento más lenta del consumo 
interno . Sin embargo, Rusia no explicó, y el DDMI tampoco examinó, por qué debía preverse que 
el consumo del producto interno acompañaría el aumento de la producción y los precios.  
41.  La UE ha señalado además que las pruebas sobre beneficios y pérdidas también contradicen 
las constataciones del DDMI de que la rama de producción nacional estaba sufriendo un daño 
debido a las importaciones objeto de dumping durante el período objeto de investigación . Rusia 
responde señal ando que "el DDMI basó su conclusión sobre el daño importante en el hecho de las 
pérdidas y la rentabilidad negativa en lugar de hacerlo en la cuantía  de las pérdidas" . Sin 
embargo, la mera indicación de que alguna cuantía no divulgada de "pérdidas" habría  ocurrido 
durante una pequeña parte del período objeto de investigación no es suficiente para respaldar una 
conclusión de existencia de daño importante.  
3.4.3   El DDMI no examinó todos los factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping  
42.  El párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping contiene una lista obligatoria 
de 15 factores que una autoridad investigadora siempre debe evaluar en cada investigación . 
El DDMI no examinó en el informe de la CEEA la magnitud del margen de dumping, el  rendimiento 
de las inversiones, los efectos negativos reales y potenciales en el flujo de caja ni la capacidad de 
reunir capital o la inversión.  WT/DS479/R/Add.1  
- B-29 - 
  43.  Con respecto al margen de dumping, Rusia admite que esto no estaba "explicado 
explícitamente" . Rusia aduce que  alcanza con que el margen de dumping se haya examinado en la 
sección del informe donde se determinó si el margen de cada país era superior al 2 % y que, en 
consecuencia, se cumplían las condiciones para evaluar la repercusión acumulativa del dumping.  
44.  La UE  no está de acuerdo . El Grupo Especial que entendió en China - Aparatos de rayos X -Ray 
dejó claro que la "mera enumeración de los márgenes" en otras secciones de la determinación "no 
es prueba suficiente de que la magnitud del margen de dumping se evaluó e n el contexto del 
examen del estado de la rama de producción nacional" . Esas cuestiones no se abordarían 
normalmente en el análisis al que se refiere el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping e 
indudablemente no fueron abordadas mediante la simpl e afirmación del DDMI de que "el margen 
de dumping correspondiente a cada país supera el 2 %". Esta declaración no constituye una 
evaluación o una apreciación, ni las acredita.  
45.  Además, con respecto al argumento de la UE de que el DDMI no examinó el rendimie nto de 
las inversiones, los efectos reales o potenciales en el flujo de caja ni la capacidad de reunir capital 
o la inversión de la rama de producción nacional, Rusia alega que para cumplir la prescripción del 
párrafo 4 del artículo 3 es suficiente que los  estados financieros hayan sido solicitados por el DDMI 
y presentados en forma confidencial por Sollers . Según Rusia, el hecho de que se hayan solicitado 
y recibido los datos de la rama de producción puede indicar que la información pertinente se ha 
evalua do, aunque los resultados de tal evaluación no se hayan consignado en el documento 
publicado".  
46.  La UE no está de acuerdo . En primer lugar, el Grupo Especial no debe basar su evaluación 
realizada en el marco de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo A ntidumping en la versión 
confidencial del informe presentado por Rusia como Prueba documental RUS -14 solo durante el 
procedimiento de la OMC, en la medida que la misma información no se desprendía claramente de 
la versión no confidencial del informe en que  la UE basó sus alegaciones . Subsidiariamente, incluso 
si el Grupo Especial hubiera de examinar el informe confidencial como parte de las pruebas, la UE 
de todos modos considera que el análisis expuesto en el informe confidencial es incompatible con 
los pá rrafos 4 y 1 del artículo 3.  
47.  El párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping exige que las autoridades investigadoras 
examinen la función, la pertinencia y el peso relativo de cada factor mencionado en esa 
disposición . Esta obligación no puede cumplirs e simplemente solicitando ni incluso obteniendo 
información relativa a un factor determinado . Antes bien, esta información debe ser analizada e 
interpretada por la autoridad.  
3.5  Alegación formulada al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping : el DDMI no estableció debidamente la relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño importante a la rama de producción nacional  
3.5.1   El DDMI no examinó debidamente la relación causal entre las importaciones 
objeto de dumping y el  daño  
48.  La UE ha demostrado que el DDMI no demostró la existencia de relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño importante a la rama de producción nacional . Con 
respecto al volumen de las importaciones, la UE explicó que las pruebas obrantes en el expediente 
indicaban que el aumento del volumen de las importaciones no era significativo al ser considerado 
en el contexto del consumo interno, el volumen de ventas en el mercado interno y la participación 
en el mercado de la rama de produc ción nacional . En respuesta, Rusia aduce que "no parece 
menos verosímil que las disminuciones en la participación en el mercado ocurrieron debido a los 
efectos del dumping" . No obstante, solo afirmar que es "verosímil" no demuestra un vínculo causal 
entre los volúmenes de las importaciones y el daño a la producción nacional . De conformidad con 
el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, debe demostrarse que las importaciones 
objeto de examen han causado el daño a la rama de producción nacional.  
49.  Con respecto a los precios de las importaciones, la UE explicó que el DDMI no demostró el 
"vínculo" necesario entre los precios decrecientes de las importaciones y la supuesta contención de 
la subida de precios . El DDMI hace declaraciones sobre la diferencia entre los precios de las 
importaciones y los precios internos, pero no explica cómo el aumento de los precios de las WT/DS479/R/Add.1  
- B-30 - 
  importaciones demuestra que dichos precios causaron la contención de la subida de precios . Rusia 
no se refiere a este aspecto . Simplemente afirma que el DDMI formuló una conclusión objetiva e 
imparcial de que no había ninguna subvaloración de precios ni ninguna reducción de precios . 
El argumento de Rusia no responde al hecho de que el DDMI no demostró relación causal alguna 
entre la evolución  de los precios de las importaciones y los precios internos.  
3.5.2   El DDMI no examinó debidamente la pertinencia de otros factores de que se 
tuviera conocimiento  
50.  De conformidad con el párrafo 5 del artículo 3, el DDMI debía establecer debidamente los 
hechos y re alizar una evaluación imparcial y objetiva de manera tal que las explicaciones sean 
razonables y estén apoyadas en pruebas . La UE ha enumerado varios factores de que se tenía 
conocimiento que explicaban el estado de Sollers durante el período objeto de inv estigación y que 
el DDMI no examinó debidamente o no examinó en absoluto . Un primer factor que el DDMI no 
examinó debidamente fue la terminación del acuerdo de licencia celebrado entre Fiat y Sollers . Un 
segundo factor de no atribución que el DDMI no exami nó debidamente fue la competencia de GAZ 
durante el período objeto de investigación.  
51.  La UE también ha identificado otros tres factores que explican el estado de Sollers . En primer 
lugar, la UE señaló los argumentos de las partes interesadas de que las difi cultades de Sollers 
eran, en gran medida, autoinflingidas debido a los problemas de calidad con respecto al Fiat 
Ducato montado por Sollers . Otro factor que el DDMI no examinó es la dificultad que tuvo Sollers 
en obtener financiación para su empresa conjun ta con Fiat . Por último, el DDMI tampoco examinó 
la suspensión de los programas de los fabricantes de automóviles nacionales.  
4  ALEGACIONES PROCEDIMENTALES  
4.1  Alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping : trato confidencial de la información sin demostrar justificación suficiente 
ni suministrar un resumen significativo  
52.  El DDMI no exigió que se demostrara una justificación suficiente ni evaluó si esa justificación 
suficiente quedó demostrada ni exigió ni suminist ró un resumen significativo ni una explicación de 
las razones por las que no sería posible efectuar un resumen . En algunos casos, la UE también 
está impugnando el trato confidencial concedido a determinada información que no parece ser 
confidencial.  
53.  El DDM I no tomó ninguna medida específica para exigir una justificación suficiente en esta 
investigación . Rusia también considera que no se debe tomar ninguna medida para evaluar si se 
demostró la justificación suficiente cuando se acepta el trato confidencial . Esto es contrario a la 
jurisprudencia . Si el informe publicado y la documentación justificativa no demuestran que se 
realizó una evaluación, no hay ningún fundamento jurídico para conceder el trato confidencial . Con 
respecto a los resúmenes significativos,  no se debería exigir que las partes interesadas examinen 
"los documentos en su totalidad" . Debe quedar claro qué constituye el resumen y a qué 
información omitida corresponde . Las explicaciones y cálculos posteriores de Rusia no pueden 
compensar las omisi ones del DDMI.  
4.1.1   El sentido de los términos "significativa" y "significativamente" en el párrafo 5 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
54.  En términos generales, la UE está de acuerdo con Rusia en que la divulgación de un elemento 
de información no necesariam ente "implicaría una ventaja significativa para un competidor" o 
"tendría un efecto significativamente desfavorable", y que ese documento normalmente debería 
recibir el trato de documento de naturaleza confidencial solo cuando su divulgación tuviera riesgo  
de causar un daño importante . La autoridad investigadora debe evaluar objetivamente si ocurre 
cualquiera de estas cosas . Esta evaluación debería desprenderse claramente de los documentos 
facilitados a las partes interesadas . Simplemente señalar que determ inado elemento de 
información es "CONFIDENCIAL" u omitirlo no demuestra que se haya realizado esa evaluación.  WT/DS479/R/Add.1  
- B-31 - 
  4.1.2   La naturaleza de la obligación de la autoridad investigadora de exigir y evaluar la 
justificación suficiente  
55.  Como la UE ha explicado, los document os facilitados por el DDMI no demuestran que las 
partes interesadas en cuestión hayan presentado ninguna justificación suficiente para conceder un 
trato confidencial, que el DDMI alguna vez les haya exigido hacerlo ni que haya evaluado 
objetivamente la exi stencia de una justificación suficiente . Como mínimo, el párrafo 5 del 
artículo  6 exige que las autoridades investigadoras evalúen objetivamente si una parte ha 
demostrado la existencia de una justificación suficiente para conceder el trato confidencial y exijan 
que las partes presenten la justificación suficiente si no lo hicieron . Es posible que no siempre sea 
necesario que una autoridad investigadora expida un documento distinto donde detalle su 
evaluación de la justificación suficiente o que determine p or separado la justificación suficiente con 
respecto a cada elemento de información confidencial . En este caso, sin embargo, simplemente no 
hay ninguna prueba obrante en parte alguna del expediente de que se haya demostrado, exigido o 
evaluado la justifica ción suficiente.  
4.1.3   La pertinencia de la supuesta ausencia de objeciones al trato confidencial o el 
carácter adecuado de los resúmenes presentados por las partes interesadas  
56.  En cualquier investigación, las garantías del debido proceso exigen que las partes in teresadas 
puedan participar, que sus puntos de vista se tengan en cuenta y que los resúmenes de la 
información suministrados sean claros y comprensibles . Sin embargo, esto no puede significar que 
las partes interesadas renuncien a sus derechos al debido pr oceso si no interponen 
inmediatamente objeciones a un determinado documento (lo que en este caso hicieron, como 
demuestra el expediente) . Si se entabla un procedimiento ante la OMC sobre la base de los 
párrafos 5 y 5.1 del artículo 6, los grupos especiales  deben tener la posibilidad de examinar si el 
trato confidencial y los resúmenes suministrados eran adecuados, como Rusia reconoce.  
4.2  Alegación formulada al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping : no se divulgaron todos los hechos esenci ales considerados que sirvieron 
de base para la decisión adoptada por la CEEA  
57.  La UE alega que el proyecto de informe de la CEEA no divulgó ni resumió significativamente 
un número de hechos esenciales en que se basan las determinaciones de la existencia de dumping 
(volúmenes de las importaciones de VCL producidos por Volkswagen AG y Daimler AG 
respectivamente ; volúmenes de exportación y promedio ponderado de los precios de exportación 
de VCL producidos por Daimler AG y Volkswagen AG respectivamente ; fuente d e la información 
sobre el volumen y valor de las importaciones de VCL), daño importante (volúmenes de consumo, 
producción y ventas de VCL en la Unión Aduanera ; información sobre los beneficios y la 
rentabilidad de Sollers ; fuente de información sobre el vo lumen y el valor de las importaciones 
de VCL) y la relación causal (volúmenes de consumo y producción de VCL en la Unión Aduanera ; 
datos numéricos sobre la relación entre las importaciones objeto de dumping y el consumo y la 
producción, los precios, la tas a de rendimiento, los beneficios y otros aspectos ; tasa de 
rendimiento de las ventas de mercancías que se hubiera obtenido en ausencia de las 
importaciones objeto de dumping ; participación de GAZ en el mercado en 2011) . Además, las 
pruebas documentales de la primera comunicación escrita de Rusia, en particular, la supuesta 
versión confidencial del informe de la CEEA, ponen de manifiesto otras infracciones más del 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, pertinentes para la evaluación de los factore s del 
daño obligatorios.  
58.  La cuestión de si un hecho es esencial es una pregunta objetiva que depende de la función 
que cumpla el hecho en las determinaciones que deba hacer la autoridad . No le corresponde a la 
autoridad enumerar qué hechos considera subjet ivamente que son esenciales . Todos esos hechos 
deben divulgarse o, al menos, resumirse significativamente . Esto también sucede cuando se 
utilizan los "hechos de que se tenga conocimiento" . Los derechos al debido proceso de las partes 
interesadas se infring irán por definición si los hechos esenciales no se divulgan y no hay necesidad 
de demostrar por añadidura que las partes pueden o no defender sus intereses.  WT/DS479/R/Add.1  
- B-32 - 
  4.2.1   La relación entre los párrafos 5, 5.1 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
59.  La UE está en desa cuerdo con la declaración de Rusia de que "para establecer la infracción 
consiguiente del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping con respecto a hechos esenciales 
confidenciales, es necesario llevar a cabo dos análisis por separado del párrafo 5 d el artículo 6 y el 
párrafo 9 del artículo 6" . No es necesario formular por separado una alegación o una constatación 
de la existencia de infracción en el marco del párrafo 5 del artículo 6 . Solo cuando se ha formulado 
por separado una alegación al amparo d el párrafo 5 o el párrafo 5.1 del artículo 6 y el grupo 
especial ha constatado una infracción de esas disposiciones puede considerarse verdaderamente 
que hay una infracción "consiguiente" (en la práctica, y no porque el párrafo 9 del artículo 6 
dependa nec esariamente de que se conceda o no correctamente un trato confidencial a la 
información).  
4.2.2   El trato de los denominados "productores no cooperantes" de conformidad con el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
60.  El párrafo 9 del artículo 6 exige que las autoridades investigadoras divulguen hechos 
esenciales a todas las partes interesadas . No se hacen distinciones a ese respecto entre las partes 
que las autoridades consideren "cooperantes" y "no cooperantes" . Cualquier divulgación, ya sea 
general o esp ecífica, y la cuestión de si contiene información sobre cuestiones confidenciales o no, 
debe detallarse suficientemente para permitir que la parte interesada en cuestión defienda sus 
intereses . Todo esto ocurre igualmente cuando los hechos esenciales no se  obtuvieron de una 
parte interesada sino de una autoridad pública, como por ejemplo una autoridad aduanera . Del 
solo hecho de que no se calcule un margen de dumping individual para una parte denominada 
"no cooperante" sobre la base de sus propios datos, no  se desprende que esa parte no tenga un 
interés en los hechos esenciales que le atañen.  
4.2.3   El trato concedido por Rusia a la carta de Daimler y Volkswagen donde se solicita 
la divulgación de más información sobre el cálculo de los márgenes de dumping  
61.  Rusia se ñala que, en su carta conjunta, Volkswagen Group Rus y Mercedes -Benz solicitaron la 
divulgación de datos obtenidos de estadísticas aduaneras que se consideraron confidenciales . No 
obstante, el DDMI no divulgó esa información, incluso en lo concerniente a l as ventas a 
Volkswagen Group Rus y Mercedes -Benz Rus . Rusia parece reconocer que no se suministró ningún 
resumen de estos hechos esenciales.  
4.2.4   Los argumentos de Rusia sobre la no divulgación de hechos esenciales 
relacionados con la determinación del dumping y el daño  
62.  Con respecto a la determinación del dumping, en su primera comunicación escrita Rusia 
analiza varios métodos de cálculo que las partes interesadas podrían  utilizar para comprender 
mejor la información no divulgada . La UE no considera que este enf oque sea suficiente para 
suministrar un resumen significativo que divulgara los hechos esenciales.  
63.  En primer lugar, en numerosos aspectos, las explicaciones de Rusia se apartan de lo que se 
desprende claramente del proyecto de informe o simplemente reafirm an la conclusión de la UE de 
que los hechos esenciales no se divulgaron . En segundo lugar, la mera divulgación del "método" 
de cálculo no constituye necesariamente un resumen significativo, ya que no permite una 
comprensión razonable del contenido sustanci al de la información . En el caso que nos ocupa, no se 
presentó ningún método significativo . En tercer lugar, la prescripción de divulgación prevista en el 
párrafo 9 del artículo 6 no puede cumplirse exigiendo que las partes interesadas reúnan 
información p rocedente de diversos documentos presentados por otras partes interesadas y la 
combinen con lo divulgado por la autoridad investigadora.  
64.  Es posible hacer consideraciones similares sobre el hecho de que el DDMI no haya divulgado 
hechos relacionados con la d eterminación del daño . Con respecto a varias cuestiones, el DDMI no 
divulgó hechos esenciales, y los sustituyó con resúmenes que no eran en absoluto informativos.  WT/DS479/R/Add.1  
- B-33 - 
  4.2.5   Otros hechos esenciales no divulgados  
65.  La UE adujo que el Grupo Especial no debe examinar el i nforme confidencial presentado por 
Rusia como Prueba documental RUS -14 (ICC) . Subsidiariamente, la UE alega que, de todas 
maneras, el informe confidencial no cumple lo establecido en los párrafos 4 y 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping.  
66.  Además, si el Grupo Especial examinara el informe confidencial, la UE sostiene lo siguiente . En 
comparación con el borrador de informe, la versión confidencial del informe pone de manifiesto 
que el DDMI determinó y estableció otros hechos que sirvieron de base para cons tatar el daño 
importante, pero que estos no se divulgaron a las partes interesadas . No se intentó en absoluto 
suministrar un resumen significativo de esta información ; de hecho, gran parte de la misma se 
omitió sin siquiera señalar su carácter confidencial . Por lo tanto, Rusia ha infringido el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping con respecto a estos hechos esenciales, debido a las razones 
ya examinadas por la UE.  WT/DS479/R/ Add.1  
- B-34 - 
  ANEXO B -4 
SEGUNDO RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS  
DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1.  La Unión Europea todavía no ha establecido que la Federación de Rusia haya infringido alguna 
disposición del Acuerdo Antidumping y del GATT de 1994. I nsiste en que el Departamento de 
Defensa del Mercado Interno (DDMI) debería haber utilizado  en la investigación antidumping en 
litigio enfoques y métodos que no tienen ningún fundamento jurídico en las normas y la 
jurisprudencia de la OMC.  
II. NORMA DE EXAMEN  
2.  La Federación de Rusia sostiene que en la jurisprudencia de la OMC está firmemente arra igado 
que el Acuerdo Antidumping obliga  a tener en cuenta toda la información en que se basó la 
autoridad investigadora para llegar a su determinación definitiva, sea o no parte esa información 
del expediente no confidencial o divulgado de la investigación .1 Como confirmó el Órgano de 
Apelación en el asunto Tailandia - Vigas doble T , "[e]l párrafo 5 y el párrafo 6 i) del artículo 17 
exigen que el grupo especial examine los hechos comunicados a la autoridad investigadora del 
Miembro importador . Estas disposi ciones no impiden a un grupo especial examinar hechos que no 
fueron comunicados a las partes interesadas o que no fueron perceptibles para ellas en el 
momento de la determinación definitiva" .2 Además, el Grupo Especial en CE - Salmón (Noruega) 
reconoció qu e la norma de examen especificada en el párrafo 5 ii) del artículo 17 no significa que 
un grupo especial deba limitarse a "la información realmente enunciada o mencionada 
específicamente en la determinación de que se trate ".3 
3.  Por consiguiente, la Unión Eur opea no puede alegar razonablemente que el Grupo Especial 
debe basar su fallo en "los hechos expuestos en el informe no confidencial de la CEEA y en 
documentos justificantes de los que el informe muestra indicios de existencia".4 
III. DEFINICIÓN DE LA RAMA  DE PRODUCCIÓN NACIONAL  
4.  En sus interpretaciones insostenibles del párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, la Unión Europea hace totalmente caso omiso de la existencia de razones 
objetivas para definir la rama de prod ucción nacional como una "proporción importante" de la 
producción nacional total . Además, el enfoque de la definición de la rama de producción nacional 
adoptado por la Unión Europea, que implica que esa definición permanecerá fija a lo largo de toda 
una in vestigación antidumping, socava la norma de "examen objetivo" que prescribe el párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
A. Los argumentos de la Unión Europea no abordan las razones objetivas en que se basó 
la definición de la rama de producción na cional formulada por el DDMI a los efectos de la 
determinación de la existencia de daño  
5.  La Federación de Rusia considera que la existencia de limitaciones prácticas para obtener 
información necesaria puede impedir que la autoridad investigadora defina la r ama de producción 
nacional, a los efectos del análisis del daño, como todos los productores nacionales del producto 
similar conocidos . La función de la autoridad investigadora al solicitar información a los 
                                               
1 Véanse  el informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.45, y el informe del 
Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T, párrafos 115 -118. 
2 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párraf o 118.  
3 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.837. Véase  también el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , 
párrafos 161 -165. 
4 Declaración oral inicial d e la Unión Europea en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, párrafo 5.  WT/DS479/R/ Add.1  
- B-35 - 
  productores nacionales conocidos puede verse limi tada por las circunstancias fácticas de la 
investigación antidumping.  
6.  Cabe recordar que la razón por la que los datos relativos a GAZ no podían haberse utilizado en 
el análisis del daño guarda relación con las deficiencias e incoherencias de los datos pres entados 
por GAZ . La autoridad investigadora manifestó su disposición a incluir a GAZ en la rama de 
producción nacional a los efectos del análisis del daño (envió un cuestionario destinado al 
productor del producto similar de la Unión Aduanera5, solicitó ac laraciones sobre la respuesta al 
cuestionario e informó a GAZ de las incoherencias de los datos6). No obstante, la autoridad 
investigadora no recibió aclaraciones ni datos corregidos.  
7.  Dada la imposibilidad de utilizar los datos relativos a GAZ en el anális is del daño, se definió, a 
los efectos de la determinación de la existencia de daño, que la rama de producción nacional 
estaba constituida por Sollers, que representaba el 87,9 % de la producción nacional total del 
producto similar . Esa definición de la ram a de producción nacional se basa en la opción de la 
"proporción importante" y está en conformidad con el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
8.  La Federación de Rusia sostiene que una "proporción importante" de la p roducción nacional 
total es una forma legítima de definir la rama de producción nacional a los efectos del análisis del 
daño.  
B. La Unión Europea incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 del artículo 4 del 
Acuerdo Antidumping  
9.  La Unión Europea s eñala que "permitir que las autoridades investigadoras definan la "rama de 
producción nacional" sobre la base de las respuestas al cuestionario alegando "deficiencias" o 
cualquier otra razón no prevista en el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumpin g entraña el 
riesgo de distorsionar de manera importante la determinación de la existencia de daño".7 
10.  Esa interpretación propuesta por la Unión Europea inutiliza la opción de la "proporción 
importante" prevista en el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo An tidumping y deja sin resolver la 
cuestión de los productores conocidos que no responden al cuestionario o facilitan datos 
deficientes que no pueden utilizarse en el análisis del daño . Además, el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping prescribe la  realización de un examen objetivo basado en "pruebas 
positivas" . El Órgano de Apelación ha aclarado que "[l]a palabra 'positivas' significa para nosotros 
que las pruebas deben ser de carácter afirmativo, objetivo y verificable y deben ser creíbles" .8 A 
este respecto, la autoridad investigadora no debe basar su determinación de la existencia de daño 
en pruebas que no sean verificables ni creíbles.  
C. Las normas de la OMC no exigen que la definición de la rama de producción nacional 
permanezca fija a lo larg o de todo el procedimiento antidumping  
11.  La Unión Europea observa además que "la rama de producción nacional debe definirse lo 
antes posible en el curso de la investigación"9 y que "una vez definida la rama de producción 
nacional, sobre la base de una de las  dos opciones previstas en el párrafo 1 del artículo 4, la 
autoridad investigadora no debe ajustar esa definición a medida que se desarrolla el análisis del 
daño sobre la base de las dificultades que plantee la recopilación de datos" .10 A este respecto, la 
Federación de Rusia señala que las normas y la jurisprudencia de la OMC no prescriben que se siga 
el enfoque sugerido por la Unión Europea.  
12.  En el contexto general, al principio de una investigación antidumping, la rama de producción 
nacional se determina c uando se define el producto similar . El Grupo Especial que se ocupó del 
asunto CE - Salmón (Noruega)  declaró que "[e]l párrafo 1 del artículo 4 pone de manifiesto que el 
punto de partida para la determinación de la rama de producción nacional es el 'produc to 
                                               
5 Véase el informe, Prueba documental RUS -12. Sección 1.2.  
6 Prueba documental RUS -30 (ICC).  
7 Respuestas de la Unión Europea a la segunda serie de preguntas,  párrafo 3.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 192.  
9 Respuestas de la Unión Europea a la segunda serie de preguntas, párrafo 1.  
10 Ibid., párrafo 4.  WT/DS479/R/ Add.1  
- B-36 - 
  similar'" .11 Por consiguiente, el alcance de los productores nacionales que forman parte de la rama 
de producción nacional se limita a los productores nacionales del producto similar . Así pues, al 
principio, todos los productores nacionales del producto similar  conocidos constituyen la rama de 
producción nacional.  
13.  Al mismo tiempo, si la definición de la rama de producción nacional tuviera que fijarse en un 
determinado momento al principio de una investigación antidumping y no pudiera modificarse a 
medida que se desarrolla la investigación, estaría en contradicción con las prescripciones del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . A este respecto, la Federación de Rusia sostiene 
que la definición de la rama de producción nacional es un concepto en  evolución . Esa definición 
puede ser modificada en el curso del procedimiento, ya que la autoridad investigadora puede 
encontrarse con nuevas pruebas fácticas que desencadenen una redefinición de la rama de 
producción nacional (por ejemplo, la existencia d e productores nacionales que la autoridad 
investigadora no conocía, la falta de respuestas al cuestionario completas y creíbles de los 
productores nacionales conocidos, etc.).  
14.  Por consiguiente, la interpretación de la Unión Europea que implica la imposibil idad de 
redefinir la rama de producción nacional a los efectos del análisis del daño debe ser rechazada.  
IV. SELECCIÓN DE PERÍODOS PARA LOS ANÁLISIS DEL DAÑO Y DE LA RELACIÓN 
CAUSAL  
15.  La Federación de Rusia sostiene que la Unión Europea ha interpretado errón eamente el 
análisis del daño y de la relación causal realizado por el DDMI y, por tanto, ha presentado un 
panorama incorrecto e incompleto del análisis del daño y de la relación causal efectuado por dicho 
Departamento en el curso de la investigación . De hecho, el DDMI ha analizado los datos 
correspondientes al período comprendido entre el 1º de enero de 2008 y el 31 de diciembre 
de 2011. Ese análisis se ha realizado sobre una base interanual, es decir, comparando 
determinados indicadores de 2008, 2009, 2010  y 2011 . Los datos correspondientes al período 
comprendido entre el 1º de enero de 2008 y el 31 de diciembre de 2011 han sido analizados de 
forma coherente en relación con cada indicador a lo largo de todo el informe.12 
16.  Además, la jurisprudencia pertinente de la OMC13 demuestra que, para acreditar prima facie  
una infracción del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, la parte reclamante debe 
identificar correctamente el criterio de referencia que excluye la posibilidad (el riesgo) de favorecer 
los intereses de cualquier parte interesada o grupo de partes interesadas en una investigación, y 
especificar en qué exactamente el análisis del daño en cuestión no satisface dicho criterio de 
referencia y puede por tanto favorecer esos intereses.14 
17.  Por lo que r especta a la alegación de la Unión Europea, incumbe a esta la carga de indicar 
cómo debe la autoridad investigadora seleccionar los períodos para el análisis en general (criterio 
de referencia) y de especificar de qué manera la selección de esos períodos p or el DDMI podría 
haber favorecido los intereses de cualquier parte interesada o grupo de partes interesadas en la 
investigación.15 
18.  El criterio sugerido por la Unión Europea (comparación de los datos correspondientes a 2009, 
2010 y 2011 y también del períod o comprendido entre el 1º de julio de 2010 y el 30 de junio 
de 2011 sobre una base anual con los correspondientes a 2008) no puede considerarse el criterio 
de referencia apropiado, ya que ese criterio entraña la superposición de los períodos analizados.16 
19.  La Federación de Rusia sostiene además que no hay ninguna conexión lógica entre el 
argumento de la Unión Europea de que el DDMI no realizó sistemáticamente un análisis de punta a 
punta de todos los indicadores económicos y la alegación de la Unión Europea . Ese argumento no 
se refiere a la selección de períodos en la etapa inicial del proceso de la determinación de la 
                                               
11 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.64.  
12 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 56 -58. 
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 196 y 204.  
14 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 76.  
15 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 77.  
16 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 80.  WT/DS479/R/ Add.1  
- B-37 - 
  existencia de daño, sino al análisis de indicadores económicos con respecto a los períodos ya 
seleccionados.17 
20.  Sobre la base de lo que antecede,  la Unión Europea no ha acreditado prima facie  una 
infracción por el DDMI de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . Por 
consiguiente, la alegación de la Unión Europea debe ser desestimada.  
V. CONTENCIÓN DE LA SUBIDA DE LOS PRECIOS  
21.  La Unión Europea sostiene que el DDMI no realizó un análisis objetivo basado en pruebas 
positivas cuando examinó la contención de la subida de los precios . Renuncia a su alegación de 
que dicho Departamento "debería haberse basado en el año 2008 en vez de en 2009, que fue un 
año anormal" .18 Está convencida ahora de que el DDMI debería haber ajustado a la baja la tasa de 
rendimiento de 2009. L a Federación de Rusia subraya que el DDMI evaluó las condiciones de la 
economía rusa . Esas condiciones muestran claram ente que la tasa de rendimiento de 2009 podía 
considerarse razonable.19 
22.  La Unión Europea insiste en que 2009 no fue un "año normal" y no podía ser utilizado por 
el DDMI para el análisis de la contención de la subida de los precios porque, según ella, 2009 f ue 
un año excepcional . Para apoyar esa posición, se limita a referirse a la situación del mercado 
en 2009 sin dar ninguna explicación clara de cómo esa situación pudo dar lugar a la "anormalidad" 
de la tasa de rendimiento registrada en 2009 . La Federación de Rusia subraya que el DDMI tuvo 
en cuenta en su análisis la crisis económica y la recuperación tras la crisis20, por lo que este factor 
no pudo socavar en modo alguno la objetividad del análisis de la contención de la subida de los 
precios.21 
23.  La Unión Euro pea trata de demostrar que se adoptó un enfoque parcial en el análisis de los 
precios en dólares de los Estados Unidos .22 La Federación de Rusia está convencida de que la 
alegación de la Unión Europea es infundada, ya que la Unión Europea no demostró por qu é se 
podía concluir que la utilización de dólares de los Estados Unidos socavaba la objetividad del 
análisis de la contención de la subida de los precios . El DDMI tuvo realmente en cuenta el factor de 
las fluctuaciones monetarias cuando efectuó el análisis .23 No había ninguna diferencia significativa 
entre la evolución de los precios expresados en rublos y en dólares de los Estados Unidos que 
pudiera distorsionar el análisis.24 
24.  La Unión Europea impugna también la fuerza explicativa de las importaciones objeto  de 
dumping en relación con la contención de la subida de los precios .25 La Federación de Rusia 
recuerda que el DDMI demostró en el informe la fuerza explicativa de las importaciones objeto de 
dumping en relación con la contención de la subida de los precio s.26 
25.  La interpretación errónea que hace la Unión Europea de la fuerza explicativa se deriva de su 
convicción de que había una diferencia significativa entre los precios de importación y los precios 
internos y de que la contención de la subida de los precios  implica que los precios de importación 
deberían ser más elevados que los precios internos .27 La Federación de Rusia recuerda que la 
diferencia entre los precios de importación y los precios internos se redujo durante todo el período 
analizado .28 Por consigu iente, la Unión Europea formula una alegación infundada y, además, trata 
                                               
17 Respuestas de la Unión Europea a la segunda serie de preguntas, párrafo 23.  
18 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 97; declaración oral inicial de la Unión 
Europea, párrafo 39.  
19 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 102 -103. 
20 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 109.  
21 Segunda comunicación e scrita de la Federación de Rusia, párrafo 111.  
22 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 100 -110. 
23 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 93.  
24 Ibid., párrafos 94 -96. 
25 Primera comunicación escrita de la Unión E uropea, párrafo 156.  
26 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 113 -118. 
27 Respuestas de la Unión Europea al segundo conjunto de preguntas, pregunta 67, párrafo 18.  
28 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 1 17. WT/DS479/R/ Add.1  
- B-38 - 
  de justificarla refiriéndose a observaciones de las partes interesadas29 sacadas de contexto y no 
relacionadas con las cuestiones por ella planteadas con respecto a la fuerza explicati va de las 
importaciones objeto de dumping en relación con la contención de la subida de los precios.30 
26.  Sobre la base de lo anterior, la Federación de Rusia concluye que la Unión Europea no aportó 
pruebas de que el DDMI no realizara un análisis objetivo basa do en pruebas positivas cuando 
examinó si el efecto de las importaciones objeto de dumping era impedir en medida significativa la 
subida de los precios internos que en otro caso se hubiera producido, y su alegación debe ser 
rechazada.  
VI. ESTADO DE LA RAMA  DE PRODUCCIÓN NACIONAL  
A. El DDMI basó su evaluación de los factores de daño en pruebas positivas  
27.  Con respecto a los beneficios, la Unión Europea aduce que la formula facilitada por la 
Federación de Rusia, que explica cómo se calcularon la cifras sobre lo s beneficios expuestas en el 
informe, no aclara las diferencias significativas entre los datos que figuran en el informe y en la 
solicitud de Sollers y su respuesta al cuestionario . Esa fórmula contiene seis elementos, a saber, el 
volumen de ventas, el pre cio y el costo correspondientes a Sollers y a su empresa comercial por 
separado . Por alguna razón, la Unión Europea no tiene en cuenta que la cifra agregada sobre los 
beneficios depende no solo del volumen de ventas, el precio y el costo de Sollers, sino t ambién de 
las cifras correspondientes de su empresa de comercialización.  
28.  En lo concerniente a las existencias, la Unión Europea alega que el DDMI no realizó un 
examen objetivo porque, al determinar las existencias de la rama de producción nacional en el 
informe, utilizó los datos sobre las existencias del productor y no contó con las existencias de la 
empresa comercial . Esa alegación carece de fundamento, ya que la Unión Europea ni siquiera ha 
tratado de demostrar que el examen del DDMI no se realizó por ta nto en forma imparcial, sin 
favorecer los intereses de cualquier parte interesada o grupo de partes interesadas en la 
investigación.  
29.  La Federación de Rusia subraya que el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no 
prescribe la metodología que ha d e utilizar una autoridad investigadora en su evaluación de los 
factores de daño . Subraya asimismo que el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping exige 
que se realice un análisis de las existencias, y el DDMI incluyó ese análisis en su evaluación d el 
estado de la rama de producción.  
30.  La Unión Europea alega también que el DDMI no se basó en pruebas positivas en su análisis 
de las existencias en poder de Sollers, porque las cifras que figuran en el informe no se 
corresponden con los datos no confidenci ales pertinentes facilitados por Sollers . La alegación de la 
Unión  Europea carece de fundamento fáctico, ya que la Unión Europea simplemente no extrajo la 
información requerida de los datos no confidenciales pertinentes.  
B. El DDMI hizo una evaluación adec uada de la evolución general y la interacción de los 
factores de daño considerados conjuntamente  
31.  La Unión Europea no ha facilitado explicaciones plausibles diferentes sobre las pruebas 
obrantes en el expediente a la luz de las cuales las explicaciones dada s por el DDMI no sean 
razonadas o no sean adecuadas . Destaca tendencias al alza en la evolución interna de 
determinados factores de daño, y descarta al mismo tiempo el factor "beneficios ", lo que es 
contrario al panorama de "normalidad " del estado de la ra ma de producción por ella ofrecido . Las 
tendencias destacadas, incluidos los niveles de producción y de venta, son descritas por la 
Unión  Europea aisladamente de otras evoluciones del mercado, como las tendencias de los niveles 
de las importaciones objeto de dumping y el consumo . En consecuencia, la Unión Europea no tiene 
en cuenta ninguna variación relativa.  
                                               
29 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 116 y 117; declaración oral inicial de la 
Unión Europea en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafo 39; respuestas de 
la Unión Europea a la segunda serie de pr eguntas, pregunta 67, párrafo 19.  
30 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 121 y 123.  WT/DS479/R/ Add.1  
- B-39 - 
  32.  En lo referente a la alegación de la Unión Europea de que la selección de períodos no 
consecutivos de distinta duración en el análisis del daño y de l a relación causal vició el análisis 
efectuado por la CEEA porque este no ofrecía un panorama exacto e imparcial de la información 
pertinente, hemos demostrado que cuando los datos se presentan con respecto a períodos 
semestrales consecutivos, el daño a la rama de producción nacional y la fuerza explicativa de las 
importaciones objeto de investigación por lo que respecta al estado de la rama de producción 
nacional son pronunciados, y las observaciones hechas sobre la base de esos datos están en 
conformidad c on las conclusiones formuladas en el informe.  
C. El DDMI examinó todos los factores de daño enumerados en el párrafo 4 del artículo  3 
del Acuerdo Antidumping  
1. La magnitud del margen de dumping  
33.  La Unión Europea alega que el DDMI no examinó la magnitud del  margen de dumping en su 
análisis del daño.  
34.  Contrariamente a lo que alega la Unión Europea, la magnitud del margen de dumping fue 
aparentemente evaluada por el DDMI en el contexto de establecer que se cumplían las condiciones 
para la evaluación acumulativa  de los efectos de las importaciones objeto de dumping de un 
producto procedentes de más de un país . Esa etapa inicial de la evaluación de la magnitud del 
margen de dumping indica implícitamente por lo menos que se realizó la evaluación del factor.  
35.  La cont ribución de la magnitud del margen de dumping a la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping sobre la rama de producción nacional se examinó además implícitamente en el 
contexto del análisis de los precios internos . El DDMI evaluó implícitamente l a magnitud del 
margen de dumping en el contexto del análisis del efecto de los precios de las importaciones 
objeto de dumping en los precios internos . La determinación de la existencia de "un efecto 
desfavorable significativo"  de los precios de las importa ciones objeto de dumping en los precios 
internos y los beneficios refleja los resultados de la evaluación de la magnitud del margen de 
dumping.  
2. Rendimiento de las inversiones, efectos negativos reales o potenciales en el flujo de 
caja ("cash flow") y ca pacidad de reunir capital o inversión  
36.  La Unión Europea alega que el DDMI no examinó el rendimiento de las inversiones, los efectos 
negativos reales o potenciales en el flujo de caja ("cash flow") ni la capacidad de reunir capital o la 
inversión . Contrariam ente a lo que alega la Unión Europea, el DDMI analizó esos factores de daño, 
lo que queda reflejado en la versión confidencial del informe . El hecho de exponer los resultados 
de la evaluación de los factores de daño en cuestión únicamente en la versión con fidencial del 
informe definitivo no constituye una infracción de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del 
Acuerdo  Antidumping, ya que el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping impone la 
obligación  de evaluar los factores de daño enumerados, y el pár rafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping no impide que la autoridad investigadora utilice razonamientos o hechos 
confidenciales en el análisis.  
VII. NO ATRIBUCIÓN  
37.  Con respecto al análisis de no atribución, la Unión Europea afirma que la Federación de Rusia 
presentó una argumentación ex post  que "no es pertinente en absoluto ya que no explica cómo 
examinó el DDMI ese factor de que tenía conocimiento".31 
38.  La Federación de Rusia sostiene que cuando la alegación relativa a los "otros factores de que 
tengan c onocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping", en el sentido del 
párrafo  5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, contiene errores fácticos que socavan su 
pertinencia en el análisis de no atribución, ese factor se considera infundado y ca rece de sentido 
seguir examinándolo en dicho análisis . Así ocurre en el caso de los supuestos "otros factores de 
que tengan conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping" mencionados por la 
                                               
31 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 170.  WT/DS479/R/ Add.1  
- B-40 - 
  Unión Europea, a saber, el denominado "programa r elativo a la fabricación de automóviles locales" 
que supuestamente expiró en 2010.  
39.  La Unión Europea afirmó también que "Rusia no tiene en cuenta el hecho de que los 
problemas de calidad y su repercusión en la situación de Sollers no fueron planteados solo 
por PCA, sino también por Daimler, que presentó, como parte de sus observaciones, detallados 
informes de pruebas del Fiat Ducato que mostraban importantes problemas de calidad" .32 Sin 
embargo, el DDMI no hizo caso omiso de esas observaciones sino que conclu yó que la información 
sobre las pruebas descrita en Auto Review no era creíble ni cumplía el requisito de constituir 
"pruebas positivas".  
VIII.  CONFIDENCIALIDAD  
40.  Con respecto a la alegación de confidencialidad formulada por la Unión Europea, la Federación 
de Rusia considera que cualquier documento que conste en el expediente de la investigación debe 
leerse de manera consecuente y en su totalidad . En cambio, las alegaciones de la Unión Europea 
relativas al trato confidencial de la información presentada con c arácter confidencial han mostrado 
otro enfoque . Principalmente, la Unión Europea se limita a sacar de contexto los elementos de 
información cuestionados.  
A. El DDMI evaluó debidamente la "justificación suficiente"  
41.  En la investigación en litigio, el DDMI ev aluó las razones de la retención de la información del 
expediente público y quedó satisfecho de que se había acreditado la existencia de "justificación 
suficiente" . Por consiguiente, no se solicitaron aclaraciones o explicaciones adicionales.  
42.  Sostenemos qu e no se podía interpretar que el Acuerdo Antidumping exigiera a una autoridad 
investigadora explicar por qué aceptaba cualquier elemento de información presentado por las 
partes interesadas en el curso de la investigación antidumping . Esas explicaciones ir ían más allá de 
las prescripciones del Acuerdo Antidumping . Aunque la justificación suficiente alegada ha de ser 
examinada por la autoridad investigadora caso por caso, es decir, con respecto a cada solicitud de 
trato confidencial, eso no significa que se deba presentar en cada caso una explicación separada o 
detallada de la decisión de la autoridad investigadora sobre la aceptación o no de una determinada 
solicitud.  
B. La UE no estableció una presunción prima facie  con respecto a las estadísticas 
aduaneras  
43.  Cabe recordar que la razón de tratar las estadísticas aduaneras como confidenciales era evitar 
la divulgación de información sobre los volúmenes de ventas utilizados para calcular los volúmenes 
de las importaciones del producto objeto de investigación . La Unión Europea, suponiendo que en 
principio las estadísticas aduaneras están a disposición del público y no pueden, o incluso no 
deben, ser confidenciales, no estableció una presunción prima facie  porque basó su alegación en 
razonamientos no apoyados por p ruebas o trató de justificarla con referencias irrelevantes a 
algunos sitios Web.  
44.  Concretamente, para apoyar su alegación la Unión Europea se limita a presentar los siguientes 
razonamientos : "[e]n medida significativa, esta información está a disposición d el público . No 
parece ser confidencial por su naturaleza, ni tampoco se indicó que se presentaba con carácter 
confidencial" .33 En su primera comunicación escrita, la Unión Europea hace también referencia a 
algunos sitios Web en los que "se publica" "una amp lia gama de estadísticas aduaneras" o 
"estadísticas aduaneras completas" .34 Con respecto a los anexos de la solicitud de Sollers, la 
Unión  Europea ni siquiera trató de probar el carácter público o "no confidencial" de los documentos 
y la información que fig uraba en ellos.  
45.  Las afirmaciones de la Unión Europea no están suficientemente justificadas y, por tanto, no 
deben ser aceptadas.  
                                               
32 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 168.  
33 Declaración oral inicial de la Unión Europea, párrafo 79.  
34 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 341, nota 316.  WT/DS479/R/ Add.1  
- B-41 - 
  IX. HECHOS ESENCIALES  
46.  La alegación en cuestión de la Unión Europea se refiere a cuestiones sistémicas sensibles del 
párrafo 9 d el artículo 6 del Acuerdo Antidumping .35 Las explicaciones de las obligaciones 
establecidas en dicha disposición del Acuerdo Antidumping ofrecidas por la Unión Europea36 
contradicen la jurisprudencia de la OMC existente . Esas interpretaciones darían lugar a una 
reducción del nivel de cooperación de las partes interesadas que se opusieran a la divulgación de 
su información confidencial sensible , que no puede ser resumida, en una forma diferente de 
resumen.  
47.  De conformidad  con el párrafo 9 del artículo 6 del Acu erdo Antidumping, la autoridad 
investigadora  no está obligada a divulgar los datos i) que no hayan sido facilitados por las partes 
en la investigación37; ii) que estuvieran en poder de la autoridad investigadora38; iii) que 
permitieran calcular información c onfidencial específica relacionada con otra parte interesada39; 
iv) que no esté permitido divulgar en virtud del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .40 
Por consiguiente, antes de evaluar la idoneidad de la divulgación de "hechos esenciales", es 
necesario comprender las circunstancias en que tuvo lugar esa divulgación particular.41 
A. Determinación de la existencia de dumping  
48.  La Federación de Rusia afirma que la Unión Europea todavía no ha satisfecho la carga que le 
corresponde de establecer que la  información divulgada en la versión no confidencial del proyecto 
de informe y en la carta de divulgación adicional no era adecuada .42 El DDMI divulgó en su 
proyecto de informe la información necesaria para que las partes interesadas (con inclusión de 
Daiml er AG, Volkswagen AG y la Unión Europea) examinaran minuciosamente el cálculo del precio 
de exportación y el valor normal correspondientes a los productores exportadores alemanes y 
evaluaran la idoneidad y exactitud de los datos relativos a los volúmenes y  valores de las 
importaciones.43 
49.  A pesar de que los volúmenes individuales de las importaciones y el promedio ponderado 
individual del precio de exportación de los vehículos comerciales ligeros (VCL) producidos por 
Daimler AG y Volkswagen AG no pueden ser r esumidos en forma de horquilla44, el proyecto de 
informe contiene una versión no confidencial significativa y detallada del cálculo del margen de 
dumping correspondiente a los productores exportadores alemanes .45 Además, las partes 
interesadas podían defende r sus intereses presentando información sobre el volumen real de las 
importaciones y el valor en aduana de los VCL producidos por ellas e importados en la Unión 
Aduanera, y utilizando una relación lineal entre los volúmenes individuales de las importacione s 
de VCL correspondientes a Daimler AG y los volúmenes individuales de las importaciones de VCL 
correspondientes a Volkswagen AG y entre el promedio ponderado individual del precio de 
exportación de Daimler AG y el promedio ponderado individual del precio de exportación de 
Volkswagen AG.46 
                                               
35 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 323 -372; declaración final de la 
Federación de Rusia en la segunda r eunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 11.  
36 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 289, 292 y 295 -296. 
37 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 367 -372; declaración inicial de la 
Federación de Rusia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 73.  
38 Ibid. 
39 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 359 -366; declaración inicial de la 
Federación de Rusia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 71  y 75. 
40 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 338 -340 y 363; declaración inicial 
de la Federación de Rusia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 72 y 75.  
41 Segunda comunicación escrita de la Federación de  Rusia, párrafo 323.  
42 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 310 -318. 
43 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 384 -385; declaración inicial de la 
Federación de Rusia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 73.  
44 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 421 -448, 455 -467; declaración 
inicial de la Federación de Rusia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 71 y 75.  
45 Segunda comunicación esc rita de la Federación de Rusia, párrafos 391 -420, 449 -454; declaración 
inicial de la Federación de Rusia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 73.  
46 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 421 -448 y 455 -465; declaración 
inicial de la Federación de Rusia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 71.  WT/DS479/R/ Add.1  
- B-42 - 
  B. Determinación de la existencia de daño y de relación causal  
50.  Pasando a la cuestión de los hechos esenciales relacionados con la determinación de la 
existencia de daño y de relación causal, la Federación de Rusia observa que la Unión Europea no 
estableció una presunción prima facie  porque no reforzó su alegación demostrando la existencia de 
una infracción clara del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping causada por la acción o 
inacción del DDMI .47 En particular, l a Federación de Rusia no ve que la Unión Europea haya hecho 
ningún esfuerzo por comprender el contenido sustancial de la versión no confidencial de la 
determinación de la existencia de daño y de relación causal . Todo lo que puede ver es que la 
Unión  Europe a trata de justificar su alegación sin realizar un análisis sustantivo de la divulgación 
de cada hecho esencial.48 
51.  El Proyecto de informe contiene información suficientemente detallada de los hechos 
esenciales examinados que constituyeron la base de la dete rminación de la existencia de daño y 
de relación causal .49 En cada resumen de los datos confidenciales suprimidos figura por lo menos 
uno de los siguientes elementos de información : i) las variaciones porcentuales interanuales ; ii) las 
variaciones de puntos  porcentuales interanuales ; iii) la combinación de las variaciones 
porcentuales interanuales o las variaciones de puntos porcentuales interanuales y la explicación 
textual de esas variaciones ; iv) la descripción textual de las tendencias registradas con re specto al 
factor de daño .50 Además, para hacerse una idea completa de la determinación de la existencia de 
daño y de relación causal, las partes interesadas deben leer el proyecto de informe en su 
totalidad.51 
52.  Además, en opinión de la Federación de Rusia, si  algunos hechos no son fundamentales para 
la determinación de la existencia de daño, esos hechos no constituyen hechos esenciales en el 
sentido del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.52 
X. CONCLUSIÓN  
53.  Por esas razones, junto con las expuestas p or la Federación de Rusia en sus comunicaciones 
escritas, declaraciones orales, respuestas a las preguntas y observaciones, la Federación de Rusia 
solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace íntegramente todas las alegaciones y 
argumentos de la Unión Europea.  
 
_______________  
 
 
                                               
47 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 319 -322. 
48 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 321 . 
49 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 476 y 479 -623. 
50 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 470.  
51 Declaración final de la Federación de Rusia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafo 11.  
52 Declaración inicial de la Federación de Rusia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafo 78; respuestas de la Federación de Rusia a las preguntas del Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva con las partes, párr afos 61 -63. WT/DS479/R/Add.1  
- C-1 - 
   
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  C-2 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  C-6 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos d e Turquía  C-11 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  C-13 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  C-15 
 WT/DS479/R/Add.1  
- C-2 - 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
1.  El Brasil centró su participación en estas a ctuaciones del Grupo Especial en cinco aspectos 
principales considerados en su comunicación presentada en calidad de tercero, en su participación 
en la sesión destinada a los terceros  y en las respuestas a las preguntas del Grupo Especial . 
2.  El primer proble ma planteado por el Brasil guarda relación con la definición de la rama de 
producción  nacional en el párrafo 1 del artículo 3 y en el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping .1 
3.  El Brasil observó en su comunicación en calidad de tercero y en las res puestas al Grupo 
Especial que la utilización del término " excluidos " por la UE no estaba en conformidad con su 
significado técnico estricto . Para el Brasil, cuando la autoridad investigadora  excluye a 
determinado productor del concepto de rama de producció n nacional lo hace en virtud del 
párrafo  1 i) del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, que le permite excluir  a determinados 
productores del concepto de rama de producción nacional cuando estén "vinculados a los 
exportadores o a los importadores o sean ello s mismos importadores del producto objeto del 
supuesto dumping" .2 
4.  En el presente caso, si GAZ hubiera sido excluido  de la definición de "rama de producción 
nacional" por no reunir las condiciones requeridas específicamente para ser productor nacional, 
esa empresa no se habría incluido en el cálculo de la producción colectiva del producto similar . En 
tal supuesto, Sollers habría representado el 100 % de la cuota de mercado del producto analizado . 
5.  Desde ese punto de vista, el Brasil cree que lo ocurrido en la investigación no fue una exclusión 
del tipo previsto en el párrafo 1 i) del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, sino más bien una 
posible omisión de los datos enviados por GAZ a la CEEA . 
6.  El Brasil no negó que una definición adecuada de la rama de producció n nacional con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping tiene la mayor importancia para asegurar la 
exactitud de una determinación de la existencia de daño . Sin embargo, para evaluar si la autoridad 
investigadora actuó de forma que diese  lugar a un riesgo material de distorsión en la definición de 
la rama de producción nacional, no deberían leerse, en el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping, obligaciones que no se establecen en él, es decir, obligaciones que serían resultado 
de una interpretación combinada de ese párrafo y del párrafo 1 del artículo 3, tal como propone 
la UE. 
7.  Teniendo en cuenta que la imposición de derechos antidumping a las importaciones objeto de 
dumping beneficiaría a la rama de producción nacional en su con junto, es preferible, sin duda, que 
la "rama de producción nacional" definida por una autoridad investigadora abarque a todos y cada 
uno de los productores, según se establece en la primera frase del párrafo 1 del artículo 4 . Sin 
embargo, esa disposición e stablece claramente que, ante las dificultades que conlleva obtener 
datos fiables de los productores en su conjunto, es posible que la autoridad investigadora se base 
únicamente en una proporción importante de los productores nacionales . Como el Brasil des tacó 
en las respuestas al Grupo Especial, es importante que la autoridad investigadora actúe de forma 
que recopile un conjunto completo de datos relativos a cada productor, pero eso no siempre es 
posible, por lo que una investigación basada en una proporci ón importante es apropiada . 
8.  El Brasil no discute que los datos procedentes del productor o de los productores nacionales 
que, finalmente, hayan sido excluidos de la definición de "rama de producción nacional" puedan 
tener también interés para el análisis d el daño, ya que pueden reflejar (parcial o totalmente) el 
estado de la rama de producción . En la misma línea, el Brasil no niega que cuantos más 
productores se incluyan en la "rama de producción nacional", más amplio será el conjunto de datos 
económicos y,  por consiguiente, el análisis del daño será posiblemente más exacto . 
                                               
1 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 33.  
2 Párrafo 1 i) del artículo 4 del Acuerdo Antidumping.  WT/DS479/R/Add.1  
- C-3 - 
  9.  Sin embargo, al entender del Brasil, no hay ninguna obligación en el texto del párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo Antidumping que invalide prima facie  una investigación basada en un 
conjunto menos amplio de datos que representen, sin embargo, una proporción importante de la 
cuota de mercado, tal como señala la UE . Con arreglo al párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping, la determinación estadística de una "proporción importante"  conlleva en sí misma la 
cantidad de datos necesaria para asegurar un análisis preciso del daño . Por consiguiente, no hay 
obligación de llevar a cabo una investigación "cualitativa" que, según sostiene la UE, sería 
resultado de una interpretación combinada  del párrafo 1 del artículo 3 y del párrafo 1 del artículo 4 
del Acuerdo Antidumping . 
10.  El Brasil se reafirma en su entendimiento de que una cuota de mercado del 87,9 % podría, sin 
duda, considerarse una proporción importante en el sentido del párrafo 1 del a rtículo 4 . 
11.  El Brasil discrepa también del argumento de la UE de que, al definir la "rama de producción 
nacional" a efectos del análisis del daño, la autoridad investigadora debería tomar en consideración 
las diferencias en el proceso de producción, princip almente en lo que respecta al valor añadido a lo 
largo del proceso y en el hecho de que el productor nacional se beneficie o no de un régimen 
preferencial . Una vez definido el producto similar, los productores que participen en su producción 
son, por defin ición, la rama de producción nacional . 
12.  Una vez más, parece que la UE mezcla las normas del párrafo 1 del artículo 3 y del 
párrafo  1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, tratando de evaluar la coherencia de la definición 
de "rama de producción nacional" adoptada por la autoridad investigadora a la luz del párrafo 1 del 
artículo  3. El Brasil considera que ninguna disposición del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping exige ese tipo de evaluación cualitativa . A efectos de definir la "rama de produ cción 
nacional" carece de importancia si el productor se beneficia o no de un trato preferencial o si es 
fabricante o montador del producto similar . 
13.  Esta distinción específica carece de base en el texto del Acuerdo Antidumping y constituiría un 
problema im portante para las autoridades investigadoras en todo el mundo . Por ejemplo, sería 
necesario crear diferentes categorías de empresas productoras de determinado producto dentro 
del territorio de un Miembro, divididas por niveles de contenido nacional y valor  añadido en la 
cadena de producción nacional . Lo cual haría totalmente inviable cualquier investigación y aún más 
sesgados los resultados de la determinación del margen de dumping . El mismo razonamiento es 
válido respecto de las normas de origen .3 En ningu na disposición del Acuerdo Antidumping se 
establece la obligación de determinar el origen del producto . De modo similar, el hecho de que un 
productor pueda beneficiarse del régimen preferencial carece de importancia a efectos del 
párrafo  1 del artículo 3 d el Acuerdo Antidumping, ya que ese tipo de consideraciones no guarda 
relación con la definición de la "rama de producción nacional" establecida en el párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo Antidumping . 
14.  El Brasil está de acuerdo con Rusia en que el Acuerdo An tidumping "no establece ningún 
criterio para definir los períodos abarcados por los análisis del daño y de la relación causal ni exige 
que las autoridades investigadoras dividan el período en subperíodos de determinada duración ".4 
Sin embargo, también se h a reconocido que las facultades discrecionales de la autoridad 
investigadora no son ilimitadas . Según indicó el Brasil en sus respuestas al Grupo Especial, lo 
importante es que la autoridad investigadora seleccione los períodos de forma que sea posible 
verificar si el dumping constatado ha causado daño a la rama de producción nacional . 
15.  El Brasil entiende que, una vez que la autoridad investigadora ha tomado una decisión acerca 
de los períodos de dumping y daño, y una vez que ha determinado la duración de lo s períodos que 
desea comparar, cada factor de daño que se tenga en cuenta habrá de evaluarse respecto del 
marco temporal elegido . El aspecto fundamental que ha de tenerse en cuenta al evaluar las 
tendencias en el análisis del daño es asegurar que la autori dad investigadora compare períodos de 
la misma duración, sin importar si esos períodos son bienios, años civiles completos o semestres, y 
que todos los factores concurrentes se analicen respecto del mismo período . 
16.  En opinión del Brasil, el tipo de incohere ncia detectado por la UE en el análisis de la CEEA, si 
se demuestra con claridad, sería incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
                                               
3 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 55.  
4 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 124.  WT/DS479/R/Add.1  
- C-4 - 
  Antidumping y, en consecuencia, con los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 3, y comprometería la 
objetividad de la determinación de la CEEA . 
17.  La utilización de diferentes marcos temporales para examinar la evolución de los factores de 
daño solo podría constituir una evaluación objetiva si la autoridad investigadora presentase una 
justificación suficiente para la adopció n de esa práctica . En opinión del Brasil, la ausencia de una 
explicación que justifique la práctica, y el uso de diferentes enfoques durante el análisis del daño, 
dependiendo de la situación fáctica planteada, no parecen estar en conformidad con la obligac ión 
de realizar un examen objetivo, tal como exige el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping . 
18.  El Brasil considera que, durante la investigación del daño, debe considerarse cada uno de los 
elementos enunciados en el párrafo 4 del artículo 3 del Ac uerdo Antidumping . Si la autoridad 
investigadora carece de datos o información suficientes acerca de determinada cuestión, deberá 
declarar en el informe cuál ha sido la razón por la que falta uno de los elementos enunciados . 
19.  El Brasil ha sostenido que los factores pertinentes a los que hagan referencia las partes 
interesadas deberán acompañarse de una cantidad razonable de pruebas que apoyen 
mínimamente la "pertinencia" de la alegación . Las meras alegaciones sin fundamento no bastan 
para probar la presencia  de otros factores que causen daño a la rama de producción nacional . 
20.  Por otra parte, el Brasil ha sostenido también que la autoridad investigadora debería hacer 
una declaración en ese sentido . De no hacerlo, surgiría la duda de si esa autoridad constató 
realmente que la parte no presentó las pruebas pertinentes o si deliberadamente evitó abordar la 
cuestión . En este último caso, y si la autoridad excluyó deliberadamente el análisis de un factor 
pertinente del que tuvo conocimiento y que podría causar daño, la autoridad investigadora no 
habría examinado objetivamente las pruebas positivas que tuvo ante sí y habría infringido el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
21.  En este caso particular es también imperativo insistir en que el criterio de la aut oridad 
investigadora respecto del nivel de información requerido para analizar un factor pertinente ha de 
ser uniforme . El Brasil ha demostrado que, si una parte interesada presenta dos factores 
pertinentes acompañados del mismo nivel general de informació n, la autoridad investigadora no 
podría considerar únicamente uno de esos factores . La falta de comentarios de la autoridad 
investigadora para justificar la exclusión equivaldría a un incumplimiento de la obligación 
establecida en el párrafo 5 del artículo  3 del Acuerdo Antidumping . 
22.  De acuerdo con la jurisprudencia5, y según lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, la autoridad investigadora está facultada para tratar la información recibida 
como confidencial en dos circunstancia s: a) cuando la información es, por su naturaleza, 
confidencial ; y b) cuando la información se facilita con carácter confidencial . Ya se ha aclarado que 
la prescripción de "justificación suficiente" es aplicable en ambas circunstancias6 y que "la 
'justific ación suficiente' ha de ser demostrada por la parte interesada que presente la información 
confidencial en cuestión".7 
23.  Para el Brasil, si una parte interesada presenta información confidencial sin justificación y la 
autoridad investigadora acepta tratar es a información como confidencial sin exigir que se incluya 
una justificación en el expediente, se producirá una clara infracción del párrafo 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping . 
24.  Si la información confidencial se acompaña de una justificación -la "justi ficación suficiente" -, 
las dos situaciones pueden ser posibles : i) la autoridad investigadora rechaza la justificación . En 
este caso, son aplicables las disposiciones del párrafo 5.2 del artículo 6, incluida la nota 18 ; o ii) la 
autoridad investigadora ace pta la justificación . La prescripción de "justificación suficiente" no se 
cumple simplemente mediante la solicitud de la parte interesada, ya que la verdadera naturaleza 
de la "justificación suficiente" requiere el análisis por la autoridad investigadora y  que esta 
convenga en que se ha presentado efectivamente una "justificación suficiente" . El hecho de que la 
autoridad investigadora haya aceptado tratar la información como confidencial significa que esa 
                                               
5 Informe del Grupo Especial,  Guatemala - Cemento II , párrafo 8.219.  
6 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.452.  
7 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.220.  WT/DS479/R/Add.1  
- C-5 - 
  autoridad está de acuerdo con la justificación . En otras palabras, significa que la autoridad 
investigadora está convencida de que la justificación presentada cumple la prescripción de ser una 
justificación suficiente . 
25.  Sin embargo, es preciso señalar que ninguna disposición del Acuerdo Antidumping establece  
que la autoridad investigadora tenga que emitir un documento especial o hacer constar en algún 
informe que se ha "evaluado objetivamente si se demostró una justificación suficiente para el trato 
confidencial" . La prescripción establecida  en el párrafo 5 d el artículo 6 obliga a que la parte 
interesada presente una "justificación suficiente" . Para dar trato confidencial a la información, la 
autoridad investigadora deberá aceptar que la justificación presentada cumple la prescripción de 
ser "justificación suf iciente" . 
26.  Otra cuestión planteada por la UE es el trato de información confidencial a información que 
por su naturaleza no lo es . Aunque, aparentemente, ninguna disposición del párrafo 5 del 
artículo  6 del Acuerdo Antidumping impide la presentación de una "justificación suficiente" por 
cualquier parte interesada -y su aceptación por la autoridad investigadora - en relación con 
"información que está a disposición del público", parece improcedente que haya situaciones en las 
que el hecho de ser parte interesad a en una investigación antidumping permite el acceso a menos 
información que si la parte interesada no fuera parte en la investigación . Si la información que está 
disposición del público no se refleja plenamente en el expediente se limitará injustificadame nte la 
transparencia, las debidas garantías procesales y la capacidad de las partes interesadas para 
defenderse a sí mismas . 
27.  El Brasil considera que la información global o la información que se refiera al mercado en su 
conjunto -como la relativa a exporta ciones, importaciones, producción, ventas y existencias - no 
debería tratarse, en principio, como información confidencial . Si, por alguna razón, una parte 
interesada cree que el trato confidencial es necesario para determinada información que está a 
dispos ición del público, el criterio de la prescripción de "justificación suficiente" debería ser muy 
estricto, y la autoridad investigadora debería considerar la cuestión muy detenidamente . Debe 
haber equilibrio entre las solicitudes de trato confidencial por u na parte interesada y la necesidad 
de asegurar la transparencia para todas las partes interesadas . El carácter confidencial no debe 
utilizarse como instrumento para reducir la transparencia . 
28.  Si la información se trata como confidencial -porque la autoridad  investigadora está 
convencida de que se ha demostrado una "justificación suficiente" -, corresponde a la autoridad 
investigadora exigir a la parte que presenta la información confidencial que proporcione un 
resumen no confidencial con el nivel de detalle s uficiente para que las demás partes interesadas 
puedan conocer el contenido sustancial de la información presentada de modo confidencial . 
Asimismo, corresponde a la autoridad investigadora demostrar que ha cumplido debidamente su 
obligación de solicitar el  resumen no confidencial.  
 WT/DS479/R/Add.1  
- C-6 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
A. Análisis de los efectos en los precios en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping  
1.  En primer lugar, los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuer do Antidumping obligan a la 
autoridad investigadora a realizar un examen  "del volumen de las importaciones objeto de 
dumping" (el "efecto en el volumen") y "del efecto de estas en los precios de productos similares 
en el mercado interno" (el "efecto en los  precios") como medida inicial de los análisis para su 
determinación de la existencia de daño y de relación causal con arreglo al artículo 3 . En lo que 
respecta al examen del efecto en los precios, el párrafo 2 del artículo 3 especifica tres vías por las 
que las importaciones objeto de dumping pueden dar lugar a un efecto en los precios, es decir,  
i) subvaloración de precios ; ii) reducción de los precios ; y iii) contención de la subida de los 
precios.  
2.  Aunque  el párrafo 2 del artículo 3 no establece ningún m étodo específico para evaluar tales 
efectos en los precios1, el Órgano de Apelación, en el asunto  China - GOES , aclaró,  por lo que 
respecta a la reducción de los precios y la contención de su subida en el marco de la segunda frase 
del párrafo 2 del artícul o 3, que las autoridades investigadoras están obligadas a tener en cuenta 
la relación entre las importaciones objeto de investigación y los precios de los productos 
nacionales similares a fin de entender si las importaciones objeto de investigación aportan  fuerza 
explicativa por lo que respecta a la existencia de una reducción significativa de los precios internos 
o una contención significativa de su subida .2 
3.  Al examinar si las importaciones objeto de investigación aportan fuerza explicativa por lo que 
respecta a la existencia de una reducción de los precios o una contención de su subida, la 
autoridad investigadora suele empezar su análisis con el examen de la evolución o las tendencias 
de los precios de las importaciones objeto de investigación y los produc tos nacionales similares 
durante el período objeto de investigación y los compara para comprobar si las tendencias 
observadas en los precios de las importaciones objeto de investigación y de los productos 
nacionales similares han seguido una dirección igua l o similar durante ese período . Sin embargo, la 
mera coincidencia en la dirección o el alcance de la evolución o la tendencia de los precios 
difícilmente basta para establecer la existencia de una reducción de los precios o una contención 
de su subida . Como el Órgano de Apelación señaló en el asunto  China - GOES : 
[n]o sería suficiente identificar una tendencia a la baja en el precio de los productos 
nacionales similares a lo largo del período de investigación al examinar una reducción 
significativa de los precios, u observar que los precios no han aumentado, aunque 
normalmente cabría esperar que hubieran aumentado, al analizar una contención 
significativa de la subida de los precios . Antes bien, las autoridades investigadoras 
están obligadas a examinar los precios internos en conjunción con las importaciones 
objeto de investigación a fin de entender si estas últimas tienen fuerza explicativa por 
lo que respecta a la existencia de reducción significativa de los precios internos o 
contención significativa de s u subida.3 
Por consiguiente, la autoridad investigadora habrá de considerar también los factores pertinentes 
y, en particular, examinar la causa de la coincidencia en la dirección o el alcance de la evolución o 
la tendencia de los precios y, concretamente,  la interacción dinámica entre las importaciones 
objeto de investigación y los productos nacionales a través de la competencia entre ellos en el 
mercado . La autoridad investigadora debe analizar y explicar, sobre la base de las pruebas 
positivas que obren en el expediente, que las importaciones objeto de investigación tienen fuerza 
explicativa por lo que respecta a la existencia de reducción significativa o contención significativa 
                                               
1 Véase  el informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.278; CE - Elementos de 
fijación (China) , párrafo 7.328; y China - GOES , párrafo 7.546. Véase también  la primera comunicación escrita 
de Rusia, párrafo 157.  
2 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES,  párrafo 154.  
3 Ibid., párrafo 138.  WT/DS479/R/Add.1  
- C-7 - 
  de la subida respecto de los productos nacionales similares, incluidas las p ruebas de la interacción 
dinámica mencionadas supra . Sin embargo, si no hay una trayectoria paralela, tal diferencia en la 
evolución o la tendencia de los precios entre las importaciones objeto de investigación y los 
productos nacionales similares sería pr obablemente indicativa de la falta de relación entre ellos y, 
por supuesto, de la falta de una interacción dinámica . Ante tales pruebas en contrario, la autoridad 
investigadora estaría obligada a seguir examinando pruebas positivas para llegar a la conclus ión 
de que, a pesar de todo, las importaciones objeto de investigación tienen fuerza explicativa por lo 
que respecta a la existencia de contención de la subida de los precios . 
4.  El texto del artículo 3 y las constataciones anteriores del Órgano de Apelación apoyan este 
punto de vista . La evaluación de la contención de la subida de los precios con arreglo al 
párrafo  2 del artículo 3 parece exigir un análisis hipotético para determinar lo "que en otro caso se 
hubiera producido" . A este respecto, el Japón observ a que, en un análisis hipotético, la autoridad 
investigadora debería comparar los precios reales observados con los precios hipotéticos que se 
habrían aplicado si las importaciones objeto de investigación se hubiesen introducido en el 
mercado interno a un precio igual a su valor normal . Para completar ese análisis, la autoridad 
investigadora debe examinar objetivamente diversos factores, incluida una tasa de rendimiento 
razonable y unos costos reales de producción . Asimismo, puede examinar, dependiendo del caso y 
del método utilizado en la comparación, si el mercado podía haber absorbido el incremento del 
precio . 
5.  En segundo lugar, al examinar si las importaciones objeto de investigación tienen fuerza 
explicativa  por lo que respecta a la existencia de contenc ión significativa de la subida de los 
precios, la autoridad investigadora debe analizar la evolución o la tendencia del precio de las 
importaciones objeto de investigación y de los productos nacionales similares, sobre la base de la 
evaluación de los datos  relativos a los precios y demás información correspondientes a todo el 
período objeto de investigación . Esto es debido a que la evolución o la tendencia de los precios de 
las importaciones objeto de investigación y de los productos nacionales similares y la interacción 
entre ellos solo pueden comprobarse mediante la evaluación de todos los datos pertinentes 
relativos a los precios y demás información pertinente . 
6.  Las constataciones basadas en la elección y selección por la autoridad de determinados datos 
de períodos no consecutivos, aunque sin tener en cuenta datos de otros períodos serían contrarias 
a lo prescrito en el párrafo 1 del artículo 3 . Como constató el Grupo Especial en el asunto México - 
Medidas antidumping sobre el arroz , "ese examen basado en u na serie incompleta de datos no 
puede ser objetivo, y la utilización selectiva de determinados datos para el análisis del daño no 
constituye tampoco un establecimiento adecuado de los hechos sobre el cual basar la 
determinación" .4 La declaración del Órgano  de Apelación en China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón)/China - Tubos de altas prestaciones (UE)  es instructiva a ese respecto, aunque el 
argumento se formuló en el contexto de la subvaloración de precios : "el párrafo 2 del 
artículo  3 exige una evalua ción dinámica de la evolución de los precios y de las tendencias de la 
relación entre los precios de las importaciones objeto de dumping y los de los productos similares 
nacionales a lo largo de todo el período objeto de la investigación ".5 
7.  Por último, tod o el análisis de la autoridad investigadora deberá basarse en pruebas positivas, 
según lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 . Posteriormente, la autoridad investigadora 
facilitará, en un informe publicado, una explicación razonada y adecuada de la fo rma en que 
analizó la situación fáctica del presente asunto sobre la base de las pruebas positivas que obren en 
el expediente .6 Además, como el Órgano de Apelación explicó, cuando una autoridad tenga ante sí 
elementos distintos de las importaciones objeto de investigación que puedan explicar la reducción 
significativa de los precios internos o la contención significativa de su subida, deberá tener en 
cuenta las pruebas pertinentes que afecten a esos elementos con objeto de entender si las 
importaciones obje to de investigación realmente tienen un efecto de reducción de los precios 
internos o contención de su subida .7 Por ejemplo, cuando la evolución o tendencia de los precios 
                                               
4 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.81.  
5 Informe del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas 
prestaciones (UE), párrafo 5.160 (sin cursivas en el original).  
6 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 131.  
7 Ibid., párrafo 152. El Japón está de acuerdo en que una autoridad investigadora debe considerar 
"elementos distintos de las importaciones objeto de investigación que puedan explicar la ... contenció n 
significativa de [la] subida [de los precios]" en el contexto del análisis de los efectos en los precios, distinto e 
independiente del análisis de la no atribución prescrito por el párrafo 5 del artículo 3. Por una parte, en el WT/DS479/R/Add.1  
- C-8 - 
  en las importaciones objeto de investigación y en los productos nacionales se bifurc a en 
direcciones divergentes en determinado momento del período objeto de investigación, esa 
divergencia significaría que elementos distintos de las importaciones objeto de investigación 
influyen en los precios internos . En ese caso, la autoridad investiga dora deberá evaluar con 
detenimiento las repercusiones de ese hecho y explicar por qué y cómo, a pesar de tales pruebas, 
sigue habiendo pruebas positivas que pesarían más que esas pruebas negativas y justificarían la 
constatación de un efecto de reducción de los precios nacionales o contención de su subida 
respecto de todo el período objeto de investigación . 
B. Definición de la "rama de producción nacional" con arreglo al párrafo 1 del artículo 4 
del Acuerdo Antidumping  
8.  El Japón opina que la base para definir la rama de producción nacional deben ser todos los 
productores nacionales del producto similar, y no una parte de ellos, según se explica con detalle a 
continuación . 
9.  El párrafo 1 del artículo 3 dispone que la determinación de la existencia de daño debe bas arse 
en el examen objetivo a) del efecto en el volumen y el efecto en los precios, y b) de la 
consiguiente repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre los "productores 
nacionales" del producto similar . La obligación de realizar un examen objet ivo establecida en el 
párrafo 1 del artículo 3 exige que la autoridad investigadora evalúe la importancia, en su caso, de 
la información de que haya llegado a tener conocimiento en el curso de la definición de la rama de 
producción nacional para realizar s u evaluación del daño .8 En este sentido, el párrafo 1 del 
artículo  3 y el párrafo 1 del artículo 4 "están inextricablemente ligados" .9 
10.  Por consiguiente, la definición de la rama de producción nacional debe ser tal que permita a la 
autoridad realizar un exa men objetivo de las repercusiones de las importaciones objeto de 
dumping en la totalidad de los productores nacionales . Si una autoridad investigadora actuase de 
manera parcial al definir la rama de producción nacional, distorsionando con ello el análisis del 
daño, la determinación de la rama de producción nacional constituiría una infracción de las 
obligaciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 3 y en el párrafo 1 del artículo 4 . 
11.  El párrafo 1 del artículo 4 define la rama de producción nacional de dos modos, ya sea como 
"el conjunto de los productores nacionales de los productos similares" o como "aquellos de entre 
ellos cuya producción conjunta constituya una proporción importante de la producción nacional 
total de dichos productos" .10 En cualquiera  de esos casos, la definición que se adopte en 
determinada investigación deberá permitir a la autoridad realizar un examen objetivo del daño de 
todos los productores nacionales con arreglo al artículo 3, a fin de no introducir un riesgo 
importante de disto rsión de la determinación de la existencia de daño .11 El volumen de la 
producción durante el período objeto de investigación es un factor importante para definir la rama 
de producción nacional, pero no será decisivo por sí mismo . Como el Órgano de Apelación  destacó,  
"[c]uando la rama de producción nacional se define como los productores nacionales cuya 
producción conjunta constituya una proporción importante de la producción nacional total, es muy 
probable que una proporción muy elevada que 'refleje sustanci almente la producción nacional 
                                                                                                                                               
contexto del examen de la reducción de los precios o la contención de su subida, la autoridad investigadora 
deberá analizar "aquello que da lugar a esos fenómenos en los precios" y examinar si tales fenómenos son un 
efecto de las importaciones objeto de investigación. Como tal, el análisis llevado a cabo por la autoridad 
investigadora comprende "elementos distintos de las importaciones objeto de investigación que puedan 
explicar la ... contención significativa de [la] subida [de los precios]." Por otra parte, el análisis previsto en  el 
párrafo 5 del artículo 3 se refiere a la relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño 
causado a la rama de producción nacional y, en virtud de la frase "por los efectos del dumping que se 
mencionan en los párrafos 2 y 4", e l examen de la relación causal con arreglo al párrafo 5 del artículo 3 
comprende "todas las pruebas pertinentes" de que dispongan las autoridades, incluidos el volumen de las 
importaciones objeto de investigación y sus efectos en los precios, a los que se hace referencia al párrafo 2 del 
artículo 3, así como todos los factores económicos pertinentes que influyan en el estado de la rama de 
producción nacional, a los que se hace referencia al párrafo 4 del artículo 3. Como tal, el examen basado en el 
párrafo 5 del artículo 3 tiene un alcance más amplio y no se limita a los elementos considerados en relación 
con la reducción de los precios o la contención de su subida en el marco del párrafo 2 del artículo 3.  
8 Véase  el informe del Grupo Especial, China - Produ ctos de pollo de engorde,  párrafo 7.413.  
9 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde,  párrafo 7.408.  
10 Véase  el informe del Grupo Especial, México - Tuberías de acero , párrafo 7.322; China - Productos de 
pollo de engorde , párrafo  7.416; y China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.206.  
11 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China), párrafo 414.  WT/DS479/R/Add.1  
- C-9 - 
  total' cumpla tanto el aspecto cuantitativo como el aspecto cualitativo de las prescripciones 
establecidas en el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 ".12 El Órgano de Apelación 
continuó diciendo que "si la pr oporción de la producción conjunta de los productores nacionales 
incluida en la definición de la rama de producción nacional no es lo suficientemente elevada como 
para que se pueda considerar que refleja sustancialmente la totalidad de la producción nacion al, 
entonces los elementos cualitativos pasan a ser cruciales  para establecer si la definición de la rama 
de producción nacional es compatible con el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3" .13 
En consecuencia , la autoridad investigadora debe  definir la rama de producción nacional tanto 
cuantitativa como cualitativamente a fin de reflejar con precisión la producción nacional total . 
12.  En cuanto al aspecto cualitativo de la prescripción establecida en el párrafo 1 del artículo 4 y 
el párrafo 1 del  artículo 3, la autoridad investigadora debe considerar diversos factores . El Japón 
reconoce que, para reflejar cualitativamente la producción nacional total, la autoridad 
investigadora deberá asegurarse de que la situación económica de la rama de producci ón nacional 
definida represente la situación económica de los productores nacionales en su conjunto . Con ese 
fin, la autoridad investigadora deberá evaluar, por ejemplo, si el método concreto utilizado para 
seleccionar a los productores nacionales que habr án de incluirse en la rama de producción nacional 
es neutral e imparcial, de modo que no genere un riesgo importante de distorsión, o si los 
productos fabricados por los productores nacionales comprendidos en la rama de producción 
nacional interactúan, y e n qué medida, con los productos fabricados por los productores nacionales 
no incluidos en la rama de producción nacional en el mercado de que se trate . 
C. Derecho de las partes interesadas a la transparencia y al debido proceso al amparo 
del artículo 6 del Ac uerdo Antidumping  
13.  El Acuerdo Antidumping garantiza el derecho de las partes interesadas al debido proceso en 
las investigaciones .14 El derecho a un debido proceso que conceda a las partes interesadas 
oportunidades adecuadas y suficientes para defender sus i ntereses se basa en la transparencia de 
la información durante la investigación . Sin la divulgación adecuada de la información, las partes 
interesadas no podrían entender las cuestiones sustantivas en una investigación determinada y, 
por lo tanto, no podrí an defenderse eficazmente . A menos que las partes interesadas faciliten la 
información pertinente a lo largo de todo el proceso de defensa, la autoridad no podrá formular 
una determinación adecuada basada en una información suficiente . En particular, una d ivulgación 
insuficiente o inadecuada de los hechos esenciales impediría a las partes interesadas entender las 
cuestiones sustantivas de la investigación, que constituirían la base para la evaluación por la 
autoridad, y formular observaciones sobre la deter minación de esa autoridad . En tal caso, la 
autoridad no podría realizar su análisis debidamente . Por consiguiente, la transparencia es 
importante tanto para proteger el derecho de las partes interesadas como para asegurar la 
pertinencia de la determinación  de la autoridad . 
14.  El párrafo  9 del artículo 6 trata sobre "la divulgación de los 'hechos' en el curso de tales 
investigaciones, 'antes de formular una determinación definitiva'" .15 Los hechos que deben 
divulgarse como hechos esenciales son los que "sirvan d e base para la decisión de aplicar o no 
medidas definitivas ." El Órgano de Apelación aclaró en relación con esta cuestión : 
Una autoridad debe divulgar esos hechos, de forma coherente, a fin de permitir a una 
parte interesada comprender la base de la decisi ón de aplicar o no medidas 
definitivas . A nuestro juicio, informar de los hechos esenciales considerados de 
conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 ... es primordial para asegurar que las 
partes tengan la capacidad de defender sus intereses.16 
En consec uencia, la divulgación de los hechos esenciales es un proceso decisivo para garantizar los 
derechos de las partes interesadas a la transparencia y a un procedimiento con las debidas 
garantías, y debe llevarse a cabo de forma suficientemente detallada para que las partes 
interesadas puedan formular observaciones sobre los elementos de hecho de la determinación . 
                                               
12 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párra fo 5.303 (sin cursivas en el original).  
13 Ibid. (sin cursivas en el original).  
14 Véase  el artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
15 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES, párrafo 240.  
16 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES, párrafo 240.  WT/DS479/R/Add.1  
- C-10 - 
  15.  Entre los hechos esenciales figuran los elementos fácticos utilizados para calcular el margen 
de dumping, tales como el valor normal, el precio de ex portación y las comparaciones necesarias 
para obtener los márgenes de dumping . El Grupo Especial del asunto  China - Productos de pollo de 
engorde  confirmó que la divulgación de esos hechos esenciales debe comprender : 
los datos subyacentes concernientes a e lementos específicos que en última instancia 
componen el valor normal (con inclusión del precio, en el curso de operaciones 
comerciales normales, de ventas específicas del producto similar en el mercado 
interior o, en el caso del valor normal reconstruido,  los componentes que configuran el 
costo de producción total, los gastos de venta y generales y el beneficio), el precio de 
exportación (incluida cualquier información utilizada para reconstruir el precio de 
exportación conforme al párrafo 3 del artículo 2 ), las ventas que se utilizaron en las 
comparaciones entre el valor normal y el precio de exportación, y cualesquiera ajustes 
por diferencias que afectaran a la comparabilidad de los precios.17 
A decir verdad, ninguna parte interesada podría formular observ aciones sobre la determinación de 
la existencia de dumping sin conocer los elementos de hecho utilizados por la autoridad para 
realizar esa determinación . 
16.  El Japón observa asimismo que, en lo que respecta a la divulgación de los hechos esenciales, 
el párra fo 9 del artículo 6 no permite que un Miembro distinga entre una parte interesada que 
"coopere" y otra que "no coopere" . 
17.  Cuando un hecho contiene información confidencial , "la autoridad investigadora podría cumplir 
las obligaciones que le impone el párrafo  9 del artículo 6 mediante el uso de resúmenes no 
confidenciales de los hechos 'esenciales' pero confidenciales."18 En consecuencia, la divulgación 
suficiente de los hechos esenciales en tal caso comprenderá, en realidad, los aspectos de carácter 
confidenci al de la información abarcada por los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 . 
18.  Sin embargo, el trato de la información confidencial con arreglo al párrafo 5 y al párrafo 5.1 
del artículo 6 no se aplicaría a la parte de la que procede la información pertinente . Ese trato sería 
necesario únicamente con respecto a las demás partes, y no a la parte que presentó la 
información . Como constató el Grupo Especial en  Corea - Determinado papel , "[l]a noción de 
confidencialidad , como se establece con mayor detalle en el párraf o 5 del artículo 6 ... se refiere a 
la salvaguardia del carácter confidencial de la información referente a una parte interesada frente 
a las otras partes interesadas" .19 Por consiguiente, "no puede invocarse la confidencialidad como 
base para negar acceso a información a la empresa que la haya presentado" .20 Es decir, son los 
hechos esenciales, y no un resumen no confidencial, lo que ha de revelarse a la parte que presentó 
la información en la que se basan tales hechos . 
19.  En lo que respecta a la determinación de la existencia de daño, el párrafo 9 del artículo 6 
exige a la autoridad que informe sobre los hechos, no sobre la evaluación de los hechos realizada 
por la autoridad . Como constató el Grupo Especial en  China - GOES , "no es suficiente simplemente 
formula r una constatación y conclusión general sobre las importaciones que no son objeto de 
investigación, a saber, que dichas importaciones, como proporción de las importaciones totales en 
China, 'siguieron reduciéndose', y en consecuencia no fueron una causa de  daño para la rama de 
producción nacional" .21 Confirmando tales constataciones, el Órgano de Apelación afirmó que  "los 
hechos esenciales que el MOFCOM debería haber divulgado respecto del "precio bajo" de las 
importaciones objeto de investigación incluían l as comparaciones de precios entre dichas 
importaciones y los productos nacionales similares. ... porque eran necesarios para entender que 
se había producido subvaloración de precios, que sirvió de base para la constatación del MOFCOM 
relativa a los efectos  en los precios".22 
                                               
17 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.91. Véase también  el 
informe del Grupo Especial, China - Automóviles (Estados Unidos),  párrafos  7.72-7.73.  
18 Informe del Grupo Especial, China - GOES, párrafo 7.410.  
19 Informe del Gru po Especial, Corea - Determinado papel, párrafo 7.201.  
20 Ibid. 
21 Informe del Grupo Especial, China - GOES, párrafo 7.658.  
22 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES, párrafo 247.  WT/DS479/R/Add.1  
- C-11 - 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE TURQUÍA  
1  INTRODUCCIÓN  
Señor Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial:  
 
1.  La República de Turquía (en adelante "Turquía") desearía agradecer al Grupo Especial la 
oportunidad de ex poner su declaración oral en calidad de tercero en estas actuaciones.  
2.  Como se indicó en su comunicación escrita presentada en calidad de tercero, Turquía ejerce, en 
virtud del artículo 10 del ESD, sus derechos de tercero en este asunto, no solo debido a su  interés 
sistémico en la correcta interpretación del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT 
de 1994 (en adelante denominado "Acuerdo Antidumping"), sino también a sus intereses 
comerciales sustanciales, que resultan negativamente afectad os por las medidas en litigio en esta 
diferencia . Turquía presentó una comunicación escrita al Grupo Especial el 29 de enero de 2016. 
En la presente declaración oral, Turquía no desea reiterar los argumentos expuestos en su 
comunicación escrita, pero sí ex tenderse brevemente sobre algunas partes importantes de esa 
comunicación escrita . 
2  ALEGACIONES AL AMPAR O DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 3 Y DEL PÁR RAFO 1 DEL 
ARTÍCULO 4 DEL ACUER DO ANTIDUMPING  
3.  En su comunicación escrita, Turquía sostuvo que la definición exacta  de los términos "producto 
considerado" y "producto similar" constituye la verdadera base para una determinación coherente 
e imparcial de la "rama de producción nacional" . A decir verdad, es indispensable llevar a cabo un 
análisis objetivo del daño en cons onancia con los principios generales establecidos en el párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .1 
4.  Puesto que el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping define la "rama de producción 
nacional" como los productores nacionales en su conjunto  o como aquellos productores nacionales 
cuya producción constituya una proporción importante del producto considerado, Turquía cree que 
la autoridad investigadora está obligada a identificar a los productores nacionales del producto 
similar del modo más pr eciso posible . 
5.  Sin embargo, en una investigación antidumping, la cuestión de si la autoridad investigadora ha 
desplegado esfuerzos  "razonables" para identificar a todos los productores nacionales debe 
examinarse caso por caso . Por consiguiente, determinar si se han hecho "esfuerzos razonables" 
depende de diferentes factores, entre ellos, la estructura del mercado, el número de participantes 
en el mercado, el porcentaje de instalaciones de producción registradas y la buena disposición de 
los productores naci onales a declarar sus datos de producción . 
6.  Por último, el riesgo de distorsión del análisis del daño puede mitigarse si el conjunto de todos 
los productores nacionales se define de la forma más completa y precisa posible y la "rama de 
producción nacional" se define con miras a lograr una descripción objetiva del daño basada en 
pruebas positivas .2 
                                               
1 Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre determinado calzado 
procedente de China,  WT/DS405/R, adoptado el 22 de febrero de  2012, párrafo 7.315; informe del 
Grupo  Especial, China - Medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios sobre determinados 
automóviles procedentes de los Estados  Unidos,  WT/DS440/R, adoptado el 18 de junio de  2014, párrafo 7.211.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas antidumping definitivas sobre 
determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de China,  WT/DS397/AB/R, a doptado el 
28 de julio de  2011, párrafo 414; informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde procedentes de los Estados Unidos,  
WT/DS427/R, adoptado el 25 de septiembre  de 2013, párrafo 7.413.  WT/DS479/R/Add.1  
- C-12 - 
  3  ALEGACIONES AL AMPAR O DE LOS PÁRRAFOS 1,  2, 4 Y 5 DEL ARTÍCUL O 3 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING  
7.  Teniendo en cuenta las alegaciones y los argumentos sobre el período objet o de investigación, 
Turquía reitera su posición de que es imperativo mantener la simetría entre el "período de 
determinación de la existencia de dumping" y el "período de determinación de la existencia de 
daño" para asegurar un análisis objetivo e imparcia l sobre el daño y la relación causal . Como 
destacó en su comunicación escrita3, Turquía opina que las normas establecidas en la 
recomendación del Comité de Prácticas Antidumping reflejan claramente ese principio . 
8.  Turquía entiende que el análisis del "efect o en los precios" es uno de los componentes 
fundamentales de una evaluación coherente del daño y de la relación causal . Tal como confirma la 
jurisprudencia, los conceptos de "fuerza explicativa" y "evaluación dinámica de los precios" son 
instrumentos significativos  para reforzar la disciplina jurídica del párrafo 2 del artículo 3 e impulsar 
a la autoridad investigadora a examinar más a fondo la relación entre el estado de la rama de 
producción nacional y el efecto de las importaciones objeto de dumping en l os precios . Sin 
embargo, Turquía opina que los exámenes necesarios para cumplir las prescripciones que entrañan 
esos conceptos no siempre pueden ser directos o fáciles de llevar a cabo . Turquía reconoce que la 
autoridad investigadora está obligada a realiz ar esa compleja labor para actuar en consonancia con 
los principios del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .4 
9.  En lo que respecta a la disciplina jurídica establecida en el párrafo 4 del artículo 3 del 
Acuerdo  Antidumping, Turquía insiste en qu e lo previsto es que la autoridad investigadora no solo 
analice la tendencia de los distintos factores, sino que también establezca las interconexiones 
entre factores que darán una idea más completa y precisa del estado de la rama de producción 
nacional . Por otra parte, Turquía entiende que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
encomienda implícitamente a la autoridad investigadora la evaluación de los indicadores 
económicos de la rama de producción nacional de manera holística, sin prestar es pecial atención o 
restar importancia a los indicadores que muestren resultados afirmativos sobre la viabilidad de la 
rama de producción nacional . 
10.  Por último, tal como se subraya en la jurisprudencia5, el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping est ablece dos vías distintas de evaluación para llegar a la conclusión de que hay 
relación causal entre las importaciones objeto de dumping consideradas y el daño infligido a la 
rama de producción nacional . Desde un punto de vista práctico, Turquía reconoce q ue el análisis 
de la "relación causal" es una de las partes más difíciles de una investigación . En ese contexto, 
Turquía opina que, si bien se prevé que la autoridad investigadora muestre la relación entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño, esa  autoridad es igualmente responsable de examinar 
si "los demás factores de que se tenga conocimiento" son de tal magnitud que hacen que la 
relación entre las importaciones objeto de dumping y el daño carezca de importancia . 
4  CONCLUSIÓN  
11.  Señor Presidente, distinguidos  miembros del Grupo Especial : con estas observaciones Turquía 
desearía contribuir al debate jurídico de las partes en el presente asunto y volver a expresar su 
agradecimiento por la oportunidad de aportar sus puntos de vista a este importante deba te sobre 
la interpretación del Acuerdo Antidumping.  
12.  Les agradecemos su amable atención y quedamos a su disposición en caso de que deseen 
formularnos cualquier pregunta.  
                                               
3 Comunicación escrita de Turquía en calidad de tercero, párrafo 29.  
4 Ibid., párrafos 34 y 35.  
5 Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y antidumping sobre el acero 
magnético laminado plano de grano orien tado procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R, adoptado el 
16 de noviembre de  2012, párrafo 151.  WT/DS479/R/Add.1  
- C-13 - 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE UCRANIA  
1.  En su comunicación escrita y su declaración oral, Ucrania formuló observaciones sobre 
determinadas cuestiones jurídicas relativas a la compatibilidad de las medidas antidumping 
aplicadas por la Comisión Económica Euroasiática ("CEEA")  con los pá rrafos 1, 2, 4 y 5 del 
artículo  3, el pá rrafo 1 del artículo 4, los párrafos 5, 5.1 y 9 del artícul o 6 y el párrafo 2 del 
artículo  12 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping") y el artículo VI del  Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994"). 
2.  Ucrania considera que el hecho de que la CEEA excluyera a  "Gorkovsky Avtomobilny Zavod" de 
la definición de la rama de producción nacional basándose en que facilitó información  incompleta o 
deficiente infringe lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3, el párrafo 1 del artículo 4 y el 
párrafo  6 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . 
3.  En primer lugar, el párrafo 6 del artículo 6 atribuye "a la autoridad investigadora la obligac ión 
de cerciorarse de la exactitud de la información"1 con la única excepción de las circunstancias 
previstas en el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping y los extensos 
procedimientos establecidos en esas disposiciones . Por otra pa rte, el Grupo Especial del asunto 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente  afirmó expresamente : "Consideramos que la 
información, ... cuando se presenta efectivamente a tiempo de ser verificada y cuando 
efectivamente puede verificarse, debe generalmente  aceptarse" .2 Por consiguiente, no se declarará 
que un productor no coopera ni se descartará su información tras constatar que es deficiente sin 
hacer un amplio esfuerzo por verificar la información presentada . 
4.  En segundo lugar, Ucrania considera que apart arse de la definición específica de la rama de 
producción nacional puede dar lugar a una infracción del párrafo 1 del artículo 4 . Concretamente, 
el Grupo Especial que examinó el asunto Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos  
declaró que "si un Mi embro entendiera de manera diferente la expresión en el contexto de una 
investigación antidumping, ese Miembro incumpliría la obligación establecida en el párrafo 1 del 
artículo 4" .3 Dado que el párrafo 1 del artículo 4 solo establece de forma explícita do s 
circunstancias específicas que permiten a una autoridad investigadora excluir deliberadamente a 
los productores de la rama de producción nacional (una para los productores vinculados y otra 
para la definición de mercados competidores distintos), la autor idad investigadora deberá incluir a 
todos los productores en la rama de producción nacional a menos que tenga razones muy 
poderosas para no hacerlo . 
5.  En tercer lugar, el Órgano de Apelación en CE - Elementos de fijación (China)  afirma 
claramente que  "exclu[ ir] a toda una categoría de productores del producto similar" es un ejemplo 
de actuación que "al definir la rama de producción nacional" da lugar a un riesgo de "distorsión"4 y 
tiene por efecto la omisión del examen objetivo contrariamente a lo dispuesto e n el párrafo 1 del 
artículo 3 . Ucrania no entiende de qué forma la CEEA podría haber llevado a cabo un examen 
objetivo al descartar deliberadamente a un productor por su falta de cooperación y limitar su 
definición de la rama de producción nacional al soli citante, aun cuando el otro productor participó 
plenamente en la investigación . 
6.  En cuanto al hecho de que la Federación de Rusia excluyera el examen de determinados 
factores (a saber, el rendimiento de las inversiones, los efectos negativos reales y potenc iales en 
el flujo de caja y la capacidad para obtener capitales o inversiones), Ucrania observa que esa 
exclusión fue incompatible con varias disposiciones del Acuerdo Antidumping . 
                                               
1 Informe del Grupo Especial, Argentina - Baldosas de cerámica , párrafo 6.57.  
2 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 7.55.  
3 Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos sobre los pollos procedentes 
del Brasil , párrafo 7.338.  
4 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 414.  WT/DS479/R/Add.1  
- C-14 - 
  7.  Ucrania considera importante entender el alcance preciso de las explicacion es dadas por el 
Órgano de Apelación en Tailandia - Vigas doble T . Si bien el Órgano de Apelación explicó que  
"no hay ninguna justificación para interpretar que estas obligaciones [ del artículo 12 ] forman parte 
de las disposiciones sustantivas del párrafo 1  del artículo 3"5 y que la determinación llevada a cabo 
por la autoridad investigadora con arreglo al párrafo 1 del artículo 3 no debe  "basarse solamente 
en razonamientos o hechos que hayan sido revelados a las partes en la investigación antidumping, 
o sea n perceptibles por ellas"6, Ucrania considera que esas conclusiones solo son aplicables a los 
elementos de hecho y al razonamiento que constituye la base para las conclusiones de la autoridad 
investigadora : ninguna disposición del párrafo 1 o del párrafo 4  del artículo 3 podría justificar que 
se diese carácter confidencial a todo el examen de los elementos de daño requeridos y se 
excluyese ese examen del informe público . 
8.  Además, tal exclusión infringiría también la prescripción del párrafo 2 del artículo 12  del 
Acuerdo Antidumping de que en el aviso público se incluyan las razones que determinaron la 
imposición de medidas definitivas  "teniendo debidamente en cuenta lo prescrito en cuanto a la 
protección de la información confidencial" . Las constataciones de la autoridad investigadora no son 
ese tipo de información . 
9.  Por consiguiente, Ucrania considera que excluir del expediente público las constataciones de las 
autoridades investigadoras respecto de factores obligatorios infringe tanto el párrafo 4 del 
artícul o 3 como el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping . 
                                               
5 Informe del Órgano de Ap elación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 110.  
6 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 111.  WT/DS479/R/Add.1  
- C-15 - 
  ANEXO C -5 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE LO S ESTADOS UNIDOS  
1  ALEGACIONES DE LA UN IÓN EUROPEA RELATIVA S AL PÁRRAFO 1 DEL A RTÍCULO 3 Y 
EL PÁRRAFO 1 DEL ART ÍCULO 4 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
1.  Los Estados Unidos están de acuerdo con la UE en que el párrafo 1 del artículo 4 debe 
interpretarse conjuntamente con el párrafo 1 del artículo 3 . El párrafo 1 del artículo 4 establece 
que la "rama de producción nacional" puede definirse como : 1) el "conju nto de los productores 
nacionales de los productos similares", es decir, todos los productores nacionales, o 2) un 
subconjunto de los productores nacionales "cuya producción conjunta constituya una proporción 
importante de la producción nacional total" de los productos similares . El párrafo 1 del 
artículo  4 del Acuerdo Antidumping no exige que todos los productores nacionales se incluyan en la 
rama de producción nacional, ni tampoco señala un límite mínimo al porcentaje de la producción 
nacional que debe in cluirse para constituir una "proporción importante" de la producción nacional 
total de esos productos.  
2.  Si bien no está definida en el Acuerdo Antidumping, la expresión "proporción importante" debe 
interpretarse en el contexto del párrafo 1 del artículo 3 d e este Acuerdo . El párrafo 1 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping establece dos obligaciones de alcance general que se aplican a 
múltiples aspectos de una determinación de la existencia de daño formulada por una autoridad . La 
primera obligación de alcanc e general es que la determinación de la existencia de daño se base en 
"pruebas positivas" . La segunda obligación es que la determinación de la existencia de daño 
comprenda un "examen objetivo" del volumen de las importaciones objeto de dumping, sus 
efectos  sobre los precios y su repercusión en la rama de producción nacional.  
3.  Los Estados Unidos recuerdan que el texto claro del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo Antidumping debe orientar el análisis del Grupo Especial . El Grupo  Especial 
debe considerar la cuestión de si la autoridad, de manera compatible con el párrafo 1 del 
artículo  4 del Acuerdo Antidumping, definió la rama de producción nacional como "el conjunto de 
los productores nacionales" o, en cambio, definió la rama de  producción nacional como aquellos 
productores cuya producción constituye una "proporción importante" de la producción nacional 
total del producto similar . Si el Grupo Especial determina que según la definición de la autoridad la 
rama de producción naciona l se compone del "conjunto de los productores nacionales", podrá 
ponerse fin a la indagación . En CE - Elementos de fijación (China)  el Órgano de Apelación declaró 
que "[e]l riesgo de crear una distorsión no surgirá cuando no se excluya a ningún productor y  la 
rama de producción nacional se defina como 'el conjunto de los productores nacionales'" . Si, no 
obstante, el Grupo Especial concluye que se alega que la rama de producción nacional se compone 
de los productores nacionales que constituyen una "proporció n importante" de la producción 
nacional total, la indagación no finaliza.  
4.  En el presente asunto, el Grupo Especial debe examinar si la autoridad, de manera compatible 
con el párrafo 1 del artículo 3, definió la rama de producción nacional de manera equitat iva e 
imparcial . Una definición errónea de la rama de producción nacional puede distorsionar el análisis 
del daño importante efectuado por una autoridad . Para que una determinación de la existencia de 
daño se base en "pruebas positivas y comprend[a] un exa men objetivo", la autoridad debe apoyar 
su análisis en una rama de producción nacional definida adecuadamente . El Órgano de Apelación 
ha reconocido que la definición correcta de la rama de producción nacional es fundamental para 
garantizar un análisis exac to e imparcial del daño.  
5.  El Grupo Especial ha de evaluar la cuestión de si la definición de la rama de producción nacional 
efectuada por la autoridad distorsiona el análisis y, al hacerlo, debe examinar la existencia de una 
relación inversa entre la propor ción de productores incluidos en la rama de producción nacional y 
la ausencia de riesgo de una distorsión importante en la evaluación del daño.  WT/DS479/R/Add.1  
- C-16 - 
  2  LAS ALEGACIONES DE L A UNIÓN EUROPEA RELA TIVAS A LOS PÁRRAFOS  1 Y 2 DEL 
ARTÍCULO 3 DEL ACUER DO ANTIDUMPING  
6.  Los Es tados Unidos están de acuerdo con las opiniones expresadas por las partes de que las 
obligaciones del párrafo 2 del artículo 3 deben examinarse conjuntamente con las obligaciones del 
párrafo 1 del artículo 3 . El párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidum ping esboza el examen que 
las autoridades deben realizar para determinar los efectos sobre los precios de las importaciones 
objeto de dumping en el mercado interno . El texto claro del párrafo 1 del artículo 3 evidencia que 
estas obligaciones se hacen exten sivas al análisis de los efectos sobre los precios efectuado por 
una autoridad.  
7.  En primer lugar, los Estados Unidos observan que el párrafo 2 del artículo 3 exige que una 
autoridad "ten[ga] en cuenta" el volumen y los efectos sobre los precios de las impor taciones 
pertinentes . El párrafo 1 del artículo 3 proporciona un contexto importante para el párrafo 2 del 
artículo 3 y es útil para formular el nivel de escrutinio y análisis que una autoridad debe satisfacer 
a efectos de cumplir la obligación de "ten[er]  en cuenta" los efectos sobre los precios de las 
importaciones objeto de dumping . El párrafo 1 del artículo 3 prescribe que un elemento de una 
determinación de la existencia de daño es el efecto de las importaciones objeto de dumpings sobre 
los precios en el mercado interno . En consecuencia, una constatación de una autoridad relativa a 
los efectos sobre los precios tiene gran importancia y contribuye a la determinación definitiva de la 
existencia de daño . Por esa razón, la autoridad debe aportar una base pr obatoria para su 
constatación relativa a los efectos sobre los precios.  
8.  En segundo lugar, los Estados Unidos están de acuerdo con la UE en que, al evaluar la 
contención de la subida de los precios, la autoridad no puede limitar su examen al análisis de los  
precios internos . Antes bien, el texto claro del párrafo 2 del artículo 3 prevé que se indague la 
relación entre las importaciones objeto de investigación y los precios internos . El párrafo 2 del 
artículo 3 establece las obligaciones relativas a los efect os sobre los precios aclarando que la 
naturaleza de la indagación consiste en entender el "efecto de las importaciones objeto de 
dumping sobre los precios" . Un análisis por la autoridad de los tres efectos sobre los precios 
descritos -la subvaloración de l os precios, la reducción de los precios y la contención de la subida 
de los precios - tiene que referirse necesariamente a las importaciones objeto de dumping.  
3  ALEGACIONES RELATIVA S A LOS PÁRRAFOS 1 Y  4 DEL ARTÍCULO 3 DEL  ACUERDO 
ANTIDUMPING  
9.  El párrafo 4 de l artículo 3 del Acuerdo Antidumping especifica la obligación de una autoridad de 
determinar la repercusión de las importaciones objeto de dumping en la rama de producción 
nacional . Los Estados Unidos observan que el párrafo 4 del artículo 3 impone a la au toridad la 
obligación de efectuar un "examen" de la repercusión de las importaciones objeto de dumping en 
la rama de producción nacional . El texto del párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping exige 
expresamente que las autoridades investigadoras ex aminen la "repercusión" de las importaciones 
objeto de investigación en la rama de producción nacional, y no solo el estado de la rama de 
producción.  
10.  Como se reconoce en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, las 
importaciones objeto de  investigación pueden influir en los resultados de la rama de producción 
nacional a través de los efectos sobre los precios, como ocurre cuando las importaciones objeto de 
investigación hacen bajar los precios del producto nacional similar o contienen su s ubida . En 
consecuencia, para examinar la repercusión de las importaciones objeto de investigación en una 
rama de producción nacional, una autoridad debe examinar la relación entre las importaciones 
objeto de investigación -incluidos los efectos de subvalor ación, reducción o contención de la subida 
de precios que tienen dichas importaciones - y los resultados de la rama de producción nacional 
durante el período objeto de investigación . Dicho examen necesariamente abarcaría las tendencias 
registradas a lo larg o de todo el período objeto de investigación porque las correlaciones entre las 
tendencias de las importaciones objeto de investigación y las tendencias de los resultados de la 
rama de producción nacional a lo largo del tiempo serían sumamente pertinentes para el análisis 
de la repercusión efectuado por la autoridad, y tales tendencias claramente constituirían los 
"factores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción".  WT/DS479/R/Add.1  
- C-17 - 
  11.  En consecuencia, al examinar "la relación entre las importaciones objeto de investigación y el 
estado de la rama de producción nacional" de conformidad con el párrafo 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, una autoridad debe examinar si los cambios producidos en el estado de la 
rama de producción nac ional son consecuencia de las importaciones objeto de investigación y si 
dichas importaciones tienen fuerza explicativa con respecto a las tendencias de los resultados de la 
rama de producción . El "examen" previsto por el párrafo 4 del artículo 3 debe basa rse en una 
"evaluación cabal del estado de la rama de producción" y debe "contener una explicación 
convincente de la manera como la evaluación de los factores pertinentes desembocó en la 
determinación de la existencia de daño".  
12.  La manera en que una autorid ad decida exponer su "evaluación" de los factores económicos 
puede variar . El párrafo 4 del artículo 3 no prescribe el método que debe emplear la autoridad ni la 
manera en que los resultados de esta evaluación deben presentarse . Los Estados Unidos observan  
que el Grupo Especial debe poder discernir que el examen de la repercusión en la rama de 
producción nacional efectuado por la autoridad -un examen que incluye necesariamente una 
evaluación de los factores económicos pertinentes - esté basado en pruebas pos itivas y un examen 
objetivo.  
4  ALEGACIONES RELATIVA S A LOS PÁRRAFOS 1 Y  5 DEL ARTÍCULO 3 DEL  ACUERDO 
ANTIDUMPING  
13.  Como ocurre con el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping, el Órgano de Apelación ha reconocido que es co rrecto interpretar las obligaciones del 
párrafo 5 del artículo 3 en conjunción con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
14.  La primera frase del párrafo 5 del artículo 3 establece la obligación general de demostrar que 
las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del Acuerdo Antidumping y 
contiene una remisión expresa al párrafo 2 del artículo 3 (volumen y efectos sobre los precios) y al 
párrafo 4 del artículo 3 (repercusión en las ramas de producción nacionales) . Si se determin a que 
las constataciones relativas al volumen o los efectos sobre los precios son incompatibles con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 o se determina que las constataciones relativas a la repercusión son 
incompatibles con los párrafos 1 y 4 del artículo 3, un análisis de la relación causal en el marco del 
párrafo 5 del artículo 3 que se apoye en esas constataciones será inaceptable . Es decir, si una 
autoridad se apoya en una constatación de los efectos sobre los precios en apoyo de sus 
determinaciones relati vas a la repercusión y el daño, su decisión debe estar apoyada en pruebas 
positivas sobre esos aspectos . En esas circunstancias, no haber demostrado la existencia de 
efectos sobre los precios o una repercusión significativa equivaldría a no haber demostrad o que las 
importaciones objeto de dumping causan daño, como exige la primera frase del párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
15.  Grupos Especiales establecidos recientemente han llegado a esta misma interpretación . 
El Grupo Especial que entendió en  el asunto China - Automóviles (Estados Unidos)  explicó que 
"sería difícil, si no imposible, formular una determinación de existencia de relación causal 
compatible con las prescripciones de los artículos 3 y 15 del Acuerdo Antidumping y el 
Acuerdo  SMC, res pectivamente, en una situación en que un elemento importante de esa 
determinación, el correspondiente análisis de los efectos en los precios, sea en sí mismo 
incompatible con las disposiciones de esos Acuerdos" . El Grupo Especial reconoció correctamente 
que una determinación definitiva de la existencia de daño es producto de múltiples 
determinaciones intermedias, cada una de las cuales debe estar apoyada en pruebas positivas y 
un examen objetivo.  
16.  La tercera frase del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Ant idumping dispone que además de 
examinar los efectos de las  importaciones objeto de dumping, una autoridad debe examinar otros 
factores de que tenga conocimiento que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción 
nacional . Con arr eglo al párrafo 5 del artículo 3, la premisa de un análisis de no atribución es que 
haya al menos un factor de que se tenga conocimiento, distinto de las importaciones objeto de 
dumping, que esté causando daño a la rama de producción nacional . Como constat ó el Órgano de 
Apelación, si un factor de que se tenga conocimiento distinto de las importaciones objeto de 
dumping está causando daño, la tercera frase del párrafo 5 del artículo 3 obliga a la autoridad a 
realizar un análisis de no atribución para asegura rse de que los efectos de ese otro factor no se 
atribuyan a las importaciones objeto de dumping . Si los únicos factores de que se tiene 
conocimiento son las importaciones objeto de dumping que están causando daño a la rama de WT/DS479/R/Add.1  
- C-18 - 
  producción nacional, el párraf o 5 del artículo 3 no exige que una autoridad realice un análisis de no 
atribución . De hecho, en tales casos la autoridad puede atribuir debidamente todo el daño a las 
importaciones objeto de dumping.  
17.  El Acuerdo Antidumping no indica los métodos y enfoques  específicos que una autoridad 
puede utilizar para realizar un análisis de no atribución . La cuestión de si el análisis de una 
autoridad investigadora es compatible con el artículo 3 debería centrarse en si, de hecho, la 
autoridad ha evaluado estos factore s y si la evaluación está apoyada en pruebas positivas y refleja 
un examen objetivo, como exige el párrafo 1 del artículo 3.  
5  LAS ALEGACIONES DE L A UNIÓN EUROPEA RELA TIVAS AL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
A.  Los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acu erdo Antidumping exigen designar la 
información confidencial y presentar resúmenes públicos  
18.  Los Estados Unidos consideran que el párrafo 5 del artículo 6 exige que las autoridades 
investigadoras garanticen el trato confidencial de la información . Luego, el  párrafo 5.1 del 
artículo  6 equilibra la necesidad de proteger la información confidencial con las prescripciones en 
materia de divulgación de otras disposiciones del artículo 6 al exigir que si una autoridad 
investigadora acepta información confidencial d eba exigir que esa información confidencial se 
resuma de manera lo suficientemente detallada para permitir una comprensión razonable del 
contenido sustancial de la misma . Además, la nota 17 del Acuerdo Antidumping establece un 
mecanismo a través del cual l as autoridades pueden equilibrar estos intereses en pugna, que es a 
través de una providencia precautoria concebida en términos muy precisos.  
19.  En virtud del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, las autoridades investigadoras 
deben tratar como c onfidencial la información que "por su naturaleza" sea confidencial o que se 
facilite "con carácter confidencial" y con respecto a la cual se demuestre "justificación suficiente" 
para recibir dicho trato . Sin adoptar una posición sobre la clasificación cor recta de las estadísticas 
de exportación e importación, los Estados Unidos están de acuerdo con las observaciones de las 
partes de que se puede tratar como confidencial cualquier información confidencial por naturaleza, 
si previamente se demuestra una just ificación suficiente al respecto.  
20.  En el asunto CE - Elementos de fijación (China) , el Órgano de Apelación respaldó esta opinión 
al explicar que una parte debe demostrar justificación suficiente para conceder trato confidencial al 
momento de presentar la in formación, tras lo cual la autoridad investigadora "debe evaluar 
objetivamente la 'justificación suficiente' alegada para solicitar el trato confidencial y analizar la 
demostración para determinar si la parte que presenta la información ha justificado 
suficientemente su solicitud" . Una autoridad investigadora que acepta la información confidencial 
de una parte interesada debe garantizar que se suministre a las demás partes un resumen no 
confidencial de esa información . Dicho resumen debe transmitir una "com prensión razonable del 
contenido sustancial de la información confidencial".  
21.  Los Estados Unidos también señalan que el párrafo 5 del artículo 6 no obliga a la autoridad 
investigadora a dar una explicación separada o detallada cada vez que la autoridad acep ta una 
pretensión de trato confidencial . Además, no hay ningún elemento de la norma de examen 
empleada en diferencias sobre medidas comerciales correctivas que dé origen a una obligación no 
escrita de la autoridad investigadora de dar dichas explicaciones.  
22.  En muchos procedimientos de imposición de medidas comerciales correctivas, las razones por 
las cuales se concede el trato confidencial se desprenderán inequívocamente del expediente de las 
actuaciones . Por ejemplo, la autoridad puede establecer un procedi miento en que las partes que 
soliciten el trato confidencial puedan certificar que la información específica es confidencial porque 
no se hizo pública y su divulgación perjudicará a quien la presentó . Cuando una parte presenta 
una solicitud de este tipo qu e, por ejemplo, guarde relación con información sensible como costos 
o precios ofrecidos a clientes específicos, la justificación suficiente para conceder el trato 
confidencial es totalmente evidente . En dichas situaciones, exigir una explicación separada y 
detallada cada vez que una autoridad acepta una solicitud claramente razonable de trato 
confidencial se apartaría considerablemente del texto del Acuerdo Antidumping.  WT/DS479/R/Add.1  
- C-19 - 
  23.  Los Estados Unidos observan que el Grupo Especial debe determinar en primer lugar si la  
autoridad investigadora designó correctamente la información como confidencial . Luego, el Grupo 
Especial debe determinar si una autoridad investigadora que aceptó la información confidencial 
garantizó que se suministrara a las demás partes un resumen de l a información confidencial lo 
suficientemente detallado para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la 
información.  
B.  El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping exige divulgar los hechos 
esenciales  
24.  Los Estados Unidos está n de acuerdo con las opiniones expresadas por Rusia y la UE de que el 
párrafo 9 del artículo 6 dispone que las autoridades investigadoras informarán a todas las partes 
interesadas de los "hechos esenciales" que sirvieron de base para su decisión de aplicar  derechos 
antidumping . El sentido de la expresión "hechos esenciales" en este contexto está informado por la 
descripción de que estos hechos "sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas 
definitivas" y la prescripción de que se divulguen "a las partes con tiempo suficiente para que 
puedan defender sus intereses" . En efecto, la posibilidad de las partes interesadas de defender sus 
intereses es el elemento central de la obligación de divulgar prevista en el párrafo 9 del artículo 6.  
25.  Si los hechos e senciales considerados en las correspondientes determinaciones de la 
existencia de dumping, daño y relación causal no se divulgaran plenamente, no sería posible que 
las partes identificaran si las determinaciones contienen errores de cálculo o matemáticos y ni 
siquiera si la autoridad investigadora efectivamente hizo lo que pretendía hacer . El análisis del 
Grupo Especial que entendió en el asunto China - Productos de pollo de engorde proporciona 
mayor orientación sobre los "hechos esenciales" que deben divu lgarse a las partes interesadas . En 
esa diferencia el Grupo Especial declaró que, de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6, "los 
'hechos esenciales' subyacentes en las constataciones y conclusiones relacionadas con [el 
dumping, el daño, la relación c ausal] … tienen que ser divulgados" . En lo que respecta a la 
determinación de la existencia y el margen del dumping específicamente, el Grupo Especial razonó 
que la autoridad investigadora deberá divulgar qué datos se utilizaron en 1) la determinación del 
valor normal (incluido el valor normal reconstruido) ; 2) la determinación del precio de 
exportación;  3) las ventas que se utilizaron en las comparaciones entre el valor normal y el precio 
de exportación ; 4) cualesquiera ajustes por diferencias que afectara n a la comparabilidad de los 
precios ; y 5) las fórmulas que se aplicaron a los datos.  
26.  Los cálculos en que una autoridad investigadora se basa para determinar el valor normal y el 
precio de exportación, así como los datos en que se basan esos cálculos, cons tituyen "hechos 
esenciales" que sirven de base para la imposición por la autoridad investigadora de medidas 
definitivas, en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 . Sin esa información no puede formularse una 
determinación positiva ni pueden imponerse dere chos definitivos . Además, si no se les da a su 
debido tiempo acceso a los hechos utilizados por la autoridad investigadora, las partes interesadas 
no podrán defender sus intereses.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE 
TERCERO  
27.  En lo que respecta a la interpretación de la expresión rama de producción nacional, el 
párrafo  1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping define que se entenderá que la expresión "rama 
de producción nacional" abarca la rama de producción en su conjunto, o aq uellos productores cuya 
producción constituye una "proporción importante" de la producción nacional total . A los efectos de 
las observaciones que formulamos en esta oportunidad, nos centramos en la última de estas 
situaciones, en que una autoridad pretende  definir la rama de producción nacional como una 
"proporción importante" de la producción nacional . En esas circunstancias, la prescripción relativa 
a la "proporción importante" debe interpretarse en conjunción con la obligación de alcance general 
prevista  en el párrafo 1 del artículo 3 . Esa disposición exige que una determinación definitiva de la 
existencia de daño importante se base en "pruebas positivas" y un "examen objetivo" de los 
hechos . Para dar lugar a dicha determinación, la definición por la auto ridad de la rama de 
producción nacional debe ser imparcial, de manera que no dé lugar a un riesgo importante de 
distorsión.  WT/DS479/R/Add.1  
- C-20 - 
  28.  El deber de una autoridad investigadora de definir la rama de producción nacional es una 
etapa inicial fundamental del análisis de l a existencia de daño . La definición de la rama de 
producción nacional afecta a varias conclusiones intermedias que alimentan la determinación 
definitiva . En consecuencia, una definición de la rama de producción nacional que genere un riesgo 
importante de d istorsión puede tener amplias repercusiones en la determinación de la existencia 
de daño y los análisis posteriores de la repercusión y la relación causal.  
29.  El Órgano de Apelación ha opinado que la obligación relativa a la "proporción importante" 
establecid a en el párrafo 1 del artículo 4 tiene tanto connotaciones cuantitativas como cualitativas . 
El Órgano de Apelación ha indicado que hay una relación inversa entre la proporción de 
productores representada en la rama de producción nacional y la ausencia de u n riesgo importante 
de distorsión . Los Estados Unidos no discrepan del concepto de relación inversa ; examinar la 
cuestión de esta forma puede ser un instrumento analítico útil . Pero los Estados Unidos recalcan 
que el párrafo 1 del artículo 3 es una norma a utónoma . El marco conceptual expuesto por el 
Órgano de Apelación no puede utilizarse para eximir a una autoridad de su obligación de definir la 
rama de producción nacional de una manera imparcial y que no favorezca los intereses de una 
parte a expensas de otra. Por esta razón, una autoridad debe tomar la precaución de definir la 
rama de producción nacional de una manera que cumpla la prescripción relativa a la "proporción 
importante" del párrafo 1 del artículo 4 y la obligación prevista en el párrafo 1 del artículo 3 de que 
la definición sea imparcial y objetiva para no generar un riesgo importante de distorsión.  
30.  Los Estados Unidos se referirán a continuación al aspecto limitado de la obligación jurídica 
establecida en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo  Antidumping . El artículo exige que la 
autoridad investigadora "ten[ga] en cuenta" el volumen y los efectos sobre los precios de las 
importaciones objeto de dumping . El Acuerdo Antidumping no define la forma en que la autoridad 
investigadora "tendrá en cue nta" el volumen y los efectos sobre los precios de las importaciones 
pertinentes.  
31.  Los Estados Unidos sostienen que la prescripción "de tener en cuenta" los efectos sobre los 
precios establecida en el párrafo 2 del artículo 3, interpretada en el contexto de l párrafo 1 del 
artículo 3, exige que una autoridad identifique la base probatoria de una constatación relativa a los 
efectos sobre los precios y realice un examen que proporcione una comprensión significativa de 
esos efectos . El texto no exige que una aut oridad formule una determinación definitiva relativa a 
los efectos sobre los precios, pero relatar pasivamente los hechos no será suficiente . El contexto 
del párrafo 1 del artículo 3 y la función primordial del análisis de los efectos sobre los precios en la 
determinación de la existencia de daño prescriben que una autoridad formule una constatación 
relativa a los efectos sobre los precios que se base en pruebas positivas y un examen objetivo.  
 
_______________  
 
 WT/DS479/R/Add.1  
- D-1 - 
  ANEXO D  
RESOLUCIÓN PRELIMINAR  
Índice  Página  
Anexo D -1 Resolución preliminar sobre la jurisdicción del Grupo Especial de conformidad con 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, de fecha 20 de abril de  2016 D-2 
 WT/DS479/R/Add.1  
- D-2 - 
  ANEXO D -1 
RESOLUCIÓN PRELIMINAR SOBRE LA JURISDICCIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
DE CONFORMIDAD CO N EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 6 DEL ESD  
20 de abril de  2016 
1  INTRODUCCIÓN Y ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
1.1  La Federación de Rusia solicita una resolución preliminar sobre si determinadas alegaciones 
formuladas por la Unión Europea en su primera comunicación es crita están comprendidas en el 
ámbito de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada en la presente diferencia 
y, por lo tanto, en la jurisdicción de este Grupo Especial.  
1.2  Según la Federación de Rusia , en su solicitud de celebración  de consultas de 26 de mayo 
de 20141 y en su solicitud de establecimiento de un grupo especial de 16 de septiembre de  20142, 
la Unión Europea alegó que, de forma incompatible con lo dispuesto en el párrafo 9 del 
artículo  6 del Acuerdo Antidumping, la Feder ación de Rusia no informó a las partes interesadas de 
los hechos esenciales considerados que sirven de base para la decisión de imponer medidas 
antidumping, incluidos los hechos en que se basan las determinaciones de la existencia de 
dumping, el cálculo de  los márgenes de dumping y " la determinación de la existencia de daño ".3 
En su primera comunicación escrita, la Unión Europea adujo que la Federación de Rusia había 
incumplido las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al no informar a las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que 
sirvieron de base para la determinación de la existencia de " una relación causal entre el dumping y 
el daño ".4 En opinión de la Federación de Rusia, se tr ata de una "nueva alegación" que no se 
incluyó ni en la solicitud de celebración de consultas ni en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial . Por tanto, esa alegación amplió inadmisiblemente el alcance de la diferencia y 
modificó "la esencia  de la reclamación" .5 El criterio establecido por el Órgano de Apelación 
respecto del párrafo 2 del artículo 6 del ESD es el de "la capacidad del demandado para 
defenderse" .6 La solicitud de establecimiento de un grupo especial no satisface ese criterio por l o 
que se refiere a la alegación relativa a la determinación de la existencia de relación causal . 
Por consiguiente, la Federación de Rusia solicita una resolución preliminar en el sentido de que esa 
alegación no está comprendida en la jurisdicción del Grupo  Especial.7 
1.3  La Unión Europea  responde que la "expresión 'determinación de la existencia de daño' 
utilizada en sus solicitudes de celebración de consultas y de establecimiento de un grupo especial 
debe interpretarse a la luz del artículo 3 del Acuerdo Antidumping … [que] se titula 'Determinación 
de la existencia de daño'" .8 El párrafo 5 del artículo 3 trata de la relación causal y de la no 
atribución y, por tanto, a juicio de la Unión Europea, la expresión "determinación de la existencia 
de daño" incluy e esos elementos . La Unión Europea considera que el párrafo 1 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se refiere a la "determinación de la existencia de daño" en el 
mismo sentido, es decir, que incluye la relación causal y la no atribución .9 Por último, el 
                                               
1 Documento WT/DS479/1; G/L/1070; G/ADP/D103/1; 26 de mayo de  2014 (en adelante, solicitud de 
celebración de consultas).  
2 Documento  WT/DS479/2; 16 de septiembre de  2014 (en adelante, solicitud de establecimiento de un 
grupo especial).  
3 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 6. (sin subrayar en el 
original)  
4 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 684. (sin subrayar en el original)  
5 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 685.  
6 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 127.  
7 Primera comunicación escrita de la Federació n de Rusia, párrafo 688; véase también la segunda 
comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 306 -309. 
8 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 2; segunda comunicación 
escrita, párrafos 7 -14. 
9 Ibid., párrafo  4. WT/DS479/R/Add.1  
- D-3 - 
  párrafo  8 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial está redactado de manera no 
exhaustiva.10 
2  DERECHO APLICABLE  
2.1  El artículo 7 y el párrafo 2 del artículo 6 del ESD establecen la jurisdicción del Grupo Especial . 
El artícul o 7 del ESD dispone que, a menos que las partes acuerden otra cosa , el mandato de un 
grupo especial se define en el documento del OSD que establece dicho grupo especial . Ese 
mandato se basa a su vez en la solicitud de establecimiento de un grupo especial p resentada de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6  del ESD , que estipula en la parte pertinente lo 
siguiente:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito . En 
ellas se indicará si se han celebrado consultas, se ide ntificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  
2.2  Esas disposiciones se han aclarado en informes anteriores de grupos  especiales y del Órgano 
de Apelación, y está actualmente aceptado que:  
a. Un grupo especial tiene una competencia inherente para determinar si un asunto está 
comprendido en su mandato.11 
b. Si un asunto o una alegación no cumple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6, no 
está comprendido en la jurisdicción del grupo especial.12 
c. Los defectos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial no pueden ser 
"subsanados" en comunicaciones posteriores.13 
d. Para determinar si un asunto o una alegación está co mprendido en el mandato del grupo 
especial, se debe leer la solicitud de establecimiento de este en su totalidad.14 
e. El empleo de palabras tales como "incluidos" "no puede [ ] servir para incluir cualesquiera 
otras alegaciones no incluidas concretamente en la  solicitud".15 
f. El párrafo 2 del artículo 6 protege los intereses de debido proceso de los Miembros en el 
curso de un litigio .16 Al mismo tiempo, las normas de procedimiento de la OMC no deben 
utilizarse como técnicas de litigio.17 
3  ANÁLISIS  
3.1  La Federación de Rusia aduce que la Unión Europea solo se refirió a la "determinación de la 
existencia de daño" pero no a la "relación causal" o la "no atribución" en el contexto de sus 
alegaciones basadas en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping (alegacio nes al amparo 
del párrafo 9 del artículo 6), tal como se exponen en la solicitud de celebración de consultas y en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial . Por esa razón, la Federación de Rusia 
considera que el aspecto de las alegaciones formul adas por la Unión Europea al amparo del 
párrafo  9 del artículo 6 relativo a la relación causal y la no atribución no está comprendido en la 
jurisdicción del Grupo Especial.  
                                               
10 Ibid., párrafo 5.  
11 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos,  párrafo 45.  
12 Informe del Grupo Especial, Brasil - Coco desecado , párrafo 288; informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo  126. 
13 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono, párrafo 127.  
15 Informes del Órgano de Apelación, India - Patentes (EE.UU.) , párrafo 90; y CE - Elementos de fijación 
(China), párrafo 597.  
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono, párrafo 126. 
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 166.  WT/DS479/R/Add.1  
- D-4 - 
  3.2  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, la Unión Europea expo ne las 
siguientes alegaciones:  
1. Los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo  3 del Acuerdo Antidumping, porque, al 
seleccionar períodos no consecutivos de distinta duración para el examen de las 
tendencias correspondientes al conjunto de la rama de producción n acional, la 
determinación de la existencia de daño  formulada por Rusia no se basó en un 
examen objetivo de pruebas positivas. …  
4. Los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque Rusia no hizo un 
examen objetivo, basado en pruebas positiv as, de la relación causal  entre las 
importaciones objeto de investigación y el supuesto daño a la rama de producción 
nacional . Rusia tampoco hizo un examen objetivo, basado en pruebas positivas, de 
factores distintos de las importaciones  objeto de investig ación que habían estado 
perjudicando a la rama de producción nacional y por lo tanto atribuyó indebidamente 
a las importaciones objeto de investigación los daños causados por esos otros 
factores. …  
8. El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, po rque Rusia no informó a las 
partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirven de base para la 
decisión de imponer medidas antidumping , incluidos los hechos esenciales en que 
se basan las determinaciones de la existencia de dumping y el cá lculo de los 
márgenes de dumping y la determinación de la existencia de daño .18 
La Unión Europea indicó específicamente la relación causal y la no atribución en la alegación 
relativa al párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping que se expone en el párrafo 4 de su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial . Aunque no se hace ninguna referencia específica 
a la relación causal ni a la no atribución en el párrafo 8, en el que se exponen las alegaciones al 
amparo del párrafo 9 del artículo 6, la ref erencia a la determinación de la existencia de daño es 
introducida por la palabra "incluidos" . La Unión Europea aduce que en el párrafo 1 de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial se menciona el párrafo 5 del artículo 3  del Acuerdo 
Antidumpin g con respecto a la "determinación de la existencia de daño" . Por esa razón, tanto en el 
párrafo 1 como en el párrafo 8, se debe interpretar que la expresión "determinación de la 
existencia de daño" incluye la relación causal y la no atribución.  
3.3  El argumento de la Federación de Rusia plantea la preocupación de que la falta de toda 
referencia específica a la relación causal y a la no atribución en el párrafo 8 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial entraña el riesgo de un cierto grado d e imprecisión en cuanto 
al alcance de las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo del párrafo 9 del 
artículo  6. A este respecto, recordamos las constataciones del Grupo Especial que examinó el 
asunto Canadá - Exportaciones de trigo e importac iones de grano : 
Las debidas garantías de procedimiento exigen que la parte reclamante asuma 
totalmente la carga de la identificación de las medidas concretas que se impugnan.  
... 
En nuestra opinión, el objetivo de garantía del procedimiento debido inherent e al 
párrafo 2 del artículo 6 tiene por corolario que la parte reclamante, como parte que 
controla la redacción de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, debe 
soportar el riesgo de una posible falta de precisión de esta solicitud.19 
Al mismo tiempo, sin embargo, recordamos que, para determinar si una alegación cumple las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD relativas a las garantías del debido proceso, esa 
alegación debe considerarse en el contexto de la solicitud de establecimi ento de un grupo especial 
en su conjunto . Asimismo, en toda alegación, la medida en litigio y los fundamentos de derecho de 
la reclamación se dan sentido recíprocamente.  
                                               
18 Sin negritas en el original. Esos párrafos son en lo esencial similares a los pá rrafos correspondientes 
de la solicitud de celebración de consultas.  
19 Informe del Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafos  24-25. (sin énfasis en el original)  WT/DS479/R/Add.1  
- D-5 - 
  3.4  En ese contexto, formulamos las dos observaciones siguientes . En primer lugar, la  utilización 
de la misma expresión en lugares diferentes del mismo documento implica, a falta de indicaciones 
en contrario, que se debe interpretar que tiene el mismo alcance en todo el documento, y no hay 
nada en la solicitud de establecimiento de un grup o especial que indique que no deba hacerse así 
en este caso : partiendo del párrafo  1 de dicha solicitud, las referencias posteriores a la 
"determinación de la existencia de daño" en el contexto de una alegación referente a los 
párrafos  1, 2, 4 o 5 del artí culo 3 del Acuerdo Antidumping nos indican que se puede interpretar 
correctamente que esa expresión incluye todos los elementos pertinentes de una determinación de 
la existencia de daño establecidos en esas disposiciones, con inclusión de la relación causa l y la no 
atribución . En consecuencia, se debe interpretar que, cuando se utiliza en el párrafo 8, la 
expresión "determinación de la existencia de daño" tiene el mismo alcance que cuando se utiliza 
en el párrafo 1, es decir, que incluye también los aspecto s del párrafo 5 del artículo 3  del Acuerdo 
Antidumping  relativos a la relación causal y la no atribución . En segundo lugar, el 
párrafo  8 prácticamente reproduce el texto del párrafo 9 del artículo 6  del Acuerdo Antidumping  en 
la referencia a los "hechos es enciales considerados que sirven de base para la decisión de imponer 
medidas antidumping" . La decisión de imponer medidas antidumping se basa en el examen de 
todos los elementos pertinentes de la determinación de la existencia de daño establecidos en el 
artículo 3  del Acuerdo Antidumping . 
3.5  En nuestra opinión, es evidente que el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
abarca todos los elementos de una decisión de imponer una medida antidumping , y que eso 
incluye también la relación causal y la n o atribución .20 Además, señalamos que al establecer el 
alcance de la obligación que le corresponde en virtud del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping en su primera comunicación escrita, la Federación de Rusia se remitió a las 
constataciones del Grupo Especial que examinó el asunto China - Productos de pollo de engorde : 
A este respecto, el Grupo Especial que se ocupó del asunto China - Productos de pollo 
de engorde  señaló que, para aplicar medidas definitivas, las autoridades 
investigadoras tienen  que constatar la existencia de tres elementos clave : i) dumping, 
ii) daño y iii) una relación causal . Por tanto, los "hechos esenciales" 
subyacentes en las constataciones y conclusiones relacionadas con esos 
elementos constituyen el fundamento de la decis ión de aplicar medidas 
definitivas  y tienen que ser divulgados.21 
Ello demuestra que la Federación de Rusia sabía, o debería haber sabido, que se debía interpretar 
que, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial en este caso, la expresión 
"dete rminación de la existencia de daño" utilizada en el párrafo 8 abarcaba los elementos de 
relación causal y no atribución . La utilización de la expresión "determinación de la existencia de 
daño" sin especificar los elementos de relación causal o no atribució n no resta ningún valor a la 
clara prescripción jurídica del párrafo 9 del artículo 6.  
                                               
20 Informe del Órgano de Apelación, China - Tubos de al tas prestaciones , párrafo 5.130: "Para aplicar 
una medida definitiva, la autoridad investigadora tiene que constatar la existencia de dumping, de daño para la 
rama de producción y de una relación causal entre el dumping y el daño". Véase también el informe  del Órgano 
de Apelación, China - GOES , párrafo 241: "Coincidimos con el Grupo Especial en que, '[p]ara aplicar medidas 
definitivas a la conclusión de las investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios, las 
autoridades investigadoras t ienen que constatar la existencia de dumping o de subvención, de daño y de una 
relación causal'". E informe del Grupo Especial, China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.71:  
A fin de aplicar medidas definitivas al terminar sus investigaciones antidum ping, la autoridad 
investigadora debe constatar la existencia de tres elementos fundamentales: i) el dumping; ii) el daño; y iii) la 
relación causal. Por lo tanto, los "hechos esenciales" en que se fundan las constataciones y conclusiones 
relativas a esos elementos sirven de base para la decisión de aplicar medidas definitivas y deben revelarse.  
21 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 718. (sin negritas en el original) 
Véase también la segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 327 (en la sección que trata 
de la interpretación del párrafo 9 del artículo 6): "Es evidente que una medida definitiva se aplica si se 
constata la existencia de dumping y de daño causado por el dumping ". (sin negritas en el original)  WT/DS479/R/Add.1  
- D-6 - 
  4  CONCLUSIÓN  
4.1  La Federación de Rusia no ha establecido que la alegación formulada por la Unión Europea al 
amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping s obre la supuesta omisión de 
informar de los hechos esenciales respecto de la relación causal y la no atribución sea una "nueva 
alegación" que no está comprendida en la jurisdicción del Grupo Especial.  
 
 
__________