RESTRICTED  
  
G/SG/M/53  
25 juillet  2018 
(18-4722) Page: 1/16 
Comité des sauvegardes   
 
  
COMPTE RENDU DE LA RÉUNION ORDINAIRE  
TENUE LE 23 AVRIL 2018  
PRÉSIDENT: M.  KENSUKE TSUNODA (JAPON)  
1.  Le Comité des sauvegardes (le "Comité") a tenu une réunion ordinaire le 23 avril 2018. 
2.  Le Comité a adopté l'ordre du jour ci -après : 
1  LÉGISLATION NATIONALE  ................................ ................................ ............................  2 
1.1  Examen des notifications de législations ou réglementations nouvelles ou modifiées 
que le Comité n'a pas encore examinées (y compris les notifications supplémentaires de 
dispositions existantes que le Comité n'a pas encore examinées)  ................................ ..............  2 
1.1.1   Brésil – Examen d'une nouvelle notification de législation 
(G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.3)  ................................ ................................ ................................ .. 2 
1.1.2   Libéria – Examen d'une nouvelle notification de lé gislation (G/SG/N/1/LBR/1 et 
G/SG/N/1/LBR/1/Corr.1)  ................................ ................................ ................................ ..... 3 
1.2  Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées  ................................ ......................  3 
1.2.1   Afghanistan – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées 
(G/SG/N/1/AFG/1)  ................................ ................................ ................................ ..............  3 
1.2.2   Cameroun – Pours uite de l'examen de notifications déjà examinées 
(G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1) ................................ ................................ ................................ .. 3 
1.2.3   El Salvador – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées 
(G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ .. 3 
2  NOTIFICATIONS D'ACTIONS CONCERNANT DES MESURES DE SAUVEGARDE  ................  4 
2.1  Chili – Lait en poudre et gouda (G/SG/N/6/CHL/20)  ................................ ..........................  4 
2.2  Costa Rica – Barres en acier pour béton armé (G/SG/N/6/CRI/4)  ................................ ....... 5 
2.3  Union européenne – Certains produits en acier (G/SG/N/6/EU/1)  ................................ ....... 5 
2.4  Inde – Cellules solaires (G/SG/N/7/IND/11 -G/SG/N/8/IND/31 -G/SG/N/11/IND/17 et 
G/SG/N/6/IND/44)  ................................ ................................ ................................ ..............  6 
2.5  Indonésie – Profilés en I et en H en autres aciers alliés (G/SG/N/8/IDN/17/Suppl.3 -
G/SG/N/10/IDN/17/Suppl.3 -G/SG/N/11/IDN/15/Suppl.1 et G/SG/N/8/IDN/17/Suppl.2 -
G/SG/N/10/IDN/17/Suppl .2) ................................ ................................ ................................  6 
2.6  Indonésie – Carreaux et dalles de pavement ou de revêtement; cubes, dés et 
articles similaires, même sur support (G/SG/N/6/IDN/28)  ................................ ........................  6 
2.7  Jordanie – Barres et profilés en aluminium (G/SG/N/11/JOR/6/Suppl.5)  ..............................  7 
2.8  Turquie – Pneumatiques (G/SG/N/6/TUR/22/Suppl.1 -G/SG/N/7/TUR/12/Suppl.1 -
G/SG/N/11/TUR/21/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................  7 
2.9  Turquie – Polyéthylène téréphtalate (G/SG/N/8/TUR/13/Suppl.2 -
G/SG/N/10/TUR/13/Suppl.3 -G/SG/N/11/TUR/16/Suppl.2)  ................................ .......................  7 G/SG/M/53  
- 2 - 
  2.10  Turquie – Papiers peints et rev êtements muraux similaires 
(G/SG/N/6/TUR/20/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................  7 
2.11  Turquie – Brosses à dents (G/SG/N/8/TUR/16 -G/SG/N/10/TUR/16 -
G/SG/N/11/TUR/22)  ................................ ................................ ................................ ............  7 
2.12  États-Unis – Cellules photovoltaïques au silicium cristallin 
(G/SG/N/8/USA/9/Suppl.4 -G/SG/N/10/USA/7 -G/SG/N/11/USA/6)  ................................ ............  8 
2.13  États-Unis – Gros lave -linge à usage domestique (G/SG/N/8/USA/10/Suppl.3)  ...................  9 
2.14  Viet Nam – Glutamate monosodique (G/SG/N/7/VNM/3/Rev.1 -G/SG/N/8/VNM/5 -
G/SG/N/10/VNM/4 -G/SG/N/11/VNM/3/Rev.1)  ................................ ................................ ...... 10 
2.15  Viet Nam – Engrais à base de phosphate diammonique et de phosphate 
monoammonique (G/SG/N/8/VNM/6 -G/SG/N/10/VNM/5 -G/SG/N/11/VNM/7)  ...........................  10 
2.16  Zambie – Produits laminés plats, en fer ou en aciers non alliés, remorques et 
semi-remorques (G/SG/N/6/ZMB/1 -G/SG/N/7/ZMB/1)  ................................ ..........................  10 
3  MESURES PRISES PAR LES ÉTATS -UNIS PAR SUITE DES ENQUÊTES AU TITRE 
DE L'ARTICLE  232 (G/SG/161, G/SG/162, G/SG/168 ET G/L/1218 –
G/SG/N/12/CHN/1) (POINT INSCRIT À LA DEMANDE DE LA CHINE)  ............................  11 
4  AJOUT DE CERTAINS RENSEIGNEMENTS DANS LE RAPPORT ANNUEL (POINT 
INSCRIT À LA DEMANDE DE L'AUSTRALIE)  ................................ ................................ .... 13 
5  DEMANDE AU TITRE DE L'ARTICLE 13.1 E) DE L'ACCORD SUR LES 
SAUVEGARDES (G/L/1213/REV.1 -G/SG/158/REV.1) (POINT INSCRIT À LA 
DEMANDE DE LA THAÏLANDE)  ................................ ................................ ........................  14 
6  ENQUÊTE DE L'UKRAINE SUR LES PLAQUES, BLOCS ET FEUILLES POREUX 
SOUPLES DE MOUSSE DE POLYURÉTHANE (G/SG/Q2/UKR/5) (POINT INSCRIT À 
LA DEMANDE DE L'UE)  ................................ ................................ ................................ ... 15 
7  TRAI TEMENT DES PAYS EN DÉVELOPPEMENT ET NOTIFICATIONS RELATIVES 
À L'ARTICLE 9 DE L'ACCORD SUR LES SAUVEGARDES (POINT INSCRIT À LA 
DEMANDE DU BRÉSIL)  ................................ ................................ ................................ ... 15 
8  GROUPE DE DI SCUSSION SUR LES PROCÉDURES DE SAUVEGARDE  ............................  15 
9  AUTRES QUESTIONS ................................ ................................ ................................ ... 16 
10  DATE DE LA RÉUNION ORDINAIRE SUIVANTE  ................................ ..........................  16 
11  ÉLECTION DU BUREAU  ................................ ................................ .............................  16 
 
 
1  LÉGISLATION NATIONALE  
1.1  Examen de s notifications de législations ou réglementations nouvelles ou modifiées 
que le Comité n'a pas encore examinées (y compris les notifications supplémentaires de 
dispositions existantes que le Comité n'a pas encore examinées)  
1.1.1   Brésil  – Examen d'une nouvelle n otification  de législati on 
(G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.3)  
3.   Le Président  a indiqué  que des questions écrites avaient été reçues des États -Unis, reproduites 
sous la cote  G/SG/Q1/BRA/4 , ainsi que  du Mexique , reproduites sous la cote  G/SG/Q1/BRA/5 . Le 
Président a ég alement noté que les États -Unis souhaitaient que l'examen de ses questions soit 
mené par le C omité des pratiques antidumping.  
4.  Le Brésil  avait reçu les réponses écrites de s a capitale . Toutefois, compte tenu de  leur 
longue ur, le représentant a proposé que ces réponses soient distribuées à tous les Membres 
ultérieurement .1 
                                                
1 Distribuées par la suite  sous les cotes G/SG/Q1/BRA/6 et G/SG/Q1/BRA/7.  G/SG/M/53  
- 3 - 
  5.  Le Mexique  attendait avec intérêt les réponses écrites du Brésil.  
1.1.2   Libéria – Examen d'une nouvelle notification de législation (G/SG/N/1/LBR/1 et 
G/SG/N/1/LBR/1/Corr.1)  
6.  Le Président  a indiqu é que des questions écrites avaient été reçues des États -Unis, reproduite s 
sous la cote  G/SG/Q1/LBR /1. 
7.   Le Libéria  n'était pas présent à la réunion.  
1.2   Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées  
1.2.1   Afghanistan – Poursuite de l'examen de notifications  déjà examinées  
(G/SG/N/1/AFG/1)  
8.  Le Président  a dit qu'il n'avait pas été répondu aux questions écrites reçues des États-Unis et 
reproduites sous la cote  G/SG/Q1/AFG/1.  
9.  L'Afghanistan  était en train de prépare r les réponses qui seraient bientôt présentées . Il a 
expliqué qu 'en cas de divergence ent re la législation afghane et l'A ccord de l'OMC sur les 
sauvegardes, ce  dernier  prévaudrait.  
10.  Les États-Unis attendaient avec intérêt les réponses écrites de l'Afghanistan.  
1.2.2   Camerou n – Poursuite de l'examen de notifica tions déjà examinées 
(G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  
11.  Le Président  a dit qu'il n'avait pas été r épondu aux questions écrites reçues des États -Unis et 
reproduites sous la cote  G/SG/Q1/CMR/3 . 
12.  Le Camerou n n'était pas présent à la réunion . 
1.2.3   El Salvador – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées  
(G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1)  
13.  Le Président  a dit qu'il n'avait été répondu ni aux questions écrites reçues des États -Unis, 
reproduites sous la cote  G/SG/Q1/SLV/7 , ni à celles reçues du Mexique , reproduites sous la cote  
G/SG/Q1/SLV/8.  
14.  El Salvador  a indiqué  que s a capital e était en train de préparer les réponses qui seraient 
fournies par écrit.  
15.  Les États-Unis ont rappelé à El Salvador qu'ils avaient posé le urs questions en mars 2017 et 
qu'ils continuaient à attendre avec intérêt les réponses écrites à ces questions.  
16.  Le Mexique  a déclaré qu'il attendait aussi avec intérêt les réponses écrites d'El Salvador . 
17.  Le Président  a rappelé que la date limite pour l a communication d es questions écrites 
concernant les législation s examinée s à la réunion en cours était le 1 4 mai 2018. La date limite de 
communication de s réponses écrites, y compris aux questions soumises par écrit avant la réunion, 
était le 4 juin 2018. 
18.  Le Président a informé le Comité que 21 Membres n'avaient pas en core présenté de 
notification de législati on.2 Cette notification était l'un e des obligations important es de l'Accord sur 
les sauvegardes ( l'"Accord") . Il suffisait aux Membres qui n'avaient pas encore de législation de 
présenter une simple notification portant la mention "néant".  
                                                
2 Il s'agissait des Membres suivants: Angola, Antigua -et-Barbuda, Cabo Verde, Djibouti,  Eswatini,  
Grenade, Guinée -Bissau, Îles Salomon, Mauritanie, Mozambique, Niger, République centrafricaine, République 
démocratique du Congo, Rwanda, Saint -Kitts-et-Nevis, Saint -Vincent -et-les Grenadines, Samoa, Tadjikistan, 
Tanzanie, Tonga et Yémen.  G/SG/M/53  
- 4 - 
  19.  Les États-Unis ont relevé que de nombreux Membres n'avaient pas encore présenté  de 
notification . Pour la quasi -totalité d 'entre eux , les rapports d 'examen de la politique commerciale 
indiquaient s 'ils avaient ou non  une législat ion en matière de sauvegarde . Les États -Unis ont 
répété qu e la présentation d 'une notification était simple s 'il n'y avait pas de  législation et ont 
encouragé les Membres qui n'avaient pas encore présenté leur notification de  législation à revoir la 
situat ion et à présenter la notification  correspondante . Les États-Unis ont encouragé les M embres 
à se montrer créatifs s 'agissant des moyens d 'améliorer le respect des obligations de notification . 
Ils avaient  présenté une proposition au Conseil du commerce des marchandises ("C CM"), 
distribuée sous la cote JOB/CTG/10/Rev.1, qui visait à remédier à  la question des notifications 
manquantes dans divers comités . Ils attendaient toujours avec intérêt  les poin ts de v ue des 
Membres sur leur proposition.  
20.  La Nouvelle -Zélande  a également ex horté les Membres à présenter  les notifications voulues . 
21.  Le Comité a pris note  des déclarations.  
2   NOTIFICATIONS D'ACTIONS CONCERNANT DES MESURES DE SAUVEGARDE  
22.  Le Japon  restait préoccupé par le recours aux mesures de sauvegarde, en particulier par leur 
utilisation croissante dans le secteur de l 'acier ces  dernières années . Il croyait  comprendre que la 
capacité de production dans ce secteur avait récemment été augmentée, surtout  dans les pays en 
développement , sans égard pour la  logique économique, ce qui a vait conduit à un excédent de la 
capacité de production mondiale . Le recours croissant à des mesures de sauvegarde et, en 
rétorsion, à des mesures restrictives  pour le c ommerce  avait compromis les avantages revenant 
tant aux importateurs qu'aux exportateurs . Le Japon a exhorté les Membres à éviter de recourir à 
ces m esures sauf lorsque les conditions préalables prévues par les Accords de l'OMC étaient  
réellement remplies . Le Japon a ttendait du Comité qu'il surveille  la situation de près et a demandé 
aux Membres de respecter dûment les  règles.  
2.1  Chili – Lait en poudre et gouda  (G/SG/N/6/CHL/20)  
23.  Les États-Unis étaient préoccupés par le fait que, d'une manière générale, la rapi dité des 
enquêtes sur les mesures de sauvegarde au Chili ne laissait pas suffisamment de temps à 
l'autorité compétente pour recueillir les renseignements  pertinents requis pour  faire une 
détermination  appropriée . Dans cette affaire également, les États -Unis exhort aient le Chili à faire 
preuve de toute l'attention voulue  dans la conduite de l'enquête et à veiller à ce que sa 
détermination  finale soit conforme à l'Accord.  
24.  L'Union européenne  ("UE") a noté que la branche de production nationale, tel le qu'ell e était 
définie  à l'article  4:1 c) de l'Accord , s'entendait des  producteurs de produits similaires ou 
directement concurrents . Or l'autorité chilienne chargée de l'enquête a considéré que le lait frais 
était directement en concurrence avec le lait en poudr e et le gouda et que la branche de 
production nationale était représentée dans cette enquête par les producteurs de lait frais . Si l'on 
pouvait à la rigueur considérer que le lait en poudre éta it en concurrence directe avec le lait frais, 
ce n'était pas le  cas du gouda. L'UE a donc demandé au Chili de retirer le gouda du champ de 
l'enquête.  
25.  L'Argentine  a noté qu'il s'agissait de la troisième enquête de l'autorité chilienne compétente 
visant  les mêmes produits laitiers, après celles de 2006 et 2009, qui s'étaient toutes deux 
terminées sans qu'aucune mesure ne soit prise . L'enquête a vait été ouverte sans renseignements  
suffisants et les définitions de la branche de production nationale et du produit similaire étaient 
incorrectes . L'Argentine a noté que le Chili avait décidé de ne pas imposer de mesure  provisoire 
dans cette affaire  et a espéré  que cette enquête n'aboutirait pas à l'imposition d'une mesure 
définitive . 
26.  En tant qu'exportateur de produits laitiers, l' Australie  craignait que cette mesure de 
sauvegarde n'entraîne un détournement des échanges  et n'ait des répercussions sur d'autres 
marchés présentant un intérêt commercial pour elle. Elle a noté que le Chili avait déjà ouvert  à 
trois reprises  des enquêtes en matière  de sauveg ardes concernant les produits laitiers , l'enquête la 
plus récente ayant été cl ose en 2009 sans qu'aucune mesure définitive ne soit imposée . L'Australie 
a demandé au Chili de se conformer strictement aux  prescriptions  pertinentes de l'OMC.  G/SG/M/53  
- 5 - 
  27.  La Nouvelle -Zélan de a repris à son compte  la déclaration de l'Australie à propos des  effets 
possibles de l' imposition  de mesures de sauvegarde . En particulier, elle a exprimé des doutes 
concernant  l'existence d'un dommage  grave ainsi que la définition des produits similair es utilisé e 
dans le cadre de l'enquête . La Nouvelle -Zélande a exhorté le Chili à mener cette enquête 
conformément à l'Accord et à l'article XIX du GATT de 1994 . 
28.  Le Chili a demandé aux Membres de présenter leurs observations  par écrit . Il a souligné les 
circonstances exceptionnelles qui avaient  rendu nécessaire de mener l'enquête rapidement . 
S'agissant de  la question des produits visés par  l'enquête, il a invité les Membres à se référer à un 
document présenté conjointement avec  la notific ation d'ouverture3, qui contenait  des précisions 
sur la manière dont cette enquête avait été conduite et des arguments relatifs aux produit s visés . 
2.2  Costa Rica – Barres en acier pour béton armé (G/SG/N/6/CRI/4)  
29.  La Turquie  craignait que cette enquête n'ait u ne incidence  négati ve sur le commerce mondial 
de l'acier et a exhorté le Costa Rica à y mettre fin . Elle a réservé ses droits en vertu des accords 
de l'OMC.  
30.  Le Costa Rica  a déclaré que cette enquête venait juste de commencer et que la Turquie 
pouvait parti ciper aux procédures pertinentes.  
2.3  Union européenne – Certains p roduits en acier (G/SG/N/6/EU/1 ) 
31.  L'UE a expliqué que cette enquête a vait été ouverte le 2 6 mars 2018. Aucune mesure 
provisoire n'a vait été imposée pour l'instant car l'enquête n'en était qu'à son stade initial.  
32.  La République de Corée  était préoccupée par le recours accru aux mesures protectionnistes en 
général . Étant donné que les mesures de sauvegarde  avaient une incidence sur les pratiques 
commerciales loyales , les prescriptions  relatives à c es mesures d evaient  être strictement 
respectées . De l'avis de la Corée, l'enquête  en matière de sauvegardes  menée par l'UE ne 
répondait pas aux prescriptions  des Accords de l'OMC . Les statistiques établies au cours de la 
période visée par l 'enquête n' avaie nt pas révélé une augmentation récente, soudaine , importante 
et brutale  des produits en acier  importés . Il y avait eu apparemment une fluctuation du volume 
total des importations au cours des cinq dernières années . La surcapacité mondiale de l'industrie 
sidérurgique, qui persistait depuis les années 1970, ne pouvait pas être considérée comme une 
évolution imprévue  des circonstances . La République de Corée n'était pas convaincue qu'un 
dommage  grave ait été causé étant donné que la situation financière de l a branche d e production  
de l'UE s'était améliorée en 2017 . La Corée a exhorté l'UE à mettre fin à cette enquête sans 
prendre aucune mesure.  
33.  La Turquie  était d'avis que l'action de l'UE aggravait la tendance protectionniste dans le 
commerce mondial.  
34.  L'Argentine  était préoccupée par cette enquête . Le montant moyen de ses exportations au 
cours de la période 2013 -2016 n'ayant représenté que 0,077 % du total des importations par l'UE 
du produit visé par  l'enquête, elle a demandé à l'UE d'exclure ses exportat ions de l'enquête.  
35.  La Chine  s'est déclarée préoccupée par cette enquête et a demandé à l'UE de se conformer 
strictement aux règles de l'OMC pour la conduire . Elle s'est également inquiétée d 'une manière 
générale du niveau élevé des mesures de  sauvegarde pr ises par les Membres sur les produits en 
acier. L'article 5 :1 de l'Accord prévoyait  qu'un Membre  ne pouvait  appliquer de mesures de 
sauvegarde  que dans la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter 
l'ajustement . Elle a demandé  aux Membres d'agir en conséquence . 
36.  L'Égypte  estim ait que l'augmentation des importations au cours de la période visée par 
l'enquête ne pouvait pas être considérée comme une augmentation récente, soudaine, importante 
et brutale . La notification de l'UE ne mentionnait pas non plus de dommage  grave . En outre, 
l'Égypte a demandé à l'UE d'exclure ses exportations de cette enquête en vertu de l'article 9 :1. 
                                                
3 G/SG/N/6/CHL/20.  G/SG/M/53  
- 6 - 
  37.  Le Viet Nam  a également demandé que ses exportations soient exclues de cette enquête en 
vertu de l'article 9 :1. 
38.  Le Chili était préoccupé par la question de  sa participation en tant que partie intéressée dans 
cette enquête . Concrètement, il n'a vait reçu, à ce jour, au cune réponse à sa demande de 
participation présentée le 6 avril 2018. En outre, il existait une certaine incertitude concern ant le 
produit visé par  l'enquête . Alors que cette enquête couvrait un large éventail de produits, les codes 
NC figurant dans l'avis  d'ouverture de l'UE n'étaient " donnés qu 'à titre informatif", ce qui rendait 
difficile pour le Chili la défense de  ses droits.  
39.  L'Inde était préoccupée par cette enquête . Alors que l'UE a vait invoqué la surcapacité 
mondiale et les mesures de restriction de s échanges prises par d'autres pays pour la justifier , la 
branche de production d e l'UE ne semb lait pas avoir subi de dommage  grave . En ce qui concern ait 
l'offre excédentaire mondiale d'acier, l'Inde a noté que le Forum mondial sur les surcapacités de 
production d 'acier avait été créé le 1 6 décembre  2016 pour servir de cadre aux débats sur cette 
question . L'Inde sui vait de près l'évolution de la situation.  
40.  L'UE a réaffirmé qu'elle était actuellement au début de l'enquête et qu'aucune décision n'avait 
encore été prise . Répondant aux  préoccupations du Chili, elle l'a assuré qu'il était déjà enregistré 
en tant que partie intéressée dans cette enquête.  
2.4  Inde – Cellul es solaires (G/SG/N/7/IND/11 -G/SG/N/8/IND/31 -
G/SG/N/11/IND/17 et G/SG/N/6/IND/44)  
41.  L'UE croyait compren dre que la cause du problème était les importations en provenance d'un 
pays et a déclaré qu'en pareille  situation, les sauvegardes n'étaient pas l'instrum ent qu'il convenait 
d'utiliser . En outre, l'analyse du dommage et des liens de causalité était insuffisante . Tout 
dommage  subi par la branche de production nationale était causé par des facteurs autres que les 
importations . L'UE a exhorté l'Inde à se confo rmer aux obligations  dans le cadre  de l'OMC et à 
s'abstenir d'imposer toute mesure  définitive . 
42.  Le Japon  a noté que, bien que l'Inde ait ouvert cette enquête le 1 9 décembre  2017, s on avis  
d'ouverture d'une enquête n'a vait été communiqué  que le 2 8 décembre  et avait été finalement 
distribué  le 3 janvier  2018. Le Japon a exhorté l'Inde à  veiller à  se conformer  à toutes les 
prescriptions de l'OMC.  
43.  L'Inde a informé le Comité que l a conclusion préliminaire dans cette affaire avait déjà été 
notifiée à l'OMC . Une question avait été soumise à un tribunal national indien , mais elle  était 
maintenant réglée . Le Conseil permanent des sauvegardes était actuellement en train d'examiner 
les recommandations préliminaires de la Direction générale des sauvegardes.  
2.5  Indonési e – Profilés en I et en H en autres aciers alliés 
(G/SG/N/8/IDN/17/Suppl.3 -G/SG/N/10/IDN/17/Suppl.3 -G/SG/N/11/IDN/15/Suppl.1 
et G/SG/N/8/IDN/17/Suppl.2 -G/SG/N/10/IDN/17/Suppl.2)  
44.  Il n'y a pas eu  d'observation s formulées  ou de  question s soulevées  à la réunio n. 
2.6  Indonésie – Carreaux et dall es de pavement ou de revêtement ; cubes, dés et articles 
similaires, même sur support (G/SG/N/6/IDN/28)  
45.  L'UE a noté que l'Indonésie avait tendance à utiliser des sauvegarde s, alors q u'une mesure  
corrective commercial e bilatérale  serait  un instrument  plus approprié . En l'espèce, l'Indonésie 
utilisait des sauvegardes pour faire face à une situation dans laquelle  entre 96 et 99% des 
importations provenaient d'un pays, la Chine . En outre, l 'indexation des indicateurs de dom mage 
n'était pas appropriée car elle entravait le plein exercice du droit de  se défen dre. Le lien de 
causalité n'a vait pas non plus été correctement établi.  
46.  Le Japon  a demandé à l'Indonésie d'examiner attentivement toutes les prescriptions de l'OMC, 
concer nant en particulier l'évolution imprévue des circonstances . Bien qu e le requérant ait souligné  
la capacité de production excédentaire en Chine et la récession mondiale , le Japon estimait que 
ces facteurs ne pouvaient être considérés comme une évolution imprévue des circonstances . G/SG/M/53  
- 7 - 
  47.  L'Indonésie  a expliqué que son enquête en matière de sauvegarde s était conforme à l'Accord 
et à l'article XIX du GATT de 1994 . Les pays en développement Membres ne seraient pas 
concernés, con formément à l'article 9 de l'Accord.  
2.7  Jordanie – Barres et profilés en aluminium (G/SG/N/11/JOR/6/Suppl.5)  
48.  Les États-Unis ont noté que la notification de la Jordanie contenait une liste modifiée des pays 
en développement Membres au titre de l'article 9 :1 de l' Accord et ont demandé à ce pays  de 
préciser comment il avait procédé à l'analyse, et comment il avait fait en sorte que d'autres 
produits qui pouvaient avoir le même numéro tarifaire n e soient  pas inclus de manière 
inappropriée.  
49.  La Jordanie  a précisé que la liste modifiée des pay s en développement Membres au titre de 
l'article 9 :1 de l'Accord était fondée sur les statistiques des importations sur l'ensemble de l'année 
civile 2017, alors que la liste précédente était fondée sur les statistiques des importations du 
premier semestre de 2017.  
2.8  Turquie – Pneumatiques (G/SG/N/6/TUR/22/Suppl.1 -G/SG/N/7/TUR/12/Suppl.1 -
G/SG/N/11/TUR/21/Suppl.1)  
50.  Il n'y a pas eu d'observations formulées ou de questions soulevées  à la réunion . 
2.9  Turquie – Polyéthylène téréphtalate (G/SG/N/8/TUR/13/Suppl.2 -
G/SG/N/10/TUR/13/Suppl.3 -G/SG/N/11/TUR/16/Suppl.2)  
51.  L'UE a noté que la Turquie avait pro rogé cette mesure pour la durée maximale de dix ans et 
se demandait qu elle en était la justification . Elle a rappelé à la Turquie que les sauvegardes étaient 
uniquement destinées à faire face à des circonstances exceptionnelles.  
52.  La Turquie  a indiqué  que les renseignements  recueillis  au cours de l'enquête montraient 
clairement que cette mesure restait nécessaire pour prévenir le dommage  et que sa branche de 
production nati onale était actuellement dans une phase d'ajustement . Par conséquent, elle a vait 
décidé de pro roger la mesure  de sauvegarde de trois années supplémentaires . Elle était bien 
consciente du caractère exceptionnel de la sauvegarde et n'utilisait cet instrument  que lorsque les 
conditions étaient r éunies . 
2.10  Turquie – Papiers peints et revêtements muraux similaires 
(G/SG/N/6/TUR/20/Suppl.1)  
53.  Comme pour le point précédent, l' UE était préoccupée par la pro rogation de la mesure  de 
sauvegarde par la Turquie . Après  que cette mesure  avait été imposée , les importations avaient  
considérablement diminué . S'agissant du dommage grave, tous les indicateurs économiques 
s'étaient  considérablement améliorés et les difficultés rencontrées par la branche de production 
nationale  n'avaient  pas été causées par les importations, mais par l 'augmentation des coûts et la 
baisse de la demande . Cette enquête n'aurait pas dû être ouverte et l'UE a demandé à la Turquie 
d'y mettre fin sans prendre de mesures.  
54.  La Turquie  a fait savoir  que le  processus était toujours en cours.  
2.11  Turquie – Brosses à dent s (G/SG/N/8/TUR/16 -G/SG/N/10/TUR/16 -
G/SG/N/11/TUR/22)  
55.  Il n'y a pas eu d'observations formulées ou de questions soulevées  à la réunion.  G/SG/M/53  
- 8 - 
  2.12  États -Unis – Cellules photovoltaïques au silicium cristallin 
(G/SG/N/8/USA/9/Suppl.4 -G/SG/N/10/USA/7 -G/SG/N/11/USA/6)4 
56.  Les États-Unis ont indiqué  que cette déclaration couvrait également le point de l 'ordre du jour  
suivant , à savoir l 'enquête sur les gros lave -linge à usage domestique . Ces deux enquêtes avaient  
été ouvertes sur la base de requêtes présentées à la Commission du commerce international des 
États-Unis. Les renseignements et données factuel s avaient  été recueillis auprès des parties 
intéressées, qui avaient  eu d'amples  possibilités  de présenter leurs  vues, y compris lors d'audi tions 
publiques . La Commission a vait d'abord publié sa détermination, en fournissant des explications 
détaillées sur les différentes constatations de  l'existence d'un dommage grave . Elle avait ensuite 
présenté ses recommandation s pour examen au Président , qui avait ensuite  adopté la mesure  de 
sauvegarde qu 'il estimait nécessaire . Toutes les principales  actions avaient  été immédiatement 
notifiées à l'OMC conformément à l'article 12 de l'Accord.  
57.  Les États -Unis ont également fait rapport sur les  résultats des consultations tenues au titre de 
l'article  12:3 de l'Accord avec les Membres concernés entre février et avril 2018. Dans la plupart 
des cas, les États-Unis et les Membres en question  étaient  convenus  de poursuivre l'examen de  
l'impact de  la mesure de sauvegarde et de considérer que l e délai  de 90 jours  prévu à l'article  8:2 
de l'Accord et à l'article XIX :3 a) du GATT de 1994 expirerait entre les deux parties à une date 
spécifiée dans les notifications respectives . S'agissant pl us précisément des  produits solaires, les 
États-Unis ont expliqué qu'ils envisageaient actuellement des exclusions spécifiques et que le 
résultat de leurs réflexions devait être annoncé dans les mois à venir.  
58.  La République de Corée  a estimé que cette mesur e concernant les cellules photovoltaïques au 
silicium cristallin était une réaction excessive et était également incompatible avec l'Accord . Lors 
des consultation s bilatérale s, elle avait demandé le retrait ou la réduction des mesures et a vait 
aussi présen té une demande d e compensation  adéquate au titre de l'article 8 :1 de l'Accord au cas 
où les États -Unis appliqu eraient la mesure  de sauvegarde . Toutefois,  il n'avait pas été possible de 
convenir  d'un tel plan de compensation . La Corée a communiqué au C CM sa proposition de 
suspension de concessions conformément à l'article 8 :2 de l'Accord . Elle a exhorté les États -Unis à 
retirer la mesure de sauvegarde aussitôt que possible.  
59.  Au cours des consultations bilatérales, les Philippines  ont demandé aux États-Unis des 
éclaircissements concerna nt le calcul d u montant d e leurs exportations  vers les États-Unis et le 
lien de causalité entre l' accroissement  des importations et le  dommage . Les deux parties sont 
convenu es de poursuivre les discussions et de considérer que le délai  de 90 jours prévu à  
l'article  8:2 de l'Accord expirerait, entre e lles, le 6 février  2021. Les Philippines ont réservé leur 
droit de suspendre des concessions avant cette date au cas où l'ORD  constaterait  que ces mesures 
n'étaient pas conformes à l'Accord . Elles ont indiqué que huit autres pays avaient demandé 
l'ouverture de  consultations au sujet de l'enquête sur les cellules photovoltaïques au silicium 
cristallin, ce qui était révélateur de l'importance de cette question . Elles ont également souligné 
l'effet négatif de cette mesure sur les efforts qu'elles déployaient pour encourager le 
développement de l'énergie solaire et des énergies renouvelables.  
60.  L'UE était préoccupée par les mesures prises par les É tats-Unis, qui traditionnellement ne 
recouraient pas aux mesures de sauvegarde . Cette enquête  en matière de sauvegardes  avait été 
déclenchée principalement par l' accroissement  des importations en provenance d'un nombre limité 
de pays asiatiques . Les mesure s de sauvegarde n'étai ent pas un instrument approprié en pareil  
cas, en raison du trop grand nombre d'effets collatéraux sur les importations qui ne causaient pas 
de dommage . Les exportations par l'UE de cellules et de modules solaires vers les États -Unis ne 
causaient  manifestement pas de dommage . Cette mesure de sauvegarde était injustifiée car les 
importations ne causaient pas de dommage à la branche de production nationale et d 'autres  
mesures comme la fixation d'un prix à l'importation minimal ou d'un contingent déterminé s eraient 
plus approprié es. Lors des consultations, les deux parties n' avaient  pas pu se mettre d'accord sur 
des compensations . Dans ces conditions, l'UE allait surveiller les courants d'échanges  entre l'UE et 
les États -Unis afin d'exerce r ses droits au titre de l'Accord.  
61.  La Chine  était préoccupée par cette mesure . Premièrement, presque toutes les données 
importantes étaient considérées comme confidentielles dans le rapport des États -Unis, ce qui 
n'était pas conforme à l'Accord . Deuxièmement, les indicateurs évalués par les États -Unis 
                                                
4 Pour les cotes de tous les documents présentés dans le cadre du présent point de l'ordre du jour, voir 
le document WTO/AIR/SG/7.  G/SG/M/53  
- 9 - 
  concernant la détermination de l'existence d'un dommage grave ne prenaient pas en compte  
l'analyse des facteurs relatifs à la non -imputation , comme  la faillite de la branche de production 
nationale, la capacité  limitée  et les effets  du retournement du marché mondial . Troisièmement, 
alors que les Membres  étaient tenus d 'analyser l 'évolution imprévue des circonstances a vant 
d'appliquer l a mesure  de sauvegarde, l'USTR  avait demandé à l'USITC de préparer  une telle 
analyse après la publication du  rapport final . Enfin, les États -Unis avaient fréquemment pris des 
mesures  correctives  commerciales visant  le même type de produits . Conformément à  l'article  5:1 
de l'Accord, un Membre n'appliquera de s mesures de sau vegarde que dans la mesure nécessaire 
pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement . La Chine a exhorté les 
États-Unis à se conformer à l'Accord.  
62.  Singapour  était préoccupée par la mesure , qui allait peser sur  la croissance de l 'indust rie 
solaire aux États -Unis et entra îner une augmentation des coûts pour les consommateurs, en 
particulier sur les produits ne provenant pas du marché intérieur . Comme d'autres, Singapour 
avait tenu des consultations bilatérales avec les États -Unis, avec lesquels elle  espérait continuer à 
collaborer pour recher cher des solutions positives et mutuellement avantageuses  à ce problème.  
63.  La Suisse  regrett ait que les États -Unis aient décidé d'imposer cette mesure . Les industries des 
États-Unis qui se trouvaient e n aval allaient gravement  souffrir  de la quantité insuffisante de 
cellules et de modules solaires fabriqués dans le pays . La Suisse était touchée  par cette mesure et 
analysait actuellement toutes les options appropriées pour défendre ses intérêts . Elle a d emandé 
aux États -Unis de fournir plus de précisions  sur les procédures relatives à l'exclusion de produits.  
64.  La Norvège  regrettait également la décision des États -Unis et doutait qu'elle soit conforme à 
l'ensemble des critères prévus par les règles de l'OMC . La Norvège était d'avis que les p arties aux 
accords de libre -échange devraient être exemptées  des mesures  de sauvegarde, qui ne devraient 
être mises en place qu'en cas d'urgence.  
65.  La Malaisie  a dit que cette mesure avait un effet négatif important sur sa branche de 
production nationale . Elle avait demandé des éclaircissements sur diverses questions lors des 
consultations avec les États -Unis, y compris au sujet des exemptions, du calcul d u droit de 
sauvegarde  et de la manière dont les États -Unis avaient  calculé le volume des contingents pour les 
exemptions . Les deux parties sont convenu es de continuer leur échange de vues.  
66.  Les États-Unis ont pris note des déclarations et ont fait savoir  que la plupart des questions 
soulevées faisaient  l'objet d 'un examen  approfondi dans le cadre des discussions bilatérales . 
2.13  États -Unis – Gros lave -linge à usage domestique (G/SG/N/8/USA/10/Suppl.3)5 
67.  Les États-Unis ont indiqué  que la déclaration faite au titre du point de l'ordre du jour 
précédent couvrait également ce point  et qu'il s n'avai ent donc rien à ajouter.  
68.  La République de Corée  a souligné que l a mesure des États -Unis était excessive et qu'elle ne 
satisfaisait pas aux prescriptions de l'Accord . Au cours de  la consultation bilatérale , elle avait 
demandé qu'une compensation soit fournie au titre de l'article 8 :1 de l'Accord au cas où les 
États-Unis ne reno nceraient pas à  leur mesure de sauvegarde . Faute d 'un accord sur une 
compensation, la Corée a adressé au CCM un  avis de suspension de concessions d'un niveau 
substantiellement équivalent . La Corée a exhorté les États -Unis à retirer l a mesure de  sauvegarde 
aussitôt que possible.  
69.  La Chine  ne voyait  aucune analyse relative à  l'évolution imprévue des circonstances  dans la 
décision des États-Unis. Elle regrett ait que l'USITC  ne se soit pas conformé e à son obligation au 
titre de l' article XIX:1 du GATT de 1994 . La Chine a exhort é les États -Unis à respecter les règles 
de l'OMC.  
70.  Le Mexique  a noté que  la position défendue par l es États-Unis concernant les mesures de 
sauvegarde  était qu'il s'agissait  d'un instrument à n'utiliser que dans des circonstances 
exceptionnelles . Il s'interrog eait sur le ur changement de position . Les critères pour imposer une 
                                                
5 Pour les cotes de tous l es documents présentés au titre de  ce point de l'ordre d u jour, voir le 
document WTO/AIR/SG/7.  G/SG/M/53  
- 10 - 
  telle mesure n'étaient pas remplis . Les exportations par le  Mexique de gros lave -linge à usage 
domestique étaient  touchées  par cette mesure , alors même que l'USITC  avait clairement indiqué 
que le Mexique en devrait  être exempté . Les mesures de sauvegarde non justifiées nuisaient au  
fonctionnement du système commercial mult ilatéral.  
71.  Les États-Unis ont expliqué , s'agissant des  exclusions, que le Président avait le pouvoir 
discrétionnaire de décider quels pays devaient, le cas échéant, être exclus de la mesure de 
sauvegarde . L'USTR  était aussi habilité  par la loi  à exclure certains produits . Le pouvoir  
discrétionnaire dont jouissait  le Président expliquait également le fait qu 'un rapport distinct a it été 
demandé à la CCI sur l'évolution imprévue  des circonstances dans le cas des  cellules solaires, mais 
pas dans celu i des gros lave -linge à usage domestique.  
2.14  Viet Nam – Glutamate monosodique  (G/SG/N/7/VNM/3/Rev.1 -
G/SG/N/8/VNM/5 -G/SG/N/10/VNM/4 -G/SG/N/11/VNM/3/Rev.1)  
72.  Il n'y a pas eu d'observations formulées ou de questions soulevées  à la réunion.  
2.15  Viet Nam – Engrais à bas e de phosphate diammonique et de phosphate 
monoammonique (G/SG/N/8/VNM/6 -G/SG/N/10/VNM/5 -G/SG/N/11/VNM/7)  
73.  Le Royaume d'Arabie saoudite  regrett ait la classification des pays en développement Membres 
retenue par le Viet Nam aux fins de l'article 9 :1 de l'Accord . L'Arabie saoudite a été classée parmi 
les pays en développement dans la dernière classification des pays de l'ONU de 2017. Elle a 
demand é au Viet Nam de réviser la liste des pays en développement Membres , afin de l'aligner sur  
celles prises en co mpte par d'autres Membres  pour l 'application de leurs mesures, dans lesquelles  
l'Arabie saoudite était considérée  comme un pays en développement  Membre . 
74.  Les États-Unis ont noté que le Viet Nam avait indiqué que ses  mesure s de sauvegarde 
prenaient la forme de droits en vigueur  sur une période de trois ans . Or la même valeur par tonne 
était donnée pour les deux premières années  d'application de la mesure . Les États-Unis 
demandaient donc au Viet Nam de préciser  comment le maintien de la mesure  au même niveau 
entre la première et la deuxième année était co mpatible avec  l'exigence de libéralisation 
progressive prévue à  l'article 7 :4 de l'Accord.  
75.  Le Viet Nam  a expliqué que sa liste de pays en développement Membres était fondée sur les 
critères objectifs des organisations internationales et qu'il était disposé à engager des discussions 
bilatérales avec l'Arabie saoudite . S'agissant de la question des États -Unis, il a expliqué que le 
droit indiqué pour la première période, à savoir du 1 9 août 2017 au 6 mars 2018, était celui 
correspondant à  la mesure de sauvegarde  provisoire . Il y avait bien libéralisation progressive 
comme l'exigeait l'Accord . Le Viet Nam respe ctait les règles de l'OMC.  
2.16  Zambie – Produits laminés plats, en fer ou en aciers non alliés, remorques et 
semi -remorques  (G/SG/N/6/ZMB/1 -G/SG/N/7/ZMB/1)  
76.  Le Président  a indiqué  que les questions des États -Unis concernant cette enquête figurant 
dans le docume nt G/SG/Q2/ZMB/3 étaient restées sans réponse.  
77.  La Zambie n'était pas présente à la réunion.  
78.  Le Président  a rappelé aux délégations que les questions auxquelles il était demandé de 
répondre par écrit devaient être communiquées au Membre concerné et au Secré tariat le  
14 mai 2018 au plus tard . Les réponses écrites aux questions, y compris aux questions présentées 
par écrit avant cette réunion, devaient être communiquées au Secrétariat le  4 juin 2018 au plus 
tard. Comme pour les notifications de législation, to ute question restée sans réponse serait 
indiquée dans le projet d'ordre du jour annoté de la réunion suivante.  
79.  Le Comité a pris note  des déclarations.  G/SG/M/53  
- 11 - 
  3  MESURES PRISES PAR LES ÉTAT S-UNIS PAR SUITE DE S ENQUÊTES  AU TITRE DE 
L'ARTICLE  232 (G/SG/161, G/SG/162, G/SG/168 ET G/L/1218 –G/SG/N/12/CHN/1) 
(POINT INSCRIT À LA DEMANDE DE LA CHINE)  
80.  La Chine  a expliqué qu'elle avait demandé l'ouverture de  consultations avec les États -Unis au 
titre de l'article 12:3 de l'Accord  car elle croyait comprendre  que les mesures pri ses par les 
États-Unis en application  de l'article 232 constituaient en fait des mesures de sauvegarde . Les 
États-Unis n'a yant pas  répondu à cette demande, la Chine a notifié au CCM le projet de suspension 
de concessions au titre de l'article 12 :5 de l'Acc ord. Les mesures appliquées par les  États-Unis en 
vertu de l 'article  232 avaient nui à la stabilité du système commercial multilatéral . Elles avaient 
également perturbé la stabilité de la chaîne logistique international e, avec d'importantes 
retombées  négatives . Plusieurs Membres avaient  été obligés de prendre certaines mesures car ils 
s'inquiétaient des  effets de distorsion des échanges des mesures des États -Unis. En outre, les 
États-Unis avaient exempté  plusieurs Membres  de leurs mesures , dont les ex portations 
constituaient pour eux une source importante d'acier et d'aluminium , ce qui était  clairement 
contraire au principe du traitement NPF . Par exemple, les États -Unis avaient exempté de leurs 
mesures sur l'acier prises en vertu de l'article 232 certa ins Membres dont le total des exportations 
d'acier aux États -Unis représentait  plus de 50 % de leurs importations totales d'acier . Les 
États-Unis cherchaient à utiliser l'exemption des mesures comme moyen de pression dans les 
négociations commerciales pour pousser l es autre s Membre s à accepter de restreindre  
volontaire ment les exportations . Une telle approche discriminatoire était clairement interdite par 
les règles de l'OMC . En outre, le manque de transparence des procédures d'exclusion des produits 
soulign ait le caractère discriminatoire des mesures . Les mesures prises par les États -Unis au titre 
de l'article 232 ne faisaient que protéger la branche de production nationale des États-Unis sans 
aucun e justification au regard  des règles de l'OMC . La Chine a demandé aux États -Unis de 
respecter les règles de l'OMC et de retirer les mesures dès que possible.  
81.  Les États-Unis n'étaient pas d'accord avec la Chine lorsqu 'elle qualifiait  les mesures de 
mesures de sauvegarde . Le Président a vait édité les proclamations sur l'acier et l 'aluminium au 
motif que des droits de douane étaient nécessaires pour ajuster les importations d e ces produits 
qui menaçaient de compromettre la sécurité nationale . Étant donné que ces actions ne 
constituaient pas des mesures de sauvegarde,  rien ne justifiait de mener des consultations au titre 
de l'article 12 :3 de l'Accord . En outre, les États -Unis ont not é que la Chine avait appliqué la  
suspension de concessions  le 2 avril 2018. Les mesures des États -Unis n'étant pas des mesures de 
sauvega rde, l'article 8 :2 ne permettait pas de justifier cette suspension de concessions . Les 
États-Unis considéraient que l'action de la Chine n'avait aucun fondement dans le cadre des règles 
de l'OMC . La Chine avait adopté des politiques non axées sur le marché  qui avaient entraîné un 
important excédent de capacité . Bien que plusieurs Membres l'aient à plusieurs reprises  exhorté e à 
s'abstenir de toute intervention dommageable de l 'État dans ces secteurs, la Chine n'avait pas 
révisé ses pratiques . Elle prévoyait même apparemment d 'intensifier l 'intervention de l'État dans 
d'autres secteurs, comme indiqué dans son document "Made in China 2025" . Tant que la Chine 
n'adoptera it pas les réformes nécessaires pour remédier à cette situation, les Membres n'avai ent 
d'autre choix que de traiter ses actions de la façon la plus appropriée possible.  
82.  La Fédération de Russie , à l'instar de certains autres Membres, estimait  que les mesures 
prises par les États -Unis au titre de l'article 232 étaient en réalité des mesure s de sauvegarde . Ces 
mesures enfreignaient  l'Accord et l'article XIX du GATT de 1994 . Les autorités américaines avaient  
ouvert  des enquêtes sans que la branche de production  en fasse la demande . La procédure  
d'enquête a vait également manqué de transparence . Contrairement aux dispositions de  
l'article  3:1 de l'Accord, les producteurs russes avaient  été privés de leurs droits de présenter des 
éléments de preuve lors des auditions . En ce qui concern ait la mise en œuvre des mesures, 
celles -ci avaient  été imposé es pour une durée illimitée, contrairement à la limite de quatre ans 
prévue à l'article 7 :1 de l'Accord . Alors qu'une libéralisation progressive des mesures était exigée 
par l'article 7 :4 de l'Accord, il n' y avait pas trace d 'une telle libéralisation . De plus, une exemption 
massive des importations provenant d e quelques  pays qui étaient les principaux fournisseurs des 
produits concernés était prévue . La Russie se demandait comment les États-Unis pourraient 
atteindre les objectifs de s mesure s de sauvegarde,  tels que  prévu s à l'article XIX du GATT 
de 1994, alors qu 'ils laissaient à ces  principaux fournisseurs leur droit d'exporter  vers les 
États-Unis. La Russie était préoccupée par une telle érosion des principes fondamentaux de 
l'Accord et demandait aux État s-Unis de mettre leurs mesures en conformité avec les règles de 
l'OMC.  G/SG/M/53  
- 12 - 
  83.  La République bolivarienne du Venezuela  a fait part de  ses préoccupations face aux  mesures 
prises par les États -Unis, qui nuisaient aux  intérêts économiques et commerciaux des Membres e t 
avaient de graves conséquences pour le système commercial multilatéral.  
84.  La Turquie  a fait observer que les États -Unis avaient plus d'expérience que tout autre Membre 
dans la conduite des enquêtes dans les limites légales prévues dans le cadre de l'OMC . Bien que 
les États -Unis aient expliqué que ces mesures étaient motivées par des considérations relatives à 
la sécurité nationale, elle n'était pas convaincue que celles -ci les justifiaient au vu de la large 
gamme  des produits visés,  car des mesures prises p our des raisons de sécurité nationale dev raient 
être fondées sur des circonstances exceptionnelles . Elle considérait donc qu'il s'agissait de mesures 
de sauvegarde et espérait que les États -Unis allaient donner une suite favorable à la demande de 
consultation s qu'elle avait présentée au titre de l'article 12 :3 de l'Accord . La Turquie était bien 
consciente du problème de la surcapacité dans le secteur de l'acier et avait participé activement au 
Forum mondial sur les surcapacités de production d 'acier. Elle était prête à contribuer à un 
règlement rapide de ce problème et estimait qu 'une solution pouvait être trouvée par des efforts 
concertés et non par  des mesures unilatérales qui avaient des effets  protectionni stes. 
85.  La Norvège  était également préoccu pée par les mesures concernant l'acier et l'aluminium 
adoptées par les États -Unis au titre de l'article 232 . L'acier et l'aluminium représentaient une part 
importante des exportations norvégiennes . Par conséquent, ses exportations allaient probablement  
souffrir de ces mesures . Sa principale préoccupation était le risque que cela faisait peser sur  le 
système commercial multilatéral . Toute mesure visant  l'acier et l'aluminium devrait être conforme 
aux règles de l'OMC . La Norvège continuerait à suivre cette qu estion de près et étudierait  des 
dispositions  appropriées.  
86.  La Suisse  a repris à son compte les  préoccupations exprimées par d'autres Membres . Elle était 
touchée  par ces droits, même si  ses exportations vers les États -Unis é taient relativement 
modestes et  étaient  principalement  constituées de produits de niche de haute qualité que les 
clients américains pouvaient ne pas trouver chez eux . Elle ne comprenait pas la raison d'être des 
exemptions accordées à  certains Membres, alors que d'autres Membres présentant  des 
caractéristiques similaires restaient soumis à la mesure . De telles pratiques perturbaient la chaîne 
de valeur mondiale et mettaient en danger de nombreux emplois et entreprise s à travers le 
monde . La Suisse était bien consciente du grave problème de la surcapacité mondiale dans les 
secteurs de l'acier et de l'aluminium . Toutefois, cette question devrait être traitée  par la voie  d'un 
dialogue entre les Membres concernés . Le Forum mondial de l'OCDE sur les surcapacités de 
production d 'acier avait été ét abli précisément pour s'atteler à  ce problème . La Suisse a exhorté 
les Membres à œuvrer  de manière constructive à la recherche de  solutions et à s'abstenir de 
prendre des mesures unilatérales.  
87.  L'Inde a fait part de ses préoccupations concernant les mesures  des États -Unis. En vertu du 
GATT de 1994, les Membres devaient faire preuve de  retenue dans l'usage de l'exception relative à 
la sécurité . Ces mesures ne devraient pas être appliquées dans le but  de créer des obstacles au 
commerce . Comme d'autres, l'Inde avait demandé l'ouverture de  consultations avec les États -Unis 
au titre des articles 12 :3 et 8 :2 de l'Accord . Toutefois, cette demande n 'avait pas été acceptée par 
les États -Unis. L'Inde suivait attentivement l 'évolution de la situation à  ce sujet et mettr ait en 
œuvre des actions  appropriées  à l'avenir . 
88.  Singapour  a précisé que sa déclaration était sans préjudice de la nature de s mesure s prises 
par les États -Unis. Elle était préoccupé e par ces mesures . De tels droits de douane avaient des 
effets  négatif s sur les chaînes d'approvisionnement mondiales et la croissance du commerce 
mondial et avaient  des répercussions sur les industries des États -Unis en aval qui dépendaient de 
ces importations . Les sociétés singapouriennes avaient  également exprimé leurs pré occupations 
concernant les effets de  ces mesures ainsi que le traitement inégal des pays exportateurs . 
Singapour suivait de près l'évolution de la situation et continuait à dialoguer  avec les États -Unis 
sur cette question.  
89.  La Chine  a répondu aux déclaratio ns des États -Unis. Premièrement, elle restait d'avis que les 
mesures des États -Unis au titre de l'article 232 étaient en substance des mesures de sauvegarde . 
Les rapports des États -Unis sur les enquêtes menées au titre  de l'article 232 concluaient  que la 
branche de production nationale avait subi un dommage du fait  des importations d'acier et 
d'aluminium et que, par conséquent, les droits de douane mondiaux frappant  ces produits étaient 
justifiés . La Chine considérait donc que ces conclusions correspondaien t aux critères permettant G/SG/M/53  
- 13 - 
  d'imposer  des mesures de sauvegarde énoncé s dans l'Acc ord et l'article XIX du GATT de  1994. 
Étant donné que les mesures des États -Unis au titre de l'article 232 causeraient un tort irréparable  
à la Chine, il était nécessaire de mettre en œuvre des contre -mesures . La Chine avait dans le 
même temps cherché à résoudre les difficultés dans le cadre du Mécanisme de règlement des 
différends de l'OMC . Elle continuera it à œuvrer  avec tous les Membres pour résoudre les 
problèmes dans le cadre du système commercial multilatéral . En ce qui concern ait la question de 
la surcapacité, il existait d'autres forums  appropriés  pour en débattre, comme le forum mondial 
sur l'acier du G -20. La surcapacité était un problème mondial et les  problèmes mondiaux 
nécessitaient des réponses collectives . La Chine a vait considérablement réduit sa capacité , de plus 
de 200 millions de tonnes ces 2 dernières années, et allait l a réduire encore  de 30 millions de 
tonnes  en 2018 . La question de la surcap acité ne devrait pas être le motif d'une action unilatérale.  
90.  Le Comité a pris note  des déclarations.  
4  AJOUT DE CERTAINS RENSEIGNEMENTS DANS LE RAPPORT ANNUEL (POINT INSCRIT 
À LA DEMANDE DE L'AUSTRALIE)  
91.  Le Président  a expliqué que ce point avait été inscrit à la demande de l 'Australie . Il a rappelé 
que cette question avait été examinée  pour la première fois à la réunion du Comité du printemps 
2016. Il a également noté que les États -Unis avaient posé des questions à l 'Inde à ce sujet.  
92.  L'Australie  a continué de demander le maintien de cette question à l'ordre du jour, car il 
s'agissait d'un élément important pour accroître la transparence . Elle proposait d'ajouter 
simplement  au rapport annuel du Comité l'indication de l a date de distribution des notifications 
présentées pendant la période considérée . L'Inde a suggéré à la réunion d' octobre  2017 que ce qui 
devrait être indiqué était la date de présentation des notifications et non  la date de distribution . 
Bien que l'Austr alie soit disposée à examiner cette proposition, elle a rappelé que la référence aux 
notifications en utilisant la date de distribution était la pratique à l'OMC . L'Australie était surprise 
par l'absence d 'accord sur sa proposition, alors que celle -ci suiv ait de près celle du Japon, à 
laquelle l'Inde avait souscrit . Elle restait disposée à poursuivre les  discussions avec l'Inde et 
d'autres Membres sur cette question.  
93.  Les États-Unis ont répété qu'ils avaient sans cesse préconisé  d'amélior er la transparence d ans 
les notifications au Comité et qu'ils continuaient d'appuyer la proposition de l'Australie . Ils ont 
rappelé qu'ils avaient adressé leurs questions à l'Inde en décembre  2016, demandant à celle -ci 
d'exprimer ses vues sur la proposition de l'Australie et qu'ils attendaient toujours avec intérêt les 
réponses écrites de ce pays . 
94.  La Nouvelle -Zélande , le Canada , la Fédération de  Russie , Singapour , la Suisse  et le 
Taipei  chinois  ont rappelé qu'ils étaient favorables à la proposition de l' Australie.  
95.  L'Inde était bien consciente de l'importance de la transparence et était disposée à examiner la 
proposition de l'Australie . L'Inde croyait comprendre que l'Australie avait proposé deux éléments : 
i) indiquer la date de la notification et ii) inclure des notes de bas de page pour plus de clarté . 
L'Inde pou vait prendre en considération  le dernier élément . En ce qui concern ait le premier 
élément, elle pourrait accepter cette proposition si la date de présentation par le Membre concerné 
ainsi que la date de distributi on étaient indiquées . L'Inde espérait avoir des discussions bilatérales 
avec l'Australie . Elle présenterait également le moment venu ses réponses écrites aux questions 
des États -Unis. 
96.  L'Australie  a indiqué  qu'elle mènerait des discussions bilatérales avec l'Inde . L'Australie 
pourrait également présenter une maquette, comme ce  qui a vait été fait dans le document  de 
séance en cours d'examen, pour la prochaine réunion du Comité pour voir s'il était faisable d e 
mentionner  deux dates différentes dans l'annexe.  
97.  Le Président  a dit que le Comité reviendrait sur ce point à des réunions ultérieures.  
98.  Le Comité a pris note  des déclarations.  G/SG/M/53  
- 14 - 
  5  DEMANDE AU TITRE DE L'ARTICLE 13.1 E) DE L'ACCORD SUR LES SAUVEGARDES 
(G/L/1213/R EV.1-G/SG/158/R EV.1) (POINT INSCRIT À LA DEMANDE DE LA 
THAÏLANDE ) 
99.  La Thaïlande  a expliqué que cette question concernait la suspension de concessions appliquée 
par la Turquie au titre de l'article 8 :2 de l'Accord . La question du niveau  de concessions 
substantiellement équivalent n 'avait pas ét é évoquée lors de s consultation s préalable s avec la 
Turquie . Les exportations turques du produit visé vers la Thaïlande ne représentaient que 5,14 % 
des importations totales de la Thaïlande . Cependant , au titre de la  suspension de concessions, la 
Turquie a vait augmenté de 9,27 % pour une durée de trois ans ( du 5 septembre  2017 au 
4 septembre  2020) les droits d'importation sur les  machines et appareils pour le conditionnement 
de l'air en provenance  de la Thaïlande . Ce taux était calculé à partir de la valeur à l'importation  
des produits plats en aciers non alliés laminés à chaud  en 2013 . De plus, la fin de la période de 
suspension, le 4 septembre  2020, dépassait celle prévue pour la mesure, à savoir le 6 juin 2020. 
La suspension de concessions n'était pas d'un niveau substantiellement équivalent comme le 
prévoyait l'article 8 :2 de l'Accord . Ce niveau  devrait être calculé à partir de la valeur moyenne à 
l'importation  sur les trois ans précédant la mesure  initiale . En faisant ses calcul s sur la seule base 
des importations de 2013, la Turquie a vait arbitrairement  dépassé la limite possible  de rétorsion , 
qui aurait dû être une majoration des droits de 5,70 % au maximum et non de 9,27 %. La 
Thaïlande a donc demandé au Comité d'examiner  si la s uspension de concessions appliquée par la 
Turquie était  d'un niveau substantiellement équivalent  et de faire part de ses constatations au 
CCM. 
100.  Pour l'information du Comité, le Président  a rappelé qu 'en vertu de  l'article 13 :1 e) de 
l'Accord , ses fonctions étaient  d'"examiner, à la demande du Membre qui [prenait]  une mesure de 
sauvegarde, si les suspensions projetées de concessions ou d'autres obligations [étaient]  
"substantiellement équivalentes", et de présenter un rapport au Conseil du commerce des 
marcha ndises selon qu'il ser [ait] approprié ". 
101.  La Turquie  a souligné qu'elle avait fait une demande de compensation le 2 1 avril 2017. 
Aucune compensation n 'ayant été proposée,  elle a envoyé s a proposition  de suspension de 
concess ions conformément à l'article 8: 2 de l'Accord . Cette proposition n 'avait pas fait l'objet d'un 
rejet par le CCM et était donc entré e en vigueur le 5 septembre  2017. Immédiatement après 
l'imposition de la mesure de rétorsion, la Thaïlande a vait demandé la tenue d'une réunion 
bilatérale en v ue de trouver une solution amiable . Pendant que ces discussions étaient en cours, 
elle avait  présenté une demande au Comité en vertu de l 'article 13 :1 e) de l 'Accord . La position de 
la Turquie était la suivante : premièrement, l'article 13 :1 e) ne concernai t pas les mesures déjà en 
vigueur, mais les "propositions" . La demande de la Thaïlande n'était donc pas appropriée . 
Deuxièmement, l'Accord ne comportait aucune règle indiquant quelles périodes devraient être 
utilisées pour calculer le niveau  de concessions  substantiellement équivalent . Il y avait des 
exemples  dans le passé  de notifications d'autres pays dans lesquels la même méthode que celle de 
la Turquie avait été utilisée . Troisièmement, la Turquie ne souscrivait pas  à la déclaration de la 
Thaïlande selo n laquelle le maintien d'un niveau  de concessions  substantiellement équivalent 
n'avait pas été examiné  lors des consultations  préalable s à l'imposition de la mesure.  
102.  Les États-Unis ont rappelé qu'en 2011 , un Membre avait  invoqué  l'article 13 :1 b) pour 
demander  au Comité si les règles de procédure de  l'Accord avaient été respectées . En l'espèce , la 
Présidente du Comité avait présenté son propre rapport factuel au C CM étant donné  que le Comité 
n'avait pas été en mesure de parvenir à un consensus sur l a constatation. Le Comité avait 
examiné  la demande du Membre au cours d'une de ses réunion s ordinaires  et de manière 
informelle à des occasions ultérieures . En ce qui concernait la présente demande de la Thaïlande, il 
devrait envisager de procéder de la même m anière qu'en 2011 -2012, c 'est-à-dire écouter les vue s 
des Membres et aboutir à un résultat conforme à l 'article 13 :1 e) de l 'Accord.  
103.  L'Australie  était favorable à la poursuite des discussions, y compris  sous la forme de 
consultations informelles . Comme les  États-Unis, elle a rappelé une demande similaire faite en 
2011. La Présidente du Comité de l'époque avait soumis le rapport au CCM sous sa propre 
responsabilité et  il y avait eu  des consultations informelles ainsi que des discussions formelles au 
sein du Comité . L'Australie a suggéré que le Comité envisage d'adopter une approche similaire.  
104.  Le Président  a déclaré qu'il demanderait au prochain Président de tenir des consultations 
informelles sur cette question dès que possible.  G/SG/M/53  
- 15 - 
  105.  Le Comité a pris note  des déclarations.  
6   ENQUÊTE DE L'UKRAINE SUR LES PLAQUES, BLOCS ET FEUILLES POREUX SOUPLES DE 
MOUSSE DE POLYURÉTHANE  (G/SG/Q2/UKR/5) (POINT INSCRIT À LA DEMANDE DE 
L'UE)  
106.  L'UE a exprimé ses préoccupations concernant la législation ukrainienne de 1998 mettan t en 
œuvre l'Accord . Dans un litige national récent lié à l'enquête sur les mousses de polyuréthane, un 
tribunal ukrainien a vait jugé que cette loi ne mettait pas en œuvre l'Accord . De plus, le libellé de 
cette législation  ne coïncidai t pas avec ce lui qui avait été notifié à l'OMC.  
107.  L'Ukraine  a réaffirmé que cette enquête avait été menée conformément à la  Loi sur les 
demandes de mesures de sauvegarde visant  des importations en Ukraine  et qu'elle était 
pleinement conforme à l'Accord . Cette affaire était actue llement en cours d'examen par la Cour 
constitutionnelle de l'Ukraine . Le pouvoir judiciaire était une branche de l 'État indépendante . 
L'Ukraine a confirmé que cette mesure était une mesure de sauvegarde en vertu de l'Accord et que 
les lois pertinentes de l'Ukraine n'excluaient pas l'application de mesures de ce type.  
108.  Le Comité a pris note  des déclarations.  
7  TRAITEMENT DES PAYS EN DÉVELOPPEMENT  ET NOTIFICATIONS RELATIVES À  
L'ARTICLE 9 DE L'ACCORD SUR LES SAUVEGARDES (POINT INSCRIT À LA DEMANDE DU 
BRÉSIL ) 
109.  Le Brésil a estimé  que le mécanisme existant au titre de l'Accord pourrait être amélioré pour 
accroître la transparence et la sécurité juridique pour les pays en développement Membres qui 
étaient exportateurs vers un pays imposant une mesure  de sauvegarde . Plus précisément , la note 
de bas de page relative à l'article 9 :1 de l'Accord exigeait des Membres qu'ils notifient 
immédiatement tous les pays en développement Membres exclus d'une mesure de sauvegarde . Le 
mode de présentation de  cette notification a vait été fourni dans le document  G/SG/1/Rev.1 . En 
vertu de ce mode, les  Membres devaient indiquer  les pays en développement Membres auxquels la 
sauvegarde n'était pas appliquée ainsi que leur part dans les importations . La période utilisée pour 
établir la détermi nation  au titre de l'article 9 :1 ainsi que les renseignements concernant le volume 
des importations de tous les Membres exportateurs devraient également figurer dans ces 
notifications . Le Brésil encourag eait les Membres soit à inclure ces renseignements da ns les 
notifications faites en vertu de l'article 12 :1 b) et c) de l'Accord soit à les mentionner dans l 'avis 
publié en application de l'article 3 :1 de l'Accord . Le Brésil a invité instamment les Membres à 
envisager de modifier la directive relative aux no tifications afin de traiter ce problème.  
110.  L'Australie  était disposée à examiner cette proposition et à tenir des discussions à ce sujet . 
Elle a demandé au Brésil s'il envisageait de faire une proposition par écrit.  
111.  L'UE était favorable à toute proposition renforçant la transparence des notifications dans les 
procédures relatives aux mesures de sauvegarde.  
112.  L'Argentine  a demandé la tenue de  consultations informelles afin de poursuivre les 
discussions sur cette question.  
113.  Le Brésil  a indiqué  qu'il allait tout d 'abord établir des  contact s bilatéra ux avec les Membres 
intéressés afin de discuter de la voie à suivre.  
114.  Le Chili souhaitait être considéré comme l'un des Membres intéressés par cette proposition.  
115.  Le Comité a pris note  des déclarations.  
8  GROUPE DE DISCUSSION SUR LES PROCÉDURES  DE SAUVEGARDE  
116.  Le Président  a expliqué que ce point  avait été inscrit  à l'ordre du jour à la demande des 
délégations de l'Australie,  du Canada, de la Corée, des États-Unis, d'Israël, du Japon, de la 
Nouvelle -Zélande, de la Norvège, du Taipei chinois, de Singapour, de l'UE et de l'Ukraine . G/SG/M/53  
- 16 - 
  117.   Les États-Unis ont rappelé aux Membres que la réunion du groupe de discussion informel 
aurait lieu après la réunion en cours . Tous les Membres pouvaient y participer . La raison d'être de 
ce groupe était d'offrir une perspective plus large que dans le cadre des réunions ordinaires du 
Comité, loin des discussions concernant des cas particuliers, et de se concentrer davantage sur les 
expériences de chacun et d' en tirer des enseignements . La discussion de ce jour portait sur les 
sujets suivants : i) les notifications au titre de l'article 12 et ii) les rapports exposant les  
constatations et la publication d 'avis. 
118.  Le Comité a pris note  des déclarations.  
9  AUTRES QUES TIONS  
119.  Il n'y a pas eu d'observations formulées ou de questions soulevées  à la réunion.  
10  DATE DE LA RÉUNION ORDINAIRE  SUIVANTE  
120.  Le Président  a suggéré que le Comité se réunisse dans la semaine du 2 3 octobre  2018. La 
date exacte de la réunion serait confirmée ultérieurement.  
121.  Le Comité en a ainsi décidé . 
11  ÉLECTION  DU BUREAU  
122.  Le Président  a dit que le Président du C CM avait mené des consultations informelles sur la 
désignation des p résidents des différents organes agissant sous les auspices du C onseil . Les 
candidat ures proposées avaient  été prises en compte par le CCM . En ce qui concern ait le Comité, 
le Président du CCM a proposé la désignation  de M. Hyouk Woo Kwon . Le Président  a donc proposé 
que le Comité élise M. Hyouk Woo Kwon en tant que Président.  
123.  Le Comité en a ainsi décidé . 
124.  En ce qui concern ait le poste de Vice -Président du Comité, le Président  a indiqué  qu'il avait 
mené des consultations avec plusieurs  Membres . Sur la base de ces consultations, il a proposé que 
le Comité élise Mme Katherine Dellar en tant qu e Vice -Présidente du Comité .  
125.  Le Comité en a ainsi décidé . 
__________