WT/DS518/9  
7 de enero de 2019 
(19-0068) Página: 1/3 
 Original:  inglés  
 
  
INDIA - DETERMINADAS  MEDIDAS SOBRE LAS IM PORTACIONES  
DE PRODUCTOS DE HIER RO Y ACERO  
NOTIFICACIÓN DE OTRA  APELACIÓN DEL JAPÓN  DE CONFORMIDAD CON E L 
PÁRRAFO 4  DEL ARTÍCULO 16 Y EL  ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO  
RELATIVO A LAS NORMA S Y PROCEDIMIENTOS POR  LOS QUE SE  
RIGE LA SOLUCIÓN DE DIFER ENCIAS,  Y DE CONFORMIDAD  
CON LA REGLA 23  DE LOS PROCEDIMIENTO S DE 
TRABAJO  PARA EL EXAMEN EN AP ELACIÓN  
Se distribuye a los Miem bros la siguiente comunicación de la delegación del Japón, de fecha 21  de 
diciembre de 2018. 
 
_______________  
 
 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la  solución de diferencias (ESD) y el párrafo 1 de la 
Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, el Japón notifica por la 
presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación 
respecto de determinadas cuestiones de derecho e interpretación jurídica tratadas en el informe del 
Grupo Especial titulado India - Determinadas medidas sobre las importaciones de productos de hierro 
y acero  (WT/DS518/R), que se distribuyó el 6 de noviembre de 2018 ("informe del Grupo Especial").  
De conformidad con los párrafos 1 y 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación, el Japón presenta simultáneamente este anuncio de otra apelación y su 
comunicación en calidad de otro apelante a la Secretaría del Órgano de Apelación . El Japón presenta 
asimismo un resumen de la comunicación en calidad de otro apelante, de conformidad con las 
Directrices con respecto a los resúmenes de las comunicaciones escritas en los procedimientos de 
apelación  (WT/AB/23).  
Por las razones que se expon en de forma más detallada en su comunicación en calidad de otro 
apelante, el Japón apela y solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial con respecto a los errores de derecho e interpretaciones jurídicas 
que figuran en el informe del Grupo Especial y se describen a continuación1: 
1. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 al constatar que el párrafo 1 a) del artículo XIX no ofrece ninguna 
orient ación sobre cómo se ha de examinar la relación entre la evolución imprevista de 
las circunstancias y el aumento de las importaciones .2 El Grupo Especial incurrió en 
error al no reconocer que la explicación razonada y adecuada de una conexión lógica 
entre l a evolución imprevista de las circunstancias y el aumento de las importaciones 
puede exigir demostrar el modo en que la evolución imprevista de las circunstancias 
modificó las condiciones de competencia entre los productos nacionales y los 
importados . En consecuencia, el Grupo Especial también incurrió en error en su 
aplicación del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 al no concluir que, en las 
                                                
1 De conformidad con el párrafo 2 c) ii) C) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación, el presente anuncio de otra apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del 
informe del Grupo Especial que contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la facultad del Japón de 
referirse a otros párrafos del informe del Grupo Especial en el contexto de su otra apelación.  
2 Informe del Grupo Espe cial, párrafo 7.105.  WT/DS518/9  
- 2 - 
  circunstancias de este asunto, la autoridad de la India, al no dar una explicación sobre 
el modo en que la supuesta evolución imprevista de las circunstancias ha modificado 
las condiciones de competencia entre los productos importados y los nacionales en 
detrimento de estos últimos, no demostró que el aumento de las importaciones de los 
productos de que se t rata en la India se haya producido como resultado de una 
evolución imprevista de las circunstancias . En consecuencia, el Japón solicita al Órgano 
de Apelación que revoque las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el 
párrafo 7.105 de su informe  y constate que un análisis del modo en que la evolución 
imprevista de las circunstancias modifica las condiciones de competencia entre los 
productos importados y los nacionales en detrimento de estos últimos, puede requerirse  
en virtud del párrafo 1 a) de l artículo XIX del GATT de 1994. E l Japón también solicita 
al Órgano de Apelación que constate que la India actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 dado que  no examin ó el modo en que la 
supuesta evolución imprevis ta de las circunstancias modificó las condiciones de 
competencia entre los productos importados y los nacionales en detrimento de estos 
últimos.  
2. El Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 c) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvagua rdias al constatar que el Japón no ha demostrado que la India 
no haya cumplido el requisito relativo a la "proporción imp ortante" previsto en el 
párrafo  1 c) del artículo 4 .3 Más específicamente , el Grupo Especial incurrió en error al 
rechazar el argumento  del Japón de que la rama de producción nacional se definió en 
función de un "proceso de autoselección" que introdujo un riesgo importante de 
distorsión y al realizar un análisis puramente cuantitativo por el que se rechazó el 
argumento del Japón de que lo s datos relativos a las ventas, la participación en el 
mercado y la producción eran pertinentes para determinar que la rama de producción 
nacional no reflejaba sustancialmente la producción nacional total . En consecuencia, el 
Japón solicita al Órgano de Ap elación que revoque las constataciones y conclusiones 
formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.158 -7.168 y 8.3 a) de su informe y 
constate que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 c) del artículo  4 
del Acuerdo sobre Salvaguardia s en su determinación de la rama de producción nacional 
y, en consecuencia, también con el párrafo 1 del artículo 2, los apartados a) y b) del 
párrafo 1  y los apartados a) y b) del párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias , y el párrafo  1 a) del artículo XIX del GATT de 1994. 
3. El Grupo Especial incurrió en error en su aplicación de la norma de examen aplicable en 
virtud del artículo 11 del ESD al examinar la alegación del Japón de que la India no 
determinó la existencia de daño grave como exig en los pá rrafos 1 a) y 2 a) del artículo  4 
del Acuerdo sobre Salvaguardias porque no ofreció una explicación razonada y adecuada 
respecto del efecto de la disminución de la participación en el  mercado de la rama de 
producción nacional en la situación de di cha rama de producción ni una explicación 
razonada y adecuada de la constatación de la existencia de un daño grave, dadas las 
tendencias positivas de determinados factores de daño .4 El Japón sostiene que el Grupo 
Especial realizó erróneamente el análisis  por la autoridad de la India . El Japón sostiene 
que el Grupo Especial también incurrió en error en su ap licación de los párrafos 1 a) 
y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias al constatar que la explicación 
ofrecida  por la autoridad de la Ind ia respecto de la participación en el  mercado y la 
situación general de la rama de producción nacional era razonada y adecuada . En 
consecuencia, el Japón solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones 
y conclusiones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos  7.179 -7.193 
y 7.207 -7.215 de su informe y constate que la India actuó de manera incompatible con 
los párrafos 1 a) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque no ofreció 
una explicación razonada y adecuada respecto  del efecto de la participación en el  
mercado de la rama de producción nacional en la situación de dicha rama de producción 
ni sobre la constatación de la existencia de un daño grave, dadas las tendencias 
positivas de determinados factores de daño.  
                                                
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.158 -7.168 y 8.3 a).  
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.179 -7.193 y 7.207 -7.215.  WT/DS518/9  
- 3 - 
  4. El Grup o Especial incurrió en error en su aplicación de los apartado s a), b) y c)  del 
párrafo 1  del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias al constatar que el Japón no 
ha demostrado que la India actuara de manera incompatible con dichas disposiciones 
al no n otificar "inmediatamente" al Comité de Salvaguardias la iniciación de una 
investigación en materia de salvaguardias relativa a la existencia de daño grave o de 
amenaza de daño grave, las constataciones de existencia de daño grave formuladas en 
el marco de la investigación y la decisión de aplicar una medida de salvaguardia 
definitiva .5 En particular, el Grupo Especial incurrió en error al aplicar la prescripción de 
que las notificaciones se realicen "inmediatamente" respecto de  los hechos del caso . En 
conse cuencia, el Japón solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones 
y conclusiones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.318 -7.340 y 8.3 b) 
de su informe y constate que la India actuó de manera incompatible con los 
apartados  a), b) y c)  del párrafo 1  del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias al 
no notificar inmediatamente al Comité de Salvaguardias la iniciación de una 
investigación en materia de salvaguardias, las constataciones de existencia de daño 
grave formuladas en el m arco de la investigación y la decisión de aplicar una medida 
de salvaguardia definitiva.  
5. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 2 del 
artículo  12 del Acuerdo sobre Salvaguardias al constatar que el Japón no ha demostrado 
que la India actuara de manera incompatible con dicha disposición al no indicar la fecha 
propuesta de introducción de la medida propuesta .6 El Grupo Especial interpretó 
erróneamente la expresión "fecha propuesta de introducc ión" del párrafo 2 de l 
artículo  12 y, en particular, incurrió en error al constatar que la "fecha propuesta de 
introducción" a la que hace referencia el párrafo  1 del artículo 12 "puede expresarse 
haciendo referencia a un acto o acontecimiento que ha de tener lugar para que la  
medida entre en vigor" .7 Por consiguiente, el Grupo Especial también incurrió en error 
al constatar que, al hacer referencia en su notificación a la fecha de emisión de una 
notificación por parte del Departamento de la Renta Nacional del Ministerio de Hac ienda 
de la India, la India no omitió proporcionar al Comité de Salvaguardias la fecha 
propuesta de introducción de la medida propuesta . En consecuencia, el Japón solicita al 
Órgano de Apelación que revoque las constataciones y conclusiones formuladas por el 
Grupo Especial en los párrafos 7.376 -7.381 y 8.3 b) de  su informe y constate que la 
India actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias al no proporcionar al Comité de Salvaguardias la fecha propuesta de 
introducción de la medida propuesta.  
6. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 del 
artículo  19 del ESD al formular recomendaciones condicionales .8 Más específicamente , 
el Grupo Especial incurrió en error al recomend ar que la India ponga su medida en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de 1994 y el 
Acuerdo sobre Salvaguardias "en tanto en cuanto la medida siga teniendo algún efecto" . 
El párrafo 1 del artículo 19 del  ESD, cuando se interpreta sobre la base de su sentido 
corriente y a la luz de su contexto, exige que el  Grupo Especial formul e recomendaciones 
incondicionales . En consecuencia , el Japón solicita al Órgano de Apelación que revoque 
las constataciones y conclusi ones formuladas por el  Grupo Especial en los 
párrafos  7.26-7.26 y  8.6 del informe del Grupo Especial y formule recomendaciones 
incondicionales, a saber, que recomiende que la India ponga su medida en conformidad 
con los acuerdos abarcados sin ninguna condi ción. 
__________  
                                                
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.318 -7.340 y 8.3 b).  
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.376 -7.381 y 8.3 b).  
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.379.  
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.26 -7.28 y 8.6.