WT/DS449/AB/R  
7 de julio de 2014  
(14-3867)  Página: 1/116  
 Original: inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS Y ANTIDUMPING 
SOBRE DETERMINADOS PRODUC TOS PROCEDENTES DE CHINA 
AB-2014-4 
Informe del Órgano de Apelación 
 
 WT/DS449/AB/R 
- 2 - 
  Índice 
 
1  INTRODU CCIÓN ......................................................................................................... 12  
2  ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPAN TES Y LOS TERCEROS PARTICIPANTES ................ 17  
2.1  Alegaciones de error formuladas por China - Apelante ............................................ 17  
2.1.1  Interpretación y aplicación del pá rrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 ........................ 17 
2.1.2  Artículo 11 del ESD ................................................................................................. 21 
2.1.3  Solicitud de compleción de l análisis formul ada por China .............................................. 22 
2.2  Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .......................................................... 27  
2.2.1  Interpretación y aplicación del pá rrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 ........................ 27 
2.2.2  Artículo 11 del ESD ................................................................................................. 31 
2.2.3  Solicitud de compleción de l análisis formul ada por China .............................................. 33 
2.3  Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Otro apelante ................ 36  
2.3.1  Párrafo 2 del artículo 6 del ESD ................................................................................ 36 
2.4  Argumentos de China – Apelado ............................................................................. 39  
2.4.1  Párrafo 2 del artículo 6 del ESD ................................................................................ 39 
2.5  Argumentos de los te rceros partic ipantes ............................................................... 42  
2.5.1  Australia ................................................................................................................ 42 
2.5.2  Unión Europea ........................................................................................................ 43 
2.5.3  Japón .................................................................................................................... 44 
3  CUESTIONES PLANTEADAS  EN ESTA AP ELACIÓ N ....................................................... 45  
4  ANÁLISIS DEL ÓRGA NO DE APEL ACIÓN ..................................................................... 46  
4.1  Párrafo 2 del artículo 6 del ESD ............................................................................... 46  
4.1.1  Función del párrafo 2 del artículo 6 del ESD ................................................................ 47 
4.1.2  La o las medidas en litigio identificadas en la solicitud de establecimiento de un 
grupo espe cial ................................................................................................................ . 49 
4.1.3  La alegación de los Estados Unidos de que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por China es incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD ....................................................................................................................... ... 51 
4.1.3.1  El texto y la descripción narrativa de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial .......................................................................................................................... 51 
4.1.3.2  Alegaciones objeto de desistimiento ........................................................................ 62 
4.1.3.3  Conclusiones ....................................................................................................... 64 
4.2  Párrafo 2 del artículo  X del GATT de 1994 ............................................................... 64  
4.2.1  Las constataciones  del Grupo Especial ....................................................................... 65 
4.2.2  Interpretación y aplicación  del párrafo 2 de l artículo X.................................................. 67 
4.2.2.1  Función del párrafo 2 del artículo X ......................................................................... 67 
4.2.2.2  Apelación de China respecto de la in terpretación que hizo el Grupo Especial del 
párrafo 2 del artículo X ..................................................................................................... 68 
4.2.2.3  Determinación del sentido del derecho interno a efectos del párrafo 2 del 
artículo X ........................................................................................................................ 75 WT/DS449/AB/R 
- 3 - 
  4.2.2.4  Identificación de la base de referencia para la comparación en el marco del 
párrafo 2 del artículo X ..................................................................................................... 77 
4.2.2.5  La aplicación por el Grupo Especial de la base de referencia para la comparación 
a la medida en litigio ........................................................................................................  80 
4.2.3  Conclusiones .......................................................................................................... 80 
4.3  Artículo 11 del ES D ................................................................................................. 81  
4.4  Compleción del análisis en el marco del párrafo 2 del artículo X del GATT 
de 1994 .......................................................................................................................... 82  
5  CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES ....................................................................... 105  
ANEXO 1 ...................................................................................................................... 108 
ANEXO 2 ...................................................................................................................... 110 
ANEXO 3 ...................................................................................................................... 112 
 
 WT/DS449/AB/R 
- 4 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Australia - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2010 
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el  6 de noviembre de 1998 
Brasil - Coco desecado Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado el 
17 de diciembre de 2007 
Canadá - Aeronaves 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000 
Canadá - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan 
a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adoptado el 
19 de junio de 2000 
Canadá - Energía renovable/ 
Canadá - Programa de tarifas reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R, 
adoptados el 24 de mayo de 2013 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al  trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004 
Canadá - Publicaciones Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan 
a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de 1997 
CE - Accesorios de tubería Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tube ría de fundición maleable procedentes 
del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto de 2003 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R, 
adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Aprobación y 
comercialización de 
productos biotecnológicos Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , WT/DS291/R/ 
WT/DS292/R / WT/DS293/R / Add.1 a 9 y Corr.1, adoptados el 21 de 
noviembre de 2006 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado el 
25 de septiembre de 1997 
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre de 2006 
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - De terminadas cuestiones 
aduaneras , WT/DS315/R, adoptado el 11 de diciembre de 2006, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS315/AB/R 
CE - Elementos de fijación 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobr e determinados elementos de  fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio de 2011 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los pr oductos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones 
geográficas (Australia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las marcas 
de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los 
productos agrícolas y los productos a limenticios, Reclamación de Australia , 
WT/DS290/R, adoptado el 20 de abril de 2005 
CE - Preferencias 
arancelarias Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2004 WT/DS449/AB/R 
- 5 - 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Productos avícolas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de de terminados productos avícolas , WT/DS69/AB/R, 
adoptado el 23 de julio de 1998 
CE - Productos de tecnología 
de la información Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados miembros - 
Trato arancelario otorgado a determinados productos de tecnología de la 
información , WT/DS375/R / WT/DS376/R / WT/DS377/R, adoptados el 21 de 
septiembre de 2010 
CE - Productos derivados de 
las focas Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las focas , 
WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adoptados el 18 de junio de 2014 
CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003 
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R, WT/DS 266/AB/R, WT/DS283/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afecta n al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011 
Chile - Sistema de bandas 
de precios Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Chile - Sistema de bandas 
de precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007 
China - Materias primas Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de febrero de 2012 
China - Partes de 
automóviles Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R/ 
WT/DS342/AB/R, adoptados el 12 de enero de 2009 
China - Tierras raras Informes del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la exportación 
de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS431/R / 
WT/DS432/R / WT/DS433/R y Add.1, distribuidos a los Miembros de la OMC el 26 de marzo de 2014 [apelación en curso] 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a la s bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero de 1999 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de  acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de 
diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero lamina do en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008 
Estados Unidos - 
Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de febrero 
de 2002 WT/DS449/AB/R 
- 6 - 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados ca marones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de te jidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción 
a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/AB/R, 
adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre dete rminados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R, adoptado el 25 de marzo de 2011 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y 
compensatorios (China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre dete rminados productos procedentes de 
China , WT/DS379/R, adoptado el 25 de marzo de 2011, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS379/AB/R 
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado  indicativo del país de origen (EPO) , 
WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R, adoptados el 23 de julio de 2012 
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de 
marzo de 2000 
Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado el 
9 de enero de 2004 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a lo s artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de 
diciembre de 2004 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 2012 
Estados Unidos - 
Investigación en materia de 
derechos compensatorios 
sobre los DRAM Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los semi conductores para memorias dinámicas 
de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , WT/DS296/AB/R, adoptado 
el 20 de julio de 2005 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de serv icios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - Ley de 
compensación 
(Enmienda Byrd) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adoptado el 27 de enero de 2003 
Estados Unidos - Ley 
de 1916 (CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas , WT/DS136/R y Corr.1 
y 2, adoptado el 26 de septiembre de 2000, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004 WT/DS449/AB/R 
- 7 - 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS257/AB/RW, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Inte rnacional respecto de la madera blanda procedente 
del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/AB/R, 
adoptado el 14 de noviembre de 2008 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y 
antidumping (China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/R y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 27 de marzo 
de 2014 [apelación en curso] 
Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los má rgenes de dumping ("reducción a cero") , 
WT/DS294/AB/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por exti nción - Recurso del Japón al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW, adoptado el 31 de agosto de 2009 
Estados Unidos - Ropa 
interior Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Restricciones aplicadas a 
las importaciones de ropa interior de al godón y fibras sintét icas o artificiales , 
WT/DS24/AB/R, adoptado el 25 de febrero de 1997 
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de  determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, 
adoptado el 10 de diciembre de 2003 
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investig ación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado el 
25 de noviembre de 1998 
India - Derechos de 
importación adicionales Informe del Órgano de Apelación, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre las im portaciones proceden tes de los Estados 
Unidos , WT/DS360/AB/R, adoptado el 17 de noviembre de 2008 
India - Patentes 
(Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección medi ante patente de los 
productos farmacéuticos y los produc tos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
Japón - Bebidas 
alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de 
noviembre de 1996 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R y Corr.1, adoptado el 17 de diciembre de 2007 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la importación 
de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10 de diciembre de 2003 
Japón - Productos 
agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
 
 WT/DS449/AB/R 
- 8 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES PRESENTADAS AL GRUPO ESPECIAL 
CITADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Prueba documental Designación 
CHI-1 Public Law  112-99 de los Estados Unidos, "Ley por la que se aplican las 
disposiciones de la Ley Arancelaria de 1930 en materia de derechos 
compensatorios a los países cuya economía no es de mercado, y se establecen disposiciones conexas", 126 Sta. 265 (13 de marzo de 2012) 
CHI-2 Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos, Georgetown 
Steel Corporation v. United States, 801 F.2d 1308 (Fed. Cir. 1986)  
CHI-3 Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos, GPX International 
Tire Corporation v. United States, 645 F. Supp. 2d 1231  (CIT, 18 de 
septiembre de 2009) 
CHI-6 Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos, GPX 
International Tire Corporation v. United States, 666 F.3d 732 
(Fed. Cir. 2011)  
CHI-7 Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos, 
GPX International Tire Corporation v. United States, 678 F.3d 1308 (Fed. Cir. 2012)  
CHI-14 USDOC, Countervailing Duties: Final Rule , United States Federal Register , 
volumen 63, Nº 227 (25 de noviembre de 1998), páginas 65348-65360 
CHI-15 Memorando de fecha 18 de septiembre de 2002 dirigido por Richard 
W. Moreland, Vicesecretario Adjunto,  Grupo I: Administración de las 
Importaciones, a Faryar Shirzad, Secret ario Adjunto de Administración de las 
Importaciones, "Issues and Decision Memorandum for the Final 
Determination in the Countervailing Duty Investigation of Sulfanilic Acid from Hungary"  
CHI-83 Dictamen jurídico de Richard H. Fallon, Jr., Profesor de Derecho, Universidad 
de Harvard 
CHI-124 Dictamen jurídico suplementario de Richard H. Fallon, Jr., Profesor de 
Derecho, Universidad de Harvard 
USA-2 United States Code , título 19, capítulo 4, artículo 1671 
USA-7 USDOC, Carbon Steel Wire Rod From Cz echoslovakia: Final Negative 
Countervailing Duty Determination , United States Federal Register , 
volumen 49, Nº 89 (7 de mayo de 1984), páginas 19370-19374 
USA-10 USDOC, Carbon Steel Wire Rod From Pola nd: Final Negative Countervailing 
Duty Determination , United States Federal Register , volumen 49, Nº 89 
(7 de mayo de 1984), páginas 19374-19378 
USA-21 General Issues Appendix , apéndice de Final Affirmative Countervailing Duty 
Determination: Certain Steel Products From Austria , United States Federal 
Register , volumen 58, Nº 130 (9 de julio de 1993), páginas 37225-37261 
USA-23 USDOC, Notice of Initiation of Countervailing Duty Investigations: Coated 
Free Sheet Paper From the People's Republic of China, Indonesia, and the 
Republic of Korea, United  States Federal Register , volumen 71, Nº 227 
(27 de noviembre de 2006), páginas 68549-68549 
USA-25 USDOC, Coated Free Sheet Paper from the People's Republic of China: 
Amended Affirmative Preliminary Countervailing Duty Determination , United 
States Federal Register , volumen 72, Nº 67 (9 de abril de 2007), 
páginas 17484-17486 
USA-26 Memorando de fecha 29 de marzo de 2007 dirigido por Shauna Lee-Alaia y 
otros, Oficina de Política, Administra ción de las Importaciones, a David 
M. Spooner, Secretario Adjunto de Ad ministración de las Importaciones, 
"Countervailing Duty Investigation of  Coated Free Sheet Paper from the 
Peoples' Republic of China - Whethe r the Analytical Elements of the 
Georgetown Steel Opinion are Applicable to China's Present-Day Economy"  WT/DS449/AB/R 
- 9 - 
  Prueba documental Designación 
USA-27 USDOC, Coated Free Sheet Paper from the Peop le's Republic of China: Final 
Affirmative Countervailing Duty Determination , United States Federal 
Register , volumen 72, Nº 206 (25 de octubre de 2007), 
páginas 60645-60648 
USA-28 Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos, Government of 
the People's Republic of China v. United States, 483 F. Supp. 2d 1274  
(CIT, 2007) 
USA-41 United States Federal Rules of Appellate Procedure  (1° de diciembre 
de 2010), Regla 41(b) 
USA-43 Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos, GPX 
International Tire Corporation v. Un ited States, Corrected Petition for 
Rehearing En Banc of Defendant-Appellant, United States 
(Fed. Cir.  2011-1107/1108/1109, 5 de marzo de 2012) 
USA-85 Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Ed Plaut v. Spendthrift Farm, Inc. , 
514 U.S. 211 (1995) 
USA-93 Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos, GPX International 
Tire Corporation v. United States, 587 F. Supp. 2d 1278  (CIT, 2008) 
USA-94 USDOC, Rescission of Initiation of Countervailing Duty Investigation and 
Dismissal of Petition: Chrome-Plated Lug Nuts and Wheel Locks From the People's Republic of China , United States Federal Register , volumen 57, 
Nº 59 (26 de marzo de 1992), páginas 10459-10460 
USA-95 Final Negative Countervailing Duty De terminations: Oscillating and Ceiling 
Fans From the People's Republic of China , United States Federal Register , 
volumen 57, Nº 109 (5 de junio de 1992), páginas 24018-24022 
USA-96 Ley General de Comercio y Competencia de 1988, Public Law  100-418, 
102 Stat. 1107 (23 de agosto de 1988) 
USA-115 Dictamen jurídico de John C. Jeffries, Jr., Profesor de Derecho, Universidad 
de Virginia, en respuesta al dictamen  jurídico de Richard H. Fallon, Jr., 
Profesor de Derecho, Universidad de Harvard 
USA-119 Cuadro en el que se expone el aviso admi nistrativo al Gobierno de China y a 
los productores y exportadores chinos  acerca de la aplicación de la 
legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios a China 
USA-125 USDOC, Drawn Stainless Steel Si nks From the People's Republic of China: 
Initiation of Countervailing Duty Investigation, C-570-984 , United States 
Federal Register , volumen 77, Nº 59 (27 de marzo de 2012), 
páginas 18211-18215 
 
 WT/DS449/AB/R 
- 10 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Explicación 
Ácido sulfanílico  Memorando de fecha 18 de septiembre de 2002 dirigido por Richard 
W. Moreland, Vicesecretario Adjunto,  Grupo I: Administración de las 
Importaciones, a Faryar Shirzad, Secret ario Adjunto de Administración de las 
Importaciones, "Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in 
the Countervailing Duty Investigation of Sulfanilic Acid from Hungary" (Prueba 
documental CHI-15 presentada al Grupo Especial) 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenci ones y Medidas Compensatorias 
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio 
CAFC Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos 
CFS papel sin pasta mecánica de madera, estucado 
CIT Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena el 23 de 
mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27 
ENM economías que no son de mercado 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Georgetown Steel Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos, Georgetown 
Steel Corp. v. United States, 801 F. 2d 1308 (Fed. Cir. 1986)  (Prueba 
documental CHI-2 presentada al Grupo Especial) 
GPX GPX International Tire Corporation 
GPX I Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos, GPX International Tire 
Corp. v. United States, 587 F. Supp. 2d 1278  (CIT 2008) (Prueba documental 
USA-93 presentada al  Grupo Especial) 
GPX II Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos, GPX International Tire 
Corporation v. United States, 645 F. Supp. 2d 1231  (CIT 2009) 
(Prueba documental CHI-3 pres entada al Grupo Especial) 
GPX V Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos, GPX 
International Tire Corporation v. United States, 666 F.3d 732 (Fed. Cir. 2011)  
(Prueba documental CHI-6 pres entada al Grupo Especial) 
GPX VI Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos, GPX 
International Tire Corporation v. United States, 678 F.3d 1308 (Fed. Cir. 2012)  
(Prueba documental CHI-7 pres entada al Grupo Especial) 
informe del Grupo Especial informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , WT/DS449/R, 
27 de marzo de 2014 
Ley Arancelaria de los 
Estados Unidos Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos, United States Code , Título 19, 
capítulo 4 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
P.L. 112-99 Public Law  Nº 112-99 de los Estados Unidos, "Ley por la que se aplican las 
disposiciones de la Ley Arancelaria de 1930 en materia de derechos 
compensatorios a los países cuya economía no es de mercado, y se establecen 
disposiciones conexas", 126 Stat. 265 (13 de marzo de 2012) (Prueba 
documental CHI-1 presentada al Grupo Especial) 
Papel CFS Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos, Government of the 
People's Republic of China v. United States, 483 F. Supp. 2d  1274 (CIT 2007) 
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, WT/AB/WP/6, 16 de 
agosto de 2010 WT/DS449/AB/R 
- 11 - 
  Abreviatura Explicación 
Resolución preliminar Resolución preliminar del Grupo Especial, de fecha 7 de mayo de 2013, que 
figura en el documento WT/DS449/4  
USDOC Departamento de Comercio  de los Estados Unidos 
Wireking Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos, Guangdong 
Wireking Housewares & Hardware Co., Ltd. v. United States, 2013-1404 (Fed. Cir. 2014)  
 WT/DS449/AB/R 
- 12 - 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
  
Estados Unidos - Medidas compensatorias 
y antidumping sobre determinados productos procedentes de China 
 
China, Apelante/Apelado  
Estados Unidos, Otro apelante/Apelado  
 
Australia, Tercero participante  
Canadá, Tercero participante 
India, Tercero participante  
Japón, Tercero participante  
Rusia, Tercero participante 
Turquía, Tercero participante  
Unión Europea, Tercero participante  
Viet Nam, Tercero participante  
 AB-2014-4 
 Sección del Órgano de Apelación: 
 
Bhatia, Presidente de la Sección Chang, Miembro Zhang, Miembro 
 
  
1  INTRODUCCIÓN 
1.1.  China y los Estados Unidos formulan sendas apelaciones con respecto a determinadas 
cuestiones de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo 
Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping sobre 
determinados productos procedentes de China
1 (informe del Grupo Especial). El Grupo Especial fue 
establecido2 para examinar una reclamación presentada  por China respecto de medidas adoptadas 
por los Estados Unidos relativas a la aplicación de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países cuyas economías no son de mercado (ENM), y de la omisión por los Estados Unidos de investigar y evitar dobles medidas correctivas en determinadas investigaciones en 
materia de derechos compensatorios y antidumping.
3 
1.2.  La medida en litigio en la presente diferencia es el artículo 1 de la Public Law  112-994 de los 
Estados Unidos (P.L. 112-99), que introduce el nuevo artículo 701(f) de la Ley Arancelaria de 1930 
de los Estados Unidos5 (Ley Arancelaria de los Estados Unidos). China también impugnó ante el 
Grupo Especial el hecho de que las autoridades de los Estados Unidos no investigaran ni evitaran dobles medidas correctivas en 26 investigaciones y exámenes en materia de derechos 
compensatorios iniciados en el período comprendido entre el 20 de noviembre de 2006 y el 13 de 
marzo de 2012.
6 
1.3.  El nuevo artículo 701(f) de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos, establecido por el 
artículo 1 de la P.L. 112-99, aplica las disposiciones de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos en 
materia de derechos compensatorios a los países ENM, salvo en los casos en que "la autoridad 
administradora no puede identificar y cuantificar las subvenciones otorgadas por el gobierno del 
país [ENM] de que se trate o por una entidad pública dentro del territorio de este país [ENM] 
porque la economía de ese país se componga  fundamentalmente de una única entidad". El 
artículo 701(f) es aplicable a los procedimientos en materia de derechos compensatorios iniciados a partir del 20 de noviembre de 2006 inclusive, así como a todas las medidas resultantes 
                                               
1 WT/DS449/R, 27 de marzo de 2014. 
2 En la reunión que celebró el 17 de diciembre de 2012, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) 
estableció un grupo especial en respuesta a la solicitud de China contenida en el documento WT/DS449/2, de conformidad con el artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). (Infor me del Grupo Especial, párrafo 1.3) 
3 Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China (WT/DS449/2). 
4 Public Law  112-99 de los Estados Unidos, Ley por la que se aplican las disposiciones de la Ley 
Arancelaria de 1930 en materia de derechos compensatorios a los países cuya economía no es de mercado, y se establecen disposiciones conexas, 126 Stat. 265 (13 de marzo de 2012) (Prueba documental CHI-1 
presentada al Grupo Especial). 
5 United States Code , título 19, capítulo 4. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.2. Véase también ibid., párrafo 7.8. WT/DS449/AB/R 
- 13 - 
  establecidas por la Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos y todas las 
acciones civiles y penales, y demás procedimientos ante los tribunales federales de los Estados Unidos.
7 
1.4.  China identificó inicialmente una amplia serie de alegaciones y medidas en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial8, pero en última instancia las redujo en el curso de las 
actuaciones del Grupo Especial.9 China alegó ante el Grupo Especial que el artículo 1 de la 
P.L. 112-99 es incompatible, en sí mismo, con los párrafos 1, 2 y 3 b) del artículo X del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994). En primer lugar, China 
alegó que el artículo 1 es incompatible con la prescripción del párrafo 1 del artículo X de publicar "rápidamente", porque fue "puesto en vigor" a partir del 20 de noviembre de 2006, pero no se publicó hasta el 13 de marzo de 2012.
10 En segundo lugar, China alegó que el artículo 1 es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo X porque es una medida de carácter general que tiene 
por efecto "aumentar" el tipo de un derecho de aduana e impone una "nueva o más gravosa" prescripción o restricción para las importaciones, y fue aplicada por los Estados Unidos antes de su 
publicación oficial el 13 de marzo de 2012.
11 En tercer lugar, China alegó que el artículo 1 de la 
P.L. 112-99 es incompatible con el párrafo 3 b) del artículo X porque "modifica retroactivamente la legislación de los Estados Unidos y hace que sea aplicable a los procedimientos judiciales relativos 
a medidas administrativas adoptadas antes de su promulgación".
12 
1.5.  China también alegó ante el Grupo Especial que los Estados Unidos no investigaron ni 
evitaron dobles medidas correctivas en 26 investigaciones y exámenes en materia de derechos compensatorios iniciados en el período comprendido entre el 20 de noviembre de 2006 y el 13 de 
marzo de 2012.
13 Según China, las medidas en materia de derechos compensatorios resultantes, 
con inclusión de cualesquiera derechos compensatorios percibidos basándose en ellas, son incompatibles con los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (Acuerdo SMC).
14 
                                               
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.11. 
8 Las alegaciones iniciales de China incluían lo siguiente: 
a. el artículo 1 de la P.L. 112-99, incluido el nuevo artículo 701(f) de la Ley Arancelaria de los Estados 
Unidos que dicha disposición introduce, es incompatible en sí mismo con los párrafos 1 y 2, y los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994; 
b. el artículo 2 de la P.L. 112-99 que modifica el artículo 777A de la Ley Arancelaria de los Estados 
Unidos es incompatible en sí mismo con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994; 
c. los Estados Unidos no tienen facultades jurídicas para identificar y evitar dobles medidas correctivas 
respecto de determinadas investigaciones y exámenes iniciados en el período comprendido entre el 20 de noviembre de 2006 y el 13 de marzo de 2012, lo que le impide en todas esas investigaciones y exámenes asegurarse de que el establecimiento de derechos compensatorios sea compatible con 
los artículos 10, 15, 19, 21 y 32 del Acuerdo SMC y el artículo VI del GATT de 1994, y de que el 
establecimiento de derechos antidumping en las investigaciones y exámenes antidumping conexos sea compatible con los artículos 9 y 11 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping) y el artículo VI del GATT de 1994; y 
d. los Estados Unidos no investigaron ni evitar on dobles medidas correct ivas en determinadas 
investigaciones y exámenes iniciados en el período comprendido entre el 20 de noviembre de 2006 y el 13 de marzo de 2012; las medidas resultantes en materia de derechos compensatorios, con inclusión de cualesquiera derechos compensatorios percibidos basándose en ellas, son incompatibles 
con los artículos 10, 15, 19, 21 y 32 del Acuerdo SMC y el artículo VI del GATT de 1994; y las medidas antidumping conexas en cada uno de esos casos, con inclusión de cualesquiera derechos antidumping percibidos basándose en ellas, son incompatibles con los artículos 9 y 11 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1) 
9 En la carta que dirigió al Grupo Especial, de fecha 25 de marzo de 2013, China indicó que no 
mantendría la totalidad de las alegaciones que había form ulado en la parte C de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, y algunas de la s formuladas en la parte D de la solicitud, de modo que las únicas 
alegaciones restantes en la parte D eran las que había formulado al amparo de los artículos 10, 19 y 32 del 
Acuerdo SMC. Además, en respuesta a la pregunta 39 del Grupo Especial, China indicó también que no 
mantenía las alegaciones que había formulado al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994. (Informe del Grupo Especial, nota 11 al párrafo 3.2) 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.17. 
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.91. 
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.244. 
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1. 
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.298 y 7.300. WT/DS449/AB/R 
- 14 - 
  1.6.  El 15 de marzo de 2013, los Estados Unidos presentaron una solicitud de resolución 
preliminar en la que impugnaban la compatibilidad de determinados aspectos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China con el párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD). Los Estados Unidos adujeron que las partes C y D de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por China, relativas al  hecho de que el Departamento de Comercio de 
los Estados Unidos (USDOC) no investigó y evitó dobles medidas correctivas, no cumplen la 
prescripción del párrafo 2 del artículo 6 de "ha[ cer] una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad" y, por lo tanto, no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial.
15 En una carta dirigida al 
Grupo Especial, de fecha 25 de marzo de 2013, China indicó que no mantendría la totalidad de las 
alegaciones que había formulado en la parte C, y algunas de las alegaciones contenidas en la 
parte D, de modo que las únicas alegaciones restantes en la parte D eran las formuladas al amparo de los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC. El Grupo Especial emitió su resolución 
preliminar
16 el 7 de mayo de 2013, antes de la presentación de las primeras comunicaciones 
escritas de las partes17, y la distribuyó a los Miembros de la Organización Mundial del Comercio 
(OMC) el 7 de junio de 2013. En la resolución pr eliminar, que es parte integrante del informe del 
Grupo Especial18, éste constató que: 
a. habida cuenta de la declaración de China de que no mantendría determinadas 
alegaciones19, el Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse sobre la cuestión de si la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial era compatible con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD en lo tocante a dichas alegaciones; y 
b. las referencias generales a los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC que figuran en la 
parte D de la solicitud de establecimiento de un grupo especial son compatibles con las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, sobre la base de que las referencias 
generales justifican la conclusión de que las obligaciones en litigio son las contenidas en el artículo 10, el párrafo 3 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, 
y que los Estados Unidos no habían demostrado que la parte D de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no "relaciona[ra] claramente" las medidas impugnadas con esas obligaciones.
20 
1.7.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la OMC el 27 de marzo 
de 2014. En cuanto a las alegaciones formuladas  por China al amparo del artículo X del GATT 
de 1994 en relación con el artículo 1 de la P.L. 112-99, el Grupo Especial constató que: 
a. los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo X 
del GATT de 1994, por cuanto el artículo 1 fue "puesto en vigor" por los Estados Unidos 
el 13 de marzo de 2012 (y no el 20 de noviembre de 2006), y publicado ese mismo día; 
b. si bien los Estados Unidos, por medio del artículo 1(b) y las determinaciones o medidas 
pertinentes formuladas o adoptadas por ese país entre el 20 de noviembre de 2006 y 
el 13 de marzo de 2012 con respecto a las importaciones procedentes de China, aplicaron el artículo 1 antes de su publicación oficial, los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994, puesto que el 
artículo 1 no "t[iene] por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga 
sobre la importación en virtud del uso establecido y uniforme, [ni impone] una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones"; y 
                                               
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1. 
16 Resolución preliminar del Grupo Especial de 7 de mayo de 2013, que figura en el documento 
WT/DS449/4 (resolución preliminar). 
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.3. 
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.6 (donde se  hace referencia a la resolución preliminar, 
párrafo 4.3). Véase también ibid., párrafo 7.5. 
19 Carta dirigida por China al Grupo Especial, de fecha 25 de marzo de 2013, páginas 1 y 2. Las 
alegaciones de las que China desistió incluyen la part e C de su solicitud de es tablecimiento de un grupo 
especial en su totalidad, y las referencias que figuran en  la parte D a los artículos 15 y 21 del Acuerdo SMC, al 
artículo VI del GATT de 1994 y a los artículos 9 y 11 del Acuerdo Antidumping. 
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 a.; resolución prelim inar, párrafo 4.2. WT/DS449/AB/R 
- 15 - 
  c. los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el párrafo 3 b) del artículo X 
del GATT de 1994, porque esa disposición, que exige que los organismos administrativos ejecuten y se rijan por las decisiones de los tribunales mantenidos para revisar sus medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras, no prohíbe a los Miembros 
adoptar medidas legislativas de la ín dole del artículo 1 de la P.L. 112-99.
21 
1.8.  Con respecto a las alegaciones formuladas por China al amparo del Acuerdo SMC relativas a 
que supuestamente los Estados Unidos no investig aron ni evitaron dobles medidas correctivas 
en 26 investigaciones y exámenes iniciados en el período comprendido entre el 20 de noviembre 
de 2006 y el 13 de marzo de 2012, el Grupo Especial constató que: 
a. con respecto a un procedimiento ( Drawn Stainless Steel Sinks From the People's 
Republic of China )22, China no había demostrado que la medida estuviera comprendida 
en la descripción de su alegación tal como figura en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial y que, en cualquier caso, no había demostrado que los Estados Unidos hubieran actuado de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo 
SMC ni, por consiguiente, con el artículo 10 o el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo 
SMC; y 
b. en los otros 25 procedimientos
23, los Estados Unidos actuaron de manera incompatible 
con el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SM C y, por consiguiente, con el artículo 10 y 
el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, en virtud de la imposición concurrente por 
el USDOC de derechos compensatorios y derechos antidumping calculados con arreglo a un método ENM a los mismos productos, sin haber investigado, en las investigaciones y 
exámenes en materia de derechos compensatorios ni en las investigaciones y los 
exámenes antidumping paralelos, si se derivaron dobles medidas correctivas de dichos derechos concurrentes.
24 
1.9.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, el Grupo Especial recomendó a 
continuación que los Estados Unidos pusieran las investigaciones y exámenes identificados en el párrafo 7.355 del informe del Grupo Especial, excluida la investigación relativa a Drawn Stainless 
Steel Sinks from the People's Republic of China , en conformidad con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del Acuerdo SMC.
25 
1.10.  El 8 de abril de 2014, China notificó al Órgano de Solución de Diferencias (OSD), de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar con 
respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por éste y presentó un anuncio de apelación26 
y una comunicación del apelante de conformidad con las Reglas 20 y 21, respectivamente, de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación27 (Procedimientos de trabajo). 
1.11.  La apelación de China en la presente diferencia fue presentada simultáneamente con la 
apelación presentada por los Estados Unidos respecto del informe del Grupo Especial en una 
diferencia distinta, a saber, China - Medidas relacionadas con la exportación de tierras raras, 
volframio (tungsteno) y molibdeno  (China - Tierras raras)  (WT/DS431).28 En una carta de fecha 9 
de abril de 2014, el Presidente del Órgano de Apelación explicó a las partes en la presente diferencia, así como a las partes en las diferencias China - Tierras raras  (DS431; DS432; 
DS433
29), que anteriormente el Órgano de Apelación había asignado consecutivamente los 
                                               
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 b. 
22 USDOC, Drawn Stainless Steel Sinks From the People's Republic of China: Initiation of Countervailing 
Duty Investigation , C-570-984, United States Federal Register , volumen 77, Nº 59 (27 de marzo de 2012), 
páginas 18211-18215 (Prueba documental USA-125 presentada al Grupo Especial). 
23 Esas investigaciones y exámenes en litigio se identifican en el párrafo 7.355 del informe del Grupo 
Especial. 
24 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 c. 
25 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3. 
26 WT/DS449/6 (se adjunta al presente informe como anexo 1). 
27 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010. 
28 WT/DS431/R, 26 de marzo de 2014. 
29 El informe del Grupo Especial en DS431 (reclamación de los Estados Unidos) se distribuyó 
conjuntamente con los informes del Grupo Especial sobre el asunto DS432 (reclamación de la Unión Europea) y DS433 (reclamación del Japón) en forma de un documento único que constituye tres informes de Grupo WT/DS449/AB/R 
- 16 - 
  números de apelación basándose en la fecha y la hora de recepción del anuncio de apelación. Sin 
embargo, en vista de la presentación simultánea de apelaciones -una situación sin precedentes-, el Presidente del Órgano de Apelación invitó a las partes en estas diferencias a que ofrecieran, a más tardar el 10 de abril de 2014, sus opiniones sobre consideraciones pertinentes a la determinación 
por el Órgano de Apelación sobre cómo asignar los números de apelación AB-2014-3 y AB-2014-4 
entre las dos apelaciones: Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China)  
(DS449) y China - Tierras raras  (DS431). 
1.12.  El 10 de abril de 2014, el Órgano de Apelación recibió las observaciones de China, los 
Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea. Ese mismo día el Presidente del Órgano de Apelación envió una carta a las partes en la presente diferencia y en la diferencia China - Tierras raras  
(DS431; DS432; DS433) por la que les informaba de que, después de haber estudiado 
detenidamente sus comunicaciones, el Órgano de Apelación había determinado que, ante la 
situación sin precedentes de apelaciones simultáneas, no era posible recurrir a la forma habitual de asignación de esos números que utiliza el Órgano de Apelación, de acuerdo con el orden de 
presentación de la apelación. El Órgano de Ap elación subrayó la necesidad de asignar un número 
de apelación a cada apelación antes de que pudiera seleccionarse a los Miembros del Órgano de Apelación que integrarían las secciones respectivas. El Órgano de Apelación recordó a este 
respecto que el párrafo 2 de la Regla 6 de los Procedimientos de trabajo exige que los Miembros 
integrantes de una sección sean seleccionados teniendo en cuenta, entre otros, "los principios de selección aleatoria [e] imprevisibilidad". Expresó la opinión de que, para asegurar que se respeten estos principios, en las circunstancias concretas de una presentación simultánea de dos 
apelaciones, los números de apelación se deben asignar a cada diferencia mediante un sorteo 
aleatorio. A tal fin, el Órgano de Apelación invitó  a las partes en la presente diferencia y en las 
diferencias China - Tierras raras  (DS431; DS432; DS433) a la Secretaría del Órgano de Apelación 
el viernes 11 de abril de 2014 para ser testigos de la asignación de los números de apelación a las 
apelaciones en las diferencias DS449 y DS431 mediante un sorteo aleatorio. El Presidente del Órgano de Apelación también se refirió en su carta al pesar del Órgano de Apelación por las 
lamentables circunstancias que habían llevado a esta situación, y a la necesidad de que las partes 
en diferencias sometidas a la OMC se comuniquen y cooperen entre ellas, así como con el Órgano de Apelación y su Secretaría, por lo que respecta a la planificación, presentación y trámite de sus apelaciones. 
1.13.  El viernes 11 de abril de 2014 se llevó a cabo un sorteo aleatorio en la Secretaría del 
Órgano de Apelación en presencia de las partes en la presente diferencia y en las diferencias China - Tierras raras (DS431; DS432; DS433). Como resultado de este sorteo, a la apelación 
iniciada por los Estados Unidos en el asunto China - Tierras raras  (DS431) se le asignó el número 
de apelación AB-2014-3, y a la apelación presentada por China en el asunto Estados Unidos - 
Medidas compensatorias y antidumping (China)  (DS449) se le asignó el número de apelación 
AB-2014-4. 
1.14.  También el 11 de abril de 2014, los Estados Unidos solicitaron una prórroga para la 
presentación de los documentos pertinentes en relación con la otra apelación de conformidad con el párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo debido a "circunstancias 
excepcionales", en particular: i) la presentación por China del anuncio de apelación y de la 
comunicación en calidad de apelante 12 días de spués de la distribución del informe del Grupo 
Especial en esta diferencia (DS449); ii) la presentación simultánea de las apelaciones en la 
presente diferencia y en el asunto China - Tierras raras (DS431); y iii) la concesión de una 
prórroga a China para que presentara su anuncio de otra apelación en el asunto China - Tierras 
raras (DS431). El 14 de abril de 2014, la Sección del Órgano de Apelación que entiende en la 
presente apelación emitió una resolución de procedimiento
30 por la que se prorrogó hasta el 17 de 
abril de 2014 el plazo para que los Estados Unidos presentaran su anuncio de otra apelación y su comunicación en calidad de otro apelante. La Sección también prorrogó las fechas límite para la presentación de las comunicaciones en calidad de apelado y para las comunicaciones en calidad de 
tercero participante hasta el 1º de mayo y el 5 de mayo de 2014. La Sección basó su decisión en 
los párrafos 1 y 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo. 
                                                                                                                                               
Especial distintos. China apeló posteriormente los informes del Grupo Especial en los asuntos DS432 y DS433 
el 25 de abril de 2014. 
30 Se adjunta al presente informe como anexo 3. WT/DS449/AB/R 
- 17 - 
  1.15.  El 16 de abril de 2014, el Japón solicitó al Órgano de Apelación, de conformidad con la 
Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, que prorrogara la fecha para la presentación de la comunicación en calidad de tercero participante hasta el 7 de mayo de 2014, porque el plazo inicial vencía en un período de vacaciones en el Japón. El 24 de abril de 2014, la Sección denegó la 
solicitud del Japón basándose en que las dificultades con que ese país pudiera tropezar para 
finalizar su comunicación en este período no constituían "circunstancias excepcionales" que darían por resultado una "falta manifiesta de equidad" en el sentido del párrafo 2 de la Regla 16 de los 
Procedimientos de trabajo. 
1.16.  El 17 de abril de 2014, los Estados Unidos notificaron al OSD, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por éste y presentaron un anuncio de otra apelación
31 y una comunicación en 
calidad de otro apelante de conformidad con la Regl a 23 de los Procedimientos de trabajo. El 30 de 
abril de 2014, China y los Estados Unidos presentaron sendas comunicaciones en calidad de 
apelado.32 El 5 de mayo de 2014, Australia, el Japón y la Unión Europea presentaron sendas 
comunicaciones en calidad de terceros participantes.33 El Canadá, la India y Turquía (el 5 de mayo 
de 2014), Rusia (el 12 de mayo de 2014), y Viet Nam (el 13 de mayo de 2014) indicaron cada uno 
su intención de comparecer en la audiencia como terceros participantes.34 
1.17.  La audiencia de la presente apelación se celebró los días 15 y 16 de mayo de 2014. Los 
participantes y Australia y el Japón, como terceros participantes, formularon declaraciones iniciales. Los participantes y los terceros participantes respondieron a las preguntas formuladas 
por los Miembros de la Sección que entiende en la apelación. 
2  ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTE S Y LOS TERCEROS PARTICIPANTES 
2.1  Alegaciones de error formuladas por China - Apelante 
2.1.  China alega que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del 
párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 porque concluyó que la base de referencia pertinente para la comparación en el marco del párrafo 2 del artículo X es cualquier "uso establecido y 
uniforme" de un organismo público, e incurrió en error al constatar que el artículo 1 de la 
PL 112-99 no tiene por efecto "aumentar" el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación en virtud de un "uso establecido y uniforme", ni impone una "nueva o más gravosa" prescripción, restricción o prohibición para las importaciones en relación con este uso establecido y 
uniforme.
35 Además, China alega que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD en su determinación del sentido del derecho interno de los Estados Unidos y al constatar que el uso seguido por el USDOC de aplicar la legislación estadounidense en materia de 
derechos compensatorios a las importaciones procedentes de China como país ENM fue 
"presuntamente lícito".
36 China solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo X y que complete el análisis y constate, en cambio, que el artículo 1 de la P.L. 112-99 es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994.37 
2.1.1  Interpretación y aplicación del párrafo  2 del artículo X del GATT de 1994 
2.2.  China discrepa de la interpretación del Grupo Especial de que el "uso" de un organismo 
público debe ser la base de referencia para la comparación a efectos de determinar si una medida 
de carácter general publicada recientemente tiene por efecto "aumentar" el tipo de un derecho de aduana o impone una "nueva o más gravosa" prescripción o restricción para las importaciones. A 
                                               
31 WT/DS449/7 (se adjunta al presente informe como anexo 2). 
32 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo. 
33 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
34 De conformidad con los párrafos 2 y 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
35 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 68 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.189-7.191 y 7.206-7.208). 
36 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 95-98 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.165). 
37 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 69 y 175. WT/DS449/AB/R 
- 18 - 
  juicio de China no hay ningún apoyo interpretativo auténtico para la conclusión antes 
mencionada.38 
2.3.  China aduce que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la frase "en virtud del 
uso establecido y uniforme" define la base de referencia pertinente para la comparación en el 
marco del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 porque, sobre la base de su sentido corriente 
y su ubicación en la primera cláusula del párrafo 2 del artículo X, es evidente que esta frase limita la referencia inmediatamente anterior a "medida[s] de carácter general … que tenga[n] por efecto 
aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación". China alega que del 
sentido del término "aumentar" no se desprende que la frase "en virtud del uso establecido y uniforme" defina la base de referencia para la comparación pertinente para determinar si una medida tiene por efecto "aumentar el tipo de un derecho de aduana". No hay fundamento textual, 
interpretativo o gramatical para que esta frase se refiera a la base de referencia o defina el tipo 
pertinente anterior con el cual se podría compar ar la medida impugnada. China considera que eso 
equivaldría a incluir en el texto del párrafo 2 del artículo X palabras que sencillamente no figuran 
en él. 
2.4.  A juicio de China, la frase "en virtud del uso establecido y uniforme" describe otra 
característica de la medida impugnada y, en particular, cómo  la medida debe tener por efecto 
aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación - a saber, "en virtud 
del uso establecido y uniforme". China observa que ésta fue también la interpretación del Grupo Especial que examinó el asunto CE - Productos de tecnología de la información , que constató que 
la frase "en virtud del uso establecido y uniforme" modifica las frases "aumentar el tipo de un 
derecho de aduana" y "otra carga sobre la importación", y significa que éstas deben aplicarse en 
todo el territorio aduanero ("uniforme") y que su aplicación debe hacerse sobre una base segura ("establecido").
39 
2.5.  China observa que para la frase inglesa " under an established and uniform practice " se ha 
utilizado en la versión francesa " en vertu d'usages établis et uniformes " y en la versión española 
"en virtud del uso establecido y uniforme". Indica que las expresiones " en vertu de " y "en virtud 
de" pueden traducirse al inglés como " by virtue of " o "as consequence of ". La expresión " by virtue 
of" también indica que la frase "en virtud del uso establecido y uniforme" describe cómo la medida 
de carácter general debe tener por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación para estar comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del 
artículo X.
40 
2.6.  Según China, "[e]l carácter infundado de la interpretación hecha por la mayoría del Grupo 
Especial queda demostrado además por el hecho de que la frase 'en virtud del uso establecido y 
uniforme' no tiene ninguna relación textual con la segunda categoría de medidas que describe el 
párrafo 2 del artículo X, es decir, las medidas de carácter general que 'impon[en] una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones o para las transferencias de 
fondos relativas a ellas'".
41 En lugar de ello, sostiene China, "el Grupo Especial parece haber 
llegado a la conclusión, sin ningún fundamento in terpretativo, de que la frase 'en virtud del uso 
establecido y uniforme' que figura en la primera cláusula del párrafo 2 del artículo X también sirve para definir la base de referencia para la comparación en el caso de los tipos de medidas descritas 
por la segunda cláusula del párrafo 2 del artículo X".
42 A juicio de China, "por los términos en que 
se ha formulado, esto no tiene sentido" porque, si se hubiera pretendido que la frase "en virtud del uso establecido y uniforme" fuera la base de referencia pertinente para la comparación en el 
marco del párrafo 2 del artículo X para ambas categorías de medidas, no se habría unido 
gramaticalmente únicamente a uno de los dos tipos de medidas que abarca el párrafo 2 del artículo X.
43 
2.7.  Según China, la base de referencia para la comparación en el marco del párrafo 2 del 
artículo X solamente se puede discernir interpretando esta disposición en su contexto y teniendo 
                                               
38 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 28. 
39 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 34 (donde se hace re ferencia a los informes 
del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafos 7.1116, 7.1119 y 7.1120). 
40 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 35. 
41 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 38. 
42 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 38. (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
43 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 39. WT/DS449/AB/R 
- 19 - 
  en cuenta el objeto y fin del GATT de 1994. El "denominador común" entre las disposiciones del 
artículo X es la prescripción relativa a la publicación de las medidas que sirve para informar a los gobiernos y comerciantes de los tipos, prescripciones y restricciones que el Miembro importador aplicará a diferentes tipos de actividades relacionadas con el comercio.
44 
2.8.  China alega que, dentro de la estructura del artículo X, los tipos de medidas sujetas a su 
párrafo 2 son un subconjunto de los tipos de medidas que los Miembros deben publicar rápidamente a tenor del párrafo 1 del artículo X, y que, antes de la publicación oficial de cualquier 
medida sujeta al párrafo 2 del artículo X, el tipo o la prescripción previamente aplicable era 
necesariamente uno establecido en una medida de carácter general publicada de conformidad con el párrafo 1 del artículo X. Según China, la base de referencia pertinente para determinar si una medida de carácter general tiene por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana o impone 
una nueva o más gravosa prescripción la proporciona la medida de carácter general que los 
Miembros están obligados a publicar de conformidad con el párrafo 1 del artículo X. Por lo tanto, una medida de carácter general recientemente pub licada tiene por efecto "aumentar" el tipo de un 
derecho de aduana o impone una "nueva o más gravosa" prescripción o restricción para las 
importaciones en relación con esta base de referencia. 
2.9.  Esta conclusión se deriva del contexto del artículo X en su conjunto y de los principios 
fundamentales de notificación y debido proceso qu e incorpora el artículo X. China observa que el 
principio del debido proceso es fundamental pa ra la seguridad y previsibilidad del sistema 
multilateral de comercio. Observa además que, de esta forma, el párrafo 2 del artículo X garantiza que los gobiernos y los comerciantes puedan basarse en medidas de carácter general publicadas, 
sabiendo que no estarán sometidos a tipos, prescripciones o restricciones adicionales o más 
gravosos hasta que el Miembro importador publique una nueva medida de carácter general. 
2.10.  Además de la alegación de que el Grupo Especial incurrió en error al identificar la base de 
referencia para la comparación en el marco del párrafo 2 del artículo X, China alega que el Grupo 
Especial incurrió en error al identificar el momento en que debe hacerse la comparación entre la medida en litigio y la base de referencia de tipos, prescripciones y restricciones anteriores.
45 
Sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al considerar que la comparación prevista en el 
párrafo 2 del artículo X debe hacerse en relación con los tipos, prescripciones y restricciones que existían antes de la promulgación  de la medida en litigio, y aduce que esa comparación debe 
hacerse en relación con los tipos, prescripcion es y restricciones que existían antes de la aplicación  
de la medida en litigio.
46 China indica que el párrafo 2 del artículo X se ocupa de la aplicación de 
determinados tipos de medidas antes de su publicación oficial, y que es en el momento de la aplicación, no en el de la promulgación, cuando las expectativas de los comerciantes y los 
gobiernos se ven afectadas desfavorablemente por el  hecho de que no se dé aviso público de la 
medida pertinente que tiene por efecto ese cambio.
47 
2.11.  China observa que, en la presente diferencia, el Grupo Especial constató que el artículo 1 de 
la P.L. 112-99 se aplicó a partir del 20 de noviem bre de 2006, y sostiene que, teniendo en cuenta 
esa constatación, el Grupo Especial debería haber comparado los tipos, prescripciones y restricciones que la medida en litigio tenía por efecto en relación con los que existían antes de noviembre de 2006.
48 China señala que esto sería cierto incluso con arreglo a la conclusión 
errónea del Grupo Especial de que la base de referencia pertinente para la comparación en el 
marco del párrafo 2 del artículo X sea cualquier "uso establecido y uniforme". 
2.12.  A juicio de China, la interpretación hecha por el Grupo Especial de la base de referencia 
pertinente para la comparación prevista en el párrafo 2 del artículo X es incompatible con el objeto 
y fin de garantizar la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio. Sostiene que la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo X según la cual éste exige 
una comparación de la medida en litigio con un uso establecido y uniforme haría redundante esta 
disposición. A juicio de China, si la base de referencia para la comparación fuera "[el] uso 
                                               
44 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 43. 
45 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 50. 
46 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 50 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.168) y 51. 
47 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 51 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.157). 
48 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 53 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.122). WT/DS449/AB/R 
- 20 - 
  establecido y uniforme", se privaría al párrafo 2 del artículo X de su efecto útil porque los 
Miembros podrían eludir la obligación establecida en dicha disposición aplicando una medida mediante un uso establecido y uniforme antes de promulgarla, para que ya no pudiera ser considerada un "aumento del tipo de un derecho" de aduana. Dicho de otra manera, el acto de 
aplicar una medida de carácter general antes de su  publicación, que es lo que prohíbe el párrafo 2 
del artículo X, "constituiría una prueba de que no se ha producido una infracción de esa disposición".
49 
2.13.  China aduce que un "resultado absurdo" de la interpretación del párrafo 2 del artículo X por 
el Grupo Especial sería que "la única circunstancia en que se podría infringir el párrafo 2 del artículo X es si un Miembro publicara una medida de carácter general que aumenta retroactivamente los tipos de un derecho de aduana o impone nuevas o más gravosas 
prescripciones o restricciones para las importaciones, sin que existiera previamente ningún 'uso' 
de aplicar esos tipos, restricciones o prescripciones".
50 A juicio de China, aunque una medida que 
aumenta retroactivamente los tipos de un derecho de aduana "de la nada" es sin duda una 
infracción del párrafo 2 del artículo X, ésta no es en modo alguno la única circunstancia en que se 
puede infringir esta disposición según sus términos.51 S o s t i e n e  q u e ,  " a l  r o m p e r  t o d a  c o n e x i ó n  
entre el párrafo 2 del artículo X y las medidas de carácter general previamente publicadas, la 
interpretación de esta disposición realizada por la mayoría del Grupo Especial haría imposible que 
los gobiernos y los comerciantes … mantuvieran relaciones comerciales con el Miembro importador sobre una base segura y previsible".
52 
2.14.  Por último, China observa que la pregunta 94 qu e formuló el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva con las partes ilustra lo  absurdo de la interpretación adoptada por la 
mayoría del Grupo Especial.53 La pregunta 94 plantea una situación hipotética en la que, el 1º de 
enero de 2013, las autoridades aduaneras del país A empiezan a percibir derechos de aduana 
sobre un producto al tipo del 2x %, aunque el tipo publicado es el x %. El 1º de junio de 2013, el 
Ministro de Hacienda del país A firma una orden para aumentar el derecho de aduana aplicable a 
dicho producto al 2x %, siendo la fecha de entrad a en vigor el 1º de enero de 2013. A juicio de 
China, no constatar una infracción del párrafo 2 del artículo X con arreglo a los hechos hipotéticos 
que se plantean en la pregunta 94 porque el país A tenía un "uso establecido y uniforme" de percibir derechos de aduana al 2x % significaría que la conducta que trata de prohibir el párrafo 2 del artículo X -es decir, la aplicación de una medida de carácter general que tenga por efecto 
aumentar el tipo de un derecho de aduana antes de su publicación oficial- constituiría un 
fundamento para constatar que no hubo infracción del párrafo 2 del artículo X. Además, China sostiene que los hechos hipotéticos de la pregunta 94 demuestran no sólo que el uso de un 
organismo no puede servir como base de referencia para la comparación en el marco del párrafo 2 
del artículo X, sino también que el momento pertinente para hacer esa comparación es la fecha de aplicación de la medida, no la de su promulgación. 
2.15.  En lo que concierne a la aplicación del párrafo 2 del artículo X a los hechos de la presente 
diferencia, China sostiene que, tras haber interpretado erróneamente el párrafo 2 del artículo X, el Grupo Especial incurrió después en error al constatar que: i) el artículo 1 no tiene por efecto "aumentar" el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación en relación con un 
"uso establecido y uniforme", que según el Gr upo Especial era el uso del USDOC de aplicar 
derechos compensatorios a los países ENM
54; y ii) el artículo 1 no impone una "nueva o más 
gravosa" prescripción, restricción o prohibición para las importaciones en relación con este uso 
                                               
49 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 56. 
50 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 57. 
51 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 58. 
52 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 66. 
53 La pregunta 94 del Grupo Especial reza como sigue: 
Supongamos que el tipo arancelario no consolidado que aplica el país A a un determinado producto es 
el x % y que ese tipo ha sido publicado debidamente en el boletín oficial de ese país. El 1º de enero de 2013, las autoridades aduaneras del país A comienzan a percib ir derechos de aduana sobre ese producto a un tipo 
del 2x %, aunque el tipo arancelario publicado es el  x % y pese a las protestas de los importadores del 
producto en cuestión. El 1º de junio de 2013, el Ministro de Hacienda del país A firma una orden por la que el derecho de aduana sobre ese producto se eleva al 2x %, con una fecha de  entrada en vigor de 1º de enero 
de 2013. La orden, que está dentro de su competencia con arreglo al derecho del país A, se publica rápidamente el mismo día en que se firma. ¿Serían los actos del país A compatibles con los párrafos 1 y 2 del 
artículo X del GATT? 
54 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 68 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.189-7.191). WT/DS449/AB/R 
- 21 - 
  establecido y uniforme.55 Así pues, China alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994, pese a su constatación de que los Estados Unidos habían aplicado el artículo 1 antes de la fecha de su publicación oficial.
56 En consecuencia, China alega que, como las 
constataciones del Grupo Especial sobre la compatibilidad del artículo 1 de la P.L. 112-99 con el 
párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 se basaron en la interpretación errónea de esa disposición por el Grupo Especial, el Órgano de Apelación debe revocar estas constataciones.
57 
2.1.2  Artículo 11 del ESD 
2.16.  En apoyo de la alegación que formula al amparo del artículo 11 del ESD, China aduce, en 
primer lugar, que el Grupo Especial no aplicó el criterio establecido por la jurisprudencia del Órgano de Apelación para determinar el sentido del derecho interno.
58 A juicio de China, el hecho 
de no aplicar este criterio "constituiría un error de derecho a tenor del artículo 11, del mismo modo 
que el hecho de no aplicar la norma de examen correcta constituye un error de derecho".59 Según 
China, el Grupo Especial debería haber examinado las disposiciones pertinentes de la Ley 
Arancelaria de los Estados Unidos, incluido el texto del artículo 1 de la P.L. 112-99, en relación con 
la versión anterior de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos que fue objeto de modificación. Sostiene que "[e]l hecho de que la mayoría del Grupo Especial no examinara el texto de los 
instrumentos jurídicos pertinentes sería evidenteme nte importante para la validez y objetividad de 
sus constataciones".
60 
2.17.  Además, China discrepa de la conclusión del Grupo Especial de que el "uso o interpretación" 
de un organismo es "presuntamente lícito" salvo y hasta que un tribunal nacional emita una orden 
definitiva, no recurrible, por la que se mande al organismo que ponga fin a ese uso o 
interpretación. A juicio de China, "[e]sta 'presunción' no tiene apoyo en informes anteriores del Órgano de Apelación ni en métodos establecidos para determinar el sentido del derecho interno".
61 
De ser aceptada, "esta "presunción de licitud" equi valdría a otorgar deferencia a la caracterización 
que hace un Miembro de su propia legislación inte rna, tesis que grupos especiales anteriores han 
rechazado correctamente.62 
2.18.  Por último, China sostiene que el Grupo Especial no reconoció que, sobre la base del texto 
de los instrumentos jurídicos pertinentes, China había acreditado prima facie  que la legislación 
nacional anterior de los Estados Unidos no establecía la aplicación de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM. A su juicio, "[l]a norma de 'presunta licitud' de la 
mayoría del Grupo Especial equivalió a una inversión de la carga de la prueba, [ya que] absolv[ió] 
a los Estados Unidos de su obligación de refutar la presunción prima facie  que China había 
establecido".
63 Sobre esta base, China solicita al Órgano de Apelación que revoque estas 
constataciones y no se base en ellas a efectos de completar el análisis en el marco del párrafo 2 
del artículo X del GATT de 1994. 
2.19.  China observa que los Estados Unidos pueden sostener en apelación que la constatación de 
la mayoría del Grupo Especial de que el "uso" del USDOC era "presuntamente lícito" en la fecha de 
promulgación del artículo 1 es de algún modo pertinente para que el Órgano de Apelación 
                                               
55 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 68 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.206-7.208). 
56 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 68 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, párrafo 8.1.b.ii). 
57 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 69 (donde se hace re ferencia a los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 340, 
Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 121; e India - Derechos de importación adicionales , párrafo 182). 
58 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 93 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157). 
59 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 93 (donde se hace re ferencia a los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en mate ria de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , párrafo 187; y Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 615). 
60 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 94. 
61 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 95 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.165). 
62 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 95 (donde se hace re ferencia a los informes 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) , párrafo 6.51; y CE - Marcas de fábrica o de comercio e 
indicaciones geográficas (Australia) , párrafo 7.106). 
63 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 97. WT/DS449/AB/R 
- 22 - 
  complete el análisis con arreglo a una interpretación correcta del párrafo 2 del artículo X del GATT 
de 1994. China discrepa de esa caracterización de las constataciones del Grupo Especial -que figuran en los párrafos 7.158 a 7.186 del informe del Grupo Especial- y aduce que, si el Órgano de Apelación concluyera que el Grupo Especial formuló cualesquiera constataciones relativas a la 
condición de la legislación nacional anterior de los Estados Unidos, tendría que revocar estas 
constataciones basándose en que el Grupo Especial no cumplió lo dispuesto en el artículo 11 del ESD.
64 
2.1.3  Solicitud de compleción del análisis formulada por China 
2.20.  China solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis y constate que el artículo 1 de 
la P.L. 112-99 es incompatible con el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994. En particular, considera que el Órgano de Apelación debería examinar la cuestión de si el artículo 1 tuvo alguno 
de los efectos descritos en el párrafo 2 del artículo X en relación con la legislación nacional anterior 
de los Estados Unidos, establecida en las medidas de carácter general publicadas. Para completar el análisis el Órgano de Apelación debería basarse en las constataciones fácticas del Grupo Especial 
o en hechos no controvertidos que consten en el expediente del Grupo Especial a fin de determinar 
si el artículo 1 tuvo por efecto "aumentar" el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación en virtud del "uso establecido y uniforme" o impuso una "nueva o más gravosa" 
prescripción, restricción o prohibición para las im portaciones procedentes de China. Observa que, 
como el Grupo Especial constató que el artículo 1 de la P.L. 112-99 es una "medida de carácter general" adoptada por los Estados Unidos, y que estos "aplicaron" esta medida antes de su publicación oficial, "no es necesario que el Órgano de Apelación examine esos elementos de la 
alegación formulada por China al amparo del párrafo 2 del artículo X".
65 
2.21.  Según China, la compleción del análisis requerirá que el Órgano de Apelación examine el 
texto de la medida en litigio -el artículo 1 de la P.L. 112-99- en relación con los tipos, 
prescripciones y restricciones que eran aplicables anteriormente en virtud de la legislación 
estadounidense establecida en las medidas de carácter general publicadas. A juicio de China, "se trata de … una determinación en cuanto al sentido del derecho interno de los Estados Unidos 
anterior a la aplicación del artículo 1 a partir del 20 de noviembre de 2006".
66 Es en relación con 
esta base de referencia del derecho interno ante rior con la que el Órgano de Apelación debería 
evaluar si el artículo 1 tuvo por efecto "aumentar" el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación, o impuso una "nueva o más gravosa" prescripción o restricción para las 
importaciones procedentes de China. 
2.22.  China aduce que el Grupo Especial no formuló constataciones sobre la relación entre el 
artículo 1 y los tipos, prescripciones y restricciones que eran aplicables a las importaciones 
procedentes de China en virtud de las medidas de carácter general publicadas antes de la 
aplicación del artículo 1. Por el contrario, basándose en su conclusión errónea relativa a la base de referencia pertinente para la comparación en el marco del párrafo 2 del artículo X, el Grupo 
Especial consideró que su aplicación de dicha disposición exigía dos indagaciones principales: i) la 
cuestión de si el USDOC tenía, antes de la promulgación del artículo 1, un "uso establecido y uniforme" de aplicar derechos compensatorios a importaciones procedentes de China; y ii) la cuestión de si este uso, de existir, era "lícito" de conformidad con el derecho interno de los Estados 
Unidos en el momento en que se promulgó ese artículo 1.
67 
2.23.  Según China, para determinar si el uso seguido por el USDOC era lícito antes de la 
promulgación del artículo 1, el Grupo Especial co nsideró que si no existe una determinación de que 
el uso seguido por un organismo determinado ha sido declarado judicialmente ilícito por un 
tribunal nacional, el uso seguido por ese organi smo debe considerarse "presuntamente lícito".68 A 
juicio de China, en virtud de la norma de "presunta licitud", el Grupo Especial dejó claro que, 
"aunque un examen del texto del artículo 1 llevara a la conclusión de que 'agregó a la legislación 
estadounidense [en materia de derechos compensatorios] algo que ésta aún no contenía', y que 
                                               
64 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 89 y 90. 
65 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 71. 
66 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 72. 
67 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 78 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.168). 
68 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 83 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.165). WT/DS449/AB/R 
- 23 - 
  'de ello podía deducirse que el uso pertinente seguido por el USDOC se basaba en una 
interpretación incorrecta de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios, tal como era en aquellos momentos', la mayoría del Grupo Especial aceptaría no obstante el 'uso' del USDOC como la base de referencia pertinente para la comparación en el marco del párrafo 2 
del artículo X".
69 El análisis realizado por el Grupo Especial de la cuestión de si el uso del USDOC 
era "lícito", y su constatación de que era "pres untamente lícito", están "inextricablemente ligados 
a" su interpretación errónea del párrafo 2 del artículo X.70 Por consiguiente, China solicita al 
Órgano de Apelación que declare superfluas y carentes de efectos jurídicos las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.158 a 7.186 de su informe.71 
2.24.  China indica que aunque la mayoría del Grupo Especial no formuló constataciones fácticas 
sobre los efectos del artículo 1 en relación con los tipos, prescripciones y restricciones establecidos 
en virtud del derecho interno estadounidense anterior en la fecha de aplicación, los hechos no 
controvertidos que obran en el expediente del Gr upo Especial ofrecen una base más que suficiente 
para que el Órgano de Apelación complete el análisis.72 Observa que esos hechos no 
controvertidos llevan al mismo resultado con independencia de que la comparación se haga a 
partir de la fecha en que se aplicó el artículo 1 (20 de noviembre de 2006), o a partir de la fecha que fue promulgado y publicado oficialmente (13 de marzo de 2012). Los hechos no controvertidos 
que constan en el expediente del Grupo Especial conducen al mismo resultado con independencia 
de la fecha, "porque la legislación estadounidense, que figura en medidas de carácter general publicadas, no disponía la aplicación de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de [ENM] en ningún momento anterior a la promulgación y publicación oficial del artículo 1".
73 
2.25.  China mantiene que la evaluación de si el artículo 1 tuvo uno o los dos tipos de efectos 
descritos en el párrafo 2 del artículo X debe empezar por un examen del texto del artículo 1 en relación con el texto de la legislación anterior que modifica. El artículo 1, según sus términos, 
modifica la versión anterior del artículo 701 de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos (es decir, 
la disposición del derecho estadounidense relativa a la aplicación de derechos compensatorios). China considera que un examen del texto de ambos instrumentos jurídicos pone de manifiesto 
que, "[s]i la finalidad de la P.L. 112-99 era 'ap licar las disposiciones de la Ley Arancelaria de 1930 
en materia de derechos compensatorios a los países [ENM]', debe ser cierto que esas disposiciones no se aplicaron anteriormente a las [ENM] en ningún momento".
74 
2.26.  China subraya que esto se ve además respaldado por el texto y la estructura del nuevo 
artículo 701(f), que establece que "se impondrán" derechos compensatorios a las importaciones 
procedentes de países ENM de conformidad con la facultad general del USDOC en materia de derechos compensatorios en virtud del artículo 701(a) de la Ley Arancelaria de los Estados 
Unidos.
75 Además, la introducción de una excepción expresa a esta disposición respalda aún más 
la tesis de que la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios no se aplicaba anteriormente a las importaciones procedentes de países ENM. A este respecto, China 
observa que "[s]i el apartado 701(a) 'siempre' hubiera previsto la aplicación de derechos 
compensatorios a las importaciones procedentes de países [ENM], como los Estados Unidos sostuvieron reiteradamente ante el Grupo Especial, la única nueva disposición jurídica establecida 
por el artículo 1 … habría sido la 'excepción' para las economías que 'se componga[n] 
fundamentalmente de una única entidad'".
76 Añade que "[e]l elemento definitivo, y concluyente, 
del texto del artículo 1 en relación con la disposición jurídica anterior que modificó es su fecha de entrada en vigor expresamente retroactiva".
77 A juicio de China, "[l]a única finalidad concebible 
                                               
69 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 85 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.184). 
70 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 88. 
71 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 88. 
72 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafos 74 y 75. China aduce que la mayoría del 
Grupo Especial no analizó el  texto del artículo 1 en relación con la  medida de carácter general publicada 
previamente que dicho artículo modificó, y las constataci ones de la mayoría del Grupo Especial relativas a la 
"licitud" del "uso o interpretación pe rtinentes" del USDOC no ayudarán al Órgano de Apelación a completar el 
análisis. ( Ibid., párrafo 74) 
73 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 100. 
74 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 104. 
75 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 105. 
76 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 106. (las cursivas figuran en el original) 
77 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 108. WT/DS449/AB/R 
- 24 - 
  para que una modificación legal sea retroactiva es modificar la ley que estaba en vigor hasta 
entonces".78 
2.27.  China aduce que estos elementos del texto de la P.L. 112-99 son suficientes para acreditar 
prima facie  que el artículo 1 tiene los tipos de efectos descritos por el párrafo 2 del artículo X. En 
cuanto al primer tipo de medida abarcada por el párrafo 2 del artículo X, el artículo 1 "t[uvo] por 
efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación en virtud del uso establecido y uniforme", porque sometió las importaciones procedentes de China a la 
imposición de derechos compensatorios, cuando anteriormente esas importaciones no estaban 
sujetas a esos derechos con arreglo a la legi slación estadounidense siempre que China fuera 
designada como país ENM. China sostiene además que la P.L. 112-99 también impuso una "nueva o más gravosa" prescripción o restricción para las importaciones porque, a diferencia de la 
situación anterior a la aplicación del artículo 1, somete a las importaciones procedentes de países 
ENM a la iniciación y realización de investigaciones en materia de derechos compensatorios, así como a la posible imposición de esos derechos.
79 
2.28.  China afirma que la única respuesta de los Estados Unidos a la presunción prima facie  que 
China estableció ante el Grupo Especial fue que "el artículo 1 no hizo más que 'aclarar' lo que el artículo 701 de la Ley Arancelaria 'siempre' había querido decir".
80 China considera que la teoría de 
la "aclaración" de los Estados Unidos, aunque se demostrara, no habría refutado la presunción 
prima facie de China. Ello se debe a que "la promulgación y publicación oficial del artículo 1 tenía 
un 'vínculo demostrable' con el establecimiento de derechos compensatorios sobre las importaciones de productos procedentes de China (es decir, un 'aumento del tipo de un derecho de 
aduana u otra carga sobre la importación')".
81 El "vínculo demostrable" entre el artículo 1 y el 
establecimiento de derechos compensatorios sobre las importaciones procedentes de China es que la P.L. 112-99 se promulgó "para responder directamente" a la decisión de 2011 del Tribunal de 
Apelación del Circuito Federal (CAFC) de los Estados Unidos en el caso GPX International Tire 
Corporation
82 (GPX V ).83 
2.29.  A juicio de China, la decisión de 2012 del CAFC en el caso GPX VI84 respalda aún más esta 
posición ya que "dejó claro que la única razón para alterar el resultado del caso GPX V  era que en 
el intervalo el Congreso había promulgado la P.L. 112-99".85 China sostiene que, en cualquier 
caso, los Estados Unidos no probaron su "teoría de la aclaración" porque no demostraron que los hechos y circunstancias en virtud de los cuales los tribunales estadounidenses han considerado 
que determinados textos promulgados por el Congreso constituyen textos legislativos "de 
aclaración" existieran en el caso del artículo 1.
86 A pesar de que los Estados Unidos no han 
sustentado la carga de la prueba que les corresponde, China aduce que la P.L. 112-99 no tiene 
ninguno de los indicios que los tribunales han considerado como signos distintivos de un "texto 
legislativo de aclaración".87 
2.30.  Además, China alega que su acreditación prima facie , que se basa en el texto de los 
instrumentos jurídicos pertinentes, está confirmada por otras fuentes del derecho interno 
estadounidense. Aunque aduce que el Órgano de Apelación debería completar el análisis basándose en el texto de los instrumentos jurídicos pertinentes de los Estados Unidos, porque el enfoque contrario equivaldría a invertir la carga de la prueba, añade que otras fuentes del derecho 
interno estadounidense confirman lo que resulta evidente a juzgar por los términos de la propia 
legislación. China afirma que en el expediente del Grupo Especial constan hechos no 
                                               
78 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 109. 
79 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 110-112. 
80 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 113. 
81 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 116 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1105). 
82 Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos, GPX International Tire Corporation v. 
United States , 666 F.3d 732 ( Fed. Cir.  2011) (Prueba documental CHI-6 presentada al Grupo Especial). 
83 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 117 y 118. 
84 Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos, GPX International Tire Corporation v. 
United States , 678 F.3d 1308 ( Fed. Cir. 2012) (Prueba documental CHI-7 presentada al Grupo Especial). 
85 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 119 (donde se hace referencia al caso 
GPX VI , página 1310). 
86 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 123. 
87 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 124 (donde se cita el dictamen jurídico de 
Richard H. Fallon, Jr., Profesor de Derecho, Universida d de Harvard (Prueba documental CHI-83 presentada al 
Grupo Especial), párrafo 41). WT/DS449/AB/R 
- 25 - 
  controvertidos relativos a dos de estas fuentes complementarias del derecho interno 
estadounidense: "pruebas sobre la aplicación sistemática de esas leyes" y "los pronunciamientos de los tribunales nacionales acerca de su sentido".
88 
2.31.  China indica que el CAFC, en su decisión de 1986 sobre el caso Georgetown Steel 
Corporation v. United States89 (caso Georgetown Steel ), examinó los antecedentes y la finalidad 
de la legislación estadounidense en materia de medidas comerciales correctivas y llegó a la conclusión de que las disposiciones de esa legislación en materia de derechos compensatorios no 
son aplicables a las importaciones procedentes de países ENM. Según China, en el caso 
Georgetown Steel  e l  C A F C  s e  m o s t r ó  d e  a c u e r d o  c o n  e l  U S D O C  e n  q u e ,  e n  u n  p a í s  E N M ,  e l  
gobierno no puede conceder subvenciones en el sentido de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios.
90 
2.32.  Además, China mantiene que entre 1986 y 2006 el Congreso estadounidense "entendió con 
claridad" que la aplicación de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM requeriría que el Congreso modificara la Ley Arancelaria de los Estados Unidos.
91 Después de 
la decisión del CAFC en el caso Georgetown Steel , el Congreso consideró en varias ocasiones la 
promulgación de nuevas disposiciones legislativas para permitir la aplicación de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM. Sin embargo, ninguna de esas 
iniciativas dio lugar a la promulgación de un nuevo texto legislativo.
92 En particular, China observa 
que, en relación con la Ley Omnibus  de Comercio y Competitividad de 198893, la Cámara de 
Representantes de los Estados Unidos aprobó un proyecto de ley que habría modificado la Ley Arancelaria de los Estados Unidos para disponer que en adelante la legislación estadounidense en 
materia de derechos compensatorios se aplicara a las importaciones procedentes de países ENM. 
Sin embargo, el Senado estadounidense no aprobó la disposición correspondiente. En consecuencia, el texto legislativo que en última instancia promulgó el Congreso no facultó 
al USDOC para aplicar derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM.
94 
China añade que, en relación con la aprobación de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay en 1994, el Congreso se remitió una vez más a la decisión del CAFC en el caso Georgetown Steel  y 
"señaló que defendía 'la tesis razonable de que la legislación [en materia de derechos 
compensatorios] no se puede aplicar a las importaciones procedentes de países [ENM]'".
95 A juicio 
de China, el Congreso estadounidense no dio indica ción alguna de que no estuviera de acuerdo con 
la decisión sobre el caso Georgetown Steel , o de que tuviera alguna intención de modificar la 
legislación estadounidense vigente en materia de medidas comerciales correctivas para permitir la 
aplicación de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM. 
2.33.  En cuanto a las "pruebas sobre la aplicación sistemática" del derecho interno 
estadounidense, China aduce que los hechos no controvertidos que constan en el expediente del 
Grupo Especial demuestran que, antes del 20 de noviembre de 2006, el USDOC no aplicaba derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM.
96 Por ejemplo, en 1998 
el USDOC promulgó una serie de reglamentos en materia de derechos compensatorios para aplicar 
la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, en los que, citando la decisión sobre el caso Georgetown Steel , afirmó que únicamente aplicaría derechos compensatorios a las subvenciones 
concedidas después de la fecha en que el USDOC designara a un determinado país como economía 
de mercado.
97 Además, China observa que, en octubre de 2006, se presentaron al USDOC 
peticiones antidumping y en materia de derechos compensatorios en relación con el papel sin 
                                               
88 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 132. 
89 Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos, Georgetown Steel Corporation v. 
United States , 801 F.2d 1308, 1310 (Fed. Cir.1986) (Prueba documental CHI-2 presentada al Grupo Especial). 
90 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 137 (donde se hace referencia al caso 
Georgetown Steel , página 1316). 
91 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 165. 
92 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 141. 
93 Ley Omnibus de Comercio y Competitividad de 1988, Public Law  Nº 100-418, 102 Stat. 1107 (23 de 
agosto de 1988) (Prueba documental U SA-96 presentada al Grupo Especial). 
94 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 142. 
95 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 143 (donde se hace referencia a la 
Declaración de Acción Administrativa adjunta a la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, HR Nº 103-316, 
volumen 1 (1994), página 926, contenida en GPX V , página 743). 
96 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 164. 
97 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 144 (donde se hace referencia al USDOC: 
Countervailing Duties: Final Rule, United States Federal Register , volumen 63, Nº 227 (25 de noviembre 
de 1988), páginas 65348-65360 (Prueba documental CHI-14 presentada al Grupo Especial)). WT/DS449/AB/R 
- 26 - 
  pasta mecánica de madera, estucado (CFS) procedente de China.98 Según China, el USDOC inició 
la investigación en materia de derechos compensatorios en el caso sobre el papel sin pasta mecánica de madera, estucado, procedente de China
99 (Papel CFS ) el 20 de noviembre de 2006 y 
posteriormente emitió una orden definitiva positiva en materia de derechos compensatorios100, 
pese a su incompatibilidad con la legislación estadounidense en vigor, en particular con la decisión 
sobre el caso Georgetown Steel  y la reglamentación de 1998 en materia de derechos 
compensatorios del USDOC.101 
2.34.  China sostiene además que no hay pruebas en el expediente del Grupo Especial que 
demuestren una "aplicación sistemática" por el US DOC de la legislación estadounidense en materia 
de derechos compensatorios.102 De hecho, "si se analiza el período comprendido entre 1986 
y 2012, el USDOC aplicó la Ley Arancelaria de manera no sistemática : en el período de 20 años 
que va desde 1986 hasta 2006, no aplicó las disposiciones de la Ley Arancelaria en materia de 
derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países [ENM]" y "en el período de seis años que va desde 2006 hasta 2012 cambió el rumbo y empezó a aplicar[las]".
103 
2.35.  China sostiene también que la decisión del USDOC de empezar a aplicar derechos 
compensatorios a las importaciones procedentes de China dio lugar a una oleada de solicitudes conjuntas antidumping y en materia de derechos compensatorios dirigidas contra productos 
chinos, que China y otras partes interesadas impu gnaron en los tribunales estadounidenses. Indica 
que la primera de esas impugnaciones resuelta por el CAFC fue la decisión GPX V  dictada en 2011, 
en la que éste "reafirmó lo que anteriormente había determinado en el caso Georgetown Steel , en 
el sentido  de que la Ley Arancelaria no permitía imponer derechos compensatorios a las 
importaciones procedentes de países que los Estados Unidos designan como [ENM]".
104 
Posteriormente el Congreso estadounidense promulgó la P.L. 112-99 el 13 de marzo de 2012 para crear un nuevo artículo 701(f) de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos, que dispone que "se 
impondrán" derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM con sujeción 
a la excepción establecida para las importaciones procedentes de países cuyas economías se "componga[n] fundamentalmente de una única entida d". Un día después de la promulgación de la 
P.L. 112-99 el CAFC envió una carta a las partes en el litigio GPX ordenándoles que "presentaran 
comunicaciones 'con sus observaciones sobre la repercusión de este texto legislativo en nuevos procedimientos en este caso'".
105 El 9 de mayo de 2012, mientras el caso todavía estaba pendiente 
de resolución ante el tribunal, el CAFC emitió su decisión en el caso GPX VI . Según China, en el 
caso GPX VI el CAFC reiteró lo que había determinado anteriormente en el caso GPX V  en el 
sentido de que, con anterioridad al artículo 1, "[no se podían] aplicar derechos compensatorios a las mercancías procedentes de países ENM", y en última instancia concluyó que la P.L. 112-99 se 
podía aplicar retroactivamente para defender la imposición de derechos compensatorios a los 
productos en cuestión.
106 
2.36.  China observa que, tras la decisión del CAFC en el caso GPX VI , seguía habiendo 
determinadas cuestiones sin resolver acerca de la constitucionalidad del artículo 1, que fueron 
impugnadas por las partes chinas interesadas. En particular, indica que la cuestión de si la decisión sobre el caso GPX V  era una declaración autorizada de la legislación estadounidense anterior a la 
promulgación del artículo 1 fue resuelta por el CAFC en el caso Guangdong Wireking Housewares & 
                                               
98 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 148 (donde se hace referencia al Tribunal 
de Comercio Internacional de los Estados Unidos, Government of the People's Re public of China v. United 
State s, 483 F. Supp.  2d 1274 (CIT 2007) (Prueba documental US A-28 presentada al Grupo Especial)). 
99 USDOC, Notice of Initiation of Countervailing Duty Investigations: Coated Free Sheet Paper From the 
People's Republic of China, Indo nesia, and the Republic of Korea , United States Federal Register , volumen 71, 
Nº 227 (27 de noviembre de 2006), páginas 68546-68549 (Prueba documental USA-23 presentada al Grupo Especial). 
100 USDOC, Coated Free Sheet Paper from the People's Republic of China: Final Affirmative 
Countervailing Duty Determination, United States Federal Register , volumen 72, Nº 206 (25 de octubre 
de 2007), páginas 60645-60648 (Prueba documental USA-27 presentada al Grupo Especial). 
101 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 148 y 149. 
102 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 166. 
103 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 166. (las cursivas figuran en el original) 
104 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 152. Véase también ibid., párrafos 168 
y 169. 
105 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 156 (donde se cita el caso GPX VI , 
página 1311). 
106 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 157 (donde se cita el caso GPX VI , 
página 1310). WT/DS449/AB/R 
- 27 - 
  Hardware Co. Ltd. v. United States (Wireking), una "decisión" emitida el 18 de marzo de 2014. 
China afirma que, en el asunto Wireking , el CAFC rechazó la tesis de que su decisión en GPX V  no 
era una declaración autorizada de la legislación estadounidense anterior a la promulgación del artículo 1.
107 China observa que la decisión sobre el caso Wireking  se emitió después de la 
publicación del informe del Grupo Especial sobre esta diferencia y por lo tanto no forma parte del 
expediente del Grupo Especial. No obstante, considera apropiado informar de cómo el CAFC ha resuelto desde entonces esta cuestión, porque esa decisión está a disposición del público y el 
Grupo Especial se refirió expresamente al litigio Wireking  en curso como una razón para no 
resolver la cuestión de si la decisión en el caso GPX V  era una declaración autorizada de la 
legislación.
108 
2.37.  Sobre esta base, China solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis basándose 
en los hechos no controvertidos que constan en el expediente del Grupo Especial y constate que el 
artículo 1 de la P.L. 112-99 es incompatible con el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994.109 
Subsidiariamente, China aduce que si el Órgano de Apelación completa el análisis siguiendo la 
interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo X, la comparación debe hacerse 
a partir del momento de la aplicación del artículo 1 y no a partir del de su promulgación.110 China 
indica que el Grupo Especial constató que la fecha de aplicación del artículo 1 fue el 20 de 
noviembre de 2006.111 Según China, los hechos no controvertidos que constan en el expediente 
demuestran que, con anterioridad al 20 de noviembre de 2006, el USDOC no tenía un "uso establecido y uniforme" de aplicar derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM. Por consiguiente, el artículo 1 tuvo por efecto "aumentar" el tipo de un derecho de 
aduana, e impuso una "nueva o más gravosa" prescripción o restricción para las importaciones, en 
relación con el "uso o interpretación" del USDOC anteriores al 20 de noviembre de 2006. En consecuencia, China solicita al Órgano de Apelación que constate que el artículo 1 de la 
P.L. 112-99 es incompatible con el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994, incluso si adopta la 
interpretación de la mayoría del Grupo Especial de la base de referencia pertinente para la 
comparación.
112 
2.2  Argumentos de los Estados Unidos - Apelado 
2.38.  Los Estados Unidos responden que el Grupo Especial actuó correctamente al constatar que 
China no demostró que el artículo 1 de la P.L. 112-99 fuera incompatible con el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994. En consecuencia, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación 
que rechace las alegaciones de error formuladas por China en todos sus aspectos.
113 
2.2.1  Interpretación y aplicación del párrafo  2 del artículo X del GATT de 1994 
2.39.  Los Estados Unidos responden que la frase "en virtud del uso establecido y uniforme" del 
párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 define el tipo pertinente que era aplicable anteriormente 
a las importaciones en cuestión. El Grupo Especial interpretó esta frase basándose en "el sentido corriente del texto de esa disposición y de una forma que impidiera que el término fuera 
redundante con respecto al sentido de la expresión 'medida de carácter general' o contradijera 
dicha expresión".
114 
2.40.  Los Estados Unidos aducen que, si esta frase no se interpretara de esta manera, no habría 
hecho falta incluir en el párrafo 2 del artículo X la frase "en virtud del uso establecido y uniforme" 
porque las expresiones "de carácter general" y "establecido y uniforme" serían redundantes si, 
como aduce China, todas ellas definieron la medida en litigio. Sostienen que las expresiones "carácter general" y "uniforme" transmiten el sentido de que "la medida o uso se debe aplicar de 
manera similar a toda una clase de importaciones y no a un subconjunto específico de 
                                               
107 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 160. 
108 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 162 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, nota 303 al párrafo 7.181). 
109 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 175. 
110 Comunicación del apelante presentada por China, epígrafe V.D, página 56. 
111 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 172 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.122). 
112 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 175. 
113 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 202. 
114 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 30. WT/DS449/AB/R 
- 28 - 
  importaciones o comerciantes".115 Además, la interpretación que hace China del término 
"establecido" en el sentido de que modifica la medida de carácter general "introduciría un lapso temporal antes de que pudiera establecerse una infracción del párrafo 2 del artículo X", porque solamente se podría producir un aumento pertinente del tipo de un derecho de aduana si el 
Miembro ya estuviera aplicando las medidas en litigio para lograr un uso "establecido" durante 
cierto tiempo.
116 En consecuencia, los Estados Unidos concluyen que el Grupo Especial actuó 
correctamente al constatar que la frase "en virtud del uso establecido y uniforme" modifica las 
expresiones "tipo de un derecho de aduana" y "otra carga", de tal manera que la base de 
referencia pertinente para la comparación en el marco del párrafo 2 del artículo X es el tipo del derecho de aduana u otra carga establecidos en virtud del "uso establecido y uniforme" anterior.
117 
2.41.  Los Estados Unidos sostienen que un "uso establecido y uniforme" podría dar lugar a 
expectativas legítimas en las que podrían apoyarse los comerciantes. Si ese uso pasa a ser más 
restrictivo, el párrafo 2 del artículo X obliga a los Miembros a publicar oficialmente la medida de carácter general antes de su aplicación. En cambio, un comerciante no podría basarse en una 
única fijación de un derecho de aduana ni en una aplicación incongruente del tipo de un derecho 
de aduana porque esas transacciones singulares no permitirían hacer una comparación equitativa 
o equivalente con una medida de carácter general.
118 
2.42.  Los Estados Unidos sostienen además que el Grupo Especial dio un sentido adecuado al 
término "uso" del párrafo 2 del artículo X cuando constató que incluía el verdadero uso publicado del USDOC para determinar los tipos de los derechos de aduana aplicables a las importaciones en litigio.
119 Observan que esto es coherente con la interpretación del Órgano de Apelación, en el 
asunto Japón - Bebidas alcohólicas II , del término "uso" como "una serie 'concordante, común y 
coherente', de actos o declaraciones que bastan para determinar un modelo discernible".120 En 
cambio, los Estados Unidos aducen que si, como sostiene China, la medida de carácter general 
tiene por efecto aumentar el derecho de aduana "en virtud del uso establecido y uniforme", la 
disposición debería decir " mediante  un uso establecido o uniforme" para indicar que es el 
"aumento" lo que se modifica y no el tipo de un derecho de aduana u otra carga.121 A este 
respecto, los Estados Unidos opinan que la interpretación de China excluiría del párrafo 2 del 
artículo X el término "uso" porque quedaría subsumido por el alcance de la medida de carácter general.
122 
2.43.  Los Estados Unidos aducen por tanto que, considerada en su conjunto, la expresión "en 
virtud del uso establecido y uniforme" significa: i) un "'modelo discernible' de una serie de actos" 
("uso"); ii) que "existe de manera segura desde hace tiempo" ("establecido"); y iii) que "sigue siendo el mismo en distintos lugares o circunstancias, o en ocasiones distintas" ("uniforme").
123 
2.44.  Los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial determinó correctamente que la 
constatación que formuló el Grupo Especial en el asunto CE - Productos de tecnología de la 
información  en el sentido de que un "'aument[o] del ti po de un derecho de aduana' debe hacerse 
en virtud del 'uso establecido y uniforme'" no respalda la alegación de China.124 Los Estados 
Unidos aducen que, cuando se examina en su contexto, en el asunto CE - Productos de tecnología 
de la información el análisis del Grupo Especial se centró en la cuestión de si la frase "en virtud del 
                                               
115 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 31 y 60. 
116 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 60 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.156). 
117 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 61 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.157). 
118 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 62 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.110). 
119 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 65 (donde se hace referencia a 
la Prueba documental USA-119 presentada al Grupo Especial, que incluye un cuadro donde se expone a Administrative Notice to the Governme nt of China and to Chinese Producers/Exporters Regarding Application of 
U.S. CVD Laws to China ). 
120 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 66 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 16). 
121 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 68. 
122 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 68. 
123 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 66. 
124 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 80 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, nota 238 al párrafo 7.155, donde a su vez se hace referencia a los informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1116). WT/DS449/AB/R 
- 29 - 
  uso establecido y uniforme" calificaba únicamente la expresión "otra carga" o las dos expresiones 
"otra carga" y "tipo de un derecho de aduana". Dicho Grupo Especial no analizó el término "aumentar" en relación con la frase "en virtud de l uso establecido y uniforme". Además, a juicio de 
los Estados Unidos, esta constatación revela un "evidente e inexplicado salto en el razonamiento" y 
no resulta convincente porque aunque la relación entre las expresiones "tipo de un derecho de 
aduana" y "otra carga" puede respaldar la interpretación de que la expresión "en virtud del uso establecido y uniforme" se aplica a ambas expresiones, no hay ninguna razón para suponer, como 
hizo el Grupo Especial en esas diferencias, que esto significa que la expresión "en virtud del uso 
establecido y uniforme" modifica el término "aumentar".
125 
2.45.  En cuanto a la expresión "nueva o más gravosa prescripción [o] restricción", los Estados 
Unidos aducen que el Grupo Especial determinó correctamente, basándose en el sentido corriente 
del párrafo 2 del artículo X, que "una prescripción o restricción nueva o más gravosa para las 
importaciones es la que no se ha impuesto anteriormente ('nueva') o la que tiene la naturaleza de una carga en mayor grado o es penosa en mayor medida ('más gravosa')".
126 Contrariamente a los 
argumentos de China, el Grupo Especial no incluyó la frase "en virtud del uso establecido y 
uniforme" en esta cláusula del párrafo 2 del artículo X. Más bien, basándose sencillamente en el texto y el contexto del párrafo 2 del artículo X, "el Grupo Especial determinó debidamente que 
podía considerar el 'uso de público conocimiento seguido por los organismos encargados de aplicar 
una prescripción o restricción pertinente para las importaciones'".
127 
2.46.  Así pues, según los Estados Unidos, el Grupo Especial no interpretó que la frase "nueva o 
más gravosa prescripción [o] restricción" incorporara la frase "en virtud del uso establecido y 
uniforme". El Grupo Especial consideró que debía utilizarse el mismo enfoque analítico, pero no el 
mismo criterio jurídico, para determinar si se ha producido un cambio pertinente con respecto a ambas categorías de medidas en el marco del párrafo 2 del artículo X. En consecuencia, el Grupo 
Especial constató adecuadamente que los términos "nueva" o "más gravosa" exigen una 
comparación y que esa comparación debe ser entre la anterior prescripción o restricción para las importaciones y la prescripción o restricción impuesta por la medida en litigio.
128 
2.47.  Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial actuó correctamente al considerar que, al 
examinar qué es una "restricción" o "prescripción" preexistente, es necesario tener en cuenta el 
trato que se da a las importaciones en virtud del régimen jurídico interno de un Miembro, y aducen que el Grupo Especial llegó correctamente a la conclusión de que, "en el contexto de un análisis 
relativo al derecho estadounidense", una prescripción o restricción para las importaciones se puede 
evaluar tomando como referencia la interpreta ción y aplicación del derecho interno por un 
organismo administrador.
129 Los Estados Unidos indican también que el contexto inmediato del 
párrafo 2 del artículo X refleja la pertinencia de la actuación administrativa. A este respecto, en el 
párrafo 1 del artículo X se enumeran las medidas "de aplicación general" que están comprendidas en su ámbito de aplicación como "leyes, reglam entos, decisiones judiciales y disposiciones 
administrativas de aplicación general". 
2.48.  Con respecto al argumento de China de que el Grupo Especial incurrió en error al 
determinar el marco temporal para la comparac ión tomando como referenc ia el momento de la 
promulgación y no el de la aplicación, los Estados Unidos responden que el Grupo Especial no 
constató que el artículo 1 se aplicara el 20 de noviembre de 2006, sino que constató 
adecuadamente que los Estados Unidos no adoptaron medidas para aplicar el artículo 1 antes del 13 de marzo de 2012. Por lo tanto, según los Estados Unidos, incluso con arreglo al enfoque de 
China de que la base de referencia para la comparación debe ser el momento de la aplicación de la 
medida impugnada de carácter general, esa fecha seguiría siendo el 13 de marzo de 2012. 
2.49.  En lo que concierne al argumento de China de  que la pregunta 94 del Grupo Especial ilustra 
lo "absurdo" de la interpretación de la mayorí a del Grupo Especial, los Estados Unidos responden 
                                               
125 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 82. 
126 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 94 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.200). 
127 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 95 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.203). 
128 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 99 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.201). 
129 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 104 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.203). WT/DS449/AB/R 
- 30 - 
  que no consideran que la hipótesis de la pregunta 94 sea pertinente para la diferencia de que se 
trata, porque la legislación estadounidense anterior al artículo 1 en ningún momento había prohibido al USDOC aplicar la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios a los países ENM. Además, sostienen que el Grupo Especial no interpretó que el párrafo 2 del 
artículo X permita que "cualquier" uso establecido y uniforme de un organismo administrador sirva 
como base de referencia pertinente. Por el contrario, con arreglo a la hipótesis de la pregunta 94, un grupo especial no tendría que aceptar "cualquier" uso de la autoridad administradora del país A, 
sino que puede evaluar si ese uso era lícito basándos e en los hechos de la hipótesis expuesta en la 
pregunta 94. A este respecto, los Estados Unidos observan que el Grupo Especial constató correctamente que la interpretación por el USDOC de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios era la interpretación de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos que 
regía salvo que un tribunal constatara lo contrario en una decisión judicial definitiva y 
vinculante.
130 
2.50.  Con respecto a la aplicación del párrafo 2 del artículo X a los hechos de la presente 
diferencia, los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial actuó correctamente al constatar que 
China no había establecido que el artículo 1 sea incompatible con el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994.
131 En opinión de los Estados Unidos, dado que la apelación de China se basa en 
supuestos errores de interpretación del Grupo Especial, la desestimación de estas alegaciones 
relativas a la interpretación significa que las alegaciones de China concernientes a la aplicación del párrafo 2 del artículo X a la medida en litigio se deben desestimar.
132 
2.51.  Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial aplicó correctamente a los hechos de este 
asunto su interpretación de la frase "en virtud del uso establecido y uniforme". En particular, 
sostienen que el Grupo Especial determinó correctamente que el término "uso" incluía el uso real publicado del USDOC para determinar los tipos de los derechos de aduana para las importaciones 
en litigio.
133 Observan que el Grupo Especial constató correctamente que "entre noviembre 
de 2006 o, por lo menos, abril de 2007 y marzo de 2012, existía efectivamente un uso seguido por el USDOC con respecto a la imposición de derechos compensatorios a las importaciones 
procedentes de China como país ENM firmemente implantado (establecido) y que no se modificaba 
a lo largo del tiempo (uniforme)".
134 
2.52.  Los Estados Unidos alegan además que el Grupo Especial aplicó correctamente a los hechos 
del asunto su interpretación de la frase "nueva o más gravosa" prescripción o restricción. 
Subrayan que, al determinar si el artículo 1 imponía una "nueva o más gravosa" prescripción o 
restricción, el Grupo Especial no examinó si prescripciones o restricciones anteriores impuestas mediante la aplicación por el USDOC de la legislación estadounidense reflejaban un "uso 
establecido y uniforme". Por el contrario, el Grupo Especial indicó que utilizaría el mismo "enfoque 
analítico" en el marco de las cláusulas primera y segunda del párrafo 2 del artículo X y, por tanto, compararía la prescripción o restricción vigente para las importaciones y la prescripción o 
restricción impuesta por la medida de carácter general.
135 
2.53.  Además, los Estados Unidos sostienen que el contexto del párrafo 2 del artículo X respalda 
el examen que hizo el Grupo Especial de la aplicación por el USDOC de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios a China al determinar si el artículo 1 
impone una "nueva o más gravosa" prescripción. En particular, los Estados Unidos señalan que el 
sentido corriente de la expresión "disposición administrativa" del párrafo 1 del artículo X incluiría la aplicación por el USDOC de la legislación estado unidense en materia de derechos compensatorios 
a las importaciones procedentes de China y las determinaciones resultantes. De hecho, como la 
                                               
130 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 74 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.163 y 7.185). 
131 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, epígrafe II, página 13 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.211). 
132 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 52. 
133 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 65 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.163; y donde también se hace referencia a la Prueba documental USA-119 presentada al Grupo Especial, que incluye un cuadro donde se expone Administrative Notice to the 
Government of China and to Chinese Producers/Exporters Regarding Applic ation of U.S. CVD Laws to China ). 
134 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 67 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.169). 
135 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 100 y 101 (donde se hace 
referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 7.201). WT/DS449/AB/R 
- 31 - 
  interpretación y aplicación por el USDOC de legi slación estadounidense en materia de derechos 
compensatorios podrían estar comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo X, no sería adecuado excluir esa aplicación del párrafo 2 del artículo X al investigar una restricción o prescripción preexistente que puede derivarse de  la aplicación de una medida de carácter 
general.
136 
2.54.  Por último, incluso suponiendo a efectos de argumentación  que la frase "en virtud del uso 
establecido y uniforme" modifica la medida en litigio, los Estados Unidos alegan que el Grupo 
Especial no incurrió en error al considerar el uso existente seguido por el USDOC como base de 
referencia para la comparación en el marco del párrafo 2 del artículo X. Los Estados Unidos afirman que, "si la medida en litigio impugnada de be establecer prescripciones sobre el uso de una 
autoridad administradora … para ser una medida pertinente a tenor del párrafo 2 del artículo X, 
siguiendo la misma lógica la base de referencia para la comparación también debería considerar el 
uso de la misma autoridad que aplica una medida anterior de carácter general".
137 El Grupo 
Especial determinó correctamente que el uso establecido y uniforme anterior al artículo 1 era la 
aplicación por el USDOC de la legislación estado unidense en materia de derechos compensatorios 
a las importaciones procedentes de China y que ese uso seguía siendo el mismo después de la promulgación del artículo 1. Por lo tanto, los Estados Unidos señalan que el artículo 1 "no tuvo por 
efecto aumentar el tipo del derecho de aduana aplicable a las importaciones procedentes de 
China".
138 A juicio de los Estados Unidos, China no ha demostrado que, incluso con arreglo al 
enfoque que ella propone con respecto al párrafo 2 del artículo X, el Grupo Especial incurriera en 
error al considerar que la aplicación por el USDOC de derechos compensatorios a China era la base 
de comparación correcta con arreglo al párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994. 
2.2.2  Artículo 11 del ESD 
2.55.  Los Estados Unidos afirman que las alegaciones que China formula al amparo del artículo 11 
del ESD son infundadas porque no ha establecido que la apreciación de las pruebas realizada por 
el Grupo Especial constituya una omisión de hace r una evaluación objetiva de los hechos. Además, 
a juicio de los Estados Unidos, China plantea una reclamación de que el Grupo Especial no extrajo 
la conclusión jurídica correcta como una omisión de hacer una evaluación objetiva. El Órgano de 
Apelación ha sostenido reiteradamente que las partes en una diferencia "no deben tomar simplemente supuestos errores jurídicos y reformularlos como alegaciones de error al amparo del artículo 11".
139 
2.56.  Los Estados Unidos sostienen que, contrariamente al argumento de China, el Grupo Especial 
sí aplicó el enfoque enunciado por el Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos - Acero 
al carbono140 al valerse de todas las "fuentes" que éste consideró pertinentes para formular una 
determinación del sentido del derecho interno estadounidense.141 Los Estados Unidos subrayan 
que, después de examinar estas pruebas, "el Grupo Especial constató debidamente que la aplicación [por el USDOC] de la legislación esta dounidense en materia de derechos compensatorios 
no fue una infracción del derecho interno estadounidense".
142 Los Estados Unidos hacen hincapié 
en que, como el Grupo Especial aplicó el en foque que expuso el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Acero al carbono , la alegación de China fundada en el artículo 11 relativa a una supuesta 
omisión de aplicar el criterio "correcto" para determinar el sentido del derecho interno se debe 
desestimar.143 
2.57.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con China en que el Grupo Especial incurriera en 
error en el marco del artículo 11 porque supuestamente no examinó el texto de los instrumentos 
                                               
136 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 108. 
137 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 90. 
138 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 92. 
139 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 117 (donde se hace referencia 
a los informes del Órgano de Apelación CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442; y Chile - Sistema de 
bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 238). 
140 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 119 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.162, donde a su vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157). 
141 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 119 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.162, 7.163 y 7.179). 
142 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 116. 
143 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 120. WT/DS449/AB/R 
- 32 - 
  jurídicos pertinentes. Según los Estados Unidos, la "afirmación de China es demostrablemente 
errónea"144 porque "el Grupo Especial examinó reiteradamente el texto de las disposiciones 
pertinentes en su informe … pese a que China no se ocupó del sentido del 'texto' de la legislación estadounidense vigente  en materia de derechos compensatorios".
145 Siguiendo la orientación que 
dio el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono , el Grupo Especial también 
examinó la aplicación sistemática de la legislación y los pronunciamientos de los tribunales nacionales. Los Estados Unidos discrepan del argumento de China de que, "cuando la legislación 
GPX se interpreta en relación con el artículo 701(a) de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos, 
'tiene que ser cierto que esas disposiciones no se aplicaron anteriormente a las [ENM]'".
146 Los 
Estados Unidos aducen que, puesto que en el texto del artículo 701(a) ni siquiera se menciona a los países ENM, resulta difícil sostener que prohíbe necesariamente la aplicación de derechos 
compensatorios a los países ENM. Como el artículo 701(a) no contiene ninguna referencia a los 
países ENM, el Congreso estadounidense aclaró la disposición promulgando la P.L. 112-99 para eliminar toda ambigüedad.
147 Según los Estados Unidos, el Grupo Especial rechazó el argumento 
de China y constató que la aplicación por el USDOC de la normativa estadounidense en materia de 
derechos compensatorios nunca ha sido ilícita y constituía legislación interna estadounidense obligatoria antes de la promulgación del artículo 1.
148 Por consiguiente, los Estados Unidos 
mantienen que el Órgano de Apelación debe rechazar el intento de China de revocar las 
constataciones fácticas del Grupo Especial "con el pretexto" de una alegación al amparo del artículo 11 del ESD.
149 
2.58.  Por último, los Estados Unidos afirman que el hecho de que China no esté de acuerdo con la 
forma en que el Grupo Especial sopesó las pruebas que tenía ante sí o de que rechazara sus 
argumentos no constituye una infracción del artículo 11.150 La determinación de si la legislación o 
las medidas internas son ilícitas debe basarse en la naturaleza y sentido de esas medidas en el 
marco del propio sistema jurídico interno. Por lo tanto, "en la medida en que China considere que 
el sentido del derecho interno estadounidense '[s]iguiendo los principios usuales del derecho internacional' o de conformidad con el enfoque del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero 
al carbono  daría lugar a un resultado distinto que un enfoque que aplicara los principios de 
interpretación jurídica con arreglo al derecho interno estadounidense, los Estados Unidos no estarían de acuerdo".
151 Además, "en la medida en que China esté afirmando que … el Órgano de 
Apelación debe seguir un enfoque diferente para interpretar las disposiciones del artículo 701(a) 
en relación con la aplicación [por el USDOC] de la legislación estadounidense en materia de 
derechos compensatorios con arreglo a un criterio diferente del que utilizaría un tribunal estadounidense, el enfoque de China daría lugar a una interpretación y un resultado erróneos".
152 
En consecuencia, los Estados Unidos sostienen que una evaluación de si el artículo 701 
preexistente "daría lugar a un tipo de un derecho de aduana o a una restricción o prescripción diferentes que el nuevo [artículo 1 de la P.L. 112-99] … es una cuestión del derecho interno 
estadounidense y lógicamente sólo se puede responder a ella utilizando el enfoque del sistema 
jurídico estadounidense".
153 Los Estados Unidos añaden que el Órgano de Apelación no debería 
seguir el enfoque de China que "especul[a] en cuan to al resultado definitivo de litigios internos 
relativos a la licitud de la aplicación [por el USDOC] de la legislación estadounidense en materia de 
                                               
144 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 121. 
145 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 122 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.162 y 7.204). (las cursivas figuran en el original) 
146 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 124 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por China, párrafo 104). 
147 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 125. 
148 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 126 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.185). 
149 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 128. 
150 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 129 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de prec ios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 229). 
151 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 131 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por China, párrafo 73). (no se reproduce el texto de la nota adicional) 
152 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 132. 
153 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 132. (no se reproduce la nota 
de pie de página) WT/DS449/AB/R 
- 33 - 
  derechos compensatorios con arreglo al derecho interno de los Estados Unidos anterior a los 
litigios GPX".154 
2.2.3  Solicitud de compleción del análisis formulada por China 
2.59.  Los Estados Unidos aducen que las alegaciones de China al amparo del párrafo 2 del 
artículo X del GATT de 1994 son infundadas y que el Órgano de Apelación debe rechazar la 
solicitud de China de que complete el análisis.155 N o  o b s t a n t e ,  e n  c a s o  d e  q u e  e l  Ó r g a n o  d e  
Apelación decidiera completar el análisis en el marco del párrafo 2 del artículo X, los Estados 
Unidos afirman que, contrariamente a lo que afirma China, el Grupo Especial formuló numerosas 
constataciones sobre cuestiones de hecho relativas a la base de referencia para la comparación con arreglo al párrafo 2 del artículo X -es decir, los tipos, las prescripciones o las restricciones previstos en la P.L. 112-99 y los previstos en el artículo 701(a)- que podrían ayudar al Órgano de 
Apelación a completar el análisis y constatar que el artículo 1 es compatible con el párrafo 2 del 
artículo X.
156 Los Estados Unidos observan que el Órgano de Apelación sólo puede completar el 
análisis si las constataciones fácticas formuladas por el Grupo Especial o los hechos no 
controvertidos que obran en el expediente de éste ofrecen una base suficiente para que el Órgano 
de Apelación lo haga.157 
2.60.  Los Estados Unidos se remiten a varias constataciones formuladas por el Grupo Especial 
relativas a la base de referencia para la comparación en el marco del párrafo 2 del artículo X en 
apoyo de su posición de que podrían ayudar al Órgano de Apelación a completar el análisis, entre las que figuran las siguientes: i) no hay pruebas de que los organismos administrativos estadounidenses aplicaran el artículo 1 antes del 13 de marzo de 2012; ii) ninguna de las partes 
sostiene, ni hay nada en el expediente del Grupo Especial que indique, que, en relación con 
cualquiera de las decisiones judiciales presentadas por las partes, el USDOC recibiera de un tribunal estadounidense la orden de modificar o poner fin a su uso de aplicar la legislación 
estadounidense en materia de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de los 
países ENM; iii) el Grupo Especial no estaba convencido de que la decisión en el caso Georgetown 
Steel demuestre que, efectivamente, se había determinado judicialmente que el uso seguido por 
el USDOC, por lo menos desde abril de 2007, de aplicar la legislación estadounidense en materia 
de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de China era ilícito con arreglo al derecho estadounidense mucho antes de que el USDOC instaurara dicho uso; iv) el USDOC no estaba jurídicamente obligado a adaptar su uso pertinente como consecuencia de la decisión 
del CAFC en el caso GPX V ; v) las pruebas presentadas al Grupo Especial parecen indicar que el 
uso del USDOC era "presuntamente lícito" con arreglo al derecho de los Estados Unidos, ya que la interpretación de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios hecha por 
el USDOC era la que regía puesto que no existía un a determinación judicial vinculante que indicara 
lo contrario; vi) el artículo 1 no tuvo por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana porque esta disposición mantuvo los mismos tipos de los derechos de aduana que ya se aplicaban de 
conformidad con el uso establecido y uniforme seguido por el USDOC antes de la promulgación del 
artículo 1; y vii) en la medida en que puede decirse debidamente que, al aplicar derechos compensatorios a las importaciones procedentes de China, el USDOC sometió esas importaciones a una "prescripción" o "restricción", se trata de la misma "prescripción" o "restricción" que, según 
dice China, impuso posteriormente el artículo 1.
158 
2.61.  A juicio de los Estados Unidos, es evidente que el Grupo Especial formuló constataciones de 
hecho basándose en la totalidad de las pruebas obrantes en el expediente y no sobre la base de 
una supuesta interpretación errónea del párrafo 2 del artículo X, como aduce China. No obstante, 
si el Órgano de Apelación estuviera de acuerdo en que el Grupo Especial no formuló ninguna 
                                               
154 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 135 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párrafo 99). 
155 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 138. 
156 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 142. 
157 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 139 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 278; 
Australia - Salmón , párrafo 118; y Canadá - Automóviles , párrafo 145); y 140 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados Miembr os - Grandes aeronaves civiles,  
párrafo 1140; Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 735; Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente , párrafo 180; y CE - Amianto , párrafo 78). 
158 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 142 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.120, 7.172, 7.177, 7.180, 7.185, 7.190 y 7.204). WT/DS449/AB/R 
- 34 - 
  constatación pertinente que pudiera ayudarle a completar el análisis, el Órgano de Apelación 
debería desistir de hacerlo, debido a que los Es tados Unidos consideran que los hechos que China 
presenta en su comunicación del apelante no son "incontrovertidos".159 Los Estados Unidos indican 
que el Grupo Especial ya había formulado constataciones sobre estas declaraciones impugnadas y 
determinó correctamente que la P.L. 112-99 no es incompatible con el párrafo 2 del artículo X del 
GATT de 1994.160 
2.62.  Los Estados Unidos señalan varios hechos que consideran "controvertidos". En primer lugar, 
la afirmación de China de que "la Ley Arancelaria de los Estados Unidos 'no disponía 
anteriormente' la aplicación de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM"
161 es errónea y la desmiente el 
texto claro del artículo 701(a), que dice que "todo 'país' que exporte mercancías a los Estados 
Unidos está sujeto a la legislación en materia de derechos compensatorios, sin excepciones".162 En 
segundo lugar, China caracteriza incorrectamente la decisión del CAFC en el caso Georgetown 
Steel en el sentido de que defiende la conclusión de que "la legislación estadounidense en materia 
de derechos compensatorios no es aplicable a los países ENM como una cuestión de interpretación 
jurídica".163 Los Estados Unidos afirman que, en el caso Georgetown Steel,  e l  C A F C  " a f i r m ó  l a  
interpretación y la decisión [del USDOC] de no aplicar la legislación estadounidense en materia de 
derechos compensatorios a determinadas economías de planificación centralizada de tipo 
soviético".164 A juicio de los Estados Unidos, puesto que la legislación estadounidense en materia 
de derechos compensatorios ordenaba que "se aplicarán" derechos compensatorios a las importaciones subvencionadas, la excepción que invocó el USDOC se limitaba a aquellas 
situaciones en que era imposible aplicar la ley porque no se podía identificar una subvención en el 
caso que examinaba. Los Estados Unidos aducen que esto es lo que ocurría con algunos países del bloque soviético en aquella época.
165 
2.63.  En tercer lugar, los Estados Unidos discrepan de la caracterización realizada por China de 
varias iniciativas legislativas y de la aplicación por el USDOC de la legislación en materia de derechos compensatorios después del caso Georgetown Steel .
166 Según los Estados Unidos, los 
antecedentes legislativos de la Ley Omnibus de Comercio y Competitividad de 1988 "no hacen 
referencia alguna a la legislación en materia de derechos compensatorios y no indican que las modificaciones en la legislación [antidumping] tuvieran nada que ver con la decisión [del CAFC] en el caso Georgetown Steel , como alega China".
167 E n  c u a n t o  a  l a  a p r o b a c i ó n  d e  l a  L e y  d e  l o s  
Acuerdos de la Ronda Uruguay, los Estados Unidos mantienen que China "saca de contexto una 
breve referencia que se hace en los antecedentes legislativos de 1994 que resume que el caso Georgetown Steel  estaba 'limitado a la tesis razonable de que la legislación en materia de 
derechos compensatorios no se puede aplicar a las importaciones procedentes de países 
[ENM]'".
168 Sin embargo, los Estados Unidos sostienen que "la declaración de acción administrativa 
que acompaña al texto legislativo demuestra que la referencia tenía como objetivo aclarar una 
interpretación realizada por un panel binacional es tablecido de conformidad con el capítulo 19 del 
Tratado de Libre Comercio de América del Norte en el sentido de que lo que se había determinado en el caso Georgetown Steel  exigía una denominada 'prueba de los efectos' para establecer si una 
subvención puede ser susceptible de derechos compensatorios".
169 Además, el USDOC "no aplicó 
                                               
159 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 144 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párrafos 99-170). 
160 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 147. 
161 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 150 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párrafo 104). 
162 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 150. 
163 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 158 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párrafo 137). (no se reproduce el texto de la nota adicional) 
164 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 157. 
165 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 156. 
166 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 163 y 165. 
167 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 163 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párrafo 141). 
168 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 164 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por China, párrafo 143). 
169 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 164 (donde se hace referencia 
a la Declaración de Acción Administ rativa que acompaña a la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, 
HR Doc. Nº 103-316, volumen 1 (1994), página 926, contenida en la Prueba documental USA-2 presentada al Grupo Especial ( United States Code , título 19, capítulo 4, artículo 1671)). WT/DS449/AB/R 
- 35 - 
  la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios a ningún país ENM en el 
período posterior al caso Georgetown Steel  hasta 2006 porque [el USDOC] siguió considerando 
que la estructura de los países ENM de aquella época hacía imposible identificar subvenciones susceptibles de derechos compensatorios".
170 
2.64.  En cuarto lugar, los Estados Unidos no están de acuerdo con el argumento de China de que 
la iniciación por el USDOC de la investigación en materia de derechos compensatorios sobre el Papel CFS procedente de China fue ilícita con arreglo al derecho estadounidense.
171 Añaden que, 
contrariamente a lo que afirma China, el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
(CIT) "rechazó el argumento de China de que la decisión [del CAFC] en el caso Georgetown Steel  
defendía la tesis de que [el USDOC] no podía aplicar la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios a los países ENM".
172 Además, el USDOC explicó en un memorando 
elaborado en el contexto de la investigación sobre el Papel CFS que, a diferencia de las economías 
de los países del bloque soviético en el decenio de 1980, los productores y exportadores de China eran suficientemente distintos de su Gobierno para  permitir una determinación racional de que el 
Gobierno les había transferido una subvención.
173 
2.65.  Además, los Estados Unidos rechazan el argumento de China de que el "dictamen" GPX V  
"constituye una declaración autorizada de la legislación estadounidense".174 Los Estados Unidos 
subrayan que "se demostró que [el argumento de China] era incorrecto en el curso de las 
actuaciones ante el Grupo Especial porque el dictamen GPX V  nunca llegó a tener carácter 
definitivo".175 A juicio de los Estados Unidos, es indiscutible que nunca se emitió una orden en 
conjunción con el caso  GPX V . Después de que se emitiera el dictamen GPX V  los Estados Unidos 
presentaron una solicitud de nueva audiencia por el tribunal en pleno el 5 de marzo de 2012, 
dejando con ello en suspenso la orden.176 Además, los Estados Unidos sostienen que el significado 
del dictamen GPX V  fue "muy rebatido" durante las actuaciones del Grupo Especial y por tanto el 
Órgano de Apelación debería rechazar la caracterización que hace China de su significado como un 
"hecho no controvertido".177 Por último, los Estados Unidos impugnan la afirmación de China de 
que "[l]a única finalidad concebible para que una modificación legal sea retroactiva es modificar la 
ley tal y como existía hasta entonces".178 Según los Estados Unidos, "el Congreso promulgó la 
legislación GPX para ofrecer una declaración definitiva de su intención de resolver esa ambigüedad 
                                               
170 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 165 (donde se hace referencia 
a General Issues Appendix , adjunto a la Final Affirmative Countervailing Duty Determination: Certain Steel 
Products From Austria , United States Federal Register , volumen 58, Nº 130 (9 de julio de 1993), 
páginas 37225-37261 (Prueba documental USA-21 presentada al Grupo Especial); USDOC, Rescission of 
Initiation of Countervailing Duty Investigation and Dismissal of Petition: Chrome-Plated Lug Nuts and Wheel Locks From the People's Republic of China,  United States Federal Register , volumen 57, Nº 59 (26 de marzo 
de 1992), páginas 10459-10460 (Prueba documental USA-94 presentada al Grupo Especial); y Final Negative 
Countervailing Duty Determinations: Oscillating and Ce iling Fans From the People's Republic of China,  United 
States Federal Register , volumen 57, Nº 109 (5 de junio de 1992), páginas 24018-24022 (Prueba documental 
USA-95 presentada al  Grupo Especial)). 
171 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 166 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párrafo 149). 
172 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 170 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párrafo 149); y Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos, Government of the People's Repu blic of China v. United States , 483 F. Supp. 2d 1274, 
slip op. 07-50 (CIT, 29 de marzo de 2007) (Prueba documental USA-28 presentada al Grupo Especial), página 1282). 
173 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 172 y 173 (donde se hace 
referencia al Memorando de fecha 29 de marzo de 2007 dirigido por Shauna Lee-Alaia y otros, Oficina de Política, Administración de las Importaciones, a David M.  Spooner, Secretario Adjunto de Administración de las 
Importaciones, " Countervailing Duty Investigation of Coated Fr ee Sheet Paper from the People's Republic of 
China - Whether the Analytical Elements of the Georgetown Steel Opinion are Applicable to China's Present-Day Economy " (Prueba documental USA-26 presentada al Grupo Especial)). 
174 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 176 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párrafos 152-162). 
175 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 176. 
176 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 177 (donde se hace referencia 
a United States Federal Rules of Appellate Procedure  (1º de diciembre de 2010), Regla 41(b) (Prueba 
documental USA-41 presenta da al Grupo Especial)). 
177 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 178 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.180) y 179. 
178 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 180 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por China, párrafo 109). WT/DS449/AB/R 
- 36 - 
  creada por el dictamen GPX V ".179 Además, contrariamente a lo que sostiene China, la estructura 
del artículo 1 también respalda la interpretación de que el Congreso estadounidense simplemente estaba confirmando que el USDOC estaba actuando dentro de los límites de sus facultades legales en su aplicación anterior de la legislación en materia de derechos compensatorios, ya que es "muy 
semejante a la interpretación que desde hace mucho tiempo [ha hecho el USDOC] de las 
disposiciones legales".
180 
2.66.  Además, los Estados Unidos aducen que el Órgano de Apelación debería rechazar el intento 
de China de introducir nuevas pruebas en forma de un dictamen judicial emitido por el CAFC en el 
caso Wireking  que "no es definitivo".181 Señalan que China no ha presentado el dictamen completo 
como una prueba documental, y hacen hincapié en que ese dictamen se emitió después de la publicación del informe del Grupo Especial y no forma parte del expediente de éste. Los Estados 
Unidos recuerdan que, en el asunto Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , el 
Órgano de Apelación indicó que no tenía "facultades para examinar hechos nuevos en la apelación".
182 El hecho de que los documentos estén disponibles en el expediente público "no 
exime [al Órgano de Apelación] de las limitaciones que impone el párrafo 6 del artículo 17".183 Los 
Estados Unidos afirman que es "indiscutibl e" que el dictamen emitido en el caso Wireking  es una 
"nueva prueba" y que el Órgano de Apelación no debe tomarlo en consideración sobre la base de 
la limitación enunciada en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD.184 Además, el propio litigio Wireking  
se encuentra en curso, dado que los Estados Unidos están estudiando actualmente la posibilidad de presentar una solicitud de celebración de una nueva audiencia por el grupo de magistrados que 
emitió ese dictamen o por el tribunal en pleno . Según los Estados Unidos, el dictamen Wireking  
que China cita como nueva prueba no es una decisión judicial estadounidense definitiva y 
vinculante, ya que todavía no se ha dictado una orden.
185 
2.67.  Por las razones anteriormente expuestas, los Estados Unidos solicitan al Órgano de 
Apelación que desestime la apelación de China en todos sus aspectos, dado que China no ha 
demostrado que los Estados Unidos hayan actuado de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994.
186 
2.3  Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Otro apelante 
2.3.1  Párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
2.68.  Los Estados Unidos apelan la constatación formulada por el Grupo Especial en su resolución 
preliminar de 7 de mayo de 2013187 de que las alegaciones enumeradas en la parte D de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China se identificaron de manera 
compatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En primer lugar, los Estados Unidos aducen que el enfoque utilizado por el Grupo Especial al examinar la parte D de la solicitud de establecimiento 
"se apart[ó] del sentido corriente del párrafo 2 del artículo 6 y de la orientación del Órgano de 
Apelación".
188 Subrayan que, "al examinar una solicitud de establecimiento de un grupo especial 
sobre la base de las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6, un grupo especial debe determinar 
si la alegación de derecho se presentó 'clara, manifiesta o evidentemente' o 'sin deducción'".189 En 
lugar de realizar un análisis de si "el problema en sí fue presentado con claridad", el Grupo Especial determinó que el "criterio pertinente" consistía en examinar si la solicitud de 
                                               
179 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 180. 
180 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 185 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párrafos 106 y 107). 
181 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 192. 
182 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 195 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 222). 
183 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 195 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 222). 
184 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 196. 
185 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 199. 
186 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 202. 
187 Documento WT/DS449/4. La resolución preliminar forma parte integrante del informe del Grupo 
Especial. (Véase el informe del Grup o Especial, párrafos 6.6 (donde se hace referencia a la resolución 
preliminar, párrafo 4.3) y 7.5.) 
188 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 16. 
189 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 16. WT/DS449/AB/R 
- 37 - 
  establecimiento de un grupo especial presentada por China permitía "sacar inferencias 
suficientemente claras acerca de las obligaciones en litigio que figuran en su parte D".190 
2.69.   Más concretamente, los Estados Unidos sostienen que "el Grupo Especial no evaluó la 
cuestión de si la referencia general que hizo China al artículo 19 [del Acuerdo SMC] en el contexto 
de su descripción narrativa era suficiente para presentar el problema con claridad".191 El Grupo 
Especial examinó cada uno de los cuatro párrafos del artículo 19 y determinó que era "evidente" que las únicas "obligaciones potencialmente pertinentes" son las obligaciones establecidas en los 
párrafos 3 y 4 del artículo 19.
192 Los Estados Unidos señalan que estas constataciones 
"contradecían directamente" las declaraciones de la propia China en cuanto a las obligaciones específicas en cuestión en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.
193 Además, el 
Grupo Especial aplicó este "enfoque erróneo" al  artículo 32 del Acuerdo SMC al concluir que el 
párrafo 1 del artículo 32 "'es pertinente' para la cuestión del 'doble cómputo' y 'sería plausible' que 
China alegara una infracción consiguiente del párrafo 1 del artículo 32 a raíz de una constatación en el marco de otra disposición".
194 Los Estados Unidos afirman que, al seguir este enfoque, el 
Grupo Especial examinó el fondo de la alegación y realizó una "evaluación preliminar" de la 
cuestión de si estas alegaciones serían "plausibles" o "potencialmente pertinentes".195 Por 
consiguiente, los Estados Unidos mantienen que el Grupo Especial incurrió en error en su análisis 
de la compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.196 
2.70.  En segundo lugar, los Estados Unidos señalan que, después de inferir que las "pertinentes 
obligaciones en litigio" son las establecidas en los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC, 
"el Grupo Especial hizo una segunda inferencia para restringir más el alcance de la alegación al 
párrafo 3 del artículo 19".197 El Grupo Especial llegó a su conclusión "apoyándose 
considerablemente en las dos últimas frases de la nota 6 de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por China".198 Los Estados Unidos afirman que al concluir, sobre la base 
de la nota 6, que "era 'posible sacar inferencias suficientemente claras' de que China sólo tenía la intención de plantear una alegación sustantiva en el marco del párrafo 3 del artículo 19", "el Grupo 
Especial incurrió en error al buscar una fuente externa para informar los fundamentos de derecho 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial".
199 Según los Estados Unidos, "el Grupo 
Especial constató que la referencia a [ Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China)  (DS379)] proporcionaba un 'contexto útil'".200 
2.71.  Los Estados Unidos aducen que, "en lugar de proporcionar 'contexto' para el análisis del 
Grupo Especial, las constataciones concretas de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  se convirtieron en 
parte integrante de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China".
201 
Los Estados Unidos sostienen que el resultado del enfoque adoptado por el Grupo Especial es que "no es la solicitud de establecimiento de un grupo especial la que establece el fundamento de 
derecho suficiente para presentar el problema con claridad, sino que, mediante la referencia a 
algún otro documento, es la claridad de ese otro documento la que determina si una determinada disposición se incluirá en el fundamento de derecho y el mandato de la diferencia".
202 Los Estados 
Unidos añaden que "la lógica del enfoque del Grupo Especial no se limitaría a las recomendaciones 
y resoluciones"203, sino a "cualquier fuente extrínseca"204, lo que es contrario al texto del párrafo 2 
                                               
190 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 16 (donde se 
cita la resolución preliminar, párrafo 3.2). 
191 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 18. 
192 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 19 (donde se 
cita la resolución preliminar, párrafo 3.39). 
193 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 18. 
194 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 21. 
195 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 20 y 21. 
196 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 21. 
197 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 22 (donde se 
hace referencia a la resolución preliminar, párrafos 3.43 y 3.45). 
198 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 22. 
199 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 22. 
200 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 24 (donde se 
cita la resolución preliminar, párrafo 3.42). 
201 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 25. 
202 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 25. 
203 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 26. WT/DS449/AB/R 
- 38 - 
  del artículo 6 del ESD y a la orientación anterior del Órgano de Apelación de que "una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial debe examinarse según sus propios términos".205 En 
cualquier caso, los Estados Unidos aducen que la nota 6 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial: i) "no hace referencia a ning una alegación de derecho, y mucho menos al 
párrafo 3 del artículo 19"
206; ii) "se refiere a constataciones en el contexto de investigaciones, 
mientras que la presente diferencia abarca tanto investigaciones como exámenes"207; y iii) se 
refiere a "recomendaciones y resoluciones relaci onadas con alegaciones que están comprendidas 
en el mandato de la diferencia".208 
2.72.  En tercer lugar, los Estados Unidos subrayan que la constatación del Grupo Especial de que 
la solicitud de establecimiento presentada por China se limitaba al párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC contradecía la indicación de la propia China de su intención de plantear alegaciones 
al amparo del artículo 19 como un "todo integrado".
209 Según los Estados Unidos, la conclusión del 
Grupo Especial "pasaba por alto la declaración expresa de China de que … el artículo 19 era una obligación de 'carácter interrelacionado' y que 'la totalidad  del artículo 19 establece un conjunto de 
principios que los Miembros han de aplicar simultáneamente cuando afrontan la tarea final de 
determinar la cuantía de los derechos compensatorios que han de imponer".
210 Los Estados Unidos 
mantienen que el hecho de que el Grupo Especial pasara por alto la explicación dada por la propia 
China de su fundamento de derecho "subraya el error cometido al utilizar un análisis basado en 
inferencias".211 A juicio de los Estados Unidos, no puede considerarse que el "problema" se ha 
"presentado con suficiente claridad" en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, "si el Grupo Especial tiene que sacar inferencias sobre 
el sentido de una solicitud de establecimiento, en particular cuando la parte reclamante afirma que 
nunca tuvo la intención de darle ese sentido".
212 Los Estados Unidos añaden que "el alcance de la 
alegación que figura en la [parte] D no quedó claro, ni siquiera para la parte reclamante, hasta 
que el Grupo Especial publicó su resolución preliminar en mayo de 2013, casi seis meses después 
de que China presentara su solicitud de establecimiento de un grupo especial y sólo un mes antes de que los Estados Unidos tuvieran que presentar al Grupo Especial su primera comunicación 
escrita".
213 Como la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China no 
"expuso el fundamento de derecho de la reclamación con suficiente claridad", los Estados Unidos sostienen que el Órgano de Apelación debe revocar la constatación formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
214 
2.73.  Por último, los Estados Unidos sostienen que el mandato de un grupo especial debe 
"determinarse objetivamente" sobre la base de la solicitud de establecimiento de un grupo especial "en la forma que tenía en el momento en que se presentó ".
215 En consecuencia, las 
comunicaciones o declaraciones posteriores no pueden "subsanar un defecto" de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.216 En este sentido, los Estados Unidos aducen que el Grupo 
Especial no examinó la solicitud de establecimiento presentada por China en sus propios términos, 
sino que intentó "subsanar" la solicitud de establecimiento "vaga y deficiente" apoyándose en las 
declaraciones posteriores de China, que "modificaron y reformaron totalmente" las alegaciones de derecho de la parte D.
217 Los Estados Unidos señalan que, en la forma en que se presentó, en la 
                                                                                                                                               
204 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 26. 
205 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 25 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). 
206 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 28. 
207 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 28. 
208 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 30. 
209 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 34. 
210 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 33 (donde se 
cita la respuesta de China a la soli citud de resolución prelim inar presentada por los Estados Unidos, párrafos 26 
y 27 (las cursivas son de los Estados Unidos)). 
211 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 36. 
212 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 36. 
213 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 37. 
214 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 38. 
215 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 39 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 642). (las cursivas son de los Estados Unidos) 
216 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 40 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 642). 
217 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 41. WT/DS449/AB/R 
- 39 - 
  parte D de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China se alegaba 
que más de 60 procedimientos antidumping y en materia de derechos compensatorios eran incompatibles con las siguientes obligaciones generales: i) los artículos 10, 15, 19, 21 y 32 del Acuerdo SMC; ii) el artículo VI del GATT de 1994; y iii) los artículos 9 y 11 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo Genera l sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(Acuerdo Antidumping).
218 Sin embargo, los Estados Unidos sostienen que la parte D de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por China "fue subsanada, de forma que se 
refiriera a aproximadamente la mitad de los procedimientos inicialmente citados por China y 
únicamente guardara relación con [el artículo 10, el párrafo 3 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC]".
219 Los Estados Unidos afirman que esa conclusión "no podía haber 
sido resultado de una determinación basada en los términos de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial en el momento en que se presentó", sino en el análisis que hizo el Grupo 
Especial del artículo 19 y el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , así como en las declaraciones posteriores de 
China respecto de su intención de desistir de determinadas alegaciones que figuraban en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.220 
2.74.  Los Estados Unidos hacen referencia a la carta de China, de fecha 25 de marzo de 2013, en 
respuesta a la solicitud de los Estados Unidos de que el Grupo Especial determinara que las 
partes C y D de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China no cumplían las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En esa carta, China afirmó que desistía de llevar adelante las alegaciones que había formulado en la parte C, y limitaría las de la 
parte D a los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC.
221 Los Estados Unidos sostienen que el Grupo 
Especial trató esta declaración como "equivalente a una nueva solicitud de establecimiento de un grupo especial", porque realizó su análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 6 "utilizando la 
base de referencia establecida por la carta de China".
222 En opinión de los Estados Unidos, "el 
desistimiento de alegaciones en un intento de subsanar las deficiencias de una solicitud de establecimiento de un grupo especial no debería ser utilizado por un grupo especial para 
determinar la suficiencia de una solicitud de establecimiento según sus propios términos en la 
forma que tenía en el momento en que se presentó".
223 Los Estados Unidos sostienen que el 
enfoque de China menoscaba el párrafo 2 del artículo 6, "ya que las partes demandadas no tendrían claras las alegaciones en una diferencia hasta la primera comunicación escrita sustantiva, 
como pronto".
224 
2.75.  Sobre la base de los argumentos anteriores, los Estados Unidos solicitan que el Órgano de 
Apelación revoque la constatación de incompatibilidad formulada por el Grupo Especial respecto 
del artículo 10, el párrafo 3 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC reflejada 
en el párrafo 8.1.c. del informe del Grupo Especial, ya que estas alegaciones no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.
225 
2.4  Argumentos de China – Apelado 
2.4.1  Párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
2.76.  En primer lugar, China aduce que los Estados Unidos caracterizan erróneamente el análisis 
del Grupo Especial al dar a entender que éste articuló un "nuevo criterio" para evaluar las 
alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD al examinar si la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial permite "sacar inferencias suficientemente claras" sobre las obligaciones en el marco de la OMC en litigio.
226 China sostiene que el Grupo Especial observó que, 
al invocar los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC, la parte D de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial "cumplía el 'requisito previo mínimo' de identificar las disposiciones de los 
                                               
218 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 42. 
219 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 43. 
220 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 44. 
221 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 44 (donde se 
hace referencia a la carta dirigida por China al Grupo Especial, de fecha 25 de marzo de 2012, páginas 1 y 2). 
222 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 45. 
223 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 46. 
224 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 48. 
225 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 51. 
226 Comunicación del apelado presentada por China,  párrafos 27 (donde se cita la comunicación 
presentada por los Estados Unidos en cali dad de otro apelante, párrafo 17) y 31. WT/DS449/AB/R 
- 40 - 
  tratados que se alegaba se habían infringido".227 Según China, el Grupo Especial examinó a 
continuación cada una de las disposiciones del Acuerdo SMC invocadas y pasó a examinar la cuestión de si, "pese a la falta de identificación explícita de los números de párrafos pertinentes, una lectura atenta de la solicitud de establ ecimiento presentada por China permite sacar 
inferencias suficientemente claras acerca de cuáles de las obligaciones distintas de los artículos 19 
y 32 constituyen los fundamentos de  derecho de la reclamación".
228 
2.77.  China subraya que, al realizar este examen, el Grupo Especial leyó "el conjunto de" la 
solicitud de establecimiento229 y reconoció que el párrafo 2 del artículo 6 exige que la parte 
reclamante "relacione claramente las medidas impugnadas con las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega".
230 Así pues, al contrario de lo que afirman los Estados Unidos, 
el Grupo Especial no "articuló un nuevo criterio"; antes bien, "el Grupo Especial citó 
reiteradamente el texto pertinente del párrafo 2 del artículo 6 y, en cada ocasión (no menos de 
siete) citó con exactitud y completamente la prescr ipción en litigio que tenía ante sí, a saber, que 
una solicitud de establecimiento de un grupo especial debe ofrecer 'una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad'".231 Dicho de otro modo, al evaluar cuáles de las obligaciones podían ser "potencialmente 
pertinentes", un grupo especial no "'realiza' indebidamente 'una interpretación jurídica'".232 Por el 
contrario, un grupo especial simplemente "explica sucintamente cómo o por qué el Miembro 
reclamante considera que mediante la medida en litigio se incumple la obligación derivada de las normas de la OMC de que se trata", y "relaciona claramente las medidas impugnadas con las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega".
233 
2.78.  A juicio de China, la argumentación de los Estados Unidos se basa en la tesis de que la 
prescripción contenida en el párrafo 2 del artículo  6 de proporcionar una breve exposición de los 
fundamentos de derecho "suficiente para presentar el problema con claridad" impide 
categóricamente una "evaluación basada en inferencias" extraídas del "texto utilizado en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, leído en su conjunto, y a la luz de las obligaciones específicas contenidas en las disposiciones [pertinentes] de los tratados".
234 China 
sostiene que nada de lo dispuesto en el pá rrafo 2 del artículo 6 "impone una limitación a priori  de 
los tipos de mecanismos hermenéuticos que un Miembro demandado (o un posible tercero) podría emplear para tratar de discernir si la 'breve exposición' necesaria de los 'fundamentos de derecho de la reclamación' expuesta en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de que se trate 
es 'suficiente para presentar el problema con claridad'".
235 El párrafo 2 del artículo 6 no prohíbe el 
uso de razonamientos deductivos. China añade que, "por su propia naturaleza", la evaluación del 
cumplimiento del párrafo 2 del artículo 6 "frecuente mente supone la extracción de 'inferencias'".236 
Por consiguiente, China sostiene que "cuando en una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no se identifica la obligación específica en litigio, es probable que el uso de razonamientos 
deductivos sea la única forma en que un grupo especial puede determinar si la solicitud de 
establecimiento informa suficientemente 'al demandado y a los terceros sobre la naturaleza de la 
demanda del reclamante'".237 
                                               
227 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 28 (donde se cita la resolución preliminar, 
párrafo 3.32). 
228 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 31 (donde se cita la resolución preliminar, 
párrafo 3.35). 
229 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 31 (donde se cita la resolución preliminar, 
párrafo 3.36). 
230 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 32 (donde se cita la resolución preliminar, 
párrafo 3.53). 
231 Comunicación del apelado presentada por China, párra fo 33 (donde se hace referencia a la resolución 
preliminar, párrafos 3.17, 3.18, 3.32, 3.33, 3.53, 3.60 y 4.1). 
232 Comunicación del apelado presentada por China,  párrafo 45 (donde se hace referencia a la 
comunicación presentada por lo s Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 20). 
233 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 45 (donde se cita n, respectivamente, el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cu estiones aduaneras , párrafo 130; y el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respec to de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , párrafo 162). 
234 Comunicación del apelado pres entada por China, párrafo 35. 
235 Comunicación del apelado pres entada por China, párrafo 36. 
236 Comunicación del apelado pres entada por China, párrafo 37. 
237 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 43 (donde se citan los informes del Órgano 
de Apelación, China - Materias primas , párrafo 219). (las cursivas figuran en el original) WT/DS449/AB/R 
- 41 - 
  2.79.  En segundo lugar, China rechaza la alegación de los Estados Unidos contra el hecho de que 
el Grupo Especial se basara en la nota 6 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial y 
en las constataciones pertinentes del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) . China recuerda que en la nota 6 "se identificaban las 
medidas específicas a las que se refieren las alegaciones de la parte D", y se "omit[ían] las cuatro 
series de investigaciones [antidumping y en materia de derechos compensatorios] paralelas que fueron 'objeto de recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China)  (DS379)'".
238 La exclusión de estas 
investigaciones se debió a que el OSD ya había resuelto que "los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud de los acuerdos abarcados al no haber investigado y evitado la imposición de dobles medidas correctivas en esas 
investigaciones".
239 
2.80.  Según China, "el Grupo Especial redujo efectivamente el alcance de las alegaciones que 
China podía perseguir en el marco de la parte D de su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial exclusivamente al párrafo 3 del artículo 19" cuando el Grupo Especial: i) consideró que la 
nota 6 "indica[ba] convincentemente" que China trataba de "obtener constataciones de infracción … respecto de las medidas identificadas, que sean similares a las que China obtuvo previamente 
del OSD en la diferencia DS379"; y ii) recordó que "la constatación de incompatibilidad en el 
marco del artículo 19 en ese asunto estaba limitada al párrafo 3 del artículo 19".
240 China 
mantiene que, al haber "hecho referencia expresamente a las constataciones" de esa diferencia en su solicitud de establecimiento de un grupo especi al, "no sólo era apropiado que el Grupo Especial 
las tuviera en cuenta, sino que el Grupo Especial estaba obligado  a hacerlo a la luz de la 
admonición del Órgano de Apelación, repetida frecuentemente, de 'examinar el conjunto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial y a la luz de las circunstancias respectivas'".
241 
En cuanto a la segunda alegación de error formul ada por los Estados Unidos respecto del hecho de 
que el Grupo Especial considerara las recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , China simplemente indica que 
es una "afirmación frívola" que justifica una desestimación sumaria.
242 
2.81.  En tercer lugar, China entiende que los Estados Unidos afirman que "un grupo especial 
comete un error de derecho en el marco del párrafo 2 del artículo 6 siempre que no adapta su propia interpretación de una solicitud de establecimiento de un grupo especial a la interpretación 
propugnada por la propia parte reclamante".
243 China supone que los Estados Unidos también 
sostienen, simultánea o subsidiariamente, que "cuando un grupo especial discrepa de la opinión de la parte reclamante respecto del alcance de las obligaciones del tratado abordadas en una solicitud 
de establecimiento de un grupo especial, ésta necesariamente incumple la prescripción del 
párrafo 2 del artículo 6 de 'hacer una breve exposición ... de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad'".
244 China rechaza el primer argumento porque "introduce 
indebidamente la supuesta 'intención' de una parte reclamante en el análisis en el marco del 
párrafo 2 del artículo 6, anulando al mismo tiempo  la obligación de un grupo especial de llevar a 
cabo un 'examen objetivo del asunto que se le haya sometido', prevista en el artículo 11 del ESD".
245 China también rechaza la segunda tesis, no sólo porque introduce indebidamente la 
intención, sino porque "impide de hecho que los grupos especiales dicten resoluciones en el marco 
del párrafo 2 del artículo 6 de que algunas de las alegaciones incluidas en una solicitud de establecimiento de un grupo especial cumplen las prescripciones de esa disposición, pero otras 
no".
246 
2.82.  Por último, China aduce que la afirmación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial 
trató la carta de China, de fecha 25 de marzo de 2013, "como equivalente a una nueva solicitud de 
                                               
238 Comunicación del apelado pres entada por China, párrafo 48. 
239 Comunicación del apelado presentada por China,  párrafo 48 (donde se cita la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por China, WT/DS449/2, nota 6, página 5). 
240 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 49 (donde se cita la resolución preliminar, 
párrafo 3.43). 
241 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 53 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). (las cursivas figuran en el original) 
242 Comunicación del apelado pres entada por China, párrafo 54. 
243 Comunicación del apelado pres entada por China, párrafo 56. 
244 Comunicación del apelado pres entada por China, párrafo 56. 
245 Comunicación del apelado pres entada por China, párrafo 57. 
246 Comunicación del apelado pres entada por China, párrafo 57. WT/DS449/AB/R 
- 42 - 
  establecimiento de un grupo especial" carece de todo fundamento fáctico.247 China observa que el 
Grupo Especial reconoció que China, al desistir de algunas de sus alegaciones "no modificó con ello el mandato del Grupo Especial", porque China no podía "modificar[lo] unilateralmente".
248 Por 
consiguiente, el Grupo Especial no trató el desistimiento por China de sus alegaciones como 
determinante, en y por sí mismo, de la cuestión de si las partes C y D de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial cumplían las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6. Antes bien, el Grupo Especial se negó a examinar las alegaciones objeto del desistimiento basándose en 
que la impugnación de los Estados Unidos al amparo del párrafo 2 del artículo 6 "se había hecho 
superflua con respecto a [esas] alegaciones".
249 A juicio de China, "cualquier resolución que el 
Grupo Especial pudiera haber formulado en el marco del párrafo 2 del artículo 6 si hubiera examinado la parte D en su totalidad carece de  pertinencia para la apelación de los Estados 
Unidos, ya que [este país] no está apelando la decisión del Grupo Especial de no abordar [su] 
impugnación en el marco del párrafo 2 del artículo 6 con respecto a las alegaciones de la parte D objeto de desistimiento".
250 China reitera además que, contrariamente a las "afirmaciones 
infundadas" de los Estados Unidos, sus acciones no tenían por objeto "subsanar las deficiencias de 
una solicitud de establecimiento de un grupo especial"251, sino que "reflejaban decisiones de 
litigación que se adoptan habitualmente en los procedimientos de solución de diferencias, de 
buena fe y respetando plenamente los derechos que corresponden a los Miembros en el marco 
del ESD".252 
2.83.  Sobre la base de estos argumentos, China mantiene que las alegaciones de error 
formuladas por los Estados Unidos respecto del párrafo 2 del artículo 6 del ESD no tienen ningún 
fundamento legítimo.253 China sostiene que, "desde el día en que recibieron la solicitud de 
celebración de consultas en esta diferencia, los Estados Unidos han estado informados de que esta diferencia implicaría, como mínimo, la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en [Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  (DS379)] a una serie de 
investigaciones [antidumping y en materia de derechos compensatorios] paralelas que tuvieron lugar después de las examinadas en el asunto DS379".
254 
2.5  Argumentos de los terceros participantes 
2.5.1  Australia 
2.84.  Australia considera que el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 "protege las 
expectativas comerciales en apoyo de un sistema de comercio transparente y comercialmente 
seguro".255 Australia sostiene que la cuestión central en la presente diferencia en relación con la 
interpretación del párrafo 2 del artículo X es la determinación de la "base de referencia ... para comparar si ha habido un aumento del tipo de un derecho".
256 En este sentido, Australia observa la 
posición de China de que "recurrir al uso del [USDOC] al imponer medidas compensatorias a 
[ENM] como la base de referencia pertinente hace inútil el párrafo 2 del artículo X".257 En 
particular, Australia recuerda el argumento de China de que, "si el uso de la autoridad aduanera al 
percibir ... derechos aumentados puede utilizarse para establecer un 'uso establecido y uniforme' 
antes de la aplicación, será imposible infringir el párrafo 2 del artículo X."258 Sin embargo, 
Australia observa que la presente diferencia se refiere a "la imposición de medidas compensatorias", mientras que los derechos comp ensatorios en el ejemplo de China "se imponen 
                                               
247 Comunicación del apelado presentada por China,  párrafo 58 (donde se cita la comunicación 
presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 45). 
248 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 59 (donde se cita la resolución preliminar, 
párrafo 3.8). 
249 Comunicación del apelado presentada por China, párra fo 59 (donde se hace referencia a la resolución 
preliminar, párrafos 3.8 y 3.15). 
250 Comunicación del apelado pres entada por China, párrafo 63. 
251 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 67 (donde se cita, respectivamente, la 
comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 48 y 46). 
252 Comunicación del apelado pres entada por China, párrafo 67. 
253 Comunicación del apelado pres entada por China, párrafo 68. 
254 Comunicación del apelado pres entada por China, párrafo 71. 
255 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 3. 
256 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 4. 
257 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, pá rrafo 6 (donde se hace 
referencia a la comunicación del apelan te presentada por China, párrafo 55). 
258 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, pá rrafo 7 (donde se hace 
referencia a la comunicación del apelan te presentada por China, párrafo 54). WT/DS449/AB/R 
- 43 - 
  después de que una autoridad competente lleva a cabo una investigación que incluye consultas 
con los exportadores".259 En opinión de Australia, estas medidas pueden distinguirse de los tipos 
de derechos previstos en la situación hipotética de China. Además, Australia está de acuerdo con el Grupo Especial en que "la función de determinar si los usos de un organismo relativos a las 
cuestiones aduaneras son ilícitos de conformidad con el derecho interno corresponde a los 
'tribunales judiciales, arbitrales o administrativos' y no a los grupos especiales de la OMC".
260 Lo 
que puede considerar el Órgano de Apelación, a juicio de Australia, es si los exportadores chinos 
disponían de "información auténtica" que pudiera se rvir de base para una expectativa legítima de 
que las medidas compensatorias se suprimirían.261 A la luz de esa expectativa, Australia sostiene 
que el Órgano de Apelación puede determinar "si … la continuación de las medidas después de la promulgación del artículo 1 de la Public Law  112-99 constituía un aumento del derecho o una 
nueva o más gravosa prescripción".
262 
2.5.2  Unión Europea 
2.85.  La Unión Europea entiende, siguiendo el razona miento del informe del Órgano de Apelación 
sobre el asunto Estados Unidos - Ropa interior , que el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 
"recoge el principio de política general de la transparencia y evidentemente abarca una dimensión relacionada con las debidas garantías del procedimiento".
263 Aunque la Unión Europea considera 
que el principio de las debidas garantías de procedimiento está relacionado con una presunción 
contra la retroactividad y sustenta dicha presunción, el párrafo 2 del artículo X no contiene una "norma general y absoluta" contra ella.
264 La Unión Europea sostiene que, "si los derechos 
adquiridos y las expectativas legítimas se respetan, una medida retroactiva puede cumplir la 
norma de transparencia y publicación prevista en el párrafo 2 del artículo X".265 En la presente 
diferencia, la Unión Europea está de acuerdo con el Grupo Especial en que "tener por efecto aumentar" se refiere a un "incremento" del tipo de los derechos u otras cargas sobre la 
importación.
266 Además, al hacer una comparación entre "el tipo de derechos u otras cargas sobre 
la importación vigentes en virtud del uso establecido y uniforme y el nuevo tipo de los derechos y otras cargas sobre la importación que se introdujeron como consecuencia de la nueva medida de 
carácter general", la Unión Europea mantiene que "la licitud o ilicitud del uso establecido y 
uniforme en el marco del derecho interno del Miembro en cuestión no es determinante".
267 Antes 
bien, lo que es pertinente es determinar si "el tipo de los derechos ha aumentado como consecuencia de la aplicación de la nueva medida de carácter general que se aparte del uso 
establecido y uniforme, y si esta nueva medida de carácter general se aplicaba a hechos, 
acontecimientos o situaciones finalizados, afectando por ello a los derechos adquiridos y las expectativas legítimas de las partes interesadas".
268 
2.86.  Aplicando esta interpretación a la presente diferencia, la Unión Europea sostiene que "los 
tipos de derechos compensatorios de que se trata no aumentaron como consecuencia de la aplicación de la medida en litigio a hechos, acontecimientos o situaciones a noviembre 
de 2006".
269 La Unión Europea observa que "había un uso establecido y uniforme del USDOC de 
aplicar las disposiciones compensatorias pertinentes de la Ley Arancelaria de 1930" a las importaciones procedentes de países ENM.
270 Además, la Unión Europea observa que "no había 
derechos adquiridos o expectativas legítimas qu e se vieran afectados", porque los derechos 
                                               
259 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 7. 
260 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, pá rrafo 8 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.164). 
261 Comunicación presentada por Australia en calidad de  tercero participante, párra fo 9 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ropa interior , páginas 23 y 24). 
262 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 9. 
263 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 13 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ropa interior , página 23). (no se 
reproducen las cursivas) 
264 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 17. 
265 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 17. 
266 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero particip ante, párrafo 24 (donde 
se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.154). 
267 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 25. (no se 
reproducen las notas de pie de página) 
268 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 26. (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
269 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 31. 
270 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 31. WT/DS449/AB/R 
- 44 - 
  compensatorios aplicados en virtud de los re gímenes antiguo y nuevo son los mismos, y un 
procedimiento judicial incompleto no crea una expectativa legítima.271 En cuanto a la cuestión 
pendiente de "si tiene alguna consecuencia que el legislador intervenga al adoptar una medida de 
carácter general que se aplica a acontecimientos y situaciones pasados", la Unión Europea explica 
que eso dependerá de si la percepción definitiva de los derechos al 13 de marzo de 2012 (fecha de 
promulgación de la P.L.  112-99) estaba todavía suspendida o era ya definitiva y firme.272 Por un 
lado, si la percepción de derechos estaba suspendida al 13 de marzo de 2012, podría aducirse que, 
en esa fecha, "las entidades privadas todavía no habían adquirido derechos o tenían expectativas 
legítimas de que la percepción definitiva de los derechos fuera definitiva y firme".273 Por otro lado, 
si los derechos compensatorios se impusieron y finalmente se percibieron, y todos los procedimientos judiciales se habían completado e indicaban la "ilegalidad del uso del USDOC", la 
Unión Europea sostiene que "esas entidades habrían adquirido un derecho legítimo y la expectativa 
legítima de que se revocasen los derechos impuestos".
274 
2.87.  Con respecto a la cuestión de si la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por China cumple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, la Unión 
Europea está de acuerdo con el Grupo Especial en que la nota 6 de la solicitud de establecimiento y su referencia al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China)  son pertinentes para el análisis. A juicio de la Unión 
Europea, "la manera en que se hizo la referencia, y la finalidad por la que se declaró que se hacía" no pueden "carecer per se  de pertinencia y quedar excluidas de la evaluación".
275 La Unión 
Europea no considera que una solicitud de establecimiento de un grupo especial no pueda hacer 
referencia a un informe anterior del Órgano de Apelación que aclara las disposiciones pertinentes 
de la normativa de la OMC, en este caso, el informe emitido con respecto al asunto DS379. Antes bien, "[s]i una solicitud de establecimiento de un grupo especial puede referirse a una disposición, 
también puede referirse a un informe que aclare esa disposición: los dos forman parte del acervo 
de la OMC".
276 Por consiguiente, la Unión Europea afirma que el Grupo Especial actuó 
correctamente al tener en cuenta la referencia al asunto DS379, "específicamente la parte que se 
refiere a las 'dobles medidas correctivas'".277 Según la Unión Europea, "las distintas referencias 
hechas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China a las 'dobles medidas correctivas' podrían razonablemente entender se en el contexto de la sección pertinente 
del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) ", y son pertinentes para determinar si China proporcionó una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación suficiente para presentar el problema con claridad.
278 
2.5.3  Japón 
2.88.  El Japón está de acuerdo con la mayoría del Grupo Especial en que el párrafo 2 del 
artículo X del GATT de 1994 "recoge el principio de transparencia y previsibilidad en el comercio 
internacional en el marco del GATT al exigir a los Miembros importadores que publiquen las 
medidas nuevas o adicionales de carácter general antes de su aplicación".279 El Japón también 
coincide con la mayoría del Grupo Especial en que el artículo 1 de la P.L.  112-99 "no estaba 
incluido en el ámbito de las medidas comprendidas en el párrafo 2 del artículo X" si se examina la 
aplicabilidad del artículo 1 a la luz del principio de transparencia y previsibilidad consagrado en el 
párrafo 2 del artículo X.280 El Japón señala que, en esta diferencia, los comerciantes habían 
recibido la información de que podían imponerse derechos compensatorios a las importaciones 
procedentes de China desde abril de 2007. A juicio del Japón, la P.L.  112-99 no informaba a los 
comerciantes de que el USDOC impondría derechos, cargas, prescripciones o restricciones nuevos 
                                               
271 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 32. 
272 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 33. 
273 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 33. 
274 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 33. 
275 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero particip ante, párrafo 57 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). 
276 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 58. 
277 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 59 (donde 
se hace referencia a la solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por China, WT/DS449/2, 
parte D). 
278 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 59. 
279 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 4. 
280 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 8. WT/DS449/AB/R 
- 45 - 
  o adicionales sobre las importaciones procedentes de China. Antes bien, el artículo 1 solamente 
proporcionaba a los comerciantes la información de que "eliminaba la posibilidad de revocación de la medida ya impuesta por un organismo administrativo".
281 
2.89.  El Japón afirma además que "la legalidad de una medida en el marco del derecho interno de 
un Miembro no sería necesariamente pertinente para examinar la compatibilidad con el párrafo 2 
del artículo X de la medida del Miembro".282 En opinión del Japón, las circunstancias de la presente 
diferencia indican que, al promulgar el artículo 1, "los Estados Unidos intentaron establecer 
medidas correctivas con respecto a actuaciones del USDOC que podrían no ser lícitas en el marco 
de la legislación estadounidense a efectos de proteger el interés público".283 A este respecto, el 
Japón reconoce que determinados "mecanismos correctivos" son "necesarios para evitar poner fin a medidas de un organismo administrativo que son ilícitas en el marco de la legislación nacional, 
cuando su supresión sea perjudicial para el inte rés público". Por consiguiente, el Japón aduce que 
"estos mecanismos correctivos no deben considerarse perjudiciales para las expectativas legítimas de los comerciantes".
284 El Japón sostiene que, si el artículo 1 de la P.L.  112-99 está comprendido 
en la categoría de esas medidas correctivas, no debería considerarse que es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 "simplemente porque los Estados Unidos aplicaron esa medida retroactivamente respecto de actos anteriores a su promulgación".
285 
3  CUESTIONES PLANTEADAS EN ESTA APELACIÓN 
3.1.  En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
a. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las alegaciones al amparo del 
artículo 10, el párrafo 3 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC 
estaban identificadas en la parte D de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China de manera compatible con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y por tanto estaban comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial; 
b. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos no han actuado 
de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994, y en 
particular: 
i. si el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del párrafo 2 del artículo X 
del GATT de 1994 en lo que respecta a la base de referencia para la comparación de las medidas de carácter general "que tenga[n] por efecto aumentar el tipo de un 
derecho de aduana u otra carga sobre la importación en virtud del uso establecido y 
uniforme, o que imponga[n] una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones"; y 
ii. si el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación de su interpretación del 
párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 a la medida en litigio y, en particular, si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que "China no ha establecido que el 
artículo 1 [de la P.L. 112-99] sea una disposición 'que tenga por efecto aumentar el 
tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación en virtud del uso establecido y uniforme'" y que "China no ha demostrado que el artículo 1 [de la P.L. 112-99] sea una disposición 'que imponga una nueva o más gravosa 
prescripción, restricción o prohibición para las importaciones'"; 
c. si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con la obligación que le impone el 
artículo 11 del ESD: 
i. al no aplicar el criterio establecido por el Órgano de Apelación para determinar el 
sentido de derecho interno; 
                                               
281 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 8. 
282 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 10. 
283 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 11. 
284 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 11. 
285 Comunicación presentada por el Japón en calid ad de tercero participan te, párrafo 11. (no se 
reproduce la nota de pie de página) WT/DS449/AB/R 
- 46 - 
  ii. al concluir que el "uso o interpretación" de un organismo es "presuntamente lícito" a 
menos que, y hasta que, un tribunal nacional emita una orden definitiva, no recurrible por la que se mande al organismo que ponga fin a ese "uso o interpretación"; o 
iii. al invertir la carga de la prueba en el marco del párrafo 2 del artículo X del GATT 
de 1994 y eximir a los Estados Unidos de su obligación de refutar la presunción prima facie  que China había establecido; y 
d. en caso de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial de 
que los Estados Unidos no han actuado de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994, si el Órgano de Apelación debería completar el análisis y constatar que el artículo 1 de la P.L. 112-99 tuvo por efecto "aumentar el tipo de un 
derecho de aduana u otra carga sobre la importación en virtud del uso establecido o 
uniforme" o impuso "una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones" y, como consecuencia de ello, constatar que los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 al 
aplicar el artículo 1 de la P.L. 112-99 antes de su publicación oficial. 
4  ANÁLISIS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
4.1  Párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
4.1.  Antes de examinar la cuestión planteada en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, nos 
parece útil recordar los antecedentes de la otra apelación de los Estados Unidos. Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos solicitaron una resolución preliminar sobre la compatibilidad de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China
286 con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD. Según los Estados Unidos, en las partes C y D de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China no se "ha[cía] una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que [fuera] suficiente para presentar el problema con 
claridad", ya que en ella "simplemente [se] enumera[n] artículos del [Acuerdo SMC], del [Acuerdo Antidumping] y del [GATT de 1994] en relación con más de 60 procedimientos antidumping y en 
materia de derechos compensatorios de los Estados Unidos".
287 
4.2.  En su resolución preliminar, el Grupo Especial observó que, si bien el artículo 10 del Acuerdo 
SMC consta de un solo párrafo invocado para plantear una "alegación consiguiente"288, los 
artículos 19 y 32 tienen varios párrafos que "contienen múltiples obligaciones distintas" y "se 
refieren a cuestiones distintas".289 Al determinar si "la solicitud de establecimiento presentada por 
China permit[ía] sacar inferencias suficientemente claras acerca de cuáles de las obligaciones distintas de los artículos 19 y 32 constitu[ían] los fundamentos de derecho de la reclamación"
290, 
el Grupo Especial examinó la "descripción narrativa del problema"291 y la referencia a la diferencia 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  (DS379) que figura en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.292 Según el Grupo Especial, la descripción 
narrativa se refería a "una cuestión muy específica" -a saber, el supuesto hecho de que los 
Estados Unidos no investigaron ni evitaron dobles medidas correctivas en determinadas investigaciones y exámenes- y definía las "dobles medidas correctivas" como las "que probablemente se producirán cuando el [Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
(USDOC)] aplique derechos compensatorios conjuntamente con derechos antidumping 
determinados de conformidad con el método de los Estados Unidos para las economías que no son de mercado [(ENM)]".
293 A propósito de esto, el Grupo Especial opinó que, con respecto al 
artículo 19 del Acuerdo SMC, "los párrafos 3 y 4 del artículo 19 son 'las obligaciones 
potencialmente pertinentes'"294, dado que el párrafo 1 de dicho artículo "se centra en la cuestión 
                                               
286 Documento WT/DS449/2. 
287 Resolución preliminar del Grupo Especial de 7 de mayo de 2013, que figura en el documento 
WT/DS449/4 (resolución preliminar), párrafos 2.2 y 2.3. 
288 Resolución preliminar, párrafo 3.35. (no se reproduce la nota de pie de página) 
289 Resolución preliminar, párrafo 3.34. (no se reproducen las notas de pie de página) 
290 Resolución preliminar, párrafo 3.35. 
291 Resolución preliminar, párrafo 3.38. 
292 Resolución preliminar, párrafo 3.41. 
293 Resolución preliminar, párrafo 3.38. (no se reproduce la nota de pie de página) 
294 Resolución preliminar, párrafo 3.39. (no se reproduce la nota de pie de página) WT/DS449/AB/R 
- 47 - 
  de si un Miembro importador puede establecer un derecho compensatorio"295, y el párrafo 2 "no 
parece contener ninguna obligación jurídica".296 
4.3.  Seguidamente el Grupo Especial consideró la nota 6 de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial como un "contexto útil"297, en particular la afirmación que figura en ella de que en 
el asunto DS379 el OSD "ya ha[bía] constatado que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con [sus] obligaciones … en esas investigaciones".298 A juicio del Grupo Especial, esta 
declaración indicaba que China trataba de obtener en la presente diferencia constataciones de 
infracción "similares a las que obtuvo previamente" en el asunto DS379299, en la que el Órgano de 
Apelación no formuló ninguna constatación con re specto al párrafo 4 del artículo 19. Según el 
Grupo Especial, "aunque la referencia narrativa en la parte D a 'dobles medidas correctivas' da a entender que los párrafos 3 y 4 del artículo 19 son obligaciones en litigio potencialmente 
pertinentes en el marco de la OMC, el examen de  la última frase de la nota 6 indica que el 
párrafo 3 del artículo 19 es una obligación en litigio, mientras que no lo es el párrafo 4 del artículo 19".
300 El Grupo Especial consideró que la afirmación de China de que "a juzgar por los 
términos en que está redactada la solicitud de establecimiento de un grupo especial, es evidente 
que las alegaciones de China que figuran en la parte D incluían las mismas alegaciones con respecto a las cuales tuvo éxito en la diferencia DS379" se refería al párrafo 3 del artículo 19, con 
exclusión del párrafo 4 de dicho artículo.
301 
4.4.  Por lo que se refiere al artículo 32, el Grupo Especial consideró "plausible" que China alegara 
que las medidas, de ser incompatibles con el artículo 19, también serían incompatibles con el párrafo 1 del artículo 32, puesto que las alegaciones fundadas en el párrafo 1 del artículo 32, al 
igual que las fundadas en el artículo 10, son alegaciones "consiguientes".
302 Por lo tanto, sobre la 
base de la referencia general a los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC, de la descripción narrativa y de la nota 6, el Grupo Especial constató que la parte D de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por China permitía sacar "inferencias 
suficientemente claras" en cuanto a las obligaciones en el marco de la OMC en litigio, a saber, el artículo 10, el párrafo 3 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC.
303 
4.1.1  Función del párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
4.5.  Antes de ocuparnos de la apelación de los Estados Unidos según la cual el Grupo Especial 
incurrió en error al concluir que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China no era incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, analizaremos brevemente la 
función de esta disposición. La parte pertinente del párrafo 2 del artículo 6 del ESD establece lo 
siguiente: 
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. En 
ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición  de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. 
4.6.  Las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 que obligan a identificar las medidas concretas 
en litigio y a hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea 
                                               
295 Resolución preliminar, párrafo 3.39. 
296 Resolución preliminar, párrafo 3.39. (no se reproduce la nota de pie de página) 
297 Resolución preliminar, párrafo 3.42. 
298 Resolución preliminar, párrafo 3.43 (donde se ci ta la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China, nota 6, pá gina 5). (no se reproducen las cursivas) 
299 Resolución preliminar, párrafo 3.43. 
300 Resolución preliminar, párrafo 3.43. Las dos úl timas frases de la nota 6 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Ch ina dicen lo siguiente: 
También ha excluido las cuatro series de inve stigaciones antidumping/en  materia de derechos 
compensatorios que fueron objeto de las recomendaciones y resoluci ones del OSD en la diferencia Estados 
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios defi nitivos sobre determinados productos procedentes de 
China  (DS379). El OSD ya ha constatado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con las 
obligaciones que les corresponden en virtud de los ac uerdos abarcados al no haber investigado y evitado 
dobles medidas correctivas en esas investigaciones. 
301 Resolución preliminar, párrafo 3.45 (donde se cita la respuesta de China a la  solicitud de resolución 
preliminar presentada por lo s Estados Unidos, párrafo 34). 
302 Resolución preliminar, párrafo 3.40. (no se reproduce la nota de pie de página) 
303 Resolución preliminar, párrafo 3.47. WT/DS449/AB/R 
- 48 - 
  suficiente para presentar el problema con claridad son fundamentales para el establecimiento de la 
competencia del grupo especial. Ambos elementos conforman el "asunto sometido al OSD", que constituye la base del mandato de un grupo especial a tenor del párrafo 1 del artículo 7 del ESD.
304 
Por tanto, al definir el alcance de la diferencia, el párrafo 2 del artículo 6 desempeña la función de 
establecer y delimitar la competencia del grupo especial.305 
4.7.  Al establecer y definir la competencia del grupo especial, la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial cumple también un objetivo por lo que respecta al debido proceso. El debido 
proceso en el contexto del párrafo 2 del artículo 6 consiste en proporcionar información al 
demandado y a los terceros con respecto a la naturaleza de los argumentos del reclamante306 con 
miras a darles la oportunidad de responder en consecuencia.307 Ahora bien, una determinación de 
si se ha respetado el debido proceso no exige un examen separado de si las partes sufrieron un 
perjuicio, dado que "[e]ste objetivo del debido proceso no es un elemento constitutivo del debido 
establecimiento de la competencia de un grupo especial, sino que más bien se desprende del mismo".
308 
4.8.  Para ajustarse a "la letra y el espíritu del párrafo 2 del artículo 6 del ESD"309, y en particular 
para cumplir sus funciones de establecer la comp etencia del grupo especial y respetar el debido 
proceso, un grupo especial debe determinar si una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial es suficientemente clara basándose en un examen objetivo de la solicitud en su 
conjunto310, en la forma que tenía en el momento en que se presentó311, y sobre la base del texto 
empleado en ella.312 Como requisito mínimo, la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
debe enumerar los artículos de los acuerdos abarcados que se alega han sido vulnerados.313 No 
obstante, puede haber situaciones en las que esa enumeración no sea "suficiente para presentar el 
problema con claridad", como en los casos en que los artículos contienen obligaciones múltiples y/o distintas.
314 Además, para "presentar el problema con claridad" una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, debe "relacionar claramente" las medidas impugnadas con 
                                               
304 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 639 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , 
párrafos 72 y 73; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125; Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , párrafo 160; Estados Unidos - Reducción a cero (Jap ón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , 
párrafo 107; y Australia - Manzanas , párrafo 416). 
305 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero , párrafo 161; CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 640. 
306 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 126; CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 640. 
307 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; Chile - Sistema de bandas de 
precios , párrafo 164; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88. 
308 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 640. 
309 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142). 
310 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 641 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 127; Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafos 164 y 169; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161; y 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 108). 
311 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 642. 
312 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 641 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 127; Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafos 164 y 169; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161; y 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 108). 
313 Informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 123 y 124 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; CE - Banano III , 
párrafos 145 y 147; e India - Patentes (Estados Unidos) , párrafos 89, 92 y 93); Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 130. 
314 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124; y CE - Elementos de fijación 
(China) , párrafo 598). WT/DS449/AB/R 
- 49 - 
  las disposiciones cuya infracción se alega, de modo que la parte demandada pueda "conocer los 
argumentos a los que debe responder, y ... comenzar a preparar su defensa".315 
4.9.  Además, un grupo especial debe determinar la conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 "'a 
la luz' de la solitud de establecimiento"316 en la forma que tenía en el momento en que se 
presentó. Por tanto, las comunicaciones y declaraciones de las partes durante las actuaciones del 
Grupo Especial no pueden "subsanar" los defectos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.
317 No obstante, esas comunicaciones y declaraciones posteriores pueden consultarse en 
la medida en que puedan confirmar o aclarar el sentido de los términos empleados en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial.318 En cualquier caso, la determinación de la conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 6 debe hacerse caso por caso, teniendo en cuenta el contexto específico en el que existan y se apliquen las medidas.
319 Esta determinación deberá hacerse de 
forma objetiva, de modo que las circunstancias tenidas en cuenta no abarquen las que son 
pertinentes sólo para una parte en las actuaciones del grupo especial.320 
4.1.2  La o las medidas en litigio identificadas en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial 
4.10.  La identificación de la o las medidas concretas en litigio y la presentación de una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación son dos requisitos diferenciados que 
debe satisfacer una solicitud de establecimiento de un grupo especial a tenor del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.321 Aunque la identificación de la o las medidas no fue impugnada en la presente 
diferencia, nos parece útil aclarar la o las medidas en litigio identificadas en la parte D de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China. 
4.11.  En su resolución preliminar, el Grupo Especial examinó, a efectos de realizar un análisis de 
los fundamentos de derecho de la reclamación, las investigaciones y exámenes en materia de derechos compensatorios identificados en la solicitud de establecimiento como las medidas en 
litigio en la presente diferencia.
322 En algunas partes de su informe, el Grupo Especial se refirió 
también a esas investigaciones y exámenes iniciados en el período comprendido entre el 20 de noviembre de 2006 y el 13 de marzo de 2012 como las medidas en litigio.
323 Sin embargo, en 
otras partes de su informe, el Grupo Especial describió como la medida en litigio el "hecho de que 
el USDOC 'no investigó ni evitó dobles medidas correctivas'" en esas investigaciones y exámenes.
324 Lo que es más importante, las constataciones del Grupo Especial en el marco del 
Acuerdo SMC se refieren "al supuesto hecho de que los Estados Unidos no investigaron ni evitaron 
las dobles medidas correctivas en determinadas investigaciones y exámenes iniciados en el 
                                               
315 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por exti nción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - 
Vigas doble T , párrafo 88). 
316 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). 
317 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 787 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143; y 
Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). 
318 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 127. 
319 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 641. 
320 Véase, por ejemplo, el asunto Tailandia - Vigas doble T , en el que el Órgano de Apelación declaró 
que no puede suponerse que exista una "continuidad en tre las alegaciones formuladas en una investigación 
que da lugar a la imposición de de rechos antidumping y las alegaciones formuladas por una parte reclamante 
en una diferencia conexa sometida a la OMC ". Como consecuencia, tampoco puede suponerse que "la gama de 
cuestiones" planteadas en la investigación será la misma que las alegaciones sometidas a la OMC. El Órgano de Apelación añadió que, "aunque la parte demandada tendrá  conocimiento de las cuestiones planteadas en la 
investigación precedente, es posible que las demás partes no". (Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - 
Vigas doble T , párrafo 94.) 
321 Véase el informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 421. 
322 Resolución preliminar, párrafos 3.39-3.42 y 3.58. 
323 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.13-7.15 y 7.353. 
324 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.300, 7.359, 7.360, 7.363 y 7.364. WT/DS449/AB/R 
- 50 - 
  período comprendido entre el 20 de noviembre de 2006 y el 13 de marzo de 2012"325, y no a las 
investigaciones y exámenes individuales en sí mismos. 
4.12.  Las medidas y las alegaciones son dos elementos distintos que no hay que confundir.326 En 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD "se enuncian requisitos distintos, todos y cada uno de los cuales 
deben satisfacerse en la solicitud de establecimiento de un grupo especial para que un asunto 
forme parte del mandato del grupo especial".327 La "medida concreta" identificada en una solicitud 
de establecimiento de un grupo especial es el "objeto de la impugnación" o, más exactamente, "la 
medida que supuestamente es causa de la infracción de una obligación establecida en un acuerdo 
abarcado".328 Por el contrario, los "fundamentos jurídicos" de la reclamación o la "alegación" son la 
"disposición específica del acuerdo abarcado en la que se establece la obligación supuestamente infringida".
329 
4.13.  En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China se indica que 
las "medidas en litigio" incluyen "todas y cada una de las determinaciones o medidas" adoptadas por las autoridades estadounidenses relativas al "establecimiento o la percepción de derechos 
compensatorios" sobre productos importados en los Estados Unidos procedentes de China en 
relación con investigaciones o exámenes en materia de derechos compensatorios iniciados en el período comprendido entre el 20 de noviembre de 2006 y el 13 de marzo de 2012.
330 Las 
"medidas en litigio" comprenden también "las medidas antidumping enumeradas en el apéndice B 
[de la solicitud de establecimiento de un grupo especial], con inclusión de los derechos antidumping definitivos impuestos basándose en ellas, así como el efecto combinado de estas medidas antidumping y de las medidas paralelas en materia de derechos compensatorios 
identificadas en el apéndice A".
331 Por último, las "medidas en litigio" comprenden "el hecho de 
que los Estados Unidos no hayan conferido al [USDOC] facultades jurídicas para identificar y evitar las dobles medidas correctivas que probablemente se producirán cuando el USDOC aplique 
derechos compensatorios conjuntamente con derechos antidumping determinados de conformidad 
con el método [ENM] de los Estados Unidos" en las investigaciones y exámenes iniciados en el período comprendido entre el 20 de noviembre de 2006 y el 13 de marzo de 2012.
332 
4.14.   Como hemos señalado, el Grupo Especial se refirió de varias maneras a la o las medidas 
impugnadas en la solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por China. En su 
resolución preliminar333, y en algunas secciones de su informe334, el Grupo Especial consideró las 
investigaciones y exámenes identificados como las medidas  en litigio. En otras partes del informe 
del Grupo Especial, en particular en la sección en la que se examinan las alegaciones de China 
basadas en el Acuerdo SMC, se describe el hecho de que el USDOC no investigó ni evitó dobles medidas correctivas en esas investigaciones y exámenes como la medida  en litigio en la presente 
diferencia.
335 Si bien la identificación de las medidas en litigio no es objeto de apelación, a nuestro 
juicio resulta útil aclarar la o las medidas en litigo que figuran en la parte D de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China con el fin de evaluar si ésta identifica 
las alegaciones de China de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. A este respecto, 
estamos de acuerdo con el Grupo Especial en la medida en que consideró que China identificó "el hecho de que el USDOC no investigó ni evitó dobles  medidas correctivas" como la medida en litigio 
en la parte D de su solicitud de establecimiento de un grupo especial. Aunque las investigaciones y 
exámenes identificados iniciados en el período comprendido entre el 20 de noviembre de 2006 y el 
13 de marzo de 2012 son medidas adoptadas por los Estados Unidos, un examen de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en su conjunto revela que lo que China alegó que había 
                                               
325 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c. 
326 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 417 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cu estiones aduaneras , párrafo 132). 
327 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 421. 
328 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cu estiones aduaneras , párrafo 130. 
329 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cu estiones aduaneras , párrafo 130. 
330 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ch ina, página 2. (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
331 Solicitud de establecimient o de un grupo especial presen tada por China, página 2. 
332 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ch ina, página 2. Observamos que 
la medida identificada está relacion ada con las alegaciones de China que fi guran en la parte C de su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial, de las que China desistió en su carta de 25 de marzo de 2013. (Véase infra, párrafo 4.47) 
333 Resolución preliminar, párrafos 3.39-3.42 y 3.58. 
334 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.13-7.15 y 7.353. 
335 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.300, 7.359-7.360 y 7.363-7.364. WT/DS449/AB/R 
- 51 - 
  incumplido las obligaciones contenidas en los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC no son esas 
investigaciones y exámenes individuales en sí mism os, sino más bien el supuesto hecho de que las 
autoridades estadounidenses no investigaran ni ev itaran dobles medidas correctivas. Dicho de otro 
modo: China impugna en última instancia una conducta y una omisión específicas de los Estados 
Unidos en esas investigaciones y exámenes, a saber, el hecho de que sus autoridades no 
investigaron ni evitaron dobles medidas correctivas, y no las investigaciones y exámenes propiamente dichos. Esta omisión por parte del USDOC de investigar y evitar dobles medidas 
correctivas, y las alegaciones de incompatibilidad con los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC, 
consideradas conjuntamente, constituyen el "as unto sometido al OSD". Por consiguiente, en 
adelante partimos del principio de que lo que debe considerarse como la medida en litigio 
identificada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial es esta omisión de investigar y 
evitar dobles medidas correctivas. 
4.1.3  La alegación de los Estados Unidos de que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por China es inco mpatible con el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD 
4.15.  Tras haber identificado como la medida en litigio el hecho de que el USDOC no investigara ni 
evitara dobles medidas correctivas en las investigaciones y exámenes en materia de derechos 
compensatorios identificados iniciados en el período comprendido entre el 20 de noviembre 
de 2006 y el 13 de marzo de 2012, pasamos ahora a examinar si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China se hacía una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que fuera suficiente para presentar el problema con claridad. 
4.1.3.1  El texto y la descripción narrativa de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial 
4.16.  Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial utilizó un criterio jurídico nuevo e 
incorrecto cuando evaluó si la solicitud de establecimiento del Grupo Especial permitía sacar 
"inferencias suficientemente claras"
336, puesto que el Grupo Especial realizó una "interpretación 
jurídica" de los artículos 19 y 32 del Acuerdo SMC al determinar las alegaciones "potencialmente 
pertinentes".337 China sostiene que el empleo por el Grupo Especial de la expresión "inferencias 
suficientemente claras" no constituye una formulación de un "criterio nuevo", como afirman los Estados Unidos, teniendo en cuenta que "el Grupo Especial mencionó varias veces el texto pertinente del párrafo 2 del artículo 6, y en cada ocasión … citó de forma exacta y completa la 
prescripción en litigio sometida a su consideración".
338 China afirma que el párrafo 2 del artículo 6 
"no prohíbe", y de hecho "requiere a menudo", el uso de un razonamiento deductivo.339 
4.17.  El Órgano de Apelación ha declarado en repetidas ocasiones que, para que una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial satisfaga la prescripción establecida en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD de hacer una breve exposi ción de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, dicha solicitud debe, como mínimo, enumerar los artículos de los acuerdos abarcados 
que se alega que han sido vulnerados.340 La enumeración de las disposiciones del tratado es un 
requisito previo mínimo necesario, pero puede haber situaciones en las que esa enumeración no sea suficiente para presentar el problema con claridad, como los casos en que los artículos contienen obligaciones múltiples y/o distintas.
341 Por otra parte, cuando en la solicitud de 
establecimiento se impugnan varias medidas con fundamento en múltiples disposiciones de 
la OMC, el que se haga "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el problema con claridad puede depender de si está 
suficientemente claro qué medida o grupo de medidas causa qué 'problema'".
342 Además, la 
                                               
336 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 17. 
337 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 20 y 21. 
338 Comunicación del apelado presentada por China, párra fo 33 (donde se hace referencia a la resolución 
preliminar, párrafos 3.17, 3.18, 3.32, 3.33, 3.53, 3.60 y 4.1). 
339 Comunicación del apelado presentada por China, párrafos 36 y 37. (no se reproduce la nota de pie 
de página) 
340 Informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 123 y 124 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; CE - Banano III , 
párrafos 145 y 147; e India - Patentes (Estados Unidos) , párrafos 89, 92 y 93); Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 130. 
341 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124. 
342 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220. WT/DS449/AB/R 
- 52 - 
  solicitud de establecimiento de un grupo especial debe también "relacionar claramente las medidas 
impugnadas con las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega".343 La 
cuestión de si una referencia general a una disposición de un tratado será o no adecuada para satisfacer la prescripción de suficiencia establecid a en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD habrá de 
ser examinada caso por caso, teniendo en cuenta la medida en que esa referencia arroje luz sobre 
la naturaleza de la obligación de que se trate.
344 Por consiguiente, reiteramos que la determinación 
de si una solicitud de establecimiento de un grupo especial es "suficientemente precisa" exige un 
examen de dicha solicitud, "leída en su conjunto, y sobre la base del texto empleado".345 
4.18.  La parte D y la nota 6 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
China son sumamente pertinentes para la presente apelación. En ellas se dice lo siguiente: 
D. El hecho de no investigar y evitar do bles medidas correctivas en determinadas 
investigaciones y exámenes iniciados en el período comprendido entre el 20 de 
noviembre de 2006 y el 13 de marzo de 2012 
En el período comprendido entre el 20 de noviembre de 2006 y el 13 de marzo 
de 2012, las autoridades estadounidenses iniciaron una serie de investigaciones y 
exámenes antidumping y en materia de derechos compensatorios que dieron lugar al establecimiento de derechos antidumping y compensatorios respecto de los mismos 
productos importados de China, ya fuera con carácter preliminar o definitivo. Las 
autoridades estadounidenses no adoptaron medidas para investigar y evitar dobles medidas correctivas en ninguna de estas investigaciones o exámenes.
6 
En vista de que las autoridades estadounidens es no investigaron ni evitaron dobles 
medidas correctivas en las investigaciones y los exámenes identificados, China 
considera que las medidas resultantes en materia de derechos compensatorios, con inclusión de cualesquiera derechos compensatorios percibidos en virtud de los 
instrumentos en que se fundan, son incompatibles con los artículos 10, 15, 19, 21 
y 32 del Acuerdo SMC y el artículo VI del GATT de 1994. Considera además que las medidas antidumping conexas en cada uno de esos casos, con inclusión de 
cualesquiera derechos antidumping percibidos en virtud de los instrumentos en que se 
fundan, son incompatibles con los artículos 9 y 11 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994. 
____________________ 
6 En el apéndice A se enumeran todas las investigaciones y exámenes en materia de derechos 
compensatorios iniciados en el período comprendido entre el 20 de noviembre de 2006 y el 13 de marzo de 2012 que incluían una investigación antidumping paralela. En el apéndice B se enumeran las 
investigaciones antidumping paralelas. Las investigaciones y los exámenes que son objeto de las reclamaciones enunciadas en este apartado D se in dican con un asterisco (*). China ha excluido las 
investigaciones que dieron lugar a una determinación negativa de existencia de  daño por parte de la 
Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (indicadas en el cuadro), así como las investigaciones que no dieron lugar al establecimiento de derechos antidumping y compensatorios. También ha excluido las cuatro series de investigaciones antidumping/en materia de derechos compensatorios que fueron objeto de las recomend aciones y resoluciones del OSD en la diferencia 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de China  (DS379). El OSD ya ha constatado que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud de los acuerdos abarcados al no haber investigado y evitado dobles medidas correctivas en esas investigaciones. 
                                               
343 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respec to de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , párrafo 162). 
344 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 130 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124). 
345 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 641 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 127; Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafos 164 y 169; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161; y 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 108). WT/DS449/AB/R 
- 53 - 
  4.19.  En la parte D de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se identifican 
alegaciones de derecho fundadas en los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC.346 El artículo 10 
obliga a los Miembros a "tomar … todas las medidas necesarias para que la imposición de un derecho compensatorio" esté en conformidad con el artículo VI del GATT de 1994 y el 
Acuerdo SMC.
347 Coincidimos con el Grupo Especial en que "se invoca el artículo 10 para plantear 
una alegación consiguiente", es decir, si se constata que la medida en litigio es incompatible con el artículo 19, entonces sería incompatible asimismo con el artículo 10.
348 Además, también 
coincidimos en que no hace falta dar detalles adicionales con respecto al artículo 10, teniendo en 
cuenta que dicha disposición consta de un solo párrafo.349 
4.20.  En cuanto al artículo 32 del Acuerdo SMC, otra alegación consiguiente350, observamos que 
sólo los párrafos 1, 2, 5 y 6 de dicho artículo imponen obligaciones a los Miembros. El párrafo 1 del 
artículo 32 dispone que únicamente se pueden adoptar medidas contra una subvención de otro 
Miembro si es "de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994".351 El párrafo 2 estipula 
que no pueden formularse reservas respecto de ninguna de las disposiciones del Acuerdo SMC "sin 
el consentimiento de los demás Miembros". El párrafo 5 obliga a los Miembros a "adoptar[ ] todas 
las medidas necesarias" para asegurarse de que sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos estén en conformidad con las disposiciones del Acuerdo SMC. El párrafo 6 ordena 
que los Miembros informarán al Comité SMC de "toda modificación de sus leyes y reglamentos" 
relacionados con el Acuerdo SMC, así como de su aplicación. 
4.21.  Observamos que el párrafo 1 del artículo 32 es el único párrafo que estipula una obligación 
con respecto al establecimiento de derechos compensatorios. Los párrafos 2, 5 y 6 no son 
pertinentes para la presente diferencia, puesto que las obligaciones que imponen se refieren a 
reservas respecto de la aplicación del Acuerdo SMC en general. En concreto, el párrafo 2 del artículo 32 no es pertinente dado que la presente diferencia no entraña reservas con respecto a 
ninguna de las disposiciones del Acuerdo SMC. En cuanto al párrafo 5 del artículo 32, China no 
alega que los Estados Unidos no hayan puesto sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos en conformidad con el Acuerdo SMC.
352 Por lo que respecta al párrafo 6 del 
artículo 32, China no sostiene que los Estados Unidos no hayan informado al Comité SMC de toda 
modificación de sus leyes y reglamentos. Sobre la base de estas consideraciones, coincidimos con el Grupo Especial en que únicamente el párrafo 1 del artículo 32 parece ser pertinente para esta diferencia y que, al igual que ocurre con el artículo 10, la supuesta infracción de dicha disposición 
simplemente es consecuencia de la supuesta infracción del artículo 19.
353 
4.22.  Pasamos ahora a examinar la alegación formulada por China al amparo del artículo 19 del 
Acuerdo SMC, que se enumera en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, sin que se 
identifique un párrafo de ese artículo. Observ amos que el Órgano de Apelación ha descrito 
anteriormente el párrafo 1 del artículo 19 como una disposición que "permite imponer derechos 
                                               
346 En una carta de fecha 25 de marzo de 2013, China retiró las alegaciones que había formulado al 
amparo de los artículos 15 y 21 del Acuerdo SMC, el artículo VI del GATT de 1994 y los artículos 9 y 11 del Acuerdo Antidumping en la parte D de su solicitud de establecimiento de un grupo es pecial, así como todas las 
alegaciones en la parte C (véase la resolución prelimin ar, párrafo 3.2). La cuestión de las alegaciones de las 
que China desistió se examina más adelante. 
347 El artículo 10 del Acuerdo SMC dice lo siguiente: 
Los Miembros tomarán todas las medidas necesarias para que la imposición de un derecho compensatorio sobre cualquier produc to del territorio de cualquier Miem bro importado en el territorio de 
otro Miembro esté en conformidad con las disposiciones del artículo VI del GATT de 1994 y con los términos del presente Ac uerdo. Sólo podrán imponerse derechos  compensatorios en virtud de una 
investigación iniciada y realizada de conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo y del Acuerdo sobre la Agricultura. 
(no se reproduce la nota de pie de página) 
348 Resolución preliminar, párrafo 3.35 (donde se hace  referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 143). 
349 Resolución preliminar, párrafo 3.34. 
350 Resolución preliminar, párrafo 3.40 (donde se hace  referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 143). 
351 El párrafo 1 del artículo 32 dispone que "[n]o podr á adoptarse ninguna medida específica contra una 
subvención de otro Miembro si no es de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, según se interpretan en el presente Acuerdo". 
352 Resolución preliminar, párrafo 3.40. 
353 Resolución preliminar, párrafo 3.40 (donde se hace  referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 143). WT/DS449/AB/R 
- 54 - 
  compensatorios cuando las importaciones subvencionadas 'están causando daño'".354 El párrafo 2 
del artículo 19 da a los Miembros la facultad discrecional de determinar si se ha de establecer o no un derecho compensatorio y, de ser el caso, si su cuantía puede ser inferior a la cuantía total de la subvención. Además, esta disposición alienta a las autoridades investigadoras de los Miembros "a 
vincular la cuantía real del derecho compensatorio con el daño que ha de eliminarse".
355 Por 
consiguiente, el párrafo 1 del artículo 19 establece cuándo se puede imponer un derecho compensatorio, mientras que el párrafo 2 de dicho artículo otorga a los Miembros facultades 
discrecionales respecto de dicha imposición. Teniendo en cuenta que la medida en litigio en la 
presente diferencia se refiere al hecho de que las autoridades estadounidenses no investigaron ni evitaron dobles medidas correctivas en investigaciones y exámenes ya iniciados, así como a los derechos compensatorios resultantes ya impuestos, consideramos por tanto que ni el párrafo 1 ni 
el párrafo 2 del artículo 19 son pertin entes para la reclamación de China. 
4.23.  A continuación examinamos los dos párrafos restantes del artículo 19 del Acuerdo SMC: los 
párrafos 3 y 4. El párrafo 3 del artículo 19 estipula que los derechos compensatorios se percibirán 
"en la cuantía apropiada en cada caso" y "sin discriminación".
356 El párrafo 4 exige que el derecho 
establecido no sea "superior a la cuantía de la subvención que se haya concluido existe".357 
Tomando como base el texto de los párrafos 3 y 4 del artículo 19, coincidimos con el Grupo 
Especial en que estas dos disposiciones son "las obligaciones potencialmente pertinentes"358 en la 
medida en que son los únicos párrafos del artícu lo 19 que establecen obligaciones sustantivas 
respecto de la cuantía admisible de los derechos compensatorios. Dado que ambos párrafos se ocupan específicamente de los límites cuantitativos aplicables al establecimiento de derechos 
compensatorios, se trata de disposiciones "estrechamente relacionadas entre sí". Las obligaciones 
que contienen son de "carácter interrelacionado", puesto que ambas disposiciones se refieren a la etapa final de los procedimientos en materia de derechos compensatorios, y exigen que esos 
derechos se perciban "en la cuantía apropiada", "sin discriminación" y que no "sea[n] superior[es] 
a la cuantía de la subvención".
359 Observamos, no obstante, que el Grupo Especial excluyó el 
párrafo 4 del artículo 19 como fundamento de derecho de la reclamación presentada por China 
basándose en el sentido que atribuyó a la nota 6 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, como se explica más adelante. Aunque los Estados Unidos apelan la constatación del Grupo Especial de que la solicitud de establecimiento identificaba suficientemente la alegación formulada por China al amparo del párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC por considerarla 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 6, en apelación no se ha impugnado la constatación del 
Grupo Especial que excluye el párrafo 4 del artículo 19 de su mandato.
360 Por ello, limitaremos el 
análisis que hacemos a continuación a la cuestión de si en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial se identificaba con suficiente clarid ad el párrafo 3 del artícu lo 19 del Acuerdo SMC. 
4.24.  En diferencias anteriores, el Órgano de Apelación ha examinado solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial en las que no se especificaban los párrafos pertinentes de 
                                               
354 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 558. (no se reproduce la nota de pie de página) 
355 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 557. 
356 El párrafo 3 del artículo 19 dispone lo siguiente: 
Cuando se haya establecido un derecho compensato rio con respecto a un pr oducto, ese derecho se 
percibirá en la cuantía apropiada en cada caso y sin discriminación sobre las importaciones de ese 
producto, cualquiera que sea su procedencia, de claradas subvencionadas y causantes de daño, a 
excepción de las importaciones procedentes de fu entes que hayan renunciado a la concesión de las 
subvenciones en cuestión o de las que se hayan aceptado compromisos en virtud de lo establecido en el presente Acuerdo. Todo exportador cuyas export aciones estén sujetas a un derecho compensatorio 
definitivo pero que no haya sido ob jeto de investigación por motivos qu e no sean la negativa a cooperar 
tendrá derecho a que se efectúe rápidamente un exam en para que la autoridad investigadora fije con 
prontitud un tipo de derecho comp ensatorio individual para él. 
357 El párrafo 4 del artículo 19 dice lo siguiente: "No se percibirá sobre ningún producto importado un 
derecho compensatorio que sea superior a la cuantía de la subvención que se haya concluido existe, calculada por unidad del producto subvencionado y exportado. " (no se reproduce la nota de pie de página) 
358 Resolución preliminar, párrafo 3.39 (donde se citan los informes del Grupo Especial, CE - Aprobación 
y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.47, en el que se reproduce el párrafo 77 de la 
resolución preliminar del Grupo Especial en esas diferencias). 
359 Véase el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 93. Además, 
observamos que la norma del "derecho inferior" que figura en el párrafo 2 del artículo 19 también se refiere a 
la cuantía del derecho, aunque en la etapa más temprana  de imposición de una orde n en materia de derechos 
compensatorios. 
360 Resolución preliminar, párrafo 3.43. WT/DS449/AB/R 
- 55 - 
  una disposición que contiene múltiples obligaciones, y ha constatado la existencia de casos en que 
una referencia general a un artículo que contenía múltiples obligaciones satisfacía las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD si se consideraba en el contexto de los términos empleados en la solicitud de establecimiento inte rpretada en su conjunto. Por ejemplo, en el 
asunto Tailandia - Vigas doble T , el Órgano de Apelación declaró que una referencia general al 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, sin identificar los párrafos pertinentes, era suficiente para satisfacer las prescripciones del párrafo 2 del ar tículo 6 del ESD, teniendo en cuenta que la 
solicitud de establecimiento se "refer[ía] expresamente al texto específico del artículo 3".
361 El 
Órgano de Apelación consideró que determinadas alegaciones fundadas en el artículo 5 del Acuerdo Antidumping en las que no se indicaban lo s párrafos pertinentes ni se utilizaba el texto 
específico de la disposición eran compatibles con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD porque "el 
artículo 5 establece diversas etapas procesales estrechamente relacionadas entre sí" y las 
obligaciones que estipula son de "carácter interrelacionado".
362 Hacemos notar que el Órgano de 
Apelación estimó que la solicitud de establecimiento de un grupo especial contenía elementos que 
iban más allá de una "mera enumeración"363 de artículos. Al formular las alegaciones de derecho, 
en la solicitud de establecimiento presentada en dicho asunto se utilizó el texto y el contenido específicos de las disposiciones en litigio del tratado, y se identificaron disposiciones que contenían 
obligaciones de carácter interrelacionado. Por consiguiente, al juzgar si la solicitud de 
establecimiento cumplió lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6, el Órgano de Apelación atribuyó importancia a los elementos de la solicitud que iban más allá de la "mera enumeración" de 
artículos.
364 
4.25.  En el presente asunto, aunque coincidimos con el Grupo Especial en que los párrafos 3 y 4 
del artículo 19 del Acuerdo SMC son "potencialmente pertinentes" para la solicitud de establecimiento presentada por China
365, subrayamos que el objeto de estas disposiciones no se 
limita a las "dobles medidas correctivas", sino que abarca obligaciones de alcance más amplio. Por 
un lado, el párrafo 3 del artículo 19 atañe a la cuantía del derecho que ha de percibirse ("en la cuantía apropiada"), así como a la forma de establ ecerlo ("sin discriminación"). Por otro lado, el 
párrafo 4 del artículo 19 en sentido general establece un límite máximo a la cuantía del derecho 
compensatorio. Por tanto, el hecho de que las obligaciones previstas en los párrafos 3 y 4 del artículo 19 puedan estar interrelacionadas no conlleva necesariamente, en sí mismo, una exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad. La cuestión de si la referencia general al artículo 19 es suficiente para 
identificar el párrafo 3 de dicho artículo como fundamento de derecho de la alegación depende no sólo de la índole de las obligaciones que impone el artículo 19 en general, y su párrafo 3 en 
particular, sino también de la solicitud de establecimiento en su conjunto, con inclusión de su 
descripción narrativa y sus apéndices. Por consiguiente, debemos examinar la descripción narrativa para comprobar si la solicitud de establecimiento de un grupo especial, en su conjunto, 
se ajusta a las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
4.26.  Para que una solicitud de establecimiento de un grupo especial cumpla la prescripción del 
párrafo 2 del artículo 6 de "presentar el problema con claridad", debe "relacionar claramente las medidas impugnadas con las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega".
366 
En consecuencia, la descripción narrativa de una solicitud de establecimiento sirve para "explicar 
sucintamente cómo o por qué  el Miembro reclamante considera que la medida en litigio infringe la 
obligación derivada de las normas de la OMC de que se trata".367 
4.27.   Observamos que, en su resolución preliminar, el Grupo Especial constató que la descripción 
narrativa del problema planteada en la solicitud de establecimiento se refería a "una cuestión muy 
                                               
361 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T, párrafo 90. 
362 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T, párrafo 93. 
363 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T, párrafo 90. 
364 A nuestro juicio, este en foque da a entender que la indicación de una disposición de un tratado que 
contiene múltiples obligaciones, aunque constituye un requ isito mínimo, habría sido insuficiente para presentar 
el problema con claridad de no haber concurrido tales circunstancias, incluidas las referencias al texto y al 
contenido de las disposiciones pertinentes. 
365 Resolución preliminar, párrafo 3.43. 
366 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por exti nción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162. 
367 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 226 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE- Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130 (las cursivas figuran en el 
original)). WT/DS449/AB/R 
- 56 - 
  específica: el supuesto 'hecho de no investigar y evitar dobles medidas correctivas en 
determinadas investigaciones y exámenes' por parte de los Estados Unidos".368 El Grupo Especial 
observó también que la solicitud de establecimiento definía "dobles medidas correctivas" como "las dobles medidas correctivas que probablemente se producirán cuando el USDOC aplique derechos 
compensatorios conjuntamente con derechos antidumping determinados de conformidad con el 
método [ENM] de los Estados Unidos".
369 
4.28.  Al igual que el Grupo Especial, atribuimos import ancia al hecho de que, en la parte D de su 
solicitud de establecimiento, China impugna en última instancia sólo una medida370, a saber, que 
las autoridades estadounidenses no investigaron ni evitaron dobles medidas correctivas en las investigaciones y los exámenes identificados. La referencia expresa que se hace en dicha solicitud a "dobles medidas correctivas" se complementa con un análisis del sentido de este concepto en el 
contexto de la presente diferencia al afirmarse que son "las dobles medidas correctivas que 
probablemente se producirán cuando el USDOC aplique derechos compensatorios conjuntamente con derechos antidumping determinados de conformidad con el método [ENM] de los Estados 
Unidos" respecto de las investigaciones o los exámenes iniciados en el período comprendido entre 
el 20 de noviembre de 2006 y el 13 de marzo de 2012.
371 La descripción narrativa de la solicitud 
de establecimiento explica suficientemente que, en las investigaciones y los exámenes indicados 
en los apéndices A y B, a excepción de los que dieron lugar a una determinación negativa o que ya 
han sido objeto de resolución en el asunto DS379, las autoridades estadounidenses no investigaron ni evitaron dobles medidas correctivas que puedan haberse derivado de tales investigaciones o exámenes. Por consiguiente, la solicitud de establecimiento alega que esa 
omisión de los Estados Unidos constituye una infracción del artículo 19 del Acuerdo SMC. Es cierto 
que la expresión "dobles medidas correctivas" forma parte de la identificación de la medida (el hecho de que las autoridades estadounidenses no hayan investigado ni evitado dobles medidas 
correctivas). No obstante, en esa expresión, el término "dobles" también indica que el problema de 
las "dobles medidas correctivas" es que dan lugar a la percepción de derechos compensatorios que son superiores a "la cuantía apropiada en cada caso" en el sentido del párrafo 3 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC. Por ello, consideramos que la referencia que se hace en la descripción narrativa a 
las "dobles medidas correctivas" ayuda a presentar el problema con claridad, al establecer una relación entre la medida en litigio (el hecho de que las autoridades estadounidenses no hayan investigado ni evitado dobles medidas correctivas) y las alegaciones jurídicas (los artículos 10, 19 
y 32 del Acuerdo SMC). De ese modo, la expresión "dobles medidas correctivas" "relaciona 
claramente" y ayuda a demostrar de qué manera la medida en litigio es incompatible con la disposición jurídica pertinente del artículo 19, es decir, el párrafo 3 de dicho artículo. 
4.29.  Dicho esto, subrayamos que lo ideal habría sido que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial en la presente difere ncia se hubiese referido no sólo a la medida específica en litigio 
(el hecho de que las autoridades estadounidenses no hayan investigado ni evitado dobles medidas 
correctivas), sino también a la disposición específi ca de que se trataba, a saber, el párrafo 3 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC. Sin embargo, si se hubiese especificado simplemente que se trataba 
de esa disposición o se hubiese incluido el texto exacto en la solicitud de establecimiento, sin hacer referencia a las "dobles medidas correctivas", no ne cesariamente se habría presentado el problema 
con claridad. Como hemos explicado, las obligaciones previstas en el párrafo 3 del artículo 19 de 
establecer derechos compensatorios "en la cuantía apropiada" y sin "discriminación" tienen un alcance mucho más amplio que el concepto específico "dobles medidas correctivas". Cuando un 
Miembro impone de manera concurrente derechos compensatorios y antidumping sobre las 
mismas importaciones, en sentido estricto sigue siendo posible percibir el derecho compensatorio en "la cuantía apropiada" y que no sea superior a la cuantía de la subvención que se ha concluido 
existe. La imposición concurrente tampoco implica necesariamente que el derecho antidumping 
exceda del margen de dumping que se ha constata do que existe. El problema surge cuando, como 
consecuencia del establecimiento paralelo de derechos compensatorios y antidumping, se compensa dos veces la misma subvención al calcular la cuantía de la subvención y el margen de 
                                               
368 Resolución preliminar, párrafo 3.38. 
369 Resolución preliminar, párrafo 3.38 (donde se ci ta la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China, página 2). 
370 Como hemos señalado, en su solicitud de establec imiento de un grupo especial, China se refiere a las 
investigaciones y los exámenes individuales iniciados el 20 de noviembre de 2006 o en el período comprendido entre esa fecha y el 13 de marzo de 2012, según se identifica en los apéndices A y B de dicha solicitud, como 
las "medidas en litigio". 
371 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r China, página 2; resolución 
preliminar, párrafo 3.38. WT/DS449/AB/R 
- 57 - 
  dumping. En esas circunstancias, los derechos compensatorios no pueden percibirse en "la cuantía 
apropiada en cada caso", lo cual es contrario al párrafo 3 del artículo 19. Por ello, la referencia a las "dobles medidas correctivas" en la solicitud de establecimiento desempeña un papel fundamental a la hora de explicar sucintamente cómo o por qué China considera que la medida en 
litigio infringe el artículo 10, el párrafo 3 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC, y ayuda así a presentar el problema con claridad en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
4.30.  De nuestro examen de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
China concluimos que, aun cuando no se especifi quen los párrafos pertinentes del artículo 19 del 
Acuerdo SMC, el párrafo 3 de dicho artículo puede identificarse como la disposición pertinente. La referencia a "dobles medidas correctivas" en la descripción narrativa contextualiza la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por China y ayuda a presentar el problema con 
claridad, al establecer una conexión clara entre la medida en litigio y las alegaciones de derecho. Al referirse a "las dobles medidas correctivas que probablemente se producirán cuando el USDOC 
aplique derechos compensatorios conjuntamente  con derechos antidumping determinados de 
conformidad con el método [ENM] de los Estados Unidos", la descripción narrativa ofrece una explicación de cómo y por qué el hecho de que las autoridades de los Estados Unidos no 
investigaran y evitaran las dobles medidas correctivas en las investigaciones y exámenes 
identificados supuestamente constituye un incumplimiento de las obligaciones establecidas en el artículo 19 del Acuerdo SMC, y específicamente de las del párrafo 3 de esa disposición. Por consiguiente, la descripción narrativa de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
contribuye a presentar el problema con claridad, esto es, en las investigaciones y exámenes 
enumerados en los apéndices (salvo aquellos que dieron lugar a una determinación negativa o que fueron objeto de la diferencia DS379), las autoridades estadounidenses supuestamente no 
investigaron ni evitaron las dobles medidas correctivas que podían producirse. En consecuencia, 
los Estados Unidos no velaron por que los derechos compensatorios se percibieran "en la cuantía apropiada en cada caso", dando supuestamente lugar a una infracción del párrafo 3 del artículo 19 
del Acuerdo SMC. De nuestro análisis del puro y simple texto de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial de que se trata se desprende claramente que puede considerarse que la referencia general al artículo 19 del Acuerdo SMC, leída conjuntamente con la descripción narrativa, cumple el requisito del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de "ha[cer] una breve exposición 
de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema 
con claridad". 
4.31.  No obstante, reiteramos que la enumeración de las disposiciones del tratado supuestamente 
infringidas suele ser un requisito necesario para que una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial sea compatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
372 Una referencia general a un 
artículo de un tratado que contenga varias obligaciones, sin especificarse el párrafo pertinente o 
una de las diversas obligaciones establecidas en él, podrá considerarse insuficiente con respecto al 
grado de claridad exigido por el párrafo 2 del artículo 6. Una referencia general de esa índole podrá cumplir el requisito previsto en el párrafo 2 del artículo 6 dependiendo de las circunstancias de cada caso, entre otras, de si "la mera referencia a una disposición de un tratado ilustr[a] sobre 
la naturaleza de la obligación de que se trata"
373, y de si el texto, leído conjuntamente con la 
descripción narrativa, es suficiente para "presentar el problema con claridad". Insistimos en que un reclamante que incluya en su solicitud de establecimiento de un grupo especial sólo una 
referencia general a un artículo de un tratado que contenga múltiples obligaciones corre el riesgo 
de que su solicitud no alcance el umbral de sufici encia establecido en el párrafo 2 del artículo 6. 
4.32.  Pasamos ahora a examinar el argumento de los Estados Unidos de que el Grupo Especial 
supuestamente aplicó un criterio jurídico nuevo e incorrecto cuando declaró que "la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por China solamente tiene que facilitar tanta información sobre el fundamento de derecho como sea necesaria para 'permit[ir] sacar inferencias suficientemente claras' acerca de las alegaciones de derecho de China".
374 Los Estados Unidos 
afirman que, en lugar de examinar los términos en que está formulada la solicitud de 
                                               
372 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 130 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124). 
373 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 130 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124). 
374 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 10 (donde se 
hace referencia a la resolución preliminar, párrafos 3.2, 3.35, 3.42, 3.47, 3.48, 3.51 y 4.1). WT/DS449/AB/R 
- 58 - 
  establecimiento de un grupo especial, el Grupo Especial hizo una "interpretación jurídica" de los 
artículos 19 y 32 del Acuerdo SMC cuando trató de determinar si las alegaciones de China tenían un "fundamento plausible" o eran "potencialmente pertinentes".
375 Los Estados Unidos añaden 
que, de ese modo, el Grupo Especial entró a examinar el fondo de las alegaciones, en vez de 
determinar si la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentaba el problema con 
claridad, o si dichas alegaciones estaban incluidas en el fundamento de derecho establecido en la solicitud.
376 
4.33.  No consideramos erróneo que el Grupo Especial haya utilizado la expresión "inferencias 
suficientemente claras" como tal en su análisis de la conformidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. También discrepamos de los Estados Unidos en que el empleo del término "inferencias" por el Grupo 
Especial equivalga a introducir un nuevo criterio en un análisis en el marco de esa disposición. Por 
el contrario, como afirmó el Grupo Especial, utilizar la expresión "inferencias suficientemente c l a r a s "  e s  s i m p l e m e n t e  u n a  m a n e r a  d e  e x p l i c a r  c ó m o  " l a s  o b l i g a c i o n e s  e n  e l  m a r c o  d e  l a  O M C  
objeto de litigio en una solicitud de establec imiento de un grupo especial, aunque no están 
identificadas explícitamente por el número de párrafo, son no obstante identificables a partir de la solicitud de establecimiento considerada  en su conjunto."
377 El empleo del razonamiento deductivo 
puede ser inevitable para determinar el cumplimien to del párrafo 2 del artículo 6, por ejemplo, en 
situaciones en que una solicitud de establecimiento de un grupo especial haga una referencia general a un conjunto de medidas o alegaciones de derecho que contengan varias obligaciones, y la medida y/o alegación de derecho específica en litigio tenga que discernirse a partir de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial en su conjunto, incluida su descripción narrativa 
y sus posibles anexos. Al examinar la compatibilidad de una solicitud de establecimiento de un grupo especial con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6, es con frecuencia inevitable que 
un grupo especial utilice inferencias para determinar si la medida en litigio está identificada con 
suficiente claridad, teniendo en cuenta el contexto concreto en que ésta existe y se aplica
378, o si 
se da al demandado y a los terceros aviso suficiente de la naturaleza de la obligación y del tratado 
invocados. La medida en que un grupo especial podrá utilizar el razonamiento deductivo variará en 
función de las circunstancias específicas de cada caso, teniendo en cuenta que hay que examinar el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial en los términos en que está formulado, en su conjunto y en la forma que tenía en el momento en que se presentó.
379 
4.34.  Al examinar el empleo por el Grupo Especial de "inferencias suficientemente claras" en su 
evaluación de si la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China presentaba el problema con claridad, consideramos que es útil comparar la presente diferencia con 
las diferencias China - Materias primas , a que hacen referencia los Estados Unidos. En China - 
Materias primas , el Órgano de Apelación constató que las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial, en las que se enumeraban 37 instrumentos jurídicos como medidas y 
13 disposiciones del tratado como alegaciones de derecho, no aclaraban "qué alegaciones de error 
se ref[erían] a qué medida o conjunto de medidas específicas identificadas en la solicitud."
380 A 
juicio del Órgano de Apelación, tampoco estaba claro "si cada una de las medidas enumeradas se ref[ería] a una alegación concreta descrita en los párrafos expositivos, o a varias de ellas o incluso 
a todas las alegaciones, ni si cada una de las medidas enumeradas infring[ía] supuestamente una 
disposición concreta de los acuerdos abarcados o varias de ellas".
381 Según el Órgano de 
Apelación, "la combinación de una lista de obligaciones muy diversas con 37 instrumentos jurídicos 
… [era] de tal índole que, a partir de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial, no 
permit[ía] discernir claramente el 'problema' o 'problemas'".382 Debido a esa enumeración 
                                               
375 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 20 y 21. 
376 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 20 y 21. 
377 Resolución preliminar, párrafo 3.35. 
378 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 641. 
379 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafos 641 y 642 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero 
al carbono , párrafo 127; Estados Unidos - Exámenes por extinción re specto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafos 164 y 169; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161; y 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 108). 
380 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 226. 
381 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 226. (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
382 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 231. WT/DS449/AB/R 
- 59 - 
  indiscriminada de medidas y obligaciones, el Órgano de Apelación constató que las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial no lograban "explicar sucintamente cómo o por qué  el 
Miembro reclamante considera[ba] que la medida en litigio infring[ía] la obligación derivada de las normas de la OMC de que se trata[ba]".
383 
4.35.  Por el contrario, en la parte D de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por China en esta diferencia se identifica una medida: el hecho de que las autoridades estadounidenses no evitaron ni investigaron las dobles medidas correctivas. La referencia general 
que se hace en la solicitud de establecimiento de un grupo especial a los artículos 10, 19 y 32 del 
Acuerdo SMC está contextualizada por la referencia que se hace en la descripción narrativa a las "dobles medidas correctivas", que ilustra sobre la naturaleza de las obligaciones específicas de que se trata -es decir, el artículo 10, el párrafo 3 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32-. Así 
pues, la solicitud de establecimiento de un grupo especial en esta diferencia, a diferencia de las 
presentadas en China - Materias primas , proporciona una conexión clara entre el hecho de que los 
Estados Unidos no investigaran y evitaran las dobles medidas correctivas, por un lado, y el 
artículo 19 del Acuerdo SMC, por otro, de manera que el problema con respecto al párrafo 3 del 
artículo 19 se presenta con suficiente claridad y por tanto se cumple lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
4.36.  En nuestra opinión, el análisis precedente del texto y la descripción narrativa de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por China es suficiente para concluir que dicha solicitud cumple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de identificar la medida en litigio y hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad . No obstante, habida cuenta de los argumentos 
esgrimidos por los participantes en la apelación, examinamos el trato dado por el Grupo Especial a la nota 6 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China a fin de 
determinar si confirma nuestra interpretación de la solicitud de establecimiento, así como en 
aplicación del principio de que el texto de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial deberá examinarse en su conjunto. 
4.37.  Los Estados Unidos impugnan el hecho de que el Grupo Especial se basara en las dos 
últimas frases de la nota 6 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China para concluir que "China sólo tenía intención de formular una alegación sustantiva en el marco del párrafo 3 del artículo 19".
384 Los Estados Unidos sostienen que, al examinar las 
constataciones específicas de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) (DS379), el Grupo 
Especial  utilizó "una fuente externa para informar el fundamento de derecho de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial."385 Los Estados Unidos afirman que el hecho de que el 
Grupo Especial no tuviera en cuenta la explicación de la propia China de que tenía intención de formular alegaciones en el marco del artículo 19 como un "todo integrado"
386 "pone de relieve el 
error de utilizar un análisis basado en inferencias" al examinar la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por China.387 
4.38.  China rechaza el argumento de los Estados Unidos contra el hecho de que el Grupo Especial 
se basara en la nota 6 y las constataciones pertinentes en el asunto DS379  sobre la base de que, 
habiendo "hecho referencia expresa a las constataciones" en esa diferencia en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, "no sólo era apropiado que el Grupo Especial las tuviera en cuenta, sino que el Grupo Especial estaba obligado a hacerlo a la luz de la admonición del Órgano 
de Apelación, repetida frecuentemente, de 'examina[r] el conjunto de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y a la luz de las circunstancias respectivas'".
388 Según China, 
el argumento de los Estados Unidos de que el Grup o Especial "'no tuvo en cuenta la explicación 
                                               
383 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 226 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130 (las cursivas figuran en el 
original)). 
384 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 22. 
385 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 22. Véase 
también ibid., párrafo 25. 
386 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 34. (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
387 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 36. 
388 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 53 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). (las cursivas figuran en el original) WT/DS449/AB/R 
- 60 - 
  que dio la propia parte reclamante del fundamento de derecho' de su alegación"389 "introduciría 
inadecuadamente la supuesta 'intención' de la parte reclamante en el análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 6, al tiempo que anularía la obligación del Grupo Especial de hacer 'una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido', establecida en el artículo 11 del ESD".
390 
4.39.  Comenzamos señalando que las notas forman parte del texto de una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, y pueden ser pertinentes para identificar la medida en litigio o exponer el fundamento de derecho de la reclamación. En la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por China, la nota 6 dice lo siguiente: 
En el apéndice A se enumeran todas las investigaciones y exámenes en materia de 
derechos compensatorios iniciados en el período comprendido entre el 20 de noviembre de 2006 y el 13 de marzo de 2012 que incluían una investigación 
antidumping paralela. En el apéndice B se enumeran las investigaciones antidumping 
paralelas. Las investigaciones y los exámenes que son objeto de las reclamaciones enunciadas en este apartado D se indican con un asterisco (*). China ha excluido las 
investigaciones que dieron lugar a una determinación negativa de existencia de daño 
por parte de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (indicadas en el cuadro), así como las investigaciones que no dieron lugar al establecimiento de 
derechos antidumping y compensatorios. También ha excluido las cuatro series de 
investigaciones antidumping/en materia de derechos compensatorios que fueron objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia Estados 
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios definitivos sobre determinados 
productos procedentes de China  (DS379). El OSD ya ha constatado que los Estados 
Unidos actuaron de manera incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud de los acuerdos abarcados al no haber investigado y evitado dobles medidas 
correctivas en esas investigaciones. 
4.40.  El Grupo Especial examinó la nota 6 como "un contexto útil para [su] investigación de la 
cuestión de si [era] posible sacar inferencias suficientemente claras sobre las obligaciones en que 
China desea[ba] basar las alegaciones que formula[ba] en la parte D".
391 En su opinión, la 
afirmación en la nota 6 de que el OSD "ya ha[bía] constatado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con las obligaciones que les correspond[ían] … en esas investigaciones" indicaba que China trataba de obtener en la presente diferencia constataciones de infracción 
"similares a las que obtuvo previamente" en el asunto DS379
392, donde el Órgano de Apelación no 
formuló ninguna constatación con respecto al párrafo 4 del artículo 19. Según el Grupo Especial, "aunque la referencia narrativa en la parte D a 'dobles medidas correctivas' da a entender que los 
párrafos 3 y 4 del artículo 19 son obligaciones en litigio potencialmente pertinentes en el marco de 
la OMC, el examen de la última frase de la nota 6 indica que el párrafo 3 del artículo 19 es una obligación en litigio, mientras que no lo es el párrafo 4 del artículo 19".
393 Además, el Grupo 
Especial constató que, si China deseaba formular alegaciones en el marco del párrafo 4 del 
artículo 19, no debería haberse remitido a la resolución anterior del OSD de que los Estados Unidos habían actuado "de manera incompatible" con sus obligaciones en el marco de la OMC, en particular teniendo en cuenta el argumento de la propia China de que "a juzgar por los términos 
en que está redactada la solicitud de establecimiento de un grupo especial, es evidente que las 
alegaciones de China que figuran en la parte D inclu[yen] las mismas alegaciones respecto a las cuales tuvo éxito en la diferencia DS379" -esto es, el párrafo 3 del artículo 19, y no el 4-.
394 
Observamos que la mayor parte del razonamiento del Grupo Especial relativo a la nota 6 trataba la 
cuestión de si en su solicitud de establecimiento de un grupo especial China identificaba adecuadamente su alegación en el marco del párrafo 4 del artículo 19. A este respecto, 
recordamos la observación que hemos hecho antes de que la constatación del Grupo Especial por 
la que éste excluye de su mandato la alegación de  China en el marco del párrafo 4 del artículo 19 
del Acuerdo SMC no ha sido  objeto de apelación. 
                                               
389 Comunicación del apelado presentada por China,  párrafo 55 (donde se cita la comunicación 
presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 36). 
390 Comunicación del apelado pres entada por China, párrafo 57. 
391 Resolución preliminar, párrafo 3.42. 
392 Resolución preliminar, párrafo 3.43 (donde se ci ta la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China, nota 6, pá gina 5). (no se reproducen las cursivas) 
393 Resolución preliminar, párrafo 3.43. 
394 Resolución preliminar, párrafo 3.45. (no se reproduce la nota de pie de página) WT/DS449/AB/R 
- 61 - 
  4.41.  Además, observamos que la nota 6 se remite a los apéndices A y B de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, en los que se enumeran las investigaciones y exámenes antidumping y en materia de derechos compensatorios paralelos iniciados en el período comprendido entre el 20 de noviembre de 2006 y el 13 de marzo de 2012. La nota 6 también dice 
que China excluyó de esa lista de investigaciones y exámenes aquellos que dieron lugar a una 
determinación negativa de existencia de daño, y también aquellos que ya fueron objeto de la 
diferencia DS379. Por tanto, las referencias a los apéndices del presente asunto y a la diferencia 
DS379 simplemente parecen indicar cuáles son las investigaciones y exámenes a que atañe la 
parte D de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China y cuáles están excluidos de la misma. A nuestro juicio, la nota 6 ilustra y confirma la definición de "dobles medidas correctivas" que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial al remitirse 
a las listas de investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios paralelas 
contenidas en los apéndices A y B que pueden haber dado lugar a las "dobles medidas correctivas" que las autoridades estadounidenses supuestamente no investigaron y evitaron. La afirmación de 
que el OSD "ya ha[bía] constatado que los Estados Unidos [habían] actua[do] de manera 
incompatible con las obligaciones que les correspond[ían] en virtud de los acuerdos abarcados al no haber investigado y evitado dobles medidas correctivas" -similar a la explicación de que 
algunas investigaciones "dieron lugar a una determinación negativa de existencia de daño por 
parte de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos"- simplemente explica la razón por la que China excluyó algunas de las investigaciones y exámenes del alcance de la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Esa exclusión de determinadas investigaciones 
de la impugnación de China no se ha sometido a nuestra consideración, ni tampoco se impugnó 
ante el Grupo Especial. 
4.42.  El sentido que el Grupo Especial atribuyó a las dos últimas frases de la nota 6 lo llevó en 
última instancia a limitar el alcance de las alegaciones de China en el marco del artículo 19 al 
párrafo 3 de esa disposición, lo cual contrastaba con la afirmación de la propia China de que sus alegaciones atañen tanto al párrafo 3 como al 4 del artículo 19.
395 El he c ho  d e  q ue  la parte  D  
incluya "las mismas alegaciones respecto a las cuales [China] tuvo éxito en la diferencia DS379"396 
no se traduce necesariamente en que el párrafo 4 del artículo 19 se excluya como alegación de 
derecho. Después de todo, la nota 6 en su conjunto ayuda muy poco a identificar la alegación de China en el marco del párrafo 3 del artículo 19. Como acabamos de señalar, el Grupo Especial se 
basó en el texto de esa nota para el razonamiento por el que excluyó la alegación de China en el 
marco del párrafo 4 del artículo 19, una cuestión que no se ha sometido a nuestra consideración en la presente apelación. En definitiva, la nota 6 no hace referencia expresa a ninguna de las 
alegaciones de derecho de China, sino más bien al "objeto de las [mismas]", o a las 
investigaciones y exámenes a que atañe la medida en litigio. 
4.43.  No estamos de acuerdo con la interpretación del Grupo Especial de que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por China, y en especial la nota 6, excluyen la 
alegación de China en el marco del párrafo 4 del artículo 19. El Grupo Especial llegó a esa conclusión haciendo una interpretación excesivamente amplia de los términos utilizados en la nota 6, en vez de limitarse a los elementos textuales y contextuales de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. En particular, no consideramos que en el texto de la última 
frase de la nota 6 se excluya el párrafo 4 del artículo 19 porque se haga una referencia general a medidas respecto de las cuales se constató la existencia de incompatibilidad en la 
                                               
395 Respuesta de China a la solicitud de resolución  preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 26. China declaró: 
Estas obligaciones [del artículo 19] no son "dis tintas" en ningún sentido. Al contrario, estas 
disposiciones están estrechamente relacionadas en tre sí y todas atañen a la misma cuestión: la 
determinación de la cuantía de los derechos compen satorios que han de imponerse. Las disposiciones 
de cada párrafo están inextricablemente relacionadas entre sí. Por ejemplo, el párrafo 4 del artículo 19 
deja claro que la cuantía "apropiada" de un derecho compensatorio impuesto en aplicación del párrafo 3 
del artículo 19 no podrá ser superior  a la cuantía de la subvención que se haya concluido existe. Los 
párrafos 1 y 2 del artículo 19, junto con el propio párrafo 3 del artículo 19, se complementan para 
establecer que la cuantía "apropiada" de un derech o compensatorio debe tener alguna relación con el 
daño que están causando las importaciones subvencionadas. 
(no se reproducen las notas de pie de página) Véanse  también las observaciones formuladas por China sobre 
las observaciones de los Estados Unidos acerca de la respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, párrafo 6. China de claró: "Los párrafos 3 y 4 del artículo 19 son los dos 
únicos párrafos del artículo 19 que imponen una obligación sustantiva que sería pertinen te para la cuestión de 
las dobles medidas correctivas." 
396 Resolución preliminar, párrafo 3.45. (no se reproducen las notas de pie de página) WT/DS449/AB/R 
- 62 - 
  diferencia DS379. Examinar qué incompatibilidades se han constatado o no en la diferencia DS379 
va más allá de lo que se menciona específicamente en el texto de la nota 6. Opinamos que, con arreglo a este enfoque, no se examinan "los té rminos en que está formulada" la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Sin embargo, 
la nota 6, como parte del texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por China en la presente diferencia, puede utilizarse para aclarar y completar la definición de "dobles medidas correctivas" contenida en dicha solicitud, al referirse precisamente a las 
investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios paralelas que 
supuestamente dieron lugar a dichas medidas correctivas. Por consiguiente, no estamos de acuerdo en que la nota 6 pueda utilizarse, como hizo el Grupo Especial, para hacer referencia a elementos, tales como las constataciones de incompatibilidad formuladas por el Órgano de 
Apelación en  el asunto DS379, o la ausencia de éstas, que eran aplicables a las circunstancias 
específicas de esa diferencia. 
4.44.  En cualquier caso, no se nos ha pedido que nos pronunciemos sobre la cuestión de si la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China incluye una identificación 
suficiente de una alegación en el marco del párrafo 4 del artículo 19, dado que el hecho de que el Grupo Especial excluyera de su mandato esa disposición no se ha impugnado en apelación. Como 
ya hemos explicado, con respecto a la alegación de China en el marco del párrafo 3 del artículo 19, 
al hacer referencia a las dobles medidas correctivas y al artículo 19 del Acuerdo SMC, así como a las alegaciones consiguientes, el texto y la descripción narrativa de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China facilit an una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación, que es suficiente para presentar el problema con claridad. 
4.45.  Sobre la base del examen que hemos hecho de todos los componentes de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en su conjunto, consideramos que las referencias a los 
artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC, leídas en el contexto de la explicación de la descripción 
narrativa, permiten identificar las alegaciones pertinentes -artículo 10, párrafo 3 del artículo 19 y párrafo 1 del artículo 32- relativas a la medida en litigio en la presente diferencia. La mención a las 
"dobles medidas correctivas" en la solicitud de establecimiento de un grupo especial identifica el 
problema y establece una relación clara entre la me dida en litigio (el hecho de que las autoridades 
estadounidenses no investigaran y evitaran dobles medidas correctivas) y las alegaciones de derecho (artículo 10, párrafo 3 del artículo 19 y párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC) de 
manera que se "[hace] una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que 
[es] suficiente para presentar el problema con claridad". 
4.1.3.2  Alegaciones objeto de desistimiento 
4.46.  Nuestro análisis anterior de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por China y su conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD pone de relieve una consideración importante: es posible evitar una impugnación de una solicitud de establecimiento 
en el marco del párrafo 2 del artículo 6 especificando el párrafo concreto de una disposición de un 
tratado que contenga más de una obligación, y estableciendo una relación clara entre la medida en litigio y la alegación de derecho que sea suficiente para presentar el problema con claridad. Por consiguiente, consideramos necesario subrayar que la enumeración de alegaciones de derecho 
generales o excesivamente amplias en una solicitud de establecimiento corre el riesgo de que esas 
alegaciones queden excluidas del mandato del grupo especial si, a consecuencia de ellas, la solicitud de establecimiento no presenta el problema con claridad. 
4.47.  En este sentido, nos referimos a la parte D de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China, en la que se  enumeran los artículos 10, 15, 19, 21 y 32 del 
Acuerdo SMC, el artículo VI del GATT de 1994 y los artículos 9 y 11 del Acuerdo Antidumping como 
alegaciones de derecho. En su carta al Grupo Especial de fecha 25 de marzo de 2013, China 
expresó su intención de no mantener las alegaciones consignadas en la parte C de la solicitud de establecimiento, y limitar sus alegaciones en la parte D a los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC.
397 Basándose en la comunicación de China, el Grupo Especial consideró que China 
"desistió válidamente" de todas sus alegaciones que figuran en la parte C y de algunas de sus 
alegaciones que figuran en la parte D, pero no modificó el mandato del Grupo Especial.398 El Grupo 
Especial también constató que una resolución sobre la compatibilidad de esas alegaciones objeto 
                                               
397 Resolución preliminar, párrafo 3.2. 
398 Resolución preliminar, párrafo 3.8. WT/DS449/AB/R 
- 63 - 
  de desistimiento con el párrafo 2 del artículo 6 "no supondría ninguna diferencia práctica", ya que 
el Grupo Especial no se pronunciaría sobre el fondo de esas alegaciones.399 Los Estados Unidos no 
apelaron esta constatación del Grupo Especial. 
4.48.  Los Estados Unidos aducen en su otra apelación que el Grupo Especial no examinó la 
solicitud de establecimiento presentada por China en sus propios términos en la forma que tenía 
en el momento en que se presentó, sino que intentó "subsanar" su vaguedad y deficiencia apoyándose en las declaraciones posteriores de China.
400 En particular, los Estados Unidos se 
refieren a la citada carta de China, de fecha 25 de marzo de 2013401, y aducen que "el 
desistimiento de alegaciones en un intento de subsanar las deficiencias de una solicitud de establecimiento de un grupo especial no debería ser utilizado por un grupo especial para determinar la suficiencia de una solicitud de establecimiento según sus propios términos en la 
forma que tenía en el momento en que se presentó".
402 En respuesta, China aduce que los Estados 
Unidos se equivocaron al insistir en que el Grupo Especial trató la carta de China de 25 de marzo de 2013 "como equivalente a una nueva solicitud de establecimiento de un grupo especial"
403, 
considerando el reconocimiento por el Grupo Especial de que China no podía "modificar 
unilateralmente" su mandato.404 
4.49.  No estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que el desistimiento de alegaciones por 
China "subsanara" la supuesta falta de especificidad de la parte D de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. La existencia de las alegaciones objeto de desistimiento no afecta a la conformidad de la identificación de las restantes alegaciones con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, como se expone en detalle supra . Aunque es posible considerar que una 
solicitud de establecimiento en que se hacen referencias generales a disposiciones de tratados que 
contienen múltiples alegaciones es excesivamente amplia, es importante señalar que desistir de un conjunto de alegaciones es una cuestión totalmente diferente de intentar subsanar deficiencias en 
la enumeración del conjunto de restantes alegaciones en una solicitud de establecimiento. En una 
solicitud de establecimiento pueden enumerarse múltiples alegaciones con suficiente especificidad, y pueden enumerarse pocas alegaciones de una manera que no cumpla las prescripciones del 
párrafo 2 del artículo 6. El desistimiento posterior de alegaciones no añade ni quita nada a una 
evaluación independiente de la cuestión de si las restantes alegaciones se identifican de una manera que sea suficiente para presentar el problema con claridad, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
4.50.  En la presente diferencia, la cuestión de si la parte D de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por China cumple los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 no se ve afectada por el hecho de que China desista de determinadas alegaciones incluidas en las partes C 
y D de su solicitud de establecimiento. Observamos que, incluso suponiendo que la enumeración 
inicial de las alegaciones objeto de desistimiento en la solicitud de establecimiento presentada por China no cumpliera las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, ello no afecta al análisis 
de si las restantes alegaciones basadas en los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC se 
identificaron con suficiente claridad, que deben abordarse según sus propios méritos. No vemos cómo la evaluación de si las restantes alegaciones incluidas en la parte D presentan el problema con claridad se vería afectada por cualquier defecto que el Grupo Especial pudiera haber 
constatado si hubiera abordado la cuestión de si en la solicitud de establecimiento se identificaban 
las alegaciones objeto de desistimiento de manera compatible con el párrafo 2 del artículo 6. Además, no estamos convencidos de que pueda co nsiderarse que el simple hecho de que los 
Estados Unidos tuvieran que prepararse para responder a alegaciones de las que posteriormente 
se desistió afecte a su derecho a un debido pr oceso respecto de las restantes alegaciones. 
                                               
399 Resolución preliminar, párrafo 3.9. 
400 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 41. 
401 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 44. 
402 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 46. Sin 
embargo, en la audiencia los Estados Unidos aclararon qu e el alcance de su apelación se limita a las restantes 
alegaciones de China fundadas en los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos están de acuerdo en que la supresión de la parte C y de alguna s de las alegaciones de la parte D no afecta a la 
especificidad de las restantes alegacio nes. (Respuesta de los Estados Unidos  a las preguntas formuladas en la 
audiencia) 
403 Comunicación del apelado presentada por China,  párrafo 58 (donde se cita la comunicación 
presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 45). 
404 Comunicación del apelado presentada por China, párra fo 59 (donde se hace referencia a la resolución 
preliminar, párrafo 3.8). WT/DS449/AB/R 
- 64 - 
  4.51.  A la luz de las consideraciones anteriores, no consideramos que el desistimiento por China 
de algunas de sus alegaciones sea un factor que deba tenerse en cuenta al examinar la compatibilidad de las restantes alegaciones de la parte D de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD sobre la base del texto 
y la descripción narrativa de la solicitud de establecimiento.
405 
4.1.3.3  Conclusiones 
4.52.  Sobre la base de nuestro análisis anterior del conjunto de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial, consideramos que, habida cuenta de sus referencias a los artículos 10, 19 y 32 
del Acuerdo SMC, junto con la identificación de la  medida específica en litigio y una referencia y 
explicación de la expresión "dobles medidas correctivas", la solicitud de establecimiento presentada por China proporciona "una breve expo sición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que [es] suficiente para presentar el problema con claridad". En nuestra opinión, la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6, teniendo en cuenta que su descripción narrativa, incluida la referencia a las "dobles 
medidas correctivas", relaciona la medida en litigio con las alegaciones de derecho, con lo que 
especifica con suficiente claridad que China alega que el hecho de que los Estados Unidos no investigaran ni evitaran dobles medidas correctivas en las investigaciones y los exámenes 
identificados infringe las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del 
artículo 10, el párrafo 3 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC. Por consiguiente, confirmamos la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 4.2 de la 
resolución preliminar del Grupo Especial y en el párrafo 7.4 del informe del Grupo Especial, de que 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China no es incompatible con 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD y que las alegaciones fundadas en el artículo 10, el párrafo 3 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC estaban identificadas en la parte D de la 
solicitud de establecimiento de manera compatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD y por lo 
tanto estaban comprendidas en su mandato. Por consiguiente, se mantienen las constataciones de incompatibilidad formuladas por el Grupo Especial con respecto al artículo 10, el párrafo 3 del 
artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, que figuran en los párrafos 7.396 
y 8.1.c. del informe del Grupo Especial. 
4.2  Párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 
4.53.  El párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 dispone lo siguiente: 
No podrá ser aplicada antes de su publicación oficial ninguna medida de carácter 
general adoptada por una parte contratante que tenga por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación en virtud del uso establecido 
y uniforme, o que imponga una nueva o más gravosa prescripción, restricción o 
prohibición para las importaciones o para las transferencias de fondos relativas a ellas. 
4.54.  China plantea en apelación la interpretación hecha por el Grupo Especial del párrafo 2 del 
artículo X del GATT de 1994 respecto de la base de referencia para la comparación de medidas de 
carácter general que tienen por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación en virtud del uso establecido y uniforme
406, y de medidas de carácter general 
que imponen una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las 
importaciones.407 China también impugna la aplicación por el Grupo Especial de su interpretación 
del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 a la medida en litigio, el artículo 1 de la Public 
Law 112-99408 (P.L. 112-99). En particular, impugna las constataciones del Grupo Especial de que 
"China no ha[bía] establecido que el artículo 1 sea una disposición 'que tenga por efecto aumentar 
el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación en virtud del uso establecido y uniforme'"
409 y de que "China no ha[bía] demostrado que el artículo 1 sea una disposición 'que 
                                               
405 Los Estados Unidos no sostuvieron lo contrario en respuesta a las preguntas formuladas en la 
audiencia. 
406 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.155. 
407 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.203. 
408 Public Law  112-99 de los Estados Unidos, "Ley por la que se aplican las disposiciones de la Ley 
Arancelaria de 1930 en materia de derechos compensatorios a los países cuya economía no es de mercado, y 
se establecen disposiciones conexas", 126 Stat. 265 (13 de marzo de 2012) (Prueba documental CHI-1 
presentada al Grupo Especial). 
409 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.191. WT/DS449/AB/R 
- 65 - 
  imponga una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las 
importaciones'".410 Antes de abordar las alegaciones de China, consideramos útil exponer las 
constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo X. 
4.2.1  Las constataciones del Grupo Especial 
4.55.  El Grupo Especial consideró que la determinación de si una medida es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 requería el cumplimiento de dos condiciones acumulativas, a saber: i) que sea una medida de carácter general adoptada por un Miembro que 
tenga por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación en 
virtud del uso establecido y uniforme, o que imponga una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones o para las transferencias de fondos relativas a ellas; y ii) que haya sido aplicada antes de su publicación oficial.
411 
4.56.  En la presente diferencia, el Grupo Especial decidió examinar en primer lugar la segunda 
condición, es decir, si el artículo 1 había sido aplicado antes de su publicación oficial. El Grupo Especial constató que el párrafo 2 del artículo X prohíbe que los organismos administrativos o los 
tribunales de un Miembro i) adopten disposiciones para aplicar una medida que quede 
comprendida en su ámbito de aplicación antes de su publicación oficial o ii) apliquen una medida de ese tipo con respecto a sucesos o circunstancias que hayan tenido lugar antes de su publicación 
oficial.
412 Sobre la base de esta interpretación, el Grupo Especial constató que, aunque "no hay 
pruebas de que los Estados Unidos adoptaran ninguna medida de aplicación sobre la base del artículo 1 antes del 13 de marzo de 2012", el artículo 1 se había aplicado desde el 13 de marzo de 2012 con respecto a sucesos y circunstancias que habían tenido lugar entre el 20 de noviembre 
de 2006 y el 13 de marzo de 2012.
413 El Grupo Especial constató a continuación que "los Estados 
Unidos 'aplicaron' el artículo 1 (que agrega el nuevo artículo 701(f) a la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos) antes de su publicación oficial".
414 Ni China ni los Estados Unidos han apelado 
esta constatación del Grupo Especial. 
4.57.  Pasando a la primera condición del párrafo 2 del artículo X, relativa a su ámbito de 
aplicación, el Grupo Especial examinó en primer lugar la cuestión de si el artículo 1 es una medida 
de carácter general. Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos adujeron que el artículo 1 no es 
una medida de carácter general en el sentido de los párrafos 1 y 2 del artículo X del GATT de 1994, entre otras cosas, en la medida en que también se aplica a un conjunto limitado y conocido de importaciones y procedimientos que abarcan el período comprendido entre el 20 de 
noviembre de 2006 y el 13 de marzo de 2012.
415 En sus constataciones en el marco del párrafo 1 
del artículo X, el Grupo Especial declaró que "[e]l hecho de que una medida tenga un alcance reglamentario reducido no demuestra que esa medida no es de aplicación general". El Grupo 
Especial también constató que "una medida que se aplica a una clase o categoría de personas, 
entidades, situaciones o casos que tienen algún atributo en común constituiría en principio una medida de aplicación general", mientras que "una medida que se aplica a personas, entidades, 
situaciones o casos designados o específicamente identificados de algún otro modo no sería una 
medida de aplicación general, sino de aplicación particular".
416 
4.58.  Sobre la base de esta interpretación, el Grupo Especial pasó a constatar que "en el 
artículo 1(b) se utilizan descripciones genéricas de amplio alcance para identificar los 
procedimientos y medidas pertinentes que son anteriores a la publicación de la P.L. 112-99", y que 
estaba "redactado[ ] de un modo que asegura una aplicación integral y general del artículo 701(f) en todas las situaciones pertinentes ... que se  produjeron en un período anterior ... o se 
producirán posteriormente en el período que comienza a partir de la fecha de publicación de la 
P.L. 112-99".
417 El Grupo Especial consideró que "estas características indican ... que [el artículo 1] 
se refiere a los distintos procedimientos y medidas únicamente en tanto en cuanto son parte de 
una clase integral de procedimientos y medidas pertinentes".418 Por consiguiente, el Grupo 
                                               
410 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.208. 
411 Informe del Grupo Especi al, párrafos 7.93 y 7.94. 
412 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.118. 
413 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.125. 
414 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.127. 
415 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.133 y 7.23 (d onde se hace referencia a 27 procedimientos). 
416 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.35. 
417 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.44. 
418 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.44. WT/DS449/AB/R 
- 66 - 
  Especial constató que "el artículo 1 contiene una disposición de aplicación general", y que el hecho 
de que "esta disposición se aplique a sucesos o circunstancias anteriores a la publicación de la P.L. 112-99 no impide que sea una disposición de aplicación general".
419 El Grupo Especial formuló 
estas constataciones en el marco del párrafo 1 del artículo X, pero consideró que debía adoptar la 
misma interpretación de la expresión " of general application " (cuyo equivalente en español es "de 
aplicación general", en el párrafo 1, y "de carácter general", en el párrafo 2 del artículo X) y aplicar el mismo enfoque analítico en el marco del párrafo 2 del artículo X, considerando que ambas 
disposiciones se refieren a la misma expresión.
420 
4.59.  Pasando a la frase "que tengan por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra 
carga sobre la importación", el Grupo Especial estuvo de acuerdo con el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Productos de tecnología de la información , que había interpretado que esta 
expresión significa "de un tipo que 'origina' un 'incremento del tipo de un derecho [u otra carga 
sobre la importación]'".
421 El Grupo Especial también estuvo de acuerdo con el Grupo Especial que 
se ocupó del asunto CE - Productos de tecnología de la información  en que el resto de la frase de 
que se trata -"en virtud del uso establecido y uniforme"- "tiene que referirse tanto al 'tipo de un 
derecho de aduana' como a 'otra carga' y que no se debe interpretar que se refiere únicamente a 'otra carga'".
422 
4.60.  A continuación, el Grupo Especial consideró que "la expresión 'aumentar el tipo' exige una 
comparación entre dos tipos de derechos de aduana o cargas: un nuevo tipo sobre la importación de un determinado producto y un tipo anterior, inicial, sobre la importación de ese producto", y que "sólo si el nuevo tipo es superior al tipo an terior ha tenido lugar un 'aumento' o incremento del 
tipo". A la luz de lo anterior, el Grupo Especial  constató que "es evidente ... que la expresión 'en 
virtud del uso establecido y uniforme' sirve para definir el tipo anterior pertinente que debe utilizarse para establecer si ha tenido lugar o no un aumento del tipo", de forma que "la 
comparación pertinente que se contempla en el párrafo 2 del artículo X es la que se realiza entre el 
nuevo tipo que tiene por efecto la medida en litigio y el tipo anteriormente aplicable en virtud del uso establecido y uniforme".
423 El Grupo Especial estimó además que la cuestión de si una medida 
de carácter general impone una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para 
las importaciones debería determinarse haciendo referencia al uso de público conocimiento seguido por los organismos encargados de su aplicación.
424 
4.61.  El Grupo Especial pasó entonces a aplicar su interpretación de la primera condición del 
párrafo 2 del artículo X a la medida en litigio en la presente diferencia. El Grupo Especial constató 
que "de noviembre de 2006 o, por lo menos, de abril de 2007 a marzo de 2012 hubo un uso establecido y uniforme seguido por el USDOC en lo que respecta a los 'tipos de los derechos de 
aduana' aplicables a las importaciones procedentes de China como país ENM", y que "no hay 
ninguna base para constatar que, de conformidad con el derecho estadounidense, tal como era en aquellos momentos, el USDOC no podía adoptar ni mantener lícitamente el uso consistente en 
aplicar tipos de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de China".
425 El Grupo 
Especial constató que "el artículo 1 no tuvo por ef ecto aumentar el tipo de un derecho de aduana 
[basándose] en el hecho de que esa disposición mantuvo los mismos tipos de los derechos de aduana que ya se aplicaban de conformidad con el uso establecido y uniforme seguido por 
el USDOC antes de la promulgación del artículo 1".
426 El Grupo Especial también constató que "el 
artículo 701(f) no impone a las importaciones procedentes de China como país ENM una 'prescripción' o una 'restricción' que no fuera impuesta anteriormente a esas importaciones por 
el USDOC ... con arreglo a su uso anterior". El Grupo Especial concluyó en consecuencia "que el 
artículo 701(f), y, por extensión, el artículo 1, no impone ninguna 'nueva' o 'más gravosa' 'prescripción' o 'restricción' para las importaciones procedentes de China"
427 
                                               
419 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.48. 
420 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.137. 
421 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.154 (donde se citan los informes del Grupo Especial, 
CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1107). 
422 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.154 (donde se citan los informes del Grupo Especial, 
CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1116). 
423 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.155. 
424 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.203. 
425 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.186. 
426 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.190. 
427 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.206. WT/DS449/AB/R 
- 67 - 
  4.62.  En nuestro análisis infra, examinamos la alegación de China de que el Grupo Especial 
incurrió en error en la interpretación del párrafo  2 del artículo X del GATT de 1994 y, en particular, 
con respecto a la base de referencia pertinente para la comparación a fin de determinar si una medida de carácter general tiene por efecto aume ntar un tipo de derecho de aduana u otra carga 
sobre las importaciones, o impone una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición 
para las importaciones o para las transferencias de fondos relativas a ellas.
428 A continuación 
examinamos la alegación de China de que, tras haber incurrido en error en la interpretación del 
párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994, el Grupo Especial también incurrió en error en la 
aplicación del párrafo 2 del artículo X a la medida en litigio en la presente diferencia.429 
4.2.2  Interpretación y aplicación de l párrafo 2 del artículo X 
4.63.  Al examinar la interpretación que hizo el Grupo Especial de la primera condición del 
párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994, empezaremos examinando la función del párrafo 2 del 
artículo X. A continuación pasaremos a la cuestión de la identificación de la base de referencia pertinente para la comparación de conformidad con el párrafo 2 del artículo X, para lo cual 
empezaremos por analizar la interpretación que hizo el Grupo Especial de la "base de referencia 
para la comparación" para las dos categorías de medidas incluidas en el párrafo 2 del artículo X. Después examinaremos la cuestión de la determinación del sentido del derecho interno, que la 
identificación de la base de referencia pertin ente para la comparación de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo X conlleva. Por último, expondremos lo que a nuestro juicio constituye el planteamiento correcto para identificar la base de referencia para la comparación para ambas categorías de medidas en el marco del párrafo 2 del artículo X. 
4.2.2.1  Función del párrafo 2 del artículo X 
4.64.  El artículo X del GATT de 1994 se titula Publicación y aplicación de los reglamentos 
comerciales . Se compone de tres párrafos que abordan, por orden, las siguientes cuestiones: 
 el párrafo 1 del artículo X: la rápida publicación de determinadas medidas de aplicación 
general
430; 
 
 el párrafo 2 del artículo X: la prohibición de aplicar determinadas medidas de carácter 
general antes de su publicación oficial; y 
 
 el párrafo 3 del artículo X: la prescripción de aplicar las medidas de aplicación general de 
manera uniforme, imparcial y razonable y de mantener o instituir tribunales o 
procedimientos judiciales, arbitrales o administrativos para la revisión de las medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras. 
4.65.  Al exigir que determinadas medidas de carácter general se publiquen rápidamente y que no 
se apliquen antes de su publicación, los párrafos 1 y 2 del artículo X tienen por objeto garantizar que los comerciantes estén al corriente de las medidas que puedan afectarles, de modo que 
tengan tiempo de tener conocimiento de las nuevas medidas y adaptarse a ellas. Por consiguiente, 
esas disposiciones generan entre los comerciantes la expectativa de que no tendrán que hacer frente a medidas de las que no puedan estar al corriente por haber sido publicadas tarde o por no haber sido publicadas aún. 
4.66.  Recordamos que el Órgano de Apelación observó en Estados Unidos - Ropa interior  que el 
párrafo 2 del artículo X recoge el principio de transparencia, que abarca una dimensión relacionada con las debidas garantías del procedimiento. El Órgano de Apelación consideró que la consecuencia 
                                               
428 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 21. 
429 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 68. 
430 En el párrafo 1 del artículo X se exige la rápida publicación de "[l]as leyes,  reglamentos, decisiones 
judiciales y disposiciones administrativas de aplicación  general que cualquier Miembro haya puesto en vigor y 
que se refieran a la clasificación o a la valoración en aduana de productos, a los tipos de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas, o a las prescripcion es, restricciones o prohibiciones de importación o 
exportación, o a la transferencia de pago s relativa a ellas, o a la venta, la distribución, el transporte, el seguro, 
el almacenamiento, la inspección, la exposición, la transformación, la mezcla o cualquier otra utilización de 
dichos productos". Además, en el párrafo 1 del artículo X se exige la publicación de los "acuerdos relacionados 
con la política comercial internacional y que estén en vigor entre el gobierno o un organismo gubernamental de 
un Miembro y el gobierno o un organi smo gubernamental de  otro Miembro". WT/DS449/AB/R 
- 68 - 
  esencial de ese principio de transparencia es que "debe darse a los Miembros y a las personas 
afectadas … por medidas estatales que impongan restricciones, prescripciones u otras cargas, una oportunidad razonable de recibir información auténtica acerca de esas medidas y, por ende, de proteger y adaptar sus actividades o, en caso contrario de tratar de que se modifiquen tales 
medidas, de acuerdo con la información recibida".
431 
4.67.  La función del párrafo 2 del artículo X de garantizar la transparencia y proteger las 
expectativas de los comerciantes en cuanto a la publicación y aplicación de determinadas medidas 
es pertinente para la interpretación de las obligaciones recogidas en esa disposición. El hecho de 
que el párrafo 2 del artículo X se aplique únicamente a las medidas que aumenten derechos o cargas o impongan nuevas y más gravosas prescripciones, restricciones o prohibiciones está en consonancia con la función de protección del debido proceso de esa disposición. Las funciones de 
transparencia y debido proceso del párrafo 2 del artí culo X también influyen en la identificación de 
la base de referencia para la comparación para de terminar si una medida de carácter general tiene 
por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana o impone una nueva o más gravosa 
prescripción. Como indicamos más adelante, la base de referencia para la comparación se utiliza 
para determinar si una medida de carácter general tiene por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana o impone una nueva o más gravosa prescripción. Por tanto, la base de 
referencia adecuada para la comparación de conformidad con el párrafo 2 del artículo X debe 
reflejar las expectativas de los comerciantes en torno a la medida aplicable, considerando que el párrafo 2 del artículo X tiene por objeto garantizar que se dé a los comerciantes "una oportunidad razonable de recibir información auténtica acerca de [las nuevas] medidas y, por ende, de 
proteger y adaptar sus actividades o, en caso contrario de tratar de que se modifiquen tales 
medidas, de acuerdo con la información recibida".
432 
4.2.2.2  Apelación de China respecto de la interp retación que hizo el Grupo Especial del 
párrafo 2 del artículo X 
4.68.  A continuación pasamos a considerar la apelación de China respecto de la interpretación que 
hizo el Grupo Especial en relación con la base de referencia pertinente para la comparación 
respecto de las dos categorías de medidas de carácter general incluidas en el párrafo 2 del 
artículo X del GATT de 1994, a saber: i) las medidas "que tenga[n] por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación"; y ii) las medidas "que imponga[n] una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones". 
4.2.2.2.1  Medidas "que tenga[n] por efecto aument ar el tipo de un derecho de aduana u 
otra carga sobre la importación" 
4.69.  Tras haber determinado que el artículo 1 de la P.L. 112-99 es una medida de carácter 
general en el sentido del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994, y que "ten[er] por efecto 
aumentar el tipo de un derecho de aduana" significa originar un aumento del tipo del derecho de aduana en comparación con un tipo anterior, el Grupo Especial pasó a la identificación de la base 
de referencia para la comparación a fin de establecer si la medida en litigio tuvo por efecto 
aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra ca rga. Al hacerlo, el Grupo Especial interpretó la 
frase "en virtud del uso establecido y uniforme". Tras constatar que "la expresión 'aumentar el tipo' exige una comparación entre dos tipos de derechos de aduana o cargas: i) un nuevo tipo 
sobre la importación de un determinado producto y ii) un tipo anterior, inicial, sobre la importación 
de ese producto", el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
A la luz de esto, es evidente para nosotros que la expresión "en virtud del uso 
establecido y uniforme" sirve para definir el tipo anterior pertinente que debe 
utilizarse para establecer si ha tenido lugar o no un aumento del tipo. De ello se deduce, pues, que la comparación pertinente  que se contempla en el párrafo 2 del 
artículo X es la que se realiza entre el nuevo tipo que tiene por efecto la medida en 
litigio y el tipo anteriormente aplicable en virtud del uso establecido y uniforme.
433 
4.70.  China alega que del sentido del término "aumentar" no se deduce que la frase "en virtud del 
uso establecido y uniforme" defina la base de referencia pertinente para la comparación a los fines 
                                               
431 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ropa interior , páginas 23 y 24, WT/DS24/AB/R. 
432 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ropa interior , páginas 23 y 24, WT/DS24/AB/R. 
433 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.155. WT/DS449/AB/R 
- 69 - 
  de determinar si una medida tiene por efecto "aumentar el tipo de un derecho de aduana". Según 
China, el Grupo Especial incurrió en un error de derecho, ya que el sentido corriente de la frase, y su posición en la primera cláusula del párrafo 2 del artículo X, muestran claramente que la frase "en virtud del uso establecido y uniforme" califica  la referencia inmediatamente precedente a una 
"medida de carácter general … que tenga por efecto  aumentar el tipo de un derecho de aduana u 
otra carga sobre la importación". A juicio de China, la frase "en virtud del uso establecido y uniforme" describe una característica adicional de la medida y, en particular, cómo debe tener por 
efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación.
434 
4.71.  Los Estados Unidos responden que la expresión "en virtud del uso establecido y uniforme" 
define el tipo de derecho de aduana pertinente que era anteriormente aplicable a las importaciones 
en cuestión. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial hizo lo correcto al constatar que la 
expresión "en virtud del uso establecido y uniforme" modifica las expresiones "tipo de un derecho 
de aduana" y "otra carga", de modo que la base de referencia pertinente para la comparación de conformidad con el párrafo 2 del artículo X es el tipo del derecho de aduana u otra carga en virtud 
del "uso establecido y uniforme" anterior.
435 
4.72.  Al iniciar nuestro análisis observamos que, al utilizar la frase "a la luz de esto"436, el Grupo 
Especial parece haber vinculado su conclusión de que la expresión "en virtud del uso establecido y 
uniforme" constituye la base de referencia pertinente para la comparación al hecho de que la 
expresión "aumentar el tipo de un derecho de aduana" significa un aumento del tipo del derecho de aduana en comparación con un tipo anterior. Au nque estamos de acuerdo con el Grupo Especial 
en que un aumento del tipo del derecho de aduana sólo se puede determinar por referencia a una 
base de referencia para la comparación, no consideramos que esto por sí solo sea suficiente para 
concluir que la frase "en virtud del uso establecido y uniforme" constituya tal base de referencia. 
4.73.  En la versión inglesa, la frase del párrafo 2 del artículo X " -No measure of general 
application … shall be enforced " ("No podrá ser aplicada … ninguna medida de carácter general")- 
se ve interrumpida por dos frases separadas por la conjunción disyuntiva " or" ("o"): i) " effecting 
an advance in a rate of duty or other charge  on imports under an established and uniform 
practice " ("que tenga por efecto aumentar el tipo de  un derecho de aduana u otra carga sobre la 
importación en virtud del uso establecido y uniforme"); y ii) " imposing a new or more burdensome 
requirement, restriction or prohibition on impo rts, or on the transfer of payments therefor " ("que 
imponga una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones o 
para las transferencias de fondos relativas a ellas" ). Esas dos frases, que, en la versión inglesa, 
están situadas entre el sujeto (" no measure of general application " ("ninguna medida de carácter 
general")) y su verbo (" shall be enforced " ("podrá ser aplicada")), ofrecen caracterizaciones 
alternativas del sujeto de la frase, es decir, " no measure of general application " ("ninguna medida 
de carácter general"). Por consiguiente, la posición de esas dos frases en el párrafo 2 del artículo X y su relación con el sujeto y el verbo de la frase sugieren que todos los elementos incluidos en 
esas frases están relacionados con la medida de carácter general y la describen. 
4.74.  Por consiguiente, antes de abordar la interpretación que hizo el Grupo Especial de la frase 
"under an established and uniform practice " ("en virtud del uso establecido y uniforme"), 
observamos que un análisis de la estructura del párrafo 2 del artículo X en su totalidad ofrece 
indicios claros de que las frases " effecting an advance in a rate of duty or other charge on imports 
under an established and uniform practice " ("que tenga por efecto aumentar el tipo de un derecho 
de aduana u otra carga sobre la importación en virtud del uso establecido y uniforme") e 
"imposing a new or more burdensome requirement, re striction or prohibition on imports, or on the 
transfer of payments therefor " ("que imponga una nueva o más gravosa prescripción, restricción o 
prohibición para las importaciones o para las transferencias de fondos relativas a ellas") ofrecen 
caracterizaciones alternativas de la medida de carácter general. Asimismo, observamos que la 
segunda frase sólo describe determinados efectos de la medida (una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición) para las importaciones o para los pagos conexos, mientras que la primera frase tiene un elemento adicional ya que, tras describir los efectos de la medida en 
las importaciones (un aumento del tipo de un derecho de aduana u otra carga), continúa con la 
frase " under an established and uniform practice " ("en virtud del uso establecido y uniforme"). 
                                               
434 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 32. 
435 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 61. 
436 Véase supra , párrafo 4.69. WT/DS449/AB/R 
- 70 - 
  4.75.  A continuación abordamos la interpretación de la frase " under an established and uniform 
practice " ("en virtud del uso establecido y uniforme"), empezando por el sentido corriente de la 
preposición " under ". Las definiciones de diccionario pertinentes de la preposición " under " incluyen 
"subject to " (sujeto a), " subject to the authority, contro l, direction, or guidance of " (sujeto a la 
autoridad, control, dirección u orientación de), " in the form of " (en forma de) y " in the guise of " 
(a modo de).437 "Under " se puede utilizar para introducir " the guise of " (el modo de) o " the 
manner how " (la manera en que) ha de realizarse una determinada acción. Aunque hay algunas 
otras definiciones de diccionario para la preposición " under "438, nos parece que, como hemos visto 
supra , la estructura del párrafo 2 del artículo X y, en particular, la posición de la frase " under an 
established and uniform practice " ("en virtud del uso establecido y uniforme"), parecen indicar que 
las definiciones pertinentes del sentido de " under " en el párrafo 2 del artículo X son " in the form 
of" (en forma de) y " in the guise of " (a modo de). 
4.76.  Este sentido de la preposición " under " se ve reforzado por las versiones francesa y española 
del texto del párrafo 2 del artículo X. Recordamos que, de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio (Acuerdo sobre la OMC), los textos de los acuerdos de la OMC abarcados son auténticos 
en cada uno de los tres idiomas oficiales de la OMC439, y que, en diferencias anteriores, el Órgano 
de Apelación ha confirmado el sentido corriente de términos en la versión inglesa por referencia a 
las versiones en español y en francés de la disposición en cuestión.440 La frase " under an 
established and uniform practice " es en francés " en vertu d'usages établis et uniformes " y en 
español "en virtud del uso establecido y uniforme". En francés y en español, " en vertu de " y "en 
virtud de" describen la manera, el modo de hacer algo o cómo se hace algo. Además, " en vertu 
de" y "en virtud de" se pueden traducir literalmente al inglés por " by virtue of ". La expresión " by 
virtue of " se puede conciliar con definiciones de " under " como " in the form of " (en forma de) y " in 
the guise of " (a modo de). En cambio, al traducir literalmente los textos francés y español al 
inglés, no vemos cómo la expresión " by virtue of " puede calificar la expresión precedente " rate of 
duty" (tipo de un derecho de aduana) de modo que se pueda interpretar que la frase " effecting an  
advance in a rate of duty or other charge by virtue of  an established and uniform practice " (que 
tengan por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga en virtud del uso 
establecido y uniforme) hace referencia a una comparación entre  un tipo nuevo más elevado y un 
tipo anterior. 
4.77.  No cabe interpretar que las versiones francesa y española de los acuerdos abarcados 
connoten que la expresión " under an established and uniform practice " ("en virtud del uso 
establecido y uniforme") sea la base de referencia para la comparación, como hizo el Grupo 
Especial. Más bien, las versiones francesa y españo la del párrafo 2 del artículo X sugieren que la 
frase " under an established and uniform practice " ("en virtud del uso establecido y uniforme") 
describe cómo la medida de carácter general tiene por efecto aumentar el tipo de un derecho de 
aduana u otra carga sobre la importación para estar comprendida en el alcance del párrafo 2 del 
artículo X. Por consiguiente, la interpretación que hizo el Grupo Especial del texto inglés del 
párrafo 2 del artículo X no se puede conciliar con el sentido de la disposición en los otros dos textos auténticos del GATT de 1994. En caso de que haya diferencias de sentido entre los textos 
                                               
437 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volumen 2, página 3421. 
438 Otras definiciones de diccionario de la preposición " under " incluyen: " in or to a position lower than " 
(en o hacia una posición más baja que); " covered by, enveloped in " (cubierto por, envuelto en); " at the foot 
of, by the side of, close to " (a los pies de, al lado de, cerca de); " controlled, restrained, or bound by " 
(controlado, cohibido o limitado por); " affected, oppressed, of affected by " (afectado, oprimido o afectado por); 
"authorized or attested by " (autorizado o confirmado por); " unworthy of, beneath " (indigno de, por debajo de); 
"less than (a specified number or amount) " (menos de (un número o cantidad especificados); " during (a period 
of time or an activity) " (durante (un período de ti empo o una actividad)). ( Shorter Oxford English Dictionary , 
sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), volumen 2, página 3421). 
439 Observamos además que una nota explicativa del GATT de 1994 señala que "[e]l texto del GATT 
de 1994 será auténtico en español, francés e inglés". 
440 En Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), el Órgano de Apelación confirmó el sentido 
corriente de la expresión "contención de la subida de los precios" del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC por referencia a las versiones francesa y española de esa disposición. (Véase el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 424 y nota 510 a dicho párrafo. 
Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 111 y nota 176 a dicho párrafo; y CE - Preferencias arancelarias , 
párrafo 147.) WT/DS449/AB/R 
- 71 - 
  auténticos, el artículo 33 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados441 (la 
Convención de Viena) exige al intérprete que adopte "el sentido que mejor concilie esos textos, habida cuenta del objeto y fin del tratado". A nuestro juicio, los sentidos de " under " que mejor 
concilian los textos del párrafo 2 del artículo X en inglés, francés y español son " in the form of " (en 
forma de) y " in the guise of " (a modo de).
442 
4.78.  Habida cuenta de lo expuesto supra , consideramos que, en el contexto del párrafo 2 del 
artículo X, se puede interpretar que la preposición " under " introduce la manera en que la medida 
de carácter general debe aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga. Por 
consiguiente, las definiciones de la preposición " under " como " in the form of " (en forma de) y " in 
the guise of " (a modo de) sugieren que la expresión " under an established and uniform practice " 
("en virtud del uso establecido y uniforme") hace referencia a determinadas características de la 
aplicación de la medida "que tenga por efecto au mentar el tipo de un derecho de aduana u otra 
carga sobre la importación". 
4.79.  Los Estados Unidos aducen que, si se interpretase que la frase " under an established and 
uniform practice " ("en virtud del uso establecido y uniforme") define el tipo pertinente que era 
aplicable anteriormente a las importaciones en cuestión, no habría habido necesidad de incluir esa frase en el párrafo 2 del artículo X, ya que las expresiones " of general application " ("de carácter 
general") y " established and uniform " ("establecido y uniforme") serían "redundantes" si, como 
aduce China, todas ellas definiesen la medida en cuestión.
443 Los Estados Unidos sostienen que las 
expresiones " general application " ("carácter general") y " uniform " ("uniforme") transmiten, ambas, 
el sentido de que la medida o el uso debe ser aplicado de manera similar a toda una clase de 
importaciones, en lugar de a un subconjunto específico de importadores o comerciantes.444 
Además, según los Estados Unidos, la interpretación que hace China de que " established " 
("establecido") modifica la medida de carácter general introduciría un lapso temporal antes de que 
se pudiese establecer un incumplimiento del párrafo  2 del artículo X, ya que sólo podría darse 
lugar a un aumento pertinente del tipo de un derecho de aduana si el Miembro ya estuviese aplicando la medida en cuestión, para de ese modo originar un uso "establecido" durante cierto 
tiempo.
445 
4.80.  Consideramos que los sentidos de los términos " practice " ("uso"), " established " 
("establecido") y " uniform " ("uniforme") están en consonancia con la interpretación de que la frase 
"under an established and uniform practice " ("en virtud del uso establecido y uniforme") hace 
referencia a la aplicación de la medida de carácter general que tenga por efecto aumentar, y no a 
la propia medida. A este respecto, recordamos que el Grupo Especial encargado del asunto CE - 
Productos de tecnología de la información  constató que, "a tenor del párrafo 2 del artículo X, las 
medidas tienen que ser de una clase que tenga por efecto aumentar el tipo de un derecho de 
aduana en virtud del uso establecido y uniforme, lo que significa que el aumento de un derecho de aduana debe aplicarse ('uso') en todo el territ orio aduanero ('uniforme') y su aplicación debe 
hacerse sobre una base segura ('establecido')."
446 
4.81.  Estamos de acuerdo con el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Productos de 
tecnología de la información  en que el término " practice " ("uso") indica que esta frase se centra en 
cómo se aplica la medida, más que en la propia medida, y que el término " established " 
("establecido") hace referencia a la aplicación de la medida "sobre una base segura".447 Esto, sin 
embargo, no exige necesariamente que haya un "lapso temporal", como sugieren los Estados Unidos
448, antes de poder considerar que una medida está siendo aplicada en virtud de un uso 
"establecido" en el sentido del párrafo 2 del artículo X. A nuestro juicio, la expresión "uso 
                                               
441 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, 
documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27. 
442 De conformidad con el artículo 33 de la Conven ción de Viena, "[c]uando un tratado haya sido 
autenticado en dos o más idiomas, el texto hará igualmente fe en cada idioma" y "[s]e presumirá que los términos del tratado tienen en cada texto auténtico igual sentido". Además, "cuando la comparación de los textos auténticos revele  una diferencia de sentido que no pueda resolverse con la aplicación de los artículos 31 
y 32, se adoptará el sentido que me jor concilie esos textos, habida cu enta del objeto y fin del tratado". 
443 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 56. 
444 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 59. 
445 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 60. 
446 Informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1120. 
447 Informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1120. 
448 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 60. WT/DS449/AB/R 
- 72 - 
  establecido" puede hacer referencia a un uso que lleva en vigor cierto tiempo, pero también un 
uso que existe sobre una base segura. Entre las definiciones pertinentes de " establish " 
(establecer), también encontramos " institute or ordain permanently by enactment or agreement " 
(instituir u ordenar permanentemente por promulgación o acuerdo) y " give legal form or 
recognition "449 (dar forma o reconocimiento jurídicos), lo cual sugiere que el término " established " 
("establecido") también se puede utilizar para describir un uso jurídicamente instituido y prescrito por ley que no tiene necesariamente por qué llevar en vigor cierto tiempo. 
4.82.  En lo que se refiere al término " uniform " ("uniforme"), estamos de acuerdo con la 
constatación del Grupo Especial de que "un uso 'uniforme' es un uso que no cambia según el momento o el lugar de importación o según los comerciantes o gobiernos participantes".
450 En el 
mismo sentido, entendemos que el término "uniforme" hace referencia a la aplicación sistemática 
de la medida. La aplicación sistemática de la medida, a nuestro juicio, es diferente del carácter 
general de una medida, y no requiere necesariamente la aplicación en todo el territorio aduanero de un Miembro, contrariamente a lo que constató el Grupo Especial que examinó las diferencias 
CE - Productos de tecnología de la información . 
4.83.  Por consiguiente, no estamos de acuerdo con la opinión de los Estados Unidos de que, si la 
frase "en virtud del uso establecido y uniforme" describe cómo una medida debe tener por efecto 
aumentar el tipo de un derecho de aduana, "las  expresiones 'carácter general' y 'uniforme' 
transmitirían ambas el sentido de que la medida o el uso se deben aplicar de manera similar a toda una clase de importaciones, y no a un subconjunto específico de importaciones o comerciantes".
451 Como hemos explicado supra , consideramos que la frase "en virtud del uso 
establecido y uniforme" hace referencia a la aplicación de la medida, y no a la propia medida. Sin 
embargo, la expresión "carácter general" hace refe rencia a la propia medida. Por consiguiente, una 
medida que no se aplica sistemáticamente no se aplicaría en virtud de un uso "uniforme", pero 
pese a ello podría ser una medida de carácter general. 
4.84.  En lo que se refiere al contexto de la expresión "en virtud del uso establecido y uniforme" 
incluida en el párrafo 2 del artículo X, observamos  que la frase "que tenga por efecto aumentar el 
tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación en virtud del uso establecido y 
uniforme" ofrece una de las dos descripciones altern ativas de la medida de carácter general; la 
otra la ofrece la frase "que imponga una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones, o para las transferencias de fondos relativas a ellas". Si se 
parte de la base de que, como constató el Grupo Especial, la expresión "en virtud del uso 
establecido y uniforme" se refiere a la base de referencia para la comparación, no se puede explicar qué razones habría para que el párrafo 2 del artículo X detallase la base de referencia para 
la comparación para las medidas que tengan por efecto "aumentar el tipo de un derecho de 
aduana u otra carga sobre la importación", pero guardase silencio sobre la base de referencia para la comparación para las medidas que impongan una "nueva o más gravosa prescripción, 
restricción o prohibición para las importaciones". 
4.85.  El párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 proporciona más contexto pertinente para la 
interpretación de la frase "en virtud del uso establecido y uniforme". El párrafo 1 del artículo X exige que una amplia categoría de medidas, entre ellas las medidas de carácter general abarcadas 
por el párrafo 2 del artículo X, "se[an] publicad[a]s rápidamente a fin de que los gobiernos y los 
comerciantes tengan conocimiento de ell[a]s". Ha bida cuenta de la obligación del párrafo 1 del 
artículo X, cabe partir de la base de que los tipos vigentes del derecho de aduana u otras cargas, 
así como las prescripciones, restricciones o prohibiciones para las importaciones, normalmente se 
fijan en medidas publicadas. Por consiguiente, el contexto del párrafo 1 del artículo X ofrece un 
respaldo adicional a la opinión de que la identificación de la base de referencia para la comparación 
                                               
449 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 2, página 865. 
450 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.156. El Grupo Especial hizo referencia al informe del Grupo 
Especial que examinó el asunto CE - Determinadas cuestiones aduaneras , en el que dicho Grupo Especial había 
observado que el diccionario define " uniform " (uniforme), como " of one unchanging form, character, or kind; 
that is or stays the same in  different places or circumst ances or at different times " (de la misma forma, 
naturaleza o tipo; que es o sigue siendo el mismo en distintos lugares o circunstancias, o en ocasiones distintas) (informe del Grupo Especial, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 7.123 (donde se cita 
The New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), 
volumen 2, página 3488)). 
451 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 59. WT/DS449/AB/R 
- 73 - 
  de conformidad con el párrafo 2 del artículo X debe empezar con la medida que el párrafo 1 del 
artículo X obliga a publicar rápidamente.452 De hecho, no vemos por qué la base de referencia para 
la comparación de conformidad con el párrafo 2 del artículo X debería residir necesariamente en el 
uso establecido y uniforme, ya que el párrafo precedente exige que se publiquen las medidas que 
afecten a tipos del derecho de aduana u otras cargas, así como las prescripciones y 
restricciones.453 
4.86.  Habida cuenta de lo expuesto supra , consideramos que el sentido corriente de la frase "en 
virtud del uso establecido y uniforme", su posición en el párrafo 2 del artículo X, su contexto 
pertinente y la función que desempeña el párrafo 2 del artículo X en lo relativo a la transparencia y las debidas garantías de procedimiento sugieren que esa frase se refiere a la medida de carácter general, más que servir de base de referencia para la comparación.
454 
4.2.2.2.2  Medidas "que imponga[n] una nueva o má s gravosa prescripción, restricción o 
prohibición para las importaciones" 
4.87.  A continuación abordamos un segundo tipo de medida de carácter general que está sujeta a 
las prescripciones del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994. Recordamos que el Grupo 
Especial constató que "una prescripción o restricción nueva o más gravosa para las importaciones es la que no se ha impuesto anteriormente ('nueva') o la que tiene la naturaleza de una carga en 
mayor grado o es penosa en mayor medida ('más gravosa')". El Grupo Especial añadió que "[l]a 
forma comparativa 'más gravosa' implica que la medida en litigio que impone la prescripción o la restricción debe examinarse por referencia a una prescripción o restricción preexistente".
455 
4.88.  Observamos que, aunque las nociones de "prescripción", "restricción" y "prohibición" 
entrañan, todas ellas, un elemento de carga, una nueva prescripción no tiene por qué ser más 
gravosa que la anterior para activar la obligación del párrafo 2 del artículo X. Puede haber circunstancias en las que una nueva prescripción pueda en última instancia ser menos gravosa o 
no más gravosa que la prescripción a la que sustit uye. Sin embargo, estaría en consonancia con la 
función del párrafo 2 del artículo X que se publicas e antes de ser aplicada, en la medida en que los 
comerciantes necesitarían estar al corriente de una nueva prescripción aunque fuese menos 
gravosa o no fuese más gravosa. Por ejemplo, una prescripción que obligue a cumplimentar y 
presentar los documentos aduaneros en línea puede en última instancia ser menos gravosa que hacerlo en papel. Sin embargo, hasta que se publique la medida que introduzca esa nueva prescripción, la expectativa de los comerciantes será que los documentos se deben presentar en 
papel. Al obligar a los Miembros a publicar todas las nuevas prescripciones antes de la aplicación, 
el párrafo 2 del artículo X protege la expectativa de los comerciantes de que la situación que conocen no cambiará hasta que la medida que introduzca ese cambio se publique oficialmente. 
4.89.  Tras haber interpretado la frase "nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición 
para las importaciones", el Grupo Especial pasó a abordar la identificación de la base de referencia para la comparación para determinar si se puede considerar que una prescripción es nueva o más 
gravosa. El Grupo Especial recordó la referencia al uso establecido y uniforme en la parte del 
                                               
452 Por lo que se refiere a circun stancias excepcionales, véase infra, párrafo 4.106. 
453 Como indicamos más abajo, eso no quiere decir que un uso no sea pertinente para la identificación 
de la base de referencia para la comparación de conf ormidad con el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994. 
El uso seguido por un organismo admi nistrador forma parte del carácter sistemático de una medida y, por 
tanto, es un elemento que un grupo especial puede necesitar tener en cuenta para determinar el sentido del derecho interno. (Véase infra, párrafo 4.108.) 
454 Observamos que el miembro del Grupo Especial que escribió una opinió n disidente declaró lo 
siguiente: 
Al igual que el Grupo Especial encargado del asunto CE - Productos de tecnología de la información , 
entiendo que las palabras "en virtud  del uso establecido y uniforme" se refieren a la "medida de carácter 
general" que tiene por efecto aumentar un derecho de aduana, etc. Esas palabras describen  la medida 
de carácter general en el sentid o de que "[el] aument[o] [d]el tipo  de un derecho de aduana u otra 
carga sobre la importación" debe introducirse en virtud del  "uso establecido y uniforme" y no con 
respecto a la situación existente antes de la medida con la que debería compararse el nuevo derecho 
incrementado. En el párrafo 2 del artículo X no se me nciona esa situación anterior ni se alude a ella y, 
por lo tanto, a diferencia de lo s demás integrantes del Grupo Especial, no veo cómo esas palabras 
pueden describir la base de referencia con la que se comparará el nuevo derecho de aduana o carga. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.237 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, 
CE - Productos de tecnología de la información , párrafos 7.1119 y 7.1120)) 
455 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.200. WT/DS449/AB/R 
- 74 - 
  párrafo 2 del artículo X que se refiere a los aumentos del tipo de un derecho de aduana, y declaró 
que "no considera[ba] apropiado, en el contexto de un análisis relativo al derecho estadounidense, no tener en cuenta un uso de público conocimiento seguido por los organismos encargados de aplicar una prescripción o restricción pertinente para las importaciones". El Grupo Especial señaló 
asimismo que "en el párrafo 2 del artículo X no se indica que pueda tenerse en cuenta únicamente 
una prescripción o restricción preexistente pertinente, enunciada de manera explícita en una medida publicada de carácter general, pero no una prescripción o restricción que sea resultado de 
una interpretación de una medida de ese tipo adoptada y hecha pública por un organismo 
encargado de su aplicación y la refleje". A juicio del Grupo Especial, como el párrafo 2 del artículo X se refiere a la "aplicación" o implementación de la medida que impone la prescripción o restricción, "sería contrario a la lógica continuar sobre la base de que no interesa a efectos del 
análisis la manera en que se ha aplicado realmente una medida que contiene una prescripción o 
restricción preexistente pertinente". Por último, el Grupo Especial rechazó la "idea de que esas expectativas [de los comerciantes]  se crean sin que se tenga en cuenta el uso real seguido que es 
de público conocimiento que ha sido adoptado en virtud de esas medidas publicadas por los 
organismos encargados de la aplicación como el USDOC".
456 
4.90.  En resumen, aunque el Grupo Especial no constató que la frase "en virtud del uso 
establecido y uniforme" también sirviese para definir la base de referencia para la comparación 
para el segundo tipo de medida que impone una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición, concluyó que, también para ese tipo de medida, esa comparación se debe hacer con la prescripción, restricción o prohibición resultante del uso seguido por el organismo 
administrativo.
457 Sin embargo, como analizamos infra, el Grupo Especial no proporcionó 
elementos textuales ni contextuales persuasivos en apoyo de esta conclusión. 
4.91.  Al comenzar nuestro análisis, observamos que no hay elementos textuales en el párrafo 2 
del artículo X que sugieran que la base de referencia para la comparación para las medidas "que 
imponga[n] una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones" deba ser el uso uniforme o establecido seguido por el organismo administrador. A 
diferencia del caso de las medidas "que tenga[n] por efecto aumentar el tipo de un derecho de 
aduana u otra carga sobre la importación", está claro que la referencia a "[e]l uso establecido y uniforme" no ayuda a definir la base de referencia pertinente para la comparación, ya que esa frase precede a la referencia a las medidas "que imponga[n] una nueva o más gravosa 
prescripción, restricción o prohibición para las importaciones", y por tanto no tiene conexión con 
ella. Además, al igual que sucede con las medidas "que tenga[n] por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación", el contexto del párrafo 1 del artículo X 
sugiere que el punto de partida del análisis de la  legislación interna debe ser, normalmente, la 
medida de carácter general publicada, y no el uso.
458 
4.92.  En general, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que entre los comerciantes se 
genera una expectativa también en relación con los usos de público conocimiento seguidos por los 
organismos encargados de aplicar prescripciones o restricciones pertinentes para las importaciones, y que esos usos son pertinentes para identificar la base de referencia para la comparación de conformidad con el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994. Como indicamos 
más adelante, al determinar el sentido del de recho interno un grupo especial puede necesitar 
evaluar diversos elementos, entre ellos el texto de la ley en sus propios términos, los pronunciamientos de los tribunales nacionales y el uso de los organismos encargados de la 
aplicación.
459 Sin embargo, no estamos de acuerdo con el Grupo Especial en la función que debe 
desempeñar tal uso a la hora de determinar si una medida de carácter general impone una prescripción nueva o más gravosa. En particular, no estamos de acuerdo con la utilización que 
hace el Grupo Especial del uso como base de referencia para la comparación sin tener en cuenta 
otros elementos del derecho interno, que, como indicamos infra, son pertinentes para la 
determinación de su sentido. 
                                               
456 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.203. 
457 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.203. 
458 Por lo que se refiere a circun stancias excepcionales, véase infra, párrafo 4.106. 
459 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157. WT/DS449/AB/R 
- 75 - 
  4.2.2.2.3  Conclusiones 
4.93.  Habida cuenta de lo expuesto supra , concluimos que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que la expresión "en virtud del uso establecido y uniforme" "sirve para definir el tipo anterior pertinente que debe utilizarse para establecer si ha tenido lugar o no un aumento del tipo 
[de un derecho]" y que la comparación pertinente que se contempla en el párrafo 2 del artículo X 
del GATT de 1994 es "la que se realiza entre el nuevo tipo que tiene por efecto la medida en litigio y el tipo anteriormente aplicable en virtud del uso establecido y uniforme".
460 Asimismo, 
consideramos que el Grupo Especial cometió un error al constatar que, para determinar si una 
medida de carácter general impone una nueva o más gravosa prescripción o restricción, se debe hacer una comparación con "una prescripción o rest ricción que sea resultado de una interpretación 
de una medida … adoptada y hecha pública por un organismo encargado de su aplicación y la 
refleje".
461 
4.94.  Por consiguiente, revocamos la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 2 del 
artículo X del GATT de 1994 en el párrafo 7.155 de su informe, en relación con la base de 
referencia para la comparación respecto de las medidas de carácter general "que tenga[n] por 
efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación en virtud del uso establecido y uniforme", y en el párrafo 7.203 del informe del Grupo Especial, en relación con 
las medidas de carácter general "que imponga[n] una nueva o más gravosa prescripción, 
restricción o prohibición para las importaciones". 
4.2.2.3  Determinación del sentido del derecho interno a efectos del párrafo 2 del 
artículo X 
4.95.  Pasamos ahora a considerar el enfoque y los criterios que deben guiar a los grupos 
especiales y al Órgano de Apelación al determinar el sentido del derecho interno a efectos de establecer una base de referencia para la comparación. 
4.96.   En el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 no se específica explícitamente la base de 
referencia para la comparación correspondiente a ninguno de los tipos de medidas que se describen en él (es decir, medidas que tengan po r efecto aumentar el tipo de un derecho o que 
impongan una nueva o más gravosa prescripción). Sin embargo, el texto del párrafo 2 del 
artículo X que hace referencia a un aumento  del tipo de un derecho y a una nueva o más gravosa  
prescripción implica una comparación entre la medida que supuestamente aumenta el tipo de un derecho o impone una nueva o más gravosa prescripción y una base de referencia pertinente, que 
normalmente se encontrará en medidas de carácter general publicadas.
462 Ello se debe a que la 
determinación de si una medida "aumenta", es "nueva" o es "más gravosa" sólo puede hacerse en relación con otra medida o en ausencia de toda medida. 
4.97.  Para llevar a cabo tal comparación, un grupo especial que esté encargado de la aplicación 
del párrafo 2 del artículo X tendrá que determinar el sentido de la medida publicada de carácter general en el marco de la legislación interna. En muchos casos en los que el texto de la legislación 
interna pertinente es claro por los términos en los que está formulado, la tarea del grupo especial 
será sencilla. Sin embargo, en casos en que el sentido de la legislación interna no sea claro por los términos en los que está formulada, el grupo especial tendrá que apoyarse en otros elementos para determinar si la nueva medida aumenta el tipo de un derecho o impone una nueva o más 
gravosa prescripción y por ello está comprendida entre aquellas que no deben ser aplicadas antes 
de su publicación oficial. 
4.98.  En varias diferencias anteriores, los Grupos Especiales y el Órgano de Apelación han tenido 
que establecer el sentido del derecho interno para determinar si la medida impugnada era 
compatible con una disposición de los acuerdos abarcados. En Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente , el Órgano de Apelación consideró que, "[a]unque la función de los grupos especiales o del 
Órgano de Apelación no consiste en interpretar la legislación interna de un Miembro, como tal, es 
admisible, e incluso indispensable, que realicen un  examen detallado de esa legislación al evaluar 
su compatibilidad con las disposiciones de la OMC".
463 Entre los deberes que les impone el 
                                               
460 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.155. 
461 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.203. 
462 Por lo que se refiere a circun stancias excepcionales, véase infra, párrafo 4.106. 
463 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 200. WT/DS449/AB/R 
- 76 - 
  artículo 11 del ESD, los grupos especiales tienen la obligación de examinar el sentido y el alcance 
de la legislación interna en cuestión para hacer una evaluación objetiva del asunto que se les haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos 
abarcados y de la conformidad con éstos. 
4.99.  En India - Patentes (Estados Unidos)  y Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones , el Órgano de Apelación declaró que el derecho interno puede constituir una prueba 
de hechos, así como una prueba de cumplimiento o incumplimiento de obligaciones 
internacionales
464, y que el examen del derecho interno de un Miembro de la OMC por un grupo 
especial para determinar si ese Miembro ha cumplido las obligaciones que le impone el Acuerdo sobre la OMC es una calificación jurídica hecha por un grupo especial que puede ser objeto de examen en apelación de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD.
465 En China - Partes 
de automóviles , el Órgano de Apelación consideró que podía examinar la legislación interna de un 
Miembro, a tenor de sus propios términos, "para determinar si la caracterización jurídica por el grupo especial era errónea".
466 Ese examen incluiría el texto y el contexto del instrumento jurídico, 
así como su "estructura y lógica".467 Sin embargo, el Órgano de Apelación alertó de que "puede 
haber ocasiones en las que la evaluación por un grupo especial de la legislación interna no se reduzca al propio texto de un instrumento, en cuyo caso puede ser necesario un examen más 
detallado, que puede conllevar elementos fácticos", con los que el Órgano de Apelación "no 
interferir[ía] a la ligera".
468 Por consiguiente, no todos los tipos de prueba examinados por un 
grupo especial para determinar el alcance y el se ntido del derecho interno pueden ser objeto de un 
examen pleno en apelación. 
4.100.  En Estados Unidos - Acero al carbono , el Órgano de Apelación aclaró cuáles son los 
elementos que un grupo especial y, eventualmente, el Órgano de Apelación, tendrán que examinar para determinar el sentido del derecho interno, y señaló que dichos elementos variarán de un caso 
a otro.
469 El Órgano de Apelación consideró que, aunque  en algunos casos el texto de la legislación 
pertinente puede ser suficiente para aclarar el alcance y el sentido de los instrumentos jurídicos pertinentes, en otros el reclamante también tendrá que respaldar su interpretación del alcance y el 
sentido de esos instrumentos jurídicos con "pruebas sobre la aplicación sistemática de esas leyes, 
los pronunciamientos de los tribunales nacionales acerca de su sentido, las opiniones de juristas especializados y las publicaciones de estudiosos de prestigio".
470 
4.101.  Consideramos que, al establecer el sentido del derecho interno, un grupo especial debe 
llevar a cabo una evaluación holística de todos los elementos pertinentes, que comience por el 
texto de la ley e incluya, entre otras cosas, las prácticas pertinentes de los organismos administradores. También consideramos que un examen de la cuestión de si los elementos citados 
                                               
464 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 65. 
465 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafo 105. 
466 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 225. 
467 En China - Partes de automóviles , el Órgano de Apelación examinó el texto y la "estructura y lógica 
globales" de la legislación interna para  determinar su sentido. En particular, el Órgano de Apelación constató lo 
siguiente: 
No vemos … en qué modo el texto del párrafo 2 del artículo 2 y la estructura y lógica globales del 
Decreto Nº 125, incluido el párrafo 1 del artículo 21, harían posible separar la carga de los procedimientos administrativos asociados a la impo sición de esa carga. De ello se sigue que los 
"derechos" a que hace se hace refe rencia en el párrafo 2 del artículo  2, que tienen que declararse y 
pagarse en el momento de la importación, no son de rechos impuestos en virtud del Decreto Nº 125. Por 
consiguiente, la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 2, considerado 
conjuntamente con el párrafo 1 del artículo 21, co nstituye, a nuestro juicio , un error de derecho. 
(Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 238) 
468 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 225. 
469 El Órgano de Apelación constató lo siguiente: 
La parte que sostenga que la legislación interna de  otra parte, en sí mism a, es incompatible con 
obligaciones pertinentes dimanantes de un tratado tien e sobre sí la carga de presentar pruebas acerca 
del alcance y el sentido de esa ley para fundamentar tal aseveración. La forma característica de aportar 
esa prueba es el texto de la legi slación o instrumentos jurídicos pertinentes, que puede apoyarse, según 
proceda, con pruebas sobre la aplicación sistemát ica de esas leyes, los pronunciamientos de los 
tribunales nacionales acerca de su sentido, las opiniones de juristas especializados y las publicaciones de estudiosos de prestigio. La naturaleza y el alcanc e de las pruebas necesarias para cumplir la carga de 
la prueba habrán de variar entre un caso y otro. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157) 
470 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157. WT/DS449/AB/R 
- 77 - 
  por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono  son caracterizaciones jurídicas o 
entrañan también elementos fácticos depende de las circunstancias de cada caso. Aunque la individuación del texto y de algunas circunstancias conexas puede entrañar aspectos fácticos
471, 
una evaluación del sentido de un texto del derecho interno a efectos de determinar si cumple una 
disposición de los acuerdos abarcados es una caracterización jurídica. De manera similar, la 
cuestión de si se ha dictado y formalizado una resolución de un tribunal nacional, y de cuándo se ha hecho tal cosa, o la cuestión de qué contiene un escrito de un estudioso de prestigio, pueden 
entrañar aspectos fácticos. Sin embargo, el examen de la interpretación jurídica realizada por un 
tribunal nacional o por un organismo administrador nacional respecto del sentido del derecho interno en lo que concierne a la medida cuya compatibilidad con los acuerdos abarcados se examina puede ser una caracterización jurídica. Todas estas evaluaciones dependen de las 
circunstancias de cada caso, incluido el ordenamiento jurídico nacional en el que opera la 
legislación interna. 
4.102.  Consideramos que estas observaciones son especialmente pertinentes en el contexto del 
párrafo 2 del artículo X, una disposición del GATT  que, con arreglo a sus propios términos, sólo 
puede aplicarse si se identifica una base de referencia para la comparación estableciendo el sentido de la legislación nacional. También observamos que la determinación del sentido de la 
legislación nacional en el marco del párrafo 2 del artículo X exige que el grupo especial considere 
el sentido de la medida cuya compatibilidad con el párrafo 2 del artículo X se impugna, así como el sentido del derecho nacional anterior que sirve de base de referencia para la comparación, a fin de determinar si ha habido una "modificación" ( aumento  del tipo de un derecho o nueva o más 
gravosa prescripción) que active la obligación que es tablece el párrafo 2 del artículo X. A este 
respecto, en la medida en que determinar si ha  ocurrido tal modificación es pertinente para 
determinar si la medida de carácter general es compatible con el párrafo 2 del artículo X, 
consideramos que se trata de una cuestión de interpretación jurídica. 
4.2.2.4  Identificación de la base de referencia  para la comparación en el marco del 
párrafo 2 del artículo X 
4.103.  El Grupo Especial consideró que el propio uso seguido por el organismo administrador al 
aplicar la legislación pertinente de los Estados Unidos era la base de referencia para la comparación. Después de haber identificado ese uso en el uso del USDOC de aplicar derechos compensatorios a los países ENM entre 2006 y 2012, el Grupo Especial pasó a examinar si tal uso 
era lícito de conformidad con el derecho interno de los Estados Unidos. Sin embargo, el Grupo 
Especial estimó que la cuestión de la licitud de l uso de conformidad con el derecho interno de los 
Estados Unidos era "potencialmente pertinente y, como mínimo, no inapropiad[a] ... a efectos de 
un análisis en el marco del párrafo 2 del artículo X", y declaró que, sólo si constataba que dicho 
uso era ilícito, sería "necesario que determinar[a] si, con todo, pod[ía] o no basar[se] en él a efectos de [su] análisis en el marco del párrafo 2 del artículo X".
472 Por consiguiente, el Grupo 
Especial parece haber dejado abierta la posibilidad de que un uso ilícito de un organismo 
administrador pueda no obstante constituir una base de referencia para la comparación en el marco del párrafo 2 del artículo X a fin de determin ar si una medida de carácter general tiene por 
efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana o impone una nueva o más gravosa prescripción. 
4.104.  Observamos que, al examinar la licitud del uso del USDOC, el Grupo Especial 
efectivamente realizó un cierto análisis de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios aplicable a los países ENM, a saber, el artículo 701(a) de la Ley Arancelaria 
de 1930 de los Estados Unidos
473 (Ley Arancelaria de los Estados Unidos), a la luz del uso seguido 
por el USDOC y de las decisiones de los tribunales estadounidenses.474 Sin embargo, hay 
diferencias importantes entre el análisis que llevó a cabo el Grupo Especial al evaluar si el uso 
seguido por el USDOC de aplicar derechos compensatorios a los países ENM era lícito y la tarea 
que el Grupo Especial debería haber ejecutado según el enfoque correcto para identificar la base de referencia pertinente para la comparación en el marco del párrafo 2 del artículo X. Al identificar la base de referencia para la comparación en el marco del párrafo 2 del artículo X, el Grupo 
Especial debería haber establecido el sentido de la legislación estadounidense en materia de 
                                               
471 Por ejemplo, si el texto es oficial en más de un idioma, su fecha de promulgación, publicación y 
aplicación, la autoridad de la que emana, etc. 
472 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.159. 
473 United States Code , Título 19, capítulo 4. 
474 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.171-7.186. WT/DS449/AB/R 
- 78 - 
  derechos compensatorios anterior al artículo 1 de la P.L. 112-99 directamente mediante su 
evaluación objetiva, y no sólo a través de la lente del uso seguido por el organismo. 
4.105.  A nuestro juicio, la identificación de la base de referencia para la comparación en el marco 
del párrafo 2 del artículo X, en lo que respecta tanto a i) las medidas que tienen por efecto 
aumentar el tipo de un derecho, como a ii) las medidas que imponen una nueva o más gravosa 
prescripción, debe comenzar por el texto de la medida publicada de carácter general que existía antes de la medida que supuestamente tiene por efecto aumentar el tipo de un derecho o que 
impone una nueva o más gravosa prescripción, y que sustituyó o modificó a la primera.
475 Como 
se ha expuesto supra , consideramos que el párrafo 2 del artículo X refleja los principios de 
transparencia, debido proceso y publicación. La base de referencia pertinente para la comparación a efectos del párrafo 2 del artículo X debe reflej arse en normas en las cuales los comerciantes 
puedan basarse y que, por consiguiente, creen expectativas entre ellos. Las medidas publicadas 
crean expectativas entre los comerciantes, y los cambios en dichas medidas dan lugar a las obligaciones relativas al debido proceso y a la publicación que establece el párrafo 2 del artículo X, 
que por ese motivo impiden que esos cambios se apliquen antes de la publicación. 
4.106.  Observamos, sin embargo, que puede haber circunstancias en las que la anterior medida 
de carácter general sea una medida no publicada, o en las que no exista en absoluto una medida. 
En el primer caso, la comparación pertinente a efectos del párrafo 2 del artículo X tendría que 
establecerse con la medida de carácter general no publicada anterior, cuyo sentido debe establecerse sobre la base de su texto, así como de otros elementos del derecho interno de que se disponga, como el uso seguido por los organismos administrativos, decisiones de los tribunales, 
escritos de estudiosos de prestigio, etc. En el segundo caso, la ausencia de tipos de derecho o de 
cargas, o de prescripciones, restricciones o prohibic iones, debe ser la base de referencia para la 
comparación. 
4.107.  Una interpretación del párrafo 2 del artículo X que exija una comparación de la nueva 
medida con la medida publicada anterior también es compatible con la función de garantizar la transparencia y proteger las expectativas de los comerciantes de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo X, el cual exige la rápida publicación de determinadas medidas de carácter general a fin de 
que "los gobiernos y los comerciantes tengan conocimiento de ell[a]s". Mientras no se publique una nueva medida, los comerciantes normalmente se basarán en medidas anteriores que hayan sido publicadas y de las que tengan conocimiento. Es una comparación con esas medidas lo que 
debe revelar si la nueva medida tiene por efecto  aumentar el tipo de un derecho u otra carga 
sobre las importaciones, o impone una nueva o más gravosa prescripción, dando lugar, por ello, a la obligación que establece el párrafo 2 del artículo X. 
4.108.  Observamos que, según las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Acero al carbono , la determinación del sentido de la legislación interna implica un examen de "el 
texto de la legislación o instrumentos jurídicos pertinentes, que puede apoyarse, según proceda, 
con pruebas sobre la aplicación sistemática de esas leyes, los pronunciamientos de los tribunales 
nacionales acerca de su sentido, las opiniones de juristas especializados y las publicaciones de estudiosos de prestigio".
476 Aunque consideramos que la identificación de la base de referencia 
para la comparación en el marco del párrafo 2 del ar tículo X no debe limitarse al uso seguido por el 
organismo administrador, sino que debe partir del texto de la medida de carácter general 
publicada anterior, estamos de acuerdo con el Grup o Especial en que las pruebas de la aplicación 
sistemática de la ley por los organismos administradores nacionales, así como los 
pronunciamientos de los tribunales nacionales, son pertinentes para determinar el sentido de la 
legislación nacional477, en particular cuando el sentido y el contenido de la legislación nacional no 
se desprenden de manera evidente del propio texto de la ley. Por lo tanto, a nuestro juicio, el uso 
seguido por un organismo administrador es, ciertamente, uno de los elementos pertinentes al 
                                               
475 Observamos que el miembro del Grupo Especial que formuló una opinión disidente declaró que el 
párrafo 2 del artículo X: 
… implica una comparación de la medida en litigio con el derecho interno anterior (si lo hubiere) que ésta sustituye, modifica o invalida de otro modo. En este asunto, la comparación pertinente tiene lugar entre la Ley Arancelaria de los Estados Unidos, tal como era antes de la promulgación del artículo 1 de la P.L. 112-99, y la Ley Arancelaria de los Estados Unidos, tal como era después de la promulgación y la publicación oficial de esa nueva disposición. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.214) 
476 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157. 
477 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.163. WT/DS449/AB/R 
- 79 - 
  determinar el sentido del derecho interno, pero no puede constituir, por sí solo, la base de 
referencia para la comparación en el marco del párrafo 2 del artículo X, prescindiendo de la medida en que dicho uso se basa, así como de otros elementos, como la interpretación o aplicación sistemáticas de la ley en pronunciamientos de los tribunales. 
4.109.  Además, no estamos de acuerdo con el Grupo Especial en la medida en que dejó abierta la 
posibilidad de que un uso ilícito seguido por un organismo administrador pueda constituir una base de referencia pertinente para la comparación en el marco del párrafo 2 del artículo X.
478 No vemos 
cómo un uso ilícito seguido por un organismo administrador, que puede ser desautorizado por una 
decisión de un tribunal nacional, podría crear entre los comerciantes una expectativa superior a la originada por la medida publicada de aplicación  general que dicho uso incumple. No se puede 
esperar de los comerciantes que dependan de un uso que está en conflicto con la legislación 
publicada o con resoluciones de los tribunales, ya que su expectativa debe ser que la ley sea 
aplicada correctamente por el organismo administrador o, en último término, por un tribunal nacional. En ese sentido, el párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994 garantiza que existan 
procedimientos judiciales, arbitrales o administrativos a disposición de los comerciantes, para que 
éstos puedan impugnar las medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras. 
4.110.  En el presente asunto, por las razones que se han explicado supra , consideramos que el 
Grupo Especial incurrió en error al identificar el uso seguido por el USDOC de aplicar derechos 
compensatorios a las importaciones procedentes de China en tanto que país ENM entre 2006 y 2012 como la base de referencia para la comparación pertinente a efectos de determinar si el artículo 1 aumentó el tipo de un derecho o impuso una nueva o más gravosa prescripción. En lugar 
de partir del uso seguido por el organismo y abordar a continuación la cuestión de si ese uso era 
lícito o no, el Grupo Especial debería haberse centrado en determinar el sentido de la medida de carácter general publicada anterior, es decir, el artículo 701(a) de la Ley Arancelaria de los Estados 
Unidos, para determinar si el artículo 1 (mediante el nuevo artículo 701(f) de la Ley Arancelaria de 
los Estados Unidos) aumentaba los derechos o imponía nuevas o más gravosas prescripciones en comparación con el artículo 701(a). Al establecer el sentido del artículo 701(a), el Grupo Especial 
debería haber tenido en cuenta todos los demás elementos pertinentes además del texto, incluido 
el uso seguido por el USDOC, así como las decisiones judiciales pertinentes relativas al sentido del artículo 701(a), con el fin de determinar el sentido de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios aplicable a los países ENM antes del artículo 1 de la P.L. 112-99. 
4.111.  Sin embargo, el Grupo Especial no llevó a cabo tal análisis, ya que determinó que la 
comparación debía establecerse entre el artículo 1 y el uso seguido por el USDOC de aplicar derechos compensatorios a las importaciones procedentes de China en tanto que país ENM 
entre 2006 y 2012. Hemos manifestado nuestro desacuerdo con esa interpretación supra . Por 
consiguiente, habiendo establecido que entre 2006 y 2012 el USDOC tenía un uso consistente en aplicar derechos compensatorios a las importaciones procedentes de China en tanto que país ENM, 
el Grupo Especial procedió, erróneamente, a determinar si ese uso era lícito de conformidad con la 
legislación estadounidense aplicable, es decir, el artículo 701(a) de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos. 
4.112.  Además de alegar que el Grupo Especial incurrió en error al identificar la base de 
referencia para la comparación a efectos de determinar si la medida en litigio tiene por efecto 
aumentar el tipo de un derecho u otra carga sobre las importaciones, China alega que el Grupo Especial también incurrió en error al identificar el momento en que debe hacerse la comparación 
entre la medida en litigio y la base de referencia de los tipos y las prescripciones y restricciones 
anteriores. Según China, el Grupo Especial incurrió en error al dar por supuesto que la comparación debía hacerse entre la medida en litigio y los tipos, prescripciones y restricciones que 
existían antes de su promulgación  (13 de marzo de 2012 en el caso de la P.L. 112-99). Dado que 
el párrafo 2 del artículo X se refiere a la aplicación antes de la publicación, China alega que la comparación debe hacerse entre la medida en litigio y los tipos, prescripciones y restricciones que existían antes de su aplicación  (20 de noviembre de 2006 en el caso de la P.L. 112-99).
479 
4.113.  Los Estados Unidos responden que el Grupo Especial constató que el artículo 1 de la 
P.L. 112-19 no se aplicaba el 20 de noviembre de 2006 y que los Estados Unidos no tomaron medidas para aplicar el artículo 1 antes del 13 de marzo de 2012. Por consiguiente, según los 
                                               
478 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.159. 
479 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 51. WT/DS449/AB/R 
- 80 - 
  Estados Unidos, incluso siguiendo el enfoque de China, que se basa en la fecha de aplicación como 
momento para la comparación, esa fecha seguiría siendo el 13 de marzo de 2012.480 
4.114.  Hemos concluido supra  que la base de referencia para la comparación en el marco del 
párrafo 2 del artículo X a efectos de determinar si una medida "[tiene] por efecto aumentar el tipo 
de un derecho" no es el uso seguido por el organismo administrativo en sí mismo, sino la medida 
de carácter general publicada anterior, según ha sido interpretada y aplicada por las autoridades nacionales pertinentes. A la luz de esa conclusión, no estimamos necesario determinar un 
momento exacto para dicha comparación. Si la medida se aplica antes de su publicación, la 
comparación no debe establecerse entre la nueva medida y su aplicación antes de la publicación, ya que ello significaría de hecho comparar la nueva medida consigo misma. Como hemos declarado supra , la comparación en el marco del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 debe 
establecerse siempre entre la nueva medida y la medida publicada anterior a la que sustituye o 
modifica.
481 
4.2.2.5  La aplicación por el Grupo Especial de la base de referencia para la comparación 
a la medida en litigio 
4.115.  Tras haber revocado la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 2 del 
artículo X del GATT de 1994 en lo que respecta a la base de referencia para la comparación 
correspondiente a las medidas de carácter general que tienen por efecto aumentar el tipo de un 
derecho de aduana u otra carga sobre la importación en virtud de un uso establecido y uniforme, y a las medidas de carácter general que imponen una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones, revocamos también la aplicación por el Grupo Especial de 
esas constataciones a la medida en litigio, a saber, el artículo 1 de la P.L. 112-99. 
4.116.  En particular, revocamos la constatación del Grupo Especial de que "el artículo 1 no originó 
un aumento y, por lo tanto, no tuvo por efecto aumentar los tipos de los derechos compensatorios 
sobre las importaciones procedentes de China como país ENM", porque "mantuvo los mismos tipos 
de los derechos de aduana que ya se aplicaban de conformidad con el uso establecido y uniforme seguido por el USDOC antes de la promulgación del artículo 1".
482 
4.117.  También revocamos las constataciones del Grupo Especial de que el artículo 701(f) "no 
impone a las importaciones procedentes de China como país ENM una 'prescripción' o una 
'restricción' que no fuera impuesta anteriormente a esas importaciones por el USDOC desde abril de 2007, por lo menos, con arreglo a su uso anterior consistente en aplicar la legislación 
estadounidense en materia de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de 
China", y que "el artículo 701(f), y, por extensión el artículo 1, no impone ninguna 'nueva' o 'más gravosa' 'prescripción' o 'restricción' para las importaciones procedentes de China".
483 
4.118.  Por lo tanto, revocamos la constatación del Grupo Especial, formulada en el párrafo 7.191 
de su informe, de que "China no ha establecido que el artículo 1 [de la P.L. 112-99] sea una 
disposición 'que tenga por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la 
importación en virtud del uso establecido y uniforme'", y la constatación del Grupo Especial, 
formulada en el párrafo 7.208 de su informe, de que "China no ha demostrado que el artículo 1 [de la P.L. 112-99] sea una disposición 'que imponga una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones'". 
4.2.3  Conclusiones 
4.119.  A la luz de todo lo anterior, revocamos las constataciones del Grupo Especial, formuladas 
en los párrafos 7.209, 7.210.c., 7.211 y 8.1.b.ii de su informe, de que "si bien los Estados Unidos, 
por medio del artículo 1(b) y las determinaciones o medidas pertinentes formuladas o adoptadas 
por ese país entre el 20 de noviembre de 2006 y el 13 de marzo de 2012 con respecto a las importaciones procedentes de China, ha[bían] aplicado el artículo 1 antes de su publicación oficial, 
los Estados Unidos no han actuado de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo X del 
GATT de 1994, puesto que el artículo 1 no "t[iene]  por efecto aumentar el tipo de un derecho de 
                                               
480 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 114. 
481 Véase supra , párrafos 4.105-4.107. 
482 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.189 y 7.190. 
483 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.206. WT/DS449/AB/R 
- 81 - 
  aduana u otra carga sobre la importación en virtud del uso establecido y uniforme, [ni impone] 
una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones".484 
4.120.  Habiendo revocado la interpretación por el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo X como 
disposición que exige una comparación entre la medida de carácter general y el uso establecido y 
uniforme, y la aplicación por el Grupo Especial de esa constatación a la medida en litigio, 
declaramos superfluas y sin efecto jurídico: i) la constatación del Grupo Especial, formulada en los 
párrafos 7.185 y 7.186 de su informe, de que el uso seguido por el USDOC de aplicar derechos 
compensatorios a China en tanto que país ENM entre 2006 y 2012 era presuntamente lícito con 
arreglo al derecho interno de los Estados Unidos, ya que la interpretación de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios adoptada por el USDOC era la que regía puesto que no existía una determinación judicial vinculante que indicara lo contrario; y ii) la 
constatación del Grupo Especial, formulada en el párrafo 7.159 de su informe, de que es 
potencialmente pertinente y, como mínimo, no inapropiado, abordar la cuestión de si el uso seguido por el USDOC antes de la promulgación del artículo 1 de la P.L. 112-99 era lícito de 
conformidad con el derecho interno de los Estados Unidos, a efectos de un análisis en el marco del 
párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994. 
4.3  Artículo 11 del ESD 
4.121.  China aduce que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, como exige 
el artículo 11 del ESD, al concluir, en los párrafos 7.158-7.186 de su informe, que el uso seguido por el USDOC debe considerarse "presuntamente lícito", por lo que nos solicita que revoquemos esas constataciones. China presenta tres argumentos principales en respaldo de su alegación al 
amparo del artículo 11 del ESD. En primer lugar, aduce que el Grupo Especial no aplicó el criterio 
establecido por el Órgano de Apelación para determinar el sentido del derecho interno.
485 A juicio 
de China, el Grupo Especial debería haber examinado "las disposiciones pertinentes de la Ley 
Arancelaria, incluido el texto del artículo 1 de la P.L. 112-99, en relación con la versión anterior de 
la Ley Arancelaria que modificaba".486 China sostiene que "es evidente que el hecho de que la 
mayoría de los integrantes del Grupo Especial no examinara el texto de los instrumentos jurídicos 
pertinentes sería importante en relación con la validez y objetividad de sus constataciones".487 En 
segundo lugar, China aduce que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 al concluir que el "uso o la interpretación" de un organismo son "presuntamente lícitos" salvo que un tribunal nacional dicte una orden definitiva, no recurrible, por la que dé instrucciones a dicho 
organismo de que ponga fin a ese uso o interpretación, y hasta el momento en que dicho tribunal 
dicte tal orden. A juicio de China, esa "presunción", que "no encuentra respaldo en informes del Órgano de Apelación anteriores" y que "grupos especiales anteriores han rechazado 
debidamente"
488, equivaldría a adoptar por deferencia la caracterización que un Miembro de la 
OMC hace de su derecho interno. Por último, China sostiene que "la resolución de 'presunta licitud' adoptada por la mayoría de los integrantes del Grupo Especial equivalió a una inversión de la 
carga de la prueba, [ya que] absolv[ió] a los Estados Unidos de su obligación de refutar la 
presunción prima facie  que China había establecido".
489 
4.122.  A nuestro entender, la alegación de China al amparo del artículo 11 está ligada al enfoque 
adoptado por el Grupo Especial en la aplicación  del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 a la 
medida en litigio. Ya hemos constatado supra  que el Grupo Especial incurrió en error en su 
aplicación  del párrafo 2 del artículo X a la medida en litigio, a causa de su interpretación errónea 
de la base de referencia pertinente para la comparación en el marco de esa disposición. Además, 
hemos declarado superfluas las constataciones del Grupo Especial de que: i) el uso seguido por 
el USDOC de aplicar derechos compensatorios a China en tanto que país ENM entre 2006 y 2012 era "presuntamente lícito" de conformidad con el derecho estadounidense, puesto que la 
interpretación de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios adoptada 
por el USDOC es la que rige cuando no existe una  determinación judicial vinculante que indique lo 
                                               
484 Informe del Grupo Espe cial, párrafo 8.1.b.ii. 
485 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 93 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157). 
486 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 94. 
487 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 94. 
488 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafo 95 (donde se hace referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) , párrafo 6.51; y CE - Marcas de fábrica 
o de comercio e indicaciones geográficas (Australia) , párrafo 7.106). 
489 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 97. WT/DS449/AB/R 
- 82 - 
  contrario; y ii) es potencialmente pertinente y, como mínimo, no inapropiado, abordar la cuestión 
de si el uso seguido por el USDOC antes de la promulgación del artículo 1 era lícito de conformidad con el derecho de los Estados Unidos, a efectos de un análisis en el marco del párrafo 2 del artículo X. Por consiguiente, la alegación de China al amparo del artículo 11 del ESD aborda 
cuestiones que ya hemos tratado al examinar la interpretación y aplicación del párrafo 2 del 
artículo X del GATT de 1994 por el Grupo Especial. Dado que hemos revocado las constataciones del Grupo Especial relativas a su interpretación y aplicación del párrafo 2 del artículo X, y que 
hemos declarado superfluas y sin efecto jurídico las constataciones del Grupo Especial relativas a 
la licitud del uso seguido por el USDOC en el cont exto del análisis en el marco del párrafo 2 del 
artículo X del GATT de 1994, no consideramos ne cesario examinar más la alegación formulada por 
China al amparo del artículo 11 del ESD. 
4.4  Compleción del análisis en el marco del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 
4.123.  Tras haber revocado la interpretación y aplicación del párrafo 2 del artículo X del GATT 
de 1994 realizada por el Grupo Especial, pasamos ahora a considerar si estamos en condiciones de 
completar el análisis a fin de determinar si el artículo 1 de la P.L. 112-99 tiene por efecto 
"aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación" o impone "una nueva o más gravosa prescripción [o] restricción" en el sentido de dicha disposición, como nos 
pide China. Recordamos que, para hacer tal determinación sobre una medida de carácter general, 
es necesario llevar a cabo una comparación con la medida de carácter general publicada anterior que es sustituida o modificada por la nueva medida.
490 Para ello, es necesario establecer el sentido 
de la legislación interna pertinente. También recordamos que, según las constataciones del Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono , la evaluación del sentido del derecho interno 
entraña un examen de "el texto de la legislación o instrumentos jurídicos pertinentes, que pueda apoyarse, según proceda, con pruebas sobre la  aplicación sistemática de esas leyes, los 
pronunciamientos de los tribunales nacionales acerca de su sentido, las opiniones de juristas 
especializados y las publicaciones de estudiosos de prestigio".
491 Por consiguiente, en el análisis 
que realizamos a continuación examinamos los elementos mencionados en Estados Unidos - Acero 
al carbono  que son pertinentes en esta diferencia a efectos de realizar la comparación exigida por 
el párrafo 2 del artículo X entre la medida en litigio (a saber, el artículo 1 de la P.L. 112-99) y la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios aplicable con anterioridad al artículo 1. Es decir, examinamos si la legislación estadounidense en materia de derechos 
compensatorios fue modificada por el artículo 1 y, por consiguiente, éste tuvo por efecto 
"aumentar" el tipo de un derecho de aduana o impuso una prescripción "nueva o más gravosa". 
Dado que nuestro examen de esos elementos tiene por objeto establecer el sentido del derecho 
interno en el contexto del examen de la compat ibilidad del artículo 1 de la P.L. 112-99 con el 
párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994, consideramos que este ejercicio constituye una cuestión de caracterización jurídica que puede ser objeto de examen en apelación. Sin embargo, en la 
medida en que este análisis entraña examinar  elementos de hecho, tenemos presente que 
necesitaríamos apoyarnos en constataciones del Grupo Especial o en hechos no controvertidos que consten en el expediente del Grupo Especial para hacerlo. 
4.124.  Para empezar, observamos que en varias ocasiones el Órgano de Apelación ha completado 
el análisis con objeto de facilitar la pronta y eficaz solución de la diferencia.
492 Comenzamos 
describiendo las consideraciones que han informado las decisiones del Órgano de Apelación con respecto a la compleción del análisis en diferencias anteriores. El Órgano de Apelación ha 
completado el análisis cuando la existencia de suficientes constataciones fácticas del grupo 
especial y hechos no controvertidos consignados en el expediente del grupo especial le ha permitido hacerlo.
493 El Órgano de Apelación no ha completado el análisis en las situaciones en que 
                                               
490 Véase la sección 4. 2 de este informe. 
491 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157. 
492 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 117-136; 
Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 80-92; y Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafos 43-52. 
493 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 22; 
Canadá - Publicaciones , página 27; CE - Productos avícolas , párrafo 156; CE - Hormonas , párrafo 222; Estados 
Unidos - Camarones , párrafos 123 y 124; Japón - Productos agrícolas II , párrafo 112; Estados Unidos - EVE , 
párrafo 133; Australia - Salmón , párrafos 117 y 118; Estados Unidos - Cordero , párrafos 150 y 172; Estados 
Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 352; CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafos 1174-1178; y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafos 1272-1274. WT/DS449/AB/R 
- 83 - 
  las constataciones fácticas del grupo especial y los hechos no controvertidos que constaban en su 
expediente eran insuficientes para que el Órgano  de Apelación llevara a cabo un análisis propio.494 
Entre las otras razones que han impedido al Órgano  de Apelación completar el análisis figuran "la 
complejidad de las cuestiones, el hecho de que no se hayan estudiado a fondo las cuestiones 
sometidas al grupo especial, y, por consiguiente, consideraciones relativas a garantías procesales 
de los participantes".495 El Órgano de Apelación también se ha abstenido de completar el análisis 
"en circunstancias en que ello suponía abordar alegaciones 'que el Grupo Especial no había 
examinado en absoluto'".496 
4.125.  En su solicitud de que completemos el análisis y constatemos que el artículo 1 de la 
P.L. 112-99 es incompatible con el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994, China pide, en particular, que examinemos si el artículo 1 dio lugar a alguna de las situaciones descritas en el 
párrafo 2 del artículo X en relación con la legislación nacional estadounidense anterior establecida 
en las medidas publicadas de carácter general.
497 Según China, la compleción del análisis 
exigirá que examinemos el texto de la medida en li tigio -el artículo 1 de la P.L. 112-99- en relación 
con los tipos de derecho, las prescripciones y las restricciones anteriormente aplicables en virtud 
de la legislación de los Estados Unidos establecida en las medidas publicadas de carácter general. A juicio de China, ésta es la base de referencia del derecho interno anterior que deberíamos 
utilizar.
498 China aduce que los elementos textuales de la P.L. 112-99 mencionados supra  son más 
que suficientes para acreditar prima facie  que el artículo 1 tiene efectos del tipo descrito en el 
párrafo 2 del artículo X. Además, China aduce que su presunción prima facie , basada en el texto 
de los instrumentos jurídicos pertinentes, es confirmada por otras fuentes del derecho interno, 
entre ellas la aplicación sistemática de esos instrumentos y los pronunciamientos de los tribunales 
nacionales. Los Estados Unidos sostienen que no se puede determinar el sentido de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios aplicada a los países ENM con anterioridad 
al artículo 1 únicamente por los términos en que están formulados el artículo 1 de la P.L. 112-99 y 
el artículo 701(a) de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos, sino que también deben tenerse en cuenta los demás elementos del uso y la legislación pertinentes de los Estados Unidos en materia 
de derechos compensatorios. Según los Estados Un idos, al evaluar si completamos el análisis, 
tendremos que tratar y tener en cuenta esos elementos.
499 
4.126.  Antes hemos discrepado con el Grupo Especial en que la base de referencia para la 
comparación en el marco del párrafo 2 del artículo X sea "un uso establecido y uniforme" y, en el 
asunto que nos ocupa, el uso seguido por el USDOC de aplicar derechos compensatorios a los 
países ENM entre 2006 y 2012. También hemos considerado que la base de referencia pertinente en el marco del párrafo 2 del artículo X son las medidas publicadas anteriores de carácter general 
que crean expectativas entre los comerciantes
500, que en la presente diferencia es la legislación de 
los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios aplicable con anterioridad al artículo 1 
                                               
494 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 251; Corea - 
Productos lácteos , párrafos 92 y 102; Canadá - Automóviles , párrafos 133 y 145; Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente , párrafos 180 y 236; Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 118; Estados Unidos - 
Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 157 y 161; Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafos 219 y 220; Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ), párrafo 693; Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 228 y 243; CE - 
Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 286; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 194; Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 537; CE y 
determinados Estados miembros  - Grandes aeronaves civiles , párrafos 736, 990 y 993; 
y Estados Unidos - EPO , párrafo 481. 
495 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.224 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar , nota 537 al párrafo 339). 
496 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.63 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 79). 
497 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 101. 
498 En opinión de China, la compleción del análisis requiere "una determinación sobre el sentido del 
derecho interno de los Estados Unidos antes de la aplicación del artículo 1 al 20 de noviembre de 2006" (comunicación del apelante presentada por China, párra fo 72). China señala, sin embargo, que los hechos no 
controvertidos que obran en el expe diente del Grupo Especial llevan al mismo resultado, tanto si la 
comparación se efectúa a partir de la fecha en que se aplicó el artículo 1 (el 20 de noviembre de 2006) como si 
se efectúa a partir de la fecha en que se promulgó y publicó oficialmente (el 13 de marzo de 2012) ( ibid., 
párrafo 100). 
499 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formul adas en la audiencia; comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, párrafos 146-201. 
500 Véase la sección 4.2 del presente informe. WT/DS449/AB/R 
- 84 - 
  de la P.L. 112-99, es decir, el artículo 701(a) de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos, según la 
interpretación de los tribunales de ese país y la interpretación y aplicación por el USDOC. El artículo 701(a) dispone, en su parte pertinente, lo siguiente: 
[S]i la autoridad administradora determina que el gobierno de un país ... proporciona 
directa o indirectamente una subvención  que puede ser objeto de derechos 
compensatorios … y una rama de producción sufre un daño importante … debido a las importaciones de esa mercancía, se impondrá a esa mercancía un derecho 
compensatorio …
501 
4.127.  Como ya hemos considerado antes, el Órgano de Apelación ha establecido que la 
evaluación del alcance y el sentido de la legislación interna comprende por lo general los siguientes elementos: 
La parte que sostenga que la legislación interna de otra parte, en sí misma, es 
incompatible con obligaciones pertinentes dimanantes de un tratado tiene sobre sí la carga de presentar pruebas acerca del alcance y el sentido de esa ley para 
fundamentar tal aseveración. La forma característica de aportar esa prueba es el texto 
de la legislación o instrumentos jurídicos pertinentes, que puede apoyarse, según proceda, con pruebas sobre la aplicación sistemática de esas leyes, los 
pronunciamientos de los tribunales nacionales acerca de su sentido, las opiniones de 
juristas especializados y las publicaciones de  estudiosos de prestigio. La naturaleza y 
el alcance de las pruebas necesarias para cumplir la carga de la prueba habrán de variar entre un caso y otro.
502 
4.128.  Habida cuenta de esas consideraciones, la evaluación que realizamos infra está dividida 
en varias partes. En primer lugar, examinamos el texto de la medida en litigio, el artículo 1 de la P.L. 112-99, así como el texto del artículo 701(a)  de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos. 
A continuación, evaluaremos otros elementos de la legislación de los Estados Unidos en materia de 
derechos compensatorios que son pertinentes para el presente asunto, incluidas decisiones judiciales de tribunales estadounidenses y el uso seguido por el USDOC al aplicar derechos 
compensatorios a importaciones procedentes de países ENM. Después evaluamos, sobre la base de 
un examen holístico, si podemos llegar a una conclusión acerca de si el artículo 1 tuvo por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana o impuso una nueva o más gravosa prescripción o restricción en el sentido del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994, en comparación con la 
legislación de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios aplicable con 
anterioridad al artículo 1. 
4.129.  Observamos que, si bien el Grupo Especial se abstuvo de formular expresamente 
constataciones relativas a la naturaleza y el contenido del artículo 701(a), sí examinó los aspectos 
pertinentes del sentido de la legislación de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios con anterioridad al artículo 1 al determinar si el uso seguido por el USDOC de 
aplicar derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM era lícito. Pese al 
hecho de que esas constataciones del Grupo Especial se formularon siguiendo una interpretación errónea del párrafo 2 del artículo X, más abajo examinamos hasta qué punto algunas de ellas no están desvirtuadas por ese error y son por consiguiente útiles para nuestra comparación del 
artículo 1 y el artículo 701(a) con el fin de de terminar si la nueva medida tuvo por efecto 
aumentar el tipo de un derecho de aduana o impuso una nueva o más gravosa prescripción o restricción. Por lo tanto, consideramos adecuado, en el análisis que realizamos infra, basarnos en 
determinadas constataciones del Grupo Especial do nde se examinaron aspectos pertinentes de la 
legislación de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios antes del artículo 1. 
4.130.  Con respecto a la legislación estadounidense en litigio, la comparación prescrita por el 
párrafo 2 del artículo X exige determinar el sentido del artículo 1 y el artículo 701(a). Comenzamos 
                                               
501 Véase el informe del Grupo Especial, nota 249 al párrafo 7.162 (donde se cita la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 64 a) del Grupo Especial; y la Prueba documental USA-119 presentada al Grupo Especial, que incluye un cuadro en el que se expone el aviso administrativo al Gobierno de China y a los 
productores y exportadores chinos acerca de la aplicación de la legislación estadounidense en materia de 
derechos compensatorios a China). (no se reproducen las cursivas) 
502 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157. (no se reproduce 
la nota de pie de página) WT/DS449/AB/R 
- 85 - 
  nuestro análisis por el texto del artículo 1, dado que China sostiene que la cuestión de si el 
artículo 1 tuvo por efecto un aumento o impuso una nueva o más gravosa prescripción debe comenzar con un examen del texto de ese instrumento jurídico.
503 Los Estados Unidos 
promulgaron la P.L. 112-99 el 13 de marzo de 2012. Su título es "Ley por la que se aplican las 
disposiciones de la Ley Arancelaria de 1930 en materia de derechos compensatorios a los países 
cuya economía no es de mercado, y se establecen disposiciones conexas". Como ya se ha dicho, el artículo 1 de esta Ley es la medida en litigio por lo que respecta a las alegaciones formuladas por 
China al amparo del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994.
504 A continuación se reproduce 
íntegro el texto del artículo 1 de la P.L. 112-99: 
ARTÍCULO 1. APLICACIÓN DE DISPOSICIONES EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS A LOS PAÍSES CUYA ECONOMÍA NO ES DE MERCADO. 
(a) DISPOSICIÓN GENERAL.  Se modifica el artículo 701 de la Ley Arancelaria de 1930 
(19 U.S.C. 1671) añadiendo al final lo siguiente: 
"(f) APLICABILIDAD AL PROCEDIMIENTO QUE AFECTA A LOS PAÍSES CUYA 
ECONOMÍA NO ES DE MERCADO. 
"(1) DISPOSICIÓN GENERAL. Con excepción de lo dispuesto en el párrafo (2), entre 
las mercancías sobre las que se impondrán derechos compensatorios en virtud de la 
subsección (a) se incluirán especies o clases de mercancías que se importen o se 
vendan (o que probablemente vayan a venderse) para su importación en los Estados Unidos desde un país cuya economía no sea de mercado. 
"(2) EXCEPCIÓN. No se requerirá la aplicación de los derechos compensatorios 
previstos en la subsección (a) a una especie o clase de mercancía que se importe o se 
venda (o que probablemente vaya a vender se) para su importación en los Estados 
Unidos desde un país cuya economía no sea de mercado si la autoridad 
administradora no puede identificar y cuantificar las subvenciones otorgadas por el 
gobierno del país de que se trate o por una entidad pública dentro del territorio de este país porque la economía de ese país se componga fundamentalmente de una 
única entidad.'' 
(b) FECHA DE ENTRADA EN VIGOR. La subsección (f) del artículo 701 de la Ley 
Arancelaria de 1930, introducida mediante la subsección (a) del presente artículo, se aplicará en los siguientes casos: 
(1) todos los procedimientos iniciados en virtud del subtítulo A del título VII de la Ley 
(19 U.S.C. 1671 y siguientes) a partir del 20 de noviembre de 2006 inclusive; 
(2) todas las medidas resultantes establecidas por la Oficina de Aduanas y Protección 
de Fronteras de los Estados Unidos; y 
(3) todos los procesos civiles y penales, y demás actuaciones ante los tribunales 
federales en relación con los procedimientos mencionados en el párrafo (1) o con las 
medidas citadas en el párrafo (2). 
4.131.  Hay varios aspectos del artículo 1 que consideramos importantes. En primer lugar, en la 
cláusula introductoria del apartado (a) del artículo 1 se indica que el artículo 701 de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos se ha modificado añadiendo la nueva subsección (f). Así pues, el 
apartado (a) del artículo 1 establece lo que ha pasado a ser parte integrante de la legislación de 
los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios con la forma del artículo 701(f) de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos.
505 En segundo lugar, el nuevo artículo 701(f) de la Ley 
Arancelaria de los Estados Unidos se refiere a la aplicabilidad de las disposiciones de los 
Estados Unidos en materia de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM. Además, en el artículo 1 se especi fica expresamente que entre las mercancías sobre 
                                               
503 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 72 y 101. 
504 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.10. 
505 Observamos que el texto del artículo 701(f) de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos es idéntico al 
del apartado (a) del artículo 1 de la P.L. 112-99,  en que se establece el nuevo artículo 701(f). WT/DS449/AB/R 
- 86 - 
  las que se impondrán derechos compensatorios en virtud del artículo 701(a) de la Ley Arancelaria 
de los Estados Unidos se incluirán especies o clases de mercancías que se importen o se vendan (o que probablemente vayan a venderse) para su importación en los Estados Unidos desde un país ENM. Por último, el nuevo artículo 701(f) dispone que no se requerirá la aplicación de los derechos 
compensatorios previstos en la subsección (a) en  los casos en que la autoridad administradora 
(el USDOC) no pueda identificar y cuantificar la s subvenciones aportadas por el Gobierno o por 
una entidad pública de un país ENM "porque la economía de ese país se componga 
fundamentalmente de una única entidad". 
4.132.  Aunque cabe interpretar que determinados aspectos del nuevo artículo mencionado 
anteriormente indican que la legislación de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios no se aplicaba previamente a las importaciones procedentes de países ENM, los 
Estados Unidos han planteado argumentos de consideración en apoyo de la opinión contraria. En 
esencia, los Estados Unidos aducen que el artículo 1 sólo aclaró  que las importaciones procedentes 
de países ENM están sujetas al artículo 701(a), que, en opinión de este país, ya exigía la 
imposición de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM siempre 
que se pudiera identificar una subvención susceptible de medidas compensatorias. China, por el contrario, afirma que el texto del artículo 1 es suficiente para establecer que dicha disposición 
modificó  la legislación de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios al introducir 
una disposición en virtud de la cual las importaciones procedentes de países ENM quedan sujetas a procedimientos en materia de derechos compensatorios. Como se ha indicado supra , el análisis en 
el marco del párrafo 2 del artículo X exige una comparación entre el artículo 1 y la legislación de 
los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios aplicable con anterioridad a dicho 
artículo. Por lo tanto, no consideramos apropiado extraer ninguna conclusión en cuanto a la naturaleza y los efectos del artículo 1 sobre la base del artículo 1 por sí solo. Más bien, debemos 
examinar también el texto del artículo 701(a) y otros elementos del derecho interno de los Estados 
Unidos anterior al artículo 1 para determinar si el artículo 1 modificó o meramente aclaró la legislación y, en consecuencia, si es incompatible o compatible con el párrafo 2 del artículo X del 
GATT de 1994. Examinamos más abajo los argumentos de los participantes en relación con cada 
uno de los elementos pertinentes de la legislación de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios. 
4.133.  Comenzamos con el texto del artículo 701(a) de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos. 
Recordamos la posición de China de que la pregunt a pertinente para determinar si la medida en 
litigio tuvo por efecto aumentar un derecho de aduana o impuso una nueva o más gravosa prescripción con arreglo al párrafo 2 del artículo X conlleva "un examen del texto del artículo 1 en 
relación con el texto de la legislación anterior que modifica".
506 Recordamos que el artículo 701(a) 
dispone que, "si la autoridad administradora determina que el gobierno de un país ... proporciona directa o indirectamente una subvención que pued e ser objeto de derechos compensatorios … y 
una rama de producción sufre un daño importante … debido a las importaciones de esa mercancía, 
se impondrá a esa mercancía un derecho compensatorio".
507 
4.134.  Varios aspectos del artículo 701(a) son pertinentes para nuestro análisis. En primer lugar, 
este instrumento jurídico no se refiere expresamente a los países ENM. El artículo 701(a) 
simplemente se refiere a "un país", sin hacer distinción alguna en cuanto al tipo de economía 
imperante en ese país para que quede sujeto a la legislación de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios. Los países ENM no están excluidos del alcance del término "país", por lo 
que cabe considerar que están abarcados por el artículo 701(a). En segundo lugar, la utilización de 
la expresión "se impondrá" parece indicar que el artículo 701(a) establece, de modo imperativo, que el organismo administrador (es decir, el USDOC) imponga derechos compensatorios si se 
cumplen determinadas condiciones. Ello parece estar en consonancia con la posición de los Estados 
Unidos de que, de conformidad con la legislación de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios aplicable antes del artículo 1, el USDOC estaba obligado a imponer derechos compensatorios a las importaciones procedentes de todo país siempre que se pudiera demostrar la 
                                               
506 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 101. 
507 Véase el informe del Grupo Especial, nota 249 al párrafo 7.162 (donde se cita la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 64 a) del Grupo Especial; y la Prueba documental USA-119 presentada al Grupo 
Especial, que incluye un cuadro en el que se expone el aviso administrativo al Gobierno de China y a los 
productores y exportadores chinos acerca de la aplicación de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios a China). (no se reproducen las cursivas) WT/DS449/AB/R 
- 87 - 
  existencia de una subvención susceptible de medidas compensatorias.508 En tercer lugar, la 
utilización de la conjunción "si" respalda la opinión de que esta prescripción obligatoria está supeditada a la determinación por el USDOC de que el gobierno de un país proporciona una subvención que puede ser objeto de derechos compensatorios (es decir, de que existe una 
subvención que puede ser objeto de derechos comp ensatorios). Consideramos que la utilización de 
la conjunción "si" en el artículo 701(a) puede significar, por una parte, que la aplicación de derechos compensatorios a todo país, incluidos los países ENM, es obligatoria si se cumplen 
determinadas condiciones, como sostienen los Estados Unidos. Por otra parte, cabe interpretar que 
la palabra "si" indica que queda a la discrecionali dad del USDOC decidir si aplica la legislación en 
materia de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de un país ENM determinando si existe una subvención susceptible de medidas compensatorias o absteniéndose de 
hacerlo. 
4.135.  Nuestro análisis precedente sugiere que no se puede  dar respuesta a la cuestión de si el 
artículo 1 creó o confirmó las facultades del USDOC para aplicar derechos compensatorios a los 
países ENM examinando únicamente el texto del artículo 1 y el artículo 701(a). Como se ha 
indicado, aunque el título y algunos aspectos del te xto del artículo 1 sugieren que la legislación de 
los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios no se aplicaba anteriormente a las 
importaciones procedentes de países ENM, el texto y el alcance del artículo 701(a) no excluyen 
expresamente a los países ENM del ámbito de aplicación de la legislación de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios. Más bien, el artículo 701(a) se aplica a las importaciones procedentes de todo "país" cuando el USDOC determina la existencia de una subvención que 
puede ser objeto de derechos compensatorios. En  consecuencia, nuestro análisis del texto del 
artículo 701(a) y el artículo 1 no puede, por sí solo, resolver la cuestión de si el artículo 1 creó las facultades del USDOC para imponer derechos compensatorios a las importaciones procedentes de 
países ENM o meramente confirmó lo que ya exigía el artículo 701(a) -es decir, la imposición de 
derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM, con sujeción a una determinación positiva de la existencia de una subvención-. 
4.136.  En consonancia con nuestras observaciones relativas al texto de los dos instrumentos 
jurídicos, observamos que las partes plantearon ar gumentos opuestos respecto del resultado de la 
comparación entre el artículo 1 de la P.L. 112-99 y el artículo 701(a) de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos, ante el Grupo Especial y ahora en apelación.
509 El Grupo Especial indicó que 
"existe un desacuerdo fundamental entre las partes acerca de la naturaleza y el efecto del 
artículo 1. Mientras China interpreta que el artí culo 1 ha modificado el derecho preexistente, los 
Estados Unidos consideran que simplemente aclaró ese derecho".510 En efecto, China afirma en 
apelación que la Ley Arancelaria de los Estados Unidos "no preveía anteriormente la aplicación de 
derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países [ENM]".511 Los Estados Unidos 
aducen que la afirmación de China es errónea y que la contradice el texto claro del artículo 701(a), 
que establece que "todo 'país' exportador de una mercancía a los Estados Unidos está sujeto a la 
legislación en materia de derechos compensatorios, sin excepciones".512 
4.137.  La posición de China consiste en que "[a]l disponer que 'se impondrán' derechos 
compensatorios a las importaciones procedentes de países [ENM] … [el artículo 1] simplemente 
indica que el apartado 701(a) no se aplicaba anteriormente a las importaciones procedentes de 
países [ENM]".513 China afirma asimismo que la fecha expresamente retroactiva que figura en el 
artículo 1 es concluyente en el sentido de que "[e]l único objetivo que cabe imaginar para hacer 
que una ley sea retroactiva es modificar la ley como existía anteriormente".514 Observamos, no 
                                               
508 Como se indica supra , en virtud de la legislación esta dounidense en materia de derechos 
compensatorios, deben cumplirse determinadas condicio nes para imponer esos derechos, que incluyen, entre 
otras, la existencia de una subvención susceptible de medidas compensatorias, daño importante a la rama de 
producción nacional y una relación causal entre la su bvención susceptible de medidas compensatorias y el 
daño. En el presente informe, cuando  nos referimos a la imposición de derechos compensatorios una vez que 
se ha constatado que existe una subvención susceptib le de medidas compensatorias, entendemos que se han 
cumplido esas condiciones. 
509 Observamos que el artículo 701( a) de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos todavía forma parte 
integrante de la legislación de ese país  en materia de derechos compensatorios. 
510 Informe del Grupo Especial, nota 251 al párrafo 7.162. 
511 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 104. 
512 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 150. 
513 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 105. 
514 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 109. WT/DS449/AB/R 
- 88 - 
  obstante, que China no se refiere directamente al texto del artículo 701(a) para determinar el 
sentido de ese instrumento, sino que busca extraer del texto del artículo 1 inferencias relativas al sentido que cabe atribuir al artículo 701(a). 
4.138.  A la inversa, los Estados Unidos mantienen que, al promulgar la P.L. 112-99, el Congreso 
de los Estados Unidos trató de aclarar y confirmar la aplicabilidad de la legislación en materia de 
derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM, en un intento de resolver la incertidumbre o ambigüedad creadas, en parte, por la decisión de 2011 del Tribunal de 
Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos (CAFC) en el caso GPX International Tire 
Corporation
515 (GPX V) .516 Los Estados Unidos también aducen que, al establecer que "se 
impondrán" derechos compensatorios, el artículo  1 no modificó el estado de la legislación 
estadounidense en materia de derechos compensatorios anterior. Los Estados Unidos aducen por 
el contrario que el mismo texto figura en el artí culo 701(a) de la Ley Arancelaria de los Estados 
Unidos con respecto a la prescripción de aplicar derechos compensatorios a las importaciones subvencionadas procedentes de todo "país". En lo fundamental, los Estados Unidos aducen que 
el USDOC estaba obligado, antes y después de qu e existiera el artículo 1, a aplicar derechos 
compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM siempre que se pudiera identificar una subvención susceptible de medidas compensatorias, y que, por lo tanto, no hubo modificación 
en el sentido del párrafo 2 del artículo X. 
4.139.  Los participantes presentaron ante el Grupo Especial argumentos y pruebas considerables, 
incluidas opiniones de juristas especializados, donde se trata la cuestión de si el artículo 1 aclaró  o 
modificó  el artículo 701(a) con respecto a la aplicabilidad de la legislación en materia de derechos 
compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM. En el primer dictamen del experto 
de China se señalaba que, al promulgar la legislación, el Congreso de los Estados Unidos suele modificar las leyes y a continuación se examinaron varios criterios identificados por tribunales 
estadounidenses al determinar si cierta legislación podía ser considerada una "aclaración" de una 
ley preexistente, por ejemplo, si el instrumento jurídico pertinente así lo indica, incluso en su título o en sus antecedentes legislativos.
517 El dictamen de un experto presentado por China concluía 
que esos criterios no concurrieron en la promulgación de la P.L. 112-99. Los Estados Unidos 
presentaron, a su vez, un dictamen de un expert o que disentía de la conclusión del experto de 
China según la cual el Congreso de los Estados Unidos "modificó las leyes aplicables" cuando promulgó el artículo 1. El experto de los Estados Unidos afirmaba que "si bien la decisión inicial 
[del CAFC], no definitiva, en el caso GPX V  amenazaba con desestabilizar la legislación, al final no 
cambió nada. La legislación vigente después de [que el CAFC adoptara sus decisiones en] los casos GPX V  y GPX VI  … sigue estando clara: [el USDOC] tenía y sigue teniendo facultades para aplicar 
las disposiciones en materia de derechos compensatorios de la Ley Arancelaria de 1930 a las 
importaciones procedentes de China".
518 Posteriormente, China presentó un dictamen 
suplementario de su experto donde se sostenía qu e el dictamen de los Estados Unidos "no incluye 
referencias a casos anteriores ni análisis de esos casos que expongan los criterios para identificar 
leyes cuya finalidad sea únicamente aclarar la legislación preexistente y no modificarla".519 
4.140.  Observamos que, cuando abordó la cuestión de si el artículo 1 aclaró  lo que ya exigía la 
legislación anterior de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios o lo modificó , el 
Grupo Especial indicó que "no [era] necesario abordar, y aún menos resolver, esa cuestión, que 
aún es objeto de litigio ante los tribunales estadounidenses".520 En opinión del Grupo Especial, 
ninguno de los participantes consideró que el argumento de la "modificación" frente a la 
"aclaración" fuera de importancia para el análisis en el marco del párrafo 2 del artículo X del GATT 
de 1994. En nuestra opinión, esta afirmación del Grupo Especial puede ser principalmente el resultado de su interpretación errónea de la base  de referencia para la comparación en el marco 
del párrafo 2 del artículo X, que según constató era el uso seguido por el USDOC después de 2006. 
                                               
515 Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos, GPX International Tire Corporation 
v. United States, 666 F.3d 732  (Fed. Cir.  2011) (Prueba documental CHI-6 presentada al Grupo Especial). 
516 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 183. 
517 Dictamen jurídico de Richard Fallon, Jr., Prof esor de Derecho, Universidad de Harvard (Prueba 
documental CHI-83 presentada al Grupo Especial), párrafos 42 y 44. 
518 Dictamen jurídico de John C. Jeffries, Jr., Profesor  de Derecho, Universidad de Virginia, en respuesta 
al dictamen jurídico de Richard Fallon, Jr. (Prueb a documental USA-115 presentada al Grupo Especial), 
párrafo 29. 
519 Dictamen jurídico suplementario de  Richard Fallon, Jr., Profesor de  Derecho, Universidad de Harvard 
(Prueba documental CHI-124 presentada al Grupo Especial), párrafo 22. 
520 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.184. (no se reproduce la nota de pie de página) WT/DS449/AB/R 
- 89 - 
  Sin embargo, con arreglo a la interpretación correcta de la base de referencia para la comparación 
en el marco del párrafo 2 del artículo X, y teniendo en cuenta la gran cantidad de argumentos que los participantes han dedicado a esta cuestión, no estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que esta cuestión careciera de importancia a lo s efectos de la comparación prevista en dicha 
disposición. En cambio, nos parece evidente que responder a la pregunta de si la legislación de los 
Estados Unidos en materia de derechos compensatorios aplicable con anterioridad al artículo 1 ya otorgaba al USDOC facultades para aplicar derechos compensatorios a las importaciones 
procedentes de países ENM o si el artículo 1 creó esas facultades, es necesario en relación con la 
base de referencia para la comparación prevista con arreglo a la interpretación correcta del párrafo 2 del artículo X. 
4.141.  En síntesis, nuestro análisis del texto del artículo 1 y el artículo 701(a) indica que el 
desacuerdo entre las partes acerca de si el artícu lo 1 modificó la legislación anterior e introdujo 
por primera vez facultades para que el USDOC aplicara la legislación en materia de derechos compensatorios a los países ENM no puede  resolverse simplemente examinando el texto de ambos 
instrumentos jurídicos. Por ejemplo, la conjunción "si" del artículo 701(a), leída conjuntamente con 
"se impondrá", puede querer decir, por un lado, que la aplicación de derechos compensatorios a todo país, incluidos los países ENM, es obligatoria si se cumplen determinadas condiciones. Por 
otra parte, puede interpretarse que la utilización  de la conjunción "si" indica que queda a la 
discrecionalidad del USDOC decidir si aplica la legislación en materia de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de un país ENM determinando si existe una subvención susceptible de medidas compensatorias o se abstie ne de hacerlo. Por consiguiente, los textos de 
los instrumentos jurídicos pertinentes no permiten llegar a una conclusión definitiva acerca de si el 
artículo 701(a) obligaba al USDOC a imponer derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM o se lo prohibía.
521 Por lo tanto, se requiere un examen adicional de 
otros elementos relacionados con la aplicación de la legislación de los Estados Unidos en materia 
de derechos compensatorios, aparte del texto del artículo 1 y el texto del artículo 701(a).522 
4.142.  Observamos que, ante el Grupo Especial, lo s participantes presentaron argumentos de 
consideración relativos a la aplicación del artículo 701(a) por el USDOC, así como fallos de 
tribunales estadounidenses relativos a la aplicación por el USDOC de la legislación en materia de derechos compensatorios a países ENM, incluida China. Pasamos a continuación a examinar esos elementos del derecho interno en orden cronológico, abordando los argumentos de los 
participantes con respecto a cada uno de esos elementos. Comenzamos nuestro examen por el 
análisis que hizo el Grupo Especial de la decisión del CAFC sobre el caso Georgetown Steel 
Corporation v. United States
523 (caso  Georgetown Steel ). Después examinaremos el uso seguido 
por el USDOC antes y después de 2006, año en que el USDOC inició la primera investigación en 
materia de derechos compensatorios respecto de las importaciones procedentes de China durante el período 2006-2012.
524 Seguidamente nos ocuparemos de ciertos pronunciamientos judiciales, 
entre ellos las decisiones del Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos (CIT) en los 
casos relativos al papel sin pasta mecánica de madera, estucado, procedente de China (Papel CFS )
525, GPX I526 y GPX II527, así como las decisiones del CAFC en los casos GPX V528 y 
GPX VI.529 
                                               
521 Observamos que las constataciones del Grupo Espe cial sobre el argumento de los Estados Unidos 
relativo a la "aclaración" frente al argumento de China relativo a la "modificación" son muy limitadas debido a que el Grupo Especial utilizó erróneamente el "uso esta blecido y uniforme" del USDOC como base de referencia 
pertinente para la comparación en el  marco del párrafo 2 del artículo X. 
522 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinc ión relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 168. 
523 Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos, Georgetown Steel Corporation v. 
United States, 801 F. 2d 1308 (Fed. Cir. 1986) (Prueba documental CHI-2 presentada al Grupo Especial). 
524 Recordamos que, "entre noviembre de 2006 y marzo de 2012, el USDOC inició 33 investigaciones y 
exámenes con respecto a importac iones procedentes de China de conformidad con la legislación 
estadounidense en materia de derechos compensatorios" (informe del Grupo Especial, párrafo 7.169). Observamos que, "de conformidad con el artículo 1(b) [de la P.L. 112-99], los procedimientos iniciados a partir del 20 de noviembre de 2006 inclusive están comprendidos en el ámbito de aplicación temporal del artículo 701(f), al igual que lo están las medidas resultantes establecidas por la USCBP y las actuaciones ante los tribunales federales conexas" ( ibid., párrafo 7.72). 
525 Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos, Government of the People's Republic of 
China v. United State s, 483 F. Supp.  2d 1274 (CIT, 2007) (Prueba documental USA-28 presentada al Grupo 
Especial). WT/DS449/AB/R 
- 90 - 
  4.143.  Empezamos por la decisión del CAFC dictada en 1986 en el caso Georgetown Steel . Según 
el Grupo Especial, en esa resolución, "[el CAFC] confirmó la decisión del USDOC de no aplicar medidas en materia de derechos compensatorios a los países ENM".
530 Las partes "[estaban] de 
acuerdo en que esa decisión fue una decisión definitiva, que no fue objeto de recurso y que rigió y 
controló la situación en el marco del derecho estadounidense".531 Sin embargo, cabe destacar que 
el Grupo Especial señaló lo siguiente: 
…el alcance de la determinación en que se basó la decisión del CAFC en el asunto 
Georgetown Steel  dio lugar a desacuerdo en los Estados Unidos durante todo el 
período 2006-2012, y ese desacuerdo no fue resuelto antes de la promulgación del artículo 1 por ninguna decisión de un tribunal estadounidense que fuera definitiva, no recurrible y que rigiera y controlara la situación en el marco del derecho 
estadounidense.
532 
4.144.  Observamos que el Grupo Especial se abstuvo de formular una constatación expresa en 
relación con su propia interpretación de lo que se determinó como base para la decisión en el caso 
Georgetown Steel  y sólo abordó esta cuestión indirectamente, haciendo referencia a la 
interpretación que hizo el USDOC de dicha determinación en esa decisión. En particular, el Grupo Especial indicó que "[a] lo largo [del] período [2006-2012], el USDOC interpretó que la decisión 
del CAFC en el asunto Georgetown Steel  confirmaba su discrecionalidad  para determinar si debía 
aplicar derechos compensatorios a las importaciones procedentes de los países ENM y no como una determinación más general de que la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios no se aplicaba a las importaciones procedentes de esos países".
533 El Grupo 
Especial sostuvo asimismo que "el CIT … concluyó, por lo menos en tres ocasiones, que la 
determinación en que se basó la decisión en el asunto Georgetown Steel  era, como mínimo, 
'ambigua'".534 
4.145.  Señalamos que lo determinado como base para la decisión en el caso Georgetown Steel  
parece ser uno de los aspectos más controvertidos de la presente diferencia, ante el Grupo Especial y ahora en apelación. Según China, en la decisión del caso Georgetown Steel , el CAFC 
examinó los antecedentes y la finalidad de la legislación de los Estados Unidos en materia de 
medidas comerciales correctivas y concluyó que las disposiciones en materia de derechos compensatorios de la legislación de los Estados Unidos no permiten la imposición de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM. A juicio de China, el CAFC 
coincidió con la posición del USDOC en aquel momento, según la cual, en un país ENM, el gobierno 
no puede otorgar subvenciones en el sentido de la  legislación de los Estados Unidos en materia de 
derechos compensatorios.
535 En lo esencial, China entiende que la decisión en el caso Georgetown 
Steel excluye la imposición de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países 
ENM. Sobre esa base, China sostiene que se debería considerar que el artículo 1 ha tenido por efecto una modificación de la legislación de los Estados Unidos en materia de derechos 
compensatorios a los efectos de la comparació n prevista en el párrafo 2 del artículo X. 
4.146.  Los Estados Unidos no están en absoluto de acuerdo con la afirmación de China de que la 
decisión adoptada por el CAFC en el caso Georgetown Steel  respalda "la conclusión de que la 
legislación de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios no se aplica a los países 
ENM como cuestión de interpretación de las leyes".
536 Aducen, por el contrario, que en la decisión 
                                                                                                                                               
526 Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos, GPX International Tire Corporation v. 
United States, 587 F. Supp. 2d 1278  (CIT, 2008) (Prueba documental USA-93 presentada al Grupo Especial). 
527 Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos, GPX International Tire Corporation v. 
United States, 645 F. Supp. 2d 1231  (CIT, 2009) (Prueba documental CHI-3 presentada al Grupo Especial). 
528 Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos, GPX International Tire Corporation 
v. United States, 666 F.3d 732 (Fed. Cir. 2011)  (Prueba documental CHI-6 pres entada al Grupo Especial). 
529 Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos, GPX International Tire Corporation 
v. United States, 678 F.3d 1308 (Fed. Cir. 2012) (Prueba documental CHI-7 presentada al Grupo Especial). 
530 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.174 (donde se hace referencia al caso Georgetown Steel ). 
531 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.174 (donde se hace referencia a las respuestas de las partes a 
la pregunta 51 del Grupo Especial). 
532 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.174. (no se reproduce la nota de pie de página) 
533 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.174. (sin cursivas en el original) 
534 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.177. 
535 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 137. 
536 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 158 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párrafo 137). WT/DS449/AB/R 
- 91 - 
  del CAFC se "ratificó la interpretación y la decisión [del USDOC] de no aplicar la legislación de los 
Estados Unidos en materia de derechos compensatorios a determinadas economías de planificación centralizada de tipo soviético".
537 Según los Estados Unidos, "[p]uesto que la legislación de los 
Estados Unidos en materia de derechos compensatorios ordenaba que 'se [aplicaran]' derechos 
compensatorios a las importaciones subvencionadas, la excepción invocada por [el USDOC] se 
limitaba a situaciones en que era imposible aplicar la  legislación, cuando no se podía identificar la 
subvención en el asunto que se le había sometido".538 En lo fundamental, los Estados Unidos 
interpretan el caso Georgetown Steel  en el sentido de que ordena la imposición de derechos 
compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM siempre que sea posible determinar sobre la base de los hechos la exis tencia de una subvención susceptible de medidas 
compensatorias en un país ENM. De acuerdo con los Estados Unidos, el artículo 1 sencillamente 
confirmó que el USDOC está obligado a imponer derechos compensatorios siempre que se pueda 
identificar una subvención susceptible de medidas compensatorias. A juicio de los Estados Unidos, el artículo 1 también aclaró que el USDOC no está obligado a imponer derechos compensatorios en 
situaciones en que no puede identificar la existencia de una subvención susceptible de medidas 
compensatorias, al introducir la excepción de la "única entidad" codificada en dicho artículo.
539 En 
cualquier caso, los Estados Unidos mantienen que el artículo 1 no modificó la legislación anterior, 
según se refleja en el caso Georgetown Steel , de manera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo X. 
4.147.  Aunque ambos participantes aceptan que la decisión del CAFC en el caso Georgetown Steel  
fue "una decisión definitiva, que no fue objeto de recurso y que rigió y controló la situación en el 
marco del derecho estadounidense"540, mantienen pareceres divergentes en cuanto al sentido de 
esa decisión. Observamos que los participantes han recurrido a distintos pasajes de la decisión en el caso Georgetown Steel  en apoyo de sus respectivas posiciones. Por ejemplo, en esa decisión, 
el CAFC afirmó que "las medidas adoptadas … recientemente por el Congreso al tratar el problema 
de las exportaciones de [ENM] … indican que el Co ngreso tenía la intención de que cualesquiera 
ventas de [ENM] a precios irrazonablemente bajos se abordaran en el marco de la legislación 
antidumping. Ni en esas disposiciones ni en sus antecedentes legislativos hay indicación alguna de 
que el Congreso tuviera la intención de que se aplicara también la legislación en materia de derechos compensatorios o interpretara que ésta se aplicaría".
541 El CAFC también afirmó que "[s]i 
[el] recurso [proporcionado por la legislación an tidumping] es insuficiente para proteger a las 
ramas de producción estadounidenses de esa competencia extranjera … corresponde al Congreso 
proporcionar los recursos adicionales que considere apropiados".542 China recurre a este texto en 
apoyo de su posición, puesto que parece indicar que el CAFC constató que la legislación de los 
Estados Unidos en materia de derechos compensatorios no otorgaba en absoluto facultades para 
imponer derechos de ese tipo a las importaciones procedentes de países ENM.543 Así pues, según 
China, el USDOC no podía imponer derechos compensatorios a las importaciones procedentes de 
países ENM con anterioridad al artículo 1. 
4.148.  No obstante, en la misma decisión, el CAFC también declaró en una sección final que: 
… el organismo encargado de aplicar la legislación en materia de derechos compensatorios 
dispone de amplias facultades para determinar la existencia de [subvenciones susceptibles 
de medidas compensatorias] con arreglo a esa legislación. No podemos decir que la 
conclusión de la Administración de que las ventajas que la Unión Soviética y la República Democrática Alemana otorgaban para la exportación de potasio a los Estados Unidos no eran 
[subvenciones susceptibles de medidas compensatorias] a tenor del artículo 303 fuera 
irrazonable, no estuviera de acuerdo con la ley o fuera un abuso de facultades.
544 
                                               
537 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 157. 
538 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 156. 
539 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 185. 
540 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.174 (donde se hace referencia a las respuestas de las partes a 
la pregunta 51 del Grupo Especial). 
541 Caso Georgetown Steel , página 1316. 
542 Caso Georgetown Steel , página 1318. 
543 Véase la comunicación del apelante presentada por China, párrafos 137-140. 
544 Caso Georgetown Steel , página 1318. Observamos que, en la época de la decisión Georgetown Steel,  
la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios estaba codificada en el artículo 303 en 
lugar de en el artículo 701(a). Señalamos además que, en esa época, la legislación estadounidense en materia 
de derechos compensatorios se refería a "primas o do naciones" en vez de a "subvenciones susceptibles de 
medidas compensatorias". La expresión "subvenciones su sceptibles de medidas compensatorias" solamente se WT/DS449/AB/R 
- 92 - 
  Esta última declaración que hizo el CAFC en el caso Georgetown Steel , a la que recurren los 
Estados Unidos545, parece respaldar la posición de que el CAFC consideró que la legislación 
estadounidense en materia de derechos compensatorios era efectivamente aplicable a las importaciones procedentes de los países ENM siempre que el USDOC pudiera identificar la 
existencia de una subvención susceptible de medidas compensatorias.
546 Sobre esa base, los 
Estados Unidos aducen que las facultades del USDOC mencionadas en la decisión del CAFC se limitaban a formular la determinación fáctica de si se podía o no identificar la existencia de una 
subvención. Con sujeción a esa advertencia, los Es tados Unidos afirman que la decisión del CAFC 
en el caso Georgetown Steel  respalda la afirmación de que el USDOC ya estaba obligado a aplicar 
la legislación en materia de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM antes del artículo 1. 
 
4.149.  Teniendo en cuenta lo anterior, observamos que la decisión del CAFC en el caso 
Georgetown Steel  contiene al menos dos pasajes pertinentes para esta cuestión, uno de los cuales 
podría interpretarse en el sentido de que apoya la tesis de que el artículo 1 modificó  la legislación 
estadounidense en materia de derechos compensatorios anteriormente aplicable, y el otro se podría interpretar que indica que ese artículo aclaró  lo que dicha legislación ya exigía. Por una 
parte, la declaración del CAFC de que "[n]o hay indicación alguna … de que el Congreso 
pretendiera o interpretara que la legislación en materia de derechos compensatorios también sería aplicable"
547 a las importaciones procedentes de países ENM parece respaldar la idea de que la 
legislación en materia de derechos compensatorios no era aplicable a las importaciones 
procedentes de países ENM con anterioridad al artículo 1. Sobre la base de esta declaración en el 
caso Georgetown Steel , China aduce que debe interpretarse que el artículo 1 modificó  esa 
situación jurídica. Por otra parte, la declaración del CAFC de que "el organismo encargado de 
aplicar la legislación en materia de derechos compensatorios dispone de amplias facultades para 
determinar la existencia de [subvenciones susceptibles de medidas compensatorias]" parecería indicar que la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios ya era aplicable 
a las importaciones procedentes de países ENM si era posible identificar la existencia de una 
subvención susceptible de medidas compensatorias. Basándose en esta línea argumental, los Estados Unidos afirman que debe interpretarse que el artículo 1 solamente ha aclarado  lo que ya 
exigía la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios anteriormente 
aplicable. Estas declaraciones aparentemente divergentes del CAFC en el caso Georgetown Steel  
se utilizan como base para argumentos diametralmente contrarios presentados por los participantes con respecto a la comparación exigida por el párrafo 2 del artículo X. 
4.150.  Recordamos que el Grupo Especial no formuló ninguna constatación en su informe en la 
que examinara estas interpretaciones divergentes de la decisión Georgetown Steel . Consideramos 
que el Grupo Especial debería haber llevado a cabo una investigación para determinar el alcance y 
sentido de lo que se determinó como base para esa decisión. Esta investigación era necesaria para 
averiguar, mediante el pronunciamiento judicial pertinente, el sentido de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios con respecto a la cuestión de si al USDOC se le exigía o impedía aplicar la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios 
a las importaciones procedentes de países ENM con anterioridad al artículo 1. Observamos que el 
expediente del Grupo Especial contiene las determinaciones en materia de derechos compensatorios formuladas por el USDOC relativas al alambrón de acero al carbono procedente de 
Polonia
548 y Checoslovaquia549 que sirven de base a la decisión del CAFC en el caso Georgetown 
Steel. Examinaremos estas determinaciones más adelante. En este momento, sin embargo, 
hacemos hincapié en que el Grupo Especial debería haber analizado en su informe las 
determinaciones negativas formuladas por el USDOC en estas investigaciones subyacentes en 
                                                                                                                                               
introdujo en el sistema jurídico de los Estados Unidos mediante la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay. 
(Comunicación del apelado presentada por los Estados Un idos, párrafo 164) En aras de la sencillez, hemos 
sustituido las expresiones "primas o donaciones" que figuran en la decisión Georgetown Steel  por la expresión 
"subvenciones susceptibles de medidas compensatorias". 
545 Véase la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 156-158. 
546 Señalamos que más adelante examinamos la form a en que el USDOC y el CAFC interpretaron la 
decisión Georgetown Steel . 
547 Caso Georgetown Steel , página 1316. 
548 USDOC, Carbon Steel Wire Rod From Poland: Final Negative Countervailing Duty Determination , 
United States Federal Register , volumen 49, Nº 89 (7 de mayo de 1984), página 19374 (Prueba documental 
USA-10 presentada al Grupo Especial). 
549 USDOC, Carbon Steel Wire Rod From Czechoslovak ia: Final Negative Countervailing Duty 
Determination , United States Federal Register , volumen 49, Nº 89 (7 de mayo de 1984), páginas 19370-19374 
(Prueba documental USA-7 pres entada al Grupo Especial). WT/DS449/AB/R 
- 93 - 
  materia de derechos compensatorios a fin de aclarar el alcance y el sentido de lo que se determinó 
como base para la decisión del CAFC en el caso Georgetown Steel . En resumen, aunque la decisión 
del CAFC fue en última instancia una ratificación de estas determinaciones negativas formuladas por el USDOC, dado que el Grupo Especial no examinó las interpretaciones divergentes de la 
decisión Georgetown Steel  y las determinaciones subyacentes formuladas por el USDOC, no 
estamos ahora en apelación en condiciones de extraer una orientación concluyente de la decisión Georgetown Steel  a efectos de determinar si el artículo 1 modificó  o aclaró  la legislación 
preexistente en materia de derechos compensatorios aplicable a los países ENM. 
4.151.  Pasamos seguidamente a examinar el uso seguido por el USDOC en lo que concierne a la 
imposición de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM. China aduce que la aplicación por el USDOC de la legislación estadounidense en materia de derechos 
compensatorios antes de 2006 demuestra que, con anterioridad a la promulgación del artículo 1, 
dicha legislación no autorizaba la imposición de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM.
550 En particular, China se refiere a la reglamentación de 1998 en 
materia de derechos compensatorios que promulgó el USDOC y a la determinación de 2002 en la 
investigación sobre el Ácido sulfanílico procedente de Hungría551 (Ácido sulfanílico ) para demostrar 
que el USDOC consideraba que las importaciones procedentes de países ENM no estaban sujetas a 
la aplicación de derechos compensatorios de conformidad con la legislación estadounidense. Los 
Estados Unidos responden que el USDOC "no aplicó la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios a ningún país ENM en el período posterior al caso Georgetown Steel  
hasta 2006 porque [el USDOC] siguió considerando que la estructura de los países ENM de aquella 
época hacía imposible identificar subvenciones susceptibles de derechos compensatorios".
552 
Según los Estados Unidos, el USDOC en última instancia llegó a reconsiderar la naturaleza de determinados países ENM al determinar si era posible identificar la existencia de subvenciones 
dentro de esas economías.
553 Los Estados Unidos indican que, en el caso de China, esta 
reconsideración tuvo lugar en el contexto de la investigación sobre el Papel CFS , donde el USDOC 
determinó que "la economía modernizada de China era tan sustancialmente diferente de las de los 
estados del bloque soviético del decenio de 1980 … que ya no era imposible identificar 
subvenciones".554 
4.152.  Al principio de nuestro análisis del uso segu ido por el USDOC observamos que éste es el 
"principal organismo encargado de la aplicación de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados 
Unidos".555 Examinamos el uso seguido por el USDOC para averiguar si la legislación 
estadounidense en materia de derechos compensatorios aplicable con anterioridad al artículo 1 facultaba o no al USDOC a imponer derechos compensatorios a las importaciones procedentes de 
los países ENM y exigía dicha imposición siempre que se pudiera identificar la existencia de una 
subvención susceptible de medidas compensatorias . Observamos que cualquier conclusión a la que 
podamos llegar sobre la base del uso seguido por el USDOC debería tener en cuenta la totalidad 
del período puesto que solamente la aplicación "sistemática" de la ley puede ser útil al determinar 
el sentido del derecho interno. De acuerdo con la orientación que dio el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono , un examen del período que abarque como mínimo 
desde las determinaciones negativas de 1984 en materia de derechos compensatorios formuladas 
por el USDOC con respecto al alambrón de acero al carbono procedente de Polonia y 
Checoslovaquia hasta la promulgación del artículo 1 en 2012 nos permitirá examinar el carácter 
sistemático del uso seguido por el USDOC al aplicar la legislación estadounidense pertinente en 
                                               
550 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 147. 
551 Memorando de fecha 18 de septiembre de 2002 dirigido por Richard W. Moreland, Vicesecretario 
Adjunto, Grupo I Administración de las Importaciones, a Faryar Shirzad, Secretario Adjunto de Administración 
de las Importaciones, " Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the Countervailing 
Duty Investigation of Sulfanilic Acid from Hungary " (Prueba documental CHI-15 pres entada al Grupo Especial), 
páginas 13-15. 
552 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 165. Señalamos que los 
Estados Unidos aducen además que, "[e]n algunos casos posteriores al caso Georgetown Steel,  [el USDOC] 
describió de forma abreviada que lo que se había determinado en el caso Georgetown Steel  es que la 
legislación en materia de derechos compensatorios no era aplicable a las exportaciones de los países ENM". Según los Estados Unidos, el empleo de esta forma ab reviada "explica las referencias que se hacen en el 
preámbulo a la reglamentación [de 1998 en materia de derechos compensatorios] y a una determinación que afectaba al ácido sulfanílico procedente de Hungría citada por China". ( Ibid.)  
553 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 165. 
554 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 172. 
555 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.161. WT/DS449/AB/R 
- 94 - 
  materia de derechos compensatorios.556 En consecuencia, a diferencia del Grupo Especial, y 
basándonos en la interpretación correcta de la base de referencia pertinente para la comparación en el marco del párrafo 2 del artículo X, no limitaremos nuestro análisis al período comprendido entre 2006 y 2012. 
4.153.  El análisis realizado por el Grupo Especial de la cuestión de si al USDOC se le impedía o 
exigía imponer derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM con arreglo a la legislación pertinente de los Estados Unidos antes de 2006 es muy limitado. Sin 
embargo, el Grupo Especial se refirió a la reglamentación definitiva en materia de derechos 
compensatorios que el USDOC publicó en noviembre de 1998. El Grupo Especial sostuvo que en esa reglamentación el "USDOC se refirió a su uso pasado consistente en 'no aplicar la legislación en materia de derechos compensatorios a las [ENM]'", y dijo que "el CAFC 'confirmó ese uso' en el 
asunto Georgetown Steel ".
557 El Grupo Especial no dio mucha importancia en su análisis a la 
reglamentación de 1998 en materia de derechos compensatorios ya que consideró que esta reglamentación "no es contrari[a] a lo que [el Grupo Especial] h[abía] dicho sobre la 
determinación en que se basó la decisión en el asunto Georgetown Steel ".
558 A juicio del Grupo 
Especial, "el USDOC interpretó [en el período comprendido entre 2006 y 2012] que esa decisión dejaba a su discreción determinar si, en un caso dado, la legislación estadounidense en materia de 
derechos compensatorios podía aplicarse a las im portaciones de que se tratara procedentes de 
países ENM".
559 Parece que hay una tensión entre las declaraciones anteriores realizadas por 
el USDOC en cuanto a su mandato legal antes de 2006, como se muestra infra, y el argumento de 
los Estados Unidos en esta apelación de que, antes del artículo 1, el USDOC estaba obligado a 
imponer derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM siempre que se 
pudiera identificar la existencia de subvenciones. 
4.154.  China aduce en apelación que la reglamentación de 1998 en materia de derechos 
compensatorios avala la tesis de que el USDOC solamente aplicaría derechos compensatorios a las 
subvenciones concedidas después de la fecha en que designara a un determinado país como economía de mercado.
560 Los Estados Unidos responden que el USDOC "no aplicó la legislación 
estadounidense en materia de derechos compensatorios a ningún país ENM en el período posterior 
al caso Georgetown Steel  hasta 2006 porque [el USDOC] siguió considerando que la estructura de 
los países ENM de aquella época hacía imposible identificar subvenciones susceptibles de derechos compensatorios".
561 Los Estados Unidos indican que en algunos casos posteriores al caso 
Georgetown Steel,  el USDOC "describió de forma abreviada que lo que se había determinado en el 
caso Georgetown Steel  es que la legislación en materia de derechos compensatorios no era 
aplicable a las exportaciones de los países ENM".562 Según los Estados Unidos, "[e]sta breve 
descripción se basó en el entendimiento que había en 1986 de la naturaleza de las ENM, lo que 
explica la[] referencia[] que se hace en el preámbulo a la [reglamentación de 1998 en materia de derechos compensatorios]".
563 
4.155.  Sobre la base del expediente del Grupo Especial, observamos que antes de 2006 el USDOC 
tuvo ante sí en 1984 peticiones para que aplicara la legislación en materia de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM en las investigaciones en materia de derechos compensatorios con respecto al alambr ón de acero al carbono procedente de Polonia y 
Checoslovaquia. Como se indica supra , las determinaciones definitivas del USDOC en estas dos 
investigaciones fueron impugnadas posteriormente ante el CIT y el CAFC. Este último emitió su decisión en el caso Georgetown Steel  en 1986. Subrayamos que el informe del Grupo Especial no 
contiene ningún análisis acerca de las determinaciones negativas en materia de derechos 
                                               
556 Señalamos que las dos determinaciones negativas en materia de derechos compensatorios 
formuladas por el USDOC con respecto al alambrón  de acero al carbono procedente de Polonia y 
Checoslovaquia publicadas en 1984 fuer on impugnadas posteriormente ante el CIT y en última instancia ante 
el CAFC, que, en 1986, dictó su decisión en el caso Georgetown Steel . 
557 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.175 (donde se cita USDOC, Countervailing Duties: Final Rule , 
United States Federal Register , volumen 63, Nº 227 (25 de noviembre de 1998), páginas 65348-65360 
(Prueba documental CHI-14 presentada al Grupo Especial), página 65360).  
558 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.175. 
559 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.175. 
560 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 144. 
561 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 165. (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
562 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 165. 
563 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 165. WT/DS449/AB/R 
- 95 - 
  compensatorios formuladas por el USDOC en 1984 en relación con la cuestión de si al USDOC se le 
exigía o impedía aplicar la legislación en materia de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de los países ENM. Consideramos que el Grupo Especial debería haber examinado las determinaciones negativas en materia de derechos compensatorios de 1984 en el contexto de su 
análisis del uso seguido por el USDOC y de la decisión Georgetown Steel  de 1986. Observamos 
que, en las dos determinaciones negativas en materia de derechos compensatorios con respecto al alambrón de acero al carbono procedente de Polonia y Checoslovaquia
564, el USDOC "concluyó que 
en las ENM no se puede constatar la existencia de primas o donaciones, en el sentido del 
artículo 303".565 Sin embargo, el USDOC también declaró que "dispone de amplias facultades para 
determinar la existencia o inexistencia de la expresión 'prima o donación'"566, y determinó que "los 
fabricantes, productores o exportadores de [Polonia y Checoslovaquia] de alambrón de acero al 
carbono no reciben primas o donaciones".567 Señalamos que las dos declaraciones anteriores 
del USDOC en estas determinaciones negativas en materia de derechos compensatorios no están claras en cuanto a la aplicabilidad de la legislación estadounidense en materia de derechos 
compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM. Ello se debe a que las 
declaraciones del USDOC no son claras acerca de si consideraba que la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios prohibía, como regla general, la imposición de derechos 
compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM porque nunca  se podía constatar 
la existencia de subvenciones susceptibles de medidas compensatorias en el contexto de los países ENM, o si la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios exigía esa 
aplicación con la advertencia de que, en esos casos específicos  que afectaban a los productores de 
alambrón de acero al carbono de Polonia y Chec oslovaquia, el USDOC no podía identificar la 
existencia de subvenciones susceptibles de medidas compensatorias.
568 Consideramos que un 
examen de estas cuestiones por el Grupo Especial nos habría ayudado a sacar nuestras 
conclusiones sobre la naturaleza exacta del mandato legal en que se basaba el uso seguido por 
el USDOC no sólo después de 2006, sino también antes de esa fecha. Esto es importante para determinar si el artículo 1 modificó la anterior legislación estadounidense en materia de derechos 
                                               
564 Observamos que en las dos determinaciones preliminares el USDOC afirmó que "los países cuyas 
economías no son de mercado (ENM) no estaban exentos de las disposiciones del artículo 303 de la Ley". En las determinaciones definitivas negativas el USDOC explic ó que, sobre la base de la frase "todo país" había 
"aborda[do] correctamente parte de la cuestión jurisdiccional [en las determ inaciones preliminares], es decir, 
si toda entidad política está exenta per se  de la legislación en materia de  derechos compensatorios". Sin 
embargo, el USDOC añadió que, "[d] espués de reconsiderarlo, [sus] determinaci[ones] preliminar[es] no 
abordaron adecuadamente la cuestión ju risdiccional adicional, es decir, si las actividades gubernamentales en 
una ENM otorgan una 'prima o donación' en el sentido del artículo 303". (USDOC, Carbon Steel Wire Rod From 
Czechoslovakia: Final Negative Countervailing Duty Determination , United States Federal Register , 
volumen 49, Nº 89 (7 de mayo de 1984), páginas 19370-19374 (Prueba documental USA-7 presentada al Grupo Especial), página 19371; USDOC, Carbon Steel Wire Rod From Poland: Final Negative Countervailing 
Duty Determination , United States Federal Register , volumen 49, Nº 89 (7 de mayo de 1984), 
páginas 19374-19378 (Prueba documental USA-10 presentada al Grupo Especial), página 19375) 
565 USDOC, Carbon Steel Wire Rod From Czechoslovak ia: Final Negative Countervailing Duty 
Determination , United States Federal Register , volumen 49, Nº 89 (7 de mayo de 1984), páginas 19370-19374 
(Prueba documental USA-7 presentada al Grupo Especial), página 19371; USDOC, Carbon Steel Wire Rod From 
Poland: Final Negative Countervailing Duty Determination , United States Federal Register , volumen 49, Nº 89 
(7 de mayo de 1984), páginas 19374-19378 (Prueba documental USA-10 presentada al Grupo Especial), página 19375. 
566 USDOC, Carbon Steel Wire Rod From Czechoslovak ia: Final Negative Countervailing Duty 
Determination , United States Federal Register , volumen 49, Nº 89 (7 de mayo de 1984), páginas 19370-19374 
(Prueba documental USA-7 presentada al Grupo Especial), página 19374; USDOC, Carbon Steel Wire Rod From 
Poland: Final Negative Countervailing Duty Determination , United States Federal Register , volumen 49, Nº 89 
(7 de mayo de 1984), página 19374-19378 (Prueba documental USA-10 presentada al Grupo Especial), página 19378. 
567 USDOC, Carbon Steel Wire Rod From Czechoslovak ia: Final Negative Countervailing Duty 
Determination , United States Federal Register , volumen 49, Nº 89 (7 de mayo de 1984), páginas 19370-19374 
(Prueba documental USA-7 presentada al Grupo Especial), página 19374; USDOC, Carbon Steel Wire Rod From 
Poland: Final Negative Countervailing Duty Determination , United States Federal Register , volumen 49, Nº 89 
(7 de mayo de 1984), páginas 19374-19378 (Prueba documental USA-10 presentada al Grupo Especial), página 19378. 
568 Recordamos que en la época de las invest igaciones negativas en materia de derechos 
compensatorios sobre el alambrón procedente de Poloni a y Checoslovaquia la legislación estadounidense en 
materia de derechos compensatorios se refería a "p rimas" y "donaciones" en lugar de a "subvenciones 
susceptibles de medidas compensatorias". La ex presión "subvenciones su sceptibles de medidas 
compensatorias" solamente se introdujo en el sistema ju rídico de los Estados Unidos mediante la Ley de los 
Acuerdos de la Ronda Uruguay de 1994. WT/DS449/AB/R 
- 96 - 
  compensatorios, como aduce China, o si el artículo 1 aclaró y confirmó lo que esa legislación ya 
exigía, como sostienen los Estados Unidos. 
4.156.  Pasamos a examinar la reglamentación de 1998 en materia de derechos compensatorios 
publicada por el USDOC. Empezamos señalando que los participantes no están de acuerdo sobre el 
sentido de la referencia que se hace en dicha reglamentación a la decisión Georgetown Steel . En la 
reglamentación de 1998, el USDOC declaró oficialmente que "es importante señalar aquí nuestro uso de no aplicar la legislación en materia de derechos compensatorios a las [ENM]. El CAFC 
confirmó este uso en el caso Georgetown Steel  Corp. v. United States ".
569 Se podría interpretar 
que esta declaración parece indicar que el USDOC había establecido su uso de no imponer derechos compensatorios a los países ENM o, incluso más, que se le impedía hacerlo, con anterioridad al artículo 1, como aduce China. Sin embargo, también observamos que la referencia 
al caso Georgetown Steel  en este contexto no sirve de mucha ayuda para averiguar el mandato 
legal del USDOC porque la resolución en el caso Georgetown Steel  se presta a diferentes 
interpretaciones, como hemos observado supra . En todo caso, el USDOC también declaró en la 
reglamentación de 1998 que, "[c]uando el [USDOC ] determine que está justificado un cambio de 
condición de [economía] que no es de mercado a [economía] de mercado, las subvenciones concedidas por ese país después del cambio de condición quedarán sujetas a la legislación en 
materia de derechos compensatorios".
570 Se podría interpretar que esta declaración da a entender 
que el USDOC estaba obligado a imponer derechos compensatorios a las importaciones procedentes de determinados países siempre que su condición fuera modificada de países cuyas 
"economías no son de mercado" [ENM] a países cu yas "economías son de mercado". Dicho de otra 
manera, las declaraciones del USDOC en la reglamentación de 1998 en materia de derechos 
compensatorios dan a entender que la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios no era aplicable a las importaciones procedentes de países ENM a menos que su 
condición fuera modificada a la de países cuya "economía es de mercado" y hasta que lo fuera.
571 
No puede interpretarse que esto sea lo mismo que el argumento que mantienen los Estados Unidos en la presente apelación en el sentido de que había que aplicar derechos compensatorios a 
las importaciones procedentes de países ENM siempre que pudiera identificarse la existencia de 
una subvención susceptible de medidas compensatorias. Aunque somos conscientes del argumento de los Estados Unidos de que, después de la decisión a que se llegó en el caso Georgetown Steel , 
el USDOC se refirió "de forma abreviada" a lo que se había determinado como base para esa 
decisión, vemos, en cualquier caso, una tensión entre la interpretación de los Estados Unidos en la 
presente apelación en el sentido de que la decisión Georgetown Steel  confirma que la legislación 
estadounidense en materia de derechos compensatorios siempre era aplicable a los países ENM y 
las declaraciones del USDOC en la reglamentación de 1998 en materia de derechos 
compensatorios de que la imposición por el USDOC de derechos compensatorios dependía de que se modificara la condición de un país de "economía que no es de mercado" a "economía de 
mercado". 
4.157.  Con respecto a otros casos del uso seguido por el USDOC antes de 2006, China también 
considera importante la determinación de 2002 del USDOC en la investigación sobre el Ácido 
sulfanílico . Según China, el USDOC declaró que "únicamente aplicaría derechos compensatorios a 
las subvenciones concedidas por un país después de la fecha en que el USDOC designara a ese 
país como una economía de mercado".
572 Aduce que, basándose en esta interpretación de la ley, 
el USDOC llegó a la conclusión de que "las subvenciones concedidas por el Gobierno de Hungría 
durante el período en que el USDOC designó a Hungría como una ENM no estaban sujetas a la 
aplicación de derechos compensatorios con arreglo a la legislación estadounidense".573 Los Estados 
                                               
569 USDOC, Countervailing Duties: Final Rule , United States Federal Register , volumen 63, Nº 227 
(25 de noviembre de 1998), páginas 65348-65360 (Prueba documental CHI-14 presentada al Grupo Especial), página 65360. 
570 USDOC, Countervailing Duties: Final Rule , United States Federal Register , volumen 63, Nº 227 
(25 de noviembre de 1998), páginas 65348-65360 (Prueba documental CHI-14 presentada al Grupo Especial), página 65360. 
571 USDOC, Countervailing Duties: Final Rule , United States Federal Register , volumen 63, Nº 227 
(25 de noviembre de 1998), páginas 65348-65360 (Prueba documental CHI-14 presentada al Grupo Especial), página 65360. 
572 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 164. 
573 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 173 (donde se hace referencia al 
Memorando de fecha 18 de septiembre de 2002 dirigido  por Richard W. Moreland, Vicesecretario Adjunto, 
Grupo I Administración de las Importaciones, a Faryar Shirzad, Secretario Adjunto de Administración de las 
importaciones, " Issues and Decision Memorandum for the Fina l Determination in the Countervailing Duty WT/DS449/AB/R 
- 97 - 
  Unidos sostienen en apelación que la determinación sobre el caso Ácido sulfanílico  no respalda la 
tesis de que, con anterioridad a 2006, el USDOC interpretó que la decisión Georgetown Steel  
establecía la inaplicabilidad de la legislación en materia de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM debido a su condición de países ENM.
574 Los Estados 
Unidos afirman que la "breve" referencia que hizo el USDOC en la determinación sobre el caso 
Ácido sulfanílico  a lo que se determinó como base para la decisión Georgetown Steel  se basó en el 
entendimiento de que la estructura de los países ENM en aquella época hacía imposible identificar 
subvenciones susceptibles de medidas compensatorias. Según los Estados Unidos, esto no resta 
valor a su posición de que, incluso antes del artículo 1, el USDOC estaba obligado a imponer derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM siempre que se pudiera identificar la existencia de una subvención susceptible de medidas compensatorias.
575 
4.158.  Observamos que el Grupo Especial no inició ningún análisis ni formuló constataciones con 
respecto a las conclusiones que podían extraerse de la determinación en la investigación sobre el caso Ácido sulfanílico  acerca de si al USDOC se le exigía o impedía aplicar la legislación en materia 
de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM con anterioridad al 
artículo 1. Señalamos que, en esta decisión, el USDOC expuso su propia interpretación de la decisión del CAFC en el caso Georgetown Steel  y de la reglamentación de 1998 en materia de 
derechos compensatorios. El USDOC concluyó que una determinada inyección de efectivo no era 
una subvención susceptible de medidas compensatorias, porque en esa época, todavía se consideraba que Hungría era un país ENM.
576 Al igual que las conclusiones antes mencionadas en 
el contexto de la reglamentación de 1998 en materia de derechos compensatorios, se puede 
interpretar que la determinación del USDOC en la investigación sobre el caso Ácido sulfanílico  
parece indicar que la legislación en materia de derechos compensatorios no sería aplicable a las importaciones procedentes de países ENM a menos que el USDOC modificara su condición a países 
cuya "economía es de mercado" y hasta que lo hiciera, como aduce China. Los Estados Unidos 
sostienen que la determinación sobre el caso Ácido sulfanílico  respalda la tesis de que el USDOC no 
podía identificar la existencia de una subvención porque Hungría era un país ENM en la época de la 
investigación. Según los Estados Unidos, esto no excluye que el USDOC estuviera no obstante 
obligado a imponer derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM con anterioridad al artículo 1 si se podía identificar la existencia de subvenciones. Como se indica supra , vemos que hay una tensión entre, por una parte, el argumento de los Estados Unidos en la 
presente apelación en el sentido de que se impondrían derechos compensatorios a las 
importaciones procedentes de un país ENM siempre que se pudiera identificar la existencia de una subvención susceptible de medidas compensatorias, y por otra, las declaraciones del USDOC en la 
investigación sobre el Ácido sulfanílico  de que dicha imposición dependería de que cambiara la 
condición del país de "economía que no es  de mercado" a "economía de mercado". 
4.159.  En síntesis, observamos que la indagación realizada por el Grupo Especial del uso seguido 
por el USDOC antes de 2006 es muy limitada, pese al hecho de que el uso anterior a 2006 es un 
elemento pertinente para averiguar el sentido de la legislación de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios anterior al artículo 1.
577 El Grupo Especial no analizó en su informe 
numerosos elementos relacionados con el uso se guido por el USDOC antes de 2006. Tampoco se 
                                                                                                                                               
Investigation of Sulfanilic Acid from Hungary " (Prueba documental CHI-15 pr esentada al Grupo Especial), 
páginas 13-15). 
574 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 165 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por China, párrafo 143). 
575 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 165 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 144, a USDOC Countervailing Duties: Final Rule, 
United States Federal Register , volumen 63, Nº 227 (25 de noviembre de 1998), páginas 65348-65360 
(Prueba documental CHI-14 presentada al Grupo Especi al); y al Memorando de fecha 18 de septiembre 
de 2002 dirigido por Richard W. Moreland, Vicesecretario Adjunto, Grupo I Administración de las Importaciones, a Faryar Shirzad, Secretario Adj unto de Administración de las importaciones, " Issues and 
Decision Memorandum for the Final Determination in the Countervailing Duty Investigation of Sulfanilic Acid from Hungary " (Prueba documental CHI-15 presentada  al Grupo Especial), páginas 13-15). 
576 Memorando de fecha 18 de septiembre de 2002 dirigido por Richard W. Moreland, Vicesecretario 
Adjunto, Grupo I Administración de las Importaciones, a Faryar Shirzad, Secretario Adjunto de Administración 
de las Importaciones, " Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the Countervailing 
Duty Investigation of Sulfanilic Acid from Hungary " (Prueba documental CHI-15 pres entada al Grupo Especial), 
páginas 13-15). 
577 Como se ha indicado anteriorment e, esto se debe a que el Grupo Es pecial se centró erróneamente en 
el uso del USDOC posterior a 2006 para determinar la base de referencia para la comparación en el marco del párrafo 2 del artículo X. WT/DS449/AB/R 
- 98 - 
  ocupó de manera significativa de los argumentos que presentaron los participantes acerca de la 
cuestión de si al USDOC se le exigía o impedía imponer derechos compensatorios a las importaciones procedentes de los países ENM con arreglo a la legislación estadounidense pertinente en materia de derechos compensatorios con anterioridad a 2006. Por ejemplo, en el 
análisis del Grupo Especial no se examinan las determinaciones negativas de 1984 en materia de 
derechos compensatorios con respecto al alambrón de acero al carbono procedente de Polonia y Checoslovaquia. El Grupo Especial tampoco estudió si había otras investigaciones en materia de 
derechos compensatorios realizadas por el USDOC relativas a importaciones procedentes de países 
ENM con anterioridad a 2006. En las constataciones del Grupo Especial tampoco se abordó la determinación sobre el caso Ácido sulfanílico . Debido a la falta de análisis del Grupo Especial y de 
hechos no controvertidos que consten en su expediente, muchos aspectos del uso del USDOC 
anterior a 2006 siguen estando poco claros. Como se ha mencionado anteriormente, la naturaleza 
precisa del mandato legal en que se basó el uso seguido por el USDOC, no sólo después de 2006, sino antes de esa fecha, es pertinente para nuestra evaluación de si la legislación estadounidense 
anterior en materia de derechos compensatorios fue confirmada o modificada por el artículo 1. 
4.160.  Pasamos a ocuparnos ahora del uso del USDOC posterior a 2006. El Grupo Especial 
observó que, "[t]ras una investigación en materia de derechos compensatorios en el asunto 
Papel  CFS iniciada el 27 de noviembre de 2006, el USDOC comenzó a aplicar  la legislación de los 
Estados Unidos en materia de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de China, pese a que los Estados Unidos seguían designando a China como un país ENM".
578 El Grupo 
Especial señaló que el expediente indica que, "en diciembre de 2006, [el USDOC] publicó un aviso 
por el que se concedía la oportunidad de formular observaciones sobre la cuestión de si la 
legislación en materia de derechos compensatorios 'debía ahora aplicarse a las importaciones procedentes de … China'".
579 De hecho, al principio de la investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre el Papel CFS,  el USDOC declaró lo siguiente: 
Dada la complejidad de las cuestiones jurídicas y de política que el asunto implicaba y sobre 
la base de las facultades discrecionales del [USDOC] confirmadas en el asunto Georgetown 
Steel, el [USDOC] tiene intención de determinar, en el curso de esta investigación, si la 
legislación en materia de derechos compensatorios debe aplicarse ahora a las importaciones procedentes de … China.
580 
 
4.161.  En abril de 2007, el USDOC publicó una determinación preliminar positiva en la 
investigación en materia de derechos compensatorios del Papel CFS , en la que estableció con 
carácter preliminar que la legislación estadouni dense en materia de derechos compensatorios 
podía aplicarse a las importaciones procedentes de China.581 El Grupo Especial puso de relieve que 
el "USDOC lo hizo después de llegar a la conclusión de que era posible identificar y cuantificar las subvenciones como consecuencia de la situación económica de China, y en el entendimiento de 
que esa medida guardaba conformidad con la legislación de los Estados Unidos que entonces 
estaba en vigor".
582 En particular, el USDOC concluyó que, "sobre la base de nuestra evaluación de 
las diferencias entre la economía actual de … China y las economías soviética y de tipo soviético que fueron objeto del asunto Georgetown Steel … , determinamos con carácter preliminar que la 
legislación en materia de derechos compensatorios puede aplicarse a las importaciones 
procedentes de … China".
583 Según el Grupo Especial, "[e]se entendimiento se basaba, en parte, 
en [la] interpretación [del USDOC] de la decisión del CAFC en el asunto Georgetown Steel ".584 En 
                                               
578 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.253. (sin cursivas en el original) 
579 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.169 (donde se cita USDOC, Notice of Initiation of 
Countervailing Duty Investigations: Coated Free Sheet Paper From the People's Republic of China, Indonesia, and the Republic of Korea , United States Federal Register , volumen 71, Nº 227 (27 de noviembre de 2006), 
páginas 68549-68549 (Prueba documental USA-23 presentada al Grupo Especial), página 68549).  
580 Informe del Grupo Especial, nota 280 al párrafo 7.174 (donde se cita USDOC, Notice of Initiation of 
Countervailing Duty Investigations: Coated Free Sheet Paper From the People's Republic of China, Indonesia, and the Republic of Korea, United States Federal Register , volumen 71, Nº 227 (27 de noviembre de 2006), 
páginas 68546-68549 (Prueba documental USA-23 presentada al Grupo Especial), página 68549). 
581 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.169 (donde se hace referencia al USDOC, Coated Free Sheet 
Paper from the People's Republic of China: Amended Affirmative Preliminary Countervailing Duty Determination 
(Preliminary Determination ), United States Federal Register, volumen 72, Nº 67 (9 de abril de 2007), 
páginas 17484-17486 (Prueba documental USA-25 presentada al Grupo Especial)). 
582 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.253. 
583 Informe del Grupo Especial, nota 281 al párrafo 7.174. 
584 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.253. (no se reproduce la nota de pie de página) WT/DS449/AB/R 
- 99 - 
  octubre de 2007, el USDOC publicó una determinación definitiva positiva en la investigación en 
materia de derechos compensatorios de que se trataba.585 
4.162.  El Grupo Especial constató que, "entre noviembre de 2006 y marzo de 2012, el USDOC 
inició 33 investigaciones y exámenes con respecto a importaciones procedentes de China de 
conformidad con la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios, notificando 
a China y a las demás partes su aplicación a China de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios y que, en muchos de es os procedimientos, el USDOC emitió órdenes de 
imposición de derechos compensatorios".
586 El Grupo Especial señaló que el "USDOC realizó esas 
investigaciones y exámenes y emitió esas órdenes pese a que, en aquellos momentos y posteriormente, los Estados Unidos consideraban que China era un país ENM".
587 El Grupo Especial 
constató por tanto que, "entre noviembre de 2006 o, por lo menos, abril de 2007 y marzo 
de 2012, existía efectivamente un uso seguido por el USDOC con respecto a la imposición de 
derechos compensatorios a las importaciones procedentes de China como país ENM".588 
4.163.  No obstante, observamos que la existencia de ese uso después de 2006 no resuelve 
necesariamente la cuestión del fundamento jurídi co de ese uso de conformidad con la legislación 
estadounidense en materia de derechos compensatorios. China aduce que el cambio de uso en 2006 confirma que el uso del USDOC entre 1986 y 2012 no era sistemático. China aduce 
además que la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios anterior a 2012 
impedía al USDOC imponer derechos compensatori os a las importaciones procedentes de países 
ENM, y que el artículo 1 modificó esa legislación al exigir la imposición de derechos compensatorios a tales importaciones, infringiendo con ello el párrafo 2 del artículo X.
589 En 
contraste, los Estados Unidos aducen que antes y después de 2006 el USDOC estaba obligado a 
aplicar la legislación en materia de derechos compensatorios a las importaciones ENM y que solamente a partir de 2006 fue posible que el USDO C identificara y cuantificara las subvenciones 
en China. Por consiguiente, los Estados Unidos sostienen que el artículo 1 únicamente aclaró la 
situación jurídica previamente existente y no tuvo por efecto un cambio en el sentido del párrafo 2 
del artículo X.
590 
4.164.  Recordamos una vez más que, siguiendo el enfoque que adoptó el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Acero al carbono , a la cuestión de si la legislación estadounidense en materia de 
derechos compensatorios aplicable con anterioridad al artículo 1 exigía o no, o por lo menos permitía, la aplicación de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM 
(si se podía identificar la existencia de una subv ención) se debe responder teniendo en cuenta, en 
un proceso holístico, el texto de los instrumentos jurídicos pertinentes, incluido el artículo 701(a), las pruebas de la aplicación sistemática de dichas leyes, los pronunciamientos de los tribunales 
nacionales acerca de su sentido, y los dictámenes de los expertos jurídicos. 
4.165.  Aunque es evidente que el uso seguido por el USDOC al aplicar la legislación 
estadounidense en materia de derechos compensatorios cambió en 2006, este hecho, por sí solo, 
no puede resolver la cuestión de si el mandato legal en que se basaba cambió con la promulgación 
del artículo 1. Recordamos que nuestro análisis a efectos de determinar la base de referencia pertinente para la comparación con arreglo al párrafo 2 del artículo X ha de basarse en la aplicación sistemática del artículo 701(a) por el USDOC durante todo el período pertinente, es 
decir, como mínimo desde las primeras decisiones del USDOC sobre la aplicabilidad de la 
legislación en materia de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de los países ENM que fueron examinadas por el CAFC en su resolución en el caso Georgetown Steel . 
Observamos que las declaraciones oficiales del USDOC efectuadas al aplicar la legislación 
                                               
585 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.169 (donde se hace referencia al USDOC, Coated Free Sheet 
Paper from the People’s Repu blic of China: Final Affirmative CVD Determination , United States Federal 
Register,  volumen 72, Nº 206 (25 de octubre de 2007), páginas 60645-60648 (Prueba documental USA-27 
presentada al Grupo Especial)). 
586 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.169. (no se reproduce la nota de pie de página) 
587 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.169. 
588 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.169. El Grupo Especial sostuvo además que el uso del USDOC 
de imponer derechos compensatorios a las importacione s procedentes de China "era presuntamente lícito con 
arreglo al derecho de los Estados Unidos, ya que la interpretación de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios adoptada por el USDOC era la que regía puesto que no  existía una determinación 
judicial vinculante que indicara lo contrario". ( Ibid., párrafo 7.185)  
589 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 166-170. 
590 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 125. WT/DS449/AB/R 
- 100 - 
  estadounidense en materia de derechos compensatorios entre 1986 y 2012, en particular antes y 
después de 2006, no parecen ser totalmente uniformes , lo que puede interpretarse en el sentido 
de que reflejan un cierto nivel de ambigüedad en cuanto a su interpretación del significado de la resolución del CAFC en el caso Georgetown Steel . Algunos aspectos de la interpretación del USDOC 
de su mandato legal reflejados en la reglamentación de 1998 en materia de derechos 
compensatorios y en la determinación de 2002 sobre el caso Ácido sulfanílico  se pueden 
interpretar en el sentido de que indican que el USDOC interpretó que el caso Georgetown Steel  no 
permitía la aplicación de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM. 
El uso más reciente del USDOC, especialmente después de la iniciación de la investigación sobre el Papel CFS en 2006, parece indicar que el USDOC interpretó que su mandato legal y el caso 
Georgetown Steel  exigían la aplicación de derechos compensatorios a las importaciones 
procedentes de países ENM si era posible identifica r la existencia de una subvención susceptible de 
medidas compensatorias dentro de la economía del país ENM pertinente. Por lo tanto, sobre la base de nuestra interpretación de las declaracione s realizadas por el USDOC en la reglamentación 
de 1998 en materia de derechos compensatorios y de su determinación de 2002 en la 
investigación sobre el caso Ácido sulfanílico , parece que la justificación que explica la imposición 
por el USDOC de derechos compensatorios a los países ENM cambió después de 2006 cuando 
el USDOC empezó a aplicar a China la legislación estadounidense en materia de derechos 
compensatorios, pese a que seguía estando clasificada como país ENM con arreglo a la legislación estadounidense. Como se indica más arriba, el argumento de los Estados Unidos de que la interpretación del USDOC de su mandato legal no cambió a lo largo del tiempo es difícil de 
conciliar con las declaraciones del USDOC antes mencionadas. 
4.166.  Por estas razones, consideramos que el uso seguido por el USDOC a lo largo de los años no 
nos ayuda en última instancia a averiguar si la legislación estadounidense en materia de derechos 
compensatorios impedía o no, o exigía la aplicación de derechos compensatorios a las 
importaciones procedentes de los países ENM con anterioridad al artículo 1. Además, insistimos en que nuestro análisis también debe tener en cuenta, entre otros aspectos, el texto de los 
instrumentos jurídicos pertinentes y los pronunciamientos de los tribunales nacionales acerca del 
sentido de esos instrumentos. Por consiguiente, nuestro examen del uso seguido por el USDOC, identificado supra,  a lo largo del período pertinente no ofrece una base para llegar a una 
conclusión definitiva sobre la cuestión de si, antes del artículo 1, la legislación estadounidense en 
materia de derechos compensatorios aplicable prohibía la aplicación de derechos compensatorios a 
las importaciones procedentes de países ENM, como aduce China, o si el USDOC estaba obligado a imponer derechos compensatorios sobre las importaciones procedentes de países ENM siempre 
que fuera posible identificar la existencia de una subvención, como afirman los Estados Unidos. 
4.167.  Examinamos a continuación una serie de pronunciamientos de los tribunales 
estadounidenses sobre la aplicación de derechos compensatorios a las importaciones procedentes 
de China después de 2006. El Grupo Especial observó que, tras la iniciación de la investigación en 
materia de derechos compensatorios relativa al Papel  CFS en 2006, siguieron años de litigios sobre 
esta cuestión en los tribunales de los Estados Unidos.
591 
4.168.  Empezamos señalando la constatación del Grupo Especial de que, "[a]l menos en tres 
ocasiones, el CIT decidió que la legislación aplicable de los Estados Unidos y la decisión del CAFC 
en el asunto Georgetown Steel  eran 'ambiguas' con respecto a la posibilidad de aplicar la 
legislación de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios a las importaciones 
procedentes de China".592 El Grupo Especial indicó que la primera de esas decisiones del CIT fue la 
adoptada en el asunto Papel CFS , a la que le siguió la decisión en el asunto GPX I y después la 
decisión en el asunto GPX II.593 
4.169.  En cuanto a la primera de esas decisiones, el Grupo Especial constató que "[e]n el asunto 
Papel CFS , el CIT pareció aceptar la interpretación que hizo el USDOC del asunto G eorgetown 
Steel".594 Según el Grupo Especial, en esa decisión el CIT declaró que "el Tribunal que entendió en 
el asunto Georgetown Steel  únicamente confirmó la decisión del [USDOC] de no aplicar la 
legislación en materia de derechos compensatorios a las ENM en cuestión en ese caso determinado 
                                               
591 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.254. 
592 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.254. (no se reproducen las notas de pie de página) 
593 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.254. (no se reproducen las notas de pie de página) 
594 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.176. WT/DS449/AB/R 
- 101 - 
  y reconoció que el organismo seguía teniendo 'amplias facultades discrecionales' para determinar 
si debía aplicar esa legislación a las ENM".595 
4.170.  Con respecto al asunto GPX I , según el Grupo Especial en esa decisión el CIT declaró que 
"'no estaba claro' si, en el asunto Georgetown Steel , el Tribunal 'se había atenido a una 
determinación del [USDOC] en razón de la ambigüedad de la Ley o si había resuelto que sólo 
existía una interpretación jurídicamente válida de ésta'".596 El Grupo Especial constató también que 
"el CIT declaró también que 'en un caso en que existe este tipo de ambigüedad, es decir, cuando 
no estamos seguros de lo que quiso decir el tribunal', el precedente del Tribunal Supremo de los 
Estados Unidos estableció que 'debemos interpretar que en el asunto se decidió que la determinación del organismo de que se trata no estaba en conflicto con la Ley, no que debe rechazarse una nueva interpretación del organism o no sometida al tribunal en aquel momento'".
597 
Con respecto al asunto GPX II , el Grupo Especial se remitió a las constataciones del CIT de "que 
'[e]l tribunal señaló anteriormente que el preceden te que respaldó la decisión del [USDOC] de no 
aplicar medidas correctivas consistentes en derechos compensatorios a las importaciones 
procedentes de un país ENM, es decir, el asunto Georgetown Steel [ ] , es ambiguo'".598 
4.171.  Pasamos a examinar la decisión que el CAFC dictó en 2011 en el asunto GPX V . El análisis 
del Grupo Especial con respecto al contenido  de la decisión GPX V  es en cierto modo limitado por 
cuanto únicamente indica la principal conclusión de la decisión, sin abordar en detalle el 
razonamiento del CAFC. En particular, el Grupo Especial constató que en el asunto GPX V  "el CAFC 
resolvió que, contrariamente al uso seguido por el USDOC, la aplicación por éste de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de los 
países ENM, incluida China, no estaba en  conformidad con el derecho estadounidense".
599 Los 
participantes están de acuerdo en que en el asunto GPX V  el CAFC concluyó que el USDOC "no 
podía aplicar a China la legislación en materia de derechos compensatorios mientras ésta estuviera 
clasificada como un país ENM".600 En esta decisión el CAFC llegó a la conclusión de que "la ley 
prohíbe [al USDOC] imponer derechos compensatorios a las mercancías ENM".601 El CAFC llegó a 
esa conclusión basándose en un examen del texto de la legislación en materia de derechos 
compensatorios, "los antecedentes legislativos de la legislación en materia de derechos 
compensatorios, y en especial la reiterada promulgación por el Congreso de la legislación en materia de derechos compensatorios al tiempo que adoptaba lo que se determinó como base para la decisión sobre el caso Georgetown Steel ".
602 A juicio del CAFC, esto "demuestra que el Congreso 
adoptó la posición [del USDOC] que entonces prevalecía de que no se pueden imponer derechos 
compensatorios a las exportaciones ENM".603 Remitiéndose a la decisión de 1986 en el caso 
Georgetown Steel , el CAFC observó que "anteriormente había resuelto que la ley no obliga a 
imponer derechos compensatorios a las mercancías procedentes de países ENM porque los pagos 
del gobierno con respecto a esas mercancías no son 'primas o donaciones', o 'subvenciones susceptibles de medidas compensatorias' en la terminología actual".
604 El CAFC también declaró 
que "[e]n el caso Georgetown Steel  constatamos que los 'incentivos y ventajas económicos' 
concedidos por los gobiernos en los países ENM 'no constituyen primas o donaciones a tenor del artículo 303,'… es decir, 'subvenciones susceptibles de medidas compensatorias' según los términos de la legislación vigente".
605 
4.172.  Sin embargo, "el CAFC no dictó una orden en el asunto GPX V , y, por lo tanto, su decisión 
nunca llegó a ser definitiva".606 Según el Grupo Especial, "[l]a razón de que dicho Tribunal 
                                               
595 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.176 (donde se  cita al Tribunal de Comercio Internacional de 
los Estados Unidos, Government of the People's Repu blic of China v. United States , 483 F. Supp.2d 1274 
(CIT, 2007) (Prueba documental USA-28 presen tada al Grupo Especial), página 1282). 
596 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.176. (no se reproduce la nota de pie de página) 
597 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.176 (donde se cita GPX I , páginas 1289 y 1290). 
598 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.176 (donde se cita GPX II , página 1237). 
599 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.178. (no se reproduce la nota de pie de página) Véase también 
ibid., párrafo 7.255. 
600 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 175. Véase también la 
comunicación del apelante presentada por China, párrafo 152. 
601 GPX V , página 737. 
602 GPX V , página 737. 
603 GPX V , página 737. 
604 GPX V , página 738. (no se reproduce la nota de pie de página) 
605 GPX V , página 738. 
606 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.180. Señala mos que el Grupo Especial constató que, de 
conformidad con el derecho estadouniden se, "[l]a orden refleja el carácter de finitivo de la determinación de un WT/DS449/AB/R 
- 102 - 
  [el CAFC] no dictara una orden es que, a raíz de una solicitud del Gobierno de los Estados Unidos, 
aceptó revisar la causa".607 El mismo día en que el CAFC dictó la decisión sobre el asunto GPX V  el 
"Gobierno de los Estados Unidos presentó […] al CAFC una petición de que se revisara la causa"608 
y "[c]uando se promulgó el artículo 1, la revisión del asunto aún estaba pendiente".609 
4.173.   A pesar de que los participantes están de acuerdo en el carácter no definitivo de la 
decisión GPX V610, no están de acuerdo en la pertinencia e importancia dentro del sistema jurídico 
de los Estados Unidos de las conclusiones del CAFC en el caso GPX V  acerca del sentido del 
artículo 701(a). China opina que aunque la decisión GPX V  no era definitiva "sigue siendo una 
declaración de la ley en el momento de su decisión".611 Por lo tanto, China aduce que el asunto 
GPX V  confirma que el artículo 1 modificó la ley. Los Estados Unidos rechazan la caracterización de 
China de que la decisión GPX V  "constituye una declaración autorizada de la legislación 
estadounidense".612 En particular, los Estados Unidos afirman que dado que el CAFC no dictó 
ninguna orden en el asunto GPX V , la decisión nunca llegó a ser definitiva y carece de fuerza 
jurídicamente vinculante con arreglo al derecho estadounidense.613 
4.174.  Al no haberse dictado una orden, el Grupo Especial no analizó la pertinencia e importancia 
dentro del sistema jurídico de los Estados Unidos de la decisión del CAFC en el asunto GPX V  sobre 
el sentido del artículo 701(a). El Grupo Especial declaró que "[a] efectos de nuestro análisis, no es 
necesario que determinemos si, de conformidad con el derecho de los Estados Unidos, un tribunal 
estadounidense podía basarse en forma justificable en la decisión en el asunto GPX V  para 
establecer cuál era el derecho antes de la promulgación del artículo 1".614 Sobre la base de su 
interpretación errónea de que la base de referencia  pertinente para la comparación en el marco del 
párrafo 2 del artículo X era un "uso establecido y uniforme", el Grupo Especial consideró que lo 
que importaba era que el "USDOC no estaba jurídicamente obligado a adaptar su uso pertinente como consecuencia de la deci sión del CAFC en el asunto GPX V , ya fuera en el propio asunto GPX o 
en cualquier otro asunto".
615 Como se indica supra , no estamos de acuerdo con la interpretación 
jurídica del párrafo 2 del artículo X en que se basa esa declaración.616 
4.175.  Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores, señalamos que según los dictámenes 
de expertos jurídicos presentados por los partic ipantes la pertinencia e importancia dentro del 
sistema jurídico de los Estados Unidos de la decisión GPX V  con respecto al sentido del 
artículo 701(a) sigue siendo controvertido. En el primer dictamen del experto jurídico de China se sostenía que "[c]omo el [CAFC] no anuló su dictamen en el asunto GPX V , un tribunal de los 
Estados Unidos podría considerar muy plausiblemente que ese dictamen estableció y sigue 
estableciendo que el artículo 701(a) de la Ley Arancelaria, antes de su modificación por la P.L. 112-99, no se aplicaba a los países [ENM]".
617 En el dictamen del experto presentado por los 
Estados Unidos se respondía que la tesis que expuso el experto de China era "contraria a la 
doctrina dominante en el derecho de los Estados Unidos. Concretamente, [era] contraria a 
                                                                                                                                               
tribunal y reenvía el asunto a un tribunal inferi or para la continuación  del procedimiento". ( Ibid., nota 289 al 
párrafo 7.178 (donde se hace referencia al dictamen jurídico de Richard H. Fallon Jr., Profesor de Derecho, Universidad de Harvard (Prueba documental CHI- 83 presentada al Grupo Especial), párrafo 54)) 
607 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.178. (no se reproduce la nota de pie de página) 
Efectivamente, observamos que el Grupo Especial consta tó que "[d]espués de que se  dictara esa decisión, el 
Gobierno de los Estados Unidos solici tó al CAFC que accediera a celebrar una nueva audiencia en pleno para 
reconsiderar su decisión". ( Ibid., párrafo 7.255) 
608 Informe del Grupo Especial, nota 302 al párrafo 7.181 (donde se hace referencia al Tribunal de 
Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos, GPX International Tire Corporation v. United States, 
Corrected Petition for Rehearing En Banc  of Defendant-Appellant , United States, 2011-1107/1108/1109 
(Fed.Cir. 5 de marzo de 2012) (Prueba documental USA-43 presentada al Grupo Especial)). 
609 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.178. 
610 Comunicación del apelante presentada por Ch ina, párrafos 156 y 160; comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, párrafos 177 y 178. 
611 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 160 (donde se cita al Tribunal de Apelación 
del Circuito Federal de  los Estados Unidos, Guangdong Wireking Housewares & Hardware Co. Ltd. v. 
United States,  2013-1404 (Fed. Cir.2014)). 
612 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 176 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párrafos 152-162). 
613 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 200. 
614 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.180. (no se reproduce la nota de pie de página) 
615 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.180. 
616 Véase la sección 4.2 del presente informe. 
617 Dictamen jurídico de Richard H.  Fallon, Jr., Profesor de Derech o, Universidad de Harvard (Prueba 
documental CHI-83 presentada al  Grupo Especial), párrafo 53. WT/DS449/AB/R 
- 103 - 
  recientes decisiones del Noveno Circuito en las que se sostiene explícitamente que una decisión de 
un tribunal de apelación no es definitiva hasta que se ha dictado la orden".618 En su dictamen 
suplementario, el experto de China dijo que "[s]in afirmar que la decisión en el asunto GPX V era 
'definitiva', en mi dictamen anterior … se decía que un tribunal podría basarse 'muy 
plausiblemente' en [determinados] casos para llegar a la conclusión de que la decisión GPX V  
seguía teniendo valor como precedente a menos, y hasta el momento en que fuera anulada, pero intencionadamente no dije que un tribunal tuviera que haberse pronunciado en ese sentido".
619 
Observamos que, en todo caso, debido a su carácter no definitivo y al hecho de que el Grupo 
Especial se abstuvo explícitamente de formular constataciones sobre la cuestión de si de conformidad con la legislación de los Estados Unidos un tribunal estadounidense podía basarse en la decisión GPX V  para establecer cuál era la legislación estadounidense en materia de derechos 
compensatorios antes de la promulgación del artículo 1, hay evidentes limitaciones acerca de en 
qué medida es posible basarse en la decisión GPX V  para determinar si el artículo 1 modificó o 
aclaró la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios en lo que respecta al 
trato de las importaciones procedentes de países ENM. 
4.176.  Examinamos a continuación la decisión del CAFC en el asunto GPX VI . Cuando se promulgó 
el artículo 1 la revisión del asunto GPX V  todavía estaba pendiente.
620 Finalmente se dictó una 
orden en el caso GPX VI , después de la promulgación del artículo 1.621 Fundándose en un 
precedente del Tribunal Supremo de los Estados Un idos, el CAFC basó su decisión en el asunto 
GPX VI  en el nuevo artículo 1, ya que el caso GPX V  aún estaba pendiente en la fase de recurso 
cuando el artículo 1 entró en vigor.622 En el asunto GPX VI  el CAFC señaló que el Gobierno de los 
Estados Unidos y otras partes interesadas habían presentado una petición de revisión de su 
decisión en el asunto GPX V . 
4.177.  Salvo algunas observaciones relativas a determin ados aspectos formales de la decisión, el 
análisis que hizo el Grupo Especial del contenido y la importancia de la decisión GPX VI  es limitado. 
En particular, el Grupo Especial consideró que no era "necesario que determin[ara] si, en el asunto 
GPX VI , el CAFC se basó en su decisión en el asunto GPX V  para establecer el estado anterior del 
derecho en los Estados Unidos".623 El Grupo Especial parece haber llegado a esa conclusión debido 
al hecho de que "[l]os dictámenes de expertos jurídicos presentados por las partes llegan a conclusiones diferentes a este respecto".
624 En particular, el Grupo Especial indicó que, aunque en 
el dictamen del experto de China se aduce que en el asunto GPX VI  el CAFC reafirmó la 
determinación en que se había basado en el asunto GPX V, el dictamen del experto de los Estados 
Unidos apoya la conclusión exactamente contraria.625 
                                               
618 Dictamen jurídico de John C. Jeffries, Jr., Profesor  de Derecho, Universidad de Virginia, en respuesta 
al dictamen jurídico de Richard H. Fallon, Jr. (Prueba documental USA-115 presentada al Grupo Especial), 
párrafo 7. (no se reproducen las citas) 
619 Dictamen jurídico suplementario de Richard H. Fallon, Jr., Profes or de Derecho, Universidad de 
Harvard (Prueba documental CHI-124 presentada al Grupo Especial), párrafo 10. (no se reproducen las notas de pie de página) 
620 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.178. En el asunto GPX VI  no se encargó de la revisión de la 
causa el CAFC en pleno, como había solicitado inicialm ente el Gobierno de los Estados Unidos, sino el mismo 
grupo de tres magistrados que había entendido en el asunto GPX V . (Informe del Grupo Especial, nota 290 al 
párrafo 7.178 (donde se hace referencia a la respuest a de China a la pregunta 68 del Grupo Especial; segunda 
comunicación escrita de China, párrafo  83; dictamen jurídico de  Richard H. Fallon, Jr.,  Profesor de Derecho, 
Universidad de Harvard (Prueba documental CHI-83 pr esentada al Grupo Especi al), párrafos 13 y 50; 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 68 del Gr upo Especial; y declaración or al de los Estados Unidos 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 39)) 
621 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.178 (donde se hace referencia a GPX VI , párrafo 1313). 
622 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.178 (donde se hace referencia a Plaut v. Spendthrift Farm, 
Inc., 514 U.S. 211 (1995) (Prueba documental USA-85 presentada al Grupo Especial), página 226). El Grupo 
Especial observó que la decisión sobre el asunto GPX VI  se basó en el nuevo artículo 1 y afecta a un 
procedimiento en materia de derechos compensatorios iniciado antes del 13 de marzo de 2012. ( Ibid., 
párrafo 7.123) 
623 Informe del Grupo Especial, nota 300 al párrafo 7.180. 
624 Informe del Grupo Especial, nota 300 al párrafo 7.180 (donde se hace referencia al dictamen jurídico 
de Richard H. Fallon, Jr., Profesor de Derecho, Universidad de Harvard (Prueba documental CHI-83 presentada 
al Grupo Especial), párrafos 57 y 58; y al dictamen jurídico de John C. Jeffries, Jr., Profesor de Derecho, 
Universidad de Virginia, en respuest a al dictamen jurídico de Richard H. Fallon, Jr. (Prueba documental 
USA-115 presentada al Grupo Especial), párrafo 18). 
625 Informe del Grupo Especial, nota 300 al párrafo 7.180. WT/DS449/AB/R 
- 104 - 
  4.178.  En apelación, las comunicaciones de los participantes y sus respuestas a las preguntas que 
les planteamos en la audiencia reflejaban sus posiciones divergentes ante el Grupo Especial acerca de si la decisión GPX VI  establecía el estado de la legislación estadounidense en materia de 
derechos compensatorios antes de la promulgación del artículo 1. China aduce que en el asunto 
GPX VI  el CAFC explicó con claridad que "la Ley Arancelaria no establecía la aplicación de derechos 
compensatorios a las importaciones procedentes de  países [ENM] antes de la promulgación del 
artículo 1".
626 Aunque los Estados Unidos no cuestionan la constatación del asunto GPX VI , 
responden que lo que determinó el CAFC como base para su decisión en el asunto GPX VI  no 
incluye su declaración sobre el estado de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios antes del artículo 1, y por lo tanto la decisión no constituye una declaración autorizada respecto de esa legislación. Según los Estados Unidos, la referencia que hace el CAFC 
en el asunto GPX VI  a sus constataciones anteriores en el asunto GPX V simplemente sirve como 
antecedente y no tiene valor como precedente con arreglo al derecho estadounidense.
627 
4.179.  Recordamos que, debido a su interpretación de la base de referencia pertinente para la 
comparación en el marco del párrafo 2 del artículo X, el Grupo Especial se abstuvo explícitamente 
de formular constataciones en su informe acerca del alcance de lo que se determinó como base para la decisión GPX VI .
628 
4.180.  Observamos que, en la sección introductoria del asunto GPX VI , el CAFC recordó que en el 
asunto GPX V  había "resuelto que 'al modificar y volver a promulgar las leyes comerciales en 1988 
y 1994, el Congreso de los Estados Unidos adoptó la posición de que la legislación en materia de derechos compensatorios no se aplica a los países ENM,' y por tanto 'que no se pueden aplicar 
derechos compensatorios a las mercancías procedentes de países ENM'".
629 Observamos que la 
ubicación de esta declaración siembra dudas acerca de si esa declaración del CAFC en el asunto GPX VI  forma parte de lo que se determinó como base de esa decisión. Mientras que el CAFC 
también declaró en el asunto GPX VI  que, al promulgar el artículo 1, "el Congreso trató claramente 
de anular [la] decisión [del CAFC] en el asunto GPX V"
630, el elemento fundamental de lo que se 
d e t e r m i n ó  c o m o  b a s e  p a r a  l a  d e c i s i ó n  e n  e l  a s u n t o  GPX VI  se refería al artículo 2(a) de la 
P.L. 112-99. Por lo tanto no atañe a la presente diferencia, que se centra en el sentido del 
artículo 1 de la P.L. 112-99.631 Dado que el elemento principal de lo que se determinó como base 
p a r a  l a  d e c i s i ó n  e n  e l  a s u n t o  GPX VI  está relacionado con el artículo 2 de la P.L. 112-99, la 
importancia de esta decisión es limitada pa r a  d e t e r m i n a r  e l  e s t a d o  d e  l a  l e g i s l a c i ó n  
estadounidense en materia de derechos compensatorios antes de la promulgación del artículo 1. 
Aunque es cierto que el CAFC dictó una orden y dio carácter definitivo a la decisión GPX VI  y 
aunque dejó constancia en el asunto GPX VI  de lo que determinó en el asunto GPX V , no se discute 
que la decisión del CAFC en el asunto  GPX V respecto del artículo 1 no tuvo carácter definitivo. Por 
consiguiente, hay limitaciones evidentes acerca de  si, y en qué medida, es posible basarse en la 
decisión GPX VI  para resolver la cuestión de si el artículo 1 hizo aplicable la legislación 
estadounidense en materia de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países 
ENM, como China sostiene, o si el USDOC ya estaba obligado, como aducen los Estados Unidos, a imponer derechos compensatorios a las importaciones de todo país antes del artículo 1 siempre que se pudiera identificar la existencia de una subvención susceptible de medidas compensatorias. 
4.181.  Además, China aduce en apelación que, tras la decisión del CAFC en el asunto GPX VI , la 
cuestión de si la decisión GPX V  era una declaración autorizada de la legislación estadounidense 
anterior a la promulgación del artículo 1 fue resuelta por el CAFC en el caso Guangdong Wireking 
Housewares & Hardware Co. Ltd. v. United States (Wireking), una decisión emitida el 18 de marzo 
de 2014.
632 Reconoce, no obstante, que la decisión sobre el caso Wireking  se emitió después de la 
publicación del informe del Grupo Especial sobre esta diferencia y por lo tanto no forma parte del 
                                               
626 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 161. 
627 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia. 
628 Informe del Grupo Especial, nota 300 al párrafo 7.180. 
629 GPX VI , página 1310. (no se reproduce la cita) 
630 GPX VI , página 1311. 
631 Observamos a este respecto que el CAFC declaró en el asunto GPX VI  que, al promulgar el 
artículo 2(a) de la P.L. 112-99, el Congreso modificó la ley con respecto al doble cómputo. A juicio del CAFC, "el Congreso evidentemente no consideró que este cambio legislativo reflejara una aclaración de la legislación vigente, sino más bien una modificación de la legislación". ( GPX VI , página 1311) 
632 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafo 160. China afirma que, en el caso 
Wireking , el CAFC rechazó la afirmación de que su decisión en el asunto GPX V  no era una declaración 
autorizada de la legislación estadounidense an terior a la promulgación del artículo 1. ( Ibid.) WT/DS449/AB/R 
- 105 - 
  expediente del Grupo Especial.633 Por su parte, los Estados Unidos mantienen que deberíamos 
rechazar el intento de China de introducir nuevas pruebas en forma de un dictamen judicial "no definitivo" emitido por el CAFC en el caso Wireking , puesto que se emitió después de la publicación 
del informe del Grupo Especial.
634 En vista de que la decisión Wireking no forma parte del 
expediente del Grupo Especial y se dictó después de la publicación del informe del Grupo Especial, 
no vemos ninguna base para examinarla ahora en  apelación. Esta forma de proceder está de 
acuerdo con el alcance de nuestra jurisdicción y con conclusiones anteriores del Órgano de 
Apelación. Recordamos que "[n]o tenemos facultades para examinar hechos nuevos en la 
apelación. La circunstancia de que los documentos figuran 'en el expediente público' no nos exonera de las limitaciones impuestas por el párrafo 6 del artículo 17".
635 Por consiguiente, en 
nuestro análisis no tenemos en cuenta la decisión Wireking . 
4.182.  La cuestión principal que se plantea en la presente diferencia en el marco del párrafo 2 del 
artículo X del GATT de 1994 es si el artículo 1 de la P.L. 112-99 modificó  la legislación 
estadounidense en materia de derechos compensatorios y de ese modo tuvo por efecto aumentar 
el tipo de un derecho de aduana o impuso una nueva o más gravosa prescripción en el sentido de 
esa disposición, o si el artículo 1 simplemente aclaró  la legislación vigente y no tuvo por efecto ese 
aumento o imposición de una prescripción. Recordamos que la base de referencia pertinente para 
la comparación en este caso es el artículo 701(a) de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos, 
como ha sido interpretado por los tribunales estadounidenses e interpretado y aplicado por el USDOC.
636 Nuestro examen anterior de los elementos pertinentes de la legislación 
estadounidense en materia de derechos compensatorios, sobre la base del expediente del Grupo 
Especial, ha puesto de relieve que el texto de los instrumentos jurídicos pertinentes, el uso 
seguido por el USDOC y su uniformidad al interpretar y aplicar la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios con respecto a las importaciones procedentes de países ENM, 
los pronunciamientos judiciales pertinentes de los tribunales estadounidenses, y los dictámenes de 
expertos jurídicos presentados por los participantes son susceptibles de diferentes interpretaciones. Nuestra tarea se ha visto dificultada porque el Grupo Especial, como 
consecuencia de su interpretación errónea de la base de referencia pertinente para la comparación 
en el marco del párrafo 2 del artículo X, y su consiguiente atención especial al uso seguido por el USDOC después de 2006, no examinó adecuadamente todos los elementos pertinentes de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios que nos habrían ayudado a 
llegar a una conclusión sobre la base de la interpretación correcta del párrafo 2 del artículo X. El 
Grupo Especial no analizó debidamente, ni abordó  en sus constataciones, la naturaleza del uso 
seguido por el USDOC antes de 2006 y su coherencia con el uso posterior a 2006, ni los 
pronunciamientos judiciales pertinentes sobre la aplicabilidad de la legislación estadounidense en 
materia de derechos compensatorios a los países ENM. 
4.183.  Por estas razones no podemos completar el análisis y llegar a una conclusión acerca de si 
el artículo 1 modificó la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios y por 
lo tanto determinar si el artículo 1 de la P.L.  112-99 tuvo por efecto "aumentar" el tipo de un 
derecho de aduana o impuso una "nueva o más gravosa" prescripción o restricción para las importaciones en el sentido del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994. 
5  CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES 
5.1.  Por las razones que se exponen en el presente informe, el Órgano de Apelación: 
a. confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 4.2 de la resolución 
preliminar del Grupo Especial, y en el párrafo 7.4 de su informe, de que las alegaciones 
fundadas en el artículo 10, el párrafo 3 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC fueron identificadas en la parte D de la solicitud de establecimiento de un 
                                               
633 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 162. China considera apropiado informar 
de cómo el CAFC ha resuel to desde entonces esta cuestión, porque la decisión Wireking  está a disposición del 
público y el Grupo Espe cial se refirió expresamente al litigio Wireking  en curso como una razón para no 
resolver la cuestión de si la decisión en el asunto GPX V  era una declaración autorizada de la legislación. 
(Ibid. (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, nota 303 al párrafo 7.187)) 
634 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 192. (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
635 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 222. 
636 Véase el párrafo 4.126 supra . WT/DS449/AB/R 
- 106 - 
  grupo especial presentada por China de manera compatible con las prescripciones del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD y por consiguiente estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial; 
 
b. revoca la interpretación que hizo el Grupo Es pecial del párrafo 2 del artículo X del GATT 
de 1994, en el párrafo 7.155 de su informe, respecto de la base de referencia para la 
comparación en el caso de las medidas de carácter general que "tenga[n] por efecto 
aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación en virtud del 
uso establecido y uniforme", y en el párrafo 7.203 del informe del Grupo Especial, respecto de las medidas de carácter general que "imponga[n] una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones"; 
 
c. revoca la aplicación por el Grupo Especial de su interpretación del párrafo 2 del artículo X 
del GATT de 1994 a la medida en litigio y, en particular, las constataciones del Grupo 
Especial, que figuran en el párrafo 7.191 de su informe, de que "China no ha establecido 
que el artículo 1 [de la P.L. 112-99] sea una disposición 'que tenga por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación en virtud del uso 
establecido y uniforme'", y en el párrafo 7.208 del informe del Grupo Especial, de que 
"China no ha demostrado que el artículo 1 [de la P.L. 112-99] sea una disposición 'que imponga una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones'"; y en consecuencia 
 
d. revoca las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.209, 7.210.c, 
7.211 y 8.1.b.ii de su informe, de que los Estados Unidos no han actuado de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994, dado que el artículo 1 de la 
P.L. 112-99 no "[t]iene por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación en virtud del uso establecido y uniforme, [ni] impon[e] una nueva o 
más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones"; 
 
e. declara superfluas y carentes de efectos jurídicos las constataciones que formula el Grupo 
Especial: 
 
i. en los párrafos 7.185 y 7.186 de su informe, de que el uso seguido por el USDOC de 
aplicar derechos compensatorios a China como país ENM en el período comprendido 
entre 2006 y 2012 era presuntamente lícito con arreglo al derecho de los Estados 
Unidos, ya que la interpretación de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios realizada por el USDOC era la que regía puesto que no existía 
una determinación judicial vinculante que indicara lo contrario; y 
 
ii. en el párrafo 7.159 de su informe, de que, a efectos de un análisis en el marco del 
párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994, es potencialmente pertinente y, como 
mínimo no inapropiado, abordar la cuestión de si el uso seguido por el USDOC antes de 
la promulgación del artículo 1 de la P.L. 112-99 era lícito de conformidad con el derecho interno de los Estados Unidos; y en consecuencia, 
 
f. tras haber revocado las constataciones del Grupo Especial relativas a su interpretación y 
aplicación del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994, y tras haber declarado superfluas 
y carentes de efectos jurídicos las constataciones del Grupo Especial relativas a la licitud 
del uso seguido por el USDOC en el contexto del análisis en el marco del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994, no considera necesario examinar más la alegación de China 
fundada en el artículo 11 del ESD; y 
 
g. no puede completar el análisis en el marco del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 y 
determinar si el artículo 1 de la P.L. 112-99 tuvo por efecto "aumentar" el tipo de un 
derecho de aduana o impuso una "nueva o más gravosa" prescripción o restricción para las 
importaciones en el sentido del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994. 
 
5.2.  El Órgano de Apelación recomienda que el Órgano de Solución de Diferencias solicite a los 
Estados Unidos que pongan en conformidad con el Acuerdo SMC las investigaciones y exámenes 
que, según se ha identificado en el presente informe, y en el informe del Grupo Especial modificado por el presente informe, son incompatibles con las obligaciones que les corresponden 
en virtud de dicho Acuerdo. WT/DS449/AB/R 
- 107 - 
  Firmado en el original en Ginebra el 20 de junio de 2014 por: 
   
 
  
 
 
_________________________ 
Ujal Singh Bhatia 
Presidente de la Sección 
  
 
  
 
   _________________________  _________________________ 
 Seung Wha Chang Yuejiao Zhang 
 Miembro Miembro  
 
  
 
   
_______________ 
  
 WT/DS449/AB/R 
- 108 - 
  ANEXO 1 
  
 
WT/DS449/6  
11 de abril de 2014  
(14-2277)  Página: 1/2  
 Original: inglés  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS Y ANTIDUMPING SOBRE 
DETERMINADOS PRODUCTOS PROCEDENTES DE CHINA 
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE CHINA DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO A LAS NORMAS Y 
PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD), 
Y DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 20 DE LOS 
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO PA RA EL EXAMEN EN APELACIÓN 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación de la República 
Popular China, de fecha 8 de abril de 2014. 
 
_______________ 
 
 1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y con la 
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (WT/AB/WP/6) 
("Procedimientos de trabajo"), China notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar con respecto a determinadas  cuestiones de derecho e interpretación jurídica 
tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping sobre determinados productos procedentes de China  (WT/DS449) 
("informe del Grupo Especial"). 
2. De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 y el párrafo 1 de la Regla 21 de los 
Procedimientos de trabajo, China presenta es te anuncio de apelación conjuntamente con su 
comunicación del apelante ante la Secretaría del Órgano de Apelación. 
3. De conformidad con el párrafo 2) d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo, en 
el presente anuncio de apelación se ofrece una lista indicativa de los párrafos del informe del 
Grupo Especial que contienen los supuestos errores de derecho e interpretación jurídica en que ha incurrido el Grupo Especial en su informe, sin perjuicio de la facultad de China de basarse en otros 
párrafos del informe del Grupo Especial en su apelación. 
4. China solicita que el Órgano de Apelació n examine los siguientes errores de derecho e 
interpretación jurídica en que ha incurrido el Grupo Especial en su informe, y solicita que el Órgano 
de Apelación formule las siguientes constataciones. 
I.  Examen de las constataciones formulad as por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 
5. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 2 del 
artículo X del GATT de 1994, en la medida en que constató que la Public Law  112-99 de los 
Estados Unidos (P.L. 112-99) es compatible con el párrafo 2 del artículo X porque no tiene por efecto "aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación en virtud del WT/DS449/AB/R 
- 109 - 
  uso establecido y uniforme" ni impone "una nueva o más gravosa prescripción, restricción o 
prohibición para las importaciones" en el sentido de esa disposición.1 En particular, el Grupo 
Especial incurrió en error porque: 
 no interpretó debidamente el párrafo 2 del artículo X al constatar que esta disposición 
exige una comparación entre, por una parte, los tipos, prescripciones y restricciones que 
tiene por efecto la medida en litigio y, por otra, los tipos, prescripciones y restricciones 
anteriormente aplicables "en virtud del uso establecido y uniforme"2; 
 no interpretó debidamente el párrafo 2 del artículo X al constatar que esta disposición 
exige una comparación entre los tipos, prescripciones y restricciones que tiene por efecto la medida en litigio y los tipos, prescripciones y restricciones que existían en el marco de cualquier base de referencia para la comparación antes de la promulgación de 
la medida y no antes de su aplicación
3; 
 aplicó incorrectamente el párrafo 2 del artículo X a los hechos de esta diferencia al 
constatar que el artículo 1 de la P.L. 112-99 no tuvo por efecto "aumentar el tipo de un 
derecho de aduana u otra carga sobre la importación" ni impuso una "nueva o más 
gravosa" prescripción o restricción para las importaciones en el sentido de esa disposición
4; y 
 si el Órgano de Apelación considerase que el Grupo Especial formuló constataciones 
fácticas con respecto a los tipos, prescripciones o restricciones aplicables de conformidad con el derecho interno de los Estados Unidos antes de la aplicación o promulgación del artículo 1 de la P.L. 112-99, tendría que revocar tales constataciones basándose en que 
el Grupo Especial aplicó una norma de examen incorrecta y no hizo una evaluación 
objetiva del asunto que se le había sometido, que incluyera una evaluación objetiva de los hechos, conforme a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD.
5 
6. Por las razones expuestas, China solicita que el Órgano de Apelación revoque la constatación 
del Grupo Especial de que el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 exige una comparación 
entre los tipos, prescripciones y restricciones que tiene por efecto el artículo 1 de la P.L. 112-99 y 
los tipos, prescripciones o restricciones que eran aplicables "en virtud del uso establecido y 
uniforme" antes de la promulgación de la medida.6 
7. China solicita que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial de 
que el artículo 1 de la P.L. 112-99 no tuvo por efecto "aumentar el tipo de un derecho de aduana" 
ni impuso una "nueva o más gravosa" prescripción o restricción para las importaciones a tenor del 
párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994.7 
8.  Por consiguiente, China solicita que el Órgano de Apelación revoque la constatación a que 
llegó en última instancia el Grupo Especial, en el párrafo 8.1 b) ii) de su informe, de que los 
Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994, puesto que el artículo 1 de la P.L. 112- 99 no tuvo por efecto "aumentar el tipo de un 
derecho de aduana u otra carga sobre la importación en virtud del uso establecido y uniforme", 
ni impuso "una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones" en el sentido de esa disposición. 
9. China solicita que el Órgano de Apelación complete el análisis jurídico y constate, en cambio, 
que el artículo 1 de la P.L. 112-99 tuvo por efecto "aumentar el tipo de un derecho de aduana u 
otra carga sobre la importación en virtud del uso establecido y uniforme" e impuso "una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones" en el sentido del 
párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994. En consecuencia, el Órgano de Apelación debería 
constatar también que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 al aplicar el artículo 1 de la P.L. 112-99 antes de su publicación oficial. 
 
_______________  
                                               
1 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.191, 7.208, 7.209-7.211 y 8.1 b) ii). 
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.155-7.161 y 7.201-7.203. 
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.168 y 7.171. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.165-7.191 y 7.204-7.208. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.158-7.186. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.155, 7.168 y 7.171. 
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.158-7.186, 7.190 y 7.191, y 7.206-7.208. WT/DS449/AB/R 
- 110 - 
  ANEXO 2 
  
WT/DS449/7  
24 de abril de 2014  
(14-2488)  Página: 1/2  
  Original: inglés  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS Y ANTIDUMPING 
SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS PROCEDENTES DE CHINA 
NOTIFICACIÓN DE OTRA APELACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS DE CONFORMIDAD 
CON EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO 
RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE LA 
SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD), Y DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 23 DE LOS PROCEDIMIENTOS 
DE TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 17 de abril de 2014. 
 
_______________ 
  
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ( " E S D " )  y  l a  R e g l a  2 3  d e  l o s  Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación , los Estados Unidos notifican por la presente su decisión de 
apelar ante el Órgano de Apelación respecto de de terminadas cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China  (WT/DS449/R) y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial en esta diferencia. 
  En particular, los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del Grupo Especial de que la sección D de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China no era incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD
1 porque 
en ella se hacía una breve exposición de los f undamentos de derecho de la reclamación, que era 
suficiente para presentar el problema con claridad.2 Esa conclusión es errónea y está basada en 
erróneas constataciones sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas, entre 
otras, por ejemplo: la conclusión del Grupo Espe c i a l  d e  q u e  u n a  r e f e r e n c i a  a l  a r t í c u l o  1 9  d e l  
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC") que figura en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por China "justifica[ba] la conclusión" de que 
la obligación concreta en litigio era el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC3; que una solicitud 
de establecimiento de un grupo especial puede cumplir los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD si permite sacar "inferencias suficientemente claras" en cuanto a las obligaciones en 
litigio
4; que cabe interpretar múltiples obligaciones jurídicas distintas previstas en un artículo de 
un acuerdo abarcado para determinar si una obligación particular forma parte de los fundamentos de derecho de la reclamación
5; que una referencia en una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial a una fuente externa puede indicar si en dicha solicitud se hace o no una breve exposición 
de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema 
                                               
1 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 a). 
2 Véase  la resolución preliminar del Grupo Especial, WT/DS449/4, párrafo 3.52. 
3 Véase  la resolución preliminar del Grupo Especial, WT/DS449/4, párrafo 4.1. 
4 Véase  la resolución preliminar del Grupo Especial, WT/DS449/4, párrafo 3.32. 
5 Véase  la resolución preliminar del Grupo Especial, WT/DS449/4, párrafos 3.39 y 3.40. WT/DS449/AB/R 
- 111 - 
  con claridad6; y que declaraciones posteriores pueden subsanar una solicitud de establecimiento 
de un grupo especial deficiente.7 Los Estados Unidos solicitan respetuosamente al Órgano de 
Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial y concluya que la sección D de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China no era compatible con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En consecuencia, los Estados Unidos solicitan además que 
también se revoquen las constataciones de incompatibilidad formuladas por el Grupo Especial con respecto al artículo 10, el párrafo 3 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC 
ya que esas alegaciones no están comprendidas en el mandato de esta diferencia.
8 
  
_______________ 
 
                                               
6 Véase  la resolución preliminar del Grupo Especial, WT/DS449/4, párrafos 3.42 y 3.43. 
7 Véase  la resolución preliminar del Grupo Especial, WT/DS449/4, párrafos 3.1-3.15. 
8 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.298-7.396 y 8.1 c). WT/DS449/AB/R 
- 112 - 
  ANEXO 3 
ORGANISATION MONDIALE     ORGANIZACIÓN MUNDIAL 
 DU COMMERCE  DEL COMERCIO 
 
WORLD TRADE ORGANIZATION 
 
ÓRGANO DE APELACIÓN 
Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping sobre determinados 
productos procedentes de China 
 
AB-2014-4 
Resolución de procedimiento 
1. ANTECEDENTES 
 
1.1 El martes 8 de abril de 2014, China notificó al Órgano de Solución de Diferencias y presentó 
un anuncio de apelación a la Secretaría del Órgano de Apelación respecto del informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping sobre 
determinados productos procedentes de China  (WT/DS449/R). 
1.2 Mediante carta de 11 de abril de 2014, los Estados Unidos solicitaron a la Sección que 
entiende en esta apelación que prorrogara los pl azos para la presentación de los documentos 
pertinentes de conformidad con el párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo para 
el examen en apelación (Procedimientos de trabajo). 
1.3 Mediante carta de 12 de abril de 2014, el Presidente de la Sección, Sr. Ujal Singh Bhatia, 
invitó a los participantes y a los terceros participantes a que formularan observaciones sobre la 
solicitud de los Estados Unidos a más tardar a las 10 h del 14 de abril de 2014. China, el Canadá, 
el Japón y la Unión Europea presentaron observaciones dentro del plazo. 
1.4 En su solicitud, los Estados Unidos  observaron que, en la diferencia China - Medidas 
relacionadas con la exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno  (DS431), 
China solicitó que la Sección que entendió en aquella apelación prorrogara "los plazos para la presentación de los documentos pertinentes" de conformidad con el párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo. En la medida en que el Órgano de Apelación aceptara esa solicitud, los 
Estados Unidos solicitaron que la Sección que entiende en la presente diferencia concediera una 
prórroga equivalente para que los Estados Unidos presentaran su anuncio de otra apelación y su comunicación en calidad de otro apelante. 
1.5 Los Estados Unidos aducen que la observanci a del plazo previsto en los Procedimientos de 
trabajo para la presentación de esos documentos en esta apelación "daría por resultado una falta manifiesta de equidad" para los Estados Unidos, que constituiría "circunstancias excepcionales" en 
el sentido del párrafo 2 de la Regla 16. Los Estados Unidos recuerdan que el Órgano de Apelación 
ha tratado excepcionalmente todos los documentos relacionados con ambas apelaciones como si se hubieran presentado "simultáneamente" y sostienen que se daría lugar a una falta manifiesta de equidad si se exigiera a los Estados Unidos que presentaran su otra apelación en el asunto 
DS449 y se diera más tiempo a China para que presente su otra apelación en el asunto DS431, 
como si esas apelaciones no hubieran comenzad o "simultáneamente". Además, según los Estados 
Unidos, dar a China más tiempo para que presente  su otra apelación en el asunto DS431 que el 
que tendrían los Estados Unidos para presentar su otra apelación en el asunto DS449 penalizaría a 
los Estados Unidos por haber retirado su anuncio de apelación presentado el 4 de abril de 2014 en el asunto DS431, y por su voluntad de cooperar y convenir en una fecha apropiada para la 
presentación de ambas apelaciones. Los Estados Unidos también hacen referencia al párrafo 1 de 
la Regla 16, que dispone que "[e]n interés de la equidad y el orden de las actuaciones en un procedimiento de apelación, cuando se plantee una cuestión de procedimiento que no esté prevista WT/DS449/AB/R 
- 113 - 
  en estas Reglas, la Sección podrá adoptar, a los efectos de esa apelación únicamente, el 
procedimiento que convenga, siempre que no sea incompatible con el ESD, los demás acuerdos abarcados y las presentes Reglas". 
1.6 China observa que ocasionalmente se han presentado solicitudes de prórroga de los plazos 
en procedimientos de solución de diferencias debido a situaciones específicas, y que normalmente 
las partes no se han opuesto a la concesión mutua de prórrogas de corta duración. Aunque China no ve ninguna relación entre esta apelación y la apelación en el asunto China - Medidas 
relacionadas con la exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno  (DS431) en el 
sentido que indican los Estados Unidos en su carta de 11 de abril de 2014, China no se opone a que la Sección que entiende en esta apelación conceda a los Estados Unidos la misma prórroga 
para la presentación de su anuncio de apelación y su Comunicación en calidad de otro apelante 
que la que se conceda a China en el asunto DS431. A pesar de que no se opone a la solicitud de 
prórroga, China no considera que deba haber vinculación alguna entre el plan de trabajo respecto de la presente apelación y el plan de trabajo respecto de la apelación en el asunto DS431. China 
considera que se trata de dos apelaciones diferentes, relacionadas con cuestiones diferentes, que 
tienen distintos niveles de complejidad, y que cada apelación debe proceder según su propio calendario basado en la naturaleza de cada apelación. 
1.7 El Canadá aduce que, en las "circunstancias excepcionales" de dos apelaciones presentadas 
simultáneamente mucho antes de la fecha límite, el Órgano de Apelación tiene la facultad y la responsabilidad de determinar los planes de trabajo que mejor preserven su capacidad de obtener resultados de gran calidad. El Canadá observa que el informe del Grupo Especial en esta diferencia 
se distribuyó el 27 de marzo de 2014, pero que las partes en la apelación recibieron el informe del 
Grupo Especial mucho antes que los terceros. Por consiguiente, el Canadá solicita que cualquier modificación del plan de trabajo normal tenga en cuenta la prescripción de que se dé a los terceros 
participantes una oportunidad válida para formular observaciones. El Japón coincide con los 
Estados Unidos en que, dado que se consideró que las apelaciones en los asuntos DS431 y DS449 se presentaron "simultáneamente", y dado que el Órgano de Apelación decidió aceptar la solicitud 
de China de que se prorrogaran los plazos en el asunto DS431, en interés de la equidad y el orden 
de las actuaciones en el procedimiento de apelación, debe aceptarse igualmente la solicitud de prórroga presentada por los Estados Unidos en el asunto DS449. La Unión Europea considera, por razones similares, que, con respecto al plan de  trabajo, la apelación en el asunto DS449 debe 
tratarse de manera similar a la apelación en el asunto DS431. 
2. LA SOLICITUD DE PRÓRROGA DE LOS PLAZOS DE PRESENTACIÓN DE DOCUMENTOS 
PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS 
 
2.1 La Regla 16 de los Procedimientos de trabajo dispone lo siguiente: 
1) En interés de la equidad y el orden de las actuaciones en un procedimiento de 
apelación, cuando se plantee una cuestión de procedimiento que no esté prevista en 
estas Reglas, la sección podrá adoptar, a los efectos de esa apelación únicamente, el procedimiento que convenga, siempre que no sea incompatible con el ESD, los demás acuerdos abarcados y las presentes Reglas. Cuando se adopte tal procedimiento, la 
sección lo notificará inmediatamente a las partes en la diferencia, participantes, 
terceros y terceros participantes así como a los demás Miembros del Órgano de Apelación. 
2) En circunstancias excepcionales, cuando el cumplimiento estricto de uno de los 
plazos previstos en el Reglamento daría por resultado una falta manifiesta de equidad, una parte en la diferencia, un participante, un tercero o un tercero participante podrá 
pedir a la Sección que modifique el plazo prev isto en el presente Reglamento para la 
presentación de documentos o las fechas previstas en el programa de trabajo para las audiencias. Cuando una sección acepte una solicitud de este tipo, se notificarán a las partes en la diferencia, los participantes, los terceros y los terceros participantes las 
modificaciones que se produzcan en los plazos, mediante un plan de trabajo revisado. 
2.2 Al examinar la solicitud de los Estados Unidos, consideramos útil comenzar observando que, 
aunque una parte en la diferencia tiene derecho a iniciar una apelación en cualquier momento del 
plazo de 60 días previsto en el pá rrafo 4 del artículo 16 del ESD, en la práctica, en la mayoría de 
las diferencias los Miembros han apelado los informes de los grupos especiales hacia el final de WT/DS449/AB/R 
- 114 - 
  dicho plazo de 60 días. Cabe suponer que lo ha cen para maximizar el tiempo que tienen para 
examinar el informe del Grupo Especial, decidir si lo apelan y preparar su apelación. También observamos que, en la mayoría de los casos, una de las partes en una diferencia incluye la adopción del informe de un Grupo Especial en el orden del día de una reunión del OSD que se 
celebre dentro del plazo de 60 días previsto en el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, y que la fecha 
de esa reunión del OSD se convierte así de facto  en la fecha límite hasta la que cualquier otra 
parte debe apelar el informe del Grupo Especial. Señalamos además que el párrafo 1 del 
artículo 16 del ESD dispone que el informe del Grupo Especial no será examinado a efectos de su 
adopción por el OSD hasta que hayan transcurrido 20 días desde de la fecha de su distribución a 
los Miembros. 
2.3 En la presente diferencia, el Grupo Especial distribuyó su informe el 27 de marzo de 2014. 
La primera reunión ordinaria del OSD prevista de spués de la distribución del informe del Grupo 
Especial se celebrará el 25 de abril de 2014. Ninguna de las partes en esta diferencia ha incluido la adopción del informe del Grupo Especial en el orden del día de esa reunión del OSD y, en cualquier 
caso, China inició su apelación antes de la fecha de cierre del orden del día para la reunión 
del 25 de abril. China inició una apelación del informe del Grupo Especial 12 días después de su distribución, al parecer con la intención de que el Órgano de Apelación entendiera pronto en esta 
apelación. En última instancia, en una situación si n precedentes, las apelaciones en esta diferencia 
y en el asunto DS431 se presentaron simultáneamente. Además, tras la presentación simultánea de las dos apelaciones, China impugnó la validez del anuncio de apelación presentado por los Estados Unidos en el asunto DS431 y, en caso de que el Órgano de Apelación rechazara esa 
impugnación, solicitó a la Sección que entiende en  esa apelación que prorrogara el plazo para la 
presentación del anuncio de otra apelación y la com unicación en calidad de otro apelante de China. 
En una resolución de procedimiento de conformidad con la Regla 16 de los Procedimientos de 
trabajo, de fecha 13 de abril de 2014, la Sección que entiende en la apelación sobre el 
asunto DS431 rechazó la impugnación de la validez del anuncio de apelación de los Estados Unidos formulada por China, pero aceptó la solicitud de prórroga de los plazos de presentación pertinentes 
presentada por ese país. 
2.4 En las circunstancias concretas del presente asunto, consideramos que la iniciación 
temprana e inesperada de una apelación por China puede afectar desfavorablemente a la capacidad de los Estados Unidos, en tanto que dema ndado, para ejercer su derecho de apelar de 
manera significativa y eficaz. Esto puede ser especialmente cierto en la medida en que esta 
apelación coincidió con la presentación simultánea de la apelación de los Estados Unidos en el asunto DS431 y considerando el calendario de la apelación. Las circunstancias en que dos 
apelaciones en las que participan dos de las mismas partes se presentan simultáneamente son 
muy inusuales. La presentación simultánea de las dos apelaciones llevó al Órgano de Apelación a adoptar las medidas necesarias de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 16 de los 
Procedimientos de trabajo para garantizar la equidad y el orden de las actuaciones en los 
procedimientos de apelación. A pesar de estas circunstancias inusuales, la iniciación de la apelación por China dio comienzo al plazo de cinco días previsto en los párrafos 1 y 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para que los Estados Unidos presentaran un anuncio de 
otra apelación y una comunicación en calidad de otro apelante. Por consiguiente, para participar 
en la apelación de China en calidad de otro apelante, los Estados Unidos, con arreglo al párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo, deben presentar su otra apelación 18 días 
después de la distribución del informe del Grupo Especial. Observamos que este es un plazo aún 
más breve que el plazo mínimo previsto en el párrafo 1 del artículo 16 del ESD antes de que un 
informe de un Grupo Especial distribuido pueda ser examinado a efectos de su adopción por 
el OSD. 
2.5 Tenemos en cuenta además que la diferencia que nos ocupa abarca cuestiones complejas y 
sistémicas del derecho de la OMC, y que otras cuestiones de procedimiento derivadas de la situación excepcional de la presentación simultánea de dos apelaciones debían ser resueltas al 
principio de esta apelación. El plazo previsto en los párrafos 1 y 3 de la Regla 23 para la 
presentación de un anuncio de otra apelación y una comunicación en calidad de otro apelante vence sólo dos semanas y media después de la distribución del informe del Grupo Especial. 
Teniendo presentes todas las circunstancias descritas supra , puede que sea demasiado breve para 
que los Estados Unidos ejerzan efectivamente los derechos que les corresponden en el marco del ESD al tiempo que participan en la apelación de China en calidad de otro apelante. Por 
consiguiente, consideramos que el cumplimiento estricto del plazo previsto en los párrafos 1 y 3 de WT/DS449/AB/R 
- 115 - 
  la Regla 23 daría por resultado una manifiesta falta de equidad en las circunstancias concretas del 
asunto que nos ocupa. 
2.6 En lo que respecta a los derechos de los terceros, es importante señalar que los terceros 
obtuvieron acceso al informe definitivo del Grup o Especial únicamente después de que ese informe 
fuera distribuido a los Miembros en los tres idiomas oficiales, es decir, el 27 de marzo de 2014. En 
cambio, a las partes se les dio traslado del informe del Grupo Especial varios meses antes, una vez que éste estuvo finalizado y fue enviado para su traducción. La iniciación de la apelación de China 
también da comienzo al plazo de 21 días previsto en el párrafo 1 de la Regla 24 de los 
Procedimientos de trabajo para que los terceros participantes presenten comunicaciones escritas. Dentro de ese plazo, los terceros deben examinar todas las comunicaciones de los apelantes, los otros apelantes y los apelados y preparar sus propias comunicaciones en respuesta al informe del 
Grupo Especial y a esas otras comunicaciones. Por consiguiente, consideramos que en las 
circunstancias específicas de este asunto, entre ellas la iniciación temprana de la apelación por China, este plazo de 21 días puede ser insuficien te para permitir que los terceros tengan una 
oportunidad válida para formular observaciones y tiempo suficiente para finalizar sus 
comunicaciones. 
2.7 Por último, tomamos nota de nuestro deber, compatible con el párrafo 1 de la Regla 16 de 
los Procedimientos de trabajo, de garantizar la equidad y el orden de las actuaciones en los 
procedimientos de apelación. Como ya hemos declarado, esta consideración, entre otras, contribuyó a la decisión del Órgano de Apelación de 10 de abril de 2014 por la que se resolvían determinadas cuestiones de procedimiento planteadas por la presentación simultánea de la 
presente apelación y la apelación en el asunto China - Medidas relacionadas con la exportación de 
tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno  (DS431), así como a la resolución de 
procedimiento de conformidad con la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo emitida el 13 de 
abril de 2014 por la Sección que entiende en la apelación sobre el asunto DS431. Consideramos 
que también sería compatible con los enfoques adoptados en esas dos decisiones aceptar la solicitud de prórroga que formulan los Estados Unidos en la presente diferencia, y a la que no se 
oponen China ni los terceros que han formulado observaciones. 
2.8 A la luz de las consideraciones anteriores, hemos decidido prorrogar el plazo para que los 
Estados Unidos presenten su anuncio de otra apelación y su comunicación en calidad de otro apelante hasta el jueves 17 de abril de 2014. Como consecuencia de esta decisión, y a fin de 
conservar la secuencia y la duración de los demás plazos previstos en los Procedimientos de 
trabajo, también es necesario modificar las fechas para la presentación de otras comunicaciones previstas en el plan de trabajo. Tomamos nota de  que los Procedimientos de trabajo disponen que 
todas las comunicaciones de los apelados se presenten dentro del mismo plazo y consideramos 
que, en las circunstancias del caso, ese plazo debe prorrogarse para todos los apelados independientemente de que respondan o no a la apelación o a la otra apelación. Por consiguiente, 
también prorrogamos el plazo para la presentación de las comunicaciones de los apelados hasta el 
jueves 1° de mayo de 2014, y prorrogamos el plazo para que los terceros participantes en esta diferencia presenten sus comunicaciones hasta el lunes 5 de mayo de 2014. 
2.9 En este punto, deseamos subrayar que nuestra decisión de prorrogar los plazos pertinentes 
de presentación de los documentos citados se ha adoptado en el contexto especial de las 
circunstancias concretas de la presente diferencia. El Órgano de Apelación puede dar razones adicionales para la adopción de esta decisión en un momento posterior en su informe definitivo. 
 WT/DS449/AB/R 
- 116 - 
  Fechas modificadas para la presentación de documentos 
   Proceso Regla Fecha 
 
Anuncio de otra apelación Regla 16 y párrafo 1 Jueves 17 de abril de 2014   de la Regla 23 
Comunicación en calidad de Regla 16 y párrafo 3 Jueves 17 de abril 
otro apelante de la Regla 23 de 2014 
Comunicaciones de los apelados Reglas 16 y 22 y Jueves 1° de mayo 
 párrafo 4 de la Regla 23 de 2014 
Comunicaciones de los Regla 16 y párrafo 1 Lunes 5 de mayo 
terceros participantes  de la Regla 24 de 2014 
Notificaciones de los Regla 16 y párrafo 2 Lunes 5 de mayo 
terceros participantes  de la Regla 24 de 2014 
 
 
 
Firmado en Ginebra el 14 de abril de 2014 por:   
 
____________________ 
Ujal Bhatia 
Presidente de la Sección 
 
 
____________________ 
Seung Wha Chang 
Miembro  
____________________ 
Yuejiao Zhang 
Miembro 
 
 
 
__________