RESTRICTED  
  
G/ADP/M/50  
1° de agost o de 2016 
(16-4101) Página: 1/27 
Comité de Prácticas Antidumping   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA  CELEBRADA  
EL 27 DE ABRIL DE 2016  
PRESIDENTE: SR. HAMED EL ETREBY (EGIPTO)  
1.  El Comité de Prácticas Antidumping (el "Comité") celebra una reunión ordinaria el 27 de abril 
de 2016.  
2.  El Comité adopta el siguiente orden del día , que figura en el aerograma  WTO/AIR/ADP/7:  
1  LEGISLACIÓN NACIONAL  ................................ ................................ .............................  2 
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinadas anteriormente por el Comité (incluidas la s notificaciones suplementarias de 
disposiciones vigentes no examinadas anteriormente)  ................................ .............................  2 
1.1.1   Australia (G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.15 -G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.13) y 
(G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.16 -G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.14)  ................................ .....................  2 
1.1.2   Bahrein, Reino de (G/ADP/N/1/BHR/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/BHR/2/Suppl.1 -
G/SG/N/1/BHR/3/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 2 
1.1.3   Omán (G/ADP/N/1/OMN/3 -G/SCM/N/1/OMN/3 -G/SG/N/1/OMN/3) y 
(G/ADP/N/1/OMN/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/OMN/3/Supp l.1-G/SG/N/1/OMN/3/Suppl.1) ..................  2 
1.1.4   Arabia Saudita, Reino de la (G/ADP/N/1/SAU/2/Suppl.1 -
G/SCM/N/1/SAU/2/Suppl.1 -G/SG/N/1/SAU/2/Suppl.1  ................................ .............................  2 
1.1.5   Emiratos Árabes Unidos (G/ADP/N/1/ARE/2 -G/SCM/N/1/ ARE/2 -G/SG/N/1/ARE/2)  .............  2 
1.1.6   Brasil (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.7)  ................................ ................................ ..............  3 
1.1.7   Colombia (G/ADP/N/1/COL/4)  ................................ ................................ .....................  3 
1.1.8   República Dominicana (G/ADP/N/1/DOM/3/Suppl.2 -G/SCM/N/1/D OM/2/Suppl.2 -
G/SG/N/1/DOM/2/Suppl.2)  ................................ ................................ ................................ .. 3 
1.1.9   India (G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.6 -G/SCM/N/1/IND/2/Suppl.6) ................................ .........  3 
1.1.10   República Kirguisa (G/ADP/N/1/KGZ/2 -G/SCM/N/1/KGZ/2 -G/SG/N/1/KGZ/2)  .................  4 
1.1.11   Pakistán (G/ADP/N/1/PAK/3 -G/SCM/N/1/PAK/3)  ................................ ..........................  4 
1.1.12   Seychelles (G/ADP/N/1/SYC/1 - G/SCM/N/1/SYC/1 - G/SG/N/1/SYC/1)  ...........................  4 
1.2  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos n uevos o modificados sobre las 
que se han formulado preguntas por escrito que siguen pendientes de respuesta ........................  4 
1.2.1   Camerún (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 4 
2  INFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING (PÁRRAFO 4 
DEL ARTÍCULO 16) (G/ADP/N/280)  ................................ ................................ ................  5 
3  MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS  ................................ .........  22 
4  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓ N DEL GRUPO INFORMAL 
SOBRE LAS MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN  ................................ ................................ ... 23 G/ADP/M/50  
- 2 - 
  5  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO 
SOBRE LA APLICACIÓN  ................................ ................................ ................................ .. 23 
6  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ........  24 
7  FECHA DE LA SIGUIENTE REUNIÓN ORDINARIA  ................................ ........................  26 
8  ELECCIÓN DE LA MESA  ................................ ................................ ...............................  26 
 
1  LEGISLACIÓN NACIONAL  
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinadas anteriormente por  el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias de 
disposiciones vigentes no examinadas anteriormente )1 
1.1.1   Australia (G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.15 -G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.13) y 
(G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.16 -G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.14)  
3.  China formul a preguntas oral mente en relación con la notificación de Australia que figura en el 
document o G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.15 -G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.13 . También se han formula do 
preguntas por escrito sobre  la misma notificación , que figuran en el siguiente documento : 
 G/ADP/Q1/AUS /19-G/SCM/Q1/AUS/19 - Presentado por los Estados Unidos  
4.  Además de las observaciones introductorias y el resumen de las respuestas que Australia 
proporciona a China y los Estados Unidos  en la reunión , las respuestas por escrito  a las preguntas  
presentadas p or escrito por  los Estados Unidos  figuran en el siguiente documento : 
 G/ADP/Q1/AUS/20 -G/SCM/Q1/AUS/20 - Respuestas a los Estados Unidos  
5.  Ningún Miembro ha formulado  oralmente ni por escrito preguntas sobre  la notificación de 
Australia que figura en el docume nto G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.16 -G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.14.  
1.1.2   Bahrein, Reino de  (G/ADP/N/1/BHR/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/BHR/2/Suppl.1 -
G/SG/N/1/BHR/3/Suppl.1)  
1.1.3   Omá n (G/ADP/N/1/OMN/3 -G/SCM/N/1/OMN/3 -G/SG/N/1/OMN/3) y 
(G/ADP/N/1/OMN/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/OMN/3/Suppl.1 -
G/SG/ N/1/OMN/3/Suppl.1)  
1.1.4   Arabia  Saudita , Reino de la  (G/ADP/N/1/SAU/2/Suppl.1 -
G/SCM/N/1/SAU/2/Suppl.1 -G/SG/N/1/SAU/2/Suppl.1  
1.1.5   Emiratos Árabes Unidos (G/ADP/N/1/ARE/2 -G/SCM/N/1/ARE/2 -
G/SG/N/1/ARE/2)  
6.  No se han presenta do por escrito preguntas  sobre  las notificacion es de Omán o los Emiratos 
Árabes Unidos que figuran en los documentos  G/ADP/N/1/OMN/3 y G/ADP/N/1/ARE/2, 
respectiv amente . Los Estados Unidos han presenta do por escrito preguntas sobre  las notificaciones 
del Reino de  Bahrein, Omán y el Reino de la Arabia  Saudita distribuidas con las 
signaturas  G/ADP/N/1/BHR/3/Suppl.1, G/ADP/N/1/OMN/3/Suppl.1 y G/ADP/N/1/SAU/2/Suppl.1, 
que figuran en el siguiente document o: 
 (G/ADP/Q1/BHR/9 -G/SCM/Q1/BHR/9 -G/SG/Q1/BHR/11)(G/ADP/Q1/OMN/1 - 
G/SCM/Q1/OMN/1 -G/SG/Q1/OMN/1)(G/ADP/Q1/S AU/3-G/SCM/Q1/SAU/3 -G/SG/Q1/SAU/5) 
- Presentado por los Estados Unidos  
                                                
1 Los plazos para la presentación  por escrito de preguntas complementarias y respuestas en  mayo  y 
junio de  2016, respectivamente, figuran en la secció n 1 del documento G/ADP/W/494 -G/SCM/W/566 -
G/SG/W/235.  G/ADP/M/50  
- 3 - 
  7.  El Reino de la Arabia Saudita , en  calidad de Presidente del Consejo de Cooperación del Golfo 
(CCG) en 2016,  hace uso de la palabra en nombre de los cuatro  Estados miembros del CCG  que 
han presentado notificaciones , a saber, el Reino de Bahrein, Omán , el Reino de la Arabia Saudita  y 
los Emiratos Árabes Unidos . Además de las breves observaciones introductorias y el resumen oral 
de las respuestas a las preguntas presentadas  por escrito por  los Estados Unidos, las respuestas 
por escrito a esas preguntas  figuran en el siguiente documento : 
 (G/ADP/Q1/BHR/10 -G/SCM/Q1/BHR/10 -G/SG/Q1/BHR/12)(G/ADP/Q1/OMN/2 - 
G/SCM/Q1/OMN/2 -G/SG/Q1/OMN/2)(G/ADP/Q1/SAU/4 -G/SCM/Q1/SAU/4 -G/SG/Q1/SAU/6) 
- Respuestas a las preguntas formuladas por los Estados Unidos  
8.  Asimismo, Indonesia y los Estados Unidos formulan  preguntas orales en la reunión , y el Reino 
de la Arabia Saudita, en nombre de los Estados miembros del  CCG, toma nota de ellas y dice que 
se volverá sobre el t ema en la siguiente  reunión  del Comité . 
1.1.6   Brasil (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.7)  
9.  Las preguntas presentadas por escrito en relación con esa notificación  figuran en el siguiente  
document o: 
 G/ADP/Q1/BRA/31 -G/SCM/Q1/BRA/31 y Corr.1 - Presentado por los Estados Unidos  
10.  Además de las observaciones introductorias y el resumen oral de las respuestas del Brasil  a 
las preguntas presentadas por escrito por los Estados Unidos y a las preguntas formuladas 
oralmente en la reunión, las respuestas por escrito a las preguntas formul adas por  los 
Estados  Unidos figuran en el siguiente documento : 
 G/ADP/Q1/BRA/32 -G/SCM/Q1/BRA/32 - Repuestas a los Estados Unidos  
1.1.7    Colombia (G/ADP/N/1/COL/4)  
11.  Las preguntas presentadas por escrito en relación con esa notificación figuran en el siguiente 
docum ento: 
 G/ADP/Q1/COL/6 -G/SCM/Q1/COL/6 - Presentado por los Estados Unidos  
12.  Las respuestas por escrito a esas preguntas figuran en el siguiente documento : 
 G/ADP/Q1/COL/7 -G/SCM/Q1/COL/7 - Respuestas formuladas por  los Estados Unidos  
1.1.8   República Dominican a (G/ADP/ N/1/DOM/3/Suppl.2 -
G/SCM/N/1/DOM/2/Suppl.2 -G/SG/N/1/DOM/2/Suppl.2)  
13.  Las preguntas presentadas  por escrito en relación con esa notificación figuran en el siguiente 
documento : 
 G/ADP/Q1/DOM/7 -G/SCM/Q1/DOM/7 -G/SG/Q1/DOM/7 - Presentado por los Estados Unidos  
14.  Las respuestas por escrito a esas preguntas figuran en el siguiente documento : 
 G/ADP/Q1/DOM/8 -G/SCM/Q1/DOM/8 -G/SG/Q1/DOM/7 - Respuestas a las preguntas 
formuladas por los Estados Unidos  
1.1.9   India (G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.6 -G/SCM/N/1/IND/2/Suppl.6)  
15.  Ningún Miembro ha formulado  oralmente ni por escrito preguntas en relación con esa  
notificación . G/ADP/M/50  
- 4 - 
  1.1.10   República Kirguisa  (G/ADP/N/1/KGZ/2 -G/SCM/N/1/KGZ/2 -G/SG/N/1/KGZ/2)  
16.   Las preguntas presentadas por escrito en relación con esa notificación  figuran en el siguiente 
documento : 
 G/ADP/Q1/KGZ/5 -G/SCM/Q1/KGZ/5 -G/SG/Q1/KGZ/1 - Presentado por los Estados Unidos  
17.  Las respuestas por escrito a esas preguntas figuran en el siguiente documento : 
 G/ADP/Q1/KGZ/6 -G/SCM/Q1/KGZ/6 -G/SG/Q1/KGZ/2 - Respuestas a las preguntas 
formuladas por los Estados  Unidos  
1.1.11   Pakistá n (G/ADP/N/1/PAK/3 -G/SCM/N/1/PAK/3)  
18.   Las preguntas presentadas  por escrito en  relación con esa notificación figuran en el siguiente 
documento : 
 G/ADP/Q1/PAK/9 -G/SCM/Q1/PAK/9 - Presentado por los Estados Unidos  
19.  Las respuestas por escrito a esa s preguntas figuran en el siguiente documento : 
 G/ADP/Q1/PAK/10 -G/SCM/Q1/PAK/10 y Corr.1  
1.1.12   Seychelles (G/ADP/N/1/SYC/1 - G/SCM/N/1/SYC/1 - G/SG/N/1/SYC/1)  
20.  Ningún Miembro ha formulado oralmente ni por escrito preguntas en relación con esa  
notificación . 
1.2  Examen d e notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre las 
que se han formulado preguntas por escrito que siguen pendientes  de respuesta  
1.2.1   Camer ún (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  
21.  Los Estados Unidos  recuerd an al Camer ún que siguen pendientes  de respuesta las preguntas 
formuladas por escrito en relación con la notificación presentada el 14 de septiembre de 2014 y 
distribuida con la signatura G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl .1. Esas preguntas por escrito figuran en el siguiente documento : 
 G/ADP/Q1/CMR/3 -G/SCM/Q1/CMR/3 -G/SG/Q1/CMR/3 - Presentado s por los Estados  Unidos 
el 15 de septiembre de 2014. 
22.  El Camer ún no se encuentra en la sala . En la reunión no se proporcionan  respuest as 
orales ; hasta la fecha, tampoco se han recibido respuestas por escrito . 
23.  El Presidente , refiriéndose al punto del orden del día sobre  la continuación del examen de 
notificaciones de leyes  examinadas anteriormente por el Comité , dice que ningún Miembro 
presentó  preguntas por escrito sobre esas notificaciones antes de  vencer el  plazo fijado a tal efecto 
el 14 de marzo de 2016. P or tanto, no se incluyó en el orden del día de la reunión en curso un  
punto sobre la l egislación nacional - continuación del examen  de notificaciones relativas a la 
legislación examinadas anteriormente por el Comité.  
24.  El Presidente dice que las nuevas notificaciones de leyes del  Estado de Kuwait, los 
Estados  Unidos, Kazajstán y Qatar junto con las demás que se reciban y distribuyan den tro de los 
plazos aplicables2 figurarán en el orden del día de la reunión ordinaria de primavera del Comité 
para su examen . 
                                                
2 En la sección 1 del documento G/ADP/W/494 -G/SCM/W/566 -G/SG/W/235 figuran las fechas 
correspondientes.  G/ADP/M/50  
- 5 - 
  25.  El Presidente expresa preocupación por el hecho de que algunos Miembros no hayan 
presentado aún notificación alguna sobre su s leyes, en particular cuando todo lo que se requiere 
es una notificación de que no se aplican medidas . Anima a los Miembros que no hayan presentado 
aún una notificación sobre su s leyes a que lo hagan cuanto antes . 
26.  Los Estados Unidos  reconocen que la mayoría de lo s Miembros han presentado una 
notificación sobre su legislación antidumping nacional  o una notificación única de que no se aplican 
medidas . Sin embargo, algunos países que han presentado una notificación de que no se aplican 
medidas también han presentado informes sobre el examen de sus políticas  comerciales  en los que 
indican que tienen  leyes antidumping  en vigor . Esos Miembros de la OMC ya han hecho el esfuerzo 
de informar a la O MC de la situación de su legislación antidumping, aunque en otro foro . Por tanto, 
alienta a los Miembros a rev er la situación y presentar la s notificaci ones que proceda sin demora . 
27.  Refiriéndose  a la lista revisada de autoridades competentes que figura en el 
documento  G/ADP/N/14/Add.41, el Presidente  invita a los Miembros que todaví a no l o hayan 
hecho a que presenten la información que se exige en el párrafo 5 del artículo 16 del 
Acuerdo  Antidumping e insta a los demás Miembros a que , según sea necesario  revisen y 
actualicen la información anteriormente presentada . Pide asimismo a lo s Miembros que envíen la 
información actualizada  por correo electrónico a la Secretaría para que esta pueda actualizar la 
información de  la lista de delegaciones.3 
28.  El Comité toma nota  de las notificaciones, las preguntas, las respuestas y las declaraciones . 
2  INFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING (PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO 16) (G/ADP/N/280)  
29.  El Presidente  recuerda que se ha distribuido una solicitud de presentación de los informes 
semestrales correspondientes al segundo semestre de 2015 que lleva las  signaturas  G/ADP/N/280 
y G/ADP/N/280/Suppl.1 . Los Miembros que no hayan adoptado medidas antidumping deben 
presentar , dos veces al año , una sencilla carta que así lo indique . Esto no se aplica a los Miembros 
que ya han presentado una notificación única de  conformidad con los párrafos 4 y 5 del artículo 16 
del Acuerdo Antidumping . Cabe señalar que un número importante de Miembros no han 
respondido aún a la solicitud de presentación de informes semestrales . Esa obligación de 
notificación se aplica a todos lo s Miembros, independientemente de que hayan adoptado o no , 
medidas antidumping durante el período en cuestión, a excepción de los 45 Miembros que ya han  
presentado una notificación única . Insta a los Miembros a que cumplan ese importante requisito de 
notificación . 
30.  El Comité examina los informes semestrales correspondientes al segundo semestre de 2015. 
Ningún Miembro hace preguntas ni formula observaciones con respecto a los informes de la  
Argentina , Chile, el Canad á, Costa Rica, Egipto, los Estados miembros  del CCG  (Bahrein, Reino de ; 
Omán; Qatar; el Estado de Kuwait ; el Reino de la Arabia Saudita ; y los Emiratos Árabes Unidos), 
la República de Corea, Malasia, México, Nueva Zelandia, el Perú,  Filipinas , Sudáfrica , el Taipei 
Chino , Tailand ia, Trinidad y Tabago, Ucrania , el Uruguay y Viet Nam.  
31.  El Japón manifiesta su profunda  preocupación  por el reciente aumento  de las medidas 
antidumping . Por ejemplo, el número de investigaciones antidumping iniciadas por los Miembros 
en el sector siderúrgico aumentó bruscament e a 41 en 2015 en comparación con 23 tanto en 2012 
como en 2013 . Esas cifras demuestran que en años recientes se ha recurrido con frecuencia a 
medidas antidumping . El Japón reconoce que hay un exceso de oferta en el sector siderúrgico y en 
otras importante s ramas de producción, sobre todo en las economías emergentes, debido a l 
aumento de la  capacidad de producción de sus fábricas por razones que no son forzosamente 
económicas. El creciente desequilibrio del mercado ha llevado a adoptar medidas comerciales 
correctivas en todo el mundo . Pide al Comité y a sus Miembros que sigan de cerca debidamente 
las investigaciones iniciadas recientemente y que consideren si cumplen los estrictos requisitos 
previstos en los Acuerdos de la OMC . 
                                                
3 La última versión publicada en el sitio "Documentos para las reuniones" figura en el 
documento  RD/ADP/3/Rev.6 - RD/SCM/3/Rev.6 - RD/SG/3/Rev.6.  G/ADP/M/50  
- 6 - 
  32.  China  comparte la preocupación  del Japón en relación con el  aumento de las investigaciones 
antidumping, pero  considera que ese aumento  obedece a otros motivos. En  general, la demanda el 
mercado mundial está disminuyendo,  lo que podría ser la causa del aumento del número de 
investigacio nes antidumping iniciadas.  Señala a la atención de los Miembros el peligro de que 
aumente el proteccionismos en algunos de ellos.  China insta a todos los Miembros a realizar sus 
investigaciones estrictamente en conformidad con el Acuerdo Antidumping y las leyes y los 
reglament os intern os, y a luchar contra el proteccionismo.  
33.  Refiriéndose al informe semestral de  Australia , la Federación de R usia dice que le preocupa 
la exposición de los hechos esenciales  en relación con el examen por extinción de la  medida 
antidumping  adoptada por Australia  sobre el nitrato de amonio originario de la Federación de 
Rusia . En el documento correspondiente se indica que, al establecer  el valor normal,  la autoridad 
investigadora , en lugar de utilizar el costo, que tiene el gas nat ural para los exportadores rusos, 
utiliza el precio del gas natural exportado en la frontera alemana, argumentando que los precios 
internos del gas natural se mant ienen artificialmente bajos debido a la "situación especial  del 
mercado ". La cuestión de la a plicación del método  de ajuste de l costo se ha planteado 
previamente en el Comité . La Federación de Rusia señala a la atención de Australia el informe del 
Grupo Especial publicado recientemente sobre el cas o DS473 (Unión Europea - Biodié sel), en el 
que el Grupo Especial  critica el uso de datos sobre gastos  fuera del país para determinar el valor 
normal. Insta  a Australia a examinar  debidamente esa decisión del Grupo Especial y a concluir  el 
examen de forma compatible  con las prácticas de la OMC . 
34.  Australia  destaca la excelente cooperación que ha mantenido con el Gobierno ruso durante 
todo el examen por extinción . Las cuestiones plantead as por  la Federación de Rusia figuran 
asimismo en las comunicaciones presentadas por el Gobierno ruso tras la  exposición de l os hechos 
esenciales  y fueron examinadas por la Comisión Antidumping de Australia con ocasión de la 
elaboración del informe definitivo que tiene a la vista el Ministro. Tras la adopción de la decisión 
pertinente,  las partes interesadas tendrán 30 días para  solicitar que se revise la decisión . Por lo 
que respecta a la resolución sobre el caso del biodiésel, Australia confirma que la Comisión 
Antidumping tiene conocimiento de ella, pero señala que la resolución se emitió tras haberse dado 
término al informe d efinitivo y que la Comisión Antidumping está examinando atentamente sus 
implicaciones . 
35.  Refiriéndose al informe semestral del Brasil, el Perú expresa preocupación por la nueva 
investigación emprendida  por el Brasil sobre las exportaciones peruanas de  pelícu las de 
politereftalato (PET), que presuntamente amenazan causar un daño a la rama de producción 
nacional brasileña . Señala que ha  habido  irregularidades a lo largo de toda la investigación, y que 
ni en el informe inicial ni en la determinación preliminar s e presentan pruebas de la presunta 
amenaza de daño que alega el solicitante. Todo lo contrario, las pruebas y la información 
disponible de dominio público muestran únicamente los buenos resultados obtenidos por el 
solicitante y el crecimiento de esa rama d e producción.  
36.  Para determinar la existencia de daño en el sentido  del artículo 3 del Acuerdo Antidumping es 
necesario realizar una evaluación objetiva del volumen de las importaciones objeto de dumping en 
relación con los precios de un producto similar en el mercado interno y la consiguiente repercusión 
de esas importaciones en la rama de producción brasileña . Con respecto al volumen de las 
importaciones, dice que en el informe no queda claro si la  autoridad investigadora  ha realizado una 
investigación obje tiva e imparcial o un análisis completo de las importaciones de películas  de PET. 
Aunque se indica que, entre 2010 y  2014, las exportaciones peruanas aumentaron en un 627,8%, 
cabe señalar que el Perú empezó a exportar al Brasil el producto en cuestión en agosto de 2013. 
Asimismo , en 2012 se registró un a disminución del nivel de las im portaciones de ese producto 
originarias de los Emiratos Árabes  Unidos, México y Turquía . Sin embargo, en su informe la 
autoridad investigadora  del Brasil no ha indicado que eso se debió principalmente al aumento de 
los precios de los productos importados como consecuencia de los derechos antidumping 
impuestos por el Brasil a las exportaciones de esos países . 
37.  Eso significa que  las importaciones procedentes del Perú compiten lealm ente en una situación 
en la que el aumento de los precios internos debido a la imposición de derechos antidumping 
repercute sobre la demanda interna . Además, no se ha realizado ninguna comparación comercial, 
en particular con respecto a la determinación de  la autoridad investigadora  de una subvaloración 
de los precios del 25%. En ese sentido, señala que la empresa brasileña fabrica películas de PET 
con un valor y precio  más elevados , mientras que la empresa peruana fabrica variantes genéricas G/ADP/M/50  
- 7 - 
  a un costo cla ramente inferior . Con respecto a las repercusiones para la rama de producción 
nacional, dice que los principales indicadores indican que el mercado brasileño tiene buenas 
perspectivas de crecimiento sostenible . El tamaño del mercado brasileño aumentó en un  23% en el 
período comprendido entre 2010 y 2014. La rama de producción nacional registró un crecimiento 
similar en  2011, 2012 y 2013, y sus ventas en el mercado interno aumentaron en un 2%, 8% 
y 3%, respectiv amente . La capacidad del país solicitante se ma ntuvo  estable entre  2010 y 2013, lo 
que fue confirmado por la empresa en su memoria anual de 2014, en la que también se indicaba 
que la empresa había funcionado a plena capacidad . Habida cuenta del aumento de la tasa de 
crecimiento y de l hecho de  que los productos nacionales no compite n con los productos peruanos 
importados, en 2012 y 2013, la empresa solicitante decidió invertir en su capacidad de producción , 
lo que, en 2015, dio lugar a un aumento del 12% de su parte en el mercado, que pasó del 49%  
en 2014 al 61% en 2015 . Por lo que se refiere a las ventas de la empresa solicitante , la autoridad 
investigadora  solo ha presentado datos sobre las ventas en el mercado interno , que aument aron 
en un 12,5% en 2011  y en un 9,2% en 2012 , y disminuyeron en un 13% en 2013 y en un  13,5% 
en 2014 . Sin embargo, la información de dominio público  incluida en la investigación muestra que , 
en 2015, la producción y las ventas de la empresa aumentaron en un 15% y un 19%, 
respectiv amente . 
38.  Por último , el Perú se refiere a la jurisprudencia de la OMC , con arreglo a la cual , para 
determinar la existencia de daño, debe rá realizarse una evaluación objetiva e imparcial que no 
favorezca a ninguna de las partes intervinientes . Aunque los principales indicadores muestran que 
la rama de pr oducción nacional  opera sin  dificultades en el mercado, aun así la autoridad 
investigadora  determina que existe amenaza de daño , lo que, a juicio del Perú, es incompatible 
con el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . El Perú pide al Brasil que ponga término 
inmediatamente a la investigación . 
39.  El Brasil explica que la investigación en cuestión guarda relación con la amenaza de daño y no 
con un daño importante como tal ; es decir, que a la fecha la rama de producción nacional  no ha 
sufrido daño impo rtante alguno . En realidad, las importaciones aumentaron en un 627%. En 
volumen, esas importaciones han aumentado considerablemente en los últimos años. Además, la 
investigación se llevó a cabo en 2014 y  no en 2015; eso significa que la información facilit ada por 
la rama de producción del Brasil que examinó la  autoridad investigadora  guardaba relación con el 
período comprendido entre 2010 y 2014; así pues no se examinó información alguna sobre la 
situación de la rama de producción nacional en 2015. Además, la investigación abarcó 
determinados productos de la rama de producción nacional y no todos los productos fabricados en 
el Brasil por el productor nacional. El orador confirma que el volumen de ventas de la rama de 
producción nacional durante el período ob jeto de investigación disminuyó en un 13%. Por lo que 
respecta a la evaluación de la subvaloración de los precios, el Brasil explica que cuando se hizo la 
evaluación se tuvieron en cuenta las distintas categorías/tipos del producto importado por el Brasil 
y se realizó una comparación equitativa : la investigación  no se limitó a comparar el precio medio 
ponderado de la rama de producción nacional con el precio medio ponderado del producto 
peruano, sino que la evaluación se basó en las distintas categorías/tip os del producto importado . 
Además,  aunque la determinación preliminar fue positiva, no se impondrán medidas provisionales 
porque se trata de una investigación de amenaza de daño importante , no de daño importante . 
Pide al Perú que presente sus preguntas por  escrito . 
40.  Refiriéndose  al informe semestral de  China , el Japón menciona dos investigaciones . En primer 
lugar, en relación con la investigación sobre fibras de poliacrilonitrilo , dice que  lamenta que , en la 
determinación preliminar , China no haya tenido suf icientemente en cuenta las alegaciones del 
exportador japonés, sobre todo en relación con el muestreo . Se refiere a  la declaración que 
formuló en la anterior reunión del Comité, así como al documento  de opinión  que presentó en 
noviembre de 2015, e indica q ue China utilizó una muestra de  tres empresas, cuando el número 
total de exportadores japoneses intervinientes  en la investigación es de solo cuatro . El Japón 
considera que una investigación de es a índole contraviene las disposiciones del párrafo 10 del 
artículo  6 del Acuerdo Antidumping . Asimismo, cuando, sobre la base de la determinación 
preliminar , se excluyó a una empresa y solo fueron tres las empresas investigadas, la  autoridad 
investigadora  de China sigu ió utilizando el muestreo . Además, la  autoridad  investigadora  no 
determin ó un margen individual de dumping para el exportador japonés que fue seleccionado  
inicialmente, pero que presentó la información necesaria . Esa decisión de la  autoridad 
investigadora  puede constituir una infracción del apartado  10.2 del artículo 6 del 
Acuerdo  Antidumping . Además , la autoridad investigadora  determinó  márgenes indiv iduales para 
los demás exportadores sin examinar adecuadamente las pruebas presentadas , lo que constituye G/ADP/M/50  
- 8 - 
  una infracción de las disposiciones del párrafo 8 del artículo 6 y del anexo II del 
Acuerdo  Antidumping. El Japón  pide a China que ponga la investigación en conformidad con el 
Acuerdo Antidumping. Específicamente, pide a China que calcule el valor normal aplicando un 
método compatible con el  Acuerdo Ant idumping , incluida la determinación de los márgenes 
individuales de  dumping . Asimismo pide  a la autoridad investigadora  china que no emplee el 
muestreo de modo incompatible con el  Acuerdo Antidumping  en esa o en futuras investigaciones.  
41.  En segundo lugar, p or lo que se refiere a la investigación relativa al acero magnético de grano 
orientado , el Japón lamenta que, en la determinación preliminar de abril de 2016, China no haya 
tenido suficientemente en cuenta las alegaciones de los exportadores japoneses . Como señaló 
el Japón en la reunión anterior del Comité, así como en el documento de opinión presentado en 
septiembre de 2015, el volumen de las exportaciones japonesas se redujo considerablemente  
entre 2011 y 2014 . Asimismo, teniendo en cuenta  los datos sobre  factores e indicadores 
económicos que figuran en la determinación preliminar, cabe dudar de que haya habido daño en el 
sentido del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. El Japón pide a China que realice esa 
investigación de forma compatible co n las disposiciones del Acuerdo Antidumping y teniendo en 
cuenta las opiniones de  las partes interesadas   
42.  Turquía se refiere a las medidas antidumping provisionales impuestas por China el 2 de abril 
de 2016 a  la fibra acrílica procedente de Turquía . Turquía no está convencida de que las 
importaciones de ese producto hayan ocasionado daño alguno ya que durante el período objeto de 
investigación la proporción correspondiente a las importaciones de ese producto en el mercado 
interno chino era insignificante . Expresa preocupación asimismo por el método empleado para el 
cálculo preliminar d el margen de dumping , y pide a China que tenga en cuenta las observaciones 
formuladas por todas las partes sobre las conclusiones preliminares y las examine de conformidad 
con las disposiciones del Acuerdo Antidumping . 
43.   Los Estados Unidos  señalan que en el informe semestral de China figura una medida sobre 
fibras ópticas procedentes  de los Estados Unidos que debía haber expirado el 21 de abril de 2016, 
y que ahora es objeto de u n examen por extinción recientemente iniciado por China. Los 
Estados  Unidos ya han expresad o serias objeciones en relación con la investigación relativa a la 
fibra óptica en el Comité y en otros foros y no volverán a repetir las. Les preocupa que la medida 
siga en vigor durante el proceso de examen en curso y, probablemente, aun después de concluido 
dicho proceso. En su experiencia, cuando China inicia un examen por extinción, la medida en 
cuestión seguirá en pie. Cabe señalar asimismo que China sigue sin pu blicar ni aplicar la 
reglamentaci ón por la que se rigen los exámenes por extinción , lo que sigue impidiendo a  las 
partes comprender plenamente el proceso que aplica China para iniciar y realizar ese tipo de 
exámenes . A pesar de ello, los Estados Unidos prevén que China realizará un examen de los 
hecho s detenido y objetivo que demostrará que debe dejarse que la medida expir e, ya que los 
hechos originales prueban  que, para empezar no debería haber se aplicado medida  alguna . 
44.  La UE menciona dos investigaciones chinas. Con respecto a la  investigación relativa al acero 
magnético de grano orientado, la UE se hace eco de las dudas expresadas  por el Japón, puesto 
que considera que las medidas provisionales impuestas a principios de abril  carecen de 
justificación juríd ica. En primer lugar, durante el período objeto de investigación, el volumen de l as 
importaciones disminuyó  en un 80%. E n segundo lugar , para calcular la  subvaloración de los 
precios, China  no tuvo en cuenta que hay distintos tipos de  acero magnético de gr ano orientado , y 
que los precios varían considerablemente según los distintos  tipos. En tercer lugar, el examen 
objetivo de los indicadores económicos demuestra que la rama de producción nacional no ha 
sufrido un daño importante . La segunda investigación guarda relación con el  papel  crudo para 
sacos originario de los Estados Unidos, el Japón y la UE . En la determinación definitiva publicada 
el 10 de abril de 2016, el Ministerio de Comercio anunció  su intención de imponer medidas, a 
pesar de la evidente prec ariedad del análisis de causalidad . Por ejemplo , los precios de  los 
productos importados procedentes  de la UE son un 10 % más altos que los precios nacionales, por 
tanto, resulta muy difícil entender  de qué modo esas importaciones pued en causar daño . La UE 
exporta asimismo bolsas de papel distintas de los productos chinos que tendrían que haberse 
excluido porque tienen características diferentes . La UE insta a China a que vele por la objetividad 
de sus investigaciones y tenga  debidamente en cuenta las observ aciones formuladas por la 
Comisión Europ ea en el curso de  las investigaciones . El único propósito de las medidas 
antidumping es eliminar los efectos negativos del dumping causante de l daño y eso debe hacerse 
respetando estrictamente las normas de la OMC . G/ADP/M/50  
- 9 - 
  45.  China respondiendo  a las preocupaciones expresadas por la UE y el Japón sobre la 
investigación relativa al acero magnético de grano orientado , dice que la investigación sigue en 
curso . El Ministerio de Comercio seguirá realizando la investigación de manera objetiva, imparcial 
y transparente, en estrict a conformidad con el derecho chino y las normas de la OMC . Todas las 
partes, los Miembros y las empresas interesadas tienen abundantes oportunidades de expresar sus 
puntos de vista y presentar pruebas a la  autoridad investigadora . La autoridad investigadora  
formulará su determinación definitiva  basándose en las pruebas y los argumentos presentados . En 
cuanto a  la cuestión de  la disminución de las importaciones mencionada por el Japón, China  
destaca, en primer lu gar, que la determinación de  la existencia de  daño se ha basado en las 
importaciones acumuladas de los tres Miembros objeto de la investigación, y no únicamente en las 
importaciones procedentes del Japón . En segundo lugar, el volumen de las importaciones n o es el 
único factor, ni el factor decisivo , para determinar la existencia de  daño. En tercer lugar, como se 
indica en la determinación preliminar, la autoridad investigadora  formuló una determinación 
preliminar de daño importante basándose en el análisis de todos los factores pertinentes . En 
cuanto a la preocupaci ón expresada por  la UE en relación con el acero magnético de grano 
orientado , dice que la transmitirá a la capital y  que querría intercambiar opiniones a nivel bilateral 
después de la reunión . Pide asimismo que se le presenten por escrito las preguntas formuladas 
oralmente.  
46.  Refiriéndose  a la investigación sobre f ibras de poliacrilonitrilo  mencionada por el Japón, China 
explica que, debido al elevado número de empresas japonesas, el Ministerio de Co mercio centró la 
atención  en cuatro de ellas. Sin embargo, hay que comprender  que una a utoridad investigadora  
que cuenta con recursos limitados no puede darse el lujo de  investigar a todas las empresas 
incluidas en la investigación, por lo que se eligió a tres de ellas  a tal fin . Aunque una de las 
empresas abandonó la investigación una vez iniciada, la  autoridad investigadora  consider ó que no 
procedía añadir otra empresa a la investigación porque eso podía estropear el proceso . Por ello, 
sigue investigando las dos empresas que continúan cooperando con ella. En cuanto al método de 
muestreo empleado, la a utoridad investigadora  seleccionó, de entre todas las empresas japonesas 
inscritas , las tres con un mayor volumen de exportaciones a China durante el período objeto de 
investigación . Ninguna parte interesada, incluido el Gobierno del Japón, ha presentado observaci ón 
alguna en relación con el método de muestreo empleado por el Ministerio de Comercio . Sin 
embargo, en su determinación preliminar, el Ministerio de Comercio tuvo en cuenta plenamente 
las observaciones formuladas por el Japón y por las empresas japonesas acerca de los resultados 
del muestreo, y respondió a ellas . China insta al Japón y a todas las partes interesadas a participar 
activamente en la inves tigación para ayudar a la  autoridad investigadora  a formular su 
determinación definitiva  de forma objetiva e imparcial . 
47.  Por lo que se refiere a las preocupaciones expresadas por Turquía, China  señala que la 
autoridad investigadora  ya ha tomado nota de que,  a juicio de Turquía, durante el período objeto 
de investigación el volumen de las importaciones disminuyó y no afectó  a los precios en el 
mercado nacional . Sin embargo, en su determinación preliminar, la  autoridad investigadora  ya ha 
respondido a las obse rvaciones de Turquía y considera que hay pruebas de que los productos 
importados ya han hecho bajar  los precios del producto similar de la rama de producción nacional . 
Además, la rama de producción nacional  está sufriendo un daño importante y existe una re lación 
causal entre el daño sufrido y los productos objeto de dumping . Así, la determinación de la  
autoridad investigadora  tiene un fundamento jurídico y la autoridad investigadora ha atendido a  
todas las observaciones presentadas por las partes interesada s. Las opiniones de Turquía se 
transmitirán  a la capital para que las autoridades competentes den más detall es. La determinación 
definitiva  de China será plenamente compatible con las normas de la OMC y l as leyes y los 
reglamentos antidumping de China.  
48.  En relación con las preguntas sobre fibras ópticas planteadas por los Estados Unidos, el orador 
dice que se está realizando un examen por extinción , de conformidad con  las disposiciones d el 
Acuerdo Antidumping . China pide a los Estados Unidos que presenten po r escrito las 
preocupaciones que puedan tener sobre errores o fallos en la determinación de la  autoridad 
investigadora . Añade que , en la determinación definitiva se atenderá  debidamente a las 
observaciones formuladas por las partes interesadas . China confi rma asimismo que transmitirá a 
las autoridades de  la capital las preocupaciones expresadas por los Estados Unidos . G/ADP/M/50  
- 10 - 
  49.  Refiriéndose  al informe semestral de  Colombia , China  plantea una preocupación  de índole 
sistémica con respecto a  la práctica de Colombia de a plicar un derecho unitario a escala nacional 
en todas las investigaciones que guardan relación con productos chinos . Cita el párrafo 10 del 
artículo 6 y el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , y pide a Colombia  que explique su 
interpretación d e esos artículos y la práctica que aplica en las investigaciones antidumping, en 
particular, el fundamento jurídico del derecho unitario que aplica a escala nacional a los productos 
chinos, así como los motivos por los que no se establecen márgenes individ uales para las 
empresas chinas  declarantes . Señala asimismo que Colombia  ha participado en calidad de tercero 
en 47 casos de solución de diferencias de la OMC , incluido el caso DS397 - CE - Elementos de 
fijación . En esa diferencia, el Grupo Especial y el Ó rgano de Apelación, en sendos informes 
publicados los días  3 de diciembre de 2010 y 15 de julio de 2011, respectivamente, determinaron 
que la reglamentación de la UE sobre márgenes individuales, así como las medidas tomadas en 
contra de los productores de elementos de fijación chinos, no respetaban las prescripciones de 
la OMC, lo que demuestra claramente que la legislación y la práctica de aplicar un derecho unitario 
a escala nacional en el caso de  los países que no tienen una economía de mercado es 
discri minatoria e ilegal . China pide a  Colombia  que explique su interpretación de esas resoluciones 
e indique si tiene previsto modificar en el futuro la práctica que aplica a China.  
50.  Colombia  toma nota de las preocupaciones expresadas y pide que se le envíen por  escrito  
para proporcionar respuestas concretas  lo antes posible . Dice también que está dispuesta a 
examinar la cuestión bilateralmente después de la reunión . 
51.  En relación con el informe semestral de la República Dominicana , Turquía  se refiere al 
examen por  extinción, realizado el 31 de diciembre de 2015 del derecho antidumping del 14% que 
grava todas las exportaciones turcas de barras de acero para refue rzo desde el 31 de junio 
de 2011. Turquía se refiere a simismo a  las declaraciones que formuló en reunione s anteriores del 
Comité ; a la infracci ón de las disposiciones  del párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 10 del artículo 6 
y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping en la investigación inicial, y al hecho de que 
el derecho antidumping se haya apl icado a todos los exportadores turcos, pese a que el margen de 
dumping de uno de ellos era negativo. También dice que Turquía presentó a la República 
Dominicana preguntas por escrito al respecto y que las respuestas por escrito que recibió casi 
44 meses de spués de formularlas no fueron satisfactorias. Turquía considera que la medida 
antidumping es injusta e incompatible con las disposiciones de varios artículos del Acuerdo  
Antidumping, y debe ser revocada. Según estadísticas de Trade Map, durante el 
período  2011-2014, tras la imposición del derecho antidumping, las importaciones dominicanas del 
producto en cuestión disminuyeron de forma constante, y prácticamente fueron nulas en el primer  
trimestre de 2015. Turquía menciona el artículo 11 del Acuerdo Antidum ping, la jurisprudencia 
conexa y el hecho de que sus exportaciones a la República Dominicana  del producto en cuestión 
sean prácticamente nulas , y dice que el derecho antidumping es innecesario y que es poco 
probable que su revocación dé lugar a la continua ción o la repetición del daño importante. Por 
último, Turquía pide a la República Dominica na que celebre una audiencia pública antes de dar a 
conocer la declaración definitiva de los resultados del examen por extinción.  
52.  La República D ominican a dice que pue den presentarse observaciones o argumentos 
directamente a la autoridad investigadora para su consideración a lo largo de toda la investigación. 
Además, el 22 de abril de 2016, la autoridad investigadora presentó su informe con el resultado de 
la investigac ión. El 17 de junio de 2016 tendrá lugar una audiencia pública  en la que se darán a 
conocer los resultados, y el informe se publicará en agosto de 2016. L a decisión definitiva  se 
tomará en septiembre de 2016. 
53.  En relación con el informe semestral de la  UE, la Federación de Rusia  expresa su preocupación 
por las políticas y medidas antidumping y las incoherencias del marco legislativo antidumping de 
la UE. La Federación de Rusia ha planteado repetidamente esa preocupación en las reuniones del 
Comité desde su a dhesión a la OMC . Considera que la UE deliberadamente ha endurecido aún más 
sus políticas antidumping, sobre todo  en el sector metalúrgico, como se desprende  directamente 
de una comunicación de la Comisión sobre la s iderurgia  y la preservación d el empleo y  el 
crecimiento sostenibles en Europa, de 16 de marzo de 2016. L a Federación de Rusia señala 
algunos pasajes de la comunicación en que se indica que la Comisión se enorgullece de que se 
haya acelerado el ritmo de adopción de medidas y se hayan impuesto cin co medidas en 2014 y 
siete en 2015, que está iniciando investigaciones basadas en la amenaza de daño.  y que 
aprovechará de inmediato los márgenes a su disposición  para seguir acelerando la adopción de 
medidas provisionales , adoptar un enfoque más estricto cuando examine las peticiones de G/ADP/M/50  
- 11 - 
  prórroga  de los plazos para presentar respuestas a los cuestionarios y, siempre que sea posible, 
agrupará las audiencias públicas para simplificar el proceso. La Federación de Rusia considera que 
la Comisión quiere cercenar  los intereses de los países que tienen ventajas comparativas 
eliminando la aplicación de la norma del derecho inferior cuando el mercado del país exportador  
sufra "distorsiones importantes ". De ese modo, la Comisión tendrá la posibilidad de aplicar, si lo  
juzga oportuno, derechos adversos caso por caso y solo a los países que estén dispuestos a 
aceptar el límite impuesto a sus exportaciones a la UE. L a política antidumping de la UE se está 
convirtiendo en un instrumento adicional de reglamentación del come rcio, en vez de ser 
simplemente un instrumento para atender a casos imprevistos . 
54.  Pasando a investigaciones concretas, la Federación de Rusia dice que no ha habido mejor 
alguna a pesar de los numerosos contactos que han tenido lugar, ya que la UE no está dispuesta  a 
poner las medidas antidumping que aplica a la Federación de Rusia en conformidad con las 
obligaciones que ha contraído en el marco de la OMC. En la investigación sobre productos planos 
de acero laminado en frío, inesperadamente la UE consideró qu e todos los productores rusos no 
habían cooperado en lo más mínimo, pese a que habían cooperado plenamente, y procedió a 
utilizar los hechos desfavorables disponibles. Frente a esa manera de proceder, no resulta claro 
cuáles son las normas de cooperación q ue deben cumplirse en las investigaciones de la UE. A 
pesar del procedimiento de solución de diferencias en curso en la OMC relativo a las medidas 
antidumping aplicadas al nitrato de amonio, la UE retiró la aceptación de un compromiso en 
materia de precios  de un exportador ruso que estaba en condiciones de seguir suministrando 
pequeñas cantidades de ese producto pese a las prohibitivas medidas antidumping aplicadas. El 
motivo aducido para retirar la aceptación fue el alto riesgo de incumplimiento del compro miso 
aunque el incumplimiento previsto en el párrafo 6 del artículo 8 del Acuerdo Antidumping no ha 
tenido lugar. Por ello la Federación de Rusia desea saber si sigue siendo  necesario que los 
exportadores rusos participen  en las investigaciones de la UE . La UE siempre ha dicho que el 
reglamento antidumping es un instrumento  jurídico  y no político . La Federación de Rusia pide a 
la UE que indique en qué disposiciones del derecho internacional se basa para determinar que una 
economía no es una economía de merc ado en el sentido del párrafo 7 del artículo 2 del 
Reglamento antidumping de base. Insta a la UE a respetar estrictamente las normas de la OMC.  
55.  China  comparte las opiniones de la Federación de Rusia y , en relación con el punto del orden 
del día "Otros asun tos" planteará su  preocupaci ón con respecto a la comunicación de la Comisión 
mencionada por la Federación de Rusia . Reitera la preocupación de orden sistémico que suscita la 
utilización, por la UE, del método del país análogo en las investigaciones antidum ping de productos 
chinos. En el informe del Órgano de Apelación ¨sobre la diferencia DS397  (CE - Elementos de 
fijación ), adoptado el 12 de febrero de 2016, el Órgano de Apelación confirm ó que la UE  no había 
cumplido  las recomendaciones y las constataciones  del Órgano de Solución de Diferencias ni las  
obligaciones contraídas en el marco de los Acuerdos de la OMC en lo que respecta a l trato 
confidencial, la comparación equitativa, la condición de productores de  un país análogo, el cálculo 
de los márgenes de d umping y la definición de la rama de producción nacional . El 27 de febrero 
de 2016 l a UE revocó la medida antidumping aplicada a los elementos de fijación ; pero se han 
seguido aplicando ampliamente los métodos de investigación declarados incompatibles con las 
normas de la OMC en procedimientos antidumping en curso contra China. Esas prácticas deben ser 
modificadas o examinada s a fin de que cumplan plenamente las resoluciones del Órgano de 
Solución de Diferencias.  
56.  China  considera que determinadas prácticas d e la UE no son compatibles con las resoluciones 
del Órgano de Solución de Diferencias ni con las disposiciones del Acuerdo Antidumping . En primer 
lugar, la UE no proporciona a los productores chinos información sobre  las características de los 
productos de los productores del país análogo . En la diferencia sobre cumplimiento de los 
compromisos relativa a los elementos de fijación, el Órgano de Apelación consideró que , aunque la 
información tuviera que ser tratada como confidencial de conformidad con el párr afo 5 del 
artículo  6, la obligación establecida en el párrafo 4 del artículo 2 todavía habría obligado a la 
Comisión a divulgar algo a las partes interesadas para que estas pudieran adoptar decisiones 
fundamentadas acerca de posibles ajustes . En segundo lu gar, la UE no exigió a los productores del 
país análogo que cumpliese n las obligaciones correspondientes a las partes interesadas ni las 
prescripciones del Acuerdo Antidumping . Además, en muchos casos, cuando la información que 
presentan los productores de l país análogo no cumple los requisitos exigidos en el 
Acuerdo  Antidumping, como los números de control del producto, no se hace caso omiso de ella. 
En la diferencia sobre cumplimiento de los compromisos relativa a los elementos de fijación, el 
Órgano de A pelación constató que el productor del país análogo deb ería haber sido tratado como G/ADP/M/50  
- 12 - 
  parte interesada.  En vista de ello, deben aplicarse a los productores del país análogo las 
obligaciones que deben cumplir las partes interesadas en virtud del Acuerdo Antid umping . De lo 
contrario, debería desestimarse la información que no cumple con los requisitos necesarios . 
57.  En tercer lugar, la UE rara vez realiza ajustes para tener en cuenta las diferencias en los  
costos que afectan a la comparabilidad de los precios aduc iendo que China no es una economía de 
mercado . En la diferencia relativa a los elementos de fijación, el Órgano de Apelación constató que 
la Comisión no había evaluado  debidamente si los ajustes solicitados basados en esas diferencias 
estaban justificados,  o si habrían tenido el efecto de reintroducir costos o precios distorsionados en 
la parte de la comparación concerniente al valor normal . En cuarto lugar, la UE, al calcular el  
margen de dumping, no incluyó todos los modelos exportados . En particular, la Comisión no 
estableció una comparación entre todas las exportaciones y los productos comparables del país 
análogo antes de efectuar el cálculo . En la diferencia relativa a los elementos de fijación, el Órgano 
de Apelación determinó que la UE había actuado  de manera incompatible con el párrafo 4 .2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping al excluir, en sus determinaciones de la existencia de dumping, 
los modelos exportados por los productores chinos que no se correspondían con ninguno de los 
modelos vendidos p or los productores del país análogo . En la misma diferencia, se rechazaron 
todas las alegaciones de la UE debido a la incompatibilidad inherente del método del país análogo 
empleado por la UE con las disposiciones del Acuerdo Antidumping.  Por ejemplo, debe ría haberse 
facilitado a los exportadores chinos  información sobre el valor normal , ya que habitualmente los 
productores del país análogo no están dispuestos a hacerlo . Además, muchos modelos exportados 
por los productores chinos no se correspondían con ni nguno de los modelos de los productores del 
país análogo.  Para calcular el margen de dumping hay que tener en cuenta todas las transacciones 
de exportación. Todos esos problemas son el resultado de utilizar el método del país análogo, que 
es difícil de apl icar en la práctica. El método más eficiente consistiría en tratar a China como una 
economía de mercado en las investigaciones antidumping.  
58.  China plantea asimismo otras dos preocupaciones en relación con las prácticas antidumping 
de la UE . La primera tiene  que ver con las dificultades y los obstáculos con los que suelen tropezar  
los exportadores chinos al solicitar exámenes d e nuevos exportadores o exámenes intermedios en 
la UE . Algunos exportadores presentan solicitudes y proporcionan información durante  años, pero 
no se inicia examen  alguno , lo que redunda marcadamente en detrimento de sus intereses. China 
espera que la UE inicie los procedimientos de examen sin demora cuando reciba solicitudes en 
regla. La otr a preocupación guarda relación con la discrimi nación de la que parecen ser objeto los 
exportadores chinos cuando solicitan prórrogas en las investigaciones en materia de medidas 
comerciales correctivas llevadas a cabo por la UE . La UE rechazó varias prórroga s solicitadas por  
los exportadores chinos pa ra responder a cuestionarios en el marco de las investigaciones 
antidumping sobre los productos planos laminados en caliente chinos , pero , en e se mismo caso, 
concedió generosas prórrogas al reclamante y los usuarios europeos . Insta, pues, a la UE a que en 
sus investigaciones otorgue el  mismo trato a las empresas chinas y europeas.  
59.  Con respecto a las observaciones de la Federación de Rusia, la UE insiste en que sus 
investigaciones se ajustan estrictamente a las normas de la OMC y del Reglamento de base de 
la UE, y en que no discrimina en modo alguno contra ningún país o productor . Ni la Federación de 
Rusia ni los sectores siderúrgico o metalúrgico reciben un trato distinto, y en todas las 
investigaciones de la UE se aplican las mismas normas rigurosas en mate ria de derechos de 
defensa y transparencia en todos los sectores y con respecto a los productores de todos los países . 
En cuanto a  la comunicación  sobre el acero, se trata simplemente de un resumen de lo que la UE 
ha hecho por su industria siderúrgica, que  se ve afectada considerablemente por el actual exceso 
de capacidad en el mercado mundial . En lo relativo a la eliminación de la norma del derecho 
inferior, la UE sigue aplicando esa norma, que excede de lo exigido  por la OMC ; la UE es uno de 
los pocos que  la aplican . Aun cuando la UE decidiera eliminar la norma del derecho inferior -asunto 
que sigue estando pendiente de examen en el Consejo -, eso seguiría siendo compatible con las 
normas de la OMC y el Acuerdo Antidumping.  
60.  Con respecto a la investigación s obre el papel  aluminio para uso doméstico mencionada por  la 
Federación de Rusia, la UE explica que , en diciembre de 2015, tras una investigación a fondo, la 
Comisión impuso un  derecho antidumping definitivo del 12,2 % a las importaciones de ese 
producto  procedentes de Rusia . La determinación definitiva  fue el resultado de un análisis detenido 
de todas las observaciones y alegaciones presentadas por las partes interesadas , así como  de las 
audiencias celebradas en presencia del funcionario encargado de la audi encia. Refiriéndose a la 
investigación en curso sobre los productos de acero laminado en frío iniciada  en 2015 contra China G/ADP/M/50  
- 13 - 
  y la Federación de Rusia, dice que solo uno de los tres productores rusos que cooperaron fue 
tratado como si no hubiera cooperado pl enamente . La investigación se lleva a cabo en el marco 
jurídico aplicable y conforme a los criterios más estrictos aplicados por la Comisión . La Comisión 
respeta plenamente el derecho de defensa de las empresas . Así, ha informado expresamente a las 
empresa s rusas sobre las cuestiones de que se trataba y se les ha brinda do la oportunidad de 
formular observaciones y asistir a las audiencias . La investigación está en marcha y las 
consideraciones y los hechos esenciales en los que se basó la imposición de las m edidas 
provisionales se han comunicado  a todas las partes interesadas . El 8 de marzo de 2016 l a 
Comisión recibió observaciones sobre la divulgación de  información  que se  están examinando, y 
el 7 de abril de 2016  se celebró una audiencia con los productores  rusos y sus representantes 
legales . La Comisión no está en condiciones de dar a conocer constataciones definitivas ni de 
adelantar el posible resultado de la investigación, pero asegura a la Federación de Rusia que 
aplicará los criterios más estrictos,  en particular en materia de transparencia y derechos de 
defensa.  
61.  Con respecto a l retiro de la aceptación de l compromiso  contraído en materia de precios, la UE 
dice que transmitirá la alegación rusa a Bruselas e invita a la Federación de Rusia a exponer esa 
cuestión por escrito o a plantearla por cualquier otro medio  a las autoridades de Bruselas . En lo 
relativo a la s economía s que no son de mercado , en 2007 se concedió a la Federación de Rusia la 
condición de economía de mercado ; por lo tanto, el párrafo 7 de l artículo 2 del Reglamento de 
base de la UE no se aplica a ella . 
62.  Refiriéndose  a las observaciones de China, la UE dice que tiene en cuenta las conclusiones del 
informe del Órgano de Apelación sobre el cumplimiento de los compromisos en relación con los 
elementos de fijación y ha empezado a incorporar las constataciones del Órgano de Apelación a la 
práctica de la UE . Así, por ejemplo, se trata al productor del país análogo como parte interesada, 
pero en lo que concierne a comunicar información confidencial sobre los productores del país 
análogo o una parte interesada, la UE también tiene en cuenta  si la información recibida es de 
carácter confidencial . El productor del país análogo recib e el mismo trato que el productor de la 
rama de producción nacional , que, a su vez , recibe el mismo trato que concede la UE a los 
productores exportadores chinos o cualquier otro productor exportador . Debe lograrse un equilibrio 
adecuado entre, por un lado, el derecho de las partes interesadas a obtener  la información 
necesari a para defender sus intereses y, por otro, la necesidad de proteger la información 
confidencial . La UE modificará su práctica, por ejemplo , en lo que respecta al cálculo del margen 
de dumping, porque incluirá todos los modelos exportados en la comparación de los promedios 
ponderados y tratará a los productores del país análogo como partes interesadas.  
63.  Refiriéndose al caso relativo a los elementos de fijación, el orador dice que la UE ha cumplido 
plenamente con el informe del Órgano de Apelación al revocar l a medida pertinente . En lo que se 
refiere a las dos preocupaciones relativas a los exámenes intermedios y los exámenes de nuevos 
exportadores,  dice que  la UE cumple con las normas de la OMC . No existen plazos estrictos para 
iniciar los exámenes intermedios  ni los exámenes de nuevos exportadores cuando el productor 
exportador solicit a su iniciación , pero la UE ha ce todo  lo posible p or iniciarlos cuanto antes . Por 
último, en lo que respecta a la discriminación, dice que transmitirá a las autoridades de Brusel as la 
preocupación expresada al respecto. Con todo, en el Acuerdo Antidumping se prevé un plazo fijo, y 
cuando los productores exportadores no respet an ese plazo, la UE normalmente tiene derecho a 
no conceder una prórroga . La investigación sobre los produc tos planos laminados en caliente se 
encuentra en una etapa  inicial, pero las observaciones de China se rán transmiti das a las 
autoridades de Bruselas, y siempre se invita rá a China a formular observaciones  sobre la cuestión, 
que se tomarán debidamente en co nsideración y recibirán respuesta en el curso de la 
investigación.  
64.  Refiriéndose  al informe semestral de la India , el Japón  señala que, aunque las investigaciones 
a las que se referirá no están incluidas en el informe de la India, el Japón ha tenido conocim iento 
de que la India recibió tres solicitudes de que se investiguen los productos planos de acero 
laminado en frío y los productos planos laminados en caliente de acero aleado o sin alear en rollos 
o sin enrollar en marzo y abril, y ha iniciado las invest igaciones en relación con  algunas de esas 
nuevas solicitudes . Como  la India ya ha iniciado una investigación en materia de salvaguardia 
sobre productos similares, el Japón expresa su preocupación de índole sistémica en relación con el 
abuso , por parte de l a India , de las medidas comerciales correctivas . El Japón solicita a la India 
que lleve a cabo la investigación con cuidado  y de conformidad con los Acuerdos de la OMC 
pertinentes.  G/ADP/M/50  
- 14 - 
  65.  China  dice que le preocupa  la manera en que la India ha llevado a cabo sus recientes 
investigaciones antidumping . En el segundo semestre de 2015, la India inició 8 investigaciones 
antidumping de productos chinos, entre los que figuraban lo s tubos sin soldadura, las baldosas de 
porcelana  y el coque metalúrgico, etc. C hina censura la práctica seguida por la India en esas 
investigaciones, consistente en exigir a todas las empresas comerciales no vinculadas a la empresa 
declarante que también cooperen y presenten respuestas al cuestionario . Si no lo hacen, la 
autoridad investigadora n o calcula el precio de exportación individualmente y el margen de 
dumping individual para la empresa declarante alegando que no ha sido posible establecer la 
cadena de valor  completa . Incluso cuando  la empresa declarante coopera en toda la medida de sus 
posibilidades, la autoridad investigadora desestima  las respuestas al cuestionario y aplica la 
información sobre los hechos de que tiene conocimiento . En la investigación sobre las baldosas de 
porcelana, ya en la etapa de muestreo, la autoridad investigadora  rechazó las respuestas al 
cuestionario del muestreo de d ecenas de empresas encuestadas alegando que había empresas 
comerciales no vinculadas que no habían respondido al cuestionario . A juicio de China, esas 
prácticas no son compatibles con el Acuerdo Anti dumping.  
66.  China señala, además, que esas prácticas imponen una carga que no es razonable a las 
empresas declarantes, que no están en condiciones de imponer limitaciones ni de proporcionar 
orientación a empresas comerciales no vinculadas, ni pueden exigir las que cooperen y respondan  
al cuestionario . Según el  párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, la autoridad 
investigadora no debe imponer a las partes interesadas una carga probatoria que no sea 
razonable, y según el párrafo 13 del artículo 6 , la autoridad investigadora debe tener  debidamente 
en cuenta las dificultades con que puedan tropezar las partes interesadas . Por tanto, la autoridad 
investigadora no debe exigi r a las partes no vinculadas que cooperen y presenten respuestas al 
cuestionario . Además, esa clase de práctica infringe las normas del Acuerdo Antidumping que 
prevén la posibilidad de cesar los hechos de que se tenga conocimiento . En el párrafo 8 del 
artículo  6 se establece n las condiciones en que podrá recurrirse a los hechos de que se t enga 
conocimiento ; a saber, los casos en que una parte interesada niegue el acceso a la información 
necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente la 
investigación . Asimismo , en el anexo II del Acuerdo Antidumping se establece que aunque la 
información que se facilite no sea óptima en todos los aspectos, ese hecho no será justificación 
para que las autoridades la descarten, siempre que la parte interesada haya procedido en toda la 
medida de sus posibilidades . Por tanto, si la empresa declarante coopera en toda la medida de sus 
posibilidades y presenta respuestas completas al cuestionario, la autoridad investigadora puede 
tener acceso a la información necesaria sobre  los precios de exportación aun cuando no todos los 
productores o las empresas comerciales no vinculados no hayan respondido al cuestionario . La 
autoridad investigadora no debe des estimar la información sobre los precios de exportación 
proporcionada  por la empresa declarante y aplicar , en cambio,  los hechos  de que tenga 
conocimiento . China insta a la India a rectificar esa práctica y llevar  a cabo investigaciones justas 
y objetivas en estricto cumplimiento del Acuerdo Antidumping.  
67.  Respondiendo a las preguntas formuladas por el Japón, la India explica que la investigación 
antidumping sobre los productos planos de acero laminado en frío aleado o sin alear se inició 
el 12 de abril de 2016, mientras que la relativa a los productos planos laminados en caliente de 
acero aleado o sin alear  se inició el 11 de abril de 2016. L a India asegura al Japón que esas 
nuevas investigaciones, todas las investigaciones antidumping y antisubvenciones, así como todas 
las relativas a las medidas comerciales correctivas, se realizarán en plena conformidad con el 
derecho de la India y los Acuerdos de la OMC  y se brindará n a las partes interesadas 
oportunidades adecuadas para presentar sus comunicaciones antes de que la autoridad 
investigadora concluya las investigaciones.  
68.  Respondiendo a las preguntas formuladas por China, la India expl ica que, en el caso de los 
tubos sin  soldadura y las baldosas, se han publicado constataciones preliminares, pero que las 
respectivas investigaciones todavía no han concluido . Insta a China a que comunique todo 
problema concreto que le planteen esas invest igaciones . De hecho, en ambos casos, los 
exportadores chinos a menudo no facilitan respuestas completas a pesar de habérseles dado 
oportunidades adecuadas  para hacerlo . En ocasiones, el productor presenta respuestas, pero no 
así el exportador . Si un produc tor vend e mercancías en el mercado interno, puede no saber quién 
es el exportador y cuál es el destino de las mercancías  exportadas . La India considera que si el 
productor exporta a un comerciante que vende materialmente las mercancías exportadas a la 
India, debe instarse al comerciante a que también presente respuestas . De lo contrario, a falta de 
la plena participación de los exportadores, la autoridad investigadora ve rá limitada su capacidad G/ADP/M/50  
- 15 - 
  para determinar el margen de dumping de manera fiable . Solicita  a China que exhorte a los 
productores a que alienten  a los exportadores a facilitar respuestas en el transcurso de la 
investigación  cuando surjan casos como ese . 
69.  Refiriéndose al muestreo efectuado en la investigación sobre las baldosas, la India dice que 
recibió numerosas respuestas a tal efecto, pero que la  información no estaba completa . En algunas 
respuestas no se indicaba una dirección , en otras no se daban los nombres de los exportadores y 
en otras el nombre del exportador era incorrecto. En esos caso s, a la autoridad investigadora 
puede resultarle difícil aceptar las respuestas a efectos de las muestras que se considerarán para 
las constataciones definitivas . No obstante, la India toma nota de las preocupaciones expresadas 
por China y las tendrá en cu enta cuando se publiquen las constataciones definitivas . Insiste en que 
se dan oportunidades adecuadas en el curso de la s investigaci ones. Acoge con agrado las 
observaciones de China, de los productores y exportadores chinos q ue han respondido, así como 
de los que no han respondido, y los anima a presentar sus respuestas , que serán debidamente 
examinadas y tenidas en cuenta en la constatación definitiva.  
70.  En relación con el informe semestral de Indonesia , Australia  solicita información actualizada 
sobre la i nvestigación relativa al nitrato de amonio.  
71.  Turquía  explica que el 27 de agosto de 2014, el Comité Antidumping de Indonesia, ("KADI") 
inició una investigación antidumping sobre la harina de trigo originaria de Turquía, Sri Lanka y la 
India. Según  el inform e de comunicación definitiva publicado el 18 de diciembre de 2015, los 
márgenes de dumping de las empresas turcas van del  0% al 28,9 %. T urquía subraya 
determinadas  cuestiones señaladas en la reunión anterior del Comité y en la audiencia pública 
celebrada e n Yakarta el 2 de octubre de 2015. E n primer lugar, no están dadas las condiciones 
sine qua non  para iniciar una investigación ni tomar  medidas, como un aumento significativo de las 
importaciones objeto de dumping para que se determine la existencia de dañ o en el sentido  del 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y un deterioro de los indicadores económicos de 
la rama de producción nacional en el sentido del párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
Desde 2000, el KADI ha iniciado cinco in vestigaciones antidumping y una investigación en materia 
de salvaguardia sobre el mismo producto y el solicitante siempre ha sido el mismo . Habida cuenta 
de que las medidas de salvaguardia definitivas en forma de contingente tocaron a su fin 
el 4 de diciem bre de 2014 a Turquía le preocupa considerablemente el hecho de que los 
solicitantes pidan que se cierre el  mercado para la harina de trigo . Como ha vencido  el plazo de 18 
meses previsto en el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping , Turquía soli cita 
información actualizada sobre el estado actual de la investigación.  
72.  Indonesia  toma nota de las observaciones formuladas, que transmitirá a la capital e invita a 
Turquía a celebrar conversaciones bilaterales después de la reunión.  
73.  Con respecto al infor me semestral de Israel , Turquía  dice que, a raíz de una solicitud 
presentada por la rama de producción nacional, el 27 de octubre de 2015 Israel inició una 
investigación antidumping sobre las importaciones de vidrio flotado procedentes de Turquía y el 6 
de abril de 2016 impuso medidas antidumping provisionales a tasas que iban del 29,2% al 70,7 %. 
El 24 de marzo de 2016, Turquía comunicó a la autoridad investigadora su opinión oficial sobre la 
iniciación de la investigación y sobre la versión no oficial de l a reclamación . Al respecto, Turquía 
planteó tres cuestiones . En primer lugar, la falta de índices sobre  las tendencias de los datos 
financieros proporcionados por  los reclamante s no permitía una comprensión razonable del 
contenido sustancial de la informac ión facilitada para justificar  la iniciación del procedimiento . En 
segundo lugar, la parte correspondiente a  las importaciones de vidrio flotado turco en el mercado 
israelí disminuyó considerablemente durante el período objeto de la investigación, lo que 
demuestra claramente que las importaciones de vidrio flotado turco no constituían una amenaza 
para los productores israelíes . En tercer lugar, en la solicitud no se proporcionaban suficientes 
pruebas del daño sufrido ni se esgrimían argumentos apropiados pa ra justificar la iniciación de una 
investigación antidumping en el sentido de los párrafos 2 y 3 del artículo 5 del 
Acuerdo  Antidumping . Turquía pide , pues,  a Israel que dé por terminada la investigación sin 
imponer medidas definitivas.  G/ADP/M/50  
- 16 - 
  74.  Israel no se encuen tra en la sala. 
75.  En relación con el informe semestral del Japón , Corea  dice que le preocupan  la investigación 
antidumping sobre el hidróxido de potasio y la determinación prelimina r formulada por el Japón, 
que, en opinión de Corea, no respeta  las prescripci ones de procedimiento ni de fondo del Acuerdo 
Antidumping . En primer lugar, solo deberían utilizarse los hechos de que se tiene conocimiento en 
las circunstancias previstas en el párrafo 8 del artículo 6 y en el anexo II del Acuerdo Antidumping . 
Corea duda  de que, sobre la base de los hechos de que tiene conocimiento, la autoridad 
investigadora japonesa haya cumplido todos los requisitos necesarios para formular una 
determinación preliminar . Durante la investigación, la empresa coreana cooperó y proporcionó  la 
información necesaria , pero la autoridad investigadora no la tuvo plenamente en cuenta . En 
particular, Corea tiene preguntas sobre el proceso de investigación in situ que tuvo lugar los 
días 28 y 29 de enero de 2016. L os precios inter nos constituyen in formación indispensable para 
calcular los márgenes de dumping ; sin embargo, la autoridad investigadora no investigó el precio 
interno durante la investigación in situ  alegando que la información facilitada por la parte 
interesada era in suficiente . La parte  interesada hizo todo lo posible para facilitar la respuesta 
inicial y la respuesta complementaria a las preguntas formuladas por la autoridad investigadora . 
Con todo, cuando  la información no e s óptima, la autoridad investigadora tiene la obligación de 
verificar y determinar los hechos reales , y utilizar los hechos de que tiene conocimiento 
únicamente  como último recurso . A juicio de Corea, los precios inter nos deben considerarse el 
valor normal en virtud del párrafo 2 del artículo 2 . Si en el mercado naci onal coreano no se dan 
circunstancias especiales, la parte interesada debe disponer de amplia oportunida d con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
76.  En segundo lugar, la autoridad investigadora se negó a aceptar una carta de una parte  
interesada en la que se preguntaba por qué el precio de venta y los costos de fabricación inter nos 
no se habían incluido en la investigación in situ . Según el artículo 8 del anexo I, las peticiones de 
información o las preguntas que hagan las empresas de los Miembros exportadores para el buen 
resultado de la investigación deberán darse antes de que se efectúe la visita . Corea participó 
activamente en las consultas  celebradas  con el Japón y seguirá haciéndolo en la investigación en 
curso . La autoridad inves tigadora del Japón también conviene en que es indispensable dar a las 
partes interesadas la oportunidad de exponer  todas las pruebas que consideren pertinentes a fin 
de que la autoridad investigadora pueda examinar debida y equitativamente los argumentos 
refutatorios en relación con la determinación preliminar presentad os por la empresa coreana 
objeto de la investigación a principios de abril de 2016. Así pues , Corea solicita al Japón que en su 
determinación definitiva respete  las normas pertinentes de la O MC y tenga plenamente en cuenta 
los puntos de vista de las partes interesadas.  
77.  El Japón  explica que la autoridad investigadora inició una investigación de las importaciones 
de hidróxido de potasio procedentes de China y Corea el 26 de mayo de 2015, en resp uesta a una 
solicitud presentada por escrito en nombre de la rama de producción nacional . El Gobierno del 
Japón notificó la investigación a los gobiernos de los Miembros exportadores antes de iniciarla . En 
el aviso público de iniciación  de la investigación , la autoridad investigadora notificó varios plazos 
fundamentales en relación con las garantías procesales y la transparencia . Así, indicó que el 28 de 
septiembre vencía el plazo para la presentación voluntaria de las pruebas por escrito y orales por 
las partes interesadas ; el 26 de octubre vencía el plazo para solicitar una reunión con las partes 
que tuvieran inter és opuesto , y el 26 de noviembre vencía el plazo para la presentación de 
opiniones por las partes interesadas y los usuarios industriales . Ademá s, las partes interesadas 
podían presentar pruebas y formular observaciones a petición de la autoridad investigadora . 
El 26 de mayo se enviaron cuestionarios a las partes interesadas, y se les dieron 37 días para 
presentar sus respuestas . A petición de las  partes declarantes, se prorrogó el plazo.  Un productor 
coreano pidió una prórroga de dos semanas, y se le concedió . Tras expirar la prórroga para 
responder al cuestionario, la autoridad investigadora envió una carta de omisión a las partes 
declarantes par a que presentasen la información que faltaba . Se enviaron a las partes 
cuestionarios complementarios para que aclarasen la información facilitada, y se les dio una nueva 
oportunidad de proporcionar la información  que faltaba . Por lo tanto, las partes inter esadas, entre 
ellas las que se cuenta el productor coreano, han tenido  amplia oportunidad para presentar 
pruebas, formular observaciones y expresar sus  opiniones . G/ADP/M/50  
- 17 - 
  78.  El 25 de marzo de 2016 la autoridad investigadora japonesa formuló una determinación 
prelimin ar. El informe provisional , en el que se explican en detalle las constataciones y las 
conclusiones en relación con ese caso, puede consultarse en el sitio Web del Ministerio de 
Economía, Comercio e Industria y el Ministerio de Hacienda . El aviso público y el informe 
provisional fueron enviados a las partes interesadas, incluido  el Gobierno coreano, y se les dio un 
plazo de tres semanas para presentar los argumentos refutatorios y los segundos argumentos 
refutatorios . El 9 de abril de 2016, s e aplicaron medi das provisionales que estarán en vigor hasta 
el 8 de agosto de 2016. E l Japón atribuye gran importancia a las garantías procesales y la 
transparencia en las investigaciones antidumping . Asegura a Corea que la investigación se llevará 
a cabo de forma justa y objetiva y respetando  plenamente los Acuerdos de la OMC pertinentes, en 
particular  al Acuerdo Antidumping . Asimismo, Corea debía leer  el informe provisional del Japón 
sobre la investigación, donde se examina la mayoría de  las cuestiones planteadas, pero si Corea 
tiene otras preguntas, debe rá presentarlas por escrito a fin de que puedan ser  transmitidas a la s 
autoridades de la  capital para su examen . Además, la autoridad investigadora del Japón no celebró 
una reunión con el Gobierno coreano y , hasta la fecha, el Gobierno coreano no ha presentado 
información alguna en  el curso de la investigación . 
79.  Con respecto al informe semestral de Kazajstán , el Presidente  señala a la atención de los 
Miembros el documento G/ADP/Q2/KZA/1, en el que figuran las preguntas formuladas por escrito 
por Ucrania.  
80.  Ucrania  expresa su preocupación en relación con  varias investigaciones y exámenes 
antidumping llevado s a cabo por la Unión Económica Euroasiática ("UEE A"), en particular con 
respecto al alambrón, el ferros ílicomanganes o y determinad as tuberías de acero . Como esas 
investigaciones constan en los informes semestrales de Kazajstán y la Federación de Rusia, que 
son idénticos, Ucrania se reserva la opción de abordar esas preocupaciones en detalle cuando 
examin e el informe semestra l de la Federación de Rusia.  
81.  Kazajstán  dice que recibió las preguntas formuladas por escrito recientemente y presentará 
respuestas por escrito a Ucrania y la Secretaría oportunamente . 
82.  Refiriéndose  al informe semestral de Marruecos , Turquía  dice que el 21 d e enero de 2013 
Marruecos inició una investigación antidumping sobre  las importaciones de planchas de acero 
laminadas en caliente originarias de Turquía y la UE y el 2 de octubre de 2014 impuso una medida 
antidumping consistente en un derecho ad valorem  del 11% a las importaciones de ese  producto  
procedente de Turquía . Turquía reitera la preocupaci ón expresada durante todo el proceso de 
investigación (en audiencias oficiales, comunicaciones con opiniones técnicas y reuniones 
bilaterales), así como en las co nsultas bilaterales celebradas tras  la aplicación de la medida . En 
esas consultas bilaterales extraoficiales, las autoridades marroquíes reconocieron que 
determinadas discrepancias entre las estadísticas marroquíes y las estadísticas turcas, como 
resultado  de las cuales se habían aplicado los hechos de que se tenía conocimiento, no se deb ían a 
la falta de cooperación de los exportadores turcos, sino a que los importadores marroquíes no 
habían utilizado  correctamente los códigos del SA . Turquía considera que  la decisión de aplicar 
medidas antidumping a sus exportaciones es totalmente incompatible con las normas y la 
jurisprudencia pertinentes de la OMC y debe ser revoca da cuanto antes . Asimismo se reserva 
todos sus derechos en virtud de los Acuerdos pertinent es, entre ellos el Entendimiento sobre 
Solución de Diferencias.  
83.  Marruecos , refiriéndose a las consultas bilaterales celebradas  con Turquía y a la nueva 
información facilitada , dice que, al concluir la investigación, y a pesar de que los dos Miembros 
habían  estado de acuerdo sobre determinadas cuestiones durante las consultas, al final no se llegó 
a acuerdo alguno porque la investigación había concluido y se habían impuesto las medidas . 
Marruecos está dispuesto a seguir examinando la cuestión con Turquía.  
84.  Con respecto al informe semestral del Pakistán , Turquía  hace referencia a la medida 
antidumping que viene aplicándose  a sus productos de peróxido de hidrógeno desde 
el 27 de septiembre de 2010. T ras una petición presentada por la rama de producción nacional 
correspondiente, el 2 de septiembre de 2015 el Pakistán inició un examen por extinción de la 
medida antidumping , y Turquía presentó sus opiniones oficiales a la autoridad investigadora 
el 16 de octubre de 2015. T eniendo en cuenta el artículo 11 del Acuerdo  Antidumping y la 
jurisprudencia pertinente, así como los indicadores financieros positivos de los solicitantes y la 
disminución de las exportaciones turcas de peróxido de hidrógeno en los mercados internacionales, G/ADP/M/50  
- 18 - 
  Turquía considera que es innecesario pror rogar la aplicación del correspondiente derecho 
antidumping a los productos turcos en cuestión , y estima que es improbable que la revocación de 
ese derecho dé lugar a la continuación o la repetición del dumping o del daño importante que 
afectó a los solici tantes . Turquía solicita al Pakistán que suprima los derechos antidumping 
impuestos a ese respecto , y espera que se le informe sobre la situación en que se encuentra el 
procedimiento en curso . También se reserva todos sus derechos en virtud del 
Acuerdo  Antidumping.  
85.  Ucrania  dice que, el 16 de junio de 2015, el Pakistán inició una investigación antidumping 
sobre las importaciones de determinad os rollos  y chapas laminad os en frío . El 13 de enero 
de 2016, el Pakistán, entre otros, impuso a las empresas ucranias  derechos antidumping 
provisionales de alrededor del 19 % por un período de cuatro meses . A Ucrania le preocupa 
seriamente la decisión del Pakistán de iniciar una investigación antidumping y de aplicar esa  clase 
de medidas antidumping provisionales . Insta, pues, al Paquistán a que reconsidere su decisión y la 
retire por ser incompatib le con determinadas disposiciones del Acuerdo sobre la OMC.  
86.  Ucrania añade que la autoridad investigadora acumuló las importaciones del producto objeto 
de la investigación proced entes de China y Ucrania . Sin embargo,  el volumen de las importaciones 
procedentes de China es incomparablemente mayor que el de las importaciones procedentes de 
Ucrania . Por ejemplo, durante el período objeto de investigación el volumen de todas las 
impor taciones procedentes de China represent ó más del 50 % de las importaciones totales del 
Pakistán y el 25 % del consumo interno total de ese país . Es difícil determinar si procede evaluar 
acumulativamente los efectos de las importaciones procedentes de China y  Ucrania a la luz de las 
diferentes condiciones de competencia que existen entre los productos importados de Ucrania y 
China y los productos nacionales similares , según lo previsto en el párrafo 3 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping . El volumen de l as importaciones pakistaníes del producto ucranio podrían 
considerarse insignificante, ya que su proporción en el total de las importaciones es de alrededor 
del 5% y su participación en el mercado nacional es de alrededor del 2,5 %. Ucrania insiste en que 
no ex isten razones suficientes para incluir  a Ucrania  en la investigación y que cabe concluir que los 
productos ucranios, que se importan en cantidades tan pequeñas, no pueden causar un daño 
importante a la rama de producción nacional del Pakistán . Los indicado res de la rama de 
producción nacional pakistaní, en particular, los volúmenes de producción, las ventas, la 
participación en el mercado interno, la utilización de la capacidad, el empleo, los salarios y la 
productividad, mostraron tendencias positivas dura nte el período objeto de investigación . Ucrania 
subraya que la conclusión de la Comisión Nacional de Aranceles del Pakistán de la existencia de 
daño importante no concuerda  con las prescripciones del párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.  
87.  En vir tud del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, la autoridad investigadora 
también deberá examinar  cualesquiera otros factores de que tenga  conocimiento, distintos de las 
importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudi quen a la rama de producción 
nacional, y los daños causados por esos otros factores no se habrán de atribuir  a las importaciones 
objeto de dumping . A ese respecto, Ucrania señala que la autoridad investigadora no examinó 
debidamente la influencia de otros factores perjud iciales para  la rama de producción nacional . Por 
último, solicita al Paquistán que retire las medidas antidumping provisionales y dé por terminada la 
investigación en curso sin imponer medidas antidumping definitivas.  
88.  El Pakistán no se encuentra en la sala . 
89.  Refiriéndose al informe semestral de la Federación de Rusia , el Presidente  señala a la 
atención de los Miembros el documento G/ADP/Q2/RUS/2, en el que figuran las preguntas  
formuladas por  escrit o por Ucrania.  
90.  Ucrania  dice que Armenia, la Federación de Ru sia, Kazajstán y la República Kirguisa, que son 
miembros de la Unión  Económica Euroasiática  (UEEA),  han actuado de manera incompatible con 
Las disposiciones  de los Acuerdos de la OMC.  Señala numerosas infracciones metodológicas y de 
procedimiento en las in vestigaciones antidumping sobre las importaciones de barras, 
ferrosílicomanganeso y determinadas tuberías y tubos de acero procedentes  de Ucrania.  G/ADP/M/50  
- 19 - 
  91.  El 20 de noviembre de 2013, la Comisión Económica Euroasiática inició una investigación 
antidumping en relaci ón con las importaciones de barras procedentes de Ucrania en el territorio de 
la UEEA, que por ese entonces  estaba integrada  por tres países.  El 29 de marzo de 2016, la 
Comisión Económica Euroasiática adoptó la decisión de aplicar medidas antidumping a las  
importaciones de barras procedentes de Ucrania en la UEEA, que actual mente  está integrada  por 
cinco países, cuatro de los cuales son Miembros de la OMC (Armenia, la Federación de Rusia, 
Kazajstán y la República Kirguisa ). En efecto, llevó 28 meses conclui r la investigación, desde su 
iniciación en noviembre de 2013 hasta la adopción de la decisión definitiva  en marzo de 2016. Esa 
duración constituye una clara infracción de las disposiciones del párrafo 10 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping.  
92.  Durante ese prolongado período, la composición  de la UEEA se amplió considerablemente con 
la adhesión de dos nuevos países : Armenia y la República Kirguisa . Sin embargo, la Comisión 
Económica Euroasiática no ha analizado la rama de producción de esos dos países para e valuar el 
daño importante causado a la rama de producción de la UEEA . Además , la Comisión Económica 
Euroasiática ha reconocido que la  proporción de las importaciones de barras procedentes de 
Ucrania  en las importaciones totales de  Armenia, uno de los cinco  miembros de la UEEA, es 
importante  (7,4%). Ucrania considera  que ese volumen considerable de importaciones confirma 
que en Armenia existe un mercado  desarrollado de consumo de esa clase de barras y señala que el 
criterio aplicado por la Comisión para eval uar el daño importante sufrido por la rama de producción 
nacional de la UEEA infringe las disposiciones del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
93.  El período para investiga r la existencia de daño abarcó del  1º de enero de 2010 
al 30 de septiembre de 2013 y la medida habría entrado en vigor el 30 de abril del año en curso, o 
sea que habrán transcurrido dos años y medio entre el período objeto de investigación y la 
imposición de la medida . Eso es indicio de que las medidas antidumping no guardan relación con la 
situación efectiva de las importaciones de barras procedentes de Ucrania en el territorio de 
la UEEA y no tienen en cuenta la importante disminución  del volumen de esas exportaciones a 
la UEEA en 2014, 2015 y 2016 . Por tanto, no hay suficiente información actualizada que pruebe la 
existencia de dumping y su s efecto s en la rama de producción de la UEEA . La información utilizada 
para imponer medidas antidumping no se bas ó en pruebas positivas, como estipula el Acuerdo 
Antidumping, y carece de credibilidad y f iabilidad, especialmente  por lo que respecta a la 
determinación de la existencia de daño, la relación causal y el examen de otros factores que 
pudieran haber causado daño a la rama de producción nacional  durante el mismo período . 
94.  En ese caso, el criterio d el 5% se aplicó de mes en mes durante el  período de nueve meses 
objeto de la investigación para determinar  la existencia de dumping, en lugar de calcularse para el  
período de nueve meses completo, o transacción por transacción, y los márgenes de dumping se  
calcularon de la misma forma . Según el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, debe 
realizarse una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal . Durante la 
investigación, la autoridad investigadora no calculó correctam ente los costos de los productos y 
aplicó el criterio de exclusión selectiva de las ventas sin beneficios , como resultado de lo cual, el 
cálculo del valor normal es incorrecto.  Al no calcularse correctamente el valor normal de los 
productos, no pudo realiz arse una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor 
normal para determinar el margen de dumping . Así pues, el margen de dumping también se 
determinó  incorrectamente.  
95.  Ucrania observa  asimismo que, durante la investigación, algunos indi cadores importantes, 
como la producción, las ventas y la utilización de la capacidad, mostraban que la rama de 
producción naciona l evolucionaba de manera dinámica y positiva . En consecuencia, las 
conclusiones de la Comisión Económica Euroasiática sobre el daño importante sufrido por dicha 
rama de producción que figuran en el informe son irrelevantes y a que  los indicadores mencionados 
no fueron examina dos atentamente . Según el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, la 
demostración de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la 
rama de producción nacional se basará en un examen de todas las pruebas pertinentes . La 
autoridad investigadora reconoce la existencia de "otros factores " que afectan a la rama de 
producción n acional de la UEEA, como el incremento del nivel de producción de los demás  
productores en el territorio de la UEEA . A no tener en cuenta esos factores en el análisis del daño 
importante sufrido, las conclusiones de la investigación por lo que se refiere a  la relación causal 
entre el presunto incremento de las importaciones procedentes de U crania y el daño importante a 
la rama de producción de la UEEA  no son exactas . Ucrania considera que no existen fundamentos 
jurídicos para aplicar medidas antidumping a l os productos ucranios en cuestión ya que no se han G/ADP/M/50  
- 20 - 
  respetado muchas de las disposiciones y los principios básicos contenidos en los artículos 2, 3 y 5 
del Acuerdo Antidumping.  
96.  La investigación antidumping sobre  las importaciones de ferro sílicomanganeso pro cedentes de 
Ucrania se inició sobre la base de una solicitud que no fue presentada por la rama de producción 
nacional de la UEEA ni en nombre de ella, como se estipula en el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping . La determinaci ón de existencia d e daño importante no se bas ó en pruebas 
positivas y el examen de la repercusión en la rama de producción nacional de la UEEA es erróneo 
porque los indicadores del daño tienen en cuenta  datos de productores cuyos productos n o 
constituyen una proporción impo rtante de la producción total en la UEEA . La autoridad 
investigadora no ha calculado correctamente el valor normal y ha aplicado el criterio de exclusión 
selectiva de las ventas sin beneficios , así como la determinación del costo de producción, más una 
cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, como resultado 
de lo cual, las comparaciones no son equitativas . Eso constituye una infracción de las disposiciones 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . La autoridad investiga dora ha señalado que muchos  
indicadores, como la producción, las ventas, la utilización de capacidad, la productividad, los 
salarios, las inversiones y el flujo de caja, muestran que las actividades de las empresas  
nacionales evolucionaron de manera dinámi ca y positiva en los últimos seis meses del período de 
investigación, en comparación con el mismo período el año anterior . En consecuencia, las 
conclusiones de la Comisión Económica Euroasiática son irrelevantes y a que  los indicadores 
mencionados no fueron  examinado s atentamente . Ucrania destaca que, en ese caso, la autoridad 
investigadora no evaluó  adecuadamente la influencia de otros factores que perjudicaban a la rama 
de producción nacional, como la competencia entre los productores nacionales, las varia ciones de 
la estructura del consumo, las importaciones procedentes de otros países y el volumen de las 
exportaci ones, como se estipula en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . Ucrania 
considera que no existen fundamentos jurídicos para inici ar una investigación antidumping ni para 
recomendar la aplicación de medidas antidumping a las importaciones de  ferrosílicomanganeso 
procedente s de Ucrania, ya que no se han respetado muchas de las disposiciones y los principios 
básicos del Acuerdo Antidum ping y el Acuerdo General.  
97.  En cuanto al examen por extinción de las medidas impuestas a las exportaciones ucranias  de 
determinadas tuberías de acero, Ucrania dice que, el 19 de abril de 2016, la Comisión Económica 
Euroasiática publicó un informe con los re sultados de l examen y de  las medidas antidumping 
impuestas a las importaciones de esos productos y que los resultados del examen no indican que 
la supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición del daño . Según se señala en 
el informe, los indicadores de la rama de producción de la UEEA muestran que la producción, las 
ventas y la utilización de la capacidad  siguen una tendencia positiva . El volumen de las 
importaciones procedentes de Ucrania disminuyó  durante el período objeto de investi gación . La 
autoridad investigadora no calculó el valor normal, en particular por lo que se refiere a determinar 
el monto de los gastos administrativos, de venta y de carácter general, por lo que llegó a la 
conclusión equivocada de que continuaba el  dumping  por parte de los producto res ucranios . 
Ucrania pide a los miembros de la UEEA que retiren la decisión de aplicar medidas antidumping a 
las importaciones de barras procedentes de Ucrania ; concluyan la investigación antidumping sobre  
las importaciones de fe rrosílicomanganeso procedentes de Ucrania sin aplica r medidas, y terminen 
el examen de las medidas antidumping aplicadas  a determinadas tuberías de acero procedentes de 
Ucrania sin prorrogar su aplicación . Ucrania insta a los miembros de la UEEA a responde r por 
escrit o a las preguntas que ha formulado por escrito.4 
98.  La Federación de Rusia  dice que facilitará respuestas por escrito oportunamente . 
99.  Refiriéndose  al informe semestral de Turquía , la Federación de Rusia  dice que Turquía 
conclu yó recientemente la investigación sobre las importaciones de productos planos de acero 
laminados en caliente procedentes de la Federación de Rusia, entre otros países, sin imponer 
medida  alguna . Según  el documento de divulgación publicado en febrero de 2016, los márgenes 
de dum ping positivos de los exportadores rusos se habían calculado aplicando el método de ajuste 
de los costos, en vez de calcular el costo de producción sobre la base de los registros que llevan  
los exportadores rusos, lo que indica que Turquía utiliz ó los prec ios de los insumos en terceros 
países . En el caso DS473 (Unión Europea - Biodiésel ), el Grupo Especial confirm ó recientemente 
que esa clase de enfoque era incompatible con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping . La 
                                                
4 G/ADP/Q2/ARM/1 -G/ADP/Q1/KAZ/1 -G/ADP/Q1/KGZ/1 -G/ADP/Q2/RUS/2.  G/ADP/M/50  
- 21 - 
  Federación de Rusia agradecería a Turquía que reconsiderase las medidas adoptadas y, en 
definitiva, pusiese fin a la investigación sin imponer medidas.  
100.  Turquía  subraya que se pudo fin a la investigación sin imponer medidas porque la rama de 
producción nacional  había retirado su reclamación, de con formidad con el artículo 29 de la 
reglamentación nacional correspondiente . Confirma asimismo que próximamente presentará a 
la OMC la notificación de que se ha puesto término a la investigación.  
101.  Por lo que respecta al informe semestral de los Estados Unidos , el Presidente  señala a la 
atención de los Miembros el documento G/ADP/Q2/USA/5, en el que figuran las preguntas sobre el 
nitrato de amonio presentadas por escrito por la Federación de Rusia, así como el 
documento  G/ADP/Q2/USA/6 , en el que figuran las res puestas a esas preguntas presentadas por 
escrito por los Estados Unidos . La Federación de Rusia  indica que examinará las respuestas y 
quizás presente preguntas complementarias.  
102.  El Japón  reitera su preocupaci ón frente a las medidas antidumping que desde hac e tiempo 
vienen aplicado los Estados Unidos a productos japoneses . Los Estados Unidos tienen en 
vigor 15 medidas contra productos japoneses ; cinco de ellas vienen aplicándose desde hace  más 
de 20 años ; la más antigua lleva en vigor más de 37 años . Refirién dose al párrafo 3 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping , el orador dice que el Órgano de Apelación ha resuelto  que solo se puede 
formular una determinación positiva de probabilidad si las pruebas demuestran que el dumping 
sería probable si se suprimiera el derecho y no simplemente si las pruebas indican  que ese 
resultado sería posible o verosímil . No obstante, en unos 100 exámenes por extinción relativos a 
exportaciones del Japón en ningún caso se ha descartado la posibilidad de continuación o 
repetición del dumping . En consecuencia, los exportadores p ueden  tener menos incentivos para 
participar en los procedimientos de los exámenes  por extinción . Además, el Japón tiene entendido 
que la autoridad investigadora no proporcionará el cuestionario de la investi gación antidumping en 
el marco de los procedimientos del examen por extinción , por lo que duda de que pueda obtener 
las pruebas necesarias para demostrar  que el dumping sería probable y cumpli r debidamente con 
el requisito relativo a la  continuación o repe tición del dumping previsto en el párrafo 3 del 
artículo  11 del Acuerdo Antidumping . El Japón solicita a los Estados Unidos que revoquen sin 
tarda nza esas medidas que se han aplicado durante un período injustificablemente prolongado . 
103.  China  dice que la prác tica de los Estados Unidos de fijar una tasa única aplicable a todo el 
país en sus investigaciones antidumping contra China suscita preocupaciones de índole sistémica. 
Desde los años 90, los Estados Unidos parten de la base de que todos los exportadores ch inos son 
controlados por el Gobierno y piden a los declarantes que se sometan a la prueba de las tasas 
separadas para demostrar que sus actividades de exportación no están, de jure  ni de facto sujetas 
a control estatal. De no ser así, se les aplica la tasa  punitiva aplicable a todas las exportaciones 
chinas. En los últimos 20 años se ha negado a un buen número de empresas chinas el trato de 
tasas separadas y se les han aplicado tasas muy altas. Desde los litigios internos que tuvieron 
lugar en los Estados U nidos en 2013 en relación con la investigación sobre las cuchillas de 
diamante, ese problema se ha exacerbado. Se han rechazado todas las solicitudes de tasas 
separadas presentadas por empresas de propiedad estatal . La modificación de la práctica adoptad a 
por los Estados Unidos en relación con las empresas chinas es injusta y no se justifica, aumenta 
aún más la carga de la prueba que sobrellevan las empresas chinas, inevitablemente incrementa 
las tasas antidumping y reduce las utilidades de los exportadores  chinos . En casos recientes, 
muchas empresas de propiedad estatal se han visto  obligadas a no cooperar en las 
investigaciones, incluidas las relativas al papel sin estucar ni recubrir, determinados productos de 
acero al carbono resistente a la corrosión y productos planos de acero laminados en frío, 
entre otras. 
104.  China dice que, con arreglo al párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, por regla 
general, las autoridades determinan el margen de dumping que correspond e a cada exportador o 
productor int eresado del producto sujeto a investigación de que se tenga conocimiento, sin 
condiciones ni prueba alguna s. De conformidad con  el párrafo 4 del artículo 9, cuando  la autoridad 
investigadora utilice muestras, a las empresas no seleccionadas se les aplicará  una tasa que no 
será superior a la tasa media  ponderada . Por tanto, China considera que la práctica consistente en 
aplicar una única tasa a escala de China, o la práctica consistente en asignar una tasa única  a 
escala del país y una tasa separada con suje ción a una prueba aplicadas por los Estados Unidos 
carecen de fundamento jurídico . Además, en el caso DS429 (Estados Unidos - Camarones ), el 
Grupo Especial decidió que una práctica similar aplicada por los Estados Unidos constituía una G/ADP/M/50  
- 22 - 
  infracción de  las no rmas de la OMC, y los Estados Unidos n unca recurrieron esa decisión . China ha 
seguido atentamente la aplicación de la decisión del Grupo Especial por los Estados Unidos , y pide 
a los Estados Unidos que apliquen  esa decisión de buena fe y que conceda n el mismo trato a todos 
los Miembros de la OMC.  
105.  En cuanto a las preocupaciones expresadas por el Japón, los Estados Unidos  reiteran que, a 
su entender, las reclamaciones crónicas de ese país carecen de fundamento . Los procedimientos 
por extinción que aplican  los Estados Unidos son compatibles con las obligaciones que han 
contraído  en el marco del Acuerdo Antidumping . El Japón parece insinuar que una medida deja de 
ser válida simplemente porque es antigua . Los Estados Unidos no están de acuerdo con esa 
interpretac ión y subrayan que el procedimiento por extinción tiene por objeto permitir a las 
autoridades competentes analizar si el daño y el dumping continuar án o se repetir án en caso de 
que se suprim an las medidas . El examen  por extinción está basado en las pruebas  y sería 
conveniente  que las empresas japonesas participaran en él, por la información que puedan 
proporcionar  y los argumentos que presentarán las partes interesadas . Además, cabe señalar que 
muchas de las medidas que afectaban a las exportaciones japones as han sido suprimidas . Desde 
que comenzaron a efectuarse exámenes por extinción, se han examinado  64 medidas que 
afectaban al Japón, de las cuales 51, es decir, el 80 %, han sido suprimidas . 
106.  En cuanto a las medidas más antiguas que siguen vigentes (torón d e acero para concreto 
preesforzado y accesorios de acero al carbono para tuberías soldadas a tope), cabe señalar que la 
rama de producción japonesa no ha participado de forma significativa en ningún procedimiento de 
examen por extinción . Por lo que respect a a los accesorios para tuberías de acero al carbono 
soldadas  a tope , dice que en marzo de 2016 se inició un examen por extinción y, una vez más, la 
rama de producción japonesa se negó a participar  en él. De las 13 órdenes en vigor relativas a 
productos ja poneses, en 11 ocasiones el Japón no ha participado en exámenes por extinción . La 
falta de participación de los declarantes y , por consiguiente, la falta de las pruebas que estos 
podrían facilitar  limita la información a dispo sición  de la autoridad investi gadora . En otras 
palabras, es posible que los propios productores japoneses sean en parte responsables de  los 
resultado s. En muchos de los procedimientos por extinción relacionados con importaciones 
procedentes del  Japón y otros Miembros, los declarantes d e otros Miembros han participado de 
manera significativa en los exámenes y han formulado argumentos pertinentes a favor de la 
supresión de la medida que se aplicaba a sus respectivos países , y la medida ha sido suprimid a. 
Los Estados Unidos sugieren al Japón que pregunte a sus propias ramas de producción por qué no 
hay interés en participar en el procedimiento, en particular teniendo en cuenta  que la participación 
ha sido un elemento fundamental en la supresión  de las medidas aplicadas a mercancía s de otros  
Miembros, que también abarcan mercancías japonesas . 
107.  Con respecto a las observaciones de China, los Estados Unidos dicen que toman nota de ellas 
y que las transmitirán a las autoridades de la  capital.  
108.  No se formulan  observaciones sobre los informes semestr ales que el Comité no ha tenido 
oportunidad de examinar previamente debido a su distribución  tardía . 
109.  El Comité toma nota  de los informes semestrales, las declaraciones formuladas, las 
preguntas formul adas y las respuestas proporcionadas.  
3  MEDIDAS ANTIDUMPIN G PRELIMINARES Y DEFINITIVAS  
110.  El Presidente  se refiere a las notificaciones de medidas antidumping preliminares y definitivas 
presentadas por  los Miembros desde la reunión anterior del Comité y que se enumeran en los 
documentos G/ADP/N/278, 279, 281, 282, 2 83 y 284 . Desde entonces  han notificado medidas 
antidumping preliminares y/o definitivas, enumeradas en dichos documentos, los siguientes  
Miembros : la Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, China, Corea, Egipto, los Estados Unidos , la 
Federación de Ru sia, la India, Israel, Kazajstán, Marruecos, México, el Pakistán, la 
República  Dominicana , la República Kirguisa, Sudáfrica, el Taipei Chino, Turquía, Ucrania y la 
Unión Europea . Desde que se distribuyó el documento G/ADP/N/284, la Argentina, Australia, el  
Brasil , el Canadá, Egipto, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, la India, el Japón, Marruecos, 
México, el Pakistán, Sudáfrica, Trinidad y Tabago y Turquía han presentado sendas  notificaciones, 
que figurarán en la próxima lista que distribu irá la Secretaría.  G/ADP/M/50  
- 23 - 
  111.  El Presidente señala a la atención de los Miembros que, por lo que puede verse , sigue sin 
cumplirse plenamente el requisito de notificación . Las notificaciones  son un elemento fundamental 
para asegurar la debida transparencia en lo que respecta a  las medidas antidumping adoptadas 
por los Miembros ; el Comité no puede desempeñar eficazmente sus funciones de vigilancia  y 
examen si los Miembros no cumplen sus obligaciones al respecto . Pide encarecidamente a todos 
los Miembros que adoptan medidas antid umping que notifiquen sistemática y puntualmente sus 
medidas preliminares y definitivas . El modelo de información mínima para esas notificaciones, 
adoptado por el Comité en octubre de 2006 y revisado en octubre de 2009 (G/ADP/2/Rev.2), 
contiene orientacion es importantes sobre el tipo de medidas que deben notificarse y la información 
que se debe facilitar.  
112.  El Presidente dice asimismo que algunos Miembros siguen presentando las mismas 
notificaciones ad hoc relativas a determinadas medidas antidumping por dist intos medios : 
electrónicamente, por fax y por correo . En algunos casos, determinados  Miembros, que han 
presentado nuevas notificaciones ad hoc  también han vuelto a presentar medidas notificadas 
anteriormente y, a veces, han proporcionado enlaces electrónic os que no corresponden a  la 
notificación que presenta n. Además, algunas de esas notificaciones no se han presentado 
directamente al Registro Central de Notificaciones (RCN), sino a la División de Normas de la 
Secretaría, que tiene que reenviarlas al RCN pa ra su registro . Recuerda a todos los Miembros que 
una notificación ad hoc , como todas las demás notificaciones, debe presentarse electrónic amente , 
una única vez, al RCN, con copia a la Secretaría del Comité, y que no debe volver a presentar se 
una notificac ión que haya sido presentada anteriormente . También solicita a los Miembros que 
adjunten  directamente , en formato Word  o PDF, la documentación con la información que dese an 
notificar, en vez de facilitar enlaces electrónicos a un sitio Web general . Destaca la necesidad de 
evitar confusiones, repeticiones o duplicaciones puesto que las notificaciones contienen  la 
información que presenta el Comité en el anexo D de  su informe anual.  
113.  El Comité toma nota  de las notificaciones presentadas y las declaraciones for muladas.  
4  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS 
MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN  
114.  El Presidente  dice que el Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión se reunió por la 
mañana del día de la fecha para examinar un documento pres entado por los Estados Unidos en el 
que se describe la Ley de facilitación del comercio y de aplicación de las normas comerciales 
de 2015, en virtud de la cual se establece un nuevo mecanismo para luchar contra la evasión de 
derechos antidumping . Los Estad os Unidos han proporcionado una explicación detallada de la Ley, 
y el Grupo celebró  una animada sesión de preguntas y respuestas en relación con e lla. 
115.   El Comité toma nota  de la declaración formulada.  
5  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TR ABAJO SOBRE LA 
APLICACIÓN  
116.  El Presidente  recuerda que,  el pasado mes de octubre, durante la semana dedicada a las 
normas, el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación puso en práctica, a título experimental, un nuevo 
método de trabajo para revitalizar su labor . El Grupo de Trabajo examinó  una cuestión que el 
Comité había acordado examinar, a saber, la revisión administrativa, arbitral y judicial en el marco 
del artículo 13 del Acuerdo Antidumping . El debate fue moderado por el Sr. Justin Brown  
(Canadá) , quien  distribuyó una lista de cuestiones para orientar las deliberaciones . 
Cuatro  delegaciones presentar  sendas primicias, que se distribuyeron como documentos de la sala 
(serie RD). Se ha distribuido el acta de la  reunión  con la signatura G/ADP/AHG/R/37 . Al final de 
esa reunión, el Presidente informó  a las delegaciones de que celebraría consultas con los Miembros 
para determinar si los Miembros consideraban que el Grupo de Trabajo debía seguir aplicando e l 
nuevo método de trabajo, si se podía mejorar de alguna form a y, en caso de que el Grupo desease 
seguir aplicándolo, encontrar un nuevo tema de debate y un ponente.  
117.  El Presidente dice que, d ebido a  que en el período previo a la Conferencia Ministerial de 
Nairobi  estuvo muy atareado, no le fue posible comenzar las c onsultas antes de la pausa navideña, 
pero que, cuando lo hizo, habló con  muchas delegaciones por diversos medios . El 19 de febrero 
de 2016, envió un fax a todas las delegaciones en el que indicaba que tenía la sensación de que G/ADP/M/50  
- 24 - 
  había amplio apoyo para segui r aplicando el nuevo método de trabajo en la reunión de abril 
de 2016 y, en consecuencia, sugería seguir aplicándolo a título  experimental en dicha reunión . 
Sobre la base de las consultas celebradas, sugirió asimismo un tema de debate y un ponente para 
esa reunión e invitó a los Miembros a formular comentarios sobre sus propuestas . Al no recibir 
ningún comentario, el 10 de marzo de 2016 pidió Sr. Rodrigo Orozco Gálvez, que, en su calidad de 
ponente, enviase una invitación y una lista de los temas que podría  examinar el Grupo . 
118.  Una cuestión que quedó pendiente en las consultas celebradas fue la relativa a las actas 
resumidas de las reuniones del Grupo de Trabajo. Algunos Miembros consideran que convendría 
incluir en ellas una aclaración del valor jurídico de  las actas resumidas, o, en cualquier caso, que 
cada acta debería ser enviada a las delegaciones por adelantado para que formularan 
observaciones y, posteriormente, distribuirse como documento de sala, y no como documento 
oficial de la OMC . Otros Miembros no  estaban de acuerdo con ese enfoque . De momento, y hasta 
que se llegue a una solución, la Secretaría no distribuirá un acta  resumida de la reunión del Grupo. 
El próximo Presidente volverá a ocuparse del asunto. El próximo Presidente también tendrá que 
celebrar consultas de índole más general sobre la celebración de la siguiente reunión del Grupo de 
Trabajo, incluida la cuestión de si ha de seguir aplicándose el nuevo método de trabajo y, de ser 
así, escoger  un nuevo tema de debate y encontrar un ponente.  
119.  El Grupo de Trabajo se reunirá inmediatamente después de concluir la reunión del Comité y 
examinará la cuestión de la reunión y recopilación de datos sobre el daño . El Sr. Rodrigo Orozco 
Gálvez ha tenido la amabilidad de aceptar la responsabilidad de actuar de ponente y ha distribuido 
una lista detallada de las cuestione s que podría examinar el Grupo. Alienta, pues, a todas las 
delegaciones a participar activamente en e l debate , que será informal y constará en acta sin 
identificación de los oradores, a fin de  seguir aprendiendo los unos de los otros acerca de las 
respectivas prácticas en esa esfera.  
120.  Hong Kong, China  no tiene inconveniente en seguir aplicando el método de trabajo a título 
experimental, pero dice que le sorprende y preocupa que las consultas no  se hayan celebrado 
abiertamente . Pide que todas las consultas sobre cuestiones de interés común se celebren de 
forma abierta, inclusiva y transparente para que puedan oírse y tenerse  en cuenta todas las 
preocupaciones . También espera  que las consultas sobre la posibilidad de crear grupos de trabajo 
sobre la aplicación que celebrarán el Comité de Salvaguardias y el Comité de Subvenciones y 
Medidas Compensatorias también tengan lugar de forma abierta, inclusiva y transparente.  
121.  El Brasil , refiriéndose a su pr opuesta de que se creen grupos sobre la aplicación en el marco 
del Comité de Salvaguardias y el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias , dice que 
presentará un proyecto de propuesta sobre el mandato de esos grupos  para su examen por los 
Miembros . También celebrará recibir observaciones e ideas de todos los Miembros , que tendrá en 
cuenta en su propuesta . El Grupo de Trabajo sobre la Aplicación del Comité Antidumping es un 
modelo que se podría utilizar para los dos grupos de trabajo propuestos . Con re specto a los 
procedimientos que se han establecido para seleccionar temas y ponentes, dice que el Brasil 
agradece los arduos esfuerzos desplegados por el Presidente para consultar a los Miembros y 
acordar normas de procedimiento . Aunque la aplicación de la s normas está en una etapa 
experimental, por su parte no tiene inconveniente en seguir aplicándolas . 
122.  Refiriéndose a la transparencia y a la celebración de  consultas , el Presidente  dice que le 
habría sido muy difícil celebrar  las consultas durante el ajetre ado período previo de la Conferencia 
Ministerial de Nairobi o las vacaciones de Navidad y Año Nuevo . Además se vio obligado a 
ausentarse durante casi un mes para someterse a una intervención quirúrgica . Sin embargo, h izo 
todo lo posible por ponerse en cont acto con el mayor número posible de delegaciones para seguir 
avanzando . Además, en el fax que envió  a todos los Miembros, los invitó a formular observaciones 
si así lo desea ban, pero no recibió comentario  alguno . 
123.  El Comité toma nota  de las declaraciones fo rmuladas.  
6  OTROS ASUNTOS  
124.  El Presidente  insta a los Miembros que deseen plantear una  cuestión a otros Miembros en el 
marco de l punto "Otros asuntos" a que comuniquen  su intención  al Miembro de que se trate con G/ADP/M/50  
- 25 - 
  suficiente antelación a la reunión en que plante arán la cuestión a fin de que dicho Miembro pueda 
responder a las preguntas en esa reunión.  
125.  China  recuerda la declaración que formul ó en la reunión ordinaria celebrada por el Comité e n 
octubre de 2015 en relación con la expiración de las disposiciones del apartado a) de la sección 15 
de su Protocolo de Adhesión . China ha señalado reiteradamente en diversos foros que esas 
disposiciones son anticuadas, discriminatorias, desleales  por naturaleza y transitorias y que, en 
cualquier caso, de conformidad con el ap artado d) de la sección 15 del Protocolo , expirarán 
el 11 de diciembre de 2016 . China recuerda a los Miembros que siguen aplicando el método del 
país sustituto o análogo en virtud de la sección 15 que la fecha en que expirarán esas 
disposiciones se está ac ercando rápidamente, y que quedan menos de ocho meses para que esos 
Miembros deban aplicar los  procedimientos internos necesarios . Insta, pues,  a esos Miembros a 
acelerar  la adopción de las medidas necesarias para modificar  o adaptar su legislaci ón, 
reglam entación o práctica y a dej ar de utilizar es e método que discrimina contra China en sus 
investigaciones y exámenes antidumping antes de que expire el plazo, con vistas a aplicar 
fielmente las obligaciones contraídas en el marco de la OMC y a evitar toda diferencia innecesaria.  
126.  China menciona  asimismo el instrumento de defensa comercial (IDC) de la UE, que tiene por 
objeto modernizar y agilizar las investigaciones y los procedimientos de la UE para proteger las 
ramas de producción nacionales . Refiriéndose al informe de la UE sobre las políticas del sector 
siderúrgico en materia de preservación del empleo y el crecimiento sostenibles en Europa , 
pregunta si la UE garantizará los legítimo s derechos de las empresas extranjeras  que son objeto 
de investigaci ones si agiliza sus investigaciones, y qué medidas tomará la UE para lograr ese 
objetivo y promover la eficacia . Pide asimismo a la UE que presente a los Miembros información 
actualizada sobre la evolución del proceso de modernización del instrumento de defensa c omercial, 
sobre todo por lo que respecta a la eliminación de la norma del derecho inferior, que la UE 
considera una obligación OMC plus . Pide también a la UE que explique lo que hará para evitar la 
duplicación de las medidas correctivas en investigaciones antidumping e investigaciones 
antisubvenciones que se inician c simultáneamente en relación con un mismo producto.  
127.  Con respecto a las medidas de modernización, la UE explica que en 2014 la Comisión public ó 
en el Diario Oficial un a comunicación en la que ex ponía sus ideas sobre los elementos de que 
debería constar esa modernización ; se ha presentado el proyecto de ley de modificación al 
Parlamento Europeo y al Consejo, y el proceso de adopción aún no ha concluido. Por ello sería 
prematuro compartir con los M iembros el contenido del conjunto de medidas de modernización de 
la UE, pero, una vez se adopte la ley de modificación, la UE cumplirá con la obligación de 
notificación que le incumbe de conformidad con el Acuerdo Antidumping . Añade que lo mismo hará 
en el caso de las medidas de agilización . El conjunto  de esas medidas podría incluir elementos 
encaminados a agilizar  el proceso de adopción de medidas provisionales y definitivas, que también 
se mencionan en la comunicación sobre la rama de producción  siderúrg ica. Sin embargo, habida 
cuenta de la etapa en que se encuentra el proceso de adopción del conjunto de medidas sobre 
agilización, sería prematuro hacer comentarios sobre la cuestión en es a etapa . 
128.  Con respecto a la declaración en la que China instó a los Mi embros a dejar de utilizar el 
método  del país análogo antes del 11 de diciembre de 2016, México  pregunta si China  considera 
que, si  los Miembros siguen utilizando es e método  en las investigaciones iniciadas antes de esa 
fecha , eso constituirá una transgres ión de las normas de la OMC . En respuesta a una aclaración 
solicitada por la UE, México  confirma que su pregunta se refiere a las investigaciones iniciadas 
antes de esa fecha por cualquier Miembro y al fundamento jurídico en el que se basaría China para 
sustentar esa opinión.  
129.  China  dice que, si la pregunta se refiere a si las investigaciones iniciadas antes de expirar el 
período de aplicación del método aplicable a las economías que no son de mercado, en que la 
determinación definitiva se publicará después de haber expirado ese período, y a si esa práctica 
constituiría una infracción de las obligaciones contraídas en el marco de la OMC por los Miembros 
que realizan la investigación, se trata de una pregunta compleja. Sin embargo, China considera 
que toda med ida que se adopte después de haber expirado el período de aplicación 
el 11 de diciembre de 2016 deberá ser compatible con las obligaciones contraídas en el marco de 
la OMC . Después de esa fecha no se justificará aplicar el método aplicable a las econ omías que no 
son de mercado porque habría n expirado las disposiciones del apartado a) de la sección 15 del 
Protocolo de Adhesión de China y los Miembros no podrán utilizar lo porque será incompatible con 
el Acuerdo Antidumping . Si un Miembro adopta una decisión o  una determinación después de esa G/ADP/M/50  
- 26 - 
  fecha aplica ndo sin fundamento jurídico el método aplicable a las economías que no son de 
mercado, habrá infringido las obligaciones contraídas  en el marco de la OMC. China dice ese es su 
parecer, aunque entenderá si otros  Miembros tienen una opinión diferente al respecto.  
130.  Los Estados Unidos  reconocen que el Comité no tiene previsto examinar en la reunión en 
curso la notificación de legislación presentada por Kazajstán , que examinará en la reunión de 
octubre de 2016, y se r eserva el derecho de formular preguntas sobre esa legislación  en esa 
oportunidad . No obstante , los Estados Unidos encomian los esfuerzos de Kazajstán para cumplir 
las prescripciones en materia de notificación y agradecen la rapidez con que notifican esas l eyes, 
habida cuenta del volumen de notificaciones que tiene que presentar Kazajstán a la OMC, en 
nombre propio y en el de la Comisión Económica Euroasiática  como resultado  de su adhesión . Los 
Estados Unidos consideran que se trata de una señal positiva y esperan  que Kazajstán siga 
cumpliendo esa obligación en el futuro con la misma dedicación.  
131.  Kazajstán  agradece a los Estados Unidos  su apoyo . 
132.  Turquía  expresa preocupación por la inesperada investigación antidumping iniciada el 21 de 
marzo de 2016 por Marruec os en relación con  los refrigeradores turcos , y dice  que los 
exportadores turcos de esos productos  están preparando sus respuestas a los cuestionarios  que se 
les han enviado . Subraya que seguirá de cerca la evolución de la  investigación y se reserva los 
derechos que le asisten en el marco de los acuerdos de la OMC pertinentes.  
133.  Marruecos  explica que el 21 de marzo de 2016 inició una investigación y que solo se están 
investigando determinados tipos de refrigeradores . De conformidad con las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo Antidumping , se informó de ello a las autoridades turcas y se fijó 
el 25 de abril de 2016 como plazo para la presentación de respuestas, pero como se recibió una 
solicitud de prórroga del plazo, Marruecos concedió a los exportadores que la habían solicitado una 
prórroga hasta el 2 de mayo de 2016 . Marruecos siempre respeta plenamente las disposiciones del 
Acuerdo Antidumping y sus prescripciones en todas sus investigaciones.  
134.  Turquía , refiriéndose  a la investigación antidumping iniciada por Tailandia el 18 de enero 
de 2016 en relación con  una amplia gama de productos importados de acero sin alear laminados 
en caliente, enrollados y sin enrollar , dice que  no ha podido obtener la petición presentada por los 
reclamantes de que se iniciase una  investigación antidumping en el contexto del apartado 3 del 
párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . Además, no se informó debidamente al Gobierno 
turco acerca de la audiencia pública que tuvo lugar el 28 de marzo de 2016. A  ese respecto, 
Turquía se reserva el derecho de presentar una exposición completa  durante la investigación . Las 
alegaciones de daño deben examinarse teniendo en cuenta lo que, a su juicio, son los sólidos 
niveles de la productividad, del flujo de efectivo y de las cifras sobre e mpleo en la rama de 
producción nacional. Señala asimismo a la atención de los Miembros otros factores conocidos, 
como la situación de  la rama de producción siderúrgic a en Tailandia, que , según un informe dado a 
conocer por el Instituto del Hierro y del Ace ro de Tailandia en la reunión celebrada en mayo 
de 2012 por el Comité del Acero de la OCDE  se caracteriza por instalaciones de producción 
fragmentadas, falta de capacidad de producción de hierro, y fabricación de acero a base de 
chatarra, lo que limita la capacidad para elaborar productos de acero de alta calidad. Además, las 
equivocadas decisiones de inversión de los reclamantes también han contribuido al presunto  daño. 
Turquía se reserva todos los derechos que le corresponden en virtud de los Acuerdos per tinentes 
de la OMC.  
135.  Tailandia  toma nota de las observaciones formuladas y dice  que las remitirá a la capital.  
7  FECHA DE LA SIGUIENTE  REUNIÓN ORDINARIA  
136.  La siguiente  reunión ordinaria de otoño del Comité se celebrará en la semana del 24 de 
octubre de  2016.  
8  ELECCIÓN DE LA MESA  
137.  Refiriéndose a la elección del Presidente y el Vicepresidente del Comité en virtud del 
artículo  12 del Reglamento de las reuniones del Comité, el Presidente  explica que, como aún no 
han concluido las consultas en el Consejo del Comercio d e Mercancías (CCM) sobre la designación G/ADP/M/50  
- 27 - 
  del nuevo  Presidente del Comité, así como de otros comités que presentan informes al CCM, el 
Comité no estará en condiciones de elegir a un nuevo Presidente al final de la reunión en curso . 
Sugiere a la Secretaría que envíe un fax a los Miembros cuando el CCM haya terminado su labor 
para informar les de quién ha sido designado  Presidente por el CCM . De no haber objeciones, se 
considerará que la persona designada ha sido elegida nuevo Presidente del Comité. Si se sigue ese 
método, que han aplicado los participantes en el Comité sobre la Expansión del Comercio de 
Productos de Tecnología de la Información, y el Comité de Acceso a los Mercados, no será 
necesario celebrar  una reunión adicional del Comité .5 Con respecto a la elección del 
Vicepresidente, sugiere aplazarla  hasta que se haya elegido al nuevo Presidente.6 
__________  
                                                
5 El 11 de mayo de  2016 se envió un fax en el que se informaba a los Miembros de que el C onsejo del 
Comercio de Mercancías había designado al Sr. Peira Shannon (Australia) para ocupar la presidencia del 
Comité. No se recibi ó ninguna objeción, por lo que se considera que el Sr. Peira Shannon ha sido elegido 
Presidente , por el Comité.  
6 El 15 de junio de  2016, el Sr. Peira Shannon, Presidente del Com ité, envió un fax en el que informaba 
a los Miembros de la designación del Sr. Luis Adolfo Fernández López  (Costa Rica) para ocupar la 
Vicepresidencia  del Comité. No se recibi ó ninguna objeción, por lo que se considera que el Sr. Fernández López 
ha sido el egido Vicepresidente por el Comité.