ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS414/AB/R 
18 octobre 2012 
 (12-5652) 
 Original: anglais 
  
 
     
 
    
 
     
CHINE – DROITS COMPENSATEURS ET DROITS ANTIDUMPING VISANT 
LES ACIERS DITS MAGNÉTIQUES LAMINÉS, À GRAINS ORIENTÉS, 
EN PROVENANCE DES ÉTATS-UNIS 
 
 
 
AB-2012-4 
 
   
 
    
 
   
Rapport de l'Organe d'appel  WT/DS414/AB/R 
 Page i 
 
 
  I. Introduction ............................................................................................................... .................. 1 
II. Arguments des participants et des participants tiers ................................................................... 6 
A. Allégations d'erreur formul ées par la Chine – Appelant ................................................... 6 
1. Article 3.2 de l' Accord antidumping  et article 15.2 de l' Accord SMC  – 
Interprétation et application ...................................................................................... 6 
a) Interprétation de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de 
l'article 15.2 de l' Accord SMC  ........................................................................... 6 
b) Application de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de 
l'article 15.2 de l' Accord SMC  ......................................................................... 12 
c) Article 11 du Mémorandum d'accord .............................................................. 18 
2. Article 6.9 de l' Accord antidumping  et article 12.8 de l' Accord SMC  – 
Divulgation des faits essentiels ............................................................................... 19 
3. Article 12.2.2 de l' Accord antidumping  et article 22.5 de l' Accord SMC  – 
Prescriptions relatives à l' avis au public .................................................................. 22 
B. Arguments des États-Unis – Intimé ................................................................................ 23 
1. Article 3.2 de l' Accord antidumping  et article 15.2 de l' Accord SMC  – 
Interprétation et application .................................................................................... 23 a) Interprétation de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de 
l'article 15.2 de l' Accord SMC  ......................................................................... 24 
b) Application de l'article 3.2 de l'Accord antidumping et de 
l'article 15.2 de l'Accord SMC ........................................................................ 29 
c) Article 11 du Mémorandum d'accord .............................................................. 35 
2. Article 6.9 de l' Accord antidumping  et article 12.8 de l' Accord SMC – 
Divulgation des faits essentiels ............................................................................... 36 
3. Article 12.2.2 de l' Accord antidumping  et article 22.5 de l' Accord SMC  – 
Prescriptions relatives à l' avis au public .................................................................. 38 
C. Arguments des par ticipants tiers ..................................................................................... 40 
1. Union européenne ................................................................................................... 40 
2. Japon ...................................................................................................................... . 44 
3. Corée ...................................................................................................................... . 46 
4. Arabie saoudite ....................................................................................................... 47 
III. Questions soulevées da ns le présent appel ................................................................................  50 
IV. Champ de l'appel de la Chine............................................................................................... ..... 52 
V. Interprétation de l'article 3.2 de l'A ccord antidumping et de l'article 15.2 de 
l'Accord SMC  ............................................................................................................................ 5 4 
A. Constatations du Gr oupe spécial ..................................................................................... 55 
B. Interprétation de l'article 3.2 de l'A ccord antidumping et de l'article 15.2 de 
l'Accord SMC ................................................................................................................. 56 
1. Cadre de la détermination de l'exis tence d'un dommage prévue à l'article 3 
de l'
Accord antidumping  et à l'article 15 de l' Accord SMC  ..................................... 57 
2. Obligation d'"examiner" .......................................................................................... 59 3. Obligation d'examiner "si ces importati ons ont … pour effet" de déprimer 
les prix ou d'empêcher des hausses de prix ............................................................. 61 
a) Texte de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.2 de 
l'Accord SMC  ................................................................................................... 62 WT/DS414/AB/R 
Page ii  
 
  b) Contexte de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.2 
de l'Accord SMC  .............................................................................................. 66 
c) Objectif de l'article 3 de l' Accord antidumping  et de l'article 15 de 
l'Accord SMC  ................................................................................................... 71 
4. Résumé de l'interpréta tion de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de 
l'article 15.2 de l' Accord SMC  ................................................................................. 71 
C. Interprétation par le Groupe spécial de l'article 3.2 de l'Accord antidumping et 
de l'article 15.2 de l'Accord SMC ................................................................................... 72 
D. Conclusion ................................................................................................................. ..... 80 
VI. Évaluation par le Groupe spécial de l'analyse par le MOFCOM des effets sur les prix ........... 80 
A. Constatations du Groupe spécial  ..................................................................................... 80 
B. Évaluation de l'analyse faite par le Groupe spécial  ........................................................ 84 
1. Le "prix bas" des importations visées ..................................................................... 87 
2. Comparaisons des données relatives aux VUM pour l'établissement du 
"prix bas" ................................................................................................................. 92  
3. Politique de prix des importations visées ................................................................ 95 
4. Tendances parallèles des prix des importa tions visées et des prix intérieurs .......... 97 
5. Augmentations du volume des importations visées ................................................ 98 
6. Évaluation globale de l'allégation de la Chine concernant l'application ............... 103 
7. Évaluation globale de l'allégation de la Chine au titre de l'article 11 ................... 106 
C. Conclusion  .................................................................................................................... 107 
VII. Article 6.9 de l' Accord antidumping  et article 12.8 de l' Accord SMC  .................................... 107 
A. Constatations du Gr oupe spécial ................................................................................... 107 
B Interprétation .............................................................................................................. ... 110 
C. Évaluation
 de l'analyse faite par le Groupe spécial au titre de l'article 6.9 de 
l'Accord antidumping et de l'article 12.8 de l'Accord SMC .......................................... 112 
VIII. Article 12.2.2 de l' Accord antidumping  et article 22.5 de l' Accord SMC  ............................... 117 
A. Constatations du Gr oupe spécial ................................................................................... 117 
B. Interprétation ............................................................................................................. .... 118 
C. Évaluation de l'analyse faite par le Gr oupe spécial au titre de l'article 12.2.2 de 
l'Accord antidumping et de l'article 22.5 de l'Accord SMC .......................................... 121 
IX. Constatations et conclusions .............................................................................................. ..... 125 
 
ANNEXE I  Notification d'un appel présentée par la Chine, WT/DS414/5  WT/DS414/AB/R 
 Page iii 
 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Accessoires de tuyauterie Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance de Chine , WT/DS397/R et Corr.1, adopté le 
28 juillet 2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998 
CE – Linge de lit (article 21:5  – Inde) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003  
CE – Mesures compensatoires 
visant les semi-conducteurs pour DRAM Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
compensatoires visant les semi-c onducteurs pour mémoires RAM 
dynamiques en provenance de Corée , WT/DS299/R, adopté le 3 août 2005 
CE – Morceaux de poulet Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adopté le 27 septembre 2005, et Corr.1 
CE – Saumon (Norvège) Rapport du Groupe spécial Communautés Européennes – Mesure 
antidumping visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , 
WT/DS337/R, adopté le 15 janvier 2008, et Corr.1 
CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectan t le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1
er juin 2011 
Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5  – Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS207/AB/RW, adopté le 22 mai 2007 
Chine – AMGO Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en provenance des États-Unis , WT/DS414/R, distribué aux Membres de l'OMC 
le 15 juin 2012 
Chine – Publications et produits audiovisuels Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de di stribution pour certaines publications 
et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R, 
adopté le 19 janvier 2010 
Corée – Certains papiers Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping sur les importations 
de certains papiers en provenance d'Indonésie , WT/DS312/R, adopté le 
28 novembre 2005 
Corée – Navires de commerce Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant le commerce des 
navires de commerce , WT/DS273/R, adopté le 11 avril 2005 
Égypte – Barres d'armature en 
acier Rapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de barres d'armature en acier en provenance de Turquie , 
WT/DS211/R, adopté le 1er octobre 2002 WT/DS414/AB/R 
Page iv  
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Acier au carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté  le 19 décembre 2002 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008 
États-Unis – Enquête en 
matière de droits compensateurs sur les DRAM Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conduct eurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 
20 juillet 2005 
États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conduct eurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/R, adopté le 20 juillet 2005, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS296/AB/R 
États-Unis – Gluten de froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février 2009 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier 2004  
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT /DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 
10 décembre 2003 
États-Unis – Viande d'agneau Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle-Zélande et d'Australie,  WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16 mai 2001 
Japon – DRAM (Corée) Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R et 
Corr.1, adopté le 17 décembre 2007 
Mexique – Huile d'olive Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures compensatoires définitives 
visant l'huile d'olive en proven ance des Communautés européennes , 
WT/DS341/R, adopté le 21 octobre 2008 
Mexique – Mesures antidumping visant le riz Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , 
WT/DS295/AB/R, adopté  le 20 décembre 2005 
Mexique – Tubes et tuyaux Rapport du Groupe spécial Mexique – Droits antidumping sur les tubes et 
tuyaux en acier en provenance du Guatemala , WT/DS331/R, adopté le 
24 juillet 2007  WT/DS414/AB/R 
 Page v 
 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Thaïlande – Poutres en H Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés 
en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001  
Thaïlande – Poutres en H Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés 
en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2001, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS122/AB/R 
UE – Chaussures (Chine) Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R, adopté le 
22 février 2012 
 
 WT/DS414/AB/R 
Page vi  
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
 
Abréviation Désignation 
Accord antidumping Accord sur la  mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Accord SMC Accord sur les subventi ons et les mesures compensatoires 
AK Steel AK Steel Corporation 
AMGO Aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés 
ATI ATI Allegheny Ludlum Corporation 
Baosteel Baosteel Group Corporation 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne le 
23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679
Détermination finale MOFCOM, Avis n° 21 [2010] (10 avril 2010) et ses annexes 
(traduction anglaise figurant dans la pièce CHN-16 présentée au Groupe spécial) 
Détermination préliminaire MOFCOM, Avis n° 99 [2009] (10 décembre 2009) (traduction 
anglaise figurant dans la pièce CHN-17 présentée au Groupe spécial) 
Divulgation finale concernant le dommage MOFCOM, Faits essentiels examinés constituant le fondement de la 
détermination relative à l'enquête sur l'existence d'un dommage causé 
à la branche de production nationale  dans le cadre de l'enquête 
antidumping concernant les AMGO en provenance des États-Unis et de Russie et de l'enquête antisubve ntions concernant les AMGO en 
provenance des États-Unis Shang Diao Cha Han (2010) n° 67 
(5 mars 2010) (traduction anglai se figurant dans la pièce CHN-29 
présentée au Groupe spécial) 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règl es et procédures régissant le 
règlement des différends  
MOFCOM Ministère du commerce de la République populaire de Chine 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/6, 
16 août 2010 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains 
orientés, en provenance des États-Unis , WT/DS414/R 
VUM Valeur unitaire moyenne 
WISCO Wuhan Iron and Steel (Group) Corporation 
  WT/DS414/AB/R 
 Page 1 
 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
   
Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en provenance des États-Unis 
 Chine, Appelant 
États-Unis, Intimé 
 
Argentine, participant tiers  
Union européenne, participant tiers  
Honduras, participant tiers  
Inde, participant tiers  
Japon, participant tiers  
Corée, participant tiers  
Arabie saoudite, participant tiers  
Viet Nam, participant tiers  
  AB-2012-4 
  Présents:   Unterhalter, Président de la section 
 Van den Bossche, membre 
 Zhang, membre  
 
I. Introduction 
1. La Chine fait appel de certaines questions de dr oit et interprétations du droit figurant dans le 
rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en provenance des États-Unis
1 (le "rapport du Groupe 
spécial").  Le Groupe spécial a été établi le 25 mars 2011 pour examiner une plainte des États-Unis 
concernant les mesures de la Chine imposant des dr oits antidumping et des droits compensateurs sur 
les aciers dits magnétiques laminés, à grains orie ntés ("AMGO") en provenance des États-Unis, telles 
qu'elles sont énoncées dans l'Avis n° 21 du 10 avr il 2010 du Ministère du commerce de la République 
populaire de Chine ("MOFCOM") et ses annexes2 (la "détermination finale"). 
2. Les enquêtes en matière de droits antidumping et  de droits compensateurs en cause dans le 
présent différend ont été ouvertes à la suite d'une  demande déposée par deux producteurs d'acier 
chinois, à savoir, Wuhan Iron and Steel (Group)  Corporation ("WISCO") et Baosteel Group 
Corporation ("Baosteel").  Les requé rants alléguaient qu'en vertu de 27 lois fédérales et lois des États 
                                                      
1 WT/DS414/R, 15 juin 2012. 
2 MOFCOM, Avis n° 21 [2010] (10 avril 2010) et ses annexes (traduction anglaise figurant dans la 
pièce CHN-16 présentée au Groupe sp écial).  Nous notons que les État s-Unis ont égalem ent fourni une 
traduction anglaise de la détermination finale du MO FCOM dans le cadre de la pièce US-28 présentée au 
Groupe spécial.  Toutefois, tout au long de son rapport, le Groupe spécial a cité la pièce présentée par la Chine 
(pièce CHN-16 présentée au Groupe spéc ial) lorsqu'il a fait référence à la dé termination finale.  De même, dans 
le présent rapport, nous faisons référence à la traduction anglaise figurant dans la pièce CHN-16 présentée au 
Groupe spécial. WT/DS414/AB/R 
Page 2  
 
  des États-Unis, des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoi re étaient accordées 
aux producteurs d'AMGO des États-Unis.
3  En outre, ils alléguaient  que les importations d'AMGO 
faisant l'objet d'un dumping et subventionnées en provenance des États-Unis, et les importations 
d'AMGO faisant l'objet d'un dumping en provenance de Russie, causaien t, et menaçaient de causer, un 
dommage à la branche de production nationale chinoise.  Le MOFCOM a ouvert les enquêtes en matière de droits antidumping et de droits compensateurs en cause le 1
er juin 2009 en ce qui concerne 
les importations d'AMGO en provenance des États-Unis.4  Deux exportateurs/producteurs d'AMGO 
des États-Unis - AK Steel Corporation ("AK Steel") et ATI Allegheny Ludlum Corporation ("ATI") – se sont inscrits pour participer aux deux enquêtes en tant que sociétés interrogées.  La période 
couverte par les enquêtes en matiè re de droits antidumping et de droits compensateurs allait du 
1
er mars 2008 au 28 février 2009, et la période couv erte par l'enquête sur l'existence d'un dommage 
allait du 1er janvier 2006 au 31 mars 2009.5 
3. Le 10 avril 2010, le MOFCOM a rendu sa déterm ination finale.  Il a calculé des taux de 
subventionnement ad valorem  de 11,7 pour cent pour AK Steel, de 12 pour cent pour ATI et de 
44,6 pour cent pour les sociétés soumises au taux résiduel global, à savoir les 
exportateurs/producteurs des États-Unis qui ne s'ét aient pas inscrits pour participer aux enquêtes et 
étaient inconnus du MOFCOM.  Il a calculé une marge de dumping de 7,8 pour cent pour AK Steel, 
de 19,9 pour cent pour ATI et de 64,8 pour cent pour les sociétés soumises au taux résiduel global.6  
En outre, il a procédé à une évaluation cumulativ e du dommage et du lien de causalité, et a pris 
collectivement en compte les importations d'AMGO  en provenance aussi bien de Russie que des 
États-Unis.7  Au cours de son analyse du dommage, "le MOFCOM a constaté que les importations 
visées avaient pour effet de "déprim[er] le prix des produits similaires nationaux et [d']empêch[er] des 
hausses de ce prix dans une mesure notable"."8 Le MOFCOM a également évalué les indicateurs 
                                                      
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2.  Le 20 juillet 2009, les requérants ont déposé une 
demande additionnelle contesta nt des subventions alléguées accordées au titr e de dix autres lois fédérales et lois 
des États des États-Unis. ( Ibid.) 
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2.  L'enquête en matière de droits compensateurs a été 
ouverte en ce qui concerne 28 des 37 lois fédérales et lois des États des États-Unis auxquelles il était fait 
référence dans la demande et la demande additionnelle. Le 1er juin 2009, le MOFCOM  a également ouvert une 
enquête antidumping sur les importations d'AMGO en provenance de Russie.  ( Ibid.) 
5 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 17 (faisant référence à 
MOFCOM, Ouverture d'une enquête antisubventions visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains 
orientés, en provenance des États-Unis, Avis au public [2009] n° 41 (1er juin 2009) (pièce US-6 présentée au 
Groupe spécial (version anglaise)), page 2;  et à MOFCOM, Ouverture d'une enquête antidumping visant les 
aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en pr ovenance des États-Unis et de  Russie, Avis au public 
[2009] n° 40 (1er juin 2009) (pièce US -7 présentée au Groupe spécial (version anglaise)), page 2). 
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.5, 7.370 et 7.371. 
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.475. 
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.475 (citant  la détermination finale (pièce CHN-16 présentée 
au Groupe spécial (version anglaise)), page 59).  Le Groupe spécial a constaté que le MOFCOM n'avait pas 
formulé une constatation de sous-cotation notable des prix.  ( Ibid., paragraphe 7.553)  WT/DS414/AB/R 
 Page 3 
 
 
  économiques pertinents concernant la  situation de la branche de produc tion nationale chinoise.  Sur la 
base de son examen, il a constaté qu'il y avait un lien de causalité entre, d'une part, les importations 
d'AMGO faisant l'objet d'un dumping en provenan ce de Russie et les importations d'AMGO faisant 
l'objet d'un dumping et subventionn ées en provenance des États-Unis, et, d'autre part, le dommage 
important subi par la bran che de production nationale.9  Sur cette base, le MOFCOM a imposé des 
droits antidumping et des droits compensateurs su r les AMGO en provenance des États-Unis aux taux 
susmentionnés.10 
4. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont c ontesté divers aspects des enquêtes et de la 
détermination finale du MOFCOM .  Plus précisément, ils ont contesté la décision du MOFCOM 
d'ouvrir l'enquête en matière de droits compensa teurs en ce qui concerne onze programmes fédéraux 
et programmes des États des États-Unis au titre des articles 11.2 et 11.3 de l' Accord sur les 
subventions et les m esures compensatoires  (l'"Accord SMC ").11  En outre, ils ont contesté le fait que le 
MOFCOM n'avait pas exigé des re quérants qu'ils donnent des résumés non confidentiels adéquats des 
renseignements confidentiels au titre de l'article 6.5.1 de l' Accord sur la mise en œuvre de l'article VI 
de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (l'"Accord antidumping ") et de 
l'article 12.4.1 de l' Accord SMC .12  Ils ont également contesté l'utilisation par le MOFCOM des 
"données de fait disponibles" pour calculer les taux de subventionnement pour les deux sociétés des 
États-Unis interrogées connues, ainsi que le calcul du taux résiduel global pour les droits antidumping 
et les droits compensateurs, au titre de l'article  6.8 et du paragraphe 1 de l'Annexe II de l' Accord 
antidumping , de l'article VI:2 de l' Accord général sur les tar ifs douaniers et le commerce de 1994 (le 
"GATT de 1994"), et de  l'article 12.7 de l' Accord SMC .13  De plus, ils ont cont esté les constatations de 
l'existence d'effets sur les prix formulées par le  MOFCOM au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord 
antidumping  et de l'article 15.1 et 15.2 de l' Accord SMC14, ainsi que l'analyse du lien de causalité faite 
par le MOFCOM au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.1 et 15.5 de 
l'Accord SMC .15  Enfin, ils ont contesté au motif qu'elle  était insuffisante la divulgation des faits 
essentiels par le MOFCOM au titre de l'article 6.9 de l' Accord antidumping  et de l'article 12.8 de 
                                                      
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.5 et 7.598. 
10 Conformément à la détermination finale, le MOFCOM a également imposé des droits antidumping 
sur les importations d'AMGO en provenance de Russie.  (Détermination finale (pièce CHN-16 présentée au 
Groupe spécial (version anglaise )), page 3) Ces droits ne sont pas en cause en l'espèce.   
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.11. 
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.151. 
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.227, 7.372, 7.428 et 7.436. 
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.476. 
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.593. WT/DS414/AB/R 
Page 4  
 
  l'Accord SMC
16, ainsi que l'avis au public du MOFCOM con cernant ses déterminations préliminaire et 
finale au titre de l'article 12.2.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 22.3 et 22.5 de l' Accord SMC .17 
5. Le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (l'"OMC") le 15 juin 2012.  Dans son ra pport, le Groupe spécial a constaté que la Chine 
avait agi d'une manière incompatible avec: 
a) l'article 11.3 de l' Accord SMC , étant donné que le MOFCOM avait ouvert des 
enquêtes en matière de droits comp ensateurs concernant chacun des onze 
programmes, contestées devant le Groupe spécial par les États-Unis, sans éléments de preuve suffisants pour le justifier; 
b) l'article 12.4.1 de l' Accord SMC  et l'article 6.5.1 de l' Accord antidumping , étant donné 
que le MOFCOM n'avait pas exigé des requérants qu'ils donnent des résumés non 
confidentiels suffisamment détaillés pour permettre de comprendre raisonnablement 
la substance des renseignement s communiqués à titre confidentiel; 
c) l'article 12.7 de l' Accord SMC , s'agissant de l'utilisation par le MOFCOM d'un taux 
d'utilisation de 100 pour cent dans le calc ul des taux de subventionnement pour les 
deux sociétés interrogées connues dans le cadre  de certains programmes de passation 
des marchés; 
d) les articles 6.8, 6.9, 12.2 et 12.2.2, ai nsi que le paragraphe 1 de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping , s'agissant du recours aux données de fait disponibles pour le 
calcul de la marge de dumping résiduelle globa le pour les exportateurs inconnus et du 
fait des insuffisances que présentaient la divulgation des faits essentiels ainsi que 
l'avis au public et l'explication connexes; 
e) les articles 12.7, 12.8, 22.3 et 22.5 de l' Accord SMC , s'agissant du recours aux 
données de fait disponibles pour le calcul du taux de subventionnement résiduel 
global pour les exportateurs inconnus et du fait des insuffisances que présentaient la 
divulgation des faits essentiels ainsi que l'av is au public et l'explication connexes; 
f) les articles 15.1, 15.2, 12.8 et 22.5 de l' Accord SMC  et les articles 3.1, 3.2, 6.9 
et 12.2.2 de l' Accord antidumping , s'agissant des constatations du MOFCOM 
concernant les effets des importations visées sur les prix et du fait des insuffisances 
                                                      
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.398, 7.456, 7.557 et 7.641. 
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.315, 7.342, 7.415, 7.469, 7.578 et 7.664.  WT/DS414/AB/R 
 Page 5 
 
 
  que présentaient la divulgation des faits es sentiels ainsi que l'avis au public et 
l'explication connexes; 
g) les articles 15.1, 15.5, 12.8 et 22.5 de l' Accord SMC  et les articles 3.1, 3.5, 6.9 
et 12.2.2 de l' Accord antidumping , s'agissant de la constatation du MOFCOM selon 
laquelle les importations visées causaient un dommage important à la branche de production nationale et du fait des insuffisances que présentaient la divulgation des 
faits essentiels ainsi que l'avis au publ ic et l'explication connexes;  et 
h) l'article 10 de l' Accord SMC  et l'article premier de l' Accord antidumping , du fait des 
violations susmentionnées de ces accords.
18 
6. Le Groupe spécial a également constaté que les États-Unis n'avaient pas établi que la Chine 
avait agi d'une manière incompatible avec: 
a) l'article 12.2.2 de l' Accord antidumping , du fait qu'elle n'avait pas inclus dans un avis 
au public ou un rapport distinct les donn ées et calculs utilisés pour déterminer les 
marges de dumping finales des sociétés interrogées; 
b) l'article 12.7 de l' Accord SMC , du fait que le MOFCOM avait eu recours aux données 
de fait disponibles pour calculer les taux de  subventionnement pour les deux sociétés 
interrogées connues dans le cadre de certains  programmes de passation des marchés;  
et 
c) l'article 22.3 de l' Accord SMC , s'agissant de l'explication par le MOFCOM des 
constatations et des conclusions étayant sa détermination selon laqu elle la procédure 
d'appel d'offres prévue par la Loi des États-Unis en cause sur la passation des 
marchés publics n'aboutissait pas à des prix qui reflétaient les conditions du marché.19 
7. Le 20 juillet 2012, la Chine a notifié à l'Organe  de règlement des différends (l'"ORD") son 
intention de faire appel de certain es questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de 
certaines interprétations du droit données par cel ui-ci, conformément aux articles 16:4 et 17 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et procéd ures régissant le règlement des différends (le 
                                                      
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 a) à h). 
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2 a) à c) .  Le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire de 
formuler des constatations au sujet des allégations  présentées:  a) au titre de l'article 11.2 de l' Accord SMC , en ce 
qui concerne l'ouverture des enquêtes en matière de dr oits compensateurs en caus e;  et b) au titre de 
l'article VI:2 du GATT de 1994, en ce qui concerne l'imposition d'un droit antidumping résiduel global d'un 
montant supérieur à la marge de dumping appropriée.  ( Ibid., paragraphes 7.50, 7.432 et 8.3 a) et b)) WT/DS414/AB/R 
Page 6  
 
  "Mémorandum d'accord"), et a déposé une déclaration d'appel
20 et une communication d'appelant 
conformément aux règles 20 et 21, respectivement, des Procédures de travail pour l'examen en 
appel21 (les " Procédures de travail ").  Le 7 août 2012, les États-Unis ont déposé une communication 
d'intimé.22  Le 10 août 2012, l'Union européenne, le Ja pon, la Corée et l'Arabie saoudite ont chacun 
déposé une communication de participant tiers.23  Chacun des autres participants tiers a ultérieurement 
notifié son intention de comparaître à l'audience.24  L'audience dans le cadre du présent appel s'est 
tenue les 27 et 28 août 2012.  Les participants et  quatre des participants tiers (Union européenne, 
Japon, Corée et Arabie saoudite) ont fait des déclarati ons orales.  Les participants et les participants 
tiers ont répondu aux questions posées par les memb res de la section connaissant de l'appel. 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par la Chine – Appelant 
1. Article 3.2 de l' Accord antidumping  et article 15.2 de l' Accord SMC  
– Interprétation et application  
8. La Chine fait appel de l'interprétation et de l' application par le Groupe spécial de l'article 3.2 
de l'Accord antidumping  et de l'article 15.2 de l' Accord SMC .  Elle fait valoir que le Groupe spécial a 
fait erreur en interprétant l'expression "l'effet des"  figurant dans ces dispositions comme signifiant que 
l'autorité chargée de l'enquête doit démontrer que l es effets défavorables sur les prix étaient causés par 
les importations faisant l'objet d'un dumping et/ou subventionnées.25  Elle soutient en outre que le 
Groupe spécial a fait erreur dans son application des articles 3.2 et 15.2 en appliquant les obligations 
qui y sont énoncées à des constatations que le MOFCOM n'a pas faites, et en imposant à l'autorité chargée de l'enquête des obligations qui  n'existent pas dans ces dispositions.
26 
a) Interprétation de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de 
l'article 15.2 de l' Accord SMC  
9. Tout d'abord, la Chine affirme que l'article 3.1 de l' Accord antidumping  et l'article 15.1 de 
l'Accord SMC  sont des dispositions "introductives" qui placent la question de "l'effet des importations 
                                                      
20 WT/DS414/5 (jointe en tant qu'annexe I au présent rapport). 
21 WT/AB/WP/6, 16 août 2010. 
22 Conformément à la règle 22 des Procédures de travail . 
23 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
24 Conformément à la règle 24 4) des Procédures de travail .  Les notifications ont été reçues de 
l'Argentine, du Honduras et de l'Inde le 13 août 2012 et du Viet Nam le 15 août 2012. 
25 Déclaration d'appel de la Chine, paragraphe 5 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.520). 
26 Déclaration d'appel de la Chine, paragraphe 6 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.523 à 7.536).  WT/DS414/AB/R 
 Page 7 
 
 
  [faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées] sur les prix" dans le contexte plus large des articles 3 
et 15, respectivement.  Les articles 3.1 et 15.1 imposen t à l'autorité l'obligation générale et primordiale 
de s'appuyer sur des "éléments de preuve positifs" et de procéder à un "examen objectif" dans sa 
détermination de l'existence d'un do mmage.  Toutefois, ces dispositions "ne disent rien sur la nature 
des obligations spécifiques imposant d'examiner les effets défavorables sur les prix" des importations 
visées.27  En fait, les obligations imposées à l'autorité  chargée de l'enquête en ce qui concerne les 
effets sur les prix sont é numérées à l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et à l'article 15.2 de 
l'Accord SMC , et ces dispositions constituent "toute la tene ur quant au fond" de l'obligation imposée à 
l'autorité à cet égard.28 
10. La Chine soutient que les articles 3.2 et 15. 2 imposent "uniquement une obligation limitée 
aux autorités", à savoir "consider" (examiner) les effets des importations visées sur les prix, en 
d'autres termes "examine;  look at attentively;  [and] think carefully about" (étudier;  regarder 
attentivement;  [et] étudier soigneusement) ces effets sur les prix.29  La Chine trouve des éléments à 
l'appui de sa position dans les c onstatations formulées par des gr oupes spéciaux dans des différends 
antérieurs selon lesquelles l'article 3.2 exige que l' autorité chargée de l'enquête examine si l'un 
quelconque des effets sur les prix mentionnés dans  cette disposition est ou non présent dans une 
enquête donnée, et n'exige pas qu'une déterm ination explicite soit faite à cet égard.30  Elle fait valoir 
que, si les Membres avaient voulu imposer une ob ligation plus spécifique ou contraignante – par 
exemple, tirer des conclusions ou fournir une analyse spécifique –, ils auraient employé des termes 
comme "évaluer" ou "démontrer" qui figurent dans  d'autres paragraphes des articles 3 et 15. 
11. La Chine soutient en outre que les articles 3.2 et 15.2 n'emploient aucun libellé qui semble 
indiquer la nécessité d'établir l'existence d'un lien de causalité entre les effets sur les prix et les 
importations visées.  De l'avis de la Chine, l'expression "l'effet des" désigne simplement la 
conséquence d'une certaine cause, et met l'accent sur la "conséquence" et non sur la cause.  Cela est 
confirmé par le fait que le terme "effect" (effet) est utilisé comme substantif et non comme verbe, 
parce que l'élément de causalité devient pertin ent uniquement lorsque le terme est utilisé comme 
verbe.  Utilisé comme verbe, "effect" (produire) veut di re "to bring about" (entraîner).  À cet égard, la 
Chine oppose le substantif "effect" (effet) utilisé aux articles 3.2 et 15.2 et le verbe "affect" (influer 
sur) utilisé aux articles 3.4 et 15.4.  Elle allègue que le substantif "effect" (eff et) concerne la situation 
                                                      
27 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 49. 
28 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 50. 
29 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 51 (citant The New Shorter Oxford 
English Dictionary , 4ème édition, L.  Brown (éd.) (Clarendon Press, 1993), Volume 1, page 485). 
30 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 53 et 54 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.161;  et au rapport du Groupe spécial Corée – Certains 
papiers , paragraphe 7.242). WT/DS414/AB/R 
Page 8  
 
  actuelle, mais "n'implique pas un lien de causalité entre l'effet lui-même et un quelconque événement 
antérieur particulier".
31  Par contre, le verbe "affect" (influer su r), qui veut dire "to have an effect on" 
(avoir un effet sur), ne fait pas référence au statu quo lui-même, mais concerne plutôt la manière dont 
le statu quo s'est formé.  Par conséquent, le verb e "affect" (influer sur) "exige une démonstration 
renforcée … qui établit un rapport entre" un événement antérieur et la conséquence.32 
12. En outre, la Chine fait valoir que les articl es 3.2 et 15.2 ne prescrivent aucune méthode 
spécifique pour évaluer les trois effets sur les pr ix mentionnés dans ces dispositions, c'est-à-dire une 
sous-cotation notable des prix, une dépression not able des prix ou un empêchement notable de 
hausses de prix.  Au lieu de cela, l'évaluation par l' autorité chargée de l'enquête de ces effets sur les 
prix est guidée uniquement par les principes géné raux énoncés aux articles 3.1 et 15.1 s'agissant de 
fonder son évaluation sur des éléments de  preuve positifs et un examen objectif.33  Dans les limites de 
ces principes, l'autorité peut procéder à une analys e des effets sur les prix "de la manière qu'elle 
choisit" et n'est pas tenue de formuler des cons tatations spécifiques concernant les éléments de 
preuve.34 
13. De plus, la Chine souligne que les articles 3. 2 et 15.2 contiennent la conjonction "ou" qui 
indique que les trois effets sur les prix sont des options, et que les "effets défavorables sur les prix 
peuvent être discernés au moyen d'une comparaison d es prix intérieurs et des prix des importations 
visées, ou d'une comparaison des tendances des prix  intérieurs elles-mêmes avec les tendances des 
coûts".35  La Chine affirme que plusieurs groupes sp éciaux dans des différends antérieurs ont 
confirmé qu'un examen de la sous -cotation des prix n'était pas une étape nécessaire de l'analyse.36  
Elle allègue en outre que l'expr ession "d'une autre manière" figurant aux articles 3.2 et 15.2 crée une 
distinction entre la sous-cotation des prix, d'une part, et la dépression des prix et l'empêchement de 
hausses de prix, d'autre part, et "reflète la réalité  du marché selon laquelle l'empêchement de hausses 
de prix n'est pas subordonné à la sous-c otation des prix/la dépression des prix ".37  Enfin, la Chine 
souligne que la dernière phrase des articles 3.2 et 15.2 confirme expressément qu'aucun facteur à lui 
seul "ne constituer[a] … néces sairement une base de jugement déterminante", et que cette phrase a un 
                                                      
31 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 60. 
32 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 99. 
33 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 61 à 63 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 204). 
34 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 63. 
35 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 64. 
36 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 65 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 7.265;  au 
rapport du Groupe spécial Corée – Certains papiers , paragraphe 7.242;  au rapport du Groupe spécial 
CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.638;  et au rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , 
paragraphe 7.325). 
37 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 67.  WT/DS414/AB/R 
 Page 9 
 
 
  "effet limitatif" sur l'importance accordée à chac un des éléments énumérés dans les deux premières 
phrases.38 
14. S'agissant du contexte de l'expres sion "l'effet des" figurant aux articles 3.2 et 15.2, la Chine 
affirme que plusieurs dispositions des articles 3 et 15 font expressément la distinction entre 
l'"existence" d'effets sur les prix et l'"incidence" des importations visées.39  Elle note qu'au titre des 
articles 3.1 et 15.1, l'autorité est tenue d'examiner , d'une part, le volume des importations visées et les 
effets de ces importations sur les prix intérieurs et , d'autre part, l'incidence de ces importations sur la 
branche de production nationale.  Conformément à cette  distinction, les articles 3.2 et 15.2 précisent 
les éléments de l'examen du volume des importations et  des effets sur les prix.  Les articles 3.4 et 15.4 
mettent l'accent sur un examen plus général de l'in cidence des importations visées sur la branche de 
production nationale.  Les articles 3.5 et 15.5 mettent ensuite l'accent sur la prescription imposant de 
constater l'existence d'un lien de causalité entre les importations visées et le dommage causé à la 
branche de production nationale.  Ainsi, fait valoir la Chine, les "effets" ne sont pas eux-mêmes le 
résultat d'une détermination de l' existence d'un lien de causalité, mais  en fait constituent le fondement 
de la détermination de l'existen ce d'un lien de causalité requise au titre des articles 3.5 et 15.5.  De 
l'avis de la Chine, cela reflète la  "différence fondamentale"  entre les articles 3.2 et 15.2, d'une part, et 
les articles 3.5 et 15.5, d'autre part.40  En particulier, les premières dispositions n'exigent pas qu'il y ait 
un lien de causalité entre les effets des importations visées et les importations visées elles-mêmes.  Par contre, les secondes dispositions exigent que les au torités effectuent une analyse du lien de causalité 
qui suppose d'"isoler le dommage causé" par les im portations visées du dommage causé par d'autres 
facteurs.
41  La Chine affirme en outre que l'obligation d'"examiner" les effets sur les prix impose 
simplement à l'autorité de "bien peser" l'existen ce d'une sous-cotation des prix, d'une dépression des 
prix ou d'un empêchement de hausses de prix.42  Par contre, l'obligation de "démontrer" l'existence 
d'un lien de causalité exige une analyse plus rigoureu se.  Par conséquent, la Chine souligne que les 
obligations distinctes énoncées aux articles 3.5 et 15.5 ne devraient pas être greffées sur les 
articles 3.2 et 15.2. 
15. De plus, la Chine soutient que l'objet et le but de l' Accord antidumping  et de l' Accord SMC  
consistent à établir un équilibre en tre le fait d'énoncer des obligations  que l'autorité doit respecter pour 
imposer des mesures antidumping et des mesures compensatoires et le fait de laisser à l'autorité un 
pouvoir discrétionnaire quant à la manière de mettre en œuvre ces obligations.  Elle estime en outre 
                                                      
38 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 68. 
39 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 73. 
40 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 77. 
41 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 77. 
42 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 78. WT/DS414/AB/R 
Page 10  
 
  qu'il faudrait aussi tenir compte de l'objet et du but d'une disposition particulière "si cela aide 
l'interprète à déterminer l'objet et le but du traité dans son ensemble".
43  S'agissant des articles 3.2 
et 15.2, elle fait valoir qu'ils ont pour objet et pour  but "d'identifier certaines circonstances spécifiques 
concernant le volume et le prix sur le marché intéri eur faisant l'objet de l'enquête", mais de laisser à 
l'autorité un large pouvoir discrétionnaire pour déte rminer l'existence de telles circonstances.44  Par 
conséquent, le fait d'interpréter les articles 3.2 et  15.2 comme énonçant des obligations plus limitées 
respecte de manière appropriée l'objet et le but de l' Accord antidumping  et de l' Accord SMC  consistant 
à laisser aux autorités un pouvoir discrétionnaire quant à la manière de déterminer les effets sur les 
prix. 
16. La Chine reproche au Groupe spécial de conclu re que "se borner à montrer l'existence d'une 
dépression notable des prix [et d'un empêchement notable  de hausses de prix] ne suffit pas aux fins de 
l'article 3.2 de l'Accord antidumping et de l'article  15.2 de l'Accord SMC", et que "[l]autorité doit 
aussi montrer que cette dépression des prix [et cet empêchement de hausses de prix] est un effet des importations visées".
45  Elle affirme qu'en constatant cela, le Groupe spécial paraissait donner de ces 
dispositions une lecture qui incluait une prescrip tion imposant au MOFCOM de démontrer que les 
importations visées "influaient sur" les prix intérieu rs, même si ces dispositions n'énonçaient pas une 
telle prescription.46  En outre, le Groupe spécial n'a pas pris  en considération le terme "examiner" 
figurant aux articles 3.2 et 15.2 et, au lieu de cela, a créé une obligation de "démontrer" ou de "montrer" qu'il y a un lien de causalité entre les impo rtations visées et les effets sur les prix, malgré 
l'absence d'une telle obligation dans ces dispositions.
47  De l'avis de la Chine, les erreurs 
d'interprétation du Groupe spécial sont révélées pa r le fait que, en examinant l'analyse par le 
MOFCOM de la question de savoir si l'empêchement de hausses de prix était un effet des importations visées, le Groupe spécial a analysé si le MOFCOM avait suffisamment isolé les 
importations visées en tant que cause de l'empêchement de hausses de prix.  En particulier, le Groupe 
spécial a constaté que l'analyse du MOFCOM ne se fondait pas sur des éléments de preuve positifs et 
ne comportait pas un examen objectif parce que, sur la base des éléments de preuve dont il disposait, 
                                                      
43 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 82 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Morceaux de poulet , paragraphe 238). 
44 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 84. 
45 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 90, et note de bas de page 49 relative au 
paragraphe 100 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.520). 
46 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 92 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.521 et 7.522). 
47 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 93 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.521 et 7.522) et paragraphe 104 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.520).  WT/DS414/AB/R 
 Page 11 
 
 
  le MOFCOM n'aurait pas pu constater que les im portations visées étaient "la seule raison" de 
l'empêchement de hausses de prix.48 
17. La Chine fait valoir qu'en outre l'interpréta tion du Groupe spécial ne tient pas compte de 
l'utilisation de termes différents da ns différents paragraphes des articles 3 et 15, y compris les termes 
"effet", "influant sur", et "lien de causalité".  À cet égard, elle se réfère à la déclaration faite par le 
Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier  selon laquelle le fait d'interpréter l'article 3.4 de 
l'Accord antidumping  comme prescrivant une analyse du lie n de causalité et aux fins de la 
non-imputation rendrait l'article 3.5 "superflu".49  De même, elle fait valoir que, selon l'interprétation 
du Groupe spécial, les obligations énoncées aux artic les 3.5 et 15.5 sont reprises aux articles 3.2 
et 15.2, les autorités chargées de l'enquête devant en fait déterminer l'exis tence d'un lien de causalité 
entre les importations visées et les effets sur les prix au titre des articles 3.2 et 15.2.  De l'avis de la 
Chine, l'interprétation que le Groupe spécial donne des articles 3.2 et 15.2 rendrait les articles 3.5 
et 15.5 superflus. 
18. Enfin, la Chine soutient que le Groupe spécial a mal interprété les indi cations fournies par le 
rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires vis ant les semi-conducteurs pour DRAM .  
Le Groupe spécial chargé de ce différend a rejeté l' allégation du plaignant selon laquelle l'autorité 
chargée de l'enquête avait fait erreur  en ne tenant pas compte des "autres facteurs" influant sur les prix 
intérieurs dans son analyse des effets su r les prix mentionnés à l'article 15.2 de l' Accord SMC .  Il a 
constaté que l'article 15.2 n'imposait pas à l'autorité  de distinguer les différentes causes des effets sur 
les prix, notant qu'un tel examen faisait partie de l'analyse du lien de causalité au titre de l'article 15.5 
de l'Accord SMC .  La Chine affirme que, pour tenter de di stinguer ce différend du présent différend, le 
Groupe spécial a noté que les États-Unis ne disai ent pas que le MOFCOM aurait dû examiner les 
effets d'"autres facteurs connus" sur les prix inté rieurs, mais simplement que le MOFCOM aurait dû 
examiner l'effet des importations visées sur les prix.50  De l'avis de la Chine, le Groupe spécial a tenté 
de créer une distinction sans différence, parce que  la prescription imposant d'examiner les effets 
d'autres facteurs connus et la prescription imposant d'examiner l'effet des importations visées sur les 
prix découlent toutes deux de la même obligation im posant d'établir l'existence d'un lien de causalité. 
19. Pour les raisons qui précèdent, la Chine demande à l'Organe d'appel d'in firmer la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle l'an alyse par le MOFCOM des effets sur les prix était incompatible 
                                                      
48 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 95 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.550). 
49 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 101 (citant le rapport du Groupe spécial 
Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.64). 
50 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 107 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.522). WT/DS414/AB/R 
Page 12  
 
  "avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC, telle qu'elle 
est énoncée aux paragraphes 7.554 et 8.1 f) du rapport du Groupe spécial".
51 
b) Application de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de 
l'article 15.2 de l' Accord SMC  
20. La Chine affirme que, même si l'Organe d' appel souscrit à l'interprétation donnée par le 
Groupe spécial de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.2 de l' Accord SMC , le Groupe 
spécial a quand même fait erreur dans son applicatio n de ces dispositions à la détermination finale du 
MOFCOM.  Selon la Chine, le Groupe spécial  "[s'est] fondamentalement [mépris] sur les 
déterminations finales du MOFCOM concernant les e ffets défavorables sur les prix dans la présente 
affaire".52  L'"erreur primordiale" du Groupe spécial es t qu'il n'a pas tenu compte de l'analyse par le 
MOFCOM des effets sur les prix, "telle qu'elle ét ait rédigée et dans son ensemble, et au lieu de 
cela … [a] substitu[é] son propre cadre analytique à celui de l'autorité".53  Ce faisant, le Groupe 
spécial "[a] fait indûment abstraction de certains as pects de l'analyse, [a mis] l'accent sur certains 
éléments qui ne faisaient en fait pas partie de l'an alyse et [n'a] jamais [tenu] compte de l'analyse du 
MOFCOM sur cette question dans son intégralité".54  La Chine ajoute que "[p]our l'essentiel, le 
Groupe spécial [a] critiqu[é] des comparaisons de prix qui n'ont jamais constitué le fondement de 
l'examen par le MOFCOM".55 
21. La Chine affirme que l'analyse du MOFCOM concernant les effets défavorables sur les prix 
reposait sur plusieurs postulats spécifiques.  Prem ièrement, le MOFCOM a me ntionné l'"évolution des 
prix", qui indiquait que les prix des importations visées et les prix intérieurs suivaient la même courbe 
d'abord ascendante puis descendante.56  Deuxièmement, il a mentionné  une "politique de prix" en 
vertu de laquelle les importations visées "avaient pour but de fixer le  prix" à un niveau inférieur aux 
prix intérieurs.57  Troisièmement, il a mentionné l'augmentation du volume des importations 
depuis 2008, et le fait que les producteurs nationaux "a vaient réduit leur prix po ur conserver leur part 
de marché".58  Sur la base de ces trois éléments, le MOFCOM a ensuite pris note des faits essentiels 
concernant l'empêchement de hausses de prix en 2008 et au premier trimestre de 2009, et la 
                                                      
51 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 109. 
52 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 110. 
53 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 117. 
54 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 117. 
55 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 117. 
56 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 118 (citant la détermination finale 
(pièce CHN-16 présentée au Groupe spéci al (version anglaise)), page 58). 
57 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 118 (citant la détermination finale 
(pièce CHN-16 présentée au Groupe spéci al (version anglaise)), page 58). 
58 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 118 (citant la détermination finale 
(pièce CHN-16 présentée au Groupe spéci al (version anglaise)), page 58).  WT/DS414/AB/R 
 Page 13 
 
 
  dépression des prix au premier trimestre de 2009, et a résumé son examen des effets sur les prix dans 
deux paragraphes de conclusion qui ont été "en gr ande partie négligés" par le Groupe spécial.59 
22. La Chine affirme que le Groupe spécial n'a ja mais examiné "l'un des éléments essentiels de 
l'analyse du MOFCOM", c'est-à-dire le fait que ta nt les prix des importations visées que les prix 
intérieurs avaient suivi les mêmes tendances d'abor d à la hausse puis à la baisse pendant la période 
couverte par l'enquête.60  Elle note que, bien que le MOFCOM  ait fait référence à ce fait à deux 
reprises dans son analyse, le Groupe spécial a uni quement fait référence à la baisse des prix des 
importations visées au premier trimestre de 2009 sans an alyser "du tout la tendance parallèle des prix 
des importations visées et des prix intérieurs pendant la période".61 
23. La Chine fait également valoir que le Groupe spéci al a rejeté le rôle des effets sur le volume 
des importations en constatant que ces effets n'étaien t pas le fondement principal de la détermination 
finale du MOFCOM.  Le MOFCOM n'a jamais consid éré que le volume des importations visées était 
le seul facteur dans sa détermination finale, et s' est au contraire appuyé sur plusieurs facteurs, y 
compris le volume des importations visées.  En outre, le fait de reconnaître la pertinence du prix des importations visées ne devrait pas rendre le volume des importations visées moins important pour 
l'analyse du MOFCOM.  Le Groupe spécial a constaté que la constatation d'effets sur les prix par le 
MOFCOM ne pouvait pas être "confirmée uniquement  sur la base des constatations du MOFCOM 
concernant l'effet de l'augmentati on du volume des importations visées".62  La Chine affirme que, 
selon la logique du Groupe spécial, "si le vol ume des importations visées ne pouvait pas tout 
expliquer, il ne pouvait rien expliquer".63  Elle estime que le Groupe spéci al a fait erreur "[e]n rejetant 
l'effet du volume des importations visées et en ne lui accordant aucun poids" dans son évaluation de la 
détermination finale du MOFCOM.64 
24. La Chine soutient que le Groupe spécial a s upposé à tort que la référence faite par le 
MOFCOM à un "prix bas" s'entendait d'une comparaison de prix entre les importations visées et les 
produits nationaux similaires, et a constaté err onément qu'une telle comparaison de prix était 
essentielle à l'analyse du MOFCOM.  En formulant cette constatation, le Groupe spécial "[a] dénatur[é] l'analyse du MOFCOM et [a] ensuite form ul[é] ses constatations à partir de cette hypothèse 
                                                      
59 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 119. 
60 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 122. 
61 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 123. 
62 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 127 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.542).  (souligné par la Chine) 
63 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 127. 
64 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 128. WT/DS414/AB/R 
Page 14  
 
  erronée".
65  Comme la Chine l'explique, le MOFCOM n'a jamais dit que les importations visées 
étaient bas par rapport aux prix intérieurs.  Il a noté que les prix des importations visées étaient "à un 
prix bas", mais n'a jamais comparé les prix des importations visées avec les prix intérieurs pendant 
toute la période.66  La Chine explique qu'en fait le MOFCOM a par la suite affirmé qu'il ne formulait 
pas une constatation concernant la sous-cotation des prix afin de faire ressortir que la dépression des 
prix et l'empêchement de hausses de prix se prod uisaient pour d'autres raisons, "à savoir, la forte 
augmentation du volume des importations visées et la chute brutale des prix moyens des importations 
visées au premier trimestre de 2009".67  Même si le Groupe spécial a reconnu à juste titre que le 
MOFCOM n'avait pas formulé une constatation spéci fique de sous-cotation des prix, il a ensuite 
affirmé que le MOFCOM s'était néanmoins appuyé su r l'existence d'une sous-cotation des prix.  Selon 
la Chine, la référence faite par le MOFCOM à un "prix bas" n'est pas la même chose qu'une 
sous-cotation des prix puisque que des importations à prix bas peuvent exister indépendamment du 
niveau des prix des importations visées par rapport a ux prix des produits nationaux.  La Chine estime 
que cette interprétation est confir mée par le texte des articles 3.2 et 15.2, qui indique clairement 
qu'une dépression notable des prix et un empêchemen t notable de hausses de prix peuvent exister en 
l'absence d'une sous-cotation des prix.  La Chin e fait observer que ces dispositions font également 
référence à l'effet de "ces importations", et non des "p rix de ces importations".  De l'avis de la Chine, 
l'analyse par le MOFCOM des effets sur les prix était axée sur des facteurs autres que l'existence 
d'une sous-cotation des prix et ne dé pendait pas de comparaisons de prix. 
25. La Chine fait également valoir que, même si le MOFCOM a effectivement fait référence à 
une "politique de prix" visant à fixer les prix des importations visées à un niveau inférieur à celui des 
prix intérieurs, il n'a jamais dit que la politique  s'était effectivement soldée par des prix des 
importations plus bas.  Le MOFCOM n'a formulé au cune constatation de sous -cotation des prix, et a 
en fait noté que les prix intérieurs moyens étaien t effectivement inférieurs  aux prix moyens des 
importations visées au premier trimestre de 2009.  Au lieu de cela, il s'est appuyé sur les éléments de 
preuve relatifs à la politique de prix, constitués par un contrat pour la vente d'AMGO et certaines 
négociations de prix68, pour démontrer "les efforts déployés par les sources d'importation pour 
demander des prix plus bas afin d'emporter des marchés"69, et que "les prix intérieurs devaient 
                                                      
65 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 129. 
66 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 130 (citant la détermination finale 
(pièce CHN-16 présentée au Groupe spéci al (version anglaise)), page 58). 
67 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 132. 
68 En particulier, ces éléments de preuve comprennen t un contrat entre une soci été commerciale russe et 
un acheteur chinois des importations visées, ainsi que des exemples de négociations de prix entre un fournisseur chinois et ses clients.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.532) 
69 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 143.  WT/DS414/AB/R 
 Page 15 
 
 
  forcément réagir aux prix des importations".70  Selon la Chine, le MOFCOM a noté que les 
producteurs nationaux réagissaient à la concurrence des importations visées et abaissaient les prix 
intérieurs afin de faire face à la concurrence plus efficacement et de limiter au minimum toute autre 
perte de part de marché et le Groupe spécial n'en  a pas tenu compte.  La Chine affirme que l'érosion 
de la part de marché a pris fin au premier trimestre de 2009, mais uniquement après que les 
producteurs nationaux "[avaient] réag[i] aux prix d es importations à la fin de 2008" en "abaiss[an]t 
leurs prix considérablement".71  Elle reproche en outre au Grou pe spécial de limiter de manière 
artificielle son examen des éléments de preuve ét ayant la politique de prix au premier trimestre 
de 2009.  Le Groupe spécial a reconnu que le c ontrat sur lequel le MOFCOM s'était appuyé pouvait 
être pertinent en ce qui concerne la relation plus gé nérale entre les prix intérieurs et les prix des 
importations visées, mais a ensuite formulé l'ob servation selon laquelle les contrats n'étaient 
applicables qu'à partir du premier trimestre de 2009.  Ce faisant, le Groupe spécial n'a pas reconnu la 
distinction entre une "politique de prix bas" et la  sous-cotation des prix, et a donc utilisé indûment la 
constatation du MOFCOM concernant l'absence d'une sous-cotation effective des prix au premier 
trimestre de 2009 pour ignorer les autres conséquences de ces éléments de pre uve.  De l'avis de la 
Chine, "[l]es importations visées qui tentent de fixer des prix plus bas peuvent déclencher des effets 
défavorables sur les prix, qu'elles atteignent effect ivement ou non des prix inférieurs au niveau des 
prix intérieurs".72 
26. La Chine soutient également que le Groupe sp écial a rejeté indûmen t l'utilisation par le 
MOFCOM de valeurs unitaires moyennes ("VUM") et a imposé à la place d'autres méthodes qui 
n'étaient pas indiquées dans le texte de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  ou de l'article 15.2 de 
l'Accord SMC .  À l'appui de cette affirmation, elle av ance des arguments concernant les trois aspects 
suivants de l'analyse du Groupe spécial.  Première ment, contrairement à ce que le Groupe spécial a 
conclu, la Chine fait valoir qu'elle a effectivemen t réfuté l'argument des États-Unis selon lequel les 
prix n'étaient pas comparés au même niveau commerc ial.  Elle attire l'atten tion sur une réponse qu'elle 
a donnée à une question posée par le Groupe spécial qui indiquait que les VUM utilisées reflétaient les "recettes unitaires moyennes" reçues par les fournisseurs des importations visées et les fournisseurs nationaux (au même stade matériel de l'acheminement des marchandises jusqu'au 
client).
73  La Chine affirme en outre que le MOFCOM ne disposait pas des éléments de preuve qui 
auraient permis d'effectuer une comparaison de prix spécifiques dans des circuits de distribution spécifiques, et qu'il n'y avait pas d'éléments de preu ve à l'appui de l'affirmation des États-Unis selon 
                                                      
70 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 142. 
71 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 144. 
72 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 148. 
73 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 157 (faisant référence à la réponse de la 
Chine à la question n° 64 du Groupe spécial après la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 141). WT/DS414/AB/R 
Page 16  
 
  laquelle les prix intérieurs étaient au niveau des u tilisateurs finals, tandis que les prix des importations 
visées étaient au niveau des importateurs qui revendaie nt ensuite les produits aux utilisateurs finals.  
La Chine fait valoir que, plus fondamentalem ent, les VUM examinées par le MOFCOM ne 
consistaient pas en prix spécifiques ou ne se rapportaie nt pas à des circuits de vente spécifiques.  Elle 
soutient en outre que, bien que les autorités char gées de l'enquête doivent tenir compte du "niveau 
commercial" aux fins de l'article 2.4 de l' Accord antidumping , ce concept ne peut tout simplement pas 
être extrapolé à l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et à l'article 15.2 de l' Accord SMC .  Elle note 
que, tandis que l'article 2.4 fait explicitement référence à diffé rents niveaux commerciaux, les 
articles 3.2 et 15.2 ne le font pas.  Elle estime que  cette interprétation est confirmée par la déclaration 
faite par le Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier  selon laquelle "rien n'indique que 
l'analyse concernant la sous-cotation du prix doit êt re effectuée d'une manière particulière, c'est-à-dire 
à un niveau commercial particulier".
74 
27. En outre, la Chine conteste la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le MOFCOM n'a 
fait aucun effort pour tenir compte des différentes qua lités d'AMGO en cause.  Elle fait valoir que, là 
encore, le Groupe spécial a mal comp ris la nature même des VUM, et a par contre extrapolé à partir 
de l'article 2.4 de l' Accord antidumping  un concept de "différences … dans les caractéristiques 
physiques" qui ne s'applique pas n écessairement aux articles 3.2 et 15.2.75  Même si le Groupe spécial 
avait techniquement raison de dire que les importa tions visées relevaient de deux positions tarifaires, 
les deux lignes tarifaires représentaient le même produit, la seule différence étant qu'elles 
représentaient des AMGO de largeurs différentes.  La Chine souligne qu' il s'agit d'une différence 
physique, et non d'une différenc e de qualité.  En outre, presque toutes les importations visées – 
c'est-à-dire 97 pour cent des expéditions en vol ume des importations visées et 99 pour cent des 
expéditions en valeur des importations visées – releva ient d'une seule des deux positions tarifaires.  
De l'avis de la Chine, désagréger l'analyse n'aura it eu aucun effet important sur l'analyse, et le 
MOFCOM ne disposait pas des données nécessair es pour effectuer une telle comparaison. 
28. De plus, la Chine conteste la critique formulée  par le Groupe spécial concernant l'utilisation 
par le MOFCOM de VUM annuelles pour faire appa raître les tendances des prix pour les produits en 
cause.  De l'avis de la Chine, les VUM annuell es permettent quand même à l'autorité chargée de 
l'enquête de comparer les tendances dans le temps.  Une analyse plus désagrégée peut constituer une 
autre approche, "[m]ais il n'y a rien d'intrin sèquement non objectif dans l'utilisation de VUM 
                                                      
74 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 161 (citant le rapport du Groupe spécial 
Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.73). 
75 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 163.  WT/DS414/AB/R 
 Page 17 
 
 
  annuelles".76  La Chine note en outre que le MOFCOM a également examiné les VUM trimestrielles 
pour les premiers trimestres de 2008 et 2009.  L'in térêt d'une analyse de la dépression des prix est 
qu'elle permet d'examiner les te ndances dans le temps.  Une tendance sera analytiquement valable 
quel que soit le degré d'agrégation des prix indi viduels, dès lors que l'agrégation est appliquée 
systématiquement.  Selon la Chine, pour une an alyse de l'empêchement de hausses de prix dans 
laquelle les prix sont comparés aux coûts, l es VUM annuelles constituent une meilleure approche 
étant donné que certains coûts sont supportés sur une base mensuelle ou tr imestrielle, tandis que 
d'autres le sont uniquement sur une base annuelle. 
29. La Chine fait en outre valoir que le Groupe spécial a imposé plusieurs autres méthodes 
qu'aucune des sociétés interrogées n' a mentionnées au cours de l'enquête effectuée par le MOFCOM.  
Selon la Chine, "[l]e Groupe spécial [a] souscrit,  pour l'essentiel, aux arguments avancés par les 
États-Unis après coup pendant la procédure du Groupe  spécial, et non aux arguments que les sociétés 
interrogées avaient présentés au MOFCOM pendant les enquêtes correspondantes".77  L a  C h i n e  
soutient que même si les autor ités chargées de l'enquête ont l'obl igation intrinsèque de mener une 
enquête, elles ont également le pouvoir discrétionnair e de structurer leurs enquêtes et analyses en 
fonction des renseignements qu'elles recueillent et d es arguments qui sont présentés par les parties.  
En particulier, bien que les parties interrogées soie nt libres de proposer des méthodes au cours d'une 
enquête, le fait qu'elles ne le font pas durant l' enquête est pertinent pour évaluer le caractère 
raisonnable et l'objectivité de la mani ère dont l'autorité mène son enquête.78 
30. Selon la Chine, dans les cas où un accord visé ne  prescrit aucune méthode, l'autorité chargée 
de l'enquête dispose d'un pouvoir di scrétionnaire, en particulier lorsque les sociétés interrogées ne 
recommandent pas une méthode particulière durant l'enquête.  Deux des autres méthodes – assurer la 
comparabilité des prix en tenant compte des niveaux commerciaux et des différents groupes de 
produits – n'ont pas été présentées sous quelque fo rme que ce soit au MOFCOM durant l'enquête.  Le 
MOFCOM ne disposait pas de données par qualité ou par transaction qu'il jugeait représentatives, 
fiables ou d'une autre manière appropriées pour cette  enquête.  La Chine estime que "les autorités 
doivent faire des choix pratiques sur la base des renseignements dont elles disposent"79 et que, dans 
des cas comme l'enquête actuelle, où aucune partie n'a plaidé en faveur d'une analyse plus désagrégée, 
le MOFCOM n'a pas approfondi cette question. 
                                                      
76 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 172. 
77 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 183. 
78 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 185 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphes 7.104 et 7.105). 
79 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 188. WT/DS414/AB/R 
Page 18  
 
  31. Pour les raisons qui précèdent, la Chine demande à l'Organe d'appel d'in firmer la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle l'an alyse par le MOFCOM des effets sur les prix était incompatible 
"avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC, telle qu'elle 
est énoncée aux paragraphes 7.554 et 8.1 f) de son rapport.
80 
c) Article 11 du Mémorandum d'accord 
32. La Chine estime que la mauvaise interprétation pa r le Groupe spécial des constatations de fait 
du MOFCOM et sa mauvaise application de ces constatations au critère juridique "dépassaient tellement les limites appropriées de l'examen"
81 que le Groupe spécial a manqué à ses obligations au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Elle note que l'Organe d'appel a souligné qu'il était 
essentiel pour les groupes spéciaux d'examiner les éléments de preuve non seulement individuellement, mais aussi dans le ur totalité.  Dans plusieurs différe nds, l'Organe d'appel a constaté 
une violation de l'article 11 sur la base du manqueme nt du Groupe spécial à son obligation d'examiner 
la totalité des éléments de preuve.
82  Cette obligation est particulièrement pertinente dans les cas où 
l'autorité chargée de l'enquête elle -même s'est appuyée sur la totalité des éléments de preuve dans son 
analyse.  La Chine fait valoir qu'un groupe spécial n'est pas censé pr océder à un examen de novo  des 
éléments de preuve recueillis par l'autorité, mais en fait est tenu "de procéder à un examen sur la base 
de l'analyse effectuée par l'autorité".83  Elle ajoute que les groupes spéciaux doivent effectuer un 
examen équitable et examiner tous les arguments et éléments de preuve des parties d'une manière 
équilibrée et cohérente. 
33. La Chine affirme que le Groupe spécial a fa it erreur en supposant à tort, malgré les 
déclarations de la Chine à l'effet contraire, que les références à un "prix bas" dans la détermination 
finale étaient synonymes d'une comparaison entre les prix des importations visées et les prix des 
produits nationaux similaires, quand elles étaient en fait des références à une sous-cotation des prix.  
Au premier trimestre de 2009, seule  période pour laquelle le Groupe spécial a constaté l'existence 
d'une dépression des prix, le MOFCOM a constaté  que les importations visées étaient effectivement 
vendues à un prix supérieur à celui du produit national similaire.  Par conséquent, sans éléments de 
preuve à l'appui, le Groupe spécial n'a pas tenu comp te de cette constatation du MOFCOM et a conclu 
exactement l'inverse. 
                                                      
80 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 192. 
81 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 193. 
82 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 196 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 331;  au rapport de l'Organe d'appel 
Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 139;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de 
droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 188). 
83 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 198.  WT/DS414/AB/R 
 Page 19 
 
 
  34. La Chine fait en outre valoir que "[l]e caractè re fondamental de cette mauvaise interprétation 
est renforcé par le fait que le Groupe spécial [s 'est] appu[yé] sur ce seul facteur pour infirmer les 
constatations de dépression des prix et d'empêchem ent de hausses de prix faites par le MOFCOM".84  
La Chine rappelle que l'analyse par le MOFCOM des effets défavorables sur les prix reposait sur trois 
postulats spécifiques.  Premièreme nt, le MOFCOM a mentionné l'évol ution des prix, qui indiquait que 
les prix des importations visées et les prix intérieu rs suivaient la même courbe d'abord ascendante 
puis descendante.  Deuxièmement, il a mentionné une  politique de prix en vertu de laquelle les 
importations visées avaient pour but de fixer le prix  à un niveau inférieur aux prix intérieurs.  
Troisièmement, il a mentionné l'augmentation du volum e des importations depuis 2008, et le fait que 
des producteurs nationaux avaient réduit leur prix pour conserver leur part de marché.  La Chine 
soutient que "c'était une analyse de la totalité des circonstances qui avait amené à conclure à une 
dépression des prix et à un empêchement de hausses de prix".85  S'appuyant sur le raisonnement de 
l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM  et Japon – DRAM (Corée) , la Chine fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en procédant 
à un examen de novo  des éléments de preuve qui était directement contredit par celui qu'avait effectué 
le MOFCOM durant l'enquête.  Elle soutient que d es erreurs dans l'interprétation des éléments de 
preuve qui sont déterminantes pour le règlement d' une question par un groupe spécial ne sont pas des 
erreurs sans conséquence, mais correspondent plutôt au  fait pour un groupe spécial de ne pas procéder 
à une évaluation objective de ces éléments de preuve en contravention avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
2. Article 6.9 de l' Accord antidumping  et article 12.8 de l' Accord SMC  
– Divulgation des faits essentiels 
35. La Chine fait appel de la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle elle a agi d'une 
manière incompatible avec ses obliga tions au titre de l'article 6.9 de l' Accord antidumping  et de 
l'article 12.8 de l' Accord SMC  en ce qui concerne la divulgation des faits essentiels se rapportant à 
l'analyse par le MOFCOM des effets sur les prix.  Elle fait valoir que la constatation du Groupe 
spécial reposait sur son interprétation et son application erronées de l'article 3.2 de l' Accord 
antidumping  et de l'article 15.2 de l' Accord SMC .  Elle affirme que le MOFCOM était uniquement 
tenu d'examiner l'existence d'effets défavorables su r les prix et, à cet égard, le MOFCOM a divulgué 
d'une manière adéquate les faits essentiels concernant  les effets défavorables sur les prix dont il avait 
constaté l'existence, à savoir une dépression notable des prix et un empêchement notable de hausses 
de prix.  Elle estime que les faits essentiels concernant la dépression notable des prix et 
                                                      
84 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 202. 
85 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 204. WT/DS414/AB/R 
Page 20  
 
  l'empêchement notable de hausses de prix consistent à savoir si les prix intérieurs s'orientaient à la 
baisse, et si les prix intérieurs suivaient l'évolution des coûts.  En particulier, elle affirme que les faits 
essentiels concernant ces effets sur les prix n'inclua ient aucun fait concernant la "comparaison" entre 
les prix des importations visées et les prix intéri eurs, ou le lien de causalité entre ces deux variables.
86 
36. La Chine affirme que le MOFCOM a divulgué l es faits essentiels sous-tendant sa constatation 
de dépression notable des prix et d'empêchement not able de hausses de prix.  S'agissant de la 
dépression des prix, elle allègue que le MOFCOM a communiqué les faits essentiels en divulguant, 
dans l'Avis n° 99 du 10 décembre 2009 du MOFCOM87 (la "détermination préliminaire") et dans la 
divulgation des faits essentiels88 (la "divulgation finale concerna nt le dommage"), que les prix 
intérieurs moyens avaient diminué de 30,25 pour  cent au premier trimestre de 2009 par rapport au 
premier trimestre de 2008.89  S'agissant de l'empêchement de ha usses de prix, elle soutient que le 
MOFCOM a communiqué les faits essentiels lorsqu'il a divulgué, dans sa détermination préliminaire, 
que l'écart entre les prix et les coûts pendant l' année civile 2008 "[avait] diminué de 7 pour cent par 
rapport à 2007", et que l'écart entre les prix et les coûts "[avait] diminué de manière continuelle et 
substantielle de 75 pour cent" au premier trimest re de 2009 par rapport au premier trimestre de 2008.90  
La Chine estime que, dans les deux cas, ce degré de  divulgation était suffisant et que tout autre détail 
aurait "compromis la confidentialité" des renseignements commerciaux confidentiels.91 
                                                      
86 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 210 à 212. 
87 MOFCOM, Avis n° 99 [2009] (10 décembre 2009) (t raduction anglaise figurant dans la 
pièce CHN-17 présentée au Groupe spécial ) (la "détermination préliminaire").  Nous notons que les États-Unis 
ont également fourni une traduction anglaise de la détermination préliminaire du MOFCOM dans le cadre de la 
pièce US-5 présentée au Groupe spécial.  Toutefois, tout au long de son rappor t, le Groupe spécial a cité la pièce 
présentée par la Chine (pi èce CHN-17 présentée au Gro upe spécial) lorsqu'il a fait référence à la détermination 
préliminaire.  De même, dans le présent rapport, nous fa isons référence à la traduction anglaise figurant dans la 
pièce CHN-17 présentée au Groupe spécial. 
88 Faits essentiels examinés cons tituant le fondement de la déterm ination relative à l'enquête sur 
l'existence d'un dommage causé à la branche de production nationale dans le cadre de l'enquête antidumping 
concernant les AMGO en provenance des États-Unis et de Russie et l'enquête antisubventions concernant 
les AMGO en provenance des États-Un is, Shang Diao Cha Han (2010) no 67 (5 mars 2010) (traduction anglaise 
figurant dans la pièce CHN-29 présen tée au Groupe spécial).  Nous notons  que les États-Unis ont également 
fourni une traduction anglaise du document de divulgation du MOFCOM dans le cadre de la pièce US-27 présentée au Groupe spécial.  Toutefois,  tout au long de son rapport, le Groupe spécial a cité la pièce présentée 
par la Chine (pièce CHN-29 présentée au Groupe spéci al) lorsqu'il a fait référence à la divulgation finale 
concernant le dommage.  De même, dans le présent ra pport, nous faisons référen ce à la traduction anglaise 
figurant dans la pièce CHN-29 présentée au Groupe spécial. 
89 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 213 (faisant référence à la détermination 
préliminaire (pièce CHN-17 pr ésentée au Groupe spécial (version anglaise )), page 55;  et à la divulgation finale 
concernant le dommage (pièce CHN-29 présentée au Groupe spécial (version anglaise)), page 10). 
90 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 214 (faisant référence à la détermination 
préliminaire (pièce CHN-17 pr ésentée au Groupe spécial (version anglaise )), page 56;  et à la divulgation finale 
concernant le dommage (pièce CHN-29 présentée au Groupe spécial (version anglaise)), page 15). 
91 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 214.  WT/DS414/AB/R 
 Page 21 
 
 
  37. La Chine soutient que, même si l'Organe d'a ppel souscrit à l'interprétation du Groupe spécial 
selon laquelle l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et l'article 15.2 de l' Accord SMC  prescrivent une 
certaine évaluation du lien de causalité entre les impor tations visées et les effets défavorables sur les 
prix, le Groupe spécial a quand même fait erreur en  constatant que la divulgation par le MOFCOM 
des faits essentiels était insuffisante aux fins de l'article 6.9 de l' Accord antidumping  et de 
l'article 12.8 de l' Accord SMC .  Elle soutient que le Groupe spécial a supposé à tort qu'une 
comparaison entre les prix des importations visées et les prix intérieurs était "une partie essentielle" de 
l'analyse par le MOFCOM des effets sur les prix92, alors que, en fait, une telle  comparaison de prix n'a 
jamais été "essentielle" à l'analyse par le MOFCOM des effets sur les prix. 
38. Plus précisément, la Chine affirme que le Groupe spécial a fait erreur à trois égards en 
concluant que la divulgation par le MOFCOM des faits essentiels était "insuffisante" aux fins de 
l'article 6.9 et de l'article 12.8.  Premièrement, e lle fait valoir que "le Groupe spécial [a] reproch[é] 
déraisonnablement au MOFCOM de ne pas avoir d onné le même niveau de détail que celui qu'a 
donné la Chine dans ses communications au Groupe sp écial en ce qui concerne la politique de prix.93  
Elle affirme que le "fait essentiel" sur lequel le MO FCOM s'est appuyé dans sa détermination finale 
était le fait que les importateurs tentaient  de demander des prix plus bas que ceux des produits 
nationaux similaires.  Par consé quent, le raisonnement du MOFCOM ne dépendait pas des dates des 
contrats présentés en tant qu'éléments de preuve concernant cette politique de  prix ou de la question 
de savoir si les importations visées avaient atteint leur but de sous-cota tion par rapport aux prix 
intérieurs.  Deuxièmement, la Chine allègue que, compte tenu du fait que le MOFCOM n'avait pas 
formulé une constatation de sous -cotation des prix, le Groupe spécial a reproché indûment au 
MOFCOM de ne pas avoir divulgué les marges de  vente à des prix inférieurs pendant la 
période 2006-2008.  Ces marges n'ont jamais été des "faits essentiels" qui "constitu[aient] le 
fondement de la décision" d'imposer des mesures au sens des articles 6.9 et 12.8.94  Troisièmement, la 
Chine soutient que le Groupe spécial a fait erre ur en se concentrant uniquement sur un aspect de 
l'analyse du MOFCOM – la politique de prix – sans tenir compte des autres éléments examinés par le 
MOFCOM, à savoir l'importance de la diminution des prix des importations et de l'augmentation du 
volume des importations, qui avaient été dûment divulgués par le MOFCOM. 
39. Pour les raisons qui précèdent, la Chine demande à l'Organe d'appel d'in firmer la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle la Chine a agi d'une  manière incompatible avec l'article 6.9 de 
                                                      
92 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 216 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.569). 
93 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 218 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.573). 
94 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 220 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.574). WT/DS414/AB/R 
Page 22  
 
  l'Accord antidumping  et l'article 12.8 de l' Accord SMC , telle qu'elle est énoncée aux 
paragraphes 7.575 et 8.1 f) du rapport du Groupe spécial.
95 
3. Article 12.2.2 de l' Accord antidumping  et article 22.5 de l' Accord SMC  
– Prescriptions relatives à l'avis au public 
40. La Chine fait appel de la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle elle a agi d'une 
manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 12.2.2 de l' Accord antidumping  et de 
l'article 22.5 de l' Accord SMC en ce qui concerne l'avis au public et l'explication de l'analyse par le 
MOFCOM des effets sur les prix.  Elle fait valoir  que cette constatation d' incompatibilité formulée par 
le Groupe spécial reposait sur l'interprétation et l'ap plication erronées par celui-ci de l'article 3.2 de 
l'Accord antidumping  et de l'article 15.2 de l' Accord SMC .  Elle affirme que ces dispositions 
prescrivent simplement que l'autorité chargée de l' enquête examine l'existence d'effets défavorables 
sur les prix.  À cet égard, le MOFCOM a d'une manière adéquate donné un avis au public et une 
explication de ses constatations concernant l'ex istence d'une dépression not able des prix et d'un 
empêchement notable de hausses de prix. 
41. La Chine affirme que tant la dépression des prix  que l'empêchement de hausses de prix étaient 
traitées dans la détermination finale du MOFCOM .  S'agissant de la dépression des prix, la 
détermination finale établissait que les prix intérieu rs moyens avaient diminué de 30,25 pour cent au 
premier trimestre de 2009 par rappor t au premier trimestre de 2008.96  S'agissant de l'empêchement de 
hausses de prix, la détermination fi nale indiquait que l'écart entre les prix et les coûts pour l'année 
civile 2008 avait diminué de 7 pour cent par rapport à 2007, et avait diminué de manière encore plus 
substantielle de 75 pour cent au premier trimestre de 2009 par rappor t au premier trimestre de 2008.97  
Selon la Chine, le Groupe spécial n'a examiné aucune  de ces constatations.  Il s'est plutôt concentré à 
tort sur le caractère suffisant de l'avis au public c oncernant l'existence d'une sous-cotation des prix et 
les marges spécifiques de sous-cotation des prix.  De  l'avis de la Chine, les éléments de preuve 
concernant la sous-cotation des prix sont préci sément ce que l'Organe d'appel a considéré comme 
étant des "élément[s] de preuve" qui n'ont pas besoin  d'être divulgués conformément à l'article 22.5 de 
l'Accord  SMC .98 
                                                      
95 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 222. 
96 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 225 (faisant référence à la détermination 
finale (pièce CHN-16 présen tée au Groupe spécial (versi on anglaise)), page 58). 
97 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 225 (faisant référence à la détermination 
finale (pièce CHN-16 présentée par le Groupe  spécial (version an glaise)), page 58). 
98 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 227 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 164).  WT/DS414/AB/R 
 Page 23 
 
 
  42. De plus, la Chine fait valoir que, au cas où l'Or gane d'appel constatera it que le Groupe spécial 
a correctement interprété et appliqué l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et l'article 15.2 de 
l'Accord SMC , celui-ci a quand même fait erreur dans sa c onstatation concernant l'avis au public du 
MOFCOM au titre de l'article 12.2.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 22.5 de l' Accord SMC .  
Elle rappelle que le Groupe spécial a considéré à tort une comparaison des prix des importations 
visées avec les prix intérieurs comme un "élément es sentiel" et "un aspect important" de l'examen par 
le MOFCOM des effets sur les prix.99  Elle allègue que, ce faisant, le Groupe spécial a commis trois 
erreurs.  Premièrement, il n'a pas tenu compte  du fait que le MOFCOM avait divulgué les faits 
pertinents concernant la politique de prix des impor tateurs, c'est-à-dire l'existence des "contrats et 
dossiers concernant la fixation des prix" recueillis lors d'une vérification sur place.100  Deuxièmement, 
il a confondu ce que le MOFCOM avait analysé dans la détermination finale et les communications 
présentées par la Chine au Groupe spécial, et a donc  reproché au MOFCOM de ne pas avoir divulgué 
un fait qui n'avait jamais été l'un des "points de fait" qui avaient "conduit à l'imposition de mesures 
finales", à savoir la marge correspondant à la mesu re dans laquelle les prix des importations visées 
étaient inférieurs aux prix des produits nationaux.101  Troisièmement, il n'a pas tenu compte du 
contexte pertinent fourni par l'article 12.2 de l' Accord antidumping  et l'article 22.3 de l' Accord SMC , 
qui prévoient que la prescription relative à l'avis  au public ne s'applique qu'aux faits "jugés 
importants" par l'autorité  chargée de l'enquête.102  Par conséquent, étant donné que le MOFCOM n'a 
formulé aucune constatation de sous-cotation notable  des prix, il est clair qu'il n'a pas considéré que 
ces faits étaient "importants" pour sa détermination finale. 
43. Pour ces raisons, la Chine demande à l'Orga ne d'appel d'infirmer  les constatations 
d'incompatibilité avec l'article 12.2.2 de l' Accord antidumping  et l'article 22.5 de l' Accord SMC , 
formulées par le Groupe spécial, telles qu'elles sont  énoncées aux paragraphes 7. 592 et 8.1 f) de son 
rapport. 
B. Arguments des États-Unis – Intimé 
1. Article 3.2 de l' Accord antidumping  et article 15.2 de l' Accord SMC  
– Interprétation et application  
44. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter l'appel de la Chine concernant 
l'interprétation et l'application par le  Groupe spécial de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de 
                                                      
99 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 228 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.590). 
100 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 229. 
101 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 230. 
102 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 231. WT/DS414/AB/R 
Page 24  
 
  l'article 15.2 de l' Accord SMC .  Ils estiment que le Groupe spécial a conclu à juste titre que le membre 
de phrase "l'effet des importations [faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées]" figurant à 
l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et à l'article 15.2 de l' Accord SMC , respectivement, exigeait de 
l'autorité qu'elle évalue si les importations visées av aient eu pour effet d'empêcher des hausses de prix 
ou de déprimer les prix dans une mesure notable.  De plus, dans son appli cation du critère juridique 
énoncé dans ces dispositions, le Groupe spécial a conclu à juste titre que les constatations du 
MOFCOM concernant le "prix bas" des importations  visées et les "politiques de prix" alléguées des 
importateurs ni n'étaient étayées par des éléments de preuve positifs ni n'avaient fait l'objet d'un 
examen objectif de la part du MOFCOM, comme le prescrivent l'article 3.1 de l' Accord antidumping  
et l'article 15.1 de l' Accord SMC .
103 
a) Interprétation de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de 
l'article 15.2 de l' Accord SMC 
45. Tout d'abord, les États-Unis font  valoir que l'article 3.1 de l' Accord antidumping  et 
l'article 15.1 de l' Accord SMC  fournissent un contexte important pour l'interprétation des articles 3.2 
et 15.2.  Conformément aux articles 3.1 et 15.1,  l'autorité chargée de l'enquête doit fonder sa 
détermination de l'existence d'un dommage sur des "éléments de preuve positifs" et effectuer un 
"examen objectif" du volume des importations faisan t l'objet d'un dumping ou subventionnées, de leur 
effet sur les prix du produit similaire national sur le  marché intérieur, et de leur incidence sur les 
producteurs nationaux de ces produits.  Les articles 3.2 et 15.2 précisent ensuite les critères à utiliser 
pour examiner l'effet des importations visées sur les prix intérieurs. 
46. S'agissant du texte des articles 3.2 et 15.2, l es États-Unis estiment que, indépendamment du 
point de savoir si elle est correcte, l'interpréta tion que la Chine donne du mot "consider" (examiner) 
ne serait pas déterminante pour ce qui est de savoir si le Groupe spécial a conclu à juste titre que 
l'analyse par le MOFCOM des effets sur les prix était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 et 
l'article 15.1 et 15.2.  Selon les États-Unis, le MO FCOM a fait plus que simplement "examiner" si les 
effets sur les prix existaient, parce qu'il a expr essément constaté que les importations visées avaient 
causé une dépression notable des prix et un empêchem ent notable de hausses de prix.  Le Groupe 
spécial n'avait donc nul besoin de se pencher su r la question de savoir s'il suffisait au MOFCOM 
d'"examiner" simplement la dépression des prix ou  l'empêchement de hausses de prix au lieu de 
formuler une constatation à cet égard.  Étant donné que la constatation d'effe ts sur les prix par le 
MOFCOM constituait un aspect important de son analyse du dommage et du lien de causalité, le 
Groupe spécial a évalué à juste titre si la constatation était compatible avec la prescription des articles 
                                                      
103 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 119.  WT/DS414/AB/R 
 Page 25 
 
 
  3.5 et 15.1 imposant qu'une détermination de l'ex istence d'un dommage et d'un lien de causalité se 
fonde sur des éléments de preuve pos itifs et comporte un examen objectif. 
47. Les États-Unis rappellent la position de la Chine selon laquelle les articles 3.2 et 15.2 
n'utilisent aucun libellé qui semble indiquer un lien de causalité entre les effets sur les prix et les 
importations faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées.104  De l'avis des États-Unis, 
l'interprétation préconisée par la Chine revient à lir e ces dispositions comme si elles ne contenaient 
aucun  libellé donnant à penser que la dépression des prix  et l'empêchement de hausses de prix doivent 
être l'" effet des" importations faisant l'objet d'un dumpi ng ou subventionnées.  Même s'ils conviennent 
que la définition que donne le dictionnaire du mot "effect" (effet) est "[s]omething accomplished, 
caused or produced, a result, a consequence" (une  chose accomplie, causée ou produite, un résultat, 
une conséquence)105, les États-Unis ne partagent pas l'avis de  la Chine selon lequel cette définition "ne 
met pas l'accent sur la cause" des effets  sur les prix observés sur le marché.106  Contrairement à ce que 
la Chine allègue, la définition d' "effet" que donne le dictionnaire dé note clairement que l'effet en 
question est le résultat de quelque chose d'autre,  indépendamment du point de savoir si ce mot est 
utilisé comme substantif ou comme verbe.  De plus, faisant observer que les articles 3.2 et 15.2 
obligent spécifiquement l'autorité à examiner si "l 'effet des importations [faisant l'objet d'un dumping 
ou subventionnées] sur les prix" est une dépression d es prix ou un empêchement de hausses de prix 
dans une mesure notable, les États-Unis maintie nnent que le texte de ces dispositions rattache 
explicitement une cause – à savoir les importations  faisant l'objet d'un dum ping ou subventionnées – à 
des effets de dépression des prix ou d'emp êchement de hausses de prix sur le marché. 
48. En outre, même s'ils conviennent que les ar ticles 3.2 et 15.2 n'imposent aucune méthode 
spécifique pour évaluer les effets sur les prix, les États-Unis soulignent que toute méthode utilisée par 
l'autorité doit satisfaire aux prescriptions des articl es 3.1 et 15.1 selon lesquelles la détermination de 
l'existence d'un dommage doit se fonder sur des élémen ts de preuve positifs et comporter un examen 
objectif.  Ils ajoutent que le Groupe spécial n'a pas constaté que le MOFCOM était tenu d'utiliser une 
méthode particulière pour évaluer les effets sur les prix au  titre des articles 3.2 et 15.2, mais a plutôt 
constaté que le MOFCOM n'avait pa s fondé sa constatation d'effets su r les prix sur des éléments de 
preuve positifs et n'avait pas effectué un examen objectif. 
                                                      
104 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 29 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 43 à 109). 
105 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 32 (citant The New Shorter Oxford 
English Dictionary , 5ème édition, L. Brown (éd.) (Clarendon Press, 1993), Volume 1, page 786). 
106 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 32 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 55). WT/DS414/AB/R 
Page 26  
 
  49. S'agissant de la relation entre les trois types d'effets sur les prix énumérés aux articles 3.2 
et 15.2, les États-Unis rappellent l'argument de la  Chine selon lequel les trois types d'effets sont 
entièrement indépendants les uns des autres et sel on lequel l'autorité peut choisir d'examiner la 
dépression des prix ou l'empêchement de hausses de prix sans donner une quelconque évaluation de la 
sous-cotation des prix.
107  Ils estiment que l'autorité peut formuler une constatation d'effets notables 
sur les prix sans cons tater qu'il y a eu sous-cotation notable des prix  pendant la période couverte par 
l'enquête.  Par exemple, ils maintiennent que les importations peuvent génére r un surprix par rapport 
au produit de fabrication nationale  en raison de leur qualité supéri eure.  Ainsi, si les prix des 
importations devaient baisser, les pr ix du produit national pourraient en faire autant afin de maintenir 
l'écart entre les prix.  Par conséquent, les impor tations visées peuvent causer une dépression des prix 
ou un empêchement de hausses de prix même s'il  n'y a pas sous-cotation par rapport aux prix 
intérieurs.108 
50. Néanmoins, les États-Unis font valoir que, d'un point de vue analytique, cela ne veut pas dire 
que la sous-cotation des prix est entièrement distin cte de la dépression des prix ou de l'empêchement 
de hausses de prix.  En fait, l'examen des niv eaux des prix relatifs des produits de fabrication 
nationale et des produits importés est "en règle géné rale essentiel à une analyse complète des effets 
sur les prix".109  Selon les États-Unis, considéré isolémen t, le fait que la dépression des prix ou 
l'empêchement de hausses de prix existe n'établit pa s en soi que les importations faisant l'objet d'un 
dumping ou subventionnées ont eu un "effet" sur les pr ix du produit similaire de fabrication nationale, 
parce que sur n'importe quel marché un certain nomb re de facteurs peuvent causer une dépression des 
prix ou un empêchement de hausses de prix.  Ainsi, pour évaluer si la dépression notable des prix ou 
l'empêchement notable de hausses de prix est l' effet des importations visées, l'autorité "devra 
normalement examiner en détail la manière dont  les prix des marchandises nationales et des 
marchandises visées ont réagi les uns par rapport aux autres pendant la période considérée".110  Les 
États-Unis soutiennent que, même dans des circ onstances où les importations  faisant l'objet d'un 
dumping ou subventionnées causent une dépression des prix ou un empêchement de hausses de prix 
sans qu'il y ait sous-cotation par rapport aux prix in térieurs, une autorité objective devrait effectuer 
une comparaison des niveaux de prix des importations  et des produits de fabrication nationale, ainsi 
qu'un examen des tendances de leurs prix relatifs, de façon à s'assurer qu'elle a effectué un examen 
objectif des éléments de preuve  positifs dont elle disposait. 
                                                      
107 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 46 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 64 à 67). 
108 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 50. 
109 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 47. 
110 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 49.  WT/DS414/AB/R 
 Page 27 
 
 
  51. S'agissant du contexte de l'e xpression "l'effet des" figurant aux articles 3.2 et 15.2, les 
États-Unis estiment que, dans les cas où l'article 3 de l' Accord antidumping  et l'article 15 de 
l'Accord SMC enjoignent simplement à l'autorité charg ée de l'enquête d'examiner l'existence d'un 
facteur, ces dispositions utilisent un li bellé approprié à cette fin.  Par exemple, la première phrase des 
articles 3.2 et 15.2 exige de l'autorité qu'elle ex amine quels sont les volum es des importations visées, 
et non quels sont les effets de ces volumes.  Par contre, la deuxième phrase des articles 3.2 et 15.2 
exige explicitement que "ces importations [aient] ... pour effet" de déprimer les prix ou d'empêcher 
des hausses de prix.  Ainsi, au titr e des articles 3.2 et 15.2, l'autor ité a "des obligations différentes" 
pour ce qui est de son analyse du volume des importations visées, d'une part, et de leurs effets sur les prix, d'autre part.
111  Néanmoins, de l'avis des États-Unis, la Chine perçoit à tort les articles 3.2 et 15.2 
comme imposant la même obligation en ce qui con cerne ces deux éléments, alors que ces dispositions 
exigent seulement un examen du point de savoir si l'empêchement de hausses de prix ou la dépression 
des prix existait pendant la pé riode couverte par l'enquête. 
52. De plus, les États-Unis maintiennent que les artic les 3.5 et 15.5, d'une part, et les articles 3.2 
et 15.2, d'autre part, traitent les uns et les autr es des aspects de l'analyse du lien de causalité par 
l'autorité, chaque série de dispositions contenant un libellé différent en ce qui concerne la nature des 
effets causals à examiner.  Plus précisément, les ar ticles 3.2 et 15.2 exigent de l'autorité qu'elle 
examine s'il y a eu dans les importations visées sous -cotation des prix par ra pport aux prix intérieurs, 
ou si ces importations ont eu pour effet de déprimer  les prix ou d'empêcher des hausses de prix.  Par 
contre, les articles 3.5 et 15.5 exigent un examen de  "tous les éléments de preuve pertinents dont 
disposent les autorités" et la dé monstration, au moyen d'une analy se aux fins de la non-imputation, 
que le dommage important est causé par les importa tions visées, par opposition aux "autres facteurs".  
Selon les États-Unis, cette obligation de non-imputati on n'existe pas dans les articles 3.2 et 15.2, car 
ces dispositions n'exigent pas d'évaluer si les "autre s facteurs de dommage connus" rompent le lien de 
causalité apparent entre les importations  visées et les effets sur les prix. 
53. En outre, relevant que la Chine cherche à étayer  son interprétation des articles 3.2 et 15.2 en 
faisant référence à l'"objet et [au] but" de ces dispositions, les États-Unis font valoir que, conformément à l'article 31 de la Convention de Vienne sur le droit des traités
112 (la " Convention de 
Vienne "), l'analyse interprétative doit être effectuée à la  lumière de l'objet et du but du traité, et non 
des dispositions individuelles dudit traité. 
                                                      
111 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 37. 
112 Faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 RTNU 331;  8 International Legal Materials 679. WT/DS414/AB/R 
Page 28  
 
  54. Les États-Unis soulignent que le Groupe spéci al a correctement interprété les articles 3.2 
et 15.2 comme exigeant de l'autorité chargée de l' enquête qu'elle établisse l'existence d'un lien de 
causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et subventionnées, d'une part, et toute 
dépression notable des prix ou tout empêchement nota ble de hausses de prix, d'autre part.  Selon les 
États-Unis, l'interprétation du Groupe spécial est comp atible avec le texte des articles 3.2 et 15.2, qui 
disposent spécifiquement que l'autorité chargée de l' enquête doit examiner si "l'effet des importations 
[faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées] sur les prix" est de déprim er les prix, dans une 
mesure notable ou d'empêcher dans  une mesure notable des hausses de prix qui, sans cela, se seraient 
produites.  Ainsi, l'interprétation du Groupe spéci al "découle directement des termes mêmes" utilisés 
dans les articles 3.2 et 15.2, et les États-Unis ne souscrivent pas à l'argument de la Chine selon lequel 
le Groupe spécial a "pour l'essentiel greffé sur la deuxième phrase des articles 3.2 et 15.2 des 
obligations juridiques qui n'existe nt pas dans ces deux dispositions".
113 
55. Les États-Unis estiment que l'interprétation que le Groupe spécial a donnée de l'expression 
"l'effet des" figurant dans les articles 3.2 et 15.2 est également compatible avec le contexte de ces 
dispositions.  Selon les États-Unis, bien que le s articles 3.5 et 15.5 imposent des prescriptions 
importantes à l'autorité chargée de l'enquête en ce qu i concerne l'analyse du lien de causalité, d'autres 
paragraphes des articles 3 et 15 contiennent aussi un lib ellé qui traite des obligations de l'autorité pour 
ce qui est d'évaluer les effets causals des importati ons visées sur la branche de production nationale.  
Ainsi, les articles 3.5 et 15.5 n'énoncent pas les seules  obligations en matière d'analyse du lien de 
causalité figurant dans les dispositions de l' Accord antidumping  e t de l' Accord SMC concernant les 
déterminations de l'existence d' un dommage.  Les articles 3.2 et 15.2 visent aussi à consacrer des 
aspects spécifiques de l'analyse du lien de causalité par l'autorité dans les enquêtes en matière de 
droits antidumping et de droits compensateurs.  Les États-Unis soulignent, toutefois, que, 
contrairement aux articles 3.5 et 15.5, les articles 3. 2 et 15.2 n'imposent pas l'obligation de procéder à 
une analyse aux fins de la non-imputation.  Sel on les États-Unis, cette différence explique la 
constatation faite par le Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier  selon laquelle l'autorité 
n'est pas tenue d'entreprendre le type d'analy se aux fins de la non-imputation prescrit par les 
articles 3.5 et 15.5 lorsqu'elle examine l'incide nce des importations sur la branche de production 
nationale.114 
56. Les États-Unis font valoir en outre que le Groupe spécial a à juste titre distingué le présent 
différend de l'affaire CE – Mesures compensatoires vis ant les semi-conducteurs pour DRAM .  Dans 
                                                      
113 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 35 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 47). 
114 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 42 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.62).  WT/DS414/AB/R 
 Page 29 
 
 
  ce différend, le Groupe spécial a seul ement constaté que l'autorité n'av ait pas besoin de procéder à une 
analyse aux fins de la non-imputa tion dans le cadre de son analy se de la sous-cotation des prix.115  Les 
États-Unis considèrent donc que le rapport du Groupe spécial dans ce différend n'étaye pas le point de 
vue de la Chine selon lequel l'autorité chargée de l' enquête n'a pas besoin de constater l'existence d'un 
quelconque lien de causalité entre les importations visées et les effets sur les prix énumérés aux 
articles 3.2 et 15.2.  Le Groupe spécial a donc cons taté à juste titre que le rapport du Groupe spécial 
CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM  ne corroborait pas 
"l'affirmation selon laquelle l'autorité n'[é tait] pas tenue par l'article 15.2 de l' Accord SMC  de montrer 
que la dépression des prix pertinente [était] un effet des importations visées".116 
57. Pour les raisons qui précèdent, les États-Unis estiment que l'Organe d' appel devrait rejeter 
l'appel de la Chine en ce qui concerne l'interprétati on des articles 3.2 et 15.2 par le Groupe spécial, et 
en ce qui concerne la constatation finale du Groupe  spécial selon laquelle l'analyse par le MOFCOM 
des effets sur les prix était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord antidumping  et 
l'article 15.1 et 15.2 de l' Accord SMC , telle qu'elle est énoncée aux paragraphes 7.554 et 8.1 f) du 
rapport du Groupe spécial. 
b) Application de l'article 3.2 de  l'Accord antidumping et de 
l'article 15.2 de l'Accord SMC 
58. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial n'a pas, comme la Chine le fait valoir, mal 
interprété les constatations du MOFCOM au su jet du "prix bas" des importations visées et des 
stratégies de fixation des prix des importateurs, cr éé des constatations que le MOFCOM n'a jamais 
formulées ou accordé un poids insuffisant à d'autres él éments sur lesquels le MOFCOM s'est appuyé 
dans son analyse des effets sur les prix.  Selon les États-Unis, le Groupe spécial a raisonnablement 
constaté que la constata tion du MOFCOM concernant le "prix bas" était une composante importante 
de son analyse des effets sur les prix, que le MOFCOM n'avait pas fondé sa constatation sur des 
"éléments de preuve positifs" ni effectué un "e xamen objectif" et qu'il avait donc agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au  titre de l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord antidumping  et de 
l'article 15.1 et 15.2 de l' Accord SMC . 
59. Les États-Unis affirment que l'argument de la Chine selon lequel le MO FCOM a constaté que 
les tendances des prix parallèles étaient un élément esse ntiel de son analyse des effets sur les prix pose 
plusieurs problèmes.  Premièrement, la Chine n'a jamais présenté cet argument au Groupe spécial et, 
                                                      
115 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 42 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant  les semi-conducteurs pour DRAM , paragraphe 7.338). 
116 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 43 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.522). WT/DS414/AB/R 
Page 30  
 
  par conséquent, rien ne lui permet de faire valo ir que le Groupe spécial aurait dû l'examiner.  
Deuxièmement, rien dans la détermination finale n'indique qu'une constatati on concernant la fixation 
de prix parallèles était un motif indépendant de s on analyse des effets sur les prix.  Le MOFCOM a 
plutôt indiqué que la ve nte des importations visées à un "prix bas" était l'une des deux causes de la 
dépression des prix, et non les tendances des prix parallèles.  Troisièmement, les renseignements concernant les prix divulgués par le MOFCOM n'étayent pas une constatation selon laquelle les 
tendances parallèles des prix ont causé une dépression d es prix.  Du fait que les prix des importations 
visées et des produits chinois ont les uns et les autr es augmenté en 2007 et en 2008, ils n'ont causé 
aucune dépression des prix.  Bien que la Chine allègue qu'il y a eu une forte baisse des prix des 
importations visées au premier trimestre de 2009, les VUM des importations visées n'ont fléchi que de 1,25 pour cent entre les premiers trimestres de 2008 et de 2009.  Si l'on compare cette baisse à la 
chute de 30,25 pour cent des prix intérieurs au c ours du premier trimestre de 2009, il est évident que 
les tendances des prix parallèles n'expliquaient pas la dépression des prix ni l'empêchement de hausses 
de prix observés au premier trimestre de 2009.  Enfi n, les États-Unis observent que la Chine n'a pas 
contesté la conclusion du Groupe spécial selon laquelle , à la suite d'une augmentation de 17,57 pour 
cent du prix des importations visées en 2008, un e diminution de 1,25 pour cent du prix des 
importations visées n'aurait pas pu avoir pour effet de dé primer les prix intérieurs.  Ils considèrent que 
la Chine n'a donc aucune raison de contester l'anal yse du Groupe spécial, "[p]uisque cette constatation 
est au cœur des problèmes d'analyse identifiés par le Groupe spécial en ce qui concerne l'analyse des 
prix par le MOFCOM".
117 
60. S'agissant de l'évaluation par le Groupe spécial  des effets sur le volume des importations 
visées, les États-Unis font valoir que le Groupe sp écial a conclu à juste titre que la détermination 
finale du MOFCOM n'étayait pas l'argument de la Chine selon lequel les effets sur le volume 
constituaient le principal fondement de la consta tation du MOFCOM établissant que la dépression des 
prix était un effet des importations visées.  Comme le Groupe spécial l'a fait observer, la Chine s'est 
appuyée sur des parties de la détermination finale  du MOFCOM dont il a pparaissait qu'elles 
attribuaient le même poids à des considérations re latives tant au volume qu'au prix des importations 
visées.  Les États-Unis signalent aussi la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle "le MOFCOM 
se réfère à la fois à l'augmentation du volume des im portations visées et à leur prix dont il est allégué 
qu'il est bas" et ils indiquent que le Groupe spéci al a raisonnablement conclu que "rien dans la 
détermination du MOFCOM n'indiqu[ait] que cel ui-ci s'[était] appuyé plus largement sur 
l'augmentation du volume des importations visées que su r le prix bas de ces dernières pour établir que 
                                                      
117 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 77.  WT/DS414/AB/R 
 Page 31 
 
 
  la dépression des prix était un effet des importations visées".118  Les États-Unis font valoir en outre 
que, du fait que le MOFCOM s'est systématiquement et  à plusieurs reprises appuyé sur les "prix bas" 
des importations visées comme élément essentiel de sa constatation de dépression notable des prix et 
d'empêchement notable de hausses de prix, le Gr oupe spécial a agi à bon droit en "évaluant la 
détermination finale telle que  le MOFCOM l'avait rédigée"119 et par conséquent en évaluant si le 
MOFCOM avait fourni des "élément s de preuve positifs" à l'appui de sa constatation concernant le 
"prix bas" et avait effectué un "examen objectif" de ces éléments de preuve. 
61. En outre, les États-Unis ne partagent pas l'av is de la Chine selon lequel la constatation du 
MOFCOM concernant le "prix bas" n'était pas essentie lle pour son analyse.  Selon les États-Unis, "à 
pas moins de six reprises, le MOFCOM a directement lié la dépression des prix et l'empêchement de 
hausses de prix aux "prix bas" et à pas moins de cinq autres reprises, il a lié les "prix bas" au 
dommage important prétendument subi par la branche de production nationale chinoise des 
AMGO".120  L'argument de la Chine selon lequel les compar aisons de prix n'étaient pas "essentielles" 
pour l'analyse du MOFCOM ne peut donc pas être concilié avec même une "lecture superficielle" de 
la détermination finale du MOFCOM.121  Les États-Unis ne voient rien non plus qui puisse servir de 
base à l'idée de la Chine selon laquelle l'utilisation pa r le MOFCOM de l'expression "prix bas" ne veut 
pas dire qu'il a effectivement comparé les prix  du produit de fabrication nationale à ceux des 
importations visées. 
62. Les États-Unis rejettent aussi l'argument de la Chine selon lequel des "prix bas" peuvent 
exister quelle que soit la relation entre les prix des importations visées et les prix des produits 
nationaux.  Les importations à prix bas, de l'avis des États-Unis, doivent avoir un prix bas par rapport 
à quelque chose qui a un prix plus élevé, et toute analyse valable des importations à prix bas doit comporter une comparaison entre les prix des importations visées et les prix intérieurs.  En conséquence, et comme le Groupe spécial l'a cons taté, le MOFCOM aurait uniquement pu formuler 
une constatation de l'existence de prix bas en co mparant les niveaux des prix des importations visées 
et des produits nationaux.  En outre, selon les États- Unis, la Chine a reconnu devant le Groupe spécial 
que le MOFCOM avait fait à une telle comparaison.  Les États-Unis signalent, entre autres choses, la déclaration de la Chine selon laquelle les documen ts qu'elle avait soumis à la demande du Groupe 
spécial "étay[aient] la constatation  du MOFCOM selon laquelle les importations visées en 
provenance de Russie et des États-Un is étaient à des prix inférieurs  aux prix intérieurs et une 
                                                      
118 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 79 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.540). 
119 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 81. 
120 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 68.  (italique dans l'original) 
121 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 68 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 34 et 117). WT/DS414/AB/R 
Page 32  
 
  politique de prix était appliquée pour maintenir leurs prix à un niveau inférieur".
122  Selon les 
États-Unis, le Groupe spécial a inte rprété la déterminati on finale exactement comme elle était rédigée 
et a évalué sa teneur de façon raisonnée et objective. 
63. Les États-Unis ne souscrivent pas non plus à l' argument de la Chine selon lequel l'utilisation 
par le MOFCOM de l'expression "politique de pr ix" ne visait pas à rendre compte des prix 
effectivement demandés.  Selon les États-Unis, la constatation de dépression des prix formulée par le 
MOFCOM indiquait spécifiquement que la "politique  de prix" consistait à maintenir les prix des 
importations à un niveau inférieur à celui des prix des produits nationaux et que, par suite de cette 
politique, "le produit considéré était maintenu à un prix bas".123  Compte tenu du lien entre ces deux 
constatations, les États-Unis considèrent qu'il est év ident que le MOFCOM a c onstaté que la politique 
alléguée était efficace pour maintenir les prix des im portations visées à un niveau inférieur à celui des 
prix des produits nationaux.  Ils ajoutent que la  conclusion du MOFCOM concernant la politique de 
prix indiquait que le MOFCOM n'avait pas simpleme nt constaté que les impor tateurs "tentaient" de 
fixer les prix des importations à un niveau inférieu r à celui des prix intérieurs, mais avait plutôt 
constaté qu'ils le faisaient effectivement.124 
64. Les États-Unis rejettent aussi l'argument de la Chine selon lequel le Groupe spécial a 
indûment imposé des méthodes spécifiques au MOFCOM au titre de l'article 3.2 de l' Accord 
antidumping  et de l'article 15.2 de l' Accord SMC .  Selon les États-Unis, le Groupe spécial n'a pas dit 
que les articles 3.2 et 15.2 exigeaient de l'autorité ch argée de l'enquête qu'elle effectue son analyse des 
prix et ses comparaisons de prix au moyen d'une quelconque méthode particulière.  Les États-Unis 
ajoutent qu'ils n'ont pas allégué devant le Groupe spécial que l'autorité était tenue d'utiliser des 
méthodes spécifiques de comparaison de prix au titre des articles 3.2 et 15.2, mais plutôt que les constatations du MOFCOM concernant le "prix bas" et  la "stratégie de fixation des prix" n'étaient pas 
étayées par des "éléments de preuve positifs" et ne  résultaient pas d'un "examen objectif", comme le 
prescrivent les articles 3.1 et 15.1.  De l'avis des États-Unis, la Chine "pour l'essentiel ne reconnaît pas 
que les articles 3.1 et 15.1 étaient à la base des constatations en question du Groupe spécial".
125 
                                                      
122 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 72 (citant la réponse de la Chine à la 
demande du Groupe spécial du 18 novembre 2011 visant à obtenir certaines données confidentielles, page 2). 
(italique ajouté par les États-Unis) Voir aussi ibid. (faisant référence à la deuxième communication écrite de la 
Chine au Groupe spécial, paragraphes 102 et 104, et à la réponse de la Chine à la question n° 69 du Groupe spécial après la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 160). 
123 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 69 (citant la détermination finale 
(pièce CHN-16 présentée au Groupe spéci al (version anglaise)), page 58). 
124 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 69. 
125 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 84.  WT/DS414/AB/R 
 Page 33 
 
 
  65. Les États-Unis maintiennent qu'en tout état de cause, les arguments de la Chine ne remettent 
pas en question la validité de l'analyse du Groupe spécial concernant le fait que le MOFCOM s'était 
appuyé sur des VUM annuelles.  Selon les États- Unis, le Groupe spécial a raisonnablement conclu 
qu'ils avaient établi que le fait que le MOFCOM s' était appuyé sur des VUM annuelles pour faire des 
comparaisons de prix ne satisfaisait pas aux pres criptions des articles 3.1 et 15.1 concernant les 
"éléments de preuve positifs" et l'"examen objectif".  Plus précisément, les États-Unis ont soutenu que 
les données relatives aux VUM n'étaient pas fiables étant donné les circonstances particulières du 
marché des AMGO, y compris un produit non homogè ne qui relevait de de ux positions tarifaires 
différentes et était vendu dans des qualités diff érentes ayant des caractéristiques de produit 
différentes.  De plus, pendant les travaux du Groupe sp écial, la Chine a fourni des éléments de preuve 
montrant que les prix des AMGO fluctuaient consid érablement au cours d'une même année, ce qui 
remettait en question le fait que le MOFC OM s'était appuyé sur des VUM annuelles. 
66. Les États-Unis contestent les arguments avan cés par la Chine concernant trois aspects de 
l'analyse du Groupe spécial qui touchent au fait  que le MOFCOM s'est appuyé sur des VUM.  
Premièrement, s'agissant du point de savoir si la co mparaison entre les prix des importations visées et 
ceux des produits similaires nationaux s'était fa ite au même niveau commercial, les seuls 
renseignements fournis par la Chine au Groupe spécial indiquaient que les VUM des importations visées correspondaient à des "transactions entre l'exporta teur et le premier acheteur chinois, lequel est 
généralement un importateur qui re vendra ensuite le produit – avec bénéfice – à l'utilisateur final".
126  
Les États-Unis soutiennent aussi que la Chine a admis que les données relatives aux VUM utilisées 
par le MOFCOM ne constituaient "pas une comparai son de prix spécifiques dans des circuits de 
distribution spécifiques".127  Les États-Unis font valoir en outre que la Chine a tort de s'appuyer sur 
l'affaire Égypte – Barres d'armature en acier  parce que dans ce différend, le Groupe spécial n'a pas 
indiqué que l'autorité chargée de l'enquête pouvait disposer d'éléments de preuve positifs et procéder à 
un examen objectif des écarts entre les prix lorsqu' elle comparait les prix à des niveaux commerciaux 
différents.128 
67. Deuxièmement, les États-Unis font valoir que la Chine n'a pas contesté que les données 
relatives aux VUM ne tenaient pas compte des diffé rences dans les qualités de produits, mais a plutôt 
confirmé que le MOFCOM n'avait pas essayé de  recueillir des données plus précises, ni même 
d'utiliser les données douanières don t elle disposait dans son dossier.  Comme les États-Unis 
                                                      
126 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 86. 
127 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 86 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 158). 
128 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, note de bas de page 132 relative au paragraphe 86 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.73). WT/DS414/AB/R 
Page 34  
 
  l'affirment, le dossier montre que le produit visé par l'enquête était un produit non homogène qui 
relevait de deux positions tarifaires différentes et  était vendu dans des qualités différentes ayant des 
caractéristiques de produit différentes.  Selon les Ét ats-Unis, le dossier montre aussi qu'il y avait de 
fortes variations des VUM pour les deux positions tari faires, ce qui indique qu'une seule comparaison 
des deux catégories de produits combinées, correspondrait probablement à une évaluation inexacte des niveaux de prix comparatifs entre les importations visées et les produits nationaux. 
68. Troisièmement, les États-Unis considèr ent que le Groupe spécial a également 
raisonnablement conclu que l'u tilisation par le MOFCOM de données annuelles sur les prix pour 
procéder à ses comparaisons de prix n'était p as suffisamment précise pour ce qui était des périodes 
couvertes.  Le dossier montre que les prix des AMGO fluctuaient considérablement au cours d'une 
même année.  Ainsi, selon les États-Unis, le  Groupe spécial a relevé à juste titre que, " étant donné la 
possibilité que les prix varient dans le temps , une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale 
procéderait plutôt à des comparaisons de prix en vigueur au même moment ou au moins à des 
comparaisons sur une période relativement courte".
129 
69. Enfin, les États-Unis ne souscrivent pas à l' argument de la Chine selon lequel on n'aurait pas 
pu s'attendre à ce que le MOFCOM procède à une an alyse comparative au niveau demandé par le 
Groupe spécial parce que de telle s préoccupations n'avaient ni ét é soulevées ni exposées par les 
entreprises interrogées pendant l'enquête.  Ils es timent que le dossier montre que, dans ses 
observations sur la détermination préliminaire, l'une  des sociétés interrogées, ATI, a spécifiquement 
soulevé la question selon laquelle le MOFCOM n'ava it pas procédé à une comparaison de prix entre 
les importations visées et les produits similaires na tionaux, et a aussi fait valoir que le MOFCOM 
avait faussé l'analyse en utilisant les tendances des prix sur une base annuelle.  Ils font valoir qu'en 
tout état de cause, les articles 3.1 et 15.1 n'imposen t aucune limite à la capacité d'un plaignant de faire 
valoir que l'autorité a agi d'une manière incompatib le avec l'obligation lui incombant de procéder à un 
examen objectif de la question dont elle est saisie et d'avoir des éléments de preuve positifs à l'appui 
de ses constatations.  En fait, comme l'Organe d'appel l'a constaté, l es obligations énoncées aux 
articles 3.1 et 15.1 sont "absolues" et n'autorisen t aucune exception ni ne sont assorties d'aucune 
réserve.130  De plus, dans l'affaire Mexique – Tubes et tuyaux , le Groupe spécial a rejeté l'argument 
selon lequel il devrait rejeter une a llégation au titre de l'article 3. 1 concernant l'utilisation d'une 
période particulière couverte par l'enquête simplement parce qu'auc une partie n'avait formulé une 
plainte à cet égard au cours des procédures d'enquête.  Le Groupe spécial a plutôt constaté que le 
                                                      
129 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 88 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.528). (italique ajouté par les États-Unis) 
130 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 92 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 109).  WT/DS414/AB/R 
 Page 35 
 
 
  choix de la période couverte par l'e nquête était lié à l'obligation qui ét ait faite à l'autorité chargée de 
l'enquête à l'article 3.1 de procéder à un examen  objectif des éléments de preuve positifs et que 
l'autorité était tenue de s'acquitter de cette ob ligation indépendamment du point de savoir si la 
question avait été soulevée pendant l'enquête.131  En conséquence, les États-Unis font valoir que le 
Groupe spécial a examiné de manière appropriée les a llégations formulées par l es États-Unis dans le 
présent différend. 
70. Pour les raisons qui précèdent, les États-Unis de mandent à l'Organe d'appel de rejeter l'appel 
de la Chine concernant la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle l'analyse par le MOFCOM 
des effets sur les prix était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord antidumping  et 
l'article 15.1 et 15.2 de l' Accord SMC , telle qu'elle est énoncée aux paragraphes 7.554 et 8.1 f) du 
rapport du Groupe spécial. 
c) Article 11 du Mémorandum d'accord 
71. Les États-Unis estiment que les allégations form ulées par la Chine au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord reprennent simplement des ar guments qu'elle avait déjà avancés en ce qui 
concerne l'interprétation, l'applica tion, le raisonnement et les constatations du Groupe spécial.  Ils font 
référence à leurs arguments antérieurs démontrant que l'analyse faite par le Groupe spécial de la 
constatation d'effets sur les prix par le MOFCOM était correcte.  Ils font observer en outre que 
l'Organe d'appel a établi qu'une allégation au titr e de l'article 11 ne devrait pas être formulée 
simplement en tant qu'argum ent ou allégation subsidiaire.132  Ils ajoutent que, pour atteindre le niveau 
d'une violation de l'article 11, une erreur de la part du Groupe spécial doit revenir à "ignorer 
délibérément des preuves [ou] c onstitue[r] une négligence flagrant e équivalant à de la mauvaise 
foi".133 
72. Les États-Unis rejettent l'argument selon lequel le MOFCOM n'a pas formulé une 
constatation établissant que les prix des importatio ns visées étaient inférieurs à ceux des produits 
nationaux.  Ils font référence à leurs arguments ci-dessus selon lesquels le MOFCOM a constaté à 
plusieurs reprises que les prix des importations vi sées étaient "bas" pendant la période couverte par 
                                                      
131 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 92 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Mexique – Tubes et tuyaux , paragraphe 7.259). 
132 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 95 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 761, qui fait 
référence au rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 238, qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , 
paragraphe 498;  et au rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphe 189). 
133 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 96 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 133 et 138). WT/DS414/AB/R 
Page 36  
 
  l'enquête et selon lesquels  son analyse "indiquait clairement que cette constatation était fondée sur une 
comparaison des prix des produits nationaux et des importations visées".
134  Selon les États-Unis, la 
Chine a reconnu devant le Groupe spécial que le MO FCOM avait effectué des comparaisons de prix 
pour les produits nationaux et les importations visées et qu'il était parvenu à une constatation selon 
laquelle les importations visées " étaient à des prix inférieurs aux prix intérieurs  et une politique de 
prix était appliquée pour maintenir leurs prix à un niveau inférieur".135  À la lumière de ces 
déclarations de la Chine, les Ét ats-Unis maintiennent que "le Groupe  spécial n'a pas commis d'erreur 
en évaluant la détermination du MOFCOM sur la base des constatations spécifiques figurant dans la 
détermination".136 
73. Les États-Unis font aussi valoir que le Groupe spécial n'a pas omis de prendre en 
considération la totalité des élémen ts de preuve.  Il n'a pas, par erreur, omis d'accorder le poids 
approprié à la constatation du MOFCOM concernant le "prix bas" ou à d'autres aspects de la 
constatation positive d'effets sur les prix par le  MOFCOM.  Selon les États-Unis, en rejetant 
l'allégation de la Chine selon la quelle l'augmentation du volume des importations pouvait à elle seule 
étayer la constatation de dépression notable des prix et d'empêchement notable de hausses de prix par 
le MOFCOM, le Groupe spécial a indiqué à juste ti tre qu'un "groupe spécial [devait] faire preuve 
d'une grande prudence pour déterminer s'il [devait]  procéder ou non à des analyses qui n'[avaient] pas 
été effectuées par l'autorité ch argée de l'enquête elle-même".137  Les États-Unis font valoir en outre 
que la détermination finale n' indique pas qu'il a accordé davant age de poids aux constatations 
concernant les tendances des prix parallèles et une politique de prix visant la  sous-cotation des prix 
des importations visées qu'à sa constata tion de l'existence d' un "prix bas" des importations visées.  Les 
États-Unis font valoir que le Groupe spécial a donc eu  raison de consta ter que rien ne lui permettait de 
conclure que ces constatations pouva ient, en elles-mêmes, étayer l'analyse des prix faite par le 
MOFCOM. 
2. Article 6.9 de l' Accord antidumping  et article 12.8 de l' Accord SMC 
– Divulgation des faits essentiels 
74. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial  a eu raison de conclure que le MOFCOM 
n'avait pas divulgué les "faits essentie ls" au sens de l'article 6.9 de l' Accord antidumping  et de 
l'article 12.8 de l' Accord SMC .  Ils contestent l'argument de la Chine selon lequel le Groupe spécial a 
                                                      
134 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 97. 
135 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 98 (citant la réponse de la Chine à la 
demande du Groupe spécial du 18 novembre 2011 visant à obtenir certaines données confidentielles, page 2). 
(italique ajouté par les États-Unis) 
136 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 98. 
137 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 100 (citant le rapport du Groupe 
spécial paragraphe 7.542).  WT/DS414/AB/R 
 Page 37 
 
 
  fait erreur dans son interpré tation de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.2 de 
l'Accord SMC , ce qui l'a amené à formuler des constatations incorrectes au titre des articles 6.9 
et 12.8.  Plus précisément, les États-Unis ne partag ent pas l'avis de la Chin e selon lequel, puisque les 
articles 3.2 et 15.2 exigent seulement du MOFCOM  qu'il constate que la dépression des prix et 
l'empêchement de hausses de prix existaient  sur le marché, les seuls "faits essentiels" qu'il devait 
divulguer étaient les baisses des pr ix intérieurs (s'agissant de la dépression des prix) et l'évolution du 
ratio prix/coût de la branche de  production nationale chinoise (s'agi ssant de l'empêchement de hausses 
de prix).  Selon les États-Unis, cela ne tient pas co mpte du fait que les articles 3.2 et 15.2 exigent tous 
deux que la dépression des prix ou l'empêchement de hausses de prix soit l'"effet" des importations 
visées par l'enquête.  Les États-Unis font valoir qu' en fait le MOFCOM a essayé de satisfaire à cette 
prescription en faisant référence au "prix bas" des importations visées. 
75. En outre, les États-Unis font observer que le MOFCOM n'a pas divulgué les faits essentiels 
étayant sa conclusion concernant les prix "bas" des importations visées qui sous-tendait sa constatation de dépression notable des prix et d'empêchement notable de hausses de prix.  Ils pensent 
comme le Groupe spécial que, puisque la conclusi on du MOFCOM concernant le "prix bas" des 
importations visées était essentielle pour étayer sa constatation et de dépression des prix et 
d'empêchement de hausses de prix, le MOFCOM était tenu de divulguer non seulement la conclusion 
relative à l'existence d'un "prix bas", mais aussi l es "faits essentiels" étayant cette conclusion, pour 
permettre aux parties intéressées de défendre leurs in térêts.  Ils soulignent que la seule divulgation 
faite par le MOFCOM dans sa divulgation finale  concernant le dommage consiste en données 
relatives aux VUM des importations visées, sans inclure le moindre renseignement au sujet des VUM du produit national ou la moindre comparaison avec ces VUM.
138 
76. Les États-Unis ne souscrivent pas à l'argument de la Chine selon lequel, même si les 
articles 3.2 et 15.2 imposent l'obligation de constate r l'existence d'un certain lien de causalité entre les 
importations visées et les effets défavorables sur les prix, le MOFCOM s'était quand même acquitté 
de son obligation de divulguer les faits essentiels sous -tendant sa constatation d' effets sur les prix en 
faisant référence à la politique de prix des importate urs.  Les États-Unis font valoir, premièrement, 
que le Groupe spécial a reconnu à juste titre que la conclusion du MOFCOM concernant le "prix bas" 
des importations visées constituait une partie es sentielle du raisonnement que le MOFCOM avait 
utilisé pour étayer sa constatation de dépression des prix et d'empêchement de hausses de prix.  
Deuxièmement, ils soulignent qu'en tout état de caus e, le Groupe spécial a cons taté à juste titre que les 
"vagues références" faites par le MOFCOM à la " politique de prix" des importateurs "ne constituaient 
                                                      
138 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 105 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.569). WT/DS414/AB/R 
Page 38  
 
  pas une divulgation adéquate des faits essentiels pour ét ayer la constatation d'effets sur les prix par le 
MOFCOM".
139  Selon les États-Unis, le Groupe spécial a reconnu à juste titre que les articles 6.9 et 
12.8 exigeaient la divulgation de "faits", et non de  simples assertions.  Le  Groupe spécial a aussi 
reconnu que de tels faits existaient effectivement et dès l'instant où la Ch ine les avait divulgués au 
Groupe spécial, les États-Unis avaien t été en mesure de contester le ur pertinence pour la constatation 
de dépression des prix formulée par le MOFCOM. 
77. En outre, les États-Unis ne souscrivent pas à la position de la Chine selon laquelle "les marges 
de vente à des prix inférieu rs pendant la période 2006-2008"140 et les "faits concernant les prix des 
importations visées par rapport aux prix intérieurs " n'ont jamais été des faits essentiels qui 
""constitu[aient] le fondement de la décision" d'appliquer des mesures".141  Selon les États-Unis, la 
position de la Chine est contraire au libellé de la  détermination finale, da ns laquelle le MOFCOM a 
fait référence à maintes reprises au "prix bas" des importations visées.142  Enfin, les États-Unis font 
valoir que le Groupe spécial n'a pas indûment axé son analyse sur la politique de prix des exportateurs, ne tenant ainsi auc un compte des références faites pa r le MOFCOM à la diminution des 
prix des importations et à l'augmentation du volume des importations.
143  Il a plutôt constaté que les 
références faites dans la détermina tion préliminaire et la divulgation finale concernant le dommage 
du MOFCOM aux stratégies de prix bas des exporta teurs russes et des exportateurs des États-Unis 
"étaient insuffisantes en tant que résumé des faits essentiels étayant la conclusion concernant les prix 
bas des importations".144 
78. Pour ces raisons, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel de conf irmer la constatation 
d'incompatibilité avec l'article 6.9 de l' Accord antidumping  et l'article 12.8 de l' Accord SMC formulée 
par le Groupe spécial, telle qu'elle est énoncée a ux paragraphes 7.575 et 8.1 f) de son rapport. 
3. Article 12.2.2 de l' Accord antidumping  et article 22.5 de l' Accord SMC  – 
Prescriptions relatives à l'avis au public 
79. Les États-Unis font valoir que le Groupe sp écial a constaté à juste titre que le fait que 
le MOFCOM n'avait pas inclus dans sa détermina tion finale des renseignements importants pour son 
                                                      
139 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 107 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.573). 
140 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 108. 
141 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 108 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 220). 
142 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 108. 
143 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 109 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 221). 
144 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 109 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.573).  WT/DS414/AB/R 
 Page 39 
 
 
  analyse des effets sur les prix était incompatible  avec les prescriptions relatives à l'avis au public 
énoncées à l'article 12.2.2 de l' Accord antidumping  et à l'article 22.5 de l' Accord SMC .  Ils contestent 
l'argument de la Chine selon lequel l'interprétati on, dont il est allégué qu'elle était viciée, de 
l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.2 de l' Accord SMC  faite par le Gr oupe spécial l'a 
amené à formuler des constatations incorrectes au titre de l'article 12.2.2 de l' Accord antidumping  et 
de l'article 22.5 de l' Accord SMC .145  De l'avis des États-Unis, l'argument de la Chine selon lequel la 
détermination finale devait seuleme nt renfermer une référence à l'ex istence d'une dépression des prix 
et d'un empêchement de hausses de prix ne tient pas compte du fait que les articles 3.2 et 15.2 exigent 
que la dépression des prix et l'empêchement de hau sses de prix soient l'"effet" des importations visées. 
80. Les États-Unis font valoir en outre que le Groupe spécial n'a pas reproché au MOFCOM de 
ne pas avoir divulgué les marges spécifiques de sous-cotation des prix en soi.  En fait "le Groupe 
spécial a fait référence à l'existence de ces marg es … pour montrer que "le MOFCOM disposait de 
renseignements sur les prix des importations visées et les prix du produit national, et qu'il a procédé à une analyse comparative de ces renseignements"".
146  Les États-Unis soulignent que la détermination 
finale du MOFCOM ne divulguait aucun renseignement  utile comparant les prix des importations 
visées et des produits nationaux, ou indiquant comment la "politique de prix" des importateurs influait 
sur les prix qu'ils demandaient par rapport à ceux des produits nationaux. 
81. Les États-Unis réaffirment aussi qu'étant donné que la détermination finale fait à plusieurs 
reprises référence au "prix bas" des importations visées, l'argument de la Chine selon lequel les prix 
des importations visées par rapport à ceux des produits nationaux n'étaient pas des "points de fait" qui 
avaient conduit à l'imposition de mesures finales147, ou selon lequel le MOFCOM ne les avait pas 
jugés "importants", est "peu plausible".148  En outre, ils soutiennent que la référence faite par la Chine 
à la divulgation d'autres éléments prétendument per tinents pour l'analyse par le MOFCOM des effets 
sur les prix, comme la politique de prix des impo rtateurs, ne "remplace pas" la divulgation de 
renseignements concernant l'existence de prix "bas" des importations.149 
82. Pour ces raisons, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel de conf irmer la constatation 
d'incompatibilité avec l'article 12.2.2 de l' Accord antidumping  et l'article 22.5 de l' Accord SMC  
                                                      
145 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 112 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 223 à 225). 
146 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 114 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.591). 
147 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 116 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 230). 
148 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 116 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 231). 
149 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 115. WT/DS414/AB/R 
Page 40  
 
  formulée par le Groupe spécial, telle qu'elle es t énoncée aux paragraphes 7.592 et 8.1 f) de son 
rapport. 
C. Arguments des participants tiers 
1. Union européenne 
83. L'Union européenne estime que, même si une "lecture littérale" de l'article 3.2 de l' Accord 
antidumping  et de l'article 15.2 de l' Accord SMC  pourrait donner à penser que l'autorité chargée de 
l'enquête doit examiner si les effets sur les prix qui y sont énumérés sont causés par les importations 
visées, ces dispositions doivent être lues conjointem ent avec les autres paragraphes de l'article 3 de 
l'Accord antidumping et de l'article 15 de l' Accord SMC .150  Elle rappelle que les articles 3.5 et 15.5 
énoncent des prescriptions précises pour ce qui est d'ét ablir le lien de causalité entre les importations 
visées et le dommage causé à la branche de producti on nationale.  Ainsi, de l'avis de l'Union 
européenne, une lecture des articles 3.2 et 15.2 qui inclut une obligation d'examiner l'existence d'un 
lien de causalité entre les importations visées et la  dépression des prix/l'empêchement de hausses de 
prix anticiperait une partie de l'analyse globale du lien de causalité que l'autorité chargée de l'enquête 
doit effectuer conformément aux articles 3.5 et 15. 5 et ferait inutilement double emploi avec elle.  
L'Union européenne rappelle que, lorsqu'il a essay é de distinguer les prescriptions imposées par les 
articles 3.2 et 15.2 de l'analyse du lien de causalité  prescrite par les articles 3.5 et 15.5, le Groupe 
spécial a noté que les premières dispositions n' exigeaient pas une analyse aux fins de la 
non-imputation en ce qui concerne des facteurs autres que les importations visées.  De l'avis de 
l'Union européenne, l'approche du Groupe spécial  conduirait quand même à un chevauchement entre 
ces deux séries d'obligations, parce que l'analyse requi se par les articles 3.5 et 15.5 ne se limite pas à 
une analyse aux fins de la non-imputation, et par ce qu'il peut être difficile d'examiner le lien de 
causalité entre les importations visées et les effets sur les prix intérieurs sans tenir compte de facteurs 
autres que les importations visées. 
84. L'Union européenne soutient donc que les articl es 3.2 et 15.2 n'exigent pas un examen de la 
question de savoir s'il y a un lien de causalité entre les importations visées et les effets sur les prix.  En 
fait, ces dispositions exigent de l'autorité chargée de l'enquête uniquement qu' elle "examine[ ] s'il y a 
un quelconque rapport rationnel entre les importations visées et les effets sur les prix énumérés dans 
ces articles.  Ce rapport est inhérent à la no tion de "sous-cotation des prix" qui suppose une 
comparaison de prix entre les importations visées et le s produits nationaux similaires.  S'agissant de la 
dépression des prix et de l'empêchement de hausses de  prix, l'autorité chargée de l'enquête devrait 
                                                      
150 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 4.  WT/DS414/AB/R 
 Page 41 
 
 
  examiner si la baisse observée des prix des pr oduits nationaux similair es, ou leur impossibilité 
d'augmenter, concorde avec l'évol ution observée des prix et/ou du volume des importations visées.  
L'Union européenne ajoute que la réponse à la ques tion d'interprétation soulevée par l'appel de la 
Chine est "finalement sans conséquence", parce que l'au torité chargée de l'enquête serait, en tout état 
de cause, tenue d'examiner le lien de causalité entr e les importations visées et les effets sur les prix 
dans le cadre de l'analyse exigée par:  i) les articles 3.2 et 15.2;  ii) les articles 3.5 et 15.5;  ou iii) les 
deux séries de dispositions.151   
85. L'Union européenne estime en outre que l'utilisa tion de la conjonction "ou" aux articles 3.2 
et 15.2 indique que l'autorité chargé e de l'enquête n'est pas tenue de formuler une constatation 
positive  en ce qui concerne chacun des trois effets sur les prix, mais que cela ne signifie pas que 
l'autorité peut librement choisir le type d'effet sur les prix à examiner.  De l'avis de l'Union 
européenne, même si une constatation de dépression des prix ou d'empêchement de hausses de prix 
peut, en théorie, être indépendante d'une constata tion de sous-cotation des prix, l'examen de la 
sous-cotation des prix éclairera souvent de manière d écisive le lien de causalité entre les importations 
visées et la dépression des prix/l'empêchement de ha usses de prix.  Par exemple, dans les cas où les 
prix des importations sont beaucoup plus élevés  que les prix intérieurs, "il serait dans des 
circonstances normales peu plausible de faire valoir" que les importations visées ont causé la dépression des prix ou l'empêchement de hausses de prix.
152  Enfin, l'Union européenne maintient que, 
malgré l'absence d'une constata tion expresse du MOFCOM concernant la sous-cotation des prix, le 
Groupe spécial aurait dû examiner si le MOFCOM av ait dûment "examiné" l'existence de cet effet sur 
les prix, et il aurait dû constater que le MOFCOM ne l'avait pas fait. 
86. L'Union européenne rejette l'allégation de la  Chine selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur en exigeant l'utilisation de méthodes spécifi ques pour effectuer une analyse des effets sur les 
prix.  Même si elle admet que l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et l'article 15.2 de l' Accord SMC  
ne prescrivent aucune méthode spécifique pour examin er les effets sur les prix, cela ne signifie pas 
que l'autorité chargée de l'enquête jouisse d' un pouvoir discrétionnaire absolu.  Comme l'Union 
européenne l'indique, "quelle que so it la méthode choisie, l'autorité chargée de l'enquête doit veiller à 
ce qu'une détermination de l'existence d'un dommage soit établie sur la base d'"éléments de preuve 
positifs" indiquant les effets des importations fa isant l'objet d'un dumping et comporte un "examen 
objectif" de ces éléments de preuve".153  L'Union européenne ajoute que l'examen des effets des 
importations visées sur les prix au titre des articles 3.2 et 15.2 entraîne nécessairement une certaine 
                                                      
151 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 9. 
152 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 12. 
153 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 16 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 113). WT/DS414/AB/R 
Page 42  
 
  forme de comparaison des prix ou des prix et d es coûts.  Elle pense comme le Groupe spécial que, 
chaque fois que des prix doivent être comparés, l' autorité chargée de l'enquête doit veiller à ce qu'ils 
soient "dûment comparables".
154  Elle admet que les obligations  imposées par l'article 2.4 de l' Accord 
antidumping  ne peuvent pas être transposées telles quelles dans le contexte du dommage.  Toutefois, 
cela ne signifie pas que l'autorité ch argée de l'enquête "est libre de fa ire abstraction de toute différence 
concernant les facteurs mentionnés à l'article 2.4 … tels que les caractéristiques physiques ou les 
niveaux commerciaux, lorsqu'elle effectue  un examen des effets sur les prix".155  
87. L'Union européenne dit qu'elle est "préoccup ée par le fait que le MOFCOM n'a apparemment 
pas tenu compte des différences en matière de car actéristiques physiques entre les différentes qualités 
du produit visé".156  Elle ajoute que, alors que des comp araisons de VUM uniques peuvent être 
appropriées si le produit est homogène, en faire lorsque  il y a des types de produits très différents avec 
une grande diversité de prix peut  révéler "des différences entre les di vers types de produits considérés, 
plutôt qu'une véritable sous-c otation ou dépression des prix".157  Elle considère que les affaires sur 
lesquelles la Chine s'appuie n'étayent pas l'idée que l'article 3.1 et 3.2 n'impose aucune obligation de 
tenir compte des différences entre les types, modèles ou qualités de produits.158  E n  p a r t i c u l i e r ,  
l'Union européenne note que, bien que la Chine tent e de s'appuyer sur la déclaration faite par le 
Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , ce dernier a dit que des ajustements de prix 
effectués dans le contexte d'une analyse de la sous -cotation des prix "peuvent être un moyen utile de 
garantir qu'il est satisfait aux pr escriptions … de l'article 3.1".159  Elle note en outre que, lorsque les 
écarts de prix entre les différents types ou qua lités du produit visé sont importants, "même des 
différences relativement faibles dans la gamme de produits peuvent avoir une incidence substantielle 
sur le résultat de l'analyse de  la sous-cotation des prix".160 
88. L'Union européenne ne souscrit pas à l'argumen t de la Chine selon lequel l'utilisation d'UVM 
uniques évite d'avoir à effectuer des ajustements po ur tenir compte des différences dans le niveau 
commercial, parce que cet argument est factuellement incorrect.  En outre, elle soutient que le rapport 
                                                      
154 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 17 (citant le rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.530). 
155 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 18. 
156 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 19 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.528). 
157 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 20. 
158 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 21 (faisant référence 
à la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 61 à 63, qui fait référence au rapport de 
l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 204;  et paragraphe 152, qui fait 
référence au rapport du Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.73, et au rapport du 
Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.325). 
159 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 22 (citant le rapport 
du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.328).   
160 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 23.  WT/DS414/AB/R 
 Page 43 
 
 
  du Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier  devrait être lu différe mment de la façon dont 
la Chine le lit.  Selon l'Union européenne, bien que  le Groupe spécial chargé de ce différend ait estimé 
que les autorités égyptiennes n'étaient pas tenues de  faire une comparaison "à un niveau commercial 
particulier"161, l'hypothèse sous-jacente était que les prix  avaient néanmoins été comparés au même 
niveau commercial, même s'il était différent du niveau  qui avait la préférence de la Turquie.  L'Union 
européenne ne souscrit pas non plus à l'argument de la Chine selon lequel l'absence de prise en 
compte des différences de prix par le MOFCOM est justifiée par le fait que de tels arguments n'ont 
pas été avancés pendant l'enquête.  Selon l'Union européenne, "il est bien établi que la partie 
plaignante ne s'en tient pas aux arguments pré sentés par l'exportateur au cours de l'enquête 
antidumping".162 
89. S'agissant de la divulgation des "faits essen tiels", l'Union européenne fait valoir que, 
conformément à l'article 6.9 de l' Accord antidumping  et à l'article 12.8 de l' Accord SMC , l'autorité 
chargée de l'enquête est tenue de divulguer tous les faits essentiels concernant son analyse de tous les 
effets sur les prix examinés au titre de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.2 de 
l'Accord SMC .  En outre, l'objet et le but de la pr escription en matière de divulgation énoncée aux 
articles 6.9 et 12.8 sont de donner aux parties inté ressées dans le cadre d'une enquête la possibilité 
d'exercer efficacement leur droit de défense en fais ant des observations sur les faits qui sont essentiels 
au processus d'analyse et de prise de décision de l'au torité chargée de l'enquête .  Par conséquent, toute 
divulgation des faits essentiels concer nant l'analyse des prix englobe non seulement les conclusions de 
l'autorité quant à l'existence d'effets sur les prix , mais aussi les données et la méthode sous-jacentes 
utilisées pour parvenir à ces conclusions. 
90. L'Union européenne fait valoir en outre que, alors que l'autorité chargée de l'enquête 
"bénéficie d'un certain pouvoir discrétionnaire" pour a dopter une méthode en vue d'examiner les effet 
des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, elle ne bénéficie pas d'un "pouvoir 
discrétionnaire absolu".163  Si les autorités chargées de l'e nquête étaient dispensées de divulguer les 
données et méthodes sous-jacentes employées dans le c ontexte d'une analyse des prix, leur "pouvoir 
discrétionnaire deviendrait total", et vérifier que l' examen a été effectué de manière objective et se 
                                                      
161 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 24 (citant le rapport 
du Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.73). 
162 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 25 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 94;  au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 113;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis –Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 131). 
163 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 29 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 204;  au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 113;  et au rapport du Groupe spécial CE – 
Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.325. WT/DS414/AB/R 
Page 44  
 
  fondait sur des éléments de preuve positifs serait "presque impossible".
164  Enfin, l'Union européenne 
pense comme le Groupe spécial que, lorsque des renseignements confidentiels constituent un "fait 
essentiel examiné", l'obligation de di vulgation ne peut pas être simplement écartée, mais doit être 
respectée par la divulgation de résumés non confidentiels utiles.165 
91. Enfin, s'agissant des prescriptions relatives à l'avis au public, l'Union européenne estime que, 
conformément à l'article 12.2.2 de l' Accord antidumping  et à l'article 22.5 de l' Accord SMC , les 
autorités chargées de l'enquête doivent communiquer dans un avis au public tous les renseignements 
pertinents sur les points de fait et de droit et l es raisons qui ont conduit à l'imposition de la mesure 
finale, y compris, entre autres choses, leur constata tion d'effets sur les prix.  De l'avis de l'Union 
européenne, puisque le MOFCOM n'a pas inclus t ous les renseignements pertinents relatifs à la 
sous-cotation des prix dans l'avis  au public concernant la déterm ination finale, l' Organe d'appel 
devrait confirmer les constatations du Groupe spéci al selon lesquelles la Chine a agi d'une manière 
incompatible avec les articles 12.2.2 et 22.5. 
2. Japon 
92. Le Japon fait valoir que  l'article 3.1 de l' Accord antidumping  exige des autorités chargées de 
l'enquête qu'elles effectuent un "examen objectif" de l'effet des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur les prix des produits nationaux similaires et fondent cet examen sur des "éléments de 
preuve positifs".  L'article 3.2, quant à lui, préci se cette obligation en exig eant des autorités qu'elles 
examinent un des trois effets sur les prix qui y s ont énumérés.  Le Japon conteste l'interprétation que 
la Chine donne de l'article 3.2, parce qu'elle n'examine pas les mots "effet des" conjointement avec les mots "importations faisant l'objet d'un dum ping" dans l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord antidumping .
166  
Le Japon soutient que, en vertu de l'article 3.2, les autorités chargées de l'enquête sont tenues de 
montrer que la sous-cotation des prix, la dépression  des prix ou l'empêchement de hausses de prix 
s'est produit sous l'effet des importations faisan t l'objet d'un dumping.  Par conséquent, "il est 
évidemment normal" d'examiner le prix des im portations faisant l'objet d'un dumping par rapport à 
celui du produit national similaire.167  De l'avis du Japon, lorsque le prix des importations est plus 
élevé que le prix intérieur, cela peut indiquer que les produits importés et les produits nationaux ne se 
font pas concurrence, et que la dépression des pr ix ou l'empêchement de hausses de prix ne pourrait 
pas être un effet des importations faisant l'objet d'un dumping. 
                                                      
164 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 29. 
165 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 30 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.571). 
166 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 4. 
167 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 4.  WT/DS414/AB/R 
 Page 45 
 
 
  93. Le Japon indique que, en vertu de l'article 3.2, les autorités chargées de l'enquête sont tenues 
de peser le bien-fondé d'éléments de preuve positif s pour ce qui est de savoir s'il y a eu sous-cotation 
des prix, dépression des prix ou empêchement de ha usses de prix en raison du prix des importations 
faisant l'objet d'un dumping.  Ainsi, il estime que  le Groupe spécial a résumé succinctement les 
obligations des autorités au titre de l'article 3.2 conformément à une interprétation correcte de cette 
disposition.  Il ajoute que la délibération des auto rités conformément à l'ar ticle 3.2 "doit ressortir 
clairement des documents qui constituent la base de [l]'examen [du Groupe spécial]".168 
94. S'agissant de la divulgation des "faits essentiels",  le Japon fait valoir que lorsque les autorités 
chargées de l'enquête entendent fo nder leur détermination finale de  l'existence d'un dommage sur la 
dépression des prix ou l'empêchement de hausses de pr ix, elles doivent, conformément à l'article 6.9 
de l'Accord antidumping , divulguer les faits qui sont essentiels pour une constatation de ces effets sur 
les prix.  Le Japon rappelle que l'article 3.2 de l' Accord antidumping  exige des autorités qu'elles 
examinent le rapport de cause à effet entre les importa tions faisant l'objet d'un dumping et les prix des 
produits similaires nationaux.  Il estime que, si la constatation d'un tel rappor t faite par le MOFCOM 
est fondée sur la comparaison entre les prix des importations visées et les prix des produits nationaux 
similaires, les faits essentiels que le MOFCOM  était tenu de divulguer incluent ces prix. 
95. Le Japon fait valoir que la prescr iption de l'article 12.2.2 de l' Accord antidumping  voulant que 
l'avis au public de la détermina tion finale contienne "tous les rens eignements pertinents sur les points 
de fait et de droit et les raisons" doit être interprété e dans le contexte de l'ar ticle 12.2, lequel exige des 
autorités qu'elles donnent des explications sur "tous les points de fait et de droit jugés importants par 
les autorités chargées de l'enquête".  En conséquenc e, les points qui sont pertinents, et importants, 
pour l'établissement de l'existence d'un dommage, do ivent être expliqués par l'autorité chargée de 
l'enquête dans sa détermina tion finale "de sorte que les raisons de  conclure comme el le l'a fait peuvent 
être discernées et sont comprises".169 
96. Le Japon estime que, comme il a été dit dans  le contexte de l'article 6.9 de l' Accord 
antidumping , la dépression des prix ou l'empêchement de hausses de prix seraient des faits essentiels  
sous-tendant une détermination fi nale de l'existence d'un dommage lorsque les autorités chargées de 
l'enquête fondent leur détermination sur ces points.  Ces points seraient donc pertinents et importants 
pour la détermination fina le de l'existence d'un dommage.  En outre, les autorités doivent donner une 
explication suffisamment détaillée pour permettre aux l ecteurs de l'avis au public de discerner et de 
                                                      
168 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 6 (citant le rapport du Groupe 
spécial Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.179). 
169 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 12 (citant le rapport du Groupe 
spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.844. WT/DS414/AB/R 
Page 46  
 
  comprendre les raisons motivant la conclusion selon laquelle les importations faisant l'objet d'un 
dumping déprimaient les prix des produits similaires  nationaux ou les empêchaient d'augmenter dans 
une mesure notable et causaient par conséquent un dommage.  De l'avis du Japon, une simple 
déclaration concernant les seuls prix intérieurs ne serait pas suffisante. 
3. Corée 
97. En ce qui concerne l'interpré tation de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.2 
de l'Accord SMC , la Corée soutient que le fait que les pre scriptions en matière de lien de causalité 
relèvent d'autres dispositions de ces accords "éclai re effectivement beauc oup" l'interprétation des 
articles 3.2 et 15.2, et les arguments de la Chine à cet égard devraient être soigneusement analysés.170  
La Corée, toutefois, ne souscrit pas au point de  vue selon lequel les articles 3.2 et 15.2 excluent 
catégoriquement une analyse du lien de causalité.  Elle reconnaît que le mo t "consider" (examiner) 
figurant aux articles 3.2 et 15.2 impose aux autorité s chargées de l'enquête un niveau d'obligation 
moindre que le mot "demonstrate" (démontrer) figuran t aux articles 3.5 et 15.5.  Néanmoins, le mot 
"examiner" exige des autorités chargées de l'enquê te qu'elles mènent une certaine action concrète, et 
le fait que les autorités ont satisfait à cette prescr iption devrait être attesté par des éléments de 
preuve.171 
98. De l'avis de la Corée, on peut soutenir que le  mot "effet" a à la fois un sens de "causalité" et 
un sens de "conséquence".  En outre, relevant le membre de phrase "l'effet des importations [faisant 
l'objet d'un dumping ou subventionnées] sur les prix " figurant aux articles 3.2 et 15.2, la Corée 
maintient que le mot "effet" dans ces dispositions ne de vrait pas être interprété isolément, mais devrait 
être dûment considéré comme indiquant un rapport entre les importations visées et les effets sur les 
prix.  Selon la Corée, examiner ce rapport c onstituerait essentiellement une discussion du lien de 
causalité, même si elle n'est pas identique à celle  qui est requise au titre de l'article 3.5 de l' Accord 
antidumping  et de l'article 15.5 de l' Accord SMC . 
99. La Corée note en outre que le verbe ("affect" (influer sur) figurant aux articles 3.4 et 15.4 
signifie "to have an effect on" (avoir un effet sur).  Ainsi, dans le contexte des articles 3 et 15, les 
interprétations de "effet" et "influer su r" peuvent être "quasiment identique[s]".172  E n f i n ,  l a  C o r é e  
rappelle que le Groupe spécial Corée – Navires de commerce  a constaté que l'expression "la 
subvention a pour effet" figurant à l'article 6.3 de l' Accord SMC  exigeait une analyse du lien de 
                                                      
170 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 8. 
171 Communication de la Corée en tant  que participant tiers, paragraphe 11 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial Thaïlande — Poutres en H , paragraphe 7.161). 
172 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 16.  WT/DS414/AB/R 
 Page 47 
 
 
  causalité, et elle fait valoir que la  constatation de ce groupe spécial pe ut fournir un contexte utile pour 
la question d'interprétation dans le présent différend.173 
100. S'agissant de l'allégation de la Chine au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, la 
Corée fait valoir que, même si les autorités chargées  de l'enquête ont une gr ande latitude pour ce qui 
est d'évaluer les éléments de preuve recueillis, et  d'adopter des méthodes spécifiques pour évaluer ces 
éléments de preuve, ce pouvoir discrétionnaire "n'est  pas illimité" … et n'est autorisé que dans les 
limites des paramètres des dis positions pertinentes en cause".174  Elle ajoute que les obligations 
énoncées aux articles 3 et 15 devraient être interp rétées et mises en œuvre conjointement avec les 
prescriptions générales en matière d'"éléments de pr euve positifs" et d'"examen objectif" figurant aux 
articles 3.1 et 15.1.  La Corée fait valoir que, vue so us cet angle, l'affirmati on selon laquelle l'autorité 
chargée de l'enquête est dotée d'un pouvoir discrétionna ire n'est peut-être pas "déterminante" pour la 
question de savoir si l'autorité a agi conforméme nt à ses obligations au titre des articles 3 et 15.175 
101. La Corée partage l'avis selon lequel lorsque l'auto rité chargée de l'enquête s'est appuyée sur la 
totalité des éléments de preuve, le groupe spécial char gé de l'examen de l'affaire est également tenu de 
suivre la même méthode.  Elle consid ère que le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en 
matière de droits comp ensateurs sur les DRAM  corrobore l'idée qu'un groupe spécial ne peut pas 
effectuer un examen de novo  des éléments de preuve réunis par l'auto rité.  Elle fait valoir qu'en fait "le 
groupe spécial doit effectuer un examen en utilisan t le même outil analytique que celui qu'a adopté 
l'autorité en question.176  Elle considère donc qu'un groupe spéci al doit évaluer si une détermination 
établie par l'autorité chargée de l'enquête est étayée par la totalité des éléments de preuve versés au 
dossier, mais "peut fort bien parvenir à une conc lusion selon laquelle, dans un différend particulier à 
l'examen, la totalité des éléments de preuve n'étay e pas les constatations faites par l'autorité chargée 
de l'enquête en tant qu'"autorité chargée de l'enquête impartiale et objective"".177 
4. Arabie saoudite 
102. L'Arabie saoudite estime que l' Accord antidumping  et l' Accord SMC  reflètent un équilibre 
délicat entre les intérêts des parties faisant l'objet  d'enquêtes en matière de droits antidumping et de 
droits compensateurs et ceux des autorités chargé es de l'enquête qui ont pour tâche de mener les 
                                                      
173 Communication de la Corée en tant  que participant tiers, paragraphe 18 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphes 7.612 à 7.616). 
174 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 20. 
175 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 21. 
176 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 23. 
177 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 25. WT/DS414/AB/R 
Page 48  
 
  enquêtes de façon minutieuse et en temps voulu.  E lle demande à l'Organe d'appel d'interpréter les 
dispositions pertinentes de ces accord s à la lumière de cet équilibre. 
103. L'Arabie saoudite estime que l'interprétation donn ée par le Groupe spécial de l'article 3.2 de 
l'Accord antidumping  et de l'article 15.2 de l' Accord SMC  est compatible avec le texte de la deuxième 
phrase de ces dispositions.  Ces phrases établissent que tous effets sur les prix observés doivent être 
imputables aux importations visées en stipulant qu'il y a sous-cotation du prix "dans les importations 
[faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées]", et  que "les importations [faisant l'objet d'un 
dumping ou subventionnées] ont pour effet de "dép rimer les prix" ou d'"empêcher … des hausses de 
prix".  Cette lecture des articles 3.2 et 15.2 est confirmée par le sens ordinaire du mot "effet" et par le fait que "cause et effet sont des termes corrélatifs".
178  L'Arabie saoudite fait valoir qu'en outre le fait 
que la première phrase des articles 3.2 et 15.2 "é tablit que les effets sur le volume doivent être 
imputés aux importations visées" étaye également cette lecture des articles 3.2 et 15.2, car interpréter 
la deuxième phrase comme n'exigeant pas l'imputation des effets sur les prix observée aux importations visées créerait "des normes incongrues pour l es effets sur le volume et les effets sur les 
prix".
179 
104. L'Arabie saoudite estime que la jurisprude nce établie par l'Organe d'appel étaye 
l'interprétation du Groupe spécial.  El le rappelle les constata tions formulées par l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  selon lesquelles "[i]l ressort clairement du texte de 
l'article 3.2 que les autorités chargées de l'enquê te doivent examiner s'il y a eu une augmentation 
notable des importations faisant l'objet d'un dumping  et qu'elles doivent examiner l'effet des 
importations faisant l'objet d'un dumping  sur les prix qui résulterait d'une sous-cotation du prix, d'une 
dépression du prix ou d'une compression du prix"180, et selon lesquelles "[p]our établir la façon de 
procéder aux analyses du volume et des prix, l'article 3.2 fait régulièrement référence aux "importations faisant l'objet d'un dumping"".
181  De l'avis de l'Arabie saoudite, les déclarations de 
l'Organe d'appel "établissent que les articles 3.2 et  15.2 imposent aux autorités une obligation claire 
d'examiner les effets sur les prix qui sont imputés aux importations visées ".182 
                                                      
178 Communication de l'Arabie saoudite en tant  que participant tiers, paragraphe 6 (citant The Oxford 
English Dictionary Online , OED Online (Oxford University Press), consulté le 9 août 2012, disponible en ligne 
à l'adresse:  <http://www.oed.com/view/Entry/29147#eid9876036>). 
179 Communication de l'Arabie saoudite en tant que participant tiers, paragraphe 8. 
180 Communication de l'Arabie saoudite en tant que participant tiers, paragraphe 9 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 111 (italique dans l'original)). 
181 Communication de l'Arabie saoudite en tant que participant tiers, paragraphe 9 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 111). 
182 Communication de l'Arabie saoudite en tant que participant tiers, paragraphe 9. (italique dans 
l'original)  WT/DS414/AB/R 
 Page 49 
 
 
  105. L'Arabie saoudite soutient en outre qu'une interprétation qui n'exigeait pas des autorités 
qu'elles examinent l'effet des subventions visées ré duirait à néant la prescription de non–imputation 
énoncée aux articles 3.5 et 15.5.  Elle note que les effets sur les prix au sens des articles 3.2 et 15.2 
constituent un des facteurs que les autorités doivent  examiner pour déterminer si les importations 
visées ont causé un dommage à la branche de production na tionale au titre des articles 3.5 et 15.5.  En 
effectuant l'analyse du lien de causalité, l'autor ité chargée de l'enquête  doit veiller à ce que le 
dommage causé par d'autres facteurs connus ne soit pas imputé à tort aux importations visées.183  
Cette prescription de non-imputation, toutefois, ne serait pas respectée si  l'autorité examinait 
simplement les prix intérieurs ou les prix des impor tations d'une manière géné rale, au lieu d'examiner 
les effets spécifiques des importations faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées  sur les prix.  
L'Arabie saoudite soutient qu'en conséquence, à mo ins que les effets défavorables sur les prix ne 
soient dûment imputés aux importations visées, il serait impossible de déterminer si ces importations 
sont à l'origine de la situation de dommage dans  laquelle se trouve la bran che de production nationale. 
106. L'Arabie saoudite considère que le critère ju ridique énoncé par le Groupe spécial pour la 
divulgation des faits essentiels est compatible avec le texte de l'article 6.9 de l' Accord antidumping  et 
de l'article 12.8 de l' Accord SMC , ainsi qu'avec la jurisprudence étab lie de l'OMC.  De l'avis de 
l'Arabie saoudite, le critère juridi que approprié devrait assurer l'équilib re des intérêts des parties, qui 
doivent disposer de suffisamment de temps et de  renseignements pour participer valablement à une 
enquête concernant les mesures co rrectives commerciales, et de l'in térêt de l'autorité dans une 
organisation efficace de l'enquête. 
107. L'Arabie saoudite fait valoir que le texte d es articles 6.9 et 12.8 impose deux obligations 
"simples" à l'autorité chargée de l'enquête:  i) divulguer "les faits essentiels examinés qui constitueront 
le fondement de la décision d'appliquer ou non des me sures définitives";  et ii) "le faire suffisamment 
tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts".184  De l'avis de l'Arabie saoudite, les faits 
essentiels sont ceux qui "sous-tendent les constatations et conclusions fi nales de l'autorité chargée de 
l'enquête en ce qui concerne les éléments essentie ls qui doivent exister pour pouvoir appliquer des 
mesures définitives".185  Ces faits par ailleurs "incluent les "faits nécessaires au processus d'analyse et 
de prises de décision s par l'autorité chargée de l'enquête, et non pas uniquement ... ceux qui étayent la 
                                                      
183 Communication de l'Arabie saoudite en tant que participant tiers, paragraphe 12 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 226 à 228;  et au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphes 175 et 188). 
184 Communication de l'Arabie saoudite en tant que participant tiers, paragraphe 19 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.794). 
185 Communication de l'Arabie saoudite en tant que par ticipant tiers, paragraphe 20 (citant le rapport du 
Groupe spécial Mexique – Huile d'olive , paragraphe 7.110). WT/DS414/AB/R 
Page 50  
 
  décision finalement prise "".
186  Enfin, l'Arabie saoudite estime qu'il faudrait faire en sorte que les 
disciplines énoncées aux articles 6.9 et 12.8 permettent  aux parties intéressées de défendre pleinement 
leurs intérêts en exigeant que les autorités divulguent tous les éléments de preuve versés au dossier 
concernant les éléments essentiels qui doivent être établis avant l'applicati on de mesures définitives. 
108. L'Arabie saoudite considère que la formulation pa r le Groupe spécial du critère relatif à l'avis 
au public au titre de l'article 12.2.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 22.5 de l' Accord SMC  
équilibre de manière appropriée les obligations en  matière de transparence énoncées dans les deux 
accords et les préoccupations pratiques des autorit és chargées de l'enquête quant à l'organisation 
efficace des enquêtes concernant des mesures correctives commerciales.  Elle soutient que les 
constatations de l'Organe  d'appel dans l'affaire États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les DRAM  représentent une approche équilibr ée qui impose aux autorités chargées 
de l'enquête des Membres des obligations raisonnables, mais importantes, en matière d'avis au public.  
Dans ce différend, l'Organe d'appe l a estimé que, même si le texte de l'article 22.5 "ne prescri[vait] 
pas que l'administration cite ou analy se, dans la détermination finale, chaque  élément de preuve pour 
chaque fait"187, l'autorité chargée de l'enquête "[devait] fournir une "explication motivée et adéquate:  
i) de la façon dont les éléments de preuve étayaient ses constatations factuelles;  et ii) de la façon dont 
ces constatations factuelles étayaient la déterminati on globale", et cela devrait directement "ressortir 
de la détermination publiée elle-même"".188 
109. Enfin, l'Arabie saoudite ajoute que les rensei gnements qui doivent figurer dans l'avis au 
public dépendent de leur rapport avec la détermination faite par l'autor ité chargée de l'enquête.  Dans 
le cas du dommage et des effets sur les prix, si une  détermination de l'exis tence d'un dommage faite 
par l'autorité s'appuie sur certains renseigneme nts concernant les effets sur les prix, ces 
renseignements doivent être inclus dans l'av is au public annonçant ladite détermination. 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
110. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
                                                      
186 Communication de l'Arabie saoudite en tant que par ticipant tiers, paragraphe 20 (citant le rapport du 
Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.807).  (italique ajouté par l'Arabie saoudite) 
187 Communication de l'Arabie saoudite en tant que par ticipant tiers, paragraphe 24 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 164 
(italique dans l'original)). 
188 Communication de l'Arabie saoudite en tant que par ticipant tiers, paragraphe 24 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 186).  WT/DS414/AB/R 
 Page 51 
 
 
  a) si, en évaluant la constatation de dépr ession notable des prix et d'empêchement 
notable de hausses de prix formulée par le MOFCOM189, le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que la Chine av ait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord antidumping  et l'article 15.1 et 15.2 de l' Accord SMC , 
et, en particulier: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur dans  son interprétation de l'article 3.2 de 
l'Accord antidumping  et de l'article 15.2 de l' Accord SMC ; 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur dans  son application de l'article 3.2 de 
l'Accord antidumping  et de l'article 15.2 de l' Accord SMC , lus conjointement 
avec l'article 3.1 de l' Accord antidumping  et l'article 15.1 de l' Accord SMC ;  
et 
iii) si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec son devoir de 
procéder à une évaluation objective au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord; 
b) si, en ce qui concerne la constatation d'e ffets sur les prix formulée par le MOFCOM, 
le Groupe spécial a fait erreur en constata nt que la Chine avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.9 de l' Accord antidumping  et l'article 12.8 de 
l'Accord SMC  en ne divulguant pas les "faits essentiels";  et  
c) si, en ce qui concerne la constatation d'e ffets sur les prix formulée par le MOFCOM, 
le Groupe spécial a fait erreur en constata nt que la Chine avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 12.2.2 de l' Accord antidumping  et avec l'article 22.5 de 
l'Accord SMC  en ne divulguant pas "tous les re nseignements pertinents sur les points 
de fait". 
                                                      
189 Dans le présent rapport, nous utilisons l'expression "constatation d'effets sur les prix" pour désigner 
la constatation de dépression notable des prix et d'empêchement notable de hausses de prix formulée par le 
MOFCOM.  En outre, sauf indication contraire, nous nous conformons à la pratique suivie par les parties et le Groupe spécial en utilisant l'expression "dépression des prix" ou "dépression notable des prix", et "empêchement 
de hausses de prix" ou "empêchement notable de hausses de  prix", pour désigner de façon abrégée les effets sur 
les prix décrits à l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et à l'article 15.2 de l' Accord SMC  de la façon suivante:  
"déprimer les prix dans une mesure notable ou … empêcher dans une mesure notable des hausses de prix qui, 
sans cela, se seraient produites". WT/DS414/AB/R 
Page 52  
 
  IV. Champ de l'appel de la Chine 
111. Avant de commencer notre analyse des questi ons soulevées en appel par la Chine, nous 
jugeons utile d'examiner le cham p de l'appel de la Chine et ses conséquences pour notre examen.  
Dans sa déclaration d'appel, la Chine demande que l'Organe d'appel exam ine l'interprétation et 
l'application par le Groupe spécial de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.2 de 
l'Accord SMC  telles qu'elles se rapportent à la constatati on, formulée par le Ministère du commerce de 
la République populaire de Chine ("MOFCOM"), d'e ffets défavorables sur les prix des importations 
visées
190, c'est-à-dire une dépression notable des prix et un empêchement notable de hausses de prix.  
Ainsi, dans sa déclaration d'appel, la Chine ne  demande pas que l'Organe d'appel examine les 
constatations du Groupe spécial qui se rapportent aux articles 3.1 et 15.1.  Toutefois, dans sa 
communication en tant qu'appelant, la Chine demande  à l'Organe d'appel d'in firmer la constatation 
finale du Groupe spécial selon laquelle  la constatation d'effets sur les prix par le MOFCOM était 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord antidumping  et l'article 15.1 et 15.2 de l' Accord SMC , 
sur la base des erreurs alléguées du Groupe spécial dans son interprétation et son application des 
articles 3.2 et 15.2.191  La Chine explique qu'alors que les ar ticles 3.1 et 15.1 établissent le principe 
primordial qui éclaire l'analyse menée par l'autorité chargée de l'enquête conformément aux paragraphes suivants des articles 3 et 15, les article s 3.2 et 15.2 définissent "toute la teneur quant au 
fond" de l'obligation imposée à l'autorité chargé e de l'enquête quand elle examine les effets 
défavorables sur les prix.
192  Elle ajoute que, bien qu'elle ne  conteste par l'interprétation et 
l'application par le Groupe spécial des articles 3.1 et  15.1, elle n'approuve cependant pas la façon dont 
le Groupe spécial a appliqué le principe pr imordial découlant des articles 3.1 et 15.1 quand il a défini 
la teneur quant au fond de l'obligation imposée à l'autorité dans le cadre des articles 3.2 et 15.2.193 
112. Nous rappelons que, devant le Groupe spécial, les États-Unis ont allégué que la constatation 
de dépression notable des prix et d'empêchement not able de hausses de prix faite par le MOFCOM 
était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord antidumping  et l'article 15.1 et 15.2 de l' Accord 
SMC , parce que le MOFCOM n'avait pas fondé sa cons tatation sur des "éléments de preuve positifs" 
et n'avait pas procédé à un "examen objectif" s'agissa nt:  i) de l'existence d'une dépression notable des 
prix et d'un empêchement notable de hausses de prix  pendant la période couve rte par l'enquête;  et 
ii) de la question de savoir si toute dépression des prix ou tout empêchement de hausses de prix de ce 
                                                      
190 Nous utilisons l'expression "importations visées" pour désigner les importations faisant l'objet d'un 
dumping et/ou subventionnées visées par une enquête. 
191 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 109 et 192. 
192 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 50. 
193 Réponse de la Chine aux questions posées à l'audience.  WT/DS414/AB/R 
 Page 53 
 
 
  type était l'effet des importations visées.194  En examinant ces allégations, le Groupe spécial a noté 
pour commencer qu'il lui était demandé de déterminer si  la qualité des éléments de preuve sur lesquels 
s'était fondé le MOFCOM dans sa constatation d'effe ts sur les prix répondait au critère des "éléments 
de preuve positifs" énoncé aux arti cles 3.1 et 15.1 et si le MOFCOM avait procédé à un examen 
objectif des éléments de preuve ainsi que l'exigeai ent ces dispositions.  Par la suite, en examinant les 
allégations des États-Unis relatives à la constatati on d'effets sur les prix par le MOFCOM, le Groupe 
spécial a appliqué le critère des articles 3.2 et 15.2, conjointement avec  l'obligation énoncée aux 
articles 3.1 et 15.1, pour constate r que la constatation d' effets sur les prix par le MOFCOM était 
"incompatible [ ] avec l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de 
l'Accord SMC".195 
113. Ainsi, le Groupe spécial n'a pas formulé de constatations séparées au titre des articles 3.1 
et 15.1, d'une part, et des articles 3.2 et 15.2, d'au tre part.  Au lieu de cela, étant donné que le critère 
énoncé aux articles 3.1 et 15.1 a éclairé l'analyse fait e par le Groupe spécial de la constatation d'effets 
sur les prix par le MOFCOM dans le cadre des ar ticles 3.2 et 15.2, la constatation d'incompatibilité 
formulée par le Groupe spécial au titre de ces dispositions était fondée sur une analyse intégrée des 
deux ensembles de dispositions.  Par conséquent, bi en que la Chine n'ait pas contesté l'interprétation 
et l'application par le Groupe spécial des article s 3.1 et 15.1, nous estimons que notre examen de 
l'analyse faite par le Groupe spécial dans le cadre de s articles 3.2 et 15.2 ne pe ut être mené isolément 
de l'analyse faite par le Groupe spécial au regard du critère énoncé aux articles 3.1 et 15.1.  Il s'ensuit 
que nous examinerons l'analyse faite par le Groupe spéci al de la constatation d'effets sur les prix par 
le MOFCOM en tenant compte de l'interpréta tion des articles 3.1 et 15.1 formulée dans la 
jurisprudence pertinente de l'Organe d'appel.196 
114. Enfin, nous rappelons que la c onstatation d'effets sur les prix par le MOFCOM fait partie de 
sa détermination globale concernant le dommage à la branche de production nationale causé par les 
importations faisant l'objet d'un dumping et subve ntionnées d'aciers dits magnétiques laminés, à 
grains orientés ("AMGO") en provenance de Russie197 et des États-Unis.  La contestation de cette 
                                                      
194 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.485 et 7.490. 
195 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.554. 
196 Voir le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphes 106 et 107;  le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 192, 193, 196 et 204 à 206;  et le rapport de 
l'Organe d'appel  Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 163 à 166, 180, 181, 204 et 205.  
Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.513 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 192;  et au rapport de l'Organe d'appel  Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz , paragraphes 163 et 164). 
197 Comme il est indiqué dans l'introduction du présent rapport, le MOFCOM a engagé une enquête 
antidumping visant les importations d'AMGO en provenance à la fois de Russie et des États-Unis et a engagé une enquête en matière de droits co mpensateurs visant seulement les importations d'AMGO en provenance des 
États-Unis.  (Voir supra le paragraphe 2 et la note de bas de page 4 y relative.)  En outre, le MOFCOM a mené WT/DS414/AB/R 
Page 54  
 
  détermination formulée par les États-Unis devant le  Groupe spécial portait:  i) sur la compatibilité de 
la constatation d'effets sur les prix par le MOFCOM avec l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord antidumping  
et l'article 15.1 et 15.2 de l' Accord SMC ;  et ii) sur la compatibilité de  la constatation de l'existence 
d'un lien de causalité par le MOFCOM avec l'article 3.1 et 3.5 de l' Accord antidumping  et 
l'article 15.1 et 15.5 de l' Accord SMC .  Le Groupe spécial a reconnu le bien-fondé des allégations des 
États-Unis au titre de toutes ces dispositions.  La Ch ine a cependant limité son appel à la constatation 
du Groupe spécial concernant la constatation d'effets sur les prix par le MOFCOM et ne fait pas appel 
de la constatation du Groupe spécial selon laquelle la  constatation de l'existe nce d'un lien de causalité 
par le MOFCOM était incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l' Accord antidumping  et l'article 15.1 
et 15.5 de l' Accord SMC .
198  Par conséquent, la constatation formul ée par le Groupe spécial au sujet de 
la constatation de l'existence d'un lien de causalité par le MOFC OM est maintenue, même si nous 
devions infirmer la constatation formulée par le Groupe  spécial au sujet de la constatation d'effets sur 
les prix par le MOFCOM. 
115. Gardant à l'esprit les considér ations qui précèdent, nous passons à l'examen des erreurs 
spécifiques alléguées par la Chine dans l'interprétation et l'application des articles 3.2 et 15.2 par le 
Groupe spécial. 
V. Interprétation de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.2 de 
l'Accord SMC  
116. La Chine allègue que le Groupe spécial a fait erre ur dans son interprétati on de l'article 3.2 de 
l'Accord antidumping  et de l'article 15.2 de l' Accord SMC en disant ce qui suit: 
… se borner à montrer l'existence d'une dépression notable des prix 
[et d'un empêchement notable de hausses de prix] ne suffit pas aux fins de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.2 de 
l'Accord SMC .  L'autorité doit aussi montrer que cette dépression des 
prix [et cet empêchement de hau sses de prix sont] un effet des 
importations visées.
199 
La Chine soutient que le Groupe spécial n'a pas anal ysé correctement le sens des articles 3.2 et 15.2 et 
a de ce fait imposé aux autorités chargées de l'enquê te des obligations qui ne figurent pas dans ces 
dispositions.  Elle indique que le s erreurs d'interprétation commises par le Groupe spécial sont en 
outre révélées par des aspects de son examen de la  constatation d'effets sur les prix par le MOFCOM. 
                                                                                                                                                                     
une seule analyse du dommage et du lien de causalité dans le cadre à la fois de l'enquête antidumping et de 
l'enquête en matière de droits compensateurs et a procédé à une évaluation cumulative du dommage en tenant 
compte collectivement des importations  d'AMGO en provenance de Russie et  en provenance des États-Unis.  
(Voir supra  le paragraphe 3.) 
198 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.638 et 8.1 g). 
199 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.520.  Voir aussi le paragraphe 7.547.  WT/DS414/AB/R 
 Page 55 
 
 
  117. Pour traiter l'allégation de la Chine concernant  les erreurs alléguées dans l'interprétation du 
Groupe spécial, nous commençons par rappeler les constatations pertin entes du Groupe spécial et le 
contexte dans lequel celui-ci a formulé l'assertion préc itée.  Nous analysons ensuite l'interprétation des 
obligations pertinentes au titre des articles 3.2 et 15. 2, ainsi que les arguments spécifiques de la Chine 
concernant les erreurs commises par le Groupe spécial dans l'interprétation de ces dispositions. 
A. Constatations du Groupe spécial 
118. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont allé gué que la constatation d'effets sur les prix 
par le MOFCOM était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord antidumping  et l'article 15.1 
et 15.2 de l' Accord SMC , parce que le MOFCOM n'avait pas fondé  sa constatation sur des éléments de 
preuve positifs et n'avait pas procédé à un examen objectif s'agissant:  i) de l'existence d'une 
dépression notable des prix et d'un empêchement not able de hausses de prix pendant la période 
couverte par l'enquête;  et ii) de la question de sa voir si toute dépression des prix et tout empêchement 
de hausses de prix de ce type étaient les effets des importations visées. 
119. S'agissant de la première partie de l'allégati on des États-Unis, le Groupe spécial a constaté 
que le MOFCOM avait déterminé à juste titre qu'il  existait une dépression notable des prix et un 
empêchement notable de hausses de prix "en so i" pendant la période couverte par l'enquête.200  
Spécifiquement, le Groupe spécial a constaté que la  constatation du MOFCOM concernant l'existence 
d'une dépression des prix en soi pouvait reposer su r sa constatation selon laquelle les prix intérieurs 
avaient baissé de 30,25 pour cen t au premier trimestre de 2009.201  En outre, le Groupe spécial n'a 
constaté "aucun défaut"202 en ce qui concerne le fa it que le MOFCOM s'était appuyé sur l'évolution du 
ratio prix/coût des produits nationaux similaires pour constater l'existence d'un empêchement de 
hausses de prix en soi en 2008 et au premier trimestre de 2009. 
120. Le Groupe spécial a ensuite examiné la deuxième partie de l'allégation des États-Unis.  Le 
MOFCOM avait constaté que la dé pression notable des prix et l'empêchement notable de hausses de 
prix étaient les effets des importations visées et les États-Unis soutenaient que cette constatation du MOFCOM ne se fondait pas sur des éléments de pr euve positifs et ne comportait pas d'examen 
objectif.  Le Groupe spécial a noté l'argument de la Chine selon lequel la nécessité d'établir un lien 
entre les effets sur les prix et les importations vi sées n'était pas énoncée dans les articles 3.2 et 15.2, 
                                                      
200 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.515 à 7.517 et 7.546. 
201 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.517. 
202 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.546. WT/DS414/AB/R 
Page 56  
 
  mais faisait plutôt partie des obligations plus larges mentionnées à l'article 3.5 de l' Accord 
antidumping  et à l'article 15.5 de l' Accord SMC .
203  Il a ensuite indiqué ce qui suit: 
En ce qui concerne le texte des di spositions pertinentes, nous notons 
que l'analyse envisagée par la de uxième phrase de l'article 3.2 de 
l'Accord antidumping  et de l'article 15.2 de l' Accord SMC  vise "l'effet 
des importations [faisant l'objet d'un dumping/subventionnées] sur les prix".  En outre, l'autorité doit examiner si les "importations [faisant l'objet d'un dumping/subventionnées] ont … pour effet de déprimer les prix dans une mesure  notable".  En conséquence, se 
borner à montrer l'existence d'une  dépression notable des prix ne 
suffit pas aux fins de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de 
l'article 15.2 de l' Accord SMC .  L'autorité doit aussi montrer que cette 
dépression des prix est un effet des importations visées.
204 
121. Le Groupe spécial a aussi constaté qu'"[i]l en [allait] nécessairement de même pour la 
constatation de l'existence d' un empêchement de hausses de prix formulée par l'autorité".205 
Appliquant cette interprétation aux faits de la cause,  le Groupe spécial a constaté que la constatation 
du MOFCOM selon laquelle la dépression notable d es prix et l'empêchement notable de hausses de 
prix étaient les effets des importations visées ni n'avait été établie conformément à un examen 
objectif, ni n'était fondée sur des éléments de preuve positifs.206 
B. Interprétation de l'article 3.2 de l'Acco rd antidumping et de l'article 15.2 de 
l'Accord SMC 
122. L'article 3.2 de l' Accord antidumping  et l'article 15.2 de l' Accord SMC  disposent ce qui suit: 
Pour ce qui concerne le volume des im portations [qui font l'objet d'un 
dumping ou subventionnées], les autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu augmentation notable des importations 
[faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées], soit en quantité 
absolue, soit par rapport à la production ou à la consommation du Membre importateur.  Pour ce qui concerne l'effet des importations 
[faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées] sur les prix, les autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu, dans les 
importations [faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées], 
sous-cotation notable du prix par rapport au prix d'un produit 
similaire du Membre importateur, ou si ces importations ont, d'une autre manière, pour effet de dépr imer les prix dans une mesure 
notable ou d'empêcher dans une me sure notable des hausses de prix 
qui, sans cela, se seraient produites.  Un seul ni même plusieurs de 
                                                      
203 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.519. 
204 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.520. 
205 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.547. 
206 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.543 et 7.551.  L'application par le Groupe spécial des 
dispositions pertinentes aux faits de la cause et l'appel de la Chine en la matière sont analysés plus bas dans la 
section VI.  WT/DS414/AB/R 
 Page 57 
 
 
  ces facteurs ne constitueront p as nécessairement une base de 
jugement déterminante. 
123. La Chine soutient que le Groupe spécial a mal in terprété les articles 3.2 et 15.2 en exigeant à 
tort du MOFCOM qu'il démontre l'existence d'un lien de causalité entre les importations visées, d'une part, et la dépression notable des prix et l'empêchem ent notable de hausses de prix, d'autre part, alors 
même que ces dispositions n'imposaient pas une telle ob ligation.  En fait, selon la Chine, l'autorité 
chargée de l'enquête est seulement tenue d'"examine r" l'"existence" d'une dépression notable des prix 
ou d'un empêchement notable de hausses de prix.
207  En réponse, les États-Unis soutiennent que le 
Groupe spécial a interprété à juste titre les articles 3.2 et  15.2 comme exigeant de l'autorité chargée de 
l'enquête qu'elle évalue si la dépression notable des prix ou l'empêchement notable de hausses de prix 
sur le marché étaient l'"effet des importations [faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées]".208 
124. Ainsi, bien que trois effets sur les prix soient  énoncés dans les articles 3.2 et 15.2, la question 
d'interprétation soulevée par la Chine en appel ne  concerne que deux de ces effets sur les prix.  
Spécifiquement, l'appel de la Chine soulève la question de la portée des obligations imposées à 
l'autorité chargée de l'enquête, au titre des articl es 3.2 et 15.2, d'"examin[er] … si ces importations 
ont, d'une autre manière, pour effet de déprimer les prix dans une mesure not able ou d'empêcher dans 
une mesure notable des hausses de prix qui, sans cela,  se seraient produites".  Pour analyser cette 
question, nous examinons d'abord le  cadre de la dé termination de l'existence d'un dommage au titre de 
l'article 3 de l' Accord antidumping  et de l'article 15 de l' Accord SMC , de façon à placer dans leur 
contexte les obligations spécifiques visées par l'a ppel de la Chine.  Nous passons ensuite à 
l'interprétation des termes spécifiques figurant dans les articles 3.2 et 15.2 qui sont pertinents pour 
l'appel de la Chine. 
1. Cadre de la détermination de l'existenc e d'un dommage prévue à l'article 3 de 
l'Accord antidumping  et à l'article 15 de l' Accord SMC  
125. L'article 3 de l' Accord antidumping  et l'article 15 de l' Accord SMC  sont intitulés 
"Détermination de l'existence d'un dommage".  Le  mot "dommage" est défini dans ces accords comme 
signifiant "un dommage important causé à une bran che de production nationale, … une menace de 
dommage important pour une branche de production nationale ou … un retard  important dans la 
création d'une branche de production nationale".209  Les articles 3 et 15 contiennent tous les deux 
plusieurs paragraphes énonçant les obligations de l'au torité chargée de l'enquête en ce qui concerne 
divers aspects d'une détermination de  l'existence d'un dommage dans l es enquêtes en matière de droits 
                                                      
207 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 78. 
208 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 30. 
209 Note de bas de page 9 de l' Accord antidumping  et note de bas de page 45 de l' Accord SMC . WT/DS414/AB/R 
Page 58  
 
  antidumping et de droits compensateurs.  Les artic les 3.1 et 15.1 exigent qu'une détermination de 
l'existence d'un dommage "se fonde[ ] sur des élémen ts de preuve positifs et comporte[ ] un examen 
objectif a) du volume des importations [faisant l'objet d' un dumping ou subventionnées] et de l'effet 
des importations [faisant l'objet d'un dumping ou subve ntionnées] sur les prix des produits similaires 
sur le marché intérieur, et b) de l'incidence de ces importations sur les producteurs nationaux de ces 
produits". 
126. L'Organe d'appel a constaté  que l'article 3.1 de l' Accord antidumping  "[était] une disposition 
globale qui énon[çait] l'obligation de fond essentielle d'un Membre" s'agissant de la détermination de 
l'existence d'un dommage, et qui "éclair[ait] l es obligations plus détaillées énoncées dans les 
paragraphes suivants".
210  Selon l'Organe d'appel, l'expr ession "éléments de preuve positifs" se 
rapporte à la qualité des éléments de preuve sur les quels l'autorité chargée de l'enquête peut se fonder 
pour établir une détermination et re quiert que les éléments de preuve  soient affirmatifs, objectifs, 
vérifiables et crédibles.211  En outre, l'Organe d' appel a constaté que l' expression "examen objectif" 
exigeait que l'examen effectué par l'autorité chargée de l'enquête "respect[e] les impératifs 
correspondant aux principes fondamentaux que sont la  bonne foi et l'équité élémentaire" et soit 
effectué "de manière impartiale, sans favoriser au cours de l'enquête les intérêts d'aucune partie 
intéressée ou d'aucun groupe de parties intéressées".212 
127. En plus d'énoncer l'obligation primordiale con cernant la façon dont l'autorité chargée de 
l'enquête doit procéder à une déte rmination de l'existence d'un dommage causé à la branche de 
production nationale par les importations visées, les artic les 3.1 et 15.1 définissent aussi la teneur de 
cette détermination, à savoir les éléments suivants:  i) le volume des importations visées;  ii) l'effet de 
ces importations sur les prix des produits nationaux sim ilaires;  et iii) l'incidence de ces importations 
sur les producteurs nationaux des produits similaires .  Les autres paragraphes des articles 3 et 15 
donnent plus de précisions sur les trois éléments ess entiels mentionnés dans les articles 3.1 et 15.1.  
Les articles 3.2 et 15.2 concernent les points i) et ii) ci-dessus et indiquent la teneur précise de 
l'examen de l'autorité chargée de l'enquête concer nant le volume des importations visées et l'effet de 
ces importations sur les prix intérieurs.  Les articl es 3.4 et 15.4, pris conjointement avec les articles 
3.5 et 15.5, concernent le point iii), c'est-à-dire  l'"incidence" des mêmes importations sur la branche 
de production nationale.  Plus spécifiquement, les articles 3.4 et 15.4 énoncent les facteurs 
économiques qui doivent être évalués en ce qui c oncerne l'incidence de ces importations sur la 
situation de la branche de productio n nationale, et les articles 3.5 et 15.5 exigent de l'autorité chargée 
                                                      
210 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 106. 
211 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 192. 
212 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 193.  WT/DS414/AB/R 
 Page 59 
 
 
  de l'enquête qu'elle démontre que les importations visées causent le dommage à la branche de 
production nationale.213 
128. Les paragraphes des articles 3 et 15 exposent donc da ns le détail les obligations de l'autorité 
chargée de l'enquête au moment de déterminer l'existence d'un dommage causé à la branche de 
production nationale par les importations visées.  Pr ises conjointement, ces dispositions fournissent à 
l'autorité chargée de l'enquête le cadre et les disci plines pertinents pour la réalisation d'une analyse du 
dommage et du lien de causalité.  Elles prévoient un e progression logique de l'examen qui aboutit à la 
détermination finale de l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité établie par l'autorité chargée 
de l'enquête.  Cet examen suppose un examen du volum e des importations visées et de leurs effets sur 
les prix et requiert un examen de l'incidence de ces importations sur la branche de production nationale, telle qu'elle est révélé e par un certain nombre de facteu rs économiques.  Ces différents 
éléments sont ensuite reliés au moyen d'une anal yse du lien de causalité entre les importations visées 
et le dommage causé à la branche de production nati onale, compte tenu de tous  les facteurs qui sont 
examinés et évalués.
214  Spécifiquement, conformément aux artic les 3.5 et 15.5, il doit être démontré 
que les importations faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées causent, " par les effets" du 
dumping ou des subventions, "tels qu'ils sont dé finis aux paragraphes 2 et 4", un dommage.215  Par 
conséquent, l'examen défini aux articles 3.2 et 15.2 et l'examen requis aux articles 3.4 et 15.4 sont 
nécessaires pour répondre à la question finale posée aux articles 3.5 et 15.5, qui est celle de savoir si 
les importations visées causent un dommage à la bran che de production nationale.  Les résultats de 
ces examens forment donc le fondement de l'an alyse globale du lien de causalité prévue aux 
articles 3.5 et 15.5.  Ainsi qu'il est expliqué plus en  détail plus loin, l'interprétation des articles 3.2 et 
15.2 devrait être compatible avec le rôle joué par ces dispositions dans le cadre global de la 
détermination de l'existence d'un dom mage au titre des articles 3 et 15. 
2. Obligation d'"examiner" 
129. S'agissant des obligations énoncées à l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et à l'article 15.2 de 
l'Accord SMC , l'autorité chargée de l'enquête a pour inst ruction d'"examiner" une série de questions 
                                                      
213 En outre, les articles 3.3 et 15.3 précisent les co nditions auxquelles l'autorité chargée de l'enquête 
peut procéder à une évaluation cumulative des effets de s importations en provenance de plus d'un pays.  Les 
articles 3.6 et 15.6 précisent que l'effet des importations visées doit être évalué par rapport à la production du produit national similaire.  L'article 3.7 et 3.8 de l' Accord antidumping  et l'article 15.7 et 15.8 de l' Accord SMC  
énoncent les prescriptions relativ es à la détermination concluant à une menace de dommage important. 
214 Comme l'Organe d'appel l'a constaté, "l'article 3. 1 et les paragraphes suivants de l'article 3 [de 
l'Accord antidumping ] indiquent clairement que le volume et les prix [des importations faisant l'objet d'un 
dumping], et l'incidence sur la branche de production nationale, sont étroitement liés aux fins de la 
détermination de l'existence d'un dommage". (Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , 
paragraphe 115) 
215 Pas d'italique dans l'original. WT/DS414/AB/R 
Page 60  
 
  spécifiques.  Pour ce qui concerne le volume des importations visées, elle doit "examin[er] s'il y a eu 
augmentation notable des importati ons [faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées]".  Pour ce qui 
concerne l'effet de ces importations sur les prix in térieurs, l'autorité doit "examin[er] s'il y a eu, dans 
les importations [faisant l'objet d'un dumping ou s ubventionnées], sous-cotation notable du prix par 
rapport au prix d'un produit similaire du Membre im portateur, ou si ces importations ont, d'une autre 
manière, pour effet de déprimer les prix dans un e mesure notable ou d'empêcher dans une mesure 
notable des hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites". 
130. La notion exprimée par le mot "examiner", lorsqu'il s'agit d'une obligation imposée à un 
décideur, consiste à obliger celui-ci à tenir compte de quelque chose  pour parvenir à sa décision.
216  
Par l'emploi du mot "examiner", les articles 3.2 et 15.2 n'imposent pas à l'autorité chargée de l'enquête 
l'obligation de faire une détermination définitive  concernant le volume des importations visées et 
l'effet de ces importations sur les prix intérieurs.217  Néanmoins, l' examen du volume des importations 
visées et de leurs effets sur les prix par l'autorité conformément aux articles 3.2 et 15.2 est aussi assujetti aux principes primordiaux, énoncés aux articl es 3.1 et 15.1, qui veulent que cet examen se 
fonde sur des éléments de preuve positifs et comporte  un examen objectif.  En d'autres termes, le fait 
qu'aucune détermination définitive n'est exigée ne  diminue pas la rigueur qui doit caractériser 
l'examen visé aux articles 3.2 et 15.2. 
131. En outre, bien que l' examen  d'une question doive être distingué  de la détermination définitive 
concernant cette question, cela ne réduit pas le champ de ce que  l'autorité chargée de l'enquête est 
tenue d'examiner.  Le fait que l' autorité est seulement tenue d' examiner , et non de faire une 
détermination finale , ne modifie pas l'objet devant être examiné au titre des articles 3.2 et 15.2, qui 
inclut la question de savoir "si [les importations vi sées] ont … pour effet" de déprimer les prix dans 
une mesure notable ou d'empêcher dans une mesure  notable des hausses de prix.  Nous analysons 
                                                      
216 Le sens du mot "consider" (examiner) inclut "look at attentively" (regarder attentivement), "think 
over" (réfléchir à), et "take into account" (tenir compte de).  ( Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, 
A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), Volume 1, page 496) 
217 Cela contraste avec les mots utilisés dans d'autres paragraphes des articles 3 et 15.  Par exemple, le 
mot "démontrer" figurant aux articles 3.5 et 15.5 exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle fasse une 
détermination définitive concernant le lien de causalité entre les importations visées et le dommage causé à la 
branche de production nationale.  Les constatations pertinentes formulées par des groupes spéciaux dans des 
différends antérieurs étayent aussi l' interprétation susmentionnée du mot "examiner".  Par exemple, le Groupe 
spécial Thaïlande – Poutres en H  a noté que le terme "examiner" figurant à l'article 3.2 n'exigeait pas une 
"constatation" ou "détermination" explicite de l'autorité  chargée de l'enquête sur la question de savoir si 
l'augmentation des importations faisant l'objet d'un dumping était "notable".  (Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.161) De même, le Groupe spécial Corée – Certains papiers  a dit que 
l'article 3.2 ne prescrivait pas d'une manière générale que l'autorité chargée de l'enquête fasse une détermination 
sur le "caractère notable" des effets sur les prix ou même sur le point de savoir s'il y avait eu des effets sur les prix en tant que tels.  (Rapport du Groupe spécial Corée – Certains papiers , paragraphe 7.253.  Voir aussi le 
paragraphe 7.242.)  WT/DS414/AB/R 
 Page 61 
 
 
  ci-dessous en détail ce que cette prescription implique.218  E n f i n ,  l ' examen  effectué par l'autorité 
chargée de l'enquête au titre des articles 3.2 et 15.2  doit être consigné dans des documents pertinents, 
tels que la détermination fi nale de l'autorité, de façon à permettre à une partie intéressée de vérifier si 
l'autorité a effectivement  examiné  ces facteurs.219 
132. En appel, la Chine soutient que les articles 3.2 et 15.2 imposent "uniquement une obligation 
limitée aux autorités", à savoir "consider" (examiner) les effets des importations visées sur les prix, en 
d'autres termes "examine;  look at attentively;  [and] think carefully about" (étudier;  regarder 
attentivement;  [et] étudier soigneusement ces effets sur les prix).220  La Chine trouve des éléments à 
l'appui de sa position dans  les constatations formul ées par les Gr oupes spéciaux Corée – Certains 
papiers  et Thaïlande – Poutres en H  selon lesquelles l'article 3.2 de l' Accord antidumping  exige que 
l'autorité chargée de l'enquête ex amine les effets sur les prix men tionnés dans cette disposition, mais 
n'exige pas qu'une détermina tion soit faite à cet égard.221  À notre avis, la Chine a raison de dire que 
l'obligation de l'autorité chargée de l'enquête à cet  égard ne lui impose pas d'établir une détermination 
définitive.  Toutefois, ainsi qu'il est indiqué plus ha ut, cela ne modifie pas l'objet de l'examen effectué 
par l'autorité, ni le fait que cet examen doit se fonde r sur des éléments de preuve positifs et comporter 
un examen objectif et doit être consigné dans l es documents pertinents, te ls qu'une détermination 
finale de l'autorité. 
3. Obligation d'examiner "si ces importations ont … pour effet" de déprimer les 
prix ou d'empêcher des hausses de prix 
133. La deuxième phrase de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.2 de 
l'Accord SMC  dispose que, "[p]our ce qui concerne l'e ffet des importations [faisant l'objet d'un 
dumping ou subventionnées] sur les prix", l'autorité chargée de l'enquête doit examiner "s'il y a eu, 
dans les importations [faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées], sous-cotation notable du prix 
par rapport au prix d'un produit similaire du Membre  importateur, ou si ces importations ont, d'une 
autre manière, pour effet de dépr imer les prix dans une mesure notable ou d'empêcher dans une 
mesure notable des hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites".  Comme il est indiqué plus 
haut, l'appel de la Chine concernant l'interprétati on par le Groupe spécial des articles 3.2 et 15.2 porte 
sur l'obligation de l'autorité chargée de l'enquête en ce qui concerne les deux derniers effets sur les 
                                                      
218 Voir infra  les paragraphes 133 à 154. 
219 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.161;  et le 
rapport du Groupe spécial Corée – Certains papiers , paragraphe 7.253. 
220 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 51 (citant The New Shorter Oxford 
English Dictionary , 4ème édition, L. Brown (éd.) (Clarendon Press, 1993), Volume 1, page 485). 
221 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 53 et 54 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.161;  et au rapport du Groupe spécial Corée – 
Certains papiers , paragraphe 7.242). WT/DS414/AB/R 
Page 62  
 
  prix, à savoir l'obligation d'examiner si l'effe t des importations faisant l'objet d'un dumping ou 
subventionnées est une dépression notable des prix ou un empêchement notable de hausses de prix.  
Nous allons maintenant examiner  l'interprétation des articles 3.2 et 15.2 en ce qui concerne 
l'obligation faite à l'autorité char gée de l'enquête d'examiner l'effet des importations visées sur les prix 
intérieurs et, en particulier, les deux derniers effets sur les prix énumérés dans ces articles. 
a) Texte de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.2 de 
l'Accord SMC  
134. La Chine soutient que les articles 3.2 et 15.2 n' emploient aucun libellé qui semble indiquer la 
nécessité d'établir l'existence d'un lien entre les prix  intérieurs et les importations visées.  La Chine 
note que le sens ordinaire du terme "effect" (effet)  est "something accomplished, caused or produced;  
a result, a consequence" (une chose accomplie, cau sée ou produite;  un résultat, une conséquence).
222  
Par conséquent, selon la Chine, l'expression "l'effet  des" désigne simplement la conséquence d'une 
certaine cause, et met l'accent sur la  conséquence et non sur la cause.  De l'avis de la Chine, cela est 
confirmé par le fait que le terme "effect" (effet) est utilisé comme substantif et non comme verbe, 
parce que l'élément de causalité devient pertin ent uniquement lorsque le terme est utilisé comme 
verbe signifiant "entraîner".223 
135. La définition du terme "effect" (effet) est, en tre autres, "something accomplished, caused or 
produced;  a result, a consequence" (une chose accomplie, causée ou produite;  un résultat, une 
conséquence).224  La définition de ce terme implique donc qu'un "effet" est le "résultat" de quelque 
chose d'autre.  Bien que le terme "effet" puisse être utilisé indépendamment des facteurs qui l'ont 
produit, ce n'est pas le cas aux articles 3.2 et 15.2.   Au contraire, ces dispositions supposent certains 
examens concernant l'"effet" des importations visées sur les prix intérieurs, et chaque examen lie les importations visées aux prix des produits nationaux similaires. 
136. Premièrement, l'autorité chargée de l'enquête doit examiner "s'il y a eu, dans les importations 
[faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées ], sous-cotation notable du prix par rapport au  prix 
d'un produit similaire du Membre importateur".
225  Par conséquent, s'agissant de la sous-cotation 
notable du prix, les articles 3.2 et 15.2 établissent expressément un lien entre le prix des importations 
visées et celui des produits nationaux similaires, en prescrivant qu'une comparaison soit faite entre les 
                                                      
222 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 55 (citant The New Shorter Oxford 
English Dictionary , 4ème édition, L. Brown (éd.) (Clarendon Press, 1993), Volume 1, page 786). 
223 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 58 (citant The New Shorter Oxford 
English Dictionary , 4ème édition, L. Brown (éd.) (Clarendon Press, 1993), Volume 1, page 786). 
224 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 
2007), Volume 1, page 798. 
225 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS414/AB/R 
 Page 63 
 
 
  deux.  Deuxièmement, l'autorité charg ée de l'enquête est tenue d'examiner " si l'effet de ces 
importations [faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées] " sur les prix des produits nationaux 
similaires est de déprimer ces prix dans une mesure  notable ou d'empêcher dans une mesure notable 
des hausses de ces prix.226  En posant la question de savoir " si l'effet des " importations visées est  une 
dépression notable des prix ou un empêchement notable de hausses de prix, la deuxième phrase des articles 3.2 et 15.2 enjoint spécifiquement à l'autorité chargée de l'enquête d'examiner si certains effets 
sur les prix sont les conséquences des importations visées.  En outre, la relation syntaxique exprimée 
par les expressions "de déprimer les prix" et "d'empêcher des hausses de prix" est celle d'un sujet (les importations faisant l'objet d'un dumping ou subventi onnées) faisant quelque chose à un objet (les prix 
intérieurs).  Le libellé des articles 3.2 et 15.2 lie  donc expressément la dépression notable des prix et 
l'empêchement notable de hausses de prix aux impo rtations visées, et il prévoit un examen de la 
relation entre deux variables, à savoir les importations visées et les prix intérieurs.  Plus 
particulièrement, l'autorité chargée de l'enquête es t tenue d'examiner si une  première variable – à 
savoir les importations visées – a une force explicat ive pour la survenue de la dépression notable ou 
de l'empêchement notable de hausses d'une seconde  variable – à savoir les prix intérieurs. 
137. Les deux examens présentés dans la deuxième phrase des articles 3.2 et 15.2 sont séparés par 
les termes "ou" et "d'une autre manière".  Cela indi que que les éléments pertin ents pour l'examen de la 
sous-cotation notable des prix peuve nt être différents de ceux qui sont  pertinents pour l'examen de la 
dépression notable des prix ou de l'empêchement not able de hausses de prix.  Par conséquent, même 
si les prix des importations visées ne sont pas sous -cotés dans une mesure notable par rapport à ceux 
des produits nationaux similaires, les importations  visées pourraient quand même avoir un effet de 
dépression des prix ou d'empêchement de ha usses de prix sur les prix intérieurs. 
138. Étant donné que les articles 3.2 et 15.2 pré voient un examen de la relation entre les 
importations visées et les prix intérieurs, il ne suffit pas que l'autorité chargée de l'enquête se borne à 
examiner ce qui arrive aux prix intérieurs aux fins de l'examen de la dépression notable des prix ou de 
l'empêchement notable de hausses de prix.  Ainsi, par exemple, il ne suffirait pas d'identifier une 
tendance à la baisse du prix des produits nationaux si milaires durant la période  couverte par l'enquête 
lors de l'examen de la dépression notable des prix, ou de noter que les prix n'ont pas augmenté, alors 
même qu'ils auraient normalement dû augmenter, lo rs de l'analyse de l'empêchement notable de 
hausses de prix.  Par contre, l'autorité chargée de l'enquête est tenue d'examiner les prix intérieurs 
conjointement aux importations visées, afin de co mprendre si les importations visées ont une force 
explicative pour la survenue de la dépression notable  des prix intérieurs ou de l'empêchement notable 
de hausses des prix intérieurs.  En outre, la référence à "l'effet de ces importations [faisant l'objet d'un 
                                                      
226 Pas d'italique dans l'original. WT/DS414/AB/R 
Page 64  
 
  dumping ou subventionnées ]"
227 aux articles 3.2 et 15.2 indique que l'effet découle des aspects 
pertinents de ces importations, y comp ris leur prix et/ou leur volume. 
139. Par conséquent, à notre avis, l'argument de la Chine selon lequel les articles 3.2 et 15.2 
n'emploient aucun libellé semblant indiquer la nécessité d'établir l'existence d'un lien entre les 
importations visées et les prix intérieurs est centré sur un sens du terme "effet" sorti du contexte immédiat dans lequel il se trouve.  Comme il a été indiqué, les articles 3.2 et 15.2 supposent 
expressément un examen de la relation entre le s importations visées et les prix intérieurs en 
prescrivant d'examiner si l'effet des importations visées est de déprimer les prix intérieurs ou 
d'empêcher des hausses des prix intérieurs.  Le fait que le terme "effet" est utilisé comme nom ne 
signifie pas que le lien entre les prix intérieurs  et les importations visées mentionnées expressément 
dans ces dispositions n'a pas besoin d'être analysé. 
140. Nous ne sommes pas non plus convaincus par le fait que la Chin e utilise la différence 
alléguée entre le terme "effet" figurant aux articles 3. 2 et 15.2, d'une part, et l'expression "qui influent 
sur" figurant aux articles 3.4 et 15.4, d'autre part, à l'appui de son interprétation.  La Chine fait valoir 
que le terme "effet" concerne la  situation actuelle, mais n'"impli que pas un lien de causalité entre 
l'effet lui-même et un quelconque év énement antérieur particulier".
228  Par contre, l'expression "influer 
sur", qui signifie "avoir un effet sur", ne fait pas référence au statu quo  mais concerne plutôt la 
manière dont le statu quo  s'est formé.  Contrairement à ce que fait valoir la Chine, les articles 3.2 
et 15.2 lient l'"effet" sur les prix intérieurs à l' "événement antérieur particulier" qui l'a provoqué, à 
savoir les importations visées, en prescrivant spéci fiquement à l'autorité chargée de l'enquête 
d'examiner si l'effet des importations visées  est "de déprimer les prix" ou "d'empêcher … des hausses 
de prix".229  Ces infinitifs – "déprimer" et "empêcher " – précisent la manière dont les importations 
visées peuvent "influer sur" les prix intérieurs.  Par conséquent, le libellé utilisé aux articles 3.2 
et 15.2 ne fait pas simplement référence à un " statu quo ", mais enjoint plutôt à l'autorité chargée de 
l'enquête d'examiner si les importations visées ont une force explicative pour certaines conséquences 
spécifiées, à savoir la dépression notable des prix intérieurs ou l'empêchement notable de hausses des 
prix intérieurs. 
141. Notre interprétation est renforcée par les concepts mêmes de dépression des prix et 
d'empêchement de hausses de prix.230  La dépression des prix fait ré férence à une situation dans 
                                                      
227 Pas d'italique dans l'original. 
228 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 60. 
229 Pas d'italique dans l'original. 
230 Dans l'affaire États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , l'Organe d'appel a reconnu que les 
concepts d'empêchement de hausses de prix et de dépression des prix pouvaient se chevaucher, mais il a aussi  WT/DS414/AB/R 
 Page 65 
 
 
  laquelle les prix sont entraî nés vers le bas, ou réduits, par quelque chose .  Un examen de la dépression 
des prix, par définition, exige davant age que la simple observation d'une baisse  des prix, et comprend 
aussi une analyse de ce qui  entraîne les prix vers le bas.  S'agissant de l'empêchement de hausses de 
prix, les articles 3.2 et 15.2 exigent que l'autor ité chargée de l'enquête examine "si l'effet des 
"importations visées est" d'empêcher dans une mesure notable des hausses de prix qui, sans cela, se 
seraient produites ".231  Selon les termes de ces dispositions, l' empêchement de hausses de prix ne peut 
pas être examiné correctement sans un examen de  la question de savoir si, en l'absence des 
importations visées, les prix, "sans cela, [auraient]" augmenté.  Les concepts de dépression des prix et 
d'empêchement de hausses de prix impliquent donc tous les deux une analyse de la question de savoir 
ce qui entraîne ces phénomènes en matière de prix. 
142. Par conséquent, un examen de la dépression notab le des prix ou de l'empêchement notable de 
hausses de prix au titre des articles 3.2 et 15.2 comp rend par définition une anal yse de la question de 
savoir si les prix intérieurs sont déprimés ou si  leurs hausses sont empêchées par les importations 
visées.  En conséquence de cette interprétation, il apparaît que les articles 3. 2 et 15.2 rendraient une 
analyse unitaire de l'effet des importations visées sur les prix intérieurs plus appropriée qu'une analyse 
en deux étapes visant d'abord à identifier les phé nomènes sur le marché puis, dans une deuxième 
étape, examinant si ces phénomènes sont un effe t des importations visées.  À cet égard, nous 
rappelons que les concepts de dépression des prix et  d'empêchement de hausses de prix existent aussi 
à l'article 6.3 de l' Accord SMC .  L'article 6.3 dispose que, du fait du recours d'un Membre à des 
subventions, un préjudice grave causé aux intérêts d'un autre Membre peut apparaître dans le cas où 
les subventions ont pour effet ce rtains phénomènes sur le marché , y compris, entre autres, un 
empêchement notable de hausses du prix d'un produ it similaire d'un autre Membre sur le même 
marché ou une dépression notable de ce prix.  L'Organe d'appe l a constaté que l'examen des effets des 
subventions contestées était indissociable de l'iden tification de ces phénomènes sur le marché.  Par 
conséquent, "[t]oute tentative visant à identifie r l'un des phénomènes sur le marché prévus à 
                                                                                                                                                                     
souligné que l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  y faisait référence comme étant des concepts distincts.  En 
particulier, l'Organe d'appel a noté ce qui suit: 
… la dépression des prix est un phénomène directement observable, [alors 
que] l'empêchement de hausses de prix ne l'est pas.  Des prix en baisse peuvent être observés;  par contre, l'empêchement de hausses de prix 
concerne la question de savoir si les prix sont moins élevés qu'ils ne 
l'auraient été autrement à la suite de  divers facteurs, en l'espèce, les 
subventions.  L'identification d'un empêchement de hausses de prix 
présuppose donc une comparaison entr e une situation factuelle observable 
(les prix) et une situation hypothétique (ce que les prix auraient été) dans 
laquelle il faut déterminer si, en l'absence des subventions …, les prix 
auraient augmenté ou auraient augmenté davantage qu'ils ne l'ont fait 
effectivement. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 351) 
231 Pas d'italique dans l'original. WT/DS414/AB/R 
Page 66  
 
  l'article 6.3 sans examiner les subve ntions en cause ne peut être que de nature préliminaire puisque 
l'article 6.3 prescrit que le phénomène sur le ma rché soit l'effet de la subvention contestée".
232  De 
même, dans le contexte des articles 3.2 et 15.2, no us estimons qu'une approche unitaire de l'analyse de 
la dépression notable des prix et de l'empêchement not able de hausses de prix serait à privilégier parce 
qu'elle "a un solide fondement conceptuel".233  Ainsi, dans le présent di fférend, nous considérons la 
constatation de l'"existen ce" d'une dépression des prix et d'un empêchement de hausses de prix " en 
soi"234 formulée par le Groupe spécial comme étant si mplement de nature préliminaire.  En outre, 
"[c]ela signifie également qu'une approche en deux ét apes reporte l'élément central de l'analyse à la 
deuxième étape".235  Par conséquent, un groupe spécial ne commet pas nécessairement une erreur en 
droit s'il choisit d'effectuer une analyse en deux étapes, dès lors qu'il examine aussi , dans une 
deuxième étape, si "l'effet des" importations  visées est une dépression notable des prix ou un 
empêchement notable de hausses de prix. 
b) Contexte de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.2 
de l'Accord SMC  
143. Ayant analysé le texte pertinent de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.2 de 
l'Accord SMC , nous allons maintenant examiner l'interpré tation de ces dispositions à la lumière de 
leur propre contexte.  Comme il a été indiqué plus haut236, les divers paragraphes des articles 3 et 15 
fournissent à l'autorité chargée de l'enquête le cadre  et les disciplines pertinents pour la réalisation 
d'une analyse du dommage et du lien de causalité.  Ces dispositions prévoient une progression logique 
de l'examen de l'autorité qui aboutit à la détermin ation finale de l'existence d'un dommage et d'un lien 
de causalité.  En outre, en vertu du membre de phrase " par les effets" du dumping ou des subventions, 
"tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4"237, les articles 3.5 et 15.5 indiquent clairement que les 
examens définis aux articles 3.2 et 15.2 et l'exam en requis aux articles 3.4 et 15.4 sont nécessaires 
pour répondre à la question finale posée aux articl es 3.5 et 15.5, qui est celle de savoir si les 
importations visées causent un dommage à la branche de production nationale.  Les résultats de ces 
examens forment donc le fondement de l'analyse gl obale du lien de causalité prévue aux articles 3.5 
et 15.5. 
                                                      
232 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1109. 
233 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 354. 
234 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.515 à 7.517 et 7.546. 
235 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1109. 
236 Voir supra  les paragraphes 125 à 128. 
237 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS414/AB/R 
 Page 67 
 
 
  144. Le contexte des articles 3.2 et 15.2 montre donc clairement que l'analyse au titre de ces 
dispositions vise à faire progresser  l'examen global effectué par l'auto rité chargée de l'enquête au titre 
des articles 3 et 15 vers une détermination définitive con cernant le dommage causé par les 
importations visées à la branche de production nationale.  À cet égard, l'examen de l'autorité chargée 
de l'enquête concernant les deux de rniers effets sur les prix énumérés aux articles 3.2 et 15.2 doit lui 
permettre de bien comprendre si les importations  visées ont une force explicative pour la dépression 
notable des prix intérieurs ou l'empêchement notab le de hausses des prix intérieurs qui peuvent 
survenir sur le marché intérieur.  Cette compréhension, quant à elle, permet à l'autorité de déterminer 
si les importations visées, par leurs effets sur l es prix, causent un dommage à la branche de production 
nationale au sens des articles 3.5 et 15.5.  Par con séquent, le contexte des articles 3.2 et 15.2 étaye 
aussi le point de vue selon lequel, en vertu de ces dispositions, l'autorité doit effectuer une analyse de 
la relation entre les importations visées et les prix inté rieurs, et, en particulier, de la question de savoir 
si ces importations ont une force explicative pour  la dépression notable des prix intérieurs ou 
l'empêchement notable de hausses des prix intéri eurs, afin de disposer d'une base valable pour 
effectuer son analyse du lien de causalité conformément aux articles 3.5 et 15.5. 
145. En appel, la Chine affirme que plusieurs dis positions des articles 3 et 15 "font expressément 
la distinction" entre l'"existence" d'effets su r les prix et l'incidence des importations visées.238  Elle fait 
valoir que les effets sur les prix examinés au titr e des articles 3.2 et 15.2 ne sont donc pas eux-mêmes 
le résultat d'une détermination de l'existence d' un lien de causalité.  En fait, ils constituent le 
fondement de la détermination de  l'existence d'un lien de causalité requise au titre des articles 3.5 
et 15.5.  Nous convenons que l'analyse au titre d es articles 3.2 et 15.2 constitue un fondement de 
l'analyse au titre des articles 3.5 et 15.5 concernant le dommage causé par les importations visées à la branche de production nationale et la non-imputati on du dommage causé par d'autres facteurs.  
Néanmoins, nous ne voyons pas pourquoi cela emp êche une interprétation selon laquelle l'autorité 
chargée de l'enquête, lorsqu'elle effectue l'examen au  titre des articles 3.2 et 15.2, est tenue d'examiner 
la force explicative des importations visées au regard  de la dépression notable des prix intérieurs ou 
de l'empêchement notable de hausses des prix intérieu rs.  Au contraire, sans un tel examen, l'autorité 
ne pourrait pas faire en sorte que son analyse concer nant la dépression des prix ou l'empêchement de 
hausses de prix au titre des articles 3.2 et 15.2 cons titue une base valable lui permettant d'analyser de 
manière plus poussée si, par ces effets sur les prix, les importations visées causent un dommage à la branche de production nationale au sens des articles 3.5 et 15.5. 
146. En outre, l'argument de la Chine selon lequel les articles 3.2 et 15.2 concernent simplement 
l'"existence" d'effets sur les prix, et ne concerne nt pas un lien entre ces effets et les importations 
                                                      
238 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 73. WT/DS414/AB/R 
Page 68  
 
  visées, reflète une interprétation erronée de l'expre ssion "l'effet de" contenue dans ces dispositions.  
Comme il est indiqué plus haut, l'in terprétation de la Chine ne place pas l'expression "l'effet de" dans 
le contexte de l'examen requis au titre des articles 3. 2 et 15.2.  Cet examen lie expressément les effets 
sur les prix indiqués aux importations visées en prescrivant à l'autorité chargée de l'enquête 
d'examiner "si l'effet  de ces importations [faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées ]" est de 
déprimer les prix intérieurs dans une mesure not able ou d'empêcher dans une mesure notable des 
hausses des prix intérieurs. 
147. Interpréter les articles 3.2 et 15.2 comme prescrivant un examen de la relation entre les 
importations visées et les prix intérieurs n'entraîne pas de double emploi avec l'analyse du lien de causalité au titre des articles 3.5 et 15.5.  En fait, le s articles 3.5 et 15.5, d'une part, et les articles 3.2 
et 15.2, d'autre part, prévoient des examens différe nts.  L'analyse au titre des articles 3.5 et 15.5 
concerne le lien de causalité entre les importations visées  et le dommage  causé à la branche de 
production nationale.  Par contre, l'analyse au titre des articles 3.2 et 15.2 concerne la relation entre les 
importations visées et une variable différente, à savoir les prix intérieurs .  Comme il a été indiqué, la 
compréhension de cette dernière relation constitue le fondement de  l'analyse du dommage et du lien 
de causalité au titre des articles 3.5 et 15.5.  En outr e, en vertu des articles 3.5 et 15.5, l'autorité 
chargée de l'enquête doit démontrer que les impor tations visées causent un dommage "par les effets 
[du dumping ou des subventions]", tels qu'ils sont  définis aux articles 3.2 et 15.2, ainsi qu'aux 
articles 3.4 et 15.4.  Nous rappelons que les articles 3.4 et 15.4 prescrivent à l'autorité chargée de 
l'enquête d'examiner l'incidence des importations visées sur la branche de production nationale en se 
fondant sur "tous les facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette 
branche", et donnent une liste des facteurs et indices que l'autorité doit évaluer.  Ainsi, l'examen au 
titre des articles 3.5 et 15.5 comprend "tous les élémen ts de preuve pertinents" dont dispose l'autorité, 
y compris le volume des importations visées et leurs effets sur les prix énumérés aux articles 3.2 
et 15.2, ainsi que tous les facteurs économiques per tinents concernant la situation de la branche de 
production nationale énumérés aux articles 3.4 et 15.4.  L'examen au titre des articles 3.5 et 15.5, par 
définition, a un champ plus large que celui des élémen ts examinés au regard de la dépression des prix 
et de l'empêchement de hausses de prix au titre des articles 3.2 et 15.2. 
148. La Chine soutient que les articles 3.2 et 15.2,  comme les articles 3.4 et 15.4, concernent 
l'évaluation des indices pertinents se rapportant à la  branche de production natio nale.  En particulier, 
les articles 3.2 et 15.2 enjoignent à l'autorité chargé e de l'enquête d'examiner "l'effet des" importations 
visées sur les prix intérieurs, et les articles 3.4 et  15.4 ordonnent à l'autorité chargée de l'enquête 
d'examiner les facteurs économiques pertinents concer nant "l'incidence de [ ]" ces importations sur la 
branche de production nationale.  Par conséquent, de l'av is de la Chine, si les articles 3.2 et 15.2 sont  WT/DS414/AB/R 
 Page 69 
 
 
  interprétés comme prescrivant un examen de la relation entre les importations visées et les prix 
intérieurs, les articles 3.4 et 15.4 doivent aussi êt re interprétés comme prescrivant un examen du lien 
entre les importations visées, d'une part, et chacun des facteurs économiques énumérés aux articles 3.4 
et 15.4, d'autre part.  Ce résultat conduirait à une analyse du lien de causalité faisant double emploi à chaque étape de l'examen de l'autorité chargée de l' enquête au titre des articles 3 et 15, et greffe sur les 
articles 3.2 et 15.2, et sur les articles 3.4 et 15.4,  une obligation qui existe aux articles 3.5 et 15.5.
239 
149. Nous rappelons que les articles 3.4 et 15.4 pr escrivent à l'autorité chargée de l'enquête 
d'examiner l'incidence des importations visées su r la branche de production nationale  en se fondant 
sur "tous les facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche".  
Les articles 3.4 et 15.4 ne prescrivent donc pas simplement un examen de la situation de la branche de production nationale, mais disposent que l'auto rité chargée de l'enquête doit établir une 
compréhension de l'incidence des  importations visées sur la base de cet examen.  En conséquence, les 
articles 3.4 et 15.4 concernent la relation entre les im portations visées et la situation de la branche de 
production nationale, et cette relati on ressemble sur le plan analytique au type de lien envisagé par 
l'expression "l'effet des" figurant aux articles 3.2 et 15.2.  Autrement dit, les articles 3.4 et 15.4 
prescrivent un examen de la force explicative des importations visées pour la situation de la branche 
de production nationale.  À notre avis, cette in terprétation ne crée pas de double emploi avec les 
obligations pertinentes énoncées aux articles 3.5 et 15 .5.  Comme il a été indiqué, l'examen défini aux 
articles 3.2 et 15.2, et l'examen requis au titre d es articles 3.4 et 15.4, sont nécessaires pour répondre à 
la question finale posée aux articles 3.5 et 15.5, qui est celle de savoir si les importations visées 
causent un dommage à la branche de production nationa le.  Les résultats de ces examens forment le 
fondement de l'analyse globale du lien de causalité pr évue aux articles 3.5 et 15.5.  Par conséquent, 
tout comme l'examen au titre des articles 3.2 et 15.2, l'examen au titre des articles 3.4 et 15.4 
contribue à la détermination globale requise aux articles 3.5 et 15.5, au lieu de faire double emploi. 
150. En outre, l'autorité chargée de l'enquête est tenue d' examiner  l'incidence des importations 
visées sur la branche de production nationale confor mément aux articles 3.4 et 15.4, mais n'est pas 
tenue de démontrer  que les importations visées causent un dommage à la branche de production 
nationale.  Par contre, cette dernière analyse est sp écifiquement prescrite par les articles 3.5 et 15.5.  
La démonstration du lien de causalité au titre des artic les 3.5 et 15.5 exige qu e l'autorité chargée de 
l'enquête examine "tous les éléments  de preuve pertinents" dont elle dispose, et a donc un champ plus 
large que l'examen au titre des articles 3.4 et 15.4.   Comme il est indiqué ci-après, les articles 3.5 
et 15.5 imposent en outre l'obligation d'effectuer une  analyse aux fins de la non-imputation en ce qui 
                                                      
239 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 101;  réponse de la Chine aux questions 
posées à l'audience. WT/DS414/AB/R 
Page 70  
 
  concerne tous les facteurs qui causent un dommage à la branche de production nationale.  Étant donné 
ces différences intrinsèques entre les articles 3.4 et 15.4 , d'une part, et les articles 3.5 et 15.5, d'autre 
part, nous n'estimons pas que notre interprétation conduit à une "analyse du lien de causalité faisant 
double emploi", comme le suggère la Chine. 
151. Les articles 3.5 et 15.5 prescrivent à l'autorité chargée de l'enquête d'"examiner[ ] … tous les 
facteurs connus autres que les importations [faisan t l'objet d'un dumping ou subventionnées] qui, au 
même moment, causent un dommage à la branche de production nationale", et de faire en sorte que 
"les dommages causés par ces autres facteurs ne [soient] pas … imputés aux importations [faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées]".
240  Comme l'Organe d'appel l'a constaté, le libellé 
concernant la non-imputation des articles 3.5 et 15.5 exige qu'"une … évaluation dissocie[ ] et 
distingue[ ] les effets dommageable s des autres facteurs et les effe ts dommageables des importations 
faisant l'objet d'un dumping".241  Par contre, les articles 3.2 et 15.2 prescrivent à l'autorité chargée de 
l'enquête d'examiner la relation entre les importations visées et les prix intérieurs , afin de comprendre 
si les premières peuvent avoir une force explica tive pour la survenue d'une dépression notable ou d'un 
empêchement notable de hausses des derniers.  À cette  fin, l'autorité n'est pas tenue d'effectuer une 
analyse approfondie et exhaustive de tous les facteurs connus qui peuvent causer un dommage  à la 
branche de production nationale, ni de dissocier et distinguer le dommage  causé par ces facteurs. 
152. Cela ne signifie pas que l'autorité  chargée de l'enquête peut ignor er les éléments de preuve qui 
mettent en question la force explicative des importations visées pour la dépression notable des prix 
intérieurs ou l'empêchement notable de hausses des prix  intérieurs.  En fait, dans les cas où l'autorité 
est confrontée à des éléments autres que les importations visées qui peuvent expliquer la dépression notable des prix intérieurs ou l'empêchement notable de hausses des prix intérieurs, elle doit examiner 
les éléments de preuve pertinents se rapportant à ces éléments afin de comprendre si les importations visées ont effectivement un effet de dépression des prix  ou d'empêchement de hausses de prix sur les 
prix intérieurs.  Cette interprétation est aussi renforcée par le concept même d'empêchement de 
hausses de prix énoncé aux articles 3.2 et 15.2, qui concerne l'empêchement de hausses de prix "qui, 
sans cela, se seraient produites".  En outre, en tena nt compte des éléments de preuve se rapportant à 
ces éléments, l'autorité fait aussi en sorte que s on examen de la dépression notable des prix et de 
l'empêchement notable de hausses de prix au titre des articles 3.2 et 15.2 soit dûment fondé sur des 
éléments de preuve positifs et comporte un examen objectif, comme l'exigent les articles 3.1 et 15.1. 
                                                      
240 Conformément aux articles 3.5 et 15.5, ces autres facteurs incluent le volume et les prix des 
importations non vendues à des prix de dumping ou non su bventionnées;  la contraction de la demande ou les 
modifications de la configuration de la consommation;  les pratiques commerciales restrictives des producteurs 
étrangers et nationaux, et la concurrence entre ces mêmes producteurs;  l'évolution des techniques;  ainsi que les résultats à l'exportation et la productivité de la branche de production nationale. 
241 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 223.  WT/DS414/AB/R 
 Page 71 
 
 
  c) Objectif de l'article 3 de l' Accord antidumping  et de l'article 15 de 
l'Accord SMC  
153. Comme il est indiqué plus haut242, les divers paragraphes de l'article 3 de l' Accord 
antidumping  et de l'article 15 de l' Accord SMC  exposent dans le détail les obligations de l'autorité 
chargée de l'enquête au moment de déterminer l'existence d'un dommage causé à la branche de 
production nationale par les importations visées.  Ai nsi, on peut voir, d'après l'ensemble de ces 
paragraphes, que les articles 3 et 15 visent à déli miter le cadre et les disciplines pertinentes pour 
l'analyse que l'autorité doit effectuer en vue de pa rvenir à une déterminati on finale concernant le 
dommage causé par les importations visées, et à faire en sorte que l'analyse et la conclusion qui en 
découle soient solides.  Par conséquent, nous ne pouvons pas souscrire à l'affirmation de la Chine 
selon laquelle le fait d'interpréter les articles 3. 2 et 15.2 comme énonçant des obligations "plus 
limitées" respecte de manière appropriée l'"objet et le but" consistant à "laisser aux autorités un pouvoir discrétionnaire sur la question des effets sur les prix".
243  La prescription imposant d'examiner 
si les importations visées ont une force explicative pour la dépression notable des prix ou 
l'empêchement notable de hausses de prix surven ant sur le marché intérieur, conformément aux 
articles 3.2 et 15.2, ne relève pas du "pouvoir discréti onnaire" de l'autorité chargée de l'enquête.  En 
fait, c'est une obligation qui découl e du libellé des dispositions et fait partie du cadre et des disciplines 
pertinentes énoncées aux articles 3 et 15 pour la dé termination par l'autorité  de l'existence d'un 
dommage et d'un lien de causalité.  L'objectif des ar ticles 3 et 15, par conséquent, n'impose pas la 
limitation concernant l'interprétation des articles 3.2 et 15.2 que la Chine suggère. 
4. Résumé de l'interprétation de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de 
l'article 15.2 de l' Accord SMC  
154. En résumé, nous parvenons à l'interprétation su smentionnée sur la base du texte et du contexte 
de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.2 de l' Accord SMC , ainsi que de l'objectif des 
articles 3 et 15 qui ressort de leur s divers paragraphes.  En particulier, en ce qui concerne la 
dépression des prix et l'empêchement de hausses de prix visés dans la deuxième phrase des 
articles 3.2 et 15.2, l'autorité chargée de l'e nquête est tenue d'examiner  la relation entre les 
importations visées et les prix des produits nationaux si milaires afin de comprendre si les importations 
visées comportent une force explicative pour la surv enue d'une dépression notable des prix intérieurs 
ou un empêchement notable de hausses des prix inté rieurs.  Le résultat de cet examen permettra à 
l'autorité de faire avancer son analyse et d'a voir un fondement valable pour déterminer si les 
importations visées, par ces effets sur les prix , causent un dommage à la branche de production 
                                                      
242 Voir supra  les paragraphes 125 à 128. 
243 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 86. WT/DS414/AB/R 
Page 72  
 
  nationale.  En outre, l'examen au titre des articles 3.2 et 15.2 ne fait pas double emploi avec l'examen 
différent et plus large concernant le lien de causalité entre les importations visées et le dommage 
causé à la branche de production nationale au titre des articles 3.5 et 15.5.  Les articles 3.2 et 15.2 ne 
prescrivent pas non plus à l'autorité d'effectuer une analyse exhaustive et approfondie aux fins de la 
non-imputation en ce qui concerne tous les facteu rs éventuels qui peuvent causer un dommage à la 
branche de production nationale.  Par contre, l'examen  de l'autorité chargée de l'enquête au titre des 
articles 3.2 et 15.2 est axé sur la relation entre les impo rtations visées et les prix intérieurs, et l'autorité 
ne peut pas ignorer les éléments de preuve qui me ttent en question la force explicative des premières 
pour la dépression notable ou l'empêchem ent notable de hausses des derniers. 
C. Interprétation par le Groupe spécial de l' article 3.2 de l'Accord antidumping et de 
l'article 15.2 de l'Accord SMC 
155. Ayant exposé l'interprétation correcte des élém ents pertinents de l'article 3.2 de l' Accord 
antidumping  et l'article 15.2 de l' Accord SMC , nous passons à l'examen de  l'allégation de la Chine 
selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans  son interprétation de ces dispositions.  La Chine 
soutient que le Groupe spécial n'a pas analysé corr ectement le sens des termes "examiner" et "effet" 
figurant dans les articles 3.2 et 15.2.  Au lieu de cela, le Groupe spécial a incorporé à tort le critère de causalité plus rigoureux énoncé aux articles 3.5 et 15.5 da ns les articles 3.2 et 15.2.  La Chine dit aussi 
que le Groupe spécial a mal interprété les indicati ons fournies par la jurisprudence pertinente et a 
rejeté à tort sa tentative de s'en servir.  Enfin, elle fait valoir que l'erre ur d'interprétation du Groupe 
spécial transparaît dans son analyse de l'alléga tion des États-Unis conc ernant la constatation 
d'empêchement notable de hausses de prix formul ée par le MOFCOM.  Nous  rappelons brièvement 
l'interprétation donnée par le Groupe spécial avant d'ex aminer, tour à tour, chacun des arguments de la 
Chine. 
156. Lorsqu'il a interprété les articles 3.2 et 15 .2, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
En ce qui concerne le texte des di spositions pertinentes, nous notons 
que l'analyse envisagée par la de uxième phrase de l'article 3.2 de 
l'Accord antidumping  et de l'article 15.2 de l' Accord SMC  vise "l'effet 
des importations [faisant l'objet d'un dumping/subventionnées] sur les prix".  En outre, l'autorité doit examiner  si les "importations 
[faisant l'objet d'un dumping/subventionnées] ont … pour effet de déprimer les prix dans une mesu re notable".  En conséquence, se 
borner à montrer  l'existence d'une dépression notable des prix ne 
suffit pas aux fins de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de  WT/DS414/AB/R 
 Page 73 
 
 
  l'article 15.2 de l' Accord SMC .  L'autorité doit aussi montrer  que 
cette dépression des prix est un effet des importations visées.244 
Le Groupe spécial a constaté aussi qu'"[i]l en [alla it] nécessairement de même pour la constatation de 
l'existence d'un empêchement de hausses de prix formulée par l'autorité".245  Il a donc procédé à une 
analyse très brève en ce qui concerne l'interpréta tion des articles 3.2 et 15.2.  Il a noté que ces 
dispositions prescrivaient à l'autorité chargée de l' enquête d'examiner "si l'effet des" importations 
visées était de déprimer les prix intérieurs dans une mesure notable ou d'em pêcher dans une mesure 
notable des hausses des prix inté rieurs.  Sur cette base, il a constaté que lesdites dispositions 
imposaient l'obligation de "montrer" que la dépressi on des prix et l'empêchement de hausses de prix 
étaient un effet des importations visées. 
157. La Chine fait référence à l'assertion précitée du Gr oupe spécial selon laquelle "[l]'autorité doit 
aussi montrer  que cette dépression des prix est un effet des importations visées"246, ainsi qu'à son 
assertion selon laquelle "l'autorité chargée de l'enquête doit démontrer  que la dépression des prix est 
un effet des importations visées".247  Elle affirme qu'en faisant ces assertions, le Groupe spécial n'a 
pas tenu compte du terme "examiner" qui figure dans l es articles 3.2 et 15.2 et, au lieu de cela, a créé 
une obligation de "démontrer" ou de  "montrer" l'existence d'un lien de causalité entre les importations 
visées et les effets sur les prix, malgré l'ab sence d'une telle obligatio n dans ces dispositions.248 
158. Comme cela est expliqué plus haut, en rais on du mot "examiner", l'autorité chargée de 
l'enquête est tenue de tenir compte des effets sur l es prix énumérés dans les articles 3.2 et 15.2 pour 
établir sa détermination globale de l'existen ce d'un dommage et d'un lien de causalité.  Par 
conséquent, l'autorité n'est pas tenue de faire une détermination définitive de l'existence d'une 
dépression notable des prix ou d'un empêchement notable de hausses de prix, telle que la 
détermination prévue aux articles 3.5 et 15.5, dans le cadre de laquelle  elle doit "démontrer" le lien de 
causalité entre les importations visées et le domma ge causé à la branche de production nationale.  
Nous notons que le Groupe spécial a commencé son anal yse en disant, à juste titre, que les articles 3.2 
et 15.2 prescrivaient à l'autorité chargée de l'enquê te d'"examiner" si l'effet des importations visées 
était de déprimer les prix.  Le Groupe spécial a néanmoins utilisé ensuite les mots "montrer" et "démontrer", qui semblent suggérer un critère différent.  À notre avis, dans la mesure où il a utilisé les 
mots "montrer" et "démontrer" pour signifier que l' autorité était tenue de faire une détermination 
                                                      
244 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.520. (pas d'italique dans l'original) 
245 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.547. 
246 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.520. (pas d'italique dans l'original) 
247 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.547. (pas d'italique dans l'original) 
248 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 93 et 104 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.520). WT/DS414/AB/R 
Page 74  
 
  définitive, l'emploi de ces mots par le Groupe sp écial n'est pas compatible avec une interprétation 
correcte du mot "examiner" figurant dans les articles 3.2 et 15.2.  Toutefois, dans la mesure où le 
Groupe spécial a employé les mots "montrer" et "d émontrer" pour signifier que l'examen des effets 
sur les prix par l'autorité devait être consigné dans les documents pertinents produits par l'autorité au 
cours de son enquête et devait se fonder sur des él éments de preuve positifs et comporter un examen 
objectif, cela est compatible avec notre interprétati on, énoncée plus haut, selon  laquelle l'examen des 
effets sur les prix doit être conforme au critère énoncé aux articles 3.1 et 15.1 et doit être consigné 
dans les documents pertinents.
249 
159. Quelle que soit l'ambiguïté qu'il y a dans l' utilisation par le Groupe spécial des mots 
"montrer" et "démontrer", nous pensons comme lui que , du fait que les articles 3.2 et 15.2 prescrivent 
à l'autorité chargée de  l'enquête d'examiner si l'effet des  importations visées est de déprimer les prix 
des produits nationaux similaires  dans une mesure notable, " se borner à montrer  l'existence d'une 
dépression notable des prix ne suffit pas aux fins de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de 
l'article 15.2 de l' Accord SMC ".250  Nous rappelons notre inte rprétation, exposée plus haut251, selon 
laquelle les articles 3.2 et 15.2 prévoient un examen de  la relation entre deux variables, dans le cadre 
duquel l'autorité doit examiner si une première variable – à savoir les importations visées – a une 
force explicative pour la survenue de la dépr ession ou de l'empêchement de hausses d'une seconde 
variable – à savoir les prix intérieurs.  Par consé quent, comme le Groupe spécial l'a constaté à juste 
titre, il ne suffit pas que l'autorité se borne à examiner ce qui a rrive aux seuls prix intérieurs aux fins 
de l'examen prévu aux articles 3.2 et 15.2. 
160. La Chine allègue en outre qu'"il apparaît " que le Groupe spécial "[a] interprét[é] le mot 
"effet" comme s'il s'agissait de l'e xpression "influer sur"", donnant ainsi indûment des articles 3.2 et 
15.2 une lecture qui incluait une prescription imposant au MOFCOM de démontrer que les 
importations "influaient sur" les prix intérieurs.252  Pour étayer cette affirmation, elle s'appuie sur les 
éléments suivants:  i) l'énonciation par le Groupe  spécial de l'obligation pertinente au titre des 
articles 3.2 et 15.2, telle qu'elle est citée plus haut;  ii) l'analyse par le Groupe spécial de la 
constatation formulée dans le rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les 
semi-conducteurs pour DRAM ;  et iii) pour illustrer l'interpréta tion à laquelle le Groupe spécial est 
arrivé, l'analyse par le Groupe spécial de la constatation du MOFCOM c oncernant l'empêchement 
notable de hausses de prix. 
                                                      
249 Voir supra  les paragraphes 129 à 132. 
250 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.520. (pas d'italique dans l'original) 
251 Voir supra  les paragraphes 135 à 142. 
252 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 92 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.521 et 7.522). (pas d'italique dans l'original)  WT/DS414/AB/R 
 Page 75 
 
 
  161. S'agissant de l'énonciation par le Groupe spéci al de l'obligation pertinente au titre des 
articles 3.2 et 15.2, la Chine reconnaît que l'analy se du Groupe spécial équivaut à "une reformulation 
du texte de la disposition".253  Dans la mesure où l'interpréta tion du Groupe spécial représente une 
simple reformulation du texte des articles 3.2 et 15.2,  cela, en soi, n'est pas une erreur.  Néanmoins, 
une simple reformulation, à notre  avis, ne répond pas à la question d'interprétation dont le Groupe 
spécial était saisi.  En tout état de cause, nous  ne sommes pas non plus convaincus par l'argument 
voulant que, selon l'interprétation du Groupe spécial, les obligations relatives à l'analyse du lien de 
causalité entre les importations visées et le dommage  causé à la branche de production nationale au 
titre des articles 3.5 et 15.5 fassent "double emploi" avec celles des articles 3.2 et 15.2.254  Le Groupe 
spécial a simplement répété ce qui est expressément prescrit dans ces dispositions, à savoir que l'autorité chargée de l'enquête doit examiner "si l' effet des" importations visées est de déprimer les 
prix intérieurs dans une mesure notable ou d'empêch er dans une mesure notab le des hausses des prix 
intérieurs.  En outre, comme cela a été expliqué pl us haut, interpréter les articles 3.2 et 15.2 comme 
prescrivant un examen de la force explicative d es importations visées pour la dépression notable des 
prix intérieurs et l'empêchement notable de hausses d es prix intérieurs n'entraîne pas de double emploi 
avec l'analyse du lien de causalité des articles 3.5 et 15 .5.  En fait, l'analyse au titre des articles 3.5 et 
15.5 concerne le lien de causalité  entre les importations visées et le dommage causé à la branche de 
production nationale  et vise plus d'éléments que ceux qui sont  pertinents pour une analyse au titre des 
articles 3.2 et 15.2. 
162. En ce qui concerne l'analyse du Groupe spécial de la constatation du Groupe spécial CE – 
Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM , la Chine dit que le Groupe spécial 
a mal interprété les indications fournies par le ra pport du Groupe spécial sur ce différend.  Selon elle, 
le Groupe spécial n'a pas admis la constatation fo rmulée par le Groupe spécial dans ce différend selon 
laquelle l'article 15.2 de l' Accord SMC  ne prescrivait pas à l'autorité chargée de l'enquête d'établir un 
lien de causalité entre les importations subventionnées et les effets sur les prix. 
163. En réponse à l'invocation par la Chine du rapport du Groupe spécial CE – Mesures 
compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM , le Groupe spécial a établi une distinction 
entre ce différend et le présent diffé rend, en indiquant ce qui suit: 
… le Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les 
semi-conducteurs pour DRAM  examinait une question différente de 
la question dont il s'agit ici.  En pa rticulier, ce groupe spécial devait 
examiner l'allégation de la Coré e selon laquelle les Communautés 
européennes auraient dû examiner di vers facteurs connus pour avoir 
                                                      
253 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 90. 
254 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 100. WT/DS414/AB/R 
Page 76  
 
  affecté les prix intérieurs, en plus des importations visées.  Le 
Groupe spécial a estimé que cette analyse de tous les facteurs connus n'était pas prescrite par l'article 15.2 de l' Accord SMC , mais a noté 
qu'elle l'était par l'article 15.5 de l' Accord SMC .  En l'espèce, le 
Groupe spécial n'est pas confronté à cette question.  Les États-Unis 
ne disent pas que le MOFCOM aurait dû examiner l'effet d'autres 
facteurs connus sur les prix intérieu rs.  Ils disent simplement que le 
MOFCOM était tenu, par l'article 15.2 de l' Accord SMC , d'examiner 
l'effet des importations visées sur les prix.
255 
La Chine conteste les deux dernières phrases susmenti onnées, faisant valoir que le Groupe spécial "[a] 
tent[é] de créer une distinction sans différence", parce que la prescription imposant d'examiner les 
effets d'autres facteurs connus et la prescription imposant d'examiner l'effet des importations visées 
sur les prix intérieurs découlent toutes deux de la  même obligation imposant d'établir l'existence d'un 
lien de causalité.256 
164. Nous notons que la question dont était saisi le Groupe spécial CE – Mesures compensatoires 
visant les semi-conducteurs pour DRAM  était de savoir si, dans le contexte d'une analyse de la 
sous-cotation des prix, l'autorité chargée de l' enquête était tenue d'examiner un certain nombre 
d'autres facteurs influant sur les prix des semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
("DRAM") sur le marché intérieur.257  Dans ce différend, le Groupe  spécial avait constaté que, 
s'agissant de la sous-cotation des prix, l'article 15.2 de l' Accord SMC  ne prescrivait pas que l'autorité 
chargée de l'enquête "établisse l'existence d'un lie n de causalité entre les importations subventionnées 
et les prix intérieurs, ce qui l'[aurait] oblig[ée] à ex aminer tous les autres facteurs qui influ[aient] sur 
les prix intérieurs au même moment".258  Par conséquent, en formulan t cette constatation, le Groupe 
spécial avait considéré que l'examen au titre de l'article 15.2 "[mettait] l'accent sur l'effet des 
importations subventionnées sur les prix", et non sur l'analyse exhaustive aux fins de la 
non-imputation prévue à l'article 15.5.259  En tout état de cause, la constatation susmentionnée du 
Groupe spécial, qui concernait l'examen de la sous-cotation notable  du prix , n'influe pas sur notre 
interprétation selon laquelle la force ex plicative des importations visées pour la dépression notable  
des prix et l'empêchement notable  de hausses de prix  doit être considérée à la lumière des éléments de 
preuve pertinents indiquant que d' autres facteurs peuvent expliquer  la dépression des prix intérieurs et 
l'empêchement de hausses des prix intérieurs.  En outre, en l'espèce, nous ne sommes pas appelés à 
                                                      
255 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.522. 
256 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 107. 
257 Voir le rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour 
DRAM , paragraphes 7.327 et 7.337. 
258 Rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM , 
paragraphe 7.338. (pas d'italique dans l'original) 
259 Rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM , 
paragraphe 7.338.  WT/DS414/AB/R 
 Page 77 
 
 
  interpréter la portée et le sens de  l'obligation de l'autorité chargée de l'enquête au moment d'examiner 
s'il y a eu, dans les importations visées, sous-cotation notable du prix.  À notre avis, le Groupe spécial 
en l'espèce a donc conclu à juste titre, que le rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires 
visant les semi-conducteurs pour DRAM  ne corroborait pas l'affirmation selon laquelle l'autorité 
chargée de l'enquête n'était p as tenue par l'article 15.2 de l' Accord SMC  d'examiner si la dépression 
notable des prix ou l'empêchement notable de ha usses de prix était un effet des importations visées.260 
165. Enfin, la Chine soutient que les erreurs d' interprétation du Groupe spécial concernant les 
articles 3.2 et 15.2 "ressortent peut-être le plus cl airement … de son analyse de la détermination du 
MOFCOM sur le point de savoir "si l'empêchement de  hausses de prix était un effet des importations 
visées"".261  Selon elle, le Groupe spécial a analysé si le MOFCOM avait suffisamment isolé les 
importations visées en tant que cause de l'empêchement notable de hausses de prix, et il a constaté que 
la constatation du MOFCOM ne se fondait pas sur des éléments de preuve positifs et ne comportait 
pas un examen objectif, parce que le MOFCOM n'au rait pas pu constater que les importations visées 
étaient "la seule raison" de l'empêchement de hausses de prix.262  Par conséquent, le Groupe spécial a 
interprété à tort les articles 3.2 et 15.2 comme "i mpos[ant]" au MOFCOM l'obligation de faire "une 
détermination selon laquelle "la seule raison" de l' empêchement de hausses de prix "tenait [aux]" 
importations visées", alors même qu'une telle prescrip tion ne figure pas dans les articles 3.2 et 15.2.263  
L'argument de la Chine ne vise donc pas l' énonciation  par le Groupe spécial du critère juridique 
pertinent.  En fait, la Chine soutient que l' erreur commise par le Groupe spécial dans son 
interprétation du droit est illustrée par son examen  de la constatation d'empêchement notable de 
hausses de prix formulée par le MOFCOM.  Examin er l'argument de la Chine exige donc que nous 
examinions la partie pertinente de l'analyse à la quelle le Groupe spécial a procédé pour appliquer les 
articles 3.2 et 15.2 aux faits de la cause, de façon à comprendre le critère juridique qu'il a 
effectivement imposé. 
166. Le Groupe spécial a d'abord constaté que, pour déterminer qu'il existait un empêchement de 
hausses de prix en soi en 2008 et au premier tr imestre de 2009, le MOFCOM s'était appuyé à juste 
titre sur l'évolution du ratio prix/coût des produits  nationaux similaires, qui  montrait que les prix 
n'avaient pas augmenté malgré les accroissements des coûts.264  S'agissant de la question de savoir si 
le MOFCOM avait aussi constaté à juste titre que l' empêchement de hausses de prix était un effet des 
importations visées, le Groupe spécial a examiné l'argument des États-Unis selon lequel le MOFCOM 
                                                      
260 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.522. 
261 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 95. 
262 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 95 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.550). 
263 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 95. 
264 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.546. WT/DS414/AB/R 
Page 78  
 
  n'avait pas examiné si, dans les circonstances factue lles pertinentes, l'évolution du ratio prix/coût 
correspondait simplement à l'évolution de la stru cture des coûts sous-jacente de la branche de 
production nationale.
265  À cet égard, il a noté qu'une part notable de capacité nouvelle avait été 
ajoutée en 2008 par Baosteel Group Corporation (" Baosteel"), l'un des deux producteurs chinois 
composant la branche de production nationale.  À son avis, par conséquent, "[u]ne autorité chargée de 
l'enquête objective et impartiale aurait reconnu la nécessité"266 d'"examiner si l'évolution en 2008 du 
ratio prix/coût était simplement fonction  de l'inclusion des coûts de démarrage additionnels supportés 
par Baosteel, et non  un effet défavorable des importations visées sur le prix".267  Le Groupe spécial a 
constaté qu'au lieu de cela, "le MOFCOM [avait] simplement supposé  i) que les prix auraient dû 
pouvoir augmenter parallèlement aux coûts et ii) que la  seule raison pour laquelle les prix n'[avaient] 
pas pu augmenter parallèlement aux coûts tenait à l'effet des importations visées".268 
167. Ainsi, contrairement à ce que la Chine fait valoir , la référence faite par le Groupe spécial à " la 
seule raison pour laquelle  les prix n'[avaient] pas pu augmenter parallèlement aux coûts" n'est pas le 
signe d'un critère que le Groupe spécial imposait.269  En fait, il s'agissait d'une référence à ce que le 
MOFCOM avait constaté da ns son Avis n° 21 du 10 avril 2010 et ses annexes270 (la "détermination 
finale").271  Spécifiquement, le Groupe spécial a noté que, sans analyse correcte ni éléments de preuve 
à l'appui, "le MOFCOM [avait] simplement supposé" que les importations visées, à elles seules, expliquaient l'empêchement notable de hausses des pr ix intérieurs.  En outre, un examen de la totalité 
de ses constatations confirme qu'en faisant l'asser tion ci-dessus, le Groupe spécial mettait l'accent sur 
l'absence d'analyse correcte, ou d'éléments de pr euve à l'appui, sous-te ndant la constatation du 
MOFCOM selon laquelle l'empêchement de hausses de  prix identifié était un effet des importations 
visées.  Par exemple, le Groupe spécial a dit que, "e n raison du risque que les coûts de démarrage de 
                                                      
265 Avant de traiter cet argument, le Groupe spécial a d'abord noté que, du fait que le MOFCOM s'était 
appuyé sur la même analyse "pour montrer que tant la dépression des prix que l'empêchement de hausses de prix 
étaient des effets des importations visées, les défauts qui affaiblissaient la constatation du MOFCOM selon 
laquelle la dépression des prix était un effet des importa tions visées affaibl[issaient ] aussi la constatation du 
MOFCOM selon laquelle l'empêchement de hausses de pr ix était un effet des importations visées". (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.547) 
266 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.549. 
267 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.548. (pas d'italique dans l'original) 
268 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.550. (pas d'italique dans l'original) 
269 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.550. (pas d'italique dans l'original) 
270 MOFCOM, Avis n° 21 [2010] (10 avril 2010) et ses annexes (traduction anglaise figurant dans la 
pièce CHN-16 présentée au Groupe sp écial).  Nous notons que les État s-Unis ont égalem ent fourni une 
traduction anglaise de la détermination finale du MO FCOM dans le cadre de la pièce US-28 présentée au 
Groupe spécial.  Toutefois, tout au long de son rapport, le Groupe spécial a cité la pièce présentée par la Chine 
(pièce CHN-16 présentée au Groupe spéc ial) lorsqu'il a fait référence à la dé termination finale.  De même, dans 
le présent rapport, nous faisons référence à la traduction anglaise figurant dans la pièce CHN-16 présentée au 
Groupe spécial. 
271 Cela est confirmé aussi par l'assertion du Groupe spécial selon laquelle les États-Unis ne disaient 
pas que le MOFCOM aurait dû examiner l'effet d'autres facteurs connus sur les prix  intérieurs. (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.522)  WT/DS414/AB/R 
 Page 79 
 
 
  Baosteel faussent les résultats d'une simple analyse  de l'évolution du ratio prix/coût, le MOFCOM 
aurait dû examiner si la structure des coûts sous-j acente de la branche de production nationale en 2007 
était comparable  à celle de 2008 et du premier trimestre de 2009".272  Il a aussi constaté qu'"[u]ne 
autorité chargée de l'enquête objective et impartia le aurait reconnu la nécessité de vérifier que … la 
possibilité que l'évolution du ratio prix/coût en tre 2007 et 2008 soit, au moins en partie, la 
conséquence des coûts de déma rrage liés au début des activit és de Baosteel en mai 2008".273  De plus, 
il s'est dit préoccupé par la qualité des éléments de  preuve sur lesquels le  MOFCOM s'était appuyé, 
notant que bien que la Chine ait fait valoir que les structures de coûts de 2007 et 2008 étaient comparables car Baosteel aurait aussi supporté d es coûts de démarrage en 2007, le dossier du 
MOFCOM n'incluait que les coûts compta bilisés par Baosteel à partir de 2008.
274 
168. Le Groupe spécial était donc préoccupé par le manque perçu d'objectivité de l'examen du 
MOFCOM, ainsi que par la qualité des éléments de pr euve à l'appui qui sous-t endaient la constatation 
du MOFCOM selon laquelle l'effet des importations visées était un empêchement notable de hausses 
de prix.  Comme le Groupe spécial l'a constaté, bi en que le MOFCOM se soit appuyé sur l'évolution 
du ratio prix/coût pour constater l'existence d'un emp êchement notable de hausses de prix, il ne s'était 
pas assuré que les structures de coûts en 2007 et en  2008 étaient comparables.  Le Groupe spécial a 
constaté aussi que les él éments de preuve relatifs aux coûts de  démarrage de Baosteel en 2008, qui 
donnaient à penser que les structures de coûts pouvaient ne pas être comparables, auraient dû inciter le 
MOFCOM à examiner si le ratio prix/coût était un fondement fiable pour une  constatation établissant 
que l'effet des importations visées était d'empêcher  dans une mesure notable des hausses des prix 
intérieurs.  Ainsi, la constatati on du Groupe spécial visait le fait que le MOFCOM n'avait pas examiné 
si les éléments de preuve relatifs à la structur e des coûts de la branche de production nationale 
auraient pu mettre en question la force expli cative des importations visées pour l'empêchement 
notable de hausses des prix intérieurs.  Par con séquent, à notre avis, l'analyse du Groupe spécial 
révèle qu'il a appliqué un critère qui est compa tible avec notre interprétation exposée plus haut. 
                                                      
272 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.548. (pas d'italique dans l'original) 
273 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.549.  
274 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.548.  Nous rappelons que le Groupe spécial a appliqué le 
critère des articles 3.2 et 15.2, conjointement avec  l'obligation énoncée aux articles 3.1 et 15.1, afin de 
déterminer si la constatation du MOFCOM selon laquelle les effets des importations visées étaient une dépression notable des prix et un empêchement notable de hausses de prix se fondait sur des éléments de preuve 
positifs et comportait un examen objectif des éléments de preuve.  Par conséquent, notre examen des 
constatations pertinentes du Groupe spécial au titre des articles 3.2 et 15.2 ne peut être effectué isolément de l'analyse faite par le Groupe spécial au regard du critère énoncé aux artic les 3.1 et 15.1.  (Voir supra  les 
paragraphes 112 et 113.) WT/DS414/AB/R 
Page 80  
 
  D. Conclusion 
169. Comme cela est résumé plus haut au paragr aphe 156, nous estimons que les articles 3.2 et 
15.2 prescrivent à l'autorité chargée de l'enquête d' examiner la relation entre les importations visées et 
les prix des produits nationaux similaires afin de  comprendre si les importations visées comportent 
une force explicative pour la survenue de la  dépression notable des prix intérieurs ou de 
l'empêchement notable de hausses des prix intéri eurs.  Nous ne sommes donc pas convaincus par 
l'interprétation avancée par la Chine, devant le  Groupe spécial et en appel, selon laquelle les 
articles 3.2 et 15.2 prescrivent simplement à l'autor ité chargée de l'enquête d'examiner l'existence 
d'une dépression des prix ou d'un empêchement de hausses de prix et ne prescrivent pas 
l'établissement d'un quelconque lien entre les importations visées et ces effets sur les prix.  Nous considérons donc aussi que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en n'adoptant p as l'interprétation de la 
Chine. 
VI. Évaluation par le Groupe spécial de l'analy se par le MOFCOM des effets sur les prix 
170. Nous examinons maintenant les allégations de la Chine telles qu'elles se rapportent à 
l'évaluation par le Groupe spécial de la constatati on de dépression notable des prix et d'empêchement 
notable de hausses de prix formulée par le MOFCOM. 
A. Constatations du Groupe spécial 
171. Le Groupe spécial s'est d'abord penché sur l'an alyse par le MOFCOM des effets sur les prix 
telle qu'elle se rapportait à la dépr ession notable des prix.  Il a estimé que, même si le MOFCOM avait 
constaté que la dépression notable des prix était un effet de l'au gmentation du volume des 
importations visées aussi bien que du prix bas de ces importations, il limiterait son examen à la partie 
de la détermination fina le du MOFCOM qui était contestée par les États-Unis, à savoir l'"effet du prix 
bas des importations visées".
275  Il a ajouté qu'il terminerait ensu ite son évaluation en examinant si, 
"quand bien même l'analyse par le MOFCOM des e ffets des importations visées sur les prix serait 
viciée, la constatation du MOFCOM selon laquelle  la dépression des prix était un effet des 
importations visées pourrait néanmoins être valable sur la base de l'analyse par le MOFCOM de l'effet 
de l'augmentation du volume des importations vi sées pour ce qui est de déprimer les prix 
intérieurs".276  Le Groupe spécial a ensuite entrepris d'ex aminer si la constatation de dépression des 
prix formulée par le MOFCOM était fondée sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs, 
indiquant qu'il examinerait la valeur probante des constatations du MOFCOM "établissant que les prix 
                                                      
275 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.518. 
276 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.518.  WT/DS414/AB/R 
 Page 81 
 
 
  des importations visées étaient "bas" par rapport aux pr ix intérieurs et qu'il y avait une "politique de 
prix" consistant à fixer les prix des importations visées à un niveau inférieur à celui des prix 
intérieurs".277 
172. S'agissant des éléments de preuve indiquant le  "prix bas" des importations visées, le Groupe 
spécial a examiné, entre autres choses, les données que le MOFCOM avait recueillies, mais auxquelles il n'avait pas fait référence dans sa déterm ination finale, concernant les valeurs unitaires 
moyennes ("VUM") des importations visées et  des produits si milaires nationaux.
278  L a  C h i n e  a  
maintenu que ces données, fournies en réponse à une demande du Groupe spécial, indiquaient que les VUM des importations visées avaient été de 8 à 12 pour cent inférieures aux VUM des ventes intérieures au cours des années 2006 à 2008.
279  Le Groupe spécial a exprimé "un certain nombre de 
doutes" à propos des données relatives aux VUM, en particulier en ce qui concerne "le fait que le 
MOFCOM n'[avait] pas examiné la nécessité de  procéder à des ajustements pour assurer la 
comparabilité des prix".280  Premièrement, le Groupe spécial a est imé que la Chine n'avait pas réfuté 
l'argument des États-Unis selon lequel les VUM des importations visées et les VUM nationales avaient été fixées à des niveaux commerciaux différents.  Deuxièmement, il a noté que le MOFCOM 
n'avait pas procédé à des ajustements pour teni r compte du fait que les données relatives aux VUM 
portaient sur des produits de différentes qualités.  Troisièmement, il a considéré qu'étant donné la 
possibilité que les prix varient dans le temps, la détermination d'un niveau de prix unique pour 
représenter les prix pendant une année entière ne fournissait pas une base suffisamment précise pour 
une comparaison des prix.
281 
173. Le Groupe spécial n'était pas convaincu pa r l'argument de la Chine selon lequel la 
comparabilité des prix ne constituait pas une questi on à examiner.  Il a estimé que, même si le 
MOFCOM n'avait pas formulé de constatation de sous-cotation notable des prix au sens des 
articles 3.2 et 15.2, il s'était néanmoins appuyé sur une constatation établissant que les prix des 
importations visées étaient sous-cotés par rapport aux pr ix intérieurs.  Selon le Groupe spécial, une 
                                                      
277 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.52 4 (faisant référence à la détermination finale 
(pièce CHN-16 présentée au Groupe spécial (version anglaise)), pages 58 et 59). 
278 Les données relatives aux VUM en cause représen taient les valeurs unitaires moyennes pondérées 
en fonction du volume pour toutes les transactions eff ectuées pendant une année ci vile donnée.  (Rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page 497 relative au paragraphe 7.527) 
279 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.527 et note de bas de page 497 y relative (faisant référence 
à la deuxième communication écrite de la Chine au Groupe spécial, note de bas de page 95 relative au 
paragraphe 102).  La Chine a expliqué qu'elle avait communiqué les fourchettes des VUM pertinentes afin de 
protéger les renseignements commerciaux confidentiels ( RCC) des deux producteurs nationaux en cause.  Le 
Groupe spécial a estimé que, bien que la Chine "n'ait pas pleinement répondu" à sa demande, il avait quand 
même pu traiter les questions pertinentes à l'aide des données plus limitées fournies par la Chine.  ( Ibid., 
paragraphe 7.527) 
280 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.528. 
281 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.528. WT/DS414/AB/R 
Page 82  
 
  constatation de l'existenc e d'une sous-cotation des prix comporte nécessairement une comparaison des 
prix, et l'autorité chargée de l'enquête devrait s' assurer que les prix qu'elle utilise pour sa comparaison 
sont dûment comparables.  Le Groupe spécial a conclu que le recours du MOFCOM aux VUM, sans 
envisager ou effectuer des ajustements pour assurer la comparabilité des prix n'était "ni objectif, ni 
fondé sur des éléments de preuve positifs".
282 
174. S'agissant des éléments de preuve de l'existen ce d'une "politique de prix" visant à fixer les 
prix des importations visées à un niveau inférieur à celui des prix intérieurs, le Groupe spécial a 
examiné les contrats et dossiers pertinents concer nant la fixation des prix auxquels il était fait 
référence dans la détermination fi nale du MOFCOM et qui avaient ét é fournis par la Chine en réponse 
à une demande du Groupe spécial.  Les éléments de  preuve étaient constitués de quatre documents.  
L'un des documents était un c ontrat, daté du 9 janvier 2009283, entre une société commerciale russe et 
un acheteur chinois, sur lequel le MOFCOM s'était appuyé pour étayer sa constatation selon laquelle 
les sociétés russes fixaient leurs prix à un niveau inférieur à celui de Wuhan Iron and Steel (Group) Corporation ("WISCO"), un des producteurs nati onaux chinois.  Le Groupe spécial a estimé, 
toutefois, que la constatation du MO FCOM selon laquelle il n'y avait eu  aucune sous-cotation des prix 
au cours du premier trimestre de 2009 "affaibli[ ssait] la valeur probante" de ce contrat.
284  Les trois 
autres documents rendaient compte de négocia tions de prix menées en décembre 2008 et 
février 2009285 entre un fournisseur chinois et ses clients et, dans chacun de ces documents, "le 
fournisseur chinois [avait] donné un prix, le clie nt [avait] répondu en indiquant de combien 
précisément l'offre chinoise était supérieure aux au tres offres faites par les fournisseurs russes ou ceux 
des États-Unis, et le fournisseur chinois [a vait] alors été forcé d'abaisser son prix".286  S'agissant des 
éléments de preuve concernant les négociations de prix menées en février 2009, le Groupe spécial a 
estimé que la constatation du MOFCOM  selon laquelle il n'y avait eu aucune sous-cotation des prix au 
cours du premier trimestre de 2009 "affaibli[ssait] la  valeur probante" de ces éléments de preuve.287 
175. Enfin, le Groupe spécial s'est intéressé au fa it que le MOFCOM s'était appuyé sur une baisse 
des prix des importations visées au premier trimestre de 2009.  Il a noté les constatations du MOFCOM concernant la tendance des prix des impor tations visées au cours de la période couverte 
par l'enquête et observé que le prix des importati ons visées n'était pas inférieur à celui des produits 
nationaux similaires au premier tr imestre de 2009.  Il a expliqué qu'il n'était pas convaincu que le 
                                                      
282 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.530. 
283 Pièce CHN-37 (RCC) présen tée au Groupe spécial. 
284 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.533. 
285 Pièces CHN-38 (RCC), CHN-39 (RCC) et CHN-40 ( RCC) présentées au Groupe spécial. 
286 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.532 (citant  la réponse de la Chine à la demande du Groupe 
spécial du 18 novembre 2011 visant à obtenir certaines données confidentielles, page 2). 
287 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.534.  WT/DS414/AB/R 
 Page 83 
 
 
  MOFCOM aurait pu constater à juste titre que, à la  suite d'une augmentation de 17,57 pour cent du 
prix des importations visées en 2008, une diminution de 1,25 pour cent du prix des importations 
visées au premier trimestre de 2009 aurait pu avoir pour  effet de déprimer les prix intérieurs, en 
particulier du fait que les prix des importations vi sées étaient restés supérieurs aux prix intérieurs 
pendant la période en question.288 
176. Pour ces raisons, le Groupe spécial n'a pas cons idéré "que les éléments de preuve dont le 
MOFCOM disposait auraient pu permettre à une autor ité chargée de l'enquête objective et impartiale 
de déterminer que les prix des importations visées étaient inférieurs à ceux des produits nationaux".289  
Il a également examiné si, quand bien même l'analyse du MOFCOM de l'effet des prix des importations visées serait viciée, la constatation de dépression des prix formulée par le MOFCOM 
pourrait néanmoins être valable sur la base de so n analyse de l'effet du volume des importations 
visées.  Il a considéré qu'il n'était "pas possible de conclure que la cons tatation du MOFCOM selon 
laquelle la dépression des prix était un effet des importations visées pourrait être confirmée 
uniquement sur la base des constatations du MOFC OM concernant l'effet de l'augmentation du 
volume des importations visées".
290  Le Groupe spécial a donc cons taté que "la détermination du 
MOFCOM selon laquelle la dépression des prix éta it un effet des importations visées n'[avait] été ni 
établie conformément à un examen objectif, ni fondée sur des éléments de preuve positifs".291 
177. S'agissant de l'analyse par le MOFCOM de l'empêchement de hausses de prix, le Groupe 
spécial a noté que les États-Unis s'étaient appuy és sur les mêmes arguments que ceux qu'ils avaient 
utilisés pour contester la constatation de dépression d es prix par le MOFCOM et il a estimé que "les 
défauts qui affaiblissaient la constatation du MOFCOM  selon laquelle la dépression des prix était un 
effet des importations visées affaibliss[aient] au ssi la constatation du MOFCOM selon laquelle 
l'empêchement de hausses de prix était un effet des importations visées".292  Le Groupe spécial a aussi 
examiné, "par souci d'exhaustivité"293, l'argument additionnel des États-Unis concernant l'évolution 
alléguée de la structure des coûts sous-jacente de la  branche de production nationale.  Il a conclu que 
le MOFCOM aurait dû examiner la question complexe  de savoir si les prix intérieurs auraient pu 
augmenter dans les mêmes proportions que les co ûts de démarrage supportés par la branche de 
production nationale.  Il a donc constaté que "la déterminati on du MOFCOM selon laquelle 
                                                      
288 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.535. 
289 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.536. 
290 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.542. 
291 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.543. 
292 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.547. 
293 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.547. WT/DS414/AB/R 
Page 84  
 
  l'empêchement de hausses de prix était un effet des importations visées n'[avait] pas été établie 
conformément à un examen objectif, fondé sur des éléments de preuve positifs".
294 
178. Pour les raisons exposées ci-dessus, le Groupe  spécial a conclu que la constatation du 
MOFCOM concernant les effets des importations  visées sur les prix était incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord antidumping  et l'article 15.1 et 15.2 de l' Accord SMC . 
B. Évaluation de l'analyse faite par le Groupe spécial 
179. Nous commençons par examiner la nature et la  portée des allégations que la Chine avance 
pour contester l'analyse faite par le Groupe spécial de  la constatation de dépression notable des prix et 
d'empêchement notable de hausses de prix par le MOFCOM. 
180. La Chine fait appel de l'application par le Groupe spécial de l'article 3.2 de l' Accord 
antidumping  et de l'article 15.2 de l' Accord SMC .295  Elle estime que le Groupe spécial a donné une 
interprétation fondamentalement erronée de l'analy se du MOFCOM en estimant que la référence faite 
au "prix bas" des importations visées dans la déterm ination finale du MOFCOM signifiait que les prix 
des importations visées étaient sous-cotés par rapport a ux prix intérieurs, et que le MOFCOM s'était 
appuyé sur ce facteur pour parvenir à sa constatati on de dépression notable des prix et d'empêchement 
notable de hausses de prix.  La Chine fait valoir  que, contrairement à ce qu'a estimé le Groupe spécial, 
le MOFCOM "n'a jamais comparé les prix des im portations visées avec les prix intérieurs pendant 
toute la période"296, et l'examen par le MOFCOM des effets su r les prix n'était pas axé sur "l'existence 
d'une sous-cotation des prix [et] ne dé pendait pas de la comparabilité des prix".297  Les arguments 
présentés par la Chine en appel ont pour conséquence que, si le Groupe spécial avait eu tort d'insister 
sur le fait que la constatation d' effets sur les prix par le MOFCOM reposait sur l'existence d'une 
sous-cotation des prix, la base sur laquelle il s' était fondé pour rejeter les données relatives aux VUM 
présentées par la Chine pendant les travaux du Groupe spécial aurait été injustifiée.  À titre subsidiaire, la Chine fait valoir que, même si le MOFCOM avait effectué des comparaisons de prix 
constituant une sous-cotation des prix et s'était appuyé sur ces comparaisons dans sa constatation 
d'effets sur les prix, le Groupe spécial a néanmoin s fait erreur en constatant que le MOFCOM aurait 
dû procéder à certains ajustements pour assurer la co mparabilité des prix.  La Chine maintient que de 
tels ajustements ne sont pas prescrits  par les articles 3.2 et 15.2 et que, même s'ils l'étaient, ils n'étaient 
pas nécessaires dans les circonstances propres à la présente affaire. 
                                                      
294 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.551. 
295 Voir la déclaration d'appel de la Chine, paragraphe 6.  Voir aussi supra  les paragraphes 111 à 115 
pour un examen du champ de l'appel de la Chine. 
296 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 130. 
297 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 140.  WT/DS414/AB/R 
 Page 85 
 
 
  181. La Chine soutient en outre que le Groupe sp écial n'a pas considéré, ou n'a pas suffisamment 
considéré, les facteurs qui étayaient effectivement  la constatation de dépression notable des prix et 
d'empêchement notable de hausses de prix par le MO FCOM.  Selon la Chine, la constatation d'effets 
sur les prix par le MOFCOM reposait en fait sur trois autres postulats, deux qui concernaient les prix 
des importations visées et un qui concernait le volume  des importations visées.298  S'agissant de l'effet 
des prix des importations visées, la Chine fait valoir que  le MOFCOM s'est appuyé sur les facteurs 
suivants:  i) une "politique de prix" en vertu de  laquelle les importations visées avaient pour but de 
fixer les prix à un niveau inférieur aux prix intéri eurs;  et ii) les tendances parallèles des prix selon 
lesquelles les prix des importations visées et les prix  intérieurs avaient suivi la même courbe, d'abord 
ascendante jusqu'à la fin de 2008, puis descendante au premier trimestre de 2009.  En outre, s'agissant 
de l'effet du volume  des importations visées, la Chine maintient qu'un élément essentiel du 
raisonnement du MOFCOM est le fait qu'il s'est a ppuyé sur les augmentations du volume des 
importations visées à compter de 2008. 
182. Enfin, la Chine allègue aussi que le Groupe sp écial a fait erreur en ne procédant pas à une 
évaluation objective ainsi que le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Selon la Chine, le 
Groupe spécial "[a] présent[é] de manière erron ée un fait qui [était] fondamental et en définitive 
déterminant pour son analyse" en assimilant la réfé rence faite au "prix bas" dans la détermination 
finale du MOFCOM à l'existence d'une sous-c otation du prix dans les importations visées.299  L a  
Chine fait valoir en outre que le Groupe spécial a fait erreur en s'appuyant sur ce seul facteur pour 
infirmer la constatation de dépression notable des pr ix et d'empêchement notable de hausses de prix 
par le MOFCOM et qu'il n'a donc pas pris en compte "la totalité des circonstances qui avaient amené à conclure à une dépression des prix et à un empêchement de hausses de prix".
300 
183. Dans son appel, la Chine cherche à contester l'interprétation donné par le Groupe spécial de 
l'analyse des effets sur les prix faite par le MOFC OM dans sa détermination finale et, ce faisant, 
établit des allégations selon lesquelles le Groupe spécial  a fait erreur en ce qui concerne à la fois son 
application des articles 3.2 et 15.2 et son devoir de procéder à une évaluation objective des faits 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord .  Nous arrivons sur le terrain familier, mais 
difficile, de l'application du critère d'examen de l' Organe d'appel.  Bien que les constatations de fait 
                                                      
298 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 118. 
299 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 200.  La Chine fait aussi valoir que cela 
était en contradiction avec la constatation du MOFCOM selon laquelle le prix des importations visées n'était pas 
inférieur à celui des produits nationaux au premier trimestre de 2009.  ( Ibid., paragraphe 201) 
300 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 204.  La Chine soutient que le fait que 
le Groupe spécial n'a pas pris en compte la totalité des circonstances étayant la constatation d'effets sur les prix 
par le MOFCOM était contraire aux indications données par l'Organe d'appel en ce qui concerne le critère d'examen approprié pour un grou pe spécial dans les affaires États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les DRAM  et Japon – DRAM (Corée) .  (Ibid., paragraphes 205 à 208) WT/DS414/AB/R 
Page 86  
 
  d'un groupe spécial, contrairement aux conclusions ou interprétations de droit, ne soient pas en 
principe soumises à l'ex amen de l'Organe d'appel, il est po ssible de s'appuyer sur l'article 11 du 
Mémorandum d'accord pour contester le fait qu'un gr oupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question dont il est saisi, y compri s une évaluation objective des faits de la cause.
301  
Dans des affaires antérieures, l'Organe d'appel a reconnu qu'il était difficile de faire clairement la 
distinction entre les questions d'application du droit et  les questions de fait.  Dans la plupart des cas, 
toutefois, la question soulevée par une allégation particulière "sera soit une question d'application du 
droit aux faits, soit une question concernant l'évaluation objective des faits, et non les deux".302  
L'Organe d'appel a constaté que les allégations mettant en cause l'appréciation des faits et des 
éléments de preuve par un groupe spécial rele vaient de l'article 11 du Mémorandum d'accord.303  En 
revanche, "[l]a compatibilité ou l'incompatibilité d'un fait ou d'un ensemble de faits donné avec les 
prescriptions d'une disposition co nventionnelle donnée est … une ques tion de qualification juridique" 
et est donc une question de droit.304 
184. D'après ce que nous croyons comprendre, la prin cipale affirmation de la Chine est que le 
Groupe spécial a fait erreur en interprétant mal ce  que signifiait l'expression "prix bas" dans la 
détermination finale du MOFCOM, et  en déterminant que le MOFCOM s'était appuyé sur ce facteur 
dans son analyse et ses conclusions concernant les ef fets sur les prix.  Selon la Chine, pour évaluer 
l'analyse par le MOFCOM des effets sur les prix, le Groupe spécial s'est indûment concentré sur ce 
seul facteur (c'est-à-dire le "prix bas" des importa tions visées sous la forme d'une sous-cotation des 
prix) et n'a pas dûment pris en considération d'autr es facteurs (c'est-à-dire une politique de prix visant 
la sous-cotation des prix, les tendances parallèle s des prix des importations visées et des prix 
intérieurs, et les augmentations du volume des impor tations visées).  Comme la Chine l'indique dans 
sa déclaration d'appel, "[a]u lieu d'appliquer le critère juridique aux déterminations finales du 
MOFCOM telles qu'elles étaient rédigées, le Groupe spécial a examiné des constatations qui n'avaient 
jamais été formulées par l'autorité et a par contre  ignoré ou écarté des facteurs clés que le MOFCOM 
                                                      
301 L'Organe d'appel a précédemment indiqué que les groupes spéciaux, en tant que juges des faits, 
disposaient d'un pouvoir discrétionnaire dans l'apprécia tion des éléments de preuve, et que l'Organe d'appel 
n'allait pas empiéter à la légère sur la prérogative du groupe spécial dans l'exercice de son pouvoir 
discrétionnaire.  L'Organe d'appel a noté qu'il ne fo nderait pas une constatation d'incompatibilité au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord simplement sur la c onclusion qu'il aurait pu aboutir à une constatation de 
fait différente.  Au lieu de cela, pour qu'une allégation au titre de l'article 11 con cernant l'évaluation factuelle 
d'un groupe spécial aboutisse, l'Organe d'appel doit avoir la conviction que le groupe spécial a outrepassé le pouvoir dont il dispose pour juger les faits.  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphe 151;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142) 
302 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 872.  (italique dans l'original) 
303 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 399;  rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 385;  rapport de l'Organe d'appel CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1005. 
304 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132.  WT/DS414/AB/R 
 Page 87 
 
 
  avait analysés dans ses déterminations".305  Bien que l'on puisse soutenir que l'analyse du Groupe 
spécial en appel comporte des éléments qui concernent des fa its portés à la connaissance du 
MOFCOM et du Groupe spécial lui-même, nous croyons  comprendre que l'appel de la Chine traite de 
la manière dont le Groupe spécial a ex aminé et appliqué l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et 
l'article 15.2 de l' Accord SMC , lus conjointement avec l'article 3.1 de l' Accord antidumping  et 
l'article 15.1 de l' Accord SMC , à la déterminati on finale du MOFCOM.306  Nous considérons donc 
que, lorsque le Groupe spécial a examiné la questio n de savoir si le MOFCOM s'était appuyé sur 
l'existence d'une sous-cotation d es prix de 2006 à 2008 pour constate r une dépression notable des prix 
et un empêchement notable de hausses de prix, il examinait si la détermin ation finale du MOFCOM 
était conforme au critère juridique concernant une  analyse des effets sur les prix fondée sur des 
"éléments de preuve positifs" et comportant un "examen objectif".  Afin de prendre dûment en 
considération l'analyse du Groupe spécial et l'appel de la Chine, nous exami nons donc cette question à 
la lumière de l'application par le Groupe spécial du critère juridique énoncé aux articles 3.2 et 15.2, 
lus conjointement avec les articles 3.1 et 15.1,  à la détermination fi nale du MOFCOM.  En 
conséquence, il n'y a aucune base pe rmettant d'examiner séparément si le Groupe spécial, en évaluant 
l'importance du "prix bas" dans la détermination finale du MOFCOM, a procédé à une évaluation 
objective des faits conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
185. Sur la base de l'analyse qui précède, nous allons maintenant évaluer les arguments de la Chine 
concernant l'analyse faite par le Groupe spécial de chacun de ces facteurs en ce qui concerne la 
détermination finale du MOFCOM.  Nous donnerons ensuite une év aluation globale des allégations 
formulées par la Chine en appel. 
1. Le "prix bas" des importations visées 
186. La Chine soutient que le Groupe spécial a déna turé l'analyse du "prix bas" des importations 
visées par le MOFCOM en laissant entendre de façon erronée que ces prix étaient bas par rapport aux 
prix intérieurs .  Selon la Chine, le MOFCOM "[a] not[é] que les importations visées étaient "à un prix 
bas", mais n'a jamais comparé les prix des importations visées avec les prix intérieurs pendant toute la 
période".307  La Chine considère que, même si le Groupe spécial a reconnu à juste titre que le 
MOFCOM n'avait pas formulé une constatation spéci fique de sous-cotation notable des prix, il a 
                                                      
305 Déclaration d'appel de la Chine, paragraphe 6 a). 
306 Comme nous l'avons indiqué, bien que la Chine n'ait pas contesté l'interprétation et l'application par 
le Groupe spécial des articles 3.1 et 15.1, nous estimons que notre examen de l'analyse faite par le Groupe 
spécial dans le cadre des articles 3.2 et 15.2 ne peut pa s être mené isolément de l'analyse faite par le Groupe 
spécial au regard du critère énonc é aux articles 3.1 et 15.1.  (Voir supra  les paragraphes 112 et 113.) 
307 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 130 (citant la détermination finale 
(pièce CHN-16 présentée au Groupe spéci al (version anglaise)), page 58). WT/DS414/AB/R 
Page 88  
 
  ensuite affirmé que le MOFCOM s'était néanmoin s appuyé sur l'existence d'une sous-cotation des 
prix.  Selon la Chine, la référence faite par le  MOFCOM à un "prix bas" n'est pas la même chose 
qu'une sous-cotation des prix puis que "des importations à "prix bas"  peuvent exister indépendamment 
des prix relatifs des importations visées et des [produits] nationaux".
308  De l'avis de la Chine, 
l'analyse par le MOFCOM des effets sur les prix était axée sur des facteurs autres que l'existence 
d'une sous-cotation des prix et "ne dé pendait pas de comparaisons de prix".309 
187. Selon les États-Unis, "il n'y a aucune base perm ettant à la Chine d'alléguer que le MOFCOM 
ne s'est pas appuyé sur les "prix bas" des importati ons en tant qu'élément central de son analyse des 
prix ou que le MOFCOM n'a pas tiré sa conclusion au sujet des prix bas des importations à partir 
d'une comparaison des prix intérieurs et des prix des importations".310  Les États-Unis font référence à 
des cas dans lesquels le MOFCOM a lié les "prix bas" à une dépression des prix et un empêchement 
de hausses de prix ou au dommage important pr étendument subi par la branche de production 
nationale chinoise des AMGO.311  De plus, ils font valoir que les importations à "prix bas" doivent 
avoir un prix bas par rapport à quelque chose qui a un pr ix plus élevé.  Ils font aussi référence à des 
déclarations du MOFCOM, et de la Chine devant  le Groupe spécial, selon lesquelles le MOFCOM 
s'est appuyé sur une constatation établissant que les prix des importations visées étaient inférieurs aux 
prix intérieurs.312 
188. Comme il est indiqué plus haut, dans son appe l, la Chine nous demande d'examiner si le 
Groupe spécial a dûment déterminé que, en faisant ré férence au "prix bas" des importations visées, le 
MOFCOM faisait référence à l'existence d'une sous-c otation des prix et s'appuyait sur ce facteur pour 
parvenir à sa constatation de dépression notable des pr ix et d'empêchement notable de hausses de prix. 
189. Dans l'analyse des effets sur les prix figurant dans sa détermination finale, le MOFCOM 
décrit son analyse du "prix bas" des importa tions visées dans la déclaration suivante: 
Comme le produit considéré était maintenu à la vente à un prix bas , 
et que le volume des importations du produit considéré a fortement augmenté à compter de 2008, en raison de cette incidence, les 
producteurs nationaux ont abaissé leur  prix pour conserver leur part 
de marché.
313 (pas d'italique dans l'original) 
                                                      
308 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 135. 
309 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 140. 
310 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 72. 
311 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 60 à 63. 
312 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 71 et 72. 
313 Détermination finale (pièce CHN-16 présentée au  Groupe spécial (version anglaise)), page 58.    WT/DS414/AB/R 
 Page 89 
 
 
  190. Cette phrase montre que selon le MOFCOM, l es producteurs nationaux ont abaissé leurs prix 
en raison de deux facteurs, à savoir le "prix bas"  des importations visées et l'augmentation de leur 
volume.  Nous notons que la référence au "prix bas" n'indique pas par rapport à quoi, ni sur quelle 
période, les prix des importations visées étaient considérés comme bas.  Nous notons en outre que cette section de la déte rmination finale du MOFCOM  ne donne pas d'explicat ions ni de raisonnement 
plus poussés quant à l'importance de ce facteur "prix bas". 
191. La Chine, toutefois, a cherché à expliquer l' importance de l'expression "prix bas" devant le 
Groupe spécial.  Selon elle, les renseignements recu eillis par le MOFCOM c onfirmaient qu'entre 2006 
et 2008, les VUM des importations visées étaient régulièrement inférieures à celles des produits nationaux, ce qui démontrait que les "prix des importati ons visées étaient à la fois "bas" et "inférieurs" 
aux prix intérieurs".
314  Lorsque la Chine a par la suite fourni au Groupe spécial les fourchettes 
annuelles des données relatives aux VUM auxquelles elle ava it fait référence, elle a en outre expliqué 
que ces éléments de preuve versés au dossier "confir m[aient] la régularité avec laquelle les VUM [des 
importations] visées étaient inférieures aux VUM nationales et l'ampleur de l'écart".315 
192. Le Groupe spécial a ensuite demandé aux pa rties de présenter des observations sur les 
éléments de preuve correspondants fournis pa r la Chine.  La Chine a dit ce qui suit: 
Comme la Chine l'a indiqué à la deuxième réunion, les données se 
situant dans une fourchette comprennent les VUM effectives.  Les 
États-Unis ont simplement tort de dire que les données se situant 
dans une fourchette ne correspondent  à aucune VUM effective.  La 
fourchette comprend les VUM.  La Chine veut simplement dire qu'étant donné le but dans lequel les données relatives aux VUM ont été demandées – confirmer la déclar ation factuelle selon laquelle les 
prix des importations visées étaient inférieurs aux prix intérieurs – la 
fourchette des VUM et la fourchette des marges de vente à des prix 
inférieurs remplissaient cet objectif. 
Si le MOFCOM avait fondé ses cons tatations d'effets défavorables 
sur les prix sur une sous-cotation des prix, ou s'était d'une autre manière appuyé sur l'ampleur des marges de vente à des prix 
inférieurs, l'argument des États-Unis aurait peut-être une certaine pertinence.  Mais les constatations du MOFCOM ne s'appuient pas sur l'ampleur des marges de vente à des prix inférieurs, et notent 
simplement l'existence de ventes à des prix inférieurs en tant que fait 
étayant les constatations de dépression des prix, [d'empêchement de 
hausses] de prix et de l'existence d'un lien de causalité.  Les 
renseignements que la Chine a fournis sont plus que suffisants pour 
confirmer l'existence de ventes à des prix inférieurs pendant la 
                                                      
314 Deuxième communication écrite de la Ch ine au Groupe spécial, paragraphe 102. 
315 Réponse de la Chine à la demande du Groupe spécial du 18 novembre 2011 visant à obtenir 
certaines données confidentielles, page 1. WT/DS414/AB/R 
Page 90  
 
  majeure partie de la période couve rte par l'enquête, jusqu'à ce que les 
producteurs nationaux aient dû réagir au gros volume des 
importations visées à prix bas et d'abaisser le prix intérieur.
316 
(souligné dans l'original) 
193. Sur la base de cette communication, le Groupe spécial a estimé que, même si le MOFCOM 
n'avait pas formulé une constatati on de sous-cotation notable des prix, la Chine avait néanmoins 
admis que le MOFCOM s'était appuyé sur une cons tatation établissant que les prix des importations 
visées étaient sous-cotés par rapport aux prix intéri eurs pour étayer sa constatation de dépression 
notable des prix et d'empêchement notable de hausses de prix.317 
194. En appel, la Chine demande maintenant à l'Orga ne d'appel de conclure  que le Groupe spécial, 
lorsqu'il a été confronté aux arguments et éléments de  preuve présentés par les parties, a eu tort de 
conclure que le MOFCOM s'était appuyé sur une co mparaison des prix des importations visées et des 
prix intérieurs entre les années 2006 et 2008, et su r l'existence d'une sous-cotation des prix, pour 
étayer sa constatation de dépression notable des prix  et d'empêchement notable de hausses de prix.  
En particulier, la Chine fait valoir que l'utilisa tion par le MOFCOM de l'expression "prix bas" ne 
faisait pas référence à l'existence d'une sous-cot ation des prix, mais pouvait plutôt s'entendre soit 
comme une référence aux prix des importations visée s par rapport à leurs prix antérieurs, soit comme 
une référence au prix bas établi en raison de la vente des importations visées à des niveaux résultant 
d'un dumping et/ou d'un subventionnement.318  La Chine fait valoir qu'en tout état de cause, le 
MOFCOM ne s'était pas appuyé sur la référence qu' il faisait au "prix bas" des importations visées, 
comme le prouve le fait que cette référence ne figur e pas dans les deux principaux paragraphes de la 
détermination finale du MOFCOM qui  rendent compte de sa constatati on finale d'effets sur les prix.319 
195. Nous ne sommes pas convaincus par ces argument s avancés par la Chine en appel.  Après que 
la Chine a indiqué au Groupe spécial que le MOFCOM  s'était appuyé sur des éléments de preuve de 
l'existence d'une sous-cotation des prix pour étayer  sa constatation établissant que les importations 
                                                      
316 Réponse de la Chine à la question n° 69 du Groupe spécial après la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphes 160 et 161. 
317 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.529 et 7.530 (faisant référence à la réponse de la Chine à 
la question n° 69 du Groupe spécial après la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 161).  Le Groupe spécial a aussi fait référence à la déclaration faite par le MOFCOM dans sa détermination finale selon laquelle il 
avait effectué "une analyse comparative des prix" consistant en "une analyse concernant les ventes à bas prix" 
des importations visées.  ( Ibid., note de bas de page 505 relative au paragraphe 7.530 (citant la détermination 
finale (pièce CHN-16 présentée au Group e spécial (version anglaise)), page 70))  Bien que la Chine ait fait 
valoir que la référence à une analyse "comparative" av ait été une référence à une dépression des prix et à un 
empêchement de hausses de prix, et non à une sous-cotation des prix, le Groupe spécial a dit qu'il ne voyait "rien qui permette de conclure que le MOFCOM fai[sait]  référence à autre chose qu'à une analyse comparative 
du prix des importations visées par rapport aux ventes intérieures".  ( Ibid.) 
318 Réponse de la Chine aux questions posées à l'audience. 
319 Déclaration liminaire et réponse de la Chine aux questions posées à l'audience (faisant référence à la 
détermination finale (pièce CHN-16 présentée au Groupe spécial (version anglaise)), page 59).  WT/DS414/AB/R 
 Page 91 
 
 
  visées étaient maintenues à un "prix bas", le Groupe spécial a demandé à la Chine de fournir les 
éléments de preuve correspondants et a ensuite de mandé aux parties de présenter des observations sur 
ces éléments de preuve.  Ainsi, lorsque le Groupe spécial a constaté que la Chine avait "adm[is]"320 
que le MOFCOM s'était appuyé sur l'existence d' une sous-cotation des prix entre 2006 et 2008 pour 
étayer sa constatation de dépression notable des prix et d'empêchement notable de hausses de prix, il a 
établi cette constatation sur la base des représenta tions que la Chine lui avait adressées et selon 
lesquelles le MOFCOM disposait d'une base d'élémen ts de preuve dans le dossier de l'enquête à 
l'appui de sa conclusion.  En particulier, comme nous l'avons relevé, le Groupe  spécial a fait référence 
à la déclaration de la Chine selon laquelle le  MOFCOM avait "not[é] … l'existence d'une 
sous-cotation des prix en tant que fait étayant" sa constatation de dépression notable des prix et 
d'empêchement notable de hausses de prix.321  Bien que les déclarations et les éléments de preuve 
qu'une partie présente pour expliquer un certain aspect  de la détermination établie par l'autorité 
chargée de l'enquête ne soient pas déterminants  quant au sens de cette détermination, un groupe 
spécial peut s'appuyer sur de telles déclarations dans  son examen de la déterm ination.  Si la partie 
prend ensuite en appel une position différente qui conteste le fait qu'un groupe spécial s'est appuyé sur 
les représentations qu'elle lui avait adressées, cette pa rtie devrait expliquer po urquoi il n'y a plus lieu 
de s'appuyer sur le précédent compte rendu qu'elle a donné de la détermination.   Nous ne considérons 
pas que la Chine nous a présenté des éléments nous perm ettant de ne pas tenir compte des déclarations 
concernant les données relatives aux VUM qu'elle a faites pendant les travaux du Groupe spécial et 
sur lesquelles le Groupe spécial s'est appuyé pour ex aminer la détermination finale du MOFCOM.  En 
conséquence, même si la référence faite au "pri x bas" dans la détermin ation finale du MOFCOM 
pouvait être interprétée de différentes manières, nous estimons qu'il était approprié que le Groupe 
spécial s'appuie sur les déclarations que la Chine lui avait faites et qu'il est approprié que nous examinions les constatations du Groupe spécial  sur la base du recours à ces déclarations. 
196. Pour les raisons exposées ci-dessus, nous estimons  que le Groupe spécial a eu raison de 
conclure que, bien que le MOFCOM n'ait pas form ulé de constatation de s ous-cotation notable des 
prix, sa constatation concernant le "prix bas" des importations visées faisait référence à l'existence 
d'une sous-cotation des prix entre 2006 et 2008, et que le MOFCOM s'était appuyé sur ce facteur pour 
étayer sa constatation de dépression notable des prix  et d'empêchement notable de hausses de prix. 
                                                      
320 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.530. 
321 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.529 (faisant référence à la réponse de la Chine à la 
question n° 69 du Groupe spécial après la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 161). WT/DS414/AB/R 
Page 92  
 
  2. Comparaisons des données relatives aux VUM pour l'établissement du "prix 
bas" 
197. La Chine affirme que, même si le MOFCOM avait effectué des comparaisons de prix et s'était 
appuyé sur ces comparaisons, de même que sur l' existence d'une sous-cotation des prix de 2006 
à 2008, le Groupe spécial a néanmoins fait erreur en  prescrivant l'utilisation de certains ajustements 
pour assurer la comparabilité des prix qui ne sont pa s prescrits par les articles 3.2 et 15.2.  Elle fait 
valoir en outre que même si la comparabilité des prix est prescrite, le Groupe spécial a imposé des 
méthodes spécifiques de comparaison des pr ix qui n'étaient "pas du tout nécessaires"322 dans les 
circonstances propres à la présente affaire, en  particulier étant donné que des préoccupations 
concernant la comparabilité des prix n'avaien t pas été soulevées ni exposées par les sociétés 
interrogées durant l'enquête.  Selon la Chine, bien  que les autorités chargées de l'enquête aient 
l'obligation intrinsèque d'enquêter sur les prix dans  une certaine mesure, elles "ont [également] le 
pouvoir discrétionnaire de structurer leurs enquêt es et analyses en fonction des renseignements 
qu'elles recueillent et des arguments qui leur sont présentés par les parties".323 
198. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spéci al n'a jamais constaté que les articles 3.2 
et 15.2 exigeaient de l'autorité chargée de l'enquête  qu'elle procède à ses comparaisons de prix et à son 
analyse au moyen d'une quelconque méthode particulière .   Au lieu de cela, ils font valoir que le 
Groupe spécial a évalué si le MOFCOM avait pro cédé à un "examen objectif" sur la base d'"éléments 
de preuve positifs".  Selon les États-Unis, le Groupe  spécial a raisonnablement conclu qu'il y avait de 
graves "insuffisances en matière d'éléments de preuve"324 dans les constatati ons du MOFCOM, et la 
Chine n'a pas réfuté d'une manière adéquate l es raisons que le Groupe spécial avait données pour 
constater que l'utilisation par le MOFCOM de donn ées relatives aux VUM n'était pas objective.  Les 
États-Unis rejettent également l'argument de la  Chine selon lequel des objections concernant les 
données relatives aux VUM n'avaient pas été soulevé es ni exposées par les so ciétés interrogées durant 
l'enquête.  Ils affirment que le dossier montre  que les sociétés interr ogées avaient soulevé des 
objections concernant les comparaisons de prix effectuées par le MOFCOM et que, en tout état de cause, il n'y a pas de limitation concernant les ar guments qu'un défendeur peut avancer dans une 
procédure de groupe spécial au titre des articles 3.1 et 15.1.
325 
199. Nous rappelons que le Groupe spécial a énum éré "un certain nombre de doutes" concernant 
les données relatives aux VUM sur lesquelles le MOFCOM s'était appuyé et, en particulier, "le fait 
que le MOFCOM n'[avait] pas examiné la nécessité  de procéder à des ajustements pour assurer la 
                                                      
322 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 155. 
323 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 184. 
324 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 85. 
325 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 90 à 92.  WT/DS414/AB/R 
 Page 93 
 
 
  comparabilité des prix".326  Premièrement, le Groupe spécial a est imé que la Chine n'avait pas réfuté 
l'argument des États-Unis selon lequel les VUM des importations visées et les VUM nationales 
avaient été fixées à des niveaux commerciaux différents.  Deuxièmement, il a noté que le MOFCOM 
n'avait pas procédé à des ajustements pour teni r compte du fait que les données relatives aux VUM 
concernaient des produits de qualités différentes.   Troisièmement, il a estimé qu'étant donné la 
possibilité que les prix varient dans le temps, la détermination d'un niveau de  prix unique représentant 
les prix pendant une année entière ne four nissait pas une base suffisamment précise pour une 
comparaison des prix.  Ayant conclu que le MOFCOM  s'était appuyé sur des comparaisons des prix 
des importations visées et des prix intérieurs pour c onstater l'existence d'une sous-cotation des prix 
des importations visées, le Groupe spécial a estimé que l'autorité chargée de l'enquête, dans ces 
circonstances, devait "s'assurer que  les prix qu'elle utilis[ait] pour  sa comparaison [étaient] dûment 
comparables".327  Comme le Groupe spécial l'a indiqué, "[d]ès que des comparaisons de prix sont 
effectuées, la comparabilité des prix devi ent nécessairement une question à examiner".328  Le Groupe 
spécial a donc constaté que, comme le MOFCOM s' était appuyé sur une comparaison des prix des 
importations visées et des prix intérieurs sans teni r compte de la nécessité de procéder à des 
ajustements pour assurer la comparabilité des prix , le raisonnement du MOFCOM n'était "ni objectif, 
ni fondé sur des éléments de preuve positifs".329 
200. En réponse à une question posée à l'audience, les deux participants ont ét é d'accord pour dire 
que l'autorité chargée de l'enquête devait assure r la comparabilité des prix qui étaient comparés.330  En 
fait, bien qu'il n'y ait pas de prescription explic ite aux articles 3.2 et 15.2, nous ne voyons pas 
comment le fait de ne pas assurer la comparab ilité des prix pouvait être compatible avec la 
prescription figurant aux articles 3.1 et 15.1 selon laquelle la déterminati on de l'existence d'un 
dommage doit être fondée sur des "éléments de preu ve positifs" et comporter un "examen objectif", 
entre autres, de l'effet des importations visées sur les prix des produits similair es nationaux.  En effet, 
si les prix des importations visées et les prix inté rieurs n'étaient pas comparables, cela réduirait à 
néant la force explicative que les prix des importa tions visées pourraient avoi r pour la dépression des 
prix intérieurs ou l'empêchement de hausses des prix intérieurs.331  Nous ne voyons donc aucune 
raison de ne pas souscrire à l'affirmation du Groupe spécial selon laquelle "[d]ès que des 
                                                      
326 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.528. 
327 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.530. 
328 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.530. 
329 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.530. 
330 Réponses de la Chine et des États-Un is aux questions posées à l'audience. 
331 Nous notons que des considérations semblables concernant la comparabilité des prix se retrouvent 
dans l'article 2.4 de l' Accord antidumping  et dans l'article 6.5 de l' Accord SMC . WT/DS414/AB/R 
Page 94  
 
  comparaisons de prix sont effectuées, la compar abilité des prix devient nécessairement une question à 
examiner".
332 
201. La Chine affirme en outre que des ajustements de prix n'étaient pas nécessaires dans les 
circonstances propres à la présente affaire .  À cet égard, elle fait valoir que le Groupe spécial n'avait 
aucune base lui permettant de mettre l'accent sur des ajustements de prix visant à assurer la comparabilité des prix en l'espèce, en  particulier compte tenu de l'atte ntion limitée, voire inexistante, 
que ces questions avaient suscitées devant le MO FCOM.  S'agissant d'abord du dernier point, nous 
n'estimons pas que la question de savoir si des aj ustements de prix sont nécessaires pour assurer la 
comparabilité des prix doit être déterminée par la question de savoir si une société interrogée s'oppose 
à l'utilisation de prix non ajustés.  Nous avons expliqué qu'une constatation d'effets sur les prix est 
assujettie à la prescription voulant qu'une déterminat ion de l'existence d'un dommage soit fondée sur 
des "éléments de preuve positifs" et comporte un "examen objectif".  Comme l'Organe d'appel l'a dit 
dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , s'agissant des obligations énoncées à l'article 3.1 
et 3.2, "[t]oute autorité chargée d'une enquête est te nue de les respecter dans chaque détermination de 
l'existence d'un dommage".
333  Pour ces raisons, si nous pouvons pa rtager l'avis de la Chine selon 
lequel les autorités chargées de l'enquête "ont le pouvoir discrétionnaire de structurer leurs enquêtes et 
analyses en fonction des renseignements qu'elles recueillent et des arguments qui leur sont présentés par les parties"
334, les autorités demeurent liées par l'obliga tion primordiale de procéder à un examen 
objectif sur la base d'éléments de preuve positifs,  indépendamment de la manière dont les questions 
ont été présentées ou exposées durant l'enquête. 
202. En outre, nous observons qu'il apparaît que ces ar guments de la Chine sont axés sur la 
question de savoir si le Groupe spécial avait une base d'éléments de preuve adéquate pour sa 
constatation selon laquelle des ajustements de prix ét aient justifiés dans les circonstances propres à la 
présente affaire.  La Chine affirme, par exemple, qu' il n'y avait "pas d'éléments de preuve versés au 
dossier" permettant d'étayer l'argument des État s-Unis selon lequel les VUM des importations visées 
et des produits nationaux se rapportaient à des tr ansactions à des niveaux commerciaux différents 
parce que "les importations étaient vendues à des né gociants tandis que les produits nationaux étaient 
vendus à des utilisateurs finals".335  En ce qui concerne la qualité des importations visées et des 
produits nationaux, la Chine fait valoir qu'étant donné que presque  toutes les importations visées – 
                                                      
332 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.530. 
333 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 109.  Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial Mexique – Tubes et tuyaux , paragraphe 7.259 (indiquant que l'autorité chargée de 
l'enquête est "tenue de s'acquitter de ses obligations à cet  égard, indépendamment de la  question de savoir si [la 
question] a été soulevée ou non par une partie intéressée au cours de l'enquête". 
334 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 184. 
335 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 159.  WT/DS414/AB/R 
 Page 95 
 
 
  97 pour cent du volume des importations visées et 99 pour cent de la valeur des importations visées – 
relevaient de l'une des deux positi ons tarifaires, "[l]a désagrégation de l'analyse n'aurait eu aucun effet 
important du tout sur l'analyse".336  Enfin, en ce qui concerne l'utilisation de données relatives aux 
VUM annuelles, la Chine affirme qu'alors qu'une désagrégation plus poussée sur une base mensuelle 
ou trimestrielle aurait peut-être été possible, les VUM annuelles permettent quand même à l'autorité 
chargée de l'enquête de compar er les tendances dans le temps, et qu'il n'y a donc "rien 
d'intrinsèquement non objectif dans  l'utilisation de VUM annuelles".337 
203. Dans chacune de ces circonstances, l'examen par le  Groupe spécial de la nécessité de procéder 
à un ajustement de prix particulier reposait sur des affirmations factuelles qui lui avaient été 
présentées.  Autrement dit, que la question ait tr ait au niveau commercial auquel les importations 
visées et les produits nationaux étaient vendus en Chin e, à la répartition des importations visées dans 
les différentes positions tarifaires ou au degré de vari abilité des prix intérieurs dans le temps, chacun 
des arguments avancés par la Chin e est axé sur la question de savoir si le Groupe spécial avait une 
base d'éléments de preuve adéquate  pour sa constatation selon laquelle des ajustements de prix étaient 
justifiés.  Comme il apparaît que ces questions sont axées dans une large mesure sur l'appréciation des 
éléments de preuve par le Groupe  spécial, ce sont des questions que nous examinerions normalement 
pour évaluer si un groupe spécial a agi d'une mani ère compatible avec son obligation de procéder à 
une évaluation objective des faits conformément  à l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Ces 
questions n'ont toutefois pas été abordées dans l'allé gation de la Chine au titre de l'article 11, et nous 
ne les examinons donc pas dans le  cadre de l'appel de la Chine. 
3. Politique de prix des importations visées 
204. La Chine conteste également le traitement pa r le Groupe spécial de l'analyse du MOFCOM 
concernant l'existence d'une "politique de prix" visant à fixer les prix des importations visées à un 
niveau inférieur à celui des prix intérieurs.  Elle  fait valoir que le MOFCOM n'a jamais dit que la 
politique s'était effectivement soldée par des prix d es importations plus bas.  Au lieu de cela, elle 
affirme que le MOFCOM s'est appuyé sur des éléments  de preuve indiquant l'existence de la politique 
de prix pour démontrer "les efforts déployés par les sources d'importation pour demander des prix 
plus bas afin d'emporter des marchés"338, et que "les prix intérieurs devaient forcément réagir aux prix 
des importations".339  La Chine estime que le Groupe spécial n'a pas reconnu la distinction entre une 
politique de prix bas et la sous-cotation des pr ix, et a donc utilisé indûment la constatation du 
                                                      
336 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 167. 
337 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 172. 
338 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 143. 
339 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 142. WT/DS414/AB/R 
Page 96  
 
  MOFCOM concernant l'absence de sous-cotation eff ective des prix au premier trimestre de 2009 pour 
ignorer les autres conséquences de ces éléments de pre uve.  De l'avis de la Chine, "[l]es importations 
visées qui tentent de fixer des prix plus bas peuvent  déclencher des effets défavorables sur les prix, 
qu'elles atteignent effectivement ou non des prix  inférieurs au niveau  des prix intérieurs".
340 
205. Selon les États-Unis, le MOFCOM a constaté que la "politique de prix" visait à fixer les prix 
des importations à un niveau inférieur à celui des prix  intérieurs et que, par suite de cette politique, "le 
produit considéré était maintenu à un prix bas".341  Étant donné cette constatation, les États-Unis 
estiment que le Groupe spécial a conclu à juste titre "que le MOFCOM [a vait] constaté que la 
politique alléguée était efficace pour maintenir les prix à un niveau inférieur à celui des produits 
nationaux".342  Sur cette base, les États-Unis font valoir  que le Groupe spécial a rejeté à bon droit le 
recours du MOFCOM à des éléments de preuve con cernant le premier trim estre de 2009 étant donné 
que le MOFCOM avait constaté que les prix des importations visées étaient en fait plus élevés que 
ceux des produits nationaux au cours de ce trimestre.343 
206. Nous estimons que l'existence d'une politique de prix des importateurs visant la sous-cotation 
des prix des producteurs nationaux pouvait, si le bu t visé était atteint, entraîner une sous-cotation 
effective des prix.  Toutefois, même en l'absence d'une sous-cotation des prix, une politique visant la 
sous-cotation des prix d'un concurre nt peut quand même être pertinente  pour l'examen de ses effets de 
dépression des prix ou d'empêchement de hausses de prix.  De fait, une politique visant la 
sous-cotation des prix peut très bien déprimer l es prix intérieurs ou empêcher des hausses des prix 
intérieurs dans les cas où, ainsi que la Chine l' affirme, "les producteurs nationaux réagissaient à la 
concurrence des importations visées et abaissaient les prix intérieurs afin de faire face à la 
concurrence plus efficacement et de limiter au minimum toute autre perte de part de marché".344  À cet 
égard, si un importateur applique une politique de sous-cotation des prix d'un concurrent, mais que ce 
concurrent prévoit cette politique ou y réagit en ab aissant son prix pour remporter la vente, cela peut 
quand même révéler que les importations visées ont pour  effet de déprimer les prix intérieurs ou 
d'empêcher l'augmentation de ces prix. 
207. Le Groupe spécial a estimé que l'existence d'une po litique de prix était "affaibli[e]" par le fait 
qu'il n'y avait pas eu de sous-cotation des prix au premier trimestre de 2009.345  Ayant examiné 
                                                      
340 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 148. 
341 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 69 (citant la détermination finale 
(pièce CHN-16 présentée au Groupe spéci al (version anglaise)), page 58). 
342 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 69. 
343 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, note de bas de page 90 relative au paragraphe 69. 
344 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 144. 
345 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.533 et 7.534.  WT/DS414/AB/R 
 Page 97 
 
 
  uniquement la question de savoir si l'existence d'une politique de prix avait en traîné une sous-cotation 
des prix des importations visées, le Groupe spécial n'a pas examiné aussi si cette politique pouvait, 
même en l'absence d'une sous-cotation des prix, étay er une constatation de dépression notable des prix 
ou d'empêchement notable de hausses de prix.  Il n' a pas examiné la véritable question dont il était 
saisi et n'a donc pas pris en considération la for ce explicative qu'une politique visant la sous-cotation 
des prix pouvait avoir pour la dépression des prix intérieurs ou l'empêchement de hausses des prix 
intérieurs.  Le fait que les prix étaient plus él evés pour les importations visées que pour les produits 
similaires nationaux au premier trimestre de 2009  n'exclut pas nécessairement l'importance d'une 
politique visant la sous-cotation des prix pour des constatations de dépression des prix et 
d'empêchement de hausses de prix, et nous n'est imons donc pas qu'il était approprié que le Groupe 
spécial rejette le recours du MOFCOM à la politique de  prix pour les raisons pour lesquelles il l'a fait. 
4. Tendances parallèles des prix des importations visées et des prix intérieurs 
208. La Chine affirme en outre que le Groupe spéci al n'a jamais examiné "l'un des éléments 
essentiels de l'analyse du MOFCOM"346, c'est-à-dire le fait que les prix des importations visées et les 
prix intérieurs avaient suivi l es mêmes tendances d'abord à la hausse puis à la baisse pendant la 
période couverte par l'enquête.  Elle note que, bien  que le MOFCOM ait fait référence à ce fait à deux 
reprises dans son analyse, le Groupe spécial a unique ment fait référence à la diminution des prix des 
importations visées au premier trimestre de 2009, sans jamais examiner "la tendance parallèle des prix 
des importations visées et des prix intérieurs pendant la période".347 
209. Les États-Unis affirment que rien dans la dé termination finale du MOFCOM n'indique que le 
MOFCOM se soit appuyé sur les tendances parallèles des prix pour effectuer son analyse des effets 
sur les prix.  Ils font également valoir que "les renseignements concernant les prix effectivement 
divulgués par le MOFCOM n'étayent pas une cons tatation selon laquelle les tendances "parallèles" 
des prix ont causé une dépression des prix"348 parce que le MOFCOM n'a pas constaté de dépression 
des prix lorsque les tendances étaient parallèles en  2007 et 2008, alors qu'il a constaté une dépression 
des prix lorsque les tendances n'étaient p as parallèles au premier trimestre de 2009. 
210. Nous pouvons concevoir certaines façons dont l'observation de tendances parallèles des prix 
pourrait étayer une analyse de dépression des pr ix ou d'empêchement de hausses de prix.  Par 
exemple, le fait que les prix des importations visées et des produits intérieurs évoluent concurremment 
pourrait indiquer la nature de la concurrence entre les produits, et peut expliquer la mesure dans 
                                                      
346 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 122. 
347 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 123. 
348 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 76. WT/DS414/AB/R 
Page 98  
 
  laquelle des facteurs relatifs au comportement des im portateurs en matière de fixation des prix ont un 
effet sur les prix intérieurs.  Le  problème que nous pose toutefois cette  question en appel est qu'il n'y a 
aucune base permettant de tirer  de quelconques conclusions de ce type en l'espèce.  Dans sa 
détermination finale, le MOFCOM a fait référe nce à deux reprises aux tendances des prix des 
importations visées et des produits nationaux, notant da ns les deux cas que l'"évolution" des prix pour 
les deux produits était "fondamentalement la même" en  ce sens que le prix avait d'abord augmenté 
puis diminué.
349  Toutefois, à part ces deux références, le MOFCOM n'a donné aucune autre 
description de ces tendances des prix, ni exposé une quelconque explica tion ou un quelconque 
raisonnement concernant le rôle que ces tendances avai ent joué dans l'analyse et les constatations du 
MOFCOM concernant les effets sur les prix.350  Nous notons par ailleurs que, même si la Chine fait 
valoir que les tendances parallèles des prix sont "l'un des éléments essentiels de l'analyse du 
MOFCOM"351, elle n'a pas expliqué devant le Groupe spécial, ni dans le cadre du présent appel, 
quelle était l'importance de cet élément pour l'an alyse exposée dans la détermination finale du 
MOFCOM.  En l'absence d'un raisonnement suffisant  dans la déterminati on finale du MOFCOM, ou 
d'une explication de la détermina tion finale par la Chine quant à la  force explicative qu'avaient les 
tendances parallèles des prix pour la dépression des prix intérieurs ou l'empêchement de hausses des 
prix intérieurs, nous ne voyons auc une base permettant de reprocher au  Groupe spécial de ne pas avoir 
reconnu ou examiné l'importance de ces tendances pour l'analyse du MOFCOM. 
5. Augmentations du volume des importations visées 
211. La Chine fait en outre valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les 
augmentations du volume des importations visées n' étaient pas le fondement principal de la 
constatation de dépression notable des prix et d' empêchement notable de hausses de prix par le 
                                                      
349 Détermination finale (pièce CHN-16 présentée au  Groupe spécial (version  anglaise)), pages 58 
et 59. 
350 En l'absence d'une telle explication ou d'un tel raisonnement, la question des tendances parallèles 
des prix soulève certaines questions non résolues.  Nous notons, par exemple, que le Groupe spécial a mis en doute l'importance des tendances des prix lorsqu'il a dit qu'il n'était pas convaincu qu'à la suite d'une 
augmentation de 17,57 pour cent du prix des importations visées en 2008, une diminution de 1,25 pour cent du 
prix des importations visées au premier trimestre de 2009 aurait pu avoir pour effet de déprimer les prix intérieurs.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.535)  Cela soulève également la question de savoir s'il est 
approprié de considérer que les tendances des prix des importations visées et des produits nationaux au premier 
trimestre de 2009 étaient "parallèles" étant donné que, bien que les prix aient tous deux baissé au cours de cette 
période, ils l'ont fait à des taux très différents – 1,25 pour cent pour les prix des importations visées et 
30,25 pour cent pour les prix intérieurs.  Si les te ndances parallèles des prix avaient été effectivement 
importantes pour l'analyse du MOFCOM, nous nous serions attendus à une certaine explication dans la détermination finale du MOFCOM quant à l'importance qu'ont eus le fait qu'une diminution modeste des prix 
des importations visées avait suivi une plus forte augmentation de ces prix, et le fait qu'il y avait eu une 
divergence entre les tendances des prix des importations visées et des produits nationaux au premier trimestre de 2009, pour l'analyse globale du MOFCOM concernant les effets sur les prix. 
351 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 122.  WT/DS414/AB/R 
 Page 99 
 
 
  MOFCOM.  Elle soutient qu'elle n' a jamais fait valoir que le volume des importations visées était le 
seul facteur mentionné dans la dé termination du MOFCOM, mais plut ôt qu'il était l'un de plusieurs 
facteurs clés.  Elle affirme qu'en constatant que la  constatation d'effets sur les prix formulée par le 
MOFCOM ne pouvait pas être confirmée uniqueme nt sur la base du seul volume des importations 
visées, le Groupe spécial a fait erreur "[e]n rejetant l'effet du volume des importations visées et en ne lui accordant aucun poids" selon la description donn ée dans la détermina tion finale du MOFCOM.
352 
212. Les États-Unis font valoir que le Groupe spéci al a examiné l'allégation de la Chine et l'a 
rejetée à bon droit.  Selon eux, le Groupe spécial a not é que la Chine s'était appuyée sur des extraits de 
l'analyse du MOFCOM dont il apparaissait qu'ils attr ibuaient le même poids à des considérations 
relatives au volume et au prix des importations visées, et que le MOFCOM avait fait référence à la 
fois à l'élément volume et à l'élément prix des importations visées.  Les États-Unis affirment que 
"[b]ien que la Chine allègue que le MOFCOM s'es t concentré uniquement ou principalement sur le 
volume des importations dans son analyse, cela n'ét ait pas du tout évident dans la détermination du 
MOFCOM".353 
213. Au début de son analyse, le Groupe spécial a e xpliqué que, même si la  constatation d'effets 
sur les prix formulée par le MOFCOM s'appuya it sur "l'augmentation du volume des importations 
visées aussi bien que [sur le] prix bas de ces importations", il se concentrerait d'abord sur les arguments des États-Unis tels qu' ils se rapportaient "à la consta tation du MOFCOM selon laquelle les 
prix des importations visées étaient inférieurs à ceux des produits nationaux".
354  Après cela, le 
Groupe spécial a dit qu'il "terminer[ait] [son] éval uation en examinant si, quand bien même l'analyse 
par le MOFCOM des effets sur les prix des im portations visées serait viciée, la constatation du 
MOFCOM selon laquelle la dépression des prix  était un effet des importations visées pourrait 
néanmoins être valable sur la base de l'analyse par le MOFCOM de l'effet de l'augmentation du volume des importations visées pour ce qui est de déprimer les prix intérieurs".
355 
214. Après avoir analysé l'effet des prix des importa tions visées, le Groupe spécial a examiné si la 
détermination finale du MOFCOM corroborait ou non "l'argument de la Chine selon lequel les effets 
sur le volume constituaient le principal fondement de  la constatation du MOFCOM établissant que la 
dépression des prix était un effet des importations visées".356  Il a estimé qu'"il appara[issait]" que les 
déclarations auxquelles la Chine faisait référence et  qui figuraient dans la  détermination finale du 
MOFCOM "attribu[aient] le même poids à des consid érations relatives tant au volume qu'au prix des 
                                                      
352 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 128. 
353 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 80. 
354 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.518. 
355 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.518. 
356 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.538. WT/DS414/AB/R 
Page 100  
 
  importations visées"
357, et que l'analyse du MOFCOM figurait s ous une rubrique intitulée "[i]ncidence 
du prix à l'importation du produit considéré sur le prix des produits similaires nationaux".358  L e  
Groupe spécial a conclu que "rien dans la déte rmination du MOFCOM n'indiqu[ait] que celui-ci 
s'[était] appuyé plus largement sur l'augmentation du volume des importations visées que sur le prix 
bas de ces dernières pour établir que la dépression des prix était un effet des importations visées".359 
215. Le Groupe spécial a par ailleurs estimé qu'"un gr oupe spécial [devait] faire preuve d'une 
grande prudence pour déterminer s'il [devait] pro céder ou non à des analyses qui n'[avaient] pas été 
effectuées par l'autorité chargée de l'enquête elle-même"360, et a dit que "[r]ien dans la détermination 
du MOFCOM ne donn[ait] à penser que le MOFCOM lu i-même [avait] constaté que les effets sur le 
volume des importations visées à eux seuls étaient suffisants pour permettre de conclure que la dépression des prix était un effet des importations visées".
361  Le Groupe spécial a estimé que l'analyse 
des prix des importations visées effectuée par le MOFCOM était "si fondamentale" pour son analyse 
que les défauts qu'il avait constatés concernant ce tte analyse "[devaient] invalider la conclusion 
globale du MOFCOM selon laquelle la dépression d es prix était un effet des importations visées".362  
Comme le Groupe spécial l'a expliqué, il n'était donc "pas possible de conclure que la constatation du 
MOFCOM selon laquelle la dépression des prix ét ait un effet des importations visées pourrait être 
confirmée uniquement sur la base des constatations du MOFCOM concernant l'effet de l'augmentation 
du volume des importations visées".363 
216. Nous ne voyons pas de désaccord entre les par ticipants quant au fait que la constatation de 
dépression notable des prix et d'empêchement notable  de hausses de prix formulée par le MOFCOM 
reposait sur un examen de l'effet à la fois des pr ix et du volume des importations visées sur les prix 
intérieurs.  Cette approche est compatible avec le s prescriptions des articles 3.2 et 15.2 voulant que 
l'effet des importations visées sur les prix intérieu rs puisse être examiné par le vecteur des prix des 
importations visées, du volume des importations vi sées, ou des deux.  Toutefois, dans les cas où 
l'autorité chargée de l'enquête s'appuie à la fois su r les prix et le volume des importations visées, un 
groupe spécial doit quand même prévoir la possibilité que soit les prix soit le volume soient suffisants 
en eux-mêmes pour étayer une constatation.364  Nous n'estimons donc pas que l'examen du Groupe 
                                                      
357 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.539. 
358 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.540 (citant la détermination finale (pièce CHN-16 
présentée au Groupe spécial (version  anglaise)), page 58).  (italique ajouté par le Groupe spécial) 
359 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.540. 
360 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.542. 
361 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 522 relative au paragraphe 7.542. 
362 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.542. 
363 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.542. 
364 Logiquement, le fait que l'autorité chargée de l' enquête s'appuie plus largement sur l'un de deux 
facteurs potentiels n'étaye pas l'inférence selon laqu elle le facteur moins important était en lui-même  WT/DS414/AB/R 
 Page 101 
 
 
  spécial aurait dû être centré sur la question de sa voir si les effets soit du volume soit des prix des 
importations visées étaient le fondement principal de la constatation d'effets sur les prix formulée par 
le MOFCOM. 
217. Dans son analyse, le Groupe spécial a observé que  les extraits sur lesquels la Chine s'était 
appuyée pour établir l'importance du volume des importations visées pour l'analyse du MOFCOM montraient que la déterm ination finale du MOFCOM faisait référe nce "à la fois à l'augmentation du 
volume des importations visées et à leur prix  dont il [était] allégué qu'il [était] bas"
365, et qu'il 
apparaissait que "le même poids [était attribué] à des considérations relatives tant au volume qu'au 
prix des importations visées".366  Nous notons en outre que, lorsque le MOFCOM a fait référence au 
"prix bas" dans son analyse de l'effet des prix des importations visées sur les prix intérieurs, il a 
également fait référence au volume des importations visées: 
Comme le produit considéré était maintenu à la vente à un prix bas, 
et que le volume des importations du produit considéré a fortement 
augmenté à compter de 2008, en raison de cette incidence, les 
producteurs nationaux ont abaissé leur  prix pour conserver leur part 
de marché.367 
218. Ensuite, lorsque le MOFCOM a formulé sa cons tatation de dépression notable des prix et 
d'empêchement notable de hausses de prix, il a égalemen t fait référence à l'effet à la fois des prix et du 
volume des importations visées: 
Plus précisément, la forte augmentation du volume des importations 
du produit considéré depuis le début de 2008 et la diminution du prix à l'importation de ce produit au premier trimestre de 2009 ont 
notablement déprimé le prix des produits similaires nationaux et 
empêché des hausses de ce prix.
368 
219. Toutefois, bien que la déterminati on finale du MOFCOM fasse référence à la fois  aux prix et 
au volume des importations visées, il n'y a pas d'expli cation ni de raisonnement quant à la question de 
savoir si ou comment les prix et le volume des im portations visées ont interagi pour produire un effet 
sur les prix intérieurs.  Nous rappelons que sous la rubrique de la déterm ination finale du MOFCOM 
qui faisait référence au "volume" des importations visées, le MOFCOM a relevé des augmentations du 
                                                                                                                                                                     
nécessairement insuffisant pour étayer cette constatatio n, ou selon laquelle les deux facteurs pris ensemble 
étaient insuffisants pour l'étayer.  En tout état de cause, nous reconnaissons que, compte tenu de la corrélation 
entre le volume et les prix des produits, on ne sait pas très bien si l'autorité chargée de l'enquête peut dans la 
pratique facilement séparer et évaluer la contri bution relative du volume par opposition aux prix des 
importations visées en ce qui concerne les prix intérieurs. 
365 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.540. 
366 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.539. 
367 Détermination finale (pièce CHN-16 présentée au Groupe spécial (version anglaise)), page 58. 
368 Détermination finale (pièce CHN-16 présentée au Groupe spécial (version anglaise)), page 59. WT/DS414/AB/R 
Page 102  
 
  volume des importations visées de 0,91 pour cent de 2006 à 2007, de 60,64 pour cent de 2007 à 2008, 
et de 23,57 pour cent lorsqu'il a comparé les chiffres du premier trimestre de 2009 avec ceux du 
premier trimestre de 2008.
369  Nous rappelons également que sous  la rubrique de la détermination 
finale du MOFCOM qui faisait référence au "prix" des importations visées, le MOFCOM a relevé des 
augmentations de prix de 2,97 pour cent de 2006 à 2007 et de 17,57 pour cent de 2007 à 2008, suivies 
d'une baisse de prix de 1,25 pour cent au premie r trimestre de 2009 par rapport au premier trimestre 
de 2008.370  Sans autre explication ou raisonnement, tout efois, la détermination finale du MOFCOM 
n'indique pas comment ces deux facteurs ont pu interagir, ou si l'effet soit des prix soit du volume à eux seuls auraient pu étayer la constatation de dépression notable des prix ou d'empêchement notable 
de hausses de prix formulée par le MOFCOM. 
220. À cet égard, nous rappelons en outre la c onclusion du Groupe spécial selon laquelle "[r]ien 
dans la détermination du MOFC OM ne donn[ait] à penser que le MOFCOM lui-même [avait] 
constaté que les effets sur le volume des impor tations visées à eux seuls étaient suffisants pour 
permettre de conclure que la dépression des prix était un effet des importations visées".
371  Sans autre 
explication ou raisonnement dans la détermination finale du MOFC OM concernant la manière dont 
les effets des prix et du volume des importa tions visées opéraient soit indépendamment soit 
conjointement pour déprimer les prix intérieurs, nous croyons comprendre que le Groupe spécial a conclu qu'il était lui-même dans l'impossibilité de dé mêler la contribution relative de ces effets dans la 
détermination finale du MOFCOM sa ns substituer son jugement à cel ui de l'autorité.  Le Groupe 
spécial s'est donc abstenu d'effectuer une analyse que, selon lui, le MOFCOM lui-même n'avait pas 
effectuée.  S'il avait effectué une telle analyse, le Groupe spécial aurait risqué de procéder à un 
examen de novo , ce qui aurait été incompatible avec le critère d'examen à appliquer par un groupe 
spécial pour l'évaluation des déterminations faites par les autorités nationales. 
221. Nous souscrivons donc à l'avis du Groupe sp écial selon lequel il n'était "pas possible de 
conclure que la constatation du  MOFCOM selon laquelle la dépressi on des prix était un effet des 
importations visées pourrait être confirmée uniqueme nt sur la base des constatations du MOFCOM 
concernant l'effet de l'augmentati on du volume des importations visées".
372 
                                                      
369 Détermination finale (pièce CHN-16 présentée au Groupe spécial (version anglaise)), page 57. 
370 Détermination finale (pièce CHN-16 présentée au Groupe spécial (version anglaise)), page 58. 
371 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 522 relative au paragraphe 7.542. 
372 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.542.  WT/DS414/AB/R 
 Page 103 
 
 
  6. Évaluation globale de l'allégation de la Chine concernant l'application 
222. Après avoir examiné les arguments spécifiques de la Chine, nous procédons maintenant à une 
évaluation globale de l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe  spécial a fait erreur dans son 
application du critère juridique. 
223. Dans les paragraphes précédents, nous avons es timé que le Groupe spécial avait eu raison de 
conclure que la constata tion du MOFCOM concernant le "prix bas" des importations visées faisait 
référence à l'existence d'une sous-cotation des prix  entre 2006 et 2008, et que le MOFCOM s'était 
appuyé sur ce facteur pour étayer sa constatation de dépression notable des prix et d'empêchement 
notable de hausses de prix.  De plus, en examinant l'allégation formulée à titre subsidiaire par la Chine 
selon laquelle le Groupe spécial a néanmoins fa it erreur en imposant certaines méthodes de 
comparaison de prix, nous n'avons trouvé aucune ra ison d'altérer la critique  formulée par le Groupe 
spécial au sujet des données relatives aux VUM sur l esquelles s'était appuyé le MOFCOM.  Pour ces 
raisons, nous estimons qu'il était a pproprié que le Groupe spécial conclue que "[l]e recours du 
MOFCOM aux VUM, sans aucun examen de la néce ssité de procéder à des ajustements pour assurer 
la comparabilité des prix, n'[était] ni objectif, ni fondé sur des éléments de preuve positifs".373  Nous 
notons en outre qu'étant donné que le Groupe spécial  était fondé à considér er que la constatation 
d'effets sur les prix par le MOFCOM ne compor tait pas un "examen objectif" sur la base d'"éléments 
de preuve positifs", il apparaîtra it aussi que cela confirme la cons tatation finale d'incompatibilité 
formulée pour ces raisons par le Groupe spécial au regard de l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord 
antidumping  et de l'article 15.1 et 15.2 de l' Accord SMC . 
224. Les autres éléments de l'allégation de la Chin e concernant l'effet des prix des importations 
visées reposaient sur les affirmations de la Chine selon lesquelles le Groupe spécial n'avait pas tenu 
compte du rôle des tendances parallèles des prix, et avait mal compris le rôle d'une politique de prix 
visant la sous-cotation des prix par les importa tions visées au premier trimestre de 2009.  Comme 
nous l'avons expliqué, bien que le MOFCOM ait fait référence dans sa  détermination finale au fait que 
les prix des importations visées et les prix intérieurs  avaient d'abord augmenté, puis baissé au cours de 
la période couverte par l'enquête, aucune explication ni aucun raisonnement n'a été exposé par le 
MOFCOM dans sa détermination finale, ni par la Ch ine devant le Groupe spécial sur la base de la 
détermination finale, quant au point de savoir co mment ces tendances avaient contribué aux effets des 
prix des importations visées en matière de dépression des prix ou d'empêchement de hausses de prix.  
S'agissant de l'évaluation par le Groupe spécial d'une politique de prix visant la sous-cotation des prix 
intérieurs, nous avons estimé qu'il n'était pas approprié que le Groupe spécial rejette la politique de 
                                                      
373 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.530. WT/DS414/AB/R 
Page 104  
 
  prix pour les raisons pour lesquelles il l'avait fait parce qu'il n'ava it pas examiné si, même en l'absence 
d'une sous-cotation effective des prix, le MOFCOM aurait pu conclure que la politique avait eu pour 
effet de déprimer les prix intérieurs ou d'empêcher  des hausses des prix intérieurs.  Bien que nous ne 
souscrivions pas à la façon dont le Groupe spécial  a traité de la politique de prix, nous notons 
toutefois que ce facteur avait été, même selon l'argument de la Chine, l'un de plusieurs facteurs sur lesquels le MOFCOM s'était appuyé pour déterminer  l'effet des prix des importations visées sur les 
prix intérieurs.  En conséquence, sans fondement permettant de conclure que l'analyse du MOFCOM 
concernant l'effet des prix des importations visées au rait pu tenir sur la base de la seule politique de 
prix, nous ne pouvons pas conclure  que le rejet de l'analyse du Groupe spécial entraînerait 
l'infirmation de la constatation fi nale d'incompatibilité formulée pa r le Groupe spécial au regard de 
l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.1 et 15.2 de l' Accord SMC . 
225. Pour évaluer les conséquences de ces conclusi ons pour les allégations de la Chine, nous 
rappelons aussi l'analyse faite par le Groupe spéci al des effets observés au premier trimestre de 2009 
telle qu'elle est exposée au paragra phe 7.535 de son rapport.  Dans ce paragraphe, le Groupe spécial a 
dit ce qui suit: 
Enfin, nous notons que le MOFCOM s'est aussi appuyé sur "la 
diminution du prix à l'importation du produit considéré au premier 
trimestre de 2009" pour constater que la dépression des prix était un 
effet des importations visées.  À ce propos, nous notons la constatation du MOFCOM selon laque lle les prix des importations 
visées ont baissé de 1,25 pour cent du premier trimestre de 2008 au premier trimestre de 2009.  Pour autant, le MOFCOM a également 
constaté que les prix des importa tions visées avaient augmenté de 
2,97 pour cent et de 17,57 pour cent en 2007 et 2008 respectivement.  Par ailleurs, le MOFCOM a égalem ent constaté que le prix des 
importations visées n'était pas inférieur au prix intérieur au premier trimestre de 2009.  En l'absence de toute autre clarification de la part 
du MOFCOM, nous ne sommes pas convaincus qu'une autorité 
chargée de l'enquête objective et im partiale aurait pu constater à juste 
titre que, à la suite d'une augmentati on de 17,57 pour cent du prix des 
importations visées en 2008, une diminution de 1,25 pour cent du prix des importations visées au premier trimestre de 2009 aurait pu 
avoir pour effet de déprimer les prix  intérieurs, en particulier étant 
donné que les prix des importations visées étaient de toute façon restés supérieurs aux prix intérieu rs pendant la période en question.
374 
(notes de bas de page omises) 
226. À ce sujet, le Groupe spécial a fait part de s on scepticisme devant le fait qu'après plusieurs 
années de hausse des prix des importations visées, une diminution de 1,25 pour cent de ces prix au premier trimestre de 2009 aurait pu avoir pour effe t de déprimer les prix intérieurs, qui, selon ce 
                                                      
374 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.535.  WT/DS414/AB/R 
 Page 105 
 
 
  qu'avait constaté le MOFCOM, avai ent chuté de 30,25 pour cent au cours de la même période.  
Toutefois, d'après ce que nous croyons comprendre , cette critique est plus générale en ce sens 
qu'indépendamment de la question de  savoir s'il est allégué que les facteurs contributifs sont les 
tendances parallèles des prix, une politique visant la sous-cotation des prix intérieurs, et/ou une 
diminution de 1,25 pour cent du pr ix des importations visées, il n'en reste pas moins qu'il est anormal 
que pendant la seule période au cours de laquelle les prix intéri eurs ont effectivement diminué  
– c'est-à-dire au premier trimestre de 2009 – il y ait eu un écart substantiel entre l'ampleur de la baisse 
des prix des importations visées et celle de la baisse des prix intérieurs.  De fait, on se serait normalement attendu à ce que, dans les conditions de concurrence par les prix indiquées par ces 
facteurs, il y ait eu une corrélation plus étroite en tre les variations des prix des importations visées et 
celles des prix intérieurs.  De plus, même si la Chine insiste sur l'importance de l'accroissement du 
volume des importations visées pour la constatation de  dépression notable des prix et d'empêchement 
notable de hausses de prix formulée par le MOFC OM, nous nous serions attendus à ce que ce facteur 
ait eu également les mêmes effets ou des effets se mblables sur les tendances des prix des importations 
visées et des produits intérieurs.  Le fait qu'il y ava it un écart substantiel entre les niveaux des prix au 
cours de cette période pourrait laisser supposer  que les deux produits ne se faisaient pas 
concurrence
375, ou que d'autres facteurs intervenaient.376  Par conséquent, bien que nous considérions 
qu'une politique de sous-cotation des prix puisse exp liquer des effets de dépression des prix intérieurs 
ou d'empêchement de hausses des prix intérieurs mê me en l'absence d'une sous-cotation effective des 
prix, nous ne pensons pas qu'étant donné la dynamique  de fixation des prix au premier trimestre de 
2009, il y ait eu une base permetta nt de conclure que cela avait ét é le cas en l'espèce.  Cette 
dynamique de fixation des prix met aussi en question le point de savoir si les prix des importations 
visées expliquent d'une manière adéquate la dépr ession des prix intérieurs ou l'empêchement de 
hausses des prix intérieurs. 
227. Enfin, nous prenons note de l'assertion du Gr oupe spécial selon laquelle "les défauts qui 
affaiblissaient la constatation du MOFCOM selon la quelle la dépression des prix était un effet des 
importations visées affaiblissent aussi la constata tion du MOFCOM selon laque lle l'empêchement de 
hausses de prix était un effet des importations visées".377  Comme la Chine conteste les mêmes 
                                                      
375 À cet égard, nous notons l'observation du Japon selon laquelle le fait que le prix des importations 
visées était plus élevé que celui des produits similaires nationaux au premier trimestre de 2009 "peut plutôt 
indiquer que les deux produits ne se [font] pas concurrence et, par conséquent, la dépression des prix ou 
l'empêchement de hausses de prix ne pourrait pas être un effet des importations".  (Communication du Japon en 
tant que participant tiers, paragraphe 4) 
376 Dans d'autres parties de son analyse, le Groupe spéci al traite des effets de l'entrée de Baosteel sur le 
marché en 2008 (rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.548 à 7.550) et des effets de la capacité et des niveaux de production nationaux (rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.629 à 7.637). 
377 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.547. WT/DS414/AB/R 
Page 106  
 
  éléments de l'analyse du Groupe spécial telle qu'elle  se rapporte aux effets de dépression des prix et 
d'empêchement de hausses de prix, nos conclusions c oncernant l'analyse de la détermination finale du 
MOFCOM par le Groupe spécial telle qu'elle se  rapporte à la dépression notable des prix ne 
conduisent pas à un résultat différent en ce qui concerne l'analyse du Groupe spécial telle qu'elle se rapporte à l'empêchement notable de hausses de prix. 
228. Pour les raisons exposées ci-dessus, nous constat ons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur 
dans son application de  l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.2 de l' Accord SMC , lus 
conjointement avec l'article 3.1 de l' Accord antidumping  et l'article 15.1 de l' Accord SMC . 
7. Évaluation globale de l'allégation de  la Chine au titre de l'article 11 
229. Nous avons expliqué que bien que  la Chine ait allégué que, dans  son traitement de l'analyse 
du MOFCOM concernant le "prix bas", le Groupe spécial  avait fait erreur en ce qui concerne à la fois 
son application du critère juridique  et son devoir de procéder à une évaluation objective des faits 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord, nous examinerions la question à la lumière de 
l'application du critère juridique par le Groupe sp écial à la détermination finale du MOFCOM.  Par 
contre, nous avons estimé que certains des arguments de  la Chine concernant la  nécessité de procéder 
à des ajustements de prix pour assurer la compar abilité des prix étaient pl us clairement axés sur 
l'appréciation des éléments de preuve par le Groupe  spécial et que, comme ces questions n'avaient pas 
été abordées dans l'allégation de la Chine au titre de l'article 11, nous ne les examinerions pas dans le 
cadre de l'appel de la Chine. 
230. Comme nous l'avons noté, la Chine conteste aussi qu'en examinant la déte rmination finale du 
MOFCOM, le Groupe spécial avait appliqué un critère d'examen approprié conformément à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Comme cela a été le cas pour l'allégation de la Chine 
concernant l'application, cet aspect de l'allégation de la Chine au titre de l'article 11 repose aussi sur 
l'affirmation de la Chine selon laquelle le Group e spécial s'est appuyé sur le "prix bas" des 
importations visées sous la forme d'une sous-cotation des prix et a écarté la totalité des facteurs qui 
étaient à la base de la constatation de dépression  notable des prix et d'empêchement notable de 
hausses de prix par le MOFCOM.  En examinant l' allégation de la Chine concernant l'application, 
nous avons examiné la prise en considération de ces facteurs par le Groupe spécial et avons constaté 
que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur  dans son application de l'article 3.2 de l'Accord 
antidumping  et de l'article 15.2 de l' Accord SMC , lus conjointement avec l'article 3.1 de l' Accord 
antidumping  et l'article 15.1 de l' Accord SMC .  Étant donné le ciblage partic ulier des allégations de la 
Chine en l'espèce, nous estimons donc que, du fait qu e nous avons examiné l'allégation de la Chine 
concernant l'application et que nous nous somme s prononcés sur cette allégation, nous avons aussi  WT/DS414/AB/R 
 Page 107 
 
 
  réglé son allégation selon laquelle le Groupe spécial n'avait pas appliqué un critère d'examen 
approprié conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
231. Pour les raisons exposées ci-dessus, nous consta tons donc que le Groupe spécial n'a pas agi 
d'une manière incompatible avec son devoir de procéder à une évaluation objective au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
C. Conclusion 
232. Nous avons évalué et rejeté les allégations de la Chine concernant l'interprétation et 
l'application par le Groupe spécial de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.2 de 
l'Accord SMC , ainsi que l'allégation de la Chine selon la quelle le Groupe spécial n'avait pas procédé à 
une évaluation objective au sens de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Après examen de ces 
allégations, nous estimons en outre que l'application par le Groupe sp écial du critère juridique énoncé 
aux articles 3.2 et 15.2, lus conjointement avec les articles 3.1 et 15.1, est conforme à l'interprétation 
que nous avons donnée en ce qui concerne les article s 3.2 et 15.2.  En conséquence, nous confirmons 
la constatation formulée par le Groupe spécial, a ux paragraphes 7.554 et 8.1 f) de son rapport, selon 
laquelle la constatation du MOFCOM concernant les effets des importations visées sur les prix était 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord antidumping  et l'article 15.1 et 15.2 de l' Accord SMC . 
VII. Article 6.9 de l' Accord antidumping  et article 12.8 de l' Accord SMC  
233. Nous examinons maintenant l'a llégation de la Chine concerna nt l'évaluation faite par le 
Groupe spécial au titre de l'article 6.9 de l' Accord antidumping  et de l'article 12.8 de l' Accord SMC .  
Après avoir résumé les constatations du Groupe sp écial, nous interpréterons ces dispositions avant 
d'examiner les arguments spécifiques formulés par la Chine en appel. 
A. Constatations du Groupe spécial 
234. Le Groupe spécial a commencé son analyse en examinant l'allégation des États-Unis selon 
laquelle, dans son analyse des effets sur les prix , le MOFCOM n'avait pas divulgué d'une manière 
adéquate les "faits essentiels" concernant les comp araisons de prix entre les produits de fabrication 
nationale et les produits importés, comme l'exigeaient l'article 6.9 de l' Accord antidumping  et 
l'article 12.8 de l' Accord SMC .378  Le Groupe spécial a estimé que les "faits essentiels" que l'autorité 
                                                      
378 Nous relevons que, devant le Groupe spécial, les États-Unis ont en outre fait valoir que les aspects 
suivants de l'analyse des effets sur les prix faite pa r le MOFCOM n'étaient pas assortis d'une divulgation 
adéquate des "faits essentiels examinés" conformément aux articles 6.9 de l' Accord antidumping et 12.8 de 
l'Accord SMC :  i) les niveaux des prix du produit de fabrication nationale;  ii) la source des renseignements 
concernant les tendances des prix du produit de fabri cation nationale;  iii) les renseignements se rapportant aux WT/DS414/AB/R 
Page 108  
 
  chargée de l'enquête devait divulguer aux parti es intéressées conformément à l'article 6.9 de l' Accord 
antidumping  et à l'article 12.8 de l' Accord SMC  étaient ceux qui sous-tenda ient ses constatations de 
l'existence d'un dumping ou d'un subventionnement, d'un dommage et d'un lien de causalité, parce que 
ces éléments constituaient le fondement de la  décision d'appliquer des mesures définitives.
379 
235. Devant le Groupe spécial, la Chine a fait va loir que l'analyse du dommage faite par le 
MOFCOM était fondée sur ses constatations de dépr ession notable des prix et d'empêchement notable 
de hausses de prix et que le MOFCOM n'avait pas établi de constatation de sous-cotation notable des 
prix.  Le Groupe spécial a constaté que, même si l'on acceptait l'argument de la Chine selon lequel le 
MOFCOM n'avait pas établi de constatation de sous -cotation notable des prix, le "prix bas" des 
importations visées constituait une partie essentie lle du raisonnement que le MOFCOM avait utilisé 
pour étayer sa constatation de dépression notable d es prix et d'empêchement notable de hausses de 
prix.  Le MOFCOM était donc tenu de divulguer no n seulement la conclusi on relative à l'existence 
d'un "prix bas", mais aussi les faits essentiels étay ant cette conclusion, pour  permettre aux parties 
intéressées de défendre leurs intérêts.380 
236. Compte tenu de l'argument de la Chine selon lequel les données en cause sur les 
comparaisons de prix étaient confidentielles,  le Groupe spécial a examiné les résumés non 
confidentiels suivants fournis par le MOFCOM qui , selon la Chine, contenaient les renseignements 
qui sous-tendaient la consta tation concernant les "prix bas" des importations visées: 
i) la détermination préliminaire annonce des marges de 
dumping notables, démontrant que les exportateurs des États-Unis demandaient en Chine des prix in férieurs à ceux qu'ils demandaient 
sur leur marché intérieur; 
ii) la détermination préliminaire  et le document de divulgation 
finale concernant le dommage i ndiquent qu'une "po litique de prix 
visant à fixer le prix à un niveau inférieur à celui du prix du produit similaire national a été adoptée lors  de la vente du produit considéré 
en Chine"; 
iii) la détermination préliminaire indique qu'"il n'y avait aucun 
élément de preuve qui étayait l' allégation" selon laquelle les prix 
russes ne causaient pas d'empêchement de hausses de prix.  Selon la 
Chine, il s'agit là d'une référence aux éléments de preuve que les 
parties avaient présentés; 
                                                                                                                                                                     
prétendues "stratégies" de prix bas adoptées par les export ateurs d'AMGO des États-Unis et de Russie;  et iv) les 
niveaux ou tendances des coûts de la branche de production nationale.  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.567) 
379 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.568. 
380 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.569.  WT/DS414/AB/R 
 Page 109 
 
 
  iv) le document de divulgation fi nale concernant le dommage 
fait référence aux "données obtenues lors de l'enquête" pour montrer 
que les producteurs russes appliquaient une politique de prix consistant à "fixer le prix à un niveau inférieur à celui du produit similaire national";  et 
v) la détermination préliminai re indique que les ventes des 
États-Unis étaient effectuées à une valeur inférieure à la valeur normale et étaient soutenues par des subventions.  Elle note également la tendance à la baisse des valeurs unitaires moyennes des importations visées.
381   (notes de bas de page omises) 
237. Le Groupe spécial a constaté que ces résumés non confidentiels ne donnaient pas un résumé 
des faits essentiels étayant la constatation du MO FCOM concernant le "prix bas" des importations 
visées car ils ne mentionnaient pas les prix des importations visées par rapport aux prix des AMGO produits par la branche de production nationale chinoise.   En particulier, le Groupe spécial a estimé:  
i) qu'on ne pouvait pas utiliser l'existence d'un dumping ou d'un subventionnement pour inférer les 
prix relatifs des importations visées et du produit de fabrication nationale;  ii) que les renseignements 
relatifs aux tendances des VUM des importations visées n'indiquaient pas que ces valeurs étaient 
inférieures à celles des AMGO de fabrication nationa le;  et iii) que les références aux stratégies de 
prix bas des exportateurs russes et des exportateurs des États-Unis étaient ég alement insuffisantes en 
tant que résumé des faits essentiels étayant la conc lusion concernant le "prix bas" des importations 
visées car elles indiquaient simplement  qu'une telle stratégie existait.
382 
238. Le Groupe spécial a noté certains cas dans l esquels la Chine lui avait communiqué des 
renseignements plus spécifiques, bien que toujou rs non confidentiels, étay ant la constatation du 
MOFCOM concernant le "prix bas" des importations  visées.  En particulier, le Groupe spécial a 
mentionné:  i) l'explication donnée par la Chine du co mportement en matière de fixation des prix sur 
lequel le MOFCOM s'était fondé  pour conclure qu'une "strat égie de prix bas existait"383;  ii) des 
renseignements sur les dates des transactions dans  lesquelles les "stratégie s de fixation des prix" 
avaient, d'après les allégations, été employées384;  et iii) des renseignement s sur l'écart en pourcentage 
entre les VUM des importations visées et des produits nationaux pour  2006, 2007 et 2008.385  Selon le 
                                                      
381 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.570. 
382 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.572 et 7.573. 
383 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.573.  S'agissant du comportement en matière de fixation 
des prix, la Chine a expliqué au Groupe spécial que "le fournisseur chinois [avait] donné un prix, le client [avait] 
répondu en indiquant de combien précisément l'offre chi noise était supérieure aux autres offres faites par les 
fournisseurs russes ou ceux des États-Unis, et le fournisseur chinois [avait] alors été forcé d'abaisser son prix".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.573 (citant la réponse de la Chine à la demande de certaines données 
confidentielles formulée par le Groupe sp écial le 18 novembre 2011, page 2)) 
384 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.573 (faisant référence à la réponse de la Chine à la 
demande du Groupe spécial du 18 novembre 2011 visant à obtenir certaines données confidentielles, page 2). 
385 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.574. WT/DS414/AB/R 
Page 110  
 
  Groupe spécial, des renseignements de ce type consti tuaient des faits essentiels étayant la constatation 
du MOFCOM concernant le "prix bas" des importations  visées et auraient dû être inclus dans l'Avis 
n° 99 du 10 décembre 2009 du MOFCOM
386 (la "détermination préliminaire") ou la divulgation des 
faits essentiels387 (la "divulgation finale concernant le  dommage") pour permettre aux parties 
intéressées de défendre leurs intérêts.  Le Groupe spécial a conclu que le fait que le MOFCOM ne 
l'avait pas fait était incompatible avec l'article 6.9 de l' Accord antidumping  et l'article 12.8 de l' Accord 
SMC .388 
B. Interprétation 
239. L'article 6.9 de l' Accord antidumping  et l'article 12.8 de l' Accord SMC  disposent ce qui suit: 
Avant d'établir une détermination finale, les autorités informeront 
[tous les Membres intéressés et] toutes les parties intéressées des faits 
essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision 
d'appliquer ou non des mesures défin itives.  Cette divulgation devrait 
avoir lieu suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts.
389 
240. Au cœur des articles 6.9 et 12.8 figure la  prescription imposant de divulguer, avant 
l'établissement d'une détermination finale, les faits essentiels examinés qui constitueront le  fondement  
de la décision d'appliquer ou non des mesures défini tives.  Quant au type de renseignements qui doit 
être divulgué, ces dispositions mentionnent les "faits examinés", c'est-à-dire les faits versés au dossier 
                                                      
386 MOFCOM, Avis n° 99 [2009] (10 décembre 2009) (traduction anglaise figurant dans la 
pièce CHN-17 présentée au Groupe spécial ) (la "détermination préliminaire").  Nous notons que les États-Unis 
ont également fourni une traduction anglaise de la détermination préliminaire du MOFCOM dans le cadre de la 
pièce US-5 présentée au Groupe spécial.  Toutefois, tout au long de son rappor t, le Groupe spécial a cité la pièce 
présentée par la Chine (pi èce CHN-17 présentée au Gro upe spécial) lorsqu'il a fait référence à la détermination 
préliminaire.  De même, dans le présent rapport, nous fa isons référence à la traduction anglaise figurant dans la 
pièce CHN-17 présentée au Groupe spécial. 
387 Faits essentiels examinés constituant le fondement de la détermination relative à l'enquête sur 
l'existence d'un dommage causé à la branche de production nationale dans le cadre de l'enquête antidumping 
concernant les AMGO en provenance des États-Unis et de Russie et l'enquête antisubventions concernant les AMGO en provenance des États-Unis, Shang Diao Cha Han (2010) n° 67 (5 mars 2010) (traduction anglaise 
figurant dans la pièce CHN-29 présen tée au Groupe spécial).  Nous notons  que les États-Unis ont également 
fourni une traduction anglaise du document de divulgation du MOFCOM dans le cadre de la pièce US-27 présentée au Groupe spécial.  Toutefois,  tout au long de son rapport, le Groupe spécial a cité la pièce présentée 
par la Chine (pièce CHN-29 présentée au Groupe spéci al) lorsqu'il a fait référence à la divulgation finale 
concernant le dommage.  De même, dans le présent ra pport, nous faisons référen ce à la traduction anglaise 
figurant dans la pièce CHN-29 présentée au Groupe spécial. 
388 Nous observons que, vu sa conclusion concernant la non-divulgation par le MOFCOM des "faits 
essentiels" sous-tendant la constatation concernant le "prix bas" des importations visées, le Groupe spécial n'a 
pas jugé nécessaire d'examiner si la divulgation du MOFCOM concernant d'autres points décrits supra  dans la 
note de bas de page 378, était égal ement incompatible avec ces dispositi ons.  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.575) 
389 Le texte entre crochets est inclus seulement dans l'article 12.8 de l' Accord SMC  et ne figure pas dans 
l'article 6.9 de l' Accord antidumping .  WT/DS414/AB/R 
 Page 111 
 
 
  qui peuvent être pris en consid ération par l'autorité pour déci der d'appliquer ou non des droits 
antidumping et/ou compensateurs définitifs.  Nous soulignons que, contrair ement aux articles 12.2.2 
de l'Accord antidumping  et 22.5 de l' Accord SMC , qui régissent la divulgation des points de fait et de 
droit et des raisons à la clôture d'enquêtes en  matière de droits antidumping et de droits 
compensateurs, les articles 6.9 et 12.8 concernent la  divulgation de "faits" au cours de telles enquêtes 
"avant l'établissement d'une déterm ination finale".  En outre, nous re levons que les articles 6.9 et 12.8 
n'exigent pas la divulgation de tous les faits portés à la connaissance de l'autorité mais, au lieu de cela, 
de ceux qui sont "essentiels", mot qui connote quelque  chose de significatif, important ou marquant.  
Quand on se demande quels faits sont "essentiels", la question suivante se pose:  essentiels à quelle 
fin?  Le contexte fourni par la dernière partie des articles 6.9 et 12.8 précise que de tels faits sont, 
premièrement, ceux qui "constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures 
définitives" et, deuxièmement, ceux qui garantissent aux parties intéressées la possibilité de défendre 
leurs intérêts.390  Ainsi, selon notre interprétation, les "f aits essentiels" désignent les faits qui sont 
significatifs dans le processus conduisant à décider d'appliquer ou non des mesures définitives.  De 
tels faits sont ceux qui sont mar quants pour une décision d'appliquer des mesures définitives ainsi que 
ceux qui sont marquants pour un résultat contraire.  L'autorité doit divulguer de tels faits, de façon 
cohérente, afin de permettre à une partie intéressée de compre ndre le fondement de la décision 
d'appliquer ou non des mesures définitives.  Selon nous, divulguer les faits essentiels examinés 
conformément aux articles 6.9 et 12.8 est crucial pour assurer aux parties intéressées la possibilité de 
défendre leurs intérêts. 
241. Nous pensons, comme le Groupe spécial, qu'"[a] fin d'appliquer des mesures définitives à la 
clôture des enquêtes en matière de droits compen sateurs et antidumping, l'autorité chargée de 
l'enquête doit constater l'exis tence d'un dumping ou d'un subventionnement, d'un dommage et d'un 
lien de causalité"391 entre le dumping ou le subventionnement et le dommage subi par la branche de 
production nationale.392  Ce qui constitue un "fait essentiel" doit donc être compris compte tenu de la 
                                                      
390 Un droit effectif pour les parties de défendre le urs intérêts exige qu'avant d'établir une détermination 
finale, l'autorité explique, vu les ob ligations de fond énoncées dans l' Accord antidumping  et l' Accord SMC , 
comment les faits essentiels ont servi de fondement pour la décision d'appliquer ou non des mesures définitives.  
Nous pensons, comme le Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , que ces dispositions ont donc pour objet "de 
fournir aux parties intéressées les renseignements nécessaires pour leur permettre de formuler des observations sur l'exhaustivité et l'exactitude des faits examinés par l'autorité chargée de l'enquête, de fournir des 
renseignements additionnels ou de corriger les erreurs c onstatées, et de formuler des observations ou de 
présenter des arguments concernant l'interprétation ex acte de ces faits".  (Rapport du Groupe spécial CE – 
Saumon (Norvège) , paragraphe 7.805) 
391 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.569. 
392 Nous relevons que, dans l'affaire Mexique – Huile d'olive , le Groupe spécial a de même constaté 
que, dans le contexte de l' Accord SMC , les "faits essentiels" étaient "[les] faits spécifiques qui sous-tend[aient] 
les constatations et conclusions finales de l'autorité ch argée de l'enquête en ce qui concerne les trois éléments WT/DS414/AB/R 
Page 112  
 
  teneur des constatations nécessaires au respect de s obligations de fond relatives à l'application de 
mesures définitives énoncées dans l' Accord antidumping et l'Accord SMC , ainsi que des circonstances 
factuelles propres à chaque affaire.  Ces constata tions reposent toutes sur une analyse des divers 
éléments que l'autorité est tenue d'examiner et qui , dans le contexte d'une analyse du dommage, sont 
énoncés, entre autres, à l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l' Accord antidumping  et à l'article 15.1, 15.2, 
15.4 et 15.5 de l' Accord SMC .  Les articles 3.2 et 15.2 exigent des autorités chargées de l'enquête 
qu'elles examinent l'effet des importations visées sur les prix.  En particulier, conformément à la 
deuxième phrase de ces dispositions, les autorités doive nt examiner s'il y a eu, dans les importations 
faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées, sous-c otation notable du prix par rapport au prix d'un 
produit national similaire, ou si ces importations ont, d'une autre manière, pour effet de déprimer les 
prix dans une mesure notable ou d'empêcher dans une mesure notable des hausses de prix qui, sans 
cela, se seraient produites. 
242. Par conséquent, dans le contexte  de la deuxième phrase des articles 3.2 et 15.2, nous estimons 
que les faits essentiels que les autorités chargées de  l'enquête doivent divulgu er sont ceux qui sont 
nécessaires pour comprendre le fondement de leur examen des effets sur les prix conduisant à la 
décision d'appliquer ou non des mesures définitives, afin que les parties intéressées puissent défendre 
leurs intérêts.  Nous évaluons ma intenant l'analyse du Groupe spécial au titre des articles 6.9 et 12.8. 
C. Évaluation de l'analyse faite par le Groupe sp écial au titre de l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping et de l'article 12.8 de l'Accord SMC 
243. La Chine conteste la constatation du Groupe spécial selon laquelle le MOFCOM n'a pas 
divulgué les faits essentiels sous-tendant sa consta tation concernant le "prix bas" des importations 
visées.  Elle fait valoir que le MOFCOM a divu lgué d'une manière adé quate, conformément à 
l'article 6.9 de l' Accord antidumping  et à l'article 12.8 de l' Accord SMC , les faits essentiels relatifs à 
l'existence d'une dépression notable des prix et d'un empêchement notable de hausses de prix.  Elle 
soutient que, contrairement à ce que pense le Groupe spécial, les faits essentiels relatifs à une 
dépression des prix et à un empêchement de hausses de prix n'incluent aucun fait concernant la 
comparaison des prix intérieurs avec le prix des importations visées, ou le lien de causalité entre ces 
deux variables.
393 
244. Nous rappelons notre constata tion selon laquelle le Groupe spéci al a eu raison de conclure 
que, bien que le MOFCOM n'ait pas formulé de co nstatation de sous-cotati on notable des prix, sa 
constatation concernant le "prix bas" des importa tions visées faisait référence à l'existence d'une 
                                                                                                                                                                     
essentiels – subventionnement, dommage et lien de causa lité – dont la présence conditionn[ait] l'application de 
mesures définitives".  (Rapport du Groupe spécial Mexique – Huile d'olive , paragraphe 7.110) 
393 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 211 et 212.  WT/DS414/AB/R 
 Page 113 
 
 
  sous-cotation des prix entre 2006 et 2008, et qu e le MOFCOM s'était a ppuyé sur ce facteur pour 
étayer sa constatation de dépression notable des prix  et d'empêchement notable de hausses de prix.394  
Ainsi, dans le contexte de cet aspect du raisonneme nt du MOFCOM, les faits essentiels incluaient les 
faits sous-tendant l'existence d' une sous-cotation des prix qui au raient permis de comprendre cet 
élément de la constatation par le MOFCOM d'une dépression notable  des prix et d'un empêchement 
notable de hausses de prix. 
245. Nous observons que, devant le Groupe spécial, la  Chine a fait valoir que les faits essentiels 
avaient été divulgués dans la déte rmination préliminaire et la di vulgation finale concernant le 
dommage.395  Ces documents contiennent les prix m oyens pondérés des importations visées pour les 
années 2006, 2007 et 2008, et le  premier trimestre de 2009.396  La détermination pr éliminaire contient 
aussi les pourcentages indiquant l'évolution de ces prix pendant les périodes considérées.397  Quant au 
prix des produits similaires nationaux, la déterm ination préliminaire et  la divulgation finale 
concernant le dommage contiennent uniquement les pourcentages indiquant les variations des prix  
pour les années 2006, 2007 et 2008, et le premier trimestre de 2009, sans inclure les prix  des produits 
nationaux.398  À un niveau descriptif, la détermination prél iminaire indique que l'un des facteurs ayant 
conduit à la détermination de l'existence d'une dépression notable des prix et d'un empêchement 
notable de hausses de prix était "la ve nte constante du produit considéré à un prix bas ".399  Fait 
important, comme l'a constaté le Groupe spécial, le MOFCOM n'a pas inclus dans la  détermination 
préliminaire ni dans la divulgation finale c oncernant le dommage les données relatives aux VUM 
mentionnées ci-dessus ni aucun autre renseignement c oncernant les comparaisons entre les prix des 
importations visées et les prix intérieurs.400 
246. En appel, la Chine fait valoir que "les consta tations d'effets défavor ables sur les prix par 
le MOFCOM reposaient sur sa constatation de dépr ession des prix et d'empêchement de hausses de 
prix et le MOFCOM a divulgué d'une manière appr opriée les faits essentiels  nécessaires pour étayer 
                                                      
394 Voir supra  le paragraphe 196. 
395 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.561 (fai sant référence à la première communication écrite 
de la Chine, paragraphe 306;  et à la  déclaration liminaire de la Chine à la  première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 51). 
396 Détermination préliminaire (pièce CHN-17 pr ésentée au Groupe spéci al (version anglaise)), 
page 55;  divulgation finale concer nant le dommage (pièce CHN-29 prés entée au Groupe spécial (version 
anglaise)), page 9. 
397 Détermination préliminaire (pièce CHN-17 pr ésentée au Groupe spéci al (version anglaise)), 
page 55. 
398 Détermination préliminaire (pièce CHN-17 pr ésentée au Groupe spéci al (version anglaise)), 
page 55;  divulgation finale concer nant le dommage (pièce CHN-29 prés entée au Groupe spécial (version 
anglaise)), page 10. 
399 Détermination préliminaire (pièce CHN-17 pr ésentée au Groupe spéci al (version anglaise)), 
page 57.  (pas d'italique dans l'original) 
400 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.574. WT/DS414/AB/R 
Page 114  
 
  ces conclusions".
401  S'agissant de la dépression des prix, la Chine affirme que le MOFCOM a 
communiqué les faits essentiels en divulguant, dans  la détermination préliminaire et dans la 
divulgation finale concernant le  dommage, que les prix intérieurs moyens avaient diminué de 
30,25 pour cent au premier trimestre de 2009 par rapport au premier trimestre de 2008.402  S'agissant 
de l'empêchement de hausses de prix, elle soutient  en outre que le MOFCOM a communiqué les faits 
essentiels lorsqu'il a divulgué, dans la  détermination préliminaire, que "l'écart entre les prix et les 
coûts" en 2008 "avait diminué de 7 pour cent pa r rapport à 2007", et "avait diminué de manière 
continuelle et substantielle de 75 pour cent" au  premier trimestre de 2009 par rapport au premier 
trimestre de 2008.403  La Chine estime que, dans les deux cas, ce degré de divulgation est suffisant et 
que tout autre détail aurait compromis la c onfidentialité des renseignements commerciaux 
confidentiels.404 
247. Premièrement, nous relevons que la détermination préliminaire  et la divulgation finale 
concernant le dommage contiennent effectivem ent les renseignements mentionnés par la Chine.405  
Cependant, la question dont nous sommes saisis est de savoir si une telle divulgation était suffisante 
pour que le MOFCOM respecte les obligations énon cées aux articles 6.9 et 12.8.  En particulier, 
le MOFCOM a-t-il divulgué les faits essentiels con cernant le "prix bas" des importations visées?  
Nous rappelons notre cons tatation selon laquelle le Groupe spécial a eu raison de conclure que la 
constatation du MOFCOM concernant  le "prix bas" des importati ons visées faisait référence à 
l'existence d'une sous-cotation des prix entre 2006 et 2008, et que le MOFCOM s'était appuyé sur ce 
facteur pour étayer sa constatation de dépression not able des prix et d'empêchement notable de 
hausses de prix.  Par conséquent, étant donné que le MOFCOM s'est appuyé sur ce facteur pour étayer 
sa constatation de dépression notable des prix et d'empêchement notable de hausses de prix, nous 
n'estimons pas que le MOFCOM se soit acquitté de  ses obligations énoncées à l'article 6.9 de l' Accord 
antidumping  et à l'article 12.8 de l' Accord SMC  en divulguant simplement, s'agissant de la dépression 
des prix, que les prix intérieurs moyens avaient di minué et, s'agissant de l'empêchement de hausses de 
prix, que "l'écart entre les prix et les coûts" ava it diminué pendant la période couverte par l'enquête.  
En effet, les faits essentiels que le MOFCOM aurait dû divulguer en ce qui concerne le "prix bas" des 
                                                      
401 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 215. 
402 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 213 (faisant référence à la 
détermination préliminaire (pièce CHN-17 présentée au  Groupe spécial (version anglaise)), page 55;  et 
divulgation finale concernant le dom mage (pièce CHN-29 présentée au Gr oupe spécial (ver sion anglaise)), 
page 10). 
403 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 214 (citant la détermination 
préliminaire (pièce CHN-17 prés entée au Groupe spécial (ver sion anglaise)), page 56). 
404 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 214. 
405 Voir la détermination préliminai re (pièce CHN-17 présentée au Grou pe spécial (version anglaise)), 
pages 55 et 56;  et la divulgation fi nale concernant le dommage (pièce CH N-29 présentée au  Groupe spécial 
(version anglaise)), pages 10 et 15.  WT/DS414/AB/R 
 Page 115 
 
 
  importations visées comprennent les comparaisons de prix entre les importations visées et les produits 
nationaux similaires.  Nous relevons  que, comme l'a constaté le Gr oupe spécial, le MOFCOM n'a pas 
communiqué, dans sa détermination préliminaire ni dans sa divulgation finale concernant le 
dommage, les faits essentiels relatifs aux comparai sons de prix sur lesquelles la constatation 
concernant le "prix bas" des importations visées était fondée.406  De tels faits auraient dû être 
divulgués parce qu'ils étaient nécessaires pour comprendr e la survenue d'une sous-cotation des prix, 
qui a servi de base à la constatati on d'effets sur les prix  par le MOFCOM.  S'agissant de l'argument de 
la Chine selon lequel la divulgation d'autres détails aurait compromis les renseignements 
commerciaux confidentiels, nous pensons, comme le  Groupe spécial, que, quand les renseignements 
confidentiels constituent des "faits essentiels" au sens des articles 6.9 et 12.8, les obligations de 
divulgation énoncées dans ces dispositions devraient êt re respectées par la divulgation de résumés non 
confidentiels de ces faits.407 
248. La Chine soutient en outre que "le Groupe spécial [a] reproch[é] indûment au MOFCOM de 
ne pas avoir divulgué les marges de vente à d es prix inférieurs pendant la période 2006-2008"408, étant 
donné que "[c]es faits … n'ont jamais été des faits qui "constitu[aient] le fondement de la décision" 
d'imposer des mesures".409  Comme nous l'avons constaté plus ha ut, les faits essentiels incluent les 
comparaisons de prix qui étayent l'existence d'une  sous-cotation des prix, comme les données relatives 
aux VUM communiquées par la Chine au Groupe sp écial.  Par conséquent, nous estimons que le 
Groupe spécial a constaté à juste titre que ces ren seignements auraient dû être inclus dans la 
détermination préliminaire ou la divulg ation finale concernant le dommage. 
249. En outre, la Chine fait valoir que "le Gr oupe spécial reproche déraisonnablement au 
MOFCOM de ne pas avoir donné le même niveau de détail que celui qu'a donné la Chine dans ses 
communications au Groupe spécial en ce qui concerne la politique de prix".410  En particulier, la 
Chine fait valoir que, bien que les éléments divulgu és devant le Groupe spécial aient pu être des faits 
utiles, il ne s'agissait pas de "fa its essentiels" pour le raisonnement  suivi par le MOFCOM dans sa 
détermination finale.  De l'avis de la Chine, "le raisonnement du MOFCOM  ne dépendait pas des 
dates des transactions en cause, ou de la question de savoir si elles avaient atteint leur but de 
sous-cotation par rapport aux prix intérieurs".411  Nous ne sommes pas convaincus par cet argument.  
                                                      
406 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.574. 
407 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.571. 
408 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 220 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.574). 
409 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 220. 
410 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 218 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.573). 
411 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 218. WT/DS414/AB/R 
Page 116  
 
  Premièrement, nous re levons que le Groupe spécial a examiné la  "politique de prix" dans le cadre des 
articles 6.9 et 12.8 parce que la Chine avait fait valo ir qu'en révélant des re nseignements au sujet de 
cette politique, le MOFCOM avait divulgué un résumé non confidentiel des renseignements 
sous-tendant sa constatation concer nant le "prix bas" des importations visées.  Devant le Groupe 
spécial, la Chine a aussi communiqué des renseignement s "sur le comportement en matière de fixation 
des prix sur lequel elle s'était fondée pour conc lure qu'une "stratégie de prix bas existait""
412 ainsi que 
les "dates des transactions dans lesquelles les "strat égies de fixation des prix" avaient, d'après ses 
allégations, été employées".413  Contrairement à ce que dit la Ch ine, nous ne pensons pas que le 
Groupe spécial ait attribué de l'importance aux renseignements a dditionnels que la Chine avait 
communiqués au Groupe spécial, pour la simp le raison que ces renseignements étaient plus détaillés  
que les descriptions figurant dans la détermination pr éliminaire et la divulgation finale concernant le 
dommage.  Au contraire, le Groupe spécial a dé claré que "[P]our permet tre aux défendeurs de 
défendre leurs intérêts, il fallait présenter un résumé des "faits essentiels" étayant la constatation de 
l'existence d'une "stratégie de prix bas", au lie u de conclure simplement  qu'une telle stratégie 
existait".414  Selon nous, le Groupe spécial centrait donc s on attention sur la nécessité de divulguer les 
faits essentiels étayant  la constatation concernant la politique  de prix afin de se conformer aux 
articles 6.9 et 12.8.  Par conséquent, nous ne vo yons aucune erreur dans  l'évaluation du Groupe 
spécial à cet égard. 
250. En outre, la Chine fait valoir que le Groupe spécial a centré indûment son analyse sur la 
politique de prix et n'a pas tenu compte des au tres facteurs examinés par le MOFCOM dans sa 
détermination finale, à savoir l'importance de la  diminution des prix des importations et de 
l'augmentation du volume des importations.415  Nous ne voyons pas en quoi le fait allégué que le 
Groupe spécial n'a pas tenu compte de "l'importance de la diminution des prix des importations et de 
l'augmentation du volume des importations" montre  que, contrairement à ce qu'a constaté le Groupe 
spécial, le MOFCOM a bien divulgué les faits essen tiels étayant la constatation selon laquelle "le 
produit considéré était maintenu à la vente à un prix bas ".416  Comme nous l'avons constaté, le Groupe 
spécial a constaté à juste titre que le MOFCOM n'avait pas divulgué de renseignements sur les 
comparaisons de prix en rapport avec la constatati on concernant le "prix bas" des importations visées, 
comme l'exigeaient les articles 6.9 et 12.8. 
                                                      
412 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.573. 
413 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.573. 
414 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.573. 
415 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 221 (faisant référence à la 
détermination finale (pièce CHN-16 présentée au Groupe spécial (version anglaise)), page 59). 
416 Détermination préliminaire (pièce CHN-17 pr ésentée au Groupe spéci al (version anglaise)), 
page 56.  (pas d'italique dans l'original)  WT/DS414/AB/R 
 Page 117 
 
 
  251. En résumé, le MOFCOM était te nu de divulguer les "faits essentie ls" relatifs au "prix bas" des 
importations visées sur lesquels il s'était appuyé p our formuler sa constatation de dépression notable 
des prix et d'empêchement notable de hausses de prix.  Cela signifie qu'outre la constatation 
concernant le "prix bas" des importations visées, le MOFCOM était aussi tenu de divulguer les faits relatifs à la sous-cotation des prix qui étaient n écessaires pour comprendre cette constatation.  Comme 
le Groupe spécial l'a constaté, il est seulement i ndiqué dans la déclaration préliminaire et la 
divulgation finale concer nant le dommage que les importations visées étaient à un "prix bas", sans 
qu'aucun fait relatif à la comparaison des prix des importations visées et des produits nationaux ne soit 
mentionné.
417  Nous considérons que ces faits constituai ent des "faits essentiels" au sens des 
articles 6.9 et 12.8, qui auraient dû être divulgués à toutes les parties intéressées.  Par conséquent, 
nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe sp écial aux paragraphes 7.575 et 8.1 f) de son 
rapport selon laquelle la Chine a agi d'une mani ère incompatible avec l'article 6.9 de l' Accord 
antidumping  et l'article 12.8 de l' Accord SMC . 
VIII.  Article 12.2.2 de l' Accord antidumping  et article 22.5 de l' Accord SMC 
252. Nous allons maintenant examiner  l'allégation de la Chine concer nant l'évaluation faite par le 
Groupe spécial au titre de l'article 12.2.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 22.5 de l' Accord SMC .  
Après avoir résumé les constatations du Groupe spécial, nous interprétons ces dispositions avant 
d'examiner les arguments spécifiques présentés par la Chine en appel. 
A. Constatations du Groupe spécial 
253. Le Groupe spécial a commencé son analyse en examinant l'allégation des États-Unis selon 
laquelle, en ce qui concerne son analyse des effets sur les prix, le MOFCOM n'a pas donné un avis au 
public et une explication adéquats au sujet de sa constatation selon laquelle les prix des AMGO en 
provenance des États-Unis et de Russie étaient inférieurs aux prix du produit de fabrication 
nationale.418  Le Groupe spécial a ensuite fait observer qu e, lorsque des renseignements confidentiels 
faisaient aussi partie des "renseignements pertinents sur les points de fait et de droit" au sens de 
l'article 12.2.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 22.5 de l' Accord SMC , l'autorité chargée de 
l'enquête pouvait s'acquitter de sa doubl e obligation de divulguer les renseignements pertinents tout en 
                                                      
417 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.574. 
418 Nous notons que, devant le Groupe spécial, les États-Unis ont également allégué que le MOFCOM 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 12.2.2 de l' Accord antidumping  et l'article 22.5 de 
l'Accord SMC  en n'incluant pas dans la détermination finale des faits étayant sa constatation selon laquelle les 
États-Unis et la Russie avaient pour stratégie de demander des prix bas, et en ne donnant pas les raisons de l'acceptation ou du rejet des arguments présentés par les exportateurs et les importate urs.  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.587) WT/DS414/AB/R 
Page 118  
 
  protégeant leur confidentialité, en fournissant un résumé non confidentiel dans l'avis au public ou 
dans un rapport distinct.
419 
254. Le Groupe spécial a réaffirmé sa conclusion selon laquelle le "prix bas" des importations 
visées était un aspect important du raisonnement du MOFCOM qui avait conduit à l'imposition de mesures finales, et a constaté que la déterminati on finale ne contenait au cune indication montrant 
qu'une analyse comparative des prix avait été e ffectuée ni ne donnait les renseignements factuels 
découlant d'une telle comparaison.  Tout en sou scrivant à la constatation formulée par l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM selon 
laquelle "l'article 22.5 ne prescrit pas que l'administ ration cite ou analyse, dans la détermination 
finale, chaque élément de  preuve pour chaque fait"
420, le Groupe spécial a néanmoins considéré 
qu'étant donné l'importance de la conclusion concerna nt le "prix bas" des importations visées dans 
l'analyse du MOFCOM, il était nécessaire d'inclure d'autres renseignements sur les points de fait ayant 
conduit à cette conclusion.421  Le Groupe spécial a noté que "le MOFCOM disposait de 
renseignements sur les prix des importations visées et les prix du produit national, et qu'il [avait] 
procédé à une analyse comparative de ces renseignements".422  Par conséquent, le Groupe spécial a 
constaté que la Chine avait agi d'une mani ère incompatible avec l'article 12.2.2 de l' Accord 
antidumping  et l'article 22.5 de l' Accord SMC  en ne divulguant pas d'une manière adéquate tous les 
renseignements pertinents sur les points de fa it qui sous-tendaient la conclusion du MOFCOM 
concernant l'existence de prix "bas" des importations visées.423 
B. Interprétation 
255. La partie pertinente de l'article 12.2.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 22.5 de 
l'Accord SMC  dispose ce qui suit: 
Dans le cas d'une déterminati on positive prévoyant l'imposition d'un 
droit définitif …, tout avis au public de clôture ou de suspension 
d'enquête contiendra tous les rens eignements pertinents, ou indiquera 
qu'il existe un rapport distinct contenant tous les renseignements pertinents, sur les points de fait et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition de mesures fi nales …, compte dûment tenu de 
                                                      
419 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.589. 
420 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.591 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 164). 
421 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.590 et 7.591. 
422 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.591. 
423 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.592.  Nous notons que, étant donné sa conclusion au sujet 
du fait de ne pas divulguer d'une manière adéquate tous les renseignements pertinents sur les points de fait qui 
sous-tendaient la conclusion du MOFCOM concernant le "prix bas" des importations visées, le Groupe spécial 
n'a pas jugé nécessaire d'examiner les arguments des États-Unis décrits supra  dans la note de bas de page 418.  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.592)  WT/DS414/AB/R 
 Page 119 
 
 
  l'obligation de protéger les renseignements confidentiels.  En 
particulier, l'avis ou le rapport do nnera les renseignements décrits [à 
l'article 12.2.1 de l' Accord antidumping /l'article 22.4 de 
l'Accord SMC ]. 
256. Est pertinente en l'espèce la prescription d es articles 12.2.2 et 22.5 voulant qu'un avis au 
public contienne "tous les renseignements pertinents " sur "les points de fait" "qui ont conduit à 
l'imposition de mesures finales".424  En ce qui concerne les "points de fait", ces dispositions n'exigent 
pas des autorités qu'elles divulguent tous les renseignements factuels dont elles disposent, mais plutôt 
les faits qui permettent de comprendre le fondeme nt factuel qui a conduit à l'imposition de mesures 
finales.425  L'inclusion de ces renseignements devra it donc donner un exposé motivé des éléments 
factuels à l'appui de la décision de l'autorité d'impo ser des mesures finales.  En outre, nous notons que 
les obligations énoncées aux articles 12.2.2 et 22.5 interviennent plus tardivement dans le processus 
que la prescription imposant de divul guer les faits essentiels conformé ment aux articles 6.9 et 12.8.  
Alors que la divulgation des faits essentiels doit avoi r lieu "avant l'établissement d'une détermination 
finale", l'obligation de donner avis au public de la  clôture d'une enquête au sens des articles 12.2.2 et 
22.5 est déclenchée une fois qu'il y a une déterm ination positive prévoyant l'imposition de droits 
définitifs. 
257. Comme nous l'avons noté dans le cadre de notre  examen des articles 6.9 et 12.8, l'imposition 
de droits antidumping ou compensateurs finals exig e que l'autorité constate  l'existence d'un dumping 
ou d'un subventionnement, d'un dommage et d'un lien de causalité entre le dumping ou le 
subventionnement et le dommage causé à la bran che de production nationale .  Ce qui constitue des 
"renseignements pertinents sur les points de fait" doit  donc être compris à la lumière de la teneur des 
constatations nécessaires pour satisfaire aux prescripti ons de fond en ce qui c oncerne l'imposition de 
mesures finales au titre de l' Accord antidumping  e t  d e  l ' Accord SMC , ainsi que des circonstances 
factuelles propres à chaque affaire.  Ces constata tions reposent chacune sur une analyse de divers 
éléments que l'autorité est tenue d'examiner, lesquels, dans le cont exte d'une analyse de l'existence 
d'un dommage, sont indiqués, entre autres, à l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l' Accord antidumping  et à 
l'article 15.1, 15.2, 15.4 et 15.5 de l' Accord SMC .  Les articles 3.2 et 15.2 exigent, entre autres choses, 
de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle exam ine l'effet des importations visées sur les prix en 
                                                      
424 Nous notons que, en plus des points de fait, les articles 12.2.2 et 22.5 exigent également que l'avis 
au public contienne tous les renseignements pertinents sur les points de droit et les raisons qui ont conduit à 
l'imposition de mesures finales. 
425 Nous faisons observer que dans l'affaire États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs 
sur les DRAM , l'Organe d'appel a estimé que l'article 22.5 de l' Accord SMC  "ne prescri[vait] pas que 
l'administration cite ou analyse, dans la détermination finale, chaque élément de preuve pour chaque fait".  
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 164) WT/DS414/AB/R 
Page 120  
 
  examinant s'il y a eu sous-cotation notable du pr ix ou si ces importations ont, d'une autre manière, 
pour effet de déprimer les prix dans une mesure notable ou d'empêcher dans une mesure notable des 
hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites.  Nous notons que les articles 12.2.2 et 22.5 
insistent aussi sur la prescription relative à l'av is au public de ces éléments en renvoyant, 
respectivement, aux articles 12.2.1 de l' Accord antidumping  et 22.4 de l' Accord SMC , qui exigent que 
l'avis au public ou le rapport contienne les cons idérations pertinentes pour  la détermination de 
l'existence d'un dommage telles qu'elle s sont exposées aux articles 3 et 15. 
258. Les articles 12.2.2 et 22.5 sont l'un et l'autre placés dans le contexte de dispositions qui 
concernent l'avis au public et l'explication des déte rminations dans le cadre des enquêtes en matière de 
droits antidumping et de droits compensateurs.  Dans le cas d'une détermination positive prévoyant 
l'imposition d'un droit définitif, les articles 12.2.2 et  22.5 disposent que cet avis contiendra tous les 
renseignements pertinents sur les points de fait et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition 
de mesures finales.  Les articles 12.2.2 et 22.5 c onsacrent le principe selon lequel les parties dont les 
intérêts sont affectés par l'impositi on de droits antidumping et compensateurs finals ont le droit de 
connaître, dans un souci d'équité et pour assurer la régularité de la procé dure, les faits, la législation et 
les raisons qui ont conduit à l'im position de ces droits.  L'obliga tion de divulgation énoncée aux  
articles 12.2.2 et 22.5 est encadrée par la prescription de "pertinence", qui entraî ne la divulgation de la 
matrice des faits, de la législation et des raisons qui se combinent logiquement pour rendre la décision 
d'imposer des mesures finales.  En exigeant la di vulgation de "tous les renseignements pertinents" en 
ce qui concerne ces catégories de renseignements, le s articles 12.2.2 et 22.5 visent à garantir que les 
parties intéressées seront en mesure de procéder à la révision judiciaire d'une détermination finale comme le prévoient l'article 13 de l' Accord antidumping  et l'article 23 de l' Accord SMC.  
259. S'agissant de la forme sous laquelle les rensei gnements pertinents doivent être divulgués, les 
articles 12.2.2 et 22.5 permettent aux autorités de d écider d'inclure les renseignements dans l'avis au 
public lui-même ou "[d']indiquer[ ] qu'il existe un ra pport distinct [les] contenant".  Nous notons que 
les articles 12.2.2 et 22.5 disposent également que l'avis ou le rapport tiendra "[dûment compte] ... de 
l'obligation de protéger les renseignements confiden tiels".  Lorsque des renseignements confidentiels 
font partie des renseignements pertinents sur les poi nts de fait au sens des articles 12.2.2 et 22.5, les 
obligations de divulgation énoncées dans ces dispositi ons devraient être respectées par la divulgation 
de résumés non confidentiels de ces renseignements. 
260. En résumé, dans le contexte de la deuxième phrase des articles 3.2 et 15.2, nous considérons 
que "tous les renseignements pertinents sur les points de fait" se composent des faits qui sont 
nécessaires pour comprendre l'examen des effets sur les prix par l'autorité chargée de l'enquête qui a  WT/DS414/AB/R 
 Page 121 
 
 
  conduit à l'imposition de mesures finales.  Nous a llons maintenant évaluer l'analyse faite par le 
Groupe spécial au titre des articles 12.2.2 et 22.5. 
C. Évaluation de l'analyse faite par le Groupe  spécial au titre de l'article 12.2.2 de 
l'Accord antidumping et de l'article 22.5 de l'Accord SMC 
261. La Chine conteste la constatation du Groupe spécial selon laquelle le MOFCOM n'a pas 
divulgué d'une manière adéquate "tous les rensei gnements pertinents sur les points de fait" qui 
sous-tendaient la conclusion du MOFCOM concernant le "prix bas" des importations visées, comme 
l'exigent l'article 12.2.2 de l' Accord antidumping  et l'article 22.5 de l' Accord SMC .  Elle fait valoir que 
le MOFCOM a d'une manière adé quate donné un avis au public  de sa constatation de dépression 
notable des prix et d'empêchement notable de hausse s de prix qui, contrairement à ce que pensait le 
Groupe spécial, n'exige pas un lien de causalité entr e les importations visées et ces effets défavorables 
sur les prix.426  Elle souligne que le Groupe spécial n'a pas examiné cette constatation et s'est plutôt 
concentré sur l'existence et l'ampleur de la sous-c otation des prix, faisant ai nsi d'une comparaison des 
prix des importations visées avec les prix inté rieurs un des "éléments essentiels" et "un aspect 
important" de l'examen par le MO FCOM des effets sur les prix.427 
262. Nous rappelons notre constata tion selon laquelle le Groupe spéci al a eu raison de conclure 
que, bien que le MOFCOM n'ait pas formulé de co nstatation de sous-cotati on notable des prix, sa 
constatation concernant le "prix bas" des importa tions visées faisait référence à l'existence d'une 
sous-cotation des prix entre 2006 et 2008, et que  le MOFCOM s'était appuyé sur ce facteur pour 
étayer sa constatation de dépression notable des prix  et d'empêchement notable de hausses de prix.428  
En conséquence, dans le contexte de cet asp ect du raisonnement du MOFCOM, les "renseignements 
pertinents sur les points de fait" incluaient les fa its sous-tendant l'existen ce d'une sous-cotation des 
prix qui auraient permis de comprendre cet él ément de la constatati on par le MOFCOM d'une 
dépression notable des prix et d'un empê chement notable de hausses de prix. 
263. Dans ce contexte, nous notons que la détermination finale429 contient les prix moyens 
pondérés des importations visées pour les années 2006, 2007 et 2008, et le premier trimestre de 2009, 
ainsi que les pourcentages indiquant l'évol ution de ces prix pendant ces périodes.430  En ce qui 
concerne le prix des produits nationaux similaires , la détermination finale  contient uniquement les 
                                                      
426 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 224. 
427 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 228. 
428 Voir supra  le paragraphe 196. 
429 La détermination finale était le document examin é par le Groupe spécial dans le contexte de 
l'allégation formulée par les États-Unis au titre de l'article 12.2.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 22.5 de 
l'Accord SMC . 
430 Détermination finale (pièce CHN-16 présentée au Groupe spécial (version anglaise)), page 58. WT/DS414/AB/R 
Page 122  
 
  pourcentages indiquant les variations des prix  pour les années 2006, 2007 et 2008, et le premier 
trimestre de 2009, sans inclure les prix  des produits nationaux.
431  S'agissant de l'incidence des prix 
des importations visées sur les prix des produits nati onaux similaires, la déterm ination finale indique 
que "[c]omme le produit considér é était maintenu à la vente à un prix bas  et que le volume des 
importations du produit considéré a fortement augmenté  depuis 2008, en raison de cette incidence, les 
producteurs nationaux ont abaissé leurs prix pour conserver leur part de marché".432  Comme nous 
l'avons noté dans le cadre de notre  examen des articles 6.9 et 12.8, la Chine a fait valoir devant le 
Groupe spécial que l'existence d'une sous-cotation des prix étayait la constatation du MOFCOM selon 
laquelle les importations visées étaient à "bas prix", et, à cet effet, a présenté au Groupe spécial des 
données concernant les VUM des importations visées et des produits nationaux entre 2006 et 2008.433  
Comme le Groupe spécial l'a constaté, la détermin ation finale du MOFCOM n'inclut cependant pas 
ces données relatives aux VUM.434 
264. En appel, la Chine fait valoir que le MOFCOM a d'une manière adéquate donné avis au public 
de sa constatation concernant l' existence d'une dépression notable des prix et d'un empêchement 
notable de hausses de prix dans la détermination finale en indiquant, respectivement, que les "prix 
moyens [avaient] diminué" et que l'"écart entre les prix et les coûts" avait diminué.435  Elle fait valoir 
en outre que le Groupe spécial a fait erreur en  "se concentr[ant] entière ment sur le degré de 
notification au public en ce qui concerne non seuleme nt l'existence d'une sous-cotation des prix … 
mais aussi l'ampleur spécifique de la sous-cotation des prix".436  De l'avis de la Chine, étant donné que 
le Groupe spécial a déterminé que le MOFCOM ava it formulé une constatation de dépression des prix 
et d'empêchement de hausses de prix, et non de sous-cotation des prix, les éléments de preuve 
concernant la sous-cotation des pr ix pendant la période 2006-2008 c onstituent le type d'"élément de 
preuve" dont l'Organe d'appel a considéré qu'il n' aurait pas besoin d'être divulgué conformément à 
                                                      
431 Détermination finale (pièce CHN-16 présentée au Groupe spécial (version anglaise)), page 58. 
432 Détermination finale (pièce CHN-16 présentée au Gr oupe spécial (version anglaise)), page 58.  (pas 
d'italique dans l'original) 
433 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.591 (fais ant référence à la deuxième communication écrite 
de la Chine au Groupe spécial, note de bas de page 95 relative au paragraphe 102). 
434 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.591. 
435 En particulier, selon un argument semblable à celui qu 'elle a présenté dans le contexte de l'article 6.9 
de l'Accord antidumping  et de l'article 12.8 de l' Accord SMC , la Chine affirme que, en ce qui concerne la 
dépression des prix, la détermination finale établissait que les prix intérieurs moyens avaient diminué de 
30,25 pour cent au premier trimestre de 2009 par ra pport au premier trimestre de 2008.  S'agissant de 
l'empêchement de hausses de prix, la Chine fait en ou tre observer que la détermination finale indiquait que 
l'"écart entre les prix et les coûts" avait diminué de 7 pour cent pendant l'année civile 2008 par rapport à l'année 
civile 2007 et avait diminué de manière encore plus subs tantielle de 75 pour cent au premier trimestre de 2009 
par rapport au premier trimestre de 2008.  (Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 225) 
436 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 226.  WT/DS414/AB/R 
 Page 123 
 
 
  l'article 22.5 de l' Accord SMC .437  Nous ne souscrivons pas à cet argument pour les raisons suivantes.  
Comme il est constaté plus haut, le Groupe spécial a eu raison de conclure que la détermination finale 
du MOFCOM s'appuyait sur des éléments de preuve i ndiquant une sous-cotation des prix pour établir 
que les importations visées avaient pour effet de déprimer les prix dans une mesure notable et 
d'empêcher dans une mesure notable des hausses de prix.438  Notamment, comme le Groupe spécial l'a 
constaté, le MOFCOM n'a pas divulgué de renseigneme nts concernant les comparaisons de prix entre 
les importations visées et les produits nationaux.439  Ainsi, la divulgation du MOFCOM indiquant que 
"les prix intérieurs moyens ont diminué" et que l'"écart entre les prix et les coûts a diminué" est insuffisante pour communiquer tous les renseignements pertinents sur les points de fait concernant la 
constatation du MOFCOM selon laquelle les importations visées étaient à "bas prix". 
265. La Chine fait valoir en outre que le Groupe spéci al a fait erreur à trois égards en considérant 
une comparaison des prix des importations visées avec les prix intérieurs comme un des "éléments 
essentiels" et "un aspect important" de la détermin ation finale du MOFCOM.  Premièrement, elle 
estime que le Groupe spécial a fait erreur en reproc hant au MOFCOM de ne pas avoir divulgué la 
marge correspondant à la mesure dans laquelle les prix des importations visées étaient inférieurs aux 
prix des producteurs nationaux.  El le souligne que ce fait – ou tout  fait concernant ces prix relatifs – 
n'a jamais été un "point de fait" sur lequel le MOFCOM a effectivement fondé sa décision d'imposer 
des mesures finales.
440  Deuxièmement, elle fait valoir que , conformément aux articles 12.2 de 
l'Accord antidumping  et 22.3 de l' Accord SMC , la prescription relative à l'avis au public ne s'applique 
qu'aux faits "jugés importants" par l'autorité chargée de l'enquête.  Elle ajoute que, étant donné que la 
détermination finale ne contient au cune constatation de s ous-cotation des prix, de tels faits n'étaient 
pas importants pour la détermination finale du MOFC OM.  Par conséquent, fait valoir la Chine, ces 
faits n'avaient pas besoin d'être di vulgués dans la détermination finale.441  Tout d'abord, nous notons 
que les faits que l'autorité chargé e de l'enquête peut j uger importants pour ses déterminations sont 
circonscrits par le cadre des dispositions de fond de l' Accord antidumping  et de l' Accord SMC .  En 
outre, nous rappelons notre constata tion, dans le contexte des articles 3.2 et 15.2, selon laquelle le 
Groupe spécial a eu raison de conclure que la c onstatation du MOFCOM concer nant le "prix bas" des 
importations visées faisait référence à l'existence d' une sous-cotation des prix entre 2006 et 2008, et 
que le MOFCOM s'était appuyé sur ce facteur pou r étayer sa constatation de dépression notable des 
                                                      
437 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 227 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 164). 
438 Voir supra  le paragraphe 196. 
439 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.591. 
440 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 230. 
441 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 231. WT/DS414/AB/R 
Page 124  
 
  prix et d'empêchement notable de hausses de prix.
442  En conséquence, nous ne souscrivons aux 
arguments de la Chine, car ils reposent sur son affirmation selon laquelle le  MOFCOM ne s'est pas 
appuyé sur l'existence d'une sous -cotation des prix pour formul er sa constatation de dépression 
notable des prix et d'empêchement notable de hausses de prix. 
266. Enfin, la Chine affirme que le Groupe spéci al a fait abstraction de la constatation 
du MOFCOM concernant la politique de prix d es producteurs du produit considéré, même si le 
MOFCOM a divulgué les faits essentie ls sous-tendant cette constatati on, à savoir, l'existence d'une 
telle politique, sa pertinence analytique et le fait que les "contrats et dossiers concernant la fixation 
des prix" étaient recueillis lors d'une vérification sur place.  Elle soutient en outre que le Groupe 
spécial n'a pas pris en considération la divul gation par le MOFCOM des deux autres éléments 
examinés dans la détermination finale, à savoir la  baisse des prix des importations et l'augmentation 
du volume des importations.443  Nous ne voyons pas en quoi le fa it d'affirmer que le Groupe spécial a 
fait abstraction de la constatation du MOFCOM sur la  politique de prix et de "l'importance de la 
baisse des prix des importations et de l'augm entation du volume des impor tations" démontre que 
le MOFCOM a inclus dans la déte rmination finale "tous les rensei gnements pertinents sur les points 
de fait" en ce qui concerne le "prix bas" des importations visées.  Nous ne sommes donc pas 
convaincus par l'argument de la Chine. 
267. En résumé, le MOFCOM était tenu de divulguer  "tous les renseignements pertinents sur les 
points de fait" concernant le "prix bas" des impor tations visées sur lesquels  il s'était appuyé pour 
formuler sa constatation de dépression notable des prix  et d'empêchement notable de hausses de prix.  
Par conséquent, outre la consta tation figurant dans sa détermina tion finale selon laquelle les 
importations visées étaient à "bas prix", le MOFCOM était aussi tenu de divulguer les faits relatifs à 
la sous-cotation des prix qui étaient nécessaires pour comprendre cette constatation.  Comme le Groupe spécial l'a constaté, la détermination fina le indique uniquement que les importations visées 
étaient à "bas prix", sans donner aucun fait concernant  les comparaisons de prix entre les importations 
visées et les produits nationaux.
444  Nous considérons que ces faits  constituaient des "renseignements 
pertinents sur les points de fait" au sens des articles 12 .2.2 et 22.5, qui auraient dû être inclus dans la 
détermination finale du MO FCOM.  Par conséquent, nous confirmons  la constatation formulée par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.592 et 8.1 f) de  son rapport selon laquelle la Chine a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 12.2.2 de l' Accord antidumping  et l'article 22.5 de l' Accord SMC . 
                                                      
442 Voir supra  le paragraphe 196. 
443 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 229. 
444 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.591.  WT/DS414/AB/R 
 Page 125 
 
 
  IX. Constatations et conclusions 
268. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a) en ce qui concerne l'interprétation par le  Groupe spécial de l'article 3.2 de l' Accord 
antidumping  et de l'article 15.2 de l' Accord SMC : 
i) constate que l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et l'article 15.2 de 
l'Accord SMC  exigent de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle examine le 
rapport entre les importations visées et les prix des produits nationaux similaires, de manière à comprendre si les importations visées comportent 
une force explicative pour la survenue de la dépression notable des prix 
intérieurs ou de l'empêchement notable de hausses des prix intérieurs;  et 
ii) constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en n'adoptant pas 
l'interprétation donnée par la Chine de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et 
de l'article 15.2 de l' Accord SMC ; 
b) en ce qui concerne l'évaluation par le Gr oupe spécial de l'analyse par le MOFCOM 
des effets sur les prix: 
i) constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son application de 
l'article 3.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 15.2 de l' Accord SMC , lus 
conjointement avec l'article 3.1 de l' Accord antidumping  et l'article 15.1 de 
l'Accord SMC ; 
ii) constate que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
son devoir de procéder à une évaluatio n objective au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord;  et 
iii) confirme la constatation form ulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.554 et 8.1 f) de son rapport selon laquelle la constatation 
du MOFCOM concernant les effets des importations visées sur les prix était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord antidumping  et l'article 15.1 
et 15.2 de l' Accord SMC ; 
c) en ce qui concerne la constatation formul ée par le Groupe spécial au titre de 
l'article 6.9 de l' Accord antidumping  et de l'article 12.8 de l' Accord SMC : WT/DS414/AB/R 
Page 126  
 
  i) confirme la constatation form ulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.575 et 8.1 f) de son rappor t selon laquelle la Chine a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.9 de l' Accord antidumping  et 
l'article 12.8 de l' Accord SMC ;  et 
d) en ce qui concerne la constatation formul ée par le Groupe spécial au titre de 
l'article 12.2.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 22.5 de l' Accord SMC : 
i) confirme la constatation form ulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.592 et 8.1 f) de son rappor t selon laquelle la Chine a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 12.2.2 de l' Accord antidumping  et 
l'article 22.5 de l' Accord SMC .  WT/DS414/AB/R 
 Page 127 
 
 
  Texte original signé à Genève le 5 octobre 2012 par: 
 
   
_________________________ 
David Unterhalter 
Président de la section 
 
 
 
 
 _________________________ _________________________ 
 Peter Van den Bossche Yuejiao Zhang 
 Membre Membre  WT/DS414/AB/R 
 Page 129 
 
 
  ANNEXE I 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS414/5 
23 juillet 2012 
 (12-4026) 
 Original:  anglais 
  
CHINE – DROITS COMPENSATEURS ET DROITS ANTIDUMPING VISANT 
LES ACIERS DITS MAGNÉTIQUES LAMINÉS, À GRAINS ORIENTÉS, 
EN PROVENANCE DES ÉTATS-UNIS 
 
Notification d'un appel présentée par la Chine au titre de l'article 16:4 et de l'article 17  
du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement  
des différends (le Mémorandum d'accord) et de la règle 20 1)  
des Procédures de travail pour l'examen en appel 
 
  La notification ci-après, datée du 20 juillet 2012 et adressée par la délégation de la 
République populaire de Chine, est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
 1. Conformément à l'article 16:4 et à l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (l e "Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des 
Procédures de travail pour l'examen en appel, la Ré publique populaire de Chine notifie à l'Organe de 
règlement des différends sa décision de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, de certaines questions 
de droit et interprétations du droit fi gurant dans le rapport du Groupe spécial Chine – Droits 
compensateurs et droits antidumping visant les acie rs dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États-Unis  (WT/DS414) (le "rapport du Groupe spécial").  Conformément à la 
règle 20 1) des Procédures de trava il pour l'examen en appel , la Chine dépose simultanément la 
présente déclaration d'appel auprès du Secrétariat de l'Organe d'appel. 
2. Les mesures en cause dans ce différend imposaien t des droits compensateurs et des droits 
antidumping sur les aciers dits magnétiques laminés,  à grains orientés ("AMGO"), en provenance des 
États-Unis.  Une demande d'ouverture d'enquête en  matière de droits antidumping et de droits 
compensateurs a été déposée par des requérants chinoi s, alléguant l'existenc e de subventions pouvant 
donner lieu à une mesure compensatoire et de ma rges de dumping qui causaient et menaçaient de 
causer un dommage à la branche de production nationa le chinoise.  Le Ministère du commerce de la 
République populaire de Chine (le "MOFCOM") a rendu une détermination finale positive dans 
chacune de ces enquêtes.  Le MOFCOM a calculé des taux de subventionnement ad valorem de 
11,7 pour cent et de 12 pour cent pour les sociétés interrogées, et des marges de dumping de 7,8 pour 
cent et de 19,9 pour cent.  En outre, il a détermin é que la branche de production nationale subissait un 
dommage important et que le dommage était causé  par les importations d'AMGO faisant l'objet d'un 
dumping en provenance de Russie et les importa tions d'AMGO faisant l'objet d'un dumping et 
subventionnées en provenance des États-Unis.  Le MOFCOM a formulé ces déterminations dans sa 
détermination finale, Détermination finale [2010] n° 21 (10 avril 2010) . WT/DS414/AB/R 
Page 130  
 
  3. Les questions soulevées par la Chine dans le présent appel concernent les constatations et 
conclusions formulées par le Groupe spécial au su jet de la compatibilité des mesures contestées avec 
l'Accord antidumping et l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires 
(l'"Accord SMC"). 
4. Pour les raisons indiquées ci-après, et qui seront exposées plus en détail dans ses 
communications et déclarations orales adressées à l'Or gane d'appel, la Chine fait appel des erreurs de 
droit et d'interprétation du droit ci-après figuran t dans le rapport du Groupe spécial et demande à 
l'Organe d'appel d'infirmer ou de modifier les c onstatations et conclusions du Groupe spécial s'y 
rapportant.  Ce faisant, elle présente cinq alléga tions spécifiques, exposées ci-après et qui seront 
détaillées dans ses communications à l'Organe d'appel.
1 
5. Premièrement, la Chine demande que l'Organe d'appel examine l'interprétation par le Groupe 
spécial de l'article 3.2 de l'Accord antidumping et de l'article 15.2 de l'Accord SMC telle qu'elle se 
rapporte à l'analyse par le MOFCOM de l'existence d' effets défavorables sur les prix.  En particulier, 
le Groupe spécial a fait erreur en interprétant les mots  "l'effet des" figurant à l'article 3.2 de l'Accord 
antidumping et à l'article 15.2 de l'Accord SMC co mme signifiant que l'autorité devait démontrer que 
les effets défavorables sur les prix étaient causés par les importations faisan t l'objet d' un dumping ou 
subventionnées.2  Ce faisant, le Groupe spécial n'a pas pris en considération le texte, le contexte, de 
même que l'objet et le but de ces dispositions et de ces accords.3 
6. Deuxièmement, la Chine demande que l'Organe d'appel examine l'application par le Groupe 
spécial de l'article 3.2 de l'Accord antidumping et de l'article 15.2 de l'Accord SMC telle qu'elle se 
rapporte aux déterminations finales du MOFCOM concernant les effets sur les prix.4  L'application 
par le Groupe spécial du critère juridique est  erronée sur plusieurs aspects fondamentaux.5  Les erreurs 
de droit et d'interprétation du droit faites par le Groupe spécial comprennent ce qui suit: 
a) Le Groupe spécial a fait erreur en interp rétant les déterminations finales du 
MOFCOM d'une manière qui l'a amené à appliquer les obligations énoncées à l'article 3.2 et à l'article 15.2 à des fa its non constatés par le MOFCOM.  Au lieu 
d'appliquer le critère juridique aux déterm inations finales du MOFCOM telles qu'elles 
étaient rédigées, le Groupe spécial a examin é des constatations qui n'avaient jamais 
été formulées par l'autorité et a par contre  ignoré ou écarté des facteurs clés que le 
MOFCOM avait analysés dans ses déterminations.
6 
b) Le Groupe spécial a fait erreur en exigean t que des méthodes spécifiques satisfassent 
aux obligations énoncées à l'artic le 3.2 et à l'article 15.2.7  Au lieu de s'en remettre au 
pouvoir discrétionnaire de l'autorité dans l' examen des effets sur les prix, le Groupe 
spécial a imposé plusieurs prescriptions méthodologiques pour l'évaluation des effets sur les prix qui n'existaient pas dans le te xte des accords ni n'avaient été mentionnées 
par les parties à l'enquête correspondante. 
                                                      
1 Conformément à la règle 20 2) d) iii) des Procédures de travail pour l'examen en appel , la présente 
déclaration d'appel comprend des citations de paragra phes du rapport du Groupe spécial qui contiennent les 
erreurs alléguées.  Ces citations sont toutefois sans pr éjudice de la faculté de la Chine de faire référence à 
d'autres paragraphes du rapport du Groupe spécial dans son appel. 
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.520. 
3 Ibid., paragraphes 7.519 à 7.522, 8.1 f). 
4 Ibid., paragraphes 7.536, 8.1 f). 
5 Ibid., paragraphes 7.523 à 7.536. 
6 Ibid. 
7 Ibid., paragraphes 7.528 à 7.530.  WT/DS414/AB/R 
 Page 131 
 
 
  7. Troisièmement, la Chine demande que l'Organe d'appel examine, au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, la manière dont le Groupe sp écial a procédé dans ce différend.  Le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec l' article 11 du Mémorandum d'accord dans son analyse 
de la dépression des prix et de l'empêchement de ha usses de prix en ne procédant pas à une évaluation 
objective de la question.  Spécifiquement, il a inte rprété de façon erronée une constatation de fait 
fondamentale du MOFCOM, ce qui l'a amené à c onstater que les cons tatations du MOFCOM 
concernant la dépression des prix et l'empêchement de hausses des prix étaient incompatibles avec les 
articles 3.2 et 15.2.8  Ce faisant, il a aussi fait erreur en ne prenant pas en considération la totalité des 
éléments de preuve.  Il a considéré isolément les différents éléments de preuve au lieu d'examiner 
comment les éléments de preuve du MOFCOM étaient liés entre eux.9  Enfin, le Groupe spécial a fait 
erreur en n'axant pas son examen sur la décision du MOFCOM telle qu'elle était rédigée.  Il est allé 
au-delà du raisonnement figurant dans la déterminat ion elle-même et s'est appuyé sur l'interprétation 
préconisée par les États-Unis et sur sa propre nouvelle analyse des effets sur les prix.10 
8. Quatrièmement, la Chine demande que l'Organe  d'appel examine la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle elle a agi d'une manière incomp atible avec ses obligations au titre de l'article 6.9 
de l'Accord antidumping et de l'article 12.8 de l' Accord SMC en ce qui concerne la divulgation des 
faits essentiels se rapportant à l'analyse pa r le MOFCOM des effets sur les prix.11  La constatation du 
Groupe spécial reposait entièrement sur son interpré tation erronée des obligations juridiques énoncées 
à l'article 3.2 de l'Accord antidumping et à l'article 15.2 de l'Accord SMC.12  Le Groupe spécial a 
adopté une interprétation malavisée des "faits essentiels"13 car il s'est mépris sur les obligations 
correspondantes en cause. 
9. Cinquièmement, la Chine demande que l'Organe  d'appel examine la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle elle a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de 
l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping et de l'artic le 22.5 de l'Accord SMC en ce qui concerne l'avis 
au public et l'explication de l'analyse par le MOFCOM des effets sur les prix.14  Comme dans le cas de 
la quatrième allégation de la Ch ine, cette constatation du Groupe sp écial reposait entièrement sur son 
interprétation erronée des obligatio ns juridiques énoncées à l'article 3.2 de l'Accord antidumping et à 
l'article 15.2 de l'Accord SMC.15  Conformément à une interprétation correcte de l'article 3.2 et de 
l'article 15.2, le MOFCOM a, de manière appropr iée, donné avis au public de ses constatations 
concernant l'existence d'une dépression des prix et de l'empêchement de hausses de prix. 
10. La Chine demande que l'Organe d'appel infirm e les constatations et conclusions du Groupe 
spécial qui sont fondées sur les erreurs de droit et d'interprétation du dr oit indiquées plus haut. 
 
__________  
                                                      
8 Ibid., paragraphe 7.542. 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.523 à 7.543. 
10 Ibid. 
11 Ibid., paragraphes 7.575, 8.1 f). 
12 Ibid., paragraphes 7.573 et 7.574. 
13 Ibid., paragraphe 7.575. 
14 Ibid., paragraphes 7.592, 8.1 f). 
15 Ibid., paragraphes 7.591 et 7.592.