WT/DS490/5  
WT/DS496/6  
29 de septiembre  de 2017 
(17-5267) Página: 1/3 
 Original:  inglés  
 
  
INDONESIA - SALVAGUARDIA SOBRE DETERMINADOS  
PRODUCTOS DE HIERRO O ACERO  
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE INDONESIA DE CONFORMIDAD CON EL  
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO  
RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE  
LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD) Y DE CONFORMIDAD CON  
EL PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 20 DE LOS PROCEDIMIENTOS  
DE TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN  
La siguiente comunicación , de fecha 28  de septiembre de  2017, de la delegación de Indonesia , se 
distribuye a los Miembros . 
 
_______________  
 
 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y con la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, Indonesia notifica por la presente al 
Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación respecto de 
determinadas cuestion es de derecho e interpretación jurídica tratadas en el informe del Grupo  
Especial  titulado  Indonesia  - Salvaguardia sobre determinados productos de hierro o acero  
(WT/DS490/R, WT/DS496/R ), que se distribuyó el 18 de agosto  de 2017 (el "informe del Grupo 
Especial") . De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 y el párrafo 1 de la Regla 21 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, Indonesia presenta simultáneamente este 
anuncio de apelación ante la Secretaría d el Órgano de Apelación.  
Por las razones que expondrá de forma más detallada en su comunicación al Órgano de Apelación, 
Indonesia apela, y solicita al Órgano de Apelación que modifique o revoque las interpretaciones 
jurídicas conducentes a las constatacione s y conclusiones de derecho del Grupo Especial, con 
respecto a los siguientes errores que contiene el informe del Grupo Especial1: 
1  EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL DETERMINAR QUE EL REGLAMENTO 
Nº 137.1/PMK.011/2014 ES INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 1 DE L ARTÍCULO I DEL 
GATT DE 1994 PORQUE NO ES UNA MEDIDA DE SALVAGUARDIA  
Indonesia sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la suspensión de la 
obligación NMF no podía ser la base de la imposición de una salvaguardia  porque  no es nece saria 
para reparar o prevenir un daño grave causado a los productores nacionales o debido a la 
existencia de la nota interpretativa general al Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC . Esta 
constatación está en contradicción con un informe adoptado de un Grupo Es pecial , República  
Dominicana - Medidas de salvaguardia .2 Además, esta cuestión no está comprendida en  el 
mandato del Grupo Especial y durante el curso del procedimiento  del Grupo Especial ninguna  parte 
                                                
1 De conformidad con el párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación, el presente anuncio de apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo 
Especial que contienen los supuestos e rrores, sin perjuicio del derecho de Indonesia a referirse a otros párrafos 
del informe del Grupo Especial en el contexto de su apelación.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.30.  WT/DS490/5 • WT/DS496/6  
- 2 - 
  en la diferencia ha impugnado en ningún momento que el  Reglamento  Nº 137.1/PMK.011/2014 no 
sea una medida de salvaguardia .3 
Como  el Reglamento Nº  137.1/PMK.011/2014 es una medida de salvaguardia , el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que dicho Reglamento es  incompatible con el párrafo 1 del artícul o I 
del GATT de 1994. A demás, el Grupo Espec ial también incurrió en error al concluir  que los 
reclamantes también formulan la misma alegación sobre la base de los mismos argumentos contra 
el derecho específico como medida independiente . Indonesia solicita al Órgano de Apelación que 
revoque las conclusiones del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que 
figuran en los párrafos 7.11, 7.31, 7.38, 7.40, 7.41, 7.43 y 7.44. Además, Indonesia solicita al 
Órgano de Apelación que revoque las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el 
párrafo 8.1 de su informe . 
2  EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL FORMULAR UNA CONSTATACIÓN QUE 
NO ESTÁ COMPRENDIDA EN SU MANDATO  
Indonesia sostiene que el Grupo Especial incurrió en error  al formular constataciones que no están 
comprendidas en su mandato, por dos razones . En primer lugar, el Grupo Es pecial ha formulado 
una constatación  en el marco del  artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y de la última frase 
del párrafo 1 a) del artículo  XIX relativa a  la definición de medida de salvaguardia , lo que no 
estaba comprendido en su mandato ni ha sido planteado en ningún momento por ninguna parte en 
la diferencia . En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error al formular una constatació n 
sobre la compatibilidad del Reglamento Nº 137.1/PMK.011/2014 como medida independiente 
(no como medida de salvaguardia ) que no forma parte de la medida en litigio  en la solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial . En dicha solicitud, los reclamantes identificaron explícitamente 
la medida en litigio como "el derecho específico impuesto como medida de salvaguardia "4 y un 
defecto de una solicitud de establecimiento de un grupo especial no puede ser subsanado por una 
comunicación de una parte durante las actuaciones del grupo especial .5 
Sobre la base de lo expuesto, Indonesia considera que el Grupo Especial ha actuado más allá de su 
mandato, lo que es incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 y el artículo 7 del ESD porque 1) el 
Grupo Especial formula u na constatación en virtud  del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias o 
de la última frase del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 cuando no se ha formulado  
ninguna alegación en ese sentido en la solicitud de establecimiento de un grupo espec ial; y 2) el 
Grupo Especial incurrió en error al formular una constatación de incompatibilidad en el marco del  
párrafo 1 del ar tículo  I del GATT de 1994 sobre la base de  una medida independiente  (no una 
medida de salvaguardia) que no ha sido identificada c omo tal por los reclamantes en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial . Por consiguiente , Indonesia solicita al Órgano de Apelación 
que revoque las conclusiones del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial 
que figuran  en los párrafos  7.10, 7.40, 7.42 -7.44 y 8.1. 
3  EL GRUPO ESPECIAL NO HIZO UNA EVALUACIÓN OBJETIVA DE CONFORMIDAD CON EL 
ARTÍCULO 11 DEL ESD EN LO QUE SE REFIERE A LA CONSTATACIÓN DE QUE EL 
REGLAMENTO Nº 137.1/PMK.011/2014 NO ES UNA MEDIDA DE SALVAGUARDIA  
Indonesia considera que el Grupo Especial no hizo una evaluación  objetiva al iniciar por propia 
iniciativa el examen de un asunto no controvertido  que no estaba comprendido en su mandato, 
desviándose así de una jurisprudencia bien establecida . El Grupo Esp ecial no podía invocar el 
artículo 11 del ESD para justificar es te enfoque . Varios de los casos de jurisprudencia a los que 
hace referencia el Grupo Especial como fundamento jurídico corresponden  a circunstancias y 
hechos diferentes . En ninguno de los anteriores casos relativos a  medidas de salvaguardia 
planteado s en la OMC se ha empez ado nunca un examen de las alegaciones de incompatibilidad  en 
virtud de  cualquier  disposición del Acuerdo sobre Salvaguardias examinando en primer lugar si la 
medida en litigi o era en realidad una medida de salvaguardia en el sentido  del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias si ninguna de las parte s lo había cuestiona do. De hecho , el Grupo 
                                                
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.10.  
4 Solicitud de establecimient o de un grupo especial presentada por Viet Nam, WT/DS496/3, 18 de 
septiembre de  2015; y solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, WT/DS490/2, 21 de agosto de  2015.  
5 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 642.  WT/DS490/5 • WT/DS496/6  
- 3 - 
  Especial ha reconocido que las partes no han impugnado  en ningún momento que el Reglamento 
Nº 137.1/PMK.011/2014 sea una medida de salvaguardia , y tienen posici ones concordantes  al 
respecto.  
Además, el Grupo Especial planteó esta cuestión de si la medida en litigio es una medida de 
salvaguardia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias en una etapa ulterior  de 
sus actuaciones, esto es, en  la segunda reunión sustantiva .6 
Por lo tanto, Indonesia, solicita al Órgano de Apelación que revoque las conclusiones del Grupo 
Especial y las interpretaci ones jurídicas del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.10 y 7.40, 
7.43 y 8.1. 
Además, Indonesia señala que los motivos de la apelación indicados supra  se entienden sin 
perjuicio de los argumentos desarrollados en la comunicación del apelante prese ntada por 
Indonesia . 
__________  
                                                
6 Véase el segundo conjunto de preguntas del Grupo Especial.