G/SPS/GEN/155 0 
8 de junio de 2017 
(17-3053) Página: 1/6 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias   
 
  INFORME ANUAL SOBRE EL PROCEDIMIENTO PAR A LA VIGILANCIA  
DEL PROCESO DE ARMONIZACIÓN INTE RNACIONAL  
NOTA DE LA SECRETARÍ A1 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  En su reunión celebrada los días 15 y 16 de octubre de 1997, el Comité MSF adoptó un 
procedimiento provisional para la vig ilancia del proceso de armonización internacional y la 
utilización de normas, directrices o recomendaciones internacionales, tal como se estipula en el 
párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo MSF . El Comité prorrogó el 
procedimi ento provisional de vigilancia en 1999, 2001 y 2003 y aprobó la revisión del 
procedimiento en octubre de 2004.2 En 2006 el Comité acordó prorrogar el procedimiento 
provisional indefinidamente e integrar un examen de su funcionamiento en el examen periódico  
del funcionamiento y la aplicación del Acuerdo previsto en el párrafo 7 del artículo 12 .3 
El procedimiento se examinó en el marco del tercer examen del Acuerdo4, y nuevamente en el 
marco del cuarto examen.5 
1.2.  El Comité ha examinado hasta ahora 18 informes a nuales sobre el procedimiento de 
vigilancia .6 En esos informes se resumen varias cuestiones que el Comité ha examinado en 
relación con las normas y las respuestas recibidas de las organizaciones de normalización 
pertinentes . 
2  CUESTIONES NUEVAS  
2.1.  Desde la adop ción del informe a nual de 2016 no se han planteado nuevas cuestiones en el 
marco de este procedimiento . 
3  CUESTIONES PLANTEADAS ANTERIORMENTE  
3.1.  Desde la adopción del informe anual de 2016 se han traído a debate nuevamente en el marco 
de este procedimiento cinc o cuestiones que ya se habían planteado : i) las prescripciones de la 
CIPF relativas a los certificados fitosanitarios para los productos alimenticios elaborados ; ii) la 
aplicación de la norma internacional del Codex para el glifosato ; iii) las restriccione s impuestas a 
causa de la EEB que no se ajustan a la norma internacional de la OIE ; iv) las restricciones 
relacionadas con la gripe aviar altamente patógena (GAAP) que no se ajustan a la norma 
internacional de la OIE ; y v) la aplicación de la NIMF Nº 13 so bre notificación del incumplimiento . 
                                                
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  
2 G/SPS/14, G/SPS/17, G/SPS/25 y G/SP S/11/Rev.1.  
3 G/SPS/40.  
4 G/SPS/53.  
5 El proyecto de informe del cuarto examen figura en el documento G/SPS/W/280/Rev.2.  
6 Distribuidos con las signaturas G/SPS/13, G/SPS/16, G/SPS/18, G/SPS/21, G/SPS/28, G/SPS/31, 
G/SPS/37, G/SPS/42, G/SPS/45, G/SPS/49, G /SPS/51, G/SPS/54, G/SPS/56, G/SPS/59, G/SPS/60, 
G/SPS/GEN/1332, G/SPS/GEN/1411 y G/SPS/GEN/1490.  G/SPS/GEN/1550  
 
- 2 - 
  3.1  Prescripciones de la CIPF relativas a los certificados fitosanitarios para los 
productos alimenticios elaborados  
3.2.  En la reunión del Comité de julio de 2016, los Estados Unidos observaron nuevamente con 
preocupación que l os Miembros estaban exigiendo certificados fitosanitarios para productos 
alimenticios elaborados, y remitieron a la NIMF Nº 32 "Categorización de productos según su 
riesgo de plagas" . Observaron que una disposición clave de la NIMF Nº 32 era el "uso previs to", 
que se define  como el propósito declarado para el cual se importa n, producen o utiliza n las 
plantas, productos vegetales u otros artículos . Un producto puede utilizar se para siembra, 
procesamiento o consumo y otros usos, como artículos decorativos o f lores cortadas . Los 
Estados  Unidos señalaron que algunos usos previstos de un producto suponían una probabilidad 
mucho mayor de establecimiento de una plaga reglamentada  y, por tanto, podrían aplicarse 
diferentes medidas fitosanitarias para un producto en función de su uso previsto . El Servicio de 
inspección sanitaria vegetal y animal del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos 
(USDA -APHIS) estaba examinando su manual sobre productos varios y elaborados para actualizar 
y aclarar las directrices so bre los alimentos elaborados y los productos vegetales que pueden 
incluirse en el anexo 1 de la NIMF Nº 32, a fin de integrar mejor el espíritu de la norma . 
La Organización Norteamericana de Protección a las Plantas (NAPPO) también estaba preparando 
direct rices nacionales y regionales . Los Estados Unidos observaron que sería interesante que los 
Miembros intercambiasen experiencias sobre la aplicación de la NIMF Nº 32 . Instaron a los 
Miembros a aplicar enfoques basados en el riesgo y a actuar de conformidad a las directrices de la 
NIMF Nº 32, es decir, a aplicar medidas proporcionales al riesgo de plagas determinado para el 
uso previsto . Para terminar, los Estados Unidos pusieron de relieve y elogiaron una sesión de 
formación organizada por la CIPF el 3 de ab ril de 2016 en Roma (Italia) con el fin de mejorar la 
aplicación de la NIMF Nº 32 . 
3.3.  El Canadá se sumó a las preocupaciones de los Estados Unidos e instó a los Miembros a 
utilizar normas internacionales al establecer medidas fitosanitarias, incluidas las nor mas de la 
CIPF, en su caso, y adherir a los principios establecidos en la NIMF Nº 32 . También alentó a los 
Miembros a tomar en consideración factores como el uso previsto de la mercancía al establecer 
prescripciones . 
3.4.  Nueva Zelandia también se sumó a las pr eocupaciones planteadas y, puesto que cobra los 
servicios que presta a las empresas, pidió que se evitaran las actividades y los costos injustificados 
relacionados con la certificación, para no penalizar a los exportadores . 
3.5.  En la reunión del Comité de marz o de 2017, los Estados Unidos reiteraron las preocupaciones 
anteriormente planteadas en las reuniones del Comit é de marzo y julio de 2016 con respecto a los 
requisitos de algunos Miembros , que exigen certificados fitosanitarios para determinados 
productos alimenticios elaborados definidos en la NIMF Nº 32 "Clasificación de productos según su 
riesgo de plagas" . Los Estados Unidos recordaron que habían remitido a las principales 
disposiciones de esta norma  y habían señalado que hay una categoría de productos que se 
han procesado hasta el punto en que ya no pueden ser infestados por plagas cuarentenarias . 
Los Estados Unidos explicaron que, en esos casos, no se deberían exigir medidas fitosanitarias y 
que no era necesario un certificado fitosanitario para dichos  productos . Los Estados Unidos 
observaron que, con mayor frecuencia, los Miembros seguían exigiendo un certificado fitosanitario 
para productos que se habían procesado lo suficiente para reducir todo riesgo de plagas 
(por ejemplo, patatas deshidratadas y a rándanos congelados ). Los Estados Unidos instaron a los 
Miembros a que respetaran las normas internacionales, en particular la NIMF Nº 32, con el fin de 
facilitar el comercio seguro de los productos vegetales . 
3.6.  El Canadá se sumó a la preocupación de los Est ados Unidos e instó a los Miembros a utilizar 
normas internacionales al establecer medidas fitosanitarias , y a apoyar los principios establecidos 
en la NIMF Nº 32 . El Canadá resaltó que en esta norma se alentaba a los Miembros a tomar en 
consideración dive rsos factores al establecer prescripciones  fitosanitarias , como el método y el 
nivel de procesamiento de los productos antes de la exportación, y el uso previsto de la mercancía . 
3.7.  Chile s e sumó a las preocupaciones de los Estados Unidos y señaló que, en oca siones, en el 
comercio bilateral se exigían certificaciones que no eran necesarias, lo que suponía una carga 
adicional y una infracción de las normas internacionales . Australia y México también se hicieron 
eco de las preocupaciones planteadas y alentaron a  los Miembros a remitirse a la NIMF Nº 32 de G/SPS/GEN/1550  
 
- 3 - 
  la CIPF y sus indicaciones sobre los productos elaborados cuya comercialización no requiere 
certificados fitosanitarios . 
3.2  Aplicación de la norma internacional del Codex para el glifosato  
3.8.  En la reunión del Comité de julio de 2016, los Estados Unidos reiteraron su preocupación por 
el hecho de que algunos Miembros ya hubieran adoptado medidas, o se plantearan adoptar 
medidas, en las que no se aplicaba el límite máximo de residuos (LMR) fijado en el Codex para el 
glifosato . Según tenían entendido, las medidas que se estaban estudiando no se basaban en 
normas internacionales ni en el riesgo de exposición . Destacaron un informe reciente de la 
Reunión Conjunta sobre Residuos de Plaguicidas (JMPR), de mayo de 2016, entre c uyas 
conclusiones figuraba que "no era probable que [el glifosato] fuera genotóxico" y que "no era 
probable el riesgo de cáncer para el ser humano por exposición en la alimentación" . Por tanto, era 
importante distinguir entre estas conclusiones y las const ataciones del Centro Internacional de 
Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC), que se basaban en una evaluación del peligro, no del 
riesgo . La Agencia de Protección Ambiental (EPA) de los Estados Unidos estaba examinando de 
nuevo todos los datos disponibles  sobre el glifosato y, en 2016, pediría un examen externo , 
por homólogos , de la incidencia del cáncer en los Estados Unidos . Recordando el párrafo 4 del 
artículo 12 del Acuerdo sobre MSF y las directrices contenidas en el documento G/SPS/11/Rev.2, 
los Esta dos Unidos subrayaron la importancia de cumplir las normas internacionales para reducir al 
mínimo los efectos adversos para el comercio . Se mostraron asimismo preocupados por las 
recientes decisiones de la Unión Europea, en particular el establecimiento de  una tolerancia en la 
importación del glifosato que no se basaba en las normas del Codex, y la renovación de la 
autorización del glifosato durante 18 meses (en lugar de la reautorización habitual de 15 años) . 
Estas medidas podrían repercutir significativam ente en las corrientes comerciales . Los 
Estados  Unidos esperaban con interés cualquier información del Codex respecto de esas 
novedades, en particular, sobre el informe de la Reunión Conjunta sobre Residuos de Plaguicidas 
de mayo de 2016 y las medidas que había adoptado la OMS para aclarar la relación entre los 
informes de la JMP R y el CIIC . 
3.9.  La Argentina, el Canadá y el Brasil suscribieron las preocupaciones expresadas por los 
Estados Unidos y subrayaron la importancia de cumplir las normas del Codex . Asimismo, pusieron 
de relieve las conclusiones del reciente informe de la Reunión Conjunta sobre Residuos de 
Plaguicidas y alentaron a los Miembros a tomar en consideración las directrices de esta Reunión y 
de la Comisión del Codex sobre Residuos de Plaguicidas  (CCPR) al diseñar, aplicar, revisar y 
reautorizar medidas . 
3.10.   En la reunión del Comité de octubre de 2016, los Estados Unidos volvieron sobre la 
preocupación que habían planteado en la reunión del Comité de julio de 2016 relativa al uso de la 
norma internaci onal del Codex para glifosato . La EPA había publicado recientemente su examen 
del glifosato, basado en todos los datos disponibles , y tenía la intención de pedir un examen 
externo, de homólogos de un comité científico consultivo, con arreglo a la Ley Feder al de 
Insecticidas, Fungicidas y Raticidas . La conclusión del examen de la EPA era que el glifosato es una 
sustancia que "no es probable que resulte carcinógena para el ser humano , con las dosis que son 
pertinentes para una evaluación de riesgo para la sal ud humana" . Señalaron que la EPA estaba 
reprogramando la reunión del quinto comité científico consultivo para asegurarse de que este 
dispusiese de conocimientos epidemiológicos adicionales . Recordando el párrafo 4 del artículo 12 
del Acuerdo MSF y las dire ctrices contenidas en el documento G/SPS/11/Rev.2, los Estados Unidos 
recalcaron la importancia de cumplir las normas internacionales y basar las medidas sanitarias y 
fitosanitarias en la evaluación del riesgo . Los Estados Unidos invitaron a los Miembros a  reflexionar 
sobre las medidas que podría tomar el Comité para explicar mejor que la reglamentación de los 
pesticidas basada en el riesgo garantiza la inocuidad de los alimentos en el comercio . 
3.11.   La Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá y Nueva Zelandia  suscribieron las 
preocupaciones expresadas por los Estados Unidos y subrayaron la importancia de ajustar los 
límites máximos de residuos de glifosato nacionales a la norma pertinente del Codex . 
3.12.   En la reunión del Comité MSF de marzo de 2017, la Argentina r eiteró su preocupación por el 
hecho de que algunos Miembros  se estaban planteando rescindir el uso de l glifosato y, por lo 
tanto, dejar de aplicar el LMR fijado por el Codex . En particular, la Argentina señaló que, si bien la 
Comisión Europea había aprobad o la renovación de autorización del uso de l glifosato hasta finales 
de 2017, no se habían despejado las dudas sobre el impacto inmediato en el comercio de G/SPS/GEN/1550  
 
- 4 - 
  productos agropecuarios  si no se renovaba ulteriormente dicha autorización . La Argentina destacó 
el informe de la JMPR , de mayo de 2016, entre cuyas conclusiones figuraba que "no era probable 
que [el glifosato] fuera genotóxico" y que "no era probable el riesgo de cáncer para el ser humano 
por exposición en la alimentación" . En una reciente publicación de  la Agencia Europea de 
Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), de fecha 15 de marzo de 2017, también se afirmaba que 
las pruebas científicas disponibles no permitían clasificar el gli fosato como una sustancia 
carcinógena, mutagénica o tóxica para el sistema reproductor . La Argentina observó que las 
conclusion es de la ECHA eran compatibles con las declaraciones anteriores de la Autoridad Europea 
de Seguridad Alimentaria (EFSA) . La Argentina recordó las obligaciones estipuladas en el artículo 3 
del Acuerdo MSF y destacó que los Miembros tenían la obligación de basar sus medidas de 
inocuidad alimentaria en las normas del Codex o en pruebas científicas . La Unión Europea no había 
proporcionado ninguna justificación científica para apartarse de la norma del Codex . La Argentina 
instó a la Comisión Europea a tener en cuenta la norma del Codex, la opinión de la EFSA y de la 
evaluación del riesgo realizada por la ECHA , para pronunciarse sobre la renovación de la 
autorización del uso del  glifosato . 
3.13.   Los Estados Unidos tamb ién reiteraron su preocupación por el hecho de que algunos 
Miembros ya hubieran adoptado medidas, o se plantearan adoptar medidas, para dejar de aplica r 
el LMR  fijado por el Codex para el glifosato . Según tenían entendido, las medidas que se estaban 
estudi ando no se basaban en normas internacionales ni en el riesgo de exposición . Varias 
autoridades nacionales e internacionales, como la JMPR, la EFSA y la ECHA, habían evaluado 
detenidamente el riesgo del glifosato, y ninguna de ellas había encontrado pruebas  convincentes 
de que fuera un producto carcinógeno para los seres humanos . Además, el glifosato estaba sujeto 
a una revisión periódica de los registros por parte de la EPA, con el fin de garantizar que los 
plaguicidas que contengan glifosato siguen cumplie ndo la norma legal de seguridad para su 
registro . Asimismo, los Estados Unidos informaron que en 2016 la EPA había publicado un examen 
de todos los datos disponibles sobre la posible carcinogénesis del glifosato, que concluía con la 
propuesta de clasificar  el glifosato como una sustancia que "no es probable que resulte 
carcinógena para el ser humano con las dosis que son pertinentes para una evaluación de riesgo 
para la salud humana"  En este examen se habían tenido  en cuenta los estudios revisados por la 
OMS y el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC) que habían clasificado el 
glifosato como "probable carcinógeno humano" , pero la investigación había sido más amplia . 
El examen de la EPA  había sido evaluado por un grupo independiente de  asesoramiento científico 
que había publicado su informe en marzo de 2017. Se indicó que la EPA estaba revisando el 
informe del grupo, así como otras observaciones, antes de formular una determinación definitiva 
sobre la posible carcinogénesis del glifosat o. También estaba prevista  la publicación de proyectos 
de evaluaciones del riesgo del glifosato para la salud humana y para el medio ambiente más tarde 
en 2017, para que el público h iciera observaciones . Los Estados Unidos señalaron la importancia 
de disti nguir entre las evaluaciones llevadas a cabo por la JMPR, la EFSA y la ECHA, así como la 
evaluación del riesgo pendiente de la EPA  por una parte , y por otra parte el informe del CIIC que 
se basaba en una evaluación del peligro, no del riesgo . Los Estados U nidos también alent aron a 
los Miem bros a respetar el LMR fijado por  el Codex para el gli fosato , o a basar sus medidas 
sanitarias y fitosanitarias en evaluaciones del riesgo que tengan fundamento científico e hipótesis 
de exposición realistas . 
3.14.   Australia,  el Brasil, el Canadá, Chile y Nueva Zelandia se hicieron eco de las preocupaciones 
de la Argentina y subrayar on la importancia de cumplir la norma  del Codex . También señalaron las 
constataciones del informe de la JMPR, de mayo de 2016, y alentaron a los Miem bros a tomar en 
consideración las directrices de la JMPR y el CCPR al diseñar, aplicar, revisar y reautorizar 
medidas . 
3.15.   La OMS, en su nombre y en el de la JMPR, confirmó las conclusiones del informe de la JMPR 
sobre el glifosato , de mayo de 2016, e indicó q ue el proceso de examen del glifosato estaba en 
curso . La OMS también explicó que la JMPR presentaría un informe al CCPR en abril de 2017, y 
que no solicitaría ningún cambio en el LMR para el glifosato . 
3.3  Restricciones impuestas a causa de la EEB que no se a justan a la norma 
internacional de la OIE  
3.16.   En la reunión del Comité de octubre de 2016, los Estados Unidos indicaron que el 
Servicio  de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) del Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos  había publicado un aviso en el Federal Register , en agosto de 2016, que establecía G/SPS/GEN/1550  
 
- 5 - 
  de manera definitiva la determinación de la OIE de riesgo insignificante de EEB de 14 países . 
Los Estados Unidos señalaron que también gozaba n del reconocimiento de la OIE de riesgo 
insignific ante de EEB ; no obstante, se encontraba n con muchas restricciones a determinadas 
exportaciones de carne . Durante los últimos años se habían levantado algunas de estas 
prohibiciones, y los Estados Unidos pedían que las demás restricciones relacionadas con l a EEB se 
suprimiesen también . Recordaron a los Miembros que no debían restringirse por motivo de la EEB 
las importaciones de productos como el sebo desproteinado y los hemoderivados, que la OIE 
consideraba inocuos independientemente del riesgo de EEB deter minado para el país de origen . 
3.17.   En la reunión del Comité de marzo de 2017, los Estados Unidos observaron nuevamente con 
preocupación que algunos Miembros mantenían restricciones injustificadas a causa de la EEB, que 
no se ajustaban a la norma internacional de la OIE . Los Estados Unidos reiteraron su compromiso 
de armonizar sus reglamentos de importación relativos a la EEB con las directrices de la OIE, y 
recordaron que, en la reunión del Comité de octubre de 2016, habían anunciado que el APHIS del 
Departamen to de Agricultura de los Estados Unidos había publicado un aviso en el Federal Register  
que establecía de manera definitiva la determinación de la OIE de riesgo insignificante de EEB 
de 14 países . Los Estados Unidos indicaron que el APHIS había publicado o tro aviso , el 23 de enero 
de 2017, en el que informaba  que su determinación preliminar de riesgo insignificante de EEB en 
siete países  (Alemania, Costa Rica, España, Lituania, México, Namibia y Ruman ia) coincidía con la 
determinación de la OIE, e invitaba a presentar observaciones sobre esa propuesta de medida 
hasta el 24 de marzo de 2017. Los Estados Unidos señalaron que también gozaba n del 
reconocimiento de la OIE de riesgo insignificante de EEB ; no obstante, se encontraba n con muchas 
restricciones injust ificadas a determinadas exportaciones de carne . Recordaron a los Miembros que 
no debían restringirse por motivo de la EEB las importaciones de productos como el sebo 
desproteinado y los hemoderivados, que la OIE consideraba inocuos independientemente del 
riesgo de EEB determinado para el país de origen . 
3.4  Restricciones relacionadas con la gripe aviar altamente patógena (GAAP) que no se 
ajustan a la norma internacional de la OIE  
3.18.   En la reunión del Comité de octubre de 2016, los Estados Unidos recordaron a los M iembros 
que en abril de 2016 su país había sido declarado nuevamente libre de gripe aviar altamente 
patógena en todo el territorio, de conformidad con las directrices de la OIE . Los Estados Unidos 
destacaron la importancia de las políticas de sacrificio sa nitario y vigilancia recomendadas por las 
directrices de la OIE , que son eficaces para erradicar la gripe aviar altamente patógena . 
Últimamente se habían levantado algunas prohibiciones relacionadas con la gripe aviar que 
pesaban sobre las importaciones pr ocedentes de los Estados Unidos ; las autoridades agradecía n 
las iniciativas de la Arabia Saudita, el Ecuador, Indonesia y Turquía . Los Estados Unidos instaron a 
los Miembros a levantar de inmediato todas las prohibiciones a las exportaciones estadounidense s 
por motivo de la gripe aviar altamente patógena . 
3.5  Aplicación de la NIMF Nº 13 sobre notificación del incumplimiento  
3.19.   En la reunión del Comité de marzo de 2017, el Senegal manifestó una preocupación en 
relación con las disposiciones de la NIMF Nº 13 sobre n otificación del incumplimiento ; señaló que 
los Miembros no justificaban debidamente las medidas de urgencia que adoptaban en el marco de 
estas disposiciones sobre incumplimiento . El Senegal observó que  se destruían , en algunos casos, 
productos que habían s ido juzgados conformes por la autoridad pertinente , sin que se informara a 
la autoridad exportadora . Observó que esas medidas infringía n las directrices establecidas en  la 
NIMF Nº 13, que exigía que la parte importadora presentase a la autoridad competente  pertinente 
una documentación justificativa en caso de destrucción de productos . El Senegal insistió en la 
importancia de facilitar esta información al país exportador a través de los canal es oficiales para 
garantizar la fiabilidad de las corrientes de inf ormación y mantener la confianza entre las 
autoridades . 
3.20.   Burkina Faso y Seychelles s e sumaron a la preocupación del Senegal . En particular, 
Burkina  Faso mencionó situaciones similares, casos en los que había recibido notificaciones tardías 
de incumplimiento  por parte de los servicios de información  y otros en los que ni siquiera fue 
informado . G/SPS/GEN/1550  
 
- 6 - 
  4  RESPUESTAS DE LAS INSTITUCIONES DE NORMALIZACIÓN  PERTINENTES  
4.1.  Desde el último informe anual no se han recibido respuesta s de las organizaciones de 
normalización pertine ntes. 
__________