WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
5 de septiembre de  2017 
(17-4703) Página : 1/48 
  Original: inglés  
 
  UNIÓN EUROPEA – MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LAS IMPORTACIO NES  
DE DETERMINADOS ALCO HOLES GRASOS PROCEDE NTES DE INDONESIA  
WT/DS442  
AB-2017-1 
Informe del Órgano de Apelación  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a D del informe del Órgano de Apel ación distribuido 
como documento WT/DS442/AB/R.  
Los anuncios de apelación y de otra apelación, así como los resúmenes de las comunicaciones 
escritas que figuran en el presente addendum  se adjuntan tal y como se recibieron de los 
participantes y terceros pa rticipantes.  El Órgano de Apelación no ha revisado ni editado su 
contenido, salvo para renumerar a partir de 1 los párrafos y las notas que no comenzaban por 1 
en el original, y para introducir cambios de formato en los textos a fin de adaptarlos a las nor mas 
de estilo de la OMC.  Los resúmenes no sustituyen a las comunicaciones de los participantes y 
terceros participantes en el examen de la apelación por el Órgano de Apelación.  
_______________  
 
 WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
ANUNCIOS DE APELACIÓ N Y DE OTRA APELA CIÓN  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación presentado por Indonesia  A-2 
Anexo  A-2 Anuncio de otra apelación presentado por la Unión Europea   A-5 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apela nte presentada por Indonesia   B-2 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
otro apelante  B-12 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por la Unión Europea  B-16 
Anexo  B-4 Resumen de la comunic ación del apelado presentada por Indonesia  B-22 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de 
tercero participante  C-2 
ANEXO D  
RESOLUCIÓN  DE PROCEDIMIE NTO 
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución de procedimiento de 13 de junio de 2017  relativa a los 
procedimientos adicionales para la protección de la información comercial 
confidencial  D-2 
 
 
 WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- A-1 - 
 
  ANEXO A  
ANUNCIOS DE APELACIÓ N Y DE OTRA APELACIÓ N 
 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación presentado por Indonesia  A-2 
Anexo  A-2 Anuncio de otra apelación presentado por la Unión Europea   A-5 
 WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- A-2 - 
 
  ANEXO A -1 
ANUNCIO DE APELACIÓN  PRESENTADO POR INDON ESIA* 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo  17 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, Indonesia notifica por la presente al 
Órgano de Solución de Difere ncias su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación respecto de 
determinadas cuestiones de derecho e interpretación jurídica tratadas en el informe del Grupo 
Especial titulado Unión Europea – Medidas antidumping sobre las importaciones de determinados 
alcoholes grasos procedentes de Indonesia  (WT/DS442), que se d istribuyó el 16 de diciembre 
de 2016 (el "informe del Grupo Especial").  De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 y el 
párrafo 1 de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo para el exam en en apelación, Indonesia 
presenta simultáneamente este anuncio de apelación y su comunicación del apelante a la 
Secretaría del Órgano de Apelación.  
Por las razones que expondrá de forma más detallada en su comunicación al Órgano de Apelación, 
Indonesia a pela y solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones, conclusiones y 
recomendaciones del Grupo Especial, con respecto a los siguientes errores que contiene el informe 
de este1: 
I. La constatación del Grupo Especial en el marco del párrafo 4 d el artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping   
1. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplica ción del párrafo 4 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping cuando constató que Indonesia no había demostrado que, en 
las determinaciones que formuló en l a investigación antidumping objeto de litigio en esta 
diferencia, la Comisión de la UE había actuado de manera incompatible con esa disposición al 
efectuar un ajuste en el precio de exportación correspondiente a uno de los 
productores/exportadores objeto d e investigación para tener en cuenta las transferencias 
intraempresariales entre el productor y la entidad de ventas con la que este guarda una estrecha 
relación de afiliación.2 
2. En particular, y sin perjuicio de los argumentos desarrollados en la comunicac ión del 
apelante presentada por Indonesia, el Grupo Especial interpretó y aplicó incorrectamente el 
párrafo 4 del artículo 2 al no abordar los argumentos de Indonesia ni tener en cuenta la necesidad 
de determinar si una estrecha relación de afiliación entr e la entidad de ventas y la entidad 
productora es una relación suficientemente estrecha para justificar que se las trate como un único 
productor/exportador a los efectos del análisis de comparación de precios.3 
3. El Grupo Especial también interpretó y aplicó  incorrectamente el párrafo 4 del artículo 2 al 
concluir que la relación entre entidades con una estrecha relación de afiliación no es pertinente 
para determinar los ajustes de los precios y realizar una comparación equitativa entre el precio de 
exportació n y el valor normal en el marco de dicha disposición.4 
                                                
* El presente anuncio, de fecha 10  de febrero de 2017, se distribuyó a los Miembros en el documento 
WT/DS442/5.  El presente documento también refleja la corrección contenida en el docume nto 
WT/DS442/5/Corr.1,  en español e inglés solamente.  
1 De conformidad con el párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación, el presente anuncio de apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del i nforme del Grupo 
Especial que contienen los supuestos errores, sin perjuicio del derecho de Indonesia a referirse a otros párrafos 
del informe del Grupo Especial en el contexto de su apelación.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 7 .96 y 7.97, 7.160 y 7. 161 y 8.1.b.i . 
3 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.54-7.97. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.99-7.111.  WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- A-3 - 
 
  4. El Grupo Especial también interpretó y aplicó incorrectamente el párrafo 4 del artículo 2 al 
concluir que esta disposición permite deducir del precio de exportación los beneficios y los gastos 
de venta  indirectos de una entidad de ventas cuya relación de afiliación es estrecha.5 
5. El Grupo Especial también interpretó y aplicó incorrectamente el párrafo 4 del artículo 2 al 
constatar que la deducción de determinados gastos de venta indirectos y beneficios d el precio de 
exportación, sin que se hicieran las correspondientes deducciones del valor normal, no había dado 
lugar a una comparación asimétrica no equitativa en el marco de esa disposición.6 
6. El Grupo Especial también interpretó y aplicó incorrectamente e l párrafo 4 del artículo 2 al 
constatar que era admisible deducir del precio de exportación los gastos de venta indirectos y, en 
particular, los beneficios sobre la base de lo que la autoridad investigadora consideraba razonable 
para el sector en cuestión.7 
7. El Grupo Especial también interpretó y aplicó incorrectamente el párrafo 4 del artículo 2 al 
desestimar la pertinencia de la decisión de la Comisión de tratar al productor y a la entidad de 
ventas con la que este guardaba una estrecha relación de afiliac ión como una sola entidad a 
efectos de determinar el precio inicial para el análisis del dumping.8 
II. Los deberes del Grupo Especial en virtud del párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo 11 del ESD   
8. El Grupo Especial también actuó de m anera incompatible con los incisos i) y ii) del párrafo 6 
del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, así como con el artículo 11 del ESD, al concluir que las 
medidas en litigio eran compatibles con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping sin 
exam inar antes los argumentos y pruebas de Indonesia.9 Concretamente, el Grupo Especial actuó 
de manera incompatible con el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, así como con 
el artículo 11 del ESD, al no examinar los argumentos jurídicos de I ndonesia y no interpretar el 
párrafo 4 del artículo 2 de conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación del 
derecho internacional público y, por tanto, no hacer una evaluación objetiva del asunto, incluidas 
la aplicabilidad y la conformidad de las medidas en litigio.  El Grupo Especial también actuó de 
manera incompatible con los incisos i) y ii) del párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, 
así como con el artículo 11 del ESD, al aplicar el criterio jurídico que había articulado sin examinar 
los argumentos y pruebas de Indonesia, llegar a una conclusión de compatibilidad con las normas 
de la OMC sobre esa base y, seguidamente, imponer a Indonesia la carga de probar que la 
constatación del Grupo Especial era errónea.10  
9. El Grupo Especia l también actuó de manera incompatible con los incisos i) y ii) del párrafo 6 
del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, así como con el artículo 11 del ESD, al llevar a cabo un 
examen de novo  prohibido de las pruebas y pasar por alto o desestimar sumariamen te 
argumentos y pruebas importantes favorables al alegato de Indonesia.11  
III. Solicitud de constataciones y compleción del análisis   
10. Por las razones antes expuestas, Indonesia solicita respetuosamente al Órgano de Apelación 
que revoque la constatación que form uló el Grupo Especial en los párraf os 7.96 -7.97, 7.160 -7.161 
y 8.1.b.i  de su informe, según la cual la Comisión de la UE no actuó de manera incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.   
11. Asimismo, Indonesia solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que constate que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD y el párrafo 6  ii) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping por las razones expuestas en la sección II del presente 
anuncio de apelación.   
                                                
5 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.112 -7.117.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.118 -7.125.  
7 Informe del Grupo Especial, párraf os 7.126 -7.130.  
8 Informe del Grupo Especial, nota  366. 
9 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.54-7.97. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.97, 7.110  y 7.149.  
11 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.84 y nota  277 y párrafos  7.85, 7.119  y 7.120.  WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- A-4 - 
 
  12. Por último, Indonesia solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico y 
constate que la Comisión de la UE actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping en su determinación de los márgenes de dumping en l a investigación 
subyacente.  Las constataciones fácticas que figuran en el informe del Grupo Especial, así como los 
hechos no controvertidos que constan en el expediente en las determinaciones de la Comisión de 
la UE, constituyen una base suficiente para co ncluir que las medidas en litigio eran incompatibles 
con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- A-5 - 
 
  ANEXO A -2 
ANUNCIO DE OTRA APEL ACIÓN PRESENTADO POR  LA UNIÓN EUROPEA* 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 1 del artículo 17 del ESD, la Unión 
Europea notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial y determinadas interpretac iones jurídicas formuladas por este en la diferencia 
Unión Europea – Medidas antidumping sobre las importaciones de determinados alcoholes grasos 
procedentes de Indonesia  (WT/DS442).  Con arreglo al párrafo 1 de la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , la Unión Europea presenta 
simultáneamente este anuncio de otra apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación.  
Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la Unión Eur opea apela las constataciones y conclusiones del Grupo Especial y solicita al 
Órgano de Apelación que las modifique, revoque y/o declare superfluas y carentes de efectos 
jurídicos y que complete el análisis con respecto a los siguientes errores de derecho e 
interpretaciones jurídicas que contiene el informe del Grupo Especial.1 
 Como cuestión preliminar, la Unión Europea sostiene respetuosamente que la apelación de 
Indonesia es incompatible con los párrafos 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 y 10 del artículo 3 del ESD,  
o cualquier combinación de los mismos, y que el Órgano de Apelación debería constatar que 
no es necesario que se pronuncie sobre el fondo de las cuestiones planteadas por Indonesia 
ya que la medida impugnada ha expirado y, de hecho, dejó de existir antes de la 
terminación del procedimiento del Grupo Especial.  Si el Órgano de Apelación accede a lo 
solicitado, la Unión Europea desiste de todos los demás aspectos de su apelación cruzada, 
de conformidad con la Regla 30 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación.  
Sin embargo, en el caso de que el Órgano de Apelación no acceda a lo solicitado en el párrafo 
anterior, la UE sostiene respetuosamente lo siguiente:  
 En primer lugar, al no considerar ni examinar la comunicación de la UE relativa a la 
expiración de la medida y al hacer recomendaciones sobre una medida que había dejado de 
existir antes de la terminación del procedimiento del Grupo Especial -hecho no controvertido 
y que no fue impugnado por Indonesia -, el Grupo Especial infringió el artícu lo 11 y el 
párrafo  1 del artículo 19 del ESD2 y, por esa razón, la Unión Europea solicita al Órgano de 
Apelación que revoque el párrafo 8.3 del informe del Grupo Especial.  
 En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicac ión del 
párrafo 12 del artículo 12 del ESD, al estimar que sus facultades no habían caducado.  A este 
respecto, se remitió erróneamente al criterio (o la directriz) formulado por el Órgano de 
Apelación en CE – Banano III , que tenía que ver con una situación  diferente.  También 
interpretó y aplicó erróneamente el artículo 8 y el párrafo 12 del artículo 12 del ESD al 
constatar, expresamente o por inferencia, que en algún aspecto no especificado son 
                                                
* El presente anuncio, de fecha 15 de febrero de 2017, se distribuyó a los Miembros en el documento 
WT/DS442/6.  
1 De conformidad con el párrafo 2 c) ii) C) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación , el presente anuncio de otra  apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del 
informe del Grupo Especial que contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la facultad de la Unión 
Europea para referirse a otros párrafos del informe del Grupo Especial en el contexto de es ta apelación.  
2 Como cuestión distinta, en el caso de que el Grupo Especial no haya incluido esa comunicación relativa 
a la expiración de la medida en su expediente, la UE apela esa acción y omisión como una infracción del 
artículo 11 del ESD, ya que mante ner un expediente completo de las actuaciones del grupo especial y 
transmitir ese expediente completo al Órgano de Apelación en caso de apelación, de conformidad con el 
párrafo  9 del artículo 17 del ESD y la Regla 25 de los Procedimientos de trabajo para e l examen en apelación, 
es un corolario necesario de las obligaciones que corresponden al Grupo Especia l en virtud del artículo 11 
del ESD de ayudar al OSD a cumplir sus funciones, haciendo una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que inc luya una evaluación objetiva de los hechos; y de formular o tras conclusiones que ayuden 
al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones apropiadas.  WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- A-6 - 
 
  mutuamente excluyentes, y no que contienen obligaciones concomi tantes.  Además, el Grupo 
Especial infringió el artículo 11 del ESD porque, además de los errores precedentes: no tuvo 
en cuenta todas las pruebas que se le presentaron para demostrar que los trabajos del 
Grupo Especial se suspendieron efectivamente durante  más de 12 meses; al constatar que 
no hubo ninguna solicitud de Indonesia en el sentido del párrafo 12 del artículo 12; al 
caracterizar como conclusiones de hecho cuestiones que atañen a la calificación jurídica de 
los hechos; al adoptar un análisis formal ista y erróneo basándose en la ausencia en la 
solicitud de Indonesia de toda referencia al párrafo 12 del artículo 12, en una falsa distinción 
entre "trabajos" y "reunión", y en el destinatario de dicha solicitud; y al no abordar 
debidamente la cuestión de  la relación entre el artículo 8 y el  párrafo 12 del artículo 12 
del ESD, que fue planteada por las partes (infringiendo así esas disposiciones del ESD 
también).  Cualquiera de los errores anteriores o cualquier combinación justificaría por tanto 
una revoca ción. Por consiguiente, la UE solicita al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones y la conclusión del Grupo Especial sobre estas cuestiones3, y solicita 
respetuosamente al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico, constatando que, 
con respecto a este procedimiento del Grupo Especial, las facultades del OSD caducaron de 
conformidad con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD.  En consecuencia, pedimos al Órgano 
de Apelación que revoque todas las constataciones y recomendaciones del Grupo  Especial, o 
las declare superfluas y carentes de efectos jurídicos.  
 En tercer lugar, el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del 
párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, al considerar que la Unión Europea no 
había pu esto a disposición de PTMM los resultados de la investigación, entre otras cosas, al 
imponer, en la práctica, una obligación de informar sobre el proceso de investigación en 
lugar de sobre los resultados de la visita de verificación, al exigir además que e sa 
descripción fuera lo suficientemente detallada para que el Grupo Especial pudiera relacionar 
cualquier corrección realizada en la información facilitada con las pruebas específicas 
verificadas o no durante la investigación u otros sucesos, y al establec er una lista de 
elementos que deben ponerse siempre a disposición para cumplir el párrafo 7 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping, independientemente de los hechos específicos de cada caso.  
Por consiguiente, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelació n que revoque las 
constataciones y la conclusión del Grupo Especial en lo que respecta a la interpretación y 
aplicación del párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.4 
 En cuarto lugar, el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplic ación del ESD, 
en particular el párrafo 1 del artículo 12 del ESD, y de su Procedimiento adicional de trabajo 
relativo a la información comercial confidencial, porque presentó entre corchetes información 
que ya era de dominio público y no exigió a Indonesi a que justificara sus solicitudes de 
casos concretos de empleo de corchetes y que facilitara resúmenes no confidenciales de la 
información presentada entre corchetes que fueran suficientes para permitir una 
comprensión razonable del asunto.  Al mismo tiempo , el Grupo Especial infringió asimismo en 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD porque al emplear indebidamente un número excesivo de 
corchetes presentó al OSD un informe incompleto.  Por las mismas razones, el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el  párrafo 1 del artículo 10 del ESD, que exige 
que en el curso del procedimiento de los grupos especiales se tomen plenamente en cuenta 
los intereses de los demás Miembros.  Por último, al no exigir las justificaciones necesarias ni 
adoptar las decisiones ap ropiadas, y al no cumplir su propio Procedimiento relativo a la ICC, 
el Grupo Especial actuó de manera incompatible con su obligación de hacer una evaluación 
objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD.5 
_______________  
 
                                                
3 Informe del Grupo Especial, párrafos  8.1.a.i -iii, párrafos  1.9-1.11 y párrafos  7.17-7.29. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.224 -7.229 , 7.235, 7.236  y 8.1.d . 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.64, 7.74 , 7.80, 7.82 y  7.83. WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- B-1 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS P ARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por Indonesia   B-2 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
otro apelante  B-12 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación del ape lado presentada por la Unión Europea  B-16 
Anexo  B-4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por Indonesia  B-22 
 
 WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- B-2 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN DEL APELANTE PRESENTADA POR INDON ESIA 
1  INTRODUCCIÓN1 
1.1.  Indonesia apela respecto de la constatació n del Grupo Especial de que la Comisión actuó de 
manera compatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al hacer un ajuste del 
precio de exportación de un productor/exportador indonesio investigado a fin de reflejar las 
transacciones ent re la entidad productora y su entidad de ventas con la que guarda una estrecha 
relación de afiliación.  Indonesia considera que, cuando constató que ese ajuste no era 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 2, el Grupo Especial incurrió en error al inter pretar y 
aplicar el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.   
1.2.  Además, Indonesia considera que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el artículo 11 del ESD por la forma en que 
abordó los argumentos y las pruebas de Indonesia y por haber realizado un examen de novo  de 
las pruebas obrantes en el expediente que tuvo ante sí la Comisión.  
2  ANTECEDENTES  
2.1.  Las medidas en litigio en esta diferencia son las medidas antidumping impuestas por la UE 
sobre las importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de Indonesia.  En sus 
determinaciones, la Comisión hizo un ajuste del precio de exportación de los 
productores/exportadores indonesios investigados para tener en cuenta transacciones en tre los 
productores y sus empresas de ventas de Singapur, con las que guardan una estrecha relación de 
afiliación, como si los productores y las empresas de ventas no estuvieran vinculados.  
2.2.  La Comisión investigó inicialmente a dos productores/exportadores indonesios, el Grupo 
Musim Mas y Ecogreen. Ambos efectuaron sus ventas a la UE utilizando la misma estructura de 
ventas. Los productores de Indonesia (PT Musim Mas y PT Ecogreen Oleochemicals, 
respectivamente) hicieron ventas a empresas de ventas situadas en Singapur con las que guardan 
una estrecha relación de afiliación, constituidas como empresas distintas (ICOF -S y EOS, 
respectivamente). Posteriormente, esas empresas de ventas revendieron las mercancías a clientes 
de la UE.  
2.3.  En el caso de ambos productor es/exportadores, la oficina de ventas de Singapur negoció un 
precio con el cliente de la UE. Una vez acordado el precio con el cliente de la UE, se prepararon 
dos facturas: en primer lugar, la entidad productora de Indonesia facturó a la oficina de ventas de 
Singapur el 95% del precio acordado con el cliente de la UE. En segundo lugar, la oficina de ventas 
de Singapur facturó al cliente no vinculado de la UE el 100% del precio acordado. La diferencia 
entre el precio que recibe la oficina de ventas por la ve nta (100%) y la cuantía pagada a la entidad 
productora (95%) se denomina el "margen de beneficio" entre las entidades productoras y sus 
oficinas de ventas. En el caso de ambos productores/exportadores, la oficina de ventas de 
Singapur estaba totalmente con trolada por la misma entidad que posee el grupo o por los mismos 
accionistas que la entidad productora de Indonesia.  
2.4.  Al calcular el precio de exportación correspondiente a ambos productores/exportadores en 
sus determinaciones provisional y definitiva, la C omisión caracterizó a las empresas de ventas de 
Singapur como "agentes [independientes] que trabajan sob re la base de una comisión". 
La Comisión no examinó si los productores de Indonesia y sus oficinas de ventas de Singapur, con 
las que guardan una estrec ha relación de afiliación, formaban parte de una entidad económica 
única a los efectos de determinar los márgenes de dumping. En la determinación definitiva, 
componían la deducción los gastos generales, de venta y administrativos de la entidad de ventas 
de Singapur y "un beneficio del 5%, lo cual se considera un beneficio razonable para las 
                                                
1 El presente resumen contiene, en inglés, un total de 5.623 palabras (notas incluidas). La comunicación 
del apelan te presentada por Indonesia contiene un total de 63.245 palabras (notas incluidas).  WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- B-3 - 
 
  actividades realizadas por las empresas comerciales en el sector químico". Sin este ajuste, habrían 
correspondido a ambos productores/exportadores márgenes de dumping de minimis . 
2.5.  La Comisión efectuó este ajuste de conformidad con la letra  i) del apartado  10 del artículo  2 
del Reglamento de base de la UE, que permite realizar un ajuste "teórico" cuando un exportador 
vende a través de una empresa comercial afiliada. La letr a i) del apartado  10 del artículo 2 
establece que "[s]e entenderá que el término 'comisiones' incluye el margen obtenido por un 
comerciante [vinculado] del producto o del producto similar si [las] funciones [del comerciante 
vinculado] son similares a las d e un agente [independiente] que trabaja sobre la base de una 
comisión". Se ha considerado que ello permite a la Comisión "deducir del precio de exportación 
una comisión que nunca ha sido pagada, con lo que se disminuye artificialmente el precio de 
exportac ión". Esta disposición del Reglamento de base no tiene un equivalente directo en el 
Acuerdo Antidumping.  
2.6.  Después de la determinación definitiva, la Comisión inició un procedimiento de revisión de la 
medida antidumping. Tras haber dado previamente un trato idéntico al Grupo Musim Mas y a 
Ecogreen, la Comisión constató entonces que existían diferencias entre los dos 
productores/exportadores. Decidió revisar el margen de dumping correspondiente a Ecogreen 
eliminando el ajuste. Puesto que correspondía entonces a Ecogreen un margen de dumping 
de minimis , la medida se suprimió para Ecogreen. La Comisión no hizo modificación alguna en el 
margen de dumping correspondiente al Grupo Musim Mas.  
3  LA CUESTIÓN SOMETIDA  AL GRUPO ESPECIAL  
3.1.  Indonesia adujo que, al hacer ajuste s de los precios de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping para reflejar la participación de una entidad de ventas con una 
estrecha relación de afiliación, una autoridad investigadora debe abordar la cuestión de si la 
entidad p roductora y su entidad de ventas con la que guarda una estrecha relación de afiliación 
tienen una relación suficientemente estrecha para justificar que se las trate como una entidad 
económica única a los efectos de determinar los márgenes de dumping. Esta cuestión debe 
resolverse utilizando criterios como los articulados por el Grupo Especial en el asunto Corea – 
Determinado papel  y el Órgano de Apelación en UE – Calzado , relativos a la propiedad, la gestión y 
el control comunes de las entidades que partici pan. 
3.2.  Por las razones que explicó el Órgano de Apelación en Estados Unidos – Acero laminado en 
caliente , párrafo 141, las transacciones entre entidades dentro de una entidad económica única no 
son fiables. Además esas transacciones no representan gastos de la entidad económica única en su 
conjunto. La determinación de los precios y los ajustes en los precios a los efectos del dumping 
deben basarse en los ingresos y gastos de la entidad económica única en su conjunto, no en las 
transferencias dentro de la ent idad económica única, así como en la manera en que el 
productor/exportador estructura realmente sus ventas y los gastos en que incurre realmente.  
3.3.  Cuando un productor/exportador utiliza un agente no afiliado para que ayude a efectuar las 
ventas, la comisión  pagada a ese agente es un gasto de venta directo que puede ser deducido del 
precio de exportación o el valor normal. Cuando un productor/exportador utiliza en cambio una 
entidad de ventas con la que guarda una estrecha relación de afiliación y con la que forma parte 
de una entidad económica única, las transferencias dentro de la entidad económica única no son 
un gasto de la entidad económica única en su conjunto y no pueden ser deducidas. En cambio, los 
gastos reales en que se ha incurrido son los gastos d e la entidad de ventas con una estrecha 
relación de afiliación para pagar los salarios de sus vendedores, los costos de oficina, etc. Se trata 
de gastos de venta indirectos que no se deducen del valor normal  o el precio de exportación. 
La finalidad de un a nálisis del dumping es identificar la discriminación de precios entre mercados. 
Así pues, la deducción de cualquier beneficio obtenido por una entidad con respecto a la cual se 
determina un margen de dumping distorsionaría la comparación de precios.  
3.4.  Indone sia adujo que el trato dispensado por la Comisión al productor de Indonesia y a la 
oficina de ventas de Singapur, como si fueran entidades independientes, y la deducción de 
cantidades por concepto de gastos de ventas de la oficina de ventas y de beneficio de los 
comerciantes de este sector, no reflejaron con exactitud los gastos en que se incurrió realmente al 
efectuar las ventas objeto de investigación. También distorsionaron la comparación entre el precio WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- B-4 - 
 
  de exportación y el valor normal, lo que dio lugar  a una comparación no equitativa en el marco del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
4  LA RESOLUCIÓN DEL GR UPO ESPECIAL  
4.1.  El Grupo Especial rechazó la alegación de Indonesia. Afirmó que un ajuste puede ser 
adecuado cuando un factor "está vinculad o exclusivamente o bien a las ventas internas o bien a 
las ventas de exportación pertinentes objeto de la comparación, o a ambos elementos de la 
comparación, pero en cuantías diferentes" y constató que "las autoridades de la UE no actuaron de 
manera incomp atible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al analizar la cuestión 
de si ICOF -S tenía funciones similares a las de un agente que trabaja a comisión". Sin embargo, 
en la evaluación que hizo el Grupo Especial del criterio jurídico pertine nte en la sección 7.3.5 y en 
su aplicación de ese criterio para llegar a su conclusión en la sección 7.3.5.1 de su informe no 
figura ni una sola  referencia a la cuestión de las empresas que guardan una estrecha relación de 
afiliación, las entidades económi cas únicas o la cuestión de si las transacciones entre ellas pueden 
influir en la comparabilidad de los precios en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 y de qué 
manera, ni a los argumentos de Indonesia a este respecto.  
4.2.  Tras haber concluido que la Comisi ón actuó de manera compatible con el párrafo 4 del 
artículo 2, el Grupo Especial, "pas[ó] a" los argumentos de Indonesia para ver si "afectaban" a su 
conclusión o proporcionaban un "motivo para dejar de lado nuestras conclusiones".  
4.3.  El Grupo Especial afirmó  que la cuestión de si dos entidades forman parte de una entidad 
económica única no era "determinante" porque era "posible" que las transacciones entre dos 
entidades se llevaran a cabo en condiciones de plena competencia, "con independencia de lo 
estrecha que sea la interconexión de su control y propiedad". El Grupo Especial concluyó que, 
incluso cuando las transacciones no se realizan en condiciones de plena competencia, es posible 
que una transacción entre dos entidades "refleje un gasto" en función del c ual se debe realizar un 
ajuste.  
4.4.  El Grupo Especial rechazó el argumento de Indonesia de que la deducción de cantidades que 
representan gastos de venta y beneficios del precio de exportación cuando no se habían deducido 
gastos de venta o beneficios del valor  normal daba lugar a una comparación asimétrica. El Grupo 
Especial razonó que no había asimetría puesto que el precio de exportación reflejaba algunos  
beneficios y gastos de venta, los de la entidad productora.  
4.5.  El Grupo Especial también rechazó el argument o de Indonesia de que no es admisible deducir 
los gastos de venta y los beneficios, sobre la base de que los gastos de venta y los beneficios de 
un "participante en etapas posteriores" del proceso de ventas pueden ser un gasto de venta 
directo del producto r. Sin embargo, el Grupo Especial no abordó la cuestión de si existía una 
distinción entre un "participante en etapas posteriores" independiente  y otro que guarda una 
estrecha relación de afiliación . 
5  EL CRITERIO JURÍDICO  EN EL MARCO DEL PÁRR AFO 4 DEL ARTÍC ULO 2  
5.1.  El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping exige que las autoridades investigadoras 
realicen una "comparación equitativa" entre el valor normal y el precio de exportación "en el 
mismo nivel comercial, normalmente el nivel 'ex fábrica'". Para  cumplir esta prescripción, las 
autoridades investigadoras están obligadas a tener "debidamente en cuenta ... las diferencias que 
influyan en la comparabilidad de los precios".  
5.2.  El proceso de determinación del valor normal y el precio de exportación "ex fáb rica" requiere 
"volver al precio neto" a partir del precio inicial cobrado al primer cliente no vinculado. Esto se 
hace efectuando ajustes para asegurar que las comparaciones no están distorsionadas por factores 
ajenos a la cuestión central de la discrimin ación de precios entre mercados. Cuando parece que un 
cliente nacional y un cliente de exportación han comprado las mercancías a la salida de la fábrica, 
el precio cobrado al cliente de exportación no debe ser inferior al precio cobrado al cliente 
nacional . Con arreglo al párrafo 4 del artículo 2, " no deberán tenerse en cuenta las diferencias que 
no influyan en la comparabilidad de los precios". Esto significa que debe hacerse un ajuste si un 
factor influye en la comparabilidad de los precios, y solo en ese  caso. WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- B-5 - 
 
  5.3.  El párrafo 4 del artículo 2 no se ocupa expresamente de las transacciones entre partes que 
guardan una estrecha relación de afiliación. Sin embargo, el Órgano de Apelación ha explicado, en 
Estados Unidos – Acero laminado en caliente , que las transac ciones entre partes vinculadas 
pueden no ser fiables y que utilizar el precio de un revendedor que guarda una estrecha relación 
de afiliación como precio inicial en el análisis del valor normal es compatible con el Acuerdo 
Antidumping. Este criterio se apl ica por igual a la determinación del precio inicial y los ajustes en 
las exportaciones.  
5.4.  Un productor/exportador puede optar por efectuar sus ventas utilizando un departamento 
interno de ventas, una empresa de ventas afiliada o un agente independiente. La e lección influirá 
en los costos del productor/exportador y en el beneficio neto que le reporte la venta. El análisis del 
dumping realizado por la autoridad investigadora debe reflejar co n precisión esas elecciones. 
Al tratar de determinar si el productor/ex portador ha incurrido en discriminación de precios entre 
mercados, la autoridad investigadora no puede llevar a cabo la comparación equitativa prevista en 
el párrafo 4 del artículo 2 si hace caso omiso de la estructura de ventas real del 
productor/exportad or. No puede sustituir los gastos reales del productor/exportador por los gastos 
en que habría incurrido de haber realizado sus ventas con una hipotética estructura de ventas 
diferente.  
5.5.  Por consiguiente, una autoridad investigadora debe ocuparse de la cues tión de si una entidad 
productora y su entidad de ventas con la que guarda una estrecha relación de afiliación tienen una 
vinculación  suficientemente estrecha para justificar que se las trate como una entidad económica 
única, utilizando los criterios expue stos en el asunto Corea - Determinado papel  y UE - Calzado . 
5.6.  Cuando dos entidades forman parte de una entidad económica única, los ingresos, beneficios 
y gastos de cada entidad de la entidad económica única pasan a ser los ingresos, beneficios y 
gastos de l a entidad económica única en su conjunto. A los efectos del dumping, esto significa que 
los precios, beneficios y gastos de la entidad de ventas comprendida en la entidad económica 
única deben recibir el mismo trato que si el productor/exportador fuera una  única entidad jurídica.  
5.7.  Las comisiones pagadas a un agente independiente pueden ser deducidas del valor normal o 
el precio de exportación, según corresponda. Las transacciones entre entidades dentro de la 
entidad económica única no son fiables o pertinent es para determinar los ajustes. Todos los gastos 
de venta en que haya incurrido una entidad de ventas dentro de la entidad económica única deben 
recibir el mismo trato que los gastos de venta indirectos de un productor/exportador compuesto 
por una única en tidad jurídica. Esos gastos no se deducen del valor normal o el precio de 
exportación.  
6  EL GRUPO ESPECIAL IN CURRIÓ EN ERROR AL I NTERPRETAR Y APLICAR  EL PÁRRAFO 4 
DEL ARTÍCULO 2  
6.1.  El Grupo Especial no articuló, en el marco del párrafo 4 del artículo  2, el crit erio jurídico 
correcto para examinar los ajustes en circunstancias en que había transacciones entre partes que 
guardan una estrecha relación de afiliación. En las secciones 7.3.5 y 7.3.5.1 de su informe, el 
Grupo Especial interpretó y aplicó el párrafo 4 d el artículo  2 para constatar que la Comisión no 
había actuado de manera incompatible con esa disposición sin abordar siquiera los argumentos de 
Indonesia relativos a la importancia del examen de la relación ent re las partes en cuestión. 
Este hecho constitu ye, en sí mismo, una interpretación y aplicación incorrecta del párrafo 4 del 
artículo 2.  
6.2.  El Grupo Especial articuló un criterio en virtud del cual puede hacerse un ajuste cuando existe 
un factor en una parte de la comparación pero no en la otra. Ello indi ca que la manera en que la 
autoridad investigadora cuantifica o describe un ajuste que puede hacerse solo en una parte de la 
comparación no puede ser objeto del examen de la "equidad" previsto en el párrafo 4 del 
artículo  2. Eso no puede ser.  
6.3.  El Grupo Espe cial también incurrió en error al desestimar la importancia de que dos entidades 
formen parte de una entidad económica única cuando afirmó que no era determinante porque era 
"posible" que las transacciones entre esas entidades se llevaran a cabo "en condic iones de plena 
competencia". Aun suponiendo que ello fuera correcto, el Grupo Especial también incurrió en error 
al no identificar un criterio jurídico adecuado para determinar si las transacciones entre las WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- B-6 - 
 
  entidades que guardaban una estrecha relación de  afiliación en este caso se llevaron a cabo "en 
condiciones de plena competencia" y si en sus determinaciones la Comisión ofreció una explicación 
razonada y adecuada de la forma en que aplicó dicho criterio.  
6.4.  Asimismo, el Grupo Especial incurrió en error al  confundir la cuestión de si los precios entre 
entidades que guardan una estrecha relación de afiliación se aproximan a transacciones realizadas 
"en condiciones de plena competencia" con arreglo a un acuerdo de fijación de precios de 
transferencia y la cue stión de si las entidades mantienen "una relación suficientemente estrecha 
para que se justifique" "[tratar debidamente a] múltiples empresas como un único exportador o 
productor en el contexto de [las] determinaciones de la existencia de dumping en una 
investigación".  
6.5.  El Grupo Especial ni siquiera abordó el hecho de que, aun cuando una transferencia entre 
entidades dentro de una entidad económica única se realice en la cuantía en que llevan a cabo 
actividades comerciales las partes independientes, sigue si endo una transferencia dentro de la 
entidad económica única. La cantidad transferida a la entidad de ventas sigue siendo efectivo en 
manos de la entidad económica única. No es lo mismo que una transferencia a una entidad 
independiente fuera de la entidad e conómica única, con independencia de su cuantía.  
6.6.  El Grupo Especial también incurrió en error al constatar que una autoridad investigadora 
puede hacer ajustes en el valor normal o el precio de exportación para tener en cuenta los gastos 
de venta y los benef icios de un "participante en etapas posteriores" del proceso de ventas, sin 
establecer una distinción entre los participantes en etapas posteriores que guardan una estrecha 
relación de afiliación  y los participantes en etapas posteriores independientes . El Grupo Especial 
señaló correctamente que los pagos a un participante en etapas posteriores independiente  son un 
gasto de venta directo del productor/exportador que puede ser deducido. Sin embargo, el Grupo 
Especial incurrió en error al dar a entender que p uede aplicarse exactamente el mismo enfoque a 
los "participantes en etapas posteriores" que forman parte de una entidad económica única con la 
entidad productora.  
6.7.  El Grupo Especial también incurrió en error al indicar que las deducciones pueden basarse en 
el "valor" de un factor (el "beneficio razonable" en el "sector químico") más que en los gastos en 
que realmente haya incurrido el productor/exportador. No hay nada en el Acuerdo Antidumping 
que permita a la autoridad investigadora hacer caso omiso de los gastos reales y utilizar lo que 
considera "razonable" o lo que considera que es el "valor" correcto del gasto.  
6.8.  Asimismo, el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de las consecuencias de la 
decisión adoptada por la Comisión de dar en su análisis a l productor de Indonesia y a su oficina de 
ventas de Singapur con la que guarda una estrecha relación de afiliación el trato de entidad única 
a los fines de identificar el "precio inicial". La decisión de la Comisión de utilizar el precio de 
reventa de la entidad de ventas que guarda una estrecha relación de afiliación como precio inicial 
en el análisis de los precios conlleva un juicio sobre la relación entre la entidad de ventas y la 
entidad productora, que debería influir también en la determinación de l os ajustes de ese precio 
inicial. El Grupo Especial incurrió en error al desestimar esta cuestión, en una nota, como una 
mera "idea" de Indonesia.  
6.9.  Además, el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de la cuestión de si la Comisión 
realizó debidamen te un ajuste para tener en cuenta los "gastos de venta indirectos". El Grupo 
Especial observó correctamente que los gastos de venta indirectos/los gastos generales, de venta 
y administrativos y los beneficios deben ser incluidos  en el valor normal y el pre cio de exportación. 
Sin embargo, incurrió en error al afirmar que no hubo una comparación no equitativa a pesar de 
que el valor normal y el precio de exportación incluían algunos  gastos de venta indirectos y 
beneficios, aun cuando se hubieran deducido del precio de exportación otros gastos de venta y 
beneficios.  
6.10.   El Grupo Especial también incurrió en error en su análisis del criterio adoptado por la 
Comisión para examinar si una entidad de ventas que guarda una estrecha relación de afiliación 
desempeña las m ismas "funciones" que un agente independiente. Es probable que los vendedores 
desempeñen la misma función, ya guarden una estrecha relación de afiliación con el productor o 
sean independientes de él: harán ventas. Así pues, sus funciones son escasamente pe rtinentes WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- B-7 - 
 
  para la cuestión de si efectúan ventas de manera independiente  o como parte del 
productor/exportador . 
6.11.   En definitiva, la resolución del Grupo Especial significa que las autoridades investigadoras 
pueden sencillamente pasar por alto la relación ent re una entidad de ventas y una entidad 
productora y proceder sobre la base de que son independientes entre sí. Ello privaría 
efectivamente a los productores/exportadores de su derecho a que los márgenes de dumping que 
les corresponden se basen en sus verda deros procesos de ventas y en sus ingresos y beneficios 
reales. Les privaría, en el cálculo de los márgenes, de cualquier ventaja o eficiencia que logren 
realizando las funciones de venta a través de una entidad de ventas que guarde una estrecha 
relación d e afiliación, en lugar de realizarlas a través de un comerciante independiente que busque 
su propio beneficio. Este no puede ser un medio admisible de llevar a cabo una "comparación 
equitativa" en el sentido del párrafo 4 del artículo 2.  
6.12.   Indonesia solicita  al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial de 
que la Comisión no actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 al hacer el ajuste 
impugnado. Además, Indonesia solicita al Órgano de Apelación que complete el anális is. Sobre la 
base de los hechos no controvertidos que se desprenden de las determinaciones de la Comisión, el 
Órgano de Apelación puede y debe constatar que la Comisión actuó de manera incompatible al 
hacer el ajuste impugnado sin examinar debidamente si l as entidades de ventas y de producción 
guardaban una relación suficientemente estrecha para justificar que se las tratara como una 
entidad única a los efectos del dumping.  
7  EL GRUPO ESPECIAL NO  HIZO UNA EVALUACIÓN OBJETIVA DEL ASUNTO DE 
CONFORMIDAD CON EL P ÁRRAFO 6 DEL ARTÍCUL O 17 DEL ACUERDO ANT IDUMPING Y EL 
ARTÍCULO 11 DEL ESD  
7.1  La norma de examen adecuada en diferencias en el marco del Acuerdo Antidumping  
7.1.  En el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el artículo 11 del ESD se enuncia la 
norma de  examen adecuada para los grupos especiales en diferencias en el marco del Acuerdo 
Antidumping. Esa norma exige a los grupos especiales que examinen si en el informe de la 
autoridad investigadora figura una "explicación razonada y adecuada" de la manera en  que los 
hechos respaldan la determinación de la autoridad. Esa explicación tiene que poder extraerse de 
las determinaciones publicadas y no puede ser aportada por el Miembro demandado en un 
procedimiento de la OMC. El examen de esa explicación por un grup o especial debe basarse 
exclusivamente en las informaciones que obren en el expediente y las explicaciones dadas por la 
autoridad en el informe que haya publicado. Un grupo especial no puede realizar un examen 
de novo de las pruebas obrantes en el expedien te de la investigación cuando la propia autoridad 
investigadora no ha evaluado esas pruebas. No corresponde a un grupo especial examinar -como 
el primero que decide sobre los hechos - un elemento de prueba, evaluar su valor probatorio ni 
ponderarlo frente a  otras pruebas obrantes en el expediente. Esa tarea corresponde a la autoridad 
investigadora.  
7.2.  Ello es también importante para salvaguardar los derechos procesales de que goza la 
empresa investigada en una investigación. Cuando una empresa investigada prese nta pruebas, la 
autoridad investigadora debe utilizarlas. Si las pruebas se consideran insuficientes o no son fiables 
por otro motivo, la empresa investigada tiene derecho a saberlo y a tener la oportunidad de 
presentar nuevas explicaciones. Si un grupo es pecial examina de novo  las pruebas, sin conceder 
esos derechos a la empresa, socava la esencia de las salvaguardias en materia de debido proceso 
previstas en el Acuerdo Antidumping. Es más, como no tiene ante sí el expediente completo de la 
investigación, un grupo especial no está en condiciones de hacer "juicios de valor" sobre las 
pruebas.  
7.2  El Grupo Especial actuó de manera incompatible con el párrafo 6 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping y el artículo 11 del ESD al constatar que la medida en litigio e ra 
compatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping antes de abordar los 
argumentos y las pruebas de Indonesia  
7.3.  En los párrafos 7.54 -7.94 de su informe, el Grupo Especial llevó a cabo un análisis 
independiente de la medida en litigio y con cluyó que era compatible con el párrafo 4 del artículo 2 WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- B-8 - 
 
  del Acuerdo Antidumping. El Grupo Especial llegó a esa constatación sin tomar en consideración 
ninguno de los argumentos y pruebas que Indonesia le había sometido y que constituían el 
fundamento de l a argumentación de Indonesia. En el resto de su análisis, el Grupo Especial "pasó 
a" la cuestión de si los argumentos o las pruebas de Indonesia podían "afectar" a esa constatación 
previamente formulada o convencer al Grupo Especial para "dejar de lado" su s constataciones 
anteriores.  
7.4.  Este enfoque es incompatible con el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el 
artículo 11 del ESD. Las normas de la OMC no permiten a un grupo especial llegar a una 
conclusión sobre una alegación apartándose de los  argumentos y las pruebas de las partes 
reclamantes. Indonesia tenía derecho a que sus argumentos y pruebas fueran examinados por un 
grupo especial con una actitud abierta sobre el asunto, y no por uno que ya había concluido que la 
medida era compatible co n las normas de la OMC. En efecto, el Grupo Especial impuso a Indonesia 
la carga de "refutar" la opinión del Grupo Especial de que la medida era compatible con las normas 
de la OMC. De hecho, el Grupo Especial creó un "obstáculo adicional" para Indonesia, modificó las 
reglas de juego en contra de Indonesia y expuso la argumentación por el demandado.  
7.3  El Grupo Especial actuó de manera incompatible con el párrafo 6 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping y el artículo 11 del ESD al realizar en repetidas ocasio nes un 
examen de novo  de las pruebas obrantes en el expediente  
7.5.  El Grupo Especial llevó a cabo en repetidas ocasiones un examen de novo  de las pruebas 
obrantes en el expediente. Examinó pruebas que no habían sido analizadas por la autoridad 
investigadora y realizó su propia evaluación de esas pruebas para determinar, por sí mismo, su 
interpretación más plausible. Sin embargo, la función de un grupo especial de la OMC se limita a 
examinar si la autoridad presentó una explicación razonada y adecuada de su dete rminación, a la 
luz de las pruebas obrantes en el expediente y de otras posibles explicaciones alternativas.  
7.6.  El Grupo Especial se basó en los informes del Órgano de Apelación en las diferencias 
Estados  Unidos – Investigación en materia de derechos compensa torios sobre los DRAM  y 
Tailandia – Vigas doble T . En esos asuntos, el Órgano de Apelación aprobó las referencias de los 
grupos especiales a pruebas que la s autoridad es investigadora s no había n mencionado, en 
circunstancias específicas y limitadas que no s e dan en el presente asunto. En Estados Unidos – 
Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , el Órgano de Apelación 
aprobó la referencia del Grupo Especial a un artículo de periódico mencionado por los Estados 
Unidos como apoyo adic ional para una constatación de la autoridad investigadora que se basaba 
explícitamente en una amplia gama de pruebas, entre ellas otros muchos artículos de periódico, 
todas las cuales señalaban la misma conclusión. En esas circunstancias, un grupo especial  puede 
examinar pruebas justificativas adicionales, porque el resto del análisis deja claro lo que opinaba la 
autoridad investigadora sobre esas pruebas. Pero eso no es así cuando las pruebas contradicen la 
conclusión de la autoridad y tienen diversas lect uras plausibles. En Tailandia – Vigas doble T , el 
Órgano de Apelación aprobó una referencia del Grupo Especial a pruebas justificantes que la 
autoridad investigadora no había mencionado para proteger su confidencialidad. Ninguna de esas 
circunstancias espe cíficas se daban en este asunto.  
7.7.  El Grupo Especial también articuló un nuevo criterio jurídico con arreglo al cual puede 
examinar de novo  las pruebas siempre que esas pruebas estén "relacionadas" con la explicación de 
la autoridad. Es un criterio demasiado  amplio porque, en última instancia, puede decirse de todas 
las pruebas obrantes en el expediente de una determinación de la existencia de dumping que 
están "relacionadas" con la explicación de la autoridad investigadora. Si no se revoca el nuevo 
criterio del Grupo Especial, se dará a los grupos especiales carta blanca para realizar un examen 
de novo  de prácticamente cualquier prueba que obre en el expediente, lo que excluirá del sistema 
de solución de diferencias de la OMC el criterio basado en la explicac ión previamente articulado por 
el Órgano de Apelación.  
7.8.  El Grupo Especial realizó un examen de novo  al determinar el valor probatorio del correo 
electrónico incluido en la Prueba documental PTMM -18 (Prueba documental IDN -47). La autoridad 
no examinó esa pru eba en ningún momento. Esa prueba contradecía la opinión de la autoridad 
investigadora de que ICOF -S no lleva a cabo actividades de comercialización y ventas con respecto 
a las ventas internas de PT Musim Mas. El documento se presentó para mostrar, a modo de 
ejemplo, una venta interna en la cual participó ICOF -S. El Grupo Especial evaluó esa prueba, eligió 
entre lo que consideraba interpretaciones plausibles, y ponderó el documento frente a algunas WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- B-9 - 
 
  otras pruebas, pero no todas, que tenía ante sí (y que tamp oco habían sido examinadas por la 
autoridad investigadora). Esto no es admisible. El Grupo Especial dijo de manera incorrecta que las 
autoridades "atribuyeron un valor probatorio limitado" al documento. No hay indicio alguno de lo 
que realmente opinaba la autoridad, y cabe interpretar su silencio de muchas formas distintas.  
7.9.  El Grupo Especial también llevó a cabo un examen de novo  inadmisible de la lista de 
accionistas de PT Musim Mas.  Indonesia explicó que PT Musim Mas e ICOF -S tenían los mismos 
accionistas , que además guardaban una relación particularmente cercana y que la autoridad 
investigadora no había analizado este extremo.  El Grupo Especial constató que las pruebas no 
establecían inequívocamente la naturaleza estrecha de la relación entre los accionis tas. Pero ello 
no solo no es pertinente, porque la identidad de los accionistas es suficiente, con independencia de 
su relación.  Además, el Grupo Especial abordó un argumento que la empresa investigada no había 
planteado durante el procedimiento; y sopesó y confrontó las pruebas.  Las pruebas eran 
perfectamente compatibles con la afirmación de que los accionistas están estrechamente 
vinculados.  Asimismo, la autoridad investigadora nunca pidió más información o explicaciones 
sobre este aspecto.  El enfoque ado ptado por el Grupo Especial, en sí mismo, priva a la empresa 
investigada de su derecho al debido proceso durante la investigación.   
7.10.   El Grupo Especial constató también que los accionistas de PT Musim Mas e ICOF -S no eran 
idénticos, aunque la empresa afirmó que eran los "mismos", algo que normalmente se entiende en 
el sentido de idéntico. Así pues, el Grupo Especial decidió interpretar por sí mismo lo que la 
empresa había declarado durante la investigación.  
7.11.   El Grupo Especial también llevó a cabo un examen de novo de determinados organigramas 
presentados por PT  Musim Mas como parte de su respuesta al cuestionario. La Comisión no 
mencionó esos gráficos en ningún momento. El Grupo Especial realizó un análisis de novo  de las 
pruebas para determinar que el "departa mento de comercialización y ventas" que figuraba en el 
gráfico de PT Musim Mas no era ICOF -S. En esencia, el Grupo Especial determinó lo que la 
empresa investigada quería mostrar cuando elaboró los gráficos, algo que no tiene sentido. Aparte 
de ser un exam en de novo  inadmisible, el análisis realizado por el Grupo Especial es también 
incompatible con los hechos no controvertidos.  
7.12.   El Grupo Especial desarrolló además su propio razonamiento sobre las actividades de 
comercialización y ventas de PT Musim Mas. Ana lizó una hoja de cálculo que figuraba en la 
respuesta al cuestionario de PT Musim Mas, a la que la Comisión nunca hizo referencia en sus 
determinaciones. El Grupo Especial descubrió porcentajes idénticos asignados a las actividades de 
comercialización y ve ntas entre diferentes grupos de productos y de ello dedujo que PT Musim Mas 
llevaba a cabo actividades idénticas. El Grupo Especial utilizó este razonamiento para apoyar su 
constatación de que ICOF -S solo participaba en las ventas de exportación y de que, por 
consiguiente, estaba justificado un ajuste para tener en cuenta sus gastos y beneficios.  
7.13.   En realidad, en esa hoja de cálculo el productor/exportador estaba simplemente asignando 
sus gastos sobre la base del volumen de negocio porque era lo que la Comis ión le había 
encomendado que hiciera. No tenía por objeto reflejar, ni reflejaba, las actividades y los gastos 
reales sobre la base de productos o mercados específicos. Por lo tanto, el Grupo Especial llegó a su 
propia interpretación (cuestionable) de prue bas que podían haber sido interpretadas de diversas 
formas, sin analizar siquiera por qué la información se había presentado de esa manera. Además, 
la conclusión del Grupo Especial es incompatible con la teoría de que PT Musim Mas realizó todas 
sus activid ades de comercialización y ventas internas, pero dejó a ICOF -S las actividades de 
exportación correspondientes. En tal caso, los porcentajes deberían haber sido diferentes.  
7.14.   En el informe del Grupo Especial hay más casos de examen de novo . Por ejemplo, el G rupo 
Especial desarrolló su propia teoría sobre las ventas de exportación "directas" de PT Musim Mas, 
sin base alguna en las pruebas obrantes en el expediente y sin que la Comisión hubiera formulado 
ninguna declaración. Para resolver la contradicción entre  supuestos concernientes a la capacidad 
de comercialización de PT Musim Mas, el Grupo Especial elaboró a partir de la nada una teoría 
según la cual PT Musim Mas tenía capacidad para comercializar sus ventas en determinados 
mercados pero no en otros. No obr an en el expediente pruebas que apoyen esa teoría, pero hay 
pruebas que contradicen al Grupo Especial.  WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- B-10 - 
 
  7.15.   El Grupo Especial realizó también un análisis de novo  de los estados financieros de 
PT Musim Mas, en su informe provisional. Ese análisis era asimismo in correcto como cuestión de 
normas básicas de contabilidad. Tras las enérgicas reclamaciones de Indonesia en sus 
observaciones provisionales, el Grupo Especial suprimió esa constatación que, sin embargo, es una 
prueba útil de la voluntad sin precedentes de e ste Grupo Especial de ponerse en el lugar de la 
autoridad investigadora y llevar a cabo su tarea por ella.  
7.4  El Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD y el 
párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping al prescindir de pru ebas pertinentes 
que favorecían a Indonesia o desestimarlas sumariamente  
7.16.   El Grupo Especial también infringió el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping al prescindir de pruebas pertinentes que favorecían a Indonesia o 
desestimarlas sumariamente. Dichas pruebas se referían al acuerdo de compraventa entre 
PT Musim Mas e ICOF -S. 
7.17.   Los grupos especiales tienen facultades discrecionales para no examinar todos y cada uno 
de los argumentos y los elementos de prueba de una parte. Si n embargo, esas facultades 
discrecionales no abarcan las pruebas que son pertinentes a la argumentación de una parte, tal 
como la ha presentado esa parte, y que "parecen favorecer" a esa parte. Todas las pruebas de que 
aquí se trata son pruebas pertinentes , porque se refieren a cuestiones en que se basaron 
expresamente la autoridad investigadora, la UE en los procedimientos de la OMC, y el propio 
Grupo Especial. Además, todas ellas favorecen a Indonesia, de un modo u otro.  
7.18.   Indonesia presentó múltiples eleme ntos de prueba que demostraban que no se podía 
interpretar razonablemente que el acuerdo de compraventa indicaba que las dos empresas no 
estaban vinculadas. Asimismo, la existencia de un contrato escrito y el contenido específico no 
indicaban que el acuerd o fuera algo "más" que un acuerdo de fijación de precios de transferencia 
normal. Esas pruebas incluían directrices sobre fijación de precios de transferencia de 
organizaciones internacionales como la OCDE y las Naciones Unidas, así como de jurisdicciones 
nacionales. También incluían recomendaciones de un estudio jurídico especializado para empresas 
vinculadas que deseen concluir acuerdos de fijación de precios de transferencia, así como modelos 
de dichos acuerdos que contenían exactamente las mismas cláusu las que el acuerdo de 
compraventa.  
7.19.   El Grupo Especial prescindió de esas pruebas o las desestimó sumariamente por no ser 
pertinentes. Por ejemplo, el Grupo Especial ignoró inicialmente las pruebas relativas al estudio 
jurídico y el modelo de acuerdo. En res puesta a las observaciones provisionales de Indonesia, el 
Grupo Especial hizo una breve declaración en el sentido de que uno de los modelos de acuerdo de 
fijación de precios de transferencia no era pertinente porque se refería a un tipo distinto de 
activid ad comercial, o porque en las recomendaciones del estudio jurídico figuraban descargos de 
responsabilidad. Esas declaraciones ponen de manifiesto una negativa a considerar las pruebas y 
son completamente desacertadas. La cuestión era que un modelo de acuer do de fijación de precios 
de transferencia incluía las mismas cláusulas que el acuerdo de compraventa en litigio. En otra 
ocasión, el Grupo Especial se basó en las directrices de la OCDE para formular una observación 
(incorrecta) sobre la "plena competenci a", pero pasó por alto por completo otra sección del mismo 
documento en que Indonesia había basado sus argumentos. Se trata también de un enfoque 
parcial en relación con las pruebas que vicia la objetividad del análisis.  
8  CONCLUSIÓN Y SOLICIT UD DE CONSTATAC IONES  
8.1.  Por las razones expuestas, Indonesia solicita al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que la Comisión no actuó de manera incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al hacer el ajuste impugnad o. 
8.2.  Indonesia solicita asimismo al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial actuó 
de manera incompatible con el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el artículo 11 
del ESD al formular su constatación en el marco del párrafo 4 de l artículo 2.  WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- B-11 - 
 
  8.3.  Además, Indonesia solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis. Sobre la base de 
los hechos no controvertidos que se desprenden de las determinaciones de la Comisión, el Órgano 
de Apelación puede y debe constatar que la Comisión a ctuó de manera incompatible con el 
párrafo  4 del artículo 2 al hacer el ajuste impugnado sin examinar debidamente si las entidades de 
ventas y de producción guardaban una relación suficientemente estrecha para justificar que se las 
tratara como una entidad  única a los efectos del dumping.  
 WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- B-12 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R LA UNIÓN EUROPEA  
EN CALIDAD DE OTRO A PELANTE  
1   ANTECEDENTES DE HECH O Y MEDIDAS EN LITIG IO 
1. En 2010, la UE inició una investigación antidumping relativa a las importaciones  de 
determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios, entre otros países, de Indonesia. Las 
constataciones de la investigación se materializaron en tres instrumentos: el Reglamento (UE) 
N° 446/2011 de la Comisión de 10 de mayo de 2011 ("Determinació n provisional"); el 
Reglamento de Ejecución (UE) N° 1138/2011 del Consejo de 8 de noviembre de  2011 
("Determinación definitiva"); y el Reglamento de Ejecución (UE) N°  1241/2012 del Consejo de 
11 de diciembre de  2012 ("Determinación revisada"). Estas medida s fueron objeto del 
procedimiento del Grupo Especial entre la UE e Indonesia.  
2   LA APELACIÓN DE INDO NESIA SE REFIERE A U NA MEDIDA EXPIRADA Y  DEBE SER 
DESESTIMADA  
2. Dado que la medida impugnada expiró el 12 de noviembre de  2016 y que la UE informó de ello 
al Grupo Especial y a Indonesia el 16 de noviembre de  2016, la UE considera que la apelación 
de Indonesia es incompatible con los párrafos 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 y 10 del artículo 3 del ESD 
y que es innecesario pronunciarse sobre las cuestiones planteadas por Indonesia, puesto que 
una apelación no es adecuada cuando la única medida en litigio  ya no existe, porque ha sido 
retirada/ha expirado. En caso de que el Órgano de Apelación confirme esta alegación de la UE, 
la UE retira el resto de su apelación cruzada.  
3. El artículo 3 del ESD establece, entre otras cosas, los objetivos del sistema de solución de 
diferencias de la OMC, como la preservación de los derechos y obligaciones de los Miembros, la 
pronta solución de las situaciones en las cuales un Miembro considera  que una ventaja a que 
tiene derecho se halla menoscabada, la solución satisfactoria de la cuestión y la iniciación de 
procedimientos de solución de diferencias únicamente cuando puedan ser útiles y dar lugar a 
una solución positiva de la diferencia, y no para obtener una opinión consultiva sobre 
cuestiones jurídicas.  
4. Sin embargo, en el presente asunto, puesto que la medida impugnada ha dejado de aplicarse, 
no queda nada que "preservar" ni ninguna ventaja se halla menoscabada. Al plantear un 
asunto como est e, se corre el riesgo de demorar innecesariamente e impedir la pronta solución 
de otras diferencias. En cambio, la retirada/expiración de la medida ha logrado una solución 
satisfactoria de la cuestión, de conformidad con los derechos y las obligaciones dim anantes del 
ESD y de los acuerdos abarcados. Además, plantear una apelación relativa a medidas 
retiradas/expiradas no puede ser útil, puesto que ya se ha logrado una solución positiva y 
mutuamente aceptable, al ser la supresión el primer objetivo del mecan ismo de solución de 
diferencias.  
5. Dado que ya no existe una diferencia concreta en curso entre las partes, Indonesia parece 
solicitar una "opinión consultiva", una aclaración o interpretación de determinadas 
disposiciones en abstracto. Sin embargo, se han e stablecido otros procedimientos de la OMC a 
tal efecto.  
6. Además, la UE sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al formular recomendaciones 
sobre una medida retirada/expirada, infringiendo la jurisprudencia establecida y las 
obligaciones que le corr esponden en virtud del artículo 11 y e l párrafo 1 del artículo 19 
del ESD. En efecto, esas disposiciones prevén una situación en la cual una medida (y por 
consiguiente una infracción) todavía existe. Por otra parte, el hecho de que el Grupo Especial 
no abo rdara la comunicación de la UE relativa a la expiración de la medida significa en sí 
mismo que no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD.  WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- B-13 - 
 
  3   EL GRUPO ESPECIAL IN CURRIÓ EN ERROR AL C ONSTATAR QUE LA DECI SIÓN DEL 
OSD RELATIVA A L AS PRESENTES ACTUACI ONES DEL GRUPO ESPEC IAL NO HABÍA 
QUEDADO SIN EFECTO  
7. La UE apela respecto de las constataciones del Grupo Especial concernientes a su solicitud de 
resolución preliminar en el sentido de que la decisión del OSD relativa a las actuaciones del 
Grupo Especial quedó sin efecto de conformidad con el párrafo 12 del artículo 12 del  ESD. 
8. No cabe duda de que puede presentarse una solicitud al amparo del párrafo 12 del artículo  12 
entre el establecimiento del Grupo Especial y su composición.  
9. En prim er lugar, la interpretación del texto del párrafo 12 del artículo 12 respalda la posición 
de la UE. Como en muchas otras disposiciones del ESD, la expresión "grupo especial" que 
figura en el párrafo 12 del artículo 12 se refiere a un grupo especial estable cido, con 
independencia de la etapa de composición. Además, el participio "suspendido" incluye poner 
algo en suspenso desde el principio. "[L]os trabajos del Grupo Especial" incluyen cualquier 
cosa legítimamente hecha en nombre del Grupo Especial, incluso por la Secretaría, de 
conformidad con el artículo 27 del ESD. Por último, transcurridos 12 meses sin actividad 
alguna, las facultades del Grupo Especial quedan automáticamente sin efecto. La suspensión 
puede iniciarse "a instancia" del Miembro reclamante -una indicación de que desea suspender 
los trabajos del Grupo Especial -. La suspensión puede comenzar "en cualquier momento" 
desde la fecha de establecimiento del Grupo Especial.  
10. A continuación, la UE sostiene que la última frase del párrafo 12 del artículo  12 tiene varios 
objetos/fines, comunes con otras disposiciones del ESD, que respaldan la interpretación de la 
UE. Entre ellos se incluyen establecer parámetros para las facultades del OSD, proporcionar 
seguridad y previsibilidad, limitar las consecuencias  para la reputación del Miembro 
demandado, promover la pronta solución de las diferencias y permitir que tanto los Miembros 
demandados como la Secretaría organicen sus limitados recursos con el fin de participar de 
manera efectiva y eficaz en los procedimi entos de solución de diferencias o de prestar 
asistencia a los grupos especiales. Por consiguiente, la duración de las facultades otorgadas 
por el OSD no es indefinida ni está únicamente en manos del Miembro reclamante.  
11. Además, el Grupo Especial no conside ró el párrafo 12 del artículo 12 en su totalidad ni la 
referencia que en él se hace al párrafo 9 de dicho artículo. Con arreglo a esta última 
disposición, el período total que transcurra entre el establecimiento del grupo especial y la 
adopción de su infor me no deberá exceder de 9 meses, con la posibilidad de una suspensión 
de 12 meses (21 meses en total). Permitir una suspensión indefinida después del 
establecimiento de un grupo especial pero antes de su composición, además de una 
suspensión en virtud del párrafo 12 del artículo 12, es irreconciliable con el plazo establecido 
en el párrafo 9 del artículo 12, que empieza a contarse desde la fecha de establecimiento del 
grupo especial.  
12. En el presente asunto, el 11 de julio de  2013 Indonesia informó a la Secre taría de que deseaba 
suspender  una reunión (los únicos trabajos que tenían lugar en aquel momento), una 
"solicitud" a la que la Secretaría envió una respuesta afirmativa. El 22 de septiembre de  2014, 
más de 12 meses después, la Secretaría envió una comunic ación a las partes, en respuesta a 
la solicitud presentada por Indonesia el 19 de septiembre de  2014, para reanudar los trabajos 
del Grupo Especial. La solicitud de suspensión de Indonesia se presentó entre el 
establecimiento del Grupo Especial y su compos ición, y tuvo como consecuencia la suspensión 
de todos los futuros  trabajos de l Grupo Especial durante más de  12 meses. Por consiguiente, 
el Grupo Especial no tenía facultades o competencias para examinar los asuntos planteados 
por Indonesia.  
13. El Grupo Espe cial incurrió en error al hacer referencia al criterio aplicado en el asunto  
CE – Banano III . Indonesia estaba ejerciendo un derecho al amparo del párrafo 12 del artículo 
12 del ESD, más que renunciando a ese derecho. Por otra parte, la expiración del pla zo de 
12 meses no supuso que Indonesia renunciara a su derecho a recurrir a un procedimiento de 
solución de diferencias, ya que Indonesia tenía derecho a plantear un nuevo procedimiento de 
solución de diferencias relativo al mismo asunto y pedir el estable cimiento de un nuevo grupo 
especial. Además, con independencia de cualquier ambigüedad en la solicitud de Indonesia, su WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- B-14 - 
 
  resultado fue una respuesta de la  Secretaría, con arreglo a la cual el Grupo Especial no llevó a 
cabo trabajo alguno durante más de  12 meses. El Grupo Especial debería haber hecho una 
evaluación objetiva basada en todos los hechos que tenía ante sí, de conformidad con el 
artículo 11 del ESD. Por lo tanto, el Grupo Especial incurrió en un error de interpretación y/o 
aplicación de las normas , entre ellas el párrafo 12 del artículo 12 del ESD.  
14. Asimismo, el Grupo Especial no hizo ninguna referencia en su análisis a la respuesta a la 
solicitud de Indonesia, a pesar de que era un elemento central del argumento de la UE, 
infringiendo así el artícu lo 11 del ESD. Es más, el Grupo Especial se refirió erróneamente a la 
"demostración insuficiente" de la UE, aunque no había cuestiones relativas a los hechos o las 
pruebas. En cambio, la conclusión del Grupo Especial se apoya en la calificación jurídica de  los 
hechos, específicamente que no se presentó ninguna solicitud al amparo del párrafo  12 del 
artículo  12. Además, las observaciones del Grupo Especial sobre la solicitud de Indonesia son 
un puro formalismo, y no tratan el fondo de la solicitud, la respue sta a esa solicitud ni la 
inactividad consiguiente. Por último, el Grupo Especial aceptó que el artículo 8 y el párrafo  12 
del artículo 12 del ESD son mutuamente excluyentes, aunque en realidad contienen 
obligaciones concomitantes. En consecuencia, el hech o de que el Grupo Especial no analizara 
esas cuestiones constituye un error en la interpretación y/o aplicación del ESD. Todos esos 
errores constituyen un incumplimiento de la obligación de hacer una evaluación objetiva de 
conformidad con el artículo 11 de l ESD.  
15. La Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que, tras revocar las constataciones y la 
conclusión del Grupo Especial sobre este punto, complete el análisis jurídico, constate que la 
decisión del OSD quedó sin efecto en virtud del párrafo  12 del artículo 12 del ESD y revoque 
todas las constataciones y recomendaciones del Grupo Especial.  
4   EL GRUPO ESPECIAL IN CURRIÓ EN ERROR EN L A INTERPRETACIÓN Y A PLICACIÓN 
DEL PÁRRAFO 7 DEL AR TÍCULO 6 DEL ACUERDO  ANTIDUMPING  
16. El Grupo Especial incurrió en error al considerar que el párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping requiere en la práctica la divulgación de una descripción del proceso de 
verificación, y no de sus resultados. Si bien la UE coincide con el Grupo Especial en que la 
palabra "resultados" de l párrafo 7 del artículo 6 se refiere a lo que se logra u obtiene durante 
la verificación, destaca la relación entre el párrafo 7 y el párrafo 9 del artículo 6 y aduce que 
los "resultados" guardan una relación estrecha con las conclusiones fácticas esencia les de la 
verificación, que pueden influir en las decisiones de las autoridades, y permiten a las empresas 
defender sus intereses.  
17. El Grupo Especial interpretó incorrectamente el párrafo 7 del artículo 6 y constató que la 
divulgación de los resultados de l a verificación exige, como mínimo, que se indique: 1)  la 
información previamente presentada, con respecto a la cual se pidieron pruebas justificativas; 
2) cualquier otra información solicitada; 3)  los documentos que se recabaron; 4)  si se presentó 
la infor mación adicional; y 5)  si la autoridad investigadora confirmó la exactitud de la 
información facilitada. La mayoría de esos elementos se refieren al proceso de verificación, y 
no a sus resultados. En cambio, la visita de verificación es en esencia una acti vidad 
documental que se centra en las pruebas documentales.  
18. En este caso, no se discute que se respetó la prescripción mencionada en el punto 3).  
19. Además, como las empresas objeto de la verificación cooperaron, no hubo ningún documento 
solicitado que no fue ra presentado. En cualquier caso, la información no proporcionada no 
constituye un "resultado" dado que no se ha obtenido como consecuencia de la verificación.  
20. Está claro que la información ya presentada, con respecto a la cual se piden pruebas 
justificati vas, tampoco es un resultado de la visita. En t odo caso, los representantes de  PTMM 
estuvieron presentes durante la visita y fueron informados con antelación de la documentación 
que debía prepararse para la verificación. Así pues, lo que se verificó fue el  resultado de las 
circunstancias del procedimiento.  
21. Del mismo modo, las solicitudes de información tampoco son un resultado de la visita, sino 
que se refieren al proceso de verificación.  WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- B-15 - 
 
  22. Por último, la prescripción de incluir una declaración que indique si  las autoridades 
investigadoras pudieron o no confirmar la exactitud de la información facilitada significa que el 
equipo investigador debería evaluar la información recopilada. Sin embargo, la evaluación de 
las pruebas y la información es una tarea de la autoridad y el resultado de la investigación 
antidumping, que se divulga como hechos esenciales de conformidad con el párrafo 9 del 
artículo  6. El equipo de verificación no puede realizar esa tarea.  
23. Además, el Grupo Especial consideró que el comportamiento  de la empresa investigada no es 
pertinente para evaluar el cumplimiento del párrafo 7 del artículo 6. Sin embargo, como no se 
prescribe una forma concreta de divulgación, el cumplimiento del párrafo 7 del artículo  6 
debería evaluarse considerando todos lo s hechos, incluido el comportamiento de la autoridad 
investigadora y las empresas investigadas. En e l asunto que nos ocupa, la UE y  PTMM 
acordaron las correcciones necesarias y redactaron una lista de los documentos recabados 
durante la verificación. PTMM nunca señaló ningún resultado de la verificación que no hubiera 
sido divulgado. Al negar la importancia de esos elementos de hecho, el Grupo Especial 
interpretó el párrafo 7 del artículo 6 de manera abstracta y formalista.  
24. En último lugar, el Grupo Especia l fue incluso más allá del mínimo que había identificado en 
materia de divulgación. Exigió una descripción del proceso de verificación suficientemente 
detallada para poder relacionar cualquier corrección que se hubiera hecho con pruebas 
específicas, verifi cadas o no durante la investigación, o con otros acontecimientos.  
25. En consecuencia, la UE solicita al Órgano de Apelación que revoque la conclusión del Grupo 
Especi al que figura en el párrafo  8.1.d. 
5   EL GRUPO ESPECIAL IN CURRIÓ EN ERROR EN L A INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN 
DEL ESD, EN PARTICUL AR EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 12 DEL ESD,  Y DE SU 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO ADICIONAL RELATIVO A LA INFORM ACIÓN 
COMERCIAL CONFIDENCI AL 
26. El Grupo Especial designó como ICC y suprimió de la versión pública de su informe informac ión 
que ya era de dominio público. La decisión de incluir entre corchetes esa información dificulta 
la comprensión del informe del Grupo Especial. Además, el Grupo Especial incurrió en error al 
no exigir justificación para las solicitudes de casos concreto s de empleo de corchetes 
formuladas por Indonesia, y al no exigir resúmenes no confidenciales de la información que 
figuraba entre corchetes.  
27. Lo anterior constituye un error en la interpretación y aplicación del párrafo 1 del artículo 12 del 
ESD y los párr afos 1 y 9 del Procedimiento de trabajo adicional relativo a la ICC adoptado por 
el Grupo Especial. Por las mismas razones, el Grupo Especial también actuó de manera 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del ESD al emplear un número excesivo de 
corchetes, por lo que presentó al OSD un informe incompleto, así como con el párrafo 1 del 
artículo 10 del ESD. Por último, también actuó de manera incompatible con el artículo 11 del 
ESD al no exigir justificaciones a Indonesia y al no cumplir su propio Proc edimiento.  WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- B-16 - 
 
  ANEXO B -3 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN DEL APELADO  
PRESENTADA POR LA UN IÓN EUROPEA  
1   INTRODUCCIÓN  
1. En el presente resumen, la Unión Europea ("UE") sintetiza los argumentos presentados al 
Órgano de Apelación en su comunicación del apelado.  
2   ANTECEDE NTES Y MEDIDAS EN LI TIGIO  
2. La medida impugnada expiró el 12 de noviembre de 2016, y su expiración fue comunicada al 
Grupo Especial e Indonesia poco después. Puesto que la única medida en litigio ya no existe, la 
apelación de Indonesia es incompatible con lo  dispuesto en el artículo 3 del ESD y, por 
consiguiente, es innecesario pronunciarse sobre las cuestiones planteadas por Indonesia. Estas 
alegaciones de la comunicación presentada por la UE en calidad de otro apelante se incorporan 
a la presente comunicaci ón por referencia.  
3. Por lo que respecta al asunto, en 2010, la UE inició una investigación antidumping relativa a 
las importaciones de determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios, entre otros 
países, de Indonesia. Fueron investigados dos product ores indonesios, PT Musim Mas ("PTMM") 
y Ecogreen, así como sus comerciantes vinculados, ICOF -S y EOS, respectivamente.  
4. Entre las pruebas se incluía un acuerdo de compraventa entre PTMM e ICOF -S que prevé un 
"margen de beneficio" para ICOF -S, con cargo exc lusivamente a las ventas de exportación de 
los productos de PTMM, como pago por determinadas "funciones, obligaciones y riesgos"  -y 
sus gastos asociados - que asume ICOF -S respecto de esas ventas. El acuerdo de compraventa 
constituye la totalidad del acuerd o entre las empresas.  
5. Durante la investigación, se deliberó sobre la cuestión de si eran adecuados los ajustes en los 
precios de exportación correspondientes a PTMM y Ecogreen, que reflejaban la participación de 
sus comerciantes vinculados. De conformidad con el Reglamento antidumping de base de la UE 
("Reglamento de base"), se efectuó un ajuste en ambos casos. Se constató, de conformidad 
con la letra  i) del apartado  10 del artículo  2 del Reglamento de base, que ICOF -S tiene 
funciones similares a las de un agente que trabaja a comisión. No se efectuó ningún ajuste con 
respecto a las ventas internas de PTMM. El ajuste correspondiente a Ecogreen fue revisado 
posteriormente, aunque se mantuvo el ajuste correspondiente a PTMM debido a que se 
encontraba en una si tuación fáctica diferente.  
6. Otra cuestión era si PTMM e ICOF -S constituían una entidad económica única. La UE no lo 
consideró así, habida cuenta del contenido del acuerdo de compraventa, el margen de 
beneficio para las exportaciones de ICOF -S, la facturació n directa de las ventas internas a 
PTMM y las actividades de venta de productos de otros productores realizadas por ICOF -S. 
7. Las constataciones de la investigación se materializaron en tres instrumentos: el Reglamento 
(UE) N° 446/2011 de la Comisión de 10 d e mayo de  2011; el Reglamento de Ejecución (UE) 
N° 1138/2011 del Consejo de 8 de noviembre de  2011; y el Reglamento de Ejecución (UE) 
N° 1241/2012 del Consejo de 11 de diciembre de  2012. Las tres determinaciones fueron 
objeto del procedimiento del Grupo Es pecial entre las partes.  
3   ALEGACIÓN DE INDONES IA RELATIVA AL ERROR  DE DERECHO EN QUE IN CURRIÓ 
EL GRUPO ESPECIAL EN  EL MARCO DEL PÁRRAFO  4 DEL ARTÍCULO 2 DEL  ACUERDO 
ANTIDUMPING  
8. El Grupo Especial estableció su interpretación del párrafo 4 del artículo 2 en el sentido de que 
exige a las autoridades investigadoras que realicen una comparación equitativa entre el precio 
de exportación y el valor normal teniendo en cuenta las diferencias demostradas que influyan, 
o es probable que influyan, en el precio de las t ransacciones de manera desigual. Basó su WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- B-17 - 
 
  interpretación en el texto del párrafo 4 del artículo 2 y la jurisprudencia de la OMC, y constató 
que únicamente se deben realizar ajustes para tener en cuenta los gastos vinculados o bien al 
elemento de exportación  o bien al elemento interno de la transacción, o a ambos elementos, 
pero en cuantías diferentes.  
9. La alegación de error de Indonesia se fundamenta en el supuesto de que el criterio jurídico 
correcto en el marco del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antid umping exige un examen de 
la relación entre las partes afiliadas. Sin embargo, Indonesia no demostró de qué manera la 
relación entre partes afiliadas era pertinente para los ajustes realizados a fin de tener en 
cuenta las comisiones pagadas a un comerciant e vinculado únicamente por las ventas de 
exportación. La interpretación de Indonesia no encuentra apoyo en el texto de la disposición ni 
en la jurisprudencia mencionada. De hecho, en un caso al que se hace referencia, el Órgano de 
Apelación sostuvo que pue de ser necesario un ajuste en virtud del párrafo 4 del artículo 2 
incluso cuando el revendedor es una empresa afiliada. Además, en otro caso que "respalda" el 
análisis realizado por Indonesia de los criterios para delimitar cuándo entidades jurídicamente 
distintas forman una entidad económica única, la propia Indonesia adujo que era necesario un 
ajuste debido a la intervención de un comerciante que formaba una entidad económica única 
con un productor.  
10. La alegación de error de Indonesia se basa también en un a interpretación parcial e incorrecta 
del informe del Grupo Especial, que se examina en mayor detalle infra. Indonesia discute la 
secuencia en la que el Grupo Especial estableció el criterio jurídico en el marco del párrafo 4 
del artículo 2, examinó las ac ciones de la UE y solo entonces analizó los argumentos de 
Indonesia, y critica la técnica de redacción elegida por el Grupo Especial más que el criterio 
jurídico aplicado. Sin embargo, el informe debe leerse de manera holística.  
11. El Grupo Especial examinó e l argumento de Indonesia relativo a la entidad económica única, 
pero determinó que la existencia de una entidad económica única no era determinante para la 
cuestión de si un determinado margen de beneficio cumple los requisitos para ser considerado 
una dif erencia que influye en la comparabilidad de los precios con arreglo al párrafo 4 del 
artículo 2. Con independencia de la existencia de una entidad económica única, una 
transacción podría influir en los precios de exportación y el valor normal de maneras di stintas 
y, por lo tanto, sería necesario hacer ajustes. El Grupo Especial no hizo caso omiso del 
argumento, ni interpretó erróneamente la importancia de la cuestión de si existe una entidad 
económica única.  
12. Por último, con respecto a la cuantía del ajuste,  Indonesia no formuló en ningún momento una 
alegación separada que pusiera en cuestión dicha cuantía y, en consecuencia, el Grupo 
Especial no examinó la cuestión. Puesto que el informe del Grupo Especial no trató esa 
cuestión, tampoco debería ser examinada  en el procedimiento de apelación, de conformidad 
con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD.  
13. En cuanto a las constataciones de hecho de la UE, los ajustes efectuados por las autoridades 
de la UE se basaron en las siguientes constataciones: 1)  el margen de b eneficio de ICOF -S 
estaba exclusivamente vinculado a las ventas de exportación; y 2)  ICOF-S tenía funciones 
similares a las de un agente que trabaja a comisión. El Grupo Especial consideró que ambas 
constataciones eran razonables.  
14. Indonesia aduce que el Gr upo Especial incurrió en error al constatar que ICOF -S tenía 
funciones similares a las de un agente que trabaja a comisión, y al caracterizar esa 
constatación como "fáctica". La constatación carece de pertinencia desde el punto de vista de 
las normas de la  OMC y para el Grupo Especial, ya que no se formuló una alegación de que la 
legislación interna de la UE fuera incompatible "en sí misma" con las normas de la  OMC. El 
Grupo Especial caracterizó correctamente esas determinaciones como constataciones 
"fáctic as". Además, el Grupo Especial no consideró que ello formara parte del criterio jurídico 
en el marco del párrafo 4 del artículo 2, y solo examinó si las pruebas respaldaban las 
constataciones de las autoridades. Examinó, no obstante, los argumentos de Indo nesia, y no 
incurrió en error al constatar que el acuerdo de compraventa tenía otras funciones, aparte de 
ser un acuerdo de fijación de precios de transferencia. Respalda también el argumento de que 
las funciones de ICOF -S eran similares a las de un agente  la definición de agente que hizo la 
propia Indonesia: "si no hay venta, no hay comisión".  WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- B-18 - 
 
  15. El Grupo Especial no incurrió en error al analizar si se pueden efectuar ajustes en el precio de 
exportación para tener en cuenta los gastos generales, de venta y ad ministrativos y los 
beneficios. Según Indonesia, dentro de una entidad económica única quien incurre en gastos y 
tiene beneficios es la entidad económica única en su conjunto. Su alegación de error se basa 
en el supuesto de que el grado de afiliación es cr ucial para los ajustes en virtud del párrafo 4 
del artículo  2. El Grupo Especial rechazó los argumentos de esa alegación.  
16. El Grupo Especial se basó en la jurisprudencia para argumentar que los componentes del 
precio reflejan las circunstancias concretas de  la venta, comenzando por el costo de 
producción y venta y una cantidad en concepto de beneficio, a lo que se añade una cantidad 
en concepto de costos y beneficios para cada participante sucesivo en la cadena de 
distribución (sus gastos generales, de venta  y administrativos y su  beneficio). Las  autoridades 
de la UE desglosaron el margen de beneficio en componentes correspondientes a los gastos 
generales, de venta y administrativos y el beneficio únicamente para cuantificar debidamente 
el monto del ajuste, d ado que el margen de beneficio estaba diseñado para abarcar los costos 
de los servicios de ICOF -S. El Grupo Especial rechazó el argumento de Indonesia relativo a la 
entidad económica única, puesto que la intervención de participantes en etapas posteriores 
puede dar lugar a costos y beneficios adicionales, con independencia de la existencia de una 
entidad económica única.  
17. El Grupo Especial tampoco incurrió en error al constatar que el ajuste no dio lugar a una 
comparación asimétrica. Indonesia alega que hace r ajustes para tener en cuenta los gastos 
generales, de venta y administrativos y los beneficios de entidades dentro de una entidad 
económica única da lugar a una comparación asimétrica no equitativa en el marco del párrafo 
4 del artículo 2. Esa alegación se sustenta en el supuesto incorrecto de que la existencia de 
una entidad económica única es una cuestión fundamental para los ajustes en el marco del 
párrafo 4 del artículo 2, que fue rechazado por el Grupo Especial. Por otra parte, como 
cuestión de hecho , la UE no estableció un margen de dumping para la entidad económica única 
constituida por PTMM e  ICOF-S, sino que estableció derechos solo con respecto a los productos 
de PTMM.  
18. Por lo que respecta a la sección impugnada del informe del Grupo Especial, est e examinó los 
componentes de los precios, tanto en el precio de exportación como en el valor normal, para 
determinar si su comparación era equitativa. El Grupo Especial se basó correctamente en la 
declaración de beneficios y pérdidas presentada por PTMM, y  constató que PTMM incurrió en 
los mismos gastos tanto en las ventas internas como en las ventas de exportación, y que la 
única diferencia fue la intervención de ICOF -S con respecto, exclusivamente, a las ventas de 
exportación. El Grupo Especial no evaluó si el valor del ajuste efectuado era correcto, puesto 
que Indonesia no lo discutió.  
19. Contrariamente al argumento de Indonesia de que la deducción de los gastos generales, de 
venta y administrativos y los beneficios dentro de una entidad económica única depe nde de la 
ubicación del comerciante vinculado (dentro o fuera del mercado de importación), la UE aduce 
que el texto del párrafo 4 del artículo 2 confirma que la existencia de afiliación entre empresas 
no es determinante para la cuestión de si los ajustes e stán justificados.  
20. Por último, a pesar de los argumentos de Indonesia, la UE no trató a PTMM e ICOF -S como 
una entidad económica única con arreglo al párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
Esta nueva alegación se presentó en una etapa tardía de  las actuaciones del Grupo Especial, lo 
que restringió el derecho al debido proceso de la UE y los intereses de los terceros, que no 
pudieron tener conocimiento de ella. No es sorprendente que el Grupo Especial no la analizara 
en profundidad. Además, la al egación de Indonesia significaría que habría que reconstruir el 
precio de exportación correspondiente a una entidad económica única de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 2, y no mediante un ajuste en virtud del párrafo 4 del artículo 2, pero en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial no figura ninguna alegación independiente 
o principal al amparo del párrafo 3 del artículo 2. Por consiguiente esa alegación no estaba 
comprendida en el ámbito de las atribuciones del Grupo Especial, y el Ór gano de Apelación no 
debería examinarla.  
21. En todo caso, la alegación de Indonesia carece de fundamento. En primer lugar, no se 
estableció ningún margen de dumping único con arreglo al  párrafo 10 del artículo 6 para  PTMM 
e ICOF-S. En segundo lugar, las autor idades de la UE trataron a las dos empresas como si WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- B-19 - 
 
  estuvieran vinculadas a lo largo de todo el procedimiento, pero nunca constataron la existencia 
de una entidad económica única, ya que las normas de la OMC no lo exigen. En tercer lugar, 
puesto que las em presas estaban vinculadas, la UE tomó, naturalmente, el precio 
correspondiente a la primera venta a un cliente no vinculado en el país importador como punto 
de partida. En cuarto lugar, la UE no reconstruyó el precio de exportación, sino que estableció 
una distinción entre las ventas de ICOF -S a clientes no vinculados en la UE y al comerciante 
vinculado de la UE, ICOF-E. Asimismo, dado que  ICOF-S y PTMM estaban vinculados, las 
autoridades examinaron de nuevo el margen de beneficio de ICOF -S, basando sus 
constataciones en los hechos, y efectuaron un ajuste próximo al margen de beneficio previsto 
en el acuerdo de compraventa.  
4   LA NORMA DE EXAMEN D EL GRUPO ESPECIAL  
22. Aunque Indonesia alega que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar la norma de examen 
pertinente y expone argumentos en este sentido, no pide que se revoque ninguna parte del 
informe del Grupo Especial donde se establezca esa norma. No obstante, la UE expone su 
entendimiento de la norma de examen adecuada de un grupo especial.  
23. En primer lugar, es preciso que el grupo especial adopte un enfoque equilibrado con respecto 
al grado de control ejercido sobre una autoridad, entre la plena deferencia y el examen de 
novo. De modo similar, no existe una norma categórica sobre la presentación de argumentos  
ante el grupo especial: no todos los argumentos deben haberse presentado durante la 
investigación, ni deben desprenderse claramente del razonamiento relativo a la medida 
impugnada. Lo mismo puede decirse de la norma aplicable al razonamiento y la presenta ción 
de pruebas, que debe evaluarse caso por caso.  
24. Además, todas las pruebas obrantes en el expediente pueden ser pertinentes en un 
procedimiento de la OMC. En contra de la opinión de Indonesia, los demandados y el grupo 
especial deben poder formular obser vaciones sobre el fondo de pruebas contradictorias, que 
no se mencionan específicamente en una medida, sin que tales observaciones sean 
automáticamente consideradas una racionalización ex post  o una evaluación de novo . Esto 
depende del contexto sustantivo y procesal de cada caso. También debería admitirse que un 
litigante ante la OMC pudiera hacer referencia a materiales que no estén incluidos en el 
"expediente" de una determinada diferencia, en lugar de sellarlo artificialmente.  
25. El "silencio" por parte de una autoridad no debería dar derecho a una parte interesada a 
suponer que las pruebas presentadas se "utilizarán" expresamente en relación con la medida. 
La autoridad debe examinar y ponderar las pruebas y formular determinaciones. La 
prescripción de evita r el "silencio" crearía una reiteración interminable entre la autoridad y las 
partes. Sería mejor requerir a los grupos especiales que tuvieran en cuenta el contexto 
sustantivo y procesal en general al evaluar las pruebas obrantes en el expediente que no 
hayan sido específicamente mencionadas en la medida o en la información sobre ella. Como 
los litigios sometidos a un grupo especial pueden ser muy complejos, este enfoque sería 
equilibrado y razonable.  
5   SECCIÓN 7.3.5.1 DEL INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
26. Indones ia acusa al Grupo Especial de prejuzgar el cumplimiento por la UE de lo dispuesto en el 
párrafo 4 del artículo 2 antes de abordar sus argumentos, y alega una infracción del párrafo 4 
del artículo 2 y (potencialmente) del artículo 11 del ESD. El hecho de qu e el Grupo Especial 
estuviera entonces, supuestamente, influido por su propio análisis fue un incumplimiento de la 
carga de la prueba y de los derechos de Indonesia en materia de debido proceso a tenor del 
párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el artículo 11 del ESD.  
27. En primer lugar, esas alegaciones apuntan a la estructura y el procedimiento, más que al 
fondo del informe del Grupo Especial. En segundo lugar, la sección 7.3.5.1 debe ser evaluada 
en el contexto de la sección 7.3 del informe en su conjunto. Antes de la sección  7.3.5.1 
el Grupo  Especial expuso la cuestión en litigio, las posiciones de las partes y el criterio jurídico 
aplicable, demostrando que conocía el asunto. Después, el Grupo Especial examinó los 
argumentos de Indonesia relat ivos a la conformidad del ajuste en el margen de beneficio con 
el párrafo 4 del artículo 2 a la luz de la vinculación entre PTMM e ICOF -S. WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- B-20 - 
 
  28. Muchos de los argumentos planteados por Indonesia son asuntos referentes a la legislación de 
la UE, más que a las nor mas de la OMC. El Grupo Especial distinguió cuidadosamente entre la 
legislación de la UE y las normas de la OMC, consciente de la obligación de hacer una 
evaluación objetiva que le imponen las normas de la OMC, mientras examinaba si las 
constataciones de l as autoridades de la UE eran razonables en las circunstancias de la 
adopción de la medida. La caracterización que se hace en la legislación de la UE de una 
determinada pauta de hechos como compatible o no con el Reglamento de base es una 
cuestión de hecho,  mientras que la compatibilidad de la medida impugnada con el párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping es una cuestión tanto de derecho como de hecho. 
El Grupo Especial se ocupó en primer lugar de los hechos en e l marco de la legislación de 
la UE, antes de proceder con su análisis de las normas de la OMC y, por consiguiente, no 
prejuzgó su evaluación en el marco de las normas de la OMC. Incluso después de haber 
constatado que había pruebas suficientes para respaldar la constatación de existencia de una 
diferencia que influía en la comparabilidad de los precios formulada por las autoridades, el 
Grupo Especial examinó la objetividad de la evaluación de las autoridades, antes de considerar 
satisfecho el criterio del párrafo 6  i) del artículo 17.  
29. Indones ia hace caso omiso del informe cuidadosamente estructurado del Grupo Especial. 
Indonesia pone en cuestión una sección que es intermedia, y no definitiva, para las 
conclusiones del Grupo Especial. Este enfoque de redacción era necesario debido a la mezcla 
de argumentos jurídicos relativos a la UE y la OMC sometidos por Indonesia al Grupo Especial.  
30. Asimismo, Indonesia alega erróneamente que las actuaciones del Grupo Especial infringen el 
párrafo 4 del artículo 2. El párrafo 4 del artículo 2 no impone obligaci ón alguna a los grupos 
especiales. Por otra parte, Indonesia no discute las partes del informe donde se expone el 
criterio jurídico del párrafo 4 del artículo 2 (aunque alega que el Grupo Especial no articuló un 
criterio jurídico). Además, una infracción d el párrafo 4 del artículo 2 por un grupo especial solo 
podría existir como alegación consiguiente a una infracción del artículo 11 del  ESD, aunque no 
está claro cómo una se sigue de la otra.  
31. Por último, Indonesia invoca los apartados i) y ii) del párrafo 6  del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping en una apelación al amparo del artículo 11 del ESD, pero esas disposiciones se 
refieren a la interpretación, mientras que el artículo 11 del ESD guarda relación con los 
hechos. Además, Indonesia pide al Órgano de Ap elación "orientación general" sobre la manera 
de presentar debidamente su alegación, algo a lo que no tiene derecho. Lo mismo se aplica a 
la falta de explicaciones de Indonesia en relación con su argumento de las "ventas directas de 
exportación".  
6   EL SUPUE STO "EXAMEN DE NOVO " REALIZADO POR EL G RUPO ESPECIAL DE 
DETERMINADAS PRUEBAS  DOCUMENTALES PRESENT ADAS POR INDONESIA Y  LA 
UNIÓN EUROPEA  
32. Indonesia acusa al Grupo Especial de realizar un examen de novo  de determinadas pruebas 
documentales y se queja de que la  UE ofreciera una explicación ex post . Alega que el silencio 
de la medida impide a un grupo especial examinar esas cuestiones sin infringir el derecho de 
las partes interesadas al debido proceso y realizar un examen de novo . 
33. El enfoque extremo adoptado por  Indonesia con respecto al problema significaría que el 
reclamante puede someter a un grupo especial cualquier documento que obre en el expediente 
pero no haya sido expresamente mencionado en la medida y sea "ambiguo", pero el 
demandado o el grupo especial  en ningún caso pueden ofrecer una explicación ex post o llevar 
a cabo un examen de novo . Entonces, el reclamante vencería en este apartado con 
independencia del fondo sustantivo del documento en cuestión. Abogamos por un enfoque más 
imparcial. En el prese nte asunto, el Grupo Especial dio respuesta a las pruebas presentadas 
por Indonesia y a sus observaciones sobre ellas, por lo que la revocación y la compleción del 
análisis jurídico del Grupo  Especial no estarían justificadas.  
34. La UE también disiente acerca  de lo que significa un examen de novo . Nada debería impedir a 
un grupo especial formular observaciones sustantivas sobre un elemento de prueba concreto. 
De hecho, el artículo 11 del ESD obliga a los grupos especiales a hacer una evaluación objetiva 
del as unto, que incluya los hechos.  WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- B-21 - 
 
  35. Indonesia también plantea ciertos argumentos con respecto a las pruebas documentales 
específicas a que hace referencia. En cuanto a la Prueba documental IND -47, Indonesia no 
apela respecto de las constataciones de hecho que fi guran en el informe y, en consecuencia, el 
Órgano de Apelación debería basarse en ella, y no en las afirmaciones de hecho de Indonesia 
concernientes a la "naturaleza e importancia" de esa prueba. Se trata de una alegación de 
procedimiento, no de una alegac ión sustantiva.  
36. Por lo que respecta a las notas de verificación internas de la empresa, y puesto que no existen 
actas escritas acordadas de la verificación, la UE aduce que solo pueden ser utilizadas en 
contra de Indonesia, debido a su carácter de admisión  en contra de sus intereses. Por lo que 
respecta a las Pruebas documentales IND -18, IND -19 e IND -34, el Grupo Especial sí abordó 
las pruebas a que se hace referencia. Dado que el Grupo Especial constató que el criterio 
jurídico del párrafo 4 del artículo 2  es independiente de las determinaciones sobre la existencia 
de entidades económicas únicas, no incurrió en error al sostener que la autoridad no estaba 
obligada a hacer referencia a dichas pruebas.  
37. En cuanto al fondo del análisis realizado por el Grupo Es pecial, dicho análisis debe ser leído en 
su totalidad. El Grupo Especial expuso el contenido del acuerdo de compraventa y tomó en 
consideración el análisis llevado a cabo por la autoridad de la UE, así como la oportunidad que 
se dio a PTMM de refutar esas constataciones, y concluyó que las constataciones de la 
autoridad eran sólidas. Era razonable que el Grupo Especial considerara esas circunstancias al 
hacer una evaluación objetiva del asunto.  
7   SUPUESTO DESCONOCIMI ENTO O DESESTIMACIÓN  SUMARIA DE ARGUMENTO S Y 
PRUEBAS SUPUESTAMENT E ESENCIALES CONCERN IENTES AL ACUERDO DE  
COMPRAVENTA  
38. Como no se cuestionó la existencia del acuerdo de compraventa, el Grupo Especial se basó en 
él y lo mencionó en numerosas ocasiones en su informe. Aunque el Grupo Especial no hizo 
referencia a cada prueba específicamente, explicó por qué rechazaba los argumentos de 
Indonesia -la falta de pertinencia de una entidad económica única en el marco del párrafo 4 
del artículo 2, el margen de beneficio previsto en el acuerdo de compraventa c omo diferencia 
de precios que necesita un ajuste, la cláusula relativa a la "totalidad del acuerdo" que figura en 
el acuerdo de compraventa y la aplicación exclusiva de dicho acuerdo a las ventas de 
exportación, la cláusula relativa a la asignación de ries gos, la diferencia en las situaciones de 
hecho de PTMM y Ecogreen -. Por lo tanto, el Grupo Especial no hizo caso omiso de ninguno de 
los argumentos de Indonesia, aun cuando no hiciera referencia a ellos uno por uno.  
8   SOLICITUD DE COMPLEC IÓN DEL ANÁLISIS JU RÍDICO FORMULADA POR  
INDONESIA  
39. Aunque el Órgano de Apelación no abordará esta cuestión, ya que no revocará las 
constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del artículo 2, la UE considera que 
no podría completar el análisis, puesto que la le gislación de la UE aplicada no indica 
incompatibilidad alguna con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- B-22 - 
 
  ANEXO B -4 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN DEL APELADO P RESENTADA POR INDONE SIA 
1  LA APELACIÓN DE LA U E RESPECTO DE LA CON STATACIÓN FORMULADA POR EL 
GRUPO ESPECIAL EN EL  MARCO DEL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 6 DEBE RECHAZARSE1 
1.1.   Ante el Grupo Especial, Indonesia alegó que la UE no había divulgado los resultados de la 
visita de verificación, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 6 de l Acuerdo 
Antidumping. El Grupo Especial coincidió.  
1.2.  El Grupo Especial interpretó debidamente que el párrafo 7 del artículo 6 exige a la autoridad 
investigadora que proporcione los resultados de la verificación, en el sentido de "lo que se 
consigue, logra u  obtiene en el transcurso de las verificaciones in situ ". La obligación que impone 
el párrafo 7 del artículo 6 es un derecho a las debidas garantías procesales de las partes 
interesadas, entre ellas la empresa investigada y los solicitantes. El Grupo Espec ial aclaró que la 
obligación "no está condicionada" y "depende totalmente de las autoridades investigadoras".  
1.3.  La UE apela respecto de la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 7 del 
artículo  6 y de su aplicación de tal interpretación al asun to que tenía ante sí. Ambos aspectos de la 
apelación de la UE deben rechazarse.  
1.4.  La UE plantea una alegación general de que el Grupo Especial exigió a la autoridad 
investigadora que proporcionara los "resultados" de la verificación con un nivel de detalle e xcesivo. 
Sin embargo, la UE no ha demostrado que el Grupo Especial incurriera en error en su 
interpretación jurídica del párrafo 7 del artículo 6, ni que la interpretación del Grupo Especial 
impondría una carga a las autoridades investigadoras. La UE tampo co ha demostrado que hubiera 
error alguno en la aplicación por el Grupo Especial de su criterio en este asunto.  
1.5.  La UE trata de mezclar indebidamente las prescripciones del párrafo 7 del artículo 6, relativas 
a la divulgación de los resultados de la verific ación, con las del párrafo 9 del artículo 6, relativas a 
los hechos esenciales. Son conceptos diferentes. El argumento de la UE de que los resultados de la 
verificación están limitados a las cuestiones que pasan a ser "hechos esenciales" interpretaría 
efectivamente el Acuerdo Antidumping en el sentido de que excluye la obligación de proporcionar 
los resultados de la verificación. Como señaló correctamente el Grupo Especial, la expresión 
"resultados de la verificación" no está limitada a los hechos que, en ú ltima instancia, formen la 
base de la decisión de imponer medidas.  
1.6.  El término "resultados" debe también ser interpretado en el contexto de la información que la 
autoridad investigadora pide a las empresas durante las verificaciones. La UE se equivoca al ad ucir 
que los resultados de una verificación "son en esencia las pruebas documentales que proporciona 
la empresa ... pero no afirmaciones, declaraciones o argumentos (de la empresa o la autoridad 
investigadora)". Las respuestas a las preguntas de los verifi cadores pueden ofrecer un contexto 
importante para la documentación proporcionada en las respuestas a los cuestionarios o en la 
verificación. Es posible que este contexto no se desprenda claramente de la propia documentación. 
En tales circunstancias, las r espuestas aportadas por los directivos de la empresa pueden ser 
al menos tan importantes como los propios documentos.  
1.7.  Los cuatro elementos enumerados por el Grupo Especial, que constituyen las prescripciones 
mínimas con respecto a los "resultados", abarcan  los elementos centrales de cualquier verificación 
in situ . La UE no ha demostrado, en términos concretos, que el criterio del Grupo Especial exija un 
nivel de detalle excesivo, ya sea en general o en las circunstancias concretas de este asunto.  
1.8.  La prescri pción de divulgar los resultados de la verificación es, en esencia, una obligación de 
transparencia y debido proceso, que no debe tomarse a la ligera. No está claro por qué la UE se 
resiste tan enérgicamente a cumplir esta obligación.   
                                                
1 El presente resumen contiene, en inglés, un total de 2.603 palabras (notas incluidas). La comunicación 
del apelado presentada por Indonesia contiene un total de 29.582 pa labras (notas incluidas).  WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- B-23 - 
 
  1.9.  Por esas razones, la  apelación de la UE debe rechazarse.  
2  LA APELACIÓN DE LA U E RESPECTO DE QUE LA S FACULTADES DEL GRU PO ESPECIAL 
QUEDARON SIN EFECTO DEBE RECHAZARSE  
2.1.  Poco después del establecimiento del Grupo Especial, un consejero de la Secretaría de la 
OMC envió un correo el ectrónico a las partes para proponer una reunión con el fin de oír sus 
preferencias en cuanto a los integrantes del Grupo Especial. Indonesia respondió solicitando que se 
pospusiera la reunión "a la espera de lo que acontezca en Bruselas".  
2.2.  Ante el Grupo Es pecial, la UE sostuvo que la respuesta de Indonesia equivalía a la suspensión 
de los trabajos del Grupo Especial en virtud del párrafo 12 del artículo 12 del ESD. En su informe, 
el Grupo Especial rechazó la objeción de la UE. El Grupo Especial enunció corr ectamente un criterio 
jurídico de tres elementos relativo a la cuestión de si sus facultades habían expirado de 
conformidad con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD. Constató que la UE no había satisfecho el 
primer elemento del criterio jurídico -es decir , si Indonesia había presentado una solicitud para 
suspender los trabajos del Grupo Especial -. El Grupo Especial se negó acertadamente a abordar los 
elementos segundo y tercero en el marco del párrafo 12 del artículo 12.  
2.3.  El Órgano de Apelación dispone de f lexibilidad para abordar la apelación de la UE desde dos 
perspectivas distintas. Puede evaluar, como cuestión de derecho, si la suspensión de los trabajos 
del grupo especial prevista en el párrafo 12 del artículo 12 del ESD se refiere a los trabajos de un 
grupo especial que se ha constituido y ha comenzado sus trabajos. Subsidiariamente, el Órgano de 
Apelación puede seguir el enfoque del Grupo Especial y evaluar si la UE demostró suficientemente 
que Indonesia en efecto había presentado una solicitud para su spender los trabajos del Grupo 
Especial mediante su correo electrónico a la Secretaría.  
2.4.  La UE interpreta erróneamente la función de la Secretaría cuando aduce que la Secretaría 
"act[uó] en nombre del Grupo Especial". El párrafo 1 del artículo 27 encomienda  a la Secretaría la 
tarea de prestar asistencia  a los grupos especiales. Esta disposición debe leerse en el contexto del 
párrafo 6 del artículo 8, que dispone que la Secretaría proponga a las partes los candidatos a 
integrantes del grupo especial. Al desem peñar esa función, la Secretaría presta asistencia a las 
partes, no al grupo especial.  
2.5.  Al presentar su argumento de que la Secretaría actúa "en n ombre de" un grupo especial, 
la UE se refiere a la función de las secretarías de los grupos especiales. Pero la  UE no explica si el 
consejero de la OMC con el que Indonesia se puso en contacto era el secretario del grupo especial 
no constituido, de modo que pueda decirse que Indonesia de hecho se dirigió al Grupo Especial en 
su correo electrónico a dicho consejero.  Además, las secretarías de los grupos especiales se limitan 
a desempeñar sus tareas con arreglo a las instrucciones de los grupos especiales; no toman 
decisiones "en nombre de los grupos especiales".  
2.6.  Solo un grupo especial que ha sido constituido puede de cidir la suspensión de sus trabajos. 
La primera frase del párrafo 12 del artículo 12 del ESD establece que "el grupo especial podrá 
suspender sus trabajos ...". La utilización del término "podrá" otorga al grupo especial facultades 
discrecionales para dete rminar si suspende sus trabajos a instancia del reclamante. Asimismo, la 
voz activa de la expresión "el grupo especial podrá suspender sus trabajos ..." de la primera frase 
del párrafo 12 del artículo 12 responde a la intención de los negociadores del ESD de requerir una 
decisión positiva del grupo especial para suspender sus trabajos. De ello se sigue lógicamente que 
solo los grupos especiales constituidos pueden adoptar decisiones concernientes a sus trabajos.  
2.7.  El contexto confirma que el párrafo 12 del ar tículo 12 se refiere a un grupo especial 
constituido . Los artículos 6 a 16 dejan claro que en el ESD existe una secuencia lógica que rige 
todos los aspectos de un grupo especial. El ESD no contiene un conjunto de disposiciones "de ida y 
vuelta". Además, el  artículo 12 del ESD se centra en el procedimiento del grupo especial con 
respecto a las partes. Por lo tanto, el artículo 12 se refiere a los trabajos  de un grupo especial 
constituido . 
2.8.  La UE se basa erróneamente en el párrafo 9 del artículo 12 para afirma r que dicho artículo 
concierne también a cuestiones anteriores a la composición de los grupos especiales. Una lectura 
holística de los párrafos 8 y 9 del artículo 12 lleva a la conclusión opuesta. El párrafo 8 del WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- B-24 - 
 
  artículo  12 dispone como regla general par a el procedimiento del grupo especial un período de seis 
meses contado desde la composición del grupo especial, como pronto. El párrafo 9 del artículo 12 
establece la posibilidad de una excepción a la regla general. El plazo previsto en la última frase del  
párrafo 9 del artículo 12 no es un plazo para los "trabajos" del grupo especial. Más bien, establece 
el período máximo en que un reclamante puede esperar que se le dé traslado del informe del 
grupo especial desde el momento en que se establece el grupo es pecial.  
2.9.  Por consiguiente, la secuencia lógica del ESD y la estructura del artículo 12 confirman que los 
trabajos del grupo especial previstos en el párrafo 12 del artículo 12 son los de un grupo especial 
constituido.  
2.10.   Además, la práctica anterior confirma q ue el párrafo 12 del artículo 12 se refiere a un grupo 
especial constituido. En unas 29 diferencias, los grupos especiales han tomado la decisión positiva 
de "acordar" la suspensión de sus trabajos a instancia del reclamante, lo que confirma que un 
grupo e special debe estar constituido para decidir la suspensión de sus trabajos.  
2.11.   En su respuesta, la UE se basa en el documento WT/DS420/7, de la diferencia 
Estados  Unidos – Acero al carbono (Corea) , para aducir que cabe aplicar el párrafo 12 del 
artículo  12 ent re el establecimiento de un grupo especial y su composición. Sin embargo, la 
finalidad de ese documento era informar a los Miembros de la OMC de la comunicación de Corea 
relativa a la suspensión de los trabajos de ese grupo especial no constituido. La Secr etaría no 
evaluó si la solicitud coreana constituía efectivamente una suspensión de conformidad con el 
párrafo 12 del artículo 12 del ESD. De hecho, las secciones pertinentes sobre solución de 
diferencias del sitio web de la OMC muestran que la Secretaría no ha tratado la solicitud de Corea 
como una suspensión de conformidad con esa disposición.  
2.12.   Por último, la UE plantea seis alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD. En primer 
lugar, la UE impugna erróneamente la interpretación y aplicación del párrafo  12 del artículo 12 al 
amparo del artículo 11 del ESD. Se trata de una cuestión de derecho en el marco del párrafo 6 del 
artículo  17. En segundo lugar, la UE critica de manera injustificable al Grupo Especial por adoptar 
la norma de examen que adoptó. No o bstante, dicha norma cumple las obligaciones que 
corresponden al Grupo Especial en virtud del artículo 11 del ESD. En tercer y cuarto lugar, la UE 
reprocha incorrectamente al Grupo Especial que no abordara las cuestiones relativas al segundo 
elemento del c riterio jurídico en el marco del párrafo 12 del artículo 12 -si el Grupo Especial 
suspendió sus trabajos -. Puesto que el Grupo Especial constató que la UE no había satisfecho el 
primer elemento -que Indonesia no presentó en ningún momento una solicitud de conformidad con 
el párrafo 12 del artículo 12 - el Grupo Especial se negó acertadamente a analizar argumentos y 
pruebas concernientes a la segunda etapa del criterio jurídico. En quinto lugar, la UE no tiene 
razón al criticar al Grupo Especial por considera r su constatación "como cuestión de hecho". Esa 
constatación está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 6 del artículo 17 del ESD, 
con independencia de cómo la describa el Grupo Especial. En sexto lugar, el Grupo Especial dio 
razones pertinent es y suficientes para respaldar su constatación de que Indonesia no había 
solicitado la suspensión de los trabajos del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 12 del 
artículo 12. En consecuencia, ninguna de las alegaciones al amparo del artículo 11 de l ESD debe 
prosperar.  
2.13.   Por consiguiente, Indonesia solicita al Órgano de Apelación que desestime la otra apelación 
de la UE en lo concerniente a la constatación del Grupo Especial que figura en los párrafos 7.29 
y 8.1 a) de su informe.  
3  LA APELACIÓN DE LA U E CONCERNIENTE A LAS C OMPETENCIAS DEL ÓRGA NO DE 
APELACIÓN  
3.1.  Indonesia está muy decepcionada por la afirmación de la UE de que Indonesia "utiliza 
incorrectamente" el procedimiento de apelación. Indonesia sencillamente ejerce su derecho a 
apelar respecto de par tes de un informe de un grupo especial de la OMC.  
3.2.  La UE no ofrece argumento alguno en el marco del artículo 17 del ESD, que es la disposición 
que rige las competencias del Órgano de Apelación. La UE cuestiona las competencias del Órgano 
de Apelación sobre la base de la medida en litigio. Pero una vez que una medida ha sido 
debidamente sometida a un grupo especial, no hay nada en el artículo 17 (ni, de hecho, en el WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- B-25 - 
 
  artículo 6) del ESD que indique que el Órgano de Apelación puede no tener, o puede perder, la 
jurisdicción de las apelaciones respecto de las cuestiones de derecho contenidas en el informe del 
grupo especial relativas a esa medida. La UE nunca adujo ante el Grupo Especial que la medida 
impugnada por Indonesia no estuviera debidamente comprendida en  el ámbito de competencia del 
Grupo Especial.  
3.3.  La UE también parece aducir que el Órgano de Apelación debería abstenerse de ejercer su 
jurisdicción válidamente conferida. Pero el párrafo 12 del artículo 17 contradice directamente el 
argumento de la UE. Es m ás, el Órgano de Apelación ha declarado anteriormente que los 
artículos  11 y 23 del ESD impiden a un grupo especial declinar ejercer una competencia que le ha 
sido válidamente conferida. Estas consideraciones se aplican igualmente al Órgano de Apelación. 
Es imposible comprender cómo cumpliría el Órgano de Apelación las obligaciones que le 
corresponden en virtud del artículo 11 y los párrafos 6 y 12 del artículo 17 del ESD si declinara 
ejercer su jurisdicción.  
3.4.  Además, cuando corresponde al Órgano de Apelació n examinar las constataciones de un 
grupo especial, esas constataciones ya existen y podrían ser adoptadas por el OSD, con todas las 
consecuencias jurídicas que conlleva tal adopción. Antes de que las constataciones del Grupo 
Especial surtan esos efectos, Indonesia tiene derecho en virtud del ESD a que el Órgano de 
Apelación examine dichas constataciones. Precisamente por ello el párrafo 12 del artículo 17 exige 
al Órgano de Apelación que examine "cada una de las cuestiones" que le hayan sido sometidas. 
Esa es también la razón por la cual el Órgano de Apelación no ejerce la "economía procesal".  
3.5.  La UE aduce además que, como la medida ha expirado, la diferencia ha dejado de existir. 
Pero el Órgano de Apelación ha constatado sistemáticamente que los grupos espe ciales mantienen 
sus competencias con respecto a las medidas que hayan expirado después del establecimiento del 
grupo especial. La única diferencia es que los grupos especiales no están facultados para formular 
recomendaciones. Esos principios siguen aplic ándose cuando el Órgano de Apelación se encarga de 
una apelación respecto del informe de un grupo especial. Las competencias del Órgano de 
Apelación se basan en las del grupo especial. La tarea del Órgano de Apelación tampoco depende 
de que una medida siga  teniendo fuerza de ley. No corresponde principalmente al Órgano de 
Apelación determinar si una medida es o no compatible con las normas de la OMC. En cambio, el 
mandato del Órgano de Apelación consiste en examinar las constataciones de los grupos 
especial es. 
3.6.  Asimismo, contrariamente a lo que aduce la UE, Indonesia no trata de obtener una 
interpretación autorizada en el marco del Acuerdo sobre la OMC. La UE también cita 
incorrectamente las declaraciones de Indonesia ante el Grupo Especial, aduciendo que ell o 
demuestra que Indonesia coincidía con la UE en determinadas cuestiones de principio. Esas citas 
no tienen nada que ver con la cuestión que nos ocupa, y se hicieron al principio del procedimiento 
del Grupo Especial, referidas a una cuestión distinta, much o antes de que el Grupo Especial 
emitiera una resolución y antes de que la medida expirara.  
3.7.  El Grupo Especial también mantuvo correctamente sus recomendaciones en la presente 
diferencia, porque la expiración de la medida de la UE tuvo lugar después de que se hubiera 
cerrado el expediente del Grupo Especial. Ello fue completamente compatible con la orientación del 
Órgano de Apelación concerniente a las nuevas pruebas presentadas en etapas avanzadas de las 
actuaciones de los grupos especiales.  
4  LA APELACIÓN DE  LA UE CONCERNIENTE A L TRATO DADO POR EL GRUPO ESPECIAL A 
LA ICC DEBE RECHAZAR SE 
4.1.  La UE impugna asimismo en apelación el trato dado por el Grupo Especial a tres frases como 
información comercial confidencial (ICC). Esas tres frases fueron presentadas por In donesia en la 
Prueba documental IDN -33 (ICC) y la Prueba documental IDN -24 (ICC), como apéndice de su 
primera comunicación escrita, y estaban claramente señaladas como ICC.  
4.2.  Los argumentos de la UE deben rechazarse por varias razones. En primer lugar, Indon esia 
puso entre corchetes la información que había recibido trato confidencial durante la investigación. 
Además, el hecho de que el Tribunal General de la UE divulgara esa información no basta para 
suprimir la protección de dicha información. La cuestión e s si esa información ha sido debidamente WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- B-26 - 
 
  divulgada. En segundo lugar, recaía en la UE la carga de demostrar que el Tribunal General estaba 
autorizado a divulgar esa información, a pesar de que había recibido trato confidencial durante la 
investigación. La UE no satisfizo esa carga. En tercer lugar, la UE planteó su objeción en una etapa 
demasiado avanzada de las actuaciones del Grupo Especial, un año después de que Indonesia 
presentara la información entre corchetes. Por lo tanto, la objeción de la UE se pr esentó fuera de 
plazo.  
4.3.  Asimismo, el argumento de la UE de que el Grupo Especial debería haber pedido a Indonesia 
que justificara el trato confidencial de determinada información y suministrara un resumen no 
confidencial no tiene fundamento en el ESD o en l a práctica anterior. La apelación de la UE 
impondría una carga excesiva a las partes (sobre todo a los países en desarrollo) y a los grupos 
especiales. En particular, dado que es un usuario habitual del mecanismo de solución de 
diferencias de la OMC, la UE  debería reflexionar sobre si este es el criterio que quiere que se 
adopte.  
4.4.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación debería rechazar la apelación de la UE relativa al 
trato de determinada información como ICC.  
5  CONCLUSIÓN  
5.1.  Por las razones expuestas supra , Indonesia solicita respetuosamente que se desestime la 
apelación de la UE en su totalidad y que el Órgano de Apelación confirme todas las constataciones 
del Grupo Especial impugnadas por la UE.  
 
_______________  
 
 
 WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- C-1 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICI PANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de 
tercero participante  C-2 
 
 WT/DS4 42/AB/R/Add.1  
 
- C-2 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R LOS ESTADOS UNIDOS   
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
I. PÁRRAFO 4 D EL ARTÍCULO 2 DEL AC UERDO ANTIDUMPING1 
1. Indonesia aduce que el Grupo Especial aplicó una interpretación jurídica incorrecta del 
párrafo 4 del artículo 2 al determinar que la deducción realizada por las autoridades en el precio de 
exportación para tener en c uenta una comisión pagada a un comerciante no fue indebida. 
Indonesia alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que una determinación de si el 
productor y el comerciante formaban parte de una entidad económica única no era determinante.  
2. El requisito esencial para cualquier ajuste en virtud del párrafo 4 del artículo 2 es que el 
factor pertinente debe influir en la comparabilidad de los precios. Los Estados Unidos coinciden con 
el Grupo Especial en que la cuestión de si una entidad constituy e una entidad económica única no 
sería determinante para la necesidad de ajustes en el marco del párrafo 4 del artículo 2 y en que, 
en función de los hechos subyacentes, las transacciones entre entidades afiliadas pueden influir en 
la comparabilidad de los  precios.  
II. PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCU LO 17 DEL ACUERDO AN TIDUMPING Y ARTÍCULO  11 
DEL ESD 
3. Indonesia alega que el Grupo Especial no llevó a cabo una evaluación objetiva, como 
requiere el artículo 11, porque concluyó que las autoridades no habían actuado de mane ra 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping antes  de abordar los 
argumentos y las pruebas de Indonesia. Los Estados Unidos no entienden que la tarea de un grupo 
especial sea resolver las alegaciones con independencia de los argu mentos específicos planteados 
por las partes. Sin embargo, no todo error alcanza el nivel de una infracción del artículo 11. En 
este caso, el Grupo Especial se ocupó de los argumentos de Indonesia en un momento posterior 
de su informe. Los Estados Unidos o bservan también que un grupo especial no está obligado a 
abordar en su informe todos los argumentos y las pruebas presentados por una parte.  
III. LA SUPUESTA EXPIRACI ÓN DE LA MEDIDA IMPU GNADA  
4. La UE aduce que el Grupo Especial incurrió en error al formular recomendaciones y que la 
apelación de Indonesia debería desestimarse porque la medida impugnada expiró antes de que se 
distribuyera el informe del Grupo Especial. Sin embargo, esa supuesta expiración no es un hecho 
constatado por el Grupo Especial, y el Ór gano de Apelación no puede tomar en consideración 
nuevos hechos en apelación. Por lo tanto, la apelación de la UE debe rechazarse.  
5. El Órgano de Apelación y los grupos especiales se han negado sistemáticamente a 
considerar nuevas pruebas presentadas durante  el reexamen intermedio. Puesto que la UE 
presentó las pruebas relativas a la expiración después de que el Grupo Especial hubiera concluido 
su reexamen intermedio, fue apropiado que este no las considerara. El Órgano de Apelación 
tampoco puede examinarlas,  dado que el párrafo 6 del artículo 17 del ESD limita el alcance del 
examen del Órgano de Apelación a las cuestiones jurídicas formu ladas por el grupo especial. 
No hay en el ESD nada que indique que el Órgano de Apelación o el Director General podrían 
modificar el expediente de las actuaciones del Grupo Especial para incluir las pruebas relativas a la 
expiración.  
6. Además, las pruebas relativas a la expiración carecían de pertinencia. Corresponde a los 
grupos especiales determinar si las medidas en litigio so n compatibles con las obligaciones 
pertinentes en el momento de establecimiento del grupo especial. La supuesta expiración de la 
                                                
1 El presente resumen contiene, en inglés, un total de 1.230 palabras (notas incluidas), y la 
comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante contiene 13.241 palabras 
(notas incluidas).  WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- C-3 - 
 
  medida de la UE justo antes de la distribución del informe del Grupo Especial no es pertinente para 
la situación jurídica en la  fecha de establecimiento del Grupo Especial.  
7. Sobre la base de lo anterior, el análisis de la apelación de la UE por el Órgano de Apelación 
debería terminar en ese punto.  
8. En la medida en que el Órgano de Apelación examine los argumentos sustantivos de la U E, 
los Estados Unidos consideran que el hecho de que el Grupo Especial formulara recomendaciones 
sobre la medida impugnada es compatible con las prescripciones del ESD. De conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 7 y el párrafo 2 del artículo 6, son las m edidas impugnadas, tal como existían 
en el momento de establecimiento del grupo especial, lo que está comprendido en el mandato del 
grupo especial, y sobre esas medidas debe este formular constataciones. De conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 19, un grupo especial debe hacer una recomendación cuando ha constatado 
que una medida comprendida en su mandato es incompatible con las obligaciones pertinentes que 
corresponden al Miembro, algo que la expiración de la medida no cambia.  
9. Otros grupos especiales y  el Órgano de Apelación han llegado a conclusiones similares. Las 
declaraciones del Órgano de Apelación que indican que puede no ser necesaria una 
recomendación, por ejemplo en Estados Unidos – Determinados productos procedentes de las CE , 
se hicieron obiter dicta . En ese informe del Órgano de Apelación no se examina el texto del 
párrafo  1 del artículo 19 del ESD ni se trata de conciliar su obiter dicta  con el sentido claro de ese 
texto.  
10. Definir el alcance de una diferencia sobre la base de las medidas exis tentes en el momento 
de establecimiento del grupo especial beneficia a las partes al mantener un equilibrio entre los 
intereses de los reclamantes y los demandados e impedir que los Miembros eludan el cumplimiento 
retirando las medidas infractoras para des pués imponerlas de nuevo.  
11. Los Estados Unidos también consideran que la solicitud de la UE de que se desestime la 
apelación de Indonesia es inadecuada y no tiene fundamento jurídico. El ESD encomienda al 
Órgano de Apelación que se ocupe de las cuestiones pl anteadas por las partes y recomiende que el 
Miembro infractor ponga en conformidad cualquier medida incompatible con las normas de la OMC, 
tal como existía en el momento de establecimiento del grupo especial. La expiración de la medida 
no afecta a esta obl igación.  
IV. PÁRRAFO 12 DEL ARTÍC ULO 12 DEL ESD  
12. La UE apela respecto de la constatación del Grupo Especial de que la decisión del OSD con 
respecto a las actuaciones del Grupo Especial no había quedado sin efecto  de conformidad con el 
párrafo 12 del artícul o 12 del ESD.  
13. Los Estados Unidos sostienen que la circunstancia prevista en el párrafo 12 del artículo 12 
solo se da cuando existe un grupo especial al que la parte reclamante puede dirigir su "solicitud" y 
solo si el grupo especial ha decidido ejercer su facultad discrecional de aceptar dicha solicitud. 
Nada de eso puede ocurrir antes de que se haya constituido  un grupo especial. Asimismo, los 
"trabajos" del grupo especial se refieren al examen por el grupo especial, una vez constituido , de 
la cuestión que  le ha sido sometida. En consecuencia, la solicitud presentada por Indonesia 
a la Secretaría  de suspender una reunión para componer  el grupo especial no constituiría una 
petición al grupo especial  de "suspender sus trabajos". Los Estados Unidos consideran asimismo 
que la interpretación y aplicación adecuadas del párrafo 12 del artículo 12 conducen a un resultado 
satisfactorio en materia de políticas.  
V. PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCU LO 6 DEL ACUERDO ANT IDUMPING  
14. La UE aduce que la interpretación hecha por el Grupo Esp ecial del párrafo 7 del artículo 6 
requiere, en la práctica, una descripción del proceso de investigación.  
15. Los Estados Unidos consideran que el párrafo 7 del artículo 6 exige, como mínimo, que el 
informe de verificación de la autoridad incluya el examen de  la información verificada, no 
verificada o corregida relacionada con los hechos esenciales a los que se hace referencia en el 
párrafo 9 del artículo 6. Por ejemplo, la expresión "hechos esenciales" está relacionada WT/DS4 42/AB/R/Add.1  
 
- C-4 - 
 
  necesariamente con la determinación del valor normal y los precios de exportación, además de  los 
datos en que se basan esas determinaciones. En consecuencia, la información verificada o 
corregida durante la verificación relacionada con esos "hechos esenciales" debe facilitarse. Por otra 
parte, n o es necesario divulgar aspectos triviales o inmateriales de la verificación.  
VI. INFORMACIÓN COMERCIA L CONFIDENCIAL ("ICC ") 
16. La UE aduce que el trato dado por el Grupo Especial a la ICC fue incompatible con los 
párrafos 1 y 7 del artículo 12 del ESD y con el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo 
Especial.  
17. Los Estados Unidos consideran que el párrafo 1 del artículo 12 no ofrece una base jurídica 
adecuada para la alegación de la UE. Aun cuando el uso de corchetes por el Grupo Especial pudiera 
considera rse contrario al Apéndice 3 del ESD o al Procedimiento de trabajo adicional, no hay 
fundamento para decir que la decisión del Grupo Especial de hacer "otra cosa" tras consultar a las 
partes es incompatible con las prescripciones del párrafo 1 del artículo 12. Los Estados Unidos 
también consideran que el párrafo 7 del artículo 12 no exige a un grupo especial que exponga 
todas las constataciones de hecho en su informe. Al determinar si el Grupo Especial cumplió lo 
dispuesto en el párrafo 7 del artículo 12, de be tomarse en consideración el grado en que un hecho 
que figura entre corchetes es importante para las "razones en que se basen sus conclusiones y 
recomendaciones".  
_______________  WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- D-1 - 
 
  ANEXO D  
RESOLUCI ÓN DE PROCEDIMIENTO  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución de  procedimiento de 13 de junio de 2017  relativa a los 
procedimientos adicionales para la protección de la información comercial 
confidencial  D-2 
 
 WT/DS4 42/AB/R/Add.1  
 
- D-2 - 
 
  ANEXO D -1 
RESOLUCIÓN DE PROCED IMIENTO DE 13 DE JUN IO DE 2017  
1  SOLICITUDES FORMULAD AS POR INDONESIA  
1.1.  El 11 de m ayo de 2017, Indonesia envió una carta al Presidente de la Sección del Órgano de 
Apelación que entiende en la presente apelación. En dicha carta, Indonesia formulaba dos 
solicitudes. En primer lugar, solicitaba a la Sección que adoptase, de conformidad con  el párrafo 1 
de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (los Procedimientos 
de trabajo) un procedimiento de trabajo adicional para la protección de determinada información 
comercial confidencial (ICC) en el presente proced imiento de apelación. En segundo lugar, 
solicitaba que se le permitiese modificar el resumen de la comunicación que presentó en calidad de 
apelante el 10 de febrero de 2017 sustituyendo la información que figura entre corchetes dobles 
en el párrafo 7.9 de dicho resumen por información no confidencial.  
2  ANTECEDENTES Y ARGUM ENTOS DE LOS PARTICI PANTES  
2.1.  El 13 de julio de 2015, tras celebrar consultas con las partes, el Grupo Especial que examinó 
la diferencia adoptó un procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial (el procedimiento del Grupo Especial relativo a la ICC).1 A los fines de las actuaciones 
del Grupo Especial, en el primer párrafo de dicho procedimiento se definió la ICC como sigue:  
... es ICC toda información desig nada como tal por la parte que la presente y a la que 
la Comisión de la Unión Europea haya atribuido anteriormente el carácter de 
confidencial en el sentido del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo Gener al sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 en la investigación antidumping objeto de litigi o en la presente diferencia. 
No obstante, este procedimiento no es aplicable a ninguna información que sea de 
dominio público. El presente procedimiento tampoco  es aplicable a ninguna ICC si la 
persona que la facilitó en el curso de la investigación citada conviene por escrito en 
hacerla pública.  
2.2.  En el procedimiento del Grupo Especial relativo a la ICC se establecen diversas modalidades 
relativas al trato que deb en dar las partes, los terceros y el Grupo Especial a la ICC en el curso de 
las actuaciones del Grupo Especial. De conformidad con dicho procedimiento, el Grupo Especial 
suprimió determinada ICC de la versión de su informe que se distribuyó a los Miembros de la OMC 
el 16 de diciembre de 2016.2  
2.3.  El 10 de febrero de 2017, Indonesia apeló respecto de determinadas cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas tratadas en el informe del Grupo Especial. En la comunicación del 
apelante presentada por Indonesi a, el correspondiente resumen y la comunicación del apelado 
presentada por Indonesia se indica que contienen ICC, y determinada información incluida en esos 
documentos aparece entre corchetes dobles. El 15 de febrero de 2017, la Unión Europea presentó 
un anuncio de otra apelación, así como una comunicación en calidad de otro apelante. En la 
portada de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante se indica 
"[[Contains information designated by Indonesia and the Panel as 'BCI', subject to adjudication, as 
marked ]]" ([[Contiene información designada como "ICC" por Indonesia y el Grupo Especial, a 
reserva de lo que se decida al respecto, como se indica]]). Análogamente, en la comunicación del 
                                                
1 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.7. El procedimiento del Grupo Especial relativo a la ICC figura 
como anexo A -2 del informe del Grupo Especial.  
2 La información suprimida de la versión distribuida del informe del Grupo Especial era menos extensa 
que la inform ación presentada entre corchetes dobles en el informe provisional facilitado por el Grupo Especial 
a las partes el 29 de julio de 2016. En la etapa intermedia de reexamen, la Unión Europea solicitó al Grupo 
Especial que reexaminase la designación de determ inada información como ICC en el informe provisional, 
aduciendo que parte de esa información era de dominio público y por tanto no se debía tratar como ICC. 
El grado de presentación entre corchetes de la ICC y de supresión de esa información de la versión distribuida 
del informe del Grupo Especial es objeto de una alegación de error planteada por la Unión Europea en 
apelación. (Véase la Notificación de otra apelación de la Unión Europea, WT/DS442/6, páginas 2 y 3).  WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- D-3 - 
 
  apelado presentada por la Unión Europea  se indica lo siguiente: "[[ Contains BCI as marked, 
subject to adjudication ]]" ([[Contiene ICC, a reserva de lo que se decida al respecto, como se 
indica]]), y ambas comunicaciones contienen información que figura entre corchetes dobles.  
2.4.  Cuando presentó su  comunicación en calidad de otro apelante, la Unión Europea señaló que 
en este procedimiento de apelación no se había adoptado procedimiento alguno para regular el 
trato que se debía dar a la ICC. La Unión Europea observó que, si bien el procedimiento del Grupo 
Especial relativo a la ICC no es de obligado cumplimiento para el Órgano de Apelación, Indonesia 
había designado determinada información como ICC en su comunicación del apelante y en 
consecuencia la había presentado entre corchetes. Para la Unión Eur opea, Indonesia estaba en 
realidad solicitando que se diese un trato confidencial a dicha información de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 18 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias (E SD). Según la Unión Europea, esto significaba que la 
Unión  Europea y los terceros participantes debían tratar tal información como confidencial. 
Análogamente, el Órgano de Apelación estaba obligado a no divulgar en su informe la información 
designada como confidencial. Para la Unión Europea se trataba de una manera de proceder 
aceptable, y añadió que este enfoque tenía la "ventaja de no obligar al Órgano de Apelación a 
adoptar un procedimiento relativo a la ICC cuando no es necesario".3 
2.5.  La Unión Europea exp licó que, sobre la base de esta interpretación, también había puesto 
entre corchetes determinada información incluida en la comunicación que presentó en calidad de 
otro apelante. Sin embargo, la Unión Europea subrayó que lo había hecho sin perjuicio de su 
alegación de que el Grupo Especial había "designado demasiada" información como información 
confidencial en sus actuaciones. Además, la Unión Europea se reservó su derecho a abordar el 
grado de utilización de los corchetes en la comunicación del apelante p resentada por Indonesia.4 
2.6.  El 17 de febrero de 2017, Indonesia envió una carta en la que solicitaba a la Sección del 
Órgano de Apelación que entiende en esta apelación que diese su acuerdo al trato confidencial de 
determinada información designada como ICC de conformidad con el párrafo 2 del artículo 18 
del ESD. Indonesia indicó que había designado como ICC determinada información confidencial en 
sus comunicaciones mediante la utilización de corchetes dobles ("[[" y "]]"), y que esa información 
se correspond ía con la información designada y tratada como ICC por el Grupo Especial en la 
presente diferencia. En su carta, Indonesia exponía lo que a su juicio implicaría el trato 
confidencial previsto en el párrafo 2 del artículo 18 en el procedimiento de apelación . Asimismo, 
declaró que, si el Órgano de Apelación se mostraba de acuerdo con su interpretación, Indonesia no 
solicitaría la adopción de un procedimiento separado para la protección de la ICC para el 
procedimiento de apelación.  
2.7.  Por carta de 20 de febrero d e 2017, la Sección invitó a la Unión Europea y los terceros a 
presentar observaciones sobre la carta de Indonesia. Por carta de fecha 23 de febrero de 2017, la 
Unión Europea indicó que compartía la interpretación que hacía Indonesia de la naturaleza y las 
consecuencias de la solicitud de Indonesia de que se tratase como confidencial determinada 
información, a saber, que ese trato se deriva directamente del ESD y que, por consiguiente, no 
hacía falta una resolución adicional. No obstante, la Unión Europea ad virtió de que adoptaba esa 
posición sin perjuicio de su impugnación relativa al "grado de presentación entre corchetes de 
información de dominio público, y la necesidad de que haya resúmenes no confidenciales 
significativos". Ninguno de los terceros presen tó observaciones sobre la carta de Indonesia.  
2.8.  Por carta de fecha 16 de marzo de 2017, la Sección informó a los participantes de que no 
"compart[ía] la interpretación acerca del trato de la información sensible de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 1 8 expuesta en la carta de Indonesia de 17 de febrero de 2017". La Sección 
explicó que, de conformidad con el párrafo 10 del artículo 17 y el párrafo 2 del artículo 18 del ESD, 
había que mantener la confidencialidad de cualquier comunicación o información p resentada en el 
procedimiento de apelación. Sin embargo, en la medida en que los participantes en la apelación 
quisiesen que la Sección adoptase medidas de procedimiento específicas no contempladas 
expresamente en el ESD o los Procedimientos de trabajo, co mo la exclusión o supresión de 
determinada información de su informe, o el establecimiento de condiciones relativas a la 
composición de las delegaciones o el contenido de los debates en las audiencias, los participantes 
                                                
3 Comunicación presentada por la Unión Eur opea en calidad de otro apelante, párrafo 1.  
4 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 2.  WT/DS4 42/AB/R/Add.1  
 
- D-4 - 
 
  tenían que solicitar el trato especí fico que querían, explicar por qué era necesario y por qué la 
información en cuestión requería una protección especial y adicional.  
2.9.  Además, la Sección señaló que el párrafo 7.9 del resumen que hizo Indonesia de la 
comunicación que presentó en calidad de ap elante contenía información presentada entre 
corchetes dobles. La Sección interpretó que esos corchetes indicaban que la información que 
contenían había sido designada como ICC en el procedimiento del Grupo Especial. Sin embargo, la 
Sección señaló que, com o se indica en el último párrafo de las Directrices con respecto a los 
resúmenes de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación establecidas en la 
comunicación del Órgano de Apelación de 11 de marzo de 2015 (WT/AB/23), así como en la car ta 
de fecha 6 de enero de 2017 enviada por el Director de la Secretaría del Órgano de Apelación a la 
Unión Europea e Indonesia, los resúmenes presentados por los participantes se incorporan como 
adiciones al informe del Órgano de Apelación, y el contenido de esos resúmenes no es revisado ni 
editado por el Órgano de Apelación.  
2.10.   Por último, la Sección indicó que, aunque no podía aceptar la solicitud en los términos en los 
que la había formulado Indonesia en su carta de 17 de febrero de 2017, esa negativa era s in 
perjuicio de la decisión que la Sección pudiera tomar en caso de recibir una solicitud en la que se 
expusiesen los motivos para adoptar procedimientos adicionales de protección de la ICC en la 
presente apelación.  
2.11.   El 11 de mayo de 2017, Indonesia present ó una solicitud revisada a la Sección. En primer 
lugar, Indonesia solicita que la Sección adopte un procedimiento adicional de conformidad con el 
párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo. Indonesia considera que la adopción de 
ese procedim iento, que está por encima y va más allá del nivel normal o "general" de protección 
de la información confidencial reflejado en el párrafo 2 del artículo 18 y el párrafo 1 del artículo 13 
del ESD, es necesaria para que haya un procedimiento equitativo y or denado. Indonesia propone 
un procedimiento relativo a la ICC similar al adoptado por el Órgano de Apelación en  
Estados Unidos – Lavadoras .5 Indonesia sugiere además que, mientras estén pendientes las 
constataciones del Órgano de Apelación sobre las alegac iones formuladas en apelación por la 
Unión Europea en relación con el trato dado por el Grupo Especial a determinada información 
como  ICC, el Órgano de Apelación extienda con carácter provisional la protección de ICC a toda la 
información abarcada por la s olicitud de Indonesia, incluida la información para la que según la 
Unión Europea no está justificado el trato de ICC. En segundo lugar, de conformidad con el 
párrafo  1 de la Regla 16 y el párrafo 5 de la Regla 18 de los Procedimientos de trabajo, Indonesi a 
solicita que se la autorice a sustituir la información entre corchetes que figura en el párrafo 7.9 del 
resumen de la comunicación que presentó en calidad de apelante por información no confidencial. 
En opinión de Indonesia, ese ajuste no modificaría en modo alguno el sentido de dicho párrafo.  
2.12.   Indonesia explica que solicita protección de ICC para las dos categorías de información 
siguientes: i)  la información contenida en el informe del Grupo Especial que ha sido tratada 
como  ICC; y ii)  toda información a dicional presentada como ICC por cualquiera de las partes al 
Grupo Especial en el curso de las actuaciones del Grupo Especial, cuando dicha información haya 
sido señalada como ICC y haya sido tratada como ICC en la investigación antidumping y esté 
comprend ida en las mismas categorías que la información calificada como ICC por el 
Grupo  Especial.  
2.13.   Indonesia expone varios motivos para justificar su solicitud, y sostiene que la información 
identificada requiere una protección adicional sobre la base de "criterio s objetivos", entre ellos 
algunos de los identificados por el Órgano de Apelación en CE y determinados Estados miembros – 
Grandes aeronaves civiles .6 Indonesia subraya que, a excepción de los tres casos de protección 
de ICC que figuran en el informe del Gr upo Especial que han sido explícitamente impugnados por 
la Unión Europea en apelación, parece haber un "acuerdo total" entre la Unión Europea e 
Indonesia en que la información designada como ICC por el Grupo Especial requería  protección 
adicional. Indonesi a subraya la importancia de que se mantenga la continuidad entre la protección 
                                                
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre 
lavadoras de gran capacidad p ara uso doméstico procedentes de Corea , WT/DS464/AB/R/Add.1, anexo D -1, 
Resolución de procedimiento de 9 de mayo de 2016, párrafos 17 -20. 
6 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados Estados miembros - Medidas 
que afectan al comer cio de grandes aeronaves civiles , WT/DS316/AB/R, anexo III, Resolución de 
procedimiento de 10 de agosto de 2010, párrafo 15.  WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- D-5 - 
 
  de la ICC en las investigaciones nacionales, tal y como establece el párrafo 5 del artículo 6 del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aran celes Aduaneros y 
Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping), y la protección de la ICC en los procedimientos de 
solución de diferencias de la OMC. Para Indonesia, de ello se deduce que el hecho de que en la 
investigación antidumping subyacente se concediera u n trato de ICC a la información para la que 
se solicita protección de ICC en la solución de diferencias de la OMC es un criterio objetivo 
pertinente para adoptar un procedimiento relativo a la ICC en la solución de diferencias de la OMC. 
Indonesia añade qu e hace falta un procedimiento adicional para garantizar que la protección 
otorgada a determinada información en el procedimiento antidumping nacional y en las 
actuaciones del Grupo Especial no se pierda en el presente procedimiento de apelación.  
2.14.   En su soli citud, Indonesia explica además que la información tratada como ICC por el Grupo 
Especial es de dominio privado de las dos empresas de propiedad privada de que se trata, 
PT Musim Mas (Indonesia) e ICOF -S (Singapur). Esas empresas no  están obligadas a publi car 
(ni publican) información como su estructura empresarial y de propiedad, ni información sobre su 
funcionamiento, procedimientos de venta o modos de interacción entre diversas subentidades. 
Indonesia mantiene además que la información para la que se sol icita protección de ICC es, por 
naturaleza, confidencial, ya que se refiere a la estructura empresarial, la propiedad o el 
funcionamiento de ambas empresas, incluidos los detalles de sus respectivas responsabilidades en 
las actividades de venta y comercial ización. En opinión de Indonesia, divulgar esa información 
podría generar un daño comercial y una ventaja desleal para los competidores de esas empresas. 
Para fundamentar mejor su solicitud, Indonesia presenta un cuadro en el que se identifican en 
detalle los cinco tipos de información con respecto a los cuales se solicita protección de ICC7, y, 
para cada uno de esos tipos: i)  una indicación de en qué lugar del informe del Grupo Especial y las 
comunicaciones de Indonesia figura la información en cuestión; y  ii) una identificación de los 
"criterios objetivos" que justifican la adopción de un procedimiento adicional para proteger la 
información.  
2.15.   El 12 de mayo de 2017, la Sección invitó a la Unión Europea y los terceros participantes a 
que presentasen observaci ones sobre la carta de Indonesia. Por carta de fecha 16 de mayo 
de 2017, la Unión Europea indicó que no tenía objeciones, en principio, a que se adoptasen 
procedimientos de ICC del tipo propuesto por Indonesia, aunque a su juicio es posible que no 
siempre sean necesarios tales procedimientos adicionales. La Unión Europea también está de 
acuerdo con la propuesta de Indonesia de designar provisionalmente como ICC determinada 
información, hasta que se resuelva la cuestión de los corchetes que ha planteado la U nión Europea 
en la presente apelación. Sin embargo, la Unión Europea subraya que el hecho de que la 
impugnación que ha presentado en apelación se refiera solo a un número limitado de casos de 
utilización de los corchetes en el informe del Grupo Especial no  quiere decir que esté de acuerdo 
con todos los demás casos en los que el Grupo Especial ha designado información como ICC. 
Por consiguiente, pese a que no se opone a la solicitud de Indonesia, la Unión Europea expresa 
dudas en cuanto al fundamento de algu nos de los argumentos de Indonesia. Por ejemplo, la 
Unión  Europea tiene dificultades para aceptar la afirmación de que la información relativa a las 
estructuras de propiedad y control sea por naturaleza confidencial por no tratarse de sociedades 
anónimas, lo que hace que no publiquen sus informes financieros. La Unión Europea también 
cuestiona la naturaleza confidencial de la información incluida en un documento presentado en la 
investigación (Apéndice PTMM -188) que supuestamente demuestra cómo cooperan  las dos 
empresas en cuestión. Sin embargo, la Unión Europea reconoce que no ha apelado el hecho de 
que se haya presentado entre corchetes esa información y duda que merezca la pena examinar 
esas cuestiones.  
2.16.   En lo que se refiere a la segunda solicitud de Indon esia, dadas las circunstancias fácticas 
concretas del presente caso, la Unión Europea no plantea ninguna objeción a la solicitud de 
                                                
7 Indonesia solicita protección de ICC para: i)  la información correspondiente a las estructuras de 
propiedad y control de PT Musim  Mas, ICOF -S y el Grupo Musim Mas, así como a la relación entre los 
accionistas; ii)  la información relativa al contenido detallado de la prueba documental de la investigación 
denominada "Apéndice PTMM -18"; iii)  el contenido de los organigramas en los que se recoge la estructura 
empresarial de PT Musim Mas; iv)  los datos financieros y otros datos empresariales de PT Musim Mas e ICOF -S, 
así como las cifras tomadas de los informes anuales, otros documentos presentados en la investigación (por 
ejemplo, hojas d e cálculo) y los documentos presentados por la Comisión Europea a PT Musim Mas e ICOF -S 
(por ejemplo, comunicaciones); y v)  las citas directas, los datos o las cifras tomadas del acuerdo de 
compraventa entre ICOF -S y PT Musim Mas.  
8 Prueba documental IDN -47 presentada al Grupo Especial.  WT/DS4 42/AB/R/Add.1  
 
- D-6 - 
 
  Indonesia de que se modifique el resumen de la comunicación que presentó en calidad de 
apelante.  
2.17.   Ninguno de los terceros par ticipantes presentó observaciones  sobre la carta de Indonesia 
de 11 de mayo de 2017.  
3  ANÁLISIS  
3.1.  En primer lugar examinaremos la solicitud de Indonesia de que adoptemos un procedimiento 
adicional para proteger la ICC. En este sentido, recordamos que el Órgano  de Apelación observó lo 
siguiente en CE y determinados Estados miembros – Grandes aeronaves civiles : 
Las prescripciones relativas a la confidencialidad que se enuncian en [el párrafo 10 del 
artículo 17 y el párrafo 2 del artículo 18 del ESD, así como en e l párrafo 1 del 
artículo  VII de las Normas de Conducta para la aplicación del [ESD]] están expresadas 
en términos muy generales que posiblemente sea necesario particularizar en aquellos 
casos en que la naturaleza de la información suministrada exija medida s más 
detalladas para proteger debidamente su carácter confidencial.9 
3.2.  En esos casos, los participantes están obligados a solicitar una protección adicional de la 
información confidencial y a justificar la necesidad de tal protección.10 Aunque corresponde a los 
participantes solicitar la protección adicional de la información confidencial, de conformidad con el 
párrafo 9 del artículo 17 del ESD y el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, 
corresponde al Órgano de Apelación determinar, sobre  la base de criterios objetivos, si la 
información presentada por los participantes merece una protección adicional, así como el grado 
de protección que está justificado.11 Estos criterios objetivos podrían incluir, por ejemplo: si la 
información es de domi nio privado; si es de dominio público o está protegida ; si tiene un gran 
valor comercial para quien está en su origen, y para sus competidores, clientes o proveedores; el 
grado de daño que podría causar su divulgación; la probabilidad de que se produzca es a 
divulgación; la antigüedad de la información y la duración del ciclo comercial de la rama de 
producción; y la estructura del mercado.12 
3.3.  Todo procedimiento adicional adoptado por el Órgano de Apelación para proteger la 
información sensible tiene que estar en conformidad con el párrafo 1 de la Regla 16 de los 
Procedimientos de trabajo, que prescribe que dicho procedimiento no sea incompatible con el ESD, 
los demás acuerdos abarcados y los propios Procedimientos de trabajo .13 Además, el Órgano de 
Apelación tie ne que velar por que se establezca un equilibrio apropiado entre la necesidad de 
proteger contra el riesgo de daño que pudiera derivarse de la divulgación de una información 
particularmente sensible, por una parte, y la integridad del proceso de resolución , los derechos de 
participación de los terceros participantes y los derechos e intereses sistémicos de los Miembros de 
la OMC en general, por otra .14 Por otra parte, debe existir una relación de proporcionalidad entre 
                                                
9 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
anexo III, Resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010, párrafo 8. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la Unión Europea , WT/DS460/AB/R, 
párrafo  5.315.  
10 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unido s - Medidas relativas a la importación, 
comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS381/AB/RW, párrafo 5.3; CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , anexo III, 
Resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010, párrafo 10; China - Tubos de altas prestaciones (UE) , 
párrafo  5.311.  
11 Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 5.3, donde se hace r eferencia al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , anexo III, Resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010, 
párrafo  15. 
12 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
anexo III, Resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010, párrafo 15.  
13 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
anexo III, Resolución de procedimiento de 10 de agos to de 2010, párrafo 8.  
14 Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 5.3 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronav es civiles , anexo III, Resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010, 
párrafo  15). WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- D-7 - 
 
  los riesgos que acarrearía la divulgaci ón y las medidas adoptadas. Estas medidas no deben ir más 
allá de lo necesario para proteger contra un determinado riesgo de daño que pudiera derivarse de 
la divulgación.15 Cuando se adoptan procedimientos adicionales para proteger la ICC, el Órgano de 
Apelación debe también "pronunciarse sobre cualquier desacuerdo o diferencia que pueda surgir 
en el marco de esos procedimientos en lo que respecta a la designación o el trato de la 
información como información comercial confidencial" .16 
3.4.  En el caso que nos ocup a, se nos plantea la cuestión de si, en las circunstancias de la 
presente apelación, y teniendo en cuenta la naturaleza de la información pertinente, las 
prescripciones generales de confidencialidad del ESD y las Normas de Conducta para la aplicación 
del ESD se deben particularizar mediante la adopción de procedimientos especiales para proteger 
la confidencialidad de esa información .17 
3.5.  Indonesia explica que desea que se otorgue protección de ICC a las dos amplias categorías 
de información siguientes: i)  la información contenida en el informe del Grupo Especial que ha sido 
tratada como ICC; y ii)  toda información adicional presentada como ICC por cualquiera de las 
partes al Grupo Especial en el curso de las actuaciones del Grupo Especial, cuando dicha 
informac ión haya sido señalada y tratada como ICC en la investigación antidumping subyacente y 
esté comprendida en las mismas categorías que la información designada como ICC por el Grupo 
Especial. Entendemos que la segunda categoría identificada por Indonesia eng loba únicamente la 
información que el Grupo Especial trató como ICC en el curso de sus actuaciones. En este sentido, 
recordamos que, en la etapa intermedia de reexamen de las actuaciones del Grupo Especial, la 
Unión Europea se opuso a que en el informe del  Grupo Especial se tratara como ICC determinada 
información. En consecuencia, el Grupo Especial hizo algunos cambios en la presentación de 
información entre corchetes, lo que hizo que se redujera en general la información suprimida del 
informe del Grupo Es pecial .18 Asimismo, tenemos en cuenta que la Unión Europea ha apelado el 
hecho de que el Grupo Especial suprimiese información de cinco párrafos de su informe. 
Observamos que Indonesia solicita que se otorgue protección de ICC a la información objeto de 
controversia de manera provisional, hasta que se resuelvan las alegaciones que ha formulado en 
apelación la Unión Europea, y que la Unión Europea no se opone a esa petición.  
3.6.  Indonesia clasifica la información que desea que se proteja como ICC en cinco tipos: i) la 
información correspondiente a las estructuras de propiedad y control de PT Musim Mas, ICOF -S y 
el Grupo Musim Mas, así como a la relación entre los accionistas; ii)  la información relativa al 
contenido detallado de la prueba documental de la investig ación denominada 
"Apéndice  PTMM-18"; iii)  el contenido de los organigramas en los que se recoge la estructura 
empresarial de PT Musim Mas; iv)  los datos financieros y otros datos empresariales de PT Musim 
Mas e ICOF -S, así como las cifras tomadas de los in formes anuales, otros documentos presentados 
en la investigación (por ejemplo, hojas de cálculo) y los documentos presentados por la Comisión 
Europea a PT Musim Mas e ICOF -S (por ejemplo, comunicaciones); y v)  las citas directas, los datos 
o las cifras tom adas del acuerdo de compraventa entre ICOF -S y PT Musim Mas. Con respecto a 
cada uno de esos tipos, Indonesia sostiene que la información es, por naturaleza, confidencial y de 
dominio privado, y que publicarla podría otorgar una ventaja desleal a los compe tidores de esas 
empresas . 
3.7.  Observamos que, en su solicitud, Indonesia hace referencia a ejemplos de criterios objetivos 
identificados por el Órgano de Apelación como pertinentes para que un órgano resolutorio evalúe 
si debe otorgar protección de ICC a la in formación que se le haya presentado, como hemos visto 
en el párrafo 3.2 supra . En particular, Indonesia alega que en el caso de la información para la que 
solicita protección adicional son de aplicación los siguientes criterios: si la información es de 
dominio privado; si es de dominio público o está protegida; y el grado de daño que podría causar 
                                                
15 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
anexo III, Resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010, párr afo 9.  
16 Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 5.3 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, China -Tubos de altas prestaciones 
(UE), párrafo 5.311).  
17 Informe del Órgano d e Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.315 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
anexo III, Resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010, párrafo 8). 
18 Entre los ejemplos de los párrafos del informe del Grupo Especial en los que el Grupo Especial redujo 
el alcance de la información suprimida cabe mencionar los párrafos 7.64 y 7.83.  WT/DS4 42/AB/R/Add.1  
 
- D-8 - 
 
  su divulgación .19 Observamos que la Unión Europea duda que se puedan justificar algunos de los 
argumentos de Indonesia. En particular, la Unión Europea considera q ue es difícil aceptar la 
afirmación de que la información sobre las estructuras de propiedad y control sea de carácter 
confidencial porque PT  Musim Mas e ICOF -S no son sociedades anónimas y por tanto no publican 
sus informes financieros. Observamos que, en  algunos ordenamientos, las estructuras de 
propiedad y control de determinados tipos de empresas figuran en un registro público, como 
señala la Unión Europea. Sin embargo, reconocemos que en los diferentes ordenamientos se 
aplican normas diferentes a la re gulación de las empresas. Por consiguiente, no desestimamos la 
posibilidad de que la información para la que se solicita protección de ICC en este caso sea 
sensible y de dominio privado en el contexto de los mercados en los que operan las dos empresas.  
3.8.  Además, en nuestra opinión no hay que descartar el posible riesgo de dañar a las dos 
empresas en cuestión, subrayado por Indonesia. Al mismo tiempo, somos conscientes de nuestra 
obligación de preservar la integridad del proceso de resolución, los derechos de los participantes a 
las debidas garantías de procedimiento, los derechos de participación de los terceros participantes 
y los derechos e intereses sistémicos de los Miembros de la OMC en general.20 Como se ha 
mencionado supra , la Unión Europea ha presentado  una alegación en apelación en la que impugna 
el trato que dio el Grupo Especial a determinada información en cinco párrafos de su informe. 
Asimismo, observamos que la importancia del Apéndice PTMM -18 es uno de los aspectos de la 
apelación presentada por I ndonesia en relación con las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Por consiguiente, 
consideramos que en el curso del presente procedimiento de apelación habrá ocasión para que 
resolvamos la cuestión de si está justificado otorgar un trato de ICC a la información específica con 
respecto a la cual la Unión Europea ha manifestado sus preocupaciones. Además, la solicitud de 
Indonesia no propone denegar el acceso a la información design ada como ICC a los terceros 
participantes en el presente procedimiento, por lo que no consideramos que otorgar protección 
adicional socave los derechos de los terceros participantes. Tampoco consideramos que la 
protección de ICC propuesta perjudique los de rechos e intereses sistémicos de los Miembros de 
la OMC en general mientras esté en curso el presente procedimiento de apelación. Al mismo 
tiempo, somos conscientes de que también hay que proteger los intereses de los Miembros en lo 
que se refiere a tener acceso al razonamiento en el que se exponen los fundamentos de las 
constataciones y conclusiones, y de que la versión pública de nuestro informe que se distribuya a 
todos los Miembros debe ser comprensible .21 
3.9.  Como reconocen Indonesia y la Unión Europea, el ámbito y el alcance de la protección de la 
información comercial sensible en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC los 
deben determinar los grupos especiales de la OMC y el Órgano de Apelación, no las autoridades 
investigadoras nacionales . Como ha señalado el Órgano de Apelación, "cualquier procedimiento 
adicional [destinado a] proteger la confidencialidad de la información comercial sensible no debe ir 
más allá de lo necesario para proteger contra un determinado riesgo de daño (real o pot encial) 
que pudiera derivarse de la divulgación, y debe ser compatible con las disposiciones pertinentes 
del ESD y de los demás acuerdos abarcados (incluido el Acuerdo Antidumping)".22 Asimismo, 
observamos que la información abarcada por la solicitud de pro tección adicional presentada por 
Indonesia fue tratada como ICC en las actuaciones del Grupo Especial, y que fue tratada como 
confidencial por las autoridades de la UE en la investigación antidumping subyacente. En este 
sentido, observamos que el Grupo Esp ecial no se limitó a aceptar, sin cuestionarlo, el carácter 
de ICC de los documentos que se le sometieron y que las partes designaron como ICC, sino que el 
Grupo Especial empleó determinados criterios objetivos para definir la ICC, y previó un 
procedimient o para resolver eventuales desacuerdos entre las partes en cuanto al trato de ICC de 
la información presentada en el expediente del Grupo Especial. De hecho, en la etapa intermedia 
de reexamen de sus actuaciones, el Grupo Especial resolvió una diferencia e ntre las partes relativa 
a si se había designado debidamente como ICC determinada información.  
                                                
19 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembro s - Grandes aeronaves civiles , 
anexo III, Resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010, párrafo 15.  
20 Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 5.3 (donde se hace referencia al i nforme del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , anexo III, Resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010, 
párrafo  15). 
21 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre memorias d inámicas de 
acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS336/AB/R,  párrafo 279.  
22 Informe del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.311.  WT/DS442/AB/R/Add.1  
 
- D-9 - 
 
  3.10.   Además, el hecho de que tanto las autoridades de la UE como el Grupo Especial otorgasen 
protección de ICC a la información en cuestión es pertinente, pero no det erminante, para la 
cuestión de si esa información es acreedora de protección de ICC en la etapa del examen en 
apelación. Como declaró el Órgano de Apelación en China – Tubos de altas prestaciones (UE) , 
mientras el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antid umping regula la cuestión de la atribución de 
carácter confidencial a la información en los procedimientos antidumping nacionales, el párrafo 7 
del artículo 17 trata de la cuestión de la confidencialidad en un procedimiento antidumping ante un 
grupo especi al de la OMC. Por consiguiente, la cuestión de si la información tratada como 
confidencial por la autoridad investigadora nacional, una vez demostrada la "justificación 
suficiente" de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, y p resentada 
por una parte a un grupo especial de la OMC de conformidad con las prescripciones en materia de 
confidencialidad generalmente aplicables en los procedimientos de solución de diferencias de 
la OMC, debe recibir un trato confidencial adicional como  ICC ha de ser determinada en cada caso 
por el órgano resolutorio de la OMC .23 Asimismo, consideramos útil recordar que la cuestión de si 
la información es acreedora de protección de ICC puede evolucionar a lo largo de un procedimiento 
de solución de difere ncias.  
3.11.   En la presente diferencia, observamos que el informe del Grupo Especial contiene 
55 referencias a información que fue designada como ICC, y que esas 55 referencias se han 
suprimido de la versión del informe que se distribuyó. Todas las comunicacione s de los 
participantes en la presente apelación contienen numerosos ejemplos en los que se cita y se 
presenta entre corchetes dobles información que fue tratada como ICC en las actuaciones del 
Grupo Especial. Además, la Unión Europea ha presentado en apela ción una alegación de error en 
la que impugna la designación de determinada información como ICC por el Grupo Especial. 
Asimismo, señalamos que los procedimientos de ICC  propuestos por Indonesia en la presente 
apelación siguen el modelo del procedimiento r elativo a la ICC adoptado por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos – Lavadoras . Sin embargo, vemos importantes diferencias entre las 
circunstancias de esa diferencia y las de la presente diferencia. El informe del Grupo Especial que 
examinó la diferenc ia Estados Unidos – Lavadoras  no incluía ICC, no se suprimió texto de la 
versión del informe que se distribuyó y las comunicaciones presentadas por los participantes en 
apelación tampoco contenían ICC. Por el contrario, en la presente diferencia no se pued e descartar 
por el momento la posibilidad de que sea necesario hacer referencia en nuestro informe a 
información que el Grupo Especial trató como ICC. Esto indica que puede que tengamos que 
adoptar modalidades adicionales para complementar el procedimiento  relativo a la ICC propuesto 
por Indonesia en la presente apelación.  
3.12.   En conjunto, y sin perjuicio de lo que resolvamos sobre las alegaciones presentadas por los 
participantes en apelación, consideramos que está justificado dar protección adicional a la 
información designada por los participantes como ICC y presentada entre corchetes dobles en las 
comunicaciones que han presentado al Órgano de Apelación. Asimismo, consideramos que está 
justificado dar protección adicional a la información designada como ICC por el Grupo Especial en 
su informe y en el expediente del Grupo Especial. Esto excluye toda la información que el Grupo 
Especial dejó de considerar ICC a raíz de las observaciones de las partes en la etapa intermedia de 
reexamen.  
4  RESOLUCIÓN  
4.1.  En primer luga r, por las razones expuestas supra , y a la luz de las resoluciones anteriores del 
Órgano de Apelación sobre la cuestión de la protección adicional de la ICC, hemos decidido otorgar 
protección adicional a la siguiente información en el presente procedimient o: i) la información 
designada por los participantes como ICC y presentada entre corchetes dobles en las 
comunicaciones que han presentado al Órgano de Apelación; y ii)  la información designada 
como  ICC por el Grupo Especial en su informe y en el expedient e del Grupo Especial. En lo que se 
refiere concretamente a la información respecto de la cual la Unión Europea ha alegado en 
apelación que no era acreedora de la protección de ICC por el Grupo Especial, la protección 
adicional que otorgamos se otorga con c arácter provisional, en tanto se resuelven las alegaciones 
formuladas por la Unión Europea. La protección de ICC adicional en el presente procedimiento de 
apelación se otorga de acuerdo con las condiciones que se exponen a continuación, teniendo en 
cuenta que los participantes y terceros participantes ya han presentado sus comunicaciones 
escritas:  
                                                
23 Informe del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones , párrafos 5.31 5 y 5.316.  WT/DS4 42/AB/R/Add.1  
 
- D-10 - 
 
  a. Únicamente podrán tener acceso a la información que cumpla las condiciones para ser 
considerada ICC los integrantes del Órgano de Apelación y el personal de la Se cretaría 
del Órgano de Apelación, los funcionarios de los participantes o terceros participantes o 
los asesores externos de los participantes o los terceros participantes a los fines de la 
presente diferencia. Sin embargo, no se dará acceso a la ICC a un a sesor externo que 
sea directivo o empleado de una empresa con actividades de producción, exportación o 
importación de los productos objeto de las investigaciones antidumping subyacentes en 
la presente diferencia.  
b. Todo participante o tercero participante qu e tenga acceso a la ICC la tratará como 
confidencial y solo la comunicará a las personas autorizadas a recibirla de conformidad 
con este procedimiento. Cada uno de los participantes o terceros participantes será 
responsable a ese respecto de sus empleados y de cualesquiera asesores externos a los 
que recurra a los fines de esta diferencia. La ICC obtenida en el marco del presente 
procedimiento únicamente podrá utilizarse con fines de información y argumentación en 
esta diferencia y no podrá utilizarse para ningún otro fin.  
c. Una vez aprobado el presente procedimiento relativo a la ICC, todo participante o 
tercero participante que presente al Órgano de Apelación un documento que 
contenga  ICC, incluidas las comunicaciones escritas y las declaraciones orales, señ alará 
claramente toda esa información en el documento que presente. En las comunicaciones 
presentadas antes de la adopción de este procedimiento relativo a la ICC no habrá que 
indicarlo retroactivamente. El participante o tercero participante señalará la p ortada y/o 
la primera página del documento que contenga ICC y cada página posterior del 
documento para indicar la presencia de dicha información. La información específica de 
que se trate figurará entre dobles corchetes de la siguiente manera: [[...]].  
d. El participante o tercero participante que tenga intención de hacer en la audiencia una 
declaración oral que contenga ICC lo comunicará a la Sección con antelación para que 
esta pueda asegurarse de que cuando se formule la declaración únicamente se 
encuentren  en la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC.  
e. El Órgano de Apelación no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a 
personas no autorizadas en virtud del presente Procedim iento para acceder a la ICC. 
No obstante, el Órgano de Ape lación podrá formular conclusiones basándose en dicha 
información.  
f. Antes de distribuir su informe a los Miembros, el Órgano de Apelación decidirá si adopta 
modalidades adicionales, por ejemplo para verificar la designación de determinada 
información como I CC, para que no se divulgue ICC en el informe que se vaya a 
distribuir y para que se entiendan fácilmente el análisis y las constataciones recogidos en 
dicho informe en caso de que se suprima la ICC.  
4.2.  En segundo lugar, de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 16 y el párrafo 5 de la 
Regla  18 de los Procedimientos de trabajo, la Sección acepta la solicitud de Indonesia para que se 
la autorice a modificar el resumen de la comunicación que presentó en calidad de apelante que 
figura en su carta de fecha 11 de  mayo de 2017. Más concretamente, la Sección autoriza que se 
supriman todas las referencias a indicaciones de ICC en la portada del resumen de Indonesia, así 
como en los encabezamientos de cada página y, en lo que se refiere al párrafo 7.9 de dicho 
resumen , acepta la solicitud de Indonesia de que: i)  se sustituya el texto incluido en el primer 
conjunto de corchetes dobles por las palabras "relación particularmente cercana"; ii)  se sustituya 
el texto incluido en el segundo conjunto de corchetes dobles por la  palabra "cercana"; y iii)  se 
eliminen todos los corchetes dobles. La versión modificada del resumen se adjuntará como anexo 
a nuestro informe sobre la presente diferencia, de conformidad con las Directrices con respecto a 
los resúmenes de las comunicacion es escritas en los procedimientos de apelación (WT/AB/23).  
__________