RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/393  
11 de abril de 2017 
(17-1943) Página: 1/5 
Órgano de Solución de Diferencias  
6 de marzo de 2017   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 6 DE MARZO DE 2017  
Presidente : Sr. Xavier Carim ( Sudáfrica ) 
1  COLOMBIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE TEXTILES, PRENDAS DE 
VESTIR Y CALZADO  
A.  Recurso de Colombia al párrafo 5 del artícul o 21 del ESD : solicitud de establecimiento 
de un grupo especial  (WT/DS461/17)  
1.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó este asunto en su reunión de  20 de febrero 
de 2017. A continuación, señala a la atención de los presentes la comunicación de Colombia qu e 
figura en el documento WT/DS461/17 e invita al representante de dicho país a que haga uso de la 
palabra . 
1.2.  El representante de Colombia  dice que, en primer lugar, su delegación agradece al Presidente 
que haya convocado la reunión extraordinaria  de conformi dad con la nota 5 del párrafo 1 del 
artículo 6 del ESD . Recuerda que, el 20 de febrero de 2017, Panamá se opuso  al establecimiento 
del grupo e special para revisar el cumplimiento e implementación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en el caso DS4 61. De acuerdo con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, 
Colombia solicita en consecuencia , por segunda vez, que el asunto sea sometido, siempre que sea 
posible, al  Grupo Especial que entendió inicialmente en e l asunto, para determinar si, con la 
pérdida d e vigor del arancel compuesto previsto en el Decreto 456 de 2014 y el nuevo arancel 
aplicable a las importaciones de ciertos productos de confecciones y calzado de conformidad con el 
Decreto 1744 de 2016, del Gobierno de Colombia  se puso la medida declarad a incompatible en 
conformidad con los acuerdos abarcados, a la luz de las resoluciones y recomendaciones del OSD 
adoptadas el 22 de junio de 2016. Colombia observa que, como se indica en el documento 
WT/DS461/17, a pesar de que Colombia ya había comunicado  el cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, según consta en el documento  WT/DS461/15 del 15 de 
diciembre de 2016, y de que dicho cumplimiento se hizo de manera pronta y efectiva, a un antes 
del vencimiento del plazo señalado mediante arb itraje, Colombia se ha visto obligada a recurrir al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, en cuanto Panamá desconoce la implementación de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD y procedió a solicitar autorización para suspender 
concesiones u otras obligac iones contra Colombia, sin hab er primero referido el asunto a un grupo 
especial al amparo del párrafo 5 del artículo 21, a pesar de que Colombia ya había notificado su 
cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD . Colombia recuerda que , en la  
reunión del OSD del 20 de febrero de 2017, manifestó que la razón por la cual Panamá se opuso a 
la constitución del grupo e special no tiene fundamento en el párrafo  5 del artículo 21 . 
Adicionalmente, Colombia considera que dicha oposición va en contra de los principios descritos en 
el párrafo 10 del artículo 3 del Entendimiento sobre  Solución de Diferencias, puntualmente cuando 
Panamá aduce que "[u]n requisito fundamental del ESD es la celebración de consultas previo a 
una solicitud de conformar un grupo e special . En tanto que la preferencia expresada en el ESD, 
que se prefiere promover y tener un acuerdo mutuamente acordado entre las partes, que este WT/DSB/M/393  
- 2 - 
  principio es fundamental en el ESD, este requisito no puede ser simplemente puesto a un lado . 
Colombia no h a solicitado consultas para tratar el tema de su solicitud ".1 
1.3.  En la reunión del OSD del 20 de febrero de 2017, dicha oposición fue calificada por algunos 
miembros como improcedente y como un recurso procesal contrario a lo previsto en el párrafo 10 
del art ículo 3 del ESD,  en el sentido de atender a una estrategia litigiosa que busca obstaculizar el 
derecho de Colombia de demostrar el cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones 
del OSD.2 De otra parte, algunas delegaciones manifestaron que nada en el párrafo 5 del 
artículo  21 indica que se requerían consultas , soportando con esto la posición de Colombia de que 
la celebración de consultas de manera previa al establecimiento de un grupo especial bajo el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD no es un requisit o necesario cuando  la parte reclamante se niega 
a iniciar un procedimiento al amparo de dicha disposición, en circunstancias en las que hay un 
desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones o a la co mpatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado, como sucede en el 
caso DS461 . Colombia reitera que el párrafo 5 del artículo 21 del ESD calla con respecto a la 
obligación de solicitar consultas de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento . En 
consecuencia, las mismas no podrían interpretarse como un recurso procesal obligatorio , menos  
aun cuando, como en el caso DS461 , Panamá inició un procedimiento en virtud del párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD, sin que medie una determinación sobre la exist encia de cumplimiento por 
parte de Colombia de las recomendaciones y resoluciones del OSD, ni de anulación y menoscabo 
que afecte a Panamá . 
1.4.  A juicio de Colombia, Panamá no ha cumplido con la secuencia lógica del proceso de solución 
de diferencias de la OMC . Colombia afirma que, a pesar de ello, ha querido de nuevo dejar patente 
su buena fe, al solicitarle primero al Gobierno de Panamá, el día 22 de febrero de 2017, la 
celebración de un acuerdo de secuencia (WT/DS/461/20) , a fin de organizar los pasos de est a 
diferencia, en línea con el ESD y l a práctica usual que los Miembros han llevado adelante durante 
más de 20 años . Colombia también ha reafirmado su buena fe mediante la solicitud de celebración 
de consultas presentada por el Gobierno de Colombia a Panamá  el 27 de febrero de 2017 
(WT/DS461/19) , con miras a dejar sin sustento y mostrar el sinsentido de su objeción netamente 
procesal a la solicitud de Colombia de establec er un grupo e special sobre el cumplimiento . La 
solicitud de celebración de consultas pre sentada por Colombia se prod ujo sin perjuicio de la 
posición de Colombia que, aun si las consultas fuesen necesarias, Colombia y Panamá ya ha bían 
celebrado amplias consultas sobre este asunto y sobre el Decreto 1744 .3 Colombia lamenta que 
Panamá no haya re spondido ni a la invitación a suscribir un acuerdo de secuencia ni a la invitación 
a celebrar consultas . Colombia espera que el grupo e special hoy establecido encuentre la "forma 
lógica" de adelantar los procedimientos para resolver todas las cuestiones pe ndientes de esta 
diferencia, para garantizar el correcto funcionamiento del mecanismo de solución de diferencias . 
Las oportunas constataciones del OSD ayudarán a las partes a hallar una solución positiva a la 
diferencia, de acuerdo al párrafo 7 del artícul o 3 del ESD . Por último, el orador dice que, como ya 
ha sido manifestado en varias ocasiones, Colombia ha reemplazado el arancel compuesto que fue 
declarado incompatible con un arancel ad valorem  que no excede los tipos arancelarios 
consolidados en la OMC y, en ese sentido, ha puesto la medida objeto de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en conformidad con las obligaciones que le corresponden a su país en el 
marco de la OMC . El 2 de noviembre de 2016, el Gobierno de Colombia expidió el Decreto 1744 
de 2016 mediante el cual se modificaron los aranceles aplicables a las importaciones de los 
productos clasificados bajo los capítulos 61, 62 y 63 del Arancel de Aduanas, así como de ciertas 
partidas del capítulo 64 . De esta manera se dio pleno y oportuno c umplimiento a las resoluciones 
del OSD , tal como fuera comunicado a la OMC mediante el documento WT/DS461/15 
del 15 de diciembre de 2016. Visto lo anterior, Colombia espera con interés el establecimiento de 
un grupo especial sobre el cumplimiento en el cas o DS461 . 
                                                
1 Declaración de Panamá en la reunión ordinaria del OSD del 20 de febrero de  2017.  
2 Véase el acta de la reunión del OSD de 20 de febrero de 2017 (WT/DSB/M/392).  
3 Por ejemplo, la reunión celebrada entre los Viceministros de Comercio de Colombia y Panamá en la  
ciudad de Bogotá el día 8 de febrero de  2017, así como la permanente comunicación telefónica a este nivel 
entre capitales. Además, el día 9 de febrero de  2017 los Cancilleres y Ministros de Comercio de los dos países 
se reunieron en la ciudad de Cartagena  para sostener consultas sobre este asunto. Finalmente, el 
día 22 de febrero de  2017 Colombia remitió formalmente a Panamá propuesta de acuerdo de secuencia, 
reconociendo las particularidades de la situación actual de la diferencia, a lo cual Panamá no ha dado respuesta 
alguna.  WT/DSB/M/393  
- 3 - 
  1.5.  El representante de Panamá  señala que Colombia solicita el establecimiento de un grupo 
especial al amparo del párrafo 5 del artículo 21 del ESD por segunda vez . Recuerda que Panamá 
ya ha manifestado sus inquietudes respecto a determinados asuntos vinculados a esa solicitud . Su 
experiencia en situaciones similares en el pasado indica a Panamá que lo más seguro es que en la 
presente reunión se conform ará el grupo especial solicitado por Colombia . Sin embargo, Panamá 
se reserva el derecho de plantear sus preocupaciones ante el grupo especial en su debido 
momento . 
1.6.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país lamenta que sea necesaria una 
segun da reunión para avanzar en este procedimiento . Sería beneficioso para ambas partes 
proceder con efici encia para resolver la cuestión fundamental del cumplimiento a fin de  poder 
llegar a una solución definitiva de esta diferencia . En lo que concierne a la cuestión de las 
consultas, los Est ados Unidos señalan  que no es obligatorio solicitar la celebración d e consultas de 
conformidad con el artículo 4 del ESD como condición para solicitar el establecimiento de  un grupo 
especial sobre el cumplimiento en virtud d el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, como el Órgano de 
Apelación ha señalado en dos informes .4 En el párrafo 5 del artículo 21 del ESD no se hace 
ninguna referencia a  la celebración de  consultas, y las partes ya han celebra do consultas sobre la 
cuestión inicial que  dio lugar a la situación contemplada en el párrafo 5 del artículo  21 del ESD . 
Los Estados  Unidos dicen que no entienden cómo podría aplicarse el artículo 4 del ESD a una 
situación -como la presente - en la que es el propio Miembro interesado el que solicita el 
establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento para que confirme  que dicho Miembro 
ha logrado el cumplimiento . Como en la presente reunión se establecerá el grupo especial sobre el 
cumplimiento, y dado que se ha iniciado un procedimiento de arbitraje de conformidad con el 
párrafo 6 del a rtículo 22 del ESD, las partes, así como los integrantes del grupo e special y el 
árbitro deben considerar la manera de estructurar eficientemente los dos procedimientos . A tal fin , 
puede y debe tenerse en cuenta, al determinar el nivel de anulación y menoscabo en el 
procedimiento de l párrafo 6 de l artículo 22, si la medida en litigio logró el cumplimiento . En 
concreto, el nivel de suspensión de concesiones que se determine en dicho procedimiento tiene 
que ser en cualquier caso equivalente al nivel actual de anulación y menoscabo . 
1.7.  Los Estados Unido s consideran que la cuestión de si las medidas de Colombia eliminaron la 
incompatibilidad con las normas de la OMC constatada por el OSD podría abordarse en e l contexto 
del procedimiento del párrafo 6 del artícu lo 22 o en un procedimiento de l párrafo 5 del  artículo 21 
del ESD . Recuerdan que el sistema de solució n de diferencias de la OMC está  concebido para 
facilitar la pronta solución de las diferencias y que, para funcionar eficientemente, con arreglo a la 
intención de los Miembros, el sistema debe cumpli r esa función . Los Estados Unidos dicen que 
lamentan que, en ocasiones, esas normas se utilicen para  entorpecer , en lugar de promover, la 
resolución de las diferencias entre los Miembros . 
1.8.  La representante de Australia  dice que su país desea hacer algunas observaciones en relación 
con ciertas  cuestiones sistémicas que plantea esta diferencia . A juicio de Austr alia, Colombia tiene 
derecho a solicitar el establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 para que 
determine si su nueva medida es  compatible con el GATT de 1994. C omo esta es la segunda 
ocasión en que Colombia formula su solicitud, Australia prevé que en l a presente reunión se 
establecerá  un grupo especial . Además, Australia recuerda que en la reunión del OSD 
de 20 de febrero de 2017 la diferencia también s e sometió a arbitraje de conformidad con el 
                                                
4 Véase "México - Jarabe de maíz" (párrafo 5 del artículo 21) (informe del Órgano de Apelación), 
párrafo  65 ("[C]oncluimos que, incluso si las obligaciones generales establecidas en el ESD sobre las consultas 
previas fueran aplicable s a las actuaciones realizadas con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD -cuestión 
sobre la que no nos pronunciamos -, el incumplimiento de esas obligaciones no tendría el efecto de privar a un 
grupo especial de su autoridad para examinar el asunto y  para resolver al respecto. De ello se desprende que, 
en este asunto, el Grupo Especial no estaba obligado a considerar, por propia iniciativa, si la falta de consultas 
lo privaba de su autoridad para juzgar la compatibilidad de la nueva determinación con el Acuerdo 
Antidumping."); "Estados Unidos - Continuación de la suspensión" (informe del Órgano de Apelación), 
párrafo  340 ("En consecuencia, es importante distinguir estos medios consensuales de solución de diferencias, 
que siempre están a disposición de los Miembros, de la resolución por el procedimiento del grupo especial, que 
es obligatoria. Es en este sentido que el párrafo 5 del artículo 21 está formulado en términos imperativos. En 
esta diferencia es evidente que no se llegó a una solución mutuamente  aceptable y las Comunidades Europeas 
decidieron recurrir a la vía resolutoria. Además, las partes en esta diferencia no pudieron ponerse de acuerdo 
en un procedimiento arbitral con arreglo al artículo 25 del ESD. Por lo tanto, la cuestión que se nos plant ea 
reside en determinar cuál es el procedimiento que debe seguirse cuando las partes no se valen de los medios 
de solución de diferencias consensuales u otros medios distintos que establece el ESD y la diferencia debe 
pasar a la fase resolutoria.") . WT/DSB/M/393  
- 4 - 
  párrafo 6 del artículo 22 del ESD . Por ello, el establecimiento de un grupo especial sobre el 
cumplimiento en la presente reunión suscita preguntas en cuanto a la  secuencia apropiada de l os 
procedimientos conexos . En la reunión del OSD de 20 de febrero de 2017 los Miembros plantearon 
esta cuestión . A juicio de Australia, no hay fundamento jurídico para que el OSD exija la 
suspensión de un arbitraje d el párrafo 6 del artículo 22 que depende  de una constatación de un 
grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 . Ello impediría al Miembro reclamante ejercer los 
derechos que le otorga el ESD y retrasaría injustament e el ejercicio del derecho de un Miembro a 
solicitar la suspensión de concesione s cuando existen medidas incompatibles con las normas de 
la OMC. Australia es consciente, sin embargo , de las complejas cuestiones sistémicas, y la posible 
incertidumbre, que se derivan de celebrar paralelamente procedimientos sobre el cumplimiento y 
sobre  la retorsión en esta diferencia . En principio, mientras no haya acuerdo entre los Miembros 
con respecto a la codificación de un procedimiento apropiado, Australia considera que un acuerdo 
entre las partes sobre la secuencia de los procedimientos  de cumpli miento y retorsión es el 
mecanismo preferible para resolver cualquier incertidumbre sobre la secuencia en una diferencia 
concreta . Ello está en consonancia con la práctica habitual y ha sido eficaz en el pasado . Australia 
recuerda que la responsabilidad de  promover y reforzar la eficiencia, la eficacia y el 
funcionamiento del sistema de soluc ión de diferencias de la OMC  compete a todos los Miembros . 
Australia  suscribe,  por lo tanto, los llamamientos que otros Miembros han hecho a las partes para 
que coopere n con miras a encontrar una solución pragmática que proteja los derechos de cada 
parte y al mismo tiempo tenga en cuenta los intereses sistémicos de todos los Miembros . 
1.9.  El representante de México  dice que su delegación ya ha expresado su opinión en relació n 
con las cuestiones de procedimiento planteadas en esta diferencia . En relación con la necesidad de 
consultas al amparo del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, México considera que sí es un requisito 
necesario que se debe cumplir en todos los procedimiento s, a menos que las partes hayan 
determinado que dichas consultas pueden ser exceptuadas con base en un acuerdo de secuencia . 
Sin embargo, en esta diferencia no se ha alcanzado un acuerdo de secuencia, por lo tanto, las 
consultas sí son necesarias, por lo q ue dicha problemática será asunto del grupo especial . 
1.10.   El representante del Canadá  dice que, a juicio de su país, los Miembros deben ser 
pragmáticos en lo que concierne a la celebración  de consultas en la fase de cumplimiento de una 
diferencia . Aunque el ES D es ambiguo en cuanto a si la celebración de consultas es o no 
obligatoria en esa etapa, establece  que la pronta solución de las diferencia s es esencial para el 
funcionamiento eficaz de la OMC . En consecuencia, cuando las partes no estén de acuerdo con 
respecto a si es o no obligatoria la celebración de consultas, deben tratar de llegar a  una 
avenencia . Por ejemplo, pueden acordar un plazo más breve para las consultas  y establecer un 
grupo especial en la primera reunión del OSD en la que se solicite . En el contexto de esta 
diferencia, el Canadá entiende que Colombia considera que ha cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD . Panamá no está de acuerdo con esa afirmación . De no ser así , Panamá no 
habría insistido en llevar adelante su solicitud de a utorización de la suspensión de concesiones . Por 
ello, no queda claro al Canadá qué finalidad tendría  la celebración de  consult as en la fase de 
cumplimiento en  esta diferencia . 
1.11.   La representante de la Federación de Rusia  dice que, sin entrar en el fondo de esta 
diferencia, su país desea sumarse a los demás Miembros que , en la anterior y la presente reunión 
del OSD, han formulado declaraciones  en las que han expresado  preocupaciones sistémicas en 
relación con esta diferencia . Como algunos Miembros han señalad o, la discrepancia en cuanto a la 
compatibilidad con las normas de la OMC de las medidas destinadas al cumplimiento debe  
resolverse  conforme a los procedimientos de solución de diferencias, con intervención, siempre 
que sea posible , del grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto . En 
consecuencia, Rusia celebra que Colombia haya recurrido al párrafo 5 del artículo 21 del ESD para 
resolver la discrepancia entre las partes sobre cuestiones relativas al cumplimiento . Rusia espera 
que las partes  encuentren una solución construc tiva para abordar sus discrepan cias sin que 
resulten perjudicados los derechos y obligaciones que respectivamente les corresponden de 
conformidad con el ESD . 
1.12.   El representante de la India dice que su país no tiene intención de pronunciarse sobre el 
fondo de esta diferencia . La India señala que Colombia ha presentado su segunda solicitud de 
establec imiento de  un grupo especial sobre el cumplimiento y  añade que  cree que Colombia tiene 
derecho a hacerlo . También está de acuerdo con Colombia y los Estados Unidos en  que la 
celebración de consultas no es obligatoria  en este contexto . Cree que la mejor manera de resolver 
esta cuestión o bloqueo es mediante el diálogo y la comprensión entre ambas partes . La India WT/DSB/M/393  
- 5 - 
  observa que, desafort unadamente, no hay un acuerdo sobre la secuencia en esta diferencia y 
expresa su decepción por las repercusiones sistémicas de esa situación . Aunque muchos Miembros 
han declarado que no hay obligación jurídica de establecer un acuerdo sobre la secuencia, s e trata 
de una práctica que se ha ido estableciendo para asegurar la certidumbre en el marco del ESD . 
Como Australia ha señalado correctamente, la celebración paralela de procedimientos de arbitraje 
y sobre el cumplimiento plantea cuestiones sistémicas  complejas . Los Miembros deben ser 
pragmáticos al llevar adelante este proceso . En la propuesta de procedimiento acordado distribuida  
por Col ombia  (WT/DS461/20)  se afirma claramente , en el párrafo 2 de dicho procedimiento 
acordado , que, aunque se hayan suspend ido las solicitudes , sigue existiendo la posibilidad de que 
las partes concierten un acuerdo sobre la secuencia, con miras a una autorización de la suspensión 
y el posterior establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento . Por lo tanto, la India  
insta a ambas partes a que estudien la posibilidad de suscribir un acuerdo sobre la secuencia que 
proporcione certidumbre jurídica y evite la ineficiencia en el proceso de solución de diferencias, 
habida cuenta de los significativos problemas de carga de trabajo que está afrontando el sistema . 
1.13.   El representante de China  dice que su país tiene preocupaciones sistémicas en relación con 
las cuestiones de proce dimiento que se plantean en es ta diferencia . Para garantizar el correcto 
funcionamiento del mecanismo de solución de diferencias de la OMC, China alienta a ambas partes 
a que actúen de buena fe y sigan  la práctica actual de concertar  acuerdos sobre la secuencia, lo 
antes posible, con el fin de resolver la diferencia de manera ordenada . 
1.14.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda , de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial inicial, de ser posible, el asunto planteado por 
Colombia en el document o WT/DS461/17 . El Grupo Especial tendrá el mandato uniforme . 
1.15.   Los represe ntantes de  Australia , China , el Ecuador , los Estados Unidos , la 
Federación  de Rusia , Guatemala , Honduras , la India, el Taipei  Chino  y la Unión Europea  se 
reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial . 
__________