WT/DS570/1  
G/L/1265  
G/ADP/D128/1  
22 de octubre  de 2018 
(18-6588) Página: 1/3 
 Original:  inglés  
 
  
REPÚBLICA KIRGUISA  - MEDIDAS ANTIDUMPING  SOBRE LAS TUBERÍAS DE ACERO  
SOLICITUD DE CELEBRA CIÓN DE CONSULTAS  PRESENTADA POR UCRA NIA 
La siguiente comunicación, de fecha 17 de octubre de 2018, dirigida por la delegación de Ucrania a 
la delegación de la República Kirguisa , se distribuye al Órgano de Solución de Diferencias de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD.  
_______________  
Las autoridades de mi país me han encomendad o que solicite la celebración de consultas con el 
Gobierno de la República Kirguisa  de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD"), el párrafo 1 del 
artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") 
y los párrafos 2 y 3 del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Ant idumping").  
I. Antecedentes  
La presente solicitud se refiere a las medidas antidumping aplicadas a determinados tipos de tuberías 
de acero en el territorio aduanero de la República Kirguisa  sobre la base de los resultados del examen 
por extinción, que se a plican a un nivel no justificado que excede del margen de dumping establecido 
porque, hasta la fecha, la Comisión Económica Euroasiática ("CEEA") no ha adoptado una decisión 
para aplicar las constataciones de la autoridad investigadora en el marco del examen intermedio 
iniciado a la luz del cambio de las circunstancias.  
Las medidas actuales, que se aplican de conformidad con la Decisión Nº  48 del Colegio de la CEEA, 
de 2 de junio de 2016, en virtud  del examen por extinción de las medidas antidumping sob re las 
importaciones de determinados tipos de tuberías de acero originarias  de Ucrania e importadas en el 
territorio aduanero de la Unión Económica Euroasiática, son más elevadas de lo necesario, son 
erróneas y están basadas en resoluciones, procedimientos  y disposiciones deficientes en relación 
con el Acuerdo Antidumping, porque la autoridad investigadora, al llevar a cabo el examen de la 
probabilidad de la continuación o repetición del dumping y el daño:  
- no se basó en información relativa a un período lo más cercano posible a la fecha de 
iniciación de la investigación;  
- no evaluó pruebas positivas ni proporcionó un examen objetivo con respecto al volumen 
de las importaciones objeto de dumping y al efecto de estas en los precios de productos 
similares en el mercado interno;  
- no evaluó factores e índices económicos pertinentes ni otros factores que al mismo tiempo 
estuvieran perjudicando a la rama de producción nacional;  
- no examinó la exactitud y pertinencia de la reclamación e inició el examen por extinción 
sobre la base de una reclamación que carecía de pruebas de que la expiración del derecho 
probablemente llevaría a una continuación o repetición del dumping y el daño;  WT/DS570/1  • G/L/1265  • G/ADP/D128/1  
- 2 - 
  - no facilitó a los exportadores las razones para no aceptar los compromisos comunicados 
por los productores ucranianos ni dio a los exportadores ucranianos la oportunidad de 
formular observaciones al respecto ; y 
- no tuvo en cuenta información que era verificable y había sido presentada debidamente 
por los exportadores ucranianos a fin de que pudie ra utilizarse en la investigación sin 
dificultades excesivas y que se facilitó a tiempo, etc.  
Además , el 17 de octubre de 2016 se inició un examen intermedio1 con el fin de revisar el nivel de 
los derechos antidumping individuales a la luz del cambio de la s circunstancias . Como resultado del 
examen intermedio, la autoridad investigadora emitió un informe en el que inclu yó cálculos y 
pruebas posteriores y conclu yó que debían reducirse los derechos antidumping . Sin embargo, hasta 
la fecha la CEEA no ha adopta do una decisión para aplicar las constataciones de la autoridad 
investigadora, que figuran en su informe, dentro del plazo establecido para los exámenes 
intermedios.  
II. Medidas en litigio  
Las medidas en litigio son las siguientes:  
• la Decisión Nº 48 del Colegio de la CEEA, de 2 de junio de 2016, por la que se prorrogan las 
medidas antidumping sobre determinados tipos de tuberías de acero originarias  de Ucrania e 
importadas en el territorio de la Unión Económica Euroasiática2; 
• las constataciones del Departamento de Defensa del Mercado Interno de la CEEA que figuran 
en el informe (Aviso Nº  2017/89/AD1R3, de 4 de octubre de 2017) sobre los resultados del 
examen intermedio de los derechos antidumping aplicables a  determinados tipos  de tuberías 
de acero originarias  de Ucrania con el fin de revisar el nivel de los derechos antidumping 
individuales a la luz del cambio de las circunstancias .3 
Ucrania considera que las medidas antidumping actuales sobre determinados tipos de tuberías de 
acero originarias  de Ucrania, junto con el hecho de que la CEEA no ha cumplido las prescripciones 
de procedimiento, son incompatibles con el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping.  
Además, la presente solicitud de celebración de consultas ta mbién abarca, cualquiera que sea su 
forma , lo siguiente : cualesquiera modificaciones, complementos o prórrogas de las medidas 
indicadas en esta sección ; cualesquiera medidas de sustitución , prórroga  o apli cación de  las medidas 
indicadas en esta sección ; y cualesquiera medidas relacionadas con  las medidas indicadas en esta 
sección.  
III. Fundamento jurídico de la reclamación  
Ucrania considera que las medidas a que se hace referencia en la sección II supra  son incompatibles 
con varias de las obligaciones que c orresponden a  la República Kirguisa  en el marco de la OMC, con 
inclusión, sin que la enumeración sea exhaustiva, de las siguientes:  
1. el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, porque los derechos antidumping 
que están actualmente en vigor exceden del nivel adecuado que bastaría para eliminar 
el daño a la rama de producción nacional;  
2. el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Anti dumping y el párrafo 2 del artículo VI del 
GATT de 1994, porque los derechos antidumping que están actualmente en vigor 
exceden del margen de dumping determinado por el Departamento de Defensa del 
Mercado Interno de la CEEA en el marco del examen intermedi o; 
                                                
1 El Aviso de iniciación del examen intermedio, de fecha 17 de octubre de  2016, puede consultarse en: 
http://www.eurasiancommission.org/ru/act/trade/podm/investigations/PublicDocuments/AD1R3_notice_initiati
on.pdf . 
2 https://docs.eaeunion.org/docs/ru -ru/01410363/clcd_03062016_48 . 
3 
http://www.e urasiancommission.org/ru/act/trade/podm/investigations/PublicDocuments/AD1R3_report.pdf . WT/DS570/1  • G/L/1265  • G/ADP/D128/1  
- 3 - 
  3. el párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, porque los derechos antidumping 
todavía están  en vigor en una cuantía que excede del nivel necesario para contrarrestar 
el dumping causante de  daño, a pesar de que las constataciones formuladas por e l 
Departamento de Defensa del Mercado Interno de la CEEA en el marco del examen 
intermedio, que figuran en su informe de fecha 4 de octubre de 2017, demostraron que 
los derechos antidumping debían reducirse;  
4. el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidum ping, porque la medida , que ya no está 
justificada , sigue  en vigor a pesar de las constataciones formuladas por el Departamento 
de Defensa del Mercado Interno de la CEEA en el marco del examen intermedio en el 
sentido de que los derechos antidumping debían  reducirse;  
5. el párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, porque la CEEA no terminó el 
examen intermedio rápidamente y ha estado  realizando ese examen  durante  casi 
24 meses;  
6. el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, porque la CEEA no dio aviso 
público de la conclusión o suspensión del examen intermedio , dado que  la decisión no 
se ha adoptado todavía;  
7. el artículo VI del GATT de 1994 como consecuencia de  la infracción del Acuerdo 
Antidumping descrita supra . 
Estas infracciones parecen anu lar o menoscabar ventajas resultantes para Ucrania directa o 
indirectamente de los acuerdos invocados.  
Ucrania se reserva el derecho de plantear alegaciones y cuestiones de derecho adicionales en el 
curso de las consultas y en cualquier solicitud ulterior de un procedimiento de grupo especial.  
Ucrania espera con interés la respuesta de la República Kirguisa  a la presente solicitud y la fijación 
de una fecha mutuamente conveniente para la celebración de las consultas.  
__________