RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/421  
2 avril 2019 
(19-2062) Page: 1/57 
Organe de règlement des différends  
21 novembre 2018   
 
  
COMPTE RENDU DE LA RÉUNION  
TENUE AU CENTRE WILLIAM RAPPARD  
LE 21 NOVEMBRE 2018  
Présidente : Mme Sunanta Kangvalkulkij (Thaïlande)  
Avant l'adoption de l'ordre du jour , le point concernant l'adoption du rapport du Groupe spécial dans 
le différend "Colombie – Mesures visant les importations de textiles, vêtements et chaussures : 
Recours  de la Colombie à l 'article 21:5 du Mémorandum d 'accord sur le règlement des 
différends /Recours  du Panama à l 'article 21:5 du Mémorandum d 'accord sur le règlement des 
différends " (DS461) a été retiré de l'ordre du jour proposé à la suite de la décision du Panama de 
faire appel de ce rapport . En outre, le point concernant l'adoption du rapport  du Groupe spécial dans 
le différend "Maroc – Mesures a ntidumping visant certains produits en acier laminés à chaud en 
provenance de Turquie " (DS513) a été retiré de l'ordre du jour proposé à la suite de la décision du 
Maroc de faire appel de ce rapport . 
 
 
Table des matières  
1  SURVEILLANCE DE L A MISE EN ŒUVRE DES RECOMMANDATIONS ADOP TÉES 
PAR L'ORD  ................................ ................................ ................................ .......................  3 
A. États-Unis – Mesures antidumping appliquées à certains produits en acier laminés à 
chaud en provenance du Japon: rapport de situation des États -Unis ................................ ..........  4 
B. États-Unis – Article  110 5) de la Loi sur le droit d'auteur: rapport de situation des 
États-Unis ................................ ................................ ................................ ..........................  4 
C. Communautés européennes – Mesures affectant l'approbation et la commercialisation 
des produits biotechnologiques: rapport de situation de l'Union européenne  ...............................  5 
D. États-Unis – Mesures antidumping et compensatoires visant les gros lave -linge à 
usage domestique en provenance de Corée: rappor t de situation des États -Unis .........................  7 
E. Union  européenne – Mesures antidumping visant le biodiesel en provenance 
d'Indonésie: rapport de situation de l'Union européenne  ................................ ..........................  7 
F. États-Unis – Certaines méthodes et leur application aux procédures antidumping visant 
la Chine:  rapport de situation des États -Unis ................................ ................................ ..........  8 
G. Indonésie – Mesures concernant l'importation de viande de poulet et de produits à 
base de p oulet: rapport de situation de l'Indonésie  ................................ ................................ . 9 
H. États-Unis – Mesures antidumping visant certains produits tubulaires pour champs 
pétrolifères en provenance de Corée: rapport de situation des États -Unis................................ . 10 
2  ÉTATS -UNIS – LOI DE 2000 SUR LA COMPE NSATION POUR CONTINU ATION 
DU DUMPING ET MAINTI EN DE LA SUBVENTION:  MISE EN ŒUVRE DES 
RECOMMANDATIONS ADOP TÉES PAR L'ORD  ................................ ................................ .. 11 
A. Déclaration de l'Union  européenne  ................................ ................................ ..................  11 WT/DSB/M/421  
- 2 - 
  3  COMMUNAUTÉS EUROP ÉENNES ET CERTAINS É TATS MEMBRES – MESUR ES 
AFFECTANT LE COMMERC E DES AÉRONEFS CIVIL S GROS PORTEURS: MISE EN 
ŒUVRE DES RECOMMANDA TIONS ADOPTÉES PAR L 'ORD  ................................ ...............  12 
A. Déclaration des États -Unis ................................ ................................ .............................  12 
4  FÉDÉRATION DE RUS SIE – MESURES VISANT  L'IMPORTATION DE PO RCINS 
VIVANTS, DE VIANDE D E PORC ET D'AUTRES P RODUITS DU PORC EN 
PROVENANCE DE L'UNIO N EUROPÉENNE  ................................ ................................ ....... 13 
A. Recours de l'Union européenne à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends: Demande d'établissement d'un Groupe spécial  ................................  13 
5  CHINE – CERTAINES  MESURES CONCERNANT LA PROTECTION DES DR OITS DE 
PROPRIÉTÉ INTELLECTU ELLE  ................................ ................................ .........................  14 
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États -Unis ..........................  14 
6  ÉTATS -UNIS – CERT AINES MESURES VISANT  LES PRODUITS EN ACI ER ET EN 
ALUMINIUM  ................................ ................................ ................................ ...................  16 
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine  ................................ . 16 
7  ÉTATS -UNIS – CERT AINES MESU RES VISANT LES PRODU ITS EN ACIER ET EN 
ALUMINIUM  ................................ ................................ ................................ ...................  19 
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union  européenne  ..................  19 
8  ÉTATS -UNIS – CERT AINES MESURES VISANT  LES PRODUITS EN ACI ER ET EN 
ALUMINIUM  ................................ ................................ ................................ ...................  21 
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Canada  ...............................  21 
9  ÉTATS -UNIS – CERT AINES MESURES VISANT  LES PRODUITS EN ACI ER ET EN 
ALUMINIUM  ................................ ................................ ................................ ...................  23 
A. Demande d 'établissement d'un groupe spécial présentée par le Mexique  ..............................  23 
10  ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISAN T LES PRODUITS EN AC IER ET EN 
ALUMINIUM  ................................ ................................ ................................ ...................  25 
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Norvège  ..............................  25 
11  ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISAN T LES PRODUITS EN AC IER ET EN 
ALUMINIUM  ................................ ................................ ................................ ...................  26 
A. Demande d 'établissement d'un groupe spécial présentée par la Fédération de Russie  ............  26 
12  CANADA – DROITS ADDITIONNELS VISANT CERTAINS PRODUIT S EN 
PROVENANCE DES ÉTATS -UNIS  ................................ ................................ ......................  29 
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États -Unis ..........................  29 
13  CHINE – DROITS A DDITIONNELS VISANT C ERTAINS PRODUITS EN 
PROVENANCE DES ÉTATS -UNIS  ................................ ................................ ......................  30 
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États -Unis ..........................  30 
14  UNION EUROPÉENNE  – DROITS ADDITIONNE LS VISANT CERTAINS 
PRODUITS EN PROVENAN CE DES ÉTATS -UNIS  ................................ ...............................  31 
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États -Unis ..........................  31 
15  MEXIQUE – DROITS  ADDITIONNELS VISANT  CERTAINS PRODUITS E N 
PROVENANCE DES ÉTATS -UNIS  ................................ ................................ ......................  33 
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États -Unis ..........................  33 
16  ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISAN T LES PRODUITS EN AC IER ET EN 
ALUMINIUM  ................................ ................................ ................................ ...................  35 
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Turquie  ...............................  35 
17  ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISAN T LES PRODUITS EN AC IER ET EN 
ALUMINIUM  ................................ ................................ ................................ ...................  36 WT/DSB/M/421  
- 3 - 
  A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Inde  ................................ ..... 36 
18  ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISAN T LES PRODUITS EN AC IER ET EN 
ALUMINIUM  ................................ ................................ ................................ ...................  38 
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Suisse  ................................  38 
19  ADOPTION DU PROJ ET DE RAPPORT ANNUEL  2018 DE L'ORGANE DE  
RÈGLEMENT DES DIFFÉR ENDS  ................................ ................................ .......................  39 
20  LISTE INDICATIVE DE PE RSONNES AYANT OU NON  DES ATTACHES AVEC D ES 
ADMINISTRATIONS NATI ONALES APPELÉES A FA IRE PARTIE DE GROUPE S 
SPÉCIAUX – DÉSIGNATI ON PROPOSÉE  ................................ ................................ ..........  40 
21  DÉSIGNATION DES MEMBRES DE L'ORGANE D'APPEL: PROPOSITION  
PRÉSENTÉE PAR L'ARGE NTINE; L'AUSTRALIE; LE BRÉSIL; LE CANADA ; LE CHILI; 
LA CHINE; LA COLOMBI E; LA CORÉE; LE COST A RICA; L'ÉGYPTE; EL  SALVADOR; 
L'ÉQUATEUR; L'ÉTAT P LURINATIONAL DE BOLIVI E; L'EX -RÉPUBLIQUE 
YOUGOSLAVE DE MACÉDO INE; LA FÉDÉRATION D E RUSSIE; LE GUATEMA LA; LE 
HONDURAS; HONG KONG,  CHINE; L'INDE; L'IN DONÉSIE; L'ISLANDE; ISRAËL; LE 
KAZAKHSTAN; LE LIECH TENSTEIN; LE MEXIQUE ; LE NICARAGUA; LA N ORVÈGE; 
LA NOUVELLE -ZÉLANDE; LE PAKISTA N; LE PANAMA; LE PAR AGUAY; LE PÉROU; 
LA RÉPUBLIQUE BOLIVA RIENNE DU VENEZUELA;  LA RÉPUBLIQUE 
DOMINICAINE; SINGAPO UR; LA SUISSE; LE TE RRITOIRE DOUANIER DI STINCT 
DE TAIWAN, PENGHU, K INMEN ET MATSU; LA T URQUIE; L'UKRAINE; L 'UNION 
EUROPÉENNE ; L'URUGUAY; ET LE V IET NAM  ................................ ................................ .. 40 
22  DROIT D'UN MEMBR E DE DÉCIDER DE LA C OMPOSITION DE SA DÉL ÉGATION 
POUR DES CONSULTATIO NS: DÉCLARATIO N DE LA CHINE  ................................ .............  47 
23  INDONÉSIE – MESU RE DE SAUVEGARDE CON CERNANT CERTAINS PRO DUITS 
EN FER OU EN ACIER  ................................ ................................ ................................ ...... 56 
A. Déclaration de l'Indonésie  ................................ ................................ ..............................  56 
 
1  SURVEILLANCE DE LA MISE EN ŒUVRE  DES RECOMMANDATIONS ADOPTÉES PAR L'ORD  
A. États-Unis – Mesures antidumping appliquées à certains produits en acier laminés à chaud en 
provenance du Japon : rapport de situation des États -Unis (WT/DS184/15/Add.189)  
B. États-Unis – Article  110 5) de la Loi s ur le droit d 'auteur : rapport de situation des 
États-Unis (WT/DS 160/24/Add.164)  
C. Communautés européennes  – Mesures affectant l 'approbation et la commercialisation des 
produits biotechnologiques : rapport de situation de l 'Union européenne  (WT/DS 291/37/Add.127)  
D. États-Unis – Mesures an tidumping et compensatoires  visant les gros lave -linge à usage 
domestique en provenance de Corée : rapport de situation des États -Unis (WT/DS 464/17/Add.11)  
E. Union  européenne  – Mesures a ntidumping visant le  biodies el en provenance d 'Indon ésie: rapport 
de situation de l 'Union  européenne  (WT/DS 480/8/Add.3)  
F. États-Unis – Certain es méthodes  et leur  application aux procédures  antidumping  visant la  Chine: 
rapport de situation des États -Unis (WT/DS 471/17/Add.3)  
G. Indon ésie – Mesures concern ant l'importation de viande de poulet et de produits à base de poulet : 
rapport de situation de l 'Indonésie  (WT/DS 484/18/Add.2)  
H. États-Unis – Mesures antidumping visant certain s produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance de Corée : rapport de situation des États -Unis (WT/DS 488/12/Add.2)  
1.1.  La Présidente  a noté que les huit sous-points  de ce point de l'ordre du jour concernaient des 
rapports de situation présentés par des délégations conformément à l 'article 21:6 du Mémorandum 
d'accord . Elle a rappelé que l'article 21:6 du Mémorandum d'accord prescrivait ce qui suit : "[À] WT/DSB/M/421  
- 4 - 
  moins que l'ORD n'en décide autrement, la question de la mise en œuvre des recommandations ou 
décisions sera inscrite à l'ordre du jour de la réunio n de l'ORD après une période de six mois suivant 
la date à laquelle le délai raisonnable … aura été fixé et restera inscrite à l'ordre du jour des réunions 
de l'ORD jusqu'à ce qu'elle soit résolue" . Au titre de ce point du jour, la Présidente a invité les 
délégations à fournir des renseignements actualisés sur leurs efforts de mise en conformité . Elle a 
également rappelé aux délégations que, comme le prévoyait la règle  27 du Règlement intérieur des 
réunions de l'ORD, "[l]es représentants devraient tout faire pour éviter la répétition d'un débat 
approfondi à chaque réunion sur une question dont il [avait] déjà été longuement débattu et au 
sujet de laquelle il appar[aissai t] que les positions des Membres déjà consignées n'[avaient] pas 
changé" . Elle est ensuite passée au premier rapport de situation présenté au titre de ce  point de 
l'ordre du jour . 
A. États -Unis – Mesures antidumping appliquées à certains produits en acier laminés à 
chaud en provenance du Japon : rapport de situation des États -Unis 
(WT/DS184/15/Add.189)  
1.2.  La Présidente  a appelé l 'attention sur le  document WT/DS184/15/Add.189, qui contenait le 
rapport de situation des États -Unis sur l'avancement de la mise en œu vre des recommandations de 
l'ORD dans l'affaire concernant les mesures antidumping appliquées à certains produits laminés à 
chaud en provenance du Japon . 
1.3.  Le représentant  des États-Unis a dit que son pays avait présenté un rapport de situation sur ce 
différend le  8 novembr e 2018, conformément à l'article  21:6 du Mémorandum d'accord . Les 
États-Unis avaient donné suite aux recommandations et décisions de l'ORD concernant le calcul des 
marges de dumping dans l'enquête  en matière de droits antidumping  en cause visant des produits 
en acier laminés à chaud . S'agissant des recommandations et décisions de l'ORD auxquelles il fallait 
encore donner suite, l'Administration des États -Unis œuvrerait avec le Congrès des États -Unis à 
l'élaboration de mesures législati ves appropriées qui permettraient de régler cette question . 
1.4.  Le représentant du  Japon a dit que son pays souhaitait remercier les États -Unis pour leur 
dernier rapport de situation et la déclaration qu'ils avaient faite à la réunion en cours . Le Japon 
demand ait une nouvelle fois aux États -Unis de mettre pleinement en œuvre les recommandations 
et décisions de l'ORD afin de résoudre cette question . 
1.5.  L'ORD a pris note des déclarations  et est convenu  de revenir sur cette question à sa réunion 
ordinaire suivante . 
B. États -Unis – Article  110 5) de la Loi sur le droit d 'auteur : rapport de situation des 
États -Unis (WT/DS160/24/Add.164)  
1.6.  La Présidente  a appelé l 'attention sur le document  WT/DS160/24/Add.164, qui contenait le 
rapport de situation des États -Unis sur l'ava ncement de la mise en œuvre des recommandations de 
l'ORD dans l'affaire concernant l'article  110 5) de la Loi des États -Unis sur le droit d'auteur . 
1.7.  Le représentant  des États-Unis a dit que son pays avait présenté un rapport de situation sur ce 
différend en novembre  2018, conformément à l'article  21:6 du Mémorandum d'accord . 
L'Administration des États -Unis continuerait de se concerter avec l'Union européenne et de travailler 
en étroite collaboration avec le Congrès des États -Unis, afin de parvenir à une solu tion mutuellement 
satisfaisante en la matière . 
1.8.  Le représentant  de l'Union  européenne  a dit que l 'UE souhaitait remercier les États -Unis pour 
leur rapport de situation ainsi que pour la déclaration qu'ils avaient faite à la réunion en cours . L'UE 
souhaitait  renvoyer aux déclarations qu'elle avait faites à des réunions précédentes de l'ORD au titre 
de ce point de l'ordre du jour . Elle a dit qu 'elle souhaitait régler cette affaire le plus tôt possible . 
1.9.  Le représentant  de la Chine a dit que les États -Unis avaient présenté leur  165ème rapport de 
situation pour la réunion en cours de l 'ORD. Encore une fois , ce rapport  ne différait pas sensiblement  
de ceux  qu'ils avaient présentés  avant les précédentes réunions  de l'ORD , pas plus qu 'il ne différait 
du tout pre mier rapport qu 'ils avaient présenté e n novembr e 2004. Ce point était resté inscrit à 
l'ordre du jour des réunions de l 'ORD depuis très longtemps . Les États -Unis n 'avaient toujours  pris 
aucune mesure de mise en œuvre après plus de  14 ans. La Chine a dit que, du fait de cette WT/DSB/M/421  
- 5 - 
  persistante  non-mise en conformité des États -Unis, l'article  110 5) de leur Loi sur le droit d'auteur, 
que le Groupe spécial avait jugé incompatible avec les prescriptions de la Convention de Berne et 
de l'Accord sur les ADPIC, était encore en vigueur . Les États -Unis n'accordaient toujours pas aux 
détenteurs de droits de propriété intellectuelle la norme minimale de protection prescrite par l'Accord 
sur les ADPIC . Ainsi, ils demeuraient le seul Membre de l'OMC qui n'avait pas mis en œu vre les 
recommandations et décisions de l'ORD au titre de l'Accord sur les ADPIC, bien après l'expiration du 
délai raisonnable . L'article  II:2 de l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du 
commerce disposait que "[l]es accords et instrumen ts juridiques connexes repris dans les Annexes  1, 
2 et 3 … [étaient] contraignants pour tous les Membres" . L'article  21:1 du Mémorandum d'accord  
disposait que "[p]our  que les différends soient résolus efficacement dans l'intérêt de tous les 
Membres, il [était] indispensable de donner suite dans les moindres délais aux recommandations … 
de l'ORD" . La Chine exhortait les États -Unis à respecter fidèlement leurs engagement s au titre du 
Mémorandum d'accord et de l'Accord sur les ADPIC en mettant en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD dans ce différend . Elle leur suggérait  vivement d'envisager  d'inclure  dans leur 
prochain rapport de situation les raisons spécifiqu es pour lesquelles ils n'avaient pas mis en œuvre 
les recommandations et décisions de l'ORD dans cette affaire . 
1.10.   Le représentant  des États-Unis a dit que, comme son pays l 'avait souligné à de précédentes 
réunions de l 'ORD, en intervenant au titre de ce poin t de l'ordre du jour, la Chine s'efforçait de 
donner l'impression qu'elle était préoccupée par les droits de propriété intellectuelle . Comme les 
États-Unis l 'avaient indiqué à la précédente réunion  de l'ORD du  29 octobre 2018, l'intervention de 
la Chine était ironique, compte tenu du point  5 de l 'ordre du jour, la seconde demande 
d'établissement d 'un groupe spécial qu 'ils présent aient dans le différend  "Chin e – Certain es mesures  
concernant la  protection des droits de propriété intellectuelle " (DS542) . Ils ont dit qu 'ils répondraient 
au prétendu intérêt de la Chine pour la protection des droits de propriété intellectuelle  au titre de ce 
point-là de l'ordre du jour . 
1.11.   Le représentant  de la Chine  a dit que, par leur intervention, les États -Unis s'efforçaient de  
faire dévier la di scussion au titre de ce point de l 'ordre du jour,  en laissant entendre que l a protection 
qu'ils offraient en matière de droits de propriété intellectuelle était supérieure  à celle qui était offerte 
par son pays . Les États -Unis n 'avaient pas la crédibilité voulue , du simple fait qu 'ils avaient 
délibérément retardé la mise en œuvre des recommandations et décisions de l 'ORD dans ce différend  
depuis plus de  14 ans. Une chose était claire : la Chine s'était pleinement conformée aux dispositions  
de l'Accord sur les ADPIC, contrairement aux États -Unis. Elle considérait  que jusqu 'à ce qu'ils se 
soient  fidèlement et pleinement acquittés de  leurs obligations  au titre de cet accord , la compar aison 
que les États -Unis faisaient ne se justifiait clairement pas d 'un point de vue juridique . S'agissant des 
fausses all égations concernant la protection de s droits de propriété intellectuelle  qu'elle offrait , la 
Chine a souhaité renvoyer à la déclaration qu 'elle avait faite à la réunion de l 'ORD du  28 mai 2018. 
Comme toujours, elle était favorable, et disposée à participer, à des discussions  objectives et de 
bonne foi  avec les autres Membres portant sur la  propriété intellectuelle . Elle a tenu à insister une 
nouvelle fois sur le fait que la question était  de savoir si les États -Unis avaient mis en œuvre les 
recommandations et décisions de l 'ORD dans ce différend . Elle a dit que la réponse était négative.  
Elle a exhort é, une fois encore , les États -Unis à respecter fidèlement et rapidement leur obligation 
de mise en œuvre . 
1.12.   L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur cette question à sa réunion 
ordinaire suivante.  
C. Communautés européennes – Mesures affectant l 'approbation et la commercialisation 
des produits biotechnologiques : rapport de  situation de l 'Union européenne 
(WT/DS291/37/Add.127)  
1.13.   La Présidente  a appelé l 'attention sur le document WT/DS291/37/Add.127, qui contenait le 
rapport de situation de l'Union européenne sur l'avancement de la mise en œuvre des 
recommandations de l'ORD dans l'affaire concernant les mesures affectant l'approbation et la 
commercialisation des produits biotechnologiques . 
1.14.   Le représentant  de l'Union  européenne  a dit que l'UE continuait de progresser en ce qui 
concernait les autorisations dans les cas où l'Aut orité européenne de sécurité alimentaire avait 
finalisé son avis scientifique et conclu qu'il n'y avait aucune préoccupation en matière de sécurité . 
Le 3 décembr e 2018, quatre projets d 'autori sation – un pour le renouvellement du colza WT/DSB/M/421  
- 6 - 
  génétiquement modifi é1, deux pour  deux nouveaux maïs génétiquement modifiés2 et un pour un 
nouveau coton3 – serait  soumis au vote du Comité des États membres de l 'UE. Le 7 décembr e 2018, 
un projet d 'autori sation relatif à une fleur coupée4 serait soumis au  vote du Comité d 'appel étant 
donné que le Comité des États membres de l 'UE avait voté "sans opinion " le 18 octobre 2018. L'UE 
était résolue à agir conformément à ses obligations dans le cadre de l 'OMC. De manière plus 
générale , et comme elle l 'avait déclaré à maintes repri ses à de précédentes réunions de l 'ORD, son 
système d 'approbation n 'était pas visé par les  recomm andations et décisions de l 'ORD dans ce 
différend . 
1.15.   Le représentant  des États-Unis a dit que son pays remerci ait l'Union européenne  (UE) pour 
son rapport de situation et pour la déclaration qu 'elle avait faite à la réunion en cours . Les États -Unis 
demeuraient préoccupés par les mesures de l'UE affectant l'approbation des produits 
biotechnologiques . Les retards persistaient et affect aient des douzaines de deman des qui étaient en 
attente d 'approbation depuis des mois ou des années, ou qui avaient déjà été approuvées . Même 
lorsque l'UE approuvait enfin un produit biotechnologique, des États membres continuaient 
d'imposer des interdictions sur le produit censément approuvé . Comme les États -Unis l'avaient 
souligné  lors de  plusieurs réunions  antérieures de l 'ORD, l'UE maintenait  une législation qui 
permettait à ses États membres de "choisir de ne pas souscrire" à certaines approbations , et ce, 
même si l'Autorité européenne de sécurité des aliments  (EFSA)  avait conclu que le produit était sûr . 
Il convenait de noter qu 'au moins  17 États membres  de l'UE , ainsi que  certain es régions au sein des 
États membres de l 'UE, avaient présenté des dem andes afin de ne pas souscrire aux approbations  
données par l 'UE. Les États -Unis ont également pris note d'une récente déclaration publique du 
Groupe de s conseillers scientifiques  en chef de l'UE, publiée  le 13 novembr e 2018 en réponse à la 
décision de la Cour européenne de justice du  25 juillet  2018 qui portait sur les  formes de 
mutagen èse remplissant les conditions requises pour bénéficier de  l'exemption prévue par la  
directive  2001/18/C E de l'UE. Cette directive était un  élément  central  dans la procédure  engagée à 
l'OMC , et concernait  la dissémination volontaire d'organismes génétiquement modifiés (OGM) dans 
l'environnement . Dans sa déclaration , le Groupe des  conseillers scientifiques en chef de l 'UE 
reconnaissait ce qui suit : "[c]ompte tenu  de la décisio n de la Cour, il devient évident que les 
nouvelles connaissances scientifiques et les développements technique s récents ont rendu  la 
directive OGM  inadaptée ". Les États-Unis exhortaient l 'UE à enfin agir de manière à  mettre  en 
conformité les mesures en cau se dans ce différend . Ils exhortaient en outre l'UE à faire en sorte que 
toutes ses mesures affectant l'approbation des produits biotechnologiques, y compris les mesures 
adoptées par ses différents États membres, soient fondées sur des principes scientifiques, et que les 
décisions soient prises sans retard indu . 
1.16.   Le représentant de l 'Union  européenne  a dit qu'aucun État membre de l 'UE n'avait imposé 
d'interdiction . De plus , en vertu de  ce que les États -Unis avaient appelé la  "directive choisir  de ne 
pas souscrire ", un État membre  ne pouvait adopter des mesures  restreignant ou  interdisant la 
culture que si ces mesures  étaient : conformes au droit  de l'UE; motivées , proportionnées  et non 
discriminatoir es; et fondées sur des motifs sérieux . Quoi qu 'il en soit , la directive "choisir  de ne pas 
souscrire " n'était pas visée par les recommandations et décisions de l 'ORD concernant  ce différend . 
En juillet  2018, la Cour européenne de justice avait fourni une important e clarification concernant la 
portée de l 'application de la législation en matière d 'OGM eu égard  aux organism es obtenus  par des 
techniques de  mutagenèse . La Cour avait  décidé que les organism es obtenus au moyen de nouvelles 
techniques  ou méthodes de mutagen èse, qui étaient apparues ou avaient été en majeure partie 
mises au point après l 'adoption de la directive 2001/18 /CE, entraient dans le champ d 'application  
de cette d irective . La Commission européenne œuvrait maintenant à la bonne mise en œuvre de 
cette décisi on, de concert avec les États membres de l 'UE. Les opérateurs de l'UE et extérieurs 
restaient chargés de veiller à ce que les produits mis sur le marché soient s ûrs et conformes à  toutes 
les prescriptions  réglementaires pertinentes . 
1.17.   L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur cette question à sa réunion 
ordinaire suivante.  
                                                
1 Renouvellement du colza Ms8xRf3 (pour l'alimentation des animaux).  
2 Maïs 5307 et maïs MON 87403.  
3 Coton GHB614xLL Cotton  25xMON15985.  
4 Œillet  Dianthus caryophyllus L. ligne FLO -40685 -2. WT/DSB/M/421  
- 7 - 
  D. États -Unis – Mesures antidumping et compensatoires visant les gros lave -linge  à usage 
domestique en provenance de Corée : rapport de situation des États -Unis 
(WT/DS464/17/Add.11)  
1.18.   La Présidente  a appelé l 'attention sur le document  WT/DS464/17/Add.11, qui contenait le 
rapport de situation des États -Unis sur l'avancement de la mise en œuvre des recommandations de 
l'ORD dans l'affaire concernant les mesures antidum ping et compensatoires visant les gros lave -linge 
à usage domestique en provenance de Corée . 
1.19.   Le représentant  des États-Unis a dit que son pays avait présenté un rapport de situation sur 
ce différend le  8 novembr e 2018, conformément à l 'article 21:6 du Mémorandum d 'accord . 
Le 15 décembre  2017, le représentant des États -Unis pour les questions commerciales 
internationales avait demandé au Département du commerce des États -Unis de faire une 
détermination au titre de l'article  129 de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay pour donner suite 
aux recommandations de l'ORD concernant l'enquête en matière de droits compensateurs d u 
Département du Commerce visant les lave -linge en provenance de Corée . Le 18 décembre  2017, le 
Département  avait engagé une procédur e en vue de faire  cette détermination . Après quoi, il avait 
adressé des questionnaires initial et complémentaire en vue d'obtenir des renseignements 
additionnels . Le 4 avril 2018, le Département du Commerce avait publié une détermination 
préliminaire révis ant certains aspects de sa détermination initiale . À la suite de la publication de la 
détermination préliminaire, il avait ménagé aux parties intéressées la possibilité de présenter des 
observations sur les questions et l'analyse figurant dans la détermination préliminaire, ainsi que des 
observations à titre de réfutation . Il avait examiné ces observations et observatio ns à titre de 
réfutation et les avait prises en compte en vue d'élaborer sa détermination finale . Le 4 juin 2018, il 
avait publié une détermination finale, dans laquelle il avait révisé certains aspects de sa 
détermination initiale . Spécifiquement, il avai t révisé l'analyse sous -tendant la détermination en 
matière de droits compensateurs, telle qu'elle  se rapportait à certains programmes de crédits 
d'impôt, conformément aux constatations adoptées par l'ORD . Les États -Unis poursuivaient les 
consultations ave c les parties intéressées sur les options possibles pour donner suite aux 
recommandations de l'ORD concernant les mesures antidumping contestées dans ce différend . 
1.20.   Le représentant  de la Corée  a dit que son pays souhaitait remercier les États -Unis pour leur  
rapport de situation et la déclaration qu 'ils avaient faite à la réunion en cours . La Corée souhaitait 
renvoyer aux déclarations qu 'elle avait faites aux précédentes réunions de l 'ORD. Elle exhortait les 
États-Unis à mettre fidèlement en œuvre les  recomma ndations  et décisions de l 'ORD dans ce 
différend . 
1.21.   Le représentant  du Canada  a dit que son pays était préoccupé par le fait que les États -Unis 
n'avaient pas mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD dans ce différend . En 
particulier, le Canada était profondément déçu de voir que, malgré l'expiration du délai raisonnable, 
les États -Unis continuaient de recouvrer des dépôts en espèces auprès des exportateurs canadiens 
en se fondant sur une méthode dont il avait été constaté qu'elle était incompati ble "en tant que 
telle" avec leurs obligations dans le cadre de l'OMC dans ce différend . 
1.22.   Le représentant  des États-Unis a dit que son pays prenait note de la déclaration du  Canada  
et qu'il la transmettrait aux autorités de la capitale . Toutefois , pour que les choses soient claires, il 
a dit qu'il était  incorrect de laisser entendre que les États -Unis n'avaient pris aucune mesure  en ce 
qui concernait les constatations  en matière de dumping dans ce différend . Comme ils l 'avaient 
indiqué  à la réunion en cours,  les États -Unis poursuivaient les consultations avec les parties 
intéressées sur les solutions possibles pour donner suite aux recommandations de l'ORD . Ce 
processus  intern e était en cours . 
1.23.   L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur cette question à sa réunion 
ordinaire suivante.  
E. Union  européenne  – Mesures a ntidumping visant le  biodiesel en provenance 
d'Indon ésie: rapport de situation de l 'Union européenne  (WT/DS480/8/Add.3)  
1.24.   La Préside nte a appelé l 'attention sur le  document  WT/DS480/8/Add.3, qui contenait le 
rapport de situation de l'Union européenne sur l'avancement de la mise en œuvre des WT/DSB/M/421  
- 8 - 
  recommandations de l'ORD dans l'affaire concernant les mesures antidumping visant le biodiesel en 
provenance d'Indonésie . 
1.25.   Le représentant  de l'Union  européenne  a dit que l 'UE avait  présenté un rapport de situation  
final qui indiquait  précis ément  les références de publication  du Règlement d 'exécution  
(UE) n° 2018/1570 du 18 octobre  2018 de la Commission clôturant les procédures c oncernant les 
importations de biodiesel en provenance  d'Argentine et d'Indonésie et abrogeant le Règlement 
d'exécution (UE) n°  1194/2013 . Comme cela avait déjà été mentionné  à la réunion  de l'ORD 
du 29 octobre 2018, le Règlement avait été publié au Journal officiel de l'UE le  19 octobre 2018.5 
Selon son a rticle 4, le Règlement susmentionné était entré en vigueur le  20 octobre 2018. Aucune  
import ation de biodiesel dans l 'UE en provenance d 'Indonésie  ou d'Argenti ne ne faisait l 'objet de 
droits antidumping  après l 'entrée en vigueur du Règlement . L'UE a tenu à répéter que l 'adoption de 
ce Règlement assurait  la pleine mise en œuvre des  recommandations  et décisions de l 'ORD dans ce 
différend . 
1.26.   Le représentant  de l'Indon ésie a dit que son pays souhaitait remercier l 'UE pour son rapport 
de situation et la déclaration qu 'elle avait faite à la réunion en cours concernant l 'obligation qui lui 
incombait au titre de l 'article 21:6 du Mémorandum d 'accord dans ce différend . L'Indon ésie tenait à 
remercier  l'UE pour avoir adopté le  Règlement d'exécution  (UE) no 2018/1570 du 18 octobre 2018 
modifiant  le Règlement d'exécution (UE) n°  1194/2013 du  19 novembr e 2013. L'Indonésie 
souhaitait également remercier l 'UE pour l'engagement qu 'elle avait pris de rembourser les  droits 
antidumping  définitifs et les droits antidumping provisoires qui avaient été  définitivement recouvrés . 
À ce propos, elle  saurait également gré à l'UE de traiter rapidement les demandes des exportateurs 
concernés concerna nt le remboursement  des frais qu'ils avaient engagés  en rapport  avec les 
procédures  judiciaires pertin entes . 
1.27.   L'ORD a pris note  des déclarations . 
F. États -Unis – Certain es méthodes  et leur  application aux procédures  antidumping visant 
la Chine: rapport de situation des États -Unis (WT/DS471/17/Add.3)  
1.28.   La Présidente  a appelé l 'attention sur le document  WT/DS471/17/Add.3, qui contenait le 
rapport de situation des États -Unis sur l'avancement de la mise en œuvre des recommandations de 
l'ORD dans l'affaire concern ant certain es méthodes  et leu r application aux procédures  antidumping 
visant la  Chine. 
1.29.   Le représentant  des États-Unis a dit que son pays avait présenté un rapport de situation dans 
ce différend le  8 novembre  2018, conformément à l 'article 21:6 du Mémorandum d 'accord . Comme 
il était expliqué dans ce rapport, les États -Unis poursuivaient les consultations avec les parties 
intéressées sur les options possibles pour donner suite aux recommandations de l'ORD . 
1.30.   Le représentant  de la Chine a dit que le rap port de l 'Organe d 'appel sur ce différend avait été 
distribué  aux Memb res le 11 mai 2017. Le 22 mai 2017, l'ORD avait adopté le rapport de l'Organe 
d'appel et le rapport du Groupe spécial, tel qu 'il avait été modifi é par le rapport de l 'Organe d 'appel . 
L'arbitrage au titre de l'article  21:3 c) du Mémorandum d'accord avait déterminé que le délai 
raisonnable était de  15 mo is. Ce délai était arrivé à expiration le  22 août 2018. Jusqu'à présent , les 
États-Unis avaient présenté quatre rapports de situation . Aucun d'entre eux ne faisait état de 
quelconques  progrès  notables en matière de  mise en œuvre  accomplies par les États -Unis afin de  
donner suite aux recommandations de l 'ORD dans ce différend , en dehors de la mention  de 
"consult ations avec les parties  intéressées ". La Chine était une nouvelle fois très déçue et 
profondément préoccupée par l'absence de mise en œuvre par les États -Unis des recommandations 
et décisions de l 'ORD. Les mesures incompatibles avec les règles de l'OMC que les États -Unis avaient 
adoptées avaient  gravement  porté  atteinte à ses intérêts économiques et commerciaux légitimes, 
faussé le marché international pertinent et caus é de graves préjudices au système commercial 
multilatéral fondé sur des règles . Cela devrait  alerter tous les  Membres et la communauté  
international e. Le 9 septembr e 2018, la Chine a demandé à l'ORD l'autorisation de suspendre des 
concessions ou d'autres obligations et  la question avait été soumise à arbitrage, conformément à 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord . Une fois encore, la Chine  invitait instamment les États -Unis 
à prendre des mesures concrètes , à respecter les règles de l'OMC et à mettre scrupuleusement en 
                                                
5 JO L 262, 19 .10.2018, page  40. WT/DSB/M/421  
- 9 - 
  œuvre les recommandations et décisions de l'ORD concernant ce différend afin de se conformer 
pleinem ent à leurs obligations au titre des accords visés . 
1.31.   Le représentant  des États-Unis a dit que son pays prenait note de la déclaration de la Chine 
et qu'il la transmettrait aux autorités de la capitale . Les États -Unis étaient disposés à discuter de 
cette que stion avec la Chine sur le plan  bilatéral. Toutefois, ils ont dit, pour que les choses soient 
claires, qu' il était incorrect de laisser entendre qu 'ils n'avaient pris aucune mesure . Comme ils 
l'avaient indiqué à l 'ORD, ils  poursuivaient les consultations a vec les parties intéressées sur les 
options possibles pour donner suite aux recommandations de l'ORD . Ce processus interne était en 
cours . 
1.32.   Le représentant  de la Chine  a dit que son pays  prenait note du fait que les États -Unis s 'étaient 
dit à maintes reprises disposés à discuter de leur mise en œuvre des recommandations et décisions 
de l'ORD dans ce différend  avec la Chine . Malheureusement , ces belles paroles  ne s'étaient jamais 
traduit es par des mesures concrètes . Même si  la Chine encourage ait les États -Unis à accélérer leur 
processus interne, ce processus en tant que tel  ne pouvait pas être considéré comme une mesure  
de mise en œuvre dans le cadre de l 'OMC. La question suivante était très claire : les États -Unis 
s'étaient -ils plei nement acquittés de leur obligation de mise en œuvre dans ce différend ? La réponse 
à cette  question était négative . Trois mois après l 'expiration  du délai raisonnable , ils maintenaient  
toujours leurs mesures incompatibles  inchangées , aux dépens des entreprises et  travailleurs chinois . 
Comme l 'article 21:1 du Mémorandum d 'accord le stipulait , "[p]our que les différends soient résolus 
efficacement dans l'intérêt de tous les Membres, il [était] indispensable de donner suite dans les 
moindres délais  aux recommandations ou décisions de l'ORD ". La Chine exhortait par conséquent 
les États -Unis à  mettre scrupuleusement et rapidement leurs mesures en conformité avec leurs 
obligations dans le cadre de l'OMC  au lieu de  continuer de retarder  le processus de mise en œuvre 
des recommandations et décisions de l 'ORD. 
1.33.   L'ORD a pris note  des déclarations et est co nvenu  de revenir sur cette question à sa réunion 
ordinaire suivante . 
G. Indon ésie – Mesures concernant l 'importation de viande de poulet et de produits à b ase 
de poulet : rapport de situation de l 'Indonésie (WT/DS484/18/Add.2)  
1.34.   La Présidente  a appelé l 'attention sur le  document WT/DS484/18/Add.2, qui contenait le 
rapport de situation de l 'Indonésie  sur l'avancement de la mise en œuvre des recommandations de 
l'ORD dans l'affaire concernant les  mesures  concernant  l'importation de viande de poulet et de 
produits à base de poulet . 
1.35.   La représentante de l 'Indon ésie a dit que son pays avait présenté son rapport de situation sur 
ce différend  conformément à l 'article 21:6 du Mémorandum d 'accord . Le 22 novembr e 2017, l'ORD 
avait adopté les recommandations et décisions concernant  ce différend . À la réunion de l 'ORD 
du 22 janvier  2018, l'Indon ésie avait informé l 'ORD qu'elle avait l' intention de mettre en œuvre ses 
recomm andations et décisions concernant  ce différend . L'Indon ésie et le Brésil avaient également 
informé l 'ORD, le  15 mars 2018, de leur accord concernant le délai raisonnable imparti à l'Indonésie 
pour la mise en œuvre d es recommandations et décisions  de l'ORD . Le délai raisonnable dans ce 
différend était arrivé à expiration le  22 juillet  2018. L'Indon ésie avait pris les dispositions 
nécessaires pour ajuster les mesures pertinentes, en modifiant ses règlements, à savoir : i) le 
Règlement n°  23/2018 du Ministère de  l'agriculture, qui était entré en vigueur le 2 4 mai 2018; et 
ii) le Règlement n°  65/2018 du Ministère du commerce, qui était entré en vigueur le 3 1 mai 2018. 
L'Indon ésie avait notifié ces règlements au Comité des licences d 'importation le  13 août 2018, dans 
les documents G/LIC/N/2/IDN/39 et G/LIC/N/2/IDN/41 . Elle tenait à remercier le Brésil pour les 
déclarations  qu'il avait faites aux précédentes réunions de l 'ORD en réponse à ses précédents 
rapports de situation . Elle a dit qu 'elle avait déjà expliqu é au Brésil que l'importation de tous les  
produ its d'origine animale , qu'ils soient inclus dans les annexes des règlements susmentionnés ou 
qu'ils en soient exclus, était autorisée . Les import ateurs pouvaient ensuite modifier n'importe quel  
renseignement contenu dans leur recommandation et leurs autorisations d 'importation  en tout 
temps , sans encourir de sanction . Eu égard au  plan de distribution, les producteurs nationaux de 
l'Indon ésie avaient également besoin de disposer d 'un plan pour la distribution de leurs produits . 
L'Indon ésie a tenu à remercier  le Brésil d 'avoir répondu à un nouveau  questionnaire sur les  
homologations des pays  pour l 'importation de  la viande de poulet et des produits à base de poulet . 
S'agissant du  process us, le Ministère de l 'agriculture procédait actuellement à un examen interne . 
Ce processus  serait suivi d 'un processus  d'analyse des risques conduit par une équipe spécialisée . WT/DSB/M/421  
- 10 - 
  Cette équipe  serait constituée de fonctionnaires du Ministère de l 'agriculture et de l a Commission  
d'experts de la santé animale et de la quarantaine sanitaire vétérinaire . La constitution de cette 
équipe  tiendrait compte du budget national dont l 'Indon ésie disposait pour la conduite d 'un tel  
process us. De plus,  l'homologation de l 'unité économique pour l 'importation de viande de poulet et 
de produits à base de poulet  devait  faire référence  aux règles  applicable s concernant  les recettes 
publiques ainsi que les  mécanismes non fiscaux . L'Indonésie se tenait prête à poursuivre les  
consult ations et resterait en contact permanent avec le Brésil  pour discuter de toute question liée 
au présent différend . 
1.36.   La représentante du Brésil a dit que son pays souhaitait remercier l 'Indonésie pour son 
troisième rapport de situation . Le Brésil tenait  à faire part aux  Membr es de certaines préoccupations 
concernant la mise en œuvre par l 'Indon ésie des recommandations et décisions de l 'ORD dans le 
présent différend , comme il l 'avait fait à de précédentes réunions de l 'ORD. Ces préoccupations 
avaient trai t aux points suivants : i) la "prescription relative à la liste positive" ; ii) la prescription 
relative au x plans de distribution ; iii) les modifications apportées aux  conditions des licences 
d'import ation; et, surtout , iv) l'analyse rapide du certificat sanitaire vétérinaire du Brésil pour 
l'importation de viande de poulet et de produits à base de poulet . S'agissant de la pr emière question, 
le Brésil prenait note du fait que la liste positive de l 'Indonésie n'avait pas cessé d 'exister . L'Indonésie 
avait choisi de maintenir la liste  et y avait inclus certains des codes du  SH relatifs à  la viande de 
poulet et aux produits à base de poulet qui avaient fait l 'objet de la plainte du Brésil . Toutefois , il 
restait encore un code du SH à inclure dans  la liste positive de l 'Indonésie . S'agissant des plans de  
distribution, l'Indon ésie avait également  éliminé la prescription relative aux rapports de distribution  
contenant des renseignements sur l 'utilisation ou le lieu de vente de la viande de poulet et des 
produits à base de poulet importés . Toutefois , la prescription relative aux  plans de distribution était 
toujours en vigueur au titre de l 'article 22 1) l) du Règlement n°  34/2016  du Ministère de 
l'agriculture . Le Brésil notait, en outre, que l 'Indon ésie avait introdu it la possibilit é d'apporter des 
changements aux conditions des licences d 'importation . Néanmoins , la modification  des licences 
d'import ation faisait l 'objet de plusieurs prescriptions . Des sanctions continuaient de s 'appliquer aux  
import ateurs dans le cas où ces prescriptions n 'étaient pas strictement respectées . Le Brésil tenait  
également à souligner  l'état d'avancement insuffisant de  l'analyse d e son  certificat sanitaire 
vétérinaire pour l 'importation de viande de poulet et de produits à b ase de poulet . Après presque  
10 ans, il attendait toujours de voir des progrès concrets à cet égard . Il a, une nouvelle fois , 
demandé à l 'Indon ésie de mentionner  dans ses futurs rapports de situation l'état d 'avancement  de 
l'analyse et de l 'homolog ation de  ce certificat, qui constituait  une étape essentielle  pour l'ouverture 
du marché indonésien . Le délai raisonnable imparti à l 'Indon ésie pour se conformer aux 
recommandations et décisions  de l'ORD dans ce différend avait expiré le  22 juillet  2018. Comme le 
Brésil l 'avait expliqué à la réunion en cours , il n'y avait  pas encore eu de  mise en œuvre  complète . 
Il exhortait donc l 'Indon ésie à homologuer  son certificat sanitaire vétérinaire rapidement  et à se 
conformer pleinement aux recommandations et décisions de  l'ORD dans le présent différend . Le 
Brésil se tenait prêt  à collaborer  avec l 'Indonésie  au sujet de n 'importe quel  aspect de ce différend . 
1.37.   L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur cette question à sa réunion 
ordinaire suivante . 
H. États -Unis – Mesures a ntidumping visant certains produits tubulaires pour champs 
pétrolifères en provenance de Corée : rapport de situation des États -Unis 
(WT/DS488/12/Add.2)  
1.38.   La Présidente  a appelé l 'attention sur le  document WT/DS488/12/Add. 2, qui contenait le 
rapport de situation des États -Unis sur l'avancement de la mise en œuvre des recommandations de 
l'ORD dans l'affaire  concernant les mesures  antidumping visant cer tains produits  tubula ires pour 
champs pétrolifères en provenance de Corée . 
1.39.   Le rep résentant  des États-Unis a dit que son pays avait présenté un rapport de situation dans 
ce différend le  8 novembr e 2018, conformément à l 'article 21:6 du Mémorandum d 'accord . Comme 
il avait été expliqué dans ce rapport , les États -Unis poursuivaient les con sultations avec les parties 
intéressées au sujet des options possibles  pour donner suite aux recommandations de l 'ORD. 
1.40.   Le représentant  de la Corée a dit que son pays souhaitait remercier les États -Unis pour leur 
rapport de situation et la déclaration qu 'ils avaient faite à la réunion en cours . La Corée avait  suivi 
de près l 'avancement de la mise en œuvre par les États -Unis des recommandations et décisions de 
l'ORD dans ce différend . Elle était  préoccupée par le fait  qu'aucune mesure spécifique n 'avait été  WT/DSB/M/421  
- 11 - 
  prise en vue de la mise  en œuvre des recommandations et décisions de l 'ORD. Elle demandait 
instamment aux États -Unis de lever sans tarder les incertitudes autour de la mise en œuvre . 
1.41.   L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur cette question à sa réunion 
ordinaire suivante . 
2  ÉTATS -UNIS – LOI DE 2000 SUR LA COMPENSATION POUR CONTINUATION DU 
DUMPING ET MAINTIEN DE LA SUBVENTION: MISE EN ŒUVRE DES RECOMMANDATIONS 
ADOPTÉES PAR L'ORD  
A. Déclaration de l 'Union  européenn e 
2.1.  La Présidente  a dit que ce point avait été inscrit à l'ordre du jour de la réunion en cours à la 
demande de l'Union européenne . Elle a ensuite invité le représentant de l'Union européenne à 
prendre la parole . 
2.2.  Le représentant  de l'Union  européenne  a dit q ue l'UE demandait  une nouvelle fois aux 
États-Unis de cesser de transférer le montant des droits antidumping et des droits compensateurs à 
leur branche de production nationale . Chaque versement qui continuait à être effectué constituait 
manifestement un ac te de non -respect des recommandations et décisions de l'ORD dans ce 
différend . L'UE a de nouveau appelé les États -Unis à s'acquitter de l'obligation qui leur incombait 
clairement au titre de l'article 21 : 6 du Mémorandum d'accord de présenter des rapports de situation 
dans ce différend . L'UE continuerait de faire inscrire ce point à l'ordre du jour de l'ORD tant que les 
États-Unis n'auraient pas mis en œuvre les  recommandations  et décisions de l 'ORD dans ce 
différend . Quand les transferts  de droits antidumping et de droits compensateurs cesseraient, les 
mesures de l 'UE prendraient également fin . 
2.3.  Le représentant  du Brésil a dit que, en tant que partie initiale à ce différend,  son pays souhaitait 
remercier l 'UE d'avoir, une fois de plus,  inscrit ce point à l 'ordre du jour de la réunion de l 'ORD. Le 
principal  aspect de ce point de l 'ordre du jour  – au-delà de la  discussion concernant l 'obligation qui 
incombait ou non au Membre concerné de continuer de présenter des rapports de situation  – était 
que plus de 15 ans après  que l 'ORD avait adopté s es recommandations et décisions  dans ce 
différend, et plus de 12 ans après que la Loi sur la réduction du déficit avait abrogé l'Amendement 
Byrd, des millions de dollars de droits antidumping et compensateurs, perçus sur les exportations 
du Brésil et d'autres Membres de l'OMC étaient encore illégalement versés aux entreprises 
américaines requérantes . Le Brésil exhortait les États -Unis à se conformer pleinement aux 
recommandat ions et décisions de l'ORD dans ce différend . 
2.4.  Le représentant  du Canada  a dit que son pays souhaitait remercier l 'Union européenne d 'avoir 
inscrit ce point à l 'ordre du jour de la réunion en cours . Le Canada s ouscrivait au point de vue de 
l'UE selon lequel  ce différend  devait rester plac é sous la surveillance de l 'ORD jusqu 'à ce que les 
États-Unis cessent d 'appliquer les mesures en cause dans ce différend . 
2.5.  Le représentant  des États-Unis a dit que, comme son pays l'avait relevé lors de précédentes 
réunions de l'ORD, la Loi sur la réduction du déficit, qui contenait une disposition abrogeant la Loi 
de 2000 sur la compensation pour continuation du dumping et maintien de la subvention, avait été 
promulguée en février  2006. En conséquence, les États -Unis avaient  pris toutes les mesures 
nécessaires pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD concernant ces 
différends . Ils rappelaient en outre que l'UE avait reconnu que la Loi sur la réduction du déficit 
n'autorisait pas le versement des droits p erçus sur les marchandises importées après le 
1er octobre  2007, plus de dix ans auparavant . Pour ce qui était des rapports de situation sur cette 
affaire demandés par l'UE, comme les États -Unis l'avaient déjà expliqué lors de précédentes réunions 
de l'ORD,  le Mémorandum d'accord n'imposait pas l'obligation de présenter d'autres rapports de 
situation une fois qu'un Membre avait annoncé qu'il avait mis en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD, même si la partie plaignante était en désaccord sur la m ise en conformité . La 
pratique des Membres confirmait que cette interprétation  de l'article 21:6 du Mémorandum d 'accord  
était largement admise , étant donné qu 'aucun Membre n 'avait présenté de rapport de situation dans 
le cadre d 'un différend ce mois -ci, ou à de précédentes réunions de l 'ORD, dans le s cas où le  Membre 
défendeur  avait allégué qu'il s'était mis  en conformité et où le Membre  plaignant était en désaccord . 
À la précédente réunion de l 'ORD, l 'UE avait expliqué que, selon elle,  la question de la m ise en 
conformité  "rest[ait]  non résolue aux fins  de l'article 21 :6". Dans de telles conditions , les États -Unis WT/DSB/M/421  
- 12 - 
  s'attendraient à ce que l'UE présente des rapports de situation  dans tout différend dans lequel  il y 
avait un désaccord entre les parties au sujet de la mise en conformité de l'UE, y compris le différend 
"CE – Aéronefs c ivils gros porteurs " (DS316) . Étant donné que l 'UE n'avait une fois de plus pas 
présenté de rapport de situation dans ce différend avant la r éunion en cours, les États -Unis ne 
voyaient pas comment le comportement de celle -ci était compatible avec le point de vue systémique 
allégué  qu'elle adoptait au titre de ce point de l 'ordre du jour depuis plus de dix ans . Comme l'UE le 
savait, le s États -Unis avaient annoncé dans ce différend qu'ils avaient mis en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD . Si l'UE le contestait, il apparaîtrait simplement qu'il y avait 
désaccord entre les parties au différend sur la mise en conformité . 
2.6.  Le rep résentant  de l'Union  européenne  a dit que les États -Unis avaient fait référence au 
différend  "CE – Aéronefs civils gros porteurs " (DS316)  à la réunion en cours . L'Union  européenne 
relevait que les États -Unis avaient inscrit un point concernant ce différend à l'ordre du jour de la 
réunion en cours . L'UE répondrait par conséquent aux observations des États -Unis au titre de ce 
point. Les États -Unis avaient également déclaré que l 'UE n'avait pas présenté de rapport de situation 
dans un ce rtain nombre d 'affaires auxquelles elle avait été  partie . C'était inexact . Elle avait présenté 
des rapports de situation concernant  toutes les affaires auxquelles elle avait été partie . À la réunion 
en cours de  l'ORD, les différends concernés étaient les affaires  "CE – Appro bation et 
commercialisation des produits biotechnologiques " (DS291) et "UE – Biodiesel ( Indon ésie)" (DS4 80). 
2.7.  L'ORD a pris  note des déclarations . 
3  COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET CERTAINS ÉTATS MEMBRES – MESURES AFFECTANT 
LE COMMERCE DES AÉRON EFS CIVILS GROS PORTEURS: MISE EN ŒUVRE DES 
RECOMMANDATIONS ADOPTÉES PAR L'ORD  
A. Déclaration des États -Unis 
3.1.  La Présidente  a dit que ce point avait été inscrit à l'ordre du jour de la réunion en cours à la 
demande des États -Unis. Elle a ensuite invité le r eprésentant de ce pays à prendre la parole . 
3.2.  Le représentant des États-Unis a dit que son pays  relevait qu' une fois encore , l'UE n'avait pas 
présenté aux Membres de rapport de situation en ce qui concernait le différend "CE – Aéronefs civils 
gros porteurs" (DS316) . Les États -Unis avaient soulevé la même question à de récentes  réunions de 
l'ORD, auxquelles l 'UE avait de la même manière choisi de ne pas présenter de rapport de situation . 
Comme ils l'avaient indiqué lors de plusieurs réunions récentes de l 'ORD, l'UE avait affirmé qu e 
l'article 21:6 du Mémorandum d 'accord prescrivait ce qui suit : "la question de la mise en œuvre  … 
restera inscrite à l'ordre du jour des réunions de l 'ORD jusqu 'à ce qu 'elle soit résolue ". Et l'UE avait 
fait valoir  que dans les cas où elle était en désaccord avec  "l'affirmation [d'un autre Membre ] selon 
laquelle  il avait mis en œuvre les décisions de l 'ORD", "la question  rest[ait] non résolue aux fins de 
l'article 21:6 du Mémorandum d 'accord ". Cette position déclaré e de l'UE contredisait tout simplement 
ses actions  dans le cadre de  ce différend . Elle avait admis qu 'il y avait toujours un désaccord quant 
à la question de savoir si elle s'était  mise en conformité dans ce différend . Selon l 'UE elle -même , 
par conséquent, elle aurait dû présenter  des rapports de situation . Elle ne l 'avait pourtant pas fait . 
La seule  différence que les États -Unis pouvaient voir était que, à présent  que l'UE était une partie  
défenderesse , elle choisissait d 'aller à l 'encontre de l 'interprétation de l 'article 21:6 du Mémorandum 
d'accord qu'elle avait longtemps défendu à tort . La prétendue justification donnée par l 'UE était 
qu'elle n 'avait pas besoin de présenter un rapport de situation parce qu 'elle demandait 
l'établissement d 'un second  groupe spécial de la mise en conformité  au titre de l 'article 21:5 du 
Mémorandum d 'accord . Mais comme les États -Unis l 'avaient expliqué  à de précédentes réunions  de 
l'ORD, il n'y avait rien dans l 'article 21:6 du Mémorandum d 'accord  qui appuyait une telle position . 
Pour résumer , la condu ite de chaque  Membre agissant  à titre de partie défenderesse , y compris l 'UE, 
montrait que les Membres considéraient  qu'une partie défenderesse n'avait pas l'obligation au titre 
de l'article 21:6 du Mémorandum d'accord  de continuer à présenter des rapports de situation dès 
lors que ce Membre avait annoncé qu'il avait mis en œuvre les recommandations de l'ORD . Étant 
donné que l 'UE alléguait qu'elle était  en désaccord avec cette  position, elle devrait présenter des 
rappor ts de situation aux réunions futures de l'ORD. À la réunion  en cours , l'UE aurait dû se prévaloir 
de la possibilité que les États -Unis lui avaient offerte de fournir  pour la première fois à l'ORD des 
renseignements actualisés sur  ses efforts allégués de mi se en œuvre . WT/DSB/M/421  
- 13 - 
  3.3.  Le représentant de l 'Union  européenne  a dit que, comme l 'UE l'avait indiqué  lors de précédentes 
réunions de l 'ORD, il y avait une différence entre le différend  "CE – Aéronefs civils gros porteurs " 
(DS316) et les différend s "États-Unis – Loi sur la compensation  (Amend ement Byrd)" (DS217, 
DS234) . Ces derniers différends avaient fait l 'objet d 'une décision et aucune autre procédure de 
mise en conformité n 'était en cours . Conformément à  l'article 21:6 du Mémorandum d 'accord , la 
question de la mis e en œuvre restera it inscrite à l 'ordre du jour des réunions de l 'ORD jusqu 'à ce 
qu'elle soit résolue . Dans les différends "États -Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd)" 
(DS217, DS234), l'UE ne souscrivait pas à l 'affirmation des États -Unis selon  laquelle ils avaient mis 
en œuvre les recommandations et décisions de l 'ORD. Par conséquent , la question restait non résolue 
aux fins de l 'article  21:6 du Mémorandum d 'accord . Dans le différend  "CE – Aéronefs civils gros 
porteurs " (DS316) , une fois que le  rapport de l 'Organe d 'appel sur la mise en conformité avait été 
publié, l 'UE avait notifié à l 'OMC un nouvel ensemble de mesures dans une  communication sur la 
mise en conformité qu'elle avait présentée  à la réunion de l 'ORD du  28 mai 2018. S'agissant des 
mesures  figurant dans cette  communication, les États -Unis s 'étaient dit d 'avis que l 'UE ne s 'était pas  
encore  pleinement conformée aux recommandations de l 'ORD. En réponse à ce point de vue des 
États-Unis, le 29 mai 2018, l'UE avait demandé la tenue de  consultations avec eux au titre des 
articles  4 et 21:5 du Mémorandum d 'accord . À la suite de l 'échec de ces  consultations , elle avait 
demandé l 'établissement d 'un groupe spécial de la mise en conformité . Celui-ci avait été établi par 
l'ORD le  27 août 2018. Ainsi, la procédure  de mise en conformité dans ce différend était par 
conséquent toujours en cours . Déterminer si l a question était ou non résolue était l'objet même de  
cette procédure  en cours . S'agissant de l 'observation formul ée par les États -Unis au sujet de 
l'article 21:6 du Mémorandum d 'accord , l'UE serait très préoccupée par une interprétation de cette 
disposition qui exigerait que le  Membre  qui procédait à la mise en œuvre notifie  l'état d 'avancement 
de la mise en œuvre alors même qu 'une procédure  concernant  cette question  était en cours . Ce 
point de vue était en outre étayé  par l'article 2 du Mémorandum d 'accord sur l 'administration des 
règles et procédures de règlement des différends . Dans le différend  en cause , et à la suite du 
désaccord entre les parties concernant la mise en conformité , l'ORD avait  exercé sa fonction en 
établissant un groupe spécial de la mise en conformité . La question était actuellement entre les 
mains de  l'organe juridictionnel et , par conséquent, elle  ne se trouvait tempor airement plus sous  la 
surveillance de l 'ORD. 
3.4.  L'ORD a pris note  des déclarations . 
4  FÉDÉRATION DE RUSSIE – MESURES VISANT L'IMPORTATION DE PORCINS VIVANTS, 
DE VIANDE DE PORC ET D'AUTRES PRODUITS DU PORC EN PROVENANCE DE L'UNION 
EUROPÉENNE  
A. Recours  de l'Union européenn e à l'article  21:5 du Mémorandum d 'accord sur le 
règlement des différends : Demande d 'établissement d 'un Groupe spécial  (WT/DS475/21)  
4.1.  La Présidente  a rappelé que l 'ORD avait  examin é cette question à sa réunion 
du 29 octobre 2018 et était convenu d e revenir  dessus . Elle a appelé l 'attention sur la  
communication de l'Union européenne figurant dans le  document WT/DS475/21  et a invité le 
représentant  de l'UE à prendre la parole . 
4.2.  Le représentant  de l'Union  européenne  a dit que l 'UE de mandait pour la seconde fois à la 
réunion en cours  l'établissement d'un groupe spécial chargé  d'examiner la  compatibilité avec les 
règles de l 'OMC des mesures prises par la Fédération de  Russie pour se conformer aux  
recommandations et décisions de l'ORD dans ce différend . L'UE espérait que la composition du  
groupe spécial établi ce jour  pourrait être arrêtée,  et qu'il pourrait commencer  ses travaux , dès que 
possible . Elle attendait depuis  longtemps que le  marché russ e s'ouvre  aux produits du porc en 
provenance de l 'UE, conformément aux  recommandations et décisions de l'ORD dans ce différend . 
4.3.  La représentant e de la Fédération  de Russie  a dit que son pays  regrettait que l'UE ait décidé 
de demander pour la seconde fois l'établissement d 'un groupe spécial  au titre de l 'article 21 :5 du 
Mémorandum d 'accord au sujet des mesures de la Russie visant l 'importation de porcins vivants, de 
viande de porc et d 'autre s produits du porc en provenance de l 'UE. La Russi e souhaitait renvo yer à 
la déclaration qu 'elle avait faite à la réunion de l 'ORD du  29 octobre 2018 au titre du même point de 
l'ordre du jour . Elle estimait  que les recommandations et décisions  de l'ORD dans ce différend avaient 
été pleinement mises en œuvre en temps voulu, et que toutes les mesures réputées contraires  à 
ses e ngagements au titre de l 'Accord  SPS pris dans le cadre de l'OMC avaient été mises en 
conformité . De plus , elle a indiqué que la procédure  au titre de l 'article 21:5 du Mémorandum WT/DSB/M/421  
- 14 - 
  d'accord  ne concernait que les  mesures prises pour se conformer aux recommandations et décisions 
de l'ORD. Toutefois, dans sa demande d 'établissement d 'un groupe spécial, l 'UE avait renvoyé à 
certaines mesures qu e la Russie  n'avait pas "prises pour se conformer " aux recommandations et 
décisions de l 'ORD. La Russi e pensait donc qu'il n'y avait pas  de fondement juridique  permettant à 
l'UE de  demande r l'établissement d'un groupe spécial au titre de l 'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord . 
4.4.  Le représentant  de l'Union  européenne  a dit que l 'UE n'exposerait pas en détail  les arguments 
juridiques à la réunion en cours . L'UE souhaitait simplement rappeler que la Russie avait maintenu 
en place l 'interdiction d'importer  des produits du porc et de la viande de porc . La Russie  avait allégué 
qu'elle s'était  conformée aux recommandations et décisions de l 'ORD alors que son marché était 
toujours fermé à ces produits . Ce que l 'UE avait l 'intention de contester , c'était le non -respect par  
la Russie de ses obligations découla nt des recommandations et décisions  de l'ORD. 
4.5.  L'ORD a pris note des déclarations  et est convenu , conformément à l 'article 21:5 du 
Mémorandum d 'accord,  de porter  devant le Groupe spécial  initial , si possible, la question soulevée  
par l'Union européenne dans  le document WT/DS475/21 . Il a été  convenu que le Groupe spécial 
serait doté du mandat type . 
4.6.  Les représentants de l 'Australi e, de la Chine, des États-Unis, de l'Inde, du Japon, du Kazakhstan  
et de l 'Ukraine  ont réservé leur droit de participer en tant que tierces parties aux travaux du Groupe 
spécial . 
5  CHINE – CERTAINES MESURES CONCERNANT LA PROTECTION DES DROITS DE 
PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE  
A. Demande d 'établissement d 'un groupe spécial présentée par les États -Unis 
(WT/DS542/8)  
5.1.  La Présidente  a rappelé que l'ORD avait examiné cette question à sa réunion 
du 29 octobre 2018 et était convenu d e revenir  dessus . Elle a appelé l 'attention sur la 
communication des États -Unis figurant dans le  document WT/DS542/8  et a invité le représentant  de 
ce pays à prendre la parole . 
5.2.  Le représentant  des États-Unis a dit que , comme  son pays l'avait indiqué à la réunion de l 'ORD 
du 29 octobre 2018, la Chine avait mis en œuvre des politiques qui  cherchaient systématiquement 
à désavantager les entreprises étrangères au profit de la branche de production chinoise . Ces 
politiques  refusaient aux titulaires de brevets étrangers, parmi lesquels des entreprises des 
États-Unis, les droits de brevet fondamentaux permettant d'empêcher une entité chinoise d'utiliser 
une technologie après l'expiration d 'un contrat de licence . La Chine impos ait également des  
conditions contractuelles obligatoires défavorables qui établissaient une discrimination à l'égard de 
la technologie étrangère importée e t étaient moins favorables à celle -ci. Ces politiques , consignées  
dans les instruments juridiques chinois , étaient incompatibles avec les a rticles  3 et 28 de l'Accord 
sur les ADPIC parce qu 'elles n'accord aient pas les droits de propriété intellectuelle que  la Chine 
s'était engagée à garantir  quand elle avait  accédé à l 'OMC. La Chine  avait adopté une politique  
industri elle qui s 'était traduite par le transfert  discriminatoire de propriété intellectuelle et de 
technologie  au détriment des États -Unis, de leurs travailleurs et  de leurs  entreprises . L'intention 
déclarée de la Chine était d'établir une  dominance  mondiale dans le domaine des technolog ies de 
pointe . Ces politiques et pratiques déloyales affectaient tous les Membres  de l'OMC , et pas 
uniquement les États-Unis. L es États -Unis avaient estimé que , rien qu 'en ce qui les concernait,  
certaines des politiques de la Chine c ausaient des dommages annuels s 'élevant à  50 milliar ds de 
dollars  EU. L 'incidence globale des politiques de la Chine sur l 'ensemble des Mem bres de l'OMC  à 
l'échelle mondiale serait beaucoup plus élevée . La meilleure façon pour la Chine de soutenir le 
principe d'équité dans le système commercial mondial était de remédier aux problèmes qu'elle avait 
créés . La Chine devrait changer de comportement : cesser de fausser les marchés, cesser d'obliger 
les entreprises à transférer des technologies et créer l'égalité des conditions qui donnerait à tous les 
pays une meilleure chance de réussir . Depuis plusieurs années , les États -Unis avaient  à maintes 
reprises fait part  de leurs préoccupations au sujet de politiques de la Chine  relatives aux licences en 
matière  de technologies  qui n'étaient pas compatibles avec les engagements que la Chine avait pris  
dans le cadre de l 'OMC. Comme ces efforts n'av aient pas permis de régler ce différend , les États -Unis 
demandaient maintenant pour la seconde  fois à l'ORD d'établir un groupe spécial . En conséquence , WT/DSB/M/421  
- 15 - 
  ils demandaient à l 'ORD d 'établir un groupe spécial dot é du mandat type  afin qu'il examine la 
question qui avait été expos ée dans leur demande d 'établissement d 'un groupe spécial . 
5.3.  Le représentant de la Chine a dit que son pays était déçu que les États -Unis aient demandé 
pour la seconde  fois l'établiss ement d'un groupe spécial chargé  d'examiner  la question faisant l 'objet 
de ce  différend . Les accusations des États -Unis étaient fondées sur une  description délibérément 
erronée  du droit et de la pratique de la Chine . Il était clair que le prétendu "transfert de technologie 
forcé" allégué par les États-Unis ne figurait  pas dans leur demande de  consultations ou leur demande 
d'établissement d 'un groupe spécial dans ce différend . Il n'était par conséquent  pas pertinent pour 
le présent différend . Les transferts de te chnolog ie effectués dans le cadre de  la coopération entre la 
Chine et des pays développés tels que les États -Unis étai ent volontaire s par nature . Ils répondaient 
à des demande s réelle s du marché  et à la volonté des fournisseurs , et dénot aient généralement un 
marché chinois  porteur mais concurrentiel . Le gouvernement chinois n'avait jamais introduit de 
politiques ou de pratiques contraignant les propriétaires étrangers à effectuer  des transferts de  
technolog ie dans le cadre du processus de coopération . Les accusations  des Ét ats-Unis étaient  
dénuées de fondement . Elles étaient fondées  sur une descrip tion délibérément erronée  des lois et 
pratiques chinoises ainsi que sur des allégations émanant de sources non identifiées . À ce jour , la 
Chine n'avait entendu aucun élément de pre uve convaincant étayan t les allégations des États -Unis. 
L'amélioration technologique  des entreprises  chinoises découlait naturellement de divers facteurs , 
tels que l'adhésion  pendant 40 ans à la politique d 'ouverture , la traditionnelle dureté à la tâche, 
l'intérêt pour la formation  et les retombées naturelles des technologies étrangères dans le cadre de 
la coopération  entre entreprises commerciale s. Aucun de ces facteurs n 'avait de rapport avec un 
prétendu  "transfert de  technolog ie forcé". Qualifier des transac tions volontaires en portant sur des  
technologies de  "forcées " montrait  qu'on déformait délibérément des données de fait essentielles  et 
témoignait d 'une méconnaissance de l 'esprit de ces transactions . La Chine maintenait bien certaines 
prescriptions relatives à la coopération  par le biais de prises de participations  dans certains 
domaines . Ces prescriptions étaient une pratique commune à de nombreux Membres et étaient 
conformes aux obligations internationales de la Chine . Elles ne constituaient pas de s transferts de 
technologie forcés . En revanche , les États -Unis, sans y être autorisés par l 'OMC, avaient  illégalement 
impos é de lourds droits de douane punitifs à d'autres  Membr es, qui contrevenaient  directement  aux 
règles et  disciplines de l'OMC tel les que le traitement de la nation la plus favorisée et la consolidation 
des droits de douane . Ces mesures  unilat érales avaient compromis  les intérêts légitimes de tous les 
Membres , y compris  la Chine . Plus important encore , ces mesures unilatérales avaient compromis 
l'autorité de l 'OMC et de son système de règlement des différends , et avaient exposé  le système 
commercial multilatéral  et l'ordre commercial  international à des risques sans précédent . À cet 
égard , neuf Membres avaient engagé une procédure de règlement des différends contre les 
États-Unis concernant  les mesures qu 'ils avaient prises au titre de l'article  232. La Chine avait 
également contesté les mesures prises par les États -Unis au titre de l'article  301 dans le cadre de 
deux différends cette année . Son message était clair et cohérent . Elle prenait ses engagements au 
sérieux et elle s 'attendait à ce qu 'il en aille de même pour ses partenaires . Elle était disposée à 
participer de bonne foi, à n'importe quel moment, à  des discussions sur n'import e quelle  question 
de propriété  intellectu elle, mais elle était également  tout à fait  prête à  protéger ses intérêts légitimes  
au titre des accords visés . Elle n'aimait pas jouer à ce jeu consistant à rejeter la faute sur les autres, 
ce qui  allait directement à l 'encontre d es valeurs essentielles qui avaient présidé à la création de 
cette o rganisation. La Chine croyait comprendre qu'un groupe spécial serait établi à la réunion en 
cours . Elle se tenait prête à défendre  ses droits et intérêts légitime s dans le cadre de futures 
procédures . 
5.4.  Le représentant  du Japon a dit que, comme il l 'avait déclaré à la r éunion de l 'ORD 
du 29 octobre 2018, son pays , qui était l 'un des principaux exportateurs de technologie vers la 
Chine , avait à maintes reprises fait part de  préoccupations au sujet des lois, règlements et autres 
mesures de la Chine qui avaient été indiquées  par les États -Unis dans leur demande d 'établissement 
d'un groupe spécial . En particulier , le Règlement de la République populaire de Chine sur 
l'administration de l'importation et de l'exportation des technologies semblait  compromettre la 
capacité  des détenteurs de droits de propriété intellectuelle étrangers de protéger ces droits . Cette 
mesure imposait des conditions  contractu elles dans les accords  de transfert de  technolog ie entre les 
partenaires étrangers et chinois d'une manière qui nuisait aux intérêts des partenaires étrangers . Le 
Japon avait les mêmes préoccupations que les États -Unis concernant la compatibilité des mesures 
contestées dans ce différend avec les règles de l 'OMC. Les mesures en cause étaient discriminato ires 
et n'offraient pas une protection suffisante des droits de propriété intellectuelle  en Chin e. Le Japon 
a souligné qu'il était important de renforcer la protection des droits de propriété  intellectu elle et de 
les faire effectivement respecter . WT/DSB/M/421  
- 16 - 
  5.5.  Le représentant  de l'Union  européenne  a dit que l 'UE avait les mêmes préoccupations que les 
États-Unis concernant les  lois et pratiques  de la Chine en matière de transferts de technolog ie et 
qu'elle se réjouissait qu 'un groupe spécial  soit établi conformément à la demande des États -Unis 
dans ce différend afin de  procéder à une évaluation  objective des mesures  discriminatoires alléguées  
de la Chine  concernant la concession de l icences  pour la technologie importée . L'UE serait  tierce 
partie à ce d ifférend , et elle  attendait avec intérêt d 'avoir l 'occasion d'exposer ses vues  au cours de 
cette procédure . À la réunion  de l'ORD du  29 octobre 2018,  la Chine avait dit des allégations des 
États-Unis qu'elles n'étaient pas fondées  et donnaient une  description  erronée  de ses lois et 
pratiques . L'UE ne souscrivait pas à ce point de vue . Le 1er juin 2018, elle avait présenté une 
demande de  consultations qui reprenait  les allégations formulées par les  États-Unis dans ce 
différend . À l'instar de ceux -ci, elle pensait  que les lois et pratiques de la Chine  établissaient une 
discrimination à l'égard de la technologie étrangère importée et étaient moins favorables à celle -ci, 
et qu 'elles imposaient  des cond itions contractuelles obligatoires défavorables aux détenteurs de 
droits de propriété intellectuelle étrangers . L'UE considérait que ces lois et politiques étaient  
contraires aux obligations de la Chine au titre de l 'Accord sur les ADPIC ainsi qu 'aux engag ements 
que celle -ci avait pris  au titre de son  Protocol e d'accession . Toutefois , les problèmes soulevés par 
les politiques de la Chine en matière de transferts de technologie étaient bien plus vastes  que les 
questions abordées dans ce différend  et dans la demande de  consultations  de l'UE. Les 
préoccupations de l'UE n'étaient pas une surprise pour la  Chine et les autres  Membr es. Les politiques 
de la Chine en matière de transferts de technolog ie faisaient l 'objet de longues discussions  dans le 
cadre de réunio ns multilatérales  aussi bien que  bilatérales  et étaient décrites en détail dans le 
rapport  au titre de l'article  301 qui avait été  publié  par les États -Unis en mars 2018. L'UE souscrivait 
à un grand nombre des constatations de fait  formulées  par les États -Unis dans ce rapport . Toutefois , 
l'UE croyait que seul le système commercial multilatéral fondé sur des règles permettrait d 'apporter  
des solutions à ces questions . C'était la raison pour laquelle l 'UE appuyait les initiatives, telles que 
celle des États -Unis dans ce différend , visant à régler les questions qui étaient source de 
préoccupation pour les Membres  d'une  manière  juste et  objective, à l'aide d es moyens juridiques  
prévus dans les A ccords de l 'OMC. 
5.6.  L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  d'établir un groupe spécial doté du mandat 
type, conformément aux dispositions de l'article  6 du Mémorandum d'accord . 
5.7.  Les représentants de la  Corée, de la Fédération  de Russie , de l'Inde, du Japon , du Kazakhstan , 
de la Norvège , de Singapo ur, de la Suisse, du Taipei  chinois , de la Turquie, de l 'Ukraine  et de 
l'Union  européenne  ont réservé leur droit de participer en tant que tierces parties aux travaux du 
Groupe spécial . 
6  ÉTATS -UNIS – CERTAIN ES MESURES VISANT LES PRODUITS EN ACIER ET EN 
ALUMINIUM  
A. Demande d'établissement d 'un groupe spécial présentée par la  Chine (WT/DS544/8)  
6.1.  La Présidente  a rappelé que l'ORD avait examiné cette question à sa réunion du 
29 octobre 2018, et était convenu de revenir  dessus.  Elle a appelé l 'attention sur la  communication 
de la Chine figurant dans le  document WT/DS544/8 , et a invité le représentant de ce pays à prendre 
la parole . 
6.2.  Le représentant  de la Chine  a dit que son pays souhaitait renvoyer à la déclaration qu 'il avait 
faite précédemment  à la réunion de l 'ORD du 29 octobre  2018 concernant ce différend . La Chine a 
demandé à l 'ORD d 'établir un groupe spécial à la réunion en cours . Pour éviter de se répéter , la 
Chine n'exposerait  pas en  détail en quoi les mesures prises par les États -Unis au titre de l'article  232 
étaient essenti ellement des mesures de sauvegarde,  ou en quoi  ces mesures  étaient incompatibles 
avec le  GATT de 1994 et l'Accord sur les sauvegardes . Elle souhaitait  confirm er que la déclaration 
qu'elle avait faite à la réunion de l 'ORD du  29 octobre  2018 concerna nt ce différend restait 
pleinement valable . Notamment , outre la  Chine, il y avait huit autres Membres qui avaient également 
demandé l 'établissement de groupes spéciaux concernant des différends fondés sur les mêmes 
mesures et des motifs juridiques similaires  à la réunion en cours . La Chine croyait que divers 
Membres  partagerai ent le même avis, à savoir que  les mesures en cause étaient incompatibles avec 
les principes fondamentaux des accords visés . Elle considérait que les questions en cause avaient  
des répercussions systém atiques significatives pour l 'OMC. Les Membr es devaient respecter  
fidèlement  les obligations et engagements qu'ils avaient contractés dans le cadre  des Accords de 
l'OMC. Ils devaient également employer ou invoquer les dispositions relatives aux exceptions WT/DSB/M/421  
- 17 - 
  concernant la sécurité qui étaient prévues dans les Accords de l 'OMC de bonne foi . Et l'ORD était 
pleinement compétent pour  examine r les mesures en cause  dans ce différend . Conformément à 
l'article 9:1 du Mémorandum d 'accord, la Chine demandait l 'établissement d 'un seul groupe spécial  
chargé d 'examiner les plaintes  visées aux  points  7, 8,9,10 et 11 de l'ordre du jour , ainsi qu 'aux 
points  16,17 et 18 de l'ordre du jour , de la réunion en cours , qui se rapportaient à la même question . 
6.3.  Le représentant  des États-Unis a dit que , avec sa  seconde demande d 'établissement d 'un 
groupe spécial présentée dans ce différend , la Chine continuait  comme à son habitude de se servir 
du système de règlement des dif férends de l 'OMC comme d 'un instrument de promot ion de ses 
politiques  économiques non axées sur le marché . La plupart des  Membres  de l'OMC  reconnaissaient  
qu'il s'agissait de  politiques  conduisant à une surcapacité  massive et à de  fortes  distorsions  sur les 
marchés mondiaux  tout en nuisant aux intérêts des  économies de marché et aux entreprises et 
travailleurs qui exerçaient leurs activités conformément à  ces principes . En particul ier, les politiques 
de la Chine avaient  créé et maintenu une surcapacité da ns les secteurs de l 'acier et de l 'alumin ium, 
et compromettaient l 'équité fondamentale du commerce international . Les Membres  de l'OMC  
savaient déjà que ces secteurs pâtissaient des conditions de surcapacité directement causées par le 
système économique  chinois, non axé sur le  marché . Conformément à  sa politique industrielle , la 
Chine avait créé de nouvelles usines et maintenu la production  existant e en allant à l 'encontre des  
signaux du marché . Dans de telles  conditions, il était  impossible pour les entreprises et travailleurs 
des États -Unis, de l 'Union européenne, du Canada, du Mexique, de la Norvège et des autres  Membr es 
de l'OMC  d'obtenir des gains  suffisant s sur le marché pour rester  rentables  à long terme . Comme il 
était indiqué dans le rapport d u Secrétaire a u commerce des États -Unis: "[l]es marché s libres à 
l'échelle planétaire  pâtissent  de la forte  surproduction chronique d 'acier au niveau mondial  dont la 
Chine  est responsable . Alors que la capacité de production sidérurgique  des États -Unis est restée  
inchangée  depuis  2001, d'autres pays producteurs d 'acier ont augmenté leur capacité de production , 
la Chine pouvant produire  à elle seule autant d 'acier que l 'ensemble des autres pays réunis ".6 Les 
rapports des États -Unis n 'étaient toutefois pas les seuls qui faisaient état des  problèmes  
omniprésents qui se posaient dans les secteurs de l 'acier et de l 'aluminium . Le rapport ministériel 
du Forum Mondial sur l 'acier, qui s 'était tenu en s eptembr e 2018,  approuvé  par 33 pays memb res, 
disait  ce qui suit : "[l]a surcapacité sidérurgique  … entraîne une chute des prix , nuit à la rentabilité , 
engendre des distorsions préjudiciables des échanges , met en péril l 'existence même des sociétés 
et des branches de production dans le monde , crée des déséquilibre s au niveau  régional , compromet 
la lutte contre les problèmes environnementaux  et déstabilise d anger eusement les  relations 
commerciales mondiales ".7 Et l'OCDE avait  indiqué que la surcapacité sidérurgique de la Chine  était 
estimée à  300 million s de tonnes métriques , ce qui était énorme par rapport à  la capacité de 
production totale des États -Unis.8 Dans le cas de l 'aluminium , depuis  2008, la Chine s'était dotée 
d'une capacité additionnelle  de 30 million s de tonnes métriques  – c'est-à-dire, plus que la capacité 
actuelle combinée des neuf plus importants producteurs après elle. Les politiques chinoises non 
axées sur le marché  avaient aussi favorisé  l'instauration de conditions au niveau mondial qui ne 
permettaient pas aux industries ess entielles des États -Unis, vital es pour la sécurité nationale du 
pays, de surviv re et d'invest ir pour l 'avenir  aux conditions du marché . Ces conséquences 
dévastatrices  pour les industries états -uniennes  essentielles à la défense nationale du pay s 
pourrai ent mettre les États -Unis dans une position  dans laquelle ils seraient  incapables de répondre 
aux exigences de la défense  nationale en situation d 'urgence nationale . Le Président des États -Unis 
avait déterminé  que, dans ces  conditions, les import ations d'acier et  d'aluminium  menaçaient de 
compromettre la sécurité nationale du pays . Les États -Unis avaient expliqué en détail que les 
mesures en cause avaient été prises conformément à l 'article XXI du GATT de 1994. En particul ier, 
ils avaient expliqué la détermination  du Président  des États -Unis selon laquelle ces  mesures  étaient 
nécessaires pour  faire face à  la menace que les importations d e produits en acier et en  aluminium  
représentaient pour l eur sécurité nationale . Certains Membr es avaient dit craindre que  l'invocation 
de l'exception concernant  la sécurité nationale dans ces circonstances  ne compromette le système 
commercial  international . Cela était faux et  témoignait d 'une totale incompréhension de la situation . 
En fait , le système commercial  international se trouvait  menacé par  la tentative de la Chine de se 
servir du système de règlement des différends  de l'OMC pour empêcher les Membre s de prendre 
quelque  mesure que ce soit à l 'encontre de ses  politiques déloyales  qui avaient des effets de 
distorsion des échanges . Le choix de la Chine d'engager des procédures  de règlement  des différends 
contre des Membres de l'OMC qui défendaient leurs intérêts légitimes  ferait des règles de l 'OMC un 
                                                
6 Effet des importations d'acier sur la sécurité nationale, 11  janvier  2018, page  55. 
7 Rapport ministériel du Forum mondial sur l'acier, 20  septembre  2018, page 1.  
8 Réunion de haut niveau de l'OCDE: Surcapacité et ajusteme nt structurel dans le secteur sidérurgique, 
avril 2016, http://www/oecd/org/sti/ind/background%20document%20No%202_FINAL_Meeting/pdf . WT/DSB/M/421  
- 18 - 
  instrument permettant à la Chine de protéger  son comportement n'obéissant pas aux règles du 
marché, qui  anéantissa it la capacité des  Membr es de défendre les intérêts de leur sécurité nationale . 
Les règles de l 'OMC ne laissaient  pas les Membres qui se conformaient aux règles du marché  
impuissants face aux distorsions  flagrantes  et injustes  qui compromettaient  leur sécurité nationale . 
L'article  XXI du GATT de 1994 traduisait la concordance de vues  qui avait cours depuis le tout début 
du système commercial international, selon laquelle chaque  Membr e de l'OMC  pouvait décider pour  
lui-même  des mesures qui étaient nécessaires à la protection d es intérêts essentiels de sa sécurité . 
S'il en allait autrement , l'OMC et le système commercial international perdraient alors toute  
crédibilité aux yeux des citoy ens des États-Unis et tout soutien de leur part. Si la Chine maintenait 
sa demande mal avisée  d'établissement d 'un groupe spécial censé  formuler  des constatations selon 
lesquelles les États -Unis n 'avaient pas agi d'une manière compatible avec les règles de  l'OMC dans 
ce différend , la seule constatation qu 'un groupe spécial pourrait formuler consisterait à  prendre note 
du fait que l es États -Unis avaient  invoqué  l'article  XXI. La Chine avait demandé l 'établissement d 'un 
seul groupe spécial au titre de l 'article 9 :1 du Mémorandum d 'accord  qui examin erait diverses 
questions inscrites à l 'ordre du jour de la réunion en cours . Les États -Unis n'étaient pas d 'accord . 
Pour qu 'un seul groupe spécial chargé d 'examiner des plaintes  multiples  soit établi , l'ORD devai t 
décider d'établir un seul groupe spécial . Il s'agirait d'une décision  prise par l 'ORD par consensus . 
Parce que les mesures contestées avaient été prises en fonction d es intérêts de leur sécurité  
national e, les États -Unis considéraient toujours que ce différend était dénué de fondement . Par 
conséquent , ils ne consent aient pas à l 'établissement d 'un seul groupe spécial  au titre de l 'article 9:1 
du Mémorandum d 'accord . 
6.4.  Le représentant de la Chine  a dit que , comme c 'était à prévoir , les États -Unis avaient une 
nouvelle fois  montré  son pays  du doigt  pour dissimuler  leurs mesures de sauvegarde illicites . Ce 
n'était pas nouveau . À la réunion de l 'ORD du  29 octobre 2018, les États -Unis avaient opté pour une 
tactique de diversion similaire quand ils avaient  accus é la Chine d'avoir adopté de soi-disant  
politiques économiques  non axées sur le marché  et de provoqu er une surcapacité .9 Ces accusations 
étaient non fondées et s'appuyaient sur des faits déformés et fictifs. Bien que la Chine ait  en maintes 
occasions  réfuté ces accusations dans plusieurs enceintes , y compris de s réunions du  Conseil 
général , des réunions de l 'ORD et de récentes réunions du Comité SMC, il semblait encore nécessaire 
de répéter  brièvement  ces réfutations  afin de  clarifier ces questions . S'agissant de la soi-disant 
question de la surcapacité , la Chine  reconnaissait qu 'une surcapacité  dans les secteurs de l 'acier et 
de l'aluminium était apparue  parallèlement aux  politiques  de relance adoptées en réponse  à la crise 
financière  qui régnait depui s 2008. Cette question  constitu ait un problème  mondial  qui appelait des 
efforts conjoints . À cet égard , la Chine avait déjà mis en œuvre  de nombreuses mesures afin de  
résorber sa capacité accrue et apporté une ai de sincère afin de contribuer au redressement des  
marchés mondiaux de l 'acier et de l 'aluminium , malgré le fait que ces mesures avaient causé  
d'énormes difficultés d 'ajustement aux entreprises et travailleurs chinois . S'agissant de l 'expression  
"pratique autre que de marché ", la Chine a tenu à répéter que les règles de l 'OMC ne contenaient  
pas de définition d'une "économie de marché" , et qu'il n'y avait pas d e critère unique de l'"économie  
de marché " qui s'appliquait partout dans le monde . Les arguments figurant  dans le rapport du 
Département du commerce des États -Unis au titre de l'article  232 n'étaient pas fondés . La 
déclaration  que les États -Unis avaient faite à la réunion en cours suintait l 'hypocrisie . Leur invocation  
des politiques économiques non axées sur  le marché  et la surcapacité  témoignait  des sérieux  efforts  
qu'ils déployaient pour dissimuler un peu plus  le fait qu 'ils avaient adopté des  mesures de 
sauvegarde sous couvert de  prétentions relatives à leur sécurité nationale . L'ORD était chargé de  
détecter  les mesures  de protection déguisées et de les mettre en  conformit é avec les règles de 
l'OMC. Si les États -Unis croyaient véritablement que leurs allégations  étaient fondées en droit au 
regard  des accords visés, alors ils auraient accepté  de se con former au système de règlement des 
différends fondé sur des règles de l 'OMC. La Chine n'était pas aussi enthousiasm ée que les États -Unis 
par ce jeu consistant à rejeter la faute sur l 'autre . Les Membr es n'étaient pas régis par la loi de la  
jungle . La Chine  souhaitait  appeler les Membres à suivre  et à respecter  les règles de l 'OMC. Au final, 
rien ne saurait justifier qu 'un Membre se place au -dessus des règles convenues par l 'ensemble des 
Membres, y compr is ce même Membre . La Chine déplorait également vivemen t que les États -Unis 
s'opposent à sa demande d 'établissement d 'un seul groupe spécial en ce qui concernait des 
demandes d 'établissement se rapportant à la même question . Elle a rappel é que l'article 9 :3 du 
Mémorandum d 'accord stipulait ce qui suit : "[s]i plusieurs groupes spéciaux sont établis pour 
examiner des plaintes relatives à la même question, les mêmes personnes, dans toute la mesure du 
possible, feront partie de chacun de ces groupes et le calendrier des travaux des groupes spéciaux 
                                                
9 Déclaration des États -Unis à la réunion de l'Organe de règlement des différends du  29 octobre  2018, 
pages 33 à 36 . WT/DSB/M/421  
- 19 - 
  saisis de ces d ifférends sera harmonisé ". Elle demandait  que, dans le cas où  des groupes spéciaux 
distincts seraient établis pour examiner les différends relatifs aux mesures des États -Unis en cause , 
l'article 9 :3 du Mémorandum d 'accord  s'applique  alors pour que l'efficacité des travaux  soit garantie . 
6.5.  L'ORD a pris note des d éclarations et est convenu  d'établir un groupe spécial doté du mandat 
type, conformément aux dispositions de l'article 6 du Mémorandum d'accord.  
6.6.  Les représentants d e l'Afrique du Sud , du Canada , de la Colombi e, de la Fédération de Russie , 
du Guatemala , de Hong Kong, Chin e, de l'Inde, de l'Indonésie , de l'Islande, du Japon, du 
Kazakhstan , du Mexique, de la Norvège, du Qatar , de la République bolivarienne du Venezuela , du 
Royaume d 'Arabie saoudite , de Singapo ur, de la Suisse, du Taipei  chinois , de la Thaïlande , de la 
Turquie, de l'Ukraine  et de l'Union  européenne  ont réservé leur droit de participer en tant que tierces 
parties aux travaux du Groupe spécial . 
7  ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISANT LES PRODUITS EN ACIER ET EN 
ALUMINIUM  
A. Demande d 'établissement d 'un groupe spécial présentée par l 'Union  européenne  
(WT/DS548/14)  
7.1.  La Présidente  a rappelé que l'ORD avait examiné cette question à sa réunion du 
29 octobre  2018, et était convenu de revenir  dessus . Elle a appelé l 'attention sur la communication 
de l'Union  européenne  figurant dans le  document WT/DS548/14 , et a invit é le représentant  de 
l'Union européenne  à prendre la parole . 
7.2.  Le représentant  de l'Union  européenne  a dit que, comme elle l 'avait fait à la réunio n de l'ORD 
du 29 octobre 2018, l'UE ne s'exprimerait  qu'au titre de ce point de l 'ordre de jour et qu 'elle n'avait  
pas pris la parole au titre du point précédent et ne la prendrait pas au titre des sept points suivants , 
qui se rap portaient tous aux mêmes mesures des États -Unis. Cela lui éviterait là encore de  se 
répéter . Toutefois, l 'esprit de sa déclaration s 'appliquait également aux points de l 'ordre du jour 
susmentionnés . L'UE ne répéterait pas l 'explication qu'elle avait donnée  à la r éunion de l 'ORD 
du 29 octobre 2018 concernant  la raison parfaitement  raisonnable qu 'elle avait de soumettre  ce 
différend , et notamment la raison pour laquelle les mesures des États -Unis étaient des mesures de 
sauvegarde incompatibles avec le droit de l'OMC. Elle souhaitait renvoyer à la déclaration  qu'elle 
avait faite à la réunion de l 'ORD du  29 octobre 2018,  qui restait pleinement valable . Elle souhaitait 
plutôt se concentrer sur certaines des déclarations  que les États -Unis avaient faites la fois  
précédente , et apporter une réponse . Premièrement , s'agissant de  la surcapacité de  production, l'UE 
avait les mêmes vives préoccupations que les États -Unis concernant la surcapacité, et elle convenait 
qu'il était nécessaire de l 'éliminer de toute  urgence , tout comme le soutien public direct et indirect 
qui l'engendrait . Toutefois , les mesures prises en ce sens  devaient être conformes aux obligations 
internationales de l 'UE et des États -Unis. Aussi, les mesures prises par les États -Unis au titre de 
l'article  232 ne s'attaquaient pas aux causes profondes du problème . L'UE attendait avec intérêt la 
mise en œuvre complète et rapide des  important s résultats  de la réunion ministérielle du  Forum 
Mondial sur les surcapacités sidérurgiques qui s 'était tenu e à Paris, et qui  avait précisément porté 
sur ces causes profondes . À la réunion  de l'ORD du  29 octobre 2018, l'UE avait évoqué  sept 
demandes d 'établissement d 'un groupe spécial se rap portant aux mesures des États -Unis. À la 
réunion en cours , neuf demandes  d'établiss ement d 'un groupe spécial avaient été présentées . C'était 
la première fois qu 'une telle chose arrivait dans l 'histoire de l 'OMC. Cela témoignait du fait que les 
États-Unis étaient vraiment les seuls à penser que leurs mesures étaient complètement acceptabl es 
et qu'on ne devrait  pas y toucher . Ils avaient allégué ce qui suit : "si l'OMC devait entreprendre 
l'examen de l'invocation de l'article XXI, cela entamerait la légitimité du système de règlement des 
différends de l'OMC et même la viabilité de l'Organisation  dans son ensemble ". En réalité, c'était  
l'OMC dans son ensemble qui se trouverait compromise et sa valeur remise en question si des 
Membres pouvaient protéger  leurs branches de production nationales de la concurrence étrangère à 
chaque fois qu'ils le souhaitaient, sans  conditions et sans  qu'il soit procédé à un examen juridique 
dans le cadre de l 'OMC. À certains égards , il aurait sans doute été  bon qu'il y ait dans  les antécédents 
du GATT et de l'OMC en matière de règlement des différends quelques affaires dans lesquelles  
l'invocation de l'article  XXI du GATT  de 1994 avait été en cause , et aucune affaire dans  laquelle  une 
décision avait été rendue concernant cette invocation . Aussi, l'UE pouvait facilement convenir avec 
les États -Unis d e l'importance que revêtait  l'article  XXI du GATT de 1994 pour l' équilibre des droits 
et obligations  au titre  du GATT de 1994. Toutefois , cela ne saurait  signifier qu 'on ne devrait pas 
procéder à un examen du recours à cette  exception  dans le s cas où on s'en était servi soudainement WT/DSB/M/421  
- 20 - 
  de manière aussi différente et même de manière manifestement  abusive . À la réunion de l 'ORD 
du 29 octobre  2018, les États -Unis avaient lourdement insisté  sur la prérogative  qu'avait chaque 
Membre  "d'établir , pour lui -même , quels  étaient les  intérêts essentiels de sa sécurité ". Il semblait 
qu'ils n'avaient jamais prêté attention au fait que l 'article XXI b) du GATT de 1994 prévoyait d 'autres  
conditions auxquelles il fallait satisfaire . L'UE avait pris note du fait  que certains accords 
commerciaux bilatéraux conclus par les États -Unis ne prévoyaient pas ces conditions , et que  certain s 
autres accords commerciaux  bilatéraux prévoyaient qu 'il ne devait  pas y avoir de recours  judiciaire 
dès lors que l'exception concerna nt la sécurité avait été invoquée . Toutefois , le GATT de 1994 était 
différent  de ces accords commerciaux bilatéraux conclus par les États -Unis. L'UE estimait  que, dans 
une telle situation , la marche à suivre la plus  raisonnable  pour toutes les parties concernées 
consistait à avoir calmement et sérieusement recours  au système de règlement des différends de 
l'OMC, comme le prévoyaient les accords visés , dans l 'un desquels figurait  l'article XXI. L'UE, 
contra irement à ce que les Ét ats-Unis avaient déclaré à la réunion  de l'ORD du  29 octobre 2018, 
défendait une position parfaitement constante  concernant l 'article  XXI du  GATT  de 1994, qui était 
connue et publique dans le  context e du différend  en cours  "Russi e – Trafic en transit" (DS512) . La 
déclaration de la CEE devant le Conseil du  GATT en 1982 avait été faite à une époque où il n 'existait 
pas de système de règlement des différends  contraignant et obligatoire . Elle n'avait pas eu pour but 
de défendre une mesure de protectionnisme  commercial visant à aider une branche de production 
nationale en difficulté . Au lieu de cela , à l'époque , un des  États membres de ce qui était alors la 
Communauté économique européenne, aujourd 'hui l'Union  européenne, s 'était trouvé dans une  
situation entrant tout à fait dans le champ d 'application de  l'article XXI  b) iii) du GATT de 1994 . Pour 
finir, le fait que neuf demandes d 'établissement d 'un groupe spécial étaient  présentées  à la réunion 
en cours , dont sept pour la seconde fois , en relation avec les mêmes mesures par des États -Unis et 
fondées sur des allégations  juridiques  pratiquement identiques , signifiait également d 'un point de 
vue procédural que  l'article 9 du Mémorandum d 'accord  s'appliquait . En conséquence , l'UE 
demandait l'établissement d 'un seul groupe spécial au titre de l'article 9:1 du Mémorandum d'accord . 
Au titre du pr écédent point de l 'ordre du jour , les États -Unis avaient déclaré qu 'ils refusaient 
l'établissement d 'un seul groupe spécial au titre de l 'article 9 :1 du Mémorandum d 'accord . Le premier  
paragraph e de l 'article 9 du Mémorandum d 'accord stipulait ce qui suit : "Chaque fois que possible, 
il conviendra d'établir un seul groupe spécial pour examiner [des] plaintes [multiples ] … en relation 
avec la même question ". Les demandes d 'établissement d 'un groupe spécia l présentées aujourd 'hui 
rendaient parfaitement  possible l'établissement d'un seul groupe spécial . Il ne devrait pas être 
conforme à  l'article 9:1 du Mémorandum d'accord d'en faire abstraction  en l'absence d'une raison 
valable  de ne pas s'y conformer . 
7.3.  Le représentant  des États-Unis a dit que son pays était profondément déçu que l 'UE ait présenté 
une seconde demande d 'établissement d 'un groupe spécial dans ce différend . Comme les États -Unis 
l'avaient expliqué  dans leur déclaration  concernant ce point à la réunion  précédente de l'ORD 
du 29 octobre 2018, l'UE savait aussi bien que n 'importe quel  Membre quelle s étaient la portée et la 
nature des problèmes qui découlaient de la production  excessive d 'acier et d 'aluminium de la Chine, 
ainsi que les risques que la surcapacité présentait pour le système économique mondial . Les 
États-Unis avaient clairement fait savoir qu 'ils considéraient les mesures prises au titre de 
l'article  232 comme des mesures nécessaires à l a protection des intérêts essentiels pour leur 
sécur ité, compte tenu des rôles clés que l 'acier et  l'aluminium  jouaient pour leur  défense nationale . 
Les mesures des États -Unis se justifiaient par conséquent  au titre de l 'article XXI du GATT  de 1994 
et n'étaient pas susceptibles d 'examen par un groupe spécial de l 'OMC. Il s'agissait du point de vue 
clair et sans équivoque des États -Unis depuis plus de  70 ans, et également de celui de l 'Union 
européenne et de ses États membres , et ce,  à juste titre . L'UE de vrait parfaitement  connaître les 
risques  que comportait pour le  système de règlement des différends de l 'OMC le fait qu 'un Membre 
contest e des mesures prises pour la protection des intérêts essentiels de sécurité . Par exemple, en 
1982, quand certaines mesu res européennes  avaient été portées devant le Conseil du GATT, la 
Communauté économique européenne et ses États membres avaient déclaré que l 'article XXI était 
une expression des  "droits naturels " des Membres . Ils avaient souligné que  "l'exercice de ces droits 
constitu[ait] une exception générale et ne requ[érait] ni notification ni justification ni approbation, 
pratique confirmée par 35 années de fonctionnement de l'Accord général ... [étant donné que ] toute 
partie contractante [était] – en dernier  ressort – juge de l'appréciation de l 'exerci ce de ces droi ts".10 
Certaines parties contractantes du  GATT  avaient remis en  question la validit é de l 'invocation de 
l'article  XXI par la Communauté européenne11, mais les États -Unis, à cette même réunion, avaient 
                                                
10 Conseil du GATT , Procès -verbal  de la réunion tenue le  7 mai 1982, C/M/157, page  10. 
11 Conseil du GATT , Procès -verbal  de la réunion tenue le  7 mai 1982, C/M/157, page s 11 et 12 
(déclarations de l'Argentine et du Brésil).  WT/DSB/M/421  
- 21 - 
  pris le parti de celle -ci et appuyé sa position .12 Ils avaient déclaré sans équivoque ce qui suit : 
"L'accord général, dans sa lettre  même , laisse chaque partie contractante  libre de juger de ce qui 
est nécessaire à la pro tection des intérêts de sa sécurité en temps de  crise international e. Pour l es 
États-Unis, c'est là faire preuve de sagesse, car  aucun pays ne pourrait participer  au GATT si, ce 
faisant, il renonçait à la possibilité de recourir  à des  mesures, autres que  militaires, pour protéger 
les intérêts de sa sécurité ".13 Le point de vue des États -Unis en 2018 demeurait inchangé par rapport 
à celui qu 'ils avaient exprimé en  1982, en 194914, et également pendant la négociation du GATT 
lui-même .15 Rien n'avait chang é dans le libellé de l 'article  XXI depuis  1982. Mais le point de vue  de 
l'Europe  avait complètement changé . Le point de vue adopté par l 'UE à la réunion en cours  ne se 
justifiait par conséquent par aucune raison de principe . Étant donné que les États -Unis a vaient 
invoqué l 'article  XXI, il n'y avait pas de fondement  permetta nt à un groupe spécial de l 'OMC 
d'examiner les allégations de  violation  formulées  par l'Union  européenne . Il n'y avait pas non plus 
de fondement permettant à un groupe spécial de l 'OMC d'examine r l'invocation de l'article  XXI par 
les États -Unis. Ceux-ci ne voyaient par cons équent aucune raison de poursuivre l 'examen de cette 
question . Si l'UE maintenait sa demande mal avisée d 'établissement d 'un groupe spécial censé 
formuler  des constatati ons selon lesquelles les États -Unis n 'avaient pas agi d 'une manière 
compatible avec les règles de l 'OMC dans ce différend, la seule constatation qu 'un groupe spécial 
pourrait formuler consisterait à  prendre note du fait que les États -Unis avaient invoqué l 'article  XXI. 
Au lieu d 'engager des procédures en vain , l'UE et ses États membres devraient  reconsidérer leur 
position et trouver des moyens  communs et efficace s de défendre les  intérêts communs de l 'UE et 
des États -Unis. L'UE avait demandé qu'un seul groupe spécial soit établi au titre de l 'article 9 :1 du 
Mémorandum d 'accord  afin d'examine r diverses questions inscrites à l 'ordre du jour de la réunion 
en cours . Les États -Unis n 'étaient pas d 'accord . Pour qu 'un seul groupe spécial chargé d 'examin er 
des plaintes  multiples  soit établi, l 'ORD devait décider  d'établir un seul groupe spécial . Il s'agirait 
d'une décision prise par l 'ORD par consensus . Parce que les mesures contestées avaient été prises 
en fonction des  intérêts de leur sécurité nationale , les États -Unis considéraient toujours que ce 
différend était dénué de fondement . Par conséquent, ils ne consentaient  pas à l 'établissement d 'un 
seul groupe spécial au titre de l 'article 9:1 du Mémorandum d 'accord . 
7.4.  L'ORD a pris note des déclarations  et est convenu  d'établir un groupe spécial doté du mandat 
type, conformément aux dispositions de l'article 6 du Mémorandum d'accord.  
7.5.  Les représentants de l'Afrique du Sud , du Canada , de la Chine, de la Colombi e, de la Fédération 
de Russie , du Guatemala , de Hong Kong, Chin e, de l'Inde, de l'Indonésie , de l'Islande, du Japon, du 
Kazakhstan , du Mexique, de la Norvège, du Qatar , de la République bolivarienne du Venezuela , du 
Royaume d 'Arabie saoudite , de Singap our, de la Suisse, du Taipei  chinois , de la Thaïlande , de la 
Turquie et de l'Ukraine  ont réservé leur droit de participer en tant que tierces parties aux travaux 
du Groupe spécial . 
8  ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISANT LES PRODUITS EN ACIER ET EN 
ALUMINIUM  
A. Demande d 'établissement d 'un groupe spécial présentée par le Canada  
(WT/DS550/11)  
8.1.  La Présidente  a rappelé que l'ORD avait examiné cette question à sa réunion du 
29 octobre  2018, et était convenu de revenir  dessus . Elle a appelé l 'attention sur la communication 
du Canada figurant da ns le document WT/DS550/11 , et a invité le représentant  de ce pays à prendre 
la parole . 
8.2.  Le représentant  du Canada  a dit que son pays  continu ait d'être profondément déçu que cette 
question ne soit  toujours pas réglée à ce jour . Le Canada a souhaité  indiquer que la conclusion de 
                                                
12 Voir aussi Conseil du GATT , Procès -verbal  de la réunion tenue le  7 mai 1982, C/M/157, pages  9 à 11 
(déclarations de la Nouvelle -Zélande, de la Norvège, du Canada, du Royaume -Uni et de l'Australie, app uyant 
également la position de la CEE).  
13 Conseil du GATT , Procès -verbal  de la réunion tenue le  7 mai 1982, C/M/157, page  8. 
14 Parties contractantes, Compte rendu  de la vingt -deuxième séance  tenue le  8 juin 1949, 
GATT/CP.3/SR.22, page  3. 
15 Voir États-Unis, réponses aux questions du Groupe spécial et de la Fédération de Russie, Russie – 
Mesures concernant le trafic en transit (WT/DS512), paragraphes  1 à 15 (expliquant l'historique de la 
négociation, y compris les déclarations du délégué des États -Unis; dispo nible à l'adresse 
https://ustr.gov/sites/default/files/enforcement/DS/US.3d.Pty.As.Pnl.and.Rus.Qs.fin.%28public%29.pdf ). WT/DSB/M/421  
- 22 - 
  la renégociation de l 'ALÉNA  était une étape essentielle dans la modernisation et la revitalisation d e 
son partenariat  avec les États -Unis en matière d 'économie et de sécurité . Il a également tenu à 
indiquer que le maintien  de droits sur l 'acier et l 'aluminium  sous prétexte  de la sécurité nationale ne 
ferait que nuire aux chaînes d'approvisionnement canadiennes et états-uniennes , ainsi qu 'aux 
entreprises et aux travailleurs aussi bien au  Canada qu'aux États -Unis. Comme le  Canad a l'avait à 
maintes reprises  indiqué aux États -Unis, il était  inconcevable que les  import ations de produits en 
acier et en  aluminium  en provenance du  Canada puissent être vues comme présentant un risque 
pour la sécurité nationale des États -Unis. Les Membres de l 'OMC devaient être à même  de prendre 
les mesures nécessaires pour protéger les intérêts de leur sécurité nationale  en vertu de l 'article  XXI 
du GATT de 1994, mais le Canada considérait que les Membres devaient recourir à cet article avec  
pruden ce et modération afin de prévenir son utilisation abusive . Pour cette raison , il demeurait 
extrêmement préoccupé par l 'invocation par les États -Unis de cet article pour justifier l 'impos ition 
de droits sur l 'acier et  l'aluminium  en provenance du  Canada pour d es motifs  de sécurité  national e. 
Invoquer la sécurité nationale pour justifier l 'imposition de ces droits compromettait l 'intégrité du 
système commercial international fondé sur des règles dont les États -Unis faisaient partie et 
continuaient de bénéf icier. Par conséquent , le Canada n'avait pas d 'autre choix que de demander à 
l'ORD d 'établir un groupe spécial chargé  d'examiner la question exposée  dans sa demande 
d'établissement d 'un groupe spécial . Comme il l 'avait déclaré à la réunion  de l'ORD 
du 29 octobre 2018, il était d 'avis qu 'un seul groupe spécial devrait être établi au titre de l 'article 9:1 
du Mémorandum d 'accord pour l es différends  "États-Unis – Certain es mesures visant les produits en 
acier et en a luminium" avec la Chine (DS544), l'UE (DS548), le Canada (DS550), le Mexique 
(DS551), la Norvège (DS552), la Fédération de Russie  (DS554) et la Turquie (DS564) , étant donné 
qu'ils se rap portaient tous à même question . Il conviendrai t d'établir un seul groupe spécial chargé 
d'examiner ces  différend s, en particulier étant donné  que les plaignants  étaient disposés à  se 
coordonner  et à procéder  de cette maniè re. 
8.3.  Le représentant  des États-Unis a dit que son pays était déçu que le  Canada ait présenté pour 
la seconde fois une demande d 'établissement d'un groupe spécial dans ce différend . Comme les 
États-Unis l 'avaient expliqué dans la déclaration qu 'ils avaient faite à la réunion précédente de l'ORD 
du 29 octobre  2018 concernant la demande d 'établissement d 'un groupe spécial présentée par le 
Canada  dans ce différend , étant donné qu 'ils avaient invoqué l 'article XXI du GATT de 1994, il n'y 
avait pas de fondement permettant  à un groupe spécial d 'examiner les allégations d 'incompatibilité 
avec les règles de l 'OMC formulées par le  Canada . La position  des États -Unis était par conséquent  
parfaitement cohérente avec celle du  Canada – du moins, telle que cette position  avait été exprimée 
par le Canada  quand sa propre invocation de cet article  avait été contestée en  1982.16 Étant donné 
que la seule constata tion qu 'un groupe spécial pourrait formuler consisterait à  prendre note du fait 
que les États -Unis avaient invoqué l 'article  XXI, ceux-ci pensaient que cette demande était inutile . 
Ils ont ég alement  rappel é que les autorités canadiennes et états-uniennes  avaient participé à des 
discussions constructives  en vue de répondre aux préoccupations  liées à ces questions . Les 
États-Unis espéraient qu 'il serait possible de conclure ces  discussions  de manière satisfaisante . Le 
Canada avait demandé qu'un seul groupe spécial soit établi au titre de l 'article 9:1 du Mémorandum 
d'accord  afin d'examiner diverses questions inscrites à l 'ordre du jour de la réunion en cours . Les 
États-Unis n 'étaient pas d 'accord . Pour qu 'un seul groupe spécial chargé d 'examiner de s plaintes  
multiples soit établi, l 'ORD devait décider  d'établir un seul groupe spécial . Il s'agirait d'une décision 
prise par l 'ORD par consensus . Parce que les mesures contestées avaient été prises en fonction des  
intérêts de leur sécurité nationale , les États -Unis, considéraient toujours  que ce différend était dénué 
de fondement . Par conséquent, ils ne consent aient pas à l 'établissement d 'un seul groupe spécial au 
titre de l 'article 9:1 du Mémorandum d 'accord . 
8.4.  Le représentant  du Canada  a dit que son pays ne sou scrivait pas à l'avis exprimé par les 
États-Unis selon l equel les mesures prises au titre de l 'article  XXI du GATT de 1994 n'étaient pas 
susceptible d 'examen par un groupe spécial de l 'OMC. Les groupes spéciaux n 'avaient pas  le pouvoir 
discrétionnaire de s'abstenir d 'exercer la  compétence qui leur avait été conférée  par leur mandat . 
Ils n'avaient pas non plus le pouvoir discrétionnaire de ne pas s 'acquitter des  obligations qui leur 
incombaient au titre de  l'article 11 du Mémorandum d 'accord . En conséquence , si l'article  XXI du  
GATT de 1994 était invoqué par un Membre dans un différend , l'applicabilit é de cet article était une 
                                                
16 Compte rendu de la réunion du Conseil du GATT tenue le  7 mai 1982, C/M/157, pages  10 et 11 
(Déclaration du Canada: "Le Canada était convaincu que la situation qui avait exigé la prise de mesures devait 
être réglée de façon satisfaisante par la mise en place de mesures app ropriées par ailleurs, étant donné que le 
GATT n'octroyait pas la compétence voulue pour aborder la question politique qui avait été soulevée, ni ne 
prévoyait la responsabilité de le faire. Sa délégation ne pouvait donc pas accepter l'idée qu'il y avait eu  une 
violation de l'Accord général").  WT/DSB/M/421  
- 23 - 
  question que le groupe spécial devait examiner , à moins que l 'examen de cet ar ticle n'ait été exclu  
de son  mandat , ce qui ne pouvait se produire que si les parties  au différend  en étaient convenues . 
Le libellé même  de l'article 9 :1 du Mémorandum d 'accord prévoyait qu 'un seul groupe spécial devait 
être établi, chaque fois que possible, pour examiner de s plaintes multiples en relation avec la même 
question . Ces circonstances  étaient réunies  à la réunion en cours . Le Canada était déçu que les 
États-Unis aient adopté la  position qui était la leur concerna nt l'établissement d 'un seul groupe 
spécial  au titre de l 'article 9 :1 du Mémorandum d 'accord . Il restait d 'avis que ces différends se 
rapportaient  à la même question . Le Canada  demandait par conséquent  l'harmonisation des 
procédures  des groupes spéciaux dans ces différ ends conformément à l 'article 9:3 du Mémorandum 
d'accord . 
8.5.  Le représentant des États-Unis a dit que, comme ils l'avaient déclaré plus tôt à la réunion  en 
cours, les États -Unis estiment  que ce différend était dénué de fondement étant donné  qu'un groupe 
spécial serait dans l 'impossibilité de formuler  des constatatio ns concernant les  allégations du 
Canada . Par conséquent , étant donné qu 'il n'y avait rien à examiner , l'article 9 :3 du Mémorandum 
d'accord ne s 'appliquait pas . En réponse à la référence  faite par le  Canada  à l'article  9:3 du 
Mémorandum d 'accord, et à la référence faite précédemment  par la Chine à ce même article, cette 
disposition ne faisait nullement  référence  à une action  de l'ORD. Cet article  n'autorisait par 
conséquent  pas l'ORD à rendre  une d écision quant au choix des membres des groupes spéciaux ou 
à l'harmoni sation des calendriers . Par conséquent , l'ORD n 'avait pas à examiner cette question et 
ne pouvait pas l'examiner  du tout . 
8.6.  L'ORD a pris note des déclarations  et est convenu  d'établir un groupe spécial doté du mandat 
type, conformément aux dispositions de l'article  6 du Mémorandum d'accord . 
8.7.  Les représentants de l'Afrique du Sud , de la Chine, de la Colombi e, de la Fédération de Russie , 
du Guatemala , de Hong Kong, Chin e; de l'Inde, de l'Indon ésie, de l'Islande , du Japon, 
du Kazakhstan , du Mexique, de la Norvège, du Qatar , de la République bolivarienne du Venezuela , 
du Royaume d 'Arabie saoudite , de Singapo ur, de la Suisse, du Taipei  chinois , de la Thaïlande , de la 
Turquie, de l'Ukraine , et de l'Union  européenne  ont réservé leur droit de participer en tant que tierces 
parties aux travaux du Groupe spécial . 
9  ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISANT LES PRODUITS EN ACIER ET EN 
ALUMINIUM  
A. Demande d 'établissement d 'un groupe spécial présentée par le Mexi que 
(WT/DS551/11)  
9.1.  La Présidente  a rappelé que l'ORD avait examiné cette question à sa réunion du 
29 octobre  2018, et était convenu de revenir dessus . Elle a appelé l 'attention sur la communication 
du Mexique figurant dans le  document WT/DS551/11 , et invité le représentant  de ce pays à prendre 
la parole . 
9.2.  Le représentant  du Mexique a dit que son pays se félicitait de l 'occasion qui lui était donné e 
d'évoquer , une nouvelle fois, les préoccupations relatives aux mesures imposées par les États -Unis 
sur certains produits en acier et en  aluminium . Le Mexique considérait que ces mesures suscitaient  
des préoccupations juridiques et systémiques . Premièrement, elles suscitaient  des préoccupa tions 
juridiques relatives à  la nature des mesures de sauvegarde, indépendamment de la manière dont 
un Membre qualifiait ces mesures et du fondement juridique interne de leur adoption par ce  Membre . 
Cela avait nécessairement  une incidence sur l 'applicabili té de l 'Accord sur les sauvegardes et , par 
conséquent, sur les droits  et obligations des Membr es au titre de cet accord . Deuxièmement , ces 
préoccupations étaient  d'ordre juridique eu égard à  la nature et à la portée de l 'article XXI du GATT 
de 1994. Cet article pouvait être invoqué par les Membres à titre d 'exception . Par conséquent , ce 
différend soulevait des questions concernant le type de mesure s visées par  cet article et la manière 
dont les Membres pouvaient justifier ces mesures au titre de  cette disp osition . Les préoccupations 
systémiques du Mexique découlaient de la vision que les États -Unis semblaient avoir du lien existant 
entre les questions de sécurité nationale et le mécanisme de règlement des différends de l 'OMC. Les 
États-Unis avaient indiqué que "les questions de sécurité nationale [étaient ] des questions politiques, 
qui [n'étaient ] pas susceptible s d'être examinées ni ne [pouvaient ] être réglées  dans le cadre du WT/DSB/M/421  
- 24 - 
  règlement des  différends à l'OMC ".17 Le Mexique ne souscrivait pas à ce tte vision , étant donné qu 'elle 
apparaissait comme  incompatible avec les objectifs et engagements des Membres en matière de 
règlement des différends . Elle irait également à l 'encontre de l'objectif , et entraverait le 
fonctionnement , de l'ORD  et, par conséquent , des g roupes spéciaux et de l 'Organe d 'appel . Elle 
aurait également une incidence sur les droits des Membres au titre des accords visés et, en fin de 
compte , provoquerait une  crise dans le système commercial multilat éral. Étant donné que les 
considérations juridiques et systémiques susmentionnées revêtaient une grande importance , le 
Mexique demandait, pour la seconde fois , l'établis sement d'un groupe spécial dot é du mandat type . 
Étant donné qu'il y avait  neuf demandes d 'établissement d 'un groupe spécial chargé d'examiner les 
mêmes mesures adoptées par les États -Unis, un seul groupe spécial devrait être établi au titre de 
l'article 9 :1 du Mémorandum d 'accord  afin d'examiner la compatibilité  des mesures des États-Unis 
avec les règles de l 'OMC. Pour finir, le Mexique relevait  que, comme dans des  affaires précédentes, 
les États -Unis s'opposaient  à l'établissement d 'un seul groupe spécial . À cet égard, il estimait qu 'il 
n'y avait pas de  fondement juridique ou de  raison s valable s pour ne pas établir un seul groupe 
spécial, conformément à  l'article 9:1 du Mémorandum d 'accord , étant donné que les demandes 
d'établissement d'un groupe spécial présentées  à la réunion en cours  se rapportaient à la même 
question . 
9.3.  Le représentant  des États-Unis a dit que son pays était déçu que le Mexique ait demandé pour 
la seconde fois l'établissement d 'un groupe spécial dans ce différend . Comme ils l'avaient expliqué 
dans la déclaration qu 'ils avaient faite à la réunion de l 'ORD du  29 octobre 2018 concernant la 
demande d 'établissement d 'un groupe spécial présentée par le Mexique dans ce différend, étant 
donné que les États -Unis avaient invoqué l 'article XXI du GATT de 1994, il n'y avait pas de fondement 
permettant  à un groupe spécial d 'examiner les allégations  d'incompatibilité avec les règles de l 'OMC 
formulées par le Mexique . Étant donné que la seule constatation qu 'un groupe spécial pourrait 
formuler consisterait à  prendre note du fait que les États -Unis avaient invoqué l 'article  XXI, ceux -ci 
pensaient que c ette demande était inutile . Ceux-ci ont également rappel é que les autorités 
mexicaines et états-uniennes  avaient participé à des discussions constructives en vue de répondre 
aux préoccupations liées à ces questions . Les États -Unis espéraient qu 'il serait possible de conclure 
ces discussions de manière satisfaisante . Le Mexique avait demandé qu'un seul groupe spécial soit 
établi au titre de l 'article 9:1 du Mémorandum d 'accord  afin d'examiner diverses questions inscrites 
à l'ordre du jour de la réunion en c ours. Les États -Unis n 'étaient pas d 'accord . Pour qu 'un seul groupe 
spécial chargé d 'examiner des plaintes multiples  soit établi, l 'ORD devait décider d 'établir un seul 
groupe spécial . Il s'agirait d'une décision prise par l 'ORD par consensus . Parce que le s mesures 
contestées avaient été prises en fonction  des intérêts de leur sécurité nationale , les États -Unis 
considéraient toujours  que ce différend était dénué de fondement . Par conséquent, ils ne 
consentaient  pas à l 'établissement d 'un seul groupe spécial  au titre de l 'article 9:1 du Mémorandum 
d'accord . 
9.4.  Le représentant  du Japon a dit que sa délégation  souhaitait faire une déclaration relative aux 
points 6 à 11 et 16 à 18 de l'ordre du jour de la réunion en cours . Le Japon avait écouté  attentivement  
les vu es exprimées par les États -Unis et les parties plaignantes dans ces différends à la réunion de 
l'ORD du  29 octobre  2018 et à la réunion en cours . Le Japon a indiqué que l 'article 3:7 du 
Mémorandum d 'accord stipulait ce qui suit : "Le but du mécanisme de règlement des différends est 
d'arriver à une solution positive des différend s" et "[u]ne solution mutuellement acceptable pour les 
parties et compatible avec les accords visés est nettement préférable ". Étant donné que ces 
différends  concernaient des questions qui  représentaient un défi de taille pour le  système de 
règlement des différends de l 'OMC, le Japon encourage ait les  parties à ces différends à faire tout 
leur possible pour parvenir à une solution mutuellement a cceptable , même  pendant les procédures 
des groupes spéciaux . 
9.5.  L'ORD a pris  note des déclarations et est co nvenu  d'établir un groupe spécial doté du mandat 
type, conformément aux dispositions de l'article  6 du Mémorandum d'accord.  
9.6.  Les représentants de l 'Afrique du Sud , du Canada , de la Chine, de la Colombi e, de la Fédération 
de Russie , du Guatemala , du Honduras , de Hong Kong, Chin e, de l'Inde, de l'Indon ésie, de l'Islande , 
du Japon, du Kazakhstan , de la Norvège, du Qatar , de la République bolivarienne du Venezuela , du 
Royaume d 'Arabie saoudite , de Singapo ur, de la Suisse, du Taipei  chinois , de la Thaïlande , de la 
                                                
17 Communication des États -Unis, datée du  15 juin 2018, "États -Unis – Certaines mesures visant les 
produits en acier et en aluminium", WT/DS551/10, 6  juillet  2018.  WT/DSB/M/421  
- 25 - 
  Turquie, de l'Ukraine  et de l 'Union  européenne  ont réservé leur droit de participer en tant que tierces 
parties aux travaux du Groupe spécial . 
10  ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISANT LES PRODUITS EN ACIER ET EN 
ALUMINIUM  
A. Demande d 'établissement d 'un groupe spécial présentée par l a Norvège  
(WT/DS552/10)  
10.1.   La Présidente  a rappelé que l'ORD avait examiné cette question à sa réunion du 
29 octobre  2018, et était convenu de revenir dessus . Elle a appelé l 'attention sur la communication 
de la Norvège figurant dans le document WT/DS552/10 , et a invité le représentant  de ce pay s à 
prendre la parole . 
10.2.   Le représentant  de la Norvège a dit que, à la réunion de l 'ORD du  29 octobre 2018, son pays 
avait demandé l 'établissement d 'un groupe spécial dans ce différend concernant les droits 
additionnels imposés par les États -Unis sur certain s produits en  acier et en aluminium, de 2 5% et 
10% respective ment. À la réunion de l 'ORD du  29 octobre 2018, la Norvège avait  évoqué certains 
points  importants relatifs à ce différend , qu'elle ne répèterait pas  à la réunion en cours . Elle était 
fermement convaincue  que les droits additionnels  étaient incompatibles avec les obligations des 
États-Unis dans le cadre de l 'OMC, en particul ier au titre de l 'Accord sur les sauvegardes . Elle 
souhaitait également  souligner que , comme pour n 'importe quelle autre bra nche de production , il 
fallait répondre aux  préoccupations de tout  Membre de l 'OMC concernant les conditions  économiques 
prévalant dans ses branches de production  de l'acier et de l 'aluminium au moyen de mesures  
compatible s avec les Accords de l 'OMC. À la réunion de l 'ORD du  29 octobre  2018, les États -Unis 
avaient déclaré que, étant donné que l 'article XXI du GATT de 1994 avait été invoqué , "il n'y avait 
pas de fondement permettant à un groupe spécial de l 'OMC d'examine r les allégations de violation 
formulées  par la Norvège , [p]as plus qu 'il n'y avait de fondement permettant à un groupe spécial de 
l'OMC d'examine r l'invocation de l'article XXI par les États -Unis". La Norvège souhaitait expliquer 
pourquoi de tels  arguments devaient être rejetés . Le point de vue des États -Unis n 'était pas étayé 
par le Mémorandum d 'accord . L'article 1 :1 du Mémorandum d 'accord disposait  que tous les accords 
multilatéraux  sur le commerce des marchandises étaient inclus en tant qu' "accords visés ". Aucune 
disposition  – y compris  l'article XXI du GATT de 1994 – n'était "exclue " de la compétence  obligatoire 
dont les Membres étaient convenus . L'article 3:2 du Mémorandum d 'accord disposait  que le système 
de règlement des différends était " un élément essentiel pour assurer la sécurité  et la prévisibilité du 
système commercial multilatéral ". L'article 3:3 disposait  que le règlement rapide des différends était  
"indispensable au bon fonctionnement de l'OMC et à l'existence d'un juste équilibre entre les droits 
et les obligations des Membr es". Les États -Unis ne pouvaient pas, de manière compatible avec ces 
principes, exclure  unilatéralement des différends  du domaine de compétence  d'un groupe spécial de 
l'OMC. La simple invocation par un Memb re d'un moyen de défens e fondé sur la  "sécurité national e" 
ne pouvait empêcher  qu'une allégation  relevée de la compétence d'un groupe spécial sans permettre  
un contournement facile des  obligations prévues dans le cadre de l 'OMC. Une telle approch e 
signifierait qu 'il serait loisible à une partie  défenderesse , en théorie, d'alléguer que tout un éventail 
d'intérêts protectionnistes étaient justifiés pour des raisons  de sécurité nationale , évitant ainsi  
complètement  que ses mesures  soient  examinées au regard de ses obligations dans le cadre de 
l'OMC. Une interprétation  de l'article  XXI du GATT de 1994  en ce sens ferait qu'il serait effectivement 
impossible de faire respecter  toutes les obligations qui y étaient énoncées . Par conséquent, 
soustraire ce différend à l 'examen de l 'OMC pour la simple raison que les États -Unis avaient invoqué 
l'article  XXI du GATT  de 1994 "diminuerait"  de manière inadmissible  le droit de la Norvège  au titre 
de l'article 23:1 du Mémorandum d 'accord de  "chercher à obtenir réparation en cas de violation ". La 
Norvège a dit que l 'article XXI du GATT de 1994 était un moyen de défense  affirmati f contre une  
allégation d 'incompatibilité avec les règles de l 'OMC, que les États -Unis pourraient invoquer  dans le 
cadre d 'une procédure de règlement des différends , devant un groupe spécial de l 'OMC. S'ils 
choisissaient de le faire , il leur incombait de démontrer que leurs mesures étaient  effectivement  
justifiées au titre de cette disposition . Tout en reconnaissant  que les questions de sécurité nationale  
étaient des q uestions sensibles , la Norvège était convaincue que , avec les  procédures habituelles 
prévues  dans le Mémorandum d 'accord  et les autres accords visés , les groupes spéciaux de l 'OMC 
avaient tout ce qu 'il fallait  pour établir  si les États -Unis avaient démontr é de manière adéquate  que 
leurs mesures étaient justifiées  au titre de l 'article  XXI du  GATT de 1994. Après tout, il ne s 'agissait 
pas du premier différend sensible  qui était porté devant l 'OMC. D'ailleurs , la Norvège appréciait le 
système de règlement des  différends de l 'OMC précisément en raison de sa capacité éprouvée à  
traiter  des différends sensibles . Elle demandait par conséquent  une nouvelle fois l 'établissement d 'un WT/DSB/M/421  
- 26 - 
  groupe spécial doté du mandat type dans ce différend . À l'instar des autres coplaign ants et en ce 
qui concernait l'a rticle 9:1 du Mémorandum d 'accord , la Norvège souhaitait souligner  que neuf 
demandes d 'établissement d 'un groupe spécial, dont sept  pour la seconde fois , avaient été 
présentées à la réunion en cours en relation  avec les mêmes mesures des États -Unis visant les 
importations d 'acier et d 'aluminium . Étant donné que toutes ces demandes se rapportaient à la 
même question , la Norvège demandait l 'établissement d 'un seul groupe spécial chargé d 'examiner 
ces différends . 
10.3.   Le représentant  des États-Unis a dit que son pays était déçu que la Norvège  ait demandé pour 
la seconde fois l'établissement d 'un groupe spécial dans ce différend . Comme  les États -Unis l'avaient 
expliqué dans la déclaration qu 'ils avaient faite à la réunio n de l 'ORD du  29 octobre  2018 concernant 
la demande d 'établissement d 'un groupe spécial présentée par la Norvège  dans ce différend, étant 
donné qu'ils avaient invoqué l 'article  XXI du GATT de 1994, il n'y avait pas de fondement permettant  
à un groupe spécial d 'examiner les allégations d 'incompatibilité avec les règles de l 'OMC formulées 
par la Norvège . Étant donné que la seule constatation qu 'un groupe spécial pourrait formuler 
consisterait à  prendre note du fait que les États -Unis avaient  invoqué l 'article  XXI, ceux -ci pensaient 
que cette demande était inutile . Si l'OMC devait entreprendre l'examen de l'invocation par un 
Membre de l'article XXI, et l'évaluation faite par ce Membre des intérêts essentiels de  sa sécurité, 
cela entamerait la légitimité du système de règlement des différends de l'OMC et  même  la viabilité 
de l'Organisation  dans son ensemble . Porter atteinte au droit souverain d 'un Membre d'établir , pour 
lui-même, quels étaient les intérêts essentiels de sa sécurité  irait exactem ent à l 'encontre des 
réformes de l 'OMC qui étaient nécessaire s pour que l'Organisation conserve  une certain e pertinen ce. 
La Norvège avait demandé qu'un seul groupe spécial soit établi au titre de l 'article  9:1 du 
Mémorandum d 'accord  afin d'examiner diverses questions inscrites à l 'ordre du jour de la réunion 
en cours . Les États -Unis n 'étaient pas d 'accord . Pour qu 'un seul groupe spécial chargé d 'examiner 
des plaintes multiples  soit établi, l 'ORD devait décider  d'établir un seul groupe spécial . Il s'agirait 
d'une décision prise par l 'ORD par consensus . Parce que les mesures contestées avaient été prises 
en fonction des  intérêts de l eur sécurité nationale , les États -Unis, considéraient toujours  que ce 
différend était dénué de fondement . Par conséquent, ils ne consentaient pas  à l'établissement d 'un 
seul groupe spécial au titre de l 'article  9:1 du Mémorandum d 'accord . 
10.4.   L'ORD a pris note  des déclarations et est con venu d'établir un groupe spécial doté du mandat 
type, conformément aux dispositions de l'article  6 du Mémorandum d'accord . 
10.5.   Les représentants de l 'Afrique du Sud , du Canada , de la Chine , de la Colombie , de 
la Fédération de Russie , du Guatemala , de Hong Kong, Ch ine, de l'Inde, de l'Indonésie , de l'Islande , 
du Japon , du Kazakhstan , du Mexique , du Qatar , de la République bolivarienne du Venezuela , du 
Royaume d 'Arabie saoudite , de Singapour , de la Suisse , du Taipei  chinois , de la Thaïlande , de la 
Turquie , de l'Ukraine  et de l 'Union  européenne  ont réservé leur droit de participer en tant que tierces 
parties aux travaux du Groupe spécial . 
11  ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISANT LES PRODUITS EN ACIER ET EN 
ALUMINIUM  
A. Demande d 'établissement d 'un groupe spécial prés entée par la Fédération de Russie  
(WT/DS554/17)  
11.1.   La Présidente  a rappelé que l'ORD avait examiné cette question à sa réunion du 
29 octobre  2018, et était convenu de revenir dessus . Elle a appelé l 'attention sur la communication 
de la Fédération de Russie fi gurant dans le document WT/DS554/17 , et a invité le représenta nt de 
ce pays à prendre la parole . 
11.2.   Le représentant  de la Fédération de Russie  a dit que son pays souhaitait renvoyer à la 
déclaration qu 'il avait faite à la réunion de l 'ORD du  29 octobre 2018 au titre de ce point de l 'ordre 
du jour . À la réunion en cours , la Russi e demandait  pour la sec onde fois à l 'ORD d'établir un groupe 
spécial , doté du mandat type énoncé à l'article 7:1 du Mémorandum d 'accord  pour qu'il examine 
cette question . Étant donné  que neuf demandes similaires d 'établissement d 'un groupe spécial 
concernant les mesures des États -Unis visant l 'acier et l 'aluminium  étaient inscrites à l 'ordre du jour , 
la Russie demandait qu'un seul groupe spécial  soit établi  au titre de l 'article 9:1 du Mémorandum 
d'accord pour connaître de  ces différends . Au titre des précédent s points de l'ordre du jour de la 
réunion en cours, les États -Unis n'avaient pas consenti à  l'établis sement d'un seul groupe spécial WT/DSB/M/421  
- 27 - 
  chargé d 'examiner ces questions . La Russie tenait à indiquer que, conformément aux dispositions 
de l'article 9:1 du Mémorandum d 'accord : "[c]haque fois que possible, i l conviendr [ait] d'établir un 
seul groupe spécial pour examiner ces plaintes ". La Russi e était convaincue qu'en l'occurrence, il  
était possible d 'établir un seul groupe spécial . À la réunion  en cours, neuf demandes d 'établissement 
d'un groupe spécial avaient été présentées à l 'encontre des États -Unis en relation avec  leurs mesures 
visant  l'acier et l 'aluminium . Les mesures en cause  dans ces demandes se rapportaient à la même 
question . La Russie n 'avait pas entendu les États -Unis donner la moindre  raison expliqu ant pourquoi 
on ne saurait considérer qu 'il était possible d 'établir un seul groupe spécial dans la situation actuelle . 
Par conséquent, et conformément aux dispositions de l 'article  9:1 du Mémorandum d 'accord , la 
Russi e ne voyait aucun  obstacle  qui empêcherait l 'établissement d 'un seul groupe spécial . 
11.3.   Le représentant  des États-Unis a dit que sa seconde demande d 'établissemen t d'un groupe 
spécial dans ce différend  témoignait  malheureusement  du mépris de la Russie pour les règles de 
l'OMC. Comme les États -Unis l 'avaient expliqué dans la déclaration qu 'ils avaient faite à la réunion 
de l'ORD du  29 octobre  2018 au sujet de  la demande d 'établissement d 'un groupe spécial présentée 
par la Russie , étant donné qu 'ils avaient invoqué l 'article  XXI du GATT de 1994, il n'y avait pas de 
fondement permettant  à un groupe spécial d 'examiner les allégations d 'incompatibilité avec les 
règles de l 'OMC formulées par la Russie . Chaque État souverain  avait le pouvoir de décider , pour 
lui-même, des mesures qu i étaient  essentiel les pour sa sécurité , comme l 'indiquait le libellé de 
l'article  XXI du  GATT de 1994.18 Étant donné que la seule constat ation qu 'un groupe spécial pourrait 
formuler consisterait à  prendre note du fait que les États -Unis avaient invoqué l 'article  XXI, ceux -ci 
pensaient que cette demande était inutile . Le point de vue des États -Unis concernant  l'article  XXI du 
GATT de 1994  avait plus de 70 ans et  demeurait inchangé en 2018 par rapport à celui qu i était le 
leur en 198219, en 194920, et également pendant la  négociation du GATT lui-même .21 Comme ils 
l'avaient indiqué précédemment , en 1982, quand certaines mesures européennes avaie nt été 
portées devant le Conseil du GATT , la Communauté économique européenne et ses États membres 
avaient déclaré que l 'article  XXI était une expression des "droits naturels" des Membres . Ils avaient 
souligné que "l 'exercice de ces droits constitu[ait] un e exception générale et ne requ[érait] ni 
notification ni justification ni approbation, pratique confirmée par 35 années de fonctionnement de 
l'Accord général … [étant donné que] toute partie contractante [était] – en dernier ressort – juge de 
l'appréciation de l 'exercice de ces droits ".22 À cette même réunion , les États -Unis, Singapo ur, la 
Nouvelle -Zélande, le Canada, la Norvège, le Royaume -Uni et l 'Australie avaient appuyé le point de 
vue européen .23 Toutefois, en demandant l 'établissement de ce g roupe spécial,  la Russie n'agissait 
même pas de manière compatible  avec l'avis qu'elle avait exprimé en  2017, moins d 'un an plus tôt . 
Dans le cadre d 'un autre différend , la Russi e avait  dit qu 'elle interprétait  de l'article XXI comme 
signifiant la détermination selon laquelle une mesure était nécessaire à la protection des  intérêts 
essentiels de la sécurité d'un Membre et la détermination de  ces intérêts essentiels étaient laissées 
à la seule discrétion de ce Membre . Les États -Unis avaient souscrit  au point de vue de la  Russi e 
concernant l 'article XXI.24 Le libellé de l 'article XXI n'avait pas changé au cours  de l'année précédente  
– seuls les intérêts de la Russie avaient changé . Il ne s 'agissait pas d 'une base solide  pour une 
interprétation des  règles de l 'OMC, et les positions  juridiques complètement contradictoires de la  
Russi e ne contribuai ent pas à asseoir la légitimité du système de règlement des différends de l 'OMC. 
Si la Russie maintenait sa demande mal avisée d 'établissement d 'un groupe spécial chargé de 
formuler  des constatations selon lesquelles les États -Unis n 'avaient pas agi d 'une manière 
compatible avec les règles de l 'OMC dans ce différend, la seule constatation qu 'un groupe spécial 
pourrait formuler consisterait à prendre note du fait que les États -Unis avaient invoqué l 'article  XXI. 
La Russie  avait demandé qu'un seul groupe spécial soit établi au titre de l 'article  9:1 du 
                                                
18 Article XXI  b) du GATT de 1994 ("Aucune disposition du présent accord ne sera interprétée … b) … 
comme empêchant une partie contractante de prendre toutes mesures qu'elle estimera nécessaires  à la 
protection des intérêts essentiels de sa sécurité  … (pas d 'italiques dans l'original).  
19 Conseil du GATT , Procès -verbal  de la réunion tenue le  7 mai 1982, C/M/157, page  8. 
20 Parties contractantes, Compte rendu  de la vingt -deuxième séance  tenue le  8 juin 1949, 
GATT/CP.3/SR.22, page  3. 
21 Voir États -Unis, réponses a ux questions du Groupe spécial et de la Fédération de Russie, Russie – 
Mesures concernant le trafic en transit (WT/DS512), paragraphes  1 à 15 (expliquant l'historique de la 
négociation, y compris les déclarations du délégué des États -Unis; disponible à l'a dresse 
https://ustr.gov/sites/default/files/enforcement/DS/US.3d.Pty.As.Pnl.and.Rus.Qs.fin.%28public%29.pdf ). 
22 Conseil du GATT , Procès -verbal de la réunion tenue le  7 mai 1982, C/M/157, page  10. 
23 Conseil du GATT , Procès -verbal  de la réunion tenue le  7 mai 1982, C/M/157, pages  7 à 11. 
24 Voir par exemple la Communication des États -Unis en tant que tierce partie concernant l'article XXI 
du GAT T (7 novembre  2017) (disponible à l'adresse 
"https://ustr.gov/issue -areas/enforcement/dispute -settlement -proceedings/wto -dispute -settlement/pending -wt
o-dispute -35"). WT/DSB/M/421  
- 28 - 
  Mémorandum d 'accord  afin d'examiner diverses questions inscrites à l 'ordre du jour de la réunion 
en cours . Les États-Unis n 'étaient pas d 'accord . Pour qu 'un seul groupe spécial chargé d 'examiner 
des plaintes multiples soit établi, l 'ORD devait décider  d'établir un seul groupe spécial . Il s'agirait 
d'une décision prise par l 'ORD par consensus . Parce que les mesures  contestées avaient été prises 
en fonction des intérêts de leur sécurité nationale , les États -Unis considéraient toujours  que ce 
différend était dénué de fondement . Par conséquent, ils ne consentaient pas  à l'établissement d 'un 
seul groupe spécial au titre  de l'article  9:1 du Mémorandum d 'accord . 
11.4.   Le représentant  de la Fédération  de Russie  a dit que son pays souhaitait renvoyer à la 
déclaration  qu'il avait faite lors de sa  deuxième  intervention à la réunion de l 'ORD 
du 29 octobre 2018 concernant le même point de l 'ordre du jour . Au cas où on n 'établirait pas un 
seul groupe spécial, la Russie demandait  que l'article 9:3 du Mémorandum d 'accord s 'applique . 
11.5.   Le représentant  du Brésil a dit que la déclaration de son pays valait pour les  points  6 à 11 et 
16 à 18 de l'ordre du jour de la réunion en cours . D'un point de vue  multilat éral, le Brésil avait à 
maintes reprises souligné ses préoccupations au sujet de l 'incidence systémique des mesures 
restrictives imposées  au titre de l'article  232, en particul ier des conséquences découlant d 'une large  
interprétation  du concept d'intérêts de la sécurité  nationale, qui permettait de couvrir  des mesures 
protectionnistes . S'agissant de  la présente discussion concernant la  nature de l'article  XXI du GATT 
de 1994 et compte tenu des précédentes déclarations  faites à la réunion  en cours , il était important 
de garder à l 'esprit qu'il fallait opérer une  distinction  entre des  exceptions et des  dérogation s dans 
le cadre juridique du  GATT/ de l'OMC. Quand une disposition prévoyait une exception à une  
obligation, cela signifiait qu'une violation pourrait être justifiée  si certaines conditions étaient 
remplies . Une exception à une  obligation  constituait un moyen de défense affirmatif  subordonné au 
fait que la partie défenderesse démontre  que la mesure en cause  entrait  dans le champ d 'application 
de l'exception . Une exception , par conséquent , n'excluait pas son objet de la sphère de  compétence  
du système de règlement des différends de l 'OMC, mais se limitait à o ffrir à la partie défenderesse 
une possibilité , par un moyen de défense affirmatif, de justifier une mesure qui , sinon,  
contreviendrait aux règles . Si un objet  devait être exclu du champ de certain es obligations  prévues 
par les règles de l 'OMC, la disposition concernée établirait une dérogation pour cette question . C'était 
le cas , par exempl e, de l'article II I:8 a) du GATT  de 1994, qui excluait les marchés publics du champ 
de l'obligation d e traitement national énoncée à l 'article III . Dans ce cas , il n'était pas nécessaire  
pour la partie défenderesse  de faire valoir un moyen de  défense affirmati f et de démontrer que sa 
mesure était justifiée . Cela s'expliquait par le fait que, dans le cadre  d'une dé rogation, les obligations 
ne s'appliquaient pas à la question . Les mesures prises  au titre de l 'article XXI du GATT de 1994 
avaient été conçues  comme de  possible s exceptions, et non comme des dé rogation s. 
11.6.   Le représentant  des États-Unis a dit que, comme ils l'avaient déjà déclaré , les États -Unis 
estimai ent que ce différend était dénué de fondement étant donné qu 'un groupe spécial ne pourrait 
pas formuler de  constatations à l 'égard des allégations de la Russie . Par conséquent, étant donné 
qu'il n'y avait rien à examiner, l 'article  9:3 du Mémorandum d 'accord ne s'appliquait pas . En réponse 
à la référence faite par l a Russie à l'article  9:3 du Mémorandum d 'accord, cette disposition ne faisait 
nullement référence à une action  de l'ORD, et elle n'autorisait par conséquent pas l 'ORD à rendre 
une décision quant au choix des membres des groupes spéciaux ou à l'harmonisation des calendriers . 
Par conséquent, l 'ORD n 'avait pas à examiner cette question et ne pouvait pas l 'examiner du tout . 
11.7.   L'ORD a pris note  des déclarations et est co nvenu  d'établir un groupe spécial doté du mandat 
type, conformément aux dispositions de l'article  6 du Mémorandum d'accord.  
11.8.   Les représentants de l 'Afrique du Sud , du Canada , de la Chine , de la Colombie , du Guatemala , 
de Hong Kong, Chine ;, de l'Inde, de l'Indoné sie, de l'Islande , du Japon , du Kazakhstan , du Mexique , 
de la Norvège , du Qatar , de la République bolivarienne du Venezuela , du Royaume d 'Arabie saoudite , 
de Singapour , de la Suisse , du Taipei  chinois , de la Thaïlande , de la Turquie , de l 'Ukraine  et de 
l'Union  européenne  ont réservé leur droit de participer en tant que tierces parties aux travaux du 
Groupe spécial . WT/DSB/M/421  
- 29 - 
  12  CANADA – DROITS ADDITIONNELS VISANT CERTAINS PRODUITS EN PROVENANCE 
DES ÉTATS -UNIS  
A. Demande d 'établissement d 'un groupe spécial présentée par  les États -Unis 
(WT/DS557/2)  
12.1.   La Présidente  a rappelé que l'ORD avait examiné cette question à sa réunion du 
29 octobre  2018, et était convenu de revenir dessus . Elle a appelé l 'attention sur la communication 
des États -Unis figurant dans le document WT/DS557/2 , et a invité le représentant  de ce pays à 
prendre la parole . 
12.2.   Le représentant  des États-Unis a dit que, comme cela avait été  exposé  à la réunion  précédente  
de l'ORD du  29 octobre 2018, et comme cela avait été indiqué à la réunion en cours , les mesu res 
que son pays avait prises à l 'égard des importations d 'acier et d 'aluminium  au titre de l'article  232 
visaient à  faire face à  une menace pour sa sécurité  national e. Chaque État souverain  avait le droit  
de prendre les mesures qu 'il estimait  nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa 
sécurité . Ce droit naturel  n'avait pas été abandonné en 1947 avec le  GATT o u en 1994 avec la 
création de l 'OMC. Au lieu de cela , ce droit avait été  consacré par l 'article XXI du GATT de 1994. Les 
mesures des États-Unis avaient été prises conformément à cet article et étaient justifiées  en vertu 
de cet article. Toutefois, ce qui était incompatible avec l'Accord sur l'OMC, c'était les mesures de 
rétorsion  unilatérales prises à leur encontre par divers Membres, parmi lesquels le Canad a. Ces 
Memb res prétendaient que les mesures des États -Unis au titre de l'article  232 étaient des "mesures 
de sauvegarde ", et ils alléguaient que les droits  qu'ils avaient  imposés unilatérale ment à titre de 
rétorsion constituaient une suspension de concessions substantiellement équivalentes au titre de 
l'Accord de l'OMC sur les sauvegardes . Les États -Unis ne pouvaient tolérer une  telle hypocrisie . De 
la même manière que ces Membres étaient visiblement  prêts à compromettre le système de 
règlement des différends de l 'OMC en ignorant le sens  courant de l'article  XXI et  70 ans de pratique, 
ils étaient également prêts à compromettre l 'OMC en prétendant suivre ses règles tout en imposant 
des mesures qui en faisaient  ouvertement abstraction . Ce n'était que trop évident , non seulemen t 
pour les États -Unis, mais pour les Membr es eux-mêmes . Le Canada ne croyait pas sérieusement 
que les mesures que les États -Unis avaient prises au titre de l'article  232 étaient de s mesures de  
sauvegarde . Le cas échéant , il aurait notifié la suspension de concessions et d 'autres obligations au 
Conseil du commerce des marchandises , comme l 'Accord sur les sauvegardes l 'aurait exigé si les 
droits  qu'il avait  imposés à titre de rétorsion répondaient à une mesure de sauvegarde des  
États-Unis. Le Canada  ne s'était bien sûr pas conformé aux règles de l 'OMC relatives aux 
sauvegarde s parce qu 'il ne croyait pas vraiment que les mesures des États -Unis en étaient . Il ne 
faisait aucun doute que les Membres pouvaient invoquer  l'article  XIX du GATT de 1994 pour  déroger  
temporai rement à leurs engagements  afin de prendre des mesures d 'urgence face à un 
accroissement des importations . Les États -Unis n 'invoquaient toutefois p as l'article XIX comme 
fondement de leurs  mesures au titre de l'article  232 et ils n 'avaient même pas eu recours à leur 
législation nationale sur les sauvegardes . Ainsi, l'article XIX et l'Accord sur les sauvegardes n'étaient 
pas pertinents pour leurs mesures au titre de l'article  232. Étant donné qu 'ils n'invoquaient pas 
l'article XIX, rien ne justifiait qu 'un autre  Membr e prétende que l 'article XIX aurait dû être invoqué 
et ait recours à des règles sur les  sauvegarde s qui ne s 'appliquaient tout simple ment pas . Les droits  
addition nels imposés à titre de rétorsion n 'étaient rien d 'autre que des  droits plus élevés que  ceux 
qui figuraient dans les  engagements contractés par le Canada  dans le cadre de l 'OMC,  et ils ne 
s'appliquaient qu 'aux États -Unis, en contravention  à l'obligation du Canada  d'accorder le traitement 
de la nation la plus favorisée . Les États -Unis ne permettraient pas que leurs entreprises, agriculteurs  
et travailleurs  soient ciblés de cette  manière incompatible avec les règles de l 'OMC. Pour ces raisons , 
ils demandaient à l 'ORD d 'établir un groupe spécial doté du mandat type pour qu'il examine  cette 
question . 
12.3.   Le représentant  du Canada  a dit que son pays déplorait que les États -Unis aient présenté une 
seconde demande d 'établissement d 'un gro upe spécial dans ce différend . Les contre -mesures que le 
Canada  avait imposées  le 1er juillet  2018 sur certain s produ its en provenance des États -Unis étaient  
pleinement compatibles avec ses obligations commerciales internationales . Il défendrait  
vigoureusement ses contre -mesures dans ce différend . Celles-ci étaient une réponse  direct e aux 
restrictions  injustifiées  impos ées par les États -Unis sur les expor tations canadiennes d'acier et 
d'aluminium . Le Canada  supprimerait  immédiatement ses contre -mesures  aussitôt que les 
États-Unis supprimeraient  les droits injustifiés  qu'ils imposai ent sur l 'acier et l 'aluminium en 
provenance du  Canad a. WT/DSB/M/421  
- 30 - 
  12.4.   Le représentant  du Japon a dit que la déclaration de son pays se rapportait aux points  12 à 
15 de l'ordre du jour de la réunion en cours . Le Japon souhaitait renvoyer à la déclaration qu 'il avait 
faite à la réunion de l 'ORD du  29 octobre  2018. Comme les Membr es s'en souvenaient peut -être, 
dans cette déclaration, le Japon avait exprimé ses vues sur la nature des mesure s spécifiques en 
cause dans ce s différend s, ainsi que sur certaines mesures  procédurales qu'il avait prises e n réponse 
aux mesures correspondantes des États -Unis afin de  réserver  ses droits  au titre de l 'Accord sur les 
sauvegardes . 
12.5.   L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  d'établir un groupe spécial doté du mandat 
type, conformément aux dispositions de l'article  6 du Mémorandum d'accord.  
12.6.   Les représentants de l 'Afrique du Sud , de la Chine , de la  Fédération de Russie , du Guatemala , 
de l'Inde, de l'Indonésie , du Japon , du Kazakhstan , du Mexique , de la Norvège , de la République 
bolivarienne du Venezuela , de Singapour , de la Suisse , du Taipei  chinois , de la Thaïlande , de la 
Turquie , de l'Ukraine  et de l 'Union  européenne  ont réservé leur droit de p articiper en tant que tierces 
parties aux travaux du Groupe spécial . 
13  CHINE – DROITS ADDITIONNELS  VISANT CERTAINS PRO DUITS EN PROVENANCE DES 
ÉTATS -UNIS  
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États -Unis 
(WT/DS558/2)  
13.1.   La Présidente  a rappelé que l'ORD avait examiné cette question à sa réunion du 
29 octobre  2018 et était convenu d'y revenir. Elle a appelé l'attention sur la communication des 
États-Unis figurant dans le document WT/DS558/2 et a invité le représentant des États -Unis à 
prendre la parole.  
13.2.   Le représentant des États-Unis a dit que, comme il en avait été question à la réunion de l'ORD 
du 29  octobre  2018, et comme il avait été indiqué à la réunion en cours, les mesures que son pays 
avaient prises à l'égard des importations d'acier et d'aluminium conformément à l' article  232 visaient 
à faire face à une menace à sa sécurité nationale. Chaque nation souveraine avait le droit de prendre 
les mesures qu'elle estimait nécessaires à la protection de sa sécurité essentielle. Ce droit 
intrinsèque n'avait pas été perdu en 1947 avec le GATT ou en 1994 avec la création de l'OMC. En 
fait, il avait été consacré par l' article  XXI du GATT de 1994. Les mesures des États -Unis avaient été 
prises en application de cet article et étaient justifiées au regard de celui -ci. Par contre, ce qui restait  
incompatible avec l'Accord sur l'OMC, c'étaient les mesures de rétorsion unilatérales prises contre 
les États -Unis par divers Membres, y compris la Chine. Ces Membres prétendaient que les mesures 
prises par les États -Unis au titre de l'article  232 étaient  des mesures dites de "sauvegarde" et 
alléguaient que les droits unilatéraux qu'ils avaient institués à titre de rétorsion constituaient la 
suspension de concessions substantiellement équivalentes au titre de l'Accord de l'OMC sur les 
sauvegardes. Les État s-Unis ne pouvaient pas accepter ce niveau d'hypocrisie. Tout comme il 
apparaissait que ces Membres étaient prêts à affaiblir le système de règlement des différends de 
l'OMC en ne tenant aucun compte du sens courant de l'article  XXI du GATT de 1994 et de 7 0 années 
de pratique, ils étaient aussi prêts à affaiblir l'OMC en prétendant qu'ils suivaient les règles de 
l'Organisation lorsqu'ils prenaient des mesures qui faisaient ouvertement abstraction de ces règles. 
Ce n'était que trop apparent, non seulement po ur les États -Unis, mais pour les Membres eux -mêmes. 
De toute évidence, la Chine ne pensait pas sérieusement que les mesures prises par les États -Unis 
au titre de l'article  232 étaient des mesures de sauvegarde étant donné qu'elle ne s'était pas 
conformée a ux éléments les plus fondamentaux de l'Accord sur les sauvegardes qui étaient 
nécessaires pour agir comme elle l'avait fait. La suspension de concessions et d'autres obligations 
en vertu de l'Accord sur les sauvegardes exigeait de suivre un processus en pl usieurs étapes qui 
devait se dérouler dans un délai de 90 jours à compter de l'application d'une mesure de sauvegarde. 
Ce processus comportait certaines procédures et considérations que la Chine n'avait pas respectées. 
Si la Chine avait réellement considér é que les mesures prises par les États -Unis au titre de 
l'article  232 étaient des mesures de sauvegarde, elle aurait certainement respecté l'obligation 
d'accorder un délai de 30  jours pour des consultations et attendu 30  jours avant de mettre en œuvre 
sa suspension de concessions. Or, elle ne s'était conformée à ni l'une ni l'autre de ces obligations. 
De plus, elle n'avait même pas tenté d'examiner si ses mesures de rétorsion étaient une réponse à 
une mesure de "sauvegarde" alléguée prise en raison d'un acc roissement des importations en termes 
absolus. S'il y avait eu un accroissement des importations en termes absolus, le droit de suspendre 
des concessions substantiellement équivalentes au titre de l'Accord sur les sauvegardes n'aurait pas WT/DSB/M/421  
- 31 - 
  pu être exercé pe ndant les trois premières années d'application de la mesure de sauvegarde. Le 
mépris flagrant de la Chine pour ces dispositions de l'Accord sur les sauvegardes prouvait que cette 
dernière n'était pas sérieuse lorsqu'elle affirmait que les mesures prises pa r les États -Unis au titre 
de l'article  232 étaient des mesures de sauvegarde ou qu'elle exerçait un droit prévu par l'Accord 
sur les sauvegardes. Il ne faisait aucun doute que l'article  XIX du GATT de 1994 pouvait être invoqué 
par un Membre pour s'écarter temporairement de ses engagements afin de prendre des mesures 
d'urgence face à un accroissement des importations. Toutefois, les États -Unis n'invoquaient pas 
l'article  XIX en tant que fondement de leurs mesures au titre de l'article  232 et ils n'avaient mê me 
pas eu recours à leur législation nationale sur les sauvegardes. Par conséquent, l' article  XIX du GATT 
de 1994 et l'Accord sur les sauvegardes ne concernaient pas les mesures prises par les États -Unis 
au titre de l'article  232. Comme les États -Unis n'in voquaient pas l'article  XIX du GATT de 1994, rien 
ne permettait à un autre Membre de prétendre que l'article  XIX aurait dû être invoqué et d'utiliser 
des règles en matière de sauvegarde qui étaient tout simplement inapplicables. Les droits 
supplémentaires institués à titre de rétorsion n'étaient rien d'autre que des droits dépassant les 
engagements de la Chine dans le cadre de l'OMC et ils ne s'appliquaient qu'aux États -Unis, ce qui 
était contraire à l'obligation de la Chine d'accorder le traitement de la n ation la plus favorisée. Les 
États-Unis ne permettraient pas que leurs entreprises, leurs agriculteurs et leurs travailleurs soient 
ciblés de cette manière incompatible avec les règles de l'OMC. Pour ces raisons, ils demandaient que 
l'ORD établisse un grou pe spécial doté du mandat type pour examiner cette question.  
13.3.   Le représentant de la Chine  a dit que son pays tenait à exprimer sa vive déception devant la 
décision des États -Unis de demander l'établissement d'un groupe spécial chargé d'examiner l'objet 
de ce différend. Nul n'ignorait que, le 23  mars 2018, les États -Unis avaient imposé des droits 
d'importation additionnels de 25 % et 10% respectivement sur certains produits en acier et certains 
produits en aluminium en provenance de Chine et d'autres Membres.  La Chine souhaitait renvoyer 
à la déclaration qu'elle avait faite à la réunion en cours au titre du point 6 de l'ordre du jour. Elle 
souhaitait rappeler que les mesures des États -Unis en cause étaient, pour l'essentiel, des mesures 
de sauvegarde. Comme le s États -Unis avaient refusé de tenir des consultations avec la Chine 
concernant une compensation commerciale au titre de l'Accord sur les sauvegardes et du GATT de 
1994, la Chine n'avait guère d'autre choix que d'exercer son droit légitime d'introduire des  mesures 
de suspension appropriées conformément aux dispositions pertinentes desdits accords. Elle était 
prête à préserver ses intérêts légitimes dans les procédures de règlement des différends connexes.  
13.4.   L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  d'établir un groupe spécial doté du mandat 
type, conformément aux dispositions de l' article  6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends.  
13.5.   Les représentants de l'Afrique du Sud , du Canada , de la Fédération de Russie,  du Guatemala , 
de l'Inde, de l' Indonésie , du Japon , du Kazakhstan , du Mexique , de la Norvège , de la République 
bolivarienne du Venezuela,  de Singapour , de la Suisse , du Taipei chinois , de la Thaïlande , de la 
Turquie , de l' Ukraine  et de l' Union européenne  ont réservé leur droit de participer en tant que tierces 
parties aux travaux du Groupe spécial.  
14  UNION EUROPÉENNE – DROITS ADDITIONNELS VISANT CERTAINS PRODUITS EN 
PROVENANCE DES ÉTATS -UNIS  
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les É tats-Unis 
(WT/DS559/2)  
14.1.   La Présidente  a rappelé que l'ORD avait examiné cette question à sa réunion du 
29 octobre  2018 et était convenu d'y revenir. Elle a appelé l'attention sur la communication des 
États-Unis figurant dans le document WT/DS559/2 et a invi té le représentant des États -Unis à 
prendre la parole.  
14.2.   Le représentant des États-Unis a dit que, comme il en avait été question à la réunion de l'ORD 
du 29  octobre  2018, et comme il avait été indiqué à la réunion en cours, les mesures que son pays 
avaient prises à l'égard des importations d'acier et d'aluminium conformément à l' article  232 visaient 
à faire face à une menace à sa sécurité nationale. Chaque nation souveraine avait le droit de prendre 
les mesures qu'elle estimait nécessaires à la protection de  sa sécurité essentielle. Ce droit 
intrinsèque n'avait pas été perdu en 1947 avec le GATT ou en 1994 avec la création de l'OMC. En 
fait, il avait été consacré par l'article  XXI du GATT de 1994. Les mesures des États -Unis étaient WT/DSB/M/421  
- 32 - 
  parfaitement justifiées au regard de cet article. Par contre, ce qui restait incompatible avec l'Accord 
sur l'OMC, c'étaient les mesures de rétorsion unilatérales prises contre les États -Unis par divers 
Membres, y compris l'Union européenne. Ces Membres prétendaient que les mesures prises par les 
États-Unis au titre de l'article  232 étaient des mesures dites de "sauvegarde" et alléguaient que les 
droits unilatéraux qu'ils avaient institués à titre de rétorsion constituaient la suspension de 
concessions substantiellement équivalentes au titre de l'Accord de l'OMC sur les sauvegardes. Les 
États-Unis ne pouvaient pas accepter ce niveau d'hypocrisie. Tout comme il apparaissait que ces 
Membres étaient prêts à affaiblir le système de règlement des différends de l'OMC en ne tenant 
aucun comp te du sens courant de l'article  XXI du GATT de 1994 et de 70  années de pratique, ils 
étaient aussi prêts à affaiblir l'OMC en prétendant qu'ils suivaient les règles de l'Organisation 
lorsqu'ils prenaient des mesures qui faisaient ouvertement abstraction de  ces règles. Le fait que 
l'Union européenne était disposée à ne tenir aucun compte des règles de l'OMC ressortait de sa 
qualification des mesures des États -Unis au titre de l'article  232 de mesures de sauvegarde. Cette 
fiction obligeait l'Union européenne à faire abstraction des faits qui contredisaient ses explications. 
Comme il avait été indiqué, les mesures des États -Unis visant l'acier et l'aluminium avaient été 
prises au titre de l'article  232, disposition relative à la sécurité nationale qui se rappor tait 
expressément aux importations qui menaçaient de porter atteinte à la sécurité nationale des 
États-Unis. Le Président des États -Unis avait fait ses déterminations sur la base de rapports 
volumineux et détaillés établis par le département responsable de  cette question de sécurité 
nationale. Les mesures des États -Unis n'avaient pas été prises en vertu de l'article  201 de la Loi de 
1974 sur le commerce extérieur qui autorisait l'imposition d'une mesure de sauvegarde en vertu du 
droit interne des États -Unis. Il ne faisait aucun doute que l'article  XIX du GATT de 1994 pouvait être 
invoqué par un Membre pour s'écarter temporairement de ses engagements afin de prendre des 
mesures d'urgence face à un accroissement des importations. Toutefois, les États -Unis n'in voquaient 
pas l'article  XIX en tant que fondement de leurs mesures au titre de l'article  232 et ils n'avaient 
même pas eu recours à leur législation nationale sur les sauvegardes. Par conséquent, l'article  XIX 
du GATT de 1994 et l'Accord sur les sauvegarde s ne concernaient pas les mesures prises par les 
États-Unis au titre de l'article  232. Comme les États -Unis n'invoquaient pas l'article  XIX du GATT de 
1994, rien ne permettait à un autre Membre de prétendre que l'article  XIX aurait dû être invoqué et 
d'utiliser des règles en matière de sauvegarde qui étaient tout simplement inapplicables. Les droits 
supplémentaires institués à titre de rétorsion n'étaient rien d'autre que des droits dépassant les 
engagements de l'Union européenne dans le cadre de l'OMC et i ls ne s'appliquaient qu'aux 
États-Unis, ce qui était contraire à l'obligation de l'Union européenne d'accorder le traitement de la 
nation la plus favorisée. Les États -Unis ne permettraient pas que leurs entreprises, leurs agriculteurs 
et leurs travailleurs  soient ciblés de cette manière incompatible avec les règles de l'OMC. Pour ces 
raisons, ils demandaient que l'ORD établisse un groupe spécial doté du mandat type pour examiner 
cette question.  
14.3.   Le représentant de l' Union européenne  a dit que, comme elle l'a vait fait à la réunion de l'ORD 
du 29  octobre  2018, l'UE prendrait la parole uniquement au titre de ce point de l'ordre du jour. L'UE 
n'avait pas pris la parole au titre des deux points précédents et ne la prendrait pas au titre du point 
suivant de l'ordre  du jour, ces points se rapportant tous à des demandes d'établissement d'un groupe 
spécial présentées par les États -Unis concernant des mesures prises par divers Membres en réponse 
aux mêmes mesures des États -Unis visant l'acier et l'aluminium. C'était, en core une fois, pour éviter 
les répétitions. Toutefois, l'esprit de la déclaration que l'UE allait faire s'appliquait aussi aux autres 
points de l'ordre du jour susmentionnés. Comme elle l'avait dit à la réunion de l'ORD du 
29 octobre  2018, l'UE respectait le droit des États -Unis de soumettre cette question à une procédure 
de règlement des différends à l'OMC. Toutefois, elle était persuadée que ses mesures étaient 
justifiées. Elle ne reprendrait pas toute l'explication qu'elle avait donnée à la réunion de l' ORD du 
29 octobre  2018. Au lieu de cela, elle souhaitait renvoyer à ces déclarations, qui restaient pleinement 
valables à la date de la réunion en cours. Certaines des observations que l'UE avait entendues à la 
réunion de l'ORD du 29  octobre méritaient une  réponse à la réunion en cours. En particulier, l'UE 
avait entendu les États -Unis affirmer à la réunion de l'ORD du 29  octobre  2018 que l'article  XIX du 
GATT et l'Accord sur les sauvegardes devraient être considérés comme dénués de pertinence parce 
que les  États-Unis ne les invoquaient pas en tant que fondement de leurs mesures au titre de 
l'article  232 concernant l'acier et l'aluminium. Cette approche serait acceptable si l'article  XIX et 
l'Accord sur les sauvegardes n'étaient rien d'autre que des exceptio ns qu'un Membre pouvait décider 
d'invoquer ou de ne pas invoquer lorsqu'il s'écartait de ses obligations. Le fait était que les règles 
multilatérales en question n'étaient pas juste des exceptions. Non seulement elles précisaient les 
procédures qui devaien t être suivies au moment de prendre une mesure de sauvegarde, mais elles 
accordaient aussi des droits importants aux autres Membres. Au nombre de ces droits figurait, fait 
important, le droit de suspendre des obligations équivalentes à l'égard du Membre qu i prenait une WT/DSB/M/421  
- 33 - 
  mesure de sauvegarde. C'était l'une des raisons pour lesquelles l'existence d'une mesure de 
sauvegarde était et devait être une question objective et ne dépendait pas entièrement de la 
question de savoir si le Membre prenant la mesure de sauv egarde qualifiait aussi sa mesure en tant 
que telle, invoquait l'article  XIX du GATT de 1994 ou notifiait l'OMC en conséquence. Le fait que les 
États-Unis avaient qualifié leurs mesures différemment et n'avaient respecté aucune des procédures 
et conditions  prescrites concernant l'imposition légale de mesures de sauvegarde ne pouvait 
absolument pas placer ces derniers dans une position avantageuse en leur permettant de se 
soustraire à la réponse autorisée à une mesure de sauvegarde. À la réunion de l'ORD du 
29 octobre  2018, les États -Unis n'avaient rien dit qui remettait en question le fait que leurs mesures 
au titre de l'article  232 concernant l'acier et l'aluminium comportaient tous les éléments essentiels 
de ce que l'Accord de l'OMC considérait comme une m esure de sauvegarde. En fait, à la réunion de 
l'ORD du 29  octobre  2018, les États -Unis avaient qualifié d'"hypocrites" les mesures de l'UE et 
d'autres Membre. Ils soutenaient également que ces Membres "cherch[aient] activement à affaiblir 
le système de règ lement des différends en rejetant le sens courant de l' article  XXI et 70  années de 
pratique", et étaient prêts à affaiblir l'OMC en prenant des mesures ouvertement contraires aux 
règles de l'OMC". Ce différend fournirait l'occasion parfaite de démontrer qu e les mesures prises par 
l'UE constituaient une réponse autorisée et proportionnée aux mesures concernant l'acier et 
l'aluminium prises par les États -Unis au titre de l'article  232. Quoi qu'il en soit, l'UE ne voyait pas 
comment elle pourrait affaiblir l'O MC en ayant recours à un droit prévu par l'Accord sur l'OMC et en 
suivant la procédure relative à son exercice. Pour ce qui était de "rejet[er] le sens courant de 
l'article  XXI et 70  années de pratique", elle avait du mal à comprendre ce que les États -Unis avaient 
à l'esprit, si ce n'est que ces 70  années n'avaient que rarement, sinon jamais, présenté de cas d'abus 
comme c'était le cas actuellement. En tout état de cause, l'UE se félicitait de l'intérêt que les 
États-Unis portaient au sens courant de l'arti cle XXI, qui serait important dans les autres différends 
dont il avait été question précédemment à la réunion en cours. Enfin, l'UE préférait laisser les faits 
répondre à l'accusation des États -Unis selon laquelle l'UE et d'autres Membres cherchaient à aff aiblir 
le système de règlement des différends de l'OMC. Elle était d'avis que ses déclarations à la réunion 
en cours et à la réunion de l'ORD du 29  octobre  2018 tenaient aussi suffisamment compte de 
l'observation faite par le Brésil à la réunion de l'ORD d u 29 octobre  2018, à savoir que des mesures 
unilatérales affaiblissaient les procédures appropriées prévues par les accords visés. L'UE avait 
adopté ses mesures conformément à l'article  8 de l'Accord sur les sauvegardes et avait suivi les 
procédures qui y étaient prévues dans les moindres détails.  
14.4.   L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  d'établir un groupe spécial doté du mandat 
type, conformément aux dispositions de l'article 6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends.  
14.5.   Les représent ants de l'Afrique du Sud , du Canada , de la Chine , de la Fédération de Russie,  du 
Guatemala , de l' Inde, de l' Indonésie , du Japon , du Kazakhstan , du Mexique , de la Norvège , de la 
République bolivarienne du Venezuela,  de Singapour , de la Suisse , du Taipei chi nois, de la Thaïlande , 
de la Turquie  et de l' Ukraine  ont réservé leur droit de participer en tant que tierces parties aux 
travaux du Groupe spécial.  
15  MEXIQUE – DROITS ADDITIONNELS VISANT CERTAINS PRODUITS EN PROVENANCE 
DES ÉTATS -UNIS  
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États -Unis 
(WT/DS560/2)  
15.1.   La Présidente  a rappelé que l'ORD avait examiné cette question à sa réunion du 
29 octobre  2018 et était convenu d'y revenir. Elle a appelé l'attention sur la communication des 
États-Unis figurant dans le document WT/DS560/2 et a invité le représentant des États -Unis à 
prendre la parole.  
15.2.   Le représentant des États-Unis a dit que, comme il en avait été question à la réunion de l'ORD 
du 29  octobre  2018, et comme il avait été indiqué à  la réunion en cours, les mesures que son pays 
avaient prises à l'égard des importations d'acier et d'aluminium conformément à l'article 232 visaient 
à faire face à une menace à sa sécurité nationale. Chaque nation souveraine avait le droit de prendre 
les mesures qu'elle estimait nécessaires à la protection de sa sécurité essentielle. Ce droit 
intrinsèque n'avait pas été perdu en 1947 avec le GATT ou en 1994 avec la création de l'OMC. En 
fait, il avait été consacré par l' article  XXI du GATT de 1994. Les mes ures des États -Unis étaient 
parfaitement justifiées au regard de cet article. Par contre, ce qui restait incompatible avec l'Accord WT/DSB/M/421  
- 34 - 
  sur l'OMC, c'étaient les mesures de rétorsion unilatérales prises contre les États -Unis par divers 
Membres, y compris le Mex ique. Ces Membres prétendaient que les mesures prises par les États -Unis 
au titre de l' article  232 étaient des mesures dites de "sauvegarde" et alléguaient que les droits 
unilatéraux qu'ils avaient institués à titre de rétorsion constituaient la suspension  de concessions 
substantiellement équivalentes au titre de l'Accord de l'OMC sur les sauvegardes. Les États -Unis ne 
pouvaient pas accepter ce niveau d'hypocrisie. Tout comme il apparaissait que ces Membres étaient 
prêts à affaiblir le système de règlement des différends de l'OMC en ne tenant aucun compte du 
sens courant de l' article  XXI du GATT de 1994 et de 70  années de pratique, ils étaient aussi prêts à 
affaiblir l'OMC en prétendant qu'ils suivaient les règles de l'Organisation lorsqu'ils prenaient des 
mesures qui faisaient ouvertement abstraction de ces règles. Ce n'était que trop apparent, non 
seulement pour les États -Unis, mais pour les Membres eux -mêmes. De toute évidence, le Mexique 
ne pensait pas sérieusement que les mesures prises par les États -Unis au titre de l' article  232 étaient 
des mesures de sauvegarde étant donné qu'il n'avait même pas notifié au Conseil du commerce des 
marchandises sa suspension de concessions et d'autres obligations, comme cela aurait été prescrit 
par l'Accord sur les sauve gardes si les droits qu'il avait institués à titre de rétorsion avaient été 
imposés en réponse à une mesure de sauvegarde des États -Unis. Bien entendu, le Canada n'avait 
pas suivi les règles de l'OMC qui s'appliquaient dans le contexte des mesures de sauve garde parce 
qu'il ne considérait pas, dans les faits, les mesures des États -Unis comme des sauvegardes. Il ne 
faisait aucun doute que l'article  XIX du GATT de 1994 pouvait être invoqué par un Membre pour 
s'écarter temporairement de ses engagements afin de prendre des mesures d'urgence face à un 
accroissement des importations. Toutefois, les États -Unis n'invoquaient pas l' article  XIX en tant que 
fondement de leurs mesures au titre de l' article  232 et ils n'avaient même pas eu recours à leur 
législation natio nale sur les sauvegardes. Par conséquent, l' article  XIX du GATT de 1994 et l'Accord 
sur les sauvegardes ne concernaient pas les mesures prises par les États -Unis au titre de 
l'article  232. Comme les États -Unis n'invoquaient pas l' article  XIX du GATT de 199 4, rien ne 
permettait à un autre Membre de prétendre que l' article  XIX aurait dû être invoqué et d'utiliser des 
règles en matière de sauvegarde qui étaient tout simplement inapplicables. Les droits 
supplémentaires institués à titre de rétorsion n'étaient r ien d'autre que des droits appliqués aux 
États-Unis uniquement, ce qui était contraire à l'obligation du Mexique d'accorder le traitement de 
la nation la plus favorisée. Les États -Unis ne permettraient pas que leurs entreprises, leurs 
agriculteurs et leurs  travailleurs soient ciblés de cette manière incompatible avec les règles de l'OMC. 
Pour ces raisons, ils demandaient que l'ORD établisse un groupe spécial doté du mandat type pour 
examiner cette question.  
15.3.   Le représentant du Mexique  a dit que, en ce qui co ncernait la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par les États -Unis su sujet des droits appliqués à leurs produits, et comme 
il avait été indiqué précédemment, son pays considérait que ce différend n'aurait pas dû être porté 
devant l'OMC, étant donné qu'il était fondé sur une mesure qui avait été adoptée dans l'exercice 
d'un droit expressément conféré par l'Accord de libre -échange nord -américain (ALENA). À cet égard, 
toute préoccupation découlant de l'application des mesures en cause devrai t être réglée dans le 
cadre du système de règlement des différends pertinent et sur la base de l'accord applicable. La 
situation actuelle était regrettable. D'une part, les États -Unis avaient adopté des mesures pour des 
motifs allégués de "sécurité nationa le" et avaient indiqué que ces mesures n'étaient pas soumises 
au règlement des différends. D'autre -part, ils contestaient les mesures en cause adoptées par le 
Mexique. Ce dernier était prêt à défendre la compatibilité de ses mesures avec les règles de l'OM C. 
15.4.   Le représentant du Brésil  a dit que la déclaration de son pays s'appliquait aux points  12 à 15 
de l'ordre du jour de la réunion en cours. Le Brésil estimait que, de façon générale, les mesures 
unilatérales prises par les Membres pour un motif quelconque  compromettaient les procédures 
appropriées prévues par les accords visés pour régler les différends commerciaux ainsi que le 
système fondé sur des règles de l'OMC. À cet égard, le Brésil souhaitait rappeler que l' article  23 du 
Mémorandum d'accord prévoyai t que les Membres qui souhaitaient chercher à obtenir réparation en 
cas de violation ou d'annulation ou de réduction d'avantages "auront recours et se conformeront aux 
règles et procédures " du Mémorandum d'accord. L' article  23 du Mémorandum d'accord avait été une 
disposition essentielle dans les négociations qui avaient conduit au nouveau Mémorandum d'accord 
et était censé freiner les mesures unilatérales. Le Brésil souhaitait néanmoins mettre en évidence 
les circonstances exceptionnelles dans lesquelles le s groupes spéciaux au titre de ces points de 
l'ordre du jour avaient été établis à la réunion en cours. Fait important, les mesures qui avaient 
donné lieu aux mesures en cause étaient dépourvues de toute justification juridique et dénotaient 
une intention protectionniste manifeste. Par conséquent, le Brésil souhaitait souligner que les 
réactions à ces mesures illégales devaient être vues sous un autre jour que dans des circonstances 
normales.  WT/DSB/M/421  
- 35 - 
  15.5.   L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  d'établir un gr oupe spécial doté du mandat 
type, conformément aux dispositions de l' article  6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends.  
15.6.   Les représentants de l'Afrique du Sud , du Canada , de la Chine , de la Fédération de Russie,  du 
Guatemala , de l' Inde, de l' Indonésie , du Japon , du Kazakhstan , de la Norvège , de la République 
bolivarienne du Venezuela,  de Singapour , de la Suisse , du Taipei chinois , de la Thaïlande , de la 
Turquie , de l' Ukraine  et de l' Union européenne  ont réservé leur droit de participer en tant  que tierces 
parties aux travaux du Groupe spécial.  
16  ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISANT LES PRODUITS EN ACIER ET EN 
ALUMINIUM  
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Turquie 
(WT/DS564/15)  
16.1.   La Présidente  a rappelé que l'ORD avait ex aminé cette question à sa réunion du 
29 octobre  2018 et était convenu d'y revenir. Elle a appelé l'attention sur la communication de la 
Turquie figurant dans le document WT/DS564/15 et a invité le représentant de la Turquie à prendre 
la parole.  
16.2.   Le représen tant de la Turquie  a dit que, comme son pays l'avait indiqué à la réunion de l'ORD 
du 29  octobre  2018, il déplorait de devoir demander l'établissement d'un groupe spécial dans ce 
différend. Toutefois, les États -Unis ne lui avaient pas laissé d'autre choix.  La Turquie demandait 
donc, à la réunion en cours et pour la deuxième fois, que l'ORD établisse un groupe spécial doté du 
mandat type pour examiner cette question. Elle ne souhaitait pas répéter la déclaration qu'elle avait 
faite à la réunion de l'ORD du 2 9 octobre  2018, dans laquelle elle avait clairement fait connaître sa 
position. Les mesures des États -Unis dans ce différend étaient incompatibles avec les règles de l'OMC 
et la justification fondée sur la sécurité nationale que ces derniers avaient avancé e concernant ces 
mesures reposait sur une interprétation incorrecte de l' article  XXI. Le désaccord de la Turquie avec 
l'interprétation donnée par les États -Unis de la disposition de l' article  XXI relative à la sécurité 
nationale était aggravé par le fait q ue les exportations de la Turquie aux États -Unis étaient deux fois 
plus élevées que les droits imposés sur les exportations d'autres Membres aux États -Unis. Toute la 
structure du droit du commerce international risquait d'être affaiblie si les Membres étai ent autorisés 
à utiliser l' article  XXI de cette façon. Par ailleurs, la Turquie rejetait fermement l'affirmation des 
États-Unis selon laquelle un groupe spécial de l'OMC n'était pas compétent pour connaître ce 
différend parce que le Membre défendeur avait choisi d'invoquer l' article  XXI. En fait, un groupe 
spécial de l'OMC aurait à procéder à une évaluation objective de la question et à examiner les 
allégations de la partie plaignante. Si un groupe spécial de l'OMC parvenait à la conclusion qu'il était 
approprié d'examiner le moyen de défense des États -Unis au titre de l' article  XXI, ce groupe spécial 
aurait à déterminer si les termes de cette disposition avaient été respectés. Il serait inacceptable 
que ce groupe spécial se dérobe à l'obligation d'exercer s a compétence simplement parce que le 
Membre défendeur avait choisi d'invoquer une disposition relative aux exceptions. Comme la Turquie 
l'avait dit précédemment et comme d'autres Membres l'avaient également indiqué, les États -Unis 
avaient effectivement pri s des mesures de sauvegarde, mais sans respecter les prescriptions de 
l'article  XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes. La Turquie demandait donc 
l'établissement d'un groupe spécial conformément à l' article  6 du Mémorandum d'accord. Elle 
demandait l'établissement d'un groupe spécial unique, conformément à l' article  9:1 du Mémorandum 
d'accord, pour ce différend et les différends connexes concernant les mêmes mesures appliquées 
par les États -Unis aux importations d''acier et d'aluminium au suj et desquelles des demandes 
d'établissement d'un groupe spécial avaient été inscrites à l'ordre du jour de la réunion en cours.  
16.3.   Le représentant des États-Unis a dit que son pays déplorait que la Turquie ait présenté cette 
deuxième demande d'établissement d' un groupe spécial. Comme les États -Unis l'avaient expliqué 
dans la déclaration qu'ils avaient faite à la réunion de l'ORD du 29  octobre  2018 qui avait porté sur 
la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Turquie, étant donné qu'ils ava ient 
invoqué l' article  XXI du GATT de 1994, rien ne permettait à un groupe spécial d'examiner les 
allégations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC de la Turquie. Un groupe spécial ne pouvait 
pas formuler de constatations mais pouvait simplement noter  que les États -Unis avaient invoqué 
l'article  XXI. Si l'OMC devait entreprendre l'examen de l'invocation de l' article  XXI, cela entamerait 
la légitimité du système de règlement des différends de l'OMC et même la viabilité de l'Organisation 
dans son ensembl e. Porter atteinte au droit d'une nation souveraine de déterminer par elle -même WT/DSB/M/421  
- 36 - 
  quels étaient les intérêts essentiels de sa sécurité irait précisément à l'encontre des réformes de 
l'OMC qui étaient nécessaires pour permettre à cette organisation de conserv er une quelconque 
pertinence. La Turquie avait demandé qu'un groupe spécial unique soit établi au titre de l' article  9:1 
du Mémorandum d'accord pour examiner diverses questions inscrites à l'ordre du jour de la réunion 
en cours. Les États -Unis n'étaient pa s du même avis. Pour qu'un groupe spécial unique soit établi 
pour examiner des plaintes multiples, l'ORD devait décider d'établir un groupe spécial unique. Cette 
décision était prise par l'ORD par consensus. Comme les mesures contestées avaient été prises en 
fonction des intérêts des États -Unis en matière de sécurité nationale, ces derniers continuaient de 
penser que ce différent était sans fondement. Par conséquent, ils n'acceptaient pas l'établissement 
d'un groupe spécial unique au titre de l' article  9:1 du Mémorandum d'accord.  
16.4.   L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  d'établir un groupe spécial doté du mandat 
type, conformément aux dispositions de l' article  6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends.  
16.5.   Les représentants du Canada , de la Chine , de la Colombie , de la Fédération de Russie,  du 
Guatemala , de Hong Kong, Chine ; de l' Inde, de l' Indonésie , de l' Islande,  du Japon , du Kazakhstan , 
du Mexique , de la Norvège , du Qatar , de la République bolivarienne du Venezuela , du Royaume 
d'Arabie saoudite , de Singapour , de la Suisse , du Taipei chinois , de la Thaïlande , de l' Ukraine  et de 
l'Union européenne  ont réservé leur droit de participer en tant que tierces parties aux travaux du 
Groupe spécial.  
17  ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISANT LES PRODUI TS EN ACIER ET EN 
ALUMINIUM  
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Inde ( WT/DS547/8)  
17.1.   La Présidente  a app elé l'attention sur la communication de l'Inde figurant dans le document 
WT/DS547/8 et a invité le représentant de l'Inde à prendre la parole.  
17.2.   Le représentant de l' Inde a dit que, le 11  novembre  2018, son pays avait présenté sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial dans ce différend concernant les droits de douane 
additionnels de 25 % et 10 % imposés par les États -Unis resp ectivement sur certains produits en 
acier et certains produits en aluminium. L'Inde s'associait ainsi à huit autres coplaignants qui 
cherchaient à porter les droits de douane visant l'acier et l'aluminium imposés par les États -Unis 
devant un groupe spécial  de l'OMC. Ce recours collectif au règlement des différends montrait que 
les Membres étaient très préoccupés par les mesures des États -Unis. Il traduisait aussi la confiance 
accordée à l'OMC en tant qu'instance de règlement des différends commerciaux inter nationaux. Les 
neuf demandes d'établissement d'un groupe spécial montraient que les coplaignants partageaient la 
conviction que les droits de douane additionnels imposés par les États -Unis sur l'acier et l'aluminium 
étaient incompatibles avec les obligatio ns des États -Unis dans le cadre de l'OMC. Les droits 
additionnels des États -Unis étaient, pour l'essentiel, des mesures de sauvegarde parce qu'ils 
s'écartaient des obligations contractées par les États -Unis dans le cadre du GATT de 1994 et visaient 
à proté ger, dans une mesure d'urgence, des branches de production nationale dont il était allégué 
qu'elles avaient subi un dommage causé par des importations concurrentes. Les droits de douane 
des États -Unis visant l'acier et l'aluminium violaient aussi les princ ipes fondamentaux du GATT de 
1994. Les États -Unis avaient imposé des droits sur les importations à des niveaux supérieurs à ceux 
qui étaient prévus dans leur liste de concessions. De plus, ils avaient exempté certains Membres de 
ces droits visant l'acier e t l'aluminium. Aucune exemption de ce type n'avait été accordée aux neuf 
coplaignants. Les mesures des États -Unis donnaient donc lieu à une différence importante dans le 
traitement des importations en provenance de différents Membres. À la réunion de l'ORD  du 
29 octobre  2018, les États -Unis avaient affirmé que les mesures prises conformément aux 
exceptions concernant la sécurité nationale ne relevaient pas du système de règlement des 
différends de l'OMC et que "si l'OMC devait entreprendre l'examen de l'inv ocation de l' article  XXI du 
GATT de 1994, cela entamerait la légitimité du système de règlement des différends de l'OMC et 
même la viabilité de l'Organisation dans son ensemble". Au contraire, l'Inde partageait l'opinion 
largement répandue selon laquelle l a crédibilité de l'OMC serait gravement compromise si 
l'Organisation ne fournissait pas un système d'examen juridique des mesures unilatérales et 
protectionnistes prises par les Membres. L' article  XXI du GATT de 1994 était un moyen de défense 
affirmatif et  par conséquent, comme d'autres exceptions, pouvait faire partie intégrante de 
l'évaluation juridique d'une mesure nationale dans le cadre de l'Accord sur l'OMC. Cet article n'était 
en aucune façon une disposition qui limitait la compétence des groupes spé ciaux de l'OMC et de WT/DSB/M/421  
- 37 - 
  l'Organe d'appel. L'Inde avait demandé l'ouverture de consultations à l'OMC avec les États -Unis dans 
ce différend le 18  mai 2018 et avait tenu ces consultations avec les États -Unis le 20  juillet  2018. 
Malheureusement, ces consultations  n'avaient pas permis de régler le différend. Par conséquent, 
l'Inde demandait qu'un groupe spécial doté du mandat type soit établi. À l'instar des autres 
coplaignants, et compte tenu de l' article  9:1 du Mémorandum d'accord, l'Inde demandait 
l'établissemen t d'un groupe spécial unique pour examiner les neuf plaintes présentées à la réunion 
en cours au sujet des mêmes mesures des États -Unis visant les importations d'acier et d'aluminium, 
étant donné que les neuf demandes d'établissement d'un groupe spécial ét aient en relation avec la 
même question. Comme d'autres Membres l'avaient dit précédemment, le texte de l' article  9:1 du 
Mémorandum d'accord disposait clairement que "[c] haque fois que possible, il conviendra d'établir 
un seul groupe spécial pour examiner [des] plaintes  [multiples en relation avec la même question]". 
Il n'y avait donc aucun fondement juridique permettant de ne pas établir un groupe spécial unique 
au titre de l' article  9:1 du Mémorandum d'accord en ce qui concernait les demandes d'établissem ent 
d'un groupe spécial présentées à la réunion en cours au titre des points  6 à 11 et 16 à 18 de l'ordre 
du jour.  
17.3.   Le représentant des États-Unis a dit que son pays déplorait que l'Inde ait présenté une 
demande d'établissement d'un groupe spécial dans ce d ifférend. Cette démarche était mal ciblée. 
Elle ne s'attaquait pas aux dommages causés au système commercial international par la création 
et le maintien de conditions économiques non axées sur le marché dans les secteurs de l'acier et de 
l'aluminium. En f ait, au lieu de soutenir le système commercial multilatéral en prenant des mesures 
pour répondre aux préoccupations sous -jacentes, l'Inde affaiblissait le système commercial en 
demandant à l'OMC de faire ce qu'elle n'avait jamais été censée faire. Il n'app artenait tout 
simplement pas à l'OMC, qui n'était pas compétente à cet égard, d'examiner le jugement porté par 
une nation souveraine sur les intérêts essentiels de sa sécurité. Les États -Unis avaient expliqué qu'ils 
considéraient que les mesures prises au titre de l' article  232 étaient nécessaires à la protection des 
intérêts essentiels de leur sécurité et étaient donc justifiées au regard de l' article  XXI du GATT 
de 1994. En particulier, ils avaient expliqué que le Président des États -Unis avait déterminé que ces 
mesures étaient nécessaires pour remédier au préjudice que menaçaient de causer à la sécurité 
nationale des États -Unis les importations d'acier et d'aluminium. Dans leur réponse aux demandes 
de consultations qui avaient été présentées pour conteste r les mesures prises au titre de 
l'article  232, les États -Unis avaient clairement indiqué que "[l]es questions de sécurité nationale 
[étaient des questions politiques qui [n'étaient] pas susceptibles d'être examinées ni ne [pouvaient] 
être réglées dans le cadre du règlement des différends à l'OMC".25 Les États -Unis ne comprenaient 
donc pas le but de cette demande d'établissement d'un groupe spécial, dans laquelle il était demandé 
que soient formulées des constatations selon lesquelles les États -Unis avaient contrevenu à certaines 
dispositions de l'OMC. Cette dernière ne pouvait pas, d'une manière compatible avec l' article  XXI, 
examiner ces allégations ou formuler les constatations demandées. Pendant plus de 70  ans, les 
États-Unis avaient défendu la position c laire et sans équivoque selon laquelle les questions de 
sécurité nationale n'étaient pas des questions qui relevaient du processus juridictionnel prévu par le 
système de règlement des différends de l'OMC. Aucun Membre ne pouvait être surpris par ce point 
de vue. Pendant des décennies, les États -Unis, ainsi que d'autres Membres, avaient toujours 
considéré que les mesures prises en vertu de l' article  XXI ne pouvaient pas faire l'objet d'un examen 
dans le cadre du règlement des différends au GATT ou à l'OMC. C haque nation souveraine avait le 
pouvoir de décider par elle -même des actions qui étaient essentielles à sa sécurité, comme l'indiquait 
le texte de l' article  XXI du GATT de 1994.26 Par exemple, en 1982, lorsque certaines mesures 
européennes avaient été port ées devant le Conseil du GATT, la Communauté économique 
européenne et ses États membres avaient déclaré que l' article  XXI constituait l'expression de leurs 
"droits naturels". Ils avaient souligné que "[l]'exercice de ces droits constitu[ait] une exception 
générale et ne requ[érait] ni notification, ni justification, ni approbation, pratique confirmée par 
35 années de fonctionnement de l'Accord général … [étant donné que] toute partie contractante 
[était] – en dernier ressort – juge de l'appréciation de l'exercice de ces droits ".27 Les États -Unis à la 
même réunion avaient appuyé le point de vue européen et indiqué que "[l] 'Accord général, dans sa 
lettre même, laiss[ait] chaque partie contractante libre de juger de ce qui [était] nécessaire à la 
protection des intérêts de sa sécurité en temps de crise internationale ".28 La position des États -Unis 
était la même en 2018 qu'en 1982, en 1949 et même pendant la négociation du GATT lui -même. 
                                                
25 Voir, par exemple, WT/DS548/13.  
26 Article  XXI b) du GATT de 1994 ("Aucune disposition du présent accord ne sera interprétée … 
b) comme empêchant une partie contractante de prendre toutes mesures qu'elle estimera nécess aires à la 
protection des intérêts essentiels de sa sécurité  ... (pas d'italique dans l'original).  
27 Conseil du GATT, procès -verbal de la réunion tenue le 7  mai 1982, C/M/157, page 10.  
28 Conseil du GATT, procès -verbal de la réunion tenue le 7  mai 1982, C/M /157, page 10.  WT/DSB/M/421  
- 38 - 
  Comme les États -Unis avaient invoqué l' article  XXI, rien ne permettait à un groupe spécial de l'OMC 
d'examiner les allégations de violation formulées par l'Inde. Rien ne permettait non plus à un groupe 
spécial de l'OMC d'examiner l'invocation de l' article  XXI par les États -Unis. Les États -Unis ne voyai ent 
donc aucune raison de poursuivre l'examen de cette question. Ils souhaitaient être clairs: si l'OMC 
devait entreprendre l'examen de l'invocation de l' article  XXI, cela entamerait la légitimité du système 
de règlement des différends de l'OMC et la viabi lité même de l'Organisation. Porter atteinte au droit 
d'une nation souveraine de déterminer par elle -même quels étaient les intérêts essentiels de sa 
sécurité irait précisément à l'encontre des réformes de l'OMC qui étaient nécessaires pour permettre 
à cet te organisation de conserver une quelconque pertinence. Pour ces raisons, les États -Unis 
n'acceptaient pas l'établissement du groupe spécial demandé par l'Inde à la réunion en cours.  
17.4.   L'ORD a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur cette qu estion.  
18  ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES V ISANT LES PRODUITS E N ACIER ET EN 
ALUMINIUM  
A. Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Suisse ( WT/DS556/15)  
18.1.   La Présidente  a appelé l'attention sur la communication de la Suisse figurant dans le d ocument 
WT/DS556/15, et a invité le représentant de ce pays à prendre la parole.  
18.2.   Le représentant de la Suisse  a dit que, le 9  juillet  2018, son pays avait demandé la tenue de 
consultations avec les États -Unis au sujet des mesures qu'ils avaient imposées po ur ajuster les 
importations d'acier et d'aluminium sur leur territoire. Ces consultations avaient eu lieu le 
30 août 2018 à Genève. Elles n'avaient malheureusement pas permis de parvenir à une solution 
satisfaisante. En conséquence, comme huit autres Membr es, la Suisse demandait qu'un groupe 
spécial doté du mandat type soit établi afin d'examiner cette question. Les mesures visant certains 
produits en acier et en aluminium qui étaient imposées depuis le 23  mars 2018 par les États -Unis 
affectaient directemen t les exportations suisses vers les États -Unis. La Suisse jugeait 
particulièrement préoccupant que de telles restrictions commerciales, de nature éminemment 
économique, soient imposées unilatéralement sous couvert de sécurité nationale. Ces mesures 
avaient  des effets dommageables pour le système commercial multilatéral dans son ensemble. Il en 
allait de l'intégrité et de la prévisibilité du système. De plus, la Suisse craignait une spirale de 
mesures restrictives, qui ne pourraient que nuire aux chaînes de valeur mondiales – et en fin de 
compte à tous les Membres de l'Organisation. La surcapacité dans les secteurs de l'acier et de 
l'aluminium était un problème mondial réel et sérieux. Il était cependant impératif que les principaux 
acteurs concernés dialogue nt afin de trouver des solutions conformes à l'esprit et à la lettre des 
Accords de l'OMC. À l'instar des autres coplaignants, la Suisse était convaincue que les droits 
additionnels que les États -Unis imposaient sur certains produits en acier et en alumini um n'étaient 
pas conformes à leurs  obligations au titre du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes. En 
particulier, elle considérait que ces mesures constituaient des mesures de sauvegarde, 
indépendamment de leur qualification par les États -Unis. À  ce titre, elles devaient respecter les 
prescriptions établies  par l'article XIX du GATT de 1994 et l'Accord sur les sauvegardes. Compte 
tenu de la nature et de la portée commerciales des mesures concernées, la Suisse jugeait qu'il était 
non seulement indi qué, mais également important, qu'elles soient examinées  par un groupe spécial, 
conformément aux règles et procédures du Mémorandum d'accord. Étant donné que, au total, neuf 
demandes d'établissement d 'un groupe spécial similaires avaient été présentées concernant la même 
question , elle considérait qu'un seul groupe spécial devrait être établi conformément à  l'article  9:1 
du Mémorandum d'accord. Elle prenait note du fait que, dans leurs précédentes déclara tions, les 
États-Unis avaient refus é d'admettre  qu'un seul groupe spécial devrait être établi pour examiner les 
plaintes, et elle le déplorait.  
18.3.   Le représentant des États-Unis a dit que son pays était déçu que la Suisse ait présenté une 
demande d'établissem ent d'un groupe spécial dans ce différend. Cette initiative  était mal avisée. 
Elle ne traitait  pas le préjudice causé au  système commercial international par l'instauration et le 
maintien de conditions économiques non fondées sur le marché  dans les secteur s de l'acier et de 
l'aluminium. En fait, au lieu de soutenir  le système commercial international en prenant des mesures 
visant à répondre aux préoccupations sous -jacentes, la Suisse compromettait le système commercial 
en demandant à l'OMC de faire ce qu'el le n'avait jamais eu vocation à faire. Il n'appartenait tout 
simplement pas à l'OMC , ni n'était de sa compétence,  d'examiner le jugement d'une nation 
souveraine concernant les  intérêts essentiels de sa sécurité. Les États -Unis avaient expliqué qu'ils 
considéraient que les mesures imposées au titre de l'article  232 étaient nécessaires à la protection WT/DSB/M/421  
- 39 - 
  des intérêts essentiels de leur sécurité, et que ces mesures étaient par conséquent  justifiées  au titre 
de l'article XXI du GATT de 1994. En particulier, ils av aient expliqué que le Président des États -Unis 
avait déterminé que ces mesures étaient nécessaires pour faire face à la menace que les 
importations de produits en acier et en aluminium représentaient pour leur sécurité nationale. Dans 
leur réponse aux dema ndes de consultations dans lesquelles l es mesures imposées au titre de 
l'article  232 étaient contestées , les États -Unis avaient clairement déclaré que "[l]es questions de 
sécurité nationale [étaient] des questions politiques, qui n['étaient] pas susceptibl es d'être 
examinées ni ne [pouvaient] être réglées dans le cadre du règlement des différends à l'OMC" .29 Ils 
ne comprenaient par conséquent  pas le but  de cette demande d'établissement d'un groupe spécial 
chargé de formuler  des constatations de l'OMC selon l esquelles ils avaient enfreint  certaines 
dispositions de l'OMC. L'OMC ne pouvait pas, d'une manière compatible avec l'article XXI, examiner 
ces allégations ou formuler  les constatations demandées. Le point de vue clair et sans équivoque 
des États -Unis, dep uis plus de 70 ans, était que les questions de sécurité nationale n'étaient pas des 
questions qui se prêtaient à une résolution dans le cadre du système de règlement des différends 
de l'OMC. Aucun Membre ne saurait être étonn é par ce point de vue . Depuis d es dizaines d'années, 
les États -Unis, ainsi que d'autres Membres, avaient toujours été d'avis que les mesures prises au 
titre de l'article XXI n'étaient pas susceptibles d'examen  dans le cadre du système de règlement des 
différends du GATT ou de l'OMC. Cha que État souverain avait le pouvoir de décider , pour lui -même, 
des mesures qui étaient essentielles à  sa sécurité, comme l'indiquait le libellé de l'article XXI du 
GATT de 1994.30 Comme les États -Unis l'avaient indiqué précédemment, en 1982, quand certaines  
mesures européennes  avaient été portées devant le Conseil du GATT, la Communauté économique 
européenne et ses États membres avaient déclaré que l'article XXI était une expression des "droits 
naturels" des Membres. Ils avaient souligné que "l'exercice de c es droits constitu[ait] une exception 
générale et ne requ[érait] ni notification ni justification ni approbation, pratique confirmée par 
35 années de fonctionnement de l'Accord général  … [étant donné que] toute partie contractante 
[était] – en dernier ressort – juge de l'appréciation de l'exercice de ces droits" .31 Cette déclaration 
de l'Europe  était exacte en 1982 et, à cette même réunion, les États -Unis avaient appuyé le point 
de vue européen .32 La Nouvelle -Zélande, Singapour, la Norvège, le  Canada, le Royaume -Uni et 
l'Australie en avaient fait autant.33 Le point de vue des États -Unis demeurait inchangé en 2018 par 
rapport à celui qui était le leur  en 1982, en 1949 , et également pendant la négociation du GATT 
lui-même . Étant donné que les État s-Unis avaient invoqué l'article XXI du GATT de 1994, il n'y avait 
pas de fondement permettant  à un groupe spécial de l'OMC d'examiner les allégations de violation 
formulées par la Suisse. Il n'y avait pas  non plus de fondement permettant à un groupe spéci al de 
l'OMC d'examine r l'invocation de l'article XXI par les États -Unis. Ceux -ci ne voyaient par conséquent 
aucune raison de poursuivre l'examen de cette question. Ils souhaitaient que les choses soient 
claires : si l'OMC devait entreprendre l'examen d'une invocation de l'article XXI, cela entamerait la 
légitimité du système de règlement des différends de l'OMC, et même la viabilité de l'Organisation 
dans son ensemble. Porter atteinte au droit souverain d'un Membre d'établir, pour lui -même, quels 
étaient les  intérêts essentiels de sa sécurité irait exactement à l'encontre des réformes de l'OMC qu i 
étaient nécessaire s pour que l'Organisation conserve  une certain e pertinence. Pour ces raisons, les 
États-Unis ne consent aient pas à l'établissement du groupe spéci al demandé par la Suisse à la 
réunion en cours.  
18.4.   L'ORD a pris  note des déclarations et est co nvenu  de revenir sur cette question.  
19  ADOPTION DU PROJET DE RAPPORT ANNUEL 2018 DE L'ORGANE DE RÈGLEMENT DES 
DIFFÉRENDS (WT/DSB/W/630)  
19.1.   La Présidente  a dit qu'au titre de ce point de l'ordre du jour, elle présentait pour adoption le 
projet de texte du rapport annuel 2018 de l'ORD figurant dans le document WT/DSB/W/630, et ce, 
conformément aux Procédures d'examen annuel des activités de l'OMC et de prés entation de 
rapports dans le cadre de l'OMC, reproduites dans le document WT/L/105. Ce rapport couvrait les 
travaux de l'ORD depuis le précédent rapport annuel, distribué sous la cote WT/DSB/74. Autrement 
                                                
29 Voir par exemple  le document  WT/DS548/13.  
30 Article XXI b) du GATT de 1994 ("Aucune disposition du présent qccord ne sera interprétée … b) … 
comme empêchant une partie contractante de prendre toutes mesures qu'elle estimera nécessaires  à la 
protection des intérêts essentiels de sa sécurité  … " (pas d'italique dans l'original).  
31 Conseil du GATT , Procès -verbal  de la réunion tenue le 7  mai 1982, C/M/157, page 10.  
32 Conseil du GATT , Procès -verbal  de la réunion tenue le 7  mai 1982,  C/M/157,  page 10 (les États -Unis 
ont déclaré ce qui suit: " L'Accord général, dans sa lettre même, laiss e chaque partie contractante libre de juger 
de ce qui est nécessaire à la protection des intérêts de sa sécurité en temps de crise internationale" .) 
33 Conseil du  GATT , Procès -verbal  de la réunion tenue le 7  mai 1982, C/M/157, pages 7 -11. WT/DSB/M/421  
- 40 - 
  dit, ce rapport couvrait les réunions tenues par l' ORD du 22  novembre  2017 au 29  octobre  2018. Le 
rapport contenait un résumé factuel des réunions de l'ORD tenues pendant la période considérée. 
Comme dans le passé, après l'adoption du rapport annuel lors de la réunion en cours, le Secrétariat 
mettrait le r apport à jour sous sa propre responsabilité de manière à y inclure les dispositions prises 
par l'ORD à la réunion en cours. Par la suite, le rapport annuel actualisé serait soumis pour examen 
au Conseil général à sa réunion du 12  décembre  2018. En conséque nce, la Présidente a proposé que 
l'ORD adopte le projet de rapport annuel de l'ORD figurant dans le document WT/DSB/W/630, étant 
entendu qu'il serait encore actualisé par le Secrétariat.  
19.2.   L'ORD a pris note  de la déclaration et est co nvenu  d'adopter le proje t de rapport annuel 
figurant dans le document WT/DSB/W/630, étant entendu qu'il serait encore actualisé par le 
Secrétariat.34 
20  LISTE INDICATIVE DE PERSONNES AYANT OU NON DES ATTACHES AVEC DES 
ADMINISTRATIONS NATIONALES APPELÉES A FAIRE PARTIE DE GROUPES SPÉC IAUX – 
DÉSIGNATION PROPOSÉE (WT/DSB/W/633)  
20.1.   La Présidente  a appelé l'attention sur le document WT/DSB/W/633, qui contenait un nom 
supplémentaire que l'Égypte proposait d'ajouter à la liste indicative de personnes ayant ou non des 
attaches avec des administr ations nationales appelées à faire partie de groupes spéciaux, 
conformément à l'article 8 :4 du Mémorandum d'accord. Elle a proposé que l'ORD approuve le nom 
indiqué dans le document WT/DSB/W/633.  
20.2.   L'ORD en est ainsi convenu . 
21  DÉSIGNATION DES MEMBRES DE L'ORG ANE D'APPEL: PROPOSITION PRÉSENTÉE PAR  
L'ARGENTINE; L'AUSTRALIE; LE BRÉSIL; LE CANADA; LE CHILI; LA CHINE; LA COLOMBIE; 
LA CORÉE; LE COSTA RICA; L'ÉGYPTE; EL SALVADOR; L'ÉQUATEUR; L'ÉTAT 
PLURINATIONAL DE BOLIVIE; L'EX -RÉPUBLIQUE YOUGOSLAVE DE MACÉDOINE; LA  
FÉDÉRATION DE RUSSIE; LE GUATEMALA; LE HONDURAS; HONG KONG, CHINE; L'INDE; 
L'INDONÉSIE; L'ISLANDE; ISRAËL; LE KAZAKHSTAN; LE LIECHTENSTEIN; LE MEXIQUE; LE 
NICARAGUA; LA NORVÈGE; LA NOUVELLE -ZÉLANDE; LE PAKISTAN; LE PANAMA; LE 
PARAGUAY; LE PÉROU; LA RÉPUBL IQUE BOLIVARIENNE DU VENEZUELA; LA RÉPUBLIQUE 
DOMINICAINE; SINGAPOUR; LA SUISSE; LE TERRITOIRE DOUANIER DISTINCT DE 
TAIWAN, PENGHU, KINMEN ET MATSU; LA TURQUIE; L'UKRAINE; L'UNION EUROPÉENNE; 
L'URUGUAY; ET LE VIET NAM (WT/DSB/W/609/REV.6)  
21.1.   La Présidente  a dit que ce point avait été inscrit à l'ordre du jour de la réunion en cours à la 
demande du Mexique, au nom de plusieurs délégations. Elle a ensuite appelé l'attention sur la 
proposition figurant dans le document WT/DSB/W/609/Rev.6 et invité le représentant  du Mexique à 
prendre la parole.  
21.2.   Le représentant du Mexique , prenant la parole au nom des délégations mentionnées dans le 
document WT/DSB/W/609/Rev.6, a dit que les délégations en question étaient convenues de 
présenter la proposition conjointe, datée du 8  novembre  2018, concernant le lancement d es 
processus de sélection visant à pourvoir les postes vacants à l'Organe d'appel. Le Mexique, au nom 
de ces 70 Membres plus Cuba, qui avait fait part de son intention de se joindre aux coauteurs de la 
proposition, souhaitait faire une déclaration conjointe à la réunion en cours. Le nombre considérable 
de Membres qui avaient présenté la proposition conjointe avaient la même préoccupation au sujet 
de la situation actuelle à l'Organe d'appel, laquelle affectait graveme nt le fonctionnement de celui -ci 
ainsi que le fonctionnement général du système de règlement des différends, ce qui allait à l'encontre 
des intérêts des Membres de l'OMC. Il incombait à ces derniers de  sauvegarder et de préserver 
l'Organe d'appel, le système de règlement des différends et le système commercial multilatéral. Les 
Membres avaient donc l'obligation de lancer les processus de sélection visant à désigner de nouveaux 
membres de l'Organe d'appe l. Comme il était indiqué dans le document WT/DSB/W/609/Rev.6, cette 
proposition visait à: i) lancer quatre processus de sélection: le premier destiné à  remplacer 
M. Ricardo Ramírez -Hernández, dont le second mandat avait pris fin le 30  juin 2017; le second  
destiné à  pourvoir le poste laissé vacant par la démission de M.  Hyun Chong Kim qui avait pris effet 
à partir du 1er août 2017; le troisième destiné à  remplacer M.  Peter Van den Bossche, dont le second 
mandat avait pris  fin le 11  décembre  2017; et le quat rième destiné à  remplacer  
                                                
34 Le rapport annuel a par la suite été distribué sous la cote WT/DSB/76.  WT/DSB/M/421  
- 41 - 
  M. Shree  Baboo  Chekitan Servansing, dont le mandat de quatre ans avait pris fin le 
30 septembre  2018; ii)  établir un comité de sélection; iii)  fixer un délai de 30  jours pour la 
présentation des candidatures; et iv)  demander au co mité de sélection de rendre  ses 
recommandations dans les 60 jours suivant la date limite prévue pour la présentation des 
candidatures . Les proposants étaient ouverts en ce qui concernait  l'établissement des délais relatifs 
aux processus de sélection, mais les Membres devaient tenir compte de l'urgence  de la situation. Le 
Mexique continuait d'exhorter tous les Membres à appuyer cette proposition, dans l'intérêt du 
système commercial multilatéral et du système de règlement des différends.  
21.3.   Le représentant du Mexique  a dit que, à ce stade, son pays tenait à faire une déclaration 
séparée en son nom propre . Comme il avait été indiqué à plusieurs occasions, l'Organe d'appel était 
un élément clé du système de règlement des différends, et c'était la raison pour laque lle garantir 
son bon fonctionnement devrait être une priorité pour tous les Membres. À cette fin, il était essentiel 
que l'Organe d'appel soit  au complet. D'après  le Mémorandum d'accord, le système de règlement 
des différends était "un élément essentiel po ur assurer la sécurité et la prévisibilité du système 
commercial multilatéral", et tous les Membres  en avaient bénéficié . Toutefois, malgré les 
nombreuses tentatives de diverses délégations, l'Organe d'appel ne comptait actuellement que trois 
membres, sur les sept qui devaient le constituer. Le Mexique nourrissait toujours de graves 
préoccupations, lesquelles devenaient de plus en plus pressantes. Il appelait, une nouvelle fois, les 
Membres à faire face , de façon responsable, à la situation actuelle où, dep uis plus d'un an et demi, 
les Membres n'arrivaient pas à lancer les processus de sélection des membres de l'Organe d'appel. 
En ne lançant pas ces processus, les Membres faisaient clairement abstraction de l'obligation que 
leur imposait l'article  17:2 du Mé morandum d'accord de pourvoir les postes dès qu'ils devenaient 
vacants. Cette situation était inacceptable et aurait une incidence systémique grave sur 
l'Organisation. Il y avait actuellement onze appels en cours et, si la situation n'évoluait pas , la 
distribution  des rapports connaîtrait d'importants retards. Les Membres devaient mettre fin à cette 
pratique consistant à faire état  de préoccupations sans proposer de solutions , et mettre fin à cette 
impasse qui n'avait pas de fondement  juridique, compte tenu  en particulier de la crise actuelle à 
laquelle le système multilatéral de règlement des différends faisait face. Le Mexique souhaitait une 
nouvelle fois inviter les Membres à faire en sorte que les processus de sélection des membres de 
l'Organe d'appel so ient engagés de toute urgence, et le Membre qui avait fait état de  préoccupations 
à prendre en considération la volonté des autres Membres de l'OMC d'engager des discussions et de 
trouver une solution de nature à répondre à ces préoccupations . Cependant, le Mexique tenait à 
souligner  que la mise en place d'une telle  solution ne saurait  empêcher les Membres de l'OMC de 
respecter le urs obligations juridiques. Il ne devait pas y avoir de lien entre le processus de sélection 
relatif  à l'Organe d'a ppel et toutes  préoccupations systémiques . 
21.4.   Le représentant des États-Unis a dit que son pays remerciait  la Présidente de poursuivre ses 
travaux sur ces questions. Comme les États -Unis l'avaient expliqué lors de réunions antérieures de 
l'ORD, ils n'étaient pas en mesure d'appuyer la décision proposée. Il n'avait toujours pas été répondu 
aux préoccupations systémiques dont ils avaient fait état. Comme ils l'avaient expliqué lors de 
récentes réunions de l'ORD, depuis plus de 15 ans et au fil des multiples administrations qui s'étaient 
succédé à la tête de leur pays, ils avaient fait part  de graves préoccupations concernant le fait que 
l'Organe d'appel ne suivait pas les règles établies par les Membres  de l'OMC . En outrepassant sa 
compétence de manière persistan te, l'Organe d'appel de l'OMC avait ajouté des obligations dont les 
États-Unis et les autres Membres  de l'OMC  n'étaient jamais convenus. Le Programme de politique 
commerciale des États -Unis pour 2018 avait mis en avant  plusieurs de leurs préoccupations de 
longue date.35 Les États -Unis s'étaient à maintes reprises dits préoccupés par  le fait que les rapports 
d'appel allaient bien au -delà du texte énonçant les règles de l'OMC dans divers domaines, comme 
les subventions, les droits antidumping, les droits compe nsateurs, les normes et les obstacles 
techniques au commerce et les sauvegardes, restreignant la capacité des États -Unis de réglementer 
dans l'intérêt public ou de protéger leurs travailleurs et leurs entreprises contre des pratiques 
commerciales déloyales . Et comme ils l'avaient expliqué à de récentes réunions de l'ORD , l'Organe 
d'appel avait émis des avis consultatifs sur des questions dont ne dépendait pas nécessairement la 
résolution d'un différend et avait examiné l'établissement des faits par les grou pes spéciaux alors 
que les appels étaient limités aux questions de droit . En outre, l'Organe d'appel avait affirmé que 
les groupes spéciaux devaient suivre ses rapports bien que les Membres n'aient pas établi  de 
système de précédent à l'OMC, et avait const amment fait abstraction du délai obligatoire de 90 jours 
pour les appels – tout cela contrairement aux règles convenues dans le cadre l'OMC pour le 
                                                
35 Bureau du Représentant des États -Unis pour les questions commerciales internationales, Programme 
de poli tique commerciale du Président pour 2018, pages 22  à 28. WT/DSB/M/421  
- 42 - 
  règlement des différends. Et depuis plus d'un an, les États -Unis demandaient aux Membres de l'OMC 
de corrige r une situation dans laquelle l'Organe d'appel agissait comme s'il avait le pouvoir de 
permettre à ses anciens membres de continuer à connaître des appels même après l'expiration de 
leur mandat – tel que les Membres de l'OMC l'avaient défini. Cette prétend ue "règle 15" était, telle  
qu'elle était libellée , un autre exemple du mépris de l'Organe d'appel pour les règles de l'OMC. Il 
n'avait pas été répondu aux préoccupations des États -Unis. Quand l'Organe d'appel abusait du 
pouvoir qui lui avait été accordé da ns le cadre du système de règlement des différends, il 
compromettait la légitimité du système et portait atteinte aux intérêts de tous les Membres  de l'OMC  
qui étaient soucieux de voir les accords respectés tels qu'ils avaient été négociés et convenus. Les  
États-Unis continueraient d'insister pour que le système de règlement des différends de l'OMC 
respecte les règles de l'OMC, et poursuivraient leurs efforts et leurs discussions avec les Membres 
et la Présidente pour trouver une solution à ces questions im portantes.  
21.5.   Le représentant du Brésil  a dit que, pendant longtemps, les Membres n'avaient pas réussi à 
faire de progrès sur la question qui était sans doute la plus pressante à laquelle l'OMC faisait 
actuellement face. Rien qu'à la réunion en cours , 13 nouv eaux groupes spéciaux avaient été établis. 
D'une part, la majorité des Membres appelaient à la préservation du système de règlement des 
différends fondé sur des règles de l'OMC et au maintien d'un Organe d'appel pleinement 
opérationnel, et la proposition q ui avait été une nouvelle fois soumise aujourd'hui par 71  Membres 
en était la preuve. D'autre part, toutefois, un Membre alléguait que "ses préoccupations systémiques  
n'avaient pas été examinées ", comme si cette allégation, en elle -même et à elle seule, pouvait 
étayer ses arguments sur le plan juridique. En fait, on ne pouvait certainement pas dire que  ces 
préoccupations  n'étaient pas examinées puisque  l'OMC dans son ensemble menait des discussions 
publiques, et même effrénées, à leur  sujet. Et si les M embres n'avaient pas fait  de progrès  dans le 
cadre de leur examen , c'est parce qu'il manquait une pièce du puzzle: la participation concrète, 
active et de bonne foi de ce même Membre. Tous les Membres avaient le devoir collectif d'examiner  
ces préoccupatio ns, et il ne s'agissait pas d'une tâche qu'un Membre pouvait déléguer aux autres. 
L'ORD devait toutefois agir conformément aux règles établies dans le Mémorandum d'accord. Et en 
l'absence de solides raisons juridiques avancées par ce Membre pour justifier sa position, il était peu 
probable que l'ORD puisse justifier sa propre inaction à l'égard des prescriptions du Mémorandum 
d'accord. Indépendamment du fait qu'il était disposé à discuter de ces préoccupations systémiques, 
le Brésil ten ait à répéter que ces  préoccupations ne sauraient justifier d'un point de vue juridique 
qu'on bloque les processus de sélection et la désignation des membres de l'Organe d'appel. 
Par-dessus tout, elles ne sauraient justifier d'un point de vue juridique qu'on exonère l'ORD de s a 
responsabilité collective de respecter les règles obligatoires du Mémorandum d'accord. Les Membres 
pouvaient aisément saisir quelles seraient les répercussions de cette argumentation sur les travaux 
de l'OMC. Le Brésil souhaitait concentrer son attention  sur le cadre juridique pertinent pour  cette 
discussion et sur le caractère obligatoire de la toute première disposition de la section du 
Mémorandum d'accord consacrée à l'examen en appel. L'article  17 du Mémorandum d'accord ne 
s'intitulait pas "Examen en appel", comme cela aurait pu être le cas. Il s'intitulait "Organe d'appel 
permanent". L'article  17:1 du Mémorandum d'accord commençait par la phrase suivante: "[u]n 
organe d'appel permanent sera institué par l'ORD". Ainsi, un organe d'appel permanent avait  été 
fermement institué à l'article  17:1 du Mémorandum d'accord  avec le  consensus de tous les Membres 
suite à  la conclusion de l'Accord de Marrakech, auquel le document WTO/DSB/1, daté de juin  1995, 
avait par la suite fait référence . Une lecture attentive de l'article  17:1 du Mémorandum d'accord 
laissait de la même manière entendre que l'Organe d'appel ne pourrait être "désinstitué" ou 
transformé en quelque chose d'autre qu'avec le  consensus de tous les Membres. Cela ne pouvait 
être fait par de s mesures uni latérales. Il ne faisait non plus aucun doute que l'Organe d'appel était 
en train d'être "désinstitué", vu qu'il se trouvait privé de sa composante essentielle: ses membres. 
Tous les arguments ou préoccupations étaient circonscrits  par cette disposition ob ligatoire. D'autres 
dispositions de l'article  17 du Mémorandum d'accord étaient également très claires. Elles 
n'exigeaient pas que l'ORD rende une décision sur le point  de savoir s'il désignait  des personnes 
pour faire partie de l'Organe d'appel. Fondament alement , les dispositions de l'article  17 du 
Mémorandum d'accord exigeaient que l'ORD décide qui il convenait de désigner comme membre  de 
l'Organe d'appel. L'ORD n'était pas tenu de prendre des mesures pour lancer un processus de 
sélection ou établir un co mité de sélection. Il s'agissait de procédures habituelles que le Président 
de l'ORD devait suivre. Il n'y avait pas  dans le Mémorandum d'accord de base  juridique permettant 
le blocage d' un processus de sélection visant à ce que soit présentée  à l'ORD une recommandation 
qui l'aiderait à s'acquitter de son devoir de  désigner les personnes qui fer aient partie de l'Organe 
d'appel. La seule disposition du Mémorandum d'accord relative à la composition de l'Organe d'appel 
qui appelait une décision de  l'ORD était sans doute l'article  17:2, qui stipulait ce qui suit: "[l]'ORD 
désignera les personnes qui feront partie de l'Organe d'appel. Leur mandat sera de quatre ans". Bien WT/DSB/M/421  
- 43 - 
  qu'il n'y soit pas fait usage du terme "décision", comme prévu à  l'article  2:4 du Mémorandum  
d'accord, il semblait que l'ORD devait décider par consensus qui il convenait de désigner comme 
membre de l'Organe d'appel. L'article  17:3 du Mémorandum d'accord établissait des lignes 
directrices obligatoires pour le  processus de prise de décision relatif à la désignation des membres 
de l'Organe d'appel: "[l]'Organe d'appel comprendra des personnes dont l'autorité est reconnue, qui 
auront fait la preuve de leur connaissance du droit, du commerce international et des q uestions 
relevant des accords visés en général. Elles n'auront aucune attache avec une administration 
nationale. La composition de l'Organe d'appel sera, dans l'ensemble, représentative de celle de 
l'OMC". Il était donc clair que les prescriptions qui just ifieraient d'un point de vue juridique qu'on 
s'oppose à la désignation d'un membre de l'Organe d'appel se rapportaient uniquement aux 
qualifications des candidats. Par conséquent, des préoccupations systémiques non examinées  ne 
sauraient justifier d'un poi nt de vue  juridique qu'on empêche l'obtention d' un consensus, même sur 
la décision de désigner des personnes comme membres de l'Organe d'appel. À la lumière de ces 
remarques, le Brésil croyait comprendre qu'en aucun cas les mesures prises par un Membre ne 
sauraient empêcher l'ensemble des Membres de respecter les  trois instructions  obligatoires 
spécifiques énoncées  à l'article  17 du Mémorandum d'accord. Les rédacteurs avaient eu recours au 
futur de l'indicatif pour prescrire ce qui suit: i)  "[u]n organe d'a ppel permanent sera institué par 
l'ORD" (article  17:1 du Mémorandum d'accord); ii)  "[l'Organe d'appel] sera composé de sept 
personnes" (article  17:1 du Mémorandum d'accord); et iii)  "[d]ès qu'ils deviendront vacants, les 
postes seront repourvus" (article  17:2 du Mémorandum d'accord). Manifestement, aucune de ces 
trois dispositions obligatoires du Mémorandum d'accord relatives à l'institution et à la composition 
de l'Organe d'appel ne prévoyait que l'ORD prenne  une décision. Au contraire, la décision d'insti tuer 
un second niveau de juridiction, sous la forme d'un Organe d'appel composé de sept membres sans 
que des vacances de  postes soient autorisé es, avait déjà été prise par consensus positif avec la 
signature de l'Accord de Marrakech. Ces trois dispositions  figurant aux articles  17:1 et  17:2 du 
Mémorandum d'accord imposaient des obligations incontournables à l'ORD lui -même. Cela signifiait 
que l'ORD lui-même ne pouvait pas, par consensus positif, démanteler ou "désinstituer" l'Organe 
d'appel. L'ORD n'avait p as le pouvoir de décider  de l'existence de l'Organe d'appel, mais seulement 
celui de veiller à ce que celui -ci fonctionne sans interruption conformément aux dispositions du 
Mémorandum d'accord. L'Organe d'appel ne comptait plus maintenant que trois membres , situation 
non prévue et non autorisée par le Mémorandum d'accord. En conséquence, la composition de 
l'Organe d'appel portait  déjà atteinte  à la représentativité géographique attendue et à la diversité 
des traditions juridiques. De plus, en raison de cett e situation hautement précaire, l'Organe d'appel 
était dans l'incapacité de s'acquitter de ses fonctions de la manière prévue par le Mémorandum 
d'accord, et ses travaux devaient subir des retards constants, qui affectaient tous les Membres. 
L'ampleur et la  portée des répercussions de l'impasse actuelle ne pouvaient pas être sous -estimées. 
De cette impasse découlai ent l'annulation et la réduction d'avantages résultant  de l'Accord sur l'OMC 
pour tous les Membres qui souhaitaient avoir recours au système de rè glement des différends de 
l'OMC. Comme il l'avait déjà mentionné, le Brésil avait compté qu'il y avait environ 50  différends en 
cours, aux stades des consultations et de l'examen par un groupe spécial, qui pourraient ne pas 
bénéficier d'un  appel, ou même  pourraient ne pas donner lieu à une adoption  en l'absence d'une 
entente entre les parties à ces différends. Les Membres touchés par cette situation anormale 
incluaient le Brésil, l'UE, la Chine, le Canada, le Japon, l'Inde, le Viet Nam, la Corée, le Mexique , la 
Turquie, l'Ukraine, la Suisse, les Émirats arabes unis et d'autres, en plus des États -Unis. Il était très 
frappant de voir qu'un seul Membre causait un tel bouleversement des droits juridiques  de tellement 
d'autres Membres sans qu'il existe une  solide  justification juridique. Le Brésil a demandé si ces 
Membres devaient se voir privés de leurs droits sans qu'une solution soit en vue. En l'absence d'un 
système de règlement des différends en bon état de marche, il ne saurait y avoir de système 
commercial multilatéral fondé sur des règles. Le Brésil a demandé si les Membres pouvaient 
envisager de négocier de nouvelles règles pour une OMC réformée quand ils ne savaient pas 
comment les règles existantes seraient interprétées et si ces règles seraient mises en  œuvre de 
manière égale pour tous. Le Brésil souhaitait donc inviter l'ORD à respecter le texte  du Mémorandum 
d'accord et à engager le processus d'établissement d'un comité de sélection et de désignation de 
nouveaux membres de l'Organe d'appel. Il invitait  tous les Membres, y compris les États -Unis, à 
assumer la responsabilité collective qui était la leur de s'acquitter des obligations qu'ils avaient 
volontairement contractées conformément à l'article  17 du Mémorandum d'accord.  
21.6.   Depuis de nombreuses années maintenant, le Brésil insistait  sur certains principes 
fondamentaux qui devaient guider les travaux du système de règlement des différends de l'OMC et 
de l'Organe d'appel: l'indépendance , la compétence professionnelle, l'efficac ité et des rapports de 
qualité. Le système de règlement des différends de l'OMC avait, année après année, rendu des 
décisions motivées qui avaient aidé les Membres à régler leurs différends ou à justifier leurs mesures WT/DSB/M/421  
- 44 - 
  compensatoires ou de rétorsion. L'évo lution de la situation pourrait entraîner des conséquences 
inéluctables et imprévues pour tous les Membres. Le Brésil avait déployé d'importants efforts à ce 
sujet. Ces efforts n'avaient apparemment abouti à rien ou presque rien . Le Brésil a cité 
M. Dag Hammarskjöld, qui a vait déclaré que toutes les institutions étaient fondées sur une 
hypothèse de travail. L'hypothèse de travail sur laquelle le Mémorandum d'accord et l'Organe d'appel 
étaient fondés était la perception commune selon laquelle les Membres éta ient mieux servis par un 
organe de règlement des différends neutre et indépendant, qui réglerait les différends inévitables 
sur la base de règles dont tous les Membres étaient convenus, plutôt qu'en étant obligés de se 
défendre tout seuls dans un environne ment hobbesien . Cette hypothèse de travail se trouvait 
maintenant contestée. Au lieu de se plaindre de la situation actuelle, les Membres devraient 
s'efforcer d'identifier  autant de terrains d'entente que possible entre eux et d'élargir ces terrains 
d'ente nte jusqu'à ce qu'une solution acceptable  se fasse jour . Le Brésil a dit que les Membres avaient 
le choix de devenir soit très cyniques soit très sérieux.  
21.7.   Le représentant du Canada  a dit que son pays déplorait vivement le fait que l'ORD avait été 
incapable  de s'acquitter de l'obligation juridique qui lui incombait au titre de l'article  17:2 du 
Mémorandum d'accord  de désigner des membres de l'Organe d'appel au fur et à mesure que les 
postes devenaient vacants. Le Canada convenait qu'il était temps d'engager un ou, si nécessaire, 
plusieurs processus de sélection de nouveaux membres de l'Organe d'appel pour pourvoir les quatre 
postes actuellement vacants, si on tenait compte du récent départ de M.  Servansing. Il a indiqué 
qu'on ne saurait surestimer les graves effets que ces postes vacants avaient sur la capacité de 
fonctionnement de l'Organe d'appel. Il était heureux de s'associer à la proposition figurant dans le 
document WT/DSB/W/609/Rev.6 et exhortait l'ORD à adopter celle -ci sans plus tarder. Ne pas lancer 
ces processus de sélection ne ferait que prolonger les retards qui imposaient le  recours à la règle 15 
des Procédures de travail pour l'examen en appel, au sujet de laquelle les États -Unis avaient exprimé 
des préoccupations. À l'instar d'autres Membres, le  Canada était déçu que les États -Unis aient établi 
un lien entre le lancement des processus de sélection des membres de l'Organe d'appel et la réponse 
à certaines préoccupations d'ordre procédural dont ils avaient fait part aux Membres. Il invitait les 
États-Unis à engager des discussions avec les Membres intéressés en vue de trouver rapidement 
une solution pour remédier aux préoccupations qu'ils avaient soulevées. Il restait déterminé à 
travailler avec les autres Membres  – y compris les États -Unis – en vue  de trouver une manière de 
répondre à ces préoccupations afin que les processus de sélection pour l'Organe d'appel puissent 
être engagés et achevés dès que possible.  
21.8.   Le représentant du Costa Rica  a dit que son pays, au nom du GRULAC, réitérait ses 
préoccup ations au sujet du blocage des processus de sélection des membres de l'Organe d'appel. 
Cette situation avait une incidence sur le fonctionnement du plus important organe de l'OMC et 
aboutissait au non -respect d es règles de l'OMC. Le Costa Rica était consci ent des préoccupations 
relatives au fonctionnement de l'Organe d'appel et au processus de prise de décision justifiant 
l'incapacité à lancer les processus de sélection des membres de l'Organe d'appel. Cependant, le fait 
de chercher une solution pour répond re à ces préoccupations ne devait pas faire obstacle au 
fonctionnement du système de règlement des différends de l'OMC. L'article  17 du Mémorandum 
d'accord, de même que l'article  2, n'exigeaient pas un consensus positif pour le lancement des  
processus de s élection. Le Costa Rica a tenu, une nouvelle fois, à demander à la Présidente de l'ORD 
de poursuivre ses efforts en vue de trouver une issue à l'impasse actuelle.  
21.9.   Le représentant de la Fédération de Russie  a dit que son pays était profondément préoccupé 
par la situation actuelle à l'Organe d'appel, qui affectait le mécanisme de règlement des différends 
et le fonctionnement de l'OMC. Les États -Unis n'avaient toujours pas fourni de motifs juridiques 
justifiant la prolongation de l'impasse dans laquelle se tro uvait le lancement des processus de 
sélection des membres de l'Organe d'appel. La Russie était disposée à participer à des discussions 
constructives visant à apporter des solutions à cette question avec les Membres intéressés. Les 
États-Unis continuaient t outefois de garder les autres Membres dans l'ignorance la plus totale. Ils 
avaient fait part de diverses préoccupations, mais ils n'avaient pas exprimé de vues sur la manière 
de traiter  ces questions. Une conclusion logique serait que les problèmes allégué s par les États -Unis 
n'exist aient pas. Ceux -ci aimaient à se présenter comme le gardien des règles de l'OMC. Ils 
semblaient toutefois agir d'une manière qui annulait et compromettait les avantages résultant pour 
les Membres de l'Accord sur l'OMC. Ils avaie nt forcé l'ORD à établir neuf groupes spéciaux différents 
chargés d'examiner la même question à la réunion en cours. Cependant, il aurait été logique de 
convenir d'établir un seul groupe spécial, ce qui était possible . En agissant ainsi, les États -Unis ne 
contribuaient pas à une gestion efficace de la charge de travail de l'Organe d'appel ni de celle du 
système de règlement des différends de l'OMC plus générale ment. WT/DSB/M/421  
- 45 - 
  21.10.   Le représentant de la Corée  a dit que son pays appuyait la déclaration faite par le Mexique 
au nom des auteurs de la proposition figurant dans le document WT/DSB/W/609/Rev.6. La Corée 
souhaitait renvoyer aux déclarations qu'elle avait faites sur cette question à de précédentes réuni ons 
de l'ORD.  
21.11.   Le représentant de la Suisse  a dit que son pays souhaitait renvoyer aux déclarations qu'il 
avait faites sur cette question à de précédentes réunions de l'ORD. La Suisse déplorait que l'ORD 
soit toujours incapable de lancer les processus de sé lection des membres de l'Organe d'appel. Encore 
une fois, elle exhortait tous les Membres à engager des discussions constructives afin de trouver un 
moyen d'aller de l'avant et de sortir de  cette impasse sans plus tarder.  
21.12.   Le représentant de la Norvège  a dit que son pays déplorait encore une fois que les États -Unis 
ne puissent toujours pas s'associer au consensus et appuyer la proposition figurant dans le document 
WT/DSB/W/609/Rev.6 qui visait à  lancer les processus de sélection des membres de l'Organe 
d'app el. La Norvège a souhaité renvoyer aux déclarations qu'elle avait faites à de précédentes 
réunions de l'ORD au sujet de ce point de l'ordre du jour et  a répété qu'elle était disposée à participer 
à des discussions visant à apporter des solutions aux questi ons procédural es qui avaient été 
soulevées par les États -Unis. Toutefois, elle ne pouvait toujours pas convenir qu'il existait un lien 
entre ces questions et les processus de sélection. Il était maintenant grand temps que les Membres 
sortent de cette impas se. 
21.13.   Le représentant de Singapour  a dit que son pays souhaitait renvoyer aux déclarations qu'il 
avait faites à de précédentes réunions de l'ORD et réitérer ses graves préoccupations systémiques 
concernant l'absence de lancement des  processus de sélection de s membres de l'Organe d'appel. 
C'était le bon  moment pour rappeler que la proposition conjointe figurant dans le document 
WT/DSB/W/609/Rev.6, qui avait été soumise  par le Mexique, avait été présentée pour la première 
fois à la réunion de l'ORD du 22  novemb re 2017. Exactement un an plus tard, cette proposition 
conjointe en était à présent à sa sixième version et comptait 70 coauteurs. Toutefois, l'impasse se 
prolongeait. Avec les nombreux groupes spéciaux qui avaient été établis à la réunion en cours, la 
charge de travail du système de règlement des différends de l'OMC continuait de s'alourdir, alors 
même que le nombre de membres de l'Organe d'appel diminuait au fil du temps. Étant donné les 
contraintes auxquelles l'Organe d'appel  faisait face , Singapour appe lait les Membres à garder ce fait 
à l'esprit au moment de décider de faire appel. Les questions systémiques qui avaient été soulevées 
pourraient être examinées dans le cadre d'un processus distinct. À cet égard, Singapour était prête 
à discuter de manière constructive et à collaborer avec les autres Membres ainsi qu'avec la 
Présidente en vue de trouver une issue à cette impasse.  
21.14.   Le représentant du Taipei chinois  a dit que le Taipei chinois  souhaitait renvoyer aux 
déclarations qu'il avait faites à de précéde ntes réunions de l'ORD. Le Taipei chinois appuyait le 
lancement des processus de sélection des membres de l'Organe d'appel aussitôt que possible. Il 
restait déterminé à travailler avec les autres Membres intéressés afin de trouver un moyen de 
répondre aux préoccupations considérées . 
21.15.   Le représentant de Hong Kong, Chine  a dit que Hong Kong, Chine  souhaitait renvoyer aux 
déclarations qu 'elle avait faites sur cette question à de précédentes réunions de l'ORD. Hong Kong, 
Chine a tenu à réitérer ses profondes pré occupations concernant l'impasse prolongée dans laquelle 
se trouvaient les processus de sélection des membres de l'Organe d'appel et appelé au lancement 
de ces processus sans plus tarder. Elle se tenait prête à s'engager dans des discussions proactives 
visant à trouver une issue à l'impasse et à régler les questions systémiques identifiées.  
21.16.   Le représentant de la Nouvelle -Zélande  a dit que son pays souhaitait renouveler son appui 
à la proposition commune figurant dans le document WT/DSB/W/609/Rev.6 et a souligné qu'il était 
important d'engager les processus de sélection des membres de l'Organe d'appel aussitôt que 
possible. La Nouvelle -Zélande a tenu à renvoyer aux déclarations qu'elle avait faites à de 
précédentes réunions de l'ORD au sujet de l'importance d u système multilatéral de règlement des 
différends et du fait que les Membres devaient trouver  ensemble des solutions à ces questions.  
21.17.   Le représentant de la Chine  a dit que son pays souhaitait s'associer à la déclaration faite par 
le Mexique au nom des 70 Membres. La Chine était déçue de voir que les efforts déployés par ces 
Membres en vue d'engager les processus de sélection des membres de l'Organe d'appel étaient, une 
fois encore, contrariés par le blocage persistant et illégitime imposé par les États -Unis dans leur WT/DSB/M/421  
- 46 - 
  propre intérêt. L'Organe d'appel était une composante irremplaçable du mécanisme de règlement 
des différends de l'OMC. Il contribuait largement au règlement efficace des différends ainsi qu'à la 
stabilité et à la prévisibilité du système commer cial multilatéral fondé sur des règles. Le fait d'assurer 
l'intégrité et le fonctionnement de l'Organe d'appel servait par conséquent les intérêts communs de 
tous les Membres. L'article  17:2 du Mémorandum d'accord disposait clairement ce qui suit: "[d]ès 
qu'ils deviendront vacants, les postes seront repourvus". Le lancement rapide des processus de 
sélection des membres de l'Organe d'appel était une responsabilité et une obligation qui incombaient 
à tous les Membres. La Chine a rappelé que les États -Unis te naient beaucoup à faire la distinction 
entre les effets juridiques produits respectivement par l'usage en anglais des termes "shall" et 
"should" et à mettre en évidence le caractère obligatoire du premier. Elle a tenu à encourager les 
États-Unis à avoir re cours à la même méthode d'interprétation des traités quand il était question de 
l'article  17:2 du Mémorandum d'accord. Le terme "shall" était plus qu'adéquat pour indiquer la 
nature automatique des processus de sélection des membres de l'Organe d'appel . Bien que la 
désignation d'un membre donné de l'Organe d'appel exige effectivement que les Membres 
parviennent à un consensus positif, un tel consensus n'était pas nécessaire au lancement de ces 
processus de sélection. La Chine était d'avis que lorsque les Me mbres avaient des divergences de 
vues au sujet d'une préoccupation spécifique, la seule façon de progresser était d'engager des 
discussions et des négociations. Cependant, rien ne justifiait qu'un  Membre, quel qu'il soit, impose 
ses propres conditions préa lables au lancement de ces processus de sélection au détriment de 
l'ensemble des Membres . L'Organe d'appel était déjà en crise. Comme tous les Membres le savaient, 
il ne comptait plus que trois membres. Si rien ne changeait, même le maintien du statu quo n e serait 
plus possible après la fin de  l'année 2019. Il ne faisait aucun doute que la paralysie des processus 
de sélection des membres de l'Organe d'appel avait déjà mis en péril le mécanisme d'appel et le 
fonctionnement du système commercial multilatéral.  Étant donné que tous les Membres devraient 
faire face aux suites d'une telle crise, il s devaient  lancer ces processus de sélection aussitôt que 
possible, de manière à rétablir le bon fonctionnement de l'Organe d'appel. Il était regrettable que 
les États -Unis aient sans cesse refusé d'engager des discussions constructives après avoir soulevé 
de multiples préoccupations au sujet du fonctionnement de l'Organe d'appel . Encore une fois, la 
Chine exhortait ceux -ci à respecter fidèlement leurs engagements au titr e des Accords de l'OMC et 
à interpréter toutes les règles de l'OMC de manière cohérente.  
21.18.   Le représentant de l' Australie  a dit que son pays souhaitait renvoyer aux déclarations qu'il 
avait faites sur cette question à de précédentes réunions de l'ORD. L'Aust ralie a tenu à réitérer ses 
graves préoccupations concernant l'incapacité de l'ORD à lancer les processus de sélection des 
membres de l'Organe d'appel. Elle restait déterminée à trouver une issue à cette impasse en priorité, 
et elle était prête et détermin ée à collaborer avec les autres Membres afin de trouver des solutions 
pragmatiques.  
21.19.   Le représentant de la Thaïlande  a dit que son pays souhaitait renvoyer aux déclarations qu'il 
avait faites sur cette question à de précédentes réunions de l'ORD. La Thaïlan de saluait les efforts 
incessants  déployés au titre de ce point de l'ordre du jour par le Mexique et tous les coauteurs de la 
proposition figurant dans le document WT/DSB/W/609/Rev.6 dans le but  de pourvoir les postes 
vacants à l'Organe d'appel. Elle a ten u à réitérer ses graves préoccupations systémiques concernant 
l'impasse actuelle qui empêchait d' assurer le bon fonctionnement du système fondé sur des règles 
de l'OMC. Elle appuyait le lancement des processus de sélection des membres de l'Organe d'appel 
aussitôt que possible. Elle demeurait résolue à travailler de manière constructive avec tous les 
Membres pour régler cette question en priorité.  
21.20.   Le représentant de l' Inde a dit que son pays souhaitait renvoyer aux déclarations qu'il avait 
faites sur cette q uestion à de précédentes réunions de l'ORD. L'Inde a tenu à réitérer ses graves 
préoccupations au sujet de l'impasse actuelle concernant  les postes vacants à pourvoir à l'Organe 
d'appel et de  ses conséquences sur la crédibilité de l'OMC. Elle se tenait prê te à engager des 
discussions constructives avec les autres Membres de l'OMC afin de trouver rapidement une issue à 
l'impasse.  
21.21.   Le représentant de la Turquie  a dit que son pays souhaitait renvoyer aux déclarations qu'il 
avait faites sur cette question à de précédentes réunions de l'ORD. La Turquie a tenu à réitérer ses 
profondes préoccupations au sujet de l'impasse actuelle. À titre de coauteur de la proposition figurant 
dans le document WT/DSB/W/609/Rev.6, qui avait été soumise  par le Mexique, elle exhortait  le 
Membre concerné à lever le blocage actuel et à engager les processus de sélection des membres de 
l'Organe d'appel conformément à l'article  17:2 du Mémorandum d'accord. Compte tenu du caractère 
urgent de la question, toute proposition visant à répondre aux préoccupations relatives à l'Organe WT/DSB/M/421  
- 47 - 
  d'appel devrait faire l'objet de discussions distinctes, sans qu'il soit établi de lien avec le lancement 
des processus de sélection des membres de l'Organe d'appel, et ne devrait pas empêcher ce dernier 
de remplir p leinement ses fonctions. La Turquie se tenait prête à engager des discussions 
constructives et à contribuer à trouver une issue à cette impasse.  
21.22.   Le représentant du Japon  a dit que son pays appuyait la proposition figurant dans le 
document WT/DSB/W/609/Rev. 6. Le Japon a souhaité renvoyer aux déclarations qu'il avait faites à 
de précédentes réunions de l'ORD.  
21.23.   Le représentant de l' Ukraine  a dit que son pays souhaitait remercier le Mexique et réitérer 
son soutien à la proposition commune figurant dans le docume nt WT/DSB/W/609/Rev.6. L'Ukraine 
a souligné l'importance de l'Organe d'appel dans le mécanisme de règlement des différends et a 
estimé  qu'il était essentiel de discuter des questions relatives à la désignation des membres de 
l'Organe d'appel. Elle a invité  les Membres à dialogue r et à coopérer  de façon constructive . Il était 
essentiel de trouver une solution mutuellement acceptable pour faire face à la crise, qui affectait le 
fonctionnement du mécanisme de règlement des différends de l'OMC, en particulier e n lançant les 
processus de sélection des membres de l'Organe d'appel dès que possible.  
21.24.   Le représentant du Mexique , prenant la parole au nom des 71  coauteurs de la proposition 
figurant dans le document WT/DSB/W/609/Rev.6, a dit que son pays déplorait que, u ne fois encore 
(pour la dix -huitième fois), les Membres n'aient toujours pas pu convenir d'engager les processus 
de sélection des membres de l'Organe d'appel, continuant par conséquent de manquer à leurs 
devoirs en tant que Membres de l'OMC. Le fait que de s Membres puissent être préoccupés par 
certains aspects du fonctionnement de l'Organe d'appel ne pouvait pas servir de prétexte pour 
compromettre ou perturber les travaux de celui -ci. Sur le plan juridique, rien ne justifiait de bloquer 
les processus de sé lection des membres de l'Organe d'appel. Comme l'article  17:2 du Mémorandum 
d'accord le stipulait clairement: "[d]ès qu'ils deviendront vacants, les postes seront repourvus ". En 
n'agissant pas , les Membres feraient durer la situation actuelle, qui avait de  graves répercussions 
sur le fonctionnement de l'Organe d'appel, au détriment des intérêts de tous les Membres.  
21.25.   Le représentant de l' Union européenne  a dit que l'UE souhaitait renvoyer aux déclarations 
qu'elle avait faites sur cette question à de précédent es réunions de l'ORD, à partir de février  2017. 
La gravité et l'urgence de la situation ne faisaient que s'accroître au fil des mois. L'UE a dit que les 
Membres avaient la responsabilité commune de régler cette question dans les plus brefs délais. Elle 
a tenu à remercier tous les Membres coauteurs de la proposition figurant dans le document 
WT/DSB/W/609/Rev.6. Elle a invité tous les autres Membres à l'approuver de manière à ce que de 
nouveaux membres de l'Organe d'appel puissent être désignés dès que possib le. 
21.26.   La Présidente  a remercié toutes les délégations pour leurs déclarations. Elle a dit que, comme 
tous les Membres le savaient fort bien, cette question exigeait un engagement politique de leur part 
à tous. Elle a répété que sa porte était ouverte à toute s les délégations qui souhaitaient partager 
leurs idées ou leurs vues sur la question.  
21.27.   L'ORD a pris  note des déclarations.  
22  DROIT D'UN MEMBRE DE DÉCIDER DE LA COMPOSITION DE SA DÉLÉGATION POUR DES 
CONSULTATIONS: DÉCLARATION DE LA CHINE  
22.1.   La Présidente  a dit q ue ce point avait été inscrit à l'ordre du jour de la réunion en cours à la 
demande de la Chine, et a invité le représentant de ce pays à prendre la parole.  
22.2.   Le représentant de la Chine  a dit que son pays souhaitait appeler l'attention sur une pratique 
récemment adoptée par les États -Unis à l'occasion de consultations qui s'étaient tenues dans le 
cadre de procédures de règlement des différends à l'OMC. À cet égard, la Chine a indiqué que, lors 
des consultations qui s'étaient tenues dans le cadre des différen ds suivants: "États -Unis – Certaines 
mesures visant les produits en acier et en aluminium" (DS544); "États -Unis – Mesure de sauvegarde 
visant les importations de produits CSPV" (DS562); et "États -Unis – Certaines mesures relatives aux 
énergies renouvelable s" (DS563) , les États -Unis avaient de manière persistante contraint la Chine à WT/DSB/M/421  
- 48 - 
  exclure ses "conseils juridiques"36 des délégations au motif que les consultations étaient 
intergouvernementales et confidentielles. Le comportement scandaleux des États -Unis rev êtait une 
importance systémique pour tous les Membres. La Chine  a tout d'abord  indiqué qu'elle respectait et 
faisait respecter la prescription relative à la confidentialité de l'article  4:6 du Mémorandum d'accord. 
Dans le cadre des remarques qu'elle formul ait au titre de ce point de l'ordre du jour, elle ne 
divulguerait aucune des questions de fond qui avaient été examinées dans le cadre des consultations 
en question  qu'elle avait tenues avec les États -Unis. La pratique consistant à engager des conseils 
juridiques pour qu'ils apportent leur aide lors de la  participation à une procédure de règlement des 
différends à l'OMC était une pratique de longue date et répandue, qui facilitait le règlement efficace 
des différends. Le fait que les États -Unis s'opposent à  la présence de conseils juridiques dans le 
cadre de consultations était, par conséquent, une question ayant une importance systémique. 
Comme la  Chine le préciserait dans sa déclaration, le fait que les États -Unis s'opposent à cette 
pratique était dénué de  fondement juridique et pratique pour les trois raisons suivantes: i)  le droit 
des Membres d'inviter des conseils juridiques à participer à toutes les étapes de la procédure de 
règlement d 'un différend était consacré par le droit de l'OMC et le droit inter national coutumier; ii)  la 
nature gouvernementale de la délégation d'un Membre n'était pas affectée par la présence de 
conseils juridiques, pas plus que la présence de ce ux-ci ne compromettait la confidentialité; et 
iii) empêcher les Membres de recourir à des conseils juridiques lors des consultations désavantageait 
injustement les pays en développement Membres qui pourraient avoir besoin d'aide afin de défendre 
leur cause efficacement.  
22.3.   La Chine était d'avis que le droit d'un Membre de déterminer sa représe ntation à toutes les 
étapes des procédures de règlement des différends était bien établi dans le  droit de l'OMC et le droit 
international coutumier. Le droit d'un Membre de choisir ses propre s conseil s et de déterminer dans 
quelle mesure ce ux-ci participai ent à la procédure de règlement d u différend était ancré dans le droit 
de l'OMC et le droit international coutumier. Le droit d'un Membre d'inviter les conseil s de son choix 
à participer à toutes les étapes d 'une procédure de règlement d 'un différend découlait du principe 
fondamental de la régularité de la procédure. Ce principe était la pierre angulaire du mécanisme de 
règlement des différends. Il exigeait que les Membres soient en mesure de participer de manière 
effective aux procédures de  règlement des différends. Pour certains Membres comme la Chine, la 
compétence juridique de ces conseils pouvait être nécessaire pour garantir  que leurs allégations 
soient pleinement exposées et/ou que leurs droits et intérêts soient défendus de manière ef fective. 
La régularité de la procédure exigeait ainsi que les Membres puissent choisir de faire participer des 
conseils juridiques à toutes les étapes d'une  procédure de règlement d 'un différend. L'Organe d'appel 
avait régulièrement reconnu que les droits en matière de régularité de la procédure incluaient le 
droit d'être représenté par des conseils juridiques dans le cadre des procédures de règlement des 
différends. Dans le différend "CE  – Bananes III" (DS27), l'Organe d'appel avait confirmé que le 
gouvern ement de Sainte -Lucie avait le droit d'inviter deux conseils juridiques à son audience parce 
qu'il avait estimé qu'être  représent é par un conseil était particulière ment important  pour que les 
pays en développement Membres puissent  "être pleinement associés  aux procédures de règlement 
des différends".37 De la même manière, dans le différend "Corée  – Boissons alcooliques" (DS75), le 
Groupe spécial avait autorisé des conseils juridiques à être présents au nom de la Corée lors de s a 
procédure parce qu'il était d 'avis que la participation des conseils juridiques était nécessaire pour 
faire en sorte que  le Membre défendeur "ait toute possibilité de défendre pleinement ses intérêts 
dans une affaire ".38 La Chine était convaincue que ces constatations s'appliquaient ég alement à 
l'étape des consultations d'une procédure de règlement des différends. L'article  3:7 du Mémorandum 
d'accord disposait  ce qui suit: "[l]e but du mécanisme de règlement des différends est d'arriver à 
une solution positive des différends". La partic ipation à des consultations était une première étape 
importante dans la réalisation de  cet objectif. Cela permettait aux parties au différend  d'échanger 
des renseignements, d'évaluer les points forts et les points faibles de leurs augmentations , de définir  
la portée du différend, et parfois de parvenir à une solution mutuellement convenue.39 Compte tenu 
de l'importance du processus de consultations pour arriver à une solution positive des différends, le 
droit d'un Membre de demander l'assistance de conseils juridiques lors des consultations ne saurait 
être compromis. Les Membres avaient aussi le droit de décider de la composition de leur délégation 
gouvernementale en droit international coutumier. En l'absence d'une limitation explicite prévue 
dans son traité  constitutif, aucune organisation internationale ne pouvait intervenir dans  la décision 
                                                
36 L'expression "conseil s juridique s" fait référence aux experts juridiques d'un cabinet d'avocats qu'un 
Membre engage  afin qu'ils offrent des services juridiques au cours d'une procédure de règlement  des différends 
à l'OMC.  
37 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III, paragraphe 12.  
38 Rapport du Groupe spécial Corée – Boissons alcooliques, paragraphe 10.31.  
39 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis), paragraph e 54. WT/DSB/M/421  
- 49 - 
  d'un Membre quant aux personnes à  accréditer en tant que membre s de sa délégation auprès d'une 
organisation. Les règles de l'OMC ne prévoyaient aucune limitation de cet te sorte. À cet égard, la 
Chine a indiqué que l'Organe d'appel et des groupes spéciaux avaient à maintes reprises déclaré que 
"l'Accord sur l'OMC, le Mémorandum d'accord ou les Procédures de travail de l'Organe d'appel ne 
cont[enaient ] pas de dispositions indiquant qui pouvait représenter un gouvernement lors d'une 
audience ".40 Autrement dit, quand la Chine a décidé d'inviter des conseils juridiques à rejoindre sa 
délégation et à participer à la procédure de règlement d 'un différend, ell e exerçait ses droits de 
Membre. Ces droits ne pouvaient pas être restreints  par l'OMC en tant qu'institution ou par n'importe 
quel Membre avec lequel la Chine tenait des consultations au titre du Mémorandum d'accord. En 
plus d'être profondément ancré dans le droit, le droit d'inviter des conseils juridiques à participer à 
toutes les étapes d'une procédure était bien établi dans la  pratique. En fait, les Membres avaient 
toujours permis que des conseils juridiques participent aux consultations au sein de la délégation 
d'un Membre. Dans le cadre des 38 différends qui l'avaient opposée aux États -Unis jusqu'à ce jour, 
la Chine avait la plupart du temps nommé des conseils juridiques pour faire partie de ses délégations 
lors des consultations. Les États -Unis n'ava ient jamais fait obstruction à ces nominations. Au 
contraire, ils avaient toujours accepté cette pratique, en dehors des trois différends précédemment 
mentionnés. D'autres Membres avaient tenu des consultations avec la Chine en présence de conseils 
juridiq ues sans qu'il y ait  d'objection. Les récentes objections formulées par les États -Unis quant à 
la présence de conseils juridiques pendant les  consultations compromettaient donc les droits des 
Membres et ne tenaient pas compte de la pratique de longue date . 
22.4.   La Chine était d'avis que les objections des États -Unis à l'exercice de son droit de déterminer 
la composition de sa délégation lors des consultations n'avaient pas été soulevées de bonne foi. Elle 
estimait  que les objections des États -Unis à la présence de conseils juridiques lors des consultations 
ne satisfaisaient pas à la prescription du Mémorandum d'accord relative au fait de mener des 
consultations de bonne foi. L'article  4:3 du Mémorandum d'accord prévoyait qu'un Membre auquel 
une demande de consult ations était adressée "engager[ait] des consultations de bonne foi". Cette 
obligation de bonne foi s'appliquait à la conduite des Membres tout au long de l'étape des 
consultations. La bonne foi n'était pas simplement un concept abstrait. Elle exigeait que les Membres 
engagent des consultations en ayant véritablement à cœur de régler le différend. Lorsqu'on  
perturb ait les consultations en faisant objection  à la présence de conseils juridiques pour des motifs 
indéfendables , on ne faisait pas preuve de bonne f oi. Les États -Unis avaient donné deux raisons de 
faire objection  à la présence de conseils juridiques: i)  les consultations devaient être menées entre  
gouvernement s; et ii)  la présence de conseils juridiques pourrait menacer  le caractère confidentiel 
des c onsultations. Ces raisons n'étaient rien de plus que des excuses pour justifier  leur conduite 
perturbatrice, qui ne servait qu'à empêcher que  l'objectif des consultations  soit atteint . S'agissant 
de la première raison avancée par les États -Unis, la Chine n e pensait pas que la délégation d'un 
Membre devenait d'une quelconque manière non gouvernementale parce qu'elle comprenait des 
conseils juridiques engagés par  ce Membre. Comme elle venait de l'expliquer, chaque Membre avait 
le droit, au titre des règles de  l'OMC et du droit international coutumier, de désigner les 
représentants de son gouvernement et de décider de la composition de sa délégation. Il n'y avait 
rien dans le Mémorandum d'accord qui donnait à entendre que les consultations devaient se tenir 
entre délégations uniquement constituées de fonctionnaires gouvernementaux à temps plein. 
S'agissant de la seconde raison avancée par les États -Unis, la Chine reconnaissait  que les 
consultations devaient rester confidentielles conformément à l'article  4:6 du Mémorandum d'accord. 
Toutefois, elle estimait que l'obligation de confidentialité s'appliquait que la délégation d'un Membre 
participant à  des consultations compren ne ou non  des conseils juridiques. Un Membre était toujours 
tenu de veiller à ce que l'ensem ble de sa délégation, y compris les conseils juridiques, respecte la 
prescription en matière de confidentialité.41 La Chine, comme tous les autres Membres, exigeait que 
chaque membre de sa délégation, y compris les conseils juridiques, respecte cette prescr iption. Elle 
veillait à ce que les conseils juridiques respectent la prescription en matière de confidentialité en 
leur faisant signer  un accord de confidentialité à chaque engagement . Compte tenu des mécanismes 
déjà établis en réponse aux  préoccupations en matière de confidentialité, la Chine ne voyait aucune 
raison pour que de telles préoccupations constituent des motifs d'amoindrissement du  droit des 
Membres de décider de la composition de leurs délégations aux fins des consultations.  
                                                
40 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III, paragraphe 12. Voir aussi le rapport du Groupe spécial 
Indonésie – Automobiles, paragraphe 14.1.  
41 Rapport du Groupe spécial Corée – Boissons alcooliques, paragraphe 10.32. Voir aussi le r apport du 
Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.1.  WT/DSB/M/421  
- 50 - 
  22.5.   Selon la Chine, admettre la pratique des États -Unis désavantagerait les Membres en 
développement et compromettrait davantage le système de règlement des différends de l'OMC. La 
Chine  était convaincue que les objections que les États -Unis continuaient de soul ever concernant la 
participation  de conseils juridiques aux consultations désavantageraient les Membres en 
développement et compromettraient davantage le mécanisme de règlement des différends de l'OMC. 
Depuis sa création, ce mécanisme  s'était transformé en  un processus hautement complexe au fil des 
années. Malheureusement, les Membres participants n'étaient pas toujours tous égaux face au 
système. Comme l'ORD le savait bien, les Membres se trouvaient à des niveaux de développement 
très différents. La langue  officielle de nombre d'entre eux n'était aucune  des trois langues de travail 
de l'OMC, ce qui grevait davantage leurs ressources limitées. Pour replacer  cette question dans son 
contexte , la Chine a demandé aux Membres combien d'entre eux, parmi les 164  Membres que 
comptait l'OMC, disposai ent de tout un ministère chargé des  différends portés devant l'OMC et 
employai ent des avocats spécialisés en droit commercial international ayant des dizaines d'années 
d'expérience, comme c'était le cas des États -Unis. La réponse était évidente: pas beaucoup. Ainsi, 
la capacité  de demander l'assistance de conseils juridiques à toutes les étapes de la procédure de 
règlement d 'un différend, y compris au cours des consultations  était nécessaire pour que  tous les 
Membres  soient  sur un pied d'égalité . 
22.6.   Pour conclure, la Chine a demandé aux Membres d'examiner cette question dans son  contexte. 
Le mécanisme de règlement des différends de l'OMC était mis à rude épreuve et faisait face à des 
incertitudes considérables. Le règlement eff icace des différends avait déjà été compromis. Empêcher 
les Membres d'exercer leur droit d'engager  des conseils juridiques et de faire appel à eux  lors des 
consultations ne ferait qu'accroître les obstacles au moment  de s'efforcer de régler les différends 
efficacement. Les objections injustifiées des États -Unis à la participation de conseils juridiques 
soulevaient donc des préoccupations systémiques. La Chine a tenu à remercier les Membres pour 
l'attention qu'ils avaient bien voulu accorder à ses propos. El le a exhorté les États -Unis à éliminer 
une source de tension inutile au sein du système en mettant fin à leur pratique consistant à soulever 
des objections à la participation de conseils juridiques lors des procédures de règlement des 
différends à l'OMC, e t en s'acquittant de l'obligation qui leur incombait de mener des consultations 
de bonne foi. Si les États -Unis devaient continuer de suivre  cette pratique, la Chine se réserverait le 
droit de chercher une solution  systémique à cette question dans le cadre  de la réforme de l'OMC. 
Elle attendait également avec intérêt de poursuivre les discussions sur cette question avec les 
Membres dont les intérêts étaient en jeu.  
22.7.   Le représentant des États-Unis a dit que son pays prenait note de la déclaration de la Chine.  
Les États -Unis croyaient  comprendre que la Chine avait affirmé l'existence d'un soi -disant  "droit" 
des Membres de décider unilatéralement de faire participer des personnes autres que des 
fonctionnaires gouvernementaux aux réunions des parties qui tenaient  des consultations au titre de 
l'article  4 du Mémorandum d'accord. Les consultations jouaient un rôle important pour aider au 
règlement des différends. L'article  4:2 du Mémorandum d'accord disposait ce qui suit: " Chaque 
Membre s'engage à examiner avec comp réhension toutes représentations que pourra lui adresser 
un autre Membre au sujet de mesures affectant le fonctionnement de tout accord visé prises sur son 
territoire et à ménager des possibilités adéquates de consultation sur ces représentations."42 Et 
l'article  4:5 du Mémorandum d'accord disposait ce qui suit: " Au cours des consultations engagées 
conformément aux dispositions d'un accord visé, avant de poursuivre leur action au titre du présent 
mémorandum d'accord, les Membres devraient s'efforcer d 'arriver à un règlement satisfaisant de la 
question ." Ainsi, les consultations n'étaient pas simplement un exercice consistant à cocher des 
cases. Au lieu de cela, elles "[avaient] également pour fonction, entre autres choses, de permettre 
aux parties d'ar river à une solution mutuellement convenue, et lorsqu'elles n'y parv[enaient] pas, 
de leur donner la possibilité de "définir et … circonscrire" la portée du différend entre elles."43 Le 
libellé du Mémorandum d'accord ne spécifiait  pas le droit , dont la Chin e avait affirmé l'existence , de 
demander instamment  qu'une personne n'appartenant pas au gouvernement soit autorisée à 
assister aux consultations entre  deux Membres  de l'OMC . Le "droit" dont la Chine avait affirmé 
l'existence inclurait par conséquent la po ssibilité de contraindre un autre Membre à faire des 
déclarations en présence de cette personne. Non seulement les États -Unis ne voyaient -ils pas  
l'expression d' un tel droit dans le Mémorandum d'accord, mais ils ne voyaient pas en quoi exiger 
que des perso nnes n'appartenant pas au gouvernement puissent prendre part  aux consultations, 
malgré les objections des autres Membres participant aux consultations, servirait  l'objectif de ces 
                                                
42 Article 4:2 du Mémorandum d'accord.  
43 États-Unis – Crevettes (Thaïlande) / États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane (Organe 
d'appel), paragraphe 293.  WT/DSB/M/421  
- 51 - 
  dernières . Par exemple, si une partie à des consultations indiqu ait qu'elle ne jugeait  pas utile ou 
approprié que des personnes autres que des fonctionnaires gouvernementaux  y participent , exiger 
la présence  de telles personnes n'appartenant pas au gouvernement  n'aiderait pas à trouver  une 
solution positive à ce différend. En outr e, ce que la Chine s'efforçait de décrire comme étant le "droit" 
d'un Membre était essentiellement l'expression de s on avis selon lequel sa préférence pour la 
participation de personnes n'appartenant pas au gouvernement aux réunions de consultation devait 
prévaloir sur les préférences des autres Membres prenant part aux consultations. Cela ne semblait 
guère refléter l'esprit de coopération dans lequel les consultations devaient se tenir. Les États -Unis 
trouvaient qu'il s'agissait d'une question – comme cell es du  lieu et de la date  – dont les parties 
prenant part aux consultations dans le cadre d'un différend donné devraient discuter afin de la régler 
entre elles. Ils prenaient également note du fait que la Chine avait décrit la question comme une 
question co ncernant l'inclusion de conseils, ou d'avocats, extérieurs . Toutefois, une conséquence de 
la position de la Chine serait que les Membres seraient également libres d'inclure, dans leur propre 
délégation gouvernementale, d'autres membres du secteur privé, y compris des membres 
d'organisation non gouvernementales – en dépit de la préférence exprimée par l'autre Membre 
prenant part aux consultations. Les États -Unis ont demandé à la Chine si elle pouvait confirmer que 
cette interprétation était exacte. Dans le c as contraire, ils lui demandaient sur quel fondement dans 
le texte du Mémorandum d'accord elle pouvait opérer une distinction entre une catégorie de 
personnes n'appartenant pas au gouvernement  – les avocats  – et les autres catégories de personnes 
n'apparte nant pas au gouvernement . 
22.8.   Les États -Unis ont également pris note de la suggestion de la Chine selon laquelle l'Organe 
d'appel avait d'une certaine manière déjà tranché cette question. Abstraction faite de la question du 
poids à accorder à la déclaration de  l'Organe d'appel dans le différend "CE – Bananes III" (DS27)44, 
qui avait été faite dans le contexte de ce différend particulier, les États -Unis ont indiqu é que cette 
décision était tout simplement inapplicable à la question que la Chine avait soulevée. En particulier, 
dans le différend "CE – Bananes III" (DS27), l'Organe d'appel avait autorisé deux conseils juridiques, 
qui n'étaient pas des employés gouverne mentaux  d'une partie, à participer à l'audience dans cet 
appel.45 La question, par conséquent, ne se rapportait pas aux consultations entre deux Membres 
au titre de l'article  4 du Mémorandum d'accord. Pour finir, les États -Unis ont noté avec inquiétude 
que la Chine avait fait plusieurs représentations au sujet de certaines consultations qu'elle avait 
tenues avec eux. Ils ont rappel é à la Chine les obligations qui lui incombaient, y compris au titre de 
l'article  4:6 du Mémorandum d'accord, qui disposait ce qu i suit: "[l]es consultations seront 
confidentielles". Dans la déclaration qu'elle avait faite à la réunion en cours, la Chine avait indiqué 
qu'elle comprenait cette obligation, mais elle en avait ensuite fait abstraction en faisant plusieurs 
représentation s concernant des consultations tenues avec les États -Unis. Compte tenu de cette 
prescription de confidentialité, il ne serait  pas approprié que les États -Unis répondent aux  
affirmations spécifiques de la Chine concernant des consultations tenues avec eux. Ils ont toutefois 
indiqu é que les objectifs des consultations seraient  compromis si un Membre ne pouvait pas 
s'attendre à ce que l'autre partie respecte les règles de l'OMC visant à préserver la confidentialité 
de ces consultations. Au mieux, les représent ations que la Chine  avait faites à la réunion en cours 
concernant des consultations avec les États -Unis constituaient une erreur de jugement de sa part. 
Les États -Unis espéraient  que cela ne se reprodui rait pas. 
22.9.   Le représentant de l' Union européenne  a dit que l'UE tenait à rappeler que, conformément à 
l'article  3:10 du Mémorandum d'accord, si un différend survenait, tous les Membres devaient 
engager les procédures de règlement des différends de bonne foi dans un effort visant à régler le 
différend. Plus précisément, l'article  4:3 du Mémorandum d'accord stipulait que le Membre auquel 
la demande de consultations avait été adressée devait engager des consultations de bonne foi, en 
vue de parvenir à une solution mutuellement convenue. En même temps, confo rmément à 
l'article  4:6 du Mémorandum d'accord, les consultations devaient être confidentielles. L'UE était 
convaincue que cette disposition particulière traduisait le fait que les renseignements échangés au 
cours des consultations pouvaient être d'une nat ure particulièrement sensible. Elle était persuadée 
qu'il s'agissait également d'une des raisons pour lesquelles, sous réserve des dispositions de 
l'article  4:11 du Mémorandum d'accord et contrairement à ce qui se passait lors des  procédures des 
groupes sp éciaux et de l'Organe d'appel, les parties au différend avaient leur mot à dire lorsqu'il 
s'agissait  d'autoriser d'autres Membres à participer aux consultations. L'UE était convaincue que, 
bien que chaque Membre ait, en principe, le droit de déterminer la composition de sa délégation, si 
un problème  se posait dans un différend particulier en ce qui concernait la participation de certaines 
                                                
44 WT/DS27.  
45 WT/DS27/AB/R, paragraphes 10  et 12. WT/DSB/M/421  
- 52 - 
  personnes aux consultations, les deux parties devraient s'efforcer, conformément au principe de 
bonne foi, de parvenir à  un accord  qui permettrait la tenue  de discussions harmonieuses  et 
constructives lors des consultations, et qui tiendrait compte du caractère confidentiel de celles -ci. À 
cet égard, l'UE a indiqué que le fait qu'une partie fasse objection  à la présence de fonctionnaires 
gouvernementaux de l'autre partie aux consultations ne serait pas compatible avec ces principes. 
De la même manière, et de façon générale, elle ne considérait pas que la présence d'avocats 
externes , représentant la partie d ans le cadre d'un différend précis, devrait donner lieu à des 
objections. Elle a souhaité indiquer, à cet égard, que les avocats étaient généralement soumis à des 
prescriptions déontologiques et éthiques visant  à garantir la confidentialité des consultatio ns. Sur la 
base de son expérience, elle était convaincue que la présence de ces avocats aux consultations 
n'était pas rare et n'avait pas posé de problème. Si un Membre défendeur auquel une demande de 
consultations avait été adressée refusait d'engager des  consultations pour le seul motif que la 
délégation du Membre demandeur comptait des avocats externes , ce Membre défendeur n' engage ait 
pas de consultations de la manière  prescrite  par l'article  4:3 du Mémorandum d'accord. Cela signifiait 
également que, après un délai de 30 jours à compter de la réception de la demande de consultations, 
le Membre demandeur avait le droit de demander directement l'établissement d'un groupe spécial, 
conformément à l'article  4:3 du Mémorandum d'accord.  
22.10.   Le représentant de l' Inde a dit que son pays souhaitait remercier la Chine d'avoir inscrit cette 
grave question systémique à l'ordre du jour de la réunion en cours. L' Inde souhaitait  saisir cette 
occasion pour formuler des observations sur cette importante question. Comme plusieur s autres 
Membres, elle avait récemment subi l'intransigeance des États -Unis sur la question de l'autorisation 
de la participation de conseils privés comme  membres de sa délégation lors de consultations avec 
eux. Les États -Unis s'efforçaient de justifier le ur position en faisant référence à la nature 
"intergouvernementale " des consultations et à des préoccupations en matière de confidentialité 
découlant de la présence de conseils privés. L'Inde était convaincue que la présence de conseils 
privés, engagés  par une partie du fait de leur expertise juridique, ne modifiait pas le caractère 
intergouvernemental des consultations. En outre, rien dans le texte du Mémorandum d'accord ne 
limitait le droit d'un Membre de déterminer la composition de sa propre délégation à n'importe quelle 
étape d'une  procédure de règlement des différends à l'OMC. En fait, l'article  4:10 du Mémorandum 
d'accord stipulait clairement ce qui suit: "[ A]u cours des consultations, les Membres devraient 
accorder une attention spéciale aux problème s et intérêts particuliers des pays en développement 
Membres ." Échanger et traiter des renseignements techniques complexes, poser des questions 
complémentaires et évaluer la validité des allégations juridiques à la lumière des renseignements 
échangés étaie nt autant d'éléments importants de l'étape des consultations. S'ils n'engage aient pas 
des conseils privés, les Membres qui ne disposaient pas de l'expertise juridique nécessaire à l'interne 
se retrouvaient gravement désavantagés quand ils devaient faire fa ce à une armée de conseils 
juridiques internes expérimentés au cours des consultations tenues dans le cadre d'un différend. La 
plupart des pays en développement Membres, comme l'Inde, ne disposaient pas d'une équipe 
juridique interne, et il leur était par conséquent nécessaire d'engager des  conseils privés qui les 
aidaient à parfaitement présenter leurs allégations et défendre leurs droits et intérêts à toutes les 
étapes de la procédure de règlement d 'un différend à l'OMC, y compris à celle des consultation s. 
Cela était essentiel pour garantir que les Membres puissent  participer effectivement aux procédures 
de règlement des différends, et constituait une partie essentielle des droits des Membres en matière 
de régularité de la procédure. L'affirmation des Éta ts-Unis selon laquelle la présence de conseils 
privés pouvait compromettre le caractère confidentiel des négociations était dénuée de tout 
fondement. Tous les Membres étaient tenus de veiller à ce que leur délégation, y compris les conseils 
privés qu'ils avaient engagés , respecte la prescription en matière de confidentialité prévue à 
l'article  4:6 du Mémorandum d'accord. À cette fin, les Membres qui engage aient de s conseils privés 
pour une question spécifique leur faisaient signer une clause de confidentialité pour prévenir toute 
infraction à la règle  de confidentialité. Pour conclure, l'Inde a souhaité répéter qu'il n'y avait rien 
dans le texte du Mémorandum d'accord qui limitait le droit souverain d'un Membre de d éterminer la 
composition de sa délégation à n'importe quelle étape de la procédure de règlement d 'un différend. 
Toute tentative visant à limiter artificiellement ce droit était injustifiée et portait gravement atteinte 
au droit des Membres , au titre  de la régularité de la procédure, de participer véritablement à toutes 
les étapes de la procédure de règlement d 'un différend. L'Inde attendait avec intérêt d'engager des 
discussions avec les Membres sur cette importante question.  
22.11.   Le représentant de la Norvège  a dit qu'il existait une jurisprudence établie de longue date 
selon laquelle un Membre avait le droit absolu  de déterminer  comme il le souhaitait la composition WT/DSB/M/421  
- 53 - 
  de sa délégation pour toutes les questions relatives au règlement des différends à l'OMC.46 Les 
questions de confidentialité ne pouvaient pas faire obstacle à ce droit. Au contraire, tous les 
membres d'une délégation devaient respecter l'obligation de confidentialité relative à un différend, 
que ces personnes soient  employé es de manière permanente par  un gouvernement ou aient été 
engag ées pour aider ce gouvernement pour des questions spécifiques. Cela s'appliquerait aussi bien 
à l'étape des consultations qu'aux étapes ultérieures des procédures de règlement des différends.  
22.12.   Le représentant de la Turquie  a dit que son pays souhaitait remercier la Chine d'avoir inscrit 
ce point à l'ordre du jour de la réunion en cours. La Turquie partageait les préoccupations exprimées 
à la réunion  en cours . Comme certains autres Membres, elle avait dû faire face à plus d' une reprise 
au refus des États -Unis d'engager des consultations à une réunion au motif que sa délégation 
comptait des conseils juridiques externes . Cette conduite l'avait préoccupée pour deux principales 
raisons. Premièrement, cette conduite était incompat ible avec le principe important selon lequel un 
Membre était libre de déterminer la composition de sa délégation comme il le jugeait bon et de 
décider qui devait le représenter en qualité de membre de sa délégation dans le cadre d'un différend 
à l'OMC. Ce principe avait été répété à maintes reprises par des groupes spéciaux et l'Organe d'appel, 
et il s'appliquait tout au long de la procédure de règlement des différends, y compris lors des 
audiences et dans le cadre de la préparation des communications écrit es. Par conséquent, il devait 
manifestement s'appliquer à l'étape des consultations. Un Membre ne devrait pas être en mesure de 
refuser à un autre Membre ce droit important en subordonnant sa  participation aux consultations à 
la renonciation de cet autre M embre à  son droit. Deuxièmement, et cela était tout aussi important, 
tous les Membres, et en particulier les pays en développement, les PMA et les pays qui n'avaient 
que rarement , voire jamais, été impliqués dans des différends à l'OMC, pouvaient avoir bes oin de 
conseils juridiques externes  pour bénéficier de conditions égales en matière d' expertise juridique 
dans le cadre d'un différend donné. Il s'agissait d'une simple question de justice et de régularité de 
la procédure. Refuser de tenir des consultation s avec les conseils juridiques externes  d'un autre 
Membre signifiait que les Membres ayant  une plus grande expérience du mécanisme de règlement 
des différends de l'OMC auraient toujours un avantage intrinsèque sur les autres. Les Membres 
devraient réfléchi r à cette question.  
22.13.   Le représentant de la Suisse  a dit que l'objectif des consultations était l'obtention d' une 
solution mutuellement convenue à un différend. Les consultations permettaient aux parties de 
recueillir des renseignements pertinents à cette fin ou, si les consultations ne permettaient pas de 
régler le différend, de définir la portée du différend dans l'optique des étapes suivantes de la 
procédure de règlement . La Suisse souscrivait à la vue exprimée par les autres délégations selon 
laquelle i l appartenait à chaque Membre de décider de la composition de sa délégation lors des 
consultations. Certes , conformément à l'article  4:6 du Mémorandum d'accord, le caractère 
confidentiel des consultations devait être préservé. La Suisse estimait notamment que la 
participation de conseils externes  aux consultations était compatible tant avec l'objectif qu'avec le 
caractère confidentiel des consultations.  
22.14.   Le représentant de l' Ukraine  a dit que son pays souhaitait remercier la Chine d'avoir soulevé 
cette quest ion à la réunion en cours. L'Ukraine a dit que les Membres étaient tenus de se conformer 
aux prescriptions du Mémorandum d'accord, notamment à l'article  4:6 de celui -ci, qui prévoyait que 
les consultations devaient être confidentielles. Cette  obligation ex igeait des parties qu'elles 
garantissent que toutes les questions abordées  au cours des consultations restent confidentielles. 
En même temps, rien dans les Accords de l'OMC ou en droit international n'empêchait un Membre 
de déterminer lui -même la compositi on de sa délégation dans une procédure de règlement d 'un 
différend à l'OMC.47 Par conséquent, l'Ukraine estimait que chaque Membre avait le pouvoir 
discrétionnaire de déterminer la composition de sa délégation aux fins de sa participation à des 
consultation s. 
22.15.   Le représentant du Canada  a dit que son pays tenait à réitérer la position qui était la sienne 
depuis longtemps concernant la participation des conseils externes  aux procédures de règlement 
des différends à l'OMC. Le Canada considérait qu 'un Membre étai t libre de déterminer  comme il 
l'entendait  la composition de sa délégation , y compris en faisant appel à des conseils externes , 
pourvu que le Membre se conform e à ses obligations en matière de confidentialité, énoncées dans  
le Mémorandum d'accord. À cet ég ard, le Canada ne voyait aucune distinction entre les consultations, 
                                                
46 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III, paragraphes 10  à 12; le rapport du Groupe 
spécial Corée – Certains papiers, paragraphe 7.15.  
47 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III, paragraphe 10.  WT/DSB/M/421  
- 54 - 
  d'une part, et les procédures devant un groupe spécial ou l'Organe d'appel, d'autre part. Au fil des 
années, la participation de conseils externes  aux procédures de règlement des différen ds à l'OMC 
était devenue très courante. Les Membres qui avaient recours à des conseils externes  considéraient 
que leur participation leur permettait de mieux défendre leurs intérêts dans le cadre des procédures 
de règlement des différends. Cela dit, à la r éunion en cours, il n'était pas question de discuter des 
avantages et des inconvénients de la participation de conseils externes  aux procédures de règlement 
des différends. Il s'agissait de savoir si une objection à la participation de conseils externes  aux 
consultations pouvait être justifiée au titre du Mémorandum d'accord. En fin de compte, si les 
consultations n'avaient pas lieu du fait de l'objection formulée par une partie défenderesse 
concernant la participation de conseils externes  censés assister u ne partie plaignante , cette dernière 
pouvait demander directement l'établissement d'un groupe spécial.  
22.16.   Le représentant du Brésil  a dit que son pays avait des vues préliminaires sur cette question, 
conformes au principe de bonne foi, lequel devrait guider l es consultations. Le Brésil estimait que, à 
moins que les parties ne se mettent d'accord , empêcher les Membres de faire participer des 
conseillers externes  aux consultations ne favoriserait que ceux qui avaient d'importantes ressources 
en matière de règlement des différends et suffisamment d'avocats, employés par le gouvernement  
à l'interne. Toutefois, cela léserait les autres Membres, en particulier les pay s en développement, 
qui ne pouvaient pas se permettre de telles ressources. Le Brésil se tenait prêt à engager des 
discussions sur cette question.  
22.17.   Le représentant de l' Afrique du Sud  a dit que son pays souhaitait remercier la Chine d'avoir 
inscrit ce point  à l'ordre du jour. La Chine avait soulevé des questions systémiques fondamentales 
dans la déclaration qu'elle avait faite à la réunion en cours, particulièrement en ce qui concernait les 
pays en développement, qui manquaient souvent des ressources nécessa ires pour mettre en place 
un service juridique spécialisé à l'interne. Un Membre devait être en mesure de déterminer la 
composition de sa délégation. Il convenait de prendre en considération l'article  4:6 du Mémorandum 
d'accord. La question des représentan ts juridiques  privés qui apportaient leur aide aux Membres ou 
agissaient en leur  nom n'était abordée nulle part dans les accords de l'OMC, qui incluaient le 
Mémorandum d'accord et ses procédures de travail. De plus, la question de la composition de la 
délégation d'un Membre lors des consultations n'avait jamais été examinée par un groupe spécial ni 
par l'Organe d'appel. Toutefois, la question de la représentation juridique privé e au stade de l'appel 
avait été soulevée dans le rapport de l'Organe d'appel sur le différend "CE  – Bananes III" (DS27). 
Sainte -Lucie (tierce partie à ce différend) avait demandé à l'Organe d'appel d'autoriser deux conseils 
juridiques, qui n'étaient pas des fonctionnaires  gouvernementaux , à participer à l'audience dans le 
cadre de cet  appel. L'Organe d'appel avait reconnu qu'il n'y avait  dans le droit de l'OMC  aucune 
disposition juridique qui précisait qui pouvait représenter un gouvernement lors de ses audiences. 
Cependant, il avait conclu que la représentation "par les conseils chois is par un gouvernement 
[pouvaient] fort bien revêtir une importance particulière – surtout pour les pays en développement 
Membres – lesquels [devaient] pouvoir être pleinement associés aux procédures de règlement des 
différends".48 Dans une lettre adressée aux parties et aux tierces parties sur cette question, l'Organe 
d'appel avait déterminé qu'"il appart[enait] à un Membre de l'OMC de décider qui devrait le 
représenter en tant que membres de sa délégation lors d'une audience de l'Organe d'appel".49 Depuis 
l'adoption du rapport de l'Organe d'appel dans le différend "CE – Bananes III" (DS27), il semblait 
généralement admis  que les Membres pouvaient inclure des avocats non gouvernementaux  dans 
leurs délégations à toutes les étapes de la procédure de règlement d 'un différend, y compris lors des 
consultations, même si ce rapport  avait porté  spécifiquement sur le  droit des Membres à être 
représentés par des représentants légaux privé s au stade de l'appel, et non lors des consultations. 
Le Mémorandum d'accord compta it certains éléments textuels étayant l'idée qu'il devait être loisible 
aux pays en développement en particulier d'inclure des avocats externes  dans leur délégations lors 
des consultations. Comme le stipulait l'article  4:10 du Mémorandum d'accord, "[a]u co urs des 
consultations, les Membres devraient accorder une attention spéciale aux problèmes et intérêts 
particuliers des pays en développement Membres". Cela semblait s'appliqu er au besoin de ces 
Membres de disposer de la capacité technique de participer pl einement aux réunions de consultation. 
On pouvait soutenir que le fait d'exclure les représentants légaux privé s ou, le cas échéant, d es 
institutions telles que le Centre consultatif sur la législation de l'OMC (ACWL ), qui cherchaient 
expressément à rendre les règles du jeu équitables pour les Membres moins avancés, ne tiendrait 
pas compte des besoins particuliers des pays en développement et priverait les Membres moins 
                                                
48 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III, paragraphe 12.  
49 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III, paragraphe 10.  WT/DSB/M/421  
- 55 - 
  avancés des ressources qui leur auraient permis de participer effectivement au système de 
règlement des différends.  
22.18.   Le représentant de la Chine  a dit que son pays souhaitait indiquer que, dans la déclaration 
qu'ils avaient faite concernant cette question à la réunion en cours, les États -Unis n'avaient f ourni 
aucune raison impérieuse pour justifier leur intervention dans la composition des délégations des 
autres Membres quand ils étaient la partie défenderesse. La Chine a tenu à rappeler que les 
États-Unis avaient fréquemment exhorté tous les Membres ains i que les organes juridictionnels de 
l'OMC à se conformer au  "libellé explicite du Mémorandum d'accord". Toutefois, ils ne préconisaient 
pas le respect du  libellé du Mémorandum d'accord a vec autant d'enthousiasme quand ce libellé ne 
justifiait leur abus de  pouvoir . C'était de l'hypocrisie. Chaque Membre, y compris les États -Unis, 
avait le droit intrinsèque  de déterminer la composition de sa délégation. Interférer avec ce droit 
pouvait porter atteinte à la régularité de la procédure, qui était la pierre angu laire de tout système 
de règlement des différends. Ce que l a Chine demandait aux États -Unis, c'était, ni plus ni moins, de 
respecter  systématiquement  ce droit souverain. S'agissant de la question que les États -Unis avaient 
soulevée, la Chine a tenu à souli gner que le terme "conseil juridique", tel qu'elle l'avait employé 
dans sa déclaration, faisait référence aux experts juridiques d'un cabinet d'avocats engagés  par un 
Membre afin de lui fournir des services juridiques dans le cadre de procédures de règleme nt des 
différends à l'OMC. La Chine était d'avis que les consultations faisaient partie intégrante des 
procédures de règlement des différends, et qu'elles ne pouvaient pas être distinguées des autres 
étapes de ces procédures. À cet égard, les personnes du secteur privé autres que des juristes 
professionnels, qui pouvaient être en conflit d'intérêts lors d'un différend donné, n'étaient pas visées 
par la déclaration que la Chine avait faite à la réunion en cours. En interférant directement avec le 
droit intrinsèque  des autres Membres de décider qui participait aux consultations, les États -Unis 
n'avaient pas seulement délibérément ignoré le principe fondamental de la régularité de la 
procédure, mais ils avaient également compromis la capacité des autres Membres  à tirer le meilleur 
parti possible du système de règlement des différends. Cette question était tout simplement la 
dernière action  scandaleu se en date des États -Unis, qui visait à les placer au -dessus des règles dont 
tous les Membres étaient convenus. Le message de la Chine ne saurait être plus clair. Chaque 
Membre avait le droit intrinsèque  de déterminer la composition de sa délégation aux fins  des 
procédures de règlement des différends à l'OMC, y compris les consultations. L'abandon forcé de  ce 
droit équivaudrait à un déni du droit à un conseil, ce qui irait à l'encontre du principe de la régularité 
de la procédure. Aucun des accords visés ni aucune règle internationale ne donnait aux États -Unis 
la légitimité voulue pour interférer avec l'exercice de ce d roit par les autres Membres. La question 
que la Chine avait soulevée à la réunion en cours se rapportait à la pratique des États -Unis consistant 
à faire objection  à la présence de conseils externes  lors des consultations. Elle estimait qu'il n'y avait 
rien dans l'article  4:6 du Mémorandum d'accord qui l'empêchait de soulever cette question ou d'en 
débattre à la réunion en cours. Les États -Unis avaient essayé de soulever la question de la 
confidentialité. Toutefois, la prescription en matière de confidential ité de l'article  4:6 du 
Mémorandum d'accord ne s'appliquait qu'aux consultations tenues entre les Membres en tant que 
telles. Autrement dit, elle visait à protéger les renseignements échangés par les Membres lors des 
consultations au sujet d'un différend d onné, et à éviter leur divulgation à des tierces parties non 
autorisées. L'article  4:6 du Mémorandum d'accord n'empêchait pas la Chine de demander à l'ORD 
de se pencher sur la pratique adoptée par un Membre dans la conduite de consultations qui, selon 
elle, faisait obstacle à la réalisation de  l'objectif des consultations prévu par  le Mémorandum 
d'accord. Le fait que les Membres tiennent une discussion au sujet des objections des États-Unis à 
la participation de conseils juridiques aux consultations ne portait pas préjudice aux intérêts des 
États-Unis au titre de l'article  4:6 du Mémorandum d'accord. La pratique des États -Unis avait fait 
naître  les préoccupations de la Chine concernant le droi t des Membres de déterminer qui les 
représentait dans le cadre des procédures de règlement des différends. Cette discussion relevait 
clairement du champ de compétence de l'ORD. Au titre de l'article  2:1 du Mémorandum d'accord, 
l'ORD avait le pouvoir d'"adm inistrer les … règles et procédures [du Mémorandum d'accord]". Étant 
donné que les consultations étaient une étape essentielle du processus de règlement d 'un différend, 
ce pouvoir de l'ORD s'étendait  naturellement à l'examen de toute question susceptible d 'affecter 
systématiquement la conduite des consultations. Comme la Chine l'avait déclaré à la réunion en 
cours, les objections répétées des États -Unis à la participation de conseils externes  avaient privé 
des Membres de leur droit à une  procédure régulière  lors des consultations, et avaient compromis 
l'équité de l'ensemble du système de règlement des différends. Compte tenu des répercussions 
négatives systématiques de cette pratique, la Chine était en droit de soulever cette question auprès 
de l'ensemble de s Membres. L'ORD avait la compétence voulue pour examiner cette question. La 
Chine a également tenu à souligner que  le manque de bonne foi dont les États -Unis avaient fait 
preuve en avançant des arguments  dénués de fondement pour étayer leurs objections  avait encore WT/DSB/M/421  
- 56 - 
  été aggravé par  la manière dont ils avaient soulevé ces objections. La Chine trouvait qu'il était 
particulièrement dérangeant  que les États -Unis aient choisi de ne pas soulever leurs objections avant 
que chaque membre de la délégation chinoise a it pris place dans la salle de réunion, quelques 
minutes seulement avant le début des consultations. Tendre pareille embuscade à un Membre était 
loin de satisfaire aux prescriptions consistant à "examiner avec compréhension …" les consultations 
(article  4:2 du Mémorandum d'accord) et à "engager [] des consultations de bonne foi" (article  4:3 
du Mémorandum d'accord). La Chine a tenu à saluer les autres Membres, parmi lesquels l'UE, l'Inde, 
la Norvège, la Suisse, la Turquie, l'Ukraine, le Brésil, le Canada, l' Afrique du Sud et le Guatemala  
pour leurs déclarations à la réunion en cours . Elle se tenait prête à poursuivre les discussions sur 
cette importante question avec tous les Membres.  
22.19.   Le représentant du Guatemala  a dit que son pays tenait à remercier la Chine  d'avoir soulevé 
cette question à la réunion en cours. Le Guatemala était d'avis que tous les Membres étaient libres 
de déterminer la composition de leurs délégations dans le cadre des consultations. D'un point de 
vue pratique, le Guatemala ne voyait pas d e raison pour qu'un  Membre soit libre de déterminer la 
composition de sa délégation  dans le cadre des procédures  de groupe spécial et de l'Organe d'appel, 
mais ne d oit pas être libre  de le faire aux fins des consultations au titre de l'article  4 du Mémoran dum 
d'accord. Exclure des représentants de délégations posait plusieurs problèmes. Pour n'en citer que 
quelques -uns: i)  exclure des avocats privés des délégations instaurerait des conditions inégales pour 
les petits pays en développement qui n'avaient pas la même capacité juridique que celle de plus 
grandes délégations, telles que celle des États -Unis, qui avait ses propres avocats spécialisés; ii)  il 
se poserait toujours la question de savoir qui décidait de l'exclusion d 'un représentant d'un Membre; 
et iii)  la discussion sur le point  de savoir si un membre d'une délégation pouvait prendre part aux 
consultations détournerait certainement l'attention de l'objet de ces consultations. D'un point de vue 
juridique, on pouvait trou ver une réponse à cette question  par analogie  dans des différends 
antérieurs. La Chine avait mentionné plusieurs de ces affaires. Par exemple, dans l'affaire "CE – 
Bananes III" (DS27), l'Organe d'appel avait conclu que les Membres de l'OMC pouvaient emmene r 
des conseils  privés aux audiences en tant que  membres de leurs délégations. Dans le même ordre 
d'idée, les Groupes spéciaux "Corée – Boissons alcooliques" (DS75) et "Indonésie – Automobiles" 
(DS54) avaient conclu que les conseils  privés étaient autorisés  à assister aux réunions du Groupe 
spécial. De plus, le droit souverain des États de désigner leurs représentants aux réunions 
internationales était un principe de droit international établi de longue date qui était codifié à 
l'article  43 de la Convention de Vienne sur la représentation des États dans leurs relations avec les 
organisations internationales de caractère universel. Le Mémorandum d'accord devait être interprété 
conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public. Dans ce 
contexte, le Guatemala a tenu à répéter que les Membres étaient libres de décider de  la composition 
de leurs délégations à n'importe que l stade de la procédure de règlement d 'un différend.  
22.20.   L'ORD a pris  note des déclarations.  
23  INDONÉSIE – MESURE DE S AUVEGARDE CONCERNANT CERTAINS PRODUITS EN FER 
OU EN ACIER  
A. Déclaration de l'Indonésie  
23.1.   Le représentant de l' Indonésie , prenant la parole au titre des "Autres questions", a dit que 
son pays tenait à informer l'ORD qu'il était convenu avec le Taipei chinois  et le Viet Nam, au titre de 
l'article  21:3 b) du Mémorandum d'accord, que le délai raisonnable imparti à l'Indonésie pour mettre 
en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD dans les différends "Indonésie – Mesure de 
sauvegarde concernant certains p roduits en fer ou en acier" (Taipei chinois) (DS490) et "Indonésie 
– Mesure de sauvegarde concernant certains produits en fer ou en acier" (Viet Nam) (DS496) serait 
de sept mois à compter du 27  août 2018, à savoir de la date d'adoption des rapports pertine nts dans 
ces différends. Le délai raisonnable arriverait donc à expiration le 27  mars 2019. L'Indonésie a tenu 
à remercier le  Taipei chinois et le Viet Nam pour leur coopération dans le cadre des négociations 
relatives à l'établissement du délai raisonnabl e. Elle attendait avec intérêt de poursuivre les 
discussions sur ces questions de manière à mettre en œuvre les recommandations et décisions de 
l'ORD dans ces différends en temps voulu.  
23.2.   Le représentant du Viet Nam  a dit que son pays était également heureux  d'annoncer que les 
parties à ces différends avaient mené à bien leurs discussions au titre de l'article  21:3 b) du 
Mémorandum d'accord. Les trois parties étaient convenues que le délai raisonnable serait de sept 
mois, délai au cours duquel l'Indonésie met trait en œuvre les recommandations et décisions de WT/DSB/M/421  
- 57 - 
  l'ORD. Cela signifiait que le délai raisonnable imparti à l'Indonésie  arriverait à expiration le 
27 mars 2019. Le Viet Nam a tenu à remercier l'Indonésie et le Taipei chinois pour l'esprit coopératif 
et am ical dans lequel s'étaient tenues ces importantes discussions. Il se réjouissait à la perspective 
de voir l'Indonésie se conformer pleinement aux recommandations et décisions de l'ORD dans ces 
différends d'ici le 27  mars 2019.  
23.3.   Le représentant du Taipei chi nois a dit que le Taipei chinois  tenait à remercier l'Indonésie pour 
sa déclaration. Le Taipei chinois souhaitait simplement confirmer l'accord trouvé sur le délai 
raisonnable, lequel serait d'une durée de sept mois. Il tenait à remercier l'Indonésie de sa  
coopération pour l'obtention  de cet  accord . Il travaillerait en étroite collaboration avec le Viet Nam 
et l'Indonésie afin que ces différends  soient réglés rapidement . 
23.4.   L'ORD a pris  note des déclarations.  
__________