G/AG/W/159  
13 décembre  2016 
(16-6798) Page: 1/53 
Comité de l'agriculture   
 
   RÉPONSES AUX POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES  
DANS LE CADRE DU PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES RÉPO NSES AUX QUESTIONS S OULEVÉES PENDANT LA  
RÉUNION DU COMITÉ DE  L'AGRICULTURE DU 9 N OVEMBRE 20161 
Le présent document est une compilation des réponses écrites  aux questions posées dans le 
document G/AG/W/158 reçues par le Secrétariat et des observations complémentaires faites 
pendant le processus d'examen.  
Les réponses aux questions ci -après n'ont pas été fournies avant le 5 décembre  2016: 
AG-IMS n°  Réponse  Question  Cote de la 
notification  Question 
répétée  
82004  Afghanistan  États-Unis G/AG/N/AFG/2   
82011, 82008, 82009, 
82010  Afghanistan  États-Unis G/AG/N/AFG/1   
82050  Afrique du Sud  Union européenne  G/AG/N/ZAF/88   
82069  Brésil  États-Unis Article 18.6   
82014  Chine  Australie  Article 18.6  79057, 81053  
82068  États-Unis Brésil  Article 18.6   
82032  Inde Union européenne  Article 18.6   
82053, 82052  Paraguay  Canada  G/AG/N/PRY/24   
82021  Tunisie  Australie  G/AG/N/TUN/49  80023, 81085  
82030  Zambie  Union européenne  Article 18.6  81033  
 
 
_______________  
 
                                                
1 "Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits et obligat ions dans le cadre de l'OMC."  G/AG/W/159  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE  18:6 ................................ ................................ ................................ ...................  4 
1.1  Soutien des prix du marché accordé par le Canada pour les produ its laitiers  ........................  4 
1.1.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  82058)  ................................ .....................  4 
1.2  Programmes d'intervention de l'UE  ................................ ................................ .................  4 
1.2.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82023)  ................................ ................................ ... 4 
1.3  Taxe grecque sur le café ................................ ................................ ................................  5 
1.3.1   Question du Viet  Nam (AG -IMS n°  82003)  ................................ ................................ .... 5 
1.4  Subventions à l'exportation accordées par l'Inde pour les oignons  ................................ ...... 7 
1.4.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  82032)  ................................ ......................  7 
1.5  Prix de soutien minimaux de l'Inde pour les cultures de la saison des pluies (Kharif)  .............  7 
1.5.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  82005)  ................................ ................  7 
1.6  Restriction à l'exportation de sucre imposée par l'Inde  ................................ ......................  8 
1.6.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 82033)  ................................ ......................  8 
1.7  Canada  – Nouvelle classe d'ingrédients du lait ................................ ................................ .. 9 
1.7.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 82013)  ................................ ................................ ... 9 
1.7.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 82059)  ................................ ...................  10 
1.7.3   Quest ion de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  82012) et des États -Unis d'Amérique 
(AG-IMS n°  82001)  ................................ ................................ ................................ ...........  10 
1.8  Politique du Canada en matière de vente de vins  ................................ ............................  13 
1.8.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 82057)  ................................ ...................  13 
1.8.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 82002)  ................................ ..............  13 
1.9  Politiques agricoles de l'Union européenne  ................................ ................................ ..... 15 
1.9.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 82027)  ................................ ................................ . 15 
1.9.2   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82028)  ................................ ................................ . 16 
1.10  Importations indiennes de pommes ................................ ................................ .............  16 
1.10.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  82060) ................................ ..................  16 
1.11  Nouveau programme d'assurance -récolte de l'Inde  ................................ .......................  17 
1.11.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  82031)  ................................ ..................  17 
1.12  Subventions à l'exportation de sucre de  l'Inde  ................................ ..............................  18 
1.12.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82024)  ................................ ................................  18 
1.13  Augmentation des droits appliqués au lait en poudre par Sri  Lanka  ................................ . 19 
1.13.1   Question de la Nouv elle-Zélande (AG -IMS n°  82062) ................................ ..................  19 
1.14  États-Unis – Achat de stocks de fromages  ................................ ................................ .... 19 
1.14.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82025)  ................................ ................................  19 
1.14.2   Question du Canada (A G-IMS n°  82061)  ................................ ................................ ... 20 
1.15  États-Unis – Programmes couvrant le manque à gagner et les risques agricoles  ...............  22 
1.15.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82026)  ................................ ................................  22 
1.16  Programmes de soutien interne du Brésil  ................................ ................................ ..... 22 
1.16.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  82069)  ................................ .............  22 
1.17  États-Unis – Nouveau programme d'aide à coûts partagés pour l'égrenage du coton  .........  23 
1.17.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  82068)  ................................ ................................ ..... 23 
1.18  Politiques fiscales de l'Argentine  ................................ ................................ .................  24 
1.18.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  82041)  ................................ ................................ . 24 G/AG/W/159  
- 3 - 
  1.19  Chine – Programmes d'aide régionale  ................................ ................................ ..........  25 
1.19.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82014)  ................................ ................................  25 
1.20  Politiques de soutien interne appliquées par la Turquie  ................................ ..................  25 
1.20.1   Question du Canada (AG -IMS n°  82056)  ................................ ................................ ... 25 
1.21  Subventions accordées par la Turquie visant à encourager l'utilisation de produits 
laitiers d'origine nationale  ................................ ................................ ................................ .. 26 
1.21.1   Question de la No uvelle -Zélande (AG -IMS n°  82067) ................................ ..................  26 
1.22  Zambie - Stocks publics et exportations de maïs  ................................ ...........................  27 
1.22.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  82030)  ................................ ..................  27 
2  POINTS SOU LEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  .............................  27 
2.1  ADMINISTRATION DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS TARIFAIRES 
ET AUTRES (TABLEAU MA:1)  ................................ ................................ ..............................  27 
2.1.1   Union européenne (G/AG/N/EU/31)  ................................ ................................ ...........  27 
2.2  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2)  ................................ ................................ ............  29 
2.2.1   Union européenne (G/AG/N/EU/30)  ................................ ................................ ...........  29 
2.2.2   Thaïland e (G/AG/N/THA/81) ................................ ................................ ......................  30 
2.3  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1)  ...............................  30 
2.3.1   Afghanistan (G/AG/N/AFG/1)  ................................ ................................ ....................  30 
2.3.2   Argentine (G/AG/N/ARG/35)  ................................ ................................ .....................  31 
2.3.3   Costa Rica (G/AG/N/CRI/55)  ................................ ................................ .....................  35 
2.3.4   Cuba (G/AG/N/CUB/53)  ................................ ................................ ............................  38 
2.3.5   Norvège (G/AG/N/NOR/90)  ................................ ................................ .......................  38 
2.3.6   Panama (G/AG/N/PAN/39)  ................................ ................................ ........................  40 
2.3.7   Paraguay (G/AG/N/PRY/24)  ................................ ................................ ......................  41 
2.3.8   Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/88)  ................................ ................................ ..............  42 
2.4  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SUBVENTIONS À L'EXPORTATION (TABLEAUX ES:1, 
ES:2 ET ES:3)  ................................ ................................ ................................ ..................  45 
2.4.1   Afghanistan (G/AG/N/AFG/2)  ................................ ................................ ....................  45 
2.4.2   Norvège (G/AG/N/NOR/89)  ................................ ................................ .......................  45 
3  RÉPONSES NON FOURNIES AUX QUESTIONS SUR LES NOTIFICATIONS  .....................  46 
3.1  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1)  ...............................  46 
3.1.1   Tunisie (G/AG/N/TUN/49)  ................................ ................................ .........................  46 
4  NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ ........................  49 
4.1  Égypte  ................................ ................................ ................................ ......................  49 
4.2  Union européenne  ................................ ................................ ................................ ...... 49 
4.3  Turquie  ................................ ................................ ................................ .....................  50 
5  AUTRES  ................................ ................................ ................................ ......................  51 
5.1  Nouvelle -Zélande  ................................ ................................ ................................ ....... 51 
 G/AG/W/159  
- 4 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS : ARTICLE 18:6  
1.1  Soutien des prix du marché accordé par le Canada pour les produits laitiers  
1.1.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  82058)  
En réponse à la question concernant le soutien interne (AG -IMS n°  81023) posée par la 
Nouvelle -Zélande au Canada lo rs du quatre -vingt -et-unième Comité de l'agriculture, le 
Canada a indiqué qu'il ne déclarait que les prix de soutien pour le beurre et le lait 
écrémé en poudre existant au niveau fédéral . Le Canada est prié d'expliquer pourquoi il 
n'inclut pas le soutien d es prix du marché accordé au niveau provincial étant donné que 
tout le lait produit au Canada, à l'exception de celui qui est exporté au titre 
d'engagements en matière de subventions à l'exportation ou vendu pour l'alimentation 
des animaux, bénéficie d'un soutien des prix sur le marché intérieur?  
Réponse du Canada  
Dans sa  notification concernant le soutien interne , le Canada fait état d'un  soutien des prix du 
marché visant les  deux seuls produits auxquels s'applique un  prix administré  (prix de soutien ): le 
beurre et le lait écrémé en poudre . Il n'y a pas d'autre prix administré.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a dit qu'elle restait intéressée par la façon 
dont le Canada notifiait  le soutien interne, en particulier  dans la perspective de nou velles 
notifications potentielles à partir de l'introduction de la nouvelle classe d'ingrédients du lait . 
L'Australie, l'Union européenne et les États -Unis ont apporté leur soutien à cette question . En 
particulier, l'Union européenne a indiqué qu'elle souh aitait que soient identifiés les produits 
bénéficia nt des mesures internes de soutien des prix et les États -Unis souhaitaient comprendre 
comment le Canada calculait le soutien des prix du marché pour les produits laitiers.  
1.2  Programmes d'intervention de l'UE  
1.2.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82023)  
L'Australie note que la réforme de l'Union européenne en matière de soutien interne va 
dans la bonne direction . L'Australie essaie de déterminer l'impact de certains des 
programmes "d'intervention" de l'Union euro péenne . C'est pourquoi l'Australie serait 
reconnaissante à l'Union européenne de fournir les renseignements suivants:  
a. Quels produits sont admis à bénéficier des programmes d'intervention?  
b. Quels sont le volume et la valeur des produits de base concernés ach etés dans 
le cadre des programmes d'intervention au cours des années (ou des 
campagnes de commercialisation) 2013, 2014 et 2015?  
c. À quel prix ces produits de base ont -ils été achetés ? L'Union européenne 
pourrait -elle fournir des détails concernant le prix d 'achat moyen par produit 
pour les années (ou les campagnes de commercialisation) 2013, 2014 et 2015?  
d. À combien s'élèvent la valeur totale et le volume total de la production pour les 
produits de base achetés dans le cadre des programmes d'intervention au c ours 
des années (ou des campagnes de commercialisation) 2013, 2014 et 2015?  
Réponse de l'Union européenne  
a. Suite à la réforme de la PAC e n 2013, applicable à partir du 1er janvier 2014, 
l'intervention concerne les produits suivants:  
 Froment (blé ) tendre (ju squ'à 3  millions de tonnes au maximum);  
 Lait écrémé en poudre (jusqu'à 109  000 tonnes au maximum);  G/AG/W/159  
- 5 - 
   Beurre (jusqu'à 50  000 tonnes au maximum).  
Une intervention peut être envisagée  pour les produits suivants:  
 Blé dur, orge, maïs, riz paddy et viande de bœuf et de veau.  
Pour l'année civile  2016, les limites concernant le beurre et le lait écrémé en poudre sont 
passées à 100  000 et 350  000 tonnes respectivement.  
b. Aucun produit n'a été acheté dans le cadre de l'intervention en  2013 ni en 2014.  
Au cours de l'exerc ice budgétaire 2015 ( clôt le 30 septembre  2015), 17  254 tonnes de 
lait écrémé en poudre estimées à 29,3  millions d'euros ont été achetées dans le cadre 
des programmes d'intervention publics . Au cours de l'exercice budgétaire 2016 ( clôt le 
30 septembre  2016), 347  733 tonnes de lait écrémé en poudre estimées à 
590,1  millions d'euros ont été achetées.  
c. Pour l'exercice 2015, t outes les opérations d'achat de lait écrémé en poudre ont été 
réalisées au prix fixe  (prix d'intervention ) de 1 698 euros  par tonne.  
d. Sur la base d es chiffres  d'EUROSTAT, le tableau qui suit présente la production tota le de 
l'UE pour les années 2013 à 2015:  
1 000 tonnes  2013  2014  2015  
Beurre  2 127 2 237 2 358 
Lait écrémé en poudre  1 108 1 457 1 534 
Eurostat ne recueille pas de statistiques  concernant la valeur de la production pour les 
produits concernés . 
1.3  Taxe grecque sur le café  
1.3.1   Question du Viet  Nam (AG -IMS n°  82003)  
Une taxe sur le café incompatible avec les règles de l'OMC doit entrer en vigueur le 
1er janvier  2017 en Grèce . Cette taxe r elève des "autres droits ou impositions" 
inadmissibles et a été adoptée en violation des obligations de la Grèce et de 
l'Union  européenne découlant des articles  II:1 b) et  II:1 a) de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce (GATT) de  1994.  
La taxe fait partie d'un projet de loi d'austérité global adopté par le Parlement  grec le 
22 mai 2016. Elle sera imposée sur différentes catégories de caf é, à un taux compris 
entre  2 et 4 euros par kilo poids net . Le Viet  Nam est un exportateur majeur de c afé non 
torréfié vers la Grèce et sera touché directement par cette nouvelle mesure incompatible 
avec les règles de l'OMC.  
La nouvelle taxe sur le café constitue une violation de l'article  II:1 b) du GATT de 1994 
car le délai prévu pour inscrire des "autre s droits ou impositions" dans le tarif douanier 
de l'UE a expiré le 1 5 avril 1994. La nouvelle taxe grecque sur le café ne figurait 
clairement pas dans le tarif douanier de l'UE à cette date et ne peut donc pas être 
valablement imposée sur le café importé en 2017.  
Dans la mesure où la taxe sur le café porte atteinte aux obligations de la Grèce et de 
l'Union européenne découlant de l'article  II:1 b) du GATT, elle enfreint également par 
conséquent l'article  II:1 a) du GATT, car elle réserve au café importé un  traitement 
moins favorable que ce que prévoit le tarif douanier de l'UE.  
Il convient aussi de souligner que cette taxe sur le café n'est pas une "imposition 
équivalant à une taxe intérieure" au sens de l'article  II:2 a) du GATT . Avant toutes 
choses, la ta xe grecque ne pourrait être considérée comme une "imposition équivalant à 
une taxe intérieure", sauf si l'obligation de la payer résultait d'un événement intérieur . G/AG/W/159  
- 6 - 
  La loi grecque du 2 2 mai 2016 dispose que la "production de café" ne vise pas "la 
torréfact ion, la mouture ou l'emballage du produit final" . La Grèce ne produit pas de 
grains de café . Si des opérations de torréfaction, de mouture et d'emballage du café ont 
lieu en Grèce, le Parlement grec a inscrit dans la loi que ces étapes ne relevaient pas de  
la "production de café" aux fins de la taxe . En d'autres termes, il n'y a pas d'événement 
"intérieur" au sens de la loi grecque . Cette taxe ne peut donc être considérée comme 
une taxe "intérieure" . Elle relève des "autres droits ou impositions" imposés su r le café 
importé.  
L'Union européenne pourrait -elle décrire quelles mesures seront prises pour faire en 
sorte que la Grèce et l'Union européenne ne contreviendront pas à leurs obligations dans 
le cadre de l'OMC avec cette taxe au 1er janvier?  
Réponse de l' Union européenne  
Le 22 mai 2016, la Grèce a adopté un ensemble de mesures d'austérité, y compris  une taxe sur la 
consommation visant le café et ses dérivés dont l'application devait débuter le 1er janvier 2017. 
Contrairement à ce qui a été suggéré, la taxe  grecque sur le café n'est pas un droit de douane au 
titre de l'article  II du GATT, mais une taxe intérieure imposée sur la consommation de café en 
Grèce, et elle est donc régie par l'article  III du GATT . De fait, l'article  II:2 a) du GATT autorise 
express ément les Membres de l'OMC à "percevoir à tout moment, à l'importation d'un produit : 
a) une imposition équivalant à une taxe intérieure frappant, en conformité du paragraphe  2 de 
l'article  III […]".  
Par principe, les impositions visant la consommation de p roduits nationaux et importés ne sont pas 
considérées comme des "droits de douane" simplement parce qu' en pratique, le produit en 
question est, pour l'essentiel, importé . En outre, et dans la mesure où elle ne relève pas de 
l'article  II, la taxe grecque su r le café n'est pas soumise à l'obligation d'inscription dans la Liste.  
L'application de la taxe sur le café débutera le 1er janvier  2017, bien que la Grèce soit encore en 
train d'élaborer les détails de la mise en œuvre de la taxe, il e st déjà clair que celle-ci s'appliquera 
aux produits indépendamment du fait qu'ils soient  produits dans le pays, originaires d'un État 
membre de l'UE ou importés d'un pays tiers.  
Observations complémentaires : Le Viet Nam a réitéré sa position selon laquelle la taxe sur le ca fé 
ne pou vait être considérée comme une "imposition équivalant à une taxe intérieure"  au sens de 
l'article  II:2 a) du GATT . Comme il l'a noté dans sa question, la loi grecque dispos ait que la 
"production de café" ne vis ait pas "la torréfaction, la mouture ou l'emballage du produit final" . 
Selon le Viet  Nam,  étant donné que  la Grèce ne produi sait pas de grains de café, même si des 
opérations de torréfaction, de mouture et d'emballage du café s'y déroulaient , le Parlement grec 
avait inscrit dans la loi que ce s étapes ne relevaient pas de la "production de café" aux fins de la 
taxe. En d'autres termes, il n'y avait pas d'événement "intérieur" au sens de la loi grecque . Le 
Viet Nam a noté que la question de la compatibilité avec l'article  III:2 du GATT ne se pos ait pas 
parce que l'exonération au titre de la "taxe intérieure " ne s'appliquait simplement pas. Le Viet  Nam 
a fait part de sa volonté de  continuer à travailler avec l'Union européenne sur cette question.  
L'Indonésie part ageait la préoccupation du Viet  Nam. Étant l 'un des principaux exportateurs  de 
café vers la Grèce, l'Indonésie craignait que cette mesure ne porte  potentiellement préjudice à ses 
intérêts commerciaux . Si l'Indonésie comprenait la raison pour laquelle la Grèce avait adopté la 
mesure, l'Indon ésie s'attendait à ce que le gouvernement grec envisage d'autres politiques pour 
faire face à la situation intérieure de la façon la moins restrictive possible pour le commerce et 
conformément aux règles et aux principes de l'OMC . L'Indonésie souhaitait ég alement savoir si la 
nature de la mesure était à des fins de balance des paiements et si l'Union européenne aborderait 
la mesure dans le cadre du  Comité des restrictions appliquées à des fins de balance des 
paiements.  
Le Brésil craignait également  que ses exportations soient  affectées par la taxe puisqu'il était le 
plus grand fournisseur de café en grains verts de la Grèce, avec 58 % de ses importations en  2015. 
La Colombie a informé le Comité de son dialogue  bilatéral avec l'Union européenne sur cette 
quest ion. La Suisse a fait part de son intérêt.  G/AG/W/159  
- 7 - 
  1.4  Subventions à l'exportation accordées par l'Inde pour les oignons  
1.4.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  82032)  
Selon des informations parues dans la presse, l'État de Maharashtra a proposé de mettre 
en place u n programme de subventions à l'exportation pour les oignons.  
a. L'Inde pourrait -elle confirmer cette information et fournir plus de 
renseignements concernant ce programme (durée, montant total et taux de 
subvention par tonne, nombre de producteurs concernés, etc.).  
b. L'Inde pourrait -elle confirmer que ces subventions sont destinées à réduire les 
coûts de commercialisation et de transport des oignons?  
c. L'Inde présentera -t-elle une notification concernant ce programme, et quand?  
d. Dans la mesure où les exportations d 'oignons dans l'État de Maharashtra sont 
soumises au commerce d'État par le biais de l'Office de commercialisation des 
produits agricoles de l'État de Maharashtra, comment l'Inde envisage -t-elle la 
conformité de ses politiques avec l'article  20 de la Décis ion de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation?  
e. L'UE croit également comprendre que l'Inde travaille sur un programme de 
soutien des prix du marché pour les oignons . Si cela est confirmé, l'Inde 
pourrait -elle préciser l'état d'avancement de ce programme ? 
Réponse de l'Inde  
Les renseignements  sont en train d'être rassemblés et  seront partagés en temps voulu.  
Observations complémentaires : Le Canada, la Nouvelle -Zélande et les États -Unis ont fait part de 
leur intérêt pour cette question . L'Ukraine a souligné  l'importance de mettre en œuvre la Décision 
de Nairobi sur la concurrence à l'exportation.  
1.5  Prix de soutien minimaux de l'Inde pour les cultures de la saison des pluies (Kharif)  
1.5.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  82005)  
Les États -Unis notent que  le 1er juin 2016, l'Inde a annoncé les prix de soutien minimaux 
visant les cultures de la saison des pluies (Kharif) pour  2016/17 . Dans son annonce 
(http://pib.nic.in/newsite/PrintRe lease.aspx?relid=145856 ), le Comité ministériel des 
affaires économiques (CCEA) a augmenté le prix de soutien minimum pour 14  cultures 
de la saison des pluies, y compris certaines variétés de paddy, de sorgho et de coton, sur 
recommandation de la Commissi on des coûts et prix agricoles (CACP) . Le CCEA a en 
outre ajouté : "Toutefois, pour favoriser la culture des légumineuses et des graines 
oléagineuses, le Cabinet a décidé d'accorder un bonus supérieur au x recommandations 
de la CACP [… ]; il existe un écart c roissant entre la demande et l'offre intérieure de 
légumineuses et de graines oléagineuses, et la dépendance par rapport aux importations 
augmente . Le gouvernement a donc annoncé ce bonus visant les légumineuses et les 
graines oléagineuses afin de donner a ux agriculteurs un signal fort en termes de prix 
pour qu'ils augmentent la surface cultivée et investissent pour accroître la productivité 
de ces cultures."  
En réponse à la question AG -IMS n°  78041, l'Inde a indiqué que, "étant donné que 
seules quelques cu ltures sont achetées dans le cadre des opérations réalisées aux prix 
de soutien minimaux, le soutien n'est accordé que pour ces cultures . C'est pourquoi les 
cultures pour lesquelles un prix de soutien minimal est annoncé ne sont pas toutes 
notifiées" . G/AG/W/159  
- 8 - 
  a. Au v u de ces renseignements, l'Inde pourrait -elle confirmer que l'un des 
principaux objectifs d'une nouvelle hausse des prix de soutien minimaux pour 
les légumineuses et les graines oléagineuses consiste à limiter les 
importations?  
b. Les États -Unis soulignent qu e dans sa réponse à la question AG -IMS n°  78041, 
l'Inde a indiqué qu'elle fixait des objectifs d'achat de blé ou de riz pour la 
campagne de commercialisation suivante . L'Inde a -t-elle fixé des objectifs 
d'achat de légumineuses et de graines oléagineuses po ur 2016 ? Si oui, de quel 
ordre?  
c. Veuillez indiquer si l'Inde a l'intention d'acheter des légumineuses et des 
graines oléagineuses.  
d. En outre, quels étaient les objectifs d'achat pour les 14  autres produits de 
base?  
Réponse de l'Inde  
a. L'objectif principal de l a hausse des prix de soutien minimaux pour les légumineuses et 
les graines oléagineuses consiste à combler l'écart croissant entre la demande et l'offre 
intérieure de ces produits . En outre, l a hausse de la production de légumineuses  est 
envisagée en vue d e générer des  effets bénéfiques sur l'environnement car ces cultures 
consomment moins d'eau et contribuent à la fixation de l'azote dans le sol.  
b. à d) le soutien des prix du marché vise à garantir un prix rémunérateur minimum aux 
agriculteurs, de manière qu 'ils ne soient pas contraints de procéder à une vente en 
catastrophe . Pour la plupart des produits visés par ce système, le prix du marché est 
généralement supérieur au prix de soutien, de sorte que le gouvernement n'a pas à 
effectuer des achats ni à fixer  des objectifs . 
Observations complémentaires : Les États -Unis ont noté que l'Inde ne prévoyait pas d'acheter de 
légumineuses ni de graines oléagineuses aux prix de soutien minimaux annoncés pour les cultures 
de la saison des pluies (Kharif) pour  2016. Les États-Unis ont demandé des éclaircissements sur la 
façon dont l'Inde justifiait de ne pas notifier le soutien et l'achat de produits de base à un prix de 
soutien minimum , alors que les déclarations, notamment  celles  du CCEA, indiquaient clairement 
que l'ann once avait donné un signal fort aux producteurs . L'Union européenne partageait la 
préoccupation des États -Unis. En tant que grand exportateur de légumineuses, de blé et de 
graines oléagineuses, le Canada a fait part de son intérêt pour cette question.  
1.6  Restriction à l'exportation de sucre imposée par l'Inde  
1.6.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  82033)  
Bien qu'il ait accordé des subventions à l'exportation de sucre (voir AG -IMS n°  81025), 
le gouvernement indien a maintenant décidé de taxer les exportation s de sucre afin de 
dissuader les opérateurs d'exporter vers les marchés internationaux et de les pousser à 
vendre leurs produits sur le marché intérieur qui souffre d'une hausse des prix du sucre . 
Aux termes de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture, l 'Inde aurait dû notifier ce 
programme à l'avance car elle est exportatrice nette de sucre . L'Inde pourrait -elle 
fournir des renseignements concernant ce programme et ses effets sur la sécurité 
alimentaire des autres Membres de l'OMC?  
Réponse de l'Inde  
En Inde, la production de sucre est cyclique par nature . Par le passé, ce caractère cyclique s'est 
atténué  puisque la production de sucre a dépassé  la consommation intérieure au cours de s cinq 
dernières campagnes sucrières . En raison de sécheresses dans certai nes régions du pays,  on 
estime que  la production d e canne à sucre , et par conséquent  de sucre , pendant la campagne 
sucrière en cours a été  inférieure à la consommation intérieure et que le caractère cyclique s'est 
encore atténué . La réaction du marché a co nduit à une hausse anormale des prix intérieurs . Afin G/AG/W/159  
- 9 - 
  de maintenir  les stocks de sucre dans le pays, le gouvernement a imposé un droit d'exportation  
de 20%. 
Observations complémentaires : L'Union européenne a demandé à l'Inde de s'exprimer concernant 
son ob ligation de  notifier l e programme à l'avance dans la mesure où  l'Inde est exportatrice nette 
de sucre . L'Australie et les États -Unis ont fait part de leur intérêt pour les politiques sucrières de 
l'Inde.  
1.7  Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  
1.7.1   Quest ion de l'Australie (AG -IMS n°  82013)  
En réponse aux questions de la Nouvelle -Zélande formulées conjointement avec 
l'Australie (AG -IMS n° 81055 et AG -IMS n° 81001), le Canada a répondu qu'il était trop 
tôt pour confirmer si de nouvelles classes d'ingrédient s du lait seraient créées ou pour 
émettre des hypothèses concernant les détails d'un éventuel programme final . 
Maintenant que plusieurs mois se sont écoulés, le Canada est prié de:  
a. Fournir des détails actualisés concernant les classes de lait, y compris de s 
définitions pour chaque classe de lait, et des renseignements sur le mode de 
fixation des prix pour chaque classe, ainsi que d'indiquer si les produits 
fabriqués avec du lait relevant de ces classes peuvent être, ou seront, exportés.  
b. Fournir une mise à j our sur l'avancement du processus de ratification de 
l'accord "de principe" entre les producteurs et les transformateurs laitiers 
canadiens, étant donné que sa date de mise en œuvre est prévue au 
1er novembre 2016. 
c. Fournir des renseignements actualisés con cernant la façon dont le 
gouvernement canadien examine la question, et en particulier sur le point de 
savoir si la stratégie concernant les ingrédients a été abordée lors de la réunion 
d'octobr e 2016 du Comité canadien de gestion  des approvisionnements de lait. 
d. Fournir des renseignements actualisés sur la façon dont la Commission 
canadienne du lait (CCL) mettra en œuvre la stratégie concernant les 
ingrédients laitiers, si elle devait être mise en œuvre, et préciser quelles 
modifications législatives seront nécessaires.  
e. Le Canada pourrait -il indiquer le volume des exportations par produit réalisées 
cette année par le biais de la CCL?  
Réponse du Canada  
L'accord conclu en juillet 2016 entre les producteurs et les transformateurs laitiers a été abordé 
lors de la  réunion d'octobre  du Comité canadien de gestion des approvisionnements de lait . Bien 
que la date de mise en œuvre indicative prévue ait été le 1er novembre 2016, l'accord est encore 
en voie de ratification par les entités compétentes du secteur, y compris  les offices provincia ux de 
commercialisation du lait . Les détails de cette nouvelle initiative restent à finaliser . Les parties  
prenantes de l'industrie laitière canadienne ont déterminé que ce processus nécessiterait 
davantage de temps.  
Il est donc trop tôt pour confirmer si de nouvelles cla sses d'ingrédients du lait sero nt créées ou 
pour émettre des hypothèses concernant les détails d'un éventuel programme final  de mise en 
œuvre.  
La Commission canadienne du lait délivre des permis d'exportation pour les exportations de 
produits laitiers subventionnés et fait rapport à cet égard dans la notification du Canada 
concernant les subventions à l'exportation sous la forme du tableau  ES:1 et du tableau 
explicatif  ES:1. Le Canada a l'intention de notifier à l'OMC son recours aux subventions à 
l'exportation pendant la campagne laitière 2015/16 avant la réunion du Comité de l'agriculture de 
juin 2017. G/AG/W/159  
- 10 - 
  1.7.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  82059)  
Grâce à des informations parues dans les médias, la Nouvelle -Zélande  a appris la 
conclusion d'un "accord de principe" entre les producteurs et les transformateurs 
laitiers qui mettrait en place une stratégie nationale de fixation des prix des ingrédients 
laitiers . La Nouvelle -Zélande se pose les questions suivantes concern ant cet "accord de 
principe":  
a. Le Canada peut -il fournir des détails concernant l'accord entre producteurs et 
transformateurs, y compris des renseignements sur la création proposée d'une 
nouvelle classe de lait?  
b. Le Canada peut -il confirmer notre interprétat ion selon laquelle le prix du lait 
liquide dans cette nouvelle classe de lait, utilisée dans la production 
d'ingrédients laitiers, sera fixé sur la base des prix mondiaux les plus bas?  
c. Afin de fixer le prix de la nouvelle classe d'ingrédients du lait, le C anada peut -il 
fournir d'autres renseignements sur la façon dont sera calculé le "prix le plus 
bas"? 
d. La Nouvelle -Zélande croit comprendre que la Commission canadienne du lait 
(CCL) réalise des études des coûts de production visant les produits laitiers 
dans  le cadre de son administration du système de gestion des 
approvisionnements de lait du Canada . Le Canada peut -il fournir les résultats 
de ces études dans la mesure où ils concernent la nouvelle classe d'ingrédients, 
et indiquer notamment si le prix fixé p our la nouvelle classe de lait serait 
fortement inférieur au coût moyen de production pour les producteurs laitiers 
canadiens, et de combien environ?  
Réponse du Canada  
L'accord est encore en voie de ratification par les entités compétentes du secteur, y co mpris les 
offices provinciaux de commercialisation du lait . Les détails de cette nouvelle initiative restent à 
finaliser . Les parties prenantes de l'industrie laitière canadienne ont déterminé que ce processus 
nécessiterait davantage de temps.  
Il est donc trop tôt pour confirmer si de nouvelles classes d'ingrédients du lait seront créées ou 
pour émettre des hypothèses concernant les détails d'un éventuel programme final de mise en 
œuvre.  
1.7.3   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  82012) et des États -Unis d' Amérique 
(AG-IMS n°  82001)  
Dans sa réponse aux questions des États -Unis lors du Comité de l'agriculture de 
septembre (AG -IMS n° 81009), le Canada a indiqué que l'élargissement de la classe  4 
m) était prorogé jusqu'au 3 1 octobre 2016. 
a. Le Canada pourrait -il fournir des renseignements actualisés concernant toute 
prorogation additionnelle et indiquer si les modifications de la classe  4 m) sont 
encore en vigueur?  
En réponse aux questions des États -Unis (AG -IMS n° 81009), le Canada a indiqué que 
"grâce à la class e de lait  4 m), les fabricants de ces produits peuvent obtenir des 
concentrés de protéines laitières (CPL) secs et liquides, ainsi que du lait écrémé liquide 
et de la poudre de lait écrémé à des prix compétitifs . La Commission canadienne du lait 
publie les  prix de la classe de lait  4 m) sur le site Web milkingredients.ca."  
b. Le Canada pourrait -il expliquer ce qu'il entend par "prix compétitifs" et 
comment ils sont déterminés?  G/AG/W/159  
- 11 - 
  En réponse aux questions des États -Unis (AG -IMS n° 81009), le Canada a indiqué que 
"dans l'administration de la classe de lait  4 m), il n'est pas établi de distinction entre le 
lait ou les ingrédients qui ont été produits au Canada, ou ailleurs."  
c. Le Canada pourrait -il expliquer cette déclaration, en particulier l'expression "il 
n'est pas établi de distinction" ? Les États -Unis croient comprendre que les 
fabricants ne bénéficient de prix compétitifs grâce à la classe  4 m) que pour le 
lait et les ingrédients produits au Canada . Avec l'expression "il n'est pas établi 
de distinction", le Canada  confirme -t-il que les transformateurs qui utilisent des 
CPL liquides et du lait écrémé liquide d'origine nationale et du lait de 
consommation et des ingrédients importés peuvent bénéficier de l'ajustement 
au titre de la classe  4 m) pour les CPL liquides e t le lait écrémé liquide d'origine 
nationale utilisés ? Avec l'expression "il n'est pas établi de distinction", le 
Canada confirme -t-il que les transformateurs qui utilisent des CPL liquides et 
du lait écrémé liquide d'origine nationale, et qui utilisent du  lait ultrafiltré 
importé pour respecter le pourcentage minimal de teneur en caséine provenant 
du lait de consommation figurant dans les exigences relatives à la composition 
des fromages, peuvent bénéficier de l'ajustement au titre de la classe  4 m) 
pour l es CPL liquides et le lait écrémé liquide d'origine nationale utilisés?  
d. Le Canada pourrait -il confirmer que l'administration de la classe  4 m), y 
compris le bénéfice de l'ajustement au titre de la classe  4 m), ne dépendrait 
pas de quel produit (par exemple , du lait ultrafiltré) est utilisé pour respecter le 
pourcentage minimal de teneur en caséine provenant du lait de consommation 
figurant dans les exigences relatives à la composition des fromages ? Dans sa 
réponse aux questions des États -Unis lors du Comité  de l'agriculture de 
septembre (AG -IMS n° 81009), le Canada a indiqué que "les taux d'utilisation 
de CPL, de lait écrémé liquide et de poudre de lait écrémé aux prix fixés au titre 
de la classe de lait  4 m) sont limités et diffèrent pour chaque utilisation  
spécifique autorisée."  
e. Le Canada pourrait -il expliciter cette déclaration ? Est-ce que les "taux" 
désignent le niveau ou pourcentage minimum ou maximum de CPL liquides et 
de lait écrémé liquide d'origine nationale qui permettent à un transformateur 
de béné ficier de l'ajustement au titre de la classe  4 m)? L'expression "pour 
chaque utilisation spécifique autorisée" fait -elle référence aux pr oduits 
énumérés sur ce site Web (http://www.milkingredients.ca/  
index -eng.php?link=234 )? 
 En réponse aux questions des États -Unis (AG -IMS n°  81009), le Canada a 
indiqué que "les marchandises produites au titre de ces classes, ou de toute 
classe de lait autre que la classe de lait  5 d), peuvent être vendues par tout 
transformateur admissible sur le marché intérieur ou les m archés 
d'exportation, sans qu'il soit obligatoire d'obtenir un permis d'exportation."  
f. En réponse aux questions des États -Unis (AG -IMS n°  81009), le Canada a 
indiqué "qu'à ce stade, il n'est pas possible de déterminer s'il y a eu de 
quelconques exportations  de produits laitiers relevant de la classe  4 m) ou de 
la classe de lait  6 de l'Ontario ." Le Canada est -il maintenant en mesure de 
déterminer s'il y a eu des exportations au titre de la classe  6 ou de la 
classe  4 m)? Si oui, de quel ordre ? Sinon, quand le Canada sera -t-il en mesure 
de le déterminer ? Les États -Unis croient comprendre de la réponse du Canada 
(AG-IMS n°  81009) que lors de la réunion du Comité de l'agriculture de 
septembre 2016, "l'accord de principe" était en train d'être ratifié.  
g. Veuillez fou rnir des renseignements actualisés concernant la ratification ou la 
mise en œuvre de "l'accord de principe".  
h. Quelles mesures la Commission canadienne du lait (CCL) devra -t-elle prendre 
concernant la mise en œuvre de "l'accord de principe"?  G/AG/W/159  
- 12 - 
  i. Le Canada est -il maintenant en mesure de répondre aux points e. et f. de la 
question AG -IMS ID 81009?  
j. Les États -Unis croient comprendre que les offices provinciaux de 
commercialisation fournissent le lait aux transformateurs laitiers . Qu'est -il fait 
des constituants du la it que les transformateurs n'utilisent pas ? Sont-ils, en 
totalité ou en partie, rendus aux offices?  
Réponse du Canada  
a. Le Comité canadien de gestion des approvisionnements de lait (CCGAL) a prorogé 
l'application des modifications de la classe  4 m) jusqu'au 31 janvier 2017. 
b. Les prix des constituants relevant de la classe  4 m) sont fixés chaque  mois en tenant 
compte des prix mondiaux.  
c. Comme indiqué dans la réponse du Canada à la question des États-Unis 
(AG-IMS n° 80025), les prix du lait sont fixés indépendamm ent de la réglementation 
canadienne sur les normes de composition du fromage . En vertu des normes 
canadiennes de composition du fromage, l'ingrédient laitier utilisé dans la fabrication du 
fromage ne peut être que du lait (y compris le lait ultrafiltré) . Aucune autre substance, y 
compris les concentrés protéiques du lait, indépendamment de son prix ou de sa 
provenance, ne peut être utilisée à cette fin . Pour la classe de lait  4 m), les protéines 
laitières de toutes provenances, y compris celles qui ont été importées, sont prises en 
compte dans  la quantité de  protéines  qui peuvent provenir d'ingrédients  obtenus au prix 
de la classe  4 m). Cette quantité varie selon le produit transformé (fromage, yoghourt, 
crème glacée par exemple).  
d. Pour la classe de lait  4 m), les protéines laitières de toutes provenances sont prises en 
compte dans la quantité de protéines qui peuvent provenir d'ingrédients obtenus au prix 
de la classe  4 m), y compris le lait ultrafiltré . Les prix du lait sont fixés indépendamment 
de la réglem entation canadienne sur les normes de composition du fromage et sont donc 
administrés indépendamment.  
e. Les fabricants des produits suivants ont accès  à la classe de lait  4 m): fromage 
standardisé , fromage blanc , feta, fromage en grains , paneer, produits nut raceutiques , 
aliments pour animaux domestiques , yoghourt , desserts  laitiers frais  et crème glacée . 
Pour la classe de lait  4 m), la quantité de protéines laitières qui peuvent provenir 
d'ingrédients obtenus au prix de la classe  4 m) varie selon le produit t ransformé . 
f. Il n'est pas nécessaire d'obtenir de permis d'exportation pour un produit relevant de la 
classe  de lait  4 m) ou de la classe de lait  6 de l'Ontario . Pour cette raison, il n'est pas 
possible de déterminer , le cas échéant,  le volume des exportatio ns qui pourraient 
provenir de ces classes de lait.  
g. L'accord producteurs/transformateurs est encore en voie de ratification par les entités 
compétentes du secteur, y compris les offices provinciaux de commercialisation du lait . 
Le Canada croit comprendre qu e les détails de cette nouvelle initiative restent à finaliser . 
Les parties prenantes de l'industrie laitière canadienne ont déterminé que ce processus 
nécessiterait davantage de temps.  
h. Alors que les parties prenantes de l'industrie laitière canadienne dis cutent encore des 
détails de l'accord concernant la mise en œuvre, le rôle de la Commission canadienne du 
lait n'a pas encore été défini . 
i. Puisque  que les parties prenantes de l'industrie laitière canadienne discutent encore des 
détails de l'accord concerna nt la mise en œuvre, le Canada ne peut répondre à ces 
questions pour l'instant.  G/AG/W/159  
- 13 - 
  j. Dans le cadre de ses programmes nationaux sur les  fluctuations saisonnières, la 
Commission canadienne du lait achète aux transformateurs du beurre et du lait écrémé 
en poudre à des prix de soutien définis.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande s'est dite préoccupée par l'impact commercial 
de la stratégie nationale de fixation des prix proposée, notamment en ce qu'elle semble avoir pour 
objectif de remplacer les produ its importés . Soutenue par les États -Unis, la Nouvelle -Zélande a 
demandé un exemplaire de l'accord complet entre les agriculteurs et les transformateurs . La 
Nouvelle -Zélande a indiqué qu'elle souhaitait  continu er de  suivre la mise en œuvre de l'accord 
producteurs/transformateurs et qu'elle attend ait avec intérêt de poursuivre le dialogue  avec le 
Canada sur cette question . L'Australie s'est interrogée sur les conséquences de la  nouvelle  
stratégie canadienne concernant les produits laitiers  sur ses engagement s dans le cadre de l'OMC . 
L'Union européenne a fait part de  l'intérêt systémique qu'elle portait à l'identification des produits 
qui bénéficient directement ou indirectement de cette mesure . Au vu de la Décision ministérielle de 
Nairobi, l'Ukraine a soulig né l'importance d'assurer la transparence totale des politiques 
susceptibles de subventionner les exportations.  
1.8  Politique du Canada en matière de vente de vins  
1.8.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  82057)  
La Nouvelle -Zélande demeure préoccupée par les  restrictions au niveau provincial visant 
la vente de vins au Canada . Vu le grand nombre et la variété des restrictions visant la 
vente de vins au Québec, en Colombie -Britannique et en Ontario, que fait le 
gouvernement fédéral pour s'assurer que les restri ctions en place dans ses provinces 
sont conformes aux règles de l'OMC et ne sont pas source de discrimination entre les 
produits nationaux et importés ? Le Canada peut -il indiquer s'il considère les vins 
d'établissements vinicoles de différentes tailles com me étant des produits "similaires"?  
Réponse du Canada  
Le gouvernement du Canada travaille étroitement, et depuis longtemps, avec toutes les provinces 
et tous les territoires pour contribuer à assurer la compatibilité des politiques de distribution 
d'alcool s avec les obligations commerciales internationales du Canada . Cela implique de les 
rencontrer et de leur exposer les préoccupations des partenaires commerciaux concernant les 
questions soulevées . Le Canada a également facilité la tenue de réunions sur ce sujet avec des 
gouvernements étrangers et des associations sectorielles, en vue de renforcer la transparence et la 
compréhension des politiques provinciales de distribution d'alcools.  
Le Règlement de l'Ontario n°  232/16 permet aux épiceries autorisées de v endre des vins 
nationaux et étrangers suivant des prescriptions spécifiques qui contribueront à rendre tous les 
petits producteurs concurrentiels . Les objectifs de politique générale du gouvernement de l'Ontario 
consistent à soutenir les petits producteurs  et les petites entreprises de production de vin, à 
promouvoir l'équité et à éviter la désorganisation du marché . Par exemple, le 1 3 septembre 2016, 
lors d'une séance d'information concernant l'initiative relative à la vente de vin dans les magasins 
d'alim entation conduite par  Ed Clark, Président du Conseil consultatif du Premier Ministre de 
l'Ontario sur les actifs du gouvernement (CCPM ), il a été souligné  que l'objectif de politique du 
règlement récent de l'Ontario dans ce domaine concernait la  vente de v in importé dans les 
magasins d'alimentation . 
1.8.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  82002)  
Les États -Unis demeurent préoccupés par la réglementation sur les vins mise en œuvre 
en Colombie -Britannique, qui autorise la vente de vins britanno -colombien s dans les 
magasins d'alimentation ordinaires en excluant les produits importés.  
a. Veuillez fournir des données actualisées concernant le nombre et le type de 
licences qui ont été transférées aux magasins en Colombie -Britannique, tant 
pour le modèle du magas in d'alimentation ordinaire que pour celui du "magasin 
à l'intérieur du magasin" . Nous demandons la transparence concernant les G/AG/W/159  
- 14 - 
  changements de politique susceptibles d'affecter les produits exportés en 
Ontario.  
b. Veuillez fournir des renseignements actualisé s concernant le Règlement de 
l'Ontario n°  232/16, y compris les renseignements fournis pour sélectionner les 
partenaires commerciaux et les représentants du secteur le 1 3 septembre  par 
Ed Clark, le Président du Conseil consultatif du Premier Ministre sur l es actifs 
du gouvernement.  
c. Veuillez fournir des renseignements actualisés concernant les autres 
modifications de la politique en matière d'alcool à l'examen en Ontario, y 
compris celles relatives aux majorations, au vin en caisse -outre et aux points 
de ven te de vin au détail dans les magasins d'alimentation.  
Les États -Unis croient comprendre de la réponse du Canada aux questions de 
l'Australie lors du Comité de l'agriculture de septembre (AG -IMS n°  81024) que 
la date de la mise en œuvre du projet de loi n°  88 du Québec n'a pas été fixée.  
d. Le Canada a -t-il des renseignements actualisés concernant la date de 
publication des règlements d'application et le calendrier de mise en œuvre ? Le 
Québec mettra -t-il en place un processus de notification et de recueil 
d'obs ervations pour les règlements d'application?  
Réponse du Canada  
Onze magasins de vins vendent des vins britanno -colombiens sur les rayons  des magasins 
d'alimentation  ordinaires . Une demande concernant un point de vente d'alcool au détail est 
actuellement à l'examen en vue d'une installation dans un magasin d'alimentation pour vendre 
tous types d'alcools selon le  modèle du "magasin à l'intérieur du magasin" . Plusieurs licences de 
point de vente d'alcool au détail ont également été transférées à des magasins d 'alimentation, 
mais continuent pour l'instant d'opérer dans des lieux séparés.  
Le Règlement de l'Ontario n°  232/16 peut être consulté sur le site web suivant : 
https://www.ontario.ca/laws/regulat ion/160232 . 
Le 13 septembre  2016, Ed  Clark, Président du Conseil consultatif du Premier Ministre  de l'Ontario  
sur les actifs du gouvernement (CCPM), a mené une séance d'information concernant l'initiative 
relative à la vente de vin à la demande de Drinks Ontario, l'association professionnelle provinciale 
qui représente les fabricants, les agents, les importateurs, les groupements de commercialisation, 
les bureaux commerciaux et les distributeurs de boissons alcooliques de l' Ontario . La séance 
d'information  a abordé la question de l'interprétation par la Régie des alcools de l'Ontario (LCBO) 
des prescriptions réglementaires applicables aux magasins d'alimentation bénéficiant 
d'autorisations limitées pour la vente de vin . Il a été confirmé que le règlement au torise la vente 
de vin importé dans les magasins d'alimentation ayant ce type d'autorisations et qu'il revient à la 
LCBO d'interpréter et d'appliquer les prescriptions du règlement . M. Clark a souligné que la vente 
de vin importé dans les magasins d'alimen tation faisait partie des objectifs de politique du 
règlement.  
Majorations – Le 20 juin 2016, la LCBO a lancé un appel d'offres concurrentiel pilote comprenant 
une majoration variable . Le 11 juillet 2016, la LCBO a publié une lettre prorogeant la date limi te 
pour la réception des offres mais n'a pas fixé de nouvelle date limite . Il n'y a pas d'autres faits 
nouveaux sur cette question.  
Vin en caisse -outre  – Le 29 août, la LCBO a publié un appel à  produit à toutes les associations 
sectorielles, qui peut être consulté sur le site Web suivant : 
(http://www.doingbusinesswithlcbo.com/tro/Forms -Documents/LettersToTheTrade/Downloads/  
LCBO Wines Bag in Box Tender.pdf ). 
Points de vente de vin au détail  – L'Ontario a modifié l e Règlement n°  232/16 de juillet 2016 afin 
de permet tre également jusqu'à  70 points de vente de vin au détail existants qui opèrent 
actuellement juste après les caisses d'un magasin de s'installer dans le magasin et d'utiliser les G/AG/W/159  
- 15 - 
  mêmes caisses . Ces changements tiennent compte des recommandations du  CCPM de 
février 2016. 
Les règlements d'application associés au projet de loi n°  88 du Québec ont été publiés au Journal 
officiel du Québec le 2 6 octobre  2016: 
http://www3.publicationsduquebec.gouv.qc.ca/gazetteofficielle.fr.html . 
Une période de 45  jours e st prévue pour permettre à toutes les  parties prenantes intéressées de 
présenter des observations.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande restait préoccupée par les politiques du 
Canada dont il apparaissait qu'elles favorisaient les vins nationa ux par rapport aux vins importés 
et a demandé une réponse à la deuxième partie de sa question sur le point de savoir si le Canada 
considère les vins d'établissements vinicoles de différentes tailles comme étant des produits 
"similaires" . L'Australie et les  États-Unis ont fait part de leur intérêt . L'Union européenne s'est dite 
préoccupée par l' impact négatif de la pratique  commerciale  du Canada sur les importations.  
1.9  Politiques agricoles de l'Union européenne  
1.9.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82027)  
L'Austr alie remercie l'Union européenne pour les réponses à ses questions relatives au 
nouvel ensemble de mesures d'aide de 500  millions d'euros pour les producteurs laitiers 
(AG-IMS n°  81058) . Dans le cadre de l'ensemble de mesures, l'Union européenne a 
annoncé une aide de 150  millions d'euros "pour inciter à réduire la production de lait" . 
L'Australie se félicite de l'orientation de ce programme destiné à réduire la production 
de lait dans un contexte de faiblesse des prix des produits laitiers . L'Union européen ne 
est priée d'indiquer:  
a. Quels types d'exploitations laitières ou de producteurs laitiers pourront 
bénéficier du financement?  
b. Quelles mesures font partie de l'ensemble de mesures?  
c. Quels sont les critères d'admissibilité utilisés pour déterminer l'accès au 
financement et le montant de financement accordé?  
Réponse de l'Union européenne  
a. Tous les producteurs laitiers ayant  livré du lait de vache à des premiers acheteurs en 
juillet 2016 et ayant fait une demande d'aide peuvent  bénéficier du financement.  
b. La seule  mesure dans cette partie du programme laitier  est la " réduction des livraisons 
de lait de vache aux premiers acheteurs " pendant trois mois.  
c. L'aide de l'UE est accessible aux demande urs admissibles qui réduisent  les livraisons de 
lait de vache pendant une période de trois mois par rapport à la même période  de 
l'année précédente.  
L'aide est fixée à 14  €/100  kg de lait de vache pour le volume correspondant à la 
différence entre le lait de vache livré pendant la période de référence et le lait de vache 
livré p endant la période de réduction.  
L'aide de l 'Union européenne couvrira une réduction maximale du volume total de lait de 
vache livré correspondant à 150  millions d'euros.  
Pour chaque demandeur admissible, l'UE couvrira une réduction du volume de lait de 
vache livré qui ne dépasse pas 50 % du volume total de lait de vache livré aux premiers 
acheteurs pendant la  période de référence.  G/AG/W/159  
- 16 - 
  La réduction minimale du volume de lait de vache livré couvert e dans le cadre d'une 
demande d'aide est de 1  500 kg. 
1.9.2   Question de l 'Australie (AG -IMS n°  82028)  
L'Australie remercie l'Union européenne pour les réponses à ses questions relatives au 
nouvel ensemble de mesures d'aide de 500  millions d'euros pour les producteurs laitiers 
(AG-IMS n°  81058) . Dans le cadre de l'ensemble de me sures, l'Union européenne a 
annoncé une aide conditionnelle de 350  millions d'euros . En vertu de l'article  1er du 
Règlement délégué de la Commission (UE) 2016/1613, la Commission peut accorder une 
aide pour "l'application de méthodes de production extensiv es". L'Union européenne 
pourrait -elle expliquer ce que signifie "l'application de méthodes de production 
extensives" et quel genre d'activités cela désigne?  
Réponse de l'Union européenne  
L'application de méthodes de production extensives est l'un des sept engagements que peuvent 
souscrire les États membres au titre du Règlement (UE) n°  2016/1613 pour rendre  l'aide 
conditionnelle pour les agriculteurs . Il revient aux États Membres de décider d'inclure ou non cette 
activité dans leurs mesures et d'en définir les modalités.  
Observations complémentaires : Vu les prix mondiaux actuels des produits laitiers, l'Australie a 
exprimé son soutien à l'orientation de la politique de l'UE, à savoir la réduction de la production . La 
Nouvelle -Zélande a fait part de son intér êt pour cette question.  
1.10  Importations indiennes de pommes  
1.10.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  82060)  
La Nouvelle -Zélande croit comprendre que les ports de Visakhapatnam et de Tuticorin 
demeurent fermés pour l'importation de pommes depuis leur fermetu re initiale en 
septembre 2015. Le 14 juillet , l'Inde a informé le Conseil du commerce des 
marchandises (CCM) de l'OMC que ses autres ports, où les systèmes de sécurité 
sanitaire des produits alimentaires sont pleinement opérationnels, ont été rouverts pour  
l'importation de pommes . La Nouvelle -Zélande a soulevé cette question dans tous les 
organes appropriés de l'OMC, y compris le Comité SPS et le Comité de l'agriculture . 
L'Inde n'a fourni d'explication dans aucun de ces cadres . La Nouvelle -Zélande soulève à  
nouveau cette question et demande à l'Inde de répondre et de fournir des 
renseignements concernant la mesure restrictive pour le commerce.  
a. Les deux autres ports sont -ils fermés pour l'importation de pommes pour des 
raisons SPS?  
b. Quand rouvriront -ils? 
c. Quand  ces fermetures seront -elles notifiées à l'OMC?  
d. En quoi ces fermetures sont -elles compatibles avec l'article  4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture, qui dispose que "[l]es Membres ne maintiendront pas de mesures 
du type de celles qui ont dû être converties en d roits de douane proprement 
dits, ni ne recourront ni ne reviendront à de telles mesures"?  
Réponse de l'Inde  
Cette question outrepasse le mandat du Comité de l'agriculture et ne relève pas de l'Accord sur 
l'agriculture . L'Inde a répondu à cette question dan s d'autres comités de l'OMC.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a rappelé qu'à la réunion du Comité de 
l'agriculture de septembre 2015, le Président avait conclu que cette question relevait du mandat G/AG/W/159  
- 17 - 
  du Comité de l'agriculture . La Nouvelle -Zélande partageait ce point de vue et demeurait 
préoccupée par la poursuite de la fermeture des deux ports restants . L'Union européenne et les 
États-Unis ont soutenu la question de la Nouvelle -Zélande.  
1.11  Nouveau programme d'assurance -récolte de l'Inde  
1.11.1   Questio n de l'Union européenne (AG -IMS n°  82031)  
Selon des informations parues dans la presse, l'Inde a mis en œuvre un nouveau 
programme d'assurance -récolte de juillet à septembre 2016. L'Inde pourrait -elle donner 
plus de renseignements sur ce programme, notamme nt concernant les cultures visées, 
les critères d'admissibilité et le montant de l'indemnisation (par culture) ? En outre, 
l'Inde pourrait -elle indiquer combien de producteurs ont souscrit ce programme et le 
montant total de la subvention ? Quand l'Inde a -t-elle l'intention de le notifier à l'OMC, y 
compris la notification sous la forme du tableau  DS:2 si le mécanisme remplit les critères 
énoncés à l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture?  
Réponse de l'Inde  
Afin de fournir une  assurance et un soutien  financie r aux agriculteurs en cas de mauvaise récolte 
pour une culture  notifiée causée par des facteurs imprévisibles ( catastrophes naturelles, parasites, 
maladies , mauvaises  conditions météorologiques ) et pour  stabiliser  les revenus agricoles, en  
particulier les années au cours desquelles se produisent  des catastrophes , le gouvernement de 
l'Inde a introduit un nouveau programme d'assurance -récolte sectoriel intitulé "Premier Ministre 
Fasal Bima Yojana (PMFBY)" à partir  de la saison des pluies (Kharif) de 2016 et m is fin au Système 
national d'assurance agricole (NAIS ) et au Système national d'assurance agricole modifié (MNAIS ). 
Les principales caractéristiques du programme  sont les suivantes:  
1. Le programme envisage de couvrir l'ensemble des  céréales , grains, graines oléagineuses  et 
cultures horticoles/commerciales annuelles  pour lesquels il existe des  données passées 
concernant le rendement et pour lesquels les États ont la  capacité  de réaliser le nombre 
nécessaire d'enquêtes par prélèvement sur les récoltes pour estimer les rendements et 
déterminer  les déficits de récoltes admissibles  et les  déclarations de sinistres  
correspondantes . 
2. Le programme est accessible à tous les agriculteurs, y compris les métayers,  les locataires, 
etc.; il est obligatoire pour les agriculte urs emprunteurs dans le cadre  de crédits de 
campagne/d'un compte KCC pour les cultures notifiées et volontaire pour les autres 
agriculteurs non emprunteurs qui ont un intérêt assurable dans la /les culture(s) 
assurée(s).  
3. Conformément aux lignes directrices,  le rendement seuil sera le niveau du rendement de 
référence pour la culture notifiée pour le quel l'assurance sera accordée à tous les 
agriculteurs assurés dans le cadre d'une unité de seuil établie à des fins d'assurance pour 
la culture notifiée . Il s'agi t du rendement mobile moyen des sept dernières années, à 
l'exclusion de deux années, au maximum, pour lesquelles une catastrophe naturelle a été 
déclarée  multiplié par le niveau de l'indemnisation . La prime de l'agriculteur est fixée au 
maximum à 2% du mon tant assuré pour les cultures de la saison des pluies (Kharif), à 
1,5% du montant assuré pour les cultures d'hiver , et à 5% du montant assuré pour les 
cultures commerciales /horticoles annuelles . La différence entre la prime elle -même et le 
taux d'assurance  payable par les agriculteurs sera partagée également entre le Centre et 
l'État.  
4.  La dotation budgétaire au titre du PMFBY pour l'exercice 2016/17 demeure à 
55 010 millions de roupies.  
5. Le programme doit couvrir 32,5  millions d'agriculteurs assurés au cours  de la saison des 
pluies (Kharif) 2016.  G/AG/W/159  
- 18 - 
  L'Inde notifiera ses programmes conformément aux prescriptions de l'Accord sur l'agriculture de 
l'OMC en temps voulu.  
Observations complémentaires : Le Canada et les États -Unis ont fait part de leur intérêt pour cette  
question.  
1.12  Subventions à l'exportation de sucre de l'Inde  
1.12.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82024)  
L'Australie remercie l'Inde pour les réponses à ses questions concernant le programme 
de contingents indicatifs minimaux à l'exportation soulevées lors du 
quatre -vingt -et-unième Comité de l'agriculture (AG -IMS n° 81062) . Dans sa réponse, 
l'Inde déclare : "en outre, après le retrait du programme de subven tions à la production 
le 19 mai 2016, les raffineries de sucre bénéficieront d'une subvention fondée à part 
égale sur la fourniture d'éthanol aux sociétés de commercialisation du pétrole dans le 
cadre du programme relatif au mélange à base d'éthanol et sur l'exportation de sucre ." 
L'Australie adresse à l'Inde les questions suivantes concernant la déclaration qui  
précède:  
a. L'inde pourrait -elle expliquer comment fonctionne le "programme relatif au 
mélange à base d'éthanol" décrit dans sa réponse à la 
question  AG-IMS n° 81062?  
b. L'inde pourrait -elle fournir une référence à la législation sur laquelle repose le 
"program me relatif au mélange à base d'éthanol"?  
c. L'inde pourrait -elle indiquer les critères d'admissibilité permettant aux 
raffineries de sucre de bénéficier des subventions citées dans la 
question  AG-IMS n° 81062?  
d. Comment est calculé le montant de la subvention v ersée aux raffineries de 
sucre?  
e. Quelle est la quantité totale de sucre exportée au titre du programme à ce jour 
et quelle quantité de sucre est fixée comme objectif d'exportation chaque 
année?  
f. La réponse de l'Inde à la question AG -IMS n° 81062 indique que la subvention 
accordée aux raffineries de sucre est "fondée à part égale sur la fourniture 
d'éthanol […] et sur l'exportation de sucre ." L'Inde peut -elle confirmer que les 
subventions accordées aux raffineries de sucre au titre du programme relatif au 
méla nge à base d'éthanol sont subordonnées à l'exportation de sucre?  
Réponse de l'Inde  
a. et b) le gouvernement indien a lancé le programme relatif  au mélange à base d'éthanol 
en 2003. Il a été étendu à l'ensemble du pays par une  notification du 
29 septembre  2006, sauf aux États du nord -est, à l'État du Jammes -et-Cachemire , et à 
certains  territoires de l'Union . En 2012, il a été décidé de rendre obligatoire le mélange à 
5%, une part qui est ensuite passée à 10% dans une notification publiée au Journal 
officiel par le Ministère du pétrole et du gaz naturel (MoPNG) le 2 janvier 2013. Dans le 
cadre de la politique nationale en matière de biocarburants, le gouvernement a demandé  
aux sociétés de commercialisation du pétrole de vendre de l'essence contenant au moins 
10% d'éthanol dans tout le pays . Le gouvernement fixe chaque année le prix d'achat de 
l'éthanol . En conséquence, les sociétés de commercialisation du pétrole lancent 
régulièrement des appels à manifestation d'intérêt pour obtenir de l'éthanol auprès des 
distilleries . En cas de pénurie d'approvisionnement au niveau national, les sociétés de 
commercialisation du pétrole et les entreprises de produits chimiques peuvent importer 
de l'éthanol.  G/AG/W/159  
- 19 - 
  c. Les subventions à la production seront  versées directement aux agriculteu rs au nom des 
raffineries de sucre pour liquider leurs arriérés de paiement au titre de la canne à sucre 
sur la base  des résultats obtenus par les  raffineries concernées eu égard à part égale 
aux objectifs visés en ce qui concerne l'offre  d'éthanol au titr e du programme relatif au 
mélange à base d'éthanol et les exportations de sucre . 
d. Le montant de la subvention est calculé au taux de 45  roupies par TM sur la base de la 
canne à sucre effectivement broyée par cette raffinerie jusqu'au 1 9 mai 2016 pendant la 
campagne sucrière 2015/16. 
e. Le volume des exportations de sucre au titre du programme s'établit à 1,67  millions de 
TM jusqu'au 1 9 mai 2016, date à laquelle le progra mme a été supprimé, alors que le  
volume visé  était de 3,2  million s de TM. 
f. Les subventions à la production seront versées directement aux agriculteurs au nom des 
raffineries de sucre pour liquider leurs arriérés de paiement au titre de la canne à sucre 
sur la base des résultats obtenus par les raffineries concernées eu égard à part égale 
aux objec tifs visés en ce qui concerne l'offre d'éthanol au titre du programme relatif au 
mélange à base d'éthanol et les exportations de sucre.  
Observations complémentaires : L'Australie et l'Union européenne attendaient avec intérêt de 
recevoir la prochaine notification de l'Inde concernant les subventions à l'exportation . L'Ukraine a 
souligné l'importance de respecter la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation . Les 
États-Unis ont soutenu la question.  
1.13  Augmentation des droits appliqués au lait en poud re par Sri  Lanka  
1.13.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  82062)  
Comme l'a souligné la Nouvelle -Zélande dans sa question à Sri  Lanka lors du 
quatre -vingt -et-unième Comité de l'agriculture (AG -IMS n°  81007), la Nouvelle -Zélande 
considère la réduction réce nte des droits appliqués par Sri Lanka aux produits laitiers 
comme étant un pas dans la bonne direction . Sri Lanka peut -elle indiquer quelles 
mesures restent à prendre pour remettre ses tarifs appliqués en conformité avec ses 
consolidations dans le cadre d e l'OMC et quand cet objectif sera atteint?  
Réponse de Sri  Lanka  
Cette question a été examinée en détail lors de la réunion bilatérale qui s'e st tenue à Genève le 
3 novembre 2016 entre les délégués sri -lankais en poste dans la capitale ayant assisté au 
quatrième examen de la politique commerciale de Sri  Lanka et la délégation de la 
Nouvelle -Zélande . La question a attiré l'attention des autorités du pays, qui évaluent la situation 
afin d'explorer d'autres options en la matière . 
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande souhaitait toujours savoir quand Sri  Lanka 
pourra ramener les droits au niveau des consolidations dans le cadre de l'OMC et a invité  Sri Lanka 
à continue r de tenir les Membres du Comité informés de ses progrès à cet égard . L'Australie a  fait 
part de son intérêt continu et s'est dite encouragée par les discussions avec les fonctionnaires en 
poste dans la capitale.  
1.14  États -Unis – Achat de stocks de fromages  
1.14.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82025)  
L'Australie remercie les États -Unis pour le s réponses à ses questions concernant l'achat 
de stocks de fromages par l'USDA (AG -IMS n°  81066) . L'Australie note que  l'USDA a 
annoncé le 1 1 octobre 2016 qu'il achèterait des stocks de fromage cheddar 
supplémentaires pour un montant de  20 millions de dollars EU. L es États -Unis sont priés 
de répondre aux questions suivantes:  G/AG/W/159  
- 20 - 
  a. Quelle quantité de fromage l'USDA prévoit -il d'acheter en volume et en valeur?  
b. Comment l'USDA déterminera -t-il le prix qu'il paiera pour le fromage qui sera 
acheté?  
c. Y a-t-il une limite concernant le volume de fromage que l'USDA achètera?  
d. L'USDA prévoit -il d'acheter d'autres produits laitiers?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. La valeur des achats ne dépassera pas 20  millions de dollars  EU, mais les quantités 
dépendront des prix annoncés  dans le cadre des appels d'offre . Pour l'exercice 2016, les 
achats de fromage  au titre de ce  programme ont atteint  3,4 millions de livres , estimées 
à 7,2 millions de dollars  EU, soit moins que les 20  millions annoncés . 
b. Le Service de la commercialisation de s produits agricoles de l'USDA publie un avis 
d'appel d'offres concurrentiel invitant les vendeurs approuvés à présenter des offres pour 
répondre à la demande . Les offres reçues avant la date de clôture des offres sont 
évaluées en fonction des prix et d'au tres facteurs (y compris les résultats antérieurs), et 
il est adjugé un ou plusieurs marchés afin d'optimiser les ressources du gouvernement.  
c. Oui, en fonction des fonds disponibles, les appels d'offres viseront des quantités 
déterminées sur la base des pri x des offres compétitives prévus.  
d. Il n'est pas prévu d'acheter d'autres produits laitiers au titre de l'article  32 c). 
1.14.2   Question du Canada (AG -IMS n°  82061)  
Complément à la question AG -IMS n°  81089  
Le Canada remercie les États -Unis pour leurs réponses à ses  questions concernant la 
décision de l'USDA du 1 3 août 2012 d'acheter de la viande de porc, d'agneau et de 
poulet, et du poisson chat pour "aider […] les producteurs qui sont actuellement 
confrontés aux conditions difficiles du marché […]" . Dans la réponse  des États -Unis à 
une question spécifique demandant d'expliquer en quoi ces achats sont conformes à la 
disposition du paragraphe  1 b) de l'Annexe  2, selon laquelle le soutien […] "n'aura pas 
pour effet d'apporter un soutien des prix aux producteurs", les É tats-Unis ont répondu 
que les 170  millions de dollars  EU utilisés pour acheter ces produits représentaient 
moins de 1 % de la valeur totale de la production.  
a. Les États -Unis pourraient -ils indiquer quelle part de la valeur totale de la 
production d'un produi t de base les achats au titre de l'article  32 devraient 
atteindre pour constituer selon eux un soutien des prix aux producteurs?  
b. Étant donné que l'objectif affiché de ces achats est d'aider les producteurs et 
que les États -Unis affirment que ces achats n'a pportent pas un soutien des prix 
aux producteurs, les États -Unis ont -ils l'intention d'accroître l'ampleur ou la 
portée de ces achats d'urgence pour mieux aider leurs producteurs ? Le Canada 
croit comprendre que l'USDA a également effectué deux achats disti ncts de 
fromage au titre de l'article  32. S elon le site Web de l'USDA 
("http://www.fsa.usda.gov/news -room/news -releases/2016/nr_20160823_  
rel_0181 "), le gouvernement des États -Unis a annoncé le 2 3 août 2016 son 
intention d'acheter environ 11  millions de livres de fromage provenant de 
stocks privés (pour un montant de 20  millions de dollars  EU) afin "[…] de 
remédier à la stagnation du marché pour les producteurs laitiers dont les 
revenus ont chuté de 35 % au cours des deux dernières années" . Plus 
récemment, le 1 1 octobre 2016, l'USDA s'est engagé à acheter du fromage pour 
20 millions de dollars  EU supplémentaires pour aider les producteurs laitiers et 
réduire l'excédent record des stocks privés de fromage G/AG/W/159  
- 21 - 
  ("http://www.usda.gov/wps/portal/usda/usdahome?contentid=2016/10/022
0.xml "). 
c. Les États -Unis pourraient -ils indiquer s'ils ont procédé à l'achat de fromage 
annoncé le 2 3 août 2016 et quand ils ont l'intention de réaliser l'achat annoncé 
le 11 octobre 2016?  
d. Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi ces achats d'excédents sont 
nécessaires pour aider les producteurs laitiers, étant donné qu'il existe d'autres 
programmes de soutien, comme le Programme de protection des marges sur les 
produits laitiers?  
e. Dans la mesure où la décision d'acheter du fromage a pour but de remédier à la 
stagnation du marché pour les producteurs, les États -Unis pourraient -ils 
confirmer que ces achats servent à apporter un soutien des prix aux 
producteurs?  
f. Les États -Unis envisagent -ils d'annoncer d'autres achats d'excédents de 
fromage par le gouvernement pour favoriser la hausse des prix sur le marché?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les achats au titre de l'article  32 c) visent des produits provenant de transformateurs 
approuvés et sont réalisés aux prix du marché dans le cadre d'une procédure d'appel 
d'offres.  
b. Les achats au titre de l'article  32 c) fournissent des produits alimentaires de 
transformateurs approuvés aux écoles, aux banques alimentaires et aux ménages par le 
biais d es programmes d'assistance alimentaire et nutritionnelle de l'USDA . Les produits 
sont achetés aux prix du marché dans le cadre d'une procédure d'appel d'offres . Il n'est 
pas prévu d'augmenter le volume  ou la portée des achats au titre de l'article  32 c). 
c. Dans le cadre de la procédure d'appel d'offres de l'USDA qui a suivi  l'annonce du 
23 août 2016, l'USDA a acheté 3,4  millions de livres  de fromage  pour 7,2 millions de 
dollars  EU en ut ilisant les fonds de l'exercice 2016. Comme ces fonds ne sont plus 
disponi bles, aucun autre achat ne sera réalisé dans le cadre de cette annonce . 
L'invitation à soumissionner relative à l'annonce du 1 1 octobre  2016 sera publiée 
prochainement.  
d. Le Programme alimentaire de l'USDA, qui achète plus de 200  produits différents pour les  
écoles, les banques alimentaires et les ménages, est un programme distinct du 
Programme de protection des marges des producteurs laitiers, qui est un outil volontaire 
de gestion des risques pour les producteurs laitiers  des États -Unis. Le Service de la 
commercialisation des produits agricoles publie les appels d'offres et achète les produits 
alimentaires nécessaires, aux prix du marché, pour le Programme alimentaire de l'USDA.  
e. Les achats correspondent à moins de 1 % du volume de la production de fromage et 
concernent des produits alimentaires  transformés provenant de vendeurs approuvés et 
destinés à être distribués aux écoles, aux banques alimentaires et aux ménages par le 
biais des programmes d'assistance alimentaire et nutritionnelle de l'USDA, et à ce tit re, 
ont une incidence minimale sur le prix du lait en sortie d'exploitation.  
f. Il n'est pas prévu d'acheter d'autres produits laitiers au titre de l'article  32 c). 
Observations complémentaires : L'Australie et le Canada souhaite raient continuer à suivre la 
question, notamment pour savoir comment elle sera notifiée à l'avenir . L'Union européenne et la 
Nouvelle -Zélande ont fait part de leur intérêt.  G/AG/W/159  
- 22 - 
  1.15  États -Unis – Programmes couvrant le manque à gagner et les risques agricoles  
1.15.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82026)  
L'Australie note que l'USDA a annoncé le 4 octobre 2016 qu'il effectuerait des 
versements dans le cadre d'un dispositif de sécurité pour les revenus, à savoir les 
Programmes de couverture des risques agricoles ou de couverture du manque à gagner . 
Les États -Unis sont priés de répondre aux questions suivantes:  
a. Quels sont les conditions d'admissibilité pour bénéficier de ces paiements?  
b. Combien de temps vont durer ces paiements?  
c. Quel est le montant de ces paiements?  
d. Quels produits sont visés par ces paieme nts? 
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les producteurs se sont vu accorder, une seule fois, la possibilité de choisir entre le 
Programme de couverture des risques agricoles (ARC) et le Programme de couverture du 
manque à gagner  (PLC) pour affecter  la super ficie de base antérieure sur leurs 
exploitations . Le choix entre l'ARC et le PLC ne peut être modifié et s'applique  pour la 
durée de la  Loi de  2014 sur l'agriculture (campagnes agricoles  2014-2018). Le 
producteur signe un contrat annuel avec l'USDA pour in scrire la superficie de base dans 
le programme sélectionné . Un versement n'est effectué que si les prix effectifs (PLC) ou 
les revenus (ARC) descendent sous un seuil défini . Le versement est effectué sur une 
partie de la superficie inscrite et il n'est pas  nécessaire de produire pour recevoir un 
paiement.  
b. Le programme est en vigueur pour les campagnes agricoles  2014-2018. Les paiements 
sont déterminés chaque année et ne sont pas automatiques . Les producteurs doivent 
déclarer la superficie de base chaque ann ée. 
c. Le montant des paiements au titre des programmes ARC et PLC sera notifié dans les 
prochaines  notifications sous la forme du tableau  DS:1.  
d. Les bases antérieures pour les produits suivants sont les "produits visés" définis dans  la 
Loi de  2014 sur l'agric ulture : orge, maïs, sorgho à grains, avoine, arachides, riz, soja, 
autres graines oléagineuses, blé et légumineuses . Comme indiqué, si un paiement est 
déclenché  au titre de l'ARC ou du PLC, le versement est effectué sur une partie de la 
superficie de base antérieure de ces produits visés.  
Observations complémentaires : Le Brésil et le Canada ont fait part de leur intérêt pour les 
programmes et les notifications à venir sous la forme du tableau  DS:1. Le Brésil souhaitait 
notamment savoir comment les États -Unis notifieraient le programme pour le soja.  
1.16  Programmes de soutien interne du Brésil  
1.16.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  82069)  
Dans ses réponses précédentes aux questions des États -Unis, le Brésil a indiqué que le 
programme Prêmio para Escoamento do Produto (PEP) avait été suspendu afin de faire 
l'objet d'une réévaluation visant à répondre aux préoccupations concernant son 
mécanisme de contrôle, afin d'empêcher les irrégularités . En ce qui concerne le 
programme Prêmio de Equalização pago ao Produto r (PEPRO), les États -Unis notent qu'il 
a été utilisé pour le maïs, le coton et le blé tout récemment, c'est -à-dire en 2014 , et qu'il 
pourrait être utilisé en  2016.  G/AG/W/159  
- 23 - 
  Les États -Unis notent que le prix du marché pour le blé a chuté, atteignant de fait un 
nivea u inférieur aux prescriptions en matière de prix minimaux en octobre 2016 selon 
les spécifications du Brésil inscrites  dans les programmes PEP et PEPRO.  Un 
communiqué de presse récent du  Ministère brésilien de l'agriculture, de l'élevage et de 
l'approvisio nnement alimentaire  (MAPA) indiquait que le Brésil allait réactiver les 
programmes PEP et/ou PEPRO pour indemniser à la fois les producteurs de blé et  les 
acheteurs institutionnels.  
Le Brésil est prié de fournir des éclaircissements sur les questions suiva ntes:  
a. Comme il semble que le PEP et/ou le PEPRO seraient activés pour être utilisés 
par les producteurs de blé en  2016, le Brésil peut -il confirmer que la 
réévaluation des programmes a été menée à bien?  
b. De même, le Brésil peut -il confirmer que le mécanisme  de contrôle du 
programme PEP ne soulève plus de préoccupations?  
c. Le cas échéant, veuillez fournir les résultats de cette évaluation, comme 
convenu précédemment.  
Si le Brésil peut confirmer que le PEP et/ou le PEPRO seraient remis en fonctionnement,  
d. Quand l e Brésil prévoit -il la publication du décret ministériel nécessaire?  
e. Comment le processus d'adjudication sera -t-il administré?  
f. Le blé acheté dans le cadre du PEP ou du PEPRO pourra -t-il être exporté?  
g. Si oui, veuillez fournir une estimation de la quantité d e blé acheté dans le cadre 
du PEP ou du PEPRO qui sera exportée.  
Les États -Unis ont en outre demandé à maintes reprises des données concernant les 
destinations des exportations de produits bénéficiant du PEP et du PEPRO ( voir 
AG-IMS n° 74021, n° 76039, n° 75023, n° 74021, n° 66002, n° 77066).  
h. Le Brésil peut -il fournir les données demandées concernant les destinations des 
exportations  pour les programmes PEP et PEPRO?  
Réponse du Brésil  
Le Brésil s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement.  
Observations  complémentaires : Le Canada s'est dit intéressé par la possibilité que le PEP et le 
PEPRO s'appliquent au blé, étant donné son intérêt commercial pour le marché du blé . L'Union 
européenne et l'Ukraine ont fait part de le ur intérêt pour cette question.  
1.17  États-Unis – Nouveau programme d'aide à coûts partagés pour l'égrenage du coton  
1.17.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  82068)  
Complément à la question AG -IMS n°  80096:  
a. Les États -Unis sont priés de fournir des renseignements additionnels 
concernant le programme d'aide à  coûts partagés pour l'égrenage du coton.  
b. Les États -Unis notifieront -ils ce changement de politique au Comité de 
l'agriculture conformément à l'article  18 de l'Accord sur l'agriculture ? G/AG/W/159  
- 24 - 
  Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis se sont engagés à fou rnir une réponse ultérieurement.  
1.18  Politiques fiscales de l'Argentine  
1.18.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  82041)  
Réponses en suspens aux questions de l'Argentine (AG -IMS n°  80059, paragraphes  d. 
et e.) 
En juin 2016, l'Argentine avait répondu qu'en l'absence d'é léments spécifiques, il était 
impossible de fournir une réponse de fond aux questions de l'Ukraine 
(AG-IMS n° 80059) . Si l'Ukraine comprend que l'Argentine n'a pas encore pleinement 
adopté de politique spécifique visant à améliorer les terres agricoles grâ ce à des 
subventions aux engrais, il demeure souhaitable d'avoir des renseignements préalables 
concernant sa portée et ses paramètres potentiels . Une politique argentine globale 
d'amélioration des terres (par le biais de subventions aux engrais) pourrait c onstituer 
une importante mesure de soutien à l'agriculture, étant donné que les terres agricoles 
couvrent près de 1,5  million de kilomètres carrés . L'Ukraine reformule donc sa demande 
comme suit:  
a. L'Argentine pourrait -elle indiquer le statut (en projet ou d éfinitive) de la loi 
"sur l'amélioration de l'utilisation des terres à des fins agricoles"?  
b. L'Argentine pourrait -elle indiquer si la mesure (en projet ou définitive) 
porterait sur l'ensemble des terres agricoles du pays ou si sa portée serait 
limitée d'une  manière ou d'une autre?  
c. Si une limite est envisagée, l'Argentine peut -elle fournir des renseignements 
sur les caractéristiques générales de ces critères et, si possible, le pourcentage 
des terres agricoles qui seraient potentiellement visées?  
Réponse de l 'Argentine  
a. Le projet de "Loi sur l'amélioration de l'utilisation des terres à des fins agricoles" a été 
approuvé par la Chambre des députés en novembre  2015 et attend actuellement d'être 
examiné par la Chambre des sénateurs.  
b. Tout d'abord, il convient de no ter que la législation citée par l'Ukraine fait toujours l'objet 
d'un examen législatif (comme indiqué dans la réponse à la question  a.) et qu'elle peut 
donc encore subir des modifications qui ne sont pas encore connues . Il est également 
important de garde r à l'esprit que le projet de loi lui -même, tel que soumis au Congrès 
national , prévoit  que plusieurs de ses dispositions principales seront réglementées par la 
suite, une fois que le projet de loi aura été approuvé, ce qui explique pourquoi la portée 
finale de la mesure demeure incertaine.  
Toutefois, l'Argentine doit souligner qu'en l'état, le projet de loi a une portée nationale et 
ne prévoit pas de limites territoriales (la seule exclusion étant les terres utilisées à des 
fins non agricoles) . Les bénéfic iaires du projet de loi seraient donc les producteurs 
agricoles qui respectent certain es prescriptions définies dans le projet de loi , où que soit 
située leur  unité de production.  
L'Argentine estime également important de souligner que l'objectif du projet  de loi 
consiste à contrebalancer l'impact d'une agriculture extractive qui perturbe l'équilibre 
des nutriments et détériore le capital naturel, ainsi qu'à promouvoir la conservation et 
l'amélioration de la fertilité des terres agricoles et le recours à de  bonnes pratiques 
agricoles.  G/AG/W/159  
- 25 - 
  c. Comme indiqué dans la réponse à la question  b., la mesure, telle qu'elle figure 
actuellement dans le projet de loi exam iné par le pouvoir législatif,  a une portée 
nationale et ne prévoit donc pas de limites territoriales . 
1.19  Chine  – Programmes d'aide régionale  
1.19.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82014)  
Comme la Chine n'a pas fourni de réponses écrites, l'Australie pose de nouveau sa 
question AG -IMS n° 79057 et AG -IMS n° 81053:  
La Chine a fait état d'une augmentation des dépenses d'e nviron 15 % au titre des 
prog rammes d'aide régionale de 2009 à 2010 (sous la rubrique "Autres services de 
caractère général") . Cela s'inscrit dans la tendance qui se dégage des notifications 
précédentes, qui indiquaient une forte hausse des dépenses au titr e de ces programmes 
(augmentation de plus du double par rapport à  2005).  
a. La Chine peut -elle indiquer les critères à respecter pour bénéficier de 
versements au titre de ces programmes?  
b. Quels types d'activités bénéficient d'un financement, et la Chine peut -elle 
expliquer en quoi ces activités sont conformes à l'Annexe  2 de l'Accord sur 
l'agriculture?  
Réponse de la Chine  
Comme l'avait expliqué la Chine lors de réunions antérieures, les dépenses des programmes d'aide 
régionale pourraient inclure certains progra mmes qui ne devraient pas figurer  sous ce point . Des 
examens détaillés sont encore en cours et la réponse sera communiquée lorsque ce travail sera 
achevé.  
Observations complémentaires : L'Australie attendait avec intérêt l'achèvement de l'examen de ces 
paiements par la Chine et a demandé à cette dernière d'indiquer au Comité comment  ces 
programmes devraient être classifiés . Le Canada a indiqué qu'il souhaitait savoir comment les 
Membres notifiaient les mesures relevant de la catégorie verte . L'Union européen ne a soutenu la 
question.  
1.20  Politiques de soutien interne appliquées par la Turquie  
1.20.1   Question du Canada (AG -IMS n°  82056)  
En complément à la question AG -IMS n° 81064, le Canada note que la Turquie n'a pas 
encore fourni de réponse écrite aux questions posées p ar le Canada lors de la  réunion du 
Comité de septembre 2016 (AG -IMS n° 81064) . Les questions du Canada étaient les 
suivantes:  
Le Canada note que, selon certaines informations, le Ministère de l'alimentation, de 
l'agriculture et de l'élevage a annoncé l'aug mentation des niveaux de soutien interne 
dans le but d'augmenter la production dans certains secteurs . Il convient de noter qu'en 
2016, il est prévu d'accorder des subventions de 3,2  milliards de livres turques 
(1,1 milliard de dollars  EU) aux éleveurs afi n d'augmenter la population bovine et, 
ultérieurement, la production de viande.  
a. La Turquie pourrait -elle fournir des renseignements sur la façon dont cette aide 
aux éleveurs sera appliquée?  
i. Sera-t-elle utilisée par l'éleveur pour acheter des bovins?  
ii. Quel  est le montant du versement par bovin pour les éleveurs qui ont déjà 
un troupeau de bovins?  G/AG/W/159  
- 26 - 
  iii. Quelles autres subventions sont disponibles pour ces éleveurs ? À titre 
d'exemple, auraient -ils le droit de bénéficier de subventions aux aliments 
pour animaux?  
iv. Quell e est l'augmentation projetée du nombre de bovins par suite de cette 
aide?  
v. Quelle est l'augmentation projetée de la production de viande?  
b. Quels sont les objectifs de politique intérieure à long terme de la Turquie en ce 
qui concerne l'augmentation de la pr oduction de viande et l'autosuffisance?  
c. En 2015, le Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et de l'élevage a 
augmenté la prime aux légumineuses introduite en  2009, laquelle est passée 
de 100 à 200 livres turques par tonne en  2015 . Comme cette prime est 
directement liée à la production, il n'est pas surprenant que les plantations de 
lentilles aient augmenté en  2016 . Quelle est l'augmentation projetée de la 
production pour la campagne agricole  2016?  
d. Quelles autres subventions/aides qui soutiendraient l a production de lentilles 
sont disponibles pour ces producteurs ? À titre d'exemple, les producteurs 
pourraient -ils bénéficier de subventions aux fertilisants ou aux combustibles ? 
Dans l'affirmative, quels sont les montants de ces subventions aux intrants?  
e. Quels sont les objectifs à long terme de la Turquie en ce qui concerne la 
production de lentilles et l'autosuffisance?  
Réponse de la Turquie  
Pour l'année  2016, les éleveurs ont bénéficié des aides suivantes:  
 200 livres turques par tête pour les bovins repr oducteurs;  
 350 livres turques par animal de plus de quatre  mois pour les producteurs ayant déjà un 
troupeau ; 
 500 livres turques par tête pour les animaux qui sont inscrits au registre des animaux de 
race; 
 Et 50  livres turques supplémentaires par tête pour les veaux descendant de taureaux 
ayant passé tous les contrôles de  sperme.  
Concernant la question de la production de lentilles, en  2009, la production turque de lentilles 
rouges a atteint 275  000 tonnes et celle de lentilles vertes 27  000 tonnes . En 2015,  la production 
a été  de 340  000 tonnes pour les lentilles rouges et de 20  000 tonnes pour les lentilles vertes . 
Pour 2016, on prévoit  que la production atteindra 350  000 tonnes pour les lentilles rouges et 
20 000 tonnes pour les lentilles vertes . Comme le montrent ces chiffres, les volumes de production 
annuels varient peu.  
Observations complémentaires : L'Union européenne, la Fédération de Russie, l'Ukraine et les 
États-Unis ont fait part de leur intérêt pour cette question . L'Union européenne souhaitait 
notamment savoir comment fonctionne le système.  
1.21  Subventions accordées par la Turquie visant à encourager l'utilisation de produits 
laitiers d'origine nationale  
1.21.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  82067)  
Lors de la quatre -vingt -et-unième réunion du Com ité de l'agriculture 
(AG-IMS n° 81065), la Nouvelle -Zélande a souligné que le règlement pris par le G/AG/W/159  
- 27 - 
  Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et de l'élevage (communiqué sur les 
fondamentaux du soutien et de la pratique pour l'utilisation de lait cru) semble créer 
une subvention destinée à l'utilisation de lait en poudre et/ou de lait cru d'origine 
nationale dans des produits d'exportation transformés . La Nouvelle -Zélande note que la 
Turquie n'a pas encore fourni au Comité de réponse à cette question . Outre la question 
précédente de la Nouvelle -Zélande au Comité, la Turquie pourrait -elle également 
expliquer en détail les objectifs de politique du programme de subvention intitulé 
'Fondamentaux du soutien et de la pratique pour l'utilisation de lait cru'?  
Réponse de la Turquie  
En tenant compte de la production nationale de lait, ainsi que de l'offre et de la demande, le 
Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et de l'élevage réglemente le marché des produits 
laitiers de façon saisonnière . Les mesures prises en la matière ne devraient pas augmenter la 
production, ni influencer le commerce extérieur dans le secteur laitier . Cette réglementation a été 
adoptée récemment et il n'est donc pas possible d'en  déterminer l'incidence exacte.  
Observations compléme ntaires : La Nouvelle -Zélande a invité la Turquie à fournir tous les détails 
concernant les modifications apportées à ses règlements et à expliquer dans quelle mesure  sa 
subvention était compatible avec son obligation dans le cadre de l'OMC, en particulier avec 
l'article  3.1 b) de l'Accord SMC . L'Ukraine s'est dite préoccupée p ar les politiques de la Turquie  qui 
pourraient potentiellement avoir des effets analogues à ceux des subventions à l'exportation, et a 
appelé  tous les Membres à respecter la Décision d e Nairobi sur la concurrence à l'exportation . 
L'Union européenne et les États -Unis ont exprimé leur intérêt.  
1.22  Zambie - Stocks publics et exportations de maïs  
1.22.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  82030)  
L'Union européenne voudrait réitérer les questions  qu'elle a posées lors de la dernière 
réunion puisqu'elle n'a encore reçu aucune réponse (AG -IMS n° 81033).  
D'après les renseignements à la disposition de l'UE, l'Agence des réserves alimentaires 
est chargée d'assurer un stock de sécurité alimentaire de 50 0 000 tonnes (=  trois  mois 
de consommation alimentaire) . Pendant la campagne de commercialisation  2014/15, 
l'Agence des réserves alimentaires semble avoir fait des achats d'environ 1,2  million de 
tonnes, dont une partie semble avoir été exportée à des prix  inférieurs au prix d'achat.  
La Zambie pourrait -elle indiquer les prix auxquels le maïs a été acheté pendant la 
campagne de commercialisation  2014/15 et le prix de vente moyen sur le marché 
intérieur, ainsi que les quantités provenant des stocks de l'Agenc e des réserves 
alimentaires qui ont été vendues sur les marchés d'exportation?  
Réponse de la Zambie  
La Zambie s'est engagée à fournir une réponse ultérieurement.  
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.1  ADMINISTRATION DES ENGAGEMENTS EN MATIÈ RE DE CONTINGENTS TARIFAIRES 
ET AUTRES (TABLEAU  MA:1)  
2.1.1   Union européenne (G/AG/N/EU/31)  
AG-IMS n°  82034 : Question de la Fédération de Russie – Questions relatives à la 
transparence  
L'Union européenne pourrait -elle préciser certains éléments concernant sa der nière 
notification sous la forme du tableau  MA:1 (G/AG/N/EU/31):  G/AG/W/159  
- 28 - 
  a. Pour quelle raison les licences d'importation visant les produits carnés et les 
ovoproduits ne sont -elles valables que 150  jours à partir du premier jour de la 
sous -période pour laquelle elle s ont été délivrées?  
b. Pourquoi les importateurs ne sont -ils pas tenus de présenter de certificat 
d'origine pour certains contingents tarifaires par pays, alors qu'ils y sont tenus 
pour d'autres?  
c. L'Union européenne pourrait -elle confirmer que pour la référen ce CN 1602  31, 
la Thaïlande bénéficie d'une attribution par pays ? Veuillez indiquer les 
quantités attribuées au Brésil, à la Thaïlande et aux autres pays au titre de ce 
contingent tarifaire.  
d. L'Union européenne pourrait -elle confirmer que pour la référence 
CN 1602  39 21, elle applique une attribution erga omnes pour les pays 
fournisseurs ? Veuillez indiquer les quantités attribuées aux autres pays au titre 
de ce contingent tarifaire.  
e. L'Union européenne pourrait -elle confirmer que pour les contingents tarifair es 
visant les morceaux de viandes de coqs ou de poules, congelés (CN  0207  14 10, 
CN 0207  14 50, CN  0207  14 70), elle n'attribue des parts par pays qu'au Brésil 
et à d'autres pays ? Veuillez indiquer les quantités attribuées au Brésil et aux 
autres pays au t itre de ce contingent tarifaire.  
Réponse de l'Union européenne  
a. La durée de validité de 150  jours pour l es licences d'importation est liée à la méthode de 
gestion de certains contingents visant les produits carnés et les ovoproduits . 
Généralement, les volum es annuels pour ces contingents sont divisés en quatre 
sous-périodes, afin d'assurer la régularité des flux d'importation . En conséquence, les 
licences délivrées pour une sous -période sont considérées valables à compter du premier 
jour d'une sous -période e t pendant 150 jours, afin que l'opérateur ait suffisamment de 
temps pour utiliser la licence d'importation.  
b. Lorsqu'il s'agit d'un contingent par pays, il est obligatoire de présenter un certificat 
d'origine pour pouvoir bénéficier dudit contingent . Pour le s contingents qui ne font pas 
l'objet d'une attribution  spécifique  par pays, c'est -à-dire qui sont erga omnes , cette 
prescription  ne s'applique bien entendu pas.  
c. L'Union européenne remercie la Fédération de Russie d'avoir relevé une faute de frappe 
dans la  notification sous la forme du tableau  MA:1 de l'UE concernant ce contingent 
tarifaire . La Thaïlande ne bénéficie pas d'une attribution par pays . Un corrigendum sera 
présenté.  
d. L'Union européenne remercie la Fédération de Russie d'avoir relevé une faute de frappe 
dans la notification sous la forme du tableau  MA:1 de l'UE concernant ce contingent 
tarifaire . Ce contingent tarifaire est effectivement attribué à la Thaïlande . Un 
corrigendum sera présenté.  
e. Dans le cadre des résultats des négociations menées au ti tre de l'article  XXIV:6 du 
GATT, l'Union européenne a consolidé dans sa liste  une partie de ce contingent tarifaire 
par pays attribué au  Brésil . De plus, conformément à l'article  XIII du GATT, l'Union 
européenne a également attribué une partie de ce contin gent à la Thaïlande depuis le 
Cycle d'Uruguay . Pour obtenir les détails, veuillez consulter le Règlement 
(CE) n° 1385/2007 de la Commission.  G/AG/W/159  
- 29 - 
  2.2  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU  MA:2)  
2.2.1   Union eur opéenne (G/AG/N/EU/30)  
AG-IMS n°  82029 : Question de la Fédération de Russie – Questions relatives à la 
transparence  
L'Union européenne pourrait -elle préciser certains éléments concernant sa dernière 
notification sous la forme du tableau  MA:2 pour la campag ne de commercialisation  
2013/14 et l'année civile  2014 (G/AG/N/EU/30):  
a. L'Union européenne a notifié des importations dans le cadre du contingent de 
morceaux de poulets, frais, réfrigérés ou congelés pour un volume de 
1 470 tonnes . Selon les données Eurosta t, au cours de la campagne de 
commercialisation  2013/14, les importations de l'UE au titre des lignes 
tarifaires correspondantes ont dépassé 12  000 tonnes . L'Union européenne 
pourrait -elle expliquer pourquoi les quantités notifiées sont considérablement 
inférieures aux importations effectives?  
b. On observe une situation similaire pour certains autres produits agricoles . Par 
exemple, pendant les périodes visées par la notification, les importations dans 
le cadre du contingent ont atteint 30  tonnes pour les via ndes de dindes et de 
dindons, fraîches ou réfrigérées, 6  877 tonnes pour les morceaux et abats de 
volailles, autres que le foie de dindes et de dindons, congelés, et 
124 621 tonnes pour le froment (blé) tendre (de moyenne et de basse qualité) . 
Pourtant, se lon les statistiques Eurostat, les importations au titre des lignes 
tarifaires correspondantes se sont élevées respectivement à 1  460 tonnes, 
9 988 tonnes et 2  587 979 tonnes . L'Union européenne pourrait -elle aussi 
expliquer pourquoi les quantités notifiée s pour ces produits agricoles sont 
inférieures aux importations effectives?  
c. Si cette situation est due au fait que les quantités indiquées sont basées sur 
l'autorisation d'importer, l'Union européenne pourrait -elle préciser pourquoi 
ses importations de cer tains produits agricoles dépassent les quantités 
respectives pour lesquelles elle accorde des autorisations?  
d. "L'autorisation d'importer" correspond -elle à un régime de licence 
d'importation?  
e. L'Union européenne pourrait -elle expliquer pourquoi elle indique les quantités 
sur la base des autorisations d'importer et non sur la base des importations 
effectives?  
f. L'Union européenne pourrait -elle expliquer pourquoi les "importations 
effectives" ont été utilisées pour déterminer les importations dans le cadre du 
contingent pour certains produits agricoles, alors que pour d'autres, c'est 
l'autorisation d'importer qui a été utilisée?  
Réponse de l'Union européenne  
a. à c) Les quantités importées dans le cadre d'un contingent peuvent être inférieures aux 
quantités totales i mportées au titre de la même ligne tarifaire . Les mêmes lignes 
tarifaires peuvent être visées par des contingents tarifaires différents . Les importations 
peuvent en outre être réalisées hors contingent et se voir appliquer soit l'intégralité du 
droit NPF soit un droit préférentiel.  
d. à f) Comme indiqué dans la notification relative à l'administration des contingents 
tarifaires (MA:1,  G/AG/N/EU/31), certains contingents tarifaires sont attribués  dans 
l'ordre de présentation des demandes, alors que pour d'autre s, les licences d'importation 
sont délivrées par les autorités compétentes des États membres de l'UE . S'agissant des G/AG/W/159  
- 30 - 
  contingents tarifaires pour lesquels des licences d'importation sont délivrées, les 
importations au titre de la licence entreront dans le c adre du contingent, mais il est 
également possible d'importer les mêmes produits hors contingent et sans licence sous 
la même position tarifaire . Une fois que les licences ont été délivrées par les autorités 
des États membres, elles sont valables quelques mois pendant lesquels les importations 
peuvent être réalisées . Les quantités autorisées pour la délivrance des  licences sont 
celles qui sont notifiées, même si les importations interviennent plus tard . Pour ce qui 
est des contingents tarifaires attribués d ans l'ordre de présentation des demandes, les 
importations ont lieu immédiatement.  
2.2.2   Thaïlande (G/AG/N/THA/81)  
AG-IMS n°  82063 : Question de la Suisse – Utilisation des contingents tarifaires  
Le taux de remplissage du contingent OMC de la Thaïlande pour le "l ait et crème de lait, 
non concentrés ni additionnés de sucre ou d'autres édulcorants (y compris laits 
aromatisés)" n'est pas rempli . En 2014, le taux de remplissage s'élevait à 76,53 %. 
a. La Thaïlande pourrait -elle expliquer pourquoi ce taux de remplissage es t 
tellement bas?  
b. Est-ce que la Thaïlande envisage des changements par rapport à 
l'administration de ce contingent afin d'arriver à un taux de remplissage plus 
élevé ? Si oui, dans quelle direction vont ces changements?  
Réponse de la Thaïlande  
En 2014, la Thaïlande a  importé beaucoup de produits laitiers dans le cadre du contingent , avec un 
taux de remplissage  de 100% pour le  lait de table , de 98,86% pour le lait écrémé en poudre  et de 
76,53% pour le lait cru . 
La quantité importée est déterminée par la demand e du secteur privé et l'importation est 
administrée conformément aux règles et aux règlements en la matière qui ont  été annoncés de 
façon très  transparent e, et conformément à la  notification de la Thaïlande 
(document  G/AG/N/THA/80).  
2.3  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU  DS:1)  
2.3.1   Afghanistan (G/AG/N/AFG/1)  
AG-IMS n°  82011 : Question des États -Unis d'Amérique – Services de caractère général : 
services de vulgarisation et de consultation  
Les États -Unis voudraient féliciter l'Afghanistan pour sa premièr e notification.  
Les États -Unis croient comprendre que les dépenses consacrées à la mesure relative aux 
services de vulgarisation et de consultation ont fortement baissé entre les années 
civiles  2013  et 2014 . D'après le tableau présenté, en  2014, les dépens es ont atteint près 
de 1,8  million d'afghanis . En 2013  et 2015, les dépenses liées à cette mesure ont atteint 
respectivement 21,8  millions et 20,9  millions d'afghanis . L'Afghanistan peut -il expliquer 
la baisse soudaine des dépenses liées à cette mesure en  2014 et leur hausse soudaine 
en 2015?  
Réponse de l'Afghanistan  
L'Afghanistan s'est engagé  à fournir une réponse ultérieurement.  G/AG/W/159  
- 31 - 
  AG-IMS n° 82008 : Question des États -Unis d'Amérique – Services de caractère général : 
services d'inspection  
Les États -Unis voudra ient féliciter l'Afghanistan pour sa première notification.  
S'agissant des services d'inspection, en comparant l'année civile  2015 aux années 
précédentes, les États -Unis croient comprendre qu'il y a eu une forte baisse des 
dépenses . En 2013  et 2015, les dé penses liées à cette mesure ont atteint 
respectivement 21,8  millions et 20,9  millions d'afghanis . En 2015, les dépenses liées à 
cette mesure se sont élevées à 2,8  millions d'afghanis . L'Afghanistan peut -il expliquer la 
baisse soudaine des dépenses liées à cette mesure?  
Réponse de l'Afghanistan  
L'Afghanistan s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement.  
AG-IMS n° 82009 : Question des États -Unis d'Amérique – Services de caractère général : 
services de commercialisation et de promotion  
Pour la mesure relati ve aux services de commercialisation et de promotion, les 
États -Unis croient comprendre qu'il y a eu une forte baisse des dép enses, qui sont 
tombées de 13,9  millions  d'afghanis pour l'année civile 2013 à zéro en 2015 . 
L'Afghanistan peut -il expliquer la bai sse soudaine des dépenses liées à cette mesure?  
Réponse de l'Afghanistan  
L'Afghanistan s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement.  
AG-IMS n°  82010 : Question des États -Unis d'Amérique – Aide alimentaire intérieure  
S'agissant de l'aide alimentaire int érieure, les États -Unis croient comprendre qu'il y a eu 
une forte baisse des dépe nses, qui sont tombées de 192,4  millions  d'afghanis pour 
l'année civile 2013 à zéro en 2015 . L'Afghanistan peut -il expliquer le processus lié aux 
dépenses d'aide alimentaire i ntérieure?  
Réponse de l'Afghanistan  
L'Afghanistan s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement.  
2.3.2   Argentine (G/AG/N/ARG/35)  
AG-IMS n°  82035 : Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
a. Selon la noti fication, les petits producteurs de canne à sucre du nord de 
l'Argentine ne reçoivent aucun versement . L'Argentina peut -elle confirmer 
qu'aucun soutien de ce type n'a été accordé sur la période  2009/2010.  
b. L'Argentine pourrait -elle présenter la méthode de c alcul pour le programme de 
bonification des taux d'intérêts pour les prêts accordés aux petits producteurs 
agricoles (tableau explicatif  DS:7), y compris le taux effectif de subvention et le 
taux du marché, ainsi que la base utilisée pour fixer ces taux.  
c. L'Argentine pourrait -elle indiquer au titre de quelle rubrique est notifié le 
programme "Pro -huerta" relatif à la sécurité alimentaire et les montants 
concernés.  G/AG/W/159  
- 32 - 
  Réponse de l'Argentine  
a. Sur la période 2009/ 10, le Ministère de l'agriculture n'a accordé aucun soutien aux 
producteurs de sucre . En 2011/ 12, l'Argentine a commencé à mettre en œuvre le 
Programme PROICSA, au titre duquel un soutien est accordé aux petits  producteurs de 
canne à sucre du nord -ouest du pays . Ces renseignements figuraient dans la notific ation 
G/AG/N/ARG/36 portant sur les périodes 2010/11  à 2013/ 14. PROICSA est une initiative 
du gouvernement argentin financée en partie par la CAF (Banque de développement de 
l'Amérique latine), qui vise principalement à accorder un soutien et une  assistanc e 
technique aux petits producteurs de canne à sucre afin d'améliorer leur capacité de 
gestion et de leur permettre de s'intégrer davantage aux chaînes de valeur . 
b. Il n'y a pas de méthode spécifique pour calculer les subventions au titre  des programmes 
de bonification des taux d'intérêt  pour les prêts accordés aux petits producteurs 
agricoles notifiés par l'Argentine dans le  tableau explicatif  DS:7 (" Mesure s globale s du 
soutien par produit") . Ces programmes sont basés sur différents accords de financement 
conclus entre le Ministère de l'agriculture et les banques nationales/provinciales.  
Au titre de chacun de ces accords, le Ministère de l'agriculture s'engage à payer un 
pourcentage du taux d'intérêt  payé par les petits producteurs de viande de porc, de 
volaille et de bœuf, de lait, de blé et de vin pour les prêts à l'investissement productifs . 
Il convient de noter que chacun de ces prêts est accordé au taux d'intérêt du marché 
appliqué dans le cas concerné par chacune d es banques avec qui des accords  ont été 
signés (sur la période 2009/ 10 en particulier, des accords ont été signés avec la Banco 
Nación, la Nuevo Banco de Entre Ríos, la Banco Provincia de Buenos Aires et la Banco 
Provincia de Santa Fe).  
Les bonifications d'intérêt payées par le Ministère de l'agr iculture au cours de la période 
considérée ont varié entre quatre et six points de pourcentage du taux d'intérêt payé par 
les producteurs bénéficiaires.  
Il convient de souligner que l'Argentine a notifié tous ces p rogrammes sur la 
période  2009/ 10 au titre de "de minimis " compris entre  0,09% et 0,39% de la valeur 
brute de la production pour chaque produit bénéficiaire . 
c. Le programme Pro -Huerta apparaît  dans le tableau explicatif DS:1, "Mesures exemptées 
de l'engagement de réduction : Catégorie verte", de même que tous les autres 
programmes mis en œuvre par l'Institut national de technologie agricole (INTA) . 
Globalement, les programmes de l'INTA ont été classés en tant que mesures adoptées 
au titre du paragraphe  2 d) de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture, à savoir les 
services de vulgarisation et de consultation.  
Il convient de noter que l'objectif du programme Pro -Huerta consiste à améliorer et à 
diversifier le régime alimentaire dans l es familles, les écoles, les institutions et les 
organisations sociales  grâce à des formations et à la diffusion de  technologies relatives à 
la production végétale.  
Le budget alloué au programme Pro -Huerta pour la  période considérée s'élevait à  
596 269 pesos argentins (152  421 dollars  EU). 
AG-IMS n°  82037 : Question du Canada – Versements directs : versements à titre d'aide 
en cas de catastrophes naturelles  
Dans sa notification de 2009/2010, l'Argentine a notifié des versements à titre d'aide en 
cas de catastrophes naturelles dans le cadre de la Loi n°  26.509 relative au Program me 
de soutien pour les situations d'urgence dans le secteur agricole, alors que dans sa 
notification concernant le soutien interne pour les années 2006/2007 à 2008/2009 
(G/AG/ARG/N/31), les versements à titre d'aide en cas de catastrophes naturelles 
étaien t attribués à la Loi n°  22913 relative au Programme de soutien pour les situations 
d'urgence dans le secteur agricole . L'Argentine pourrait -elle expliquer les différences 
entre ces deux lois nationales?  G/AG/W/159  
- 33 - 
  Réponse de l'Argentine  
L'Argentine souhaite tout d'ab ord souligner que la Loi n°  26.509 relative au Programme de soutien 
pour les situations d'urgence dans le secteur agricol e, adoptée en août 2009, abroge la 
Loi n° 22.913 . Cette disposition figure dans l'article  34 de la Loi . Cette nouvelle Loi, comme la 
précédente, est conforme aux engagements multilatéraux souscrits par l'Argentine en matière de 
soutien interne et, en particulier, aux prescriptions énoncées au paragraphe  8 de l'Annexe  2 de 
l'Accord sur l'agriculture . Si la nouvelle Loi conserve les princip aux éléments de  la Loi n°  22.913, 
les deux textes législatifs présentent  plusieurs différences:  
 Lorsque la Loi n°  22.913 a été adoptée en  1983, ses dispositions organisationnelles 
comprenaient un cadre institutionnel qui a évolué progressivement au fil du temps et qui 
a été actualisé par la Loi n°  26.509 pour inclure les nouveaux États infranationaux du 
territoire fédéral.  
 La nouvelle législation prévoit la possibilité d'aider les producteurs agricoles dans le but 
de renouveler leur capacité productive et d e réduire leur vulnérabilité face aux 
événements à venir ; la priorité  est accordée aux producteurs familiaux ayant de  faibles 
capacités de  production  et pratiquant  une agriculture de subsistance . 
 La Loi n°  26.509 alloue  des ressources pour couvrir les dépe nses d'investissement et les 
coûts de fonctionnement des organismes publics qui développent des systèmes de  
prévention , des mesures de gestion des terres , des mesures d'atténuation  et des  accords 
d'assistance technique à l'intention des  producteurs agricol es afin de  réduire l eur 
vulnérabilité . La Loi prévoit l'élaboration de projets, l'organisation de s communautés 
bénéficiaires , des systèmes de suivi et de transfert d'information, des structures de 
protection, la création de cartes des risques pour anticipe r les événements défavorables 
et la mise en œuvre de systèmes d'alerte, etc. P ar opposition, la Loi n°  22.913 ne 
contenait aucune disposition relative à la prévention des situations d'urgence et des 
catastrophes naturelles.  
AG-IMS n°  82038 : Question du Can ada – Versements directs : autres  
Dans sa notification de 2009/2010, dans le tableau explicatif  DS:1, l'Argentine a notifié 
ce qui semble être un nouveau programme intitulé "Programme de soutien aux petits et 
moyens producteurs" au titre de l'Annexe  2, para graphe  5, catégorie verte.  
a. S'il s'agit d'une nouvelle mesure, l'Argentine pourrait -elle indiquer quand elle 
prévoit de présenter une notification sous la forme du tableau  DS:2?  
b. Cette mesure vise plusieurs activités/projets, et notamment, "entre autres, 
l'amélioration de l'infrastructure et de l'habitat rural, le renforcement des 
organisations et des coopératives, la recherche et l'assistance technique" . 
L'Argentine pourrait -elle indiquer quels projets liés à l'infrastructure rurale 
peuvent bénéficier d'un f inancement et si ces projets incluent les 
infrastructures des exploitations agricoles ? L'Argentine pourrait -elle également 
indiquer quels types de projets concernent "l'habitat"?  
c. L'Argentine pourrait -elle également préciser les critères utilisés pour 
déter miner si un producteur est petit ou moyen?  
Réponse de l'Argentine  
a. Il convient de noter que  si le Programme de soutien aux petits et moyens producteurs  
(PAPYM) apparaît comme  un nouveau programme dans la  notification présentée par 
l'Argentine pour la périod e 2009/ 10 (G/AG/N/ARG/35), il découle  de politiques mises en 
œuvre depuis des années à l'intention des petits et moyens producteurs . De fait, le 
PAPYM reprend  bon nombre des objectifs et des dynamiques du Programme social pour 
l'agriculture (PSA), à propos  duquel l'Argentine fourni t des renseignements depuis sa 
première notification con cernant le soutien interne pour 1996 (G/AG/N/ARG/4).  G/AG/W/159  
- 34 - 
  Les deux programmes cherchaient à offrir des formations et une assistance financière et 
technique aux petits producteurs de diverses provinces.  
Il est important de noter que dans la mesure où les deux programmes étaient très 
similaires, ils ont cessé de fonct ionner de façon indépendante en 2013 et ont fusionné 
dans un programme unique appelé  "Programme pour l'inclusion et le  développement 
rural" (PIDER)  et créé pour assurer la continuité et l'intégration entre l es programmes 
susmentionnés.  
b. Les avantages du PAPYM visaient principalement des projets concernant les aspects 
suivants:  
1) infrastructures de production, machines et mat ériel, outils à main, systématisations, 
mesures et nivellement des terres;  
2) amélioration  des infrastructures productives et sociales (grâce à la possibilité 
d'investir au niveau des communautés et des exploitations) et de l'habitat rural;  
3) renforcement  des o rganisations de petits et moyens producteurs;  
4) recherche -développement concernant  la production, avec l'aide des institutions 
techniques spécialisées en la matière;  
5) gestion  des terres : régularisation des titres fonciers, promotion des processus 
organisation nels liés à l'utilisation et à l'administration des ressources naturelles 
(groupements d'irrigation, routes, etc.), accès à l'eau, études des bassins , 
inventaires  forestiers ; 
6) études  et assistance technique ; et 
7) renforcement des coopératives : ateliers et réu nions pour la  sensibilisation  et 
l'éducation , soutien concernant le  fonctionnement de l'organisation , les 
systématisations  et les registres audiovisuels . 
De plus, concernant la dernière question posée ici, il convient de  noter que le texte du 
PAPYM ne cont ient qu'une seule  référence à l'amélioration de "l'habitat rural " (au sens de 
l'amélioration des infrastructures existantes) ; il n'est pas fait référence à 
"l'environnement ". Toutefois, si aucun des projets ne portait exclusivement sur les 
questions enviro nnementales, tous prévoyai ent et encourageai ent la protection et la 
préservation  de l'environnement et les considéraient  comme un préalable  à leur 
approbation et  à leur mise en œuvre ultérieure . 
c. Conformément à la législation établissant le PAPYM, les princ ipaux bénéficiaires  agricoles 
du programme sont les producteurs ruraux de petite  et moye nne taille , ainsi que les 
organisations sociales composées principalement de ces producteurs, et qui sont 
énumérées dans les différentes catégories des registres  ayant  existé sous l'ancien 
Ministère de l'agriculture, de l'élevage et de la pêche.  
Les registres utilisés étaient le RENSPA (Registre sanitaire national des produits 
agricoles), qui appartient à  la SENASA (Administration nationale de l'innocuité et de la 
qualit é des aliments), et le RENAF (Registre national de l'agriculture familiale), qui a été 
créé par la Résolution n°  255/07 de l'ancien Secrétariat à l'agriculture, à l'élevage, à la 
pêche et à l'alimentation (SAGPyA).  
Les familles de producteurs agricoles et forestiers, de pêcheurs et/ou celles exerçant des 
activités artisanales, agro -industrielles ou touristiques peuvent s'enregistrer auprès du 
RENAF si elles utilisent des ressources d'origin e agricole , que l'objet de ces  activités soit 
la vente, l'autoconsom mation ou le troc e t qu'il s'agisse de  l'activité principale ou 
secondaire du ménage . Elles sont considérées comme relevant de l'agriculture familiale à 
condition de respecter les modalités qui définissent ce type d'agriculture et qui la 
différencie nt des autres pratiques agricoles:  G/AG/W/159  
- 35 - 
   Les producteurs exerçant une agriculture familiale vivent dans des zones rurales ou à 
une distance qui permet un contact quotidien avec leur exploitation , leur 
établissement de production ou leur zone de pêche/récolte.  
 Dans l'un ité d'agriculture familiale (NAF), le travail de production est réalisé et géré 
principalement par des personnes ayant un lien de parenté ou qui collaborent sans 
être payé es. Pour cette raison, l'exploitation ne peut avoir plus de deux travailleurs 
salarié s permanents et les membres de la NAF  doivent représenter plus de 50% de la 
main-d'œuvre  employée.  
 Qu'il s'agisse de l'activité principale ou secondaire, pour être considéré comme 
exerçant une agriculture familiale, le revenu mensuel hors exploitation ne peut être 
supérieur au triple du salaire du travailleur agricole rural.  
 L'agriculture familiale vise principalement à assurer la survie des familles dans des 
conditions décentes, ainsi que le partage, non seulement de l'activité productive, 
mais également d es valeurs, des pratiques et des expériences.  
AG-IMS n°  82036 : Question du Canada – De minimis  
Concernant le tableau explicatif  DS:4, le Canada apprécie les renseignements fournis 
concernant la valeur de la production des produits pour lesquels le soutien est exonéré 
en tant que de minimis . L'Argentine pourrait -elle fournir une ou plusieurs sources pour 
les données concernant la valeur de la production citées dans sa notification?  
Réponse de l'Argentine  
Les données concernant la valeur brute de la productio n figurant dans le tableau explicatif  DS:4 
(vérification de la clause  "De minimis ") de la notification G/AG/N/ARG/35  ont été collectées  et 
communiquées par l'Institut  national de statistique et de recensement (INDEC).  
2.3.3   Costa Rica (G/AG/N/CRI/55)  
AG-IMS n°  82007 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Les États -Unis voudraient remercier le Costa Rica pour sa notification sous la forme du 
tableau  DS:1 concernant le soutien interne . Les États -Unis ont conscience que rédiger 
ces notifications représente un travail considérable et ils apprécient les efforts déployés 
par le Costa Rica pour notifier ces renseignements dans les meilleurs délais.  
Les États -Unis notent les réformes détaillées et notifiées par le Costa Rica dans le 
secteur du riz, et mises en œuvre au début de  2015 conformément au Décret 
exécutif  n° 38884 -MEIC  
(https://members.wto.org/CRNAttachments/2015/AGCD/CRI/GEN126 -02.pdf ). Selon 
le Costa Rica, le prix administré à la production a été r emplacé par un prix référence, qui 
est entré en vigueur le 1er mars  2015. 
a. Veuillez confirmer que le soutien des prix du marché d'un montant de 4,06  
milliards de dollars  EU correspondait bien au soutien accordé aux producteurs 
de riz uniquement pour les moi s de janvier et février  2015. 
b. Veuillez confirmer que le Costa Rica ne fait état d'aucune mesure de soutien 
interne pour le riz qui relèverait de la catégorie orange pour les mois de mars à 
décembre  2015. 
Le Décret exécutif n°  38884 -MEIC fixe un "prix référ ence" pour les producteurs 
de 22  139 colones par sac de 73,6  kg de riz paddy sec et propre, ce qui 
correspond approximativement à 557  dollars  EU par tonne métrique, soit 
légèrement moins que le prix administré appliqué notifié pour janvier et mars . 
On note  que le Décret précise qu'il est rédigé conformément à l'article  57 de la G/AG/W/159  
- 36 - 
  Loi n°  8285, libellé comme suit : "Article  57. Si nécessaire et afin de promouvoir  
l'achat de la production nationale de céréales, le pouvoir exécutif peut mettre 
en œuvre des mécanis mes destinés à apporter aux producteurs un soutien en 
matière de prix pour la vente de céréales à la branche de production nationale" . 
Parmi les quatre éléments que le Décret envisage aux fins de ce contrôle 
figurent l'écart entre le prix local et le prix international du riz qui pourrait 
avoir une incidence sur la détérioration de la production agricole nationale, la 
perte de compétitivité du secteur industriel, la productivité accrue de ceux qui 
ont accès au riz importé (secteur industriel et importateurs ), ainsi que le 
déplacement des acteurs et la concentration des loyers chez quelques 
opérateurs… cités au point  V c). En outre, le point  VI c) indique que "les parties 
assurent/déclarent que l'achat et la vente de paddy se font au prix référence " . 
De plus , aux termes du point  VI h), les "producteurs et les minotiers ne 
peuvent fixer unilatéralement les conditions d'achat/de vente" . L'article  10 
poursuit en disant qu'aucune pratique commerciale ne devrait contrarier 
l'intention exprimée par le législateur d ans ce Décret.  
D'après ces renseignements susmentionnés tirés du Décret, il semble que le 
Costa Rica, sans administrer directement le prix d'achat pour les producteurs, 
continue d'accorder, sans le nommer, un soutien des prix aux producteurs de 
riz par le biais d'un soutien aux minotiers (par exemple, en fixant les prix pour 
les consommateurs) pour pouvoir acheter du riz paddy au prix référence 
indiqué (ou presque) sans aller à l'encontre du Décret . De plus, en observant la 
situation du marché du riz au Cos ta Rica, il ne semble pas y avoir de 
changement de la politique de facto concernant le riz . Il est prévu que la 
superficie récoltée et la production augmentent à des niveaux supérieurs à 
ceux de  2014, la dernière année complète pour laquelle le Costa Rica a notifié 
un soutien des prix du marché pour le riz.  
c. Au vu de ces renseignements, veuillez justifier que, par le biais du Décret 
exécutif n°  38884 -MEIC et des autres lois pertinentes, le gouvernement 
n'accorde pas aux producteurs un avantage, direct ou ind irect, sous la forme 
d'un "soutien des prix du marché"?  
d. Veuillez expliquer comment le Costa Rica notifie ces mesures dans sa 
notification sous la forme du tableau  DS:1.  
Réponse du Costa Rica  
En réponse aux questions spécifiques posées, le Costa  Rica confir me que la mesure globale du 
soutien notifiée pour l'année  2015 a effectivement été calculée sur la base de la production des 
mois de janvier et février de cette année, au cours de squels le Costa  Rica appliquait le décret 
précédent relatif à la fixation des  prix. 
Entre les mois de mars et décembre 2015, le Costa Rica a appliqué un prix référence fixé dans le 
Décret exécutif n°  38.884 -MEIC, tel que notifié au Comité de l'agriculture . Il est important de 
noter que les chiffres notifié s par le Costa  Rica sont i ndiqués en  millions de dollars  EU et non en 
milliards, comme l'affirment les États -Unis dans leur question . Il convient de rappeler que les prix 
à la consommation définis pour le riz dans le Décret exécutif n°  38.884 -MEIC sont fixés 
conformément à la  Loi n° 7472 ( Loi sur la protection des consommateurs ). Le Décret définit les 
prix minimum et maximum pour l es différentes qualités de riz prêt à être consommé dans le seul 
but de contrôler les fluctuations du prix de ce produit de base sur le marché intérieur.  
AG-IMS n°  82015 : Question de l'Australie – Versements directs : versements au titre de 
programmes de protection de l'environnement  
L'Australie remercie le Costa Rica pour sa notification concernant le soutien interne 
(G/AG/N/CRI/55) et demande davantage de renseignements sur les programmes de 
protection de l'environnement suivants : "Programme de paiement de services 
environnementaux dans les systèmes agroforestiers" et "Reconnaissance des bénéfices 
écologiques découlant de la production biologique (RBAO) pou r les micro -producteurs, G/AG/W/159  
- 37 - 
  les petits et moyens producteurs de l'agriculture biologique" . Pour ces programmes, le 
Costa Rica pourrait -il répondre aux questions suivantes:  
a. Quels sont les conditions d'admissibilité pour bénéficier des paiements?  
b. Ces paiements sont-ils basés sur les niveaux de production?  
Réponse du Costa Rica  
Le Costa Rica remercie la délégation de l'Australie pour ses questions concernant les programmes 
de soutien interne suivants : "Programme de paiement de services environnementaux dans les 
systèmes agroforestiers" et "Reconnaissance des bénéfices écologiques découlant de la production 
biologique (RBAO) pour les micro -producteurs, les petits et moyens producteurs de l'agriculture 
biologique" . L'OMC a été notifiée du lancement de ces programmes  dans les 
documents  G/AG/N/CRI/20 (2007) et G/AG/N/CRI/39 (2012) respectivement . Les paiements de 
services environnementaux dans les systèmes agroforestiers sont réalisés au titre de la 
Loi n° 7575 et constituent une forme de reconnaissance financière acco rdée par l'État, par le biais 
du Fonds national de financement forestier  (FONAFIFO), aux propriétaires de  forêts  et de 
plantations forestières pour les services environnementaux  qu'ils fournissent , lorsque ces services 
ont une incidence directe sur la  protection et l'amélioration de l'environnement . La prescription de 
base pour bénéficier du programme consiste à être propriétaire d'une forêt ; les paiements sont 
effectués en fonction du nombre d'arbres protégés par hectare dans les projets concernant  des 
systèmes agroforestiers . Pour plus de renseignements, veuillez consulter l'adresse : 
http://www.fonafifo.go.cr/psa . Le programme de "Reconnaissance des bénéfices écologiques 
découlant de la production biologique pour les micro -producteurs, les petits et moyens  producteurs 
de l'agriculture biologique" vise à couvrir les coûts supplémentaires subis par les 
micro -producteurs, les petits et moyens producteurs participant au programme d'agriculture 
biologique . La formule de calcul des paiements n'inclut pas de compo sante relative à la production ; 
les paiements sont calculés sur la base d'une composante fixe de 100  dollars  EU et d'une 
composante variable selon la zone certifiée, la valeur du  service environnemental et la valeur 
relative de l'effort déployé pour ne pas  contamin er. Il est obligatoire de s'enregistrer auprès du 
Ministère de l'agriculture et de l'élevage pour participer au programme de "Reconnaissance des 
bénéfices écologiques découlant de la production biologique".  
AG-IMS n°  82039 : Question du Canada – Soutien des prix du marché  
Le Canada remercie le Costa Rica pour la transparence dont il continue de faire preuve 
dans le cadre de ses notifications concernant le soutien interne et de son programme de 
soutien des prix du marché pour le riz . Le Canada consta te avec satisfaction que la MGS 
totale courante du Costa Rica pour  2015 respecte à nouveau ses engagements en 
matière de MGS totale . Dans le tableau explicatif  DS:5 (ST/DS:5), une note de bas de 
page indique que "[…] le prix administré à la production est remplacé par un prix 
référence, qui est entré en vigueur le 1er mars 2015".  
a. Le Costa Rica pourrait -il confirmer si les données du tableau  ST/DS:5 portent 
seulement sur les mois de janvier et février  2015, ou sur l'ensemble de l'année 
civile  2015?  
b. Si le tab leau ST/DS:5 porte seulement sur janvier et février, le Costa Rica 
fournira -t-il une notification révisée présentant le calcul du soutien des prix du 
marché basé sur le "prix référence" en vigueur à compter du 1er mars 2015?  
c. Si le tableau  ST/DS :5 couvre l' ensemble de l'année 2015, le Costa Rica 
pourrait -il indiquer si le prix administré appliqué notifié correspond à la 
moyenne du "prix référence" et du "prix administré à la production" qu'il a 
remplacé?  
d. Le Costa Rica pourrait -il fournir plus de renseignemen ts sur le prix référence 
mentionné dans la note de bas de page du tableau  DS:5 ? Comment est -il 
déterminé et en quoi diffère -t-il du prix administré appliqué?  G/AG/W/159  
- 38 - 
  e. Le Canada note également que la pro duction admissible est tombée à  
11 887 tonnes e n 2015 contre 22 4 157 tonnes en 2014 . Le Costa Rica 
pourrait -il expliquer cette modification de la production admissible notifiée?  
Réponse du Costa Rica  
Le Costa Rica remercie le Canada pour sa question relative à la dernière notification concernant le 
soutien interne . Le tableau  ST/DS:5 contient  non seulement  des renseignements pour 
janvier -février 2015, mais également  pour l'ensemble de l'année civile  2015. La production 
admissible de 11  887 tonnes correspond uni quement à la production de riz en janvier -février 2015. 
Il n'est fait état d'aucune production admissible ni d'aucun soutien des prix du marché à partir de 
mars 2015 car, depuis cette date, le prix administré à la production ne s'applique plus puisqu'il a 
été remplacé par un prix référence qui sert uniquement de b ase au processus de négociation entre 
les producteurs et les rizeries . Le prix référence est calculé sur la base des coûts de production 
moyens des producteurs de riz et diffère du prix administré à la production dans la mesure où il 
n'est pas obligatoire . En effet, les prix effectivement payés aux producteurs de riz sont proches  du 
prix référence , mais ne lui sont pas éga l. Le prix administré appliqué indiqué dans le 
tableau  ST/DS:5 est égal au prix administré à la production  en vigueur uniquement en 
janvier-février 2015. 
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande et les États -Unis ont remerci é le Costa Rica 
pour la transparence dont il continuait  de faire preuve dans le cadre de ses notifications et ont 
recon nu que la MGS totale courante du pays respectait  à nouveau l a limite . 
2.3.4   Cuba (G/AG/N/CUB/53)  
AG-IMS n°  82006 : Question des États -Unis d'Amérique – Versements directs : 
versements à titre d'aide en cas de catastrophes naturelles  
Les États -Unis voudraient remercier Cuba pour sa notification concernant  le soutien 
interne pour l'année 2015 . Cuba a notifié qu'elle ne disposait d'aucune donnée relative à 
"l'aide en cas de catastrophes naturelles" et n'a fait état d'aucun soutien pour ce 
programme . Les États -Unis notent que ces données étaient disponibles l es années 
précédentes . Pourquoi le niveau du soutien a -t-il changé en 2015 par rapport aux 
années précédentes?  
Réponse de Cuba  
Comme indiqué, au cours des années précédentes, Cuba a fait état de versements en cas de 
catastrophes naturelles ou similaires . Cependant, en  2015, aucun événement de ce type ne s'est 
produit et, par conséquent, aucun paiement n'a été déclaré  à ce titre.  
2.3.5   Norvège (G/AG/N/NOR/90)  
AG-IMS n°  82040 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
La Norvège a notifié un soutien des prix du marché pour la dernière fois en 2009 pour la 
viande bovine (G/AGN/NOR/59) et e n 2013 pour les œufs et la viande ovine 
(G/AG/N/NOR/78) . Depuis qu'elle n'accorde plus de soutien des prix du marché pour 
ces produits, la Norvège a notifié sous forme du tableau  ST/DS:7 des dépenses 
correspondant à des "versements compensatoires" au titre du soutien autre que par 
produit : pour la viande bovine depuis 2010, et pour les  œufs et la viande ovine depuis 
2014 . Suite à l'abandon  du soutien des prix du marché et à l'introduction de dépenses 
liées à des "versements compensatoires", la MGS par produit notifiée pour ces produits 
a baissé . Par exemple, le soutien par produit visant la viande ovine s'élevait à  
257,9  millio ns de couronn es norvégiennes en 2015 alors qu'il était de 666,3  millions de 
couronnes en  2013, la dernière année pour laquelle des mesures de soutien des prix du 
marché ont été notifiées.  G/AG/W/159  
- 39 - 
  a. La Norvège pourrait -elle fournir plus de renseignements concernant son 
mécanisme de compensation des prix?  
b. S'il y en a, quels sont les liens entre les prix d'objectif ou prix administrés 
passés et le mécanisme actuel de compensation des prix?  
Réponse de la Norvège  
Un soutien des prix pour la viande bovine utilisée dans les produits agr icoles transformés existe 
depuis plusieurs années . Ce système permet l'égalité des conditions de concurrence entre 
producteurs norvégiens et producteurs de l'UE pour ce qui est du coût des matières premières 
entrant dans la transformation de produits agric oles qui font l'objet d'un libre ‑échange r éciproque 
conform ément au Protocole  3 de l'Accord EEE entre la Norv ège, l'Islande et l'Union europ éenne.  
Jusqu'ici, il n'était pas notifié séparément car ce soutien faisait partie de la différence de prix entre 
le prix d'objectif administré et le  prix de référence sur le marché mondial.  
Lorsque le prix administré a été abrogé, il est devenu  nécessaire de notifier séparément les coûts 
budgétaires du mécanisme de compensation des prix.  
AG-IMS n°  82055 : Question de l'Union européenne – Questions rela tives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
L'Union européenne note que la Norvège utilisait encore des prix administrés pour le 
blé, l'orge, l'avoine, le seigle, les graines oléagineuses, le lait de chèvre, le lait et la 
viande de porc en  2015 . D'après les réponses données par la Norvège à des questions 
posées lors de réunions antérieures du Comité de l'agriculture, l'Union européenne croit 
comprendre que la Norvège a éliminé les prix administrés pour la viande ovine et les 
œufs le 1er juillet 2013 et pour la viande bovine le 1er juillet 2009. Lors de la 
soixante -dix-neuvième réunion du Comité en mars  2016, lorsque l'Union européenne lui 
a demandé si elle prévoyait d'éliminer les prix administrés visant d'autres produits, la 
Norvège a répondu que so n gouvernement "travaillait actuellement sur un nouveau 
Livre blanc concernant les politiques agricoles" et que "les prix administrés restants 
figuraient parmi les questions qui seraient examinées" . L'Union européenne apprécierait 
de recevoir tout renseign ement actualisé sur cette question.  
Réponse de la Norvège  
Le gouvernement travaille encore sur le Livre blanc en vue de  le présenter au Parlement cette 
année avant Noël. La Norvège n'est donc pas en mesure de fournir des renseignements actualisés 
à l'Union  européenne pour l'instant.  
AG-IMS n°  82017 : Question de l'Australie – Versements directs : aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
L'Australie remercie la Norvège pour sa notification concernant le soutien interne 
(G/AG/N/NOR/90) et demande davantage de renseignements sur les deux plans d'aide 
à l'ajustement des structures prévus dans le cadre des programmes d'aides à 
l'investissement intitulés "Fonds de développement agricole" et "Bonification 
d'intérêts" . L'Australie  pose à la Norvège les questions suivantes concernant ces 
programmes:  
a. Quels sont les conditions d'admissibilité pour ces programmes?  
b. Pour quels "ajustements des structures" ces mesures prévoient -elle une aide?  
Réponse de la Norvège  
Le soutien direct découl ant du "Fonds de développement agricole" et de la "Bonification d'intérêts"  
vise à restructurer et à moderniser la production afin d'accroître l'efficacité des activités, ainsi qu'à 
améliorer le bien -être animal . Pour pouvoir bénéficier d'un soutien à l'in vestissement ou de prêts, G/AG/W/159  
- 40 - 
  l'investissement doit être économiquement viable . Les dons ne sont pas affectés à une production 
spécifique.  
AG-IMS n°  82054 : Question de l'Union européenne – MGS autre que par produit  
La Norvège pourrait -elle mentionner le raison nement et la disposition exacte de l'Accord 
sur l'agriculture qui autorise à inclure une taxe sur les pesticides comme une forme de 
soutien négatif dans une notification sous la forme du tableau  DS:1.  
Réponse de la Norvège  
Tableau explicatif  DS:9 – Taxe su r les pesticides  
La taxe sur les pesticides est déduite du  soutien autre que par produit  conformément au 
paragraphe  4 de l'Annexe  3 de l'Accord sur l'agriculture selon le quel "les prélèvements ou 
redevances agricoles spécifiques payés par les producteurs s eront déduits de la MGS" . Les taxes 
sur les engrais et les pesticides ont été introduites conformément au "principe du 
pollueur -payeur" . Elles sont spécifiques à l'agriculture et elles ont pour objet de dissuader les 
producteurs de faire un usage excessif de ces intrants.  
Ces taxes ont également été incluses dans le document AGST de la Norvège et déduites du calcul 
de la MGS autre que par produit.  
Observations complémentaires : La Norvège a noté que l'objectif de présenter l'ensemble d es 
notifications agrico les pour  2015 devrait être réalisable  pour tous les Membres . La Norvège a 
appelé tous les Membres à présenter leurs notifications dans les délais, en particulier ceux qui lui 
avaient posé des questions . L'Australie, le Canada et l'Union européenne ont indiqué aux Membres 
la période considérée couverte par leur dernière notification . Le Canada a noté que dans la mesure 
où l'agriculture relevait d'une compétence partagée dans le pays, il était parfois difficile d'obtenir 
les données . L'Union européenne a info rmé les Membres qu'elle présenterait sa prochaine 
notification sous la forme du tableau  DS:1, ainsi qu'une notification sous la forme du tableau  DS:2 
concernant la Politique Agricole commune (PAC) , avant la fin de l'année.  
2.3.6   Panama (G/AG/N/PAN/39)  
AG-IMS n°  82018 : Question de l'Australie – Classification des mesures  
L'Australie remercie le Panama pour les réponses aux questions qu'elle lui a posées à la 
quatre -vingtième réunion du Comité de l'agriculture concernant le programme intitulé 
"Programme d'incitatio ns à la production nationale de céréales et d'autres produits 
agricoles" (AG -IMS n°  80021) . Dans sa réponse, le Panama note que le programme vise 
à accroître la production . L'Australie fait observer que les programmes notifiés au titre 
de la catégorie vert e doivent répondre à une prescription fondamentale, à savoir que 
"leurs effets de distorsion sur les échanges ou leurs effets sur la production doivent être 
nuls ou, au plus, minimes" (Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture) . Au vu de sa réponse 
précédente , le Panama peut -il confirmer que, pour ce programme, les effets de 
distorsion sur les échanges ou les effets sur la production sont nuls ou, au plus, 
minimes?  
Réponse du Panama  
Le Panama confirme que pour le "Programme d'incitations à la production nation ale de céréales et 
d'autres produits agricoles", les effets de distorsion sur les échanges ou les effets sur la production 
sont nuls ou, au plus, minimes.  
Cette affirmation est fondée sur les éléments suivants:  
a. Le programme ne vise pas à terme à augmenter la production puisque le soutien 
consiste en des mesures conçues principalement pour l'ajustement structurel des 
investissements dans les cultures essentielles au Panama . Le Panama essaie de corriger 
les éléments relatifs aux aspects structurels suivants d e la production:  G/AG/W/159  
- 41 - 
  Le recours à des pratiques agricoles souvent ancestrales, comme la culture sur brûlis, 
cause non seulement des dommages à l'environnement, mais engendre  aussi des 
rendements si faibles que les producteurs ne parviennent même pas à couvrir leurs 
coûts de production.  
Les semences certifiées sont peu utilisées, voire pas du tout , ce qui engendre aussi des 
rendements si faibles que les producteurs ne parviennent pas à couvrir leurs coûts de 
production.  
Pour de nombreuses cultures et pour certai ns producteurs, les technologies utilisées 
diffèrent considérablement d'un groupe de producteurs à l'autre et d'une région  à 
l'autre , et surtout par rapport aux  autres pays . Dans le cas du riz, par exemple, trois 
technologies très différentes sont utilisée s: culture sur brûlis (rendements minimums), 
mécanisation (rendements moyens) et irrigation (rendements élevés).  
b. Au cours des deux années écoulées depuis la première mise en œuvre du programme, 
les résultats montrent que ses effets de distorsion sur les éc hanges ou ses effets sur la 
production sont nuls ou, au plus, minimes.  
Observations complémentaires : L'Union européenne partageait la préoccupation de l'Australie.  
2.3.7   Paraguay (G/AG/N/PRY/24)  
AG-IMS n°  82053 : Question du Canada – Questions relatives à la tran sparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
Les dépenses notifiées par le Paraguay au titre de l'article  6.2 de l'Accord sur 
l'agriculture ont fortement baissé ces dernière années, tombant du niveau record de 
37 millions de dollars  EU atteint en 2012 aux 4  millio ns de dollars  EU indiqués en 2015.  
a. Le Paraguay pourrait -il expliquer pourquoi il a réduit les dépens es au titre de 
l'article  6.2 en 2015?  
b. Est-ce le résultat d'un changement de politique?  
Réponse du Paraguay  
Le Paraguay s'est engagé à fournir une réponse ul térieurement.  
AG-IMS n°  82052 : Question du Canada – Classification des mesures  
Dans sa notification sous la forme du tableau  DS:1 pour 2012 et 2013 
(G/AG/N/PRY/23), le Paraguay a notifié les programmes pour la "Promotion de la 
production d'aliments issus d e l'agriculture familiale" et pour le "Développement rural 
durable" (PRODERS) comme étant conformes aux dispositions du paragraphe  2 d) 
("Services de caractère général : services de vulgarisation et de consultation") de 
l'Annexe  2. En 2015, ces programmes s ont notifiés au titre du paragraphe  4 (aide 
alimentaire intérieure) de l'Annexe  2. 
a. Le Paraguay pourrait -il expliquer si l'administration des deux programmes a 
été fortement modifiée entre 2013 et 2015?  
b. Le Paraguay pourrait -il expliquer les raisons du chang ement de classification 
de ces deux mesures?  
c. Le Paraguay a -t-il l'intention de présenter une notification sous la forme du 
tableau  DS:2 pour expliquer le changement de classification des programmes et 
fournir des renseignements concernant tout nouveau prog ramme introduit 
depuis la dernière notific ation de ce type du Paraguay en 2001 (G/AG/PRY/8)?  G/AG/W/159  
- 42 - 
  Réponse du Paraguay  
Le Paraguay s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement.  
2.3.8   Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/88)  
AG-IMS n°  82050 : Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
L'Union européenne souhaiterait davantage de renseignements concernant le 
Programme de recapitalisation (RECAP) qu'elle avait mentionné dans sa question 
AG-IMS n°  77106 lors de la réunion d u Comité de juin 2015. Ce programme semble 
soutenir l'investissement en faveur des nouveaux agriculteurs par le biais du 
développement des infrastructures, de l'acquisition de machines, d'un soutien aux 
entreprises, des intrants de production, de l'accès a ux marchés et de l'intégration aux 
chaînes de valeur dans un délai de cinq ans . Toutes les mesures de soutien sont mises 
en œuvre par le biais de partenariats avec les agriculteurs commerciaux . L'Union 
européenne aimerait donc en savoir davantage sur les r aisons pour lesquelles l'Afrique 
du Sud considère que ces fonds ne constituent pas un soutien à l'agriculture comme elle 
le dit dans sa réponse à la question AG -IMS n° 77106, point  b). 
Réponse de l'Afrique du Sud  
L'Afrique du Sud s'est engagée à fournir un e réponse ultérieurement.  
AG-IMS n°  82042 : Question de l'Ukraine – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
Sur la période  2011 -2014, l'Afrique du Sud a fortement augmenté le financement des 
programmes relevant de la catégorie vert e, comme suit:  
 "Conservation des ressources et gestion de l'environnement : encourager 
l'utilisation durable des ressources agricoles naturelles, à savoir le sol, les 
ressources en eau et la végétation, ainsi que la protection de l'environnement" : 
de 731,08  à 1 209,54  millions de rand, soit 65,4 %; 
 "Services vétérinaires : encourager la production et la santé animales ainsi que 
la qualité des produits d'origine animale grâce à la définition de critères et de 
normes ainsi qu'à la fourniture et à la coordination  de services" : de 861,21 à  
1 089,72  millions de rand, soit 26,5 %; 
 "Recherche agricole : contribution à la recherche agricole et aux dépenses, à la 
formation, à l'amortissement, aux salaires et à l'entretien du Conseil de la 
recherche agricole dans le cadre général de la recherche agricole" : de 1 368,68 
à 1 711,24  millions de rand, soit 25,0 %. 
a. L'Afrique du Sud pourrait -elle fournir des renseignements généraux et une 
justification de la forte hausse du financement pour ces trois programmes?  
b. De plus, l'Afrique du Sud pourrait -elle mettre plus particulièrement l'accent 
sur les mesures adoptées au titre de la conservation des ressources et de la 
gestion de l'environnement?  
Réponse de l'Afrique du Sud  
L'Afrique du Sud a augmenté ses  dépenses au titre de la catégori e verte ces dernières années , 
notamment pour les programmes mentionnés par l'Ukraine . Le taux d'inflation de l'Afrique du Sud 
est relativement élevé et une forte dévaluation d e la monnaie sud-africaine est intervenue  pendant 
la période citée . Si l'on compa re ces dépenses sur une plus longue période, les hausses ne sont 
pas très importantes et seulement légèrement supérieures au taux d'inflation . S'agissant de la 
recherche, les statistiques relatives aux  dépenses de ces dernières années révèlent un fort G/AG/W/159  
- 43 - 
  mouv ement de rattrapage en raison des hausses limitées au cours des  années antérieures à  2011. 
La recherche agricole est une priorité du gouvernement, comme on le constate  dans les crédits 
budgétaires.  
Malgré les influences susmentionnées sur la valeur du sout ien, la demande accrue au niveau 
national et international en faveur du  respect de prescriptions établies pour import er et export er a 
rendu nécessaire  la hausse des dépenses dans le domaine des services vétérinaires.  
Le Programme pour la protection des ter res est l'un des principaux postes de dépenses au titre de 
la conservation des ressources et de la gestion de l'environnement . Ce programme vise à 
conserver et à améliorer la qualité des ressources naturelles en traitant  des problèmes tels que 
l'érosion de s sols, l'élimination des plantes invasives, la prévention  de l'avancée de la brousse et 
du surpâturage , le clôturage de zones écologiquement sensibles,  et la formation  et l'éducation  de 
la population rurale aux  pratiques de conservation.  
AG-IMS n°  82016 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tablea u DS:2)  
Les dépenses de l'Afrique du Sud au titre des programmes d'aide régionale sont passées 
de 3,26  milliards de rand en  2009 à 4,38  milliards en  2011 et à 5, 2 milliards en  2013.  
a. Veuillez expliquer la raison de cette hausse.  
b. Veuillez indiquer tous les programmes qui relèvent de cette catégorie.  
Selon le Département de l'agriculture, de la sylviculture et de la pêche (DAFF) de 
l'Afrique du Sud, "l'objectif de ce  programme consiste, à la suite des accords fonciers 
mis en œuvre, à apporter un soutien aux bénéficiaires visés par la réforme foncière et 
aux autres producteurs ayant acheté des terres à titre privé et qui, par exemple, mènent 
une activité qui crée de la  valeur au niveau national ou une activité à l'exportation" . Le 
site Web du DAFF mentionne six domaines prioritaires, à savoir : 1) la gestion de 
l'information et des technologies,  2) les services d'assistance technique, de consultation 
et de réglementation , 3) le marketing et le développement commercial,  4) la formation 
et le renforcement des capacités,  5) les infrastructures et facteurs de production sur les 
exploitations agricoles et en dehors,  et 6)  l'aide financière . Ce programme semble 
couvrir un large  éventail d'activités.  
c. Comment l'Afrique du Sud notifie -t-elle le Programme complet de soutien à 
l'agriculture, dont le budget était estimé à 1,6  milliards de rand en  2014?  
Réponse de l'Afrique du Sud  
Différents programmes de soutien sont regroupés sous la  rubrique "programmes d'aide régionale" . 
Ces programmes ciblent les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées . La pauvreté, le chômage et l'insécurité alimentaire sont répandus et élevés dans les 
régions où ces programmes sont mis en œuvre . Au vu du taux d'inflation de l'Afrique du Sud,  de la 
dévaluation de sa monnaie par rapport à  certain es autres monnaies et de la hausse de la  valeur 
monétaire  de la production  agricole , les augmentations au titre des programmes d'aide rég ionale 
ne semblent pas  excessive s. 
Les six domaines prioritaires mentionnés  sont ceux du Programme complet de soutien à 
l'agriculture (CASP) . Dans l'ensemble, ce programme est mis en œuvre par les neuf départements 
provinciaux chargés de l'agriculture en A frique du Sud . Parmi les programmes concernés, on peut 
citer par exemple, la formation et le renforcement des capacités des petits producteurs et les 
services de vulgarisation . Cette formation prévoit également le recours aux technologies de 
l'information pour sélectionner les cultures adaptées et pour communiquer sur les évolutions du 
marché . Dans certaines zones, les programmes concernaient  la rénovation des infrastructures 
d'irrigation , le labourage et la préparation des sols pour les services de plantat ion des cultures, la 
fourniture d'engrais, de semences et de produits chimiques destinés à protéger les cultures . Ce 
soutien n'est pas subordonné aux quantités produites ou aux prix des produits . Le CASP est le 
principal outil pour soutenir les bénéficiair es des programmes de réforme foncière de l'Afrique du G/AG/W/159  
- 44 - 
  Sud et pour rectifier les  injustices résultant des politiques historiques relatives à la propriété 
foncière . Selon les programmes mis en œuvre, les dépenses du CASP sont notifiées au titre des 
programme s d'aide régionale et des services de caractère général, tels que les services 
agroéconomiques, les services auxiliaires et connexes, ainsi que les services de vulgarisation et de 
formation.  
AG-IMS n°  82020 : Question de l'Australie – Versements directs : versements à titre 
d'aide en cas de catastrophes naturelles  
L'Australie remercie l'Afrique du Sud pour sa notification concernant le soutien interne 
(G/AG/N/ZAF/88) . L'Afrique du Sud pourrait -elle fournir plus de renseignements 
concernant les conditions d'ad missibilité, le nombre de bénéficiaires et la mise en œuvre 
du programme de subventions en cas d'inondation?  
Réponse de l'Afrique du Sud  
Le Mécanisme d'aide en cas de catastrophe, en l'occurrence les inondations, est prévu par la Loi 
sur la gestion des cat astrophes (Loi n°  57 de 2002), mais différentes autres lois  s'appliquent , 
comme la Loi sur la conservation des ressources agricoles (Loi n°  43 de 1983), la Loi nationale sur 
l'eau (Loi n°  36 de 1998) et la Loi nationale sur la gestion de l'environnement (Loi n° 107 de 
1998) . Suite à une inondation, l 'aide accordée aux agriculteurs admis à en bénéficier se présente 
comme suit:  
 enlèvement des débris (dans certaines limites, les agriculteurs commerciaux reçoivent, 
par exemple, une subvention couvrant seulement  50% des coûts);  
 intrants  agricoles, y compris semences, plants et engrais (ne concerne pas les 
agriculteurs commerciaux, l'aide ne peut dépasser 50  000 rand par agriculteur ); 
 analyse des sols (ne concerne pas les agriculteurs commerciaux);  
 réhabilitation des sols ( les agriculteurs commerciaux  reçoivent une subvention couvrant  
seulement 50% des coûts ); 
 réparation des infrastructures endommagées (les agriculteurs commerciaux reçoivent 
une subvention couvrant seulement 50 % des coûts).  
Veuillez noter que les s ubventions en cas d'inondation ne visent pas à indemniser les agriculteurs 
pour les pertes de revenus.  
Ce programme est mis en œuvre par les départements provinciaux chargés  de l'agriculture après 
une déclaration officielle de catastrophe naturelle . Les dé penses notifiées pour la période  2014 ne 
concernent pas nécessairement exclusivement des inondations intervenues au cours de la période 
considérée.  
Différentes lois et réglementations gouvernement ales s'appliquent à l'octroi de fonds au titre du  
Mécanisme d'aide en cas de catastrophe, notamment la Loi sur la gestion des finances publiques 
(Loi n°  1 de 1999).  
Ce programme soutient les agriculteurs, mais également les communautés et les municipalités, et 
il est donc difficile de fournir le  nombre exact de bén éficiaires.  
AG-IMS n°  82051 : Question de l'Union européenne – Classification des mesures  
a. L'Afrique du Sud pourrait -elle expliquer plus en détail le fonctionnement du 
Programme complet de soutien à l'agriculture et du programme Fetsa Tlala, et 
indiquer au t itre de quelle disposition de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture 
ils sont notifiés.  
b. L'Afrique du Sud peut -elle expliquer au titre de quelle disposition de l'Annexe  2 
de l'Accord sur l'agriculture le Programme de recapitalisation et de G/AG/W/159  
- 45 - 
  développement ( RDP) géré par le DRDLR est notifié ? Le programme semble 
inclure l'achat de matériel, de bâtiments et d'intrants pour les nouveaux 
agriculteurs.  
Réponse de l'Afrique du Sud  
Le Programme complet de soutien à l'agriculture (CASP) et le programme Fetsa Tlala ( en anglais : 
éradiquer la faim) sont d eux programmes gouvernementaux très larges destinés à résoudre d es 
problèmes tels que l'insécurité alimenta ire, la pauvreté et le chômage. Le CASP est mis en œuvre 
par le Département national de l'agriculture, de la syl viculture et de la pêche en coopération avec 
les neufs départements provinciaux chargés de l'agriculture . Les dépenses relevant de ce 
programme sont notifiées au titre  des catégories de l'Annexe  2 comme  les programmes d'aide 
régionale ou les services de ca ractère général, qui incluent  les services de vulgarisation et de 
formation, ainsi que les services agroéconomiques . Les dépenses pour ce programme ne sont pas 
liées aux quantités produites ni aux prix . Le programme Fetsa Tlala est mis en œuvre par 
différe nts départements du gouvernement, et notamment ceux de l'agriculture, de la sylviculture 
et de la pêche (coordination générale et initiatives relatives à la production alimentaire), du 
développement social (aide sociale aux personnes en difficulté , dévelop pement pendant la petite 
enfance , distribution de denrées alimentaires ), de la santé ( enrichissement des aliments , 
éducation nutritionnelle ), de l'é ducation ( Programme national de nutrition à l'école – notifié au 
titre de l'aide alimentaire intérieure ). Toutes les dépenses du programme Fetsa Tlala ne sont pas 
notifiées dans la mesure où une proportion  importante de ces dépenses ne sont pas considérées 
comme un soutien à l'agriculture . L'Afrique du Sud se renseigne encore sur les programmes du 
Département du  développement rural et de la réforme foncière et fournira une réponse détaillée 
en temps voulu.  
2.4  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SUBVENTIONS À L'EXPORTATION (TABLEAUX ES:1, 
ES:2 ET ES:3)  
2.4.1   Afghanistan (G/AG/N/AFG/2)  
AG-IMS n°  82004 : Question des États -Unis d'Améri que – Questions relatives à la 
transparence  
Il semble que le tableau  ES:1 n'ait pas été communiqué pour les années civiles  2013, 
2014 et 2015 . Quand l'Afghanistan présentera -t-elle sa notification sous la forme du 
tableau  ES:1?  
Réponse de l'Afghanistan  
L'Afghanistan s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement.  
2.4.2   Norvège (G/AG/N/NOR/89)  
AG-IMS n°  82047 : Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence  
L'Union européenne note que la Norvège a encore accordé d'importantes subventions à 
l'exportation de fromage en  2015 . Lors de la réunion du Comité de juin 2015, la Norvège 
a indiqué qu'une proposition avait été présentée au Parlement norvégien en vue 
d'abroger les subventions à l'exportation de fromage . La Norvège est priée de fournir 
des renseignements actualisés sur cette question.  
Réponse de la Norvège  
La Norvège remerci e l'Union européenne de l'intérêt qu'elle continu e de porter à la suppression 
progressive des subventions à l'exportation  de la Norvège . Lors de la réunion du Comité d e 
l'agriculture de juin 2015, la Norvège a informé le Comité que le gouvernement avait  présenté au 
Parlement un Livre blanc sur la mondialisation et le commerce dans lequel le  gouvernement  
propos ait de  supprimer progressivement toutes les subventions à l'e xportation (pas exclusivement 
celles sur le fromage ) d'ici à la fin de  2019.  G/AG/W/159  
- 46 - 
  Le Livre blanc avait été débattu au Parlement en janvier 2016, c'est -à-dire après la Conférence 
ministérielle de Nairobi, et le Parlement avait décidé que la suppression progressi ve des 
subventions à l'exportation devrait se faire selon le  calendrier de la Décision ministérielle de 
Nairobi.  
3  RÉPONSES NON FOURNIES AUX QUESTIONS SUR LES NOTIFICATIONS  
3.1  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU  DS:1)  
3.1.1   Tunisie (G/AG/N/TUN/49)  
AG-IMS n°  82021 : Question de l'Australie – Versements directs : aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
L'Australie note que la Tunisie n'a pas fourni de réponse à la question qu'elle a posée à 
la quatre -vingt -et-unième et  à la quatre -vingtième réunions du Comité de l'agriculture 
(AG-IMS n°  80023 et AG -IMS n°  81085) . La Tunisie est priée de fournir une réponse 
écrite à la question AG -IMS n°  80023 et AG -IMS n°  81085.  
Réponse de la Tunisie  
La Tunisie s'est engagée à fournir u ne réponse ultérieurement.  
AG-IMS n°  82049 : Question du Canada – Soutien des prix du marché : production 
admissible  
Le Canada note que la Tunisie n'a pas encore fourni de réponse écrite à la question 
posée par le Canada lors de la réunion du Comité de septe mbre  2016 
(AG-IMS n° 81088) . Le Canada reproduit sa question ci -dessous:  
Dans son tableau exp licatif  DS:5 concernant l'année 2015, la Tunisie a notifié une 
production admissible beaucoup plus faible que dans sa notification précédente pour le 
blé dur (800  tonnes en  2014 et 3  500 tonnes en 2015) et l'orge (4  500 tonnes en 2014 
et 1 000 en 2015) . La Tunisie peut -elle expliquer pourquoi il y a un tel écart entre la 
production admissible de 2014  et 2015?  
Réponse de la Tunisie  
La délégation du Canada a demandé  à la Tunisie des explications à propos de la variation entre les 
quantit és produites de blé dur en 2014 et 2015 (8  500 tonnes en 2014 et 3  500 tonnes en  2015) 
et d'orge (4  500 tonnes en 2014 et 1  000 tonnes en 2015) utilisées pour le calcul de la mesure du 
soutien global.  
En réponse, on précise que la variation de la quantité éligible entre 2014  et 2015 est due 
principalement à la privatisation de l'activité de collecte au profit des coopératives de collectes 
privées aux dépens de l'Office de s céréale s. En effet, la quantité collectée par l'Office des céréales 
a diminué en passant de 8  500 tonnes à 3  500 tonnes pour le blé dur . Par ailleurs, la production 
céréalière en Tunisie reste tributaire des conditions climatiques (alternance de bonne production et 
de m auvaise production), ce qui explique cette variation des quantités produites et collectées 
d'une année à une autre.  
AG-IMS n°  82022 : Question de l'Australie – Taux d'inflation excessifs  
L'Australie note que la Tunisie n'a pas fourni de réponse à la questio n qu'elle a posée à 
la quatre -vingt -et-unième réunion du Comité de l'agriculture (AG -IMS n°  81086) . La 
Tunisie est priée de fournir une réponse écrite à la question AG -IMS n°  81086.  
Dans sa réponse à une question précédente sur les prix de référence extéri eurs, la 
Tunisie a indiqué qu'elle examinait d'autres options possibles pour notifier le soutien 
interne.  G/AG/W/159  
- 47 - 
  a. La Tunisie pourrait -elle faire le point sur l'état d'avancement de cet examen?  
L'Australie note aussi que la Tunisie a continué de modifier les prix d e référence 
extérieurs dans sa notification la plus récente sous la forme du tableau  DS:1 
(G/AG/N/TUN/49) . Aucune disposition de l'Accord sur l'agriculture ne permet de 
modifier ainsi le prix de référence extérieur fixe . Par conséquent, l'Australie demande  à 
la Tunisie de présenter de nouveau sa notification concernant le soutien interne sans 
modifier le prix de référence extérieur fixe et aussi de refaire les calculs du soutien 
interne sur cette base afin d'indiquer le montant du soutien des prix du marché . En 
particulier:  
b. Quel serait le niveau du prix de référence extérieur fixe sans aucune 
modification?  
c. Quel serait le niveau du soutien des prix du marché sans aucune modification?  
Réponse de la Tunisie  
a. Par rapport à la réponse de la Tunisie à une question antérieure relative a ux prix de 
références extérieur s signalant qu'il y aura des réflexions sur des options alternatives 
possibles pour notifier le soutien intérieur, nous signalons que des réflexions sont en 
cours et la Tunisie soumettra, une fois convenu e, les options possibles.  
b. En réponse à la question relative aux niv eaux de prix de références fixé s sans aucune 
modification, le tableau suivant résume les données demandées:  
Blé Dur  Blé tendre  Orge  
121,06 98,14 94,55 
c. Par rapport à la question relative a ux niveaux du soutien sans aucune modification, le 
tableau suivant trace l'évolution de ces niveaux durant la période  2002-2015:  
Année  MGS totale Courante  
2002 119,3 
2003 132,3 
2004 138,4 
2005 134,6 
2006 124,7 
2007 144,2 
2008 127,2 
2009 152,2 
2010 59,8 
2011 55,2 
2012 205,9 
2013 257,3 
2014 309,7 
2015 452 
AG-IMS n°  82048 : Question du Canada – Taux d'inflation excessifs  
Le Canada note que la Tunisie n'a pas encore fourni de réponse écrite à la question 
posée par le Canada lors de la réunion du C omité de septembre 2016 
(AG-IMS n° 81087) . Le Canada reproduit sa question ci -dessous:  
Dans cette notification, et les notifications précédentes, la Tunisie continue d'opérer des 
ajustements aux prix de référence extérieurs du blé dur, du blé tendre, de l' orge et du 
lait. Au cours de réunions précédentes, le Canada a indiqué que lorsqu'un Membre ne 
respectait pas son engagement en matière de soutien interne, ce Membre devrait 
notifier des données non ajustées au Comité pour examen . Le Membre devrait aussi 
expliquer les dispositions prévues pour corriger la situation . En réponse à une question 
de l'Union européenne (AG -IMS n°  80072), la Tunisie a présenté des chiffres de la 
Banque centrale de Tunisie qui montrent que le taux annuel d'inflation s'est élevé à G/AG/W/159  
- 48 - 
  4,9% en 2014 et en  2105 . Dans sa notification de  2014 (G/AG/N/TUN/47), la Tunisie a 
ajusté ses prix de référence extérieurs fixes en les augmentant de près de 10 % par 
rapport aux prix notifiés dans sa notification de  2013 (G/AG/N/TUN/45) . Dans sa 
notificati on de  2015 (G/AG/N/TUN/49), la Tunisie a ajusté ses prix de référence 
extérieurs fixes de plus de 21 % par rapport aux prix indiqués dans sa notification de  
2014, malgré un taux d'inflation déclaré identique.  
a. La Tunisie pourrait -elle expliquer pourquoi l'au gmentation du prix de référence 
extérieur fixe entre 2014  et 2015 est plus de deux fois supérieure à celle qui a 
été opérée entre 2013  et 2014, alors que son taux d'inflation annuel déclaré 
s'est situé à 4,9 % ces deux années -là? 
b. La Tunisie pourrait -elle fo urnir la méthode et les calculs complets qu'elle a 
utilisés chaque année où elle a ajusté le prix de référence extérieur fixe?  
c. La Tunisie pourrait -elle décrire quelles dispositions elle prendra pour remédier 
à la situation afin qu'elle n'ajuste plus les pr ix de référence extérieurs dans le 
futur?  
Réponse de la Tunisie  
Selon la délégation du Canada, la Tunisie continue lors de ces notifications à appliquer des 
ajustements aux prix de référence pour le blé dur, le blé tendre, l'orge et le lait et sachant que le 
Canada a signalé au cours des réunions précédentes que lorsqu'un membre ne tient pas ses 
engagements de soutien interne, il devrait notifier les données non ajustées au comité pour 
révision et considération . Le Membre devrait également expliquer les éta pes qu'il envisage  pour 
régler la situation .  En réponse à une question posée par l' Union européenne , la Tunisie a partagé 
des données de la Banque Centrale de la Tunisie indiquant que les taux annuels d'inflatio n 
correspondant aux années 2014 et 2015 est 4,9%. 
a. Il est à signaler que les prix extérieurs ont augmenté  de 20 %, passant de  584 à  707. Si 
on multiplie le prix de réf érence extérieur fixé 584 par 1, 049 (1  + 4,9%) et par (1, 21) 
qui est le résultat du rapport des taux de changes respectifs des années 2 014 et 2015  
(= 1,9623/1, 7001).  
b. Par rapport à la méthodologie et les calculs utilisés pour chaque année, on note que la 
méthodologie utilisée par la Tunisie correspond à la formule décrite dans l' Accord sur 
l'agriculture.  
La différence entre les prix admini strés et les prix de référence extérieurs fixés est 
multipliée par la quantité de la production éligible à ce soutien.  
En ce qui concerne les prix de référence extérieur fixés, ils sont ajustés par les taux 
d'inflation et le taux de change . Si le taux d'in flation est de 4, 9%, on multip lie la 
différence estimée par  1,049 et si  le taux de change passe de 1, 7 à 1,96 entre 2014 et 
2015 on multiplie le résultat par le rapport des deux taux de changes c'est -à-dire 
(1,96/1,7  = 1,21). 
c. En ce qui concerne les étapes à parcourir en vue de régler cette situation de manière à 
ce que dans le futur, il n'y aura plus d'ajustement de prix de référence extérieurs, les 
réflexions en cours dégageront les options alternatives de notifications du soutien 
convenue ainsi que les ét apes à parcourir.  
Observations complémentaires : L'Australie attendait avec intérêt de recevoir les renseignements 
complémentaires concernant les prix non ajustés . L'Australie a fait part d'une préoccupation 
systémique concernant la manière dont les Membres  notifient le soutien des prix du marché dans 
la mesure où elle considère que le soutien des prix du marché est l'une des mesures de soutien qui 
faussent le plus les échanges . L'Australie a également demandé si les Membres avaient le droit, au 
titre de l'A ccord sur l'OMC, de modifier unilatéralement les prix sur la base de  l'inflation . L'Union 
européenne et les États -Unis ont soutenu les questions  posées  concernant les taux d'inflation 
excessifs , particulièrement celle de  l'Australie ( AG-IMS n° 82022 ) et celle du Canada G/AG/W/159  
- 49 - 
  (AG-IMS n° 82048 ). L'Union européenne a demandé si les taux d'inflation relevés  au cours des 
années considérées pourraient être considérés comme excessifs.  
4  NOTIFICATIONS TARDIVES  
4.1  Égypte  
AG-IMS n°  82046 : Question de l'Union européenne  
L'Égypte  pourrait -elle fournir aux Membres des renseignements actualisés sur les 
progrès liés aux notifications en suspens concernant le soutien interne réalisés depu is la 
réunion du Comité de juin 2015?  
Réponse de l'Égypte  
Lors de la réunion du Comité de juin 2015, l'Égypte a partagé avec les Membres certaines des 
difficultés rencontrées par le gouvernement égyptien pour mettre en œuvre ses projets nationaux 
de restructuration du secteur agricole à plusieurs niveaux, y compris  pour faciliter la disponibilité 
et la  collecte des données . Malheureusement, la plupart de  ces difficultés mentionnées 
précédemment persistent aujourd'hui.  
L'Égypte voudrait également réitérer l'importance du secteur agricole pour l'économie du pays . 
L'agriculture assure la subsistance de 55 % de la population, emploie directement 30 % de la 
population active et représente 14 % du PIB.  
Pour surmonter toutes ces difficultés et conscient de  l'importance cruciale de ce secteur, le 
gouvernement égyptien a élaboré une stratégie pour le développement d 'une agriculture durable 
jusqu'en 2030. Elle comprend 13  programmes destinés à restructurer complètement l'ensemble du 
secteur, notamment en  harmonis ant et, dans certains cas , en unifiant les organismes chargés du 
soutien interne . Parmi ces 13  programmes, certains visent spécifiquement à restructurer le cadre 
juridique afin de renforcer les relations et la coordination entre les différentes parties . Suivant 
cette approche , le Parlement égyptien a finalement approuvé il y a deux semaines un ancien projet 
de loi qui prévo it de transformer la Banque principale de développement et de crédit agricole en la  
Banque agricole d'Égypte . 
La nouvelle législation entrera en vigueur dans les trois mois.  
La nouvelle législation modifie profondément le mandat de la banque e t prévoit notamment que la 
nouvelle entité fusionnera l'ensemble des banques de  toutes les provinces  et que son conseil 
d'administration sera composé de  représentants de tous les  ministères  intervenant dans le secteur 
agricole, y compris l' agriculture , les finance s, les produits de base et le commerce intérieur . Le 
gouvernement égyptien est fermement convaincu que la nouvelle législation appuiera  fortement 
ses efforts pour créer des liens dans  le secteur agricole, lequel est dispersé entre  différents 
gouver norats , et qu'elle  établira  une instance permettant aux ministères chargés du soutien 
interne à l'agriculture de coordonner leur action.  
Enfin, l'Égypte souhaite réaffirmer son total soutien et son attachement à l'objectif de 
transparence au titre de l'Acc ord sur l'agriculture . Elle est consciente de ses obligations dans le 
cadre de cet accord et reconnaît l'importance des notifications concernant le soutien interne pour 
contribuer à cette transparence et à la mise en œuvre générale de l'Accord.  
L'Égypte pr end aussi note de toutes les autres préoccupations soulevées par les Membres . Les 
réponses des autorités égyptiennes seront communiquées au présent Comité en temps voulu.  
4.2  Union européenne  
AG-IMS n°  82045 : Question de la Fédération de Russie  
La dernière not ification sous la forme du tableau  MA:2 présentée par l'Union européenne 
contenait des renseignements concernant les importations ayant fait l'objet de 
contingents tarifaires pendant l a campagne de commercialisation 2013 -14 et l'année G/AG/W/159  
- 50 - 
  civile 2014 (G/AG/N/E U/30) . L'Union européenne pourrait -elle donner les raisons du 
retard dans la présentation des notifications sou s la forme du tableau  MA:2 pour 
2014 -15 et 2015?  
Réponse de l'Union européenne  
L'Union européenne transmettra sa notification sous la forme du ta bleau  MA:2 pour l'année 
civile 2015, soit la campagne de commercialisation 2014/15 , dès que la collecte des données sera 
terminée et que les analyses/vérifications nécessaires seront  finalisées . Cela devrait intervenir 
avant la prochaine réunion du Comité.  
4.3  Turquie  
AG-IMS n°  82019 : Question de l'Australie  
L'Australie se félicite des discussions récentes avec la Turquie sur le statut de ses 
notifications en suspens . La Turquie n'a pas présenté de notification concernant les 
subventions à l'exportation depuis 2001, ou de notification concernant le soutien interne 
depuis  2002 . Dans le prolongement de la question AG -IMS n°  81092, l'Australie 
demande à la Turquie de fournir des renseignements actualisés concernant:  
a. L'état d'avancement du programme de travail de la  Turquie visant à finaliser et 
à présenter les notifications en suspens;  
b. Quand la Turquie présentera sa notification concernant le soutien interne ; et 
c. Quand elle présentera sa notification concernant les subventions à 
l'exportation.  
Réponse de la Turquie  
La Turquie est bien conscien te que les Membres de l'OMC sont préoccupés par ses notifications . Au 
cours des derniers mois, la Turquie a créé un Comité de l'OMC au sein du Ministère de 
l'alimentation, de l'agriculture et de l'élevage afin de sensibiliser les  services du  Ministère aux 
questions liées à  l'OMC . Grâce à ce comité et à d'autres manifestations organisées par la Turquie 
sur des questions concernant l'OMC, la Turquie espère  forcer sa capital e à agir pour mettre à jour 
les notifications.  
La Turquie vo udrait remercier en particulier le Canada, les États -Unis, l'Union européenne, la 
Nouvelle -Zélande, l'Australie et le Secrétariat de l'OMC pour leur soutien indéfectible concernant 
l'infrastructure technique des  mécanismes de l'OMC . La Turquie espère bient ôt coopérer 
étroitement avec les pays susmentionnés afin de participer plus activement aux activités de l'OMC.  
Enfin, la Turquie aimerait exprimer son soutien aux mécanismes de l'OMC qui ont créé un cadre 
très utile pour comprendre les politiques agricoles  des Membres.  
AG-IMS n°  82044 : Question du Canada  
Le Canada reste préoccupé par le fait que la Turquie ne présente pas ses notifications 
concernant les subventions à l'exportation et le soutien interne dans les délais prescrits . 
Les notifications les plus récentes de la Turquie ont porté sur les années de mise en 
œuvre 2000 pour les subventions à l'exportation et  2001 pour le soutien interne . Lors de 
réunions précédentes, la Turquie a indiqué que les travaux concernant ses notifications 
en suspens étaient e n cours . La Turquie est priée de fournir au Comité des 
renseignements actualisés et d'indiquer à quel moment précisément elle entend lui 
présenter ces notifications manquantes?  
Réponse de la Turquie  
Voir réponse ci -dessus.  G/AG/W/159  
- 51 - 
  AG-IMS n°  82043 : Question de l'Un ion européenne  
La Turquie pourrait -elle fournir aux Membres des renseignements actualisés concernant 
les progrès liés aux notifications en suspens réalisés depuis la  réunion du Comité de 
septembre  2016?  
Réponse de la Turquie  
Voir réponse ci -dessus.  
AG-IMS n° 82064 : Question de la Nouvelle -Zélande  
À la quatre -vingtième réunion du Comité de l'agriculture (AG -IMS n°  80017), la Turquie 
a indiqué qu'elle était en train d'élaborer ses notifications concernant les subventions à 
l'exportation, qui  n'ont pas été not ifiées depuis 2000 . À l'époque, la Turquie avait 
déclaré qu'elle espérait présenter ces notifications rapidement, mais il y avait de cela 
près de cinq mois . La Turquie est priée de fournir à titre indicatif un calendrier 
prévisionnel pour l'achèvement de s es notifications tardives concernant les subventions 
à l'exportation, et pour leur présentation au Comité de l'agriculture.  
Réponse de la Turquie  
Voir réponse ci -dessus.  
Observations complémentaires : L'Australie s'est dite prête à fournir une assistance te chnique pour 
aider la Turquie ou tout autre Membre ayant des notifications en suspens . L'Union européenne, la 
Nouvelle -Zélande et les États -Unis ont fait écho aux observations de l'Australie . La 
Nouvelle -Zélande a rappelé l'engagement pris par la Turquie l ors de l'examen de sa politique 
commerciale en mars à présenter s es notifications relatives à l'agriculture avant l'été et a 
demandé à la Turquie de s'engage r dans le cadre du présent Comité sur un délai précis  pour la 
présentation des  notifications.  
5  AUTRE S 
5.1  Nouvelle -Zélande  
AG-IMS n°  82065 : Question du Chili  
Dans ses réponses aux questions du Chili (RD/AG/49) lors des discussions spécifiques 
annuelles sur la concurrence à l'exportation de juin 2016 (G/AG/W/155), la 
Nouvelle -Zélande a déclaré : "il importe de  préciser que Kiwifruit New Zealand et Zespri 
Group Limited sont deux entités juridiques entièrement distinctes, créées par deux 
textes législatifs distincts" et "[…] (le Règlement) a établi l'organisme de 
réglementation indépendant "Kiwifruit New Zealand"  et défini ses fonctions".  
Cependant, le Conseil d'administration de Kiwifruit New Zealand est composé de cinq 
membres, qui, en vertu de l'artic le 36 (Membres) du Règlement de 1999 sur 
l'exportation de kiwis, sont nommés comme suit:  
"a) trois membres sont élus par les producteurs conformément au règlement 
n° 37; 
b) un membre est nommé par New Zealand Kiwifruit Growers Incorporated 
ou l'organisme qui le remplace;  
c) un Membre, qui est totalement indépendant du secteur du kiwi, est 
désigné Président du Consei l par les autres membres."  
Les points  1 a) ou  b) ci -dessus ne prévoient aucune restriction réglementaire 
concernant les candidats pouvant être nommés . Les candidats ne sont pas tenus d'être G/AG/W/159  
- 52 - 
  indépendants de Zespri, et de fait, les membres actuels ne le sont  pas. Même le point  c), 
qui est censé garantir l'indépendance totale du Conseil, permet au reste du Conseil de 
désigner ce membre (qui selon les points  a) et b) peut déjà avoir un intérêt au sein de 
Zespri).  
Le Chili a conscience que le Cabinet est convenu  d'apporter des modifications au 
Règlement de 1999 sur l'exportation de kiwis concernant la composition du Conseil de 
Kiwifruit New Zealand, pour faire en sorte qu'il soit composé d'un mélange de 
producteurs et de directeurs indépendants:  
a. Comment le gouver nement néo -zélandais garantira -t-il l'indépendance de la 
nouvelle structure du Conseil de Kiwifruit New Zealand à l'égard de Zespri?  
b. Quelle compétence spécifique de ce Conseil garantira que le gouvernement 
néo-zélandais respecte ses engagements internation aux, en particulier ceux 
souscrits au paragraphe  21 de la Décision de Nairobi sur la concurrence à 
l'exportation?  
Réponse de la Nouvelle -Zélande  
a. Le gouvernement néo -zélandais fait en sorte que toutes ses structures réglementaires 
respectent ses obligations  dans le cadre de l'OMC, y compris celles qui découlent des 
résultats de la dixième Conférence ministérielle de Nairobi . Cela inclut  les 
réglementations qui régissent les exportations de kiwis de Nouvelle -Zélande.  
Après avoir examiné une demande du secteur  néo-zélandais du kiwi, après avoir réalisé, 
à l'initiative du gouvernement, un examen indépendant de  Kiwifruit New Zealand (KNZ), 
et suite à la réception de  propositions publiques de modification  du Règlement de  1999 
sur l'exportation de kiwis  (le Règleme nt) en juillet  2016, le gouvernement néo -zélandais 
a décidé de modifier le Règlement . Les modifications permettrons à Zespri de mieux 
aligner sa participation au capital sur l'offre  de kiwis, de confirmer le champ des activités 
commerciales principales de Zespri , et de renforcer l'indépendance de KNZ par rapport 
au secteur du kiwi , ainsi que sa responsabilité envers le gouvernement.  
Les modifications qui affecteront directement KNZ devront respecter les règles 
suivantes : 
 le Président de KNZ et deux des cinq  membres du Conseil d'administration  ne 
devront pas être issus du secteur du kiwi  et devront être nommés par le Ministre du 
secteur primaire , les trois autres membres du Conseil devant être élus par les 
producteurs de kiwis et la voix du Président étant prépondérante ; 
 KNZ devra rédiger des déclarations d'intention triennales qui seront approuv ées par 
le Ministre;  
 chaque année, le Ministre du secteur primaire discutera avec KNZ des résultats 
obtenus par rapport à sa déclaration d'intention;  
 une évaluation  indépendante  des résultats de KNZ sera réalisée  tous les six ans . 
Les modifications du Règlement sont en cours d'élaboration et devraient être mises en 
œuvre avant le début  de la cam pagne d'exportation de kiwis de 2017.  
b. Dans le cadre du dialogue avec le sect eur néo-zélandais du kiwi ou avec KNZ, le 
gouvernement  néo-zélandais s'assure que ses interlocuteurs connaiss ent les obligations 
de la Nouvelle -Zélande dans le cadre de l'OMC , y compris celles  souscrit es au 
paragraphe  21 de la Décision de Nairobi sur la co ncurrence à l'exportation.  
Comme indiqué dans le Règlement de  1999 sur l'exportation de kiwis , en tant 
qu'organisme de réglementation indépendant, KNZ est tenu de suivre et de faire 
respecter la règle de non -discrimination, la règle de non -diversification,  les exigences en G/AG/W/159  
- 53 - 
  matière de divulgation de renseignements et les exigences en matière de 
commercialisation conjointe.  
La Nouvelle -Zélande s'assurera que toute s les  modification s de la structure 
réglementaire, y compris celles résumées ci -dessus, respecten t également les 
obligations dans le cadre de l'OMC . Le Règlement  néo-zélandais  de 1999 sur 
l'exportation de kiwis  peut être consulté par le public à l'adresse suivante 
http://www.legislation.govt.nz/ . 
Zespri ne bénéficie  pas, de la part  du gouvernement néo -zélandais , de subvention s 
ayant des effets de distorsion des échanges, d'avantages fiscaux, d'un financement 
spécial ou d'un accès préférentiel aux devises étrangères.  
Observations complémentaires : Le Canada  et l'Union européenne ont fait part de leur intérêt pour 
cette question.  
 
__________