WT/DS384/RW  
WT/DS386/RW  
 
20 octobre 2014  
(14-5927)  Page: 1/226  
  Original: anglais  
 
  ÉTATS-UNIS – CERTAINES PRESCRIPTIONS EN MATIÈRE 
D'ÉTIQUETAGE INDIQUANT LE PAYS 
D'ORIGINE (EPO) 
RECOURS DU CANADA ET DU MEXIQUE À L'ARTICLE 21:5 DU MÉMORANDUM  
D'ACCORD SUR LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS 
RAPPORTS DU GROUPE SPÉCIAL 
 
 
 
  
 
   
 
  
 
  
 
   
 
  
 
  
Note du Secrétariat: 
 
Les présents rapports du Groupe spécial se présentent sous la forme d'un document unique constituant deux rapports du Groupe spécial distincts: WT/DS384/RW et WT/DS386/RW. La page 
de couverture, les pages d'introduction, les sections 1 à 7 et la page 224 de la section 8 sont 
communes aux deux rapports. Toutes les pages du document portent les deux cotes WT/DS384/RW et WT/DS386/RW, à l'exception des pages suivantes: la page CAN-225 de la 
section 8, qui porte la cote du rapport du Groupe spécial WT/DS384/RW et contient les conclusions 
et recommandations du Groupe spécial figurant dans ce rapport; et la page  MEX-226 de la section 8, qui porte la cote du rapport du Groupe spécial WT/DS386/RW et contient les conclusions 
et recommandations du Groupe spécial figurant dans ce rapport. Les annexes, qui font partie des 
rapports du Groupe spécial, sont distribuées dans un document distinct (WT/DS384/RW/Add.1 et 
WT/DS386/RW/Add.1).  
 WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES 
 
1  INTRODUC TION ......................................................................................................... 18  
1.1  Plaintes du Canada et du Mexique ................................................................................ 18 
1.2  Établissement et compos ition du Grou pe spécial ............................................................ 18 
1.3  Travaux du Groupe spécial .......................................................................................... 18 
1.3.1  Géné ralités ............................................................................................................  18 
1.3.2  Procédures pour la tenue d'une réunion de fond ouverte au public ................................. 19 
1.3.3  Procédures pour la protection des renseignements commerciaux confidentiels 
(RCC).......................................................................................................................... ... 19 
1.3.4  Procédures et rapports conc ernant les différe nds DS384 et  DS386 ................................. 19 
1.3.5  Demande de droits de  tierce partie  renfor cés .............................................................. 20 
2  ASPECTS FA CTUELS .................................................................................................... 20  
2.1  Mesure en cause ....................................................................................................... 20 
2.2  Produits  en cause ...................................................................................................... 21 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIO NS DEMANDÉES PAR LES PARTIES ................ 21  
4  ARGUMENTS DE S PARTIES ......................................................................................... 21  
5  ARGUMENTS DES TI ERCES PART IES ........................................................................... 21  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ........................................................................................... 21  
7  CONSTATA TIONS ........................................................................................................ 36  
7.1  Allégations .............................................................................................................. . 36 
7.2  Ordre d'analyse ......................................................................................................... 36 
7.3  Mesure EPO modifiée ................................................................................................. 37 
7.3.1  Étiquettes EPO modifiées ......................................................................................... 38 
7.3.1.1  Définition de l'origine ............................................................................................ 38 
7.3.1.2  Renseignements fi gurant sur le s étiquettes .............................................................. 39 
7.3.1.3  Méthodes de rens eignement sur l'origine ................................................................. 42 
7.3.2  Produits visés par la mesure EPO modifiée .................................................................. 42 
7.3.2.1  Produits en cause ................................................................................................. 42 
7.3.2.2  Exemptions ......................................................................................................... 43 
7.3.3  Flexibilités ........................................................................................................... .. 44 
7.3.3.1  Suppression de la flex ibilité relative  au mélange ....................................................... 44 
7.3.3.2  Suppression de la flexibilité relative à l'ordre des pays ............................................... 46 
7.3.3.3  Flexibilité modifiée relative  à la pluralité de  pays d'élevage ........................................ 47 
7.3.4  Variantes des étiquettes compte tenu des flexibilités .................................................... 48 
7.3.5  Règles non modifiées relatives à la tenue des registres et à la vérification ....................... 50 
7.4  Champ du différend concerna nt la mise en  confor mité .................................................... 50 
7.5  Article 2.1 de l'Accord OTC .......................................................................................... 51 
7.5.1  Critère juridique ..................................................................................................... 51 
7.5.2  Règlement technique ............................................................................................... 52 WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 3 - 
  7.5.3  Similarité ............................................................................................................... 53 
7.5.4  Traitement moins favorable ...................................................................................... 53 
7.5.4.1  Incidence préjudiciable ......................................................................................... 54 
7.5.4.2  Distinctions ré glementaires légitimes ...................................................................... 93 
7.5.4.3  Conclusion au sujet du  traitement moin s favorable ................................................. 117  
7.5.5  Conclusion au sujet de l'article 2.1 de l'Accord OTC .................................................... 117  
7.6  Article 2.2 de l'Accord OTC ........................................................................................ 117  
7.6.1  Critère juridique ................................................................................................... 11 7 
7.6.1.1  Principaux facteurs ............................................................................................. 117  
7.6.1.2  Question de savoir si l'article 2.2 comporte l'approche en deux étapes avancée 
par le Mexique ............................................................................................................... 118  
7.6.1.3  Importance relative des intérêts ou valeurs promus par la mesure en tant que 
facteur addi tionne l ......................................................................................................... 1 21 
7.6.2  Degré de contribution de la mesu re EPO modifiée à un ob jectif légitime ........................ 124  
7.6.2.1  Objectif de la  mesure EPO modifiée ...................................................................... 124  
7.6.2.2  Objectif légitime ................................................................................................ 129  
7.6.2.3  Degré de contribution ......................................................................................... 130  
7.6.3  Caractère restrictif pour le co mmerce de la mesu re EPO modifiée ................................ 136  
7.6.4  Risques liés à la non-réalisation de l'objectif de la mesu re EPO modifiée ....................... 139  
7.6.4.1  Critère juridique et  facteurs pe rtinents .................................................................. 140  
7.6.4.2  Intérêt de s consomma teurs ................................................................................. 142  
7.6.4.3  Volonté des cons ommateurs de  payer ................................................................... 147  
7.6.4.4  Conclusions concernant les risques liés à la non-réalisation de l'objectif de la 
mesure EPO modifiée ..................................................................................................... 148  
7.6.5  Analyse comparative ............................................................................................. 150  
7.6.5.1  Questions préliminaires ....................................................................................... 151  
7.6.5.2  Première mesure de rechange .............................................................................. 160  
7.6.5.3  Deuxième mesu re de rechange ............................................................................ 166  
7.6.5.4  Troisième me sure de re change............................................................................. 169  
7.6.5.5  Quatrième mesu re de rechange ........................................................................... 189  
7.6.6  Conclusion concernant l' article 2.2 de l' Accord OTC .................................................... 198  
7.7  Article III:4 du  GATT de 1994 ................................................................................... 199  
7.7.1  Critère juridique ................................................................................................... 19 9 
7.7.2  Économie ju risprudentielle ..................................................................................... 201  
7.7.3  Similarité ............................................................................................................. 202  
7.7.4  Loi, règlement ou prescription affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le 
transport, la distribution et l'utilisation sur le marché intérieur .............................................. 203  
7.7.5  Traitement moins favorable .................................................................................... 204  
7.7.6  Conclusion relative à l' article III:4 du GATT de 1994 .................................................. 205  
7.8  Article XXIII:1 b) du GATT de 1994 ............................................................................ 205  
7.8.1  Compétence des groupes spéciaux de la mise en conformité établis au titre de 
l'article 21:5 en ce qui concerne les allé gations en situation de non-violation .......................... 206  WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 4 - 
  7.8.2  Économie ju risprudentielle ..................................................................................... 210  
7.8.3  Critère juridique ................................................................................................... 21 2 
7.8.4  Application d'une mesure ....................................................................................... 213  
7.8.5  Avantage résultant ................................................................................................ 213  
7.8.5.1  Définition de l'expre ssion "avantage résultan t" ....................................................... 214  
7.8.5.2  Prévision raison nable de la mesure ....................................................................... 216  
7.8.6  Annulation ou réduction d'avantages et lien de causalité ............................................. 222  
7.8.7  Conclusion relative à l'arti cle XXIII:1 b) du GATT de 1994 .......................................... 223  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDAT IONS ................................................................... 224  
8.1  Plainte du Canada (DS384): Conclusions et re commandat ions ................................ CAN-225 
8.2  Plainte du Mexique (DS386): Conclusions et re commandat ions ............................... MEX-226 
 
 WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 5 - 
  LISTE DES ANNEXES 
ANNEXE A 
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL 
Table des matières Page 
Annexe A-1 Procédures de travail du Groupe spécial (DS384), révisées le 21 janvier 2014 A-2 
Annexe A-2 Procédures de travail du Groupe spécial (DS386), révisées le 21 janvier 2014 A-7 
Annexe A-3 Procédures relatives à une réunion de fond ouverte du Groupe spécial (DS384), 
révisées le 21 janvier 2014 A-12 
Annexe A-4 Procédures relatives à une réunion de fond ouverte du Groupe spécial (DS386), 
révisées le 21 janvier 2014 A-14 
Annexe A-5 Procédures du Groupe spécial concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels (DS384) A-16 
Annexe A-6 Procédures du Groupe spécial concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels (DS386) A-18 
ANNEXE B 
ARGUMENTS DES PARTIES 
Table des matières Page 
Annexe B-1 Résumé analytique inté gré des arguments du Canada B-2 
Annexe B-2 Résumé analytique intégré des arguments du Mexique B-15 
Annexe B-3 Résumé analytique intégré des arguments des États-Unis B-29 
ANNEXE C 
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
Table des matières Page 
Annexe C-1 Résumé analytique in tégré des arguments du Brésil C-2 
Annexe C-2 Résumé analytique intégré des arguments de la Chine C-4 
Annexe C-3 Résumé analytique intégr é des arguments de la Colombie C-8 
Annexe C-4 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne C-11 
Annexe C-5 Résumé analytique inté gré des arguments de l'Inde C-17 
Annexe C-6 Résumé analytique intégr é des arguments du Japon C-20 
Annexe C-7 Résumé analytique  intégré des arguments de la République de Corée C-27 
Annexe C-8 Résumé analytique intégré des arguments de la Nouvelle-Zélande C-30 WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Australie – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affe ctant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande , WT/DS367/AB/R, adopté le 
17 décembre 2010 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Australie – Sulfate 
d'ammonium  Rapport du Groupe de travail Les subventions australiennes aux importations 
de sulfate d'ammonium , GATT/CP.4/39, adopté le 3 avril 1950, IBDD, II/204 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Canada – Aéronefs  
(article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS70/AB/RW, adopté le 4 août 2000 
Canada – Automobiles Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adopté le 19 juin 2000, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Canada – Énergie 
renouvelable/Canada – Programme de tarifs de rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le 
secteur de la production d'énergie re nouvelable/Canada – Mesures relatives 
au programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R / 
WT/DS426/AB/R, adoptés le 24 mai 2013 
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement  des grains importés , WT/DS276/R, adopté le 
27 septembre 2004, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS276/AB/R 
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traiteme nt des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004 
Canada – Maintien de la 
suspension Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008 
CE – Amiante Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 
5 avril 2001 
CE – Amiante Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/R et Add.1, adopté le 
5 avril 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS135/AB/R 
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur II)/ CE – Bananes III  (article 21:5 – États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vent e et à la distribution des bananes – 
Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adopté le 
11 décembre 2008, et Corr.1 / Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vent e et à la distribution des bananes – 
Recours des États-Unis à l'article 21: 5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA et Corr.1, adopté le 
22 décembre 2008 
CE – Bananes III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, 
adopté le 13 février 1998 
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de li nge de lit en coton en provenance 
d'Inde – Recours de l'Inde à l'articl e 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003  WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 7 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Marques et indications 
géographiques (Australie) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Protection des 
marques et des indications géographique s pour les produits agricoles et les 
denrées alimentaires, plainte de l'Australie , WT/DS290/R, adopté le 
20 avril 2005 
CE – Produits dérivés du 
phoque Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
prohibant l'importation et la commer cialisation de prod uits dérivés du 
phoque , WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB /R, adoptés le 18 juin 2014 
CE – Produits dérivés du 
phoque Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisat ion de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/R / WT/DS401/R / et Add.1, adoptés le 18 juin 2014, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R 
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
CE – Sardines Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/R et Corr.1, adopté le 
23 octobre 2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS231/AB/R 
CEE – Oléagineux I  Rapport du Groupe spécial du GATT Communauté économique européenne – 
Primes et subventions versées aux transformateurs et aux producteurs 
d'oléagineux et de protéines appare ntées destinées à l'alimentation des 
animaux , L/6627, adopté le 25 janvier 1990, IBDD, S37/91 
Chili – Système de fourchettes 
de prix Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de four chettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
Chine – Publications et produits 
audiovisuels Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications 
et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R, adopté 
le 19 janvier 2010 
Corée – Boissons alcooliques Rapport du Groupe spécial Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/R, WT/DS84/R, adopté le 17 février 1999, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001 
Corée – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  
(article 21:5 – Canada) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS257/AB/RW, 
adopté le 20 décembre 2005 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1 
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affe ctant la production et 
la vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R, adopté le 
24 avril 2012 
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affect ant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/R, adopté le 
24 avril 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS406/AB/R 
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008 
États-Unis – Crevettes 
(article 21:5 – Malaisie) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours de la Malaisie à l'article 21:5 du Mémora ndum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS58/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001 
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R / 
WT/DS386/AB/R, adoptés le 23 juillet 2012 WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 8 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – EPO Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/R / WT/DS386/R, 
adoptés le 23 juillet 2012, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R 
États-Unis – FSC Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/R, adopté le 20 mars 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS108/AB/R 
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE II) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Deuxième recours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW2, adopté le 14 mars 2006 
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW, adopté le 29 janvier 2002 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de servic es de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1 
États-Unis – Loi sur la 
compensation  
(Amendement Byrd) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation 
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adopté le 27 janvier 2003 
États-Unis – Maintien de la 
suspension Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R, 
adopté le 9 mai 2006, et Corr.1 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  
(article 21:5 – Argentine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen s à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/AB/RW, 
adopté le 11 mai 2007 
États-Unis – Thon II (Mexique) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, 
la commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , 
WT/DS381/AB/R, adopté le 13 juin 2012 
États-Unis – Thon II (Mexique) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , WT/DS381/R, 
adopté le 13 juin 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS381/AB/R 
Inde – Automobiles Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R, WT/DS175/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2002 
Inde – Brevets (États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les pr oduits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998 
Inde – Droits d'importation 
additionnels Rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits additionnels  et droits additionnels 
supplémentaires sur les importatio ns en provenance des États-Unis , 
WT/DS360/AB/R, adopté le 17 novembre 2008 
Japon – Boissons alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1
er novembre 1996 
Japon – Pellicules Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers 
photographiques destin és aux consommateurs , WT/DS44/R, adopté le 
22 avril 1998 
Japon – Produits agricoles II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999 
Mexique – Sirop de maïs  
(article 21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des 
États-Unis – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/RW, adopté le 
21 novembre 2001, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS132/AB/RW WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 9 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures fiscales concernant les 
boissons sans alcool et autres boissons , WT/DS308/AB/R, adopté le 
24 mars 2006 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de ciga rettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R, adopté le 19 mai 2005 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales 
visant les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R, adopté 
le 15 juillet 2011 
Thaïlande – Poutres en H Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés 
en fer ou en aciers non a lliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
Turquie – Riz Rapport du Groupe spécial Turquie – Mesures affectant l'importation de riz , 
WT/DS334/R, adopté le 22 octobre 2007 
 
  WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 10 - 
  LISTE DES PIÈCES CITÉES DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS 
CANADA 
Numéro Intitulé 
CDA-1 Final Rule on Mandatory Country of Origin Labeling of Beef, Pork, Lamb, Chicken, Goat 
Meat, Wild and Farm-Raised Fish and Shellf ish, Perishable Agricultural Commodities, 
Peanuts, Pecans, Ginseng, and Macadamia Nuts, United States Federal Register,  Vol. 78, 
No. 101, (24 May 2013), p. 31367 
CDA-2 Final Rule on Mandatory Country of Origin Labeling of Beef, Pork, Lamb, Chicken, Goat 
Meat, Wild and Farm-Raised Fish and Shellf ish, Perishable Agricultural Commodities, 
Peanuts, Pecans, Ginseng, and Macadamia Nuts, United States Federal Register,  Vol. 74, 
No. 10, (15 January 2009), p. 2658 
CDA-3 Agricultural Marketing Act of 1946, Public Law No. 107-171, 7 U.S.C. § 1638 (2012) 
CDA-4 
 Farm Security and Rural Investment Act of 2002, Pub. L. No. 107-171, § 10816, 
116 Stat. 134, 533-535 
CDA-5 
 Food, Conservation, and Energy Act of 2008, Pub. L. No. 110-234, § 11002, 122 Stat. 
923, 1351-1354  
CDA-7 Proposed Rule on Mandatory Country of Or igin Labeling of Beef, Lamb, Pork, Fish, 
Perishable Agricultural Commodities, and Peanuts, United States Federal Register,  
Vol. 68, No. 210 (30 October 2003), p. 61944 
CDA-8 R. Jurenas and J. L. Greene, "Country-o f-Origin Labeling for Foods and the WTO Trade 
Dispute on Meat Labeling", CRS Report for Congress, Congressiona l Research Service, 
16 September 2013 
CDA-9 Federal Meat Inspection Act, 21 U.S.C. §§ 601 et seq. (2011) 
CDA-10 Perishable Agricultural Commodities Act Amendments of 1930, 7 U.S.C. §499a (2012) 
CDA-13 Proposed Rule on Mandatory Country of Origin Labeling of Beef, Pork, Lamb, Chicken, 
Goat Meat, Wild and Farm-Raised Fish and Shel lfish, Perishable Agricultural Commodities, 
Peanuts, pecans, Ginseng, and Macadamia Nuts, United States Federal Register , Vol. 78, 
No. 48 (12 March 2013), p. 15645 
CDA-17 American Meat Institute, et al. v. United  States Department of Agriculture, et al., 
Declaration of Brad McDowell in Support of Plaintiffs' Motion for a Preliminary Injunction, 19 July 2013 
CDA-18 American Meat Institute, et al. v. United States Department of Agriculture, et al., 
Declaration of Martin D. Unrau in Support of Plaintiffs' Motion for a Preliminary Injunction, 
25 July 2013 
CDA-19 American Meat Institute, et al. v. United  States Department of Agriculture, et al., 
Declaration of Bryan Karwal in Support of Pl aintiffs' Motion for a Preliminary Injunction, 
19 July 2013 
CDA-22 Comments submitted to USDA by the Food Marketing Institute dated 11 April 2013 
CDA-23 Comments submitted to USDA by Amer ican Meat Institute dated 9 April 2013 
CDA-24 Comments submitted to USDA by the Na tional Pork Producers Council dated 
11 April 2013 
CDA-25 Comments submitted to USDA by Ty son Foods, Inc. dated 11 April 2013 
CDA-28 Comments submitted to USDA by Agri Beef Co. dated 14 April 2013 
CDA-29 American Meat Institute, et al. v. United  States Department of Agriculture, et al., 
Declaration of Brad McDowell in Support of Plaintiffs' Motion for a Preliminary Injunction, 15 August 2013 
CDA-30 Comments submitted to USDA by Southwest Meat Association dated 9 April 2013 
CDA-31 Comments submitted to USDA by Johnsonville dated 11 April 2013 
CDA-32 Comments submitted to USDA by FPL Food, LLC dated 11 April 2013 
CDA-33 Comments submitted to USDA by Prem ier Pork Marketing Inc. dated 2 April 2013 
CDA-34 Comments submitted to USDA by the Te xas Department of Agriculture dated 
11 April 2013 
CDA-35 Comments submitted to USDA by Grocer y Manufacturers Association dated 11 April 2013 
CDA-36 American Meat Institute, et al. v. United States Department of Agriculture, et al., 
Memorandum of Law in Support of Plainti ffs' Motion for a Preliminary Injunction, 
25 July 2013 
CDA-37 Comments submitted to USDA by the Na tional Cattlemen's Beef Association dated 
11 April 2013 
CDA-42 (BCI) Le titre est un RCC 
CDA-43 (BCI) Le titre est un RCC 
CDA-44 (BCI) Le titre est un RCC 
CDA-45 (BCI) Le titre est un RCC 
CDA-46 (BCI) Le titre est un RCC 
CDA-47 (BCI) Le titre est un RCC WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 11 - 
  Numéro Intitulé 
CDA-48 (BCI) Le titre est un RCC 
CDA-49 (BCI) Le titre est un RCC 
CDA-50 (BCI) Le titre est un RCC 
CDA-51 (BCI) Le titre est un RCC 
CDA-52 (BCI) Le titre est un RCC 
CDA-53 (BCI) Le titre est un RCC 
CDA-54 (BCI) Le titre est un RCC 
CDA-55 (BCI) Le titre est un RCC 
CDA-56 (BCI) Le titre est un RCC 
CDA-58 Comments submitted to USDA by American  Farm Bureau Federation dated 4 April 2013 
CDA-59 Comments submitted to USDA by Beef Northwest Feeders dated 4 April 2013 
CDA-60 Comments submitted to USDA by Roaring Springs Ranch dated 8 April 2013 
CDA-61 Comments submitted to USDA by Country Natural Beef dated 8 April 2013 
CDA-62 Comments submitted to USDA by West Michigan Beef Co. LLC posted 21 March 2013 
CDA-63 Comments submitted to USDA by Dallas City Packing Inc. posted 1 April 2013 
CDA-64 Comments submitted to USDA by Cactus Feeders Operating, LLC dated 11 April 2013 
CDA-65 Comments submitted to USDA by Sunnycrest Inc, posted 3 April 2013 
CDA-66 American Meat Institute, et al. v. United  States Department of Agriculture, et al., 
Complaint for Declaratory and Injunctive Relief, No. 13-cv-1033-KBJ, The United States District Court for the District of Columbia, 8 July 2013 
CDA-67 Agri Beef Co., Agri Beef Co. History 
CDA-68 American Meat Institute, et al. v. United  States Department of Agriculture, et al., 
Supplemental Declaration of Martin D. Unra u in Support of Plaintiffs' Motion for a 
Preliminary Injunction, 16 August 2013 
CDA-69 George Morris Centre, "Canadian Pork Market Review", 19 July 2013 
CDA-70 Tyson Foods, Inc., "U.S. Country of Orig in of Labeling Rules and Canadian Cattle" 
CDA-71 D. A. Sumner, "Differential Ef fects of the Original COOL Me asure on Canadian Cattle and 
Hogs: Empirical Specification of the Statistical Equations and Econometric Methods, with 
an Update of the Data to Reflect Recent Impacts", 9 September 2013 
CDA-75 Cattlemen's Beef Board and National Cattlemen's Beef Association, "Modern Beef 
Production: Fact Sheet" 
CDA-76 Comments submitted to USDA by the Southeastern Livestock Network dated 
11 April 2013 
CDA-82 
 G. T. Tonsor, J. L. Lusk, T. C. Schroeder, and M. R. Taylor , "Mandatory Country of Origin 
Labeling: Consumer Demand Impact", Ka nsas State University, Department of 
Agricultural Economics, (Pub lication AM-GTT-2012.6) (2012) 
CDA-83 
 M. R. Taylor and G. T. Tonsor , "Revealed Demand for Country of Origin Labeling of Meat 
in the United States", Journal of Agricultural and Resource Economics  38(2), (2013), 
pp. 235-47 
CDA-84 
 G. T. Tonsor, T. C. Schroeder and J. L. Lu sk, "Consumer Valuation of Alternative Meat 
Origin Labels", Journal of Agricultural Economics  (2012) 
CDA-85 J. L. Lusk, and B. C. Briggeman, "Food values", American Journal of Agriculture 
Economics , 91(1) (2009), pp. 184-196 
CDA-86 E. Golan, et. al., "Traceability in the U. S. Food Supply: Economic Theory and Industry 
Studies", Economic Research Service, USDA, Agricultural Economic Report No. 830 
CDA-89 D. J. Hayes and S. R. Meyer, "Impact of Ma ndatory Country of Origin Labelling on U.S. 
Pork Exports", Center for Agricultural and Rural Development, Iowa State University, 
(2003) 
CDA-92 J. L. Greene, "Animal Identification and Traceability: Overview and Issues", CRS Report 
for Congress, Congressional Research Service, 29 November 2010 
CDA-93 Final Rule on Traceability for Livestock Mo ving Interstate, Parts 71, 77, 78, and 86, 
United States Federal Register, Vol. 78, No. 6  (9 January 2013), p. 2040 
CDA-95 Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries of Japa n, Cattle Identification and 
Traceability Systems 
CDA-96 Instituto Nacional de Carnes, "Traceability: A Uruguayan Model", 6 June 2012 
CDA-97 Marel, "Insight Meat Processing, 2012 
CDA-98 Marel, "Insight Meat Processing, 2013 
CDA-99 Harmonized Tariff Schedule of the United States, Chapter 1 Live Animals, 1 July 1991, 
1 July 2000, and 1 July 2013 
CDA-101 Tariff Act of 1930, 19 U.S.C. § 1202 (2012) 
CDA-104 M. N. González, "Sistema de trazabilidad es el mayor hito en la ganadería nacional en los 
últimos años", Presidencia 
CDA-105 Instituto Nacional de Carnes, El Futuro: Fase 2 Y Trazabilidad 
CDA-106 Instituto Nacional de Carnes, El Futuro: Fase 2 Y Trazabilidad 
CDA-108 Canfax, Alberta Feeder Cattle Price Basis 
CDA-110 George Morris Centre Memo and Survey 
CDA-113 CME Group, Daily Livestock Report, Vol. 11, No. 213, 5 November 2013 
CDA-116 Canadian Cattlemen's Association, U.S. Cattle Procurement Maps 
CDA-117 Canadian Pork Council, U.S. Hog Procurement Maps WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 12 - 
  Numéro Intitulé 
CDA-126 D. A. Sumner, "The magnitude of added compliance costs required for a 
non-discriminatory alternative measure to have  equivalent export lo sses (trade  effects) 
as the original discriminatory COOL measure", 17 December 2013 
CDA-127 T. C. Schroeder and G. T. To nsor, "International cattle ID  and traceability: Competitive 
implications for the US", Food Policy , 37 (2012) 
CDA-131 Ministry of Livestock, Agriculture and Fishery, National Meat Institute, Inter-American 
Institute for Cooperation on Agriculture, Office in Uruguay, Horizontal Technical 
Cooperation Division, "Uruguay's Experience in  Beef Cattle Traceability", December 2009 
CDA-133 USDA, Animal and Plant Health Inspection Service (APHIS), "Benefit-Cost Analysis of the 
National Animal Identificati on System", 14 January 2009 
CDA-134 Uruguay, Decrees from the President of the Republic, "Implementación del Sistema de 
Control Electrónico de Faena de Bovinos", 29 August 2003 
CDA-145 (BCI) Le titre est un RCC 
CDA-148 Canfax & Canfax Research Services, Canfax Feeder Cattle Trade Report 
CDA-150 (BCI) Le titre est un RCC 
CDA-151 (BCI) Le titre est un RCC 
CDA-154 G. Lister, G. Tonsor, M. Brix, T. Schroder an d C. Yang, "Food Values Applied to Livestock 
Products", Working Paper, 7 February 2014, accessed 25 February 2014 
CDA-157 Canfax & Canfax Research Services, Canfax Feeder Cattle Price Basis Report 
CDA-158 C. Wilson Gray, "The National Animal Identification System: Basics, Blueprint, Timelines, 
and Processes", WEMC, FS#1-04, Fall 2004, accessed 26 February 2014 
CDA-179 D. A. Sumner, Detailed results from regr essions quantifying the effects of the COOL 
measure on Canadian cattle and hogs, Part I 
CDA-180 D. A. Sumner, Detailed resu lts from regressions quantifyin g the effects of the COOL 
measure on Canadian cattle and hogs, Part II 
CDA-181 D. A. Sumner, Detailed results from regr essions quantifying the effects of the COOL 
measure on Canadian cattle and hogs, Part III 
CDA-189 Tariff Act of 1930, 19 U.S.C. § 1202 (2012) 
Appendice CDA-2 US Cattle Livestock Supply Market 
Appendice CDA-7  US Hog Livestock Supply Market 
 
 
MEXIQUE 
Numéro Intitulé 
MEX-3 Mandatory Country of Origin Labeling of Beef, Pork, Lamb, Chicken, Goat Meat, Wild and 
Farm-Raised Fish and Shellfish, Perishable Agricultural Commodities, Peanuts, Pecans, 
Ginseng, and Macadamia Nuts; Final Rule, United States Federal Register,  Vol. 78, 
No. 101, (24 May 2013), p. 31367 
MEX-7 Perishable Agricultural Commodities Act of 1930, 7 U.S.C. § 499 
MEX 12 Mandatory Country of Origin Labeling of Beef, Pork, Lamb, Chicken, Goat Meat, Wild and 
Farm-Raised Fish and Shellfish, Perishable Agricultural Commodities, Peanuts, Pecans, 
Ginseng, and Macadamia Nuts; Final Rule, United States Federal Register,  Vol. 74, 
No. 10, (15 January 2009), p. 2658 
MEX-15-A 
MEX-15-B 
MEX-15-C Modèles d'étiquettes 
MEX-17 (BCI) Le titre est un RCC 
MEX-18 (BCI) Le titre est un RCC 
MEX-19 (BCI) Le titre est un RCC 
MEX-21 Letter from Tyson Foods, Inc. to USDA (April 11, 2013) 
MEX-22 Letter from Cargill, Incorporated to USDA 
MEX-23 Declaration of Rogers & Sons, Ltd. in suppo rt of Plaintiffs' Motion for a Preliminary 
Injunction, Case No. 13-cv-1033-KBJ (filed July 11, 2013); Declaration of Rogers & Sons, 
Ltd. in support of Plaintiff's Partial Oppositi on to Proposed Defendant-Intervenors' Motion 
to Intervene, Case No. 13-cv-1033-KBJ (August 16, 2013) 
MEX-24 Letter to USDA from Agri Beef Co., Central Valley Meat Co., Preferred Beef Group, Walt's 
Wholesale Meats, Inc., Schenk Packing Co., In c., Harris Ranch Beef Company, Dallas City 
Packing, Inc., Caviness Beef Packers, Lt d., and Sam Kane Beef Processors, Inc. 
(April 11, 2013) 
MEX-25 Letter from National Grocers Association (NGA) to USDA (April 11, 2013) 
MEX-26 Letter from Food Marketing Institute (FMI) to USDA (April 11, 2013) 
MEX-27 Declaration of Runnells Peters Feedyard LLC in  Support of Plaintiffs' Partial Opposition to 
Proposed Defendant-Intervenors' Motion to Intervene, Case No. 13-cv-1033-KBJ 
(August 16, 2013) 
MEX-28 Declaration of Rolando Peña Hinojosa in Support of Plaintiffs' Motion for a Preliminary 
Injunction, Case No. 13-cv-1033-KBJ (August 15, 2013) WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 13 - 
  Numéro Intitulé 
MEX-33 Congressional Research Service, "Animal Identification and Meat Traceability" 
MEX-34 G. T. Tonsor, T. C. Schr oeder and Jayson L. Lusk, "Con sumer Valuation of Alternative 
Meat Origin Labels", Journal of Agricultural Economics  (2012) 
MEX-35 M. R. Taylor and G. T. Tonsor , "Revealed Demand for Country of Origin Labeling of Meat 
in the United States", Journal of Agricultural and Resource Economics (forthcoming) 
MEX-36 USDA, "Consumers Appear Indifferent to Country-of-Origin Labeling for Shrimp" 
(June 5, 2012) 
MEX-37 D. J. Hayes and S. R. Meyer, "Impact of Ma ndatory Country of Origin Labelling on U.S. 
Pork Exports", Center for Agricultural and Rural Development, Iowa State University, 
(2003) 
MEX-38 Harmonized Tariff Schedule of the United States (2013) (excerpt) 
MEX-41 M. B. Bowling, D. L. Pendell, D. L. Morris, Y.  Yoon, K. Katoh, K. E. Belk, and G. C. Smith, 
"Review: Identification and Traceability of Cattle in Selected Countries Outside of North 
America", Professional Animal Scientist  24 (2008), pp. 287-94 
MEX-42 Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries of Japan, "Cattle Identification and 
Traceability Systems" 
MEX-43 Uruguay's Presidential media publication, "Siste ma de trazabilidad es el mayor hito en la 
ganadería nacional en los últimos años" (May 2013) 
MEX-44 Media release from BBC Mundo, "¿De dónde viene su bife? La innovación uruguaya que 
conquista mercados" (October 2012) 
MEX-48 
MEX-49 
MEX-50 
MEX-51 
MEX-52 Modèles d'étiquettes 
MEX-55 Declaration of Charles McVean, para. 5, Ex hibit 2b to Defendant-Intervenors' Opposition 
To Plaintiffs' Motion For A Preliminary Injunction, Case 1:13-cv-01033-KBJ (August 9, 2013) 
MEX-56 U.S. Country of Origin Labeling Rules and Canadian Cattle 
MEX-60 Response to Panel Qu estions About Statistics 
MEX-62 M. R. Taylor and G. T. Tonsor , "Revealed Demand for Country of Origin Labeling of Meat 
in the United States", Journal of Agricultural and Resource Economics  38(2), (2013), 
pp. 235-47 
MEX-82 Final Rule, Traceability for Livestock Moving Interstate, United States Federal Register, 
Vol. 78, No. 6 (9 January 2013), p. 2040 
MEX-86 Proposed Rule – Traceability for livestock  moving interstate, Summary of Economic 
Analysis  
MEX-87 Application of CDA-126 to Mexico 
 
 
ÉTATS-UNIS 
Numéro Intitulé 
US-3 USDA Country of Origin Labeling Survey (July 2009) 
US-5 WTO Members with Country of Origin Regimes 
US-6 TBT Notifications of Country of Origin Measures 
US-9 Canada's Mandatory COOL Re quirements for Imported 
Products 
US-10 Scope of Third Party COOL Regulations 
US-20 
 Letter from Director-General of the GATT, Peter D. Sutherland to Ambassador Schmidt 
(Geneva, December 15,1993) 
US-27 National Meat Case Study Methodology 
US-28 Amended COOL Label photos 
US-33 Beef Imports an d Beef Consumption 
US-45 Canfax Research Services, Canadian Cattle men's Association, "Economic Impacts of 
Livestock Production in Canada – A Regional Multiplier Analysis," Suren Kulshreshtha, 
Oteng Mondongo and Allan Florizone, at 11-12 (Sept. 2012) 
US-46 Consumer Federation of America, "Larg e Majority of Americans Strongly Support 
Requiring More Information on Origin of Fresh Meat", May 15, 2013 
US-47 Consumer Federation of America, letter date d 9 April 2013 of Chris Waldrop, Director of 
Food Policy Institute, to Julie Henderson, Director of COOL Division, USDA 
US-48 National Research Center, "Country of Orig in Labeling Poll, Final Report", 4 October 2010 
US-50 "Raising Cattle: The Stages of Beef Pr oduction," 2014 Cattlemen's Beef Board and 
National Cattlemen Beef Association 
US-52 W. J. Umberger, "County-of-origin labeling  (CoOL) A review of relevant literature on 
Consumer Preferences, Understanding, Use and Willingness-to-Pay for CoOL of Food and Meat," Final Report Food Standards Australia New Zealand, (2010), pp. 20-22 WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 14 - 
  Numéro Intitulé 
US-55 USDA, Animal and Plant Health Inspection Serv ice (APHIS), Regulatory Impact Analysis & 
Final Regulatory Flexibility Analysis, "Traceability for Livestock Moving Interstate," 
APHIS-2009-0091 (2012), p. 34 
US-58 J. Rude, J. Carlberg, and S. Pellow, "Int egration to Fragmentation: Post-BSE Canadian 
Cattle Markets, Processing Ca pacity, and Cattle Prices", Canadian Journal of Agricultural 
Economics , 55(2) (2007), pp. 197-216 
US-59 Econometric Exhibit A in response to Panel question A 
US-62 Econometric Exhibit F in response to Panel question F 
US-63 G. W. Brester and V. Smit h, "Evaluating the Impacts of the US Department of 
Commerce's Preliminary Imposition of Tariffs on US Imports of Canadian Live Cattle," 
Trade Research Center discussion paper No. 34, Montana State Univ ersity, Bozeman, MT, 
(1999) 
US-64 G. W. Brester, J. M. Marsh, and V. Smit h, "The Impacts on U.S. and Canadian Slaughter 
and Feeder Cattle Prices of  a U.S. Import Tariff on Canadian Slaughter Cattle," Canadian 
Journal of Agricultural Economics , 50(1) (2005), pp. 51-66 
US-65 R. Barichello, T. Josling and D. Sumner, "A gricultural Trade Rela tions between Canada 
and the United States", Working paper 2004-03, Food and Resource Economics, 
University of British Columbia (2004) 
US-66 D. Sumner, R. Barichello, and M. Paggi,  "Economic Analysis in Disputes over Trade 
Remedy and Related Measures in Agriculture with Examples from Recent Cases", Working 
Paper No. 2004-01, Food and Resource Economics, University of British Columbia, (2004)  
US-68 "New Poll Shows Consumers Overwhelming Suppo rt Country-of-Origin Labeling on Food," 
Public Citizen Press Release (20 June 2005) 
US-69 Letter from Consumer Federation of America to USDA (Aug. 20, 2007) 
US-70 Consumers Union letter to Congress (Feb. 26, 2007) 
US-71 Comments submitted by John and Rita Lesch to USDA (Aug. 2007) 
US-72 Comments submitted by Ron Krishner to USDA (July 2007) 
US-73 Comments submitted by Jennifer Walla to USDA (July 2007) 
US-74 Letter from Ross Vincent to FSIS (Oct. 2, 2001) 
US-76 S. Pouliot and D. Sumner, "Differential Impacts of Country of Origin Labeling: COOL 
Econometric Evidence from Cattle Markets", St ructure and Performance of Agriculture and 
Agri-Products Industry Network, (2012) 
US-77 R. Green, W. Hahn, and D. Rocke, "Standar d Errors for Elasticiti es: A Comparison of 
Bootstrap and Asymptotic  Standard Errors", Journal of Business & Economic Statistics , 
5(1) (1987) 
US-78 Revised Econometric Exhibit F (Exhibit US-62) 
US-81 J. L. Lusk and J. D. Anderson, "Effects of Country-of-Origin Labeling on Meat Producers 
and Consumers", Journal of Agricultural and Resource Economics,  29(2) (2004), 
pp. 185-205 
 WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 15 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS  
Abréviation Désignation 
Accord OTC Accord sur les obstacles techniques au commerce 
Accord SPS Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech instit uant l'Organisation mondiale du commerce 
AGCS Accord général sur le commerce des services 
ALENA Accord de libre-échange nord-américain 
AMS Service de commercialisation des produits agricoles du Département de 
l'agriculture des États-Unis 
analyse économique 
Sumner  D. A. Sumner, "The magnitude of a dded compliance costs required for a 
non-discriminatory alternative measure to have equivalent expo rt losses (trade 
effects) as the original discriminatory COOL measure", 17 décembre 2013 (pièce CDA-126) 
appréciation des 
consommateurs (KSU) G. T. Tonsor, T. C. Schroeder et J. L.  Lusk, "Consumer Valuation of Alternative 
Meat Origin Labels", Journal of Agricultural Economics  (2012) (pièces CDA-84 et 
MEX-34) 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le  droit des traités, faite à Vienne le 23 mai 1969, 
1155 RTNU 331; 8 International Legal Materials 679 
demande révélée (KSU) M. R. Taylor et G. T. Tonsor, "Reveale d Demand for Country of Origin Labeling 
of Meat in the United States", Journal of Agricultural and Resource Economics  
38(2) (2013), pp. 235-47 (pièces CDA-83, MEX-35 et MEX-62) 
document Hayes et Meyer  D. J. Haye s et S. R. Meyer, "Impact of Mandat ory Country of Origin Labelling on 
U.S. Pork Exports", Center for Agricult ural and Rural Development, Iowa State 
University, (2003) (pièces CDA-89 et MEX-37) 
EPO étiquetage indiquant le pays d'origine 
ESB encéphalopathie spongiforme bovine 
étude économétrique 
Sumner actualisée D. A. Sumner, "Differentia l Effects of the Original COOL Measure on Canadian 
Cattle and Hogs: Empirical Specification of the Statistical Equations and 
Econometric Methods, with an Update of the Data to Reflect Recent Impacts", 
9 septembre 2013 (pièce CDA-71); et D. A. Sumner "Detailed results from 
regressions quantifying the effects of th e COOL measure on Canadian cattle and 
hogs", partie I (pièce CDA-179), partie II (pièce CDA-180), et partie III 
(pièce CDA-181) 
fiche d'information sur les 
études KSU G. T. Tonsor, J. L. Lusk, T. C. Schroeder,  et M. R. Taylor, "Mandatory Country of 
Origin Labeling: Consumer Demand Impact", Kansas State University, 
Department of Agricultural Economics (Publication AM-GTT-2012.6) (2012) (pièce CDA-82) 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
ICVI certificat inter-États d'inspection vétérinaire 
lettre Sutherland lettre du Directeur général du GATT, M.  P. D. Sutherland à l'Ambassadeur 
Schmidt (Genève, 15 décembre 1993) (pièce US-20) 
Loi de 2002 sur l'agriculture Loi de 2002 sur la sécurité des exploitations agricoles et l'investissement rural , 
Pub. L. n° 107-171, § 10816, 116 Stat. 134, 533-535 (pièce CDA-4) 
Loi de 2008 sur l'agriculture Loi de 2008 sur les produits alimentaires, la conservation et l'énergie , Pub. L. 
n° 110-234, § 11002, 122 Stat. 923, 1351-1354 (pièce CDA-5) 
loi EPO Loi de 1946 sur la commercialisation des produits agricoles, Public Law 
No. 107-171, 7 U.S.C. § 1638 (2012), modifiée par la Loi de 2002 sur l'agriculture et la Loi de 2008 sur l'agriculture (pièce CDA-3) 
loi PACA Loi de 1930 sur les denrées agricoles périssables, 7 U.S.C. § 499 
(pièces CDA-10 et MEX-7) 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures ré gissant le règlement des 
différends 
mesure EPO initiale loi EPO et règle finale de 2009 
mesure EPO modifiée loi EPO et règle finale de 2009, modifiée par la règle finale de 2013 
NAIS Système national d'identification des animaux 
NPF nation la plus favorisée 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
RCC renseignements commerc iaux confidentiels 
règle finale de 2009  règle finale relative à l'étiquetage obligatoire indiquant le pays d'origine des 
viandes de bœuf, de porc, d'agneau, de  poulet et de chèvre, des denrées 
agricoles périssables, des arachides, des noix de pécan, du ginseng et des noix 
de macadamia, United States Federal Register,  Vol. 74, n° 10, 
(15 janvier 2009), page 2658 (pièces CDA-2 et MEX-12) WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 16 - 
  Abréviation Désignation 
règle finale de 2013  règle finale relative à l'étiquetage obligatoire indiquant le pays d'origine des 
viandes de bœuf, de porc, d'agneau, de  poulet et de chèvre, des denrées 
agricoles périssables, des arachides, des noix de pécan, du ginseng et des noix 
de macadamia, United States Federal Register,  Vol. 78, n° 101 (24 mai 2013), 
page 31367 (pièces CDA-1 et MEX-3) 
règle finale provisoire (AMS) règle finale provisoire relative à l'étiquetage obligatoire indiquant le pays 
d'origine des viandes de bœ uf, de porc, d'agneau, de poulet et de chèvre, des 
denrées agricoles périssables, des arachide s, des noix de pécan, du ginseng et 
des noix de macadamia, 7 CFR, partie 65 (1er août 2008) 
règle finale provisoire 
(FSIS) règle finale provisoire relative à l'étiquetage obligatoire indiquant le pays 
d'origine des morceaux de chair muscul aire de bœuf (y compris de veau), 
d'agneau, de poulet, de chèvre et de porc, et de la viande hachée de bœuf, 
d'agneau, de poulet, de chèvre et de porc, 9 CFR, parties 317 et 381 
(28 août 2008) 
règle relative à la traçabilité 
inter-États du bétail règle finale relative à la traçabilité du bétail se déplaçant entre les États, 
parties 71, 77, 78, et 86, United States Federal Register, Vol. 78, n° 6  
(9 janvier 2013), page 2040 (pièces CDA-93 et MEX-82) 
RFID identification par radiofréquence 
USDA Département de l'agriculture des États-Unis 
variante mexicaine de 
l'analyse économique 
Sumner application au Mexique de l'analyse économique Sumner (pièce MEX-87) 
 WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 17 - 
  LISTE DES TABLEAUX 
Numéro Intitulé 
Tableau 1 Définitions de l'origine et étiquettes de base pour les morceaux de chair musculaire 
Tableau 2 Exemples d'étiquettes possibles pour les mo rceaux de chair musculaire compte tenu des 
flexibilités 
Tableau 3 Étiquette A 
Tableau 4 Étiquette B apposée sur les morceaux de chair musculaire de catégorie B d'une seule 
origine étrangère 
Tableau 5 Étiquette B apposée sur les morceaux de chair musculaire de caté gorie B de différentes 
origines 
Tableau 6 Étiquette B apposée sur les morceaux de chai r musculaire de catégorie B de plusieurs 
origines étrangères différentes 
Tableau 7 Étiquette C apposée sur les morceaux de  chair musculaire de catégorie C d'une seule 
origine étrangère 
Tableau 8 Étiquette C apposée sur les morceaux de chai r musculaire de catégo rie C de différentes 
origines étrangères 
Tableau 9 Étiquette C apposée sur les morceaux de  chair musculaire de ca tégorie C de plusieurs 
origines étrangères différentes 
Tableau 10 Augmentation du nombre d'étiquettes par suite de l'élimination des flexibilités relatives 
au mélange et à l'ordre des pays 
Tableau 11 Augmentation du nombre  d'étiquettes pour les morceaux de chair musculaire provenant 
de bovins d'engraissement mexicains et de bovins finis canadiens par suite de 
l'élimination des flexibilités relatives au mélange et à l'ordre des pays 
Tableau 12 Modification des produits visés par l'étiquette D 
Tableau 13 Application de la flexibilité relative à la pluralité de pays d'élevage aux scénarios 
concernant les animaux de catégorie B 
Tableau 14 Pays d'élevage pour différents scén arios concernant la catégorie C 
LISTE DES FIGURES 
Numéro Intitulé 
Figure 1 Base de prix hebdomadaire des bouvillons finis de l'Alberta et du Nebraska et évolutions 
linéaires 
Figure 2 Base de prix hebdomadaire des bo uvillons finis de l'Alberta et du Nebraska et évolutions 
non linéaires 
 
  WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 18 - 
  1  INTRODUCTION 
1.1  Plaintes du Canada et du Mexique 
1.1.  Le présent différend concernant la mise en conformité porte sur les contestations formulées 
par le Canada et le Mexique à l'encontre de la mesure prise par les États-Unis en 2013 pour se 
conformer aux recommandations et décisions de l'Organe de règlement des différends (ORD) dans 
l'affaire États-Unis – Certaines prescriptions en matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine 
(EPO) (DS384 et DS386).1 
1.2.  Le 10 juin 2013, le Canada et le Mexique se sont mis d'accord avec les États-Unis sur des 
"Procédures convenues au titre des articles 21 et 22 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends" (accord sur la chronologie).
2 Conformément au paragraphe 2 de l'accord sur la 
chronologie, le Canada et le Mexique n'étaient pas tenus de tenir des consultations avec les 
États-Unis avant de demander l'établissement d'un  groupe spécial au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord). 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial 
1.3.  Le 19 août 2013, le Canada et le Mexique ont demandé qu'un groupe spécial, doté du mandat 
type énoncé à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord , soit établi au titre des articles 6 et 21:5 du 
Mémorandum d'accord, de l'article 14 de l'Accord OTC et de l'article XXIII du GATT de 1994.
3 
1.4.  À sa réunion du 25 septembre 2013, l'ORD a soumis le présent différend au Groupe spécial 
initial, si possible, conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. 
1.5.  Le mandat du Groupe spécial était le suivant: 
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par le Canada dans le document WT/DS384/26 et par le Mexique dans le document WT/DS386/25; faire des 
constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur 
la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords.  
1.6.  Conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial a été constitué le 
27 septembre 2013; sa composition était la suivante: 
Président: M. Christian Häberli Membres: M. Manzoor Ahmad 
 M. João Magalhães 
 
1.7.  L'Australie, le Brésil, le Canada (pour l'affaire DS386), la Chine, la Colombie, le Guatemala, 
l'Inde, le Japon, le Mexique (pour l'affaire DS384), la Nouvelle-Zélande, la République de Corée, et 
l'Union européenne ont réservé leur droit de participer en tant que tierces parties aux travaux du Groupe spécial. 
1.3  Travaux du Groupe spécial 
1.3.1  Généralités 
1.8.  Compte tenu de la lettre des États-Unis du 10 octobre 2013 et après consultation des parties, 
les Procédures de travail
4 et le calendrier du Groupe spécial ont été adoptés le 28 octobre 2013. 
                                               
1 Voir les rapports du Groupe spécial États Unis – EPO , tels qu'ils ont été modifi és, infirmés ou confirmés 
par les rapports de l'Organe d'appel dans le même différend. 
2 WT/DS384/25 et WT/DS386/24. 
3 WT/DS384/26 et WT/DS386/25. 
4 Voir les Procédures de travail du Groupe spécial (telles qu'elles ont été révisées le 21 janvier 2014) 
dans les annexes A-1 et A-2. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 19 - 
  Après avoir de nouveau consulté les parties, le Gr oupe spécial a révisé ses procédures de travail 
le 21 janvier 2014 et son calendrier le 5 mars 2014. 
1.9.  La réunion de fond avec les parties a eu lieu les 18 et 19 février 2014. Une séance avec les 
tierces parties a été tenue le 19 février 2014. La partie descriptive des rapports du Groupe spécial 
a été remise aux parties le 10 avril 2014. Les rapports intérimaires ont été remis aux parties le 
27 juin 2014. Les rapports finals ont été remis aux parties le 29 juillet 2014. 
1.3.2  Procédures pour la tenue d'une ré union de fond ouverte au public 
1.10.  À la réunion d'organisation tenue le 18 octobre 2, le Canada et les États-Unis ont demandé, 
et le Groupe spécial a accepté, que la réunion de fond soit ouverte au public. Le Mexique n'avait pas d'objection à ce que des audiences ouvertes au public soient tenues dans le cadre de la présente procédure en particulier, sans préjudic e de ses vues systémiques sur ces audiences. Les 
parties ont proposé des procédures additionnelles pour une réunion de fond ouverte au public. Le 
Groupe spécial a pris en compte les propositions conjointes reçues des parties et, le 28 octobre 2013, il a adopté des procédures additi onnelles pour une réunion de fond ouverte au 
public, qui ont été révisées le 21 janvier 2014. Ces pr océdures prévoyaient que le public suivrait la 
réunion de fond au moyen de la télédiffusion simultanée en circuit fermé des travaux dans une salle séparée. Il était prévu que les séances auraient lieu à huis clos lorsque les parties traiteraient 
des renseignements commerciaux confidentiels et lors des interventions des tierces parties qui 
avaient demandé que leurs déclarations ne soient pas rendues publiques.
5 
1.3.3  Procédures pour la protection des re nseignements commerciaux confidentiels 
(RCC) 
1.11.  À la réunion d'organisation tenue le 18 octobre 2013, les parties sont convenues de 
présenter des propositions concernant des procédures additionnelles pour la protection des RCC. Le 28 octobre 2013, des procédures additionnelles pour la protection des RCC, qui tenaient compte 
de la proposition conjointe reçue des parties, ont été adoptées.
6 
1.3.4  Procédures et rapports concernant  les différends DS384 et DS386 
1.12.  À la réunion d'organisation tenue le 18 octobre 2013, les États-Unis ont dit que l'ORD n'avait 
pas établi un groupe spécial unique conformément à l'article 9:1 du Mémorandum d'accord et ont 
fait savoir qu'ils seraient disposés à ce qu'il y ait deux groupes spéciaux dont les procédures et les calendriers seraient harmonisés conformément à l'article 9:3 du Mémorandum d'accord. Ils ont demandé que des procédures de travail distinctes mais harmonisées soient adoptées pour la 
procédure de mise en conformité dans les différends DS384 et DS386. 
1.13.  Après consultation des plaignants, des versions distinctes mais identiques sur le fond des 
Procédures de travail, ainsi que des procédures ad ditionnelles pour la protection des RCC et des 
procédures additionnelles pour une réunion de fond ouverte au public, ont été adoptées le 
28 octobre 2013. En outre, le même jour, un calendrier conjoint unique a été adopté pour les différends DS384 et DS386. 
1.14.  À la réunion de fond des 18 et 19 février 2014, il a été demandé aux parties si elles 
voyaient des objections à l'inclusion des rapports du Groupe spécial dans un document unique, étant entendu que, suivant la même approche que dans le différend initial, les sections finales des rapports contenant les conclusions et recommandations seraient imprimées sur des pages 
séparées portant la cote DS pertinente. Les parties n'y ont pas fait objection. Cela étant, le Groupe 
spécial n'a pas examiné plus avant la question soul evée par les États-Unis au titre de l'article 9 du 
Mémorandum d'accord. 
                                               
5 Voir les procédures additionnelles  pour une réunion de fond ouvert e au public dans les annexes A-3 
et A-4. 
6 Voir les procédures additionnelles pour la pr otection des RCC dans le s annexes A-5 et A-6. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 20 - 
  1.3.5  Demande de droits de ti erce partie renforcés 
1.15.  Dans sa communication écrite en tant que tierce partie du 2 décembre 2013, l'Union 
européenne a demandé certains droits de tierce partie renforcés, à savoir: 
que les tierces parties soient autorisées à être présentes tout au long de l'audience; 
qu'elles soient autorisées à formuler, si le Groupe spécial les y invitait, des 
observations sur des questions soulevées  pendant l'audience; qu'elles puissent 
recevoir des copies de toutes les questions posées aux parties, des réponses de 
celles-ci à ces questions et de leurs observations, et qu'elles soient autorisées à 
formuler des observations à ce sujet; et qu'elles soient de même autorisées à assister à toute réunion ultérieure du Groupe spécial de la mise en conformité avec les parties.
7 
1.16.  Après consultation des parties, le 21 janvier 2014, le Groupe spécial a accordé à toutes les 
tierces parties les droits renforcés suivants: 
a. le droit d'assister à la totalité de la  réunion de fond du Groupe spécial; 
b. le droit de poser des questions aux parties ou aux autres tierces parties pendant la 
réunion de fond, si le Groupe spécial les y invitait, sans que les parties ou les autres tierces parties n'aient l'obligation d'y répondre; et 
c. la possibilité de prendre connaissance des questions écrites posées par le Groupe spécial 
aux parties, et des réponses écrites de chaque partie aux questions après la réunion de fond du Groupe spécial. 
2  ASPECTS FACTUELS 
2.1  Mesure en cause 
2.1.  Les allégations formulées par le Canada et le Mexique portent sur la mesure des États-Unis 
relative à l'étiquetage indiquant le pays d'origine des morceaux de chair musculaire (la mesure 
EPO modifiée). Dans leurs demandes d'établissement d'un groupe spécial
8, le Canada et le 
Mexique ont indiqué que les instruments suivants faisaient l'objet de leurs allégations: 
a. la Loi de 1946 sur la commercialisation des produits agricoles (7 U.S.C. 1621 et 
suivants), modifiée par la Loi de 2002 sur la sécurité des exploitations agricoles et 
l'investissement rural (article 10816 de la Public Law n° 107-171) et la Loi de 2008 sur les produits alimentaires, la conservation et l'énergie (article 11002 de la Public Law n° 110-246); 
b. l'étiquetage obligatoire indiquant le pays d'origine des viandes de bœuf, de porc, 
d'agneau, de poulet et de chèvre, des poissons, crustacés et mollusques sauvages et d'élevage, des denrées agricoles périssables, des arachides, des noix de pécan, du 
ginseng et des noix de macadamia (7 CFR parties 60 et 65), 74 Fed. Reg. 2658-2707 
(15 janvier 2009); 
c. l'étiquetage obligatoire indiquant le pays d'origine des viandes de bœuf, de porc, 
d'agneau, de poulet et de chèvre, des poissons, crustacés et mollusques sauvages et 
d'élevage, des denrées agricoles périssables, des arachides, des noix de pécan, du ginseng et des noix de macadamia (7 CFR parties 60 et 65), 78 Fed. Reg. 31367-31385 (24 mai 2013); et 
d. toutes modifications ou tous amendements apportés aux instruments énumérés dans les 
points a) à c) ci-dessus, y compris toutes nouvelles indications concernant la mise en œuvre, directives ou annonces de politique, ou tous autres documents publiés en 
relation avec lesdits instruments. 
                                               
7 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, 2 décembre 2013, section II.8. 
8 WT/DS384/26 et WT/DS386/25. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 21 - 
  2.2  Produits en cause 
2.2.  Comme les plaignants l'ont déclaré dans le différend initial, les produits en cause sont les 
bovins et les porcs canadiens importés ainsi que les bovins mexicains importés, qui sont utilisés aux États-Unis pour produire de la viande de bœuf et de la viande de porc, marchandises visées 
par la mesure EPO modifiée.
9 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIO NS DEMANDÉES PAR LES PARTIES 
3.1.  Le Canada et le Mexique demandent au Groupe spécial de constater que les États-Unis ne se 
sont pas mis en conformité avec les recommandations et décisions adoptées par l'ORD le 
23 juillet 2012 au motif que la mesure EPO modifiée est contraire à l'article 2.1 et 2.2 de l'Accord OTC et à l'article III:4 du GATT de 1994. Ils demandent aussi au Groupe spécial de constater que la mesure EPO modifiée annule ou compromet des avantages qui reviennent au Canada et au 
Mexique au sens de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994. 
3.2.  Les États-Unis demandent que les allégations du Canada et du Mexique soient rejetées dans 
leur totalité, et qu'il soit constaté que les allégations des plaignants au titre de l'article XXIII:1) b) 
du GATT de 1994 ne relèvent pas du mandat du présent groupe spécial. 
4  ARGUMENTS DES PARTIES 
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 18 des Procédures de travail du Groupe spécial.
10 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
5.1.  Les arguments des tierces parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont 
fournis au Groupe spécial conformément au paragraphe 18 des Procédures de travail du Groupe 
spécial.11 L'Australie et le Guatemala n'ont pas présenté de déclarations écrites ou orales au 
Groupe spécial. 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
6.1.  Le 27 juin 2014, le Groupe spécial a remis ses rapports intérimaires aux parties. Le 
8 juillet 2014, le Canada, le Mexique et les États-Unis ont chacun demandé par écrit le réexamen d'aspects précis des rapports intérimaires conformément à l'article 15:2 du Mémorandum 
d'accord.
12 Le 15 juillet 2014, le Canada, le Mexique et les États-Unis ont présenté par écrit des 
observations sur leurs demandes respectives de r éexamen intérimaire. Aucune partie n'a demandé 
de réunion supplémentaire avec le Groupe spécial sur les points indiqués dans les observations présentées par écrit. 
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section des rapports 
contient la réponse du Groupe spécial aux demandes et observations formulées par les parties pendant la phase du réexamen intérimaire. Le Groupe spécial a modifié des aspects de ses 
rapports à la lumière des demandes de réexamen  intérimaire et des observations des parties 
lorsqu'il l'a jugé approprié, comme il est expliqué ci-après. La numérotation des sections et des paragraphes est la même dans les rapports intérimaires et finals. Les notes de bas de page 
auxquelles il est fait référence dans la présente section sont celles des rapports intérimaires, sauf 
indication contraire. 
6.3.  En plus d'apporter les modifications indiquées ci-après, le Groupe spécial a aussi corrigé dans 
l'ensemble des rapports un certain nombre d'erreurs typographiques et d'autres erreurs ne portant 
pas sur le fond, y compris celles qui avaient été relevées par les parties. 
                                               
9 Rapports du Groupe spécial États Unis – EPO , paragraphe 7.64. Voir aussi les 
documents WT/DS384/26 et WT/DS386/25. 
10 Voir les résumés analytiques des arguments des parties, annexes B1 à B3. 
11 Voir les résumés analytiques des arguments des tierces parties, annexes C1 à C8. 
12 Le Groupe spécial note que, bien que les partie s avaient jusqu'à 17 heures (heure de Genève) le 
8 janvier 2014 pour présenter leurs demandes de réexamen intérimaire, les États-Unis ont transmis la version électronique de leur demande à 18h53 le 8 juin et la version sur support papier, à 10h10 le lendemain. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 22 - 
  6.4.  Lorsqu'il a remis ses rapports intérimaires le 27 juin 2014, le Groupe spécial a demandé aux 
parties d'indiquer si des renseignements commerciaux confidentiels qu'elles tenaient à faire supprimer des rapports finals pouvaient figurer dans les rapports intérimaires ou leurs annexes. Dans leurs demandes d'examen intérimaire, les parties n'ont pas mentionné l'existence de tels 
renseignements. Conformément à ses procédures additionnelles visant à protéger les RCC, le 
Groupe spécial a en outre demandé aux parties, le 29 juillet 2014, de confirmer que les rapports finals et leurs annexes ne contenaient aucun RCC. 
6.5.  Dans sa communication susmentionnée aux partie s datée du 27 juin 2014, le Groupe spécial 
a aussi noté qu'il avait reçu des parties des observations complémentaires non sollicitées sur les observations formulées sur le projet de partie de scriptive de ses rapports qu'il avait transmis aux 
parties le 10 avril 2014.
13 Le Groupe spécial a invité chaque partie à indiquer dans sa demande de 
réexamen intérimaire s'il devait considérer que les observations non sollicitées des parties sur le 
projet de partie descriptive des rapports concernaient le réexamen intérimaire. Le Canada a fait observer que puisque la partie descriptive faisait partie des rapports intérimaires, il ne voyait 
aucune raison pour que le Groupe spécial considère que les communications complémentaires non 
sollicitées faisaient partie du réexamen intérimaire. Le Mexique ne s'est pas opposé à ce que les observations complémentaires non sollicitées sur la partie descriptive ne soient pas incorporées au 
réexamen intérimaire. En même temps, le Mexique a proposé que les observations sur la partie 
descriptive soient incorporées dans le rapport final, à condition que leur inclusion n'affecte pas la date de remise du rapport final aux parties. Les États-Unis n'ont pas répondu à l'invitation du Groupe spécial. Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial a laissé inchangée la partie 
descriptive de ses rapports et n'a pas incorporé dans son rapport intérimaire les observations non 
sollicitées des parties sur la partie descriptive. 
6.6.  Le Canada a proposé d'apporter des révisions au paragraphe 7.18  afin d'indiquer qu'il y 
avait des cas où il était possible d'omettre l'endr oit où avait lieu une étape de production. Les 
États-Unis n'appuyaient pas l'inclusion du membre de phrase "sous réserve de certaines flexibilités" demandée par le Canada, considérant que la déclaration du Groupe spécial était 
exacte. Compte tenu des observations formulées par les parties, le Groupe spécial a ajouté 
l'expression "de manière générale" au paragraphe 7.18 dans le contexte de l'étiquetage indiquant le lieu de production prévu par la mesure EPO modifiée. 
6.7.  Le Canada s'est opposé à la qualification de sa position exposée dans la note de bas de 
page 52 (note de bas de page 68 des rappo rts finals) relative au paragraphe 7.18  et a 
soutenu qu'il n'avait pas admis qu'il était exact de faire référence à une "étiquette unique". Par 
contre, les États-Unis ont affirmé que le Groupe spécial n'avait pas qualifié la position du Canada 
de manière erronée, estimant que le Groupe sp écial avait correctement cité la communication 
écrite du Canada. Compte tenu des observations des parties, le Groupe spécial a modifié la dernière partie de la note de bas de page 52 (note de bas de page 68 des rapports finals) relative 
au paragraphe 7.18 concernant la position du Ca nada au sujet de l'établissement d'une "étiquette 
unique". 
6.8.  Le Canada a indiqué que la description donnée au paragraphe 7.28  de la définition de 
"détaillant" au sens de la Loi sur les denrées agricoles périssables de 1930 omettait d'exclure les 
entités qui n'expédi[aient] pas, ne [recevaient] pas ou ne conclu[aient] pas de contrats pour se 
faire expédier ou pour recevoir au cours d'une journée une quantité d'au moins 2 000 livres (une tonne) de denrées agricoles périssables. Le Groupe spécial a complété la note de bas de 
page 72 (note de bas de page 88 des rapports finals) relative au paragraphe 7.28 concernant la 
définition de "détaillant" au sens de la Loi PACA. 
6.9.  Les États-Unis ont demandé au Groupe spécial de supprimer les références qui étaient faites 
aux "marchandises visées mélangées" aux paragraphes 7.33 et 7.34 , et dans les notes de bas 
de page 85, 90 et 257 (notes de bas de page 101, 206 et 275 des rapports finals) . Selon 
les États-Unis, la flexibilité relative au mélange pour la viande était énoncée à l'article 65.300 e) de la règle finale de 2009, tandis que l'article 65.300 g) de la règle finale de 2009 ne "défini[ssait] 
                                               
13 En particulier, le 24 avril 2014, le Canada et le Mexique ont présenté des observations 
complémentaires non sollicitées sur les observations formulées par les États-Un is le 23 avril 2014. Les 
États-Unis y ont répondu en formulant des observations complémentaires non sollicitées le 12 mai 2014. Enfin, 
le 14 mai 2014, le Mexique a présenté d'autres observations non sollicitées. La plupart de ces observations portaient sur les éléments de  la mesure en cause, en particulier la loi EPO. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 23 - 
  l'expression "marchandises visées mélangées" qu'en ce qui concernait les "denrées agricoles 
périssables", lesquelles excluaient les produits carnés. Le Canada a contesté la demande des États-Unis. D'après lui, au lieu d'une définition quelle qu'elle soit, l'article 65.300 g) énonce des règles d'étiquetage; l'expression "marchandises visées mélangées" est définie à l'article 65.125. 
6.10.  Le Groupe spécial a rejeté la demande des États-Unis. Il a fait observer que 
l'article 65.300 g) de la règle finale de 2009 ne définissait pas l'expression "marchandises visées mélangées". Comme il était indiqué dans la note de bas de page 85 (note de bas de page 101 des 
rapports finals) relative au paragraphe 7.33, cette expression était définie à l'article 65.125 non 
modifié de la règle finale de 2009 sans établir de distinction entre différents types de "marchandises visées" comme suit: "marchandises visées (de même type) présentées pour la vente au détail dans un emballage pour la consommation, qui ont été élaborées à partir de 
matières premières provenant de différentes origines". Pour leur part, les articles 65.300 e) et g) 
énonçaient différentes règles d'étiquetage pour les produits carnés mélangés et les denrées agricoles périssables mélangées. En outre, pour introduire l'expression "marchandises visées 
mélangées", il était expliqué au paragraphe 7.33 que la mesure EPO modifiée "définissait, dans la 
partie pertinente , les "marchandises visées" comme étant des "[m]orceaux de chair musculaire de 
bœuf et de porc" et la "[v]iande hachée de bœuf … et de porc". (pas d'italique dans l'original) 
Comme il était indiqué dans la section 7.3.2.1, l'examen de la mesure EPO modifiée par le Groupe 
spécial se limitait aux produits en cause mentionnés aux paragraphes 2.2 et 7.26 des rapports. 
6.11.  Les États-Unis ont fait observer que dans les sections 7.3.3.3 (paragraphes 7.38 
à 7.43) et 7.3.4 (paragraphe 7.44 et ta bleau 2) ainsi qu'au paragraphe 7.108 , le Groupe 
spécial "apparai[ssait] conclure que dans le cas improbable où un animal [serait] importé pour 
abattage immédiat après avoir passé du temps dans deux pays différents, la règle finale de 2013 n'accorderait pas une flexibilité similaire pour indiquer le pays d'élevage comme dans le cas de 
l'étiquette B". Les États-Unis ont demandé d' apporter des modifications, compte tenu des 
arguments qu'ils avaient avancés en réponse aux qu estions du Groupe spécial. Le Canada a fait 
observer que la question soulevée par les États- Unis était traitée aux paragraphes 7.245 à 7.254, 
et que la modification de ces sections, comme les États-Unis le proposaient, n'était donc pas 
justifiée. Le Canada a en outre dit que le paragraphe 7.108 résumait simplement les règles prévues au titre de la mesure EPO modifiée qui s'appliquaient aux morceaux de chair musculaire de catégorie C et qu'il n'était pas nécessaire de modifier ledit paragraphe comme les États-Unis le 
proposaient. 
6.12.  Le Groupe spécial a rejeté la demande des États-Unis. La flexibilité modifiée relative à la 
pluralité de pays d'élevage prévue par la mesure EPO modifiée était décrite dans la 
section 7.3.3.3. Dans la section 7.3.4, il était simplement question de variantes des étiquettes 
compte tenu des flexibilités accordées au titre de la mesure EPO initiale et de la mesure EPO modifiée. Le point spécifique soulevé par les États-Unis concernant l'étiquette C était examiné aux 
paragraphes 7.107 à 7.110 et 7.245 à 7.254, et de nouveau au paragraphe 7.351. Dans ces 
paragraphes, le Groupe spécial exposait le désaccord des parties ainsi que les dispositions pertinentes de la loi EPO et de la règle finale de 2013. Le Groupe spécial examine en outre les interprétations divergentes des parties, y compris les arguments qu'elles avaient fournis en 
réponse aux questions du Groupe spécial, et les conséquences pour l'étiquetage des deux 
scénarios envisagés aux tableaux 9 et 14. Comme il était déjà rendu compte de la position des États-Unis dans ces paragraphes, il n'a pas été jugé nécessaire d'apporter d'autres modifications. 
6.13.  Le Canada a proposé que la description de l'étiquette B figurant au paragraphe 7.42  rende 
compte de la flexibilité relative à l'ordre des pays qui existait en vertu de la règle finale de 2009. À 
cet égard, les États-Unis ont proposé de remplacer le terme "porterait" par les mots "aurait pu 
porter". Le Groupe spécial a modifié la partie pertinente du paragraphe 7.42 à la lumière des 
observations des parties. 
6.14.  Concernant le paragraphe 7.117  et le tableau 10 , le Canada a fait valoir que les 
morceaux de chair musculaire non mélangés proven ant d'animaux de catégorie C ne pouvaient pas 
porter l'étiquette B ("Product of the United States, Canada" (Produit des États-Unis, du Canada)) 
en vertu de la règle finale de 2009. À l'inverse, les États-Unis ont fait valoir qu'au paragraphe 7.114 et dans la note de bas de page 268 (note de bas de page 284 des rapports 
finals) des rapports, il avait déjà été répondu à la demande du Canada. Même si les rapports 
traitaient de la demande du Canada dans la note de bas de page 268 (note de bas de page 284 des rapports finals) relative au paragraphe 7.114, le Groupe spécial a supprimé le mot "ou" et les WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 24 - 
  mots "Product of the United States, Canada" (Produit des États-Unis, du Canada) au 
paragraphe 7.117 et dans le tableau 10, pour plus d'exactitude. Il a aussi apporté des modifications corollaires à la note de bas de page 269 (note de bas de page 285 des rapports finals) et à la note du tableau 10. 
6.15.  Le Canada a fait valoir que la déclaration selon laquelle "de nombreux opérateurs aux 
États-Unis pratiquaient le mélange" qui figurait dans la deuxième phrase du paragraphe 7.121  
ne devrait pas lui être imputée car elle n'était pas étayée par la référence pertinente mentionnée 
dans la note de bas de page 271. Les États-Unis considéraient que le Groupe spécial n'avait pas 
qualifié de manière erronée la position du Canada concernant le mélange. Compte tenu des passages auxquels il était fait référence dans la note de bas de page 271, le Groupe spécial a scindé la deuxième phrase du paragraphe 7.121 en deux phrases. De plus, il a apporté des 
modifications en conséquence à la dernière phrase du même paragraphe. 
6.16.  Le Canada a demandé à ce que le mot "enquête" figurant au paragraphe 7.124  soit 
remplacé par un terme de portée moins générale pour désigner le processus de consultation 
publique mené par l'USDA avant l'adoption de la règle finale de 2013. Les États-Unis considéraient 
aussi que le mot "enquête" était inexact et ils ont proposé de remplacer le membre de phrase "l'enquête menée par l'USDA" par le membre de phrase "les réponses reçues sur le projet de 
règle". Le Groupe spécial a remplacé au paragraphe 7.124 le mot "enquête" par le membre de 
phrase "les observations que l'USDA a reçues sur le projet de règle finale de 2013". 
6.17.  En outre, les États-Unis ont demandé la suppression d'une phrase du paragraphe 7.124  
dans laquelle il était fait référence aux observations de l'American Meat Institute sur le projet de 
règle finale de 2013 et son inclusion dans une note de bas de page après l'avoir modifiée de 
manière à éviter de laisser entendre que les éléments de preuve concernant les installations d'abattage qui transformaient du bétail d'"origine mixte" démontraient la pratique du mélange. 
Selon les États-Unis, ces abattoirs auraient pu transformer des animaux de catégorie B ou C sans 
pratiquer le mélange. À l'inverse, le Mexique a relevé que, dans ses observations, l'American Meat Institute employait l'expression "origine mixte"  pour désigner des animaux nés dans des pays 
différents et transformés aux États-Unis. Le Canada s'est également opposé à la demande des 
États-Unis. 
6.18.  Le Groupe spécial a rejeté la demande des États-Unis. Les observations formulées par 
l'American Meat Institute en avril 2013 comprenaient  une section intitulée "Le secteur de la viande 
recourt à la pratique du mélange prévue par la règle actuelle et l'interdiction de cette pratique 
imposera des coûts significatifs que n'envisage pa s l'AMS". Dans cette même section, était indiqué 
que "l'AMS sembl[ait] ne pas tenir compte du fait que le mélange [était] régulièrement pratiqué et 
que l'étiquette de catégorie B [était] utilisée sur le marché".
14 Dans le reste de la section, des 
efforts étaient faits pour chercher à quantifier le mélange et l'incidence de son élimination en vertu du projet de règle finale de 2013. Dans ce contexte, tout de suite après la phrase disant qu'"[i]l y 
[avait] au moins 15 grands abattoirs de bovins qui transform[aient] le bétail d'origine mixte et au 
moins 6 installations d'abattage des porcs qui le [faisaient]", il était question de l'incidence économique de "la perte du mélange" en vertu du projet de règle finale de 2013.
15 
6.19.  Les États-Unis ont proposé d'apporter des modifications au paragraphe 7.125  pour refléter 
avec plus d'exactitude leurs arguments concernant les pourcentages du mélange dans le secteur 
de la viande des États-Unis tels que l'USDA les avait présentés dans la règle finale de 2013. En particulier, ils proposaient d'inclure une nouvelle phrase pour expliquer comment l'USDA était 
arrivé à ses estimations. Le Mexique s'est oppo sé à l'ajout proposé de cette nouvelle phrase, 
faisant valoir que les États-Unis n'avaient pas expliqué pour quelle raison elle était nécessaire ou appropriée. 
6.20.  Le Groupe spécial a fait observer que la nouvelle phrase proposée par les États-Unis était 
similaire à celle figurant dans un paragraphe de la  première communication écrite des États-Unis à 
laquelle il était déjà fait référence dans la note de bas de page 288 (note de bas de page 304 des rapports finals) relative au paragraphe 7.125. Par conséquent, le Groupe spécial a rejeté la 
proposition des États-Unis visant l'inclusion de cette phrase. Pour ce qui était de la première 
phrase existante du paragraphe, le Groupe spécial y a apporté des modifications d'ordre 
                                               
14 Pièce CDA-23, page 3. 
15 Pièce CDA-23, page 6. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 25 - 
  rédactionnel compte tenu des propositions faites par les États-Unis, tout en laissant inchangée la 
note de bas de page 288 (note de bas de page 304 des rapports finals). 
6.21.  Concernant les paragraphes 7.128 à 7.132  et le tableau 12 , le Canada n'était pas 
d'accord pour dire que, dans la pratique, la règle finale de 2013 avait modifié les produits visés par 
l'étiquette D. En particulier, il soutenait que l'origine des produits carnés de catégorie D, en vertu 
de la règle finale de 2009, était déterminée sur la base du pays d'abattage. Ainsi, selon le Canada, "dans la pratique, en vertu de la règle finale de 2009, les marchandises visées à base de 
[morceaux de] chair musculaire importées du Canada et provenant d'animaux ayant fait l'objet 
d'étapes de production aux États-Unis devaient être étiquetées comme étant un "Produit du Canada"". Le Canada a en outre soutenu que les États-Unis n'avaient effectué aucune vérification à l'extérieur de leur territoire du cycle de vie des animaux servant à la production des 
marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire importées, et que le Canada ne 
maintenait pas de registres permettant aux détaillants de démontrer qu'une marchandise à base de morceaux de chair musculaire importée provenait d'un animal ayant fait l'objet d'une étape de 
production aux États-Unis. Se reportant au tableau 12, le Canada a donc affirmé que, dans la 
pratique, "[l]'étiquette D s'appliquait dans les scénarios D2, D3 et D4 en vertu de la mesure EPO initiale". Les États-Unis ont fait observer que, telle qu'elle avait été rédigée, la règle finale de 2009 
disposait que la viande de catégorie D importée aux États-Unis proviendrait d'animaux qui 
n'étaient pas nés, élevés ou abattus aux États-Unis. Cependant, conformément aux règles douanières, l'indication du pays d'origine de la vi ande de catégorie D serait accordée par le pays 
dans lequel l'animal dont provenait la viande avait été abattu (transformation substantielle). 
6.22.  Le Groupe spécial s'est abstenu d'apporter des modifications aux paragraphes 7.128 à 7.132 
et au tableau 12. Les observations du Canada concernaient la question de savoir si la règle finale de 2013 avait modifié les produits visés par l'étiquette D "dans la pratique". Comme l'indiquaient 
les constatations formulées par le Groupe spécial au paragraphe 7.15, l'origine des produits de 
catégorie D était désignée selon la transformation substantielle en vertu des règles finales de 2009 
et de 2013. Les modifications des produits visés introduites par la règle finale de 2013 étaient 
énoncées aux paragraphes 7.15 et 7.128.
16 Au paragraphe 7.279, il était question des éléments de 
preuve de la probabilité que se réalisent dans la pratique les scénarios D2, D3 et D4 envisagés au tableau 12. Bien que ses observations concernent les produits visés par l'étiquette D "dans la pratique" en vertu de la mesure EPO initiale et de la mesure EPO modifiée, le Canada ne contestait 
pas les modifications textuelles introduites par la règle finale de 2013. Il ne traitait pas non plus de 
l'absence d'éléments de preuve établissant que les scénarios D2, D3 ou D4 se soient jamais réalisés "dans la pratique" dans le cadre de la mesure EPO initiale. L'allégation du Canada selon 
laquelle de tels scénarios concernant l'origine n'auraient pas pu être décelés, voire distingués, à 
partir du scénario D1, ne serait pertinente que s'il était démontré que de tels scénarios se réalisaient. Même si cette allégation était étayée par des éléments de preuve concernant le 
traitement "dans la pratique" des morceaux de chair musculaire importés, il ne fallait pas faire 
abstraction des termes explicites de la mesure EPO initiale et de la mesure EPO modifiée. Puisque les rapports rendent compte des considérations de jure  et de facto  pertinentes concernant 
l'étiquette D en vertu de la mesure EPO initiale et de la mesure EPO modifiée, le Groupe spécial n'a 
pas jugé nécessaire d'apporter des modifications. 
6.23.  Les États-Unis ont proposé que le paragraphe 7.135  traite aussi des éléments de preuve 
qu'ils avaient présentés sur le fait que la règle finale de 2013 n'avait pas eu une incidence 
importante sur les grands transformateurs, comme Tyson Foods. Les plaignants se sont opposés à 
la demande des États-Unis. Le Canada a fait valoir que les éléments de preuve montraient qu'une seule compagnie avait enregistré une légère augmentation en valeur de ses ventes de viande de 
bœuf sur une période de trois ans, ce qui n'avait aucune pertinence directe pour l'incidence de la 
règle finale de 2013. Les deux plaignants ont noté que les éléments de preuve en question 
concernaient les rapports annuels de Tyson Foods pour les exercices financiers ayant pris fin en octobre 2011, en septembre 2012 et en septembre 2013, soit, dans le cas de ce dernier exercice, 
deux mois avant la fin de la période d'adaptation de six mois prévue par la règle finale de 2013. Le 
Canada a ajouté que d'autres pièces mentionnées dans les rapports et comprenant des déclarations de Tyson Foods, traitaient plus directement de l'incidence de la règle finale de 2013. 
                                               
16 Comme l'Organe d'appel l'a fait observer, en vertu de la mesure EPO initiale, "[l]a viande de la 
catégorie D prov[enait] d' animaux qui n['étaient] pas nés, élevés ou abattus aux États-Unis". Rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 333. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 26 - 
  6.24.  Le Groupe spécial a jugé que d'autres pièces auxquelles il était fait référence dans les 
rapports, y compris au paragraphe 7.135, en particulier les pièces CDA-25, CDA-42 (RCC) et CDA-70, traitaient plus directement de l'incidence de la mesure EPO modifiée sur les opérations de Tyson Foods que les éléments de preuve auxquels les États-Unis faisaient référence. En fait, ces 
pièces rendaient directement compte des vues de Tyson Foods sur la règle finale de 2013 avant 
son adoption et montraient comment Tyson Foods avait modifié sa politique d'approvisionnement après l'entrée en vigueur de la règle finale de 2013. Par conséquent, le Groupe spécial a rejeté la 
demande des États-Unis et a laissé inchangé le paragraphe 7.135. 
6.25.  Les États-Unis ont demandé que soient complétées les constatations figurant dans les 
sections 7.5.4.1.2.4 (paragraphes 7.138 à 7.150) et 7.5.4.2.4.1 (paragraphes 7.220 
et 7.221)  pour y inclure certains arguments formulés dans leurs communications écrites. Le 
Canada considérait que les arguments des États-Unis concernant l'incidence de la mesure EPO 
modifiée sur les prescriptions en matière de tenue  de registres avaient déjà été examinés dans 
l'évaluation du Groupe spécial. 
6.26.  Le Groupe spécial a rejeté la demande des États-Unis. La section 7.5.4.1.2.4 exposait dans 
ses grandes lignes la corrélation entre la nature de l'indication de l'origine et les prescriptions en matière de tenue de registres prévues au titre de la mesure EPO modifiée. De ce fait, elle portait 
sur le fond des arguments auxquels les États-Unis  faisaient référence dans leurs observations, y 
compris en ce qui concerne le raisonnement tenu par l'Organe d'appel dans le différend initial. En particulier, les déclarations pertinentes de l'Organe d'appel étaient reproduites au paragraphe 7.142 et faisaient en outre l'objet de la note de bas de page 324 (note de bas de 
page 340 des rapports finals). Par conséquent, les modifications demandées par les États-Unis 
n'ont pas été jugées nécessaires. 
6.27.  Les États-Unis considéraient qu'en faisant référence aux paragraphes 7.146 à 7.149  à 
"l'"augmentation du nombre de registres", [le Groupe spécial] voulait apparemment parler de 
l'inclusion de "renseignements additionnels sur les connaissements, factures ou autres registres associés au mouvement des marchandises visées de l'achat à la vente"" (citant la règle finale de 
2009, page 2699). Au sujet de la conclusion du paragraphe 7.149 , les États-Unis ont dit qu'ils 
"ne [voyaient] pas la logique qu'il y [avait] à assimiler l'ajout de renseignements additionnels sur un connaissement à l'augmentation de la "charge" liée à la tenue de registres". Le Canada a fait observer que la conclusion du Groupe spécial était étayée par une analyse qui considérait un large 
éventail de facteurs allant au-delà de l'incidence de l'ajout de renseignements additionnels sur les 
connaissements. De même, le Mexique a fait observer que la constatation n'était pas fondée exclusivement sur les prescriptions en matière de  renseignements concernant les connaissements 
et que le Groupe spécial citait d'autres éléments de preuve à l'appui de la conclusion figurant au 
paragraphe 7.149. 
6.28.  Le Groupe spécial a rejeté la demande des États-Unis. La seule référence à l'ajout de 
renseignements additionnels sur les connaissements d'une entreprise figurait dans la note de bas 
de page 338 (note de bas de page 354 des rapports finals) et faisait partie d'un long passage d'une déclaration de l'USDA qui démontrait la corrélation entre le plus grand nombre de renseignements à inscrire sur les étiquettes et le plus grand nombre de registres à tenir en amont. 
La conclusion figurant au paragraphe 7.149 se fondait en très grande partie sur les paragraphes 
précédents et sur les constatations du Groupe spécial concernant la plus grande variété des étiquettes et la plus grande séparation  en vertu de la mesure EPO modifiée. 
6.29.  Les États-Unis ont fait observer que le paragraphe 7.148  comprenait une "citation 
partielle" de la règle finale de 2009 qui "pouvait de manière erronée exagérer le rôle de la séparation en tant qu'"élément générateur de coûts", et ont proposé des ajouts pour compléter la 
citation. Le Canada a fait observer qu'il était in diqué que les grands éléments générateurs de coûts 
comprenaient  la séparation lorsque les entreprises n'utilisaient pas une étiquette indiquant une 
pluralité d'origines. Le Canada considérait donc qu'il n'était pas nécessaire de faire des ajouts à la citation de la règle finale de 2009 figurant dans ce paragraphe. Le Mexique estimait que les ajouts 
qu'il était proposé de faire à la citation rendraient confus l'ensemble du paragraphe et qu'il serait 
possible de répondre à la préoccupation des États-Unis en ajoutant l'expression "entre autres". 
6.30.  Le Groupe spécial a mentionné que la référence faite par l'USDA aux "grands éléments 
générateurs de coûts" de la règle finale de 2009 "comprenait" des scénarios de séparation sans 
pratique du mélange. Il ne considérait pas que cette citation travestissait la déclaration de l'USDA, WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 27 - 
  qui était citée dans la note de bas de page 340 (note de bas de page 356 des rapports finals) en 
même temps qu'une autre de ses déclarations  ayant un effet similaire. Compte tenu des 
observations des parties, le Groupe spécial a ajouté l'expression "entre autres" au paragraphe 7.148 et les mots "ou des produits" dans la note de bas de page 340 (note de bas de 
page 356 des rapports finals). 
6.31.  Les États-Unis ont demandé d'apporter des révisions au paragraphe 7.149  pour y inclure 
leur argument selon lequel la tenue de registres n'avait pas changé et selon lequel "la mesure EPO 
modifiée met[ait] simplement en œuvre les recommandations de l'Organe d'appel voulant que les 
renseignements déjà tenus à jour par les producteurs en amont soient donnés aux consommateurs par le biais d'un étiquetage plus détaillé". Le Canada a fait observer que ledit paragraphe résumait les conclusions auxquelles le Groupe spécial était arrivé après avoir évalué les arguments des 
parties et les éléments de preuve qui lui avaient été présentés. Selon le Canada, dans ce contexte, 
il était inapproprié de répéter les arguments des États-Unis. Le Mexique considérait de la même manière qu'il avait déjà été rendu compte des arguments des États-Unis et que leur demande était 
inappropriée pour un réexamen intérimaire car elle modifierait les constatations du Groupe spécial 
si les arguments des États-Unis étaient incorporés à ses conclusions. 
6.32.  Le Groupe spécial a rejeté la demande des États-Unis. Le paragraphe 7.149 résumait les 
conclusions du Groupe spécial concernant la charge liée à la tenue de registres en vertu de la 
mesure EPO modifiée. Il était rendu compte des arguments des États-Unis dans les paragraphes précédents, et les déclarations pertinentes de l'Organe d'appel étaient examinées au paragraphe 7.142 et dans la note de bas de page 324 (note de bas de page 340 des rapports 
finals). Dans la mesure où les États-Unis réaffirmaient que les dispositions relatives à la tenue de 
registres de la mesure EPO initiale et de la mesure EPO modifiée étaient formellement identiques, il était expliqué aux paragraphes 7.138 et 7. 139 que l'analyse du Groupe spécial portait 
essentiellement sur la question de savoir si, dans la pratique , la mesure EPO modifiée imposait une 
plus grande charge liée à la tenue de registres en  vertu de dispositions qui n'avaient formellement 
pas changé. L'Organe d'appel a été d'avis que le s groupes spéciaux de la mise en conformité 
établis au titre de l'article 21:5 pouvaient à just e titre examiner des "allégations à l'encontre de 
mesures prises pour se conformer incorporant des aspects inchangés des mesures initiales"
17 ainsi 
que de "nouvelles allégations à l'encontre d'aspects indissociables d'une mesure prise pour se conformer qui [étaient] restés inchangés par rapport à la mesure initiale".
18 Par ailleurs, dans le 
contexte d'une procédure au titre de l'article 21: 5, l'Organe d'appel avait indiqué qu'un "libellé" 
formellement identique ne voulait pas nécessairemen t dire que des dispositions contestées avaient 
un "sens" identique; ce sens dépendait plutôt de l'interaction des différents aspects de la mesure à 
l'examen.19 
6.33.  Les États-Unis ont proposé de remplacer le mot "confirment" figurant dans la première 
phrase du paragraphe 7.162  par le membre de phrase "affirment dans des déclarations sous 
serment, mais sans l'étayer par des éléments de  preuve spécifiques". Les plaignants se sont 
opposés à la demande des États-Unis. Le Mexique a fait valoir que les États-Unis essayaient de diminuer la valeur des éléments de preuve mentionnés par le Groupe spécial. Le Canada a indiqué que deux éléments de preuve cités dans la prem ière phrase du paragraphe 7.162 ne devaient pas 
être considérés comme des déclarations sous serment car il s'agissait d'observations présentées 
par la branche de production à l'USDA suite à la so llicitation d'observations du public sur le projet 
de règle finale de 2013. 
                                               
17 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 427. 
18 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 433. 
19 Plus spécifiquement, dans l'affaire États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , l'Organe d'appel 
avait dit que "le libellé de l'article 609 n'[avait] pas été modifié depuis la dernière affaire" et il avait ajouté que "[d]e plus, le sens de l'article 609 n'[avait] pas été modifié" du fait d'une décision d'un tribunal portant sur d'autres aspects de la mesure cont estée. Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – 
Malaisie) , paragraphe 93. Le sens modifié de dispositions formellement identiques a llait dans le sens de 
l'élément pris en considération par l'Or gane d'appel, à savoir que "les fait s pertinents qui [avaient] trait à la 
"mesure prise pour se conformer" [pouvaient] être diffé rents de ceux qui avaient tr ait à la mesure en cause 
dans la procédure initiale" et qu'"[i]l  [était] donc naturel que les allégation s, arguments et élém ents de fait qui 
[étaient] pertinents en ce qui concerne la "mesure pris e pour se conformer" ne soient pas nécessairement les 
mêmes que ceux qui étaient pertinents dans le cadre du différend initial". Rapport de l'Organe d'appel Canada 
– Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 41. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 28 - 
  6.34.  Le Groupe spécial a fait observer que la première phrase du paragraphe 7.162 comprenait 
essentiellement deux citations tirées des observations présentées par un participant de la branche de production à l'USDA sur le projet de règle finale de 2013. La note de bas de page relative à la deuxième citation se rapportait aussi à des observations d'un autre participant de la branche de 
production présentées à l'USDA ainsi qu'à des déclarations sous serment faites par des participants 
de la branche de production mexicaine. Comme le Groupe spécial initial, dans le présent différend concernant la mise en conformité, le Groupe spécial considérait que les déclarations sous serment 
faites par des participants de la branche de production étaient des éléments de preuve auxquels il 
était possible de se fier pour formuler ou confirmer des constatations. Par conséquent, le Groupe spécial a rejeté la demande des États-Unis et a laissé inchangée la première phrase du paragraphe 7.162. 
6.35.  Le Canada a indiqué que la section des rapports du Groupe spécial initial États-Unis – EPO  à 
laquelle il était fait référence dans la note de bas de page 378 (note de bas de page 394 des 
rapports finals) relative au paragraphe 7.166  mettait davantage l'accent sur les incitations 
découlant de la mesure que sur la nécessité légale d'opérer un choix. Le Groupe spécial a laissé 
inchangé le paragraphe 7.166. Bien qu'ils traite nt aussi de la question des incitations, les 
paragraphes pertinents des rapports du Groupe spécial initial États-Unis – EPO
20 auxquels il était 
fait référence dans la note de bas de page 378 (note de bas de page 394 des rapports finals) 
figuraient sous l'intitulé "Nécessité légale d'opérer un choix" et portaient spécifiquement sur l'examen des indications données par l'Organe d'appel relativement à cette question. 
6.36.  Les États-Unis ont demandé au Groupe spécial d'apporter des modifications au 
paragraphe 7.184  pour exprimer avec plus d'exactitude  l'objectif de l'étude économétrique 
Sumner actualisée. Le Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.184 concernant l'objectif de l'étude économétrique Sumner actualisée. En même temps, il n'a pas accepté l'ajout que les 
États-Unis proposaient de faire à la dernière phrase du même paragraphe concernant la façon dont 
le Groupe spécial évaluait l'incidence possible des différents facteurs susceptibles d'expliquer l'évolution de la base de prix et du taux  de pénétration des importations de bétail. 
6.37.  Le Mexique a demandé qu'il soit fait d'autres références à ses communications dans la note 
de bas de page 454 (note de bas de pa ge 470 des rapports finals) relative au 
paragraphe 7.200 . Le Groupe spécial a inclus d'autres références aux communications du 
Mexique dans la note de bas de page 454 (note de bas de page 470 des rapports finals) relative au 
paragraphe 7.200. 
6.38.  S'agissant de la note de bas de page 467 (note de bas de page 483 des rapports 
finals) relative au paragraphe 7.203 , le Mexique a rappelé ses arguments concernant la 
distinction entre trois concepts différents, à savoir l'"incidence préjudiciable", la ou les "distinctions 
réglementaires pertinentes" et les "faits et circonstances se rapportant à la conception et l'application de la ou des distinctions réglementaires pertinentes". Le Groupe spécial a complété la 
note de bas de page 467 (note de bas de page 483 des rapports finals) relative au 
paragraphe 7.203 comme le Mexique le demandait. 
6.39.  Selon le Mexique, aux paragraphes 7.206, 7.207 et 7.280, il n'était pas pleinement 
rendu compte de son argument concernant l'étiq uette E. Les États-Unis ont répliqué que ces 
paragraphes portaient essentiellement sur les constatations du Groupe spécial et ne résumaient 
pas les arguments des parties. Le Groupe spécial a révisé la note de bas de page 474 (note de bas de page 490 des rapports finals) relative au paragraphe 7.206 à la lumière des observations des 
parties qui voulaient que leurs arguments soient reproduits plus en détail. Aucune autre 
modification n'a été jugée nécessaire. 
6.40.  Les États-Unis ont demandé que soit complété le paragraphe 7.229  pour rendre compte 
de leurs arguments selon lesquels l'étiquette D "concern[ait] généralement, voire toujours, des 
marchandises qui [étaient] entièrement produites dans le pays exportateur et la mention d'étapes additionnelles sur l'étiquette ne fournirait pas d'autres renseignements sur l'origine". Le Canada a fait observer que ce paragraphe exposait certains  faits ainsi que l'effet voulu de la mesure EPO 
modifiée. Le Canada a ajouté qu'ailleurs dans les rapports, il était question des arguments des 
parties concernant l'étiquette D. Le Mexique a fait observer que les ajouts proposés par les États-Unis décrivaient de façon inexacte son propre argument sur les raisons pour lesquelles il 
                                               
20 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.386 à 7.392. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 29 - 
  n'était pas prescrit de fournir sur l'étiquette D des renseignements indiquant le lieu de production. 
Il a aussi remis en question la justification avancée par les États-Unis à l'appui de leur argument et considérait que la déclaration figurant au paragr aphe 7.229 était tout à fait exacte. Le Groupe 
spécial a ajouté une mention dans la note de bas de page 521 (note de bas de page 537 des 
rapports finals) relative au paragraphe 7.229 pour renvoyer au paragraphe 7.279, et a inclus une 
référence additionnelle aux arguments des États-Unis dans la note de bas de page 611 (note de bas de page 629 des rapports finals) relative au paragraphe 7.279. 
6.41.  Les États-Unis ont demandé que le paragraphe 7.240  reflète leur position "concernant la 
possibilité que les animaux importés pour abattage immédiat puissent porter l'étiquette B", à savoir qu'"une telle situation [était] irréaliste sur le plan économique". Le Canada a fait observer que la position des États-Unis voulant que la situation à laquelle il était fait référence soit 
"irréaliste sur le plan économique" était dénuée de  fondement. Le Canada a fait référence à des 
éléments de preuve indiquant que certains ex portateurs de bétail canadien expédiaient aux 
États-Unis pour de courtes périodes d'engraissement des animaux ayant le poids d'abattage afin 
qu'ils puissent être considérés comme étant une production de catégorie B. Le Mexique a fait 
observer que l'ajout proposé par les États-Unis affecterait la cohérence du paragraphe, et a contesté la teneur de la proposition des États-Unis, avançant que ces derniers cherchaient ainsi à 
ce que le Groupe spécial fasse sien leur propre argument. 
6.42.  Compte tenu des observations des parties, le  Groupe spécial s'est abstenu d'apporter les 
modifications demandées par les États-Unis. Le paragraphe 7.240 exposait les prescriptions pertinentes de la mesure EPO modifiée dans le contexte des affirmations des plaignants 
concernant la flexibilité relative à la pluralité de pays d'élevage. Tout de suite après, le Groupe 
spécial exposait au paragraphe 7.241 les éléments  de preuve et les arguments présentés par les 
parties au sujet du temps que les bovins d'engraissement et les bovins finis importés passaient 
effectivement aux États-Unis, et il y était fait ré férence aux éléments de preuve mentionnés par le 
Canada dans ses observations formulées da ns le cadre du réexamen intérimaire. 
6.43.  S'agissant des pourcentages moyens mentionnés au paragraphe 7.242 , le Canada a 
indiqué que les bovins d'engraissement importés aux États-Unis pouvaient passer plus de 68% de 
leur vie à l'extérieur des États-Unis. Le Groupe spécial a apporté des révisions au paragraphe 7.242 en supprimant l'expression "jusqu 'à" et en incorporant au paragraphe une note 
de bas de page pour expliquer que les bovins d'engraissement pouvaient passer encore plus de 
temps à l'extérieur des États-Unis. 
6.44.  Le Mexique a demandé au Groupe spécial d'ajouter un paragraphe à son analyse de 
l'apparence et de l'emplacement des étiquettes effectuée dans le cadre des distinctions 
réglementaires légitimes, qui figurait aux paragraphes 7.255 et 7.256 . Il a proposé que ce 
nouveau paragraphe qui conclurait cette section rende compte de ses arguments selon lesquels 
aucun détaillant ne s'était conformé à la règle fi nale de 2013 pendant la période d'ajustement de 
six mois ayant suivi l'entrée en vigueur de la règle finale en mai 2013, et selon lesquels certains 
détaillants ne s'y conformaient toujours pas à ce stade. Le Mexique a proposé qu'il soit conclu dans ce nouveau paragraphe que "[l]es étiquettes apposées par ces détaillants ne fourniss[aient] aucun renseignement indiquant le lieu de production". De même, le Mexique a demandé d'apporter une 
modification à l'analyse du Groupe spécial figurant au paragraphe 7.354  qui concernait le degré 
de contribution de la mesure EPO modifiée. Les États-Unis s'opposaient à la demande du Mexique qui voulait incorporer un nouveau paragraphe portant sur une question qu'ils jugeaient "sans 
rapport" avec les paragraphes 7.255 et 7.256. Ils ont aussi proposé de laisser inchangé le 
paragraphe 7.354 parce que la phrase proposée par le Mexique concernait la question distincte de la mise en application de la mesure EPO modifiée. 
6.45.  Le Groupe spécial a fait observer que la question de l'entrée en vigueur de la règle finale de 
2013 était examinée au paragraphe 7.8. Dans la note de bas de page 25 (note de bas de page 41 des rapports finals) relative au même paragraphe, il était indiqué que la période d'adaptation de six mois accordée aux secteurs du bétail et de la viande était venue à expiration en 
novembre 2013. Cependant, par souci d'exhaustivi té, le Groupe spécial a incorporé une note de 
bas de page à la fin du paragraphe 7.256 pour tr aiter des éléments de preuve de l'étiquetage 
présentés par le Mexique à l'issue de la période d'adaptation de six mois. Compte tenu de ces 
éléments, le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire d'apporter des modifications au 
paragraphe 7.354 et de tirer une conclusion de la prédominance indéterminée de la WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 30 - 
  non-conformité avec la règle finale de 2013 après l'expiration de la période d'adaptation de six 
mois. 
6.46.  Le Mexique a formulé des observations au sujet du paragraphe 7.258  selon lesquelles il 
avait indiqué d'autres sources de renseignements po ur déterminer la part des produits à base de 
viande de bœuf assujettis à la mesure EPO modifiée.  Le Groupe spécial a complété la note de bas 
de page 574 (note de bas de page 592 des rapports finals) relative au paragraphe 7.258 pour prendre en compte les sources de renseignements indiquées par le Mexique au sujet de la part des 
produits à base de viande de bœuf assujettis à la mesure EPO modifiée. 
6.47.  Le Canada a formulé des observations sur les pourcentages mentionnés dans la note de 
bas de page 579 (note de bas de page  597 des rapports finals) relative au 
paragraphe 7.260  selon lesquelles le Groupe spécial initial n'avait pas formulé de constatations 
donnant à entendre que les pourcentages indiqués dans cette note de bas de page étaient des faits 
avérés. En revanche, les États-Unis ont estimé que la note de bas de page rendait fidèlement compte de ce qui figurait déjà au dossier provenan t de la procédure du Groupe spécial initial. Le 
Groupe spécial a apporté des modifications à la note de bas de page 579 (note de bas de page 597 
des rapports finals) relative au paragraphe 7.260  compte tenu des observations des parties qui 
voulaient qu'il soit fait référence de manière plus détaillée aux rapports du Groupe spécial initial. 
6.48.  Le Canada et le Mexique ont formulé des observations selon lesquelles les pourcentages 
mentionnés au paragraphe 7.273  portaient sur toute la viande de bœuf qui était consommée aux 
États-Unis et pas simplement sur les morceaux de chair musculaire. De la même manière, les États-Unis ont appuyé la révision du paragraphe pour qu'il mentionne toute "la viande de bœuf 
consommée aux États-Unis". Le Groupe spécial a apporté des modifications au paragraphe 7.273 
compte tenu des observations des parties. 
6.49.  Le Mexique a fait valoir que le paragraphe 7.298  ne rendait pas pleinement compte de ses 
arguments, en particulier des arguments avancés aux paragraphes 165 à 178 de sa première 
communication écrite et aux paragraphes 95 à 109 de sa deuxième communication écrite concernant la raison pour laquelle la mesure EPO modifiée représentait un cas exceptionnel où il 
serait superflu de procéder à une analyse comparative des mesures de rechange pour constater 
l'existence d'une violation de l'article 2.2 de l'Accord OTC. Par ailleurs, le Mexique a proposé d'apporter des modifications à la note de bas de page 628 (note de bas de page 646 des 
rapports finals) relative au paragraphe 7.290  pour faire aussi référence au paragraphe 179 
de sa première communication écrite et au paragraphe 94 de sa deuxième communication écrite. 
Les États-Unis se sont opposés aux demandes du Mexique qui – selon eux – ne faisaient que reprendre des arguments du Mexique déjà examinés par le Groupe spécial. 
6.50.  Le Groupe spécial a rejeté la demande du Mexique concernant le paragraphe 7.298. Les 
paragraphes 165 à 178 de la première communication écrite du Mexique comportaient des sections intitulées "L'importance relative des intérêts ou valeurs protégés par la mesure EPO 
modifiée"; "Le degré de contribution de la mesure EPO modifiée à l'objectif légitime"; "Le caractère 
restrictif pour le commerce de la mesure EPO modifiée"; "La nature des risques en cause et la gravité des conséquences qui découleraient de la non-réalisation de l'objectif"; et "Le soupesage et la mise en balance des facteurs pertinents démontrent que le caractère restrictif pour le commerce 
de la mesure EPO modifiée n'est pas nécessaire". Dans cette dernière section, le Mexique fait 
valoir ce qui suit: 
Lorsque ces facteurs sont soupesés et mis en balance dans leur ensemble, il ressort 
clairement que le caractère restrictif pour le commerce de la mesure EPO modifiée est 
disproportionné par rapport aux risques que la non-réalisation entraînerait. Le fait que la mesure EPO modifiée pourrait contribuer dans une certaine mesure à l'objectif ne 
l'emporte pas sur les autres facteurs pertinents. Par conséquent, le caractère restrictif 
pour le commerce de la mesure EPO modifiée n'est pas nécessaire et est incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord OTC.
21 
6.51.  L'affirmation du Mexique n'explique pas pour quelle raison la mesure EPO modifiée 
représente un cas exceptionnel où il serait superflu de procéder à une analyse comparative des 
mesures de rechange pour constater l'existence d' une violation de l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
                                               
21 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 178. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 31 - 
  S'agissant des facteurs évalués par le Mexique dans les sections susmentionnées, le Groupe 
spécial a examiné la pertinence de chacun de ces facteurs pour son analyse au titre de l'article 2.2 et a analysé chaque facteur pertinent à tour de rôle dans d'autres parties de ses rapports. 
6.52.  Les paragraphes 95 à 109 de la deuxième communication écrite du Mexique comportaient 
des sections dont les intitulés étaient similaires à ceux mentionnés ci-dessus. La principale 
conclusion de ces paragraphes
22 était quasiment identique à celle mentionnée ci-dessus qui était 
tirée de la première communication écrite du Mexique. 
6.53.  S'agissant de la demande du Mexique concernant la note de bas de page 628 (note de bas 
de page 646 des rapports finals), le Groupe spécial a fait observer que le paragraphe 179 de la première communication écrite du Mexique traitait de la façon dont il fallait procéder à l'analyse comparative et non du point de savoir si cette analyse était nécessaire dans le cas de la mesure 
EPO modifiée. Au paragraphe 94 de la deuxième co mmunication écrite du Mexique, il était ensuite 
fait référence à l'analyse du caractère restrictif pour le commerce de la mesure EPO initiale  
effectuée par l'Organe d'appel et il y était fait valoir qu'une analyse relationnelle de la mesure EPO 
modifiée (y compris de l'"importance relative" des intérêts ou valeurs qu'elle protégeait) 
"démontrer[ait]" l'existence d'une incompatibilité avec l'article 2.2. Comme ces arguments ne portaient pas sur la raison pour laquelle la mesure EPO modifiée représentait un cas exceptionnel, 
le Groupe spécial a rejeté la demande du Mexique visant à apporter des modifications à la note de 
bas de page 628 (note de bas de page 646 des rapports finals) relative au paragraphe 7.290. 
6.54.  Le Mexique a fait valoir qu'au paragraphe 7.318 , il ne faudrait pas considérer que la mise 
en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial était le 
"principal" objectif de la règle finale de 2013. Compte tenu de la demande du Mexique, le Groupe 
spécial a remplacé le mot "principalement" par "en partie". 
6.55.  Le Canada a formulé des observations selon le squelles les pourcentages de produits visés 
mentionnés au paragraphe 7.347  surévaluaient le degré auquel la mesure EPO modifiée réalisait 
ses objectifs parce qu'ils incluaient les produits portant les étiquettes D et E. Le Canada a en conséquence demandé d'apporter des révisions à ces pourcentages pour qu'ils correspondent aux 
produits portant les étiquettes A à C. Le Mexique a de la même manière demandé d'apporter des 
révisions à ce paragraphe pour tenir compte du fait qu'il portait essentiellement sur les étiquettes A à C. Les États-Unis ont demandé d'y apporter des modifications de façon à ce que les pourcentages concernent la consommation globale de viande de bœuf et de porc aux États-Unis et 
de réviser le libellé de certaines phrases. Le Canada ne s'est pas opposé à la demande des 
États-Unis visant à ce qu'il soit fait référence à la consommation globale de viande de bœuf et de 
porc aux États-Unis ni à celle concernant la suppression des mots "morceaux de chair musculaire" 
dans ce paragraphe. Cependant, le Canada contestait les révisions demandées par les États-Unis 
concernant le degré de contribution obtenu par les produits exemptés. Le Mexique s'est de la même manière opposé aux demandes des États-Unis visant la reformulation de certaines 
constatations mentionnées dans ce paragraphe. Les États-Unis se sont opposés à la demande du 
Canada visant l'inclusion de la déclaration selon laquelle "les étiquettes A à C s'appliqu[aient], tout au plus, à un pourcentage de l'ordre de 16,3% à 24,5% de toute la viande de bœuf consommée 
aux États-Unis". De même, les États-Unis n'ont pas appuyé les modifications demandées par le 
Mexique au sujet des pourcentages pour les étiquettes A à D et de l'ajout d'un libellé reprenant ces 
pourcentages au paragraphe 7.348. 
6.56.  Compte tenu des observations des parties, le Groupe spécial a apporté des révisions au 
paragraphe 7.347 et y a incorporé une nouvelle note de bas de page pour expliquer quels étaient 
les produits à base de viande de bœuf et de porc représentés par ces pourcentages. Le Groupe spécial a relevé que les données fournies par les parties ne précisaient pas la part des produits des 
catégories A à C qui étaient étiquetés par opposition à ceux qui étaient exemptés. Par conséquent, 
bien que les morceaux de chair musculaire des catégories A à D comptent pour 16,3% et 24,5% de la consommation de viande de bœuf aux État s-Unis, il n'était pas possible de déterminer avec 
précision à partir des données fournies par les parties quelle était la proportion des produits à base 
de viande de bœuf exemptés qui étaient constitués  de morceaux de chair musculaire plutôt que de 
viande de bœuf hachée. Voir aussi le paragraphe 7.258 plus loin. Le Groupe spécial a relevé en outre que du fait que les États-Unis importaient des morceaux de chair musculaire de bœuf de 
catégorie D, la part de la consommation de morceaux de chair musculaire de bœuf des 
                                               
22 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 109. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 32 - 
  catégories A à C aux États-Unis serait inférieure à 24,5%. Il a noté à titre d'observation finale que 
ces valeurs dépendaient d'un certain nombre d'hypothèses, y compris de la part de la consommation de viande de bœuf ou de porc aux États-Unis vendue par des détaillants et dans des établissements de restauration, ainsi que de la part des produits alimentaires transformés 
vendus: i) par des détaillants exemptés; ii) dans des établissements de restauration; ou iii) des 
détaillants assujettis à la mesure EPO modifiée. Si ces parts prenaient des valeurs différentes, les parts des morceaux de chair musculaire de bœuf ou de porc qui étaient assujettis à la mesure EPO 
modifiée seraient différentes par rapport à la consommation totale de viande de bœuf ou de porc 
aux États-Unis. 
6.57.  Le Mexique a demandé d'ajouter des références à des paragraphes de ses communications 
écrites dans la note de bas de page 842 (note de bas de page 861 des rapports finals) 
relative au paragraphe 7.373 . Le Groupe spécial a complété la note de bas de page 842 (note 
de bas de page 861 des rapports finals) relative au paragraphe 7.373 comme le Mexique le demandait. 
6.58.  Le Canada a fait valoir que l'analyse des risques que la non-réalisation entraînerait faite par 
le Groupe spécial aux paragraphes 7.374 à 7.383 et 7.415 à 7.424  ne tenait pas compte de 
ses arguments selon lesquels: i) les renseignements sur l'origine étaient un "attribut de 
confiance"; et ii) les consommateurs ne seraient  "aucunement lésés" s'ils n'obtenaient pas de 
renseignements sur les étapes de production et, par conséquent, "pren[aient] leurs décisions d'achat sur la base d'hypothèses erronées concernant l'innocuité des produits alimentaires". 
6.59.  Le Groupe spécial a rejeté la demande du Canada. Au paragraphe 7.379, il avait expliqué 
que l'examen des risques de non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée au titre de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC n'imposait pas de définir une relation précise avec l'importance relative des intérêts ou des valeurs protégés au titre de l'article XX du GATT de 1994. Aux fins de 
son analyse de la mesure EPO modifiée au titre de l'article 2.2, le Groupe spécial avait donc 
examiné les risques que la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée entraînerait strictement du point de vue de l'objectif, c'est-à-dire la fourniture aux consommateurs de 
renseignements sur l'origine. Le Groupe spécial continuait de juger non nécessaire d'examiner 
comment cet objectif – ou les conséquences de sa non-réalisation – se comparait à d'autres objectifs ou valeurs comme l'innocuité des produits alimentaires. Pour ce qui était de la question spécifique des "attributs de confiance", il a noté que le Canada faisait référence à l'analyse faite 
par l'USDA d'éventuels attributs de confiance da ns le contexte des arguments relatifs à la 
défaillance du marché; en même temps, le Canada faisait aussi valoir que "[l]'USDA n'[avait] pas expliqué quels pouvaient être ces "attributs latents" , s'ils existaient effectivement ou pourquoi ils 
étaient peut-être importants pour certains consommateurs".
23 En tout é tat d e c aus e , le  G roup e 
spécial n'avait pas examiné les risques que la non-réalisation entraînerait sous l'angle d'une éventuelle défaillance du marché. Comme il l'avait rappelé au paragraphe 7.421, "[i]l y [avait] … 
des circonstances dans lesquelles les Membres [pou vaient] décider d'adopter certains règlements, 
même en l'absence d'une demande spécifique de le urs citoyens, et [pouvaient] le faire sans, en 
fait, façonner les attentes des consommateurs par une intervention en matière de réglementation". 
6.60.  Concernant les paragraphes 7.415 à 7.424 , le Canada a fait valoir que le Groupe spécial 
avait l'obligation de formuler une constatation sur la "gravité des conséquences" dans le cadre de son analyse au titre de l'article 2.2. Les États-Unis  étaient d'avis que le Groupe spécial avait très 
clairement dit qu'étant donné les éléments de preu ve disponibles, il ne pouvait pas parvenir à une 
conclusion sur cette question. 
6.61.  Dans les paragraphes mentionnés par le Canada ainsi que dans les sections qui les 
précèdent, le Groupe spécial avait examiné dans le  détail les éléments de preuve présentés par les 
parties sur les risques que la non-réalisation entraînerait. Au regard de cette analyse, au paragraphe 7.423, le Groupe spécial avait conclu que "sur la base [de ces] éléments de preuve … [il] ne [pouvait] pas évaluer la gravité de la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO 
modifiée". Comme l'Organe d'appel l'avait expliqué, les groupes spéciaux ne pouvaient pas "établir 
                                               
23 Voir la première communication écrite du Canada, paragraphes 145 et 146. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 33 - 
  de constatations positives qui ne soient pas fondées sur les éléments de preuve contenus dans leur 
dossier".24 Par conséquent, le Groupe spécia l a rejeté la demande du Canada. 
6.62.  Le Canada a demandé au Groupe spécial de supprimer au paragraphe 7.469  la référence à 
l'étiquette "Product of the U.S." (Produit des États-Unis). Les États-Unis ont fait objection à la 
demande du Canada car celui-ci n'avait pas, dans sa réponse à la question n° 51 du Groupe 
spécial, formellement contesté le libellé de l'étiquette "Produit des États-Unis" indiqué par le Groupe spécial. De plus, d'après les États-Unis, dans la mesure où le Canada fait valoir que 
l'étiquette selon sa première mesure de rechange serait identique à l'étiquette D, le libellé "Produit 
des États-Unis" était une formulation appropriée pour les étiquettes A à C selon la première mesure de rechange. Compte tenu de la demande du Canada et des observations des États-Unis, 
le Groupe spécial a modifié à la dernière phrase du paragraphe 7.469. 
6.63.  Les États-Unis ont demandé de supprimer le paragraphe 7.489  parce que les parties 
n'avaient pas examiné en quoi des renseignements plus succincts sur l'origine pouvaient réduire la 
confusion chez les consommateurs et qu'il n'y avait aucun élément de preuve au dossier sur ce 
point. En revanche, le Canada considérait que le paragraphe 7.489 devait être maintenu car il 
exposait le raisonnement du Groupe spécial d'une manière similaire à certains paragraphes des rapports de l'Organe d'appel dans le différend initial États-Unis – EPO . Le Mexique s'est également 
opposé à la demande des États-Unis, faisant valoir qu'il y avait au dossier des éléments de preuve 
démontrant que des étiquettes étaient difficiles à comprendre. 
6.64.  Le Groupe spécial a considéré que le paragraphe 7.489 faisait partie de son raisonnement 
au sujet du degré de contribution de la première mesure de rechange à l'objectif consistant à 
fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine. Il a donc maintenu ce paragraphe. 
6.65.  S'agissant des paragraphes 7.491 et 7.503 , le Canada a demandé au Groupe spécial de 
compléter l'analyse et de déterminer que les première et deuxième mesures de rechange étaient 
des mesures raisonnablement disponibles et moins restrictives pour le commerce, respectivement, 
que la mesure EPO modifiée. Le Mexique a formulé une demande similaire à propos du paragraphe 7.491  en ce qui concernait les quatre mesures de rechange. En particulier, s'agissant 
des troisième et quatrième mesures de rechange, le Mexique a demandé au Groupe spécial 
d'examiner les degrés de contribution à l'objectif de la mesure EPO modifiée. Les États-Unis se sont opposés aux demandes des plaignants. Ils ont fait valoir que le Groupe spécial avait examiné 
les degrés de contribution des deux premières mesures de rechange et expliqué que les trois 
facteurs d'une analyse comparative étaient conjonctifs. Par ailleurs, selon les États-Unis, le Groupe 
spécial avait constaté que les troisième et qu atrième mesures de rechange n'avaient pas été 
identifiées de manière adéquate pour permettre une comparaison significative au titre de 
l'article 2.2. 
6.66.  Le Groupe spécial a rejeté la demande des plaignants. Il a noté que dans leurs demandes et 
observations concernant le réexamen intérima ire, les plaignants n'abordaient pas – et a fortiori  
remettaient en question – l'analyse faite par le Groupe spécial des quatre mesures de rechange et 
sa conclusion selon laquelle les plaignants n'avaient pas établi des éléments prima facie  au titre de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC pour aucune des quatre mesures de rechange. En particulier, les plaignants n'avaient pas remis en question les constatations du Groupe spécial selon lesquelles ils 
n'avaient pas démontré de manière convaincante qu e le degré de contribution des deux premières 
mesures de rechange était équivalent à celui de la mesure EPO modifiée, en particulier en quoi, en vertu de ces deux mesures de rechange, l'augm entation des produits visés compenserait les 
renseignements plus succincts sur l'origine fournis sur les étiquettes A à C. De même, les 
plaignants n'avaient pas remis en question les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les plaignants n'avaient pas donné d'explications suffisantes sur la façon dont les troisième et 
quatrième mesures de rechange seraient mises en œuvre, et n'avaient donc pas suffisamment 
identifié ces mesures de rechange pour permettre une analyse comparative significative au titre de 
l'article 2.2. Enfin, les plaignants n'avaient pas contesté la nature conjonctive des facteurs d'une 
analyse comparative au titre de l'article 2.2 ni le fait que l'Organe d'appel se soit appuyé sur la 
                                               
24 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 34 - 
  nature conjonctive de ces facteurs dans le différend initial25 auquel le Groupe spécial faisait 
référence au paragraphe 7.491. 
6.67.  Le Mexique a demandé d'inclure dans les notes de bas de page relatives au 
paragraphe 7.515  des références aux pièces qu'il avait présentées concernant le NAIS et la règle 
relative à la traçabilité inter-États du bétail. Les États-Unis ont fait observer qu'il était déjà fait 
référence dans de nombreuses notes de bas de page à la règle relative à la traçabilité inter-États du bétail (pièce MEX-82). Pour ce qui était des autres pièces mentionnées par le Mexique (pièces 
MEX-83, MEX-84 et MEX-85), les États-Unis ont fait  observer qu'il s'agissait de documents de 
l'APHIS présentés par le Mexique, mais que ce dernier n'avait pas expliqué pourquoi ces documents (à la différence du règlement officiel qu'était la règle finale relative à la traçabilité inter-États du bétail) devraient être inclus. 
6.68.  Comme il était déjà fait référence dans la section 7.6.5.4 à la règle relative à la traçabilité 
inter-États du bétail ainsi qu'aux arguments spécifiques des parties concernant la troisième mesure de rechange, il n'a pas été jugé nécessaire d'apporter d'autres révisions aux notes de bas 
de page relatives au paragraphe 7.515. 
6.69.  Concernant le paragraphe 7.518 , le Canada a fait observer que la référence qu'il avait 
faite au système de suivi de l'Uruguay concernait le deuxième stade, plutôt que le deuxième volet 
du premier stade, d'un système de suivi. Les États-Unis appuyaient la révision de ce paragraphe 
pour rendre compte des arguments spécifiques du Canada. Le Groupe spécial a révisé le paragraphe 7.518 compte tenu des observations des parties. 
6.70.  Les États-Unis ont demandé d'apporter des révisions à la section 7.7 (paragraphes 7.617 
à 7.643)  du fait que le Groupe spécial s'était appuyé sur les rapports de l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Produits dérivés du phoque . Les États-Unis ont fait observer que ces rapports avaient 
été distribués après que le délai ménagé aux parties pour présenter leurs arguments et éléments 
de preuve était venu à expiration. Ils ont fait réfé rence à la déclaration de l'Organe d'appel selon 
laquelle "[le] droit d'un Membre de réglementer énoncé[] au sixième considérant n'[était] pas, en principe, différent de l'équilibre établi dans le GATT de 1994, où des obligations comme le 
traitement national visé à l'article III [étaient] nuancées par la disposition de l'article XX 
concernant les exceptions générales".
26 De plus, les États-Unis ont fait état de la déclaration de 
l'Organe d'appel concernant l'absence d'"objectif légitime qui pou[v]ait être pris en compte dans une analyse au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, mais n'entr[ait] pas dans le champ de 
l'article XX du GATT de 1994".
27 Selon les États-Unis, l'analyse du Groupe spécial "n'appar[aissait] 
pas prendre en compte cet autre aspect de l'arti cle III:4, dont l'existence avait été constatée par 
l'Organe d'appel". Les États-Unis ont exprimé l'opinion selon laquelle l'analyse du Groupe spécial 
"donnerait à entendre qu'on s'attendrait à ce qu 'il y ait une mesure EPO qui cause une incidence 
préjudiciable aux importations mais qui serait compatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC. Conformément à l'approche adoptée par l'Organe d'ap pel, il [devait] alors y avoir une exception au 
titre de l'article XX qu'il était possible d'invoquer da ns le cas de la mesure EPO". Affirmant que "les 
présentes circonstances [étaient] extraordinaires", les États-Unis ont soutenu que "les parties n'[avaient] pas pu prendre en compte dans leurs communications" la constatation de l'Organe d'appel concernant le fait qu'un Membre défe ndeur pouvait invoquer une exception prévue à 
l'article XX dans le cas d'une allégation formulée au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 même 
si la mesure pouvait être compatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC. Les États-Unis ont donc demandé au Groupe spécial d'"examiner la possibilité d'invoquer l'article XX pour se prévaloir 
d'une exception à l'article III:4 dans le cas de la mesure EPO". Selon les États-Unis, "l'analyse 
existante [du Groupe spécial] étaierait une constatati on au titre de l'article XX", en particulier dans 
le cas de mesures de rechange qui étaient raisonnablement disponibles. Les États-Unis 
considéraient que les rapports, "tels qu'ils [étaient] actuellement structurés, apparaîtraient être 
contraires [au] principe" voulant que "le droit d'un Membre de réglementer au titre de l'article 2.1 n'[était] pas, en principe, différent de ce même droit au titre de l'article III:4". 
                                               
25 Dans le différend initial, l'Organe d'appel a été d'avis que "[d]ans la plupart des cas", une analyse 
comparative au titre de l'article 2.2 "supposer[ait] une comparaison du caractère rest rictif pour le commerce 
de la mesure en cause et du degré d'accomplissement de l'objectif qu'elle assure avec ceux de mesures de 
rechange possibles qui pourraient être raisonnablement disponibles et moins restrictives pour le commerce que 
ne l'[était] la mesure contestée, compte tenu des risq ues que la non-réalisation entraînerait". Rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 376. (italique dans l'original) 
26 Citant les rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.122. 
27 Citant les rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.128. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 35 - 
  6.71.  Le Canada a fait observer que "[l]a nature de la demande des États-Unis au Groupe spécial 
n'[était] pas claire". Il a dit que les États-Unis n'avaient pas invoqué l'article XX comme moyen de défense et qu'ils demandaient plutôt au Groupe spécial d'examiner "des questions concernant "la possibilité d'invoquer" un moyen de défense indéfini au titre de l'article XX". Le Canada a 
mentionné la charge de la preuve qui était associée à l'article XX du GATT de 1994 et affirmé que 
le réexamen intérimaire n'était pas la phase appropriée d'une procédure de groupe spécial au cours de laquelle une partie pouvait présenter de  nouveaux arguments ou de nouveaux éléments 
de preuve. De plus, le Canada contestait la proposition voulant que les constatations de l'Organe 
d'appel dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque  soient imprévisibles, faisant valoir que ces 
constatations étaient conformes à celles formulées dans le différend États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle  et confirmaient simplement la constatation du Groupe spécial concernant le critère 
juridique applicable à des allégations formulées au titre de l'article III:4 du GATT de 1994. Le 
Canada contestait également la proposition des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial pouvait "transposer des constatations formulées au titre de … l'Accord OTC à une analyse hypothétique au 
titre de l'article XX du GATT". Selon le Canada, les États-Unis auraient pu structurer leur défense 
dans la présente affaire de manière à anticiper les conclusions de l'Organe d'appel et, en l'espèce, ils avaient simplement choisi de ne pas invoquer un moyen de défense au titre de l'article XX du 
GATT de 1994. 
6.72.  Le Mexique s'est de la même manière opposé à la demande des États-Unis, notant que le 
réexamen intérimaire n'était "pas la phase au co urs de laquelle un plaignant cherch[ait] à obtenir 
une constatation se rapportant aux exceptions générales prévues par le GATT de 1994, sachant en 
particulier que les États-Unis n'[avaient] pas invoqué un tel moyen de défense" dans la présente 
procédure. Le Mexique ne partageait pas le point de vue des États-Unis selon lequel les circonstances présentes étaient "extraordinaires" et a soutenu que les constatations formulées par 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque  n'étaient pas imprévisibles. Selon 
le Mexique, la demande des États-Unis était subordonnée à l'existence d'une mesure qui était compatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC et incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994. 
Étant donné la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure EPO modifiée était 
incompatible tant avec l'article 2.1 qu'avec l'article III:4, le Mexique a fait valoir que "la demande des États-Unis repos[ait] sur un ensemble de circonstances hypothétiques qui n'exist[aient] pas dans le présent différend". 
6.73.  Le Groupe spécial a fait observer que la section 7.7 appliquait le critère juridique au titre de 
l'article III:4 du GATT de 1994 comme l'avait récemment clarifié l'Organe d'appel dans l'affaire CE 
– Produits dérivés du phoque . Il a noté en outre que la demande des États-Unis était assez 
générale. Les États-Unis n'avançaient pas ni ne faisaient valoir un moyen de défense au titre de 
l'article XX du GATT de 1994, et ils n'indiquaient pas non plus un alinéa dudit article qui soit pertinent pour le présent différend. Les États-Unis demandaient simplement au Groupe spécial 
"d'examiner cet aspect de la relation entre l'article III:4 et l'article 2.1 et d'examiner la possibilité 
d'invoquer l'article XX pour se prévaloir d'une exception dans le cas de la mesure EPO". 
6.74.  Il apparaissait que la position des États-Unis soit fondée sur un conflit apparent entre, d'une 
part, la clarification donnée par l'Organe d'appel de la relation en matière de traitement national 
entre le GATT de 1994 et l'Accord OTC et, d'autre part, les conséquences qu'aurait une mesure 
hypothétique qui aurait été jugée incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC mais contraire à l'article III:4 du GATT de 1994. Le Groupe spécia l avait constaté que la mesure EPO modifiée 
constituait une violation de l'article 2.1 de l'A ccord OTC et de l'article III:4 du GATT de 1994. Par 
conséquent, le Groupe spécial ne faisait pas face à la situation hypothétique envisagée par les États-Unis. Dans ces circonstances, on ne savait pas très bien en quoi l'évaluation demandée par 
les États-Unis serait appropriée pour arriver à une solution positive du présent différend. 
6.75.  En outre, si la demande des États-Unis était acceptée à cette phase, il faudrait examiner 
une question pour laquelle ni les États-Unis ni les plaignants n'avaient présenté d'éléments de 
preuve ou d'arguments spécifiques. En effet, à aucun moment les États-Unis n'avaient invoqué 
l'article XX du GATT de 1994 ou l'un ou l'autre de ses alinéas pertinents, ni avancé d'arguments au 
titre de l'article XX à une phase appropriée de la présente procédure. Le Groupe spécial a donc rejeté la demande des États-Unis concernant la section 7.7. 
6.76.  Le Mexique a demandé d'incorporer dans la note de bas de page 1362 (note de bas de 
page 1380 des rapports finals) relative au paragraphe 7.648  une autre citation de sa 
communication écrite concernant le fait que les termes "est contraire" et "en violation" devaient WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 36 - 
  être considérés comme équivalents. Le Groupe spécial a complété la note de bas de page 1362 
(note de bas de page 1380 des rapports finals) relative au paragraphe 7.648 comme le Mexique le demandait. 
7  CONSTATATIONS 
7.1  Allégations 
7.1.  Le Canada et le Mexique allèguent que la mesure EPO modifiée est incompatible avec les 
quatre dispositions suivantes des accords visés: 
a. l'article 2.1 de l'Accord OTC  et l'article III:4 du GATT de 1994 parce qu'elle accorde aux 
bovins et aux porcs importés du Canada et aux bovins importés du Mexique un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux bovins et aux porcs des 
États-Unis; 
b. l'article 2.2 de l'Accord OTC  parce qu'elle crée des obstacles non nécessaires au 
commerce international, étant donné qu'elle est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif  légitime, compte tenu des risques que la 
non-réalisation entraînerait; et 
c. l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994  parce qu'elle annule ou compromet des avantages 
revenant au Canada et au Mexique en ce qui concerne les importations de bovins et, 
dans le cas du Canada, également les importations de porcs aux États-Unis.
28 
7.2  Ordre d'analyse 
7.2.  Les parties ne proposent pas un ordre d'analyse particulier. À une exception près29, leurs 
communications écrites traitent d'abord leurs allégations concernant le traitement national 
(article 2.1 de l'Accord OTC, puis article III:4 du  GATT de 1994), ensuite leurs allégations au titre 
de l'article 2.2 de l'Accord OTC, et enfin l'allégation en situation de non-violation au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994. 
7.3.  En règle générale, "les groupes spéciaux sont libres de structurer l'ordre de leur analyse 
comme ils l'entendent"
30 – à moins que, sur la base de "la structure et [de] la logique" des 
dispositions en cause, "il existe un ordre d'analyse obligatoire qui, s'il n'est pas suivi, équivaudrait 
à une erreur de droit" ou affecterait la substance de l'analyse elle-même.31 Nous ne considérons 
pas, et les parties ne soutiennent pas non plus, qu'il existe un tel ordre d'analyse obligatoire dans le présent différend concernant la mise en conformité. 
7.4.  Le Groupe spécial initial a noté qu'étant donné le principe de spécificité, "si [la mesure en 
cause] [était] un règlement technique, l'analyse au titre de l'Accord OTC précéderait tout examen 
au titre du GATT de 1994".
32 En conséquence, le Groupe spécial initial – comme d'autres groupes 
spéciaux saisis de questions relevant de l'Accord OTC33 – a examiné les allégations au titre de 
l'Accord OTC avant celles qui sont formulées au titre du GATT. 
                                               
28 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Canada, WT/DS384/26, page 3; 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Mexique, WT/DS386/25, page 3. 
29 Dans sa première communication écrite, le Mexique traite ses deux allégations au titre de l'Accord 
OTC avant ses deux allégations au titre du GATT de 1994. 
30 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de bl é et importations de grains , paragraphe 126. 
31 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de bl é et importations de grains , paragraphe 109. 
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Canada – Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe 5.5; et 
les rapports du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.63. 
32 Rapports du Groupe spécial CE – Sardines , paragraphes 7.15 et 7.16 (cités dans les rapports du 
Groupe spécial États-Unis –EPO , paragraphe 7.73). 
33 Rapports des groupes spéciaux CE – Sardines ; États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle ; 
États-Unis – Thon II (Mexique) ; et CE – Produits dérivés du phoque . WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 37 - 
  7.5.  Le Groupe spécial initial a constaté que la mesure EPO initiale était un "règlement technique" 
au sens de l'Accord OTC.34 Les parties conviennent35 que la mesure EPO, sous sa forme modifiée, 
reste un règlement technique. Nous partageons l'avis des parties à cet égard. Comme il est expliqué plus loin
36, la mesure EPO modifiée répond à la définition d'un règlement technique qui 
figure dans l'Accord OTC.37 
7.6.  En conséquence, nous suivons la même approche que le Groupe spécial initial38 et 
examinerons les allégations des plaignants au titre de l'Accord OTC avant leurs allégations au titre 
des articles III:4 et XXIII:1 b) du GATT de 1994.  Avant d'examiner les allégations juridiques des 
plaignants, nous présentons un aperçu de la mesure EPO modifiée et traitons la portée du présent différend concernant la mise en conformité. 
7.3  Mesure EPO modifiée 
7.7.  Les mesures examinées dans le différend initial comprenaient la "loi EPO" (Loi de 1946 sur la 
commercialisation des produits agricoles, telle qu'elle a été modifiée par la Loi de 2002 sur l'agriculture et la Loi de 2008 sur l'agriculture), et les dispositions réglementaires mettant en 
œuvre la loi EPO figurant dans la règle fi nale de 2009 (AMS) (règle finale de 2009).
39 D'autres 
mesures examinées par le Groupe spécial initial sont venues à expiration ou ont été retirées, et ne sont pas en cause dans la présente procédure de mise en conformité.
40 
7.8.  Après la procédure du Groupe spécial initial et la procédure d'appel, le Service de 
commercialisation des produits agricoles (AMS) du Département de l'agriculture des États-Unis (USDA) a publié une règle finale, entrée en vigueur le 23 mai 2013
41, "pour apporter des 
modifications aux dispositions relatives à l'étiquetage des marchandises visées à base de 
morceaux de chair musculaire et certains autres changements au programme".42 Cette règle (la 
règle finale de 2013) est la seule modification de  la réglementation que les parties ont indiquée 
comme étant les "mesures prises [par les États-Unis] pour se mettre en conformité" avec les 
recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial.43 
7.9.  Dans les présents rapports, la loi EPO et la règle finale de 2009 sous sa forme non modifiée 
seront conjointement désignées comme étant la "mesure EPO initiale". La loi EPO (qui reste 
                                               
34 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.216. Dans la procédure d'appel, la 
question de savoir si la mesure EPO initiale était un  règlement technique n'était pas en cause. Rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 239 et 267. 
35 Première communication écrite du Canada, para graphe 23; première communication écrite du 
Mexique, paragraphes 63 à 76; première communic ation écrite des États- Unis, paragraphe 56. 
36 Voir la section 7.5.2 plus loin. 
37 Annexe 1.1 de l'Accord OTC. 
38 Voir aussi les rapports du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 7.61 à 7.70. 
39 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.13 et 7.14. 
40 Outre la loi EPO et la règle finale de 2009, le Groupe spécial initial a déterminé que deux règles 
finales provisoires (AMS et FSIS) et une lettre du Secrétaire à l'agriculture des États-Unis, M. Thomas 
J. Vilsack, relevaient de son mandat . Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.21. Il 
a été constaté que les règles finales provisoires (AMS et FSIS) étaient venues à expiration au moment de 
l'établissement du Groupe spécial initial et ce dernier n'a pas formulé de constatation ni de recommandation au 
sujet de ces règles provisoires. Vo ir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.22, 7.33 
et 7.34. Comme l'Organe d'appel l'a noté, à propos d'une  lettre de l'USDA aux représentants de la branche de 
production, les États-Unis ont indiqué que "la lettre Vilsack a[vait] été "retirée" le 5 avril 2012", et "à l'audience, le Canada a déclaré qu'il ne demandait plus que l'Organe d'appe l rende des décisions spécifiques au 
sujet de cette mesure". Rapp orts de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 251. La lettre Vilsack n'a 
été ni contestée ni évoquée dans le présent différend concernant la  mise en conformité. 
41 La règle finale de 2013 précise que "[l]a date d'entrée en vigueur du  présent règlement est 
le 23 mai 2013, et la règle est d'application obligatoire à compter de cette date. … Cependant, l'AMS comprend qu'il n'est peut -être pas réalisable pour toutes les entités a ffectées de s'y conformer immédiatement à 100% et 
que certaines entités auront besoin de temps pour se co nformer pleinement aux dispos itions modifiées pour la 
totalité des marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire. Par conséquent, au cours de la 
période de six mois suivant la date d'entrée en vigueur du règlem ent, l'AMS effect uera un programme 
d'information et de vulgarisation auprès de la branche de production en ce qui concerne les dispositions et 
prescriptions de cette règle ". Règle finale de 2013, page 31369. (pas d'italique dans l'original) 
42 Voir la règle finale de 2013, page 31367. 
43 Voir la première communicat ion écrite du Canada, paragrap hes 4 et 15 à 18; la première 
communication écrite du Me xique, paragraphe 10; et la première  communication écrite des États-Unis, 
paragraphes 20 à 24. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 38 - 
  inchangée) et la règle finale de 2009, modifiée pa r la règle finale de 2013, seront conjointement 
désignées comme étant la "mesure EPO modifiée".44 
7.3.1  Étiquettes EPO modifiées 
7.3.1.1  Définition de l'origine 
7.10.  La loi EPO définit l'origine des morceaux de chair musculaire en fonction du pays (ou des 
pays) où l'animal dont ils proviennent est né, élevé et abattu.45 Conformément aux dispositions 
non modifiées de la règle finale de 2009, le terme "élevés" s'entend de la "période qui va de la 
naissance à l'abattage ou, dans le cas d'animaux importés pour abattage immédiat …, de la 
période qui va de la naissance à la date d'entrée aux États-Unis".46 Le terme "abattus" s'entend du 
"stade auquel un animal … est transformé en produits carnés (marchandises visées) pour la consommation humaine".
47 Le terme "né" n'est pas explicitement défini pour les bovins et les 
porcs ni dans la mesure EPO initiale ni dans la mesure EPO modifiée.48 
7.11.  La règle finale de 2009 exposait les règles d'étiquetage indiquant l'origine des viandes sur la 
base des cinq catégories suivantes établies dans la loi EPO: 
a. morceaux de chair musculaire de catégorie A: pays d'origine: États-Unis; 
b. morceaux de chair musculaire de catégorie B: plusieurs pays d'origine; 
c. morceaux de chair musculaire de catégorie C: importés pour abattage immédiat; 
d. morceaux de chair musculaire de catégorie D: pays d'origine: étranger; et 
e. catégorie E: viande hachée.49 
7.12.  Comme la loi EPO n'a pas été modifiée, ces grandes catégories définies par la loi restent 
applicables dans le cadre de la mesure EPO modifiée50 – sous réserve des prescriptions plus 
détaillées des règles d'application examinées plus loin. 
7.13.  La catégorie A comprend les morceaux de chair musculaire "[p]rovenant d'animaux qui sont 
nés, élevés et abattus exclusivement aux États-Unis".51 
7.14.  Les catégories B et C se rapportent aux animaux qui sont abattus aux États-Unis mais nés 
et/ou élevés dans d'autres pays, des prescriptions en matière d'étiquetage distinctes s'appliquant pour chaque catégorie en vertu de la mesure EPO initiale et de la mesure EPO modifiée.
52 Alors 
que les catégories B et C désignent le bétail d'origine mixte53, la catégorie C est spécifiquement 
réservée aux animaux "importés aux États-Unis pour abattage immédiat".54 Les dispositions non 
                                               
44 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.13. 
45 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 240 et 341. 
46 Règle finale de 2009, § 65.235. 
47 Règle finale de 2009, § 65.250. 
48 Une disposition non modifiée de la règle finale de 2009 dispose simplement que " [d]ans  le cas du 
poulet, le terme "né" signifie "sorti de l'œuf"". Règle finale de 2009, § 65.115. 
49 Voir la loi EPO, § 1638a a) 2) A)- E); et les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , 
paragraphe 7.89. 
50 Aux termes de la règle finale de 2013, "[l]a loi [EPO] prévoit quatre catégories d'étiquetage 
différentes pour la viande, selon le li eu où l'animal est né, élevé et/ou abattu. La présente règle finale conserve 
ces quatre catégories d'étiquetage différentes pour la viande et est conforme aux critères en matière 
d'étiquetage énoncés dans le système prévu par la loi". Règle finale de 2013, page 31370. 
51 Règle finale de 2009, § 65.180. Voir aussi la loi EPO, § 1638a a) 2) A). 
52 Voir le tableau 1 plus loin. 
53 Comme l'Organe d'appel l' a déclaré, "[l]es catégories B et C s'appliquent l'une et l'autre aux viandes 
d'origine mixte, c'est-à-dire ayant pl us d'un pays d'origine. Pour chacune de ces catégories, au moins une 
étape de production a eu lieu hors des États-Unis et au moins une étape de production a eu lieu aux 
États-Unis". Voir les rappo rts de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 244. 
54 Dans la loi EPO, la catégorie B figure sous l'intitulé "plusieurs pays d'origine" et s'applique à la "viande 
provenant d'un animal qui – I) n'est pas né, n'a pa s été élevé et n'a pas été abattu exclusivement aux 
États-Unis; II) est né, a été élevé et a été abattu aux États-Unis; et III) n'a pas été importé aux États-Unis WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 39 - 
  modifiées de la règle finale de 2009 définissent l'expression "importé pour abattage immédiat" 
comme signifiant "l'envoi directement du poin t d'entrée à un établissement d'abattage reconnu, 
l'abattage ayant lieu dans les deux semaines suivant la date d'entrée".55 Par conséquent, un 
animal importé aux États-Unis plus de deux semaines avant d'y être abattu ne serait pas considéré 
comme étant "importé pour abattage immédi at", et relèverait de la catégorie B. 
7.15.  En vertu de la mesure EPO initiale, la catégorie D s'appliquait aux "marchandises visées 
importées dont l'origine a déjà été établie de la ma nière définie dans la présente loi (par exemple, 
né, élevé et abattu ou produit) et dont aucune étape de production n'a eu lieu aux États-Unis ".56 
La règle finale de 2013 modifie cette disposition et fait maintenant référence aux "[m]archandises 
visées à base de morceaux de chair musculaire provenant d'un animal qui a été abattu dans un 
autre pays …  y compris les marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire 
provenant d'un animal qui est né et/ou a été élevé aux États-Unis et abattu dans un autre pays".57 
Cependant, d'après la règle finale de 2013, l'or igine des produits de catégorie D est toujours 
désignée selon la définition utilisée aux fins douanières58, c'est-à-dire sur la base de la 
transformation substantielle. Pour les morceaux de chair musculaire, l'origine suivant cette 
définition est le pays dans lequel l'animal a été abattu.59 
7.16.  Pour ce qui est des produits de catégorie E (viande hachée), les dispositions non modifiées 
de la règle finale de 2009 font référence à "tous les pays d'origine y figurant ou pouvant 
raisonnablement y figurer", en ajoutant que "lorsqu'une matière première d'une origine spécifique ne reste pas dans les stocks d'un transformateur pendant plus de 60 jours, le pays en question ne sera plus inclus en tant que pays d'origine possible".
60 
7.3.1.2  Renseignements figurant sur les étiquettes 
7.17.  La mesure EPO initiale prévoyait des étiquettes pour chacune des cinq catégories 
susmentionnées, des règles et flexibilités différentes s'appliquant aux étiquettes A, B, C, D et E 
correspondantes. La règle finale de 2009 disposait que les morceaux de chair musculaire de 
catégorie A "[pouvaient] comporter une indication identifiant les États-Unis comme le seul pays d'origine au niveau du commerce de détail".
61 En pareil cas, l'étiquette A pouvait indiquer "Produit 
des États-Unis" ou une quelconque autre variante admissible au titre de la mesure EPO initiale.62 
S'agissant de l'étiquette B, la règle finale de 2009 disposait que "[p]our les marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire provenant d'animaux qui [étaient] nés dans le pays X ou (s'il y a lieu) dans le pays Y, et [avaient] été élevés et abattus aux États-Unis … l'origine [pouvait] 
être indiquée par la mention Produit des États-Unis, du pays X et (s'il y a lieu) du pays Y".
63 Dans 
le cas de l'étiquette C, lorsqu'"un animal était importé aux États-Unis pour abattage immédiat 
                                                                                                                                               
pour abattage immédiat". La catégorie C comprend exclusivement les animaux "importés pour abattage 
immédiat". Loi EPO, § 1638a a) 2) B) et C). Voir cependant aussi le paragraphe 7.17 concernant les 
prescriptions en matière d'origine plus spécifiques pour  les animaux de la catégorie B prévues dans la règle 
finale de 2009. 
55 Règle finale de 2009, § 65.180. 
56 Règle finale de 2009, § 65.300 f). (pas d'italique dans l'original) 
57 Règle finale de 2013, § 65.300 f) 2). (pas d'italique dans l'original) 
58 Règle finale de 2009, § 65.300 f), et règle finale de 2013, § 65.300 f) 2). 
59 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.674; et le s rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 241. Les plaignants expliquent que les États-Unis appliquent un critère 
de la "transformation substantielle" et, dans le cas des pays parties à l'ALÉNA, un critère fondé sur le 
changement de classement tarifaire pour déterminer l'origine. Selon les plaignants, les deux critères ont pour résultat de désigner le lieu d'abattage comme pays d'origine. Voir la première communication écrite du Canada, paragraphe 18 et note de bas de page 53; et la première communication écrite du Mexique, 
paragraphe 32 et note de bas de page 30. 
60 Règle finale de 2009, § 65.300 h). L'USDA a expliqué que "si un pays d'origine [était] utilisé comme 
provenance d'une matière première dans  la production de vian de hachée, il [devait] fi gurer sur l'étiquette", 
sous réserve de la "tolérance de 60 jours concernant le s stocks" dans les cas "où les pays risqu[aient] de ne 
plus être énumérés". Règle finale de 2009, page 2671. 
61 Règle finale de 2009, § 65.300 d). Voir aussi la loi EPO, § 1638a a) 2) A). 
62 Règle finale de 2009, page 31369. Voir aussi les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , 
paragraphe 7.100 et § 65.400 a) ("[l]a mention du pays d'origine peut prendre la forme d'une déclaration comme "produit des États-Unis", "Produit agricole des États-Unis"") et § 65.400 e) (décrivant les abréviations 
de noms de pays admissibles, dont "U.S."  ou "USA" pour "États-Unis d'Amérique"). 
63 Règle finale de 2009, § 65.300 e) 1). La loi EPO dispose que pour la catégorie B, les détaillants 
"peu[vent] indiquer comme pays d'origine de ladite ma rchandise visée tous les pays dans lesquels l'animal 
peut être né, avoir été élevé ou avoir été abattu". Loi EPO, § 1638a a) 2) B). WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 40 - 
  selon la définition donnée à l'article 65.180, l'origine des produits carnés issus de cet animal 
[devait] être indiquée par la mention Produit du pays X et des États-Unis".64 Comme il est 
mentionné plus haut, l'étiquette D indiquait le pays d'origine des morceaux de chair musculaire "tel qu'il avait été déclaré au Bureau des douanes et de la protection des frontières des 
États-Unis", à savoir le pays d'abattage selon le principe de la transformation substantielle.
65 Enfin, 
dans le cas de l'étiquette E il fallait, pour la viande hachée, que "tous les pays d'origine y figurant ou pouvant raisonnablement y figuré soient énumérés" sur la base de la "tolérance de 60 jours 
concernant les stocks" prévue par la règle finale de 2009.
66 
7.18.  À la suite de la règle finale de 2013, la mesure EPO modifiée impose de nouvelles 
prescriptions en matière d'étiquetage pour les étiquettes A, B et C.67 Pour les morceaux de chair 
musculaire provenant d'animaux abattus aux États-Unis, la mesure EPO modifiée exige maintenant 
d'une manière générale que les étiquettes A, B et C indiquent l'endroit où a lieu chaque étape de 
production (naissance, élevage et abattage).68 
7.19.  Pour ce qui est de l'étiquette D, qui s'applique aux morceaux de chair musculaire provenant 
d'animaux qui n'ont pas été abattus aux États-Unis, la règle finale de 2013 maintient l'indication 
obligatoire de l'origine sur l'étiquette, prévue par la mesure EPO initiale, mais ajoute la possibilité de fournir volontairement davantage de renseignements. Ainsi, l'étiquette D doit continuer 
d'indiquer l'origine "telle qu'elle a été déclarée au Bureau des douanes et de la protection des 
frontières des États-Unis au moment où les produits sont entrés aux États-Unis, jusqu'à la vente au détail (par exemple, "Produit du pays X")".
69 En plus, elle "peut comprendre des 
renseignements plus spécifiques sur l'emplacement des étapes de production (à savoir naissance, 
élevage et abattage) à condition que des registres soient tenus pour étayer ces affirmations".70 
7.20.  La règle finale de 2013 n'a pas modifié les prescriptions applicables à l'étiquette E pour la 
viande hachée.71 L'étiquette E pour la viande hachée "[continuera d']énumérer [] tous les pays 
d'origine y figurant ou pouvant raisonnablement y figurer" sur la base de la "tolérance de 60 jours 
concernant les stocks" prévue par la règle finale de 2009.72 
7.21.  Le tableau 1 ci-après compare les définitions de l'origine et des exemples des étiquettes de 
base pour les morceaux de chair musculaire aux termes des règles finales de 2009 et 2013. 
                                               
64 Règle finale de 2009, § 65.300 e) 3). La règle finale de 2009 dispose aussi que les pays mentionnés 
sur l'étiquette B "peuvent être énumérés dans n'import e quel ordre", à la différence de l'étiquette C pour 
laquelle il n'y a pas de flexibilité semblable. Règle finale de 2009, § 65.300 e) 4) et page 2659. Voir aussi les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.697. 
65 Règle finale de 2009, § 65.300 f). 
66 Règle finale de 2009, § 65.300 h). 
67 Règle finale de 2013, page 31367; première communication écrite des États-Unis, paragraphe 25. 
68 Voir la règle finale de 2013, § 65.300 d) et e), page 31367. Les États-Unis et le Mexique ont dit qu'il 
s'agissait effectivement d'une "étiquette unique" pour ces catégories de viande. Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 24; et la première communication écrite du Mexique, paragraphe 119. Le Canada soutient qu'"indépendamment du point de savoir s'il s'agit d'étiquettes uniques ou multiples, c'est la teneur des étiquettes et les incitations qu'elles créent qui sont pertinentes". Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 55. 
69 Comme l'indique la règle finale de 2013, "[e]n vertu de la présente règle finale, les présentes 
prescriptions en matière d'étiquetage des marchandises visées à base de mo rceaux de chair musculaire restent 
inchangées". Règle finale de 2013, § 65.300 f) 2) et page 31369. 
70 Règle finale de 2013, § 65.300 f) 2). À noter que les dispositions prévoyant la mention volontaire de 
ces renseignements s'appliquaient auparavant aux anciennes étiquettes B et C. Règle finale de 2009, § 65.300 e) 4). 
71 Voir la règle finale de 2013, page 31372; la première communication écrite du Canada, 
paragraphe 18; et la premiè re communication écrite du  Mexique, paragraphe 45. 
72 Règle finale de 2009, § 65.300 h). WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 41 - 
  TABLEAU 1: DÉFINITIONS DE L'ORIGINE ET ÉTIQUETTES DE BASE 
POUR LES MORCEAUX DE CHAIR MUSCULAIRE  Règle finale de 2009 Règle finale de 2013* ÉTIQUETTE A   
 
""Pays d'origine: États-Unis" signifie … [p]rovenant d'animaux qui sont nés, élevés et abattus exclusivement aux États-Unis" (65.260 a) 1))  "Une marchandise visée pourra  comporter une indication 
qui identifie les États-Unis comme seul pays d'origine au 
niveau du commerce de détail uniquement si elle répond 
à la définition de "Pays d'origine: États-Unis" donnée à l'article 65.260." (65.300 d) (pas d'italique dans l'original))  
 "La désignation "Pays d'origine: États-Unis" pour les marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire comprend ra toutes les étapes de production 
(à savoir "Né, élevé et abattu aux États-Unis")" 
(65.300 d) (pas d'italique dans l'original)) ÉTIQUETTE B  
  
     
 
"Pour les marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire provenant d'animaux qui sont nés dans le pays X ou (s'il y a lieu) dans le pays Y, qui ont été élevés et abattus aux États-Unis et qui ne proviennent pas d'animaux importés pour abattage immédiat selon la définition donnée à l'article 65.180, l'origine pourra  être 
indiquée par la mention "Produit des États-Unis, du pays X et [s'il y a lieu] du pays Y"." (65.300 e) 1) (pas d'italique dans l'original))  
"Si un animal est né et/ou a été élevé dans le pays X et/ou (s'il y a lieu) dans le pays Y, et a été abattu aux États-Unis, les marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire qui en sont issus seront  
étiquetées de manière à indiquer spécifiquement les étapes de production ayant eu lieu dans chaque pays … ." (65.300 e) (pas d'italique dans l'original)) ÉTIQUETTE C   
   
 
 "Si un animal a été importé aux États-Unis pour abattage immédiat selon la définition donnée à l'article 65.180, l'origine des produits carnés issus de cet animal sera 
indiquée par la mention "Produit du pays X et des 
États-Unis"." (65.300 e) 3) (pas d'italique dans 
l'original)) "Si un animal est né et/ou a été élevé dans le pays X 
et/ou (s'il y a lieu) dans le pays Y, et a été abattu aux États-Unis, les marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire qui en sont issus seront  
étiquetées de manière à indiquer spécifiquement les 
étapes de production ayant eu lieu dans chaque pays 
(par exemple, "Né et élevé dans le pays X, abattu aux États-Unis")." (65.300 e) (pas d'italique dans l'original))
 ÉTIQUETTE D   
"Les marchandises visées importées dont l'origine a déjà été établie selon la définition donnée dans la présente loi (par exemple, né, élevé et abattu ou produit) et pour 
lesquelles aucune étape de production n'a eu lieu aux 
États-Unis, conserve ront leur origine telle qu'elle a été 
déclarée au Bureau des douane s et de la protection des 
frontières des États-Unis au moment où le produit est entré aux États-Unis, jusqu'à la vente au détail." (65.300 f) (pas d'italique dans l'original))  
"Les marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire provenant d'un animal qui a été abattu dans 
un autre pays conserve ront leur origine telle qu'elle a 
été déclarée au Bureau des douanes et de la protection des frontières des États-Unis  au moment où le produit 
est entré aux États-Unis, jusqu'à la vente au détail (par exemple, "Produit du pays X")." (65.300 f) 2) (pas d'italique dans l'original)) 
* Les extraits de la règle finale de 2013 figurant dans la colo nne de droite remplacent les dispositions correspondantes de la 
règle finale de 2009 qui sont reproduites dans la colonne de gauc he, à l'exception de l'extrait figurant dans la cellule supéri eure 
droite, qui s'ajoute à l'extrait reproduit dans la cellule supérieure gauche. 
Notes relatives au tableau 1: L'étiquette A à gauche  est reprise de la règle finale de 2009, page 2668. Voir aussi les rapports 
du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.100. L'étiquette A à droite  est reprise de la règle finale de 2013, 
§ 65.300 d). Les deux étiquettes B à gauche sont reprises de la règle finale de 2009, § 65.300 e) 1) et page 2661. La 
première étiquette B à droite  est reprise de la règle finale de 2013, page 31368. La deuxième étiquette B à droite  est 
reprise de la règle finale de 2013, § 65.300 e). L'étiquette C à gauche  est reprise de la règle finale de 2009, § 65.300 e) 3). 
L'étiquette C à droite est reprise de la règle finale de 2013, § 65.300 e), et pages 31368 et 31369. L'étiquette D à gauche  
est reprise des rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.100. L'étiquette D à droite est reprise de la règle 
finale de 2013, § 65.300 f) 2). Produit des 
États -Unis Né, élevé et abattu 
aux États -Unis 
 
Produit des 
États -Unis, 
du pays X Produit des 
États -Unis, 
du pays X et 
… du pays Y Né et élevé 
dans le pays X, 
élevé et 
abattu aux 
États -Unis Né et élevé dans 
le pays X, élevé 
dans le pays Y, 
élevé et abattu aux 
États -Unis 
Produit du pays X 
et des États -Unis Né et élevé dans le 
pays X, abattu aux 
États-Unis 
Produit du pays X Produit du pays X WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 42 - 
  7.3.1.3  Méthodes de renseign ement sur l'origine 
7.22.  La mesure EPO modifiée permet d'utiliser les mêmes méthodes que la mesure EPO initiale 
pour fournir des renseignements sur l'origine. En particulier, la loi EPO prévoit que les renseignements sur le pays d'origine "peuvent être fournis aux consommateurs au moyen d'une 
étiquette, d'un timbre, d'une marque , d'une affichette ou d'un autre signe clair et visible apposé 
sur la marchandise visée ou sur l'emballage, le présentoir, le support ou le bac contenant la marchandise au point final de vente aux consommateurs".
73 La règle finale de 2009 dispose en 
outre que "l'indication du pays d'origine peut prendre la forme d'une affichette, d'un signe, d'une 
étiquette, d'un autocollant, d'une bande, d'un lie n torsadé ou d'une attache-étiquette, ou une 
autre forme qui permet aux consommateurs d'identifier le pays d'origine".74 L'indication du pays 
d'origine sous l'une quelconque de ces form es peut être "dactylographiée, imprimée ou 
manuscrite"75 et "doit être lisible et placée en évidence, pour avoir toutes chances d'être lue et 
comprise par un client dans des conditions normales d'achat".76 
7.23.  L'USDA a expliqué dans la règle finale de 2009 qu'"[a]fin de ménager la plus grande 
possible à la branche de production, la présente règle ne contient pas de prescriptions spécifiques 
concernant l'emplacement ou la taille exacts de l'indication du pays d'origine", à condition que 
cette indication soit "lisible [] et bien évidente, et permet[te] aux consommateurs de trouver le ou 
les pays d'origine … facilement et de [la] lire sans difficulté lorsqu'ils font leurs achats".77 La règle 
finale de 2013 ajoute au sujet des étiquettes et des autocollants qu'"il est permis d'utiliser des abréviations pour désigner les étapes de production pour autant que les renseignements puissent être clairement compris par les consommateurs", y compris les exemples spécifique suivants: 
""brn" as meaning "born"" ("né"); ""raisd" as me aning "raised"" ("élv." signifiant "élevé"); 
""slghtrd" as meaning "slaughtered"" ("abat." signifiant "abattu"); et ""hrvstd" as meaning "harvested"" ("exéc." signifiant "exécuté").
78,79 
7.24.  Comme la mesure EPO initiale, la mesure EPO modifiée dispose qu'"[e]n général, les 
abréviations de noms de pays ne sont pas acceptables" sur les étiquettes pour la viande.80 
Cependant, les indications de l'origine peuvent utiliser les "abréviations de noms de pays, 
acceptées par le Bureau des douanes et de la prot ection des frontières, telles que "U.S." et "USA" 
pour désigner les "États-Unis d'Amérique"".81 
7.3.2  Produits visés par la mesure EPO modifiée 
7.3.2.1  Produits en cause 
7.25.  La mesure EPO modifiée continue de s'appliquer à un large éventail de "marchandises 
visées", qui comprennent les morceaux de chair musculaire de bœuf et de porc ainsi que la viande hachée de bœuf et de porc.
82 
                                               
73 Loi EPO, § 1638a c) 1). Voir aussi les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.110. 
74 Règle finale de 2009, § 65.400 a). Voir aussi les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , 
paragraphe 7.110. 
75 Règle finale de 2009, § 65.400 c). 
76 Règle finale de 2009, § 65.400 b). Voir aussi les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , 
paragraphe 7.111. 
77 Règle finale de 2009, page 2663. 
78 La règle finale de 2009 disposait qu'"[a]ux fins de  l'étiquetage au titre de cette partie, le mot 
"exécuté" peut être utilisé à la place du mot "abattu" . Règle finale de 2009, § 65.250. La règle finale de 2013 
indique que "[l]e règlement EPO actuel permet d'utilis er le mot "exécuté" à la place du mot "abattu". La 
présente règle finale conserve cette flexibilité". Règle finale de 2013, pages 31368 et 31369. 
79 Règle finale de 2013, page 31369. Pour expliquer l'autorisation de ces abréviations, l'USDA a dit qu'il 
"reconnai[ssait] que l'espace disponible pour inscrire les renseignements spécifiques sur le lieu de chaque étape de production [était] limité". 
80 Règle finale de 2009, § 65.400 e). 
81 Règle finale de 2013, page 31369. Voir aussi les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , 
paragraphe 7.112. 
82 Conformément à la loi EPO, "[e]n règle générale [l ']expression "marchandise visée" s'entend – i) des 
morceaux de chair musculaire de bœuf , d'agneau et de porc ; ii) de la viande hachée de bœuf , d'agneau et de 
porc; iii) des poissons d'élevage; iv) des poissons sauv ages; v) d'une denrée agricole périssable; vi) des 
arachides; et vii) de la vi ande produite à partir de chèvres; viii) de s poulets, entiers et en morceaux; ix) du 
ginseng; x) des noix de pécan; et xi) des noix de macadamia". Loi EPO, § 1638 2) A). (pas d'italique dans WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 43 - 
  7.26.  Comme dans le différend initial, les seuls produits visés contestés dans la présente 
de mise en conformité sont les bovins et porcs canadiens importés et les bovins mexicains importés, qui sont utilisés aux États-Unis pour pr oduire des marchandises à base de viande de 
bœuf et de porc visées par la mesure EPO.
83 Puisque la règle finale de 2013 ne modifie pas la 
mesure EPO initiale pour ce qui est de son application à la viande et au bétail, les constatations 
suivantes formulées dans le différend initial valent également pour la mesure EPO modifiée: 
[L]a mesure EPO s'applique non seulement aux viandes de bœuf et de porc, mais 
aussi aux bovins et aux porcs. D'un point de vue formel, la catégorie des 
"marchandises visées" relevant de la mesure EPO inclut uniquement les viandes de bœuf et de porc, et non le bétail, et les prescriptions en matière d'étiquetage prévues dans la mesure EPO s'appliquent aux viandes de bœuf et de porc uniquement "au 
point final de vente de la marchandise visée aux consommateurs". … [T]outefois, si 
les éleveurs et les transformateurs en amont ne fournissent pas les renseignements nécessaires sur l'origine telle que la mesure EPO la définit, il est impossible de 
satisfaire à ces prescriptions en matière d'étiquetage au niveau du commerce de 
détail. C'est ce que reconnaît la mesure EPO en imposant des obligations non seulement aux détaillants de viandes de bœuf et de porc, mais aussi à la catégorie 
générale constituée de "toute personne dont l'activité consiste à fournir [ces 
marchandises] à un détaillant". Cette dernière catégorie de participants au marché en amont "fournit au détaillant des renseignem ents indiquant le pays d'origine de la 
marchandise visée". La mesure EPO étaye cette obligation au moyen d'un mécanisme 
destiné à en assurer le respect, incluant des amendes – là aussi applicable tant aux 
détaillants qu'à leurs fournisseurs.
84 
7.3.2.2  Exemptions 
7.27.  La mesure EPO modifiée conserve les trois grandes exemptions du champ d'application 
prévues par la mesure EPO initiale, tout en modifiant légèrement la première: 
a. entités ne répondant pas à la définition du mot "détaillant"; 
b. ingrédients des "produits alimentaires transformés"; et 
c. produits servis dans un "établissement de restauration".85 
7.28.  Tant la mesure EPO initiale que la mesure EPO modifiée prescrivent l'étiquetage au niveau 
commerce de détail.86 La mesure EPO initiale définissait le "détaillant" comme étant "toute 
personne détenant une licence de détaillant en vertu de la Loi sur les denrées agricoles périssables 
de 1930" (loi PACA)".87 Aux termes de la loi PACA, cela désigne une entité dont les montants 
facturés des achats de denrées agricoles périssables au cours d'une année civile excèdent 
230 000 dollars EU.88 Alors que la mesure EPO initiale définissait le mot "détaillant" comme 
                                                                                                                                               
l'original) Aux termes de la règle finale de 2009, "[l']expression " marchandise visée " s'entend: 1) des 
morceaux de chair musculaire de bœuf , d'agneau, de poulet, de chèvre et de porc ; 2) de la viande hachée de 
bœuf, d'agneau, de poulet, de chèvre et de porc ; 3) des denrées agricoles périssables; 4) des arachides; 
5) des noix de macadamia; 6) des noix de pecan; et 7) du ginseng". Règle finale de 2009, § 65.135 a). (pas d'italique dans l'original) La règle fi nale de 2013 ne modifie pas cette disposition de la règle finale de 2009. 
83 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.64 à 7.66. Voir aussi les demandes 
d'établissement d'un groupe spécial présentées par le  Canada et le Mexique (WT/DS384/26 et WT/DS386/25). 
84 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.246 (les notes de page renvoyant à des 
dispositions non modifiées de la loi EPO sont omises). Voir aussi les rapports du Groupe spécial États-Unis – 
EPO, paragraphes 7.67 et 7.205; les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 239, et la 
section 7.3.5 plus loin. 
85 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.101 à 7.108; et les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 334. 
86 Voir la loi EPO, § 1638 6) et 1638a a) 1); la règle finale de 2009, page 2658; et la règle finale 
de 2013, page 31367. 
87 Règle finale de 2009, § 65.240. 
88 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.101; la première communication 
écrite du Canada, note de bas de page 39 et la déclarat ion luminaire à la réunion du Groupe spécial, note de 
bas de page 14; la première communic ation écrite du Mexique, paragraphe  23; et la première communication 
écrite des États-Unis, note de bas de page 15. En outre, un "détaillant" au sens de la loi PACA doit avoir 
expédié, reçu ou conclu des contrats pour se faire expédier ou pour recevoir au cours d'une journée une WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 44 - 
  signifiant "détaillant détenant une licence en vertu de la [loi PACA]", la règle finale de 2013 
modifie cette définition pour désigner "toute personne soumise à  l i c e n c e  p o u r  a g i r  c o m m e  
détaillant en vertu de la [loi PACA]".89 
7.29.  La loi EPO exclut de son champ d'application toute marchandise visée qui est "un ingrédient 
d'un produit alimentaire transformé".90 La règle finale de 2009 définit un "produit alimentaire 
transformé" comme étant "un produit vendu au détail issu d'une marchandise visée qui a subi un traitement spécifique ayant entraîné une modification de la nature de ladite marchandise, ou qui a 
été combinée à au moins une autre marchandise visée ou à un autre composant alimentaire 
important".
91 La règle finale de 2013 ne modifie pas ces dispositions.92 
7.30.  La loi EPO exempte aussi les "établissements de restauration" de ses prescriptions en 
matière d'étiquetage.93 Elle définit l'expression "établissement de restauration" comme signifiant 
"un restaurant, une cafétéria, une cantine, un st and de nourriture, un saloon, une brasserie, un 
bar, un café, ou une autre installation similaire exploitée en tant qu'entreprise dont l'activité consiste à vendre de la nourriture au public".
94 Comme il est indiqué dans la procédure initiale, la 
règle finale de 2009 étoffe cette définition en ajoutant que "[l]es installations de restauration 
similaires comprennent les buffets à salades, les épiceries fines et d'autres entreprises 
alimentaires situées dans des établissements de vente au détail d'aliments prêts à manger qui sont 
consommés dans les locaux du détaillant ou à l'extérieur".95 L'exemption des établissements de 
restauration n'est pas modifiée par la règle finale de 2013.96 
7.3.3  Flexibilités 
7.31.  La mesure EPO initiale prévoyait trois grandes flexibilités par rapport à ses prescriptions 
générales en matière d'étiquetage: i) la flexibilité relative au mélange; ii) la flexibilité relative à 
l'ordre des pays; et iii) la flexibilité relative à la pluralité de pays d'élevage. La règle finale de 2013 
a éliminé les deux premières flexibilités et a modifié la troisième. 
7.3.3.1  Suppression de la flexibilité relative au mélange 
7.32.  La règle finale de 2009 comprenait une flexibilité pour le mélange des morceaux de chair 
musculaire provenant de bétail abattu aux États-Unis. Cette flexibilité s'appliquait spécifiquement 
                                                                                                                                               
quantité d'au moins 2 000 livres (une tonne) de denrées agricoles périssables. Voir les pièces CDA-10 et 
MEX-7, 7 U.S.C. §§ 499a b) 6) et  11); et MEX-8, 7 C.F.R. § 46.2 x). 
89 Règle finale de 2013, § 65.240. (pas d'italique dans l'original) L'USDA explique que "[c]ette 
modification est plus conforme au li bellé du règlement d'appl ication de la loi PACA et précise que tous les 
détaillants qui répondent à la définition du détaillant figurant dans la loi PACA, qu'ils détiennent ou non 
effectivement une licence PACA, sont aussi visés par la loi EPO". Règle finale de 2013, page 31368. Pour une analyse des incidences pratiques de cette modification, voir plus loin les paragraphes 7.224 et 7.225. 
90 Loi EPO, § 1638 2) B). 
91 Règle finale de 2009, § 65.220. La définition de "produit alimentaire transformé" mentionne en outre 
que "[l]a transformation spécifique ayan t entraîné une modification de la nature de la marchandise visée inclut 
la cuisson (consistant par exemple, à frire, rissoler, griller, bouillir, cuire à la vapeur, cuire au four, rôtir), la conservation (par exemple, salaison, traitement au sucr e, séchage), le fumage (à froid ou à chaud) et la 
restructuration (par exemple, émulsion et extrusio n)". Voir aussi les rapports du Groupe spécial États-Unis – 
EPO, paragraphes 7.104 et 7.105. 
92 Voir la règle finale de 2009, § 65.300 c); la règle finale de 2013, page 31372 (jugeant que 
l'observation selon laquelle "la définition du mot "transfo rmé" devrait être plus étroite de façon à accroître le 
nombre de produits visés" "ne relève  pas du champ de la présente régl ementation"); première communication 
écrite du Canada, paragraphe 18; et première co mmunication écrite du Me xique, paragraphe 46. 
93 Loi EPO, § 1638a b). 
94 Loi EPO, § 1638 4). 
95 Règle finale de 2009, § 65.140. Voir aussi les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , 
paragraphes 7.107 et 7.108. 
96 Voir la règle finale de 2009, § 65.300 b); la règle finale de 2013, page 31372 (jugeant que 
l'observation selon laquelle "[l]es établissements de restauration devraient être visés parce que 48% des 
dépenses alimentaires se font dans des restaurants" "ne relève pa s du champ de la prés ente réglementation"); 
la première communication écrite du Canada, paragraphe 18; et la première communic ation écrite du Mexique, 
paragraphe 46. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 45 - 
  aux morceaux de chair musculaire portant les étiquettes A et B97, ainsi qu'aux morceaux de chair 
musculaire portant les étiquettes B et C98, "mélangées au cours d'une journée de production".99 
7.33.  Le Groupe spécial initial a relevé que "le mélange [pouvait] s'effectuer à de multiples étapes 
du processus de production de la viande (par exemple usines de transformation et usines de 
conditionnement), y compris au niveau du commerce de détail".100 Pour ce qui est de savoir ce qui 
pouvait être mélangé, la règle finale de 2009 faisait référence aux "marchandises visées mélangées"
101 et définissait dans la partie pertinente, les "marchandises visées" comme étant des 
"[m]orceaux de chair musculaire de bœuf et de porc" et la "[v]iande hachée de bœuf … et de 
porc".102 En outre, comme le Groupe spécial initial l'a relevé, la mesure EPO initiale envisageait la 
possibilité de mélanger les types d'animaux pertinents.103 Tant la mesure EPO initiale104 que la 
mesure EPO modifiée105 décrivent le mélange comme pouvant concerner des animaux et non 
seulement des morceaux de chair musculaire. 
7.34.  Dans la règle finale de 2013 les dispositions de la mesure EPO initiale relatives aux 
modalités du mélange ont été supprimées.106 Par conséquent, comme l'USDA le signale, la mesure 
                                               
97 Conformément à la mesure EPO initiale, "[p]our les marchandises visées à base de morceaux de chair 
musculaire provenant d'animaux nés, élevés et abattus aux États-Unis [c'est-à-dire des morceaux de chair 
musculaire portant l'étiquette A] qui sont mélangée s au cours d'une journée de production avec des 
marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire décrits à l'article 65.300 e) 1) [c'est-à-dire des morceaux de chair musculaire portant l'étiquette B], l'origine peut être indiquée par la mention "Produit des 
États-Unis, du pays X et [s'il y a lieu] du pays Y"". Règle finale de 2009, § 65.300 e) 2). 
98 Conformément à la mesure EPO initiale, "[p]our les marchandises visées à base de morceaux de chair 
musculaire provenant d'animaux qui sont nés dans le pays X ou le pays Y et ont été élevés et abattus aux États-Unis [c'est-à-dire des morceaux de chair musculaire portant l'étiquette B], qui sont mélangées au cours d'une journée de production avec des marchandises vis ées à base de morceaux de chair musculaire provenant 
d'animaux qui sont importés aux États-Unis pour abattage immédiat selon la définition donnée à 
l'article 65.180 [c'est-à-dire des morceaux de chair musculaire portant l'étiquette C], l'origine peut être indiquée par la mention "Produit des États-Unis, du pays X et [s'il y a lieu] du pays Y"". Règle finale de 2009, 
§ 65.300 e) 2). 
99 "Comme il est indiqué dans la règle finale de 2009, l'USDA considère que le mélange s'effectue 
généralement selon deux scénarios différents. Premièreme nt, les marchandises visées à base de morceaux de 
chair musculaire provenant d'animaux nés, élevés et abattus aux États-Unis, qui sont mélangées au cours 
d'une journée de production avec des marchandises vis ées à base de morceaux de chair musculaire provenant 
d'animaux qui ont été élevés et abattus aux États-Unis , et qui ne provenaient pas d'animaux importés pour 
abattage immédiat, pourraient être indiquées par la ment ion, par exemple, "Produit des États-Unis, du pays X 
et [s'il y a lieu] du pays Y". Deuxièmement, les marchand ises visées à base de morceaux de chair musculaire 
provenant d'animaux qui sont nés dans le pays X ou le pa ys Y, et ont été élevés et abattus aux États-Unis, qui 
sont mélangées au cours d'une journée de production av ec des marchandises visées  à base de morceaux de 
chair musculaire provenant d'animaux qui sont importés  aux États-Unis pour aba ttage immédiat, pourraient 
être indiquées par la mention "Produit  des États-Unis, du pays X et [s'il y a lieu] du pays Y"." Règle finale 
de 2013, note de bas de page 7. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 246. 
100 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.704. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 475. 
101 D'après la mesure EPO initiale, " [l]es marchandises visées mélangées s'entendent des marchandises 
visées (de même type) présentées pour la vente au dé tail dans un emballage pour la consommation, qui ont 
été élaborées à partir de matières premières provenant de différentes origines". Règle finale de 2009, § 65.125. 
102 Règle finale de 2009, § 65.135 a) 1) et 2). Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO, paragraphe 246. 
103 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.705. 
104 Comme il est indiqué dans la règle finale de 2009, "[l]e Département reconnaît que les multiples 
pratiques de production différentes et transactions de vente possibles peuvent influer sur les déterminations de la valeur établies tout au long de la chaîne d'appr ovisionnement aboutissant à des cas de mélange d'animaux 
ou de marchandises visées, ce qui aura une incidence au moment où s'effectue le mélange". Règle finale de 2009, page 2670.  
105 Règle finale de 2013, page 31368 ("bétail mélangé"); page 31378 ("entreprises faisant actuellement 
usage de la flexibilité autorisée en mélangeant du béta il de plus d'une origine au cours d'une seule journée de 
production"); page 31380 ("usines de conditionnement et de transformation de viande de bœuf qui mélangent actuellement des bovins d'origine nationale et des bovins  d'origine étrangère"; "le nombre estimé de bouvillons 
et de génisses mélangés"; et "le nombre estimé de castrats et jeunes truies  mélangés"); et page 31384 
("installations dans lesquelles sont actuellement mélangés les bovins ou porcs d'origine nationale et d'origine étrangère"). 
106 Règle finale de 2013, page 31367. Il est à noter que la mesure EPO modifiée ne supprime pas la 
définition de "marchandises visées mélangées" qui figurait dans la mesure EPO initiale. Voir plus haut la note 
de bas de page 101. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 46 - 
  EPO modifiée "élimine la tolérance relative au mélange de marchandises visées à base de 
morceaux de chair musculaire d'origine différente".107 Aucune partie ne conteste que la flexibilité 
relative au mélange soit maintenant totalement éliminée. En même temps, il y a toujours divergences de vues entre les parties quant à la mesure dans laquelle cette flexibilité relative au 
mélange qui a été éliminée avait été effectivement utilisée et il y a désaccord sur les implications 
du mélange pour le présent différend concernant la mise en conformité.
108 
7.3.3.2  Suppression de la flexibilité relative à l'ordre des pays 
7.35.  La règle finale de 2009 comportait une flexibilité concernant l'ordre dans lequel les pays 
d'origine étaient indiqués sur l'étiquette B.109 Les pays d'origine pouvaient être énumérés dans 
"n'importe quel ordre"110, de sorte que l'étiquette B apposée sur les morceaux de chair musculaire, 
par exemple, d'origine mixte États-Unis/Canada, po uvait se lire "Produit des EU, du Canada" ou 
"Produit du Canada, des EU".111 En conséquence, l'Organe d'appel a noté que "[d]u fait que les 
pays d'origine pour la viande de la catégorie B [pouvaient] être énumérés dans n'importe quel ordre [conformément à la mesure EPO initiale], les étiquettes pour les viandes des catégories B et 
C pourraient avoir la même apparence dans la pratique".
112 
7.36.  En vertu de la règle finale de 2009, cette flexibilité relative à l'ordre des pays s'appliquait 
aussi conjointement avec la flexibilité relative au mélange pour les morceaux de chair musculaire 
portant les étiquettes A et B113, ainsi que pour les morceaux de chair musculaire portant les 
étiquettes B et C.114,115 Ainsi, la flexibilité relative à l'ordre des pays d'origine, appliquée 
conjointement avec les flexibilités relatives au mélange, pouvait faire en sorte que les viandes 
mélangées étiquetées A, B et C portent la même étiquette identique: 
[L]orsque des viandes de la catégorie A et de la catégorie B sont mélangées au cours 
d'une seule journée de production, toute la viande qui en est issue peut être étiquetée comme si elle relevait de la catégorie B même si une pièce de viande donnée peut 
provenir d'un animal de la catégorie A. Par ailleurs, lorsque des viandes de la 
catégorie B et de la catégorie C sont mélangées au cours d'une seule journée de production, toute la viande qui en est issue peut être étiquetée comme si elle relevait 
de la catégorie B, même si une pièce de viande donnée peut provenir d'un animal de 
la catégorie C. Dans les deux cas, du fait que la viande ainsi obtenue peut être 
                                               
107 Règle finale de 2013, page 31385. 
108 Voir plus loin les paragraphes 7.121 à 7.127. 
109 Règle finale de 2009, § 65.300 e) 4) et pages 2659 et 2661. 
110 Règle finale de 2009, § 65.300 e) 4) et pages 2659, 2661 et 2662. 
111 Règle finale de 2009, page 2661. 
112 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 245. (note de bas de page omise) De 
même, le Groupe spécial initial a constaté que "certaines étiquettes B et C [pouvaient] avoir le même aspect, si les pays impliqués dans la production des morceaux de  chair musculaire de caté gorie B et C en question 
[étaient] les mêmes". Rappo rts du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.288. (notes de bas de page 
omises) 
113 Conformément à la mesure EPO initiale, "[p]our les marchandises visées à base de morceaux de 
chair musculaire provenant d'animaux nés, élevés et abat tus aux États-Unis [c'est-à-dire les morceaux de chair 
musculaire portant l'étiquette A] qui sont mélangée s au cours d'une journée de production avec des 
marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire décrits à l'article 65.300 e) 1) [c'est-à-dire les morceaux de chair musculaire portant l'étiquette B], l'origine peut être indiquée par la mention "Produit des 
États-Unis, du pays X et [s'il y a lieu] du pays Y"". Règle finale de 2009, § 65.300 e) 2). 
114 Conformément à la mesure EPO initiale, "[p]our les marchandises visées à base de morceaux de 
chair musculaire provenant d'animaux qui sont nés dans le pays X ou le pays Y et ont été élevés et abattus aux 
États-Unis [c'est-à-dire les morceaux de chair musculai re portant l'étiquette B], qui sont mélangées au cours 
d'une journée de production avec des marchandises vis ées à base de morceaux de chair musculaire provenant 
d'animaux qui sont importés aux États-Unis pour abattage immédiat selon la définition donnée à 
l'article 65.180 [c'est-à-dire les morceaux de chair musculaire portant l'étiquette C], l'origine peut être indiquée par la mention "Produit des États-Unis, du pays X et [s'il y a lieu] du pays Y"". Règle finale de 2009, 
§ 65.300 e) 2). Voir aussi ibid., pages 2659, 2661 et 2662. 
115 Conformément à la mesure EPO initiale, "[d]ans ch acun des cas prévus aux paragraphes e) 1), e) 2) 
et e) 4) du présent article, les pays peuvent être énumérés dans n'importe quel ordre". Règle finale de 2009, § 65.300 e) 4). Comme le Groupe spécial initial l'a noté, "[l]a règle finale de 2009 (AMS) prévoit en outre que les pays mentionnés sur l'étiquette peuvent être énumérés dans n'importe quel ordre lorsque la viande 
provient d'animaux classés dans la caté gorie B, ou lorsque des viandes des ca tégories A et B, ainsi que B et C, 
sont mélangées au cours d'une seule journée de production".  Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , 
paragraphe 7.97. (note de bas de page omise) WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 47 - 
  étiquetée comme si elle relevait de la catégorie B, les pays d'origine déclarés pour 
l'ensemble de la viande mélangée peuvent être énumérés dans n'importe quel ordre.
116 
7.37.  En remplaçant la disposition pertinente de la règle finale de 2009117, la règle finale de 2013 
a entièrement éliminé la flexibilité relative à l'ordre des pays, y compris dans l'application 
conjointe avec la flexibilité relative au mélange qui est maintenant supprimée. 
7.3.3.3  Flexibilité modifiée relative à la  pluralité de pays d'élevage 
7.38.  La règle finale de 2013 exige, d'une manière générale, que les étiquettes B et C "indiquent 
spécifiquement les étapes de production ayant eu lieu dans chaque pays".118 En même temps, sur 
la base de considérations pratiques119, elle prévoit une certaine flexibilité: 
"Si un animal est élevé aux États-Unis ainsi que dans un autre pays (ou dans plusieurs 
pays), l'élevage qui a lieu dans l'autre pays (ou les autres pays) peut être omis dans 
l'indication de l'origine."120 
7.39.  Cette flexibilité ne s'applique pas à l'étiquette C ("si l'animal a été importé pour abattage 
immédiat"), ni "dans les cas où cela aurait pour effet de désigner la marchandise visée à base de 
morceaux de chair musculaire comme ayant pour pays d'origine les États-Unis".121 Les parties sont 
en désaccord sur les implications de cette flexibilité et de ses exclusions pour les allégations des 
plaignants au titre de l'Accord OTC.122 
7.40.  La flexibilité relative à la pluralité de pays d'élevage prévue par la règle finale de 2013 
ressemble à la flexibilité que prévoyait la règle finale de 2009, qui s'appliquait aussi uniquement aux morceaux de chair musculaire de catégorie B: 
"[S]i les animaux sont élevés dans un autre pays et aux États-Unis, à condition qu'ils 
ne soient pas importés pour abattage immédiat selon la définition donnée à l'article 65.180, l'élevage qui a lieu aux États-Unis l'emporte sur l'élevage minimal qui 
a eu lieu dans le pays de naissance de l'animal."
123 
                                               
116 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 246. (notes de bas de page omises) Voir 
aussi ibid., paragraphes 336 et 337. Comme le Groupe spécial initial l'a fait observer, "si des animaux des 
catégories A et B sont mélangés à l'abattoir, la viande qui en provient devrait, en principe, porter l'étiquette B. Si cette viande étiquetée B est mélangée au niveau du commerce de détail avec de la viande étiquetée C, la viande qui en résulte peut porter l'étiquette B ou l'étiquette C. Si l'on suppose que le détaillant décide d'utiliser l'étiquette C pour ce mélange de viande, le consommateur  n'a aucune certitude quant à l'origine de la viande, 
telle que les États-Unis la définissent. Dans ce cas de figure, le consommateur pourra it croire que cette viande 
provient de l'un ou l'autre des type s d'animaux suivants: i) animaux nés et  élevés dans le pays X et abattus 
aux États-Unis; ii) animaux nés dans le pays X et élevés  et abattus aux États-Unis, qui ont été mélangés avec 
des animaux nés et élevés dans le pa ys X et abattus aux États-Unis; ou i ii) animaux nés dans le pays X et 
élevés et abattus aux États-Unis, dont l'étiquette indi que simplement les noms des pays dans n'importe quel 
ordre". Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.705. 
117 Règle finale de 2013, § 65.300 e). 
118 Règle finale de 2013, § 65.300 e). 
119 D'après la règle finale de 2013, "si les animaux sont nés et élevés dans un autre pays, puis encore 
élevés aux États-Unis, seul l'élevage qui a lieu aux États-Unis doit être mentionné sur l'étiquette, car il est entendu qu'un animal né dans un autre pays aura été él evé pendant au moins une partie de sa vie dans cet 
autre pays. Comme le pays de naissance doit déjà être mentionné dans l'indica tion de l'origine, et pour réduire 
le nombre de caractères nécessaires sur l'étiquette, le Département n'exige pas que le pays de naissance soit de nouveau mentionné comme pays dans lequel l'animal a aussi été élevé. En conséquence, en vertu de la présente règle finale, l'étape de pr oduction qui se rapporte à un élevage ayant eu lieu à l'extérieur des 
États-Unis peut être omise dans l'indication de l'origine de ces marchandises". Règle finale de 2013, page 31368. 
120 Règle finale de 2013, § 65.300 e). 
121 Règle finale de 2013, § 65.300 e). 
122 Voir plus loin les paragraphes 7.233 à 7.244. 
123 Règle finale de 2009, page 2659. Voir aussi ibid., page 2662. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
- 48 - 
  7.41.  Selon l'USDA, "il est entendu qu'un animal né dans un autre pays aura été élevé pendant au 
moins une partie de sa vie dans cet autre pays".124 
7.42.  La principale différence entre les deux versions de cette flexibilité est que la règle finale 
de 2013 précise que l'autre pays ou les autres pays d'élevage peuvent être "omis"125, alors que la 
règle finale de 2009 indique que l'élevage ayant eu lieu aux États-Unis "l'emporte"126 sur l'élevage 
dans le pays de naissance. En vertu de la règle finale de 2009, il n'était pas nécessaire que l'étiquette B présente explicitement des renseignements sur le lieu de production, même si 
l'origine était fondée sur ces renseignements. Un morceau de chair musculaire provenant d'un 
animal abattu aux États-Unis qui est né au Canada puis élevé au Canada et aux États-Unis aurait pu porter une étiquette indiquant "Produit des État s-Unis, du Canada". Le fait que l'élevage ayant 
eu lieu aux États-Unis "l'emport[ait]" sur l'élevage au Canada n'avait pas d'incidence pratique pour 
cette étiquette. L'étiquette devait mentionner le Canada de toute façon, étant donné le lieu de 
naissance.
127 À l'inverse, en vertu de la règle finale de 2013, la flexibilité signifie que pour les 
animaux élevés dans leur pays de naissance et aux États-Unis, l'étiquette B peut être libellée: ""Né 
dans le pays X, élevé et abattu aux États-Unis" et non "Né et élevé dans le pays X, élevé et abattu 
aux États-Unis"".128 
7.43.  La flexibilité relative à la pluralité de pays d'élevage prévue par la règle finale de 2013 
permet aussi d'omettre " les pays" d'élevage.129 Ainsi, par exemple, une étiquette B peut 
maintenant être libellée: ""Né dans le pays X, élevé et abattu aux États-Unis" et non "Né et élevé dans le pays X, élevé dans le pays Y, élevé et abattu aux États-Unis"".
130 Par contre, la flexibilité 
correspondante que prévoyait la règle finale de 2009 s'appliquait uniquement à "l'élevage minimal 
ayant eu lieu dans le pays de naissance de l'animal".131 Dans la pratique, là aussi cela ne portait 
pas à conséquence pour l'étiquette. Les morceaux de chair musculaire provenant d'un animal i) né 
au Canada; ii) élevé au Canada, au Mexique et aux États-Unis; et iii) abattu aux États-Unis 
porteraient en tout cas une étiquette B nord-américaine ("Produit des États-Unis, du Canada, du 
Mexique"). Même si l'élevage ayant lieu aux États- Unis pouvait l'emporter sur l'élevage ayant lieu 
au Canada, l'étiquette devait de toute façon mentionner le Canada, étant donné le lieu de 
naissance.132 
7.3.4  Variantes des étiquettes compte tenu des flexibilités 
7.44.  Le tableau 2 ci-après compare certaines variantes possibles des étiquettes pour les 
morceaux de chair musculaire suivant la mesure EPO initiale et la mesure EPO modifiée, compte 
tenu des flexibilités initiales telles qu'elles ont été supprimées ou modifiées par la règle finale 
de 2013. 
                                               
124 Règle finale de 2013, page 31368. 
125 Règle finale de 2013, § 65.300 e). 
126 Règle finale de 2009, page 2659. Voir aussi ibid., page 2662. 
127 D'après la règle finale de 2013, "le pays de naissance doit déjà être mentionné dans l'indication de 
l'origine". Règle finale de 2013, page 31368. 
128 Règle finale de 2013, page 31368. 
129 Règle finale de 2013, § 65.300 e). (pas d'italique dans l'original) 
130 Règle finale de 2013, § 65.300 e). 
131 Règle finale de 2009, page 2659. Voir aussi ibid., page 2662. 
132 D'après la règle finale de 2013, "le pays de naissance doit déjà être mentionné dans l'indication de 
l'origine". Règle finale de 2013, page 31368. Voir plus loin les paragraphes 7.233 à 7.244. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 49 - 
  Par exemple  Par exemple  
Par exemple  TABLEAU 2: EXEMPLES D'ÉTIQUETTES POSSIBLES POUR LES MORCEAUX 
DE CHAIR MUSCULAIRE COMPTE TENU DES FLEXIBILITÉS 
 Règle finale de 2009 Règle finale de 2013 
A   A+B 
mélange  
       
 
Autre étiquette en raison de la flexibilité 
permettant d'énumérer les pays "dans n'importe 
quel ordre"iv: 
   
    
Sans 
   
objet 
B  
        Par exemple  
  
 
 
Autre étiquette en raison de la flexibilité 
permettent d'énumérer les pays "dans n'importe 
quel ordre"iv: 
      
    
   
Autre étiquette en raison de la flexibilité 
relative à l'élevage 
x: 
  
 
     B+C 
mélangée  
      
 
Autre étiquette en raison de la flexibilité 
permettant d'énumérer les pays "dans 
n'importe quel ordre"iv: 
 
 
      
     
Sans 
    
objet 
C   
 
D   
Notes de bas de page du tableau 2: i Règle finale de 2009, page 2668. Voir aussi les rapports du Groupe spécial États-Unis – 
EPO, paragraphe 7.100. ii Règle finale de 2013, § 65.300 d) et page 31368. iii Règle finale de 2009, pages 2659 et 2661. Par exemple  Produit des États-Unis, du pays X et (s’il y a 
lieu) du pays Yiii 
Produit des 
États-Unis, du pays X Produit des États-Unis, 
du pays X et du pays Y 
Produit du pays X, des États-Unis et (s’il y a 
lieu et à n’importe quelle place) du pays Y 
Produit des États-Unis, du pays X et (s’il y a 
lieu) du pays Yv 
Produit des 
États-Unis, du 
pays Xvi Produit des 
États-Unis, du pays X, 
et … du pays Yvi 
Produit du pays X, des États-Unis et (s’il y a 
lieu et à n’importe quelle place) du pays Y 
Produit des États-Unis, du pays X et (s’il y a 
lieu) du pays Yxiii 
Produit du pays X, des États-Unis et (s’il y a 
lieu et à n’importe quelle place) du pays Y Produit des États-Unisi Né, élevé et abattu aux États-Unisii 
Produit du pays X et des États-Unisxiv 
Produit du pays Xxvi Produit du pays Xxvii Né et élevé dans le 
pays X, élevé et abattu 
aux États-Unisviii 
Né dans le pays X, élevé et abattu aux 
États-Unisxi Né et élevé dans le 
pays X, élevé dans le 
pays Y, élevé et abattu 
aux États-Unisix 
Viande de bœuf provenant 
d’animaux nés au Canada, élevés 
et abattus aux États-Unisxii 
Né et élevé dans le pays X, abattu aux États-Unisxv Produit du Canada, des États-Unisvii Produit des  États-Unis, du Canadavii Produit des États-Unis, du 
Canadavii 
Produit du Canada, des  États-Unisvii WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 50 - 
  iv Règle finale de 2009, § 65.300 e) 4) et pages 2659, 2661 et 2662. v Règle finale de 2009, page 2659. vi Règle finale 
de 2009, § 65.300 e) 1) et page 2661. vii Règle finale de 2009, page 2662. viii Règle finale de 2013, page 31368. ix Règle 
finale de 2013, § 65.300 e). x Règle finale de 2013, § 65.300 e). xi Règle finale de 2013, § 65.300 e) et page 31368. xii Règle 
finale de 2013, page 31369. xiii Règle finale de 2009, § 65.300 e) 4) et pages 2659, 2662 et 2670. xiv Règle finale de 2009, 
§ 65.300 e) 3) et page 2661. xv Règle finale de 2013, § 65.300 e) et pages 31368 et 31369. xvi Rapports du Groupe spécial 
États-Unis – EPO , paragraphe 7.100. xvii Règle finale de 2013, § 65.300 f) 2) et page 31369. 
7.3.5  Règles non modifiées relatives à la tenue  des registres et à la vérification 
7.45.  La mesure EPO modifiée laisse inchangées les règles de la mesure EPO initiale relatives à la 
tenue des registres et à la vérification.133 En particulier, les dispositions de la loi EPO relatives à la 
tenue des registres et à la vérification134 et l'interdiction visant la traçabilité prévue par la loi135 
restent en vigueur. Par ailleurs, la règle finale de 2013 ne modifie pas les dispositions de la règle finale de 2009 relatives à la tenue des registres.
136 Bien que les parties conviennent que la mesure 
EPO modifiée laisse inchangées les règles préexistantes relatives à la tenue des registres et à la 
vérification137, elles sont en désaccord sur le point de savoir si la mesure EPO modifiée impose une 
charge plus lourde en matière de tenue des registres et de vérification dans la pratique.138 
7.4  Champ du différend concernant la mise en conformité 
7.46.  Selon les États-Unis, il ne faudrait pas donner aux plaignants une "seconde occasion 
inéquitable" de contester des aspects inchangés de la mesure EPO initiale ou d'utiliser une procédure de mise en conformité pour "formuler de nouveau" des allégations et des arguments qui 
ont été rejetés dans la procédure initiale.
139 Les États-Unis mentionnent deux aspects de la mesure 
EPO initiale qui "ne faisaient pas l'objet des recommandations et décisions de l'ORD et étaient restés inchangés": i) la règle relative à la viande hachée; et ii) l'interdiction visant un système de 
traçabilité. Selon les États-Unis, ces aspects ne relèvent pas du mandat du présent Groupe spécial 
de la mise en conformité.
140 
7.47.  La tâche d'un groupe spécial de la mise en conformité consiste à "examiner la nouvelle 
mesure dans son intégralité", et pour cela, il doit "examiner à la fois la mesure proprement dite et 
l'application de cette mesure".141 Ce faisant, un groupe spécial de la mise en conformité "ne doit 
pas se borner à examiner les "mesures prises pour  se conformer" dans l'optique des allégations, 
des arguments et des éléments de fait ayant trait à la mesure qui a fait l'objet de la procédure 
initiale".142 En même temps, les procédures de mise en conformité ne devraient pas permettre à 
un plaignant de présenter à nouveau une allégation concernant des aspects inchangés d'une 
                                               
133 Pour la description de ces règles, voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , 
paragraphes 7.116 à 7.121. 
134 Conformément à la loi EPO: 
"1) Le Secrétaire pourra  soumettre à un audit toute personne qu i prépare, entrepose, manipule ou 
distribue une marchandise visée destinée à la vente au détail pour vérifier le respect des dispositions du présent sous-chapitre (y compris le règlement promulgué en vertu de l'article 1638c b) du présent titre). 2) A) Une personne faisant l'objet d'un audit au titr e du paragraphe 1) présen tera au Secrétaire la 
vérification du pays d'origine des marchandises visées. Les registres tenus au cours des activités commerciales normales de cette personne, y compris les documents zoosanitaires, les documents d'importation ou de douane, ou le s déclarations sous serment des producteurs, peuvent servir à la 
vérification." Loi EPO, § 1638a d) 1) et  2) A). 
135 Conformément à la loi EPO, "[l]e Secrétaire ne recourra pas à un système d'identification obligatoire 
pour vérifier le pays d'origine d'une marchandise visée". Loi EPO, § 1638a f) 1). 
136 Règle finale de 2009, § 65.500. 
137 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 21; première communication écrite du 
Mexique, paragraphe 45;  et première communication écrite des États-Unis, paragraphe 3. 
138 Voir plus loin la section 7.5.4.1.2.4. 
139 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 48. En outre, les États-Unis font valoir 
que le mandat du Groupe spécial de la mise en conformi té ne peut pas comprendre une allégation en situation 
de non-violation, argument que nous exam inons plus loin dans la section 7.8. 
140 Réponse des États-Unis à la  question n° 1 du Groupe spécial, paragraphes 2 à 5. 
141 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 87. Voir la 
deuxième communication écrite  du Canada, paragraphe 7. 
142 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 41. Voir la 
deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 9. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 51 - 
  mesure initiale.143 Un plaignant ne peut pas non plus utiliser des allégations concernant la mise en 
conformité pour "revenir" sur des questions qui ont été tranchées sur le fond dans la procédure initiale.
144 
7.48.  Nous notons que les demandes d'établissement d'un groupe spécial présentées par les 
plaignants concernent principalement les étiquettes apposées sur les morceaux de chair 
musculaire; elles ne font référence ni aux règles relatives à la viande hachée ni à l'interdiction visant la traçabilité.
145 Par conséquent, les règles relatives à la viande hachée et l'interdiction 
visant la traçabilité ne relèvent pas de notre mandat146, et nous ne pourrions pas les examiner 
comme allégations dans la présente procédure même si les plaignants les avaient qualifiées en tant que telles après la présentation de leurs demandes d'établissement du présent Groupe spécial de la mise en conformité. 
7.49.  Les plaignants ont confirmé qu'ils ne présentaient pas d' allégations  à l'encontre du système 
d'étiquetage de la viande hachée qui était resté inchangé et de l'interdiction visant la traçabilité, mais qu'ils y faisaient référence en tant qu' arguments .
147 En effet, il faut faire une distinction 
importante entre les allégations , c'est-à-dire des allégations de violation des dispositions de fond 
des accords visés de l'OMC, et les arguments , c'est-à-dire les moyens par lesquels une partie 
expose et étaye progressivement ses allégations.148 Notre mandat se limite à l'examen des 
allégations susmentionnées des plaignants149 en ce qui concerne les aspects de la mesure EPO 
modifiée indiqués dans les demandes d'établissement d'un groupe spécial présentées par les plaignants. Pour examiner ces allégations, ri en ne nous empêche toutefois d'examiner les 
arguments des plaignants concernant la règle relative à la viande hachée et l'interdiction visant la 
traçabilité.
150 
7.5  Article 2.1 de l'Accord OTC 
7.5.1  Critère juridique 
7.50.  Les plaignants présentent des allégations concernant le traitement national au titre à la fois 
de l'Accord OTC et du GATT de 1994.151 La partie pertinente de l'article 2.1 de l'Accord OTC 
dispose que: 
                                               
143 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 210 (citant 
les rapports de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 93 et États-Unis – Crevettes 
(article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 96). Voir la première communication écrite des États-Unis, note de bas de 
page 121. 
144 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 427. Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphes 96 à 98; première 
communication écrite des États-Un is, note de bas de page 120. 
145 Voir la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Canada, pages 2 et 3; et la 
demande d'établissement d'un  groupe spécial présentée par le Mexique, page 3. 
146 Rapports de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 139; et CE – Hormones , 
paragraphe 156. Voir aussi Constitution du Groupe  spécial, Note du Secrétariat, WT/DS384/27 et 
WT/DS386/26. 
147 Deuxième communication écrite du Mexique, para graphes 19, 20 et 71; et deuxième communication 
écrite du Canada, paragraphes 40, 43 et 44. (pas d'italique dans l'original) 
148 Comme l'Organe d'a ppel l'a indiqué, les allégations  "doivent être énoncées  clairement dans la 
demande d'établissement d'un gr oupe spécial", alors que les arguments  "n'ont pas besoin d'être énoncés en 
détail dans une demande d'établissem ent d'un groupe spécial; en fait, ils peuvent être exposés dans les 
communications présentées au Groupe spécial". Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes , paragraphe 121. Voir aussi la deuxième communication écrite du Mexique, 
paragraphe 16. 
149 Voir la section 7.1 plus haut. Selon l'Organe d'appel, "[la] tâche [d'un groupe spécial de la mise en 
conformité] est circonscrite par les allégations spécifique s formulées par le plaignan t lorsque la question est 
déférée par l'ORD en vue d'une procédure au titre de l' article 21:5. Examiner une allégation qui n'a pas été 
formulée ne fait pas partie de la tâche d'un groupe sp écial au titre de l'article 21:5". Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 87. 
150 Selon l'Organe d'appel, "[l]es groupes spéciaux ne peuvent examiner les allégations juridiques qui 
débordent le cadre de leur mandat. Cependant, aucune disposition du Mémorandum d'accord ne restreint la 
faculté d'un groupe spécial d'utiliser librement les arguments présentés par l'une ou l'autre des parties … pour 
étayer ses constatations et conclusions concernant la  question à l'examen". Rapport de l'Organe d'appel CE – 
Hormones , paragraphe 156. 
151 Voir la section 7.1 plus haut. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 52 - 
  [l]es Membres feront en sorte, pour ce qui concerne les règlements techniques, qu'il 
soit accordé aux produits importés en provenance du territoire de tout Membre un traitement non moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires d'origine nationale … 
7.51.  Les parties s'entendent
152 sur les trois grands critères permettant d'établir l'existence d'une 
violation du traitement national au regard de l'article 2.1: 
a. la mesure en cause est un "règlement technique" selon la définition qu'en donne 
l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC; 
b. les produits importés et les produits nationaux en cause sont des "produits similaires"; 
et 
c. la mesure en cause accorde aux produits importés un traitement moins favorable que 
celui qu'elle accorde aux produits nationaux similaires.153 
7.5.2  Règlement technique 
7.52.  Conformément à l'Accord OTC, un "règlement technique" est un "[d]ocument qui énonce les 
caractéristiques d'un produit ou les procédés et méthodes de production s'y rapportant, y compris 
les dispositions administratives qui s'y appliquent, dont le respect est obligatoire. Il peut aussi traiter en partie ou en totalité de terminologie, de symboles, de prescriptions en matière 
d'emballage, de marquage ou d'étiquetage, pour un produit, un procédé ou une méthode de 
production donnés".
154 
7.53.  Compte tenu de cette définition, il a été constaté que la mesure EPO initiale était un 
"règlement technique" sur la base de trois critères bien établis155: 
a. le respect de la mesure EPO initiale était obligatoire; 
b. la mesure EPO initiale s'appliquait à un produit, ou groupe de produits, identifiable (à 
savoir certains types de viandes et le bétail); et 
c. la mesure EPO initiale énonçait une ou plusieurs caractéristiques de produit en imposant 
une prescription en matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine.156 
7.54.  Les plaignants font valoir que la mesure EPO modifiée n'apporte aucun changement qui 
conduise à modifier cette constatation.157 Les États-Unis admettent qu'il n'est "pas contesté" que 
la mesure EPO modifiée est un règlement technique.158 
7.55.  Comme il a été indiqué159, l'élément législatif de la mesure EPO, la loi EPO, reste inchangé. 
Par conséquent, les constatations du Groupe spécial initial selon lesquelles les aspects pertinents 
de la loi EPO satisfont aux trois prescriptions ci-dessus160 sont aussi toujours valables pour la 
                                               
152 Première communication écrite du Canada, paragrap hes 23 et 24; première communication écrite du 
Mexique, paragraphe 62;  et première communication écrite des États-Unis, paragraphe 55. 
153 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 267. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie) , paragraphe 7.444. 
154 Annexe 1.1 de l'Accord OT C (note explicative omise). 
155 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 176. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel CE – Amiante , paragraphes 66 à 70; et  CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 5.21 à 5.23. 
156 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.146 à 7.216. Il n'a pas été fait appel de 
cette constatation. Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 239 (citant les rapports 
du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.162, 7.207 et 7.214) et note de bas de page 371. 
157 Première communication écrite du Canada, para graphe 23; première communication écrite du 
Mexique, paragraphes 63 à 76. 
158 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 56. 
159 Voir les paragraphes 7.7 à 7.9 plus haut. 
160 En ce qui concerne les trois critères applicables, le Groupe spécial initial a constaté ce qui suit au 
sujet de la loi EPO: premièrement, elle "énonce les principales prescriptions [EPO] en employant le terme 
"shall" (dans la version anglaise originale)" (citant la loi EPO, § 1638a a) 1)) et "désigne la prescription [EPO] par les termes "la prescription obligatoire  relative au pays d'origine"" (citant la loi EPO, § 1638a a) 2) B) ii)); WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 53 - 
  mesure EPO modifiée. Pour ce qui est de l'élémen t réglementaire de la mesure EPO modifiée, la 
règle finale de 2013 ne modifie qu'en partie la règle finale de 2009. Comme il a été expliqué161, les 
principaux changements apportés par la règle finale de 2013 concernent l'introduction de l'étiquetage indiquant le lieu de production des morceaux de chair musculaire des catégories A à C, 
ainsi que l'élimination des flexibilités relatives au mélange et à l'ordre des pays. Ces modifications 
n'affectent pas les aspects de la règle finale de 2009 examinés par le Groupe spécial initial qui sont pertinents pour les critères et la définition d'un règlement technique.
162 
7.56.  Par conséquent, nous constatons que la mesure EPO modifiée demeure un "règlement 
technique" tel que le définit l'Accord OTC. 
7.5.3  Similarité 
7.57.  Le Groupe spécial initial a constaté que "les bovins canadiens et les bovins des États-Unis, 
de même que les bovins mexicains et les bovins des États-Unis, étaient des "produits similaires", 
et que les porcs canadiens et les porcs des États-Unis étaient également des produits "similaires" aux fins de l'article 2.1".
163 
7.58.  Les plaignants font valoir qu'il n'y a eu aucun changement pertinent des circonstances 
factuelles étayant cette constatation, et que les produits importés et les produits nationaux en cause en l'espèce demeurent "similaires".
164 Les États-Unis affirment que la similarité n'est "pas 
contestée" dans la présente procédure de mise en conformité.165 
7.59.  En l'absence de tout changement factuel qui soit pertinent pour évaluer la similarité, nous 
constatons que les produits pertinents remplissent toujours les conditions requises pour être considérés comme des produits similaires. Par conséquent, comme le Groupe spécial initial l'a 
estimé, "les bovins canadiens et les bovins des États-Unis sont des produits similaires; de plus, les 
porcs du Canada et les porcs des États-Unis sont également des produits similaires. Par ailleurs, les bovins mexicains … et les bovins des États-Unis … sont également des produits similaires".
166 
7.5.4  Traitement moins favorable 
7.60.  Dans le contexte de l'article 2.1, le désaccord des parties porte principalement sur la 
question de savoir si la mesure EPO modifiée accorde aux produits canadiens et mexicains un 
traitement moins favorable que celui qu'elle accorde aux produits similaires des États-Unis. 
                                                                                                                                               
deuxièmement, elle "définit explicitement l'expression "marchandise visée" aux fins de l'étiquetage indiquant le 
pays d'origine comme incluant "i) les morceaux de chair musculaire de bœuf  … et de porc" et "ii) la viande 
hachée de bœuf … et la viande hachée de porc"" (citant la loi EPO, § 1638 2)); et, troisièmement, "[l]es parties 
sont d'accord pour dire que la mesu re EPO énonce une prescrip tion en matière d'étique tage indiquant le pays 
d'origine" et que "les obligations énoncées dans la mesure EPO [initiale], y compris l'obligation d'information incombant à "[t]oute personne dont l'activité consiste  à fournir une marchandise visée à un détaillant", sont 
étroitement liées à cette fonction es sentielle" (citant la loi EPO, § 1638a e)). Voir les rapports du Groupe 
spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.157, 7.161, 7.202 et 7.212. Il n'a pas été fait appel de ces 
constatations. 
161 Voir la section 7.3 plus haut. 
162 Par exemple, le Groupe spécial initial a constaté  que la règle finale de 2009 "cont[enait] le terme 
"obligatoire" dans son titre même et, par conséquent, fai[sait] invariablement référence à l'essence de la 
mesure EPO comme étant l'"EPO obligatoire"" et énonçait des obligations et des prescriptions en matière de renseignements imposées par la mesure EPO initiale pour "toute personne dont l'acti vité consiste à fournir une 
marchandise visée à un détaillant" (citant la règle finale de 2009, § 65.500 b) 3)). Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.118 et 7.161. Il n'a pas été fait appel de ces constatations du Groupe 
spécial initial. 
163 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 256 (citant les rapports du Groupe 
spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.256). Il n'a pas été fait appel de cette constatation du Groupe spécial 
initial. 
164 Première communication écrite du Canada, para graphe 25; première communication écrite du 
Mexique, paragraphes 77 à 79. 
165 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 56. 
166 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.256. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 54 - 
  7.61.  Les parties conviennent167 que la question du traitement moins favorable concerne le point 
de savoir "si le règlement technique en cause modifie les conditions de concurrence sur le marché du Membre qui réglemente au détriment du groupe  des produits importés par rapport au groupe 
des produits nationaux similaires".
168 Elles reconnaissent aussi que pour établir l'existence d'une 
telle incidence préjudiciable, il ne suffit pas d'établir l'existence d'un traitement moins favorable au 
sens de l'article 2.1; il faut en plus montrer que cette incidence préjudiciable ne découle pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes.
169 
7.62.  En conséquence, dans un premier temps, nous déterminerons si la mesure EPO modifiée a 
une incidence préjudiciable et, dans un deuxième temps, nous examinerons si cette incidence préjudiciable découle exclusivement de di stinctions réglementaires légitimes. 
7.5.4.1  Incidence préjudiciable 
7.63.  Les plaignants allèguent
170 que la mesure EPO modifiée a maintenu et, en fait, amplifié 
l'incidence préjudiciable de la mesure EPO initiale sur les possibilités de concurrence pour le bétail importé par rapport aux produits similaires des États-Unis.
171 Les États-Unis admettent que la 
mesure EPO modifiée n'était pas censée "supprimer l'incidence préjudiciable [de la mesure EPO 
initiale] sur les importations"172; en même temps, ils rejettent l'idée qu'il y ait eu une amplification 
de l'incidence préjudiciable. 
7.64.  Le Groupe spécial initial a estimé que "[l]a mesure EPO [initiale] cré[ait] une incitation 
de facto  e n fave ur d u b é tai l nat iona l,  e t au d é trim ent du bétail importé, dans les circonstances 
particulières du marché du bétail et de la viande des États-Unis"173, et "rédui[sait] les possibilités 
de concurrence pour le bétail importé par rapport au bétail national".174 Sur cette base, le Groupe 
spécial initial a "constat[é] que, s'agissant des étiquettes pour les morceaux de chair musculaire, 
la mesure EPO cré[ait] une incitation à la transformation de bétail exclusivement national et une désincitation à l'utilisation de bétail importé".
175 Par conséquent, il a "constat[é] également que, 
s'agissant des étiquettes pour les morceaux de chair musculaire, la mesure EPO établi[ssait] une 
discrimination de facto  à l'encontre du bétail importé en soumettant les bovins et les porcs 
canadiens, ainsi que les bovins mexicains, en particulier les bovins d'engraissement mexicains, à 
un traitement moins favorable que celui qui [était] accordé au bétail national similaire".176 Pour ce 
qui est de l'étiquette pour la viande hachée, le Groupe spécial initial a "constat[é] que les plaignants n'[avaient] pas démontré que l'étiquette pour la viande hachée prévue par la mesure EPO [initiale] abouti[ssait] à un traitement moins favorable du bétail importé".
177 
7.65.  La constatation formulée au titre de l'article 2.1 par le Groupe spécial initial en ce qui 
concernait l'étiquette pour la viande hachée n'a pas été contestée en appel. S'agissant des étiquettes pour les morceaux de chair musculaire, l'Organe d'appel a confirmé la constatation du 
Groupe spécial initial selon laquelle la mesure EPO aboutissait à un traitement moins favorable du 
                                               
167 Première communication écrite du Canada, para graphe 28; première communication écrite du 
Mexique, paragraphe 80;  et première communication écrite des États-Unis, paragraphe 57. 
168 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 180. 
169 Voir la première communication écrite du Canada, paragraphe 28; la première communication écrite 
du Mexique, paragraphe 80; la premiè re communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 57; les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 271 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 182; et États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 215 et 216). 
170 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Canada, page 2; demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Mexique, page 2. 
171 Voir la première communication écrite du Canada, paragraphe 35;  et la première communication 
écrite du Mexique, paragraphe 12. 
172 Selon les États-Unis, "pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD, les États-Unis 
pouvaient supprimer l'incidence préjudiciable sur les importations ou faire en sorte que cette incidence découle 
exclusivement d'une distinction réglementaire légitime. La règle finale de 2013 donne effet à la deuxième solution – elle répond aux recomma ndations et décisions de l'ORD en  faisant en sorte que l'incidence 
préjudiciable découle exclusivement d'une distinction ré glementaire légitime". Réponse des États-Unis à la 
question n° 18 du Groupe spéc ial. (italique dans l'original) 
173 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.398. 
174 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.381. 
175 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.420. 
176 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.420. 
177 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.437. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 55 - 
  bétail importé par rapport au bétail national similaire.178 Cependant, l'Organe d'appel a déclaré que 
l'analyse juridique du Groupe spécial initial au titre de l'article 2.1 était "incomplète", car il "aurait dû poursuivre son examen [au-delà de l'évaluation de l'incidence préjudiciable] et déterminer si … 
l'incidence préjudiciable découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime".
179 Par 
conséquent, bien que l'Organe d'appel ait souscrit à l'approche180 et à la conclusion181 du Groupe 
spécial initial concernant l'aspect du critère juridique relatif à l'incidence préjudiciable, il a aussi déterminé que l'incidence préjudiciable ne découlait pas exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime.
182 Dans les circonstances de l'affaire, l'Organe d'appel a en fin de compte 
confirmé la constatation du Groupe spécial initial selon laquelle la mesure EPO était incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC,  mais pour des raisons différentes.
183 
7.66.  Nous suivrons l'approche du Groupe spécial initial concernant l'incidence préjudiciable184 – 
en considérant principalement les étiquettes pour les morceaux de chair musculaire.185 Comme 
l'Organe d'appel l'a résumé, cette approche comportait trois grandes considérations juridiques: 
a. comme "point de départ"186, la question de savoir si les différentes catégories 
d'étiquettes pour les morceaux de chair musculaire prévues par la mesure EPO 
accordaient un traitement différent au bétail importé; 
b. la question de savoir si la mesure EPO impliquait une séparation et, par voie de 
conséquence, des coûts différenciés pour le bétail importé; et 
c. la question de savoir si, en raison des coûts de mise en conformité impliqués, la mesure 
EPO créait une quelconque incitation au traitement du bétail national, réduisant ainsi les possibilités de concurrence du bétail importé.
187 
7.67.  En outre, le Groupe spécial initial a examiné les éléments de preuve concernant les effets 
réels sur le commerce présentés par les parties – bien  qu'il l'ait fait en indiquant que l'analyse des 
effets réels sur le commerce n'était pas indispensable pour sa décision concernant les allégations 
des plaignants au titre de l'article 2.1. Sachant que l'Organe d'appel n'a pas constaté d'erreur dans 
l'approche suivie par le Groupe spécial initial pour examiner les éléments de preuve concernant les effets réels sur le commerce dans le différend initial
188, nous examinons les nombreux éléments de 
preuve présentés sur la même question dans le présent différend concernant la mise en 
conformité. 
7.5.4.1.1  Traitement différent 
7.68.  Le Groupe spécial initial a commencé par examiner les définitions légales des quatre 
étiquettes pour les morceaux de chair musculaire.189 Il s'est ensuite intéressé à la flexibilité 
relative au mélange des produits pouvant être étiquetés A et B.190 Le Groupe spécial initial a fait 
                                               
178 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 350. 
179 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 293. 
180 L'Organe d'appel a estimé que l'"approche juridique [du Groupe spécial initial] de l'évaluation de 
l'incidence préjudiciable [avait] été correcte". Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 293. 
181 L'Organe d'appel a constaté que "l e Groupe spécial [initial] [avait] dûment examiné si la mesure EPO 
[initiale] modifiait les conditions de concurrence sur le marché des États-Un is au détriment du bétail importé". 
Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 291. Voir aussi ibid., paragraphe 292. 
182 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 349. 
183 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 350. 
184 Pour un "Résumé des constatations du Groupe spécial [i nitial]" au titre de l'article 2.1, en particulier 
de son approche de l'évaluation de  l'incidence préjudiciable, voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO, paragraphes 257 à 264. 
185 Compte tenu des allégations et explications des part ies, dans le présent diffé rend concernant la mise 
en conformité, nous n'exam inerons l'incidence préjudiciable qu'en ce qui concerne les étiquettes pour les 
morceaux de chair musculaire. Voir la section 7.4 plus haut. 
186 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 258. Voir aussi les rapports du Groupe 
spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.296. 
187 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 257; les rapports du Groupe 
spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.279. 
188 Voir aussi les rapport s de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 264. 
189 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.284 et 7.286. 
190 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.295. Le Groupe spécial initial a noté la 
flexibilité relative au mélange des produits étiquetés B et  C et a relevé que "les ét iquettes B et C [pouvaient] WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 56 - 
  observer que, conformément à la mesure EPO initiale, "le bétail importé ne [pouvait] pas recevoir 
l'étiquette réservée à la viande provenant de bétail exclusivement originaire des États-Unis, alors que dans certaines circonstances, la viande provenant du bétail national [pouvait] recevoir une étiquette qui se rapport[ait] à du bétail importé".
191 Il a estimé que cette différence n'était que "le 
point de départ"192 de son analyse parce qu'un "traitement différent " des produits importés n'était 
"pas nécessairement incompatible … pour autant que le traitement accordé par cette mesure ne soit pas "moins favorable"".
193 
7.69.  En appel, l'Organe d'appel a confirmé sa constatation antérieure selon laquelle ""[u]ne 
différence formelle de traitement entre les produits importés et les produits nationaux similaires n'[était] … ni nécessaire, ni suffisante pour démontrer qu'il y [avait] violation" de l'obligation de traitement national".
194 Il a noté que la déclaration du Groupe spécial initial sur le traitement 
différent n'était pas une "constatation ou … conclusion juridique"195, mais "simplement une 
observation incidente concernant la mesure dans laquelle la mesure EPO trait[ait] de jure  le bétail 
importé différemment du bétail national".196 
7.70.  Comme il a été expliqué197, la règle finale de 2013 a éliminé la flexibilité relative au 
mélange, qui permettait aux produits de catégorie A de porter une étiquette B dans certaines circonstances. Par conséquent, la base permetta nt d'observer qu'un traitement formellement 
différent est accordé au bétail national et au bétail importé en vertu de la mesure EPO initiale n'est 
pas maintenue dans le cadre de la mesure EPO modifiée. 
7.71.  Nous n'avons pas besoin de pousser plus loin  notre examen de l'existence d'un quelconque 
traitement formellement différent au titre de la  mesure EPO modifiée. Co mme dans le différend 
initial, "les plaignants ne contestent pas une différence formelle entre le traitement accordé au 
bétail national et celui qui est accordé au bétail importé en soi"; ils allèguent
198 qu'il est accordé 
"de facto  un traitement moins favorable au bétail importé".199 
7.72.  En tout état de cause, toute évaluation complémentaire d'un traitement formellement 
différent ne pourrait servir que de point de départ à notre analyse du traitement moins favorable. Elle n'aurait aucun "li[en]" ou implication "direct[s]" pour notre constatation finale concernant le 
point de savoir si la mesure EPO modifiée entraîne ou non une discrimination de facto .
200 
7.73.  N o u s  p a s s o ns  m a i n t e n a n t  à  l a  q u e s t i o n  d e  s a v o i r  s i  l a  m e s u r e  E P O  m o d i f i é e  e n t r a î n e  u n  
traitement moins favorable de facto201, y compris une incidence préjudiciable. Pour analyser cette 
question, nous gardons à l'esprit les indications de l'Organe d'appel dans le différend initial: 
                                                                                                                                               
se recouper dans la pratique puisque "les pays d'origin e [pouvaient] être énumérés dans n'importe quel ordre" 
sur l'étiquette B". Cependant, il a estimé que "les flexibilités entre les étiquettes B et C [avaient] une 
pertinence limitée pour les a llégations formulées par les plaignants au titre de l'article 2.1", et il a choisi d'axer 
"l'élément central [de son analyse sur] la distinction en tre l'étiquette A, définie comme étant "Pays d'origine: 
États-Unis" dans la loi EPO, et les autres étiquettes, qui se rapport[aient] toutes à du bétail avec un élément importé". Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.288 (note de bas de page omise) 
et 7.289. 
191 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.295. 
192 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.296 (citant le rapport du Groupe spécial 
CE – Marques de commerce et indications géographiques (Australie) , paragraphe 7.464). 
193 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.296 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , paragraphes 135 (italique dans l'original), 
et 136 et 137). 
194 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 277 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137). 
195 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 278. 
196 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 279. 
197 Voir la section 7.3.3.1 plus haut. 
198 Voir la première communication écrite du Canada, paragraphe 28;  et la première communication 
écrite du Mexique, paragraphe 81. 
199 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.297. 
200 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 279. 
201 Le Groupe spécial initial a estimé qu'"il serait incongru de donner de l'article 2.1 de l'Accord OTC une 
interprétation qui exclut un traitement discriminatoire de facto ". Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , 
paragraphe 7.301. En appel, l'Organe d'appel a confirmé que "[c]omme au titre de l'article III:4, l'obligation de 
traitement national énoncée à l'article 2.1 prohibe le traitement moins favorable tant de jure que de facto . 
Autrement dit, "une mesure peut être incompatible de facto  avec l'article 2.1 alors même que, telle qu'elle est WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 57 - 
  [D]ans le cas où un règlement technique n'établit pas de discrimination de jure , un 
groupe spécial doit déterminer si les élém ents de preuve et arguments présentés par 
le plaignant dans une affaire spécifique démontrent néanmoins que le fonctionnement de cette mesure, sur le marché pertinent, a une incidence préjudiciable de facto  sur le 
groupe de produits importés similaires. Dans son analyse, un groupe spécial doit 
prendre en considération la totalité des faits et circonstances qui sont portés à sa connaissance, y compris toutes conséquences pour les conditions de concurrence qui 
ressortent de la conception et de la structure de la mesure elle-même, ainsi que 
toutes les caractéristiques du marché particulier en cause qui sont pertinentes pour le fonctionnement de la mesure sur ce marché. À cet égard, " toute incidence défavorable 
sur les possibilités de concurrence pour les produits importés par rapport aux produits 
nationaux similaires qui est causée par une mesure particulière est potentiellement 
pertinente" pour l'évaluation par un groupe spécial du traitement moins favorable au titre de l'article 2.1.
202 
7.5.4.1.2  Coûts, séparation et tenue de registres 
7.5.4.1.2.1  Coûts203 
7.74.  Le Groupe spécial initial a commencé son analyse de la question de savoir s'il y avait une 
incidence préjudiciable de facto en établissant que – conformément à la règle finale de 2009 – la 
mesure EPO initiale entraînait des coûts de mise en conformité.204 
7.75.  Examinant les arguments des États-Unis voulant que "tout règlement entraîne 
potentiellement des coûts"205 et que ces coûts "puissent [être] différenciés pour différents types de 
participants au marché"206, le Groupe spécial initial a indiqué que "ce n['était] pas les coûts de la 
mesure EPO en soi que les plaignants contest[aient]".207 Il a ajouté que "l'article 2.1 port[ait] … 
sur l'égalité des conditions de concurrence entre les produits nationaux et les produits importés", 
et qu'"aucun désavantage concurrentiel ne [devait être] accordé aux produits importés par rapport 
aux produits nationaux similaires".208 Selon le Groupe spécial initial, "[u]n coût engendré par un 
règlement (technique) [pouvait] être considéré comme un désavantage concurrentiel s'il [était] 
supporté uniquement par les produits importés et non par les produits nationaux similaires".209 
7.76.  La même approche analytique s'applique pour la mesure EPO modifiée et pour le présent 
différend concernant la mise en conformité. Tout comme la règle qui l'a précédée210, la règle finale 
de 2013 comporte une section qui est consacrée aux coûts de la mesure EPO modifiée.211 Et, 
comme dans la règle finale de 2009212, l'USDA "reconnaît que des coûts additionnels seront 
                                                                                                                                               
libellée, elle est neutre quant à l'origine"". Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 269 
(notes de bas de page omises) (cit ant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de 
girofle , paragraphe 175; et États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 225). Voir aussi les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 286. 
202 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 286 (note de bas de page omise) (citant 
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 225 (italique dans l'original)). 
203 Pour examiner les coûts de la mesure EPO modi fiée, nous ne prenons pas en considération les 
prescriptions relatives à la tenue de registres et à la séparation prévues par d'autres mesures qui ne sont pas 
en cause dans le présent différend concernant la mise  en conformité, par exemple,  les mesures de sécurité 
sanitaire des produits alimentaires. De plus, nous ne cherchons pas à déterminer comment de telles autres 
mesures, qu'elles soient impératives ou facultatives, pourraient avoir une incidence sur la charge liée à la mise en conformité avec la mesure  EPO modifiée ou la réduire. 
204 Le Groupe spécial initial a estimé que "des coûts de mise en conformité avec les prescriptions [de la 
mesure EPO initiale] apparaiss[aient] à chaque stade de la chaîne d'approvisionnement en bétail et en viande, et … ces coûts augment[aient] à mesure que le bétail et la viande progress[aient] dans la chaîne". Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.310. 
205 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.311. 
206 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.312. 
207 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.311. 
208 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.313. 
209 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.313. 
210 Voir "Analysis of Benefits and Costs", règle finale de 2009, pages 2682 et suivantes. Voir aussi les 
rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.304 à 7.308. 
211 Voir "Analysis of Benefits and Costs", règle finale de 2013, pages 31377 et suivantes. 
212 Conformément à la règle finale de 2009, "les entreprises et les établissements d'un bout à l'autre de 
la chaîne d'approvisionnement concernant les marchandis es visées supporteront des coûts associés à la mise WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 58 - 
  supportés par les participants de la branche de pr oduction pour se conformer aux prescriptions de 
la … règle finale [de 2013]".213 
7.77.  Cependant, comme dans le différend initial, ce ne sont "pas les coûts de la mesure EPO en 
soi que les plaignants contestent".214 En conséquence, nous suivons l'approche du Groupe spécial 
initial et passons à la question de savoir si "les coûts de la mesure EPO [modifiée] sont plus élevés 
pour le bétail importé que pour le bétail national".  Comme il est expliqué ci-après, pour ce faire, il 
faut évaluer si la mesure EPO modifiée entraîne215 – et peut-être augmente – la séparation de la 
viande et du bétail en fonction de l'origine ainsi que les implications de cette mesure pour ce qui 
est de la charge liée à la tenue de registres. 
7.5.4.1.2.2  Séparation216 
7.78.  Compte tenu de la nature et de l'ampleur limitée des changements pertinents apportés à la 
mesure EPO initiale, l'analyse de la séparation faite par le Groupe spécial initial reste généralement 
applicable à la mesure EPO modifiée. 
7.79.  Tout comme la mesure qui l'a précédée, la mesure EPO modifiée "ne prescrit pas 
explicitement la séparation, encore moins la séparation du bétail national et du bétail importé".217 
En même temps, conformément à la règle finale de 2013, il demeure "nécessaire … de s'assurer 
que les renseignements figurant sur les étiquettes indiquent exactement l'origine des 
marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire conformément à l'esprit de la loi".218 
La règle finale de 2013 établit catégoriquement, comme prescription de base, que " toutes  les 
mentions de l'origine des marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire provenant d'animaux abattus aux États-Unis doivent  préciser les étapes de production – naissance, élevage 
et abattage – de l' animal  dont est issue la viande qui ont eu lieu dans chaque  pays énuméré dans 
la désignation de l'origine".
219 
7.80.  La loi EPO exige toujours que "[t]oute personne dont l'activité consiste à fournir une 
marchandise visée à un détaillant donne[] à ce détaillant des renseignements indiquant le pays 
d'origine de la marchandise visée".220 En outre, les prescriptions relatives à la tenue de registres et 
les sanctions en cas de non-respect de ces prescriptions221 que prévoyait la mesure EPO initiale 
restent inchangées.222 
7.81.  Par conséquent, la constatation du Groupe spécial initial selon laquelle la mesure EPO 
initiale "prévoit une chaîne ininterrompue de renseignements fiables sur le pays d'origine pour chaque animal et chaque morceau de chair musculaire"
223 reste valable pour la mesure EPO 
modifiée. En fait, la règle finale de 2013 mentionne la nécessité de "transmettre les 
                                                                                                                                               
en œuvre de l'EPO. Cela comprend les producteurs, les intermédiaires et les détaillants". Règle finale de 2009, 
page 2680 (citée dans les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.303). 
213 Règle finale de 2013, page 31375. De même, l'USDA "reconnait que des coûts additionnels seront 
supportés par les participants de la branche de  production". Règle finale de 2013, page 31374. 
214 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.311. 
215 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.314. 
216 L'Organe d'appel "[a crû] … comprendre que le Gr oupe spécial [avait] utilisé le terme "séparation" 
pour englober une large gamme d'activités, y compris le fait de séparer physiquement les animaux en les 
plaçant dans des enclos ou des champs différents ou d'identifier chaque anim al à l'aide d'étiquettes auriculaires 
ou d'autres marques physiques, le fait  de séparer dans le temps les animaux en traitant le bétail de différentes 
origines au cours de journées différentes ou à des moments différents et le fa it de séparer les animaux 
complètement en choisissant de traiter uniquement le bétail d'une seule origine". Ra pports de l'Organe d'appel 
États-Unis – EPO , paragraphe 302. (notes de bas de page omises) Nous utilisons le terme "séparation" dans le 
même sens que dans ces rapports. 
217 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.315. 
218 Règle finale de 2013, page 31372. 
219 Règle finale de 2013, page 31368. (pas d'italique dans l'original) La règle finale de 2009 n'exigeait 
pas que des renseignements sur l'origine concernant les lieux de production figurent sur les étiquettes A à C. 
220 Loi EPO, § 1638a e). Voir aussi les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.316. 
221 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.316. 
222 Voir la section 7.3.5 plus haut. 
223 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.317. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 59 - 
  renseignements d'un niveau de la chaîne d'approvisionnement au suivant"224, et les processus 
existants pour le faire.225 
7.82.  Les constatations du Groupe spécial initial concernant les moyens de maintenir la chaîne 
ininterrompue de renseignements fiables sur le pays d'origine226 nécessitée par la mesure EPO 
initiale restent valables pour la mesure EPO modifiée. La loi EPO interdit toujours à l'USDA 
d'imposer un "programme de traçabilité"227 au moyen d'"un système d'identification obligatoire 
pour vérifier le pays d'origine d'une marchandise visée".228 Par ailleurs, la loi EPO limite toujours 
les prescriptions relatives à la tenue de registres auxquelles doivent satisfaire les détaillants et 
leurs fournisseurs aux "registres tenus au cours des activités commerciales normales de la personne visée, y compris les documents sanitaires, les documents d'importation ou de douane, ou les déclarations sous serment des producteurs"
229, et elle interdit toujours explicitement à l'USDA 
d'exiger des détaillants et des fournisseurs qu'ils tiennent d'"autres registres" quels qu'ils soient.230 
Comme le résume la règle finale de 2013: 
le règlement EPO existant exige déjà des dé taillants qu'ils tiennent des registres et 
conservent d'autres preuves documentaires sur lesquels ils se sont appuyés pour 
identifier le ou les pays d'origine d'une marchandise visée. De même, toute personne dont l'activité directe ou indirecte consiste à fournir une marchandise visée à un 
détaillant, y compris les grossistes, doit mettre à la disposition de l'acheteur des 
renseignements sur le ou les pays d'origine de la marchandise visée. Par conséquent, pour se conformer au règlement EPO existant, les grossistes doivent déjà disposer de systèmes de distribution pour permettre le suivi des renseignements EPO pour établir 
les factures et les manifestes, et des procédures de réception pour vérifier les 
renseignements sur l'origine fournis par les usines de conditionnement et de transformation. La présente règle finale ne modifie pas ces prescriptions …
231 
7.83.  Le Groupe spécial initial a estimé qu'"une façon pratique de faire en sorte que la chaîne de 
renseignements fiables sur le pays d'origine prescrite par la mesure EPO demeure ininterrompue consiste à séparer la viande et le bétail en fonction de l'origine suivant la définition de la 
mesure EPO".
232 Malgré le désaccord des parties, le Groupe spécial initial a conclu que "dans la 
pratique, la mesure EPO nécessit[ait] la séparation de la viande et du bétail en fonction de l'origine".
233 Cette constatation a été confirmée en appel.234 
7.84.  La même conclusion s'applique toujours à la  mesure EPO modifiée, qui possède les mêmes 
caractéristiques qui ont amené le Groupe spécial initial à formuler sa conclusion concernant la 
séparation. En fait, la règle finale de 2013 désigne la séparation comme un fait: "l'analyse de l'incidence de la réglementation [de 2003] tenait compte du fait que les animaux et les produits 
                                               
224 Par exemple, la règle finale de 2013 indique que "[l]es processus actuellement en place pour 
transmettre les renseignements d'un niveau de la ch aîne d'approvisionnement au suivant devraient être 
suffisants pour satisfaire aux prescriptions additionnelles  établies par la présente règle". Règle finale de 2013, 
pages 31376 et 31377. 
225 Règle finale de 2013, page 31373. En outre, la règle finale de 2013 dit qu'elle "n'affaiblit pas la 
flexibilité existante quant à la façon dont les renseignements requis concernant le pays d'origine sont actuellement transmis tout au long de la chaîne d'approvisionnement". Règle finale de 2013, page 31375. 
226 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.319. 
227 Règle finale de 2009, page 2679. Voir aussi les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , 
paragraphe 7.319. 
228 Loi EPO, § 1638a f) 1). Voir aussi les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , 
paragraphe 7.319. 
229 Loi EPO, § 1638 d) 2) A). Voir aussi les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , 
paragraphe 7.319. 
230 Loi EPO, § 1638 d) 2) B). Voir aussi les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , 
paragraphe 7.319. 
231 Règle finale de 2013, page 31374. Voir aussi ibid., pages 31373 et 31382. 
232 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.320. 
233 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.327. 
234 L'Organe d'appel a constaté que "le Groupe spécial n'[avait] pas agi d'une manière incompatible avec 
ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'acco rd en constatant que, "dans la pratique, la mesure 
EPO nécessite la séparation de la vian de et du bétail en fonction de l'or igine, même si cette séparation est 
assortie de certaines flexibilités" ". Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 310. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 60 - 
  devaient être séparés pour permettre l'étiquetage des marchandises visées à base de morceaux de 
chair musculaire en fonction de l'origine".235 
7.85.  Comme dans le cas de la mesure EPO initiale236, diverses entités et divers participants au 
marché des États-Unis ont dit que la mesure EPO modifiée allait nécessairement aboutir à une 
séparation dans la chaîne d'approvisionnement en viande.237 De fait, les États-Unis eux-mêmes 
semblent reconnaître que, tout comme la mesure qui l'a précédée, la mesure EPO modifiée entraîne la séparation.
238 
7.86.  En conséquence, à l'instar du Groupe spécial initial239, nous concluons que, dans la pratique, 
la mesure EPO modifiée nécessite la séparation de la  viande et du bétail en fonction de l'origine. 
7.5.4.1.2.3  Augmentation de la séparation dans le cadre de la mesure EPO modifiée 
7.87.  Les parties ne s'entendent pas quant à l'incidence de la mesure EPO modifiée sur la 
séparation. En particulier, les États-Unis contestent l'argument des plaignants selon lequel la 
mesure EPO modifiée entraîne une augmentation de la séparation par rapport à la mesure EPO initiale. 
7.88.  Comme il a été indiqué
240, la mesure EPO n'a jamais formellement prescrit la séparation. 
Cependant, la règle finale de 2013 a introduit trois changements susceptibles d'être pertinents: 
a. l'étiquetage indiquant le lieu de production, c'est-à-dire la prescription imposant que les 
étiquettes A, B et C indiquent le ou les pays où s'est déroulé chaque étape de 
production, à savoir la naissance, l'élevage et l'abattage241; 
b. l'élimination des flexibilités relatives au mélange242 et à l'ordre des pays243 que prévoyait 
la mesure EPO initiale; et 
c. la modification apportée pour les produits visés par l'étiquette D. 
                                               
235 Règle finale de 2013, page 31379. En outre, la règle finale de 2013 mentionne les "coûts … 
d'activités comme la séparation", et note que, "[c]omme au niveau intermédiaire, les détaillants peuvent supporter des coûts additionnels pour la séparation" par suite de l'élimination de la flexibilité relative au 
mélange. Règle finale de 2013, page 31380. 
236 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.325. 
237 Voir le paragraphe 7.135 plus loin. 
238 Selon les États-Unis, "en ce qui concerne l'allégation  selon laquelle la règle finale de 2013 "impose la 
séparation", il est manifeste que les seules sociétés qui auront à modifier des procéd ures internes sont celles 
qui pratiquaient déjà le mélange . Les sociétés qui pratiquaient déjà la séparation complète du bétail des 
catégories A, B et C (et des produits carnés qui en étaient issus) ne sont, bien entendu, pas affectées par cette modification du règlement". Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 114. (notes de bas de page omises, italique dans l'original) Par ailleurs, selon les États-Unis, "il est impossible de comprendre pour 
quelle raison  les parties plaignantes allèguent que la règle finale de 2013 entraîne une augmentation de la 
séparation à tel point que l'accès de leurs producteurs au marché des États-Unis en es t affecté. Il apparaît que 
les parties plaignantes en avançant de tels arguments, allèguent que le Groupe spécial initial a eu tort de 
constater que la règle finale de 2009 "rendait nécessaire" la  séparation et qu'en fait, la flexibilité relative au 
mélange réduisait tellement la nécessité de la séparation pour les sociétés qui achetaie nt du bétail canadien et 
mexicain qu'il était impossible de conclure que la règl e finale de 2009 "rendait nécessaire" la séparation pour 
ces sociétés". Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 115 et 116. (italique dans l'original) Les États-Unis ajoutent que "pour donner foi à ces arguments fondés sur des conjectures concernant les incidences commerciales, les groupes spéciaux de la mise  en conformité seraient obligés de constater que la 
constatation du Groupe spécial initial selon laquelle la  règle finale de 2009 "rendait nécessaire" la séparation 
était erronée. Les plaignants n'ont fourni aucun élément qui permette aux groupes spéciaux de la mise en conformité de revenir sur des constatations adoptées dans le cadre de la procédure initiale et de les infirmer". 
Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 119. 
239 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.327. 
240 Voir le paragraphe 7.79 plus haut. 
241 Règle finale de 2013, § 65.300 d) à e). Voir aussi la section 7.3.1.2 plus haut. 
242 Voir la section 7.3.3.1 plus haut. 
243 Voir la section 7.3.3.2 plus haut. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 61 - 
  Étiquetage indiquant le lieu de production 
7.89.  Comme il a été indiqué244, l'un des grands changements introduits par la mesure EPO 
modifiée est la prescription voulant que les étiquettes A, B et C indiquent le pays où se déroule chaque étape de production (naissance, élevage et abattage).
245 Selon les termes de l'USDA, 
l'étiquetage indiquant le lieu de production signifie que "les renseignements EPO sur les 
marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire devront être étoffés afin de fournir les renseignements spécifiques additionnels sur l'origine exigés par la règle [finale de 2013]".
246 
Plus précisément, "les renseignements communiqués aux consommateurs au niveau du commerce 
de détail devront être étoffés et incluront des renseignements sur le lieu où les trois grandes étapes de production se sont déroulées".
247 
7.90.  Il est nécessaire d'examiner de plus près les étiquettes A à C pour déterminer si, dans la 
pratique, "[le fait de] communiquer aux consommateurs des renseignements plus spécifiques"248 
sur ces étiquettes entraîne une augmentation du nombre d'étiquettes distinctes. Nous isolons l'étiquetage indiquant le lieu de production pour déterminer si des morceaux de chair musculaire 
de différentes origines qui pouvaient porter une étiquette uniforme indiquant l'origine dans le 
cadre de la mesure EPO initiale devraient porter plus d'étiquettes distinctes au titre de la mesure EPO modifiée. Comme le Groupe spécial initial l'a constaté, un plus grand nombre d'origines et 
d'étiquettes signifie une augmentation de la séparation.
249 
Étiquette A 
7.91.  Pour ce qui est de l'étiquette A, la définition de l'origine est inchangée; il faut simplement 
que l'étiquette A soit plus détaillée dans le cadre de la mesure EPO modifiée et indique, au lieu de 
"Produit des États-Unis"250, "Né, élevé et abattu aux États-Unis".251 Les morceaux de chair 
musculaire provenant de bétail exclusivement né, él evé et abattu aux États-Unis doivent porter 
des étiquettes fournissant des renseignements sur ces étapes de production; toutefois, les 
morceaux de chair musculaire de catégorie A peuvent conserver une étiquette A uniforme. 
7.92.  En somme, l'étiquette A sera plus détaillée, mais elle peut rester uniforme. Comme le 
montre le tableau 3 ci-dessous, l'étiquetage indiquant le lieu de production en lui-même et à lui 
seul n'entraîne pas d'augmentation du nombre d'étiquettes pour les morceaux de chair musculaire 
de catégorie A, et n'entraîne donc pas d'augmentation de la séparation. 
                                               
244 Voir la section 7.3.1.2 plus haut. 
245 Voir la règle finale de 2013, § 65.300 d) et e), page 31367. 
246 Règle finale de 2013, page 31378. 
247 Règle finale de 2013, page 31382. 
248 Règle finale de 2013, page 31367. 
249 Selon les termes du Groupe spécial initial, "il est évident que plus les origines et les types 
d'étiquettes pour les morceaux de ch air musculaire sont nombreux, plus il  devient nécessaire de pratiquer la 
séparation d'un bout à l'autre de la chaîne d'approvisio nnement et de distribution du bétail et de la viande". 
Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.331. Voir aussi ibid., paragraphe 7.346. L'Organe 
d'appel a confirmé cette constatati on. Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 345. 
250 Voir la règle finale de 2009, page 2668; et les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , 
paragraphe 7.100. 
251 Règle finale de 2013, § 65.300 d). WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 62 - 
  TABLEAU 3: ÉTIQUETTE A 
Origine de 
catégorie A né États-Unis 
élevé  États-Unis 
abattu  États-Unis 
Étiquette A mesure EPO 
initiale  
 
 
mesure EPO 
modifiée  
 
 
 
Notes relatives au tableau 3:  La première étiquette est reprise de 
la règle finale de 2009, page 2668. Voir aussi les rapports du 
Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.100. La deuxième 
étiquette  est reprise de la règle finale de 2013, § 65.300 d).  
 
Étiquette B 
7.93.  L'étiquette B peut se rapporter au bétail d'une seule origine étrangère – en plus de 
l'élevage252 et de l'abattage aux États-Unis. Par exemple, l'étiquette B peut être utilisée pour les 
morceaux de chair musculaire provenant d'animaux i) nés au Canada et ii) élevés et abattus aux 
États-Unis. Dans le cadre de la mesure EPO initiale, les morceaux de chair musculaire provenant de bétail "né dans le pays X …, élevé et abattu aux États-Unis"
253 ("et … ne provenant pas 
d'animaux importés pour abattage immédiat"254) pouvaient être désignés comme "Produit des 
États-Unis, du pays X … ".255 Conformément à la mesure EPO modi fiée, le même type de morceaux 
de chair musculaire serait maintenant désigné par la mention "Né dans le pays X, élevé et abattu 
aux États-Unis".256 
7.94.  Par conséquent, tout comme pour l'étiquette A, la mesure EPO modifiée exige que plus de 
renseignements figurent sur l'étiquette B, mais les morceaux de chair musculaire de catégorie B provenant de bétail né dans un seul pays étranger, et élevé et abattu aux États-Unis peuvent 
conserver une étiquette uniforme. Comme le montre le tableau 4 ci-dessous, l'étiquetage indiquant 
le lieu de production n'entraîne pas d'augmentati on du nombre d'étiquettes ni, par conséquent, de 
la séparation pour les morceaux de chair musculaire de catégorie B issus de bétail d'une seule 
origine étrangère en plus de l'élevage et de l'abattage aux États-Unis (scénario B1). 
7.95.  Cela vaut aussi pour les morceaux de chair musculaire de catégorie B provenant du bétail 
d'une seule origine étrangère, né et également élevé dans le pays de naissance étranger, 
c'est-à-dire les morceaux de chair musculaire provenant du bétail i) né et élevé dans le pays X; et 
ii) élevé et abattu aux États-Unis. En l'absence d'étiquetage indiquant le lieu de production, ces morceaux de chair musculaire pouvaient aussi porter l'étiquette indiquant "Produit des États-Unis, du pays X …"
257 dans le cadre de la mesure EPO initiale.258 Conformément à la mesure EPO 
                                               
252 L'une des caractéristiques distinctes de l'origin e de catégorie B conformément à la règle finale 
de 2013 est que les animaux de cette catégorie d'origine doivent être non seulement abattus, mais également élevés aux États-Unis. Sinon, les morceaux de chair mu sculaire provenant de tels animaux seraient importés 
pour abattage immédiat aux États-Unis  et pourraient donc être étiquetés C. C'est ce que confirme aussi la 
flexibilité relative à la pluralité de pays d'élevage, appl icable pour l'étiquette B, qui permet d'omettre l'"autre" 
ou les "autres" pays d'élevage mais non les États-Unis. Règle finale de 2013, § 65.300 e). Voir aussi les exemples d'étiquettes B repr is de la mesure EPO modifiée figurant da ns le tableau 2, qui mentionnent chaque 
fois que l'élevage a eu lieu aux États-Unis. 
253 Règle finale de 2009, § 65300 e) 1). 
254 Règle finale de 2009, § 65300 e) 1). 
255 Règle finale de 2009, § 65300 e) 1). 
256 Règle finale de 2013, § 65300 e). 
257 Règle finale de 2009, § 65300 e) 1). 
258 Cela ne changerait pas s'il était tenu compte de la flexibilité relative à la pluralité de pays d'élevage 
prévue par la mesure EPO initiale – étant donné que même si l'élevage aux États-Unis "l'emporte" sur l'élevage 
dans le pays de naissance étranger, il faudrait toujours que ce dernier pays soit ment ionné sur l'étiquette. Voir 
la règle finale de 2009, pages 2659 à 2662, et la section 7.3.3.3 plus haut. Produit des 
États-Unis  
Né, élevé et abattu 
aux États-Unis 
 WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 63 - 
  modifiée, ces morceaux de chair musculaire pourraient maintenant porter la mention "Né dans le 
pays X, élevé et abattu aux États-Unis"259 à cause de la flexibilité relative à la pluralité de pays 
d'élevage.260 Compte tenu de cette flexibilité261, l'étiquetage indiquant le lieu de production 
n'entraîne pas d'augmentation de la séparation pour les morceaux de chair musculaire de 
catégorie B provenant d'animaux élevés à la fois dans le pays de naissance étranger et aux 
États-Unis. 
TABLEAU 4: ÉTIQUETTE B APPOSÉE SUR LES MORCEAUX DE CHAIR MUSCULAIRE DE 
CATÉGORIE B D'UNE SEULE ORIGINE ÉTRANGÈRE 
 Scénario B1 
Catégorie B 
une seule origine 
étrangère né Pays X 
élevé  (Pays X) 
États-Unis 
abattu  États-Unis 
Étiquette B mesure EPO 
initiale  
 
 
 
 
mesure EPO 
modifiée  
 
Notes relatives au tableau 4:  La première étiquette  est reprise de 
la règle finale de 2009, § 65.300 e) 1). La deuxième étiquette  est 
reprise de la règle finale de 2013, page 31368, et § 65.300 e), y 
compris la flexibilité relative à la pluralité de pays d'élevage. 
 
7.96.  Il est aussi possible que les morceaux de chair musculaire de catégorie B proviennent de 
bétail de plusieurs  origines étrangères en plus de l'élevage et de l'abattage aux États-Unis. Par 
exemple, la règle finale de 2009 tenait compte  des morceaux de chair musculaire provenant de 
bétail "né dans le pays X ou (le cas échéant) dans le pays Y, élevé et abattu aux États-Unis"262 ("et 
… ne provenant pas d'animaux importés pour abattage immédiat"263). 
7.97.  Dans ce scénario (scénario B2), les morceaux de chair musculaire de catégorie B en 
question proviennent i) de bétail né dans le pays X, et élevé et abattu aux États-Unis, ainsi que 
ii) de bétail né dans le pays Y, et élevé et abattu aux États-Unis. Ce scénario représente donc une combinaison de bétail provenant de deux pays d'origine étrangers différents, qui relèvent  de la 
catégorie B.
264 
                                               
259 Règle finale de 2013, § 65300 e). 
260 Conformément à la règle finale de 2013, "[s]i un animal est élevé aux États-Unis ainsi que dans un 
autre pays (ou dans plusieurs pays), l'élevage qui a lieu dans l'autre pays (ou les autres pays) peut être omis dans la désignation de l'origine, sauf si l'animal a ét é importé pour abattage immédiat … ou dans les cas où 
cela aurait pour effet de désigner la marchandise vis ée à base de morceaux de chair musculaire comme ayant 
pour pays d'origine les États-Unis". Règle finale de 2013, § 65.300 e). Voir la section 7.3.3.3 plus haut. 
261 En tout état de cause, comme la règle finale de 2013 l'explique en ce qui concerne les formes tant 
initiale que modifiée de cette flexibilité, "il est entendu qu'un animal né dans un autre pays aura été élevé pendant au moins une partie de sa vie dans cet autre pays". Règle finale de 2013, page 31368. 
262 Règle finale de 2009, § 65.300 e) 1). 
263 Règle finale de 2009, § 65.300 e) 1). 
264 Règle finale de 2009, § 65.300 e) 1). D'une certaine manière, il s'agissait d'un type de mélange. Le 
mélange était plus étroitement associé aux scénarios dans lesquels étaient mélangées des marchandises visées de catégories d'origine différentes (par exemple, morcea ux de chair musculaire de catégorie A mélangés avec 
des morceaux de chair musculaire de catégorie B, morcea ux de chair musculaire de catégorie B mélangés avec 
des morceaux de chair musculaire de catégorie C, respectivement). Voir la règle finale de 2013, note de bas de page 7; et la note de bas de page 99 plus haut. Cepe ndant, la règle finale de 2009 définissait l'expression Produit des 
États-Unis,  
du pays X 
Né dans le pays X, 
élevé et abattu 
aux États-Unis  WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 64 - 
  7.98.  Conformément à la règle finale de 2009, dans ce scénario, les deux types de morceaux de 
chair musculaire pouvaient être désignés comme "Produit des États-Unis, du pays X et … du pays Y". À l'inverse, dans le cadre de la règle finale de 2013, il faudrait que ces deux types de morceaux de chair musculaire portent des étiquettes distinctes pour indiquer leurs pays d'origine 
différents. 
7.99.  Comme le montre le tableau 5 ci-dessous, dans ce scénario (scénario B2), il y aurait une 
augmentation de la séparation par suite de l'étique tage indiquant le lieu de production – même si 
l'on prend en compte la flexibilité relative à la pluralité de pays d'élevage prévue au titre de la 
mesure EPO modifiée.
265 
TABLEAU 5: ÉTIQUETTE B APPOSÉE SUR LES MORCEAUX DE CHAIR MUSCULAIRE DE 
CATÉGORIE B DE DIFFÉRENTES ORIGINES  
  Scénario B2 
Catégorie B 
plusieurs 
origines 
étrangères né Canada Mexique 
élevé  Canada 
États-Unis Mexique 
États-Unis 
abattu  États-Unis États-Unis 
Étiquette B mesure EPO initiale 
(indépendamment de la flexibilité 
relative au pays d'élevage)   
 
 
mesure EPO 
modifiée 
Sans tenir 
compte de la 
flexibilité 
relative à la 
pluralité de 
pays d'élevage   En tenant 
compte de la 
flexibilité 
relative à la 
pluralité de 
pays 
d'élevage   
 
7.100.  Un autre scénario à pluralité d'origines étrangères (scénario B3) pourrait concerner des 
morceaux de chair musculaire de catégorie B provenant de bétail élevé dans plus d'un pays étranger en plus d'être élevé (et abattu) aux États-Unis. Cela concernerait le bétail i) né dans le 
pays X; ii) élevé dans le pays X, dans le pays Y et aux États-Unis; et iii) abattu aux États-Unis. On 
pourrait faire valoir qu'en l'absence d'étiquetage indiquant le lieu de production, dans ce scénario, l'étiquette B pouvait aussi être libellée comme suit: "Produit des États-Unis, du pays X et … du 
pays Y"
266 dans le cadre de la mesure EPO initiale.267 
                                                                                                                                               
"marchandises visées mélangées" comme  étant les "marchandises visées (de même type) présentées pour la 
vente au détail dans un emballage, qui ont été élabor ées à partir de matières premières provenant de 
différentes origines ". Règle finale de 2009, § 65.125. (pas d'italique dans l'original) On pourrait faire valoir que 
cette expression pourrait aussi englober les morceaux de chair musculaire de différentes origines  au sein de la 
même catégorie d'origine. 
265 Voir la section 7.3.3.3 plus haut. 
266 Règle finale de 2009, § 65.300 e) 1). Là encore, il s'agirait d'un type de mélange au sein de la même 
catégorie de la manière décrite précédemment. Voir la note de bas de page 264 plus haut. 
267 Comme il a été indiqué, cela ne changerait pas s'il était tenu compte de la flexibilité relative à la 
pluralité de pays d'élevage prévue par la mesure EP O initiale étant donné que, même si l'élevage aux 
États-Unis "l'emporte" sur l'élevage dans le pays de nais sance étranger, il faudrait toujours que ce dernier pays 
soit mentionné sur l'étiquette. Voir la règle finale de 2009, pages 2659 à 2662, et la section 7.3.3.3 plus haut. Produit des  
États-Unis, du Canada  
et du Mexique 
Né au Canada, 
élevé et 
abattu aux 
États-Unis Né au Mexique, 
élevé et abattu 
aux États-Unis Né et élevé au 
Canada, élevé 
et abattu aux 
États-Unis Né et élevé au 
Mexique, élevé 
et abattu aux 
États-Unis WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 65 - 
  7.101.  Comme le montre le tableau 6 ci-dessous, le même type de morceaux de chair musculaire 
pourrait aussi porter une étiquette B uniforme mais plus détaillée dans le cadre de la mesure EPO modifiée (scénarios B3a et B3b considérés séparément).
268 
7.102.  La situation est différente dans le cas des morceaux de chair musculaire de catégorie B 
provenant de bétail i) né dans deux pays étrangers différents; ii) élevé dans ces deux mêmes pays 
étrangers et aux États-Unis; et iii) abattu aux États-Unis. Si l'on prend l'exemple d'un morceau de chair musculaire de catégorie B originaire des États-Unis, du Canada et du Mexique, une étiquette 
"nord-américaine" uniforme ("Produit des États-Unis , du Canada et du Mexique") aurait pu être 
apposée sur tous ces morceaux de chair musculaire dans le cadre de la mesure EPO initiale. Cela n'est plus possible avec l'étiquetage indiquant le lieu de production prévu par la mesure EPO modifiée. Comme le montre le tableau 6, il faudrait apposer des étiquettes distinctes sur ces 
morceaux de chair musculaire de catégorie B en fonction du lieu où se serait déroulée chaque 
étape de production (scénarios B3a et B3b considérés ensemble)
269 – même si l'on prenait en 
considération la flexibilité relative à la pluralité de pays d'élevage prévue par la mesure EPO 
modifiée.270 
TABLEAU 6: ÉTIQUETTE B APPOSÉE SUR LES MORCEAUX DE CHAIR MUSCULAIRE DE 
CATÉGORIE B DE PLUSIEURS ORIGINES ÉTRANGÈRES DIFFÉRENTES 
  Scénario B3a Scénario B3b 
Catégorie B 
pluralité 
d'origines 
étrangères né Canada Mexique 
élevé  Canada 
Mexique 
États-Unis Mexique 
Canada 
États-Unis 
abattu  États-Unis États-Unis 
Étiquette B mesure EPO initiale 
(indépendamment de la 
flexibilité relative au pays 
d'élevage)   
mesure EPO 
modifiée 
Sans tenir 
compte de la 
flexibilité 
relative à la 
pluralité de pays 
d'élevage   En tenant 
compte de la 
flexibilité 
relative à la 
pluralité de 
pays d'élevage   
 
                                               
268 Cette étiquette pourrait aussi ment ionner chaque pays d'élevage (par exemple, "Né dans le pays X, 
élevé dans le pays X, dans le pays Y et aux États-Unis , et abattu aux État s-Unis") ou seulement les États-Unis, 
selon que la flexibilité relative à la pluralité de pays d'élevage est ou non utilisée sur l'étiquette B. 
269 Cela vaut également pour les morceaux de chair musculaire provenant d'animaux nés et abattus aux 
États-Unis qui ont été élevés aux États-Unis et dans un pays étranger. Dans le cadre de la mesure EPO initiale, l'étiquette B pertinente serait libellée comme suit: "Produit des États-Unis et du pays X". La même étiquette B pouvait s'appliquer aux morceaux de chair musculaire de catégorie B impliquant les deux mêmes pays mais 
pour des étapes de production di fférentes, par exemple, des morceaux  de chair musculaire provenant 
d'animaux nés dans le pays X, et élevés et abattus aux États-Unis. L'étiquetage indiquant le lieu de production 
signifie qu'il faudrait que ces deux types de morceaux  de chair musculaire porten t des étiquettes distinctes 
dans le cadre de la mesure EPO modifiée. En part iculier, les morceaux de chair musculaire provenant 
d'animaux nés et abattus aux États-Unis, qui ont été élevés  à la fois aux États-Unis et dans un pays étranger 
porteraient l'étiquette "Né et élevé aux États-Unis, élevé dans le pays X, abattu aux États-Unis". Règle finale 
de 2013, page 31368. 
270 Voir la section 7.3.3.3 plus haut. Produit des 
États-Unis, du 
Canada et du 
Mexique  
Né au Canada, élevé 
au Canada, au 
Mexique et aux  
États-Unis, et abattu 
aux États-Unis Né au Mexique, élevé 
au Mexique, au 
Canada et aux  
États-Unis, et abattu 
aux États-Unis 
Né au Canada, élevé 
et abattu aux  
États-Unis Né au Mexique, élevé 
et abattu aux  
États-Unis WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 66 - 
  Étiquette C 
7.103.  Tout comme pour l'étiquette B, nous envisageons pour l'étiquette C des scénarios 
concernant du bétail d'une seule et de plusieurs origines étrangères qui, conformément à la définition de la catégorie C, est importé pour abattage immédiat aux États-Unis. 
7.104.  S'agissant des morceaux de chair musculaire de catégorie C d'une seule origine étrangère, 
dans le cadre de la mesure EPO modifiée, l'étiquette C serait libellée comme suit: "Né et élevé dans le pays X, abattu aux États-Unis"
271 au lieu de: "Produit du pays X et des États-Unis".272 
Malgré l'inclusion de renseignements plus détaillés, les morceaux de chair musculaire de 
catégorie C d'une seule origine étrangère peuvent donc toujours porter une étiquette uniforme dans le cadre de la mesure EPO modifiée. Comme le montre le tableau 7 ci-dessous, il n'y a pas d'augmentation du nombre d'étiquettes ni de la séparation pour les morceaux de chair musculaire 
de catégorie C d'une seule origine étrangère par suite de l'étiquetage indiquant le lieu de 
production. 
TABLEAU 7: ÉTIQUETTE C APPOSÉE SUR LES MORCEAUX DE CHAIR MUSCULAIRE DE 
CATÉGORIE C D'UNE SEULE ORIGINE ÉTRANGÈRE 
  Scénario C1 
Catégorie C 
une seule 
origine 
étrangère  né Pays X 
élevé  Pays X 
abattu 
immédiatement  États-Unis 
Étiquette C mesure EPO 
initiale  
 
 
 
 
mesure EPO 
modifiée  
 
 
 
 
 
 
Notes relatives au tableau 7:  La première étiquette  est reprise de 
la règle finale de 2009, § 65.300 e) 3). La deuxième étiquette  est 
reprise de la règle finale de 2013, § 65.300 e), et pages 31368 
et 31369. 
 
7.105.  S'agissant des morceaux de chair musculaire de catégorie C de plusieurs origines 
étrangères, les morceaux de chair musculaire provenant d'animaux de catégorie C de deux seules  
origines étrangères différentes devaient porter deux  étiquettes distinctes au titre de la mesure EPO 
initiale.273 Les morceaux de chair musculaire provenant de bétail né et élevé au Canada, et les 
                                               
271 Règle finale de 2013, § 65.300 e), et pages 31368 et 31369. 
272 Règle finale de 2009, § 65.300 e) 3). 
273 Nous ne pensons pas qu'une seule étiquette C "nor d-américaine" pouvait être  apposée sur le bétail 
de catégorie C de deux seules origines  étrangères différentes en visagé dans le scénario C2 dans le cadre de la 
mesure EPO initiale. La mesure EPO initiale définissai t l'expression "marchandises visées mélangées" comme 
étant les "marchandises visées (de même type) présentées  pour la vente au détail dans un emballage, qui ont 
été élaborées à partir de matières premières provenant de différentes origines". Règle finale de 2009, § 65.125. Cette expression pouvait englober les morceaux de chair musculaire de différentes origines au sein de la même catégorie d'origine, mais selon nous, cela n'était pas possible pour la catégorie C. Contrairement à ce qui était le cas pour l'étiquette B, la mesure EPO initiale définissait l'étiquette C en fonction d'une seule origine étrangère, à savoir "Produit du pays X et des États-Unis". Règle finale de 2009, § 65.300 e) 3). De 
plus, la loi EPO prévoit l'utilisation de l'étiquette C pour une seule origine étrangère en prescrivant que les 
étiquettes apposées sur les morceaux de chair musc ulaire provenant d'animaux importés pour abattage 
immédiat "indiqu[ent] l'origine … comme étant i) le pays  d'où l'animal a été importé; et ii) les États-Unis". Produit du pays X et 
des États-Unis 
Né et élevé dans le 
pays X, abattu aux 
États-Unis WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 67 - 
  morceaux de chair musculaire provenant de bétail né  et élevé au Mexique (animaux importés dans 
les deux cas pour abattage immédiat aux États-Unis) porteraient deux étiquettes distinctes au titre de la mesure EPO modifiée. 
7.106.  Comme le montre le tableau 8 ci-dessous, dans ce scénario (scénario C2), il n'y a pas 
d'augmentation du nombre d'étiquettes ni de la séparation par suite de l'étiquetage indiquant le 
lieu de production. 
TABLEAU 8: ÉTIQUETTE C APPOSÉE SUR LES MORCEAUX DE CHAIR MUSCULAIRE DE 
CATÉGORIE C DE DIFFÉRENTES ORIGINES ÉTRANGÈRES 
  
Scénario C2  
Catégorie C 
une seule 
origine 
étrangère né Canada Mexique 
élevé  Canada Mexique 
abattu 
immédiatement  États-Unis États-Unis 
Étiquette C mesure EPO 
initiale   
mesure EPO 
modifiée   
 
7.107.  Dans un autre scénario à pluralité d'origines étrangères, il pourrait s'agir de morceaux de 
chair musculaire de catégorie C provenant de bétail i) né et élevé dans un pays étranger; ii) élevé 
aussi dans un deuxième pays étranger; et iii) importé pour abattage immédiat aux États-Unis. Si 
l'on se sert des deux mêmes pays étrangers, qu atre scénarios sont envisageables, selon que les 
animaux sont nés dans le pays X ou dans le pays Y, et selon l'ordre dans lequel figurent ces deux pays d'élevage (scénarios C3 à C6). 
7.108.  L'ordre des pays d'élevage pourrait être pertinent parce que les parties ne s'entendent pas 
sur les pays d'élevage qui doivent figurer sur l'étiquette apposée sur les morceaux de chair musculaire de catégorie C provenant de bétail élevé dans plus d'un pays.
274 La règle finale de 2013 
exige, en règle générale, que les "[m]archandises visées à base de morceaux de chair musculaire 
de plusieurs pays d'origine provenant d'animaux abattus aux États-Unis" soient "étiquetés de manière à indiquer spécifiquement les étapes de production ayant eu lieu dans chaque pays".
275 En 
particulier, "la désignation de l'origine des marchandises visées à base de morceaux de chair 
musculaire provenant d'animaux importés pour abattage immédiat [c'est-à-dire les morceaux de chair musculaire de catégorie C] … doit comprendre des renseignements indiquant l'endroit où se sont déroulées les trois étapes de production".
276 Cependant, conformément à la règle finale 
de 2013, "le pays d'élevage des animaux importés pour abattage immédiat … sera désigné comme 
étant le pays d'où ils ont été importés (par exemple, "Né et élevé dans le pays X, abattu aux États-Unis")".
277 De plus la loi EPO prévoit que les étiquettes de catégorie C indiquent une seule 
origine étrangère en prescrivant que les étiquette s apposées sur les morceaux de chair musculaire 
                                                                                                                                               
Loi EPO, § 1638a 2) c). En tout état de cause, même si ce type de mélange au sein de la même catégorie était 
possible pour des morceaux de chair mu sculaire de catégorie C de deux seules origines étrangères différentes, 
l'étiquetage indiquant le lieu de production signifie que,  dans le cadre de la mesure EPO modifiée, il faudrait 
que ces deux types de morceaux de ch air musculaire portent de ux étiquettes de catégori e C différentes compte 
tenu du lieu de naissance de l'animal. 
274 Voir les paragraphes 7.245 à 7.254 plus loin. 
275 Règle finale de 2013, § 65.300 e). 
276 Règle finale de 2013, pages 31368 et 31369. 
277 Règle finale de 2013, page 31369. Produit du 
Canada et des 
États-Unis Produit du 
Mexique et des 
États-Unis 
Né et élevé 
au Canada, 
abattu aux 
États-Unis Né et élevé au 
Mexique, 
abattu aux 
États-Unis WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 68 - 
  provenant d'animaux importés pour abattage immédiat "indiqu[ent] l'origine … comme étant i) le 
pays d'où l'animal a été importé; et ii) les États-Unis".278 
7.109.  Si la règle finale de 2013 interdit que des pays autres que le pays d'exportation soient 
désignés comme le pays d'élevage, dans les scénarios C3 à C6, les étiquettes sont plus 
nombreuses et il y a donc une augmentation de la séparation dans le cadre de la mesure EPO 
modifiée. C'est ce qu'illustre l'avant-dernière rangée du tableau 9 ci-dessous. 
7.110.  Sinon, si la règle finale de 2013 permet de mentionner sur l'étiquette C les pays d'élevage 
autres que le pays d'importation immédiate – et à condition qu'il ne soit pas nécessaire de les 
énumérer dans leur ordre chronologique rigoureux – l'étiquetage pourrait être conçu de manière à conserver le même nombre d'étiquettes distinctes que dans le cadre de la mesure EPO initiale, à savoir deux étiquettes différentes couvrant les quatre scénarios distincts. C'est ce qu'illustre la 
dernière rangée du tableau 9 ci-dessous, les étiquettes susceptibles de recouper les mêmes 
renseignements ayant des contextes correspondants.
279 
TABLEAU 9: ÉTIQUETTE C APPOSÉE SUR LES MORCEAUX DE CHAIR MUSCULAIRE DE 
CATÉGORIE C DE PLUSIEURS ORIGINES ÉTRANGÈRES DIFFÉRENTES 
Scénarios C3 C4 C5 C6 
Catégorie C 
pluralité 
d'origines 
étrangères né Mexique Canada Mexique Canada 
élevé* Mexique 
Canada Mexique 
Canada Canada 
Mexique Canada 
Mexique 
abattu 
immédiatement  
 États-Unis États-Unis États-Unis États-Unis 
Étiquette C mesure EPO 
initiale   
Mesure EPO 
modifiée 
pays d'élevage = pays 
d'importation immédiate     si d'autres pays d'élevage 
peuvent être indiqués     
 
* Pays figurant dans l'ordre chronologique d'élevage. 
                                               
278 Loi EPO, § 1638a 2) c). 
279 Comme il a été indiqué, les parties conviennent que la flexibilité relative à l'ordre des pays prévue 
par la mesure EPO initiale a été abandonnée, et aucune partie n'a invoqué une telle flexibilité dans le contexte de la mesure EPO modifiée ou en ce qui co ncerne spécifiquement les scénarios C3 à C6. Produit du Canada 
et des États-Unis Produit du 
Mexique et des 
États-Unis 
Né et élevé 
au Mexique, 
élevé au 
Canada, 
abattu aux 
États-Unis Né et élevé 
au Canada, 
élevé au 
Mexique, 
abattu aux 
États-Unis Né et élevé 
au Canada, 
élevé au 
Mexique, 
abattu aux 
États-Unis  Né et élevé 
au 
Mexique, 
élevé au 
Canada, 
abattu aux 
États-Unis Né et élevé 
au Canada, 
abattu aux 
États-Unis Né et élevé 
au 
Mexique, 
abattu aux 
États-Unis  Né au 
Canada, 
élevé au 
Mexique, 
abattu aux 
États-Unis Né au 
Mexique, 
élevé au 
Canada, 
abattu aux 
États-Unis WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 69 - 
  Conclusion 
7.111.  Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que l'étiquetage indiquant le lieu de 
production, tel que prescrit par la mesure EPO modifiée, entraîne en lui-même et à lui seul une augmentation du nombre d'étiquettes distinctes pour: 
a. les morceaux de chair musculaire de catégorie B d'origines étrangères différentes 
(scénario B2 – tableau 5) – indépendamment de la flexibilité relative à la pluralité de pays d'élevage prévue par la mesure EPO modifiée; 
b. les morceaux de chair musculaire de catégorie B de plusieurs origines étrangères 
différentes (scénarios B3a et B3b considérés ensemble – tableau 6) – indépendamment de la flexibilité relative à la pluralité de pays d'élevage prévue par la mesure EPO modifiée; et 
c. les morceaux de chair musculaire de catégorie C provenant d'animaux nés dans un pays 
étranger, élevés dans ce pays étranger et dans un autre pays étranger, et importés aux États-Unis pour abattage immédiat (scénarios C3 à C6 considérés ensemble – tableau 9) 
– si seul le pays d'importation immédiate peut être indiqué comme le pays d'élevage sur 
l'étiquette.
280 
7.112.  Comme il a été mentionné, dans le cadre de la mesure EPO modifiée, un plus grand 
d'étiquettes signifie encore une augmentation de la séparation.281 La prescription imposant une 
chaîne ininterrompue de renseignements fiables sur le pays d'origine n'ayant pas été modifiée, la séparation du produit en aval (morceaux de chair musculaire) entraîne nécessairement la séparation du produit en amont (bétail).
282 L'augmentation du nombre d'étiquettes distinctes pour 
les trois types susmentionnés de morceaux de ch air musculaire entraîne aussi une augmentation 
de la séparation des types pertinents de morceaux de chair musculaire et du bétail dont ils sont issus. 
7.113.  Nous concluons également que, comparativement à la mesure EPO initiale, l'étiquetage 
indiquant le lieu de production en lui-même et à lui seul n'affecte pas le nombre d'étiquettes pour les autres types de morceaux de chair musculaire des catégories B et C, et pour les morceaux de 
chair musculaire de la catégorie A de manière générale. Autrement dit, l'étiquetage indiquant le 
lieu de production prévu par la mesure EPO modifiée n'entraîne pas directement d'augmentation ou de diminution de la séparation pour ces types de morceaux de chair musculaire et le bétail dont ils sont issus. 
Élimination des deux flexibilités pr évues par la mesure EPO initiale 
7.114.  Dans le différend initial, il a été constaté que le mélange des produits pouvant porter les 
étiquettes A et B, et les étiquettes B et C, resp ectivement, n'avait atténué que partiellement la 
séparation nécessitée par la mesure EPO initiale.
283 La flexibilité qui permettait d'énumérer les 
                                               
280 Comme nous examinons les différences de conception et de structure de la me sure EPO initiale et de 
la mesure EPO modifiée pour déterminer s'il y a une augmentation de la séparation, nous établissons ces conclusions sans évaluer la probabilité des divers scén arios envisagés. Nous ne tenons pas non plus compte 
des flexibilités relatives aux abréviat ions prévues par la mesu re EPO initiale et la mesure EPO modifiée, car 
celles-ci n'ont pas d'implicat ions directes pour déterminer si les étiq uettes distinctes sont plus nombreuses. 
281 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.331 et 7.346. 
282 Selon le Groupe spécial initial, "la mesure EPO prévoit que l'étiquetage de la viande doit être fondé 
sur l'origine de l'animal dont la viande est issue, et les stades de production en amont du bétail et de la viande 
sont directement pertinen ts pour déterminer l'origine de la viande". Rapports du Groupe spécial États-Unis – 
EPO, paragraphe 7.315. Voir aussi, ibid., paragraphe 7.316. Comme l'USDA l' a indiqué dans le contexte de la 
mesure EPO initiale, "[l]es producteurs de bovins [et de] porcs … même s'ils ne sont pas directement visés par [la règle finale de 2009], seront néanmoins affectés parc e que les marchandises à base de viande visées sont 
produites à partir du bétail". Règle finale de 2009, page 2695. 
283 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.327. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 310. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 70 - 
  pays d'origine dans n'importe quel ordre pour les morceaux de chair musculaire de catégorie B et 
mélangés avait un effet similaire.284 
7.115.  Comme le montre le tableau 2, ces deux flexibilités – appliquées de façon cumulative – 
signifiaient que, dans le cadre de la mesure EPO initiale, une étiquette uniforme pouvait se 
rapporter aux morceaux de chair musculaire provenan t de bétail susceptible d'avoir trois origines 
différentes: 
a. morceaux de chair musculaire provenant de bétail né, élevé et abattu aux États-Unis; 
b. morceaux de chair musculaire provenant de bétail élevé et abattu aux États-Unis, et né 
ailleurs; et 
c. morceaux de chair musculaire provenant de bétail importé aux États-Unis pour abattage 
immédiat après être né et avoir été élevé ailleurs. 
7.116.  En d'autres termes, les flexibilités relatives au mélange et à l'ordre des pays avaient pour 
effet combiné de permettre d'apposer une étiquette uniforme sur les quatre types différents de morceaux de chair musculaire des catégories A, B et C suivants: 
a. morceaux de chair musculaire mélangés prov enant d'animaux des catégories A et B; 
b. morceaux de chair musculaire provenant d'animaux de la catégorie B; 
c. morceaux de chair musculaire mélangés provenant d'animaux des catégories B et C; et 
d. morceaux de chair musculaire provenant d'animaux de la catégorie C. 
7.117.  C'est ce qui est indiqué dans les parties en grisé du côté gauche du tableau 10 ci-dessous, 
au moyen de l'exemple d'étiquette libellée "Produit du Canada, des États-Unis" donné dans la règle finale de 2009.
285 
7.118.  Cette applicabilité diverse de la même étiquette uniforme était due aux flexibilités relatives 
au mélange et à l'ordre des pays prévues par la mesure EPO initiale. Comme ces deux flexibilités ont maintenant été éliminées, les quatre types spécifiques de morceaux de chair musculaire 
(partie en grisé à gauche) provenant des trois origines différentes du bétail (partie en grisé au 
centre) doivent toujours porter des étiquettes distinctes dans le cadre de la mesure EPO modifiée, comme le montre (partie en grisé à droite) le tableau 10 ci-dessous. 
                                               
284 Comme l'Organe d'appel l'a estimé , "[l]a viande issue d'animaux nés hors des États-Unis mais élevés 
et abattus aux États-Unis (viande de la catégorie B) doit être étiquetée comme étant un produit des États-Unis, 
et le pays étranger dans lequel l'animal est né ai nsi que les pays d'origine peuvent être énumérés dans 
n'importe quel ordre. Pour la vian de provenant d'animaux importés aux États-Unis pour ab attage immédiat 
(viande de la catégorie C), le s étiquettes doivent indiquer tous les pays d'origine de l'animal, les États-Unis ne 
pouvant cependant pas être mentionnés en premier. Du fait que les pays d'origine pour la viande de la 
catégorie B peuvent être énumérés dans n'importe quel or dre, les étiquettes pour les viandes des catégories B 
et C pourraient avoir la même apparence dans  la pratique". Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , 
paragraphe 245. 
285 Règle finale de 2009, page 2661. Comme la flexibilité relative à l'ordre des pays ne s'appliquait pas 
aux morceaux de chair musculaire non mélangés portant l'étiquette C au titre de la règle finale de 2009, l'étiquette libellée "Produit des États-Unis, du Canada" ne pouvait pas être apposée sur ces morceaux de chair 
musculaire. Voir la règle finale de 2009, page 2662 et § 65.300 e) 4). Voir aussi les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.697; les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 245. En 
tout état de cause, compte tenu de la flexibilité relative à l'ordre des pays, l'étiquette "Produit des États-Unis, 
du Canada" pouvait être apposée sur: i) les morceaux de chair musculaire mélangés  des catégories A et B; 
ii) les morceaux de chair musculaire  étiquetés B; et iii) les morceaux  de chair musculaire mélangés des 
catégories B et C. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 71 - 
  TABLEAU 10: AUGMENTATION DU NOMB RE D'ÉTIQUETTES PAR SUITE DE  
L'ÉLIMINATION DES FLEX IBILITÉS RELATIVES  
AU MÉLANGE ET À L'ORDRE DES PAYS 
MESURE EPO INITIALE  BÉTAIL DE 
DIFFÉRENTES 
CATÉGORIES 
D'ORIGINE  MESURE EPO MODIFIÉE 
Une seule étiquette 
(pour les parties en 
grisé) Types de 
morceaux de 
chair 
musculaire Types de 
morceaux 
de chair 
musculaire Étiquettes 
distinctes 
     pouvant porter 
l'étiquette A, 
non mélangés  
Catégorie A 
 
né aux 
États-Unis 
élevé aux 
États-Unis 
abattu aux 
États-Unis  pouvant 
porter 
l'étiquette A  
 pouvant porter 
les étiquettes A 
et B, mélangés  
(énumérés 
dans n'importe 
quel ordre) Catégorie B 
 
né au Canada 
élevé aux 
États-Unis 
abattu aux 
États-Unis  pouvant 
porter 
l'étiquette B  
pouvant porter 
l'étiquette B, 
non mélangés 
(énumérés 
dans n'importe 
quel ordre) 
pouvant porter 
les étiquettes B 
et C, mélangés  
(énumérés 
dans n'importe 
quel ordre) Catégorie C 
 
né au Canada 
élevé au 
Canada 
et importé 
pour abattage  
immédiat aux 
États-Unis pouvant 
porter 
l'étiquette C  
pouvant porter 
l'étiquette C, 
non mélangés 
 
Notes relatives au tableau 10:  La première étiquette à gauche  est reprise de la règle finale de 2009, page 2668. Voir aussi 
les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.100. L'étiquette dans la partie en grisé à gauche est 
reprise de la règle finale de 2009, page 2662. Les trois étiquettes à droite  suivent les dispositions générales de la 
mesure EPO modifiée.  
 
7.119.  La même conclusion vaut aussi pour les troi s grands types d'origine du bétail et des 
morceaux de chair musculaire sur le marché des États-Unis – à savoir les morceaux de chair musculaire exclusivement originaires des États-Unis (c'est-à-dire de catégorie A), et les morceaux 
de chair musculaire des catégories B et C d'une seule origine étrangère (c'est-à-dire les morceaux 
de chair musculaire provenant de bovins d'engraissement mexicains et de bovins finis canadiens, abattus aux États-Unis) – considérés ensemble. 
7.120.  Du fait des flexibilités relatives au mélange et à l'ordre des pays prévues par la 
mesure EPO initiale, une étiquette "nord-américaine" uniforme ("Produit du Canada, du Mexique et 
des États-Unis") pouvait auparavant être apposée sur tous ces morceaux de chair musculaire. Par contre, comme le montre le tableau 11 ci-dessous, en l'absence des flexibilités relatives au 
mélange et à l'ordre des pays, ces trois types de morceaux de chair musculaire doivent porter trois 
étiquettes distinctes au titre de la mesure EPO modifiée. Né, élevé et 
abattu aux 
États-Unis 
Produit du 
Canada, des 
États-Unis  Né au 
Canada, 
élevé et 
abattu aux 
États-Unis  
Né et élevé 
au Canada, 
abattu aux 
États-Unis Produit des 
États-Unis  WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 72 - 
  TABLEAU 11: AUGMENTATION DU NOMBRE D'ÉTIQUETTES POUR LES MORCEAUX DE 
CHAIR MUSCULAIRE PROVENANT DE BOVINS D'ENGRAISSEMENT MEXICAINS  
ET DE BOVINS FINIS CANADIENS PAR SUITE DE L'ÉLIMINATION  
DES FLEXIBILITÉS RELA TIVES AU MÉLANGE  
ET À L'ORDRE DES PAYS 
  Catégorie A Catégorie B Catégorie C 
 né États-Unis Mexique Canada 
élevé États-Unis États-Unis Canada 
abattu États-Unis États-Unis États-Unis 
mesure EPO initiale 
 
(compte tenu des flexibilités 
relatives au mélange et à l'ordre  
des pays)   
mesure EPO modifiée 
 
(en l'absence des flexibilités relatives 
au mélange et à l'ordre des pays) 
    
 
7.121.  Les parties ne s'entendent pas sur l'ampleur de l'utilisation de la flexibilité relative au 
mélange qui a été éliminée. Selon le Mexique, dans la pratique, de nombreux opérateurs aux 
États-Unis pratiquaient le mélange.286 D'après le Canada, il était probable que les abattoirs qui 
acceptaient les bovins et porcs canadiens dans le cadre de la règle finale de 2009 ont eu recours à la flexibilité relative au mélange, alors que dans le cadre de la mesure EPO modifiée, "lorsque les bovins et porcs canadiens seront transformés dans ces abattoirs, ils ne répondront plus aux 
conditions requises pour faire l'objet de mélanges".
287 À l'inverse, les États-Unis soutiennent que 
seuls quelques transformateurs de viande individuels pratiquaient le mélange.288 Les parties 
avaient adopté des positions inverses sur cette question dans le différend initial.289 
7.122.  Le Groupe spécial initial a examiné les éléments de preuve sur la pratique et l'ampleur du 
mélange290, et a conclu qu'"[i]l y [avait], sembl[ait]-il, mélange, mais il [était] difficile d'en 
déterminer l'ampleur précise".291 S'appuyant sur une lettre de l'American Meat Institute à laquelle 
les trois parties avaient fait référence dans le différend initial, le Groupe spécial initial a ajouté ce 
qui suit: 
                                               
286 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 44. 
287 Réponse du Canada à la question B du Groupe spécial, paragraphes 215 et 216. 
288 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 29 et 30, 115 et 116, et 177. 
289 Dans la procédure initiale, les États-Unis ont affirmé que les éléments de preuve "montr[aient] 
indiscutablement une utilisation notable des dispositio ns relatives au mélange". Les États-Unis ont aussi 
allégué "l'existence d'un mélange à grande  échelle". Rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – EPO , 
paragraphes 27 et 296. Les plaignants ont soutenu que le s estimations des États-Unis concernant l'utilisation 
de l'étiquette A "[étaient] trop basses et que celles  qui concern[aient] le mélange [étaient] exagérées". 
Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.370. Le Mexique a affirmé que les États-Unis 
n'avaient "pas clairement [démontré l'existence du] mélang e" et que "la conclusion du Groupe spécial [initial] 
selon laquelle les éléments de preuve ne constituaient pas des preuves concluantes indiquant l'existence ou l'ampleur du mélange [était] donc "tout à fait  raisonnable"". Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , 
paragraphe 298. 
290 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.364 à 7.368. L'Organe d'appel a 
rejeté l'appel des États-Unis concernant l'examen par le Groupe spécial initial des éléments de preuve sur le mélange. Selon l'Organe d'appel, "[s]ur la base du crit ère au titre de l'article 11 énoncé plus haut, nous ne 
pensons pas que les déterminations du Groupe spécial co ncernant la séparation et le mélange témoignent d'un 
manquement à l'obligation d'évaluer les faits objectivement". Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , 
paragraphe 310. 
291 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.364. Né au 
Mexique, 
élevé et 
abattu aux 
États-Unis  Né et élevé 
au Canada, 
abattu aux 
États-Unis  Produit du Canada, du 
Mexique et des États-Unis 
Né, élevé et 
abattu aux 
États-Unis WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 73 - 
  [M]ême d'après les calculs du secteur de la viande des États-Unis, environ 5% 
seulement de la viande nationale pourrait  effectivement être mélangée avec de la 
viande importée. Toutefois, cet élément de preu ve ne dit rien sur la question de savoir 
si, dans les faits, moins de 5% de la viande nationale finit par être mélangée. Il ne 
précise pas non plus dans quelle proportion la viande nationale pourrait être mélangée 
avec de la viande importée, c'est-à-dire le s quantités et la part de la viande non 
originaire des États-Unis qui font l'objet d'un mélange.292 
7.123.  De manière générale, les plaignants s'appuient sur des déclarations de témoins pour 
chercher à prouver que l'élimination de la flexibilité relative au mélange "a[] une incidence significative sur les usines [des transformateurs]"
293 et "presque certainement … [entraîne] de 
nettes interruptions de la production".294 Cependant, les plaignants ne présentent pas de liste des 
entreprises dont ils ont établi qu'elles pratiquaient le mélange ni n'indiquent l'ampleur du mélange 
effectué par ces entités. Quand il lui est demandé de fournir le nombre ou la proportion des opérateurs qui pratiquent le mélange, le Canada mentionne une fourchette possible de l'ampleur 
du mélange calculée par l'USDA
295, et présente des cartes des approvisionnements en bovins et 
porcs qui ne fournissent pas de données directes sur l'ampleur du mélange.296 Le Mexique n'a pas 
de données statistiques officielles sur le mélange.297 Il s'appuie plutôt sur des déclarations 
témoignant du refus de certains producteurs des États-Unis de transformer la viande importée298, 
de la baisse de la demande de bovins mexicains299, et d'autres effets négatifs dont il est allégué 
qu'ils sont liés à l'élimination du mélange.300 Ces déclarations ne précisent pas dans quelle mesure 
le mélange a été effectivement pratiqué ni son ampleur. 
7.124.  Les États-Unis s'appuient sur les observations que l'USDA a reçues sur le projet de règle 
finale de 2013 concernant l'ampleur effectiv e du mélange, selon lesquelles seuls trois 
transformateurs de viande de bœuf et aucun transf ormateur de viande de porc ont confirmé qu'ils 
pratiquaient le mélange.301 À l'inverse, dans ses observations sur le projet de règle finale de 2013, 
l'American Meat Institute a dit qu'il y avait au mo ins 15 grands abattoirs de bovins et au moins 
6 abattoirs de porcs aux États-Unis qui transformaient le bétail d'origine mixte.302 De même, le 
Mexique présente une déclaration de neuf tran sformateurs de viande dont "un bon nombre" 
allèguent avoir pratiqué le mélange.303 Ces déclarations montrent que le mélange existe, mais 
elles n'en quantifient pas l'ampleur sur le marché des États-Unis. 
7.125.  Concernant l'ampleur effective du mélange dans le cadre de la mesure EPO modifiée, les 
États-Unis s'appuient sur des estimations calculées par l'USDA dans la règle finale de 2013, qui 
concluent que l'ampleur du mélange dans le secteur de la viande des États-Unis est de l'ordre de 5 
à 20%, et qu'il est probable qu'en réalité elle soit plus proche de la limite inférieure de cette 
fourchette.304 Le Canada s'appuie aussi sur les estimations de 5 et 20% calculées par l'USDA.305 
                                               
292 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.365. 
293 Pièce MEX-21, page 3. 
294 Pièce CDA-23, page 5. 
295 Réponse du Canada à la question B du Groupe spécial, paragraphe 215; règle finale de 2013, 
page 31368. 
296 Voir les pièces CDA-116 et CDA-117. Les cartes fournies par le Canada démontrent l'existence de 
changements dans les politiques de certaines installa tions de production bovine  et porcine concernant 
l'acceptation des bovins  des catégories B et C. Cepe ndant, ces données ne permettent pas au Groupe spécial 
de déterminer l'ampleur exacte du mélange ni dans les installations mentionnées, ni dans le secteur de la viande aux États-Unis en gé néral. En réponse à une demande de clarification du Groupe spécial, le Canada 
admet qu'il est seulement "probable" que les abattoirs indiqués ont eu recours au mélange. Voir la réponse du Canada à la question B du Groupe spécial. 
297 Réponse du Mexique à la question B du Groupe spécial, paragraphe 211. 
298 Réponse du Mexique à la question B du Groupe spécial, paragraphe 211. Voir aussi la pièce MEX-56. 
299 Réponse du Mexique à la question B du Groupe spécial, paragraphe 212. Voir aussi la pièce MEX-24. 
300 Réponse du Mexique à la question B du Groupe spécial, paragraphes 213 à 217. 
301 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 29 (citant la pièce CDA-13, page 15648). 
302 Pièce CDA-23, page 6. 
303 Première communication écrite du Mexique,  paragraphe 44 (citant la pièce MEX-24). 
304 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 31. Dans la procédure initiale, les 
États-Unis ont soutenu qu'"environ 22% de la viande de bœuf et 4% de la viande de porc vendues aux 
États-Unis prov[enaient] d'un mélange de bétail ou de viandes". Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO, paragraphe 27. 
305 Réponse du Canada à la question B du Groupe spécial, paragraphe 215. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 74 - 
  Selon le Mexique, l'élimination du mélange a affecté 18 à 21% des produits à base de viande de 
bœuf vendus aux États-Unis.306 
7.126.  Sur la base de ce qui précède, tout comme le Groupe spécial initial307, nous concluons qu'il 
y avait, semble-t-il, dans une certaine mesure mélange des bovins et des porcs, et des morceaux 
de chair musculaire qui en étaient issus, avant l'introduction de la mesure EPO modifiée, mais qu'il 
est difficile d'en déterminer l'ampleur précise. Compte tenu des arguments des parties, nous pouvons seulement conclure que l'utilisation de la flexibilité relative au mélange n'a pas dépassé 
l'estimation approximative de 20% dans le secteur du bétail et de la viande. Cependant, il nous est 
impossible de déterminer plus précisément la part du mélange. 
7.127.  S'agissant de la flexibilité relative à l'ordre des pays, les parties n'évoquent pas son 
ampleur. En l'absence d'arguments et d'éléments de preuve, nous ne pouvons pas non plus en 
déterminer l'ampleur. En tout état de cause, nous n'avons pas à le faire.
308 P o u r  c o m p a r e r  l a  
conception et la structure de la mesure EPO initiale et de la mesure EPO modifiée, il suffit de conclure que les flexibilités relatives au mélange et à l'ordre des pays étaient manifestement des 
possibilités offertes dans le cadre de la mesure EPO, et qu'elles ont maintenant été éliminées. 
Ayant éliminé ces flexibilités, la mesure EPO modifiée entraîne une augmentation de la séparation du bétail abattu aux États-Unis et des morceaux de chair musculaire qui en sont issus.
309 
Modification des produits  visés par l'étiquette D 
7.128.  La règle finale de 2013 a modifié les produits relevant de la catégorie D. Comme il a été 
expliqué310, conformément à la règle finale de 2009, la catégorie D se rapportait aux 
"marchandises visées importées dont l'origine a déjà été établie de la manière définie dans la 
présente loi (par exemple, né, élevé et abattu ou produit) et dont aucune étape de production n'a 
eu lieu aux États-Unis ".311 La règle finale de 2013 fait référence aux "[m]archandises visées à base 
de morceaux de chair musculaire provenant d'un animal qui a été abattu dans un autre pays …  y 
compris les marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire provenant d'un animal 
qui est né et/ou a été élevé aux États-Unis et abattu dans un autre pays".312 
7.129.  Les plaignants ne contestent pas la mesure EPO modifiée en ce qui concerne les morceaux 
de chair musculaire importés provenant de bétail abattu à l'étranger (catégorie D). Comme le 
Canada l'explique, il "n'a pas contesté la compatibilité avec les règles de l'OMC de l'étiquette D prévue par la mesure EPO modifiée"
313, et "ne formule pas d'allégations d'incompatibilité de la 
disposition de la mesure EPO modifiée relative à l'étiquetage des morceaux de chair musculaire 
d'origine étrangère importés aux États-Unis (l'étiquette D)".314 De même, "le Mexique ne conteste 
pas l'étiquette D".315 
7.130.  Par souci d'exhaustivité et compte tenu des arguments des parties316, nous examinons 
néanmoins brièvement la question de savoir si la modification des produits visés par l'étiquette D 
peut entraîner une augmentation du nombre d'étiquettes distinctes. 
7.131.  La modification des produits visés par l'étiquette D signifie que, conformément à la 
mesure EPO modifiée, l'étiquette D peut viser les morceaux de chair musculaire provenant de 
                                               
306 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 137. 
307 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.364. Comme il est indiqué plus haut, 
"toutes conséquences pour les conditions de concurrence qui ressortent de la concepti on et de la structure de 
la mesure elle-même … [sont] potentiellement pertinente [s]" pour l'évaluation du traitement moins favorable 
au titre de l'article 2.1. Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 286. 
308 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 286 (note de bas de page omise) (citant 
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 225. (italique dans l'original) 
309 Pour ce qui est de l'exactitude des étiquettes, voir la section 7.5.4.2.4.3 ci-dessous. 
310 Voir le paragraphe 7.15 plus haut. 
311 Règle finale de 2009, § 65.300 f). (pas d'italique dans l'original) 
312 Règle finale de 2013, § 65.300 f) 2). (pas d'italique dans l'original) 
313 Observations du Canada sur la réponse des États- Unis à la question n° 78 du Groupe spécial. 
314 Réponse du Canada à la question n° 47 du Groupe spécial. 
315 Réponse du Mexique à la questi on n° 47 du Groupe spécial. 
316 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 3 du Groupe spécial; la réponse du Canada à la 
question n° 3 du Groupe spécial et les observations du Canada sur la réponse des État s-Unis à la question n° 3 
du Groupe spécial. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 75 - 
  bétail pouvant avoir quatre origines différentes selon que – avant l'abattage à l'étranger – la 
naissance et/ou l'élevage a eu lieu dans le pays étranger et/ou aux États-Unis, à savoir: 
a. bétail né, élevé et abattu hors des États-Unis (scénario D1); 
b. bétail né hors des États-Unis, élevé aux États-Unis et abattu ailleurs (scénario D2); 
c. bétail né aux États-Unis, et élevé et abattu ailleurs (scénario D3); et 
d. bétail né et élevé aux États-Unis, et abattu ailleurs (scénario D4). 
7.132.  Cependant, comme l'étiquette D n'indique toujours que le lieu d'abattage317, cette 
modification n'entraîne aucune augmentation du nombre d'étiquettes, comme le montre le 
tableau 12 ci-dessous. Les morceaux de chair musculaire provenant de bétail de trois des quatre origines différentes susmentionnées n'étaient certes pas visés par l'étiquette D au titre de la règle finale de 2009 (scénarios D2 à D4)
318, mais dans le cadre de la règle finale de 2013, la même 
étiquette que celle qui était autorisée au titre de la mesure EPO initiale peut être utilisée pour 
toutes les quatre catégories. 
TABLEAU 12: MODIFICATION DES PR ODUITS VISÉS PAR L'ÉTIQUETTE D 
 Scénarios D1 D2 D3 D4 
 Né Pays X Pays X États-Unis États-Unis 
élevé Pays X États-Unis Pays X États-Unis 
abattu Pays X Pays X Pays X Pays X 
Étiquette D mesure EPO 
initiale  
sans 
 
 
objet 
mesure EPO 
modifiée 
 
Conclusion au sujet de la séparation 
7.133.  Nous avons examiné la conception et la structure319 de la mesure EPO modifiée pour ce qui 
est de la nécessité de la séparation. Tout comme le Groupe spécial initial320, nous avons conclu 
que dans la pratique, la mesure EPO modifiée nécessitait la séparation de la viande et du bétail en 
fonction de l'origine.321 
                                               
317 La loi EPO non modifiée désigne les morceaux de chair musculaire de catégorie D comme étant ceux 
"provenant d'un animal qui n'est pas né, n'a pas été élev é ou abattu aux États-Unis", et exige que soit désigné 
"un pays autre que les États-Unis comme pays d'origine de cette marchandises". Loi EPO, § 1638a 2) D). Comme il a été indiqué plus haut, la règle finale de 2013 laisse inchangée la définition des morceaux de chair 
musculaire de catégorie D, tout en main tenant le lien direct av ec le lieu où le bétail originaire a été abattu 
(transformation substantielle). Règle finale de 2009, § 65.300 f); et règle finale de 2013, § 65.300 f) 2). Voir aussi les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.674; et les rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – EPO , paragraphe 241. 
318 Cela vaut aussi dans les cas où il est volontairement décidé que l'étiquette D indique non seulement 
le pays d'abattage (transformation substantielle) mais également les pays dans lesquels ont eu lieu les deux autres étapes de production. Dans les scénarios D1 et D4, les morceaux de chair mu sculaire porteraient aussi 
quatre étiquettes D distinctes au contenu volontairement  étoffé. Voir la règle fi nale de 2013, § 65.300 2). 
319 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 286. 
320 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.327. 
321 Voir le paragraphe 7.86 plus haut. Produit du 
pays X 
Produit du 
pays X WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 76 - 
  7.134.  Nous avons aussi examiné les modifications apportées à la structure et conception de la 
mesure EPO322 pour comparer l'incidence de la mesure EPO modifiée sur la séparation avec celle 
de la mesure EPO initiale. À la lumière de cet examen, nous avons conclu323 ce qui suit: 
a. en lui-même et à lui seul, l'étiquetage indiquant le lieu de production: 
i. rend plus nécessaire la séparation des morceaux de chair musculaire et du bétail de 
la catégorie B dans deux scénarios, à savoir les morceaux de chair musculaire d'une seule et de plusieurs origines étrangères différentes; 
ii. rend plus nécessaire la séparation des morceaux de chair musculaire de la 
catégorie C de plusieurs origines étrangères différentes – à condition que seul le pays d'importation immédiate puisse figurer sur l'étiquette comme étant le pays d'élevage; 
iii. n'affecte pas la nécessité de la séparation dans les autres scénarios envisagés pour 
les morceaux de chair musculaire et le bétail des catégories B et C, ou pour les morceaux de chair musculaire et le bétail de la catégorie A; et 
b. l'élimination des flexibilités relatives au mélange et à l'ordre des pays prévue par la 
mesure EPO modifiée rend la séparation plus nécessaire. 
7.135.  Diverses déclarations de différents participants
324 et groupes325 de la branche de 
production confirment que la mesure EPO modifi ée entraîne une augmentation de la séparation 
tout au long des chaînes d'approvisionnement de s morceaux de chair musculaire de bœuf et de 
porc, c'est-à-dire des bovins et des porcs, ainsi que des morceaux de chair musculaire qui en sont issus. 
7.136.  En conséquence, nous constatons que la mesure EPO modifiée donne lieu à la séparation, 
tout comme le faisait la mesure qui l'a précédée. En effet, comparativement à la mesure EPO initiale, dans la pratique, la mesure EPO modifiée nécessite une augmentation de la  séparation du 
bétail et des morceaux de chair musculaire qui en sont issus en fonction de l'origine afin de 
satisfaire aux prescriptions relatives aux renseignements à inclure sur les étiquettes indiquant l'origine. 
7.137.  Tout comme le Groupe spécial initial, nous ne considérons pas que la séparation – ou une 
augmentation de la séparation en l'occurrence – en soi aurait une incidence préjudiciable au 
regard de l'article 2.1 de l'Accord OTC, a fortiori  constituerait une violation dudit article.
326 Il nous 
faut déterminer si la séparation ""modifie les conditions de concurrence  … au détriment du produit 
importé" en imposant des coûts plus élevés  au bétail importé qu'au bétail national".327 Avant 
d'examiner cette question, toutefois, nous évaluo ns l'incidence de la mesure EPO modifiée sur la 
tenue de registres, qui est étroitement liée à la nécessité de la séparation et à ses conséquences 
sur les coûts. 
                                               
322 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 286. 
323 Voir les paragraphes 7.111 et 7.127 plus haut. 
324 Voir les pièces CDA-25, CDA-28, CDA-29, CDA-31, CDA-32, MEX-21, MEX-22, MEX-23 et MEX-28. En 
particulier, par exempl e, Tyson, un important transformateur des Ét ats-Unis, explique comment la mesure EPO 
modifiée entraîne "une séparation additionnelle dans  plusieurs de [ses] usines et occasionne des coûts 
importants qui n'étaient pas inclus dans le projet [de règle finale de 2013 de l'USDA]". Pièces CDA-25 et MEX-21. En outre, AgriBeef explique comment la séparation des lots de production entraînerait une 
augmentation des coûts y afférents. Pièce CDA-28. 
325 Voir les pièces CDA-22, CDA-23, CDA-24, CDA-30, CDA-33, CDA-35, CDA-36, CDA-37, CDA-65 
et MEX-26. 
326 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.328, citant que la "séparation [des 
produits importés et de s produits nationaux], en tant que telle , n'appelle pas nécessairement la conclusion que 
le traitement ainsi accordé [aux pr oduits] importé[s] est mo ins favorable que celui accordé [aux produits 
nationaux]". Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , 
paragraphe 144. (italique dans l'original) 
327 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.328 (note de bas de page omise) (citant 
le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 144 (italique 
dans l'original)). Voir aussi les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.239. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 77 - 
  7.5.4.1.2.4  Tenue de registres 
7.138.  Les parties contestent l'incidence de la mesure EPO modifiée sur la tenue de registres. 
En particulier, les plaignants font valoir que les étiquettes révisées et l'élimination du mélange au titre de la mesure EPO modifiée entraînent une charge accrue en matière de tenue de registres et 
de vérification comparativement à la mesure EPO initiale.
328 Les États-Unis répliquent que la règle 
finale de 2013 n'apporte aucun changement aux di spositions relatives à la tenue de registres 
contenues dans la mesure EPO initiale, qui exigent la tenue de registres exacts quelle que soit 
l'origine des produits.329 
7.139.  Les dispositions relatives à la tenue de registres et à la vérification sont formellement 
identiques dans le cadre de la mesure EPO initiale et dans celui de la mesure EPO modifiée.330 
Nous examinons si dans la pratique  la mesure EPO modifiée impose une charge accrue en matière 
de tenue de registres comparativement à la mesure EPO initiale. 
7.140.  Les prescriptions relatives à la tenue de registres de la mesure EPO initiale établissaient un 
système d'audit qui imposait certaines prescriptions en la matière aux producteurs tout au long de 
la chaîne de production de la viande et du bétail.331 En particulier, la loi EPO confère au Secrétaire 
à l'agriculture le pouvoir de "soumettre à un audit toute personne qui prépare, entrepose, manipule ou distribue une marchandise visée destinée à la vente au détail pour vérifier le 
respect".
332 Les personnes faisant l'objet d'un audit qui sont visées par cette disposition doivent 
pouvoir mettre à la disposition de l'USDA des registres sur les pays d'origine aux fins de la vérification de l'origine.
333 En outre, "[t]oute personne dont l'activité consiste à fournir une 
marchandise visée à un détaillant donnera au détaillant des renseignements indiquant le pays 
d'origine de la marchandise visée".334 
7.141.  Conformément à la règle finale de 2009, "[t]oute personne dont l'activité consiste à fournir 
une marchandise visée à un détaillant, directement ou indirectement …, doit tenir des registres 
permettant d'établir et d'identifier la provenance immédiate (s'il y a lieu) et le destinataire 
immédiat d'une marchandise visée pendant une période d'un an à compter de la date de la transaction".
335 
7.142.  Comme cela a été expliqué dans le différend initial, ces prescriptions relatives à la tenue de 
registres concernent nécessairement des renseignem ents qui "peuvent uniquement provenir de la 
chaîne d'approvisionnement en bétail et en viande en amont".336 L'application explicite de la règle 
finale de 2009 à ces fournisseurs en amont signifiait que: 
la mesure EPO [initiale] prévo[yait] une chaîne ininterrompue de renseignements 
fiables sur le pays d'origine pour chaque animal et chaque morceau de chair musculaire . En d'autres termes, pour se mettre en conformité avec la mesure EPO, les 
transformateurs de bétail et de viande [devaient] détenir, à chaque stade de la chaîne 
d'approvisionnement et de distribution, le ty pe de renseignements sur l'origine requis 
pour les différentes étiquettes EPO pouvant être apposées sur chaque animal ou pièce 
de viande, et ils [devaient] transmettre ces renseignements au stade de 
transformation suivant.
337 
                                               
328 Voir la première communicat ion écrite du Canada, paragraphes 42 à 44, et la deuxième 
communication écrite du Canada, paragraphes 23 et 24;  la première communication écrite du Mexique, 
paragraphes 100 et 101, et la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 43. 
329 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 117. 
330 Voir la section 7.3.5 plus haut. 
331 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.117. 
332 Loi EPO, § 1638a d) 1). 
333 Voir la loi EPO, § 1638a d) 2) A); et la règle finale de 2009, § 65.500 a) 2). 
334 Loi EPO, § 1638a e). 
335 Règle finale de 2009, § 65.500 b) 3). (pas d'italique dans l'original) Voir aussi les rapports du Groupe 
spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.118. 
336 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.316; rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – EPO , paragraphe 249. 
337 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.317. (pas d'italique dans l'original) Ces 
implications ont été explicitement reconnues par l'USDA dans son analyse des coûts et avantages de la règle 
finale de 2009. Selon l'USDA, "[la] règle [finale de 2009] réglemente directement les activités des détaillants WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 78 - 
  7.143.  Au titre de la mesure EPO modifiée, les renseignements qui doivent être obtenus et tenus à 
jour en amont demeurent étroitement liés à l'"ind ication de l'origine" qui est donnée dans le cas 
d'une marchandise visée. Ces renseignements reposent sur la prescription inchangée voulant que "les fournisseurs et détaillants mett[ent] … à … disposition … les registres … qui permettent de 
vérifier une indication de l'origine".
338 L'"indication de l'origine"339 est donc un déterminant 
essentiel des "registres" et des renseignements qui sont exigés des détaillants et des fournisseurs au titre de la mesure EPO modifiée.
340 
7.144.  Dans le même ordre d'idée, l'affirmation de l'USDA selon laquelle, dans la pratique, "[la 
règle finale de 2013] n'impose pas la tenue d'autres registres"341 est remise en question par le fait 
qu'il avait auparavant reconnu que les charges liées à la tenue des registres à divers stades de la chaîne d'approvisionnement étaient en corrélation avec la nature de l'indication de l'origine et 
l'exactitude nécessaire des renseignements justificatifs. Pour prendre un exemple, en 2009, l'USDA 
a "reconn[u] que les cycles de production animale variaient grandement et que selon les registres utilisés pour vérifier l'origine, la conservation des documents devait être proportionnée à 
l'indication donnée dans une déclaration sous serment ou par un autre moyen".
342 Dans le cas des 
fournisseurs intermédiaires, l'USDA s'attendait à ce que la transmission des renseignements des "centres de distribution" aux détaillants "néc essite vraisemblablement la modification des 
procédures existantes en matière de tenue de registres afin de garantir que les renseignements 
transmis par les fournisseurs aux magasins de détail permettent l'étiquetage exact des produits, ainsi que la réalisation d'examens de la conformité et de l'exécution".
343 En somme, la charge et 
les obligations relatives à la tenue de registres qui incombent aux détaillants sont explicitement 
liées aux "renseignements nécessaires pour étiqueter correctement les marchandises visées".344 
                                                                                                                                               
(de la manière définie par la loi) et de leurs fournisseu rs. Les détaillants sont tenus par la règle de fournir des 
renseignements sur le pays d'origine des marchandises vi sées qu'ils vendent, et le s entreprises qui fournissent 
les marchandises visées à ces détaillants doivent leur donner ces renseignements. De plus, presque toutes les autres entreprises de la chaîne d'approvisionnement de s marchandises visées sont potentiellement concernées 
par cette règle parce que les renseignem ents sur le pays d'origine devront être tenus à jour et transmis d'un 
bout à l'autre de la chaîne d'approvisionnement". Règle finale de 2009, page 2684. Voir aussi la règle finale de 2009, page 2697 ("les producteurs, manipulateurs, fabricants, grossistes, importateurs et détaillants des marchandises visées" sont énumérés dans la "description  des personnes tenant des registres"); les rapports du 
Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.318; et les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , 
paragraphe 249. 
338 Règle finale de 2009, § 65.500 a) 2). 
339 Pour être précis, l'"indication de l'origine" à laquelle il est fait référence dans les prescriptions EPO 
relatives à la tenue de registres est déclarée en premie r par l'"abattoir". Règle finale de 2009, § 65.500 b) 1). 
L'USDA explique que son "pouvoir de procéder à un audi t prend fin à l'abattoir car ce dernier est le premier 
manipulateur de la marchandise visée" et qu'"à titre de premiers déclarants  de l'indication de l'origine, les 
conditionneurs doivent tenir des registres pour étayer ces indications". Règle finale de 2009, page 2674. 
L'indication de l'origine sert aussi de base pour étab lir la concordance entre les renseignements que doivent 
fournir les détaillants et ceux que transmettent les fournisseurs. Voir la règle finale de 2009, page 2660 ("les fournisseurs et détaillants mettront sur demande à la disposition des représentants de l'USDA les registres 
tenus au cours des activités commerciales normales qui pe rmettent de vérifier une in dication … de l'origine"). 
340 Dans son analyse au titre de l'arti cle 2.1, l'Organe d'appel s'est appu yé sur la constatation du Groupe 
spécial initial selon laquelle "les transformateurs de bétail et de viande doivent détenir, à chaque stade de la chaîne d'approvisionnement et de di stribution, le type de renseignemen ts sur l'origine requis pour les 
différentes étiquett es EPO". Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 339 et 342, note de 
bas de page 665. Dans une référence ul térieure à la prescription de la mesure EPO initiale relative à la tenue 
de registres, l'Organe d'appel a indi qué que les étiquettes étaient "moins détaillé[e]s que les renseignements 
concernant les pays dans lesquels le bétail [était] né, [avait été] élevé et [avait été] abattu que les 
producteurs et les entreprises de traitement en amont [é taient] tenus de pouvoir indi quer dans leurs registres 
et transmettre à leurs clients" . Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 346. Nous ne 
croyons pas comprendre que cela contredit la constatation  de fait formulée par le Groupe spécial initial selon 
laquelle la tenue de registres concer nait "le type de renseign ements sur l'origine requis pour les différentes 
étiquettes EPO", sur laquelle l'Organe d'appel s'est appuyé. Cela ne fausse pas non plus le raisonnement énoncé sur la base de l'"indication de l'origine" prévue par la mesure EPO modifiée. 
341 Règle finale de 2013, page 31376. 
342 Règle finale de 2009, page 2675. 
343 Règle finale de 2009, page 2685. 
344 Conformément à la règle finale de 2009, "[l]es détaillants sont tenus par la règle de fournir des 
renseignements sur le pays d'origine de tout es les marchandises visées qu'ils vendent. Toutes les entreprises 
qui fournissent les marchandises visées à ces détaillants sont aussi tenues par cette règle de leur communiquer 
les renseignements nécessaires pour étiqueter correctement les marchandises visées . De plus, toutes les 
autres entreprises de la chaîne d'approvisionnement de s marchandises visées sont potentiellement concernées WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 79 - 
  7.145.  Cela est conforme à l'identification par l'USDA de deux types de coûts en rapport avec la 
tenue de registres dans le cadre de la mesure EPO initiale, à savoir les "coûts initiaux" et les "coûts de tenue de registres".
345 Premièrement, il était considéré que les "coûts initiaux ou de lancement" 
consistaient en "certains coûts marginaux additionnels pour enregistrer, tenir à jour et transmettre 
les renseignements … sur le pays d'origine afin d' étayer les indications nécessaires données au 
niveau du commerce de détail ".346 Deuxièmement, "[e]n plus de ces coûts ponctuels à supporter 
pour modifier les systèmes de tenue de registres, les entreprises assumer[aient] des coûts 
additionnels de tenue de registres liés à la conservation et à la tenue à jour des registres".347 Pour 
le bétail en particulier, il était anticipé dans le cadre de la mesure EPO initiale que "tous les producteurs de … bétail (dans le cas des marchandis es visées à base de viande) établir[aient] des 
systèmes de tenue de registres suffisants pour étayer les indications du pays d'origine ".
348 Par 
ailleurs, il était reconnu que la nature de la production de bétail était telle que les coûts initiaux349 
et les coûts de tenue350 des registres seraient plus élevés pour ces types d'activités. 
7.146.  Comme il a été indiqué plus haut351, conformément à la mesure EPO initiale, une 
"indication de l'origine" pouvait consister à indiquer qu'un morceau de chair musculaire était un 
"produit du" ou des pays d'origine considérés. En outre, la mesure EPO initiale disposait que "l'indication de l'origine [des morceaux de chair musculaire de catégorie B et de catégorie C, et de 
tous les morceaux de chair musculaire mélangés] pouvait comprendre des renseignements plus 
spécifiques concernant les étapes de production à condition que des registres permettant d'étayer 
les indications soient tenus à jour ".
352 La règle finale de 2013 rend maintenant obligatoire la 
mention de ces renseignements sur tous les morceaux de chair musculaire visés issus d'animaux 
abattus aux États-Unis, et conserve la disposition relative à l'inclusion volontaire de 
renseignements spécifiques sur les étapes de production dans le cas uniquement des morceaux de chair musculaire importés de catégorie D ("à condition que des registres permettant d'étayer les 
indications soient tenus à jour").
353 Cela signifie que les indications d'origine étoffées comportant 
des renseignements spécifiques sur les étapes de production à inclure sur les étiquettes A à C, comme le prescrit la mesure EPO modifiée, entraînent une augmentation correspondante du 
nombre des registres tenus par les producteurs de bétail et de viande pour étayer ces 
indications.
354 
                                                                                                                                               
par cette règle parce que les renseignemen ts sur le pays d'origine devront être  tenus à jour et transmis tout au 
long de la chaîne d'approvisionnement". Règle finale de 2009, page 2693. (pas d'italique dans l'original) 
345 Voir la règle finale de 2009, pages 2697 et 2698, tableau 9. 
346 Règle finale de 2009, page 2698. (pas d'italique dans l'original) En outre, "[d]es exemples de coûts 
initiaux ou de lancement seraient la charge additionnelle ou la charge liée à la tenue de registres à assumer pour enregistrer les renseignements nécessaires … sur le pays d'origine et les transmettre aux manipulateurs, transformateurs, grossistes ou détaillants au moyen des registres utilisés au cours des activités commerciales normales". Ibid. 
347 Règle finale de 2009, page 2699. 
348 Règle finale de 2009, page 2698. (pas d'italique dans l'original) 
349 Conformément à la règle finale de 2009, "[e]n particulier, on estime que les éleveurs de bétail 
semi-fini et de bétail d'engr aissement, et les engraisseurs  de bétail auront à assumer une charge accrue pour 
établir des systèmes de tenue de registres. Dans le cadre de ces types d'activités, il faudra assurer le suivi des renseignements sur le pays d'origine des animaux introduits dans l'établissement ainsi que des animaux vendus par l'établissement à l'aide des registres utilisés au cours des activités commerciales normales, ce qui accroît la charge liée à la justification des indications du pays d'origine". Règle finale de 2009, page 2698. 
350 Conformément à la règle finale de 2009, "il faut s'attendre à ce que … les producteurs de bétail 
supportent des coûts plus élevés pour tenir à jour les renseignements … su r le pays d'origine. … [L]e bétail 
peut être conduit et souvent est effectivement cond uit dans plusieurs établissements géographiquement 
dispersés avant d'être vendu pour transformation ou ab attage. Par exemple, les bovi ns changent généralement 
deux à trois fois de propriétaires avant leur abattage et transformation". Règle finale de 2009, page 2699. 
351 Voir le tableau 1 plus haut. 
352 Règle finale de 2009, § 65.500 e) 4) et page 2662. (pas d'italique dans l'original) 
353 Voir la règle finale de 2013, § 65.300 f) 2) et page 31369. 
354 L'USDA reconnaît qu'"il faudra que tous les dé taillants et usines de conditionnement concernés 
modifient leurs pratiques d'étiquetage pour se conformer à [la règle finale de 2013], quelle que soit l'origine de l'animal dont proviennent les marchandises visées à ba se de morceaux de chair musculaire". Règle finale 
de 2013, pages 31373 et 31374. De plus, l'USDA a souligné la corrélation entre le plus grand nombre de renseignements à inscrire sur les étiquettes et le plus  grand nombre de registres à tenir en amont dans son 
examen des obligations incombant aux intermédiaires par suite de la règle finale de 2009. Conformément à la règle finale de 2009, "[i]l faut s'attendre à ce que la charge liée à la tenue de registres incombant aux 
manipulateurs, transformateurs, grossistes et détaillant s soit plus complexe que celle assumée par la plupart 
des producteurs. Ces établissements devront tenir à jour des renseignements sur … le pays d'origine des marchandises visées qu'ils achètent et fournir par la suite ces renseignements au participant suivant de la WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 80 - 
  7.147.  Par ailleurs, il découle de l'analyse précédente de l'augmentation de la séparation générée 
par la mesure EPO modifiée que les étiquettes révisées créent une plus grande variété de scénarios qui doivent pouvoir être vérifiés à l'aide des registres tenus par les détaillants et les fournisseurs. Nous avons conclu plus haut qu'en elle-même et à elle seule, l'indication du lieu de 
production entraînait une augmentation du nombre  d'étiquettes distinctes pour divers scénarios 
des étapes de production des morceaux de chair musculaire de catégorie B et de catégorie C.
355 
Tout comme la création d'un plus grand nombre d'étiquettes nécessite d'augmenter la séparation 
dans le cadre de la mesure EPO modifiée, les différentes "indications de l'origine" requièrent une 
justification distincte pour les animaux et la viande séparés. Cela est particulièrement évident dans le cas de l'élimination des flexibilités relatives au mélange et à l'ordre des pays. Les tableaux 10 et 11 illustrent divers scénarios pour lesquels, dans le cadre de la mesure EPO initiale, les animaux 
et la viande de différentes origines selon les ét apes de production pouvaient être regroupés sous 
une "indication de l'origine" unifiée. Les fournisse urs et les détaillants se prévalant d'une telle 
"indication de l'origine" générale auraient une charge et des obligations liées à la tenue de 
registres qui seraient proportionnées à la justification de cette indication générale. La plus grande 
diversité des étiquettes résultant de l'élimination des flexibilités relatives au mélange et à l'ordre des pays crée plusieurs scénarios pour lesquels il est maintenant nécessaire de prévoir des 
registres justificatifs distincts et proportionnés. 
7.148.  L'USDA a aussi indiqué que "les grands éléments générateurs de coûts" de la règle finale 
de 2009 comprenaient, entre autres, celui-ci: "lorsque le bétail ou d'autres marchandises visées sont séparés dans le processus de production ou de commercialisation lorsque les entreprises 
n'utilisent pas une étiquette indiquant une pluralité d'origines ".
356 Conséquence directe de la règle 
finale de 2013, "les flexibilités ménagées par l'utilisation d'étiquettes indiquant une pluralité d'origines"
357 que prévoyait la mesure EPO initiale ne sont plus offertes. Dans le cadre de la 
mesure EPO modifiée, il faut maintenant considérer qu'une "étiquette indiquant une origine 
mixte"358 représente diverses étiquettes qui s'excluent mutuellement en fonction des variations 
possibles des étapes de production.359 Par conséquent, ce qui était à l'origine considéré comme un 
"grand élément générateur de coûts" est maintenant la situation exacte imposée par les étiquettes 
révisées et l'élimination des flexibilités dans le cadre de la mesure EPO modifiée. 
7.149.  En somme, l'augmentation du nombre d'étiquettes distinctes et de la séparation entraîne 
logiquement une charge plus élevée liée à la tenue de registres. Bien que les indications de 
l'origine puissent être étayées par les documents tenus à jour au cours des activités commerciales 
normales, dans la mesure où ces indications sont plus diversifiées, elles imposent une charge plus élevée liée à la tenue de registres. Comme les produits qui pouvaient être visés par une indication 
de l'origine uniforme le sont maintenant par des indications de l'origine distinctes et plus 
nombreuses, le jeu de documents commerciaux normaux qui justifiait l'indication de l'origine auparavant uniforme est maintenant nécessairement remplacée par des jeux distincts de 
documents commerciaux normaux pour étayer les diverses indications de l'origine. Cela entraîne 
logiquement une augmentation de la charge et des coûts liés à la tenue de registres, comme le confirment aussi les déclarations des participants de la branche de production.
360 
                                                                                                                                               
chaîne d'approvisionnement. Cela nécessitera l'ajout de renseignements additionnels sur les connaissements, 
factures ou autres registres associ és au mouvement des marchandises visées de l'achat à la vente". Règle 
finale de 2009, page 2699. 
355 Voir le paragraphe 7.111 plus haut. 
356 Règle finale de 2009, page 2689. (pas d'italique dans l'original) À cet égard, nous relevons aussi que 
l'USDA a reconnu que "[l]es transformateurs qui utilis[aient] uniquement des produits d'origine nationale ou des produits originaires d'un seul pays [pouvaient] av oir des coûts de mise en œuvre moins élevés que les 
transformateurs qui utilis[aient] des produits de multiples origines, encore que ces coûts soient probablement 
réduits dans les cas où les entreprises utilis[aient] uniquement des marchandises visées qui [étaient] étiquetées comme ayant des origines multiples ". Règle finale de 2009, page  2685. (pas d'italique dans 
l'original) 
357 Règle finale de 2009, page 2691. 
358 Voir, par exemple, la règle finale de 2013, page 31374. 
359 Voir la règle finale de 2013, page 31377 (précisant que la mesure EPO modifiée "ne permet plus 
d'utiliser une seule étiquette indiquant une origine mixte" en raison de l'élimination du mélange). Voir aussi le tableau 10 (montrant une étiquette indiquant une pluralité d'origines dans le cadre de la mesure EPO initiale 
susceptible de recourir à trois étiquettes distinct es dans le cadre de la  mesure EPO modifiée). 
360 Voir les pièces CDA-22, CDA-25, CDA-28, CDA-29, CDA-30, CDA-32, CDA-33, CDA-34, CDA-35, 
CDA-36, CDA-37, MEX-21 et MEX-26. En particulier, le Food Marketing Institute explique en quoi l'inclusion de renseignements sur l'origine plus détaillés sur les étiquettes sera plus coûteuse. Voir les pièces CDA-22 WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 81 - 
  7.150.  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que, comparativement à la mesure EPO 
initiale, la mesure EPO modifiée entraîne dans la pratique une augmentation de la charge liée à la tenue de registres pour le bétail abattu aux États-Unis et les morceaux de chair musculaire qui en sont issus. 
7.5.4.1.3  Incitations à l'utilisation de produits nati onaux et effets sur les possibilités de 
concurrence pour les produits importés 
7.151.  Le Groupe spécial initial a fait observer que la séparation "n'impos[ait] pas nécessairement 
des coûts de mise en œuvre différenciés aux produits importés et aux produits nationaux".
361 En 
même temps, il a conclu qu'une augmentation de la séparation entraînait des coûts plus élevés: 
[I]l est évident que plus les origines et les types d'étiquettes pour les morceaux de 
chair musculaire sont nombreux, plus il devient nécessaire de pratiquer la séparation 
d'un bout à l'autre de la chaîne d'approvisionnement et de distribution du bétail et de 
la viande. Or, une séparation plus intensive entraîne des coûts de mise en conformité avec la mesure EPO plus élevés.
362 
 
7.152.  Comme l'Organe d'appel a souscrit à cette conclusion363, nous ne voyons aucune raison de 
formuler une constatation différente dans le contexte de la présente procédure de mise en 
conformité. 
7.153.  Pour déterminer si la séparation générait des coûts de mise en œuvre différenciés pour les 
importations, le Groupe spécial initial a comparé cinq scénarios de production selon que le bétail transformé est d'origine nationale ou est importé: 
"a) transformation du bétail et de la viande nationaux et du bétail et de la viande 
importés indépendamment de l'origine et uniquement en fonction du prix et de la qualité; 
b) transformation de la viande prov enant exclusivement du bétail national; 
c) transformation de la viande prov enant exclusivement du bétail importé; 
d) transformation du bétail exclusivement na tional et du bétail exclusivement importé 
à des moments différents; ou 
e) transformation de la viande nationale et de la viande importée par le mélange des 
deux au cours de la même journée de production".
364 
7.154.  Le Groupe spécial initial a conclu que "[l]es scénarios de production relativement moins 
coûteux [étaient] ceux qui concern[aient] la transformation en tout temps de la viande issue soit 
du bétail exclusivement national soit du bétail ex clusivement étranger" parce qu'"un résultat direct 
de la mesure EPO [initiale] [était] que les scénarios de production dans lesquels il y [avait] plus 
d'une origine ou plus d'une étiquette pour les morceaux de chair musculaire occasionn[aient] des 
coûts généralement plus élevés que les scénarios dans lesquels il n'y [avait] qu'une seule origine".
365 
                                                                                                                                               
et MEX-26. Tyson, AgriBeef, FPL Food et la National Grocers' Association fournissent aussi des précisions pour 
expliquer comment la mesure EPO modifiée accroîtra la charge liée à la tenue de registres. Voir les 
pièces CDA-25; CDA-28; CDA-32; MEX-21 et MEX-25, respectivement. 
361 Selon le Groupe spécial initial, "[l]a séparation induite par la mesure EPO n'impose pas 
nécessairement des coûts de mise en œuvre différenciés aux produits importés et au x produits nationaux. Si 
des animaux importés et  des animaux nationaux sont transformés, en principe, ils doivent être séparés de la 
même manière les uns des autres en fonction de l'origine. En principe, les coûts de mise en œuvre qui en découlent sont identiques pour les pr oduits importés et les produits na tionaux". Rapports du Groupe spécial 
États-Unis – EPO , paragraphe 7.330. 
362 Rapports du Groupe spécial initial États-Unis – EPO , paragraphe 7.331. 
363 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 261, 287 et 345. 
364 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.333, et 7.335 à 7.344. 
365 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.347. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 82 - 
  7.155.  En substance, cette conclusion s'applique toujours dans le contexte du présent différend 
concernant la mise en conformité. Dans le cadre de la mesure EPO modifiée, les quatre premiers scénarios de production que le Groupe spécial initial a comparés restent valables. Le cinquième scénario qui fait intervenir le mélange ne peut plus être envisagé. En tout état de cause, il a 
également été constaté qu'il occasionnait des coûts plus élevés que les scénarios axés sur une 
seule origine.
366 Pour ce qui est des coûts relatifs des quatre scénarios restants, divers participants 
de la branche de production nationale ont indiqué qu'à différents stades de la chaîne 
d'approvisionnement, il serait décidé de se tourner vers la catégorie des produits d'une seule 
origine compte tenu de la hausse des coûts de transformation des produits d'origines multiples dans le cadre de la mesure EPO modifiée.
367 
7.156.  Après avoir comparé les deux scénarios axés sur une seule origine, le Groupe spécial initial 
a conclu qu'"il para[issait] logique que le scénario consistant à transformer du bétail et de la 
viande exclusivement nationaux soit en général moins coûteux et plus viable que celui qui consist[ait] à transformer du bétail exclusivement importé".
368 En particulier, il a considéré ce qui 
suit: 
Les importations de bétail ont été et restent peu importantes par rapport à la 
production et à la demande globales de bétail aux États-Unis, et la demande des 
États-Unis ne peut pas être satisfaite avec exclusivement du bétail étranger. Quand 
bien même ce serait possible, compte tenu des éléments de preuve dont nous disposons, il apparaît qu'il y aurait probablement dans ce scénario plus d'une origine étrangère et, de ce fait, d'une manière générale davantage de séparation et des coûts 
de mise en conformité plus élevés que pour  la transformation de bétail exclusivement 
national, qui a, par définition, une seule origine.
369 
7.157.  Nous ne constatons aucun changement significatif de la part relative du bétail et de la 
viande originaires des États-Unis et du bétail et de la viande importés sur le marché des 
États-Unis. Ces derniers expliquent que le marché n'a pas changé à cet égard.370 Par conséquent, 
le raisonnement tenu par le Groupe spécial initial reste valable: la transformation de bétail et de 
viande exclusivement nationaux reste le scénario de production le moins coûteux et le plus viable 
dans le cadre de la mesure EPO modifiée. Comme le Groupe spécial initial l'a indiqué: 
Dans l'ensemble, la manière la moins coûteuse de se mettre en conformité avec la 
mesure EPO consiste à utiliser du bétail exclusivement national. Ainsi, d'une manière 
générale, les scénarios de production faisant intervenir du bétail importé, y compris le 
scénario faisant intervenir exclusivement des produits importés, sont dans l'ensemble plus coûteux que l'approche axée exclusivement sur l'étiquette A.
371 
7.158.  C'est ce que confirment dans leurs déclarations des participants de la branche de 
production des États-Unis de différentes tailles. AB Foods, une usine de conditionnement des États-Unis qui transforme 1% environ de la production annuelle de viande de bœuf des 
États-Unis
372, a indiqué que les coûts de la séparation occasionnés par la mesure EPO modifiée 
mettraient sa société dans une position concurrentielle désavantageuse par rapport aux usines de conditionnement d'autres parties du pays, comme le Midwest, dans lesquelles l'approvisionnement en bovins des États-Unis est plus régulier.
373 De même, Tyson, un important transformateur des 
États-Unis, a dit ce qui suit au sujet de la mesure EPO modifiée: 
                                               
366 Le Groupe spécial initial a constaté que "[l]e mélange [pouvait] réduire [l]es coûts [de séparation et 
autres coûts de la mise en conformité] à certains stad es, mais dans l'ensemble, il entraîn[ait] des coûts plus 
élevés que le fait de transformer uniquement des animaux ayant une seule origine". Rapports du Groupe 
spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.346. 
367 Voir les pièces CDA-17, CDA-25, CDA-28, CDA-29, MEX-22, MEX-24 et MEX-25. 
368 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.349. 
369 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.349 (note de bas de page omise). 
370 Selon les États-Unis, "les forces  du marché dont l'existence a été constatée au cours du différend 
initial – à savoir que la grande majorité de la vian de de bœuf vendue au niveau du commerce de détail 
provient d'animaux nés, él evés et abattus aux États-Unis – n'ont pas … changé au cours de la période 
intermédiaire". Réponse des États-Unis à la question n°  18 du Groupe spécial (note de bas de page omise). 
371 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.350. 
372 Voir la pièce CDA-67. 
373 Voir la pièce CDA-17. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 83 - 
  [m]ême si un client du commerce de détail était disposé à accepter des produits 
étiquetés "B" ou "C", il n'y a pas suffisamme nt de bétail de la catégorie "B" ou "C" 
dans une région quelconque pour permettre à une usine de Tyson (ou, selon nous, à n'importe quel autre transformateur) de n'utiliser que du bétail de ces catégories, ce 
qui serait le seul moyen d'éviter les coûts de la séparation indiqués plus haut et de 
rester viable.
374 
7.159.  Examinant de quelle manière les coûts de mise en conformité étaient supportés le long de 
la chaîne d'approvisionnement, le Groupe spécial initial a indiqué que "dans le cadre de la 
mesure EPO, et toutes choses étant égales par ailleurs, soit les consommateurs [payaient] davantage, soit les producteurs de bétail [recevaient] moins pour les animaux qu'ils vend[aient] aux transformateurs".
375 Il a ajouté que "[c]omme il est expliqué dans la règle finale de 2009 …, 
certains coûts au moins de la mise en conformité avec la mesure EPO ser[aient] supportés par les 
fournisseurs de marchandises visées". Selon les estimations de l'USDA, les coûts induits par la mesure EPO modifiée augmenteront aussi le long de la chaîne d'approvisionnement: 
[L]e Département convient que la règle finale [de 2013] occasionnera des coûts 
additionnels, encore que seules les marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire soumises aux prescriptions EPO seront affectées par les modifications 
apportées à ladite règle finale. Ces coûts seront supportés par les transformateurs et 
les détaillants qui devront s'adapter à l'élimination de la flexibilité relative au mélange et aux nouvelles prescriptions en matière d'étiquetage prévues par la présente règle finale.
376 
7.160.  En outre, selon le Groupe spécial initial, "les coûts additionnels occasionnés par la 
mesure EPO ne peuvent pas être entièrement répercutés sur les consommateurs".377 Le Groupe 
spécial initial a tenu compte "du peu d'intérê t [des consommateurs] pour un système EPO 
volontaire"378, comme l'USDA l'avait indiqué à l'époque.379 Se référant à des différends 
antérieurs380, le Groupe spécial initial est parvenu à la conclusion suivante: 
La mesure EPO incite les participants à transformer le bétail national plutôt que le 
bétail importé parce que, dans le cadre de cette mesure, la transformation de viande 
provenant de bétail exclusivement national est moins coûteuse que d'autres scénarios 
de production. Le fait de répercuter ces coûts, au moins en partie, sur le bétail importé a pour effet de diminuer les possibilités de concurrence pour le bétail importé, 
par rapport au bétail national.
381 
7.161.  Cette conclusion est toujours valable dans le  contexte de la mesure EPO modifiée. Bien 
que, dans la règle finale de 2013, l'USDA ne traite pas d'un système EPO volontaire ni de l'intérêt 
des consommateurs pour un tel système382, il explique qu'"il reste difficile de quantifier les 
avantages escomptés de la mise en œuvre des prescriptions EPO obligatoires [prévues par la mesure EPO modifiée] et les avantages économique s additionnels de la présente règle finale 
seront relativement faibles par rapport à ceux qui sont offerts par les prescriptions EPO 
actuelles".
383 L'USDA ajoute que "[l]a disponibilité des renseignements EPO n'implique pas qu'il en 
                                               
374 Pièces CDA-25 et MEX-21. 
375 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.352. 
376 Règle finale de 2013, page 31372. 
377 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.353. 
378 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.354. 
379 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.354 (citant la règle finale de 2009, 
page 2682). 
380 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.358. 
381 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.357. 
382 Voir la règle finale de 2013, page 31372. 
383 Règle finale de 2013, page 31376. L'USDA explique da ns la règle finale de 2013 qu'il ne pourrait pas 
quantifier les avantages de l'étiquetage indiquant le lieu  de production: "les renseignements sur les étapes de 
production effectuées dans chaque pays peuvent englober des attr ibuts latents (cachés ou non observables), 
qui peuvent être importants  pour les consommateurs individuels et se traduire par des augmentations 
additionnelles, mais difficiles à mesurer, de l'avantage . Le Département, toutefois,  n'a pas pu quantifier cet 
avantage, car pour isoler la valeur de ces attributs latents additionnels et les augmentations de l'avantage qui 
en découlent pour le consommateur, il  faudrait recourir à des techniques de modélisation complexes qu'aucune 
des études disponibles n'a utilisées". Règle finale de 2013, page 31377. De plus, l'USDA "fait remarquer que les observations qu'il a reçues sur le  projet de règle confirment sa conclusion selon laquelle les avantages WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 84 - 
  résultera nécessairement un changement dans la demande globale des consommateurs ou dans la 
demande de produits d'une origine de préférence à d'autres".384 
7.162.  Les participants de la branche de production des États-Unis confirment que "les coûts [de 
la mesure EPO modifiée] seront exorbitants et impossibles à répercuter sur le client ou le 
consommateur"385 "puisque ce dernier n'en retirera aucun avantage justifiant le paiement d'une 
prime".386 De même, McVean Trading and Investments, une société de gestion de fonds 
d'investissement spécialisée dans les produits agricoles, qui négocie aussi des contrats à terme sur 
les bovins des États-Unis, indique ce qui suit: 
La situation dans le secteur de la viande de bœuf des États-Unis illustre le fait qu'il 
existe un nombre élevé de producteurs de bovins et un très petit nombre d'usines de conditionnement qui contrôlent une part significative de la capacité globale 
d'abattage, et un secteur du commerce de détail des produits carnés de plus en plus 
concentré. De ce fait, les producteurs de bovins sont surtout des preneurs de prix car leur emprise sur le marché est faible ou inexistante. … La structure des secteurs de 
l'élevage bovin et de la viande de bœuf est telle que rien ne garantit que les coûts 
additionnels ne seront pas répercutés en amont sur les producteurs de bovins.
387 
7.163.  Se fondant sur les éléments résumés ci-dessus, le Groupe spécial initial "[a] conclu[] à 
titre préliminaire que la mesure EPO cré[ait] une incitation à utiliser le bétail national – et une 
désincitation à traiter le bétail importé – en imposant des coûts de séparation plus élevés pour le bétail importé que pour le bétail national".
388 
7.164.  Comme facteur confirmant l'existence de l'incitation en faveur du bétail national, le Groupe 
spécial initial a tenu compte de "l'utilisation relative des étiquettes correspondant aux morceaux de 
chair musculaire dans le cadre de la mesure EPO".389 Il a constaté que "malgré le mélange, 
l'utilisation de l'étiquette A concern[ait] la grande majorité de la viande étiquetée conformément 
aux prescriptions EPO"390, et a fait observer que "les plaignants ne contest[aient] pas l'argument 
des États-Unis selon lequel l'utilisation des étiquettes des catégories C et D demeur[ait] "faible"".
391 
7.165.  Les parties ne présentent pas de données spécifiques sur les parts des quatre étiquettes 
pour les morceaux de chair musculaire prévues par la mesure EPO modifiée. Cependant, les États-Unis indiquent que "les forces du marché dont l'existence a été constatée au cours du différend initial – à savoir que la grande majorité de la viande de bœuf vendue au niveau du 
commerce de détail provient d'animaux nés, élevés et abattus aux États-Unis – n'ont pas … 
                                                                                                                                               
escomptés de la mise en œuvre des modifications apportées par la règle finale aux prescriptions existantes en 
matière d'étiquetage EPO sont difficiles à quantifier  car aucun commentateur n'a fourni d'évaluation 
quantitative de ces avantages. En outre, les observat ions reçues ne changent en  rien la conclusion du 
Département selon laquelle les avantages économiques additionnels de l'étiquetage des étapes de production seront positifs, mais il est probable qu'ils seront relativement faibles par rapport à ceux qui sont déjà offerts 
par la règle finale EPO de 2009". Règle finale de 2013, page 31377. 
384 Règle finale de 2013, page 31376. Par ailleurs, selon l'USDA, "une constatation empirique d'absence 
de changement dans la dema nde … peut … vouloir dire que les avantage s économiques sont positifs mais trop 
faibles pour être mesurables dans le cadre d' une étude sur l'ensemble  de la population". Ibid. L'USDA fait aussi 
référence à une étude réalisée  sur les crevettes et affichée sur son site Web, qui conclut que "le prix est un 
déterminant plus important du comportement des acheteurs que l'EPO, constatation qui va dans le sens de divers sondages menés auprès des consommateurs". Consumers Appear Indifferent to Country-of-Origin 
Labeling for Shrimp <http://www.ers.usda.gov/amber -waves/2012-june/consumers-a ppear-indifferent.aspx>. 
Règle finale de 2013, page 31376, note de bas de page 3. L'USDA ajoute que "[l]es observations reçues sur la règle finale de 2009 et de précédentes demandes d'observations n'ont pas permis d'établir l'existence d'obstacles importants à la fourniture de ces renseignements hormis les coûts supportés par les entreprises et 
la faiblesse des gains escomptés. Par conséquent, du po int de vue de la société, ces éléments de preuve 
donnent à penser que par le jeu des mé canismes du marché, le niveau opti mal de renseignemen ts sur le pays 
d'origine serait fourni à la satisfaction des consommateurs". Règle finale de 2013, page 31377. 
385 Pièce CDA-28. Voir également les pièces CDA-30, MEX-19, MEX-23 et MEX-27. 
386 Pièce CDA-28. 
387 Pièce MEX-55. 
388 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.372. 
389 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.360. 
390 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.370. 
391 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.371 (note de bas de page omise). WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 85 - 
  changé au cours de la période intermédiaire" depuis la règle finale de 2009.392 De plus, toutes les 
parties conviennent que l'utilisation de l'étiquette A continuera de prédominer dans le cadre de la mesure EPO modifiée.
393 En fait, avec l'élimination de la flexibilité relative au mélange, la totalité 
des morceaux de chair musculaire de catégorie A devront porter une étiquette A. 
7.166.  Le Groupe spécial initial a également conclu qu'en raison de l'incitation en faveur du bétail 
national, la mesure EPO initiale créait pour les acteurs privés une nécessité légale d'opérer un choix en faveur du bétail national
394 et réduisait donc les possibilités de concurrence pour le bétail 
importé. Comme le Groupe spécial initial, l'Organe d'appel a assimilé la situation EPO à celle 
existant dans le différend Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf395: 
[L]es circonstances [du différend initial] sont semblables à celles de l'affaire Corée – 
Diverses mesures affectant la viande de bœuf . … Il [l'Organe d'appel] n'a pas constaté 
qu'il existait une incidence préjudiciable sur la viande de bœuf importée qui était due 
uniquement à "[l]a nécessité légale d'opérer [un] choix" que la mesure elle-même imposait.
396 À l'inverse, il a estimé que l'adoption d'une mesure imposant de faire un 
tel choix avait eu pour "effet direct dans la pratique", sur ce marché, de priver les 
importations de possibilités de concurrence. Cet effet n'était pas "uniquement le fait d'entrepreneurs privés agissant suivant leurs propres calculs des coûts et avantages 
comparatifs", mais était le résultat de l'intervention des pouvoirs publics qui affectait 
les conditions de concurrence pour la viande de bœuf en Corée. … La question pertinente est celle de savoir si c'est la mesure gouvernementale en cause qui affecte les conditions dans lesquelles des produits similaires, nationaux et importés, sont en 
concurrence sur le marché. S'il se peut qu'une mesure n'exige pas sur le plan 
juridique un certain traitement des importations, elle peut néanmoins créer pour les participants au marché des incitations à se comporter d'une certaine manière, et par 
là même avoir pour "effet … dans la pratique" de traiter les produits importés moins 
favorablement. Ainsi, les constatations formulées dans l'affaire Corée – Diverses 
mesures affectant la viande de bœuf  sont compatibles avec l'affirmation, qu'elles 
viennent étayer, selon laquelle, chaque fois  que le fonctionnement d'une mesure sur 
le marché crée pour les acteurs privés des incitations à faire systématiquement des choix d'une manière qui profite aux produits nationaux au détriment des produits importés similaires, alors on peut constater que cette mesure traite les produits 
importés moins favorablement.
397 
7.167.  Les mêmes considérations demeurent valables dans le cadre de la mesure EPO modifiée. 
Comme il est expliqué plus haut398, dans la pratique, la mesure EPO modifiée nécessite 
                                               
392 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 18 du Groupe spécial.  (note de bas de page omise) 
393 Réponses des parties à la ques tion A v) du Groupe spécial. 
394 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.386 à 7.392. 
395 Selon le Groupe spécial initial, "[c]omme il a été indiqué plus haut, dans l'affaire Corée – Diverses 
mesures affectant la viande de bœuf , l'Organe d'appel a constaté une "réduction des possibilités de 
concurrence" pour les produits  importés par rapport aux prod uits nationaux similaires". 
"Nous nous trouvons dans la même situation dans le différend en cours. Les po ssibilités de concurrence 
pour le bétail importé sont réduites car les coûts additionnels de la mise en conformité avec la mesure EPO 
supportés lors de l'utilisation du bé tail importé sont, du moins en partie , répercutés sur le s fournisseurs de 
bétail importé. Nous avons relevé, à cet égard, l'existenc e d'éléments de preuve dire cts indiquant que plusieurs 
grands transformateurs appliquaient une réduction de pr ix considérable au titre de la mesure EPO au bétail 
importé et l'absence d'éléments de preuve montrant qu'une réduction similaire s'appliquait au bétail national." Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.373 et 7.374. (notes de bas de page omises) 
396 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 146. 
397 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 288. (notes de bas de page omises, 
souligné dans l'original) L'Organe d'appel a ajouté que "si les effets préjudiciables causés uniquement  par les 
décisions d'acteurs privés ne [pouvaient ] pas étayer une constatation d'incompatibilité avec l'article 2.1, le fait 
que des acteurs privés [éta ient] libres de prendre diverses décisions afin de se conformer à une mesure 
n'empêch[ait] pas une constatation d'incompatibilité. En effet, lorsque des acteurs privés [étaient] amenés ou 
encouragés à prendre certaines décisions en raison des incitations créées par une mesure , ces décisions 
n['étaient] pas "indépendantes" de cette mesure. Comm e l'Organe d'appel l'a noté , le "fait qu'un élément 
quelconque du domaine privé intervienne dans ce choix ne permet pas à [un Membre] de se soustraire à sa 
responsabilité … en ce qui concerne l'établissement de  conditions de concurrence moins favorables pour le 
produit importé que pour le produit national, auquel a abouti cette me sure", et n'empêche donc pas de 
constater que la mesure accorde un traitement moins favorable". Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO, paragraphe 291. 
398 Voir plus haut la section 7.5.4.1.2.3. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 86 - 
  d'augmenter la séparation et de tenir plus de registres, et elle renforce l'incitation en faveur du 
bétail national. Par conséquent, elle accroît pour les acteurs privés la nécessité pratique d'opter 
pour le bétail national plutôt que le bétail importé, et elle a un effet négatif accru sur les conditions de concurrence du bétail importé sur le marché des États-Unis. 
7.168.  Lorsqu'il a constaté l'existence d'une incidence négative de facto  sur les possibilités de 
concurrence pour le bétail importé, le Groupe spécial initial a pris en compte la faible part de marché des produits importés.
399 L'Organe d'appel l'a approuvé, confirmant ainsi que l'incidence 
préjudiciable de facto  est étroitement liée aux conditions du marché sur lequel s'applique une 
mesure.400  
7.169.  Comme il a été indiqué401, le bétail importé continue d'occuper une faible part du marché 
des États-Unis. À l'instar du Groupe spécial initial, nous en tenons compte pour constater que la 
mesure EPO modifiée a amplifié l'incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence pour le 
bétail importé sur le marché des États-Unis. 
7.170.  En outre, comme dans le différend initial402, les déclarations de la branche de production 
confirment l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée.403 En particulier, de nombreuses 
déclarations indiquent que la mesure EPO modifiée a pour effet d'inciter plus fortement les usines, les détaillants ou les sociétés de transformation à refuser les bovins et porcs importés ou les 
morceaux de chair musculaire qui en sont issus, ou entraîne d'autres refus des produits 
importés
404 ou des animaux importés de catégorie B ou C.405 Certaines déclarations font état d'une 
hausse des coûts de transport parce qu'il y a moins de transformateurs des États-Unis disposés à accepter du bétail importé.
406 Selon certaines déclarations, les délais de livraison du bétail importé 
seraient toujours raccourcis ou moins flexibles par suite de la mesure EPO modifiée.407 Certaines 
déclarations indiquent que la mesure EPO modifiée détériorerait encore plus les conditions contractuelles pour les bovins et porcs importés
408, ou les conditions financières appliquées aux 
fournisseurs de bétail importé.409 D'après certaines déclarations, les bovins importés continuent 
d'être exclus des programmes relatifs à la viande de bœuf de qualité supérieure, comme le programme relatif à la viande de bœuf Angus certifiée, dans le cadre de la mesure EPO 
                                               
399 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.393 à 7.404. 
400 Selon l'Organe d'appel, "[u]ne réponse du marché  à l'application d'une me sure gouvernementale est 
toujours pertinente pour l'évaluation du point de savo ir si de par son fonctionne ment, cette mesure accorde un 
traitement moins favorable de facto  à des produits importés. Autremen t dit, si un règlement technique 
spécifique adopté par un Membre donne lieu à des effe ts défavorables sur le ma rché, qui ont une incidence 
distincte sur les produits importés, ce s effets seront imputabl es au règlement technique aux fins de l'examen 
du traitement moins favorable au titre de l'article 2.1. 
Nous croyons comprendre que le Groupe spécial a estimé qu'en l'espèce, la faible part de marché 
détenue par les importations de bétail canadien et me xicain accentuait les effets  de la mesure EPO. En 
formulant sa constatation au titre de l'article 2.1, le  Groupe spécial a reconnu que l'incitation créée par la 
mesure EPO était "en partie attribuable à la part de  marché relativement faible du bétail importé". Ce 
raisonnement n'est pas incompatible avec une constatation selon laquelle c'était la mesure EPO qui causait l'incidence préjudiciable. En effet, la possibilité qu'un règlement technique soit discriminatoire peut tout à fait découler de son fonctionnement sur un marché donné qu i présente des caractéristi ques particulières. Dans 
certains cas, la part de marché dé tenue par les produits importés peut  être une de ces caractéristiques 
pertinentes". Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 289 et 290. 
401 Voir plus haut les paragraphes 7.156 et 7.157. 
402 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.374 à 7.380; et les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 315 et 318 à 323. 
403 Voir en général les pièces MEX-17 (RCC), MEX-18 (RCC) et MEX-19 (RCC). 
404 Voir les pièces CDA-18, CDA-19, CDA-22, CDA-23, CDA-25, CDA-32, CDA-37, CDA-42 (RCC), 
CDA-43 (RCC), CDA-44 (RCC), CDA-45 (RCC), CDA-46 (RCC), CDA-47 (RCC), CDA-48 (RCC), CDA-49 (RCC), CDA-50 (RCC), CDA-51 (RCC), CDA-52 (RCC), CDA-55 (RCC), CDA-56 (RCC), CDA-58, CDA-62, CDA-63, CDA-64, CDA-65, CDA-66, CDA-68, CDA-69, CDA-70, CDA-110, CDA-113, CDA-116, CDA-117, MEX-18 (RCC), MEX-21, MEX-23, MEX-26 et MEX-28.  Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.375. 
405 Voir les pièces CDA-69 et CDA-70. 
406 Voir les pièces CDA-24, CDA-49 (RCC), CDA-53 (RCC), CDA-54 (RCC) et CDA-64. 
407 Voir les pièces CDA-24, CDA-42 (RCC), CDA-45 (RCC), CDA-52 (RCC), CDA-54 (RCC) et CDA-55 
(RCC). 
408 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.378. Voir les pièces CDA-43 (RCC), 
CDA-46 (RCC), CDA-47 (RCC), CDA-48 (RCC), CDA-50 (RCC), CDA-52 (RCC), CDA-53 (RCC), CDA-54 (RCC), 
CDA-56 (RCC) et MEX-18 (RCC). 
409 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.379. Voir les pièces CDA-59, CDA-60, 
CDA-61 et CDA-63. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 87 - 
  modifiée.410 En outre, diverses déclarations indiquent qu'en raison de la diminution du nombre de 
transformateurs, qui acceptent moins de bétail im porté par suite de la mesure EPO modifiée, une 
plus forte réduction de prix s'applique aux bovins et porcs importés dans le cadre de la mesure EPO.
411 
7.171.  Le Canada et les États-Unis avancent également des arguments économiques spécifiques 
au sujet de l'évolution de la base de prix du béta il canadien et du bétail des États-Unis suite à la 
mise en œuvre de la mesure EPO initiale. En particulier, les États-Unis contestent l'allégation du 
Canada selon laquelle la base de prix des bovins finis et des bovins d'engraissement du Canada et 
des États-Unis s'est dégradée au détriment des bovins canadiens, la base de prix des bovins d'engraissement ayant récemment atteint son écart le plus marqué.
412 Les États-Unis font valoir 
qu'en raison des variations saisonnières, la comparaison entre la base de prix antérieure à la 
mesure EPO initiale et la base de prix postérieure à la mesure EPO initiale devrait se faire sur la 
base des moyennes de deux périodes d'une durée similaire.413 Se fondant sur une telle approche, 
ils affirment que la base de prix des bovins finis canadiens et des bovins finis des États-Unis a en 
fait diminué depuis la mise en œuvre de la mesure EPO initiale.414 
7.172.  Nous notons que la base de prix hebdomadaire et mensuelle des bovins finis et des bovins 
d'engraissement du Canada et des États-Unis varie dans le temps en fonction de l'interaction de 
l'offre et de la demande, de sorte qu'il est difficile de prévoir son évolution. En particulier, il n'est 
pas possible d'appréhender pleinement les conséquences de la volatilité de la base de prix en examinant simplement son évolution dans le temps. Si l'on ne tient pas compte de la série de facteurs qui sous-tendent l'évolution de la base de prix, cela pourrait en fait conduire à tirer des 
déductions trompeuses. De plus, nous souscrivons au point de vue des États-Unis selon lequel la 
comparaison de la base de prix moyenne antérieure à la mesure EPO initiale et de la base de prix moyenne postérieure à la mesure EPO initiale dépend de la période de référence considérée, 
c'est-à-dire de la durée de la période antérieure à la mesure EPO initiale. Cela vaut également 
pour les chiffres avancés par les États-Unis. Par exemple, les États-Unis font valoir que la base de prix moyenne des bovins finis du Nebraska et de l'Alberta au cours de la période allant de 2003 à 
2009 était de 17 cents par livre, alors que pour la période de 2009 à 2013 elle était de 10 cents 
par livre.
415 Cependant, si la période antérieure à la mesure EPO initiale était allongée pour inclure 
les années 1992 à 2009416, la base de prix moyenne des bovins finis serait plus faible, ce qui va à 
l'encontre de l'argument des États-Unis selon lequel la base de prix moyenne a diminué. 
7.173.  Au lieu d'utiliser exclusivement les moyennes, comme le proposent les États-Unis, nous 
prenons aussi en considération l'évolution effective de la base de prix. Nous appuyant sur les données relatives à la base de prix hebdomadaire en Alberta et au Nebraska présentées par le 
Canada, et aussi utilisées par les États-Unis
417, nous observons que l'évolution linéaire de la base 
de prix postérieure à la mesure EPO initiale est légèrement négative, ce qui semble indiquer une évolution marginale légèrement plus marquée pour la période allant d'octobre 2008 à février 2014, 
encore que pour cette période la base de prix hebdomadaire moyenne des bovins finis soit plus 
petite en valeur absolue que la base de prix  moyenne pour la période allant de mai 2001 à 
septembre 2008.
418 Sur la base des données relatives à la base de prix mensuelle des bouvillons 
finis du Nebraska et de l'Alberta présentées par les États-Unis, la courbe linéaire positive de la 
base de prix postérieure à la mesure EPO initiale dénote une évolution marginale plus marquée 
pour la période allant de septembre 2008 à décembre 2013419 – comme le montre la figure 1. 
                                               
410 Voir les pièces CDA-45 (RCC), CDA-46 (RCC), CDA-49 (RCC) et CDA-55 (RCC). 
411 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.356 et 7.374. Voir les pièces CDA-19, 
CDA-24, CDA-25, CDA-29, CDA-33, CDA-37, CDA-43 (RCC), CDA-49 (RCC), CDA-50 (RCC), CDA-52 (RCC), CDA-53 (RCC), CDA-63, CDA-69, MEX-19 (RCC), MEX-22, MEX-23 et MEX-28. 
412 Deuxième communication écrite du Canada, paragr aphe 17, et réponse du Canada à la question 
n° 19 du Groupe spécial. Voir aussi les pièces CDA-108, CDA-157, CDA-179 et CDA-180. 
413 Observations des États-Unis sur la réponse du Canada à la questi on n° 19 du Groupe spécial. 
414 Pièce US-78. 
415 Observations des États-Unis sur la réponse du Canada à la questi on n° 19 du Groupe spécial. 
416 Voir la pièce US-62. 
417 Observations des États-Unis sur la réponse du Canada à la questi on n° 19 du Groupe spécial. 
418 Pièce CDA-179. Les données hebdomadaires relatives à la base de prix des génisses finies figurant 
dans la pièce CDA-179 ne portent que sur la période allant de mai 2001 à novembre 2010. De même, les 
données mensuelles relatives à la base de prix des bouvillons et génisses finis figurant dans la pièce CDA-180 
ne portent que sur la période allant de janvier 2005 à décembre 2012. 
419 Pièce US-78. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 88 - 
  Figure 1: Base de prix hebdomadair e des bouvillons finis de l'Alberta 
et du Nebraska et évolutions linéaires420 
‐0,8‐0,7‐0,6‐0,5‐0,4‐0,3‐0,2‐0,10$Can/lb
Base de prix - bouvillons (avant EPO) Base de prix - bouvillons (après EPO)
Évolution linéaire (avant EPO) Évolution linéaire (après EPO) 
 
7.174.  Malgré les incertitudes d'ordre méthodologique indiquées par les États-Unis, nous 
considérons que les données relatives à la base de prix des bovins finis fournies par les deux 
parties421 montrent une légère tendance à l'élargissement de la base de prix au détriment des 
bovins canadiens pour la période allant de septembre/octobre 2008 à 
décembre 2013/février 2014, suite à la mise en œuvre de la mesure EPO initiale. En particulier, la 
base de prix des bovins finis s'est agrandie, en chiffres absolus et en moyenne, de 3% sur une base hebdomadaire pour la période allant d'octobre 2008 à février 2014 et de 10% sur une base mensuelle pour la période allant de septembre 2008 à décembre 2013. 
7.175.  Nous parvenons à des conclusions similaires lorsque nous considérons une tendance 
polynomiale d'ordre 2 de la base de prix postérieure à la mesure EPO initiale (figure 2), laquelle montre en particulier que l'évolution à la hausse de la base de prix des bovins finis a été plus 
prononcée depuis mars 2011, comme le Canada le fait valoir. 
                                               
420 Pièce CDA-179. 
421 Pièces CDA-179, CDA-180 et US-78. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 89 - 
  Figure 2: Base de prix hebdomadair e des bouvillons finis de l'Alberta 
et du Nebraska et évolutions non linéaires422 
-0,8-0,7-0,6-0,5-0,4-0,3-0,2-0,10$Can/lb
Base de prix - bouvillons (avant EPO) Base de prix - bouvillons (après EPO)
Évolution non linéaire (avant EPO) Évolution non linéaire (après EPO) 
 
7.5.4.1.4  Conclusions au sujet de l'incidence préjudiciable423 
7.176.  Compte tenu de ce qui précède, nous constato ns que, dans le cas des étiquettes apposées 
sur les morceaux de chair musculaire, et comparativement à la mesure EPO initiale, la mesure EPO modifiée crée une plus forte incitation en faveur  de la transformation du bétail exclusivement 
national et une plus forte désincitation à l'utilisation de bétail importé.
424 En conséquence, dans le 
cas des étiquettes apposées sur les morceaux de chair musculaire, la mesure EPO modifiée a une plus grande incidence préjudiciable sur le bétail importé. 
7.5.4.1.5  Effets réels sur le commerce 
7.5.4.1.5.1  Arguments des parties 
7.177.  Le Canada a présenté une version actualisée de l'étude économétrique établie par 
M. Sumner dans le différend initial
425 dans le but de fournir des éléments de preuve des effets 
réels sur le commerce de la mesure EPO modifiée. En particulier, l'étude économétrique Sumner 
actualisée426 essaie de montrer que l'incidence négative et significative de la mesure EPO initiale 
sur la base de prix et le taux de pénétration des importations de bétail canadien427 a perduré 
                                               
422 Pièce CDA-179. 
423 Ces conclusions s'appliquent à la mesure EPO modi fiée en ce qui concerne les morceaux de chair 
musculaire provenant de bétail abattu aux États-Unis (catégories A à C). Comme il est expliqué plus haut, les plaignants ne formulent pas d'allégations concernant les morceaux de chair musc ulaire provenant d'animaux 
abattus à l'étranger (catégorie D)  ou le volet de la mesure EPO modifiée relatif à la viande hachée 
(catégorie E). Voir plus haut les sections 7.1 et 7.4. Voir aussi les réponses du Canada et du Mexique à la 
question n° 47 du Groupe spécial. 
424 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.420. 
425 Pour prendre connaissance de l'étude économétrique Sumner examinée dans le différend initial, voir 
les pièces CDA-64, CDA-79, CDA-152, CDA-174 et CDA-228 du différend initial. 
426 Voir les pièces CDA-71, CDA-179, CDA-180 et CDA-181. 
427 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.542. Rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – EPO , paragraphe 326. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 90 - 
  jusqu'à la fin de 2013 et au début de 2014, et que la mise en œuvre de la mesure EPO modifiée a 
eu une incidence négative sur les prix et les parts du bétail importé. 
7.178.  Les parties ne s'entendent pas sur la méthode utilisée dans l'étude Sumner actualisée et 
sur la validité de ses conclusions. Le Canada fait valoir que l'étude économétrique Sumner 
actualisée428 qui comprend des données plus récentes (décembre 2003/septembre 2005 à 
décembre 2012) confirme que de 2010 à 2012, la mesure EPO initiale a continué de tirer vers le bas la base de prix des bovins finis du Canada et des États-Unis et les importations de bovins et 
porcs canadiens en proportion des placements d'animaux d'engraissement ou d'abattage aux 
États-Unis.
429 Le Canada estime en outre que l'incidence négative significative à long terme de la 
mesure EPO initiale résiste à l'inclusion séparée i) de variables additionnelles (à savoir l'écart entre les taux de chômage des États-Unis et du Canada, une variable muette représentant la récession 
économique de 2008 et l'indice des prix à la production pour le transport par camion)
430; ii) de 
données mensuelles plutôt qu'hebdomadaires431; et iii) d'un allongement de la période 
d'observation jusqu'à novembre 2013/février 2014.432 Le Canada fait en outre valoir que la mesure 
EPO modifiée accentue les effets négatifs de la mesure EPO initiale sur le commerce du bétail 
canadien pour ce qui est de la base de prix et des flux des importations.433 
7.179.  Les États-Unis ne souscrivent pas aux conclusions du Canada. Ils considèrent que les 
estimations de l'incidence à long terme de la mesure EPO initiale et de la mesure EPO modifiée 
sont surévaluées et que leur signification statistique est exagérée.434 Les États-Unis disent qu'il 
existe de nombreuses lacunes au plan des données et de la méthode, y compris en ce qui concerne i) l'utilisation de données hebdomadai res plutôt que mensuelles (données hebdomadaires 
non officielles inexactes sur les importations de bovins
435 et élaboration floue de données 
hebdomadaires à partir de données trimestrielles ou mensuelles436); ii) le fait que la période 
d'observation ne remonte pas jusqu'à l'année 2000437; et iii) le caractère retardé de l'écart entre 
les taux de chômage en tant qu'indicateur indirect de la récession.438 
7.180.  Les États-Unis ajoutent que le modèle économétrique utilisé dans l'étude économétrique 
Sumner actualisée comporte des erreurs de spécification. En particulier, l'étude souffre d'un "biais 
dû à l'omission de variables" parce qu'elle n'inclut pas simultanément tous les facteurs qui ont une 
incidence sur la demande et l'offre de bétail au Canada et aux États-Unis, à savoir: i) la variable muette représentant la récession économique de 2008; ii) l'interdiction frappant les bovins canadiens imposée par les États-Unis en 2003-2005 par suite d'une épidémie d'ESB ayant affecté 
le cheptel canadien; iii) les coûts de transport; iv) les coûts des aliments pour animaux; et 
                                               
428 La spécification économétrique de référence est un modèle dynamique dans lequel la variable 
dépendante (importations de bovi ns et porcs canadiens en propor tion des placem ents d'animaux 
d'engraissement ou d'abattage aux États-Unis ou de l'écart de prix entr e le bétail canadien importé et le bétail 
des États-Unis) est une fonction de la variable dépendante  retardée, de la différence au niveau du ratio du taux 
de change entre le dollar des États-Unis et le dollar canadien, de variables muettes mensuelles et de l'incidence de la mesure EPO initiale. L'incidence de la mesure EPO initiale est caractérisée par une variable dite muette qui prend la valeur zéro avant l'entrée en vigueur de la mesure EPO initiale et la valeur 1 par la suite pour représenter sa mise en œuvre. En outre,  la spécification de référence du rati o et de la base de prix des bovins 
importés comprend une variable muette représentant la mise en œuvre du règl ement sur les matériels à 
risques spécifiés (MRS) au Canada et une autre variable muette représentant la réou verture de la frontière des 
États-Unis aux bovins canadiens depuis plus de 30 mois après l'interdiction imposée par les États-Unis à cause de la crise de l'encéphalopathie spongiforme bovine (ESB ) au Canada. La spécification de référence de la base 
de prix des bovins comprend égalemen t un ratio du taux de change retardé.  La spécification de référence du 
ratio des porcs importés comprend auss i une variable représentant l'évolution dans le temps et une variable 
muette représentant la fermeture des usines Maple Leafs au Canada. L'étude économétrique Sumner présentée dans le cadre de la procédure initiale portait sur la période allant de décembre 2003/septembre 2005 à août 2010. Voir les pièces CDA-64, CDA-79, CDA-152, CDA-174 et CDA-228 du différend initial. 
429 Première communication écrite du Canada, paragrap hes 61 et 62; et pièce CDA-71, remplacée par la 
pièce CDA-179. 
430 Réponse du Canada à la questi on D iii) du Groupe spécial. 
431 Réponse du Canada à la question D iv) du Groupe spécial. Il n'a pas été possible de calculer des 
estimations pour les bovins d'engraissement à l'aide de données mensuelles car celles-ci n'existaient pas. 
432 Réponse du Canada aux question s C et E du Groupe spécial. 
433 Réponse du Canada à la question E du Groupe spécial. 
434 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 140. 
435 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 141. 
436 Voir les observations des États-Un is sur la réponse du Canada à la question E du Groupe spécial. 
437 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, note de bas de page 258. 
438 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, note de bas de page 258. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 91 - 
  v) l'expansion de la capacité d'abattage des bovins au Canada.439 En conséquence, les États-Unis 
soutiennent que les estimations de la mesure EPO initiale prennent non seulement en compte les effets mêmes de ladite mesure sur la base de prix ou le taux de pénétration des importations, mais également certaines incidences des variables manquantes sur la base de prix ou le taux de 
pénétration des importations, ce qui a pour effet de surestimer ou de sous-estimer les coefficients 
de la mesure EPO initiale et de la mesure EPO modifiée.
440 
7.181.  En outre, les États-Unis allèguent que les erreurs types asymptotiques des coefficients 
estimés à long terme utilisés pour inférer la signification statistique sont artificiellement trop 
faibles, ce qui gonfle faussement le niveau de confiance concernant l'incidence estimée de la mesure EPO initiale.
441 Se reportant à une autre étude économétrique de l'incidence de la mesure 
EPO initiale réalisée par MM. Sumner et S. Pouliot442, les États-Unis proposent d'utiliser une 
méthode différente, connue sous le nom de procéd ure bootstrap, pour estimer les erreurs types 
constantes des paramètres de l'étude économétrique Sumner actualisée.443 
7.182.  Le Mexique ne fournit pas d'éléments de preu ve du type de l'étude économétrique Sumner 
actualisée présentée par le Canada. 
7.5.4.1.5.2  Analyse du Groupe spécial 
 Méthode 
7.183.  Pour les mêmes raisons que celles invoquées par le Groupe spécial initial, nous examinons 
ces éléments de preuve – même si, comme cela a été confirmé dans le différend initial, il n'est pas nécessaire de vérifier les effets réels sur le commerce pour se prononcer sur les allégations formulées au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC.
444 Comme le Groupe spécial initial, nous 
considérons qu'il n'est pas de notre devoir d'établir un rapport économétrique consolidé, mais qu'il 
nous faut plutôt évaluer, au regard des arguments soulevés par les parties, la robustesse des résultats économétriques lorsque des variables explicatives additionnelles sont incluses et que la 
période d'observation est allongée.
445 
7.184.  L'étude économétrique Sumner actualisée a pour objectif d'isoler et de quantifier les effets 
de la mesure EPO initiale et de la mesure EPO modifiée sur les quantités commerciales (taux de 
pénétration des importations) et la base de prix. Le recours à l'économétrie pour isoler ces effets 
permet également de quantifier différents facteurs qu i expliquent l'évolution de la base de prix et 
du taux de pénétration des importations de bétail, comme la situation économique générale, l'apparition d'un événement spécifique (par exemple, l'interdiction relative à l'ESB), les effets 
saisonniers, les variations des coûts de transport, les fluctuations du taux de change et d'autres 
déterminants pertinents. Nous convenons que ces facteurs pourraient affecter, voire invalider, les conclusions concernant l'estimation de l'incidence de la mesure EPO initiale et de la mesure EPO 
modifiée sur la quantité et le prix du bétail importé. 
7.185.  Nous considérons également que l'évaluation de chaque facteur estimé dans la 
spécification économétrique dépend du niveau de confiance et de la fiabilité de ces estimations, 
c'est-à-dire du degré de signification statistique.  Comme il a été indiqué dans le différend initial
446, 
il est généralement dit d'une variable donnée qu'elle est statistiquement significative lorsque la probabilité que la valeur du coefficient estimée soit due au hasard ou à une erreur aléatoire est d'au plus 5%. Autrement dit, la probabilité que la valeur du coefficient de la variable en question 
soit différente de zéro est d'au moins 95%.
447 
                                               
439 Voir la deuxième communication écrite des États-Un is, note de bas de page 258; et les observations 
des États-Unis sur la répo nse du Canada à la questi on E du Groupe spécial. 
440 Voir les observations des États-Un is sur la réponse du Canada à la question E du Groupe spécial. 
441 Voir les observations des États-Un is sur la réponse du Canada à la question E du Groupe spécial. 
442 Voir la pièce US-76, pages 19 et 20. 
443 Voir les observations des États-Un is sur la réponse du Canada à la question E du Groupe spécial; et 
la pièce US-77. 
444 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.438 à 7.453; et les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 314 à 326. 
445 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.539. 
446 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.510. 
447 R.A. Fisher, Statistical Methods for Research Workers , 1st ed. (Oliver & Boyd, 1925). WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 92 - 
  7.186.  L'étude économétrique Sumner actualisée s'appuie sur une spécification de modèle 
dynamique pour estimer les incidences à court et à long terme de la mesure EPO initiale et de la mesure EPO modifiée. L'es timation à long terme de l'incidence EPO est une fonction non linéaire 
du coefficient à court terme de la variable muette de la mesure EPO et du coefficient de la variable 
dépendante retardée. Elle prend pour hypoth èse que le modèle est à l'état stationnaire 
(c'est-à-dire que la production et la consommation sont stables dans le temps). Pour calculer les erreurs types des coefficients à long terme, l'étude économétrique Sumner actualisée utilise une 
approximation linéaire connue sous le nom de méthode delta.
448 
7.187.  En principe, les erreurs types asymptotiques que permettent d'obtenir les approximations 
linéaires peuvent être considérées comme fiab les. Cependant, comme le soulignent les 
États-Unis449, l'erreur type asymptotique d'une fonction non linéaire, comme les coefficients à long 
terme, peut s'avérer trop optimiste.450 Une procédure bootstrap, proposée par les États-Unis, 
estime des erreurs types constantes (c'est-à-dire plus prudentes et exactes que les erreurs types asymptotiques); cependant, le problème que pose un niveau de confiance susceptible d'être 
artificiellement élevé est moins grave lorsque la taille de l'échantillon est grande.
451 Comme la 
taille de l'échantillon considéré dans l'étude économétrique Sumner actualisée est plutôt grande452, 
ce problème d'un niveau de confiance susceptible d'être artificiellement élevé devrait en théorie 
être moins grave. 
7.188.  Les incidences à long terme de la mesure EPO ne souffrent pas de ce problème spécifique 
d'un niveau de confiance susceptible d'être artificiellement élevé qui va de pair avec les erreurs types d'une fonction non linéaire. Par conséquent , notre examen de l'étude économétrique Sumner 
actualisée porte principalement sur les incidences estimées à court terme et non pas à long terme 
de la mesure EPO. 
 Robustesse de l'incidence esti mée de la mesure EPO initiale 
7.189.  Sur la base de notre examen des 192 estimations de la méthode dite des "moindres carrés 
ordinaires" employée dans l'étude économétrique Sumner actualisée (92 estimations pour les bovins et 100 pour les porcs), nous concluons que l'incidence estimée à court terme de la mesure 
EPO initiale résiste à l'inclusion des variables explicatives additionnelles mentionnées plus haut
453, 
à l'allongement de la période d'observation jusqu'à novembre 2013/février 2014 et à l'utilisation de données mensuelles. En fait, la variable muette de la mesure EPO initiale a une incidence négative et significative à court terme au nive au de signification de 5% dans 153 estimations 
(80%) sur 192 spécifications estimées. Ce chiffre atteint 175 estimations (91%) à un niveau de 
signification de 10%.
454 
7.190.  Comme il a été dit455, les États-Unis font valoir que l'étude économétrique Sumner 
actualisée souffre d'un biais dû à l'omission de variables. Nous ne sommes pas en mesure de 
l'évaluer pleinement en l'absence des résultats mêmes de la régression de la spécification économétrique, modifiée de manière à y inclure en même temps les autres variables proposées 
par les États-Unis. Par exemple, il est impossible de déterminer si l'inclusion de toutes les 
variables proposées par les États-Unis pourrait être source de multicollinéarité
456, ce qui 
                                               
448 Voir la pièce CDA-79 du différend initial. Voir aussi Rao, C. R., Linear Statistical Inference and Its 
Applications , (John Wiley, 1965); et Gary W. Oehlert, A Note on the Delta Method , The American Statistician, 
1992, Vol. 46, No. 1, pages 27 à 29. 
449 Voir les observations des États-Un is sur la réponse du Canada à la question E du Groupe spécial; et 
la pièce US-76. 
450 Voir la pièce US-77, page 148. 
451 Voir Hamilton, James, Time Series Analysis  (Princeton University Press, 1992); et MacKinnon, J. G., 
Bootstrap Methods in Econometrics , The Economic Record, The Economic Society of Australia, 2006, Vol. 82 
(s1), pages S2 à S18, 09. 
452 La taille de l'échantillon est de l'ordre de 251 à 530 observations hebdomadaires et de 85 à 
95 observations mensuelles. 
453 À savoir les coûts de transport, l'écart entre les ta ux de chômage des États-Unis et du Canada, et les 
variables muettes représentant la récession. Voir plus haut le paragraphe 7.178. 
454 Le fait que le niveau de confiance concernant l'effet (négatif) de la mesure EPO initiale varie selon la 
spécification du modèle n'est pas rare, pour autant que la variable considérée demeure significative dans la plupart des spécifications. 
455 Voir plus haut le paragraphe 7.180. 
456 Pour la définition de la multicollinéarité, voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , 
paragraphe 7.537. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 93 - 
  modifierait l'intervalle de confiance des coefficients estimés de ces variables. Par ailleurs, la 
spécification dynamique du modèle utilisé dans l'étude économétrique Sumner actualisée au moyen de l'inclusion de la variable dépendante retardée (c'est-à-dire le taux de pénétration des importations ou la base de prix) atténue tout biais pouvant être dû à l'omission de variables. Les 
conclusions de l'étude économétrique Sumner actualisée concernant les incidences de la mesure 
EPO initiale sont également conformes à celles de l'étude susmentionnée de MM. Sumner et S. Pouliot présentée par les États-Unis.
457 Dans cette dernière étude, il est constaté que la mesure 
EPO initiale a une incidence significative du fait de l'élargissement des bases de prix et d'une 
baisse des taux de pénétration des importations canadiennes par rapport à l'utilisation nationale totale des bovins finis et des bovins d'engraissement au cours de la période allant de septembre 2005 à décembre 2010. Bien que les spécifications de son modèle soient différentes, 
cette étude aboutit à la même conclusion que l'étude économétrique Sumner actualisée.
458 
 Robustesse de l'incidence esti mée de la mesure EPO modifiée 
7.191.  Au regard de notre examen de l'étude économétrique Sumner actualisée en utilisant les 
données les plus récentes allant jusqu'à février 2014, nous concluons que l'incidence estimée de la 
mesure EPO modifiée n'est pas assez robuste. L'incidence estimée de la mesure EPO modifiée dans l'étude économétrique Sumner actualisée est négative et significative dans la plupart des 
régressions de la spécification relative à la base de prix des bovins. Cependant, elle n'est pas 
significative dans la plupart des spécifications relatives aux taux de pénétration des importations de bovins et de porcs. 
7.192.  Comme le Canada le suggère, ce manque de signification est probablement attribuable au 
très petit nombre de données hebdomadaires disponibles dans l'échantillon, avec seulement onze 
observations pour la variable muette représentant la mesure EPO modifiée (des 430, 431 ou 530 observations totales). Il serait nécessaire de disposer d'un plus grand nombre de données 
portant sur une plus longue période postérieure à la mesure EPO modifiée pour tirer une 
conclusion fiable sur la robustesse de l'incidence estimée de cette mesure dans l'étude économétrique Sumner actualisée. 
 Conclusion 
7.193.  Par conséquent, nous estimons que l'étude économétrique Sumner actualisée est robuste 
pour ce qui est de montrer que l'incidence négative et significative de la mesure EPO initiale  sur la 
base de prix et les parts des importations de bétail canadien a perduré jusqu'à la fin de 2013 et au 
début de 2014. Cependant, les preuves économétriques de l'incidence de la mesure EPO modifiée  
sur la base de prix et le taux de pénétration des importations sont limitées et ne sont pas robustes. Par conséquent, bien que l'étude économétrique Sumner actualisée fournisse d'autres 
renseignements utiles concernant la mesure EPO initiale, nous ne pouvons pas considérer qu'elle 
apporte des éléments économétriques à l'appui de  la constatation que nous avons formulée plus 
haut selon laquelle, dans le contexte des morceaux de chair musculaire, la mesure EPO modifiée a 
amplifié l'incidence préjudiciable sur le bétail importé par rapport aux produits nationaux 
similaires. 
7.5.4.2  Distinctions réglementaires légitimes 
7.5.4.2.1  Critère juridique 
7.194.  L'Organe d'appel a expliqué qu'une constatation de l'existence d'une incidence 
préjudiciable de facto  sur les possibilités de concurrence pour les produits importés "n'[était] pas 
déterminante pour l'existence d'un traitement moins favorable au titre de l'article 2.1. Au lieu de 
cela, un groupe spécial [devait] analyser en outre si l'effet préjudiciable sur les importations 
découl[ait] exclusivement d'une distinction réglementaire légitime, plutôt qu'elle ne refl[était] 
                                               
457 Voir la pièce US-76. 
458 À savoir que l'étude de MM. Sumner et S. Pouliot comprend les variables additionnelles suivantes: 
variables muettes représentant la semain e de la fête de l'Indépe ndance, de l'action de Gr âce et de Noël; retard 
de deux semaines de la variable dépe ndante; prix du maïs aux États-Unis; pr ix de l'orge au Canada; et coût de 
transport et écart entre les taux de chômage. Voir la pièce US-76. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 94 - 
  l'existence d'une discrimination à l'égard du groupe des produits importés".459 Dans le différend 
initial, l'Organe d'appel a résumé l'examen des distinctions réglementaires légitimes comme suit: 
[C]ertains règlements techniques ayant une incidence préjudiciable de facto  sur les 
importations peuvent ne pas être incompatibles avec l'article 2.1 lorsque cette 
incidence découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime. En 
revanche, dans le cas où une distinction réglementaire n'est pas conçue et appliquée d'une manière impartiale – parce que, par exemple, elle est conçue ou appliquée de 
façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable – cette 
distinction ne peut pas être considérée comme "légitime" et, par conséquent, l'incidence préjudiciable dénotera une discrimination prohibée en vertu de l'article 2.1. Pour évaluer l'impartialité, un groupe spécial doit "analyser minutieusement les 
circonstances propres à l'affaire, à savoir la conception, les principes de base, la 
structure révélatrice, le fonctionnement et l'application du règlement technique en cause".
460 
7.195.  Ayant constaté que la mesure EPO modifiée avait une incidence préjudiciable de facto sur 
les importations, nous entreprenons d'examiner si cette incidence "découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime". Suivant les indications de l'Organe d'appel, nous déterminons 
tout d'abord les distinctions réglementaires pertinentes établies par la mesure EPO modifiée
461, 
puis nous procédons à l'évaluation de la légitimité de ces distinctions.462 
7.5.4.2.2  Distinctions réglementaires pertinentes 
7.5.4.2.2.1  Distinctions pertinentes dans le cadr e des mesures EPO initiale et modifiée 
7.196.  Pour évaluer la légitimité des distinctions réglementaires dans le cadre de la mesure EPO 
initiale, l'Organe d'appel a commencé par "identifi[er] la distinction réglementaire pertinente", et a formulé deux observations à cet égard. Premièrement, l'Organe d'appel a noté que la mesure EPO 
initiale "défini[ssait] l'origine de la viande de bœuf et de la viande de porc en fonction des pays 
dans lesquels certaines étapes du processus de production (naissance, élevage et abattage) [avaient] lieu" et, deuxièmement, qu'elle "prescri[vait] … aux détaillants de morceaux de chair 
musculaire de bœuf et de porc d'étiqueter cette viande avec l'une des quatre étiquettes 
obligatoires".
463 Sur cette base, l'Organe d'appel "[a] estim[é] que c['étaient] les distinctions entre 
les trois étapes de production, ainsi qu'entre le s quatre types d'étiquettes devant être apposées 
sur les morceaux de chair musculaire de bœuf et de porc, qui constitu[aient] les distinctions 
réglementaires pertinentes dans le cadre de la mesure EPO [initiale]".464 
7.197.  Les distinctions réglementaires pertinentes identifiées par l'Organe d'appel restent 
généralement les mêmes dans le cadre de la mesu re EPO modifiée. Comme il a été expliqué plus 
haut, la mesure EPO modifiée conserve la définition de l'origine en fonction des pays de naissance, 
d'élevage et d'abattage.465 Par ailleurs, la mesure EPO modifiée prescrit encore aux détaillants 
d'étiqueter les morceaux de chair musculaire de bœuf et de porc avec les étiquettes obligatoires 
fondées sur les catégories A, B, C et D prévues par la législation. La règle finale de 2013 a apporté 
                                               
459 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 182. 
460 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 271 (notes de bas de page omises) 
(citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 182; et 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 215 et 216). 
461 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 222 
(identifiant la distinction établie entre les types de cigarettes qui sont interdites et celles qui sont permises); et États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 284 (identifiant la distinction établie entre "les conditions 
d'étiquetage pour les produits du th on contenant du thon capturé par encerclement des dauphins dans l'ETP, 
d'une part, et pour les produits du  thon contenant du thon capturé par d'autres méthodes de pêche à 
l'extérieur de l'ETP, d'autre part"). 
462 Voir aussi les rapports du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.174. En 
particulier, le Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , qui a été le premier à examiner les "distinctions 
réglementaires légitimes" au titre de l'article 2.1 suivant la trilogie des rapports de l'Organe d'appel portant sur des questions relevant de l'Accord OTC, a considéré que cet élément "impliqu[ait] l'analyse de deux questions principales: a) premièrement, quelles [étaient] les distinctions réglementaires pertinentes dans le cadre d[e la mesure]; et b) deuxièmement, ces distinctions réglementaires [étaient]-elles "légitimes"". 
463 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 341. 
464 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 341. 
465 Voir plus haut la section 7.3.1.1. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 95 - 
  des révisions aux étiquettes A à C, de façon à ce qu'elles fournissent des renseignements explicites 
sur les trois étapes de production, alors que l'indication de l'origine devant figurer sur l'étiquette D reste la même qu'au titre de la mesure EPO initiale.
466 
7.198.  Les distinctions réglementaires établies par la mesure EPO modifiée sont donc 
essentiellement les mêmes que celles prévues par la mesure EPO initiale. Par conséquent, aux fins 
de notre analyse au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, nous estimons que les distinctions entre les trois étapes de production, ainsi que les étiquettes obligatoires devant être apposées sur les 
morceaux de chair musculaire de viande de bœuf et de porc, sont des distinctions réglementaires 
pertinentes établies par la mesure EPO modifiée. Les parties ne contestent pas qu'il s'agit de distinctions réglementaires pertinentes établies par la mesure EPO modifiée.
467 
7.5.4.2.2.2  Autres aspects de la mesure EPO modifiée 
7.199.  Les parties contestent la pertinence d'autres aspects de la mesure EPO modifiée pour 
l'évaluation des distinctions réglementaires légitimes par le Groupe spécial. En particulier, les États-Unis soulignent la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle "dans une analyse au titre 
de l'article 2.1, il nous faut uniquement  examiner la distinction qui explique l'effet préjudiciable sur 
les produits [importés] par rapport aux produits [nationaux]".
468 Partant de ce principe, les 
États-Unis font valoir que les parties plaignantes contestent à tort "d'autres distinctions 
réglementaires qui soit n'ont rien à voir avec l'incidence préjudiciable causée par la mesure EPO 
modifiée soit, en fait, ne sont pas du tout des distinctions réglementaires".469 Selon les États-Unis, 
ces distinctions comprennent: i) les exemptions et le champ d'application défini de la mesure EPO modifiée; ii) l'étiquette D pour les morceaux de chair musculaire provenant d'animaux abattus à 
l'étranger; iii) l'interdiction d'un système de suivi imposé par la loi EPO; et iv) l'étiquette E pour les 
produits à base de viande hachée. Nous traito ns de chacun de ces points à tour de rôle. 
 Exemptions prévues par la mesure EPO modifiée 
7.200.  S'agissant de la pertinence des exemptions, les plaignants soulignent la référence aux 
produits exemptés faite par l'Organe d'appel dans son analyse au titre de l'article 2.1 et indiquent que la règle finale de 2013 laisse inchangées les exemptions prévues par la mesure EPO initiale.
470 
Les États-Unis répliquent que les exemptions ne re lèvent pas de l'examen au titre de l'article 2.1 
car elles ne causent aucune incidence préjudiciable.471 En particulier, ils citent les déclarations du 
Groupe spécial initial selon lesquelles "[l]a proportion ou l'importance exacte des exceptions ou des exclusions n'est pas pertinente pour notre examen des allégations formulées par les plaignants 
au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC"
472 et "les exceptions au champ d'application de la 
mesure EPO ne changent pas la répartition des coûts de mise en conformité pour les producteurs et les transformateurs de bétail et de viande d' une manière qui modifierait les incitations créées 
par la mesure EPO".
473 Les États-Unis font donc valoir que les exemptions et le champ 
d'application de la mesure EPO modifiée "ne permettent pas de déterminer si l'incidence préjudiciable découle exclusivement de di stinctions réglementaires légitimes".
474 
7.201.  Nous nous appuyons sur les indications données  par l'Organe d'appel dans son examen de 
la mesure EPO initiale, lorsqu'il "[a] jug[é] … pertinent le fait que la mesure EPO exempt[ait] de ses prescriptions en matière d'étiquetage les morcea ux de chair musculaire de bœuf et de porc qui 
                                               
466 Voir plus haut la section 7.3.1.2. 
467 Voir la deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 47; la première communication écrite 
du Mexique, paragraphes 118 et 119; et la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 19. 
468 Voir, par exemple, la première communication écri te des États-Unis, paragrap he 81 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 286 (italique dans l'original)). 
469 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 81. 
470 Voir la première communicat ion écrite du Canada, paragraphes 69 à 71, et la deuxième 
communication écrite du Canada, paragraphes 28 à 30;  la première communication écrite du Mexique, 
paragraphes 133 à 137, et la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphes 49, et 61 à 65. 
471 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 87, et la deuxième communication 
écrite des États-Unis, paragraphes 60 et 61. 
472 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 88 (citant les rapports du Groupe spécial 
États-Unis – EPO , paragraphe 7.417). 
473 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 88 (citant les rapports du Groupe spécial 
États-Unis – EPO , paragraphe 7.419). 
474 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 61. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 96 - 
  [étaient] des "ingrédient[s] d'un produit alimentaire transformé" ou [étaient] vendus dans un 
"établissement de restauration" ou un établissement qui n'[était] pas un "détaillant"".475 Nous 
jugeons comme les États-Unis que l'Organe d'appel n'a pas explicitement identifié les exemptions comme étant des distinctions réglementaires pertinentes et que le Groupe spécial initial n'a pas 
constaté qu'elles étaient une cause d'incidence préjudiciable. Néanmoins, les exemptions étaient 
un élément essentiel de l'évaluation faite par l'Or gane d'appel de la légitimité des distinctions 
réglementaires établies par la mesure EPO initiale.
476 
7.202.  Selon nous, cela est conforme à l'explication donnée par l'Organe d'appel selon laquelle, 
après avoir déterminé l'existence de l'incidence préjudiciable et des distinctions réglementaires pertinentes au titre de l'article 2.1, un groupe spécial doit "analyser minutieusement les circonstances propres à l'affaire, à savoir la conception, les principes de base, la structure 
révélatrice, le fonctionnement et l'application du règlement technique en cause".
477 Dans le 
différend initial, les trois étapes de production et les quatre étiquettes pour les morceaux de chair musculaire étaient des distinctions établies par la mesure EPO initiale qui ne fonctionnaient pas 
isolément, mais auxquelles il était donné effet co njointement avec d'autres éléments essentiels à 
la conception et au fonctionnement de la mesure.
478 L'évaluation des distinctions réglementaires 
légitimes a tenu compte des "principes de base"479 de la mesure et englobé des aspects de la 
mesure qui n'étaient pas eux-mêmes des "distinctions réglementaires pertinentes" ou des causes 
indépendantes de l'incidence préjudiciable.480 
7.203.  L'obligation de procéder à une évaluation générale de la conception et de l'application 
d'une mesure est également compatible avec l'idée que l'incidence préjudiciable constitue le 
fondement, mais non le seul objet, de l'examen des distinctions réglementaires légitimes.481 En 
effet, comme les États-Unis l'ont souligné, la discrimination au sens de l'article 2.1 ne doit pas être assimilée à l'incidence préjudiciable uniquement.
482 Par conséquent, même si les exemptions 
prévues par la mesure EPO modifiée ne sont pas des "distinctions réglementaires pertinentes" en 
tant que telles, nous les prenons néanmoins en compte dans le cadre de notre examen des "principes de base généraux" de la mesure EPO modifiée, dans la mesure où elles sont pertinentes 
pour la question de savoir si "l'incidence préjudiciable dénote une discrimination en violation de 
l'article 2.1".
483 
                                               
475 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 344. 
476 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 348 ("Nous 
soulignons  que … les renseignements limités donnés aux consommateurs par le biais des prescriptions en 
matière d'étiquetage au niveau du commerce de détail et des exemptions  y relatives … [sont] d'une importance 
fondamentale  pour notre analyse globale au titre de l'article 2.1"). (pas d'italique dans l'original) 
477 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 271 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 182). 
478 Comme il est indiqué plus loin, ces éléments comprenaient la consignation des renseignements 
exigés dans des registres, ainsi que les exemptions à la communication de ces renseignements aux consommateurs en bout de chaîne. Vo ir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 342 
et 344. 
479 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 346. 
480 L'inclusion des exemptions dans une analyse au titr e de l'article 2.1 n'est pas en contradiction avec 
les constatations du Groupe spécial initial selon lesquelles les exemptions en soi "ne changent pas la répartition des coûts de mise en conformité pour les producteurs et les transformateurs de bé tail et de viande d'une 
manière qui modifierait les incitations créées par la  mesure EPO". Voir les rapports du Groupe spécial 
États-Unis – EPO , paragraphe 7.419. Si elles ne modifient pas le s incitations au détriment du bétail importé, 
elles sont néanmoins pertinentes pour la question distin cte de savoir si ce préjud ice découle exclusivement de 
distinctions réglementaires légitimes. 
481 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 327 (mettant 
l'accent sur la question de savoir si "l' incidence préjudiciable dénote une discrimination  en violation de 
l'article 2.1"). (pas d'italique dans l'original) Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II 
(Mexique) , paragraphe 231; et États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 224; et la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 20. 
482 Voir, par exemple, la deuxième  communication écrite des État s-Unis, paragraphe 10, et la 
déclaration liminaire des État s-Unis à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 3. 
483 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 327. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 182. Nous gardons certes à l'esprit qu'"au titre 
de l'article 2.1, il nous faut uniquement  examiner la distinction qui explique l'effet préjudiciable", mais nous 
partageons le point de vue du Canada selon lequel cela  n'est pas "censé exclure de l'analyse tout ce qui est 
étranger à la ou aux distinctions réglementaires qui causent l'incidence préjudiciable sur les produits importés". Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 286 (italique dans l'original); et WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 97 - 
   Étiquette D 
7.204.  Tel qu'indiqué, les plaignants précisent qu'ils ne contestent pas l'étiquette D484, et qu'il n'a 
pas été démontré que les prescriptions applicables à l'étiquette D avaient une incidence préjudiciable sur le bétail étranger.
485 Dans le différend initial, l'Organe d'appel a explicitement 
identifié "les distinctions … entre les quatre  types d'étiquettes devant être apposées sur les 
morceaux de chair musculaire  de bœuf et de porc" comme étant des distinctions réglementaires 
pertinentes établies par la mesure EPO initiale.486 Sachant que les plaignants ont explicitement 
délimité leurs allégations et que l'existence d'une incidence préjudiciable n'a pas été démontrée, 
toutefois, la pertinence de l'étiquette D pour les distinctions réglementaires légitimes doit en conséquence être ajustée dans le présent différend  concernant la mise en conformité. Dans la 
mesure où l'étiquette D concerne les "principes de base généraux" de la mesure EPO modifiée et 
est donc pertinente pour l'analyse des distinctions réglementaires légitimes, nous l'examinons 
ci-après car elle se rapporte aux distinctions pertinentes identifiées plus haut pour les autres étiquettes apposées sur les morceaux de chair musculaire. 
 Interdiction du suivi  
7.205.  C'est sous un angle similaire que l'interdiction du suivi imposée par la loi EPO pourrait être 
examinée au regard de l'article 2.1. Contrairement à ce qu'il a fait pour l'étiquette D et les 
exemptions, l'Organe d'appel n'a pas fait référence à l'interdiction du suivi dans son évaluation des 
distinctions réglementaires établies par la mesure EPO initiale. Les plaignants avancent divers arguments selon lesquels cet aspect de la mesure EPO modifiée prouve l'existence d'une violation de l'article 2.1.
487 Nous examinons plus loin ces arguments dans la mesure où ils sont pertinents 
pour notre examen général des distinctions réglementaires légitimes. 
 Étiquette E 7.206.  S'agissant de l'étiquette E pour les produits à base de viande hachée, nous rappelons la 
constatation formulée dans le différend initial selon laquelle "les plaignants n'ont pas démontré 
que l'étiquette pour la viande hachée prévue par la mesure EPO abouti[ssait] à un traitement moins favorable du bétail importé".
488 Nous avons expliqué plus haut que les plaignants ne 
contestaient pas l'étiquette pour la viande hachée en formulant une allégation distincte dans le 
présent différend concernant la mise en conformité.489 Le Canada et le Mexique avancent plutôt 
des arguments selon lesquels l'étiquette pour la viande hachée prouve l'absence d'impartialité ou de légitimité des distinctions réglementaires au regard de l'article 2.1.
490 
                                                                                                                                               
la deuxième communication écrite du Canada, paragraphe  48. Comme le Canada l'indique, une approche aussi 
étroite serait contraire à l'indication générale donnée par l'Organe d'appel au titre de l'article 2.1 et serait en 
contradiction avec son approche analytique dans le différend initial. Dans le même temps, l'examen général de la mesure EPO modifiée, qui englobe se s "principes de base généraux" n'est pas illimité, et l'examen d'autres 
facteurs "étrangers" doit continuer de porter sur les di stinctions réglementaires pertinentes et les incidences 
préjudiciables de la mesure. À cet égard, nous relevons la distinction que fait le Mexique entre l'"incidence préjudiciable", la ou les "distinctions réglementaires pertinentes" et les "faits et circonstances relatifs à la conception et l'application de la ou les distinctions réglementaires pertinentes". Le Mexique évoque des aspects de la mesure EPO modifiée qui, selon lui, se rapportent au troisième de ces trois concepts, mais qui ne sont pas en soi des "distinctions réglementaires". Voir la déclaration liminaire du Mexique à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 28. 
484 Voir les réponses du Canada et du Mexiqu e à la question n° 47 du Groupe spécial. 
485 Voir plus haut les paragraphes 7.128 à 7.132. 
486 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 341. (pas d'italique dans l'original) 
487 Voir, par exemple, la première communication éc rite du Canada, paragraphe 87; et la deuxième 
communication écrite du Canada, paragraphe 45; la première communication écrite du Mexique, 
paragraphe 143. 
488 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.437. L'Organe d'appel "n'[a pas] 
examin[é] la catégorie additionnelle pour la viande ha chée (catégorie E) ni les règles d'étiquetage qui y 
[étaient] associées car le Groupe spécial [avait] conc lu que les plaignants n'av aient pas établi qu'elles 
aboutissaient à un traitement moins favorable pour le bé tail importé, et aucun participant n['a] fait appel de 
cette constatation". Rappo rts de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , note de bas de page 388. 
489 Voir plus haut la section 7.4. 
490 En particulier, le Canada fait valoir que "la logique qui sous-tendait l'analyse du Groupe spécial 
pousse à considérer le traitement de la viande hach ée prévu par la mesure EPO modifiée comme un facteur 
pertinent pour évaluer la conformité de la mesure avec l'article 2.1 de l'Accord OTC". Deuxième communication écrite du Canada, paragraphes 40 à 42; voir aussi la première communication du Canada, paragraphe 81. Le WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 98 - 
  7.207.  Ces arguments n'affectent pas la constatation initiale selon laquelle il n'a pas été montré 
que l'étiquette pour la viande hachée aboutissait à un traitement moins favorable du bétail importé.
491 De plus, nous ne voyons aucune raison de ne pas suivre l'Organe d'appel qui n'a pas 
inclus l'étiquette pour la viande hachée parmi les distinctions réglementaires pertinentes établies 
par la mesure EPO initiale, ou les constatations concernant l'étiquetage de la viande hachée dont il 
n'a pas été fait appel dans le différend initial.492 Par conséquent, nous constatons que l'étiquette 
pour la viande hachée ne constitue pas une distinction réglementaire pertinente établie par la 
mesure EPO modifiée aux fins de l'article 2.1. 
7.5.4.2.3  Analyse par l'Organe d'appel des distinct ions réglementaires légitimes dans le 
différend initial 
7.208.  Après avoir déterminé que l'analyse du Groupe spécial initial au titre de l'article 2.1 était 
"incomplète" pour pouvoir conclure en constatant l'existence d'une incidence préjudiciable493, 
l'Organe d'appel a examiné un certain nombre des constatations factuelles du Groupe spécial initial qui "fourniss[aient] un fondement suffisant pour qu['il] détermin[e] si l'incidence préjudiciable sur 
le bétail canadien et mexicain découl[ait] exclusivement d'une distinction réglementaire 
légitime".
494 Il a ensuite entrepris d'"examiner, eu ég ard aux circonstances propres à la présente 
affaire, si ces distinctions [étaient] conçues et appliquées d'une manière impartiale, ou si elles 
manqu[aient] d'impartialité, par exemple parce qu'elles [étaient] conçues ou appliquées de 
manière à constituer une discrimination arbitraire ou injustifiable".495 
7.209.  L'Organe d'appel "[a] commenc[é] [par] examin[er] les prescriptions en matière de tenue 
des registres et de vérification imposées par la mesure EPO, dont le Groupe spécial [avait] 
constaté qu'elles étaient la cause de l'incitation qu'avaient les producteurs des États-Unis à traiter 
du bétail exclusivement national", et a décrit la charge correspondante imposée aux producteurs 
de bétail et de viande en amont.496 
7.210.  L'Organe d'appel a ensuite constaté que "[t]elle qu'elle [était] conçue et appliquée, 
toutefois, la mesure EPO n'impos[ait] pas de prescriptions en matière d'étiquetage pour la viande qui fourniss[aient] aux consommateurs des renseignements sur l'origine comparables  au type de 
renseignements sur l'origine que les producteurs et les entreprises de traitement de bétail en 
amont [étaient] obligés de tenir à jour et transmettre".
497 À l'appui de ce point essentiel, il a 
formulé une série d'observations sur la mesure EPO initiale concernant: l'exactitude des étiquettes 
                                                                                                                                               
Mexique fait valoir qu'"[a]u regard de l'objectif éviden t de la mesure, l'information des consommateurs, le fait 
d'accorder une telle flexibilité pour une forme donnée de produit à base de viande de bœuf et non pour une 
autre est tout à fait arbitraire". Première communication écrite du Mexique, paragraphe 140. Selon le Mexique, "[i]l n'est pas pertinent qu'une méthod e de production différente soit utilis ée pour la viande de bœuf" car la 
viande de bœuf hachée et les morceaux de chair musculaire sont vendus aux mêmes consommateurs des 
États-Unis, et parce que "[l']objectif en question ne se rapporte pas à la méthode de transformation mais 
plutôt au libellé concernant l'origine de la viande de  bœuf transformée quand on adopte le point de vue du 
consommateur des États-Unis". Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 70. Voir aussi plus loin le paragraphe 7.280. 
491 Les arguments du Canada et du Me xique portent essentiellement sur les flexibilités ménagées pour la 
viande hachée et sur l'exactitude des étiquettes qui en résultent, mais ils ne traitent pas de la question de 
savoir si et en quoi les règles en matière d'étiquetage  de la viande hachée sont à l'origine d'une quelconque 
incidence préjudiciable alléguée sur le bétail importé. En effet, le Groupe spécial initial a examiné dans le détail les caractéristiques des règles en matière d'étiquetage de  la viande hachée et leur flexibilité, avant de faire 
observer que le Canada et le Mexique "n'[avaient] pas présenté d'arguments spécifiques en réponse aux 
affirmations des États-Unis co ncernant cette flexibilité, ni sur la manière dont les coûts restants affecteraient le 
bétail importé moins favorablem ent dans le contexte de la viande hachée ". Voir les rapports du Groupe spécial 
États-Unis – EPO , paragraphes 7.421 à 7.436. 
492 L'étiquetage de la viande hachée diffère donc de l'interdiction du suivi. Cette dernière n'a pas fait 
l'objet d'un examen similaire dans le différend initial, ce que les plaignants présentent comme un nouvel argument dans le présent différend co ncernant la mise en conformité au  regard des précisions données par 
l'Organe d'appel sur le critère juridique prévu à l'article 2.1. 
493 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 293. 
494 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 340. 
495 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 341. 
496 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 342. L'Organe d'appel a noté en 
particulier que les producteurs de bétail et de viande étaient tenus "de rechercher et transmettre à leurs 
acheteurs en aval des renseignements concernant les pa ys dans lesquels chaque étape de production [avait] 
eu lieu pour les animaux et/ou la  viande qu'ils trait[aient]". Ibid. 
497 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 343. (italique dans l'original) WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 99 - 
  et le fait qu'elles omettaient des renseignements concernant les étapes de production; les 
flexibilités relatives à l'étiquetage de la viande mélangée; et les exemptions du champ d'application.
498 
7.211.  L'Organe d'appel a en outre rappelé que, dans les circonstances propres au marché des 
États-Unis, "la charge liée aux prescriptions en matière de tenue des registres et de vérification, la 
nécessité de pratiquer la séparation qui en résultait, et les coûts de mise en conformité associés" se combinaient pour que la transformation du bé tail exclusivement national soit "la manière la 
moins coûteuse de se mettre en conformité avec la mesure EPO".
499 L'Organe d'appel a en outre 
tenu le raisonnement suivant: 
Compte tenu des principes de base généraux de la mesure EPO et de la manière dont 
elle fonctionne et est appliquée, nous estimo ns que le niveau de détail et l'exactitude 
des renseignements sur l'origine que les producteurs en amont sont tenus de 
rechercher et transmettre sont beaucoup plus grands que ceux des renseignements 
sur l'origine que les détaillants de morceaux de chair musculaire de bœuf et de porc 
sont tenus de donner à leurs clients. Autrement dit, les étiquettes prescrites par la 
mesure EPO mentionnent des renseignements sur l'origine beaucoup moins détaillés que les renseignements concernant les pays dans lesquels le bétail est né, élevé et 
abattu que les producteurs et les entreprises de traitement en amont sont tenus de 
pouvoir indiquer dans leurs registres et transmettre à leurs clients.
500 
7.212.  Pour ces raisons, l'Organe d'appel a conclu que "[les] prescriptions en matière de tenue 
des registres et de vérification [de la mesure EPO initiale] impos[aient] une charge 
disproportionnée aux producteurs et entreprises de traitement en amont, parce que les 
renseignements donnés aux consommateurs par le biais des prescriptions en matière d'étiquetage obligatoire [étaient] beaucoup moins détaillés et exacts que les renseignements qui [devaient] être 
recherchés et transmis par ces producteurs et entreprises de traitement".
501 Par conséquent, 
"l'incidence préjudiciable causée par ces mêmes prescriptions en matière de tenue des registres et de vérification dans le cadre de la mesure EPO ne [pouvait] pas … être expliquée par la nécessité 
de fournir des renseignements … aux consommateurs".
502 
7.213.  Par conséquent, l'Organe d'appel a constaté que l'incidence préjudiciable sur le bétail 
importé ne découlait pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes car "les distinctions réglementaires imposées par la mesure EPO [initiale] équival[aient] à une 
discrimination arbitraire et injustifiable à l'encontre du bétail importé, de sorte que l'on ne 
[pouvait] pas dire qu'elles [étaient] appliquées d'une manière impartiale".
503 
7.5.4.2.4  Distinctions réglementaires légitime s établies par la mesure EPO modifiée 
7.214.  Sur la base des indications de l'Organe d'appel, et à la lumière des arguments des parties, 
nous entreprenons de déterminer si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée "découle exclusivement [de] distinction[s] réglementaire[s] légitime[s]".
504 Pour ce faire, nous prenons note 
du cadre d'analyse utilisé par le Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , qui s'inspirait de 
l'approche de l'article 2.1 de l'Accord OTC adoptée par l'Organe d'appel dans le différend initial. Selon le Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , le premier élément de ce cadre concerne 
le point de savoir si les distinctions pertinentes sont "rationnellement liée[s] à l'objectif" de la 
mesure.
505 
                                               
498 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 343 et 344. 
499 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 345. 
500 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 346. 
501 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 349. 
502 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 349. 
503 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 349. 
504 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 271. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 182; et États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe 215. 
505 Voir les rapports du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.259. Il convient 
d'indiquer que le Groupe spécial a aussi examiné s'il existait une justification pour les distinctions 
réglementaires non liées  à l'objectif, et qu'il a poursuivi en examinant l'impartialité sur la base des distinctions 
réglementaires particulières et des faits propres au diffé rend. Compte tenu de ses autres constatations dans le WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 100 - 
  7.215.  Nous estimons que l'approche de l'Organe d'appel dans le différend initial confirme la 
pertinence de l'objectif de la mesure contestée pour déterminer si son incidence préjudiciable découle exclusivement de distinctions réglementaires légitimes.
506 L'Organe d'appel "[a] 
soulign[é], à titre préliminaire, que le Groupe spécial [initial] [avait] indiqué que l'objectif 
poursuivi par les États-Unis … était de "fournir aux consommateurs des renseignements sur 
l'origine"".507 L'Organe d'appel a aussi fait observer que, dans le cadre de la mesure EPO initiale, 
l'origine était définie en fonction des trois étapes de production (naissance, élevage et abattage), 
et que les "diverses catégories d'origine, pour les morceaux de chair musculaire et les 
prescriptions en matière d'étiquetage applicables à chacune de ces catégories [étaient] particulièrement pertinentes pour une analyse de l'impartialité de la mesure EPO".
508 De plus, dans 
son évaluation générale des distinctions réglementaires établies par la mesure EPO initiale, 
l'Organe d'appel a fait part de sa préoccupation concernant les "renseignements sur l'origine … que 
les détaillants de morceaux de chair musculaire de bœuf et de porc [étaient] tenus de donner à leurs clients".
509 Cela montre que pour l'Organe d'appel l'objectif de la mesure EPO initiale était de 
"fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine".510 
7.216.  Nous estimons que l'évaluation des distinctions réglementaires légitimes au regard de 
l'article 2.1 est différente de l'examen de la légitimité de l'objectif d'un règlement technique, ainsi 
que de l'examen de la contribution d'un règlem ent technique à cet objectif. Alors que les deux 
derniers examens font partie de l'analyse de la nécessité au titre de l'article 2.2, que nous examinons plus loin, l'analyse au titre de l'article 2.1 se limite aux distinctions spécifiques établies par la mesure conjointement avec les aspects pertinents que sont "la conception, les principes de 
base, la structure révélatrice, le fonctionnement et l'application du règlement technique en 
cause".
511 Par conséquent, nous examinons les distinctions réglementaires établies par la mesure à 
la lumière de l'objectif que la mesure cherche à accomplir. 
7.217.  Comme il est expliqué plus loin, l'objectif de la mesure EPO modifiée est de fournir aux 
consommateurs des renseignements sur l'origine.512 Par conséquent, prenant l'objectif de la 
mesure comme point de référence et nous inspirant des indications données par l'Organe d'appel, 
nous évaluons la mesure EPO modifiée en fonction du "décalage"513 entre "les renseignements 
détaillés devant être recherchés et transmis par [les] producteurs [en amont]" et les renseignements "donnés aux consommateurs par le biais des étiquettes prescrites par la mesure EPO [modifiée]".
514 
7.218.  En particulier, nous analysons minutieusemen t les deux grands types de "décalage" de 
l'information résultant des "prescriptions en matière de tenue des registres et de vérification imposées aux producteurs et entreprises de traitement en amont", identifiés par l'Organe d'appel: 
                                                                                                                                               
cadre de l'Accord OTC, l'Organe d'appel n'a pas spécifiquement examiné l'analyse des distinctions 
réglementaires légitimes effectuée par le Gr oupe spécial au regard de l'article 2.1. 
506 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 225 
("[n]ous ne sommes pas persuadés que l'effet préjudiciable de l[a mesure contestée], s'agissant des 
possibilités de concurrenc e, pour les [produits] importé[]s déco ule bien d'une distinction réglementaire 
légitime. Nous rappelons que l' objectif  déclaré de l[a mesure contestée] es t de réduire le tabagisme chez les 
jeunes".) (pas d'italique dans l'original) 
507 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 332. (note de bas de page omise) 
508 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 332 et 333. 
509 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 346. 
510 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 433 (note de bas de page omise); 
et plus loin la section 7.6.2.1. 
511 Voir plus haut la section 7.5.4.2. 2 et les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe 286, et États-Unis – EPO , paragraphe 271 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 182). Les distin ctions établies dans la quête d'un objectif légitime 
ne sont pas nécessairement "légitimes" au regard de l'article 2.1. Le Mexi que précise qu'il ne conteste pas la 
légitimité de l'objectif EPO recherché par les États-Unis, et il fait référence au Groupe spécial CE – Produits 
dérivés du phoque , qui a expliqué que "l'existence d'un objectif  légitime ne conférer[ait] pas automatiquement 
une légitimité à la discrimination au titre de l'article 2.1; si tel était le cas, il suffirait juste d'évaluer si l'incidence préjudiciable découle d'un objectif "légitime"". Voir les rapports du Groupe spécial CE – Produits 
dérivés du phoque , paragraphe 7.279; la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphes 30 à 32 
et 60; et la première co mmunication écrite des États-Unis, paragraphe 79. 
512 Voir plus loin la section 7.6.2.1. 
513 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 347. 
514 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 349. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 101 - 
  a. "la viande ou les produits carnés sont exemptés purement et simplement des 
prescriptions en matière d'étiquetage"; et 
 
b. "les étiquettes prescrites n'identifient pas expressément les étapes de production 
spécifiques et, en particulier s'agissant des étiquettes B et C, comportent des 
renseignements sur l'origine prêtant à confusion ou inexacts".515 
 
7.219.  Le comparateur commun des deux décalages de l'information516 est la tenue de registres 
qui est imposée aux producteurs et aux usines de transformation en amont. Par conséquent, nous examinons d'abord les renseignements qui doivent être conservés  en amont au titre de la mesure 
EPO modifiée. Nous passons ensuite aux renseignements qui sont en bout de chaîne donnés  aux 
consommateurs au niveau du commerce de détail en ce qui concerne les deux aspects décrits 
ci-dessus pour déterminer si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée "découle exclusivement de distinctions réglementaires légitimes". 
7.5.4.2.4.1  Augmentation de la charge liée à la te nue de registres et à la vérification 
7.220.  Comme il est expliqué plus haut, les dispositions de la mesure EPO initiale et de la mesure 
EPO modifiée relatives à la tenue de registres et à la vérification sont formellement identiques. 
Dans la pratique, toutefois, la charge qu'entraîne le respect de ces prescriptions est étroitement 
liée à l'"indication de l'origine" prescrite par la règle finale de 2013. Les étiquettes ayant été révisées dans le cadre de la mesure EPO modifiée, il est nécessaire de fournir des justifications correspondantes des renseignements figurant sur ces étiquettes. Dans la mesure où des 
renseignements plus nombreux et plus détaillés sont donnés sur une "indication de l'origine", il 
incombe aux producteurs et usines de transformation en amont de transmettre et de tenir à jour ces renseignements étoffés. En outre, l'augmenta tion de la séparation dictée par la mesure EPO 
modifiée en raison de la plus grande variété des étiquettes signifie que les registres doivent 
différencier le bétail et les morceaux de chair musculaire qui ont été séparés.
517 
7.221.  Il s'ensuit que "les renseignements concernant les pays dans lesquels le bétail est né, 
élevé et abattu que les producteurs et les entreprises de traitement en amont sont tenus de 
pouvoir indiquer dans leurs registres et transmettre à leurs clients"518 imposent maintenant une 
plus lourde charge due à la plus grande diversité des indications de l'origine. Cela est particulièrement évident dans les scénarios dans lesquels la mesure EPO initiale permettait des 
indications de l'origine uniformes pour des produits de diverses origines, mais qui désormais 
doivent être différenciées par les détaillants et les fournisseurs. En pareils cas, les documents justificatifs établis au cours des activités commerciales normales devront être pareillement 
différenciés pour permettre la vérification adéquate de l'origine indiquée, ce que confirment les 
participants de la branche de production.
519 
7.5.4.2.4.2  Produits exemptés des prescriptions en matière d'étiquetage 
7.222.  L'Organe d'appel a pris note de trois exemptions des prescriptions en matière d'étiquetage 
au niveau du commerce de détail prévues par la mesure EPO initiale, à savoir: 
 a. les entités qui ne répondent pas à la définition du terme "détaillant"; 
 
 b. les ingrédients des "produits alimentaires transformés"; et 
  c. les produits servis dans un "établissement de restauration".
520 
 
7.223.  Les exemptions concernant le ou les "ingrédients d'un produit alimentaire transformé" et 
les "établissements de restauration" sont établies par la loi EPO521 et restent inchangées dans le 
                                               
515 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 349. 
516 Le Mexique les désigne comme "deux grandes asymétries en matière d'information entre les 
renseignements sur l'origine qui sont recueillis et les renseignements sur l'origine qui sont communiqués aux consommateurs". Première communication écrite du Mexique, paragraphe 122. 
517 Voir plus haut la section 7.5.4.1.2.4. 
518 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 346. 
519 Voir plus haut la section 7.5.4.1.2.4. 
520 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 334. 
521 Voir la loi EPO, §§ 1638 2) B) et 1638a b), respectivement. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 102 - 
  cadre de la mesure EPO modifiée.522 L'USDA a donc jugé que les modifications relatives aux 
restaurants visés ou à la définition des produits alimentaires transformés ne "rel[evaient] pas de l'élaboration de la présente règle" en ce qui concernait la règle finale de 2013.
523 
7.224.  La définition du terme "détaillant" figure dans la loi EPO par référence à la Loi sur les 
denrées agricoles périssables de 1930 (loi PACA).524 En réponse à des observations formulées sur 
la modification de cette définition, l'USDA a dit qu'il "n'[avait] pas le pouvoir d'élaborer une autre définition … car ce n'est pas compatible avec la loi EPO".
525 Cependant, la règle finale de 2013 
modifie effectivement la définition qui, de "détaillant détenant une licence en vertu de la [loi 
PACA]"526 devient "toute personne soumise à licence pour agir comme détaillant en vertu de la [loi 
PACA]".527 L'USDA a estimé que "[c]ette modification [é tait] plus conforme au libellé du règlement 
d'application de la loi PACA et [a] précis[é] que tous les détaillants qui répond[aient] à la définition 
du détaillant figurant dans la loi PACA, qu'ils [détenaient] ou non effectivement une licence PACA, 
[étaient] aussi visés par la loi EPO".528 
7.225.  S'agissant des conséquences pratiques de cette modification pour le champ d'application et 
l'application de la mesure EPO modifiée, les États-Unis expliquent ce qui suit: 
D'après ce que l'USDA croit co mprendre, seul un tout petit nombre d'entités exercent 
leurs activités sans détenir de licence PACA alors qu'elles satisfont aux prescriptions 
en matière de licence. Pour cette raison, les États-Unis ne pensent pas que cette 
modification ait des conséquences pratiques pour le champ d'application de la mesure EPO modifiée.
529 
7.226.  Nous constatons donc qu'en effet, la mesure EPO modifiée maintient essentiellement les 
mêmes exemptions du champ d'application que celle s qui existaient dans le cadre de la mesure 
EPO initiale. 
7.5.4.2.4.3  Exactitude des renseignements  figurant sur les étiquettes 
 Exactitude des étiquettes prévue s par la mesure EPO initiale 
7.227.  Comme il est expliqué plus loin530, la mesure EPO initiale et la mesure EPO modifiée ont en 
commun le même objectif qui est de fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine. 
Dans son évaluation des distinctions réglementaires établies pour répondre à cet objectif dans le 
cadre de la mesure initiale, l'Organe d'appel a estimé que "les renseignements sur l'origine qui [devaient] être donnés aux consommateurs [étaient] moins détaillés, et ser[aient] souvent moins exacts" que les renseignements sur l'origine tenus à jour en amont.
531 L'Organe d'appel a fait 
observer que "la mesure EPO [initiale] exige[ai t] que les étiquettes énumèrent le ou les pays 
d'origine, mais n'exige[ait] absolument pas que les étiquettes mentionnent les étapes de production".
532 Il a illustré ce point à l'aide de plusieurs exemples, dont les suivants533: 
a. "L'étiquette A, indiquant "Produit des États-Unis", dont le Groupe spécial a constaté 
qu'elle était la seule étiquette qui fournissait "des renseignements utiles pour les consommateurs", n'a pas à faire explicitement référence aux étapes de production que 
sont la naissance, l'élevage et l'abattage." 
                                               
522 Voir plus haut la section 7.3.2.2. 
523 Règle finale de 2013, page 31372. 
524 Loi EPO, § 1638 6); voir aussi la règle finale de 2009, § 65.240. 
525 Règle finale de 2013, page 31371. 
526 Règle finale de 2009, § 65.240. 
527 Règle finale de 2013, § 65.240. (pas d'italique dans l'original) 
528 Règle finale de 2013, page 31368. 
529 Réponse des États-Unis à la question n° 2 du Groupe spécial. Voir aussi plus haut la section 7.3.2.2 
concernant le maintien sans modification des exemptions  concernant les produits a limentaires transformés et 
les établissements de restauration. 
530 Voir plus loin la section 7.6.2.1. 
531 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 343. 
532 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 343. 
533 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 343. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 103 - 
  b. "Si, par exemple, les étapes de production pertinentes ont eu lieu dans plus d'un pays, 
l'étiquette pertinente (B ou C) indiquera plus d'un pays, mais n'indiquera pas quelle étape de production a eu lieu dans tel ou tel pays." 
c. "Pour la viande de la catégorie D, la mesure EPO exige uniquement que la désignation 
douanière de l'origine soit indiquée. Étant donné que les États-Unis n'utilisent pas la 
même définition de l'"origine" à des fins doua nières et aux fins de la mesure EPO, une 
étiquette D ne donnera pas de renseignements sur les pays de naissance ou d'élevage 
du bétail dont la viande importée est issue." 
7.228.  La règle finale de 2013 prescrit que l'étiquette A concernant "[l]a désignation "Pays 
d'origine: États-Unis" pour les marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire compren[ne] toutes les étapes de production (à savoir "Né, élevé et abattu aux États-Unis")".
534 
Les étiquettes B et C sont de la même manière étoffées, les morceaux de chair musculaire 
provenant d'animaux nés et/ou élevés à l'étranger et abattus aux États-Unis "seront étiquetés de manière à indiquer spécifiquement les étapes de pr oduction ayant eu lieu dans chaque pays (par 
exemple, "Né et élevé dans le pays X, abattu aux États-Unis")".
535 
7.229.  De ce fait, "les mentions de l'origine des marchandises visées à base de morceaux de chair 
musculaire provenant d'animaux abattus aux États-Unis doivent préciser les étapes de production 
– naissance, élevage et abattage – de l'animal dont  est issue la viande qui ont eu lieu dans chaque 
pays énuméré dans la désignation de l'origine".536 Autrement dit, la mesure EPO modifiée vise de 
manière générale à remédier à la lacune des étiquettes A à C identifiée par l'Organe d'appel en exigeant une indication explicite du ou des pays où a eu lieu chaque étape de production. 
L'étiquette D reste inchangée à cet égard et elle autorise donc toujours l'omission de ces 
renseignements concernant certaines étapes de production spécifiques.
537 
7.230.  L'Organe d'appel a aussi fait observer qu'"en raison des flexibilités additionnelles en 
matière d'étiquetage accordées pour les viandes mélangées, une étiquette de vente au détail 
[pouvait] indiquer que la viande [était] d'origine mixte alors qu'en fait, elle [était] exclusivement originaire des États-Unis, ou qu'elle [avait] trois pays d'origine alors qu'en fait, elle n'en [avait] 
qu'un ou deux".
538 L'élimination du mélange introduit par la mesure EPO modifiée écarte 
effectivement ce scénario. Les divers scénarios que nous avons examinés relativement à l'incidence préjudiciable
539 montrent qu'un produit exclusivement originaire des États-Unis doit 
maintenant être étiqueté en tant que tel, et que les étiquettes unifiées énumérant trois pays 
d'origine ne peuvent plus être apposées sur des pr oduits qui n'ont "qu'un ou deux" pays d'origine. 
7.231.  Par conséquent, la règle finale de 2013 vise en général les facteurs qui ont conduit 
l'Organe d'appel à constater que "les étiquettes prescrites [par la mesure EPO initiale] 
n'identifi[aient] pas expressément les étapes de production spécifiques et, en particulier s'agissant 
des étiquettes B et C, comport[aient] des renseignements sur l'origine prêtant à confusion ou inexacts".
540 
 Exactitude des étiquettes prév ues par la mesure EPO modifiée 
7.232.  Les plaignants affirment qu'il est possible que dans le cadre de la mesure EPO modifiée, 
des renseignements inexacts ou de nature à in duire en erreur soient encore communiqués aux 
consommateurs, en particulier par le biais de la flexibilité relative à la pluralité de pays d'élevage 
ainsi que des règles applicables à l'étiquette C pour le pays d'élevage.541 
                                               
534 Règle finale de 2013, § 65.300 d). 
535 Règle finale de 2013, § 65.300 e). 
536 Règle finale de 2013, page 31367. 
537 Voir plus haut la section 7.3.1.2 et plus loin le paragraphe 7.279. 
538 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 343. 
539 Voir plus haut la section 7.5.4.1.2.3. 
540 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 349. 
541 Première communication écrite du Canada, para graphe 77 (deuxième et troisième points); et 
deuxième communication écrite du Canada, paragraphe  52; première communication écrite du Mexique, 
paragraphe 130; et deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 58. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 104 - 
   Inexactitude due à la flexibilité relati ve à la pluralité de pays d'élevage 
7.233.  Il existe une flexibilité relative à l'étiquetage en cas de pluralité de pays d'élevage. Ainsi, 
"si les animaux sont nés et élevés dans un autre pays et puis encore élevés aux États-Unis, seul l'élevage qui a lieu aux États-Unis doit être mentionné sur l'étiquette".
542 Cela n'avait aucune 
conséquence pour les étiquettes prescrites par la mesure EPO initiale, mais les renseignements 
fournis sur les étiquettes modifiées indiquant le lieu de production peuvent maintenant varier en fonction de l'utilisation de cette flexibilité relative à l'étiquetage. 
7.234.  L'une des explications avancées par l'USDA concernant cette flexibilité est qu'"il est 
entendu qu'un animal né dans un autre pays aura été élevé pendant au moins une partie de sa vie dans cet autre pays".
543 En effet, cela est nécessairement le cas puisque le mot "élevé" est défini 
en excluant les points extrêmes de début et de fin de vie d'un animal, c'est-à-dire la naissance et 
l'abattage ou, dans le cas des animaux de catégorie C, de l'entrée aux États-Unis pour abattage 
immédiat. Immédiatement après la naissance d'un animal, "la période"544 d'élevage débute et se 
poursuit tout au long de sa durée de vie restante. 
7.235.  Les parties contestent que les étiquettes prévues par la mesure EPO modifiée puissent 
donner des informations exactes compte tenu de ce tte flexibilité. Par définition, la flexibilité 
relative à l'élevage ne peut s'appliquer qu'aux animaux de catégorie B. Ces animaux auront été 
élevés dans au moins deux pays, dont l'un sera les États-Unis. Pour les animaux nés dans un pays 
étranger, il y a deux scénarios possibles pour l'étiquetage indiquant les étapes de production: 1) né dans le pays X – élevé dans le pays X et aux États-Unis – abattu aux États-Unis; et 2) né dans le pays X – élevé dans le pays X, dans le pays Y et aux États-Unis – abattu aux États-Unis. Si 
un animal est né aux États-Unis, il existe un autre scénario possible pour les étapes de production 
d'un animal de catégorie B: né aux États-Unis – élevé aux États-Unis et dans le pays X – abattu aux États-Unis.
545 
7.236.  Le premier scénario concernant les animaux nés à l'étranger correspond au scénario B1 du 
tableau 4 ainsi qu'aux colonnes séparées du scénario B2 du tableau 5 plus haut. Le deuxième scénario concernant les animaux nés à l'étranger correspond aux colonnes séparées des 
scénarios B3a et B3b du tableau 6 plus haut. Le troisième scénario concernant les animaux nés et 
abattus aux États-Unis, et élevés dans un autre pays sera appelé scénario B4. Ces scénarios sont reproduits ci-dessous dans le tableau 13 sous une forme simplifiée où le pays X et le pays Y représentent des pays étrangers différents. En raison de la flexibilité relative à la pluralité de pays 
d'élevage, il ne serait pas obligatoire que les renseignements figurant entre crochets soient 
mentionnés sur les étiquettes apposées sur les morceaux de chair musculaire. 
TABLEAU 13: APPLICATION DE LA FLEXIBIL ITÉ RELATIVE À LA PLURALITÉ DE PAYS 
D'ÉLEVAGE AUX SCÉNARIOS CONCERNANT LES ANIMAUX DE CATÉGORIE B 
 Scénario B1/B2 Scénario B3 Scénario B4 
né Pays X Pays X États-Unis 
élevé  [Pays X ] 
États-Unis [Pays X ] 
[Pays Y ] 
États-Unis États-Unis 
Pays X 
abattu États-Unis États-Unis États-Unis 
 
7.237.  Il est à noter que, la flexibilité ne permettrait pas d'omettre l'un ou l'autre des pays 
d'élevage dans le scénario B4. En effet, la règle finale de 2013 dispose qu'il n'est pas possible de 
se prévaloir de la flexibilité pour omettre ces renseignements "dans les cas où cela aurait pour 
effet de désigner la marchandise visée à base de morceaux de chair musculaire comme ayant pour pays d'origine les États-Unis".
546 Par conséquent, les morceaux de chair musculaire provenant de 
                                               
542 Règle finale de 2013, page 31368. 
543 Règle finale de 2013, page 31368. 
544 Règle finale de 2009, § 65.235. 
545 Dans ce dernier scénario, l'animal  serait sans doute "élevé" une no uvelle fois aux États-Unis avant 
d'être abattu. 
546 Règle finale de 2013, § 65.300 e). WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 105 - 
  tels animaux pourraient porter l'étiquette "Né et élevé aux États-Unis, élevé dans le pays X, abattu 
aux États-Unis".547 D'une certaine façon, cette disposition fonctionne comme une exception à la 
flexibilité afin d'empêcher que les étiquettes n'induisent en erreur en indiquant que les produits sont exclusivement originaires des États-Unis. Cela est compatible avec la définition de la 
catégorie A donnée dans la loi EPO
548 ainsi qu'avec les préoccupations d'ordre réglementaire 
concernant l'exactitude de l'étiquette A qui ont conduit à l'adoption de la règle finale de 2009.549 
7.238.  En tout état de cause, l'USDA a considéré que le scénario B4 concernant les animaux 
"exportés deux fois"550 était une "situation relativement rare".551 Les éléments de preuve qui nous 
ont été présentés ne réfutent pas cette appréciation.552 Nous constatons donc que la mesure EPO 
modifiée exigerait en pareils cas que l'élevage dans le pays étranger soit indiqué avec exactitude. 
En même temps, la lointaine probabilité qu'un tel scénario concernant le lieu de production se 
réalise effectivement pour un nombre significatif de bovins faisant l'objet d'échanges commerciaux 
nuance cette constatation. 
7.239.  Nous examinons maintenant l'exactitude des étiquettes dans le cadre des scénarios B1 à 
B3 en tenant en compte de la même manière des éléments de preuve indiquant l'endroit où ces 
animaux sont effectivement "élevés" et du libellé qui doit figurer en définitive sur les étiquettes 
conformément aux termes de  la mesure EPO modifiée. 
7.240.  Les plaignants soutiennent que, conformément à la flexibilité relative à la pluralité de pays 
d'élevage, les morceaux de chair musculaire pe uvent être étiquetés comme issus d'un animal 
élevé aux États-Unis même si cet animal ne passe qu'une quinzaine de jours aux États-Unis avant 
                                               
547 Règle finale de 2013, page 31368. Il serait possible de faire valoir que la déclaration de l'USDA selon 
laquelle l'étiquette " pourrait " être libellée de cette manière n'empêche pas d'omettre l'élevage aux États-Unis 
sur l'étiquette. Cependant, nous ne jugeons pas que cette possibilité affaiblit nos conclusions concernant le 
scénario B4, à savoir que le pays d'élevage étranger sera it indiqué sur l'étiquette; la naissance de l'animal aux 
États-Unis voudrait dire qu'une certaine  partie de l'élevage y aurait lieu ég alement; et le scénario B4 n'est pas 
courant dans le commerce nord-a méricain effectif du bétail. 
548 Voir la loi EPO, § 1638a a) 2) A) ("Un détaillant  … peut désigner la marchandise visée comme ayant 
exclusivement  pour pays d'origine les États-Unis seulement  si ladite marchandise provient d'un animal qui est 
exclusivement né, élevé et abattu aux États- Unis"). (pas d'italique dans l'original) 
549 La règle finale provisoire (AMS) permettait à l'origine d'utiliser l'étiquette B pour les morceaux de 
chair musculaire de catégorie A. La règle finale de 2009 a éliminé cette possibilité de crainte que les détaillants et les usines de transformation ne  recourent largement à l'étiquette B pour faciliter la conformité. Comme 
l'USDA l'a expliqué, "[l]'intention du Département n'a jamais été que la plupart des produits pouvant être 
déclarés comme originaires des États-Unis puissent  être désignés comme ayant plusieurs origines". 
Règle finale de 2009, page 2659; rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.290 
à 7.294. 
550 Observations des États-Unis sur les réponses des pl aignants à la question n° 8 du Groupe spécial, 
paragraphe 10. 
551 Règle finale de 2013, page 31368. 
552 Les données sur les importations et les exportatio ns tenues à jour par le Canada ne suivent pas la 
vie des animaux et ne permettent donc  pas de savoir si des animaux export és aux États-Unis y sont également 
nés. Réponse du Canada à la question  n° 8 du Groupe spécial, paragrap he 8. Le Canada a indiqué qu'"il 
import[ait] des dizaines de mi lliers et parfois des centaines de millie rs de bovins chaque année". Réponse du 
Canada à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphe  6. Il peut arriver que le  Canada importe des bovins 
d'engraissement des États-Unis "lorsqu'il existe un avan tage sur le plan du coût d'engraissement" pour les 
exploitants de parcs d'engraissement canadiens. Pièce CDA-148. Voir aussi la deuxième communication écrite du Canada, note de bas de page 24. Canfax Canada explique que "si l'orge coûte moins cher au Canada 
comparativement au prix du maïs aux États-Unis, le Canada jouit d'un avantage sur le plan du coût 
d'engraissement qui, s'il est suffisamment importan t, crée une incitation à l'importation de bovins 
d'engraissement des États-Unis". Pièce CDA-148. Selon le  Canada, "[c]es animaux sont ensuite prêts à être 
réexportés vers les États- Unis pour y être abattus ou à être transformés au Canada" et "[i]l est probable que 
certains  des morceaux de chair musculaire produits à partir de ces animaux so ient par la suite exportés vers 
les États-Unis". Réponse du Canada à la  question n° 5 du Groupe spécial, paragraphe 6. (pas d'italique dans 
l'original) Le Canada cite l'exemple spécifique de "b ovins d'engraissement à vale ur ajoutée … vendus à des 
parcs d'engraissement au Québec qui les ont finis et les ont ensuite réexpédiés à des usines de transformation aux États-Unis". Voir la première communication écrite du Canada, note de bas de page 223; la réponse du Canada à la question n° 8 du Groupe spécial, paragrap he 9 (citant la pièce CDA-76,  page 2). Le Mexique "ne 
dispose pas d'exemples ou de données concernant le bétail né et abattu aux États-Unis, mais "élevé dans un 
ou des autres pays". Réponse du Mexi que à la question n° 8 du Groupe sp écial. Il ne nous a donc pas été 
présenté d'éléments de preuve donnant à penser que le scénario B4 était fortement probable ou se présentant 
fréquemment dans le commerce  du bétail aux États-Unis. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 106 - 
  son abattage.553 En effet, les animaux importés pour abattage immédiat, qui sont exclus de la 
flexibilité relative à l'élevage, font l'objet d'un "envoi directement du point d'entrée à un établissement d'abattage reconnu, l'abattage ayant lieu dans les deux semaines suivant la date 
d'entrée ".
554 L'étiquette apposée sur les morceaux de chair musculaire provenant d'animaux ayant 
passé une période de temps aux États-Unis excédant ce seuil, commençant par les "15 jours" 
avancés par les plaignants, pourrait en principe omettre "l'élevage qui a lieu dans l'autre pays (ou les autres pays)".
555 L'utilisation du mot "pays" au pluriel da ns la règle finale de 2013 signifie que 
ce ne sont pas seulement les morceaux de chair musculaire visés par les scénarios B1/B2, mais 
également ceux considérés dans le scénario B3, qu i peuvent être étiquetés de manière à indiquer 
les États-Unis comme le seul lieu d'élevage.556 
7.241.  Les parties ont présenté des éléments de preuve généralement concordants au sujet de 
l'âge auquel les bovins d' engraissement  sont importés aux États-Unis557 ainsi que du temps que les 
bovins finis passent généralement aux États-Unis avant leur abattage.558 Pour ce qui est des 
bovins d'engraissement, le Canada affirme que la plupart de ses exportations de bovins 
d'engraissement concernent des animaux âgés de 10 à 15 mois559, et les États-Unis déclarent que 
l'âge moyen des bovins d'engraissement importés est d'environ 12 mois.560 Le Mexique affirme561, 
et les États-Unis ne le contestent pas562, que l'âge moyen des bovins d'engraissement mexicains 
qu'il exporte est de l'ordre de six à sept mois. En ce qui concerne les bovins finis, le Canada563 dit 
que "[l]a plupart des exportations canadiennes de bovins finis à destination des États-Unis sont abattus dans les 14 jours suivant leur entrée aux États-Unis".
564 Cela correspond à ce que les 
États-Unis croient savoir" sur la base de leur  expérience de la réglementation de [leurs] 
                                               
553 Première communication écrite du Canada, paragraphe 77 (deuxième point); deuxième 
communication écrite du Canada, para graphe 52; première communication éc rite du Mexique, paragraphe 130; 
deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 58. 
554 Règle finale de 2009, § 65.180. (pas d'italique dans l'original) 
555 Règle finale de 2013, § 65.300 e). 
556 Règle finale de 2013, § 65.300 e). 
557 Les États-Unis expliquent qu'ils "n'importent pas de bovins d'engraissement en provenance de pays 
autres que le Canada et le Mexique". Réponse des Ét ats-Unis à la question n° 9 du Groupe spécial, 
paragraphe 19. Les estimations du Ca nada et des États-Unis concernant  les bovins d'engraissement sont 
fondées sur des données qui suivent le poids des animaux à partir duquel les âges moyens ont été extrapolés. 
Voir les pièces CDA-148 et US-50. 
558 Pour une explication des différences  entre le bétail fini et le bétail d'engraissement, voir les rapports 
du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.141 (italique dans l'original) (notes de bas de page omises): 
Les animaux d'élevage sont considérés comme des animaux finis ou des animaux 
d'engraissement  selon qu'ils sont prêts pour l'abattage ou sont encore au stade de la 
semi-finition ou de l'engraissemen t. La plupart des bovins canadiens exportés vers les États-Unis 
sont des bovins finis : ils passent habituellement les trois pr emières phases au Canada et ne sont 
exportés vers les États-Unis qu e pour abattage immédiat. Un pourcentage moins élevé quoique 
important de bovins canadiens est constitué de bovins d'engraissement : ceux-ci sont exportés 
vers les États-Unis directement après la phase de la semi-finition. Inversement, le Mexique exporte généralement des bovins d'engraissement  immédiatement après la phase des 
vaches-veaux vers des exploitations de semi-fin ition et d'engraissement des États-Unis, à cause 
du manque de pâturages et du développement  généralement insuffisa nt des secteurs des 
céréales fourragères et de l'engr aissement au Mexique. En ce qui concerne les exportations de 
porcs canadiens vers les États-Unis, elles comportent un pourcentage plus important de porcs 
d'engraissement  que de porcs finis . 
559 Réponse du Canada à la question n° 9 du Groupe spécial, paragraphes 12 et 13. En partic ulier, "[l]a 
majorité des exportations de bovins d'engraissement ont un poids supérieur à 700 livres (72% des exportations annuelles totales entre 2009 et 2013), puis  de 440 à 700 livres (28% des exportations annuelles 
totales entre 2009 et 2013), moins de 1% des animaux exportés ayant un poids inférieur à 400 livres au cours des 5 dernières années. La majorité de s exportations de bovins d'engraissement canadiens sont effectuées au 
premier semestre de l'année (la moyenne sur 5 ans est de 63%). Cela indiquerait que la plupart des bovins 
d'engraissement exportés aux États-Unis sont des veaux qui sont destinés à des exploitations de semi-finition 
ou de préconditionnement pendant une période où ils at teignent l'âge approximatif de 10 à 15 mois (sur la 
base d'un vêlage atteignant son sommet en mars au Canada)". Pièce CDA-148. 
560 Réponse des États-Unis à la question n°  9 du Groupe spécial, paragraphe 21. 
561 Réponse du Mexique à la question n° 9 du Groupe spécial, paragraphe 7; ré ponse des États-Unis à la 
question n° 9 du Groupe spécial, pa ragraphe 21; observations des États-Un is sur les réponses des plaignants à 
la question n° 9 du Groupe  spécial, paragraphe 14. 
562 Observations des États-Unis sur les réponses des pl aignants à la question n° 9 du Groupe spécial, 
paragraphe 14. 
563 Le Mexique explique que sa "branche de produc tion se concentre sur l'exportation de bovins 
d'engraissement et non de bovins finis". Réponse du  Mexique à la question n° 10 du Groupe spécial. 
564 Réponse du Canada à la question n° 10 du Groupe spécial, paragraphe 15. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 107 - 
  installations d'abattage", à savoir "que les bovins importés pour abattage immédiat sont presque 
toujours abattus le jour de leur arrivée aux États-Unis".565 
7.242.  D'après les éléments de preuve qui nous ont été présentés, nous croyons comprendre que 
l'âge d'abattage pour les bovins est de 22 mois.566 Concernant cet âge d'abattage, il ressort 
clairement des éléments de preuve que les bovins d'engraissement exportés aux États-Unis 
passent généralement une partie importante de leur vie dans leur pays de naissance. Les éléments de preuve présentés par les parties indiquent qu'en moyenne les bovins d'engraissement 
canadiens passent entre 45 et 68% de leur temps d'élevage à l'extérieur des États-Unis, et les 
bovins d'engraissement du Mexique, entre 27 et 32%. Or, ces bovins d'engraissement, qui sont visés par les scénarios B1 et B2 exposés plus haut, seront transformés en morceaux de chair musculaire qui pourront être étiquetés "Né au Canada/Mexique, élevé et abattu aux États-Unis". 
Ainsi, les bovins d'engraissement importés aux États-Unis peuvent passer 68% de leur vie à 
l'extérieur des États-Unis
567; pourtant, les produits carnés qui en sont issus pourraient être 
étiquetés de manière à indiquer que les animaux dont ils proviennent n'ont été élevés qu'aux 
États-Unis. 
7.243.  Dans ces circonstances, nous ne sommes pas convaincus par l'affirmation des États-Unis 
selon laquelle une telle étiquette doit être considérée comme " entièrement  exacte"568, compte tenu 
en particulier de la définition du mot "élevé" selon la mesure EPO modifiée. La justification de 
l'autorisation de la flexibilité de désigner les États-Unis comme le seul lieu d'élevage était que cela "réduir[ait] le nombre de caractères nécessaires sur l'étiquette".
569 Cela était jugé justifiable étant 
donné qu'il était correct de présumer que l'élevage doit naturellement avoir lieu au moins en partie 
dans le pays de naissance. Cette flexibilité, tout efois, ne tient pas compte du temps considérable 
que le bétail faisant l'objet d'échanges commerciaux passe généralement à l'extérieur des États-Unis. 
7.244.  S'agissant de la conception de la mesure EPO modifiée, comme il a été expliqué plus haut, 
la mesure EPO modifiée accorderait de la même manière cette flexibilité de désigner les États-Unis comme le seul lieu d'élevage d'un animal qui n'a passé qu'une quinzaine de jours aux États-Unis. 
Néanmoins, il n'apparaît pas que cela soit le cas dans la pratique. Les données fournies par les 
parties indiquent que les exportations d'animaux de catégorie B à destination des États-Unis tendent à se rapprocher du point médian de la durée de vie moyenne d'un animal et que le bétail de catégorie C est généralement bien abattu dans les limites de la fenêtre de 14 jours mentionnée 
plus haut. Ces moyennes semblent indiquer que, dans son application , la mesure EPO modifiée 
autorise les étiquettes indiquant seulement "élevé aux États-Unis" pour le bétail qui passe généralement entre environ un tiers et  la moitié de sa vie ailleurs. 
  Règles applicables à l'étiquette C pour le ou les pays d'élevage
570 
7.245.  Un autre aspect contesté de l'exactitude des étiquettes se rapporte au point de savoir si, 
dans le cadre de la mesure EPO modifiée, il est prescrit que seul le pays d'exportation immédiat 
soit indiqué sur l'étiquette C comme étant le pays d'élevage. 
                                               
565 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 10 du Groupe spécial, paragraphe 22. À cet égard, nous 
notons l'affirmation du Canada selon laquelle la décision  de certaines usines de conditionnement des États-Unis 
de ne plus accepter d'animaux de ca tégorie C avait amené certains exportateurs à expédier des animaux, qui 
seraient normalement envoyés directement à l'abattage, vers des installations des États-Unis pour y être engraissés à court terme de façon à ce qu'ils puissent être considérés  comme des animaux de catégorie B. 
Réponse du Canada à la question n° 10 du Groupe spécial, paragraphe 16; pièces CDA-70, CDA-150 (RCC), CDA-151 (RCC). 
566 Voir la réponse du Canada à la question n° 9 du Groupe spécial, paragraphe  13, et la pièce CDA-75; 
la réponse des États-Unis à la questi on n° 9 du Groupe spécial, paragrap he 21 (estimant que l'âge d'abattage 
moyen se situe entre 18 et 22 mois sur la base d'un poids moyen à l'abattage de 544 kg) et la pièce US-50. 
567 Les bovins d'engraissem ent importés peuvent passer encore  plus de temps à l'extérieur des 
États-Unis, comme le prouvent les indications des participants de la branche de production selon lesquelles les animaux sont envoyés pour un engraissement de courte  durée – par exemple, pour une période de 55 jours 
avant leur abattage – aux États-Unis. Voir la réponse du Canada à la question n° 10 du Groupe spécial, 
paragraphe 16; pièces CDA-70, CDA-150 (RCC), CDA-151 (RCC). 
568 Observations des États-Unis sur les réponses des pl aignants à la question n° 9 du Groupe spécial, 
paragraphe 16. (pas d'italique dans l'original) 
569 Règle finale de 2013, page 31368. 
570 Voir plus haut les paragraphes 7.103 à 7.110. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 108 - 
  7.246.  La règle finale de 2013 vise les étiquettes B et  C dans la même disposition, qui prescrit que 
pour les animaux "nés et/ou élevés dans le pays X et/ou (s'il y a lieu) dans le pays Y, et abattu aux États-Unis, les marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire qui en sont issus [soient] étiquetées de manière à indiquer spécifiquement les étapes de production ayant eu lieu 
dans chaque pays".
571 Les États-Unis mentionnent ce point conjointement avec la définition large 
du mot "élevé" donnée dans la mesure EPO modifiée pour prouver le "caractère permissif de la mesure".
572 Ils soutiennent donc qu'il serait permis d'indiquer sur l'étiquette C une pluralité de 
pays d'élevage pour les animaux de catégorie C si une telle situation devait se présenter.573 
7.247.  Le Canada considère que la mesure EPO modifiée prescrit que seul le pays d'exportation 
soit désigné comme étant le pays d'élevage. Il fait valoir que la disposition porte essentiellement sur les animaux qui "sont élevés tant à l'extérieur qu'à l'intérieur des États-Unis avant leur 
abattage aux États-Unis" et mentionne les indications spécifiques données par l'USDA pour 
l'étiquette C, à savoir: 
[L]es renseignements sur l'origine des marchandises visées à base de morceaux de 
chair musculaire provenant d'animaux importés pour abattage immédiat selon la 
définition donnée à l'article 65.180 doivent comprendre des renseignements indiquant 
le lieu où se sont déroulées les trois étapes de production. Cependant, le pays 
d'élevage des animaux importés pour abatta ge immédiat, selon la définition donnée à 
l'article 65.180, sera désigné comme étant le pays d'où ils ont été importés (par exemple, "Né et élevé dans le pays X, abattu aux États-Unis").
574 
7.248.  Pour ce qui est de la mention sur l'étiquette C de pays d'élevage additionnels autres que le 
pays d'exportation, nous relevons que la loi EP O dispose qu'un "détaillant d'une marchandise visée 
… provenant d'un animal qui est importé aux États-Unis pour abattage immédiat indiquera l'origine 
de cette marchandise visée comme étant i) le pays d'où l'animal a été importé ; et ii) les 
États-Unis".575 
7.249.  Considérés conjointement, le texte des dispositions pertinentes de la mesure EPO modifiée 
et les indications de l'USDA font l'objet d'interprétations divergentes par les parties. Nous 
examinons l'exactitude de l'étiquetage au rega rd des deux interprétations des prescriptions 
applicables à l'étiquette C au titre de la mesure EPO modifiée. 
7.250.  Le tableau 14 ci-dessous reproduit sous forme simplifiée diverses combinaisons 
d'étiquetage indiquant le lieu de production des animaux de catégorie C à partir des scénarios 
décrits plus haut, en utilisant le pays X et le pays Y pour représenter des pays étrangers différents. 
Comme dans le tableau 13, il ne serait pas nécessaire que les étiquettes apposées sur les morceaux de chair musculaire déclarent les renseignements figurant entre crochets. 
                                               
571 Règle finale de 2013, § 65.300 e). En comparaison, la règle finale de 2009 renferme des dispositions 
séparées pour les étiquettes B et C. Voir la règle finale de 2009, § 65.300 e) 1) et 3). 
572 Réponse des États-Unis à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe 12. 
573 Voir la réponse des États-Unis à la  question n° 6 du Groupe spécial. 
574 Réponse du Canada à la question n° 6 du Groupe spécial, paragraphe 5 (citant la règle finale de 
2013, pages 31368 et 31369). Le Mexique appelle aussi l'attention sur le traitement distinct et exceptionnel de 
l'étiquette C prévu à l'article 65.300 e) de la règle finale de 2013. Première communication écrite du Mexique, 
paragraphe 130. 
575 Loi EPO, § 1638a a) 2) C). (pas d'italique dans l'original) WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 109 - 
  TABLEAU 14: PAYS D'ÉLEVAGE POUR DIFFÉRENTS SCÉNARIOS 
CONCERNANT LA CATÉGORIE C 
 Scénario C1/C2 Scénario C3/C6576 Scenario C4/C5 
 Si seul le pays d'exportatio n est désigné pour l'élevage: 
né Pays X Pays X Pays X 
élevé Pays X Pays Y Pays X 
abattu États-Unis États-Unis États-Unis 
 Si des pays d'élevage addition nels peuvent être indiqués:  
né Comme ci-dessus Pays X Pays X 
élevé [Pays X et] pays Y [Pays Y et ] pays X 
abattu États-Unis États-Unis 
 
7.251.  Même si l'on considère que la mesure EPO modifiée permet d'indiquer une pluralité de pays 
d'élevage, comme les États-Unis l'affirment, personne ne conteste que cela ne serait pas obligatoire.
577 La mention du pays additionnel dans l'un ou l'autre des scénarios C3 à C6 
correspondrait exactement à l'élevage de l'animal; à l'inverse, l'exactitude serait moindre si l'on 
omettait l'élevage qui a eu lieu à l'extérieur du pays d'exportation. Dans le scénario C3/C6, l'omission de l'élevage dans le pays X peut avoir moins de conséquences sur le plan de l'exactitude 
des renseignements si, comme l'USDA le laisse entendre, on peut en déduire qu'une certaine 
partie de l'élevage se déroulera naturellement dans le pays X en tant que lieu de naissance. 
7.252.  Cependant, le scénario particulier C4/C5 ne pourrait pas étayer de la même manière une 
telle déduction parce que les pays de naissance et d'exportation vers les États-Unis seraient les 
mêmes. Comme l'indique le tableau 14 ci-dessus, le pays d'élevage omis ne serait pas du tout 
mentionné sur l'étiquette. Ainsi, dans le scénario C4/C5, en raison de l'omission de l'élevage dans le pays Y les renseignements sur l'élevage de l'animal seraient inexacts, car il serait indiqué que 
l'élevage a eu lieu dans un seul pays. En tout état de cause, nous faisons observer que toutes les 
situations envisagées dans les scénarios C3 à C6 , y compris le scénario C4/C5, apparaissent peu 
probables au regard du commerce effectif du bétail des États-Unis.
578 
7.253.  Si la mesure EPO modifiée impose de désigner exclusivement le pays d'exportation comme 
le lieu d'élevage, ainsi que le Canada le soutient, les éléments de preuve qui nous ont été présentés indiquent que cela est en fait compatible  avec la situation la plus fréquente pour les 
animaux de catégorie C faisant l'objet d'échanges commerciaux. C'est ce que représente le 
scénario C1/C2 dans lequel un animal est né et élevé dans le même pays avant d'être importé aux 
États-Unis pour abattage immédiat.
579 Dans ce scénario, l'étiquette dont le libellé indique "Né et 
élevé dans le pays X, abattu aux États-Unis"580 serait généralement exacte pour les animaux 
faisant effectivement l'objet d'échanges commerciaux entre les plaignants et les États-Unis. 
Cependant, ce n'est pas le cas pour l'un ou l'autre des scénarios C3 à C6, dans lesquels l'étiquetage serait inexact comme il est indiqué ci-dessus. En particulier, dans le scénario C3/C6, 
l'étiquette omettrait l'élevage dans le pays X mais indiquerait toujours que l'animal est né dans ce 
pays. Dans le scénario C4/C5, l'étiquette devrait carrément omettre l'autre pays d'élevage (pays Y). 
                                               
576 Comme le soulignent les États-Unis, cela pourrait aussi devenir pertinent "pour l'autre scénario très 
improbable dans lequel un animal [e st] né aux États-Unis, exporté au Ca nada, puis réexport é aux États-Unis 
en tant qu'animal de catégorie C". Réponse des État s-Unis à la question n° 6 du Groupe spécial, 
paragraphe 14. 
577 Voir les observations du Canada sur la réponse des États-Unis à la question n° 6 du Groupe spécial, 
paragraphe 7; la réponse des État s-Unis à la question n° 6 du Groupe spécial, paragraphe 12. 
578 Voir plus haut le paragraphe 7.241. 
579 Ni le Canada ni le Mexique ne présentent d'élémen ts de preuve indiquant que du bétail "importé pour 
abattage immédiat" a été élevé dans plus d'un pays (c'e st-à-dire dans tout autre pa ys que celui du lieu de 
naissance). Voir la réponse du Canada et du Mexique à la question n° 7 du Groupe spécial; et les observations 
des États-Unis sur les réponses des plaignants  à la question n° 7 du Groupe spécial. 
580 Règle finale de 2013, § 65.300 e), et pages 31368 et 31369. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 110 - 
  7.254.  En somme, la conception des règles applicable s à l'étiquette C en vertu de la mesure EPO 
modifiée peut permettre – et éventuellement prescr ire – l'omission des véritables pays d'élevage, 
ce qui donne lieu à un étiquetage inexact quant au lieu d'élevage de l'animal. Dans son application 
effective au bétail faisant l'objet d'échanges commerciaux, toutefois, il n'apparaît pas probable que 
l'étiquette C donne des renseignements de nature à induire en erreur au sujet du pays dans lequel 
les animaux importés pour abattage immédiat sont élevés, sachant qu'il apparaît que ceux-ci sont le plus souvent nés et élevés dans le pays d'exportation. 
  Apparence et emplacement des étiquettes 
7.255.  Le Mexique s'élève contre ce qu'il juge être des abréviations absconses et un manque de 
spécificité quant à l'emplacement des étiquettes.581 Selon lui, les consommateurs ont une 
connaissance ou une compréhension limitée des étiquettes EPO.582 Le Mexique fait valoir que, dans 
bon nombre de cas, les renseignements sont "cachés, voire rendus inintelligibles".583 En 
particulier, il se demande si les consommateurs comprennent le sens d'une étiquette comportant 
des abréviations disant "brn in Mexico, rsd and sl ghtrd in US" (né au Mexique, élv. et abat. aux 
États-Unis)584, ou l'utilisation du mot "harvested" (exécuté) sur les étiquettes au lieu du terme 
"slaughtered" (abattu).585 Il ajoute que les renseignements EPO sont normalement imprimés en 
très petits caractères sur les étiquettes et figurent souvent à l'arrière de l'emballage.586 Par 
conséquent, le Mexique craint que les consommateurs ne voient même pas les renseignements 
EPO.587 
7.256.  La mesure EPO modifiée ménage aux détaillants une latitude considérable quant à la façon 
dont ils donnent aux consommateurs les renseignements sur le pays d'origine. L'utilisation 
d'étiquettes et d'autocollants588 fait l'objet d'une directive de l'USDA selon laquelle "les 
renseignements doivent pouvoir être bien compris par les consommateurs".589 En même temps, 
les emballages pour la vente au détail présentés par les parties et les exemples ci-dessus 
mentionnés par le Mexique témoignent de la latitude potentiellement grande ménagée par la 
mesure EPO modifiée.590 Certains de ces exemples montrent que, malgré la conservation et la 
transmission de renseignements sur l'origine indi quant la naissance, l'élevage et l'abattage, la 
déclaration finale de l'origine peut être rédigée ou placée de différentes manières qui ne 
permettent pas toutes la même compréhension. En  définitive, nous ne sommes pas en mesure de 
déterminer si les consommateurs comprendraient clairement les étiquettes dans chacun des exemples fournis. Compte tenu du peu d'éléments de preuve disponibles concernant l'étiquetage 
dans le cadre de la mesure EPO modifiée, nous ne pouvons pas tirer de conclusions sur l'incidence 
de cette latitude en matière d'étiquetage sur l'exactitude des étiquettes.
591 
 Parts relatives des différentes catégories d' origine et des exemptions au titre de la 
mesure EPO modifiée 
7.257.  Pour ce qui est de la légère amélioration des renseignements donnés aux consommateurs 
en vertu de la mesure EPO modifiée, les proportions relatives des produits carnés relevant des 
catégories A à E et exemptés du champ d'application de la mesure sont également pertinentes. 
                                               
581 Première communication écrite du Mexique, paragraphes 129 et 130, et deuxième communication 
écrite du Mexique, paragraphes 54 à 57. Voir aussi la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 41 à 43 (examinant l'intelligibilité des étiquettes). 
582 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 98. 
583 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 98. 
584 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 169. 
585 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 98. 
586 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 169. 
587 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 169. 
588 Voir plus haut la section 7.3.1.3 concernant l'utilisation permise de signes ou d'affichettes également. 
589 Règle finale de 2013, page 31369. 
590 Voir les pièces MEX-15, MEX-48, MEX-49, MEX-50, MEX-51, MEX-52 et US-28. 
591 À cet égard, le Groupe spécial note que le Me xique présente des étiquettes apposées sur des 
morceaux de chair musculaire provenant de bovins abattus aux États-Unis qui ne fournissent pas de 
renseignements sur l'origine selon le lieu de production même après l'expiration en novembre 2013 de la période d'ajustement de six mois prévue par la règle finale de 2013. Voir les pièces MEX-48, MEX-49, MEX-57, MEX-58 et MEX-59. Ces éléments de preuve de l'existence d'étiquettes spécifiques ne permettent pas de 
déterminer si les cas de non-conformité sont répandus en  ce qui concerne les morceaux de chair musculaire de 
viande de bœuf. Par conséquent, le Groupe spécial ne peut pas tirer de conclusions sur l'incidence précise de la non-conformité avec la règle finale de 2013 sur l'exactitude de l'étiquetage. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 111 - 
  7.258.  Les données fournies par les parties indiquent que sur la totalité de la viande de bœuf 
consommée aux États-Unis (morceaux de chair musculaire et viande hachée), la part de la viande soumise aux prescriptions en matière d'étiquetage de la mesure EPO modifiée se situe entre 33,3% et 42,3%. Sur la totalité de la viande de bœuf consommée aux États-Unis, les morceaux de 
chair musculaire portant les étiquettes A à D représentent une proportion de 16,3% à 24,5%, et la 
viande hachée portant l'étiquette E, une proportion de 16,6% à 17,8%.
592 La part restante des 
produits carnés – entre 57,7% et 66,7% – est visée par l'une des trois exemptions et n'est pas 
étiquetée.593 
7.259.  Les parties ne fournissent pas de données sur les parts des trois étiquettes indiquant le lieu 
de production pour les catégories A à C prévues par la mesure EPO modifiée. Mentionnant les examens des registres EPO obligatoires tenus dans le commerce de détail effectués par l'USDA en 
2012, les États-Unis font valoir que les morceaux de chair musculaire des catégories A, B et C 
représentaient environ 99,7% des morceaux de chair musculaire étiquetés EPO vendus aux États-Unis, les étiquettes B et C comptant pour 20% de la viande étiquetée.
594 Ils ajoutent que les 
morceaux de chair musculaire de bœuf canadien im porté ne représenteraient qu'environ 0,1% des 
morceaux de chair musculaire étiquetés EPO vendus au niveau du commerce de détail (étant donné que la viande de catégorie D de toutes sources ne représente que 0,3% des morceaux de 
chair musculaire de bœuf étiquetés EPO).
595 
7.260.  Au-delà des chiffres, toutes les parties conviennent qu'en termes relatifs, la plupart de la 
viande de bœuf continuera d'être commercialisée sous l'étiquette A.596 En particulier, le Canada et 
le Mexique prévoient que la part de marché correspondant à l'étiquette A va même augmenter, 
alors que les États-Unis font valoir que les parts de marché correspondant aux différentes 
étiquettes ne changeront pas dans le cadre de la mesure EPO modifiée.597 Il apparaît que les vues 
divergent en ce qui concerne l'évolution future de la répartition des étiquettes sur le marché des 
États-Unis. Le Canada est d'avis que le renforcement des prescriptions relatives à la séparation 
incitera les producteurs à choisir entre différentes catégories d'animaux, ce qui modifiera la répartition des diverses étiquettes sur le marché des États-Unis et sera susceptible de réduire 
l'utilisation de l'étiquette C.
598 
                                               
592 Voir les réponses des parties à la question A du  Groupe spécial. De pl us, le Mexique mentionne 
d'autres sources qui semblent indiquer que la proporti on de la viande de bœuf visée par la mesure EPO 
modifiée serait de 25%, 30%, 33% et 35%. Voir la répo nse du Mexique à la question A du Groupe spécial, 
paragraphes 178 à 192. 
593 Plus spécifiquement, les parties estiment que la  part de la viande de bœuf consommée qui est 
vendue dans des établissements de restauration se situ e entre 34% et 51%; que la part qui est vendue par 
des entités ne répondant pas à la défini tion de la notion de "détaillant" se situe entre 12% et 13,7%; et que la 
part qui est utilisée comme ingrédient d'un prod uit alimentaire transformé est de 3,7% à 10%. 
594 Première communication écrite des États-Unis, para graphe 31, note de bas de page 63, et deuxième 
communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 47; pièces US-3 et US-27. 
595 Deuxième communication écrite des États-Unis, para graphe 58; note de bas de  page 98. Par ailleurs, 
les États-Unis affirment que les import ations de morceaux de chair muscul aire de bœuf ont baissé avec les 
années car la consommation globale de viande de bœuf a diminué, et qu'il n'y a aucune raison de croire qu'en 
2013 les pourcentages des ventes de viande étiquetée D soient plus élevés que les années précédentes. Deuxième communication écrite des États-Unis , note de bas de page 91; pièce US-33. 
596 Voir les réponses des parties à la question A v) du Groupe spécial. Voir aussi la première 
communication écrite du Canada, paragraphe 76; la  première communication écrite des États-Unis, 
paragraphes 70 à 73. 
597 Devant le Groupe spécial initial, les États-Unis ont dit qu'"environ 71% de la viande de bœuf vendue 
au niveau du commerce de détail [était] étiquetée comme étant de la catégorie A", et que "70% de la viande de porc vendue au niveau du commerce de détail [était] étiquetée co mme étant de la catégorie A". Le Canada 
et le Mexique ont contesté ces chiffres et affirmé que la proportion de  viande qui était ét iquetée A avoisinait 
90%. Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.369 et 7.370. De plus, le Canada a 
fait valoir devant le Groupe spécial initial que les données recueillies au cours du premier trimestre de 2010 montraient que les différentes catégori es d'étiquetage des morceaux de chair musculaire de bœuf avaient été 
offertes dans de grands supermarchés  dans les proportions suivantes: étiq uette A: 78,6%; étiquettes A et B: 
6,3%; étiquette B: 14,2%; et étiquettes B et C: 0,9%. Selon les États-Unis, en juillet 2009, les différentes 
déclarations d'origine des morceaux de chair musculai re de bœuf étaient utilisées dans les proportions 
suivantes: États-Unis: 71%; États-Unis, Canada: 5%; États-Unis, Mexique: 0,5%; Canada, États-Unis: 0,5%; États-Unis, Canada, Mexique: 22%; et étrangers (catég orie D); 0,3%. Voir les rapports du Groupe spécial 
États-Unis – EPO , note de bas de page 941. 
598 Réponse du Canada à la question A du Groupe spécial, paragraphe 214 (faisant référence à la pièce 
CDA-70). Voir aussi plus haut le paragraphe 7.241; la réponse du Mexique à la question A du Groupe spécial, paragraphe 208; la réponse des États-Unis à la question A du Groupe spécial, paragraphe 199. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 112 - 
  7.261.  S'agissant des produits à base de viande de porc, le Canada et les États-Unis ne 
s'entendent pas sur l'ampleur des produits visés par la mesure EPO modifiée et des exemptions de ladite mesure.
599 Le Canada et les États-Unis conviennent, toutefois, que presque aucune viande 
de porc hachée n'est assujettie à la mesure EPO modifiée. Par conséquent, la quasi-totalité des 
produits à base de viande de porc étiquetés soumis à la mesure EPO modifiée serait constituée de 
morceaux de chair musculaire de porc relevant des catégories A à D. 
7.262.  Sur la base des chiffres harmonisés présentés par les parties600, une proportion allant de 
15,9% à 16,5% de la totalité de la viande de porc consommée aux États-Unis est constituée de 
morceaux de chair musculaire de porc qui sont assujettis aux prescriptions de la mesure EPO modifiée relatives à l'étiquetage. À l'inverse, entre 83,5% et 84,1% des produits à base de viande de porc sont exemptés desdites prescriptions.
601 
7.263.  Comme pour les produits à base de viande de bœuf, le Canada et les États-Unis ne 
fournissent pas de chiffres sur les parts correspondant aux différentes étiquettes indiquant le lieu de production appliquées aux morceaux de chair musculaire de porc en vertu de la mesure EPO 
modifiée. Dans le même temps, le Canada et les États-Unis conviennent que la majorité de la 
viande de porc sera commercialisée sous l'étiquette A.
602 
7.5.4.2.4.4  Évaluation globale de la question de sa voir si l'incidence préjudiciable de la 
mesure EPO modifiée découle exclusivement de  distinctions réglementaires légitimes 
7.264.  En ce qui concerne la mesure EPO initiale, l'Organe d'appel a constaté ce qui suit: 
[L]es prescriptions en matière de renseignements imposées aux producteurs en amont 
… sont disproportionnées par rapport au niveau des renseignements communiqués 
aux consommateurs au moyen des étiquettes de vente au détail obligatoires. 
Autrement dit, un grand nombre de renseign ements sont recherchés et transmis par 
les producteurs en amont aux fins de la fourniture de renseignements sur l'origine aux 
consommateurs, mais seul un petit nombre de ces renseignements sont effectivement 
communiqués aux consommateurs d'une manière compréhensible, si tant est qu'ils soient communiqués. Or, il n'y a rien dans les constatations ou le dossier du Groupe 
spécial [initial] qui explique ce décalage ou constitue pour lui un fondement rationnel. 
Par conséquent, nous estimons que la façon dont la mesure EPO cherche à fournir des renseignements aux consommateurs sur l'origine, par le biais des distinctions réglementaires décrites plus haut, est arbi traire, et que la charge disproportionnée 
imposée aux producteurs et entreprises de traitement en amont est injustifiable.
603 
                                               
599 Voir la réponse du Canada et de s États-Unis à la question A du Groupe spécial. Les divergences de 
vues découlent des hypothèses concer nant la part de la viande de po rc consommée aux États-Unis qui est 
vendue au niveau du commer ce de détail (35,9% dans le cas du Cana da et 62,2% dans celui des États-Unis) 
et dans des établissements de restaura tion (64,1% pour le Canada et 37,8% pour les États-Unis). Pour ce qui 
est des parts, les divergences résultent également d'hypothèses différentes concernant la part des produits alimentaires transformés (21,31% pour le Canada et  66,25% pour les États-Unis ) vendus au niveau du 
commerce de détail et dans des établissements de restauration. 
La principale cause de différence dans la part de la viande de porc consom mée aux États-Unis vendue 
dans le commerce de détail et dans les établissements de restauration découle du manque d'uniformité des unités de mesure utilisées par le Canada pour le poids en carcasse  et le poids au détail de la viande désossée  
(comme le soulignent les États-Unis). Dès lors que les unités de mesure seront uniformisées en exprimant le poids de la viande de porc vendue dans des établissements de restauration par le poids au détail de la viande 
désossée  en utilisant les facteurs de conversion de l'USDA po ur convertir le poids en carcasse de la viande de 
porc en poids au détail (78%) et pour convertir le poid s en carcasse de la viande  de porc en poids désossé 
(72,9%), tout en maintenant inchangée la structure de s calculs proposée par le Ca nada, les différences dans 
les pourcentages des diverses parts prés entées par les deux parties diminuent. 
600 Voir les réponses des parties à la  question A du Groupe spécial. 
601 Plus précisément, les parties estiment que la part  de la viande de porc consommée qui est vendue 
dans des établissements de restauration se situe entr e 12,8% et 35,6%; que la part qui est vendue par des 
entités ne répondant pas à la définition de la notion de  "détaillant" se situe entre 5,1% et 15,7%; et que la 
part qui est utilisée comme ingrédient d'un produi t alimentaire transformé est de 33,2% à 66,2%. 
602 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.369 et 7.370, et note de bas de 
page 941. Voir aussi la première communication écrite du Canada, paragraphe 76. 
603 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 347. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 113 - 
  7.265.  Nous avons identifié trois grands facteurs dans le raisonnement tenu par l'Organe d'appel 
concernant le "décalage" de l'information dans le cadre de la mesure EPO initiale: 
 a. les prescriptions en matière de renseignements imposées aux producteurs en amont; 
 
 b. la nature et l'exactitude des renseignements donnés sur les étiquettes; et 
 
c. la proportion des renseignements visés par une exemption de l'obligation de 
communication aux consommateurs. 
 7.266.  Sur la base de notre analyse précédente, nous concluons que la mesure EPO modifiée a un 
effet sur les deux premiers aspects, tout en laissant effectivement le troisième aspect inchangé par 
rapport à la mesure EPO initiale. En particulier, même si la mesure EPO modifiée aboutit à une 
augmentation des renseignements communiqués aux consommateurs au moyen des étiquettes obligatoires pour la vente au détail, pour ce faire, elle entraîne nécessairement une augmentation 
des prescriptions connexes en matière de renseignements (tenue de registres) en amont. De plus, 
la mesure EPO modifiée maintient la même proportion de renseignements qui ne sont pas du tout communiqués aux consommateurs à cause des exemptions du champ d'application. 
7.267.  Nonobstant le désaccord des parties quant aux proportions effectives des étiquettes 
utilisées, la mesure EPO modifiée remédie directement à certaines lacunes des étiquettes A à C initiales en prescrivant l'inclusion de renseignements indiquant le lieu de production. De plus, l'élimination du mélange garantit une plus grande exactitude de l'étiquetage pour les morceaux de 
chair musculaire à pluralité d'origines ainsi que pour les morceaux de chair musculaire de 
catégorie A sur lesquels une étiquette indiquant le mélange aurait été apposée dans le cadre des règles précédentes.
604 
7.268.  La plus importante amélioration additionnell e des renseignements sur l'origine apportée 
par la règle finale de 2013 concerne les étiquettes B et C, qu'il n'était effectivement pas possible de distinguer dans le cadre de la mesure EPO initiale.
605 La possibilité que les étiquettes B et C se 
recoupent est généralement exclue dans le cadre de la mesure EPO modifiée, étant donné que 
l'étiquette B indique généralement les États-Unis comme étant le pays d'élevage.606 L'étiquette C 
pourrait comporter une indication similaire d'élevage aux États-Unis, mais seulement dans l'hypothèse où un animal serait né aux États-Unis, élevé à l'étranger et réimporté aux États-Unis 
pour abattage immédiat. Il apparaît que cela n'est pas courant dans la pratique et, en tout état de 
cause, cela dépend de la manière dont les prescriptions applicables à l'étiquette C sont interprétées.
607 
7.269.  En même temps, les étiquettes révisées introduisent une possible inexactitude des 
renseignements concernant le lieu où les animaux sont "élevés". Si la "naissance" et l'"abattage" sont relativement explicites et circonscrits dans le temps, la définition du mot "élevé" comme 
renvoyant à l'ensemble de la période séparant ce s deux événements est susceptible de poser des 
problèmes dans le contexte de certaines prescriptions applicables aux étiquettes EPO modifiées. En particulier, la mesure EPO modifiée autorise l'inscription "élevé aux États-Unis" (sans mention d'aucun autre pays) sur les étiquettes apposées sur la viande provenant de bovins 
d'engraissement de catégorie B qui ont passé une grande partie de leur vie au Canada ou au 
Mexique. Ce point est d'une importance capitale pour notre évaluation car il concrétise une possible inexactitude compte tenu de l'âge moyen des bovins faisant l'objet d'échanges 
commerciaux entre les plaignants et les États-Unis, exposé plus haut. En outre, la conception de la 
mesure EPO modifiée permet d'omettre sur l'étiquette une période d'élevage au Canada ou au Mexique encore plus importante, y compris dans le cas le plus extrême où un animal ne passe 
qu'une quinzaine de jours aux États-Unis avant son abattage. Même si, dans la pratique, il 
apparaît que l'étiquette C rend compte avec exactitude du lieu d'élevage des bovins finis de 
                                               
604 Comme il est dit plus haut aux paragraphes 7.121 à 7.126, l'ampleur réelle du mélange n'est pas 
connue. 
605 Comme le Groupe spécial initial l'a dit, les étiquettes B et C pouvaient "se recouper dans la pratique 
… [et par conséquent] avoir le même as pect, si les pays impliqués dans la  production des morceaux de chair 
musculaire de catégories B et C en question [é taient] les mêmes". Rapports du Groupe spécial États-Unis – 
EPO, paragraphe 7.288. 
606 Voir plus haut le tableau 13. 
607 Par ailleurs, dans ce cas hypothétique, il n'y aurait  aucune prescription impo sant d'indiquer l'élevage 
aux États-Unis, mais simplement une possibilité de le faire. Voir plus haut le paragraphe 7.251. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 114 - 
  catégorie C, certaines ambiguïtés dans la conception des règles d'étiquetage peuvent aussi donner 
lieu à de possibles inexactitudes en raison de l'éventuelle omission des pays d'élevage.608 
7.270.  Les États-Unis affirment que les étiquettes A à C fournissent le même niveau de 
renseignements exacts et valables sur l'origine pour la grande majorité des morceaux de chair 
musculaire étiquetés609 et que "la mesure EPO modifiée a haussé le niveau d'information des 
consommateurs sans accroître les prescriptions en matière de tenue de registres et de vérification pour la branche de production des États-Unis".
610 Cette affirmation ne nous a pas convaincus 
compte tenu des possibilités d'inexactitude des étiquettes B et C en ce qui concerne le pays 
d'élevage, qui ne se présentent pas de  la même manière po ur l'étiquette A. 
7.271.  De plus, comme nous l'avons expliqué, confor mément à sa conception, son fonctionnement 
et son application, la mesure EPO modifiée impose nécessairement une plus grande charge liée à 
la tenue de registres afin d'obtenir des renseignements permettant de vérifier  dûment l'origine. 
Nous rappelons à cet égard l'examen par l'Organe d'appel, sur la base des constatations du Groupe spécial initial, des "prescriptions en matière de tenue des registres et de vérification … 
[qui] étaient la cause de l'incitation qu'avaient les producteurs des États-Unis à traiter du bétail 
exclusivement national".
611 Par conséquent, il faut évaluer si la mesure EPO modifiée répond aux 
recommandations et décisions de l'ORD au regard  des nouvelles lacunes des étiquettes B et C en 
matière d'information, ainsi que de l'aggravation de la cause de l'incidence préjudiciable par suite 
de l'augmentation de la charge  liée à la tenue de registres. 
7.272.  Bien que la mesure EPO modifiée ait une incidence sur deux éléments du "décalage" de 
l'information, elle ne prend aucunement en compte le "fait que la mesure EPO [initiale] 
exempt[ait] de ses prescriptions en matière d'étiquetage les morceaux de chair musculaire de 
bœuf et de porc qui sont des "ingrédient[s] d'un produit alimentaire transformé" ou sont vendus dans un "établissement de restauration" ou un établissement qui n'est pas un "détaillant"".
612 Nous 
ne disposons d'aucun élément de preuve qui remette en question la constatation du Groupe spécial 
initial selon laquelle "la destination finale d'un produit carné n'est souvent pas connue à un stade donné de la chaîne de production".
613 Par conséquent, par suite de l'augmentation de la charge 
liée à la tenue de registres en vertu de la mesure EPO modifiée, encore plus de "renseignements 
concernant l'origine de tout le bétail devront être identifiés, recherchés et transmis tout au long de 
la chaîne de production par les producteurs en amont conformément aux prescriptions … en matière de tenue des registres et de vérification, même si "une proportion considérable"
614 de la 
viande de bœuf et de la viande de porc issue de ce bétail est en fin de compte exemptée des 
prescriptions EPO et ne porte donc aucune étiquette EPO du tout".615 
7.273.  Les États-Unis défendent le maintien de ces exemptions au motif qu'elles ne causent pas 
d'incidence préjudiciable et qu'elles sont elles-mêmes impartiales dans leur conception et leur 
application.616 Comme nous l'avons expliqué, toutefois, en tant que partie intégrante des 
"principes de base généraux" de la mesure EPO modifiée, les exemptions sont pertinentes pour 
évaluer les distinctions réglementaires établies en vue d'atteindre l'objectif de la mesure. Par 
conséquent, le fait qu'entre 57,7% et 66,7% de la viande de bœuf consommée aux États-Unis, et entre 83,5% et 84,1% des morceaux de chair musculaire de porc, ne donneront aux consommateurs aucun renseignement sur l'origine, alors que sont imposées en amont des charges 
liées à la tenue de registres qui ont une incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence 
pour le bétail étranger, est "d'une importance fondamentale pour notre analyse globale au titre de l'article 2.1".
617 
7.274.  Les États-Unis analysent aussi la façon dont "ces exemptions font souvent partie des 
prescriptions obligatoires relatives à l'étiquetage indiquant le pays d'origine imposées par les 
                                               
608 Voir plus haut les paragraphes 7.245 à 7.254. 
609 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 29 à 40. 
610 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 51. 
611 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 342. 
612 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 344. Voir plus haut la section 7.3.2.2. 
613 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 344 (citant les rapports du Groupe 
spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.417). 
614 (note de bas de page de l'original) Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.417. 
615 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 344. (italique dans l'original) 
616 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 60 à 67. 
617 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 348. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 115 - 
  Membres"618 et considèrent qu'"elles constituent des mécanismes importants auxquels recourent 
les responsables de l'élaboration des politiques pour contrôler les coûts des mesures prises pour favoriser la réalisation d'objectifs de politique générale légitimes".
619 Les États-Unis invoquent la 
taille de leur marché (y compris le nombre de restaurants qui seraient affectés par l'élimination de 
l'exemption) et les charges connexes pour expliquer la raison d'être de leurs exemptions.620 
7.275.  Le Groupe spécial initial a reconnu qu'"il n'[était] pas inhabituel qu'un règlement d'un type 
quelconque prévoie des exceptions pour ce qui est des produits et des entités visés. Certaines de 
ces exceptions pourraient être justifiables pour des raisons d'ordre pratique et faciliter simplement 
la mise en œuvre de la mesure en cause sans nécessairement supposer une intention protectionniste".
621 Par ailleurs, l'Organe d'appel a dit que "[r]ien dans l'article 2.1 n'empêch[ait] 
un Membre de chercher à réduire au minimum les coûts susceptibles de résulter des règlements 
techniques, à condition que le règlement technique en cause n'établisse pas, ouvertement ou de 
façon voilée, de discrimination à l'égard des importations".622 Bien que l'Organe d'appel ait ainsi 
reconnu que les considérations relatives aux coûts n'étaient pas interdites en soi, il ne les a pas 
admises comme justification ultérieure de mesures discriminatoires. 
7.276.  Compte tenu de l'approche de l'Organe d'appel, nous ne pensons pas que de telles 
considérations pratiques justifient le caractère discriminatoire de la mesure EPO modifiée ou 
remettent en question la préoccupation exprimée par l'Organe d'appel au sujet des exemptions 
dans le différend initial. 
7.277.  Conformément aux indications données par l'Organe d'appel, nous considérons les 
exemptions du champ d'application de la mesure  EPO modifiée comme des éléments de preuve 
indiquant que la charge liée à la tenue de registres source de l'incidence préjudiciable "ne peu[t] 
être expliquée[] par la nécessité de donner aux consommateurs des renseignements concernant les pays dans lesquels le bétail est né, élevé et abattu".
623 
7.278.  Nous passons maintenant à d'autres facteurs qui peuvent se rapporter "[à] la conception, 
[aux] principes de base, [à] la structure révélatrice, [au] fonctionnement et [à] l'application" de la mesure EPO modifiée dans le contexte de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Nous examinons en 
particulier l'importance de ces aspects pour déterminer si la mesure "est conçue ou appliquée de 
façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable".
624 
7.279.  Comme il a été dit, bien que les plaignants ne contestent pas l'étiquette D en tant que 
telle625, ils soutiennent qu'elle nuit à l'"impartialité" de la mesure EPO modifiée. Dans le différend 
initial, l'Organe d'appel a fait observer que l'étiquette D ne donnerait pas de renseignements sur le 
lieu de naissance ou d'élevage d'un animal.626 Cet aspect n'a pas changé dans la mesure EPO 
modifiée.627 Les plaignants allèguent qu'il y a une possibilité d'induire les consommateurs en 
erreur étant donné que la mention de la naissance ou de l'élevage dans d'autres pays peut être 
omise sur l'étiquette.628 Comme les États-Unis le soulignent, toutefois, les plaignants n'ont pas 
présenté d'éléments de preuve indiquant qu'il y avait des animaux de catégorie D qui n'étaient pas 
nés et élevés dans le pays où ils étaient abattus.629 Autrement dit, nous n'avons été saisis d'aucun 
                                               
618 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 89. Les État s-Unis s'appuient sur 
certaines constatations du Groupe spécial selon lesquell es les exceptions de cett e nature "pourraient être 
justifiables pour des raisons d'ordre pr atique et faciliter simple ment la mise en œuvre de la mesure en cause 
sans nécessairement supposer une intention protectionniste". Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , 
paragraphe 7.684. 
619 Première communication écrite des États-Unis, para graphe 91 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.711). Voir aussi la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 67. 
620 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 91. 
621 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.684. 
622 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , note de bas de page 431. 
623 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 349. 
624 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 271. 
625 Voir plus haut le paragraphe 7.129. 
626 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 343. 
627 Voir plus haut le paragraphe 7.19. 
628 Voir la deuxième communication écrite du Cana da, paragraphe 37, et la deuxième communication 
écrite du Canada, paragraphe 39; la première co mmunication écrite du Mexique, paragraphe 130. 
629 Réponses du Canada et du Mexique à la question  n° 5 du Groupe spécial; et observations des 
États-Unis sur les réponses des plaignants à la question n° 5 du Groupe spécial. Voir aussi la deuxième communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 56, et la réponse des États- Unis à la question n° 3 du Groupe WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 116 - 
  élément donnant à entendre que des morceaux de chair musculaire sur lesquels était apposée 
l'étiquette D indiquant "Produit du pays X" ne proviendraient pas d'animaux qui étaient entièrement un produit de ce pays. Par conséquent, bien que l'omission des étapes de production se traduise par la fourniture de renseignements moins détaillés, il ne semble pas que cela puisse 
induire en erreur les consommateurs de morceaux de chair musculaire de catégorie D de la même 
manière que le ferait l'omission du nom des pays sur les étiquettes B et C. Du fait de la part relativement faible des morceaux de chair muscula ire de catégorie D sur le marché des États-Unis, 
conjuguée à l'absence d'allégation selon laquelle  l'étiquette D crée une incidence préjudiciable, 
nous ne sommes pas convaincus que les règles de  la transformation substantielle applicables à 
l'étiquette D soient des éléments de preuve convaincants d'une discrimination arbitraire ou injustifiable. 
7.280.  S'agissant de l'étiquette E pour les produits à base de viande hachée, nous rappelons que, 
dans le différend initial, les plaignants n'ont pas démontré l'existence d'une incidence préjudiciable causée par les règles relatives à la viande hachée.
630 Les plaignants font référence au pourcentage 
élevé de la viande qui, en vertu de la mesure EPO modifiée, porterait l'étiquette E, sur laquelle est 
omise la mention du lieu de production et qui permet une "grande flexibilité" pour ce qui est des pays qui peuvent être énumérés.
631 Cependant, il n'a pas été fait appel des constatations du 
Groupe spécial initial concernant les règles d'étiquetage de la viande hachée et l'Organe d'appel ne 
les a pas non plus examinées dans son analyse au titre de l'article 2.1 dans le différend initial. Par ailleurs, il n'est pas évident que le traitement de la viande hachée ait un lien suffisant avec les distinctions réglementaires pertinentes pour justifier son incorporation dans notre évaluation 
générale
632 de la conception et du fonctionnement de la mesure EPO modifiée. Comme l'USDA l'a 
expliqué, la production de viande hachée entraîne la transformation de "parures" de diverses origines qui sont hachées pour donner un produit final
633, et les règles d'étiquetage de la viande 
hachée ont été adaptées aux pratiques des sociétés de production de viande de bœuf hachée des 
États-Unis en matière d'achats, de stocks et de production.634 Dans le présent différend concernant 
la mise en conformité, les plaignants ne réfutent pas les formes différentes de transformation 
subies par les morceaux de chair musculaire et la viande hachée, ni n'avancent d'arguments 
concernant les charges imposées en amont dans le cas de la viande hachée. Compte tenu des constatations formulées dans le différend initial, et des arguments et allégations présentés par les plaignants dans le présent différend concernant la mise en conformité, nous ne considérons pas 
que l'étiquette E démontre que la mesure EPO modifiée enfreint l'article 2.1.
635 
7.281.  Enfin, si les plaignants cherchent à invoquer l'interdiction du suivi comme élément de 
preuve du caractère arbitraire636, ils n'avancent pas d'arguments ou d'éléments de preuve 
spécifiques dans ce contexte au sujet de la nature de la mesure d'interdiction. En fait, il apparaît 
que la pertinence de cet argument pour l'analyse au  titre de l'article 2.1 se limite à la question de 
savoir si l'interdiction du suivi nécessite le même système d'audit et de vérification (ou un système 
similaire) de la mesure EPO modifiée et des incidences préjudiciables connexes. Dans la mesure où 
cet argument réoriente l'analyse sur les lacunes alléguées des règles d'étiquetage de la mesure EPO modifiée, nous considérons que cette question a déjà été traitée dans l'analyse précédente. 
7.282.  Dans le différend initial, l'Organe d'appel a constaté que "la façon dont la mesure EPO 
[initiale] cherch[ait] à fournir des renseignements aux consommateurs sur l'origine, par le biais 
                                                                                                                                               
spécial. En réponse aux questions du Groupe spécial, le Canada évoque les exportations de veaux des 
États-Unis vers le Canada pour la pr oduction de viande de veau, mais il ne fournit pas d'éléments de preuve 
concrets indiquant que les morceaux de chair musculaire  issus de ces veaux sont effectivement exportés aux 
États-Unis en tant que viande de catégorie D. 
630 Voir plus haut le paragraphe 7.206. 
631 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.435. Voir aussi la première 
communication écrite du Canada, paragraphes 70 et 81,  et la deuxième communication écrite du Canada, 
paragraphes 40 à 42; la première communication écrite du Mexique, paragraphe 137, et la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 65. 
632 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 346. 
633 Voir la règle finale de 2009, page 2671. Voir aussi la réponse des États-Unis à la question n° 11 du 
Groupe spécial. 
634 Voir la règle finale de 2009, page 2671. Voir aussi la réponse des États-Unis à la question n° 11 du 
Groupe spécial. 
635 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 271 (faisant référence à la 
question de savoir si "l'incidence pr éjudiciable dénotera une discrimination prohibée en vertu de l'article 2.1"). 
636 Voir la deuxième communication écrite du Cana da, paragraphe 45; et la deuxième communication 
écrite du Mexique, paragraphes 71 et 72. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 117 - 
  des distinctions réglementaires décrites plus haut, [était] arbitraire, et que la charge 
disproportionnée imposée aux producteurs et entreprises de traitement en amont [était] injustifiable".
637 Nous estimons que cette constatation est également pertinente pour la mesure 
EPO modifiée, qui entraîne une augmentation de la charge liée à la tenue de registres et ouvre la 
voie à de possibles inexactitudes de l'étiquetage, et exempte toujours une grande proportion des 
morceaux de chair musculaire. 
7.283.  Nous constatons donc que, dans les circonstances propres à la présente affaire, l'incidence 
préjudiciable causée par la mesure EPO modifiée ne découle pas exclusivement de distinctions 
réglementaires légitimes. 
7.5.4.3  Conclusion au sujet du traitement moins favorable638 
7.284.  Nous avons constaté que la mesure EPO modifiée avait amplifié l'incidence préjudiciable de 
la mesure EPO initiale sur les possibilités de concurrence pour le bétail importé, et que cette 
incidence ne découlait pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. Nous constatons donc que la mesure EPO modifiée accorde au bétail importé un traitement moins favorable que 
celui qui est accordé aux produits similaires originaires des États-Unis. 
7.5.5  Conclusion au sujet de l'article 2.1 de l'Accord OTC 
7.285.  Ayant déterminé que la mesure EPO modifiée était un règlement technique qui accordait au 
bétail importé un traitement moins favorable qu'aux produits nationaux similaires, nous constatons 
que la mesure EPO modifiée enfreint l'article 2.1 de l'Accord OTC en ce qui concerne les morceaux de chair musculaire provenant de bétail abattu aux États-Unis (catégories A à C). 
7.6  Article 2.2 de l'Accord OTC 
7.6.1  Critère juridique 
7.6.1.1  Principaux facteurs 
7.286.  L'article 2.2 de l'Accord OTC dispose ce qui suit: 
Les Membres feront en sorte que l'élaboration, l'adoption ou l'application des 
règlements techniques n'aient ni pour objet ni pour effet de créer des obstacles non nécessaires au commerce international. À cette fin, les règlements techniques ne 
seront pas plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un 
objectif légitime, compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait. Ces objectifs légitimes sont, entre autres, la sécurité nationale, la prévention de pratiques de nature à induire en erreur, la protection de la santé ou de la sécurité des 
personnes, de la vie ou de la santé des animaux, la préservation des végétaux ou la 
protection de l'environnement. Pour évaluer ces risques, les éléments pertinents à prendre en considération sont, entre autres, les données scientifiques et techniques 
disponibles, les techniques de transformation connexes ou les utilisations finales 
prévues pour les produits. 
7.287.  S'agissant du critère juridique énoncé dans les deux premières phrases de l'article 2.2, 
l'Organe d'appel a indiqué que "pour évaluer si un rè glement technique était "plus restrictif pour le 
commerce qu'il n'[était] nécessaire" au sens de l'article 2.2 de l'Accord OTC, il conv[enait] 
d'évaluer un certain nombre de facteurs".
639 En particulier: 
                                               
637 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 347. 
638 Ces conclusions s'appliquent à la mesure EPO modi fiée en ce qui concerne les morceaux de chair 
musculaire provenant de bétail abattu aux États-Unis (catégories A à C). Comme il est expliqué plus haut, les plaignants ne présentent pas d'allé gations en ce qui concerne les morceaux de chair musculaire provenant 
d'animaux abattus à l'étranger (catégorie D), ni en ce qu i concerne l'aspect de la me sure EPO modifiée relatif à 
la viande hachée (catégorie E). Voir plus haut les sections  7.1 et 7.4. Voir aussi les réponses du Canada et du 
Mexique à la question n° 47 du Groupe spécial. 
639 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322. (note de bas de page 
omise) WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 118 - 
  Un groupe spécial devrait commencer par prendre en considération des facteurs parmi 
lesquels: i) le degré de contribution de la mesure à l'objectif légitime en cause; ii) le caractère restrictif pour le commerce de la mesure; et iii) la nature des risques en cause et la gravité des conséquences qui découleraient de la non-réalisation de l'(des) 
objectif(s) recherché(s) par le Membre au moyen de la mesure.
640 
7.288.  Les parties conviennent de la pertinence de ces trois facteurs.641 De plus, selon le Mexique, 
ils constituent la première étape d'une analyse "en deux étapes" au titre de l'article 2.2.642 Le 
Mexique affirme qu'outre les trois facteurs susmentionnés, cette première étape englobe 
également l'"importance relative" des intérêts ou valeurs promus par la mesure EPO modifiée".643 
Pour le Mexique, ce facteur additionnel devrait être le point de départ du critère de la nécessité au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC.
644 
7.289.  Selon l'Organe d'appel, outre les trois facteurs susmentionnés, "dans la plupart des cas" 
une analyse au titre de l'article 2.2 doit égal ement comporter une comparaison de la mesure 
contestée avec des solutions de rechange possibles: 
Dans la plupart des cas, une comparaison de la mesure contestée et des mesures de 
rechange possibles devrait être effectuée. En particulier, il peut être pertinent aux fins de cette comparaison d'examiner si la mesure de rechange proposée est moins 
restrictive pour le commerce, si elle apporterait une contribution équivalente à 
l'objectif légitime pertinent, compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait, et si elle est raisonnablement disponible.
645 
7.290.  Le Mexique fait valoir que cette comparaison avec des mesures de rechange n'est que la 
deuxième étape de l'analyse au titre de l'article 2.2; elle n'est nécessaire que si l'examen de la 
mesure EPO modifiée lors de la première étape ne devait pas aboutir à une constatation d'incompatibilité.
646 
7.291.  Compte tenu de ce qui précède, nous examinons tout d'abord si le critère juridique énoncé 
à l'article 2.2 de l'Accord OTC comporte l'approche en deux étapes avancée par le Mexique. Nous passons ensuite à l'opinion du Mexique, selon laquelle l'importance relative des intérêts ou valeurs 
promus par la mesure contestée constitue un facteur additionnel au regard du critère de 
l'article 2.2. 
7.6.1.2  Question de savoir si l'article 2.2 comp orte l'approche en deux étapes avancée 
par le Mexique 
7.292.  Le Mexique invoque
647 le résumé fait par l'Organe d'appel du critère juridique de 
l'article 2.2: 
[P]our évaluer si un règlement technique est "plus restrictif pour le commerce qu'il 
n'est nécessaire" au sens de l'article 2.2 de l'Accord OTC, il convient d'évaluer un 
certain nombre de facteurs. Un groupe spécial devrait commencer par prendre en 
                                               
640 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322. (note de bas de page 
omise) 
641 Première communication écrite du Canada, para graphe 101; première communication écrite du 
Mexique, paragraphe 151; et première communication écrite des États-Unis, section C. 
642 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 153. 
643 Le Mexique fait valoir que "[d]ans le cadre de la  première étape du critère de la nécessité, les 
facteurs ci-après sont pertinents pour l'analyse consistant à soupeser et à mettre en balance en ce qui 
concerne la mesure EPO modifiée: i) l'"importance relative" des intérêts ou valeurs promus par la mesure EPO 
modifiée; ii) le degré de contribution de la mesure EPO modifiée à l'objectif légitime en cause; iii) le caractère 
restrictif pour le commerce de la me sure EPO modifiée; et iv) la nature de s risques en cause et la gravité des 
conséquences qui découleraient de la non-réalisation de l'(des) objectif(s) recherché(s) par les États-Unis au moyen de la mesure EPO modifiée". Première communication écrite du Mexique, paragraphe 164. 
644 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 156. 
645 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322. (note de bas de page 
omise) 
646 Première communication écrite du Mexique, paragraphes 177 et 178. Le Canada ne fait pas 
spécifiquement valoir ce point. 
647 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 151. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 119 - 
  considération des facteurs parmi lesquels: i) le degré de contribution de la mesure à 
l'objectif légitime en cause; ii) le caractère restrictif pour le commerce de la mesure; et iii) la nature des risques en cause et la gravité des conséquences qui découleraient de la non-réalisation de l'(des) objectif(s) recherché(s) par le Membre au moyen de la 
mesure. Dans la plupart des cas, une comparaison de la mesure contestée et des 
mesures de rechange possibles devrait être effectuée. En particulier, il peut être pertinent aux fins de cette comparaison d'examiner si la mesure de rechange 
proposée est moins restrictive pour le commerce, si elle apporterait une contribution 
équivalente à l'objectif légitime pertinent, compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait, et si elle est raisonnablement disponible.
648 
7.293.  Selon le Mexique, cette approche dicte un "critère de la nécessité en deux étapes".649 La 
première étape est une "analyse relationnelle"650 qui implique de "soupeser et mettre en balance" 
les facteurs énumérés dans la première partie de l'approche susmentionnée de l'Organe d'appel pour étudier la mesure à l'examen.
651 La deuxième étape est une "analyse comparative"652, qui 
implique de "soupeser et mettre en balance" les facteurs énumérés dans la deuxième partie de 
l'approche susmentionnée de l'Organe d'appel afin de comparer la mesure EPO modifiée avec chaque mesure de rechange raisonnablement disponible proposée par les plaignants.
653 Le 
Mexique note que, selon l'Organe d'appel, dans certaines situations la deuxième "analyse 
comparative" ne sera pas nécessaire654: 
Nous pouvons identifier au moins deux cas dans lesquels une comparaison de la 
mesure contestée et des mesures de rechange possibles peut ne pas être requise. Par 
exemple, il nous semblerait que si une mesure n'est pas restrictive pour le commerce, 
elle ne peut alors pas être incompatible avec l'article 2.2. À l'inverse, si une mesure est restrictive pour le commerce et n'apporte aucune  contribution à l'accomplissement 
de l'objectif légitime, elle peut alors être incompatible avec l'article 2.2.
655 
7.294.  En s'appuyant sur le membre de phrase "au moins deux cas", le Mexique soutient que la 
mesure EPO modifiée représente un autre cas dans lequel une incompatibilité avec l'article 2.2 
peut être déterminée par une simple "analyse relationnelle".656 Le Mexique invite le Groupe spécial 
à procéder ainsi, et à ne passer à l'examen des solutions de rechange que si la première étape ne devait pas aboutir à une constatation d'incompatibilité.
657 
7.295.  Les États-Unis ne sont pas d'accord.658 Selon eux, "[l]a comparaison entre la mesure 
contestée et une mesure de rechange est … au cœur de l'analyse [au titre de l'article 2.2]".659 
Comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans le différend initial: 
                                               
648 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322. (note de bas de page 
omise) 
649 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 153. 
650 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 90. 
651 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 153. 
652 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 90. 
653 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 153. 
654 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 155. 
655 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322, note de bas de 
page 647. (italique dans l'original) 
656 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 155. 
657 Première communication écrite du Mexique, paragraphes 177 et 178. 
658 Ce désaccord entre le Mexique et les États-Unis remo nte au différend initial. Devant l'Organe d'appel, 
le Mexique a fait valoir ceci: "[l]e concept de nécessité est utilisé à la fois dans la  première et la deuxième 
phrase et il faut lui donner un sens dans les deux phrase s, c'est-à-dire dans le co ntexte de la création d'un 
obstacle au commerce et dans le contexte d'une mesure  de rechange moins restrictive pour le commerce. Par 
conséquent, la question de savoir si le règlement technique en cause est plus  restrictif pour le commerce qu'il 
n'est nécessaire est une analyse en "deux étapes". Le Mexique estime que cette approche est conforme à la clarification apportée par l'Orga ne d'appel dans les affaires États-Unis – Jeux  et Brésil – Pneumatiques 
rechapés , selon laquelle le processus de soupesage et de mise en balance comprend deux étapes: 
premièrement, il faut une analyse préliminaire de la néce ssité de la mesure contesté e sur la base de tous les 
facteurs pertinents et, deux ièmement, la conclusion de l'analyse prélim inaire doit être confirmée en comparant 
la mesure et les solutions de rechange possibles". Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , 
paragraphe 108. 
659 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 146 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Australie – Pommes , paragraphe 356). WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 120 - 
  Pour démontrer qu'un règlement technique est incompatible avec l'article 2.2, le 
plaignant doit établir des éléments prima facie  en présentant des éléments de preuve 
et arguments suffisants pour établir que la mesure contestée est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour accomplir la contribution qu'elle apporte à 
l'objectif légitime, compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait. Un 
plaignant peut aussi s'efforcer, et dans la plupart des cas s'efforcera, d'indiquer une mesure de rechange possible qui est moins restrictive pour le commerce, apporte une 
contribution équivalente à l'objectif pertinent et est raisonnablement disponible.
660 
7.296.  Dans le présent différend sur la mise en conformité, ni le Mexique, ni les États-Unis ne 
contestent que l'"analyse relationnelle" de la mesure contestée précède l'"analyse comparative" de la mesure contestée et des solutions de rechange suggérées. Ce sur quoi le Mexique et les 
États-Unis sont en désaccord, c'est la question de savoir si l'"analyse relationnelle" pourrait suffire 
pour déterminer que la mesure EPO modifiée est incompatible avec l'article 2.2. 
7.297.  Comme le Mexique le fait remarquer, l'Organe d'appel a prévu cette possibilité dans "au 
moins deux cas".
661 Dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) , l'Organe d'appel a identifié les 
deux scénarios susmentionnés dans une note de ba s de page relative à une déclaration prévoyant 
la nécessité de l'analyse comparative "dans la plupart des cas".662 Dans le différend États-Unis 
– EPO  initial, l'Organe d'appel a confirmé ces deux exceptions663, ainsi que la nécessité de 
procéder à une analyse comparative "dans la plupart des cas".664 
7.298.  Notre lecture des déclarations pertinentes de l'Organe d'appel donne à penser qu'une 
"analyse comparative" ne serait redondante que dans des circonstances exceptionnelles, dans 
lesquelles la compatibilité ou l'incompatibilité avec l'article 2.2 peut être déduite du seul examen 
de certains aspects de la mesure contestée. Le Mexique n'a pas expliqué pourquoi le Groupe spécial était confronté à de telles circonstances exceptionnelles dans la présente affaire. En 
particulier, le Mexique ne fait pas valoir que la mesure EPO modifiée relève de l'un des deux 
scénarios exceptionnels identifiés par l'Organe d'appel; il soutient plutôt que la mesure EPO modifiée représente un troisième scénario dans le cadre duquel il devrait être constaté qu'elle est 
incompatible sans que des solutions de rechange soient examinées. Toutefois, le Mexique 
n'identifie pas en quoi consiste ce troisième scénario exceptionnel dans le contexte de la mesure EPO modifiée. 
7.299.  Dans le différend initial, les États-Unis ont contesté le "critère en deux étapes [du Groupe 
spécial initial] qui supposait un examen initial du point de savoir si la mesure réalisait l'objectif et, 
seulement si c'était le cas, un examen distinct et ultérieur de la question de savoir si la mesure était plus restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire sur la base de l'existence d'une 
mesure de rechange raisonnablement disponible et moins restrictive pour le commerce".
665 
L'Organe d'appel "[a] pens[é] comme les États-Unis qu[e]" "le Groupe spécial [avait] fait erreur" 
"en constatant que la mesure EPO était incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord OTC sans 
examiner les mesures de rechange proposées ".666 
7.300.  L'Organe d'appel a critiqué le fait que le Groupe spécial initial n'avait pas effectué 
l'"analyse comparative".667 Il "[a] considér[é] que la présente affaire [était] une affaire qui 
exige[ait] un examen des facteurs indiqués ci-dessus à la fois pour la mesure EPO et pour les 
                                               
660 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 379. (pas d'italique dans l'original) Voir 
aussi la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 145. 
661 Première communication écrite du Mexique, paragr aphe 155 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322, note de bas de page 647); rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – EPO , paragraphe 376, note de bas de page 748. 
662 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322. 
663 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 376, note de bas de page 748. 
664 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 376, 379, 461 et 471. 
665 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 455. 
666 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 469. (pas d'italique dans l'original) 
"[C]omme l'Organe d'appel l' a expliqué dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) , le Groupe spécial [initial] 
en l'espèce était tenu aussi d'évaluer les autres facteurs visés à l'article 2.2 [c'est-à-dire autres que la question 
de savoir si la mesure EPO initiale réalisait son obje ctif] et d'effectuer une comparaison avec les mesures de 
rechange proposées par le Mexique et par le Canada." Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , 
paragraphe 469. 
667 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 469. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 121 - 
  mesures de rechange proposées par les plaignants  afin de déterminer si la mesure EPO [était] plus 
restrictive pour le commerce qu'il n'[était] "nécessaire" pour réaliser son objectif".668 
7.301.  L'Organe d'appel n'a tiré aucune conclusion au sujet de la compatibilité avec l'article 2.2 à 
la fin de son "analyse relationnelle". Il a qualifié celle-ci d'"évaluation préliminaire" de la 
mesure EPO initiale, et "[a] examin[é] [ensuite] les mesures de rechange proposées par [les 
plaignants] … pour compléter  [son] évaluation de la question de savoir si la mesure EPO [était] 
"plus restrictive pour le commerce qu'il n'[était] nécessaire pour réaliser un objectif légitime"".669 
7.302.  L'Organe d'appel a procédé à l'"analyse comparative" avant d'essayer de tirer des 
conclusions "globales" concernant l'article 2.2.670 Le Groupe spécial CE – Produits dérivés du 
phoque  a adopté une approche semblable671, en notant que "[l]'Organe d'appel a[vait] indiqué que 
tous ces facteurs [y compris une comparaison avec des mesures de rechange] constituaient la 
base de la détermination de ce qui devait être considéré comme "nécessaire" au sens de 
l'article 2.2 … dans un cas particulier".672 
7.303.  Nous faisons de même et tirons des conclusions quant à la compatibilité de la mesure EPO 
modifiée avec l'article 2.2 de l'Accord OTC uniquement après avoir examiné tous les facteurs 
pertinents. Comme l'Organe d'appel, tant dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique)673 que dans 
le différend États-Unis – EPO  initial674, nous examinons les six facteurs ci-après avant de formuler 
une conclusion globale concernant les allégations des plaignants au titre de l'article 2.2: 
a. le degré de contribution de la mesure EPO modifié à un objectif légitime; 
b. le caractère restrictif pour le commerce de la mesure EPO modifiée; 
c. la nature des risques en cause et la gravité des conséquences qui découleraient de la 
non-réalisation de l'objectif recherché par les États-Unis au moyen de la mesure EPO 
modifiée; 
d. la question de savoir si les solutions de rechange proposées par les plaignants sont 
moins restrictives pour le commerce que la mesure EPO modifiée; 
e. la question de savoir si les solutions de rechange proposées apporteraient une 
contribution équivalente à l'objectif légitime pertinent, compte tenu des risques que la 
non-réalisation entraînerait; et 
f. la question de savoir si les solutions de rechange proposées sont raisonnablement 
disponibles. 
7.6.1.3  Importance relative des intérêts ou vale urs promus par la mesure en tant que 
facteur additionnel 
7.304.  Selon le Mexique, l'"importance relative" des intérêts ou valeurs promus par la mesure 
contestée est le premier facteur qu'un organe juridictionnel de l'OMC devrait évaluer lorsqu'il 
examine la nécessité au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC. Le Mexique soutient qu'"[à l'instar 
de] l'analyse de la "nécessité" au titre de l'article XX du GATT de 1994 et de l'article XIV de l'AGCS", "[l]e processus [d'évaluation de la "nécessité" au titre de l'article 2.2] commence par une 
évaluation de l'"importance relative" des intérêts ou valeurs communs promus par la mesure 
contestée"
675; "après quoi, un groupe spécial devrait examiner d'autres facteurs pertinents de la 
                                               
668 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 471. (pas d'italique dans l'original) 
669 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 479. (pas d'italique dans l'original) Voir 
aussi ibid., paragraphe 470. 
670 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 491. 
671 Rapports du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 7.421, 7.422 et 7.500 à 
7.505. 
672 Rapports du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.356. 
673 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322. 
674 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 471 à 491. Voir aussi les rapports du 
Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.3.3. 
675 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 156. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 122 - 
  mesure en cause, y compris la contribution de la mesure à la réalisation des fins qu'elle recherche 
et l'incidence restrictive pour le commerce de la mesure, et engager un processus de soupesage et de mise en balance".
676 
7.305.  Le Mexique reconnaît que "l'importance relative des intérêts ou valeurs communs promus 
par la mesure contestée" "n'a pas été identifiée explicitement [en tant que facteur] dans le 
contexte du critère de la nécessité au titre de l'article 2.2".677 Selon le Mexique, "toutefois, lorsqu'il 
a mentionné les facteurs à prendre en considération au titre de l'article 2.2, l'Organe d'appel a 
évoqué les "facteurs parmi lesquels", ce qui indique que les facteurs auxquels il est fait référence 
ne sont pas exhaustifs".678 
7.306.  Passant à la mesure EPO modifiée, le Mexique soutient que "[l]'importance relative de la 
communication de renseignements aux consommateurs est beaucoup moins grande que la 
protection de l'environnement ou la protection des êtres humains contre les risques pour la santé, 
qui sont l'une et l'autre vitales et de la plus haute importance; et la protection de la moralité publique, dont un groupe spécial a fait observer qu'elle figurait parmi les valeurs ou intérêts les 
plus importants recherchés par les Membres dans le cadre de la politique publique".
679 En 
conséquence, le Mexique fait valoir que "les intérêts et les valeurs promus par la mesure EPO modifiée se situent au bas du spectre de l'importance".
680 
7.307.  Les États-Unis répliquent que l'approche du Mexique est "erronée". Selon eux, "[c]e facteur 
n'apparaît pas dans le texte [de l'article 2.2], et le Mexique admet explicitement que ce facteur ne fait pas partie de l'analyse de l'Organe d'appel au titre de l'article 2.2, ni dans l'affaire États-Unis – 
EPO ni dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) ".
681 Les États-Unis opposent "[l']argument du 
Mexique [devant l'Organe d'appel] selon lequel l'"importance" de la mesure devrait être analysée 
pour une allégation au titre de l'article 2.2" à "[l']explication [par l'Organe d'appel] de la charge de la preuve du Mexique pour l'article 2.2" sans aucune référence à un tel facteur.
682 
7.308.  Dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) , l'Organe d'appel a fait référence au 
"processus de soupesage et de mise en balance" au titre du critère de la nécessité prévu à l'article XX du GATT de 1994
683 pour donner des indications sur les facteurs en jeu dans une 
analyse de la nécessité au regard des deux premiè res phrases de l'article 2.2. L'Organe d'appel n'a 
pas identifié l'importance relative des valeurs promues par la mesure contestée comme étant un facteur pertinent pour évaluer la nécessité au regard de l'article 2.2.
684 Dans l'affaire États-Unis – 
EPO, l'Organe d'appel a adopté une approche semblable685 – malgré l'argument du Canada selon 
lequel, comme dans le contexte de l'article XX du GATT de 1994, "il sera[it] plus facile de justifier 
une mesure [au titre de l'article 2.2] si elle poursui[vait] un objectif qui [était] "vital" ou 
                                               
676 Première communication écrite du Mexique, paragr aphe 156. Bien que le Canada ne soutienne pas 
qu'il existe un facteur distinct en ce qui concerne le critère juridique de l'article 2.2, il fait référence à 
l'importance relative des intérêts ou des valeurs da ns le contexte des "risques que la non-réalisation 
entraînerait". Voir plus loin le paragraphe 7.378. 
677 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 157. 
678 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 157. 
679 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 165. 
680 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 166. Voir aussi la deuxième communication 
écrite du Mexique, paragraphes 95 et 96. 
681 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 147. 
682 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 147 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 107 et 379). 
683 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 318, notes de bas de 
page 642 et 643. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 374, note de bas de 
page 745. 
684 L'Organe d'appel dit ce qui suit: "Tant la premiè re que la deuxième phrase  de l'article 2.2 font 
référence à la notion de "nécessité". Ces phrases sont liées par l'expression "[à] cette fin", ce qui donne à 
penser que la deuxième phrase précise le libellé de la première et explicite la portée et le sens de l'obligation contenue dans cette phrase. L'Organe d'appel a antérieu rement noté que le terme "nécessaire" désignait des 
nécessités d'ordre différent, en  fonction du contexte dans  lequel il était employé. Dans le contexte de 
l'article 2.2, l'évaluation de la "nécessité" suppose une analyse relationnelle du caractère restrictif pour le commerce du règlement technique, du  degré de contribution qu'il apport e à l'accomplissement d'un objectif 
légitime, et des risques que la non-réalisation entraînerait. Nous estimons donc que tous ces facteurs 
constituent la base de la détermination de ce qui doit être considéré comme "nécessaire" au sens de 
l'article 2.2 dans un cas particulie r." Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe 318. (notes de bas de page omises, pas d'italique dans l'original) 
685 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 374. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 123 - 
  "important"".686 Dans aucun de ces deux différends, l'Or gane d'appel n'a identifié "l'importance 
relative" comme étant un facteur lorsqu'il a exposé le critère global au titre de l'article 2.2.687 
7.309.  L'Organe d'appel a bien confirmé la pertinence  de l'article XX pour l'interprétation de 
l'Accord OTC688, et a fait référence à certaines similitudes potentielles entre les critères de la 
nécessité énoncés à l'article XX du GATT de 1994 et à l'article 2.2 de l'Accord OTC.689 Dans le 
présent différend concernant la mise en conformité, le Mexique lui-même fait valoir qu'il y a une distinction entre l'Accord OTC, d'une part, et le GATT de 1994 et l'AGCS, d'autre part.
690 Décrivant 
les différences entre les critères de la nécessité pertinents, le Mexique explique que "[s]urtout, 
l'article 2.2 comprend le membre de phrase "compte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait"".691 Selon lui, "[c]es termes conventionnels n'existent pas aux [articles XX du GATT 
de 1994 et XIV de l'AGCS] et il fa ut donner sens à cette différence."692 
7.310.  "Les risques que la non-réalisation entraînerait" ont été identifiés par l'Organe d'appel 
comme étant un "autre" facteur à évaluer dans le contexte de l'article 2.2.693 Comme le Mexique le 
signale, le membre de phrase "les risques que la non-réalisation entraînerait" ne figure que dans le 
texte de l'article 2.2 de l'Accord OTC, et n'apparaît ni à l'article XX du GATT de 1994 ni à 
l'article XIV de l'AGCS. Nous convenons qu'il faut donner sens à cette différence.694 À notre avis, la 
façon la plus appropriée de donner sens à cette différence est d'examiner le risque que la 
non-réalisation de l'objectif entraînerait dans le contexte de l'article 2.2, ce qui a été 
spécifiquement identifié par l'Organe d'appel comme étant un facteur du critère juridique prévu à l'article 2.2. Nous le ferons, au lieu d'évaluer en tant que facteur distinct "l'importance relative de l'objectif", concept qui n'apparaît pas dans le texte de l'article 2.2 et a été élaboré uniquement 
dans le contexte de l'article XX du GATT de 1994 et de l'article XIV de l'AGCS. 
7.311.  En conséquence, nous rejetons l'affirmation du Mexique selon laquelle l'importance relative 
des intérêts ou valeurs communs promus par la mesure contestée est un facteur distinct du critère 
prévu à l'article 2.2, voire le point de départ d'une analyse au titre de l'article 2.2. Au lieu de cela, 
nous examinons les allégations des plaignants au titre de l'article 2.2 en analysant les facteurs 
                                               
686 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 79. 
687 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322. (note de bas de page 
omise) Voir aussi les rappo rts de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 378. Dans ses arguments, le 
Mexique cite lui -même cette approche form ulée par l'Organe d'appel. Voir la première communication écrite du 
Mexique, paragraphe 151. 
688 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 96. 
689 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 318, notes de bas de 
page 642 et 643. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 374, note de bas de 
page 745, et paragraphe 445. L'Organe d'appel a également indiqué que "[d]e par ses termes, l'article 2.2 exige[ait] une évaluation de la nécessité du caractère restrictif pour le commerce de la mesure en cause". 
Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 375. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 319. 
690 Selon le Mexique, "[b]ien que le critère de la nécessité figurant à l'article 2.2 soit semblable aux 
critères de la nécessité figurant aux articles XX du GATT de 1994 et XIV de l'AGCS, il n'est pas identique. Le 
critère de la nécessité figurant à l'article 2.2 vise la nécessité du caractère restrictif pour le commerce  de la 
mesure tandis que les critères de la nécessité prévus par les deux autres dispositions visent la nécessité de la 
mesure contestée ". Première communication écrite du Mexique, pa ragraphe 158. (pas d'italique dans l'original) 
691 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 158. 
692 Première communication écrite du Mexique, pa ragraphe 158. Le Canada  présente un argument 
semblable à celui du Mexique dans le contexte du risque lié à la non-réalisation. Voir la première communication écrite du Canada, paragraphe 116. 
693 L'Organe d'appel a dit ce qui suit: "l'obligation de  tenir compte "des risques que la non-réalisation 
entraînerait" donne à penser que la comparaison de la mesure contestée avec une mesure de rechange 
possible devrait être effectuée eu égard à la nature des risques en cause et à la gravité des conséquences qui découleraient de la non-réalisation de l'objectif légitime. Cela suggère un autre élément à soupeser et mettre en balance dans la détermination sur le point de savoir si le caractère restrictif pour le commerce d'un règlement technique est "nécessaire" ou, à titre subsidiaire, si une mesure de rechange possible, qui est moins restrictive pour le commerce, apporter ait une contribution équivalente à l'objectif légitime pertinent, compte 
tenu des risques que la non-réalisation entraînerait, et serait raisonnablement disponible". Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 321. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis 
– EPO , paragraphes 377, 378 et 478. 
694 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 158. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 124 - 
  exposés dans les déclarations pertinentes de l'Organe d'appel, que nous avons énumérés plus 
haut, y compris les risques que la non-réalisation de l'objectif entraînerait.695 
7.6.2  Degré de contribution de la mesure  EPO modifiée à un objectif légitime 
7.312.  Comme l'Organe d'appel l'a indiqué, "la question de savoir si un règlement technique 
"réalise" un objectif a trait au degré de contribution que le règlement technique apporte à 
l'accomplissement de l'objectif légitime".696 Cette évaluation présuppose une détermination tant de 
l'objectif de la mesure EPO modifiée que de la question de savoir si cet objectif est légitime.697 
7.6.2.1  Objectif de la mesure EPO modifiée 
7.313.  Dans le différend initial, l'Organe d'appel a résumé l'"approche … qu'un groupe spécial 
[devait] suivre pour déterminer l'objectif qu'un Membre cherch[ait] à accomplir au moyen d'un règlement technique": 
Cette analyse exige une évaluation indépendante et objective, fondée sur un examen 
du texte de la mesure, de sa conception, de ses principes de base, de sa structure, de son historique législatif, ainsi que de son fonctionnement. Bien qu'il puisse prendre 
comme point de départ la qualification par le Membre défendeur de l'objectif poursuivi 
au moyen de la mesure, un groupe spécial n'est pas lié par cette qualification. Il en est particulièrement ainsi lorsque l'objectif d'une mesure est contesté parmi les parties 
et que des arguments contradictoires ont été avancés sur la base du texte de la 
mesure, de sa conception, de ses principes de base, de sa structure, de son historique législatif et des éléments de preuve relatifs à son fonctionnement.
698 
7.314.  Les parties conviennent que la mesure EPO modifiée poursuit le même objectif que la 
mesure EPO initiale.699 Ce qui les divise, c'est l'expression précise de l'objectif tel qu'il a été 
constaté par le Groupe spécial initial et en particulier par l'Organe d'appel. Spécifiquement le désaccord porte sur la question de savoir si l'objectif est généralement "la fourniture aux 
consommateurs de renseignements sur l'origine" (comme les plaignants le font valoir)
700 ou, plus 
spécifiquement la communication de renseignements sur les lieux où les animaux sont nés, élevés et abattus (comme les États-Unis le font valoir).
701 
7.315.  Dans le différend initial, l'Organe d'appel a identifié "la fourniture aux consommateurs de 
renseignements sur l'origine" comme indiquant "comment, selon [lui], le Groupe spécial [initial] a[vait] interprété l'objectif poursuivi au moyen de la mesure EPO".
702 Il a ensuite constaté que le 
Groupe spécial initial n'avait pas fait erreur en identifiant l'objectif poursuivi au moyen de la 
mesure EPO comme consistant "à fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine".703 
Néanmoins, dans un passage invoqué par les États-Unis, l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit: "nous ne voyons aucune raison de modifier la constatation du Groupe spécial [initial] en ce qui 
concerne la légitimité de l'objectif poursuivi par les États-Unis au moyen de la mesure EPO, à 
                                               
695 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322; et États-Unis – EPO , 
paragraphe 378. 
696 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 315. 
697 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 313 à 315 et 371 à 373. De même, 
comme le Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque  l'a indiqué, "pour évaluer la compatibilité d'une 
mesure avec les obligations découlant de l'articl e 2.2 de l'Accord OTC, le Groupe spécial doit d'abord  identifier 
l'objectif poursuivi". Rapports du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.372. (pas 
d'italique dans l'original) Après son analyse de l'objectif, le Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque  a 
ensuite examiné "[la] légitimité de l'objectif identifié". Rapports du Groupe spécial CE – Produits dérivés du 
phoque , section 7.3.3.2. L'approche du Groupe spécial initial a été semblable: "[a]yant déterminé l'objectif 
recherché par les États-Unis [au moyen de la mesure EPO initiale], [le Groupe spécial initial] [est] pass[é] à l'examen de la légitimité de cet objectif". Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.628. 
698 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 395. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 314. 
699 Première communication écrite du Canada, para graphe 120; première communication écrite du 
Mexique, paragraphe 167; et première communication écrite des États-Unis, paragraphe 143. 
700 Première communication écrite du Canada, paragr aphe 120; et première communication écrite du 
Mexique, paragraphe 167. 
701 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 160 et 166. 
702 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 391. 
703 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 433. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 125 - 
  savoir fournir aux consommateurs des renseignements sur les pays où le bétail à partir duquel la 
viande qu'ils achètent est produite est né, élevé et abattu".704 
7.316.  Les plaignants font observer que la formulation plus restreinte (prévoyant des étapes de 
production spécifiques) figure dans l'analyse par l'Organe d'appel de la légitimité  de l'objectif de la 
mesure et non son identification, et qu'elle peut fausser la comparaison avec des mesures de 
rechange.705 Les États-Unis répliquent que "l'objectif pertinent peut être énoncé de plusieurs 
façons". Tout en admettant qu'"il pourrait être énoncé comme consistant "à fournir aux 
consommateurs des renseignements sur l'origine"", les États-Unis font valoir que "le même 
objectif peut être énoncé en des termes plus spécifiques, comme l'Organe d'appel l'a aussi énoncé", et que ce "sont simplement deux formulations du même objectif".
706 Ils ajoutent que la 
différence dans la qualification de l'objectif est "sans importance" dans la mesure où l'analyse au 
titre de l'article 2.2 porte sur "le degré de contribution à l'objectif qu'une mesure atteint 
effectivement ".707 À leur avis, "[l]e degré de contribution à l'objectif que la mesure atteint 
effectivement est le même  pour l'une ou l'autre des deux formulations".708 
7.317.  Comme les parties le font observer, l'Organe d'appel a fait référence à l'objectif de la 
mesure EPO initiale dans au moins deux contextes: 
1) lorsqu'il a examiné l'analyse faite par le Groupe spécial initial de l'objectif de la 
mesure EPO initiale: 
"fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine855" 
 _______________ 
855 "Nous rappelons à cet égard que la mesure  EPO définit l'"origine" de la viande 
d e  b œ u f  e t  d e  l a  v i a n d e  d e  p o r c  e n  f o n c t i o n  d u  o u  d e s  p a y s  d a n s  l e s q u e l s  l e s  
animaux dont la viande est issue sont nés, élevés et abattus."709 
(NB: l'Organe d'appel a employé une formulation et un renvoi à la note de 
bas de page identiques dans ses conclusions.710); et 
2) lorsqu'il a examiné l'analyse faite par le Groupe spécial initial de la légitimité de 
l'objectif de la mesure EPO initiale: 
"fournir aux consommateurs des renseignements sur les pays où le bétail 
à partir duquel la viande qu'ils achètent est produite est né, élevé et abattu".
711 
(NB: L'Organe d'appel a résumé cette deuxième formulation dans le 
même paragraphe comme suit: "la fourniture aux consommateurs de renseignements sur l'origine, telle qu'elle était définie dans le cadre de la 
mesure EPO".
712) 
                                               
704 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 453. 
705 Deuxième communication écrite du Canada, paragr aphe 64 ("Les États-Unis tentent de décrire d'une 
manière artificiellement restreinte et  favorable à leurs intérêts l'objectif  qu'ils poursuivent au moyen de la 
mesure.") et paragraphe 68 ("La tentativ e des États-Unis de modifier la description de leur objectif, si elle était 
acceptée, entraînerait … la réduction des possibilités de formuler des mesures de rechange qui satisfont au 
seuil prévu à l'article 2.2 de l'Accord OTC."); deuxième  communication écrite du Mexique, paragraphe 86 ("Les 
États-Unis tentent de redéfini r l'objectif pour le rendre artificiellement  restreint et favorabl e à leurs intérêts. … 
[S]i un objectif est décrit d'une manière artificielleme nt restreinte de façon à co rrespondre exactement à la 
mesure contestée, cela empêchera la formulation de mesures de rechange qui satisfont à l'article 2.2."). À cet 
égard, les deux plaignants ont cité la communication de la Nouvelle-Zélande en tant que tierce partie, paragraphe 22. 
706 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 103. 
707 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 105 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 426). (italique dans le texte original de l'Organe d'appel) 
708 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 105. (italique dans l'original) 
709 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 433 et note de bas de page 855. 
710 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 496 b) ii). 
711 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 453. 
712 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 453. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 126 - 
  7.318.  L'Organe d'appel a souligné "le fait qu'il import[ait] qu'un groupe spécial identifie d'une 
manière suffisamment claire et cohérente l'object if ou les objectifs poursuivis par un Membre au 
moyen d'un règlement technique".713 Pour ce faire, nous n'avons pas besoin d'effectuer une 
évaluation de novo  détaillée de l'objectif. Les parties conviennent que la mesure EPO modifiée 
continue de servir le même objectif que son prédécesseur. La règle finale de 2013 désigne son 
objectif par une phrase presque identique à celle que le Groupe spécial initial a examinée pour établir l'objectif de la mesure EPO initiale.
714 La règle finale de 2013 n'a pas modifié l'objectif de la 
mesure EPO initiale; en fait, elle a simplement ajusté la conception de cette mesure – en partie 
pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial.715 
7.319.  De même, il ne nous est pas nécessaire de choisir entre les deux formulations 
susmentionnées de l'Organe d'appel. Il suffit de rappeler comment cette question a été tranchée 
dans le différend initial. Le Groupe spécial initial a identifié l'objectif de la mesure EPO initiale à 
trois endroits de son rapport, comme suit: 
a. "fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine"716; 
b. "fournir aux consommateurs le plus possible de renseignements clairs et exacts"717; et 
c. "l'information des consommateurs sur l'origine comme les États-Unis le déclarent".718 
7.320.  En évaluant si "[l]e Groupe spécial [initial] a[vait] … fait erreur dans son identification de 
l'objectif poursuivi"719, l'Organe d'appel a noté toutes les trois formulations de l'objectif énoncées 
par le Groupe spécial initial720 et a relevé l'"incertitude dans [le] raisonnement [du Groupe spécial 
initial]" que celui-ci avait introduite en "formulant l'objectif de différentes manières".721 Pour 
concilier les différentes formulations du Groupe spécial initial, l'Organe d'appel a présumé que 
celui-ci avait probablement considéré la formulation plus générale ("fournir aux consommateurs 
des renseignements sur l'origine") comme exprimant l'objectif, et la formulation plus spécifique ("fournir aux consommateurs le plus possible  de renseignements clairs et exacts  sur l'origine"
722) 
comme se rapportant au "niveau de réalisation de l'objectif que les États-Unis souhaitaient 
accomplir".723 
7.321.  L'Organe d'appel a mis en garde contre une détermination "dans l'abstrait" du niveau 
auquel un Membre cherche à accomplir un objectif.724 Il a confirmé que les Membres étaient libres 
                                               
713 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 387. 
714 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.680 (citant la règle finale de 2009, 
page 2658): "exige[r] des détaillants qu'ils avisent leur s consommateurs du pays d'origine des marchandises 
visées". La règle finale de 2013 di spose que "[l]e Département publie cette règle afin de modifier les 
dispositions relatives à l'étiquetage des marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire pour 
fournir aux consommateurs des renseignements plus sp écifiques …" et les "modifications fourniront aux 
consommateurs des renseignements plus spécifiques sur l'origine des marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire". Règle finale de 2013, page 31367. En outre, la règle EPO modifiée dispose que "[l]e but de la règle EPO est de fournir aux consommateurs des renseignements leur perme ttant de faire des choix 
éclairés en matière d'achats". Règle finale de 2013, page 31376. 
715 La règle finale de 2013 dispose que "[l]e Département publie cette règle afin de modifier les 
dispositions relatives à l'étiquetage des marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire pour 
fournir aux consommateurs des renseignements plus spécifiques". Sous l'intitulé "But de l'action 
réglementaire", la règle finale de 2013 indique ce qui suit: "À la suite de cette action, le Département a examiné l'ensemble du programme de réglementation et  publie cette règle, en vertu de la Loi sur la 
commercialisation des produits agricoles (7 U.S.C. 1621 et suivants), afin de modifier les dispositions relatives à l'étiquetage des marchandises visées à base de morcea ux de chair musculaire et d'apporter certaines autres 
modifications au programme. Le Département escompte que ces modifications amélioreront le fonctionnement 
global du programme et mettront aussi les actuelles prescriptions EPO obligatoires en conformité avec les obligations commerciales internationales des États-Unis." Règle finale de 2013, page 31367. 
716 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.617. 
717 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.620. 
718 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.685.  
719 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , Partie VI.C.3. 
720 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 384, 385 et 387. 
721 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 387. 
722 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 388. (italique dans l'original) 
723 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 388. 
724 Selon l'Organe d'appel, "en élaborant, adoptant et  appliquant une mesure afin d'atteindre un objectif 
légitime, un Membre énonce implicitement ou explicitement le niveau auquel il cherche à atteindre cet objectif WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 127 - 
  de fixer les niveaux auxquels ils souhaitaient accomplir un objectif légitime et que l'évaluation du 
niveau de réalisation voulu n'était pas nécessaire.725 Il a ensuite "identifié comment, selon [lui], le 
Groupe spécial [initial] a[vait] interprété l'objectif poursuivi au moyen de la mesure EPO[:] fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine".
726 L'Organe d'appel a déclaré que, malgré 
l'analyse "segmentée" de l'objectif faite par le Groupe spécial initial, "dans les deux cas, [le Groupe 
spécial initial] [était] arrivé au même résultat: à savoir que l'objectif poursuivi par les États-Unis au moyen de la mesure EPO consist[ait] à fournir aux consommateurs des renseignements sur 
l'origine".
727 De même, en examinant l'autre appel du Canada au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, l'Organe d'appel a noté que "[l]e Groupe spécial [initial] a[vait] conclu, en se fondant sur le texte, la conception et la structure de la mesure EPO, que celle-ci avait pour objectif de fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine".
728 
7.322.  L'Organe d'appel a rejeté l'appel des États-Unis concernant la constatation du Groupe 
spécial initial relative au "niveau de réalisation" de la mesure EPO, réaffirmant que l'identification de l'objectif ne devrait pas impliquer une analyse du niveau de réalisation souhaité par le 
défendeur.
729 Enfin, l'Organe d'appel a conclu en conciliant comme suit toutes les trois 
formulations de l'objectif par le Groupe spécial initial: "nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, aux paragraphes 7.617, 7.620 et 7.685 de ses rapports, en identifiant l'objectif 
poursuivi par les États-Unis au moyen de la mesure EPO comme consistant à fournir aux 
consommateurs des renseignements sur l'origine ".
730 Il s'agit de la première formulation employée 
par l'Organe d'appel, telle qu'elle a été invoquée par les plaignants dans le présent différend concernant la mise en conformité. C'est la formulation de l'objectif que l'Organe d'appel a choisi 
d'employer pour conclure son examen de l'analyse faite par le Groupe spécial initial de l'objectif de 
la mesure EPO initiale. La même formulation est reproduite dans les conclusions des rapports de l'Organe d'appel.
731 
7.323.  Nous faisons observer que la constatation susmentionnée de l'Organe d'appel est 
complétée par une note de bas de page faisant référence aux trois étapes de production: 
Nous rappelons à cet égard que la mesure EPO définit l'"origine" de la viande de bœuf 
et de la viande de porc en fonction du ou  des pays dans lesquels les animaux dont la 
viande est issue sont nés, élevés et abattus.732 
                                                                                                                                               
particulier. Ni l'article 2. 2 en particul ier, ni l' Accord OTC  en général, ne dispose que, dans son examen de 
l'objectif poursuivi, un groupe spécial doit déterminer ou identifier, dans l'abstrait, le niveau de réalisation de l'objectif souhaité ou visé par un Membre dé fendeur. En fait, ce qu'un groupe spécial est tenu de faire au titre 
de l'article 2.2, c'est d'évaluer le de gré auquel le règlement te chnique d'un Membre, tel qu'il est adopté, libellé 
et appliqué, contribue à l'objectif légitime poursuivi par ce Membre". Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO, paragraphe 390. (italique dans l'original) 
725 Selon l'Organe d'appel, "le sixi ème considérant du préambule de l' Accord OTC dispos[e] que rien ne 
saurait empêcher un Membre de pren dre les mesures nécessaires pour atteindre un objectif légitime "aux 
niveaux qu'il consid[ère] appropriés". … Cela n'exige toutefois pas une évaluation séparée du niveau de 
réalisation souhaité ". Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 390, note de bas de 
page 779; voir aussi le paragraphe 373. 
726 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 391. 
727 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 394. 
728 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 407. (note de bas de page omise) 
729 Selon l'Organe d'appel, "[l'appel des États-Unis] suppose[] que, lorsqu'il identifiait l'objectif, le 
Groupe spécial était aussi tenu d'identifier le "niveau de réalisation" souhaité. Nous avons déjà expliqué dans notre analyse plus haut pourquoi il n'était pas nécessaire ni approprié que le Groupe spécial, lorsqu'il identifiait 
l'objectif (à savoir fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine), identifie aussi le niveau auquel les États-Unis souhaitaient réaliser leur objectif consistant à fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine (à savoir fournir aux consommateurs le plus possible  de renseignements clairs et 
exacts  sur l'origine). Comme nous l'avons indiqué, la réalis ation d'un objectif est une question de degré et ce 
qui est pertinent pour l'examen au titre de l'article 2.2 est le degré de contribution à l'objectif qu'une mesure 
atteint effectivement ". Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 426. (italique dans 
l'original) 
730 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 433. (note de bas de page omise, pas 
d'italique dans l'original) 
731 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 496 b) ii). 
732 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 433, note de bas de page 855. Voir aussi 
les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 496 b) ii), note de bas de page 1018. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 128 - 
  7.324.  Toutefois, nous ne considérons pas que cette note de bas de page fait partie de la 
formulation par l'Organe d'appel de l'objectif. No us y voyons simplement une remarque explicative 
de l'Organe d'appel sur la manière dont la mesure EPO initiale définissait l'origine. 
7.325.  L'Organe d'appel a reconnu qu'il fallait examiner la mesure contestée pour déterminer 
l'objectif poursuivi.733 Toutefois, il n'a pas assimilé la conception de la mesure à l'objectif poursuivi 
au moyen de la mesure. En fait, il a dit que la mesure pourrait énoncer le niveau de réalisation souhaité
734, tout en mettant en garde contre une évaluation séparée de ce dernier – tant pour 
identifier l'objectif que pour examiner une a llégation au titre de l'article 2.2 en général.735 En 
exigeant l'identification précise de l'objectif par les groupes spéciaux, l'Organe d'appel a souligné que cela permettait d'évaluer le degré de cont ribution: "l'objectif pertinent est le point de 
référence par rapport auquel un groupe spécial doit évaluer le degré de la contribution apportée 
par un règlement technique contesté, ainsi que par les mesures de rechange proposées".
736 
7.326.  Nous estimons que l'évaluation du degré de contribution serait embrouillée et perdrait 
presque toute son utilité si l'objectif poursuivi par la mesure EPO modifiée devait être assimilé à la 
façon dont celle-ci poursuit cet objectif. Un examen utile de la mesure contestée d'un Membre 
suppose un examen par rapport à des règles objectives, et non celles de la mesure contestée elle-même. Bien que l'Organe d'appel ait fait référence aux étapes de production dans son analyse 
de l'objectif de la mesure EPO
737, il l'a fait dans le contexte de l'examen de l'appel du Canada 
concernant "la constatation du Groupe spécial [initial] selon laquelle "fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine [était] un objectif légitime au sens de l'article 2.2"".
738,739 
7.327.  Notant que "le Canada a[vait] admis, à un niveau général, que la fourniture de 
renseignements sur l'origine aux consommateurs pouvait constituer un objectif légitime", l'Organe 
d'appel a conclu qu'"il appara[issait] qu[e le Cana da] consid[érait] que le Groupe spécial [initial] 
a[vait] fait erreur en constatant que l'objectif consistant à fournir aux consommateurs des 
renseignements sur l'origine telle qu'elle [était] définie dans le cadre de la mesure EPO  
(c'est-à-dire en fonction du lieu où le bétail dont la viande [était] issue [était] né, élevé et abattu) était légitime".
740 Selon l'Organe d'appel, le Canada "semble[] laisser entendre que, pour évaluer 
la légitimité, il faudrait faire la distinction entre la fourniture aux consommateurs de 
renseignements sur l'origine en général, et la fourniture aux consommateurs de renseignements 
sur l'origine basés sur la définition de l'"origine" dans le cadre de la mesure EPO".741 
7.328.  L'Organe d'appel s'est abstenu d'examiner cette distinction possible. Il a simplement 
indiqué que "le Canada n'a[vait] pas expliqué pourquoi il n'était pas légitime de définir l'origine de 
la viande selon les pays dans lesquels le bétail dont la viande était issue était né, élevé et abattu".
742 L'Organe d'appel a ajouté que, "[p]ar conséquent, on ne [voyait] pas très bien sur 
quelle base ou dans quelle mesure, dans le contexte de ses arguments concernant la légitimité , le 
Canada contest[ait] la manière précise dont la mesure EPO défini[ssait] l'origine".743 
7.329.  Ce manque de clarté a été une raison principale pour laquelle l'Organe d'appel a conclu 
qu'il "ne voy[ait] aucune raison de modifier la co nstatation du Groupe spécial [initial] en ce qui 
concerne la légitimité de l'objectif poursuivi par les États-Unis au moyen de la mesure EPO, à savoir fournir aux consommateurs des renseignements sur les pays où le bétail à partir duquel la viande qu'ils achet[aient] [était] produite [était] né, élevé et abattu".
744 Comme les plaignants le 
                                               
733 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 395. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 314. 
734 "[E]n élaborant, adoptant et appliquant une mesure  afin d'atteindre un objectif légitime, un Membre 
énonce implicitement ou explicitement le niveau auquel il cherche à atteindre cet ob jectif particulier." Rapports 
de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 390. 
735 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 390 et 426. 
736 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 387. 
737 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 435. 
738 (Note de bas de page de l'original) Rappo rts du Groupe spécial, paragraphe 7.651. 
739 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 434. (note de bas de page omise) 
740 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 446. (note de bas de page omise, italique 
dans l'original) 
741 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 447. 
742 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 447. (italique dans l'original) 
743 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 447. (pas d'italique dans l'original) 
744 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 447. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 129 - 
  font remarquer, l'Organe d'appel examinait simplement l'analyse par le Groupe spécial initial de la 
légitimité de l'objectif. Après la conclusion susmentionnée faisant référence aux étapes de production, et dans le même paragraphe, l'Organe  d'appel a employé la formulation plus générale 
de l'objectif dans sa constatation effective sur la légitimité: 
Nous rejetons … ce motif d'appel du Canada et constatons que le Groupe spécial n'a 
pas fait erreur, au paragraphe 7.651 de ses rapports, en constatant que la fourniture aux consommateurs de renseignements sur l'origine était un objectif légitime au sens 
de l'article 2.2 de l'Accord OTC.
745 
7.330.  Enfin, dans le contexte de son analyse au titre de l'article 2.1, l'Organe d'appel a cité la 
formulation de l'objectif par le Groupe spécial initial, à savoir "fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine".
746 Il a distingué cette formulation de la définition de l'origine "dans 
le cadre de la mesure EPO, en fonction des pays dans lesquels les bovins et les porcs desquels ces 
viandes prov[enaient] [étaient] nés, élevés et abattus".747 Il a considéré que cette dernière était 
"particulièrement pertinente[] pour une analyse de l'impartialité de la mesure EPO" au titre de 
l'article 2.1, plutôt que pour une définition de l'objectif de la mesure EPO initiale.748 
7.331.  Compte tenu de ce qui précède, nous adoptons  la première formulation de l'Organe d'appel 
(sans la note de bas de page) comme étant l'identification de l'objectif de la mesure EPO modifiée: 
"fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine".749 
7.6.2.2  Objectif légitime 
7.332.  La liste non exhaustive d'objectifs légitimes figurant à l'article 2.2 ne mentionne pas 
spécifiquement la fourniture aux consommateurs de renseignements sur l'origine. Comme l'Organe 
d'appel l'a expliqué dans le différend initial, pour évaluer un objectif qui n'est pas énuméré à 
l'article 2.2 il faut en outre analyser sa légitimité.750 Nous rappelons néanmoins que le Groupe 
spécial initial a constaté que l'objectif de la mesure EPO initiale était légitime751, et que l'Organe 
d'appel a confirmé cette constatation, comme il est expliqué dans la section précédente.752 Comme 
il a été dit, la mesure EPO modifiée laisse l'objectif inchangé. Par ailleurs, comme les États-Unis le font remarquer
753, aucun des plaignants ne conteste la légitimité de l'objectif de la mesure EPO 
modifiée dans le présent différend concernant la mise en conformité.754 
7.333.  En conséquence, il n'y a aucune raison de revenir sur la question de la légitimité: l'objectif 
de la mesure EPO modifiée, à savoir fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine, reste un objectif légitime au regard de l'Accord OTC. 
                                               
745 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 453. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 496 b) iii). 
746 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 332 (citant les rapports du Groupe 
spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.617, 7.620, 7.671 et 7.713). 
747 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 332. 
748 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 333. 
749 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 433 (note de bas de page omise) et 
496 b) ii). (note de bas de page omise) 
750 Selon l'Organe d'appel, "un "objectif légitime" dési gne une visée ou une cible qui est licite, justifiable 
ou juste. L'article 2.2 énumère des exemples spécifique s de ces "objectifs légitimes", à savoir: la sécurité 
nationale, la prévention de pratiques de nature à induire en erreur, la protection de la santé ou de la sécurité 
des personnes, de la vie ou de la santé des animaux,  la préservation des végéta ux ou la protection de 
l'environnement. L'utilisation des mots "entre autres" à l'article 2.2 en introduction de cette énumération signifie toutefois que la liste des objectifs légitimes n'est pas fermée. En outre, les objectifs expressément 
énumérés constituent un point de référence permettant de déterminer les autres objectifs qui peuvent être considérés comme légitimes au sens de l'article 2.2. Les sixième et septième considérants du préambule de l'Accord OTC  font référence à plusieurs object ifs, qui recouvrent dans une larg e mesure les objectifs énumérés 
à l'article 2.2. Comme l'Organe d'appel l'a aussi noté, les objectifs reconnus dans les dispositions d'autres 
accords visés peuvent fournir des indications pour l' analyse de ce qui pourrait  être considéré comme un 
objectif légitime au regard de l'ar ticle 2.2, ou peuvent éclairer cette analyse". Rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – EPO , paragraphe 370. 
751 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.651. 
752 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 453 et 496 b) iii). Voir plus haut le 
paragraphe 7.326. 
753 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 143 et 144. 
754 Première communication écrite du Canada, para graphe 120; première communication écrite du 
Mexique, paragraphe 167. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 130 - 
  7.6.2.3  Degré de contribution 
7.334.  Comme l'Organe d'appel l'a expliqué755: 
Le degré ou niveau de contribution d'un règlement technique à son objectif n'est pas 
un concept abstrait, mais quelque chose qui ressort de la mesure elle-même. En 
élaborant, adoptant et appliquant une mesure afin d'atteindre un objectif légitime, un 
Membre de l'OMC énonce implicitement ou ex plicitement le niveau auquel il cherche à 
atteindre cet objectif.756 Par conséquent, un groupe spécial rendant une décision 
concernant une allégation au titre de l'article 2.2 doit s'efforcer de déterminer 
– d'après la conception, la structure et le fonctionnement du règlement technique, ainsi que les éléments de preuve relatifs à son application – à quel degré, à supposer qu'il le fasse
757, le règlement technique contesté, tel qu'il est libellé et appliqué, 
contribue effectivement à l'accomplissement de l'objectif légitime poursuivi par le 
Membre.758 
7.335.  Avant d'évaluer le degré de contribution de la mesure EPO modifiée, nous rappelons les 
constatations pertinentes dans le différend init ial et le champ de notre examen du degré de 
contribution de la mesure EPO modifiée. 
7.6.2.3.1  Constatations pertinentes dans le différend initial 
7.336.  Examinant les constatations pertinentes du Groupe spécial initial, l'Organe d'appel a noté 
que, selon le Groupe spécial initial, "les renseignements sur l'origine des produits devaient être clairs et exacts pour pouvoir apporter des renseignements utiles  aux consommateurs".
759 Le 
Groupe spécial initial a donc fait un raisonnement selon lequel, "[d]ans le cadre d'un régime 
d'étiquetage adopté à cette fin, la réalisation de cet objectif dépend[rait] de la question de savoir 
si les étiquettes [pouvaient] apporter des renseignements clairs et exacts sur l'origine".760 
7.337.  L'Organe d'appel a également noté la conclusion du Groupe spécial initial selon laquelle, 
"considérée à la lumière de la définition de l'origine telle que les États-Unis l'[avaient] établie pour 
les produits carnés, la désignation de l'origine figurant sur les étiquettes B et C prêt[ait] à confusion s'agissant de la signification des divers noms de pays inscrits sur ces étiquettes. De plus, 
la possibilité d'utiliser de façon interchangeable l'étiquette B et l'étiquette C pour toutes les 
catégories de viande sur la base du mélange ne contribu[ait] pas utilement à fournir aux consommateurs des renseignements exacts sur l'origine des produits carnés".
761 Le Groupe spécial 
initial a donc constaté d'une manière générale que la mesure EPO initiale "ne perm[ettait] pas de 
réaliser l'objectif identifié au sens de l'article 2.2 parce qu'elle n'apport[ait] pas aux 
consommateurs de renseignements utiles sur l'origine".762 
7.338.  À l'inverse, l'Organe d'appel a considéré que, "[m]algré cette constatation globale, un 
certain nombre de constatations et d'observations formulées par le Groupe spécial [initial] au 
cours de son analyse dément[aient] cette conclusion et donn[aient] à penser que la mesure EPO contribu[ait]  effectivement à l'objectif consistant à fournir aux consommateurs des 
                                               
755 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis - EPO , paragraphe 373. 
756 (Note de bas de page de l'orig inal) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe 316. 
757 (Note de bas de page de l'original ) Cela peut supposer une évaluation du point de savoir si la mesure 
en cause est apte à accomplir l'objectif légitime. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , 
note de bas de page 640 relative au paragraphe 317) 
758 (Note de bas de page de l'original) L'Organe d'appe l a expliqué que, comme c'était le cas lors de la 
détermination de la contribution d'une mesure à l'accomplissement d'un objectif particulier dans le contexte de l'article XX du GATT de 1994, "un groupe spécial [devai t] évaluer la contribution à l'objectif légitime 
effectivement accomplie par la mesure en  cause". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe 317 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphe 252)) 
759 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 463. (pas d'italique dans l'original) 
760 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 463 (citant les rapports du Groupe 
spécial  États-Unis – EPO , paragraphe 7.695). 
761 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 464 (citant les rapports du Groupe 
spécial  États-Unis – EPO , paragraphe 7.718). 
762 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.719. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 465. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 131 - 
  renseignements sur les pays dans lesquels le bétail dont la viande [était] issue [était] né, élevé et 
abattu"763: 
S'agissant de l'étiquette A, le Groupe spécial a constaté qu'"il appar[aissait] que la 
mesure EPO [initiale] perm[ettait] de réaliser l'objectif parce qu'elle interd[isait] qu[e] 
[la viande provenant d'animaux non originaires des États-Unis] porte une 
étiquette A".764 Même s'agissant des étiquettes B et C, il a constaté que ces étiquettes 
fournissaient au moins certains renseignements sur l'origine, à savoir "des 
renseignements sur la viande en ce qui concerne l'origine, telle qu'elle [était] définie 
par la mesure, qui [était] possible  ...".765 Il a constaté en outre que dans l'ensemble, 
la mesure EPO [initiale] fournissait aux consommateurs davantage de renseignements qu'ils n'en avaient à leur disposition avant qu'elle ne soit promulguée.
766 Il a noté 
aussi que "les étiquettes qui [devaient] être apposées sur les produits 
carnés ... fourn[issaient] des renseignements  additionnels sur le pays d'origine qui 
n'étaient pas disponibles avant la mesure EP O [initiale]" et que cela "[pouvait] avoir 
réduit la confusion qui avait été créée chez les consommateurs par la mesure 
antérieure à l'EPO et par le système d'étiquetage de la qualité de l'USDA".767 
7.339.  L'Organe d'appel a rappelé ces constatations du Groupe spécial initial lorsqu'il s'efforçait de 
compléter l'analyse juridique au titre de l'article 2.2, et les a interprétées comme "laissant 
entendre que la mesure EPO [initiale] contribu[ait] effectivement, du moins jusqu'à un certain degré, à fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine".
768 Globalement, l'Organe 
d'appel a conclu que "les constatations du Groupe spécial [initial] et les faits non contestés versés 
au dossier indiqu[aient] que les prescriptions en matière d'étiquetage prévues par la mesure EPO 
[initiale] apport[aient] une certaine contribution à l'objectif de cette mesure", mais il n'a pas considéré que ces constatations étaient suffisantes "[pour] permett[re] de déterminer le degré  de 
contribution de la mesure EPO à un tel objectif".
769 
7.340.  L'Organe d'appel a examiné la question spécifique des "implications des constatations du 
Groupe spécial [initial] pour évaluer la contribution de l'étiquette A à l'objectif de la mesure EPO 
tant pour ce qui [était] de la proportion de viande vendue aux États-Unis qui port[ait] cette 
étiquette que pour ce qui [était] de la clarté et de l'exactitude des renseignements que donn[ait] l'étiquette A".
770 À ce sujet, l'Organe d'appel a rappelé la "proportion considérable de la viande de 
bœuf et de la viande de porc [qui était] exemptée de la mesure EPO [initiale]" et la "grande 
majorité" de la viande visée par la mesure EPO initiale qui porterait l'étiquette A.771 
7.341.  L'Organe d'appel a également examiné "de mult iples exemples des façons dont le système 
d'étiquetage prescrit par la mesure EPO [initiale] fournissait des renseignements peu clairs, 
imparfaits ou inexacts aux consommateurs, en particulier en ce qui concerne les étiquettes B 
et C".772 Cela comprenait le fait que ces étiquettes "n'apportai[ent] pas … de renseignements sur 
l'origine telle que celle-ci [était] définie dans le cadre de la mesure ou comme le consommateur 
                                               
763 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 466. (italique dans l'original) 
764 (Note de bas de page de l'original) Rapports du Gr oupe spécial, paragraphe 7.713. La constatation 
du Groupe spécial dans son intégralité est la suivante: 
Pour l'essentiel, l'objectif spécifique recherché par les États-Unis au moyen de la mesure EPO tel qu'il a été expliqué ci-dessus, à savoir éviter la confusion causée par le précédent régime EPO ainsi que par l' étiquetage de la qu alité de l'USDA, est 
que les États-Unis visent à éviter en toutes circonstances que la viande provenant d'animaux non originaires des États-Unis porte une étiquette indiquant qu'elle est 
originaire des États-Unis. Dans cette mesure , il apparaît que la mesure EPO permet 
de réaliser l'objectif parce qu'elle interdit qu'une telle viande porte une étiquette A même si cette même viande peut quand même porter une étiquette de l'USDA indiquant la qualité. 
765 (Note de bas de page de l'original) Rappo rts du Groupe spécial, paragraphe 7.707. 
766 (Note de bas de page de l'original) Selon le Groupe spécial, la mesure EPO fournit " plus de 
renseignements que dans le cadre du régime d'étiquetage antérieur" . (Rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.715. (italique dans l'original)) 
767 (Note de bas de page de l'original) Rappo rts du Groupe spécial, paragraphe 7.717. 
768 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 473. 
769 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 476. 
770 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 474. 
771 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 474. 
772 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 475. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 132 - 
  pourrait le comprendre", et la "confusion" dans les cas où l'étiquette d'emballages contenant un 
seul morceau de viande indiquerait les noms de plusieurs pays.773 
7.342.  L'Organe d'appel a également indiqué que le Groupe spécial initial doutait qu'une 
"différenciation de l'origine fondée sur l'ordre dans lequel figur[aient] les noms des pays 
communique[] effectivement des renseignements exacts sur l'origine".774 En outre, eu égard aux 
flexibilités relatives au mélange, l'Organe d'appel a noté la constatation du Groupe spécial initial selon laquelle "même un "consommateur parfait qui [était] pleinement informé de la signification 
des différentes catégories d'étiquettes prévues par la mesure EPO [initiale]" ne pourrait jamais 
"avoir l'assurance que l'étiquette indiqu[ait] avec précision l'origine de la viande telle qu'elle [était] définie dans le cadre de la mesure EPO"".
775 
7.6.2.3.2  Champ de l'examen du degré de contri bution de la mesure EPO modifiée 
7.343.  Outre les étiquettes A à C, les plaignants font référence aux morceaux de chair musculaire 
de la catégorie D et à l'étiquette pour la viande hachée (étiquette E) à l'appui de leurs allégations au titre de l'article 2.2.
776 Dans le contexte de l'analyse des distinctions réglementaires légitimes 
au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, nous  avons examiné le désaccord des parties sur la 
question de savoir quels aspects de la mesure EPO modifiée étaient pertinents pour notre analyse.
777 Dans ce contexte, nous avons noté l'explication de l'Organe d'appel selon laquelle, 
"pour répondre à la question de savoir si la mesure donne des renseignements précis aux 
consommateurs, toutes  les distinctions établies par la mesure peuvent être pertinentes. Par 
contre, dans une analyse au titre de l'article 2.1, il nous faut uniquement  examiner la distinction 
qui explique l'effet préjudiciable".778 L'Organe d'appel a fait cette déclaration en s'appuyant sur les 
constatations au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC pour compléter l'analyse juridique de "la 
question de savoir si la mesure [était] adaptée aux fins de l'article 2.1".779 
7.344.  En principe, l'étiquette D (morceaux de chair musculaire provenant d'animaux abattus à 
l'étranger) et l'étiquette E (viande hachée) pourraient potentiellement être pertinentes pour notre 
évaluation au titre de l'article 2.2 – y compris pour le degré de contribution de la mesure EPO modifiée – indépendamment de la question de savoir si ces étiquettes sont à l'origine d'une 
quelconque incidence préjudiciable ou constituent des distinctions réglementaires pertinentes au 
regard de l'article 2.1. Toutefois, les plaignants  ont déclaré sans équivoque que dans le présent 
différend concernant la mise en conformité ils ne formulaient pas d'allégations au sujet des étiquettes D et E.
780 Comme il est expliqué plus loin781, les mesures de rechange qu'ils ont 
proposées au titre de l'article 2.2 ne s'appliquent spécifiquement qu'aux morceaux de chair 
musculaire provenant d'animaux abattus aux États-Unis qui pourraient porter les étiquettes A à C. Les plaignants n'indiquent pas comment les conclusions d'une analyse relationnelle fondées sur 
toutes les distinctions de la mesure EPO modifiée pourraient faire l'objet d'une comparaison 
valable avec des mesures de rechange concernant uniquement les étiquettes A à C. 
7.345.  Par conséquent, l'inclusion des étiquettes D et E dans notre analyse relationnelle au titre 
de l'article 2.2 ne serait pas compatible avec la manière dont les plaignants ont présenté leurs 
arguments, et pourrait porter préjudice à une analyse comparative au titre de la même disposition. Comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) , l'examen de 
mesures de rechange qui ne sont pas conformes au champ d'une analyse relationnelle peut donner 
lieu à "une comparaison incorrecte"
782 équivalant à une erreur de droit au regard de l'article 2.2 de 
                                               
773 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 475 (citant les rapports du Groupe 
spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.699 et 7.700). 
774 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 475 (citant les rapports du Groupe 
spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.701). 
775 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 475 (citant les rapports du Groupe 
spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.702). 
776 Voir, par exemple, la première communication écrite du Canada, paragraphes 139 et 140, la 
deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 97; et la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphes 127 et 128. 
777 Voir plus haut la section 7.5.4.2.2. 
778 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 286. 
779 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 286. 
780 Voir plus haut les paragraphes 7.48 et 7.129. 
781 Voir plus loin la section 7.6.5. 
782 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 328. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 133 - 
  l'Accord OTC.783 En conséquence, dans notre analyse relationnelle nous n'examinons pas les 
aspects de la mesure que les plaignants ne contestent pas et qu'ils excluent de leurs arguments concernant l'analyse comparative. 
7.6.2.3.3  Degré de contribution de la mesure EPO modifiée 
7.346.  Comme il est indiqué plus haut, l'Organe d'appel a évalué le degré de contribution de la 
mesure EPO initiale à son objectif en prenant en considération deux grands critères: la proportion de morceaux de chair musculaire aux États-Unis qui portent effectivement des étiquettes ainsi que 
le degré de clarté et d'exactitude de ces étiquettes.
784 Ces facteurs sont également pertinents pour 
l'examen du degré de contribution de la mesure EPO modifiée à son objectif. 
7.347.  L'objectif de la mesure EPO modifiée est de fournir aux consommateurs des 
renseignements sur l'origine. La proportion de morceaux de chair musculaire qui sont 
effectivement étiquetés, par opposition à ceux qu i sont exemptés, est le premier déterminant du 
degré auquel la mesure EPO modifiée est apte à réaliser son objectif. Il en est ainsi parce que, logiquement, aucun renseignement sur l'origine n'est exigé pour les morceaux de chair musculaire 
relevant des trois exemptions prévues par la mesure EPO modifiée. Comme il a été dit, la mesure 
EPO modifiée ne vise qu'entre 33,3% et 42,3% de la totalité de la viande de bœuf consommée aux États-Unis, et 15,9% et 16,5% de tous les morceaux de chair musculaire de porc. À l'inverse, 
entre 57,7% et 66,7% de toute la viande de bœ uf consommée aux États-Unis, et entre 83,5% et 
84,1% de tous les morceaux de chair musculaire de porc, sont vendus soit dans un établissement de restauration, en tant qu'ingrédient d'un produit alimentaire transformé, soit par une entité qui n'est pas tenue de détenir une licence de "détaillant".
785 Cela représente un pourcentage 
substantiel de la viande de bœuf et de porc786 pour lequel la mesure EPO modifiée ne contribue 
aucunement à fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine. Le degré de contribution de la mesure EPO modifiée pour ce pourcentage substantiel des produits est donc 
zéro.
787 
7.348.  Les renseignements sur l'origine pouvaient êt re donnés uniquement pour la proportion de 
morceaux de chair musculaire qui était effectivement assujettie à l'obligation d'étiquetage. Les 
étiquettes A à C sont celles qui ont été le plus substantiellement modifiées par la règle finale de 
2013. L'introduction de renseignements sur le lieu de production sur les étiquettes A à C représente une nette amélioration par rapport aux renseignements fournis auparavant dans le cadre de la mesure EPO initiale. Le Groupe spécial initial a relevé que la contribution limitée pour 
                                               
783 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 331. 
784 L'Organe d'appel a relevé dans le différend initial ce qui suit: "[a]u moment d'appliquer effectivement 
un critère de "réalisation" à la mesure EPO [initiale], le Groupe spécial [initial] a noté que, comme les parties 
en convenaient, les renseignements sur l'origine des pr oduits devaient être clairs  et exacts pour pouvoir 
apporter des renseignements utiles  aux consommateurs. Par conséquent, "[d]ans le cadre d'un régime 
d'étiquetage adopté à cette fin, la réalisation de cet ob jectif dépend[rait] de la question de savoir si les 
étiquettes [pouvaient] apporter des renseignements clai rs et exacts sur l'origine"". Rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 463 (italique ajouté par l'Organe d'appel) (citant les rapports du Groupe 
spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.695). L'Organe d'appel a aussi noté qu'"[e]n appel, les participants 
[étaient] divisés sur les implications des constatations du Groupe spécial [initial] pour évaluer la contribution de l'étiquette A à l'objectif de la mesure EPO [initiale] tant pour ce qui [était] de la proportion de viande vendue aux États-Unis qui port[ait] cette étiquette que pour  ce qui [était] de la clar té et de l'exactitude des 
renseignements que donn[ait] l'étique tte A". Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 474. 
785 Voir plus haut les paragraphes 7.258 et 7.262. Les parties n'indiquent pas que ces parts ont changé 
dans le cadre des mesures EPO initiale et modifiée. 
786 Les chiffres susmentionné s correspondent à la totalité de la viande de bœuf consommée aux 
États-Unis, y compris les catégories A à C, les morceaux  de chair musculaire import és (catégorie D) et la 
viande hachée (catégorie E). Dans le cas de la viande  de porc, les données fourni es par le Canada et les 
États-Unis montrent que la viande hach ée de porc constitue une part néglig eable de la consommation totale de 
viande de porc aux États-Unis. Voir les réponses des pa rties à la question A du Gr oupe spécial; pièce US-59. 
Par conséquent, les chiffres fournis po ur la viande de porc concernent  uniquement les morceaux de chair 
musculaire. S'agissant de la viande de bœuf, ces chiffres sont donc une approximation indicative de la mesure 
dans laquelle les exemptions empêchent toute contribution  à l'objectif de la mesure  EPO. Toutefois, nous ne 
sommes pas à même de déterminer la proportion de produits exemptés dans les catégories A à C 
spécifiquement. Pour la viande de porc, ces chiffres re coupent plus étroitement le s produits à l'examen, à 
savoir ceux qui relèvent des catégories A à C. 
787 Nous rappelons la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle le degré de contribution "peut 
supposer une évaluation du point de savoir si la mesure en cause est apte à accomplir l'objectif légitime". 
Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , note de bas de page 928. (pas  d'italique dans l'original) WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 134 - 
  ce qui était de "fournir des renseignements de caractère général au sujet des divers pays dans 
lesquels un animal a[vait] passé du temps et a[vait] été abattu" ne concordait pas avec la définition donnée par les États-Unis de "l'origine de la viande sur la base du lieu où les animaux dont prov[enait] la viande [étaient] nés et a[vaient] été élevés et abattus".
788 À la suite de la règle 
finale de 2013, la mesure EPO modifiée fournit aux consommateurs des renseignements qui 
correspondent aujourd'hui largement à la définition de l'origine figurant dans la mesure en prescrivant que les étiquettes spécifient le ou les pays de naissance, d'élevage et d'abattage.
789 
7.349.  La contribution de la mesure EPO initiale à son objectif était étayée par les constatations 
selon lesquelles "l'étiquette A garantit "des renseignements utiles pour les consommateurs""790 et 
par le fait que l'étiquette A était réservée exclusivement aux morceaux de chair musculaire provenant uniquement d'animaux originaires des États-Unis.
791 L'étiquette A donne encore plus de 
renseignements utiles dans le cadre de la mesure EPO modifiée, qui maintient également 
l'exclusivité de l'étiquette A pour les produits provenant d'animaux qui étaient nés, élevés et abattus exclusivement  aux États-Unis.
792 
7.350.  En ce qui concerne les étiquettes B et C, les prescriptions de la mesure EPO initiale se 
traduisaient par un moindre degré de contribution à l'objectif en raison, entre autres, des flexibilités relatives au mélange et à l'ordre des pays.
793 Comme le Groupe spécial initial l'a 
indiqué, "en raison des catégories différentes et complexes d'étiquettes prévues par la mesure EPO 
[initiale] et du fonctionnement du régime EPO, fondé sur les dispositions relatives au mélange, les renseignements figurant sur les étiquettes au sujet de l'origine [étaient] inexacts et prêt[aient] à confusion".
794 Nous notons que, dans le cadre des prescriptions modifiées de la mesure EPO 
modifiée, la prescription imposant la présence de renseignements sur le lieu de production et 
l'élimination du mélange sur les étiquettes B et C remédient à bon nombre des sources d'inexactitude constatées dans le différend initial. 
7.351.  En particulier, la mesure EPO modifiée distingue effectivement les étiquettes B et C d'une 
manière autre que dans le cadre de la mesure EPO initiale. L'étiquette B doit maintenant inclure les États-Unis comme pays d'élevage, et peut aussi inclure d'autres pays d'élevage étrangers.
795 Il 
apparaît que cela assure, en particulier, l'étiquetage de l'origine des bovins étrangers, et en 
particulier mexicains, qui paissent également aux États-Unis avant d'y être abattus. L'étiquette C doit indiquer comme pays d'élevage le pays dont provient le bétail importé. C'est uniquement dans le cas où un animal importé pour abattage immédiat a aussi passé un certain temps aux États-Unis 
– et selon l'interprétation des règles applicables
796 – que l'étiquette C pourrait éventuellement 
inclure les États-Unis comme pays d'élevage. Tout efois, les éléments de preuve montrent que, 
dans la pratique, le bétail de la catégorie C est habituellement d'origine uniquement canadienne 
avant l'abattage aux États-Unis. Il n'apparaît donc pas probable que l'étiquette C indique les 
États-Unis comme pays d'élevage dans un scénario habituel de la catégorie C.797 
7.352.  Compte tenu de ce qui précède, la mesure EPO modifiée apporte une "certaine 
contribution" à l'objectif consistant à fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine. 
Pour les produits visés, la mesure EPO modifiée contribue à l'objectif pertinent à un degré plus élevé que la mesure EPO initiale. S'agissant des produits non visés, la mesure EPO modifiée continue d'exempter "une proportion considérable de  la viande de bœuf et de la viande de porc"
798 
                                               
788 Rapports du Groupe spécial  États-Unis – EPO , paragraphe 7.710. 
789 Voir plus haut la section 7.3.1 et la règle finale de 2013, page 31367. 
790 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 473 (citant les rapports du Groupe 
spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.718). 
791 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 473 (citant les rapports du Groupe 
spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.713). 
792 Voir plus haut le paragraphe 7.237. 
793 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 475 (citant les rapports du Groupe 
spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.701 et 7.702). 
794 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.715. Nous notons que la flexibilité 
relative au mélange impliquait également les morceaux  de chair musculaire provenant d'animaux originaires 
des États-Unis exclusivement dans la mesure où les mo rceaux de chair musculaire de la catégorie A étaient 
mélangés avec ceux des catégories B et C. 
795 Voir plus haut les paragraphes 7.235 à 7.244 et le tableau 13. 
796 Voir plus haut les paragraphes 7.103 à 7.110. 
797 Voir plus haut les paragraphes 7.245 à 7.254 et le tableau 14. 
798 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 474, et les rapports du Groupe 
spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.417. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 135 - 
  pour laquelle elle ne contribue aucunement à l'objectif qui est de fournir aux consommateurs des 
renseignements sur l'origine. 
7.353.  Pour déterminer le degré précis de contribution de la mesure EPO modifiée il faut examiner 
de plus près les renseignements effectivement fournis sur les étiquettes pour les produits visés qui 
sont pertinents pour notre analyse. D'une part, la majorité des morceaux de chair musculaire qui 
sont effectivement étiquetés dans le cadre de la mesure EPO modifiée pourra recevoir l'étiquette A, qui continue de fournir "des renseignements utiles aux consommateurs"
799 
conformément à la définition de l'origine fondée sur la naissance, l'élevage et l'abattage. Les 
morceaux de chair musculaire portant les étiquettes B et C fourniront de même des renseignements sur le lieu de production conformé ment à des règles qui auront probablement pour 
effet de distinguer les deux étiquettes. La suppression des flexibilités relatives au mélange et à 
l'ordre des pays remédie d'une manière générale à l'éventualité que la mesure EPO initiale 
fournisse des renseignements trompeurs et inexacts en raison des possibilités de recoupement des étiquettes A à C.
800 
7.354.  Par contre, le degré de contribution accompli pour les étiquettes A à C est limité dans une 
certaine mesure par le fait que les renseignements sur le ou les pays d'élevage pourraient être inexacts ou incomplets. Comme il a été dit, dans certaines conditions, la mesure EPO modifiée 
permet l'omission sur l'étiquette des pays d'élevage autres que les États-Unis, même si l'animal 
peut avoir passé une partie substantielle de sa vie hors des États-Unis et 15 jours seulement aux États-Unis avant l'abattage.
801 Cette possibilité de renseignements inexacts ou incomplets abaisse 
le degré de contribution de la mesure EPO modifiée pour les morceaux de chair musculaire de la 
catégorie B. À l'inverse, les morceaux de chair musculaire de la catégorie A sont uniquement 
originaires des États-Unis et, comme il a été expliqué, il serait habituellement indiqué pour les morceaux de chair musculaire de la catégorie C que seul l'abattage de l'animal a eu lieu aux 
États-Unis.
802 
7.355.  Pour ce qui est de l'apparence et de l'emplacement des étiquettes, nous rappelons que la 
mesure EPO modifiée laisse une certaine latitude quant à la manière dont les détaillants donnent 
des renseignements sur l'origine aux consommate urs, tout en disposant que les flexibilités 
relatives à l'emplacement de l'étiquette et aux abréviations "sont autorisées pour autant que les renseignements puissent être clairement compris des consommateurs".
803 Sur la base des 
éléments de preuve concernant les étiquettes effectives qui ont été présentés, nous ne pouvons 
pas tirer de conclusions au sujet de l'exactitude des étiquettes d'après cette latitude en matière 
d'étiquetage et, par conséquent, nous ne pouvons pas en déterminer les implications pour le degré de contribution de la mesure EPO modifiée à la fourniture aux consommateurs de renseignements 
sur l'origine.
804 
7.356.  En conclusion, nous constatons que la mesure EPO modifiée contribue, à un degré notable 
pour les produits portant les étiquettes A à C, à l'objectif qui est de fournir aux consommateurs 
des renseignements sur l'origine. En même temps, la mesure EPO modifiée n'apporte aucune 
contribution pour les produits exemptés de son champ d'application qui porteraient par ailleurs ces 
étiquettes. D'une manière générale, la mesure EPO modifiée apporte donc une contribution considérable mais nécessairement partielle à son objectif qui est de fournir aux consommateurs 
des renseignements sur l'origine. 
                                               
799 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 474, et les rapports du Groupe 
spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.718. 
800 Voir plus haut la section 7.5.4.2.4.4. 
801 Voir plus haut les paragraphes 7.233 à 7.244. 
802 Voir plus haut les paragraphes 7.245 à 7.254. 
803 Règle finale de 2013, page 31369. 
804 Voir plus haut les paragraphes 7.255 et 7.256. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 136 - 
  7.6.3  Caractère restrictif pour le co mmerce de la mesure EPO modifiée 
7.357.  Les parties conviennent805 que le caractère restrictif pour le commerce signifie "ayant un 
effet limitatif sur le commerce".806 Toutefois, elles sont en désaccord sur la façon dont cela devrait 
être évalué dans le contexte de l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
7.358.  Les plaignants estiment que le caractère restrictif pour le commerce équivaut à affecter les 
conditions de concurrence au détriment des produits importés.807 Ils se réfèrent808 à l'approche et 
à la constatation du Groupe spécial initial à cet égard809, dont ils signalent qu'elles n'ont pas été 
modifiées par l'Organe d'appel.810 Ils notent que le Groupe spécial initial a constaté que, du fait de 
la séparation, la mesure EPO initiale avait infléchi les conditions de concurrence au détriment du bétail importé.
811 Ils se réfèrent à leurs arguments au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC et 
soutiennent que la mesure EPO modifiée continue d'infléchir, et en fait aggrave, les conditions de 
concurrence au détriment du bétail importé.812 Ils notent que, dans le contexte de l'article 2.2, 
l'Organe d'appel s'est appuyé sur l'analyse de l'incidence préjudiciable faite par le Groupe spécial initial pour constater que la mesure EPO initiale avait un "degré de caractère restrictif pour le 
commerce considérable"
813, et ils affirment que cela s'est aggravé avec la mesure EPO modifiée.814 
7.359.  Les États-Unis admettent que la mesure EPO modifiée est restrictive pour le commerce.815 
Toutefois, selon eux, le caractère restrictif pour le commerce se rapporte à la restriction des 
courants commerciaux, et non à la discrimination816, qui est "visée par une disposition 
distincte".817 Les États-Unis rappellent que l'article 2.1 et l'article 2.2 de l'Accord OTC sont des 
"obligations distinctes", et que "[l]'article 2.2 n'est pas une application spécifique de l'article 2.1".
818 Ils font observer que dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) , l'Organe 
d'appel a signalé que l'analyse au titre d'un article n'était pas déterminante pour l'autre819, et il a 
déclaré que la mesure contestée dans le différend en question était incompatible avec l'article 2.1, sans toutefois l'être avec l'article 2.2.
820 
7.360.  Les États-Unis ajoutent821 que l'article 2.2 a été interprété comme autorisant un "certain 
caractère restrictif pour le commerce"822 et font valoir qu'"il est impossible de concilier cette 
approche avec l'affirmation des parties plaignantes selon laquelle l'expression "restrictif pour le 
commerce" se rapporte à la discrimination" parce qu'"[i]l est tout simplement absurde d'examiner 
en quoi l'article 2.2 autorise une "certaine" discrimination".823 Selon eux, l'Organe d'appel a noté 
que "ce que l'article 2.2 assujetti[ssait] à des disciplines, c'[était] "l' effet restrictif pour le 
                                               
805 Première communication écrite du Canada, para graphe 110, deuxième communication écrite du 
Canada, paragraphe 71; première communication écrite du Mexique, paragraphe 170; et première communication écrite des États-Unis, paragraphe 154. 
806 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 375. 
807 Première communication écrite du Canada, paragraphe 110. 
808 Première communication écrite du Canada, paragraphe 110. 
809 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.575. 
810 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 381. 
811 Première communication écrite du Canada, para graphe 122; première communication écrite du 
Mexique, paragraphe 170. 
812 Première communication écrite du Canada, paragraphes 123 et 125; première communication écrite 
du Mexique, paragraphe 172. 
813 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 477. 
814 Première communication écrite du Canada, paragraphes 124 et 125; première communication écrite 
du Mexique, paragraphes 170 et 172. 
815 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 143. Voir aussi la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 106. 
816 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 153. 
817 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 153. 
818 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 156. 
819 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 156 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 307 et 308). 
820 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 156. 
821 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 154. 
822 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 154 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 319 et les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , 
paragraphe 375). 
823 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 154. Voir aussi la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 107. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 137 - 
  commerce"".824 Les États-Unis soutiennent que par conséquent, le caractère restrictif pour le 
commerce devait être interprété comme limitant l'accès aux marchés825, et devrait être évalué 
dans une analyse purement quantitative.826 
7.361.  Le Canada répond que le concept de caractère restrictif pour le commerce dans l'Accord 
OTC n'est pas différent du même concept dans le GATT de 1994827, et qu'il n'exige pas la 
démonstration d'effets réels sur le commerce, comme le Groupe spécial initial l'a rappelé.828 Il note 
que l'Organe d'appel a établi que la mesure EPO initiale était restrictive pour le commerce en 
rappelant les constatations du Groupe spécial initial au titre de l'article 2.1 comme démontrant 
l'existence d'un "degré de caractère restrictif pour le commerce considérable dans la mesure où [la mesure EPO initiale] avait un effet limitatif sur les possibilités de concurrence pour le bétail importé".
829 Le Canada rappelle que l'Organe d'appel a ajouté que "[c]ela a[vait] été confirmé par 
l'analyse que le Groupe spécial a[vait] faite des effets réels sur le commerce de la mesure EPO".830 
Selon lui, cela montre que le caractère restrictif pour le commerce peut être exprimé en termes 
qualitatifs.831 
7.362.  Le Mexique ajoute que le Groupe spécial initial "a examiné le sens de l'expression "restrictif 
pour le commerce"832, a passé en revue la jurisprudence applicable du GATT et de l'OMC833 et a 
conclu i) que "l'expression "restrictif pour le commerce" avait une large portée"834 et ii) que le 
concept de "caractère restrictif pour le commerce" "n'exige[ait] pas la démonstration d'effets réels 
quelconques sur le commerce, étant donné que l'accent [était] mis sur les possibilités de concurrence offertes aux produits importés"".
835,836 Le Mexique rappelle que "[l]a conclusion finale 
du Groupe spécial [initial], selon laquelle la mesure EPO est "restrictive pour le commerce" au sens 
de l'article 2.2 car elle a une incidence sur les conditions de concurrence du bétail importé, a été 
acceptée par l'Organe d'appel".837,838 Citant les constatations pertinentes de l'Organe d'appel839, le 
Mexique fait valoir que "[l]'Organe d'appel a clairement indiqué que la constatation formulée par le 
Groupe spécial [initial] dans la procédure initiale, selon laquelle la mesure EPO n'accordait pas 
l'égalité des possibilités de concurrence était suffisante pour établir un "degré de caractère restrictif pour le commerce considérable dans la mesure où elle avait un effet limitatif sur les 
possibilités de concurrence pour le bétail importé"".
840,841 Le Mexique ajoute qu'il a démontré le 
caractère restrictif pour le commerce de la mesure EPO modifiée en présentant des éléments de preuve semblables à ceux qui ont été pris en compte par l'Organe d'appel.
842 
7.363.  Comme les parties le signalent, l'Organe d'appel a résumé comme suit le critère juridique 
du caractère restrictif pour le commerce au regard de l'article 2.2 de l'Accord OTC843: 
                                               
824 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 155. (pas d'italique dans l'original) 
825 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 155. 
826 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 184. 
827 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 72. 
828 Deuxième communication écrite du Canada, para graphe 72 (citant les rappo rts du Groupe spécial 
États-Unis – EPO , paragraphe 7.572). 
829 Deuxième communication écrite du Canada, paragr aphe 73 (citant les rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – EPO , paragraphe 477). 
830 Deuxième communication écrite du Canada, paragr aphe 73 (citant les rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – EPO , paragraphe 477 (italique ajouté par le Canada)). 
831 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 74. 
832 (Note de bas de page de l'original) Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.566 
à 7.568. 
833 (Note de bas de page de l'original) Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.569 
à 7.572. 
834 (Note de bas de page de l'original) Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.572. 
835 (Note de bas de page de l'original) Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.572. 
836 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 102. 
837 (Note de bas de page de l'orig inal) Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 477 
et 479. 
838 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 102. 
839 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 477, note de bas de page 981. 
840 (Note de bas de page de l'orig inal) Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 477 
et 479. 
841 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 103 (citant les rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – EPO , paragraphes 477 et 479). 
842 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 104. 
843 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 375. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 138 - 
  De par ses termes, l'article 2.2 exige une évaluation de la nécessité du caractère 
restrictif pour le commerce de la mesure en cause. À cet égard, l'Organe d'appel, dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) , a défini l'expression "restrictif pour le 
commerce" comme signifiant "ayant un effet limitatif sur le commerce".
844 De plus, il a 
constaté que la référence aux "obstacles non nécessaires" figurant dans l'article 2.2 
impliquait qu'"un certain" caractère restrictif pour le commerce était autorisé et, aussi, que ce qui était effectivement prohibé c'étaient les restrictions au commerce 
international qui "[allaient] au-delà de ce qui [était] nécessaire pour accomplir le 
degré de contribution qu'un règlement technique apport[ait] à l'accomplissement d'un objectif légitime".
845 
7.364.  S'efforçant de compléter son analyse au titre de l'article 2.2 dans le différend initial, 
l'Organe d'appel a noté la "constatation du Groupe spécial [initial] selon laquelle la mesure EPO 
[était] ""restrictive pour le commerce" au sens de l'article 2.2 car elle a[vait] une incidence sur les conditions de concurrence du bétail importé"".
846 Il a aussi noté la distinction établie par le Groupe 
spécial initial entre l'accent mis sur les possibilités de concurrence et les effets réels sur le 
commerce: "l'expression "restrictif pour le commerce" a une large portée et "n'exige pas la démonstration d'effets réels quelconques sur le commerce, étant donné que l'accent est mis sur 
les possibilités de concurrence offertes aux produits importés"".
847 
7.365.  L'Organe d'appel a ensuite rappelé848 les principales constatations du Groupe spécial initial 
au titre de l'article 2.1 en ce qui concerne les modifications des "conditions de concurrence" entre 
le bétail des États-Unis et le bétail étranger découlant de la mesure EPO initiale.849 En particulier, il 
a noté que le Groupe spécial initial a "constaté que "[du fait qu']elle imposait des coûts liés à la 
séparation qui étaient plus élevés pour le bétail importé", la mesure EPO [initiale] avait une incidence négative sur les conditions de concurrence du bétail importé par rapport au bétail 
national sur le marché des États-Unis"".
850,851 
7.366.  Sur la base de ce résumé des principales constatations du Groupe spécial initial au titre de 
l'article 2.1 en ce qui concerne les modifications des conditions de concurrence, l'Organe d'appel a 
établi que la mesure EPO initiale était restrictive pour le commerce au sens de l'article 2.2. Il a 
ensuite déterminé le degré de caractère restrictif pour le commerce de la mesure EPO initiale: 
[B]ien que le Groupe spécial se soit abstenu de formuler une constatation "sur le 
niveau du caractère restrictif pour le commerce" de la mesure EPO, ses constatations 
laissent entendre qu'il a considéré que la mesure avait un degré de caractère restrictif 
pour le commerce considérable  dans la mesure où elle avait un effet limitatif sur les 
possibilités de concurrence pour le bétail importé par rapport à la situation qui existait 
avant l'adoption de la mesure EPO .852 
7.367.  Comme les plaignants le relèvent, c'est seulement une fois parvenu à cette conclusion que 
l'Organe d'appel a fait référence à la constatation du Groupe spécial initial concernant les effets 
réels sur le commerce, en indiquant que "[c]ela a[vait] été confirmé par l'analyse que le Groupe 
spécial [initial] a[vait] faite des effets réels sur le commerce de la mesure EPO".853 
7.368.  Eu égard aux constatations formulées dans le différend initial, nous ne pouvons pas 
accepter l'argument selon lequel le caractère restrictif pour le commerce au regard de l'article 2.2 
se limite aux effets réels et quantifiables sur le commerce ou l'accès aux marchés. Au lieu de cela, 
suivant l'approche de l'Organe d'appel, nous examinons le caractère restrictif pour le commerce de 
                                               
844 (Note de bas de page de l'orig inal) Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe 319. 
845 (Note de bas de page de l'orig inal) Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe 319. 
846 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 477. (note de bas de page omise) 
847 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 477. (notes de bas de page omises) 
848 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 477. 
849 (Note de bas de page de l'original) Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.387. 
850 (Note de bas de page de l'original) Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.574. 
851 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 477. 
852 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 477. (notes de bas de page omises, pas 
d'italique dans l'original) 
853 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 477. (note de bas de page omise) WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 139 - 
  la mesure EPO modifiée en nous fondant sur nos constatations au titre de l'article 2.1 relatives à 
l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée sur les conditions de concurrence pour le bétail importé. 
7.369.  Comme il a été dit, les États-Unis admettent aussi que la mesure EPO modifiée est 
restrictive pour le commerce.
854 Nous avons constaté que la mesure EPO modifiée accroissait 
l'incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence du bétail importé par rapport à la mesure EPO initiale. Nous avons conclu que cela était corroboré par des déclarations de témoins, 
et que cela était également confirmé dans une certaine mesure par les éléments de preuve 
économiques et économétriques présentés par le Canada au sujet des effets réels sur le commerce de la mesure EPO modifiée. 
7.370.  Compte tenu de l'incidence préjudiciable accrue sur les possibilités de concurrence du 
bétail importé, nous concluons que la mesure EPO modifiée a accru le "degré de caractère restrictif 
pour le commerce considérable" constaté par l'Organe d'appel dans le différend initial.
855 Nous 
rappelons, toutefois, que bien qu'un système d'étiquetage puisse comporter un certain degré de 
caractère restrictif pour le commerce, le caractère restrictif pour le commerce d'une mesure 
contestée ne constitue qu'un des facteurs du critère juridique, et n'équivaut pas à lui seul à une violation de l'article 2.2 de l'Accord OTC.
856 
7.6.4  Risques liés à la non-réalisation de l' objectif de la mesure EPO modifiée 
7.371.  Pour évaluer si un règlement technique est "plus restrictif pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire pour réaliser un objectif légitime", l'article 2.2 de l'Accord OTC prescrit la prise en compte "des risques que la non-ré alisation [d'un objectif légitime] entraînerait". Selon l'Organe 
d'appel, il s'agit d'un "autre élément à soupeser et mettre en balance"
857 au titre de l'article 2.2. 
7.372.  Nous avons constaté que l'objectif de la mesure EPO modifiée restait la fourniture aux 
consommateurs de renseignements sur l'origine858, et qu'il s'agissait d'un objectif légitime.859 
7.373.  Tant le Canada que le Mexique font valoir que les risques liés à la non-réalisation de 
l'objectif de la mesure EPO modifiée sont faibles860, en partie à cause, d'après les allégations des 
plaignants, du manque d'intérêt des consommateurs des États-Unis pour les renseignements sur le 
pays d'origine et parce que ceux-ci ne sont pas disposés à payer pour ces renseignements.861 Les 
États-Unis répliquent que l'intérêt de leurs consommateurs pour l'étiquetage indiquant le pays d'origine est élevé
862, et que les consommateurs sont disposés à payer pour les renseignements 
communiqués sur les étiquettes dans le cadre de la mesure EPO modifiée.863 
                                               
854 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 143. Voir aussi la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 106. 
855 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 477. 
856 Voir plus haut la section 7.6.1. 
857 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 321; et États-Unis – EPO , 
paragraphe 377. Voir aussi la première communication écrite du Canada, paragraphe 114; la première communication écrite du Mexique, paragraphe 159; et la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 157. 
858 Voir plus haut la section 7.6.2.1. 
859 Voir plus haut la section 7.6.2.2. 
860 Première communication écrite du Canada, para graphe 138; première communication écrite du 
Mexique, paragraphe 176. 
861 Première communication écrite du Canada, paragraphes 141 à 144, réponse à la question n° 36 du 
Groupe spécial, paragraphe 67, et obse rvations concernant les réponses à la  question n° 36 du  Groupe spécial, 
paragraphe 45; première communication écrite du Mexique, paragraphes 95, 175, 176, 185 et 228. 
862 Réponse des États-Unis à la question n°  13 du Groupe spécial, paragraphe 26. 
863 Réponse des États-Unis à la question n° 13 du Groupe sp écial, paragraphes 28 et 29. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 140 - 
  7.6.4.1  Critère juridique et facteurs pertinents 
7.374.  Selon l'Organe d'appel, l'examen "des risques que la non-réalisation [d'un objectif légitime] 
entraînerait" comporte une évaluation de "la nature des risques en cause et [de] la gravité des conséquences qui découleraient de la non-réalisation de l'objectif légitime".
864 
7.375.  L'article 2.2 dispose que "[p]our évaluer ces risques, les éléments pertinents à prendre en 
considération sont, entre autres, les données scientifiques et techniques disponibles, les techniques de transformation connexes ou les utilisations finales prévues pour les produits". Les 
arguments et éléments de preuve pertinents des plaignants ont trait uniquement à ce qui pourrait 
être considéré comme des données techniques relatives à l'intérêt des consommateurs pour les renseignements sur l'origine, et leur consentement à payer pour ces renseignements. Dans le différend initial, l'Organe d'appel a examiné brièvement les risques que la non-réalisation de 
l'objectif de la mesure EPO initiale entraînerait en prenant en compte l'intérêt des consommateurs 
pour les renseignements sur le pays d'origine et leur consentement à payer pour ces renseignements.
865 Comme l'Organe d'appel, nous examinon s ces facteurs au regard des risques 
que la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée entraînerait. 
7.376.  En réponse à la question du Groupe spécia l sur les éléments utilisés pour évaluer les 
risques que la non-réalisation de l'objectif entraînerait, le Mexique fait remarquer que l'article 2.2 
contient une liste exemplative et que "le contexte de l'article 2.2 (en particulier, l'obligation 
explicite d'évaluer ces risques et l'indication des éléments pertinents pour effectuer l'évaluation) 
donne à penser que le Groupe spécial devrait examiner s'il existe des risques effectifs ".866 Or le 
Mexique n'explique pas comment une évaluation des risques effectifs devrait être effectuée ni 
comment cette évaluation peut différer d'une évaluation des risques que la non-réalisation des 
objectifs de la mesure EPO modifiée entraînerait. 
7.377.  Le Canada propose plusieurs facteurs additionnels pour l'évaluation des risques que la 
non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée entraînerait. En particulier, il mentionne 
"[l]e point de savoir si les renseignements sont fournis pour un large éventail de produits et dans quelle mesure les produits relevant d'une catégorie de la mesure sont visés".
867 Il fait valoir 
qu'"[e]n l'espèce, bien que la mesure EPO modifiée s'applique à une série de catégories de 
produits, elle s'applique uniquement à une faible proportion de la viande de bœuf et de la viande de porc".
868 C'est une question que nous avons examinée dans le contexte des distinctions 
réglementaires légitimes au titre de l'article 2.1 et aussi dans notre analyse au titre de l'article 2.2 
du degré de contribution de la mesure EPO modifiée à son objectif. Nous ne voyons donc aucune 
raison d'examiner ce facteur de nouveau dans le contexte des risques que la non-réalisation des objectifs de la mesure EPO modifiée entraînerait. 
7.378.  Le Canada propose aussi que nous examinions "si les renseignements concernent des 
risques pour la santé des personnes ou des animaux,  la sécurité ou l'environnement, ou s'ils sont 
fournis pour toutes autres raisons sérieuses liées à la protection du public".
869 Il fait valoir qu'"[e]n 
l'espèce, aucune de ces raisons ne s'applique".870 Cet élément proposé se rapporte à un argument 
plus général du Canada sur l'importance relative des valeurs et des intérêts protégés par la mesure. Invoquant le critère de la nécessité prévu à l'article XX du GATT de 1994, le Canada fait valoir que "[p]lus les valeurs ou les intérêts sous-tendant l'objectif sont importants – en d'autres 
termes, plus les risques et la gravité des conséquences du non-accomplissement de l'objectif sont 
grands, plus il est probable qu'une mesure restrictive sera jugée "nécessaire"".
871,872 Il pense donc 
                                               
864 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 321; et États-Unis – EPO , 
paragraphe 377. Voir aussi la première communication écrite du Canada, paragraphe 114; la première communication écrite du Mexique, paragraphe 159; et la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 157. 
865 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 478. 
866 Réponse du Mexique à la question n° 36 du Groupe spécial. (itali que dans l'original) 
867 Réponse du Canada à la question n° 36 du Groupe spécial. 
868 Réponse du Canada à la question n° 36 du Groupe spécial. 
869 Réponse du Canada à la question n° 36 du Groupe spécial. 
870 Réponse du Canada à la question n° 36 du Groupe spécial. 
871 (Note de bas de page de l'origin al) Par exemple, dans le contexte du critère de la nécessité prévu à 
l'article XX, l'Organe d'appel a indiqué dans l'affaire Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf  que 
"[p]lus [l']intérêt commun ou [les] valeurs communes [étaie nt] vitaux ou importants, plus il sera[it] facile WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 141 - 
  que l'importance relative des valeurs ou des intérêts que la mesure a pour objectif de protéger est 
directement liée aux risques que la non-réalisation entraînerait au regard de l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
7.379.  Nous avons été d'avis que l'importance relative des intérêts ou des valeurs protégés par 
une mesure n'était pas un facteur distinct du critère juridique prévu à l'article 2.2.
873 Nous 
n'excluons pas la possibilité de recoupement entre les éléments analytiques des obligations 
juridiques découlant de l'Accord OTC et du GATT de 1994. L'Organe d'appel a déclaré que "les 
deux accords devraient être interprétés d'une manière cohérente et constante".874 En définitive, 
toutefois, le texte de l'Accord OTC exige que nous évaluions la nécessité du caractère restrictif pour le commerce d'un règlement technique "compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait".
875 Selon l'interprétation de l'Organe d'appel, ce facteur d'une analyse au titre de 
l'article 2.2 doit être examiné au regard de deux critères: la nature des risques et la gravité des 
conséquences. Nous n'avons pas besoin de définir la relation précise entre la nature des risques et la gravité des conséquences de la non-réalisation d'un objectif légitime au sens de l'Accord OTC, 
d'une part, et l'importance relative des intérêts ou des valeurs protégés au titre de l'article XX du 
GATT de 1994, d'autre part. Nous limitons notre analyse aux termes exprès de l'Accord OTC, tels qu'ils ont été clarifiés par l'Organe d'appel, au lieu de définir la relation précise entre les termes 
figurant dans l'Accord OTC et le GATT de 1994. 
7.380.  Enfin, le Canada propose que nous évaluions les risques en fonction du "point de savoir si 
la conception et les principes de base de la mesure reflètent d'une manière constante l'importance de l'objectif".
876 Il fait valoir qu'"[e]n l'espèce, il n'est pas logique d'affirmer que les 
consommateurs intéressés par les renseignements sur l'origine le sont moins lorsqu'ils achètent de 
la viande hachée ou lorsqu'ils achètent de la vian de dans des restaurants, des boucheries ou sous 
forme de produits alimentaires transformés".877 Nous notons qu'il peut y avoir diverses raisons 
possibles, sans rapport avec les risques, d'ex empter ou de traiter différemment certaines 
catégories de produits dans le cadre d'un règlement technique d'un Membre, par exemple les coûts liés aux réglementations ou les coûts de mise en conformité. En outre, nous considérons que le 
traitement de différentes catégories de produits carnés prévu par la mesure EPO modifiée est plus 
directement lié au degré de contribution au regard de  l'article 2.2 et à la légitimité des distinctions 
réglementaires au regard de l'article 2.1.
878 Dans la mesure où la suggestion du Canada concerne 
l'importance relative de l'objectif de la mesure EPO modifiée, nous avons expliqué le critère 
juridique qu'il nous incombe d'appliquer aux allégations des plaignants au titre de l'article 2.2, y 
compris s'agissant des risques que la non-réalisation entraînerait. 
7.381.  Compte tenu de ce qui précède, nous examinons les risques que la non-réalisation de 
l'objectif de la mesure EPO modifiée entraînerait en évaluant la nature des risques et la gravité des 
conséquences. Nous le faisons en évaluant l'intérêt des consommateurs, et leur volonté de payer, pour les renseignements sur le pays d'origine, en conformité avec l'approche suivie par l'Organe 
d'appel dans le différend initial. 
7.382.  Les parties font valoir que les éléments de preuve de la partie adverse concernant l'intérêt 
des consommateurs et leur volonté de payer sont soit dénués de pertinence
879, soit faussés880 et 
                                                                                                                                               
d'admettre la "nécessité" d'une mesure conçue comme un in strument d'application". Voir le rapport de l'Organe 
d'appel, paragraphe 162. 
872 Première communication écrite du Canada, paragraphe 116. 
873 Voir plus haut la section 7.6.1.3. 
874 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 91. 
875 Voir plus haut le paragraphe 7.310. Le Mexique lui-même fait valoir que l'article 2.2 de l'Accord OTC 
diffère de l'article XX du GATT de 1994 en raison de sa référence aux "risques que la non-réalisation [de l'objectif] entraînerait". 
876 Réponse du Canada à la question n° 36 du Groupe spécial. 
877 Réponse du Canada à la question n° 36 du Groupe spécial. 
878 Voir plus haut les sections 7.5.4.2 et 7.6.2.3. 
879 Voir la réponse du Mexique à la question n° 15 du  Groupe spécial, paragraphe 15; les observations 
du Mexique concernant les réponses à la question n° 13 du Groupe spécial, paragrap hes 14 à 16; et la réponse 
des États-Unis aux questions n° 13,  paragraphe 28, et n° 15, para graphe 36, du Groupe spécial. 
880 Observations du Canada concernant les répons es à la question n° 15 du Groupe spécial, 
paragraphe 8; réponse du Mexique à la question n° 15 du Groupe spécia l, paragraphe 18, et observations 
concernant les réponses à la question n° 13 du Groupe spécial, paragraphe 13; et observations des États-Unis 
concernant les réponses à la question n°  15 du Groupe spécial, paragraphe 29. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 142 - 
  de valeur scientifique douteuse.881 Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, l'article 11 du 
Mémorandum d'accord dispose qu'un groupe spécial "doit examiner tous les éléments de preuve qui lui ont été présentés, évaluer leur crédibilité, déterminer leur poids et s'assurer que ses constatations factuelles soient dûment fondées sur ces éléments de preuve".
882 Nous sommes 
aussi attentifs au fait que nous ne "[sommes] pas tenus d'attribuer aux éléments probants factuels 
des parties le même sens et le même poids que ce qu'elles leur donnent."883 
7.383.  En conséquence, nous effectuons une évaluation critique des éléments de preuve 
présentés par les parties concernant l'intérêt des consommateurs, et leur volonté de payer, pour 
les renseignements sur le pays d'origine. Comme nous considérons qu'il s'agit de deux volets de la demande des consommateurs pour les renseignements sur l'origine, nous les évaluons séparément. Eu égard aux arguments des parties et par souci d'exhaustivité, nous examinons les 
éléments de preuve des parties en ce qui concerne  aussi bien les renseignements généraux sur le 
pays d'origine que les renseignements sur l'origine qu ant au lieu de production en fonction du pays 
de naissance, d'élevage et d'abattage.
884 
7.6.4.2  Intérêt des consommateurs 
7.6.4.2.1  Intérêt des consommateurs pour les renseignements généraux sur le pays 
d'origine 
7.384.  Les plaignants présentent diverses études à l'appui de leur argument selon lequel les 
consommateurs des États-Unis n'ont pas d'intérêt pour les renseignements sur le pays d'origine.885 
7.6.4.2.1.1  Fiche d'information récapitulative sur les études KSU et études KSU 
7.385.  Les plaignants soutiennent que l'étiquetage obligatoire indiquant le pays d'origine n'a 
suscité aucune modification identifiable de la demande des consommateurs pour les produits 
assujettis aux règles d'étiquetage contestées par rapport aux produits exemptés de l'étiquetage.886 
Le Canada présente un article, la fiche d'information récapitulative sur les études KSU, qui résume 
la première évaluation après mise en œuvre connue de la manière dont la demande des 
consommateurs a été influencée par les règles d'étiquetage obligatoire indiquant le pays d'origine aux États-Unis.
887 La méthode appliquée dans la fiche d'information sur les études KSU et les 
évaluations sous-jacentes figurent dans deux études distinctes intitulées "Demande révélée 
(KSU)"888 et "Appréciation des consommateurs (KSU)", qui ont été chacune présentées par les 
deux plaignants.889 Selon l'étude KSU sur la demande révélée, la demande relative pour les 
produits carnés visés n'a pas changé après la mise en œuvre de la mesure EPO initiale.890 Selon la 
fiche d'information sur les études KSU, l'étude KSU sur l'appréciation des consommateurs montre 
que les consommateurs des États-Unis ne sont pas au courant de la mesure et ne cherchent pas de renseignements sur l'origine de la viande.
891 
7.386.  Nous ne sommes pas convaincus que les deux études KSU et la fiche d'information 
récapitulative sur les études KSU soient pertinentes pour nos constatations concernant la demande des consommateurs pour des renseignements généraux sur le pays d'origine. 
                                               
881 Observations du Mexique concernant les répons es à la question n° 13  du Groupe spécial, 
paragraphes 17 et 20. 
882 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 254; Philippines – 
Spiritueux distillés , paragraphe 135; Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185; et CE – Hormones , 
paragraphes 132 et 133. 
883 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 267. 
884 En fait, même s'il a constaté que l'objectif de la mesure EPO initiale était la fourniture aux 
consommateurs de renseignements sur l'origine, dans son examen des risques que la non-réalisation entraînerait, l'Organe d'appel a fait ré férence à la fois à "l'étiquetage indiqu ant le pays d'origine des viandes de 
bœuf et de porc" en général et à des "renseignements [spécifiques] sur les pays de naissance, d'élevage et 
d'abattage des animaux". Ra pports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 478. 
885 Pièces CDA-84, CDA-85, CDA-154 et MEX-34. 
886 Première communication écrite du Canada, para graphe 143; première communication écrite du 
Mexique, paragraphe 176; pièces CDA- 82, CDA-83, MEX-35, MEX-36 et MEX-62. 
887 Pièce CDA-82. 
888 Pièces CDA-83, MEX-35 et MEX-62. 
889 Pièces CDA-84 et MEX-34. 
890 Pièces CDA-83, MEX-35 et MEX-62. 
891 Pièce CDA-82, page 2. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 143 - 
  7.387.  Quant à l'étude KSU sur la demande révél ée, elle démontre une demande relative 
inchangée pour les produits visés par la mesure EPO initiale. Toutefois, nous ne pouvons pas conclure de cette étude que cette demande inchangée est nécessairement imputable à un manque d'intérêt pour le type de renseignements prescrit par la mesure EPO initiale. Il pourrait y avoir 
diverses raisons pour lesquelles la demande relative pour les produits visés et les produits 
exemptés est restée stable. Par exemple, les consommateurs pourraient avoir trouvé que les étiquettes prêtaient à confusion
892, et la demande à la fois pour les produits visés et les produits 
exemptés pourrait être inélastique pour des rais ons sans rapport avec la mesure, telles que les 
préférences des consommateurs pour des types spécifiques de viandes ou d'autres denrées alimentaires. Comme les États-Unis le font observer, les plaignants "n'expliquent pas en quoi la modification des habitudes d'achat d'un consommateur est probante en ce qui concerne la 
demande des consommateurs pour la fourniture de certains renseignements, qui ne constitue 
qu'un élément de la prise de décisions".
893 
7.388.  L'étude KSU sur la demande révélée conclut qu'il y a une perte nette de bien-être 
économique en raison de l'effet conjugué d'une demande stable pour les produits visés et des 
coûts d'étiquetage.894 Nous n'avons pas été convaincus qu'il y avait un lien direct entre cette 
conclusion et l'intérêt des consommateurs pour des renseignements généraux sur le pays 
d'origine. L'étude KSU sur la demande révélée s'appuie sur les chiffres des ventes de magasins 
d'alimentation pour les produits visés et un ce rtain nombre d'autres produits sur une période 
donnée. Or cela n'a aucune incidence directe sur la question de savoir si les consommateurs qui achètent les produits visés ont obtenu un plus grand bien-être grâce aux renseignements sur le 
pays d'origine. En fait, comme l'USDA l'explique, même si "les avantages économiques découlant 
des prescriptions EPO sont positifs", ils sont "difficiles à quantifier".
895 L'étude KSU sur la demande 
révélée analyse le bien-être économique net pour les producteurs  et les consommateurs d'après 
des variables qui ne tiennent pas compte du bien-être spécifique des consommateurs,  et encore 
moins de l'intérêt des consommateurs pour les renseignements sur le pays d'origine. 
7.389.  Quant à l'enquête KSU sur l'appréciation des consommateurs, elle constate que les 
consommateurs des États-Unis ne connaissent pour ainsi dire ni la mesure EPO initiale ni son 
statut juridique.896 Les plaignants mentionnent ce fait comme un autre élément démontrant le 
faible intérêt des consommateurs pour l'étiquetage indiquant le pays d'origine.897 Toutefois, cela 
suppose que la connaissance qu'ont les consommateurs d'une mesure donnée est un indicateur 
fiable de leur intérêt pour l'objectif de ce tte mesure. En l'absence d'élément étayant cette 
supposition, nous doutons que la connaissance qu'ont les consommateurs des États-Unis de la mesure EPO modifiée soit pertinente pour notre examen de l'intérêt des consommateurs pour des 
renseignements généraux sur le pays d'origine. 
7.390.  Enfin, selon la fiche d'information récapitulative sur les études KSU, le consommateur type 
des États-Unis ne cherche pas de renseignements sur l'origine de la viande.
898 Pour autant que 
nous puissions en juger d'après la fiche d'information sur les études KSU, cette conclusion est 
fondée sur des enquêtes et des expériences qui ont été menées en personne dans des magasins d'alimentation du Texas en 2012. Les résultats semblent avoir été communiqués dans un document de travail de 2012, mentionné dans la fiche d'information sur les études KSU par la 
référence: "Klain et al., 2012". Or ce document de travail n'a été présenté par aucune des parties. 
Après avoir examiné les études correspondantes dont nous disposons en ce qui concerne la fiche 
                                               
892 En fait, c'est ce que le Canada et le Mexique ont al légué dans le différend initial. Voir les rapports du 
Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.653, 7.655 à 7.658, 7.660 et 7.676. Dans l'affaire États-Unis 
– EPO , l'Organe d'appel a fait observer qu'"[e]n ce qui co ncerne la viande étiquetée B et C, par contre, une 
éventuelle contribution [à la réalisation de l'objectif légitime de la mesure EPO initiale] [était] beaucoup plus limitée parce que les renseignements [pouvaient] prêter à confusion et être inexacts". Rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 476. Voir aussi la première communication écrite du Canada, 
paragraphes 77 et 151; et la première communication écrite du Mexique, paragraphe 176. 
893 Observations des États-Unis concernant les réponses à la question n° 13 du Groupe spécial. Les 
mêmes réserves s'appliquent à une étude présentée par le Mexique au sujet de la demande de crevettes, qui, comme l'étude KSU sur la demande révélée, montre qu'i l n'y a pas eu de modification de la demande de 
crevettes après l'entrée en vigueur de la mesure EPO initiale. Pièce MEX-36. 
894 Pièces CDA-83 et MEX-62, page 245. Voir aussi la pièce MEX-35. 
895 Règle finale de 2009, page 15647. 
896 Pièces CDA-84 et  MEX-34, page 14. 
897 Première communication écrite du Canada, para graphe 143; première communication écrite du 
Mexique, paragraphe 176. 
898 Première communication écrite du Canada, para graphe 143 (citant la pièce CDA-82, page 2). WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 144 - 
  d'information sur les études KSU (c'est-à-dire l'étude KSU sur la demande révélée et l'étude KSU 
sur l'appréciation des consommateurs), nous ne trouvons aucune explication spécifique et détaillée pour la conclusion figurant dans la fiche d'information sur les études KSU. 
7.6.4.2.1.2  Études sur les valeurs alimentaires 
7.391.  Le Canada présente une étude sur les valeurs alimentaires préférées des consommateurs 
des États-Unis
899 pour étayer son argument selon lequel les renseignements sur l'origine comptent 
parmi les valeurs alimentaires les moins importantes pour les consommateurs des États-Unis.900 
En ce qui concerne la méthodologie, il est reconnu dans l'étude qu'elle portait sur un échantillon, 
limité et pas nécessairement tout à fait représentatif, de consommateurs des États-Unis.901 Les 
consommateurs consultés n'ont pas été interrogés sur la viande en particulier, mais sur les produits alimentaires en général.
902 Comme cela a été confirmé par les éléments de preuve 
présentés par les États-Unis au sujet de la volonté de payer, "[l]a valeur des renseignements sur 
le pays d'origine est liée spécifiquement aux produits même à l'intérieur d'une catégorie de 
produits (par exemple, la viande)".903 Sur la base des éléments de preuve dont nous disposons, 
nous n'avons aucune raison de considérer que l'intérêt des consommateurs pour les 
renseignements généraux sur le pays d'origine ne serait pas de même lié spécifiquement aux produits. 
7.392.  Le Canada a également présenté un document de travail appliquant une méthode 
semblable à celle de l'étude susmentionnée qui concerne spécifiquement la viande, ainsi que d'autres produits.
904 Ce document de travail portait sur un échantillon plus grand et plus 
représentatif de consommateurs qui ont été interrogés spécifiquement sur les valeurs alimentaires 
en relation avec la viande hachée, les biftecks, les poitrines de poulet et le lait.905 Le document de 
travail conclut que, par rapport à d'autres valeurs alimentaires, telles que la sécurité sanitaire des produits alimentaires, les consommateurs n'accordent pas une grande valeur à l'origine. 
7.393.  Les questions posées dans le document de travail faisaient référence à l'origine comme 
suit: "[l]a mesure dans laquelle l'emplacement et l'identité des producteurs et des transformateurs sont connus".
906 Nous ne sommes pas disposés à nous appuyer sur cet élément de preuve comme 
preuve d'un intérêt général des consommateurs pour le pays d'origine des produits visés, étant 
donné que l'origine était mentionnée très différemment de sa définition dans les mesures EPO initiale et modifiée. Selon nous, on ne peut pas exclure que les consommateurs auraient peut-être répondu différemment si l'origine avait été définie d'une manière plus compatible avec les mesures 
EPO initiale ou modifiée. 
7.394.  En tout état de cause, toute pertinence des résultats de l'étude et du document de travail 
susmentionnés sur les valeurs alimentaires que le Canada a présentés est tout au plus indirecte 
pour nos travaux. Les deux documents ont été conçus de façon à questionner sur l'origine des 
aliments en relation avec d'autres valeurs.
907 Le fait que les consommateurs peuvent accorder 
moins d'importance à l'origine qu'à d'autres valeurs n'informe pas nécessairement sur l'importance 
absolue que les consommateurs attachent à l'origine. 
                                               
899 Pièce CDA-85. 
900 Première communication écrite du Canada, paragraphe 144. 
901 Pièce CDA-85. Seules 220 personnes sur les 2 0 00 ménages interrogés ont répondu, dont 176  ont 
été prises en compte pour l'analyse. Le profil des pe rsonnes ayant répondu était le suivant: 65% étaient des 
hommes, 61% avaient un diplôme universitaire, la mo yenne d'âge était de 56 an s et le revenu moyen de 
74 000 dollars EU. Il est indiqué que "des travaux comme ceux qui sont présentés ici devraient être répétés avec un échantillon plus grand et plus représentatif de  consommateurs"; l'échantillon de l'étude est qualifié 
d'"assez limité". Pièce CDA-85, pages 193 et 194. 
902 Voir la pièce CDA-85, page 191: "[l]es études antérieures portaient spécifiquement sur les biftecks, 
alors que notre étude porte sur les produits alimentaires en général". 
903 Pièce US-52, page 22. (italique dans l'original) 
904 Pièce CDA-154. 
905 Pièce CDA-154, page 5. 
906 Pièce CDA-154, tableau 1. Il est également indiqué que " [l]'origine/la traçabilité  englobe davantage 
que la simple origine  et peut comprendre des préférences pour un pays d'origine, pour les aliments produits 
localement et/ou pour une chaîne d'approvisionnement bien documentée". Pièce CDA- 154, page 5.  (italique 
dans l'original) 
907 Pièce CDA-85, page 191: "L'importance de chaque valeur alimentaire a été estimée par rapport à 
l'origine." WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 145 - 
  7.6.4.2.1.3  Lettres et sondages d'opinion présentés par les États-Unis 
7.395.  Les États-Unis présentent des éléments de preuve sous forme de lettres de soutien de 
personnes, de groupes de consommateurs et d' associations, ainsi que de sondages d'opinion 
réalisés dans le pays, en vue de démontrer qu'il existe un intérêt considérable des consommateurs 
pour l'étiquetage indiquant le pays d'origine en général.908 
7.396.  La plupart de ces éléments de preuve ont également été présentés par les États-Unis dans 
le différend initial.909 Dans le contexte de l'examen de l'objectif de la mesure EPO initiale, le 
Groupe spécial initial a fait observer que les él éments de preuve "renvo[yaient] généralement à 
des observations formulées au cours du processus législatif, de sorte qu'ils ne prouv[aient] peut-être pas nécessairement l'existence … d'une demande des consommateurs en faveur de la recherche de l'objectif déclaré".
910 Évaluant les risques que la non-réalisation de l'objectif de la 
mesure EPO modifiée entraînerait, l'Organe d'appel a été d'avis que le Groupe spécial initial avait 
ainsi "jeté le doute" sur la valeur probante des éléments de preuve que les États-Unis avaient avancés pour démontrer l'intérêt des consommateurs.
911 Il pourrait en aller de même pour une 
proportion importante des lettres et sondages présentés par les États-Unis dans le présent 
différend concernant la mise en conformité. 
7.397.  L'élément de preuve pertinent des États-Unis, do nt dispose le présent Groupe spécial de la 
mise en conformité mais non le Groupe spécial initial, est un sondage d'opinion par entretiens 
téléphoniques réalisé en octobre 2010. Le sondage était fondé sur les réponses de 1 014 personnes à la question suivante: 
Supposons qu'une vache soit née et élevée au Mexique, puis envoyée aux États-Unis 
pour être engraissée pendant deux mois, abattue et vendue. Si vous voyez la viande 
provenant de cet animal dans votre supermarché, laquelle des étiquettes ci-après préféreriez-vous qu'elle porte? 
 Produit des États-Unis et du Mexique 
  
 Produit du Mexique 
  
 Produit des États-Unis 
  
 Autre (préciser) 
  
 Ne sais pas
912 
7.398.  Le sondage conclut que "[p]rès de la moitié (47%) des consommateurs ont dit qu'ils 
préféraient un étiquetage complet – l'étiquette de la viande provenant d'un animal élevé à la fois 
aux États-Unis et au Mexique devrait refléter l'historique complet de l'animal".913 
7.399.  Nous notons que le sondage, en particulier la question et les catégories de réponses 
possibles, part de l'idée que les consommateurs souhaiteraient une forme quelconque d'étiquetage 
indiquant l'origine. En fait, le sondage ne demande pas explicitement si les consommateurs souhaitent ou non que la viande porte des étiquettes donnant des renseignements sur l'origine. Au lieu de cela, la question est axée sur le genre de renseignements qui devraient figurer sur 
l'étiquette. En conséquence, nous ne pouvons pas supposer que 47% des consommateurs 
consultés, et encore moins 47% de tous les consommateurs des États-Unis, seraient effectivement intéressés par une étiquette pour la viande qui donne des renseignements sur le pays d'origine. Ce 
sondage – ainsi que les autres lettres et le sondage présentés par les États-Unis – donne 
                                               
908 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 13 du Groupe spécial,  paragraphes 25 à 27, et pièces 
US-48, US-68, US-69, US-70 et US-71. 
909 Les pièces US-68, US-69, US-70 et US-71 ont été présentées en tant que pièces US-117, US-5, 
US-116 et US-123, respectivement, dans le différend initial. La pièce US-48, qui présente les résultats d'une enquête téléphonique réalisée en 2010, n'a pas été présentée dans le différend initial. 
910 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.647. 
911 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 450. 
912 Pièce US-48, page 3. 
913 Pièce US-48, page 3. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 146 - 
  uniquement à penser qu'il existe un certain intérêt de la part des consommateurs pour les 
renseignements sur l'origine en général. 
7.6.4.2.2  Intérêt des consommateurs pour les renseignements sur l'origine quant au 
lieu de production 
7.400.  Les plaignants ne présentent aucun élément de preuve concernant en particulier l'intérêt 
des consommateurs pour les renseignements sur le lieu de production indiquant le lieu de naissance, d'élevage et d'abattage de l'animal. 
7.401.  Les études susmentionnées qui ont été invoquées par les plaignants
914 ne contiennent 
aucune constatation concernant un étiquetage spécifiquement conforme aux prescriptions de la mesure EPO modifiée, qui, comme il a été expliqué plus haut
915, diffèrent de la mesure EPO initiale 
quant aux renseignements sur le lieu de production. 
7.402.  À titre d'exemple, les consommateurs répondant à l'étude KSU sur l'appréciation des 
consommateurs devaient choisir entre trois étiquettes distinctes: "Product of United States" (Produit des États-Unis), "Product of Canada, Me xico and US" (Produit du Canada, du Mexique et 
des États-Unis) et "Product of North America" (Produit d'Amérique du Nord). Aucune des 
trois étiquettes ne fait référence au pays de naissance, d'élevage et d'abattage de l'animal. De même, l'enquête sur la demande de crevettes présentée par le Mexique ne porte pas sur les 
étiquettes donnant des renseignements sur le pays de naissance, d'élevage et 
d'abattage/d'exécution.
916 
7.403.  De même, l'étude KSU sur la demande révélée s'appuie sur des données concernant les 
ventes de magasins d'alimentation qui ont été recueillies entre 2007 et 2011, c'est-à-dire deux ans 
avant et après l'entrée en vigueur de la règle finale de 2009.917 C o m m e  l a  s t a g n a t i o n  d e  l a  
demande observée par l'étude n'est pertinente que pour la période pendant laquelle la mesure EPO initiale était en vigueur, l'étude ne montre pas comment la demande pourrait être influencée par 
des renseignements sur le pays de naissance, d'élevage et d'abattage de l'animal. 
7.404.  Les États-Unis présentent divers éléments de preuve portant spécifiquement sur l'intérêt 
des consommateurs pour les renseignements sur le lieu de naissance, d'élevage et d'abattage de 
l'animal.
918 Quelques-unes des pièces pertinentes des États-Unis avaient été présentées dans le 
différend initial.919 La plupart sont des lettres de soutien de consommateurs individuels, de 
groupes de consommateurs et d'organisations, ainsi que des observations sur la proposition de loi relative à l'étiquetage indiquant le pays d'origine.
920 À cet égard, nous rappelons que le Groupe 
spécial initial avait "jeté le doute" sur la valeur probante de ces éléments de preuve, comme 
l'Organe d'appel l'a noté et invoqué.921 
7.405.  Les États-Unis présentent également un communiqué de presse d'une association 
d'organisations de consommateurs, qui rend compte des résultats d'une enquête téléphonique 
réalisée en 2013.922 Deux questions étaient posées lors de l'enquête à environ 1 000 personnes 
aux États-Unis sur leur intérêt pour des étiquettes indiquant le pays d'origine qui montreraient le 
ou les pays de naissance, d'élevage et d'abattage de l'animal. Le communiqué de presse conclut 
qu'"une grande majorité d'Américains continuent de soutenir vivement l'étiquetage obligatoire 
indiquant le pays d'origine pour la viande fraîche et restent fortement favorables à l'obligation d'étiqueter la viande avec des renseignements encore plus spécifiques sur le lieu où les animaux 
sont nés, élevés et transformés".
923 À l'inverse, le Mexique signale que ce communiqué de presse a 
                                               
914 Pièces CDA-82, CDA-83, CDA-84, MEX-34, MEX-35, MEX-36 et MEX-62. 
915 Voir plus haut la section 7.3.1. 
916 Pièce MEX-36. 
917 Pièces CDA-83 et MEX-62, page 237. Voir aussi la pièce MEX-35. 
918 Pièces US-46, US-47, US-72, US-73 et US-74. 
919 Les pièces US-72, US-73 et US-74 ont été présentées en tant que pièces US-124, US-125 et US-115, 
respectivement, dans le différe nd initial. Les pièces US-46 et US-47 sont  présentées pour la première fois dans 
le présent différend concernant la mise en conformité. 
920 Pièces US-47, US-72, US-73 et US-74. 
921 Voir plus haut le paragraphe 7.395. 
922 Pièce US-46. 
923 Pièce US-46. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 147 - 
  été publié juste avant la finalisation de la mesure EPO modifiée, et il fait valoir que l'enquête a été 
commandée et conçue pour étayer la position politique de l'organisation professionnelle.924 
7.406.  Nous notons que le communiqué de presse fait abondamment référence au processus 
réglementaire de l'USDA qui a abouti à la finalisation de la mesure EPO modifiée. En outre, le 
communiqué de presse cite explicitement une lettre adressée à l'USDA à l'appui des modifications 
que celui-ci proposait d'apporter à la réglementation après le différend initial. 
7.407.  Nous rappelons la mise en garde susmentionnée de l'Organe d'appel concernant la 
pertinence des lettres et sondages présentés dans le cadre du processus législatif de la mesure 
EPO initiale. Le communiqué de presse présenté par les États-Unis peut de même être sujet à caution dans la mesure où il peut être lié à un intérêt particulier exprimé lors du processus réglementaire ayant abouti à l'adoption de la  mesure EPO modifiée. Dans l'ensemble, nous 
interprétons ce communiqué de presse et l'enquête dont il fait état comme montrant qu'il existe un 
certain intérêt des consommateurs pour des renseignements sur le pays d'origine en fonction du lieu de production. Toutefois, nous ne pouvon s pas constater que ce communiqué de presse et 
cette enquête soient déterminants en ce qui concerne le degré d'intérêt effectif des 
consommateurs pour ces renseignements. 
7.6.4.3  Volonté des consommateurs de payer 
7.6.4.3.1  Volonté des consommateurs de payer po ur des renseignements généraux sur 
le pays d'origine 
7.408.  Les plaignants allèguent que les éléments de pr euve qu'ils présentent au sujet des risques 
liés à la non-réalisation démontrent non seulement que les consommateurs n'ont guère d'intérêt 
pour des renseignements sur l'origine, mais aussi qu'ils ne sont pas disposés à payer pour en 
obtenir.
925 
7.409.  Les plaignants présentent un élément de preuve concernant la volonté des consommateurs 
de payer pour des renseignements sur le pays d'origine en général. Se fondant sur l'étude KSU sur 
l'appréciation des consommateurs926, ils font valoir que le fait que les consommateurs des 
États-Unis accordent à peu près autant d'importance aux produits étiquetés "Product of North 
America" (Produit d'Amérique du Nord) qu'aux produits étiquetés "Product of United States" 
(Produit des États-Unis) montre bien qu'ils ne sont pas disposés à payer pour des renseignements sur le pays d'origine
.927 
7.410.  L'étude KSU sur l'appréciation des consommateurs conclut que les consommateurs seraient 
disposés à payer un supplément moyen de 1,77 dollar EU par unité de 12 onces de produits carnés 
pour l'étiquette "Product of United States" (Produit des États-Unis), et de 1,88 dollar EU par unité de 12 onces de produits carnés pour l'étiquette "P roduct of North America" (Produit d'Amérique du 
Nord).
928 Malgré le supplément plus élevé pour l'étiquette nord-américaine, cela montre, selon 
nous, que les consommateurs sont effectivement disposés à payer quelque chose pour des renseignements sur l'origine – que ce soit spécifiquement par pays ou non. En même temps, 
l'étude KSU sur l'appréciation des consommateurs indique que la volonté des consommateurs de 
payer n'a pas augmenté. Selon les termes de l'étude, "[l]es ordres de grandeur de ces valeurs [relatives à la volonté de payer] sont semblables, ou inférieurs, à ceux qui ont été identifiés dans des études antérieures" établies en 2007 et 2009.
929 
7.411.  Les États-Unis présentent un rapport australien sur l'étiquetage indiquant le pays d'origine 
qui expose les résultats d'une analyse documentaire, y compris en ce qui concerne la volonté des 
                                               
924 Réponse du Mexique à la questi on n° 15 du Groupe spécial. 
925 Pièces CDA-83, CDA-84, MEX-35 et MEX-62. Observat ions du Canada concerna nt les réponses à la 
question n° 36 du Groupe spécial,  paragraphe 45; observations du Me xique concernant les réponses à la 
question n° 13 du Groupe sp écial, paragraphes 18 et 19. 
926 Pièces CDA-84 et MEX-34. 
927 Première communication écrite du Canada, para graphe 143; première communication écrite du 
Mexique, paragraphe 176. 
928 Pièces CDA-84 et  MEX-34, page 6. 
929 Pièces CDA-84 et MEX-34, page s 6 et 9. En particulier, l'étude KSU sur l'appréciation des 
consommateurs fait référence aux études de Loureiro et Umberger (2007), et de Gao et Schroeder (2009). WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 148 - 
  consommateurs des États-Unis de payer pour un étiquetage indiquant le pays d'origine.930 Selon 
les États-Unis, les études présentées dans cette analyse documentaire montrent que leurs consommateurs sont disposés à payer un supplément pour un étiquetage indiquant le pays d'origine.
931 
7.412.  Nous notons que certaines des études présentées dans le rapport australien sont les 
mêmes que celles qui ont été examinées dans un document universitaire présenté dans le différend initial au sujet de la volonté des consommateurs de payer.
932 Dans le différend initial, sur 
la base des constatations du Groupe spécial initial, l'Organe d'appel a été d'avis que "la plupart des 
consommateurs des États-Unis [n'étaient] pas disposés à payer pour recevoir des renseignements sur l'origine telle qu'elle [était] définie dans la mesure EPO en ce qui concerne les produits carnés qu'ils [achetaient]".
933 Par ailleurs, comme il est reconnu dans le rapport australien, estimer la 
volonté des consommateurs de payer est "ardu" parce que l'origine est un attribut complexe et les 
estimations peuvent être influencées par des facteurs expérimentaux ou liés à la conception de l'étude.
934 En conséquence, nous doutons également de la valeur probante du rapport australien 
présenté par les États-Unis en ce qui concerne la volonté des consommateurs de payer. 
7.6.4.3.2  Volonté des consommateurs de payer pour des renseignements sur l'origine 
quant au lieu de production 
7.413.  Les éléments de preuve limités des parties concernant la volonté de payer ne portent pas 
sur la volonté des consommateurs de payer pour des renseignements sur l'origine établis spécifiquement en fonction  du lieu de production. 
7.414.  Comme il a été dit, l'étude KSU sur l'appréciation des consommateurs examine la volonté 
des consommateurs de payer pour de la viande portant des étiquettes dénuées de tout 
renseignement sur l'origine quant au lieu de production. Le rapport australien présenté par les États-Unis est une analyse documentaire, qui n'explique pas en détail les méthodes des études 
citées. D'après ce que l'on peut déduire de cette analyse, les auteurs des études pertinentes ont 
interrogé des consommateurs sur le supplément éventuel qu'ils seraient disposés à payer pour des étiquettes telles que "Certified U.S." (Certifi ée États-Unis) et "U.S.A. Guaranteed" (Garantie 
États-Unis).
935 Là encore, ces étiquettes ne donnent pas de renseignements sur le lieu de 
production. 
7.6.4.4  Conclusions concernant les risques liés à la  non-réalisation de l'objectif de la 
mesure EPO modifiée 
7.415.  Dans le différend initial, l'Organe d'appel a examiné le risque lié à la non-réalisation de 
l'objectif de la mesure EPO initiale, et conclu que "[g]lobalement, … les constatations de fait du Groupe spécial [initial] donn[aient] à penser que … les conséquences qui [pouvaient] découler de 
la non-réalisation [de l'objectif] ne seraient pas particulièrement graves".
936 Il est arrivé à cette 
conclusion au vu des doutes du Groupe spécial initial quant à la valeur probante des éléments de preuve présentés pour montrer l'intérêt des consommateurs et du fait que les consommateurs des 
États-Unis n'étaient pas prêts à supporter tous les coûts associés à l'étiquetage indiquant le pays 
d'origine des viandes de bœuf et de porc.
937 
7.416.  Nous rappelons que nous avons constaté, comme le Groupe spécial initial, que les 
consommateurs n'étaient pas prêts à supporter tous les coûts associés à la mesure EPO modifiée. 
Toutefois, contrairement au Groupe spécial initial, nous avons constaté dans le présent différend 
concernant la mise en conformité que les consommateurs étaient intéressés aussi bien par les renseignements sur le pays d'origine en général que par des renseignements sur le pays d'origine 
en fonction du lieu de production. Nous avons également constaté que les consommateurs 
                                               
930 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 13 du Groupe spécial, paragraphe 28 et note de bas de 
page 29; et pièce US-52, pages 20 à 22. 
931 Réponse des États-Unis à la question n°  13 du Groupe spécial, paragraphe 28. 
932 Pièce US-87 dans le différend initial. 
933 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 478. 
934 Pièce US-52, page 18. 
935 Pièce US-52, pages 20 et 21. 
936 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 479. 
937 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 478. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 149 - 
  manifestaient une certaine volonté de payer pour des renseignements généraux sur le pays 
d'origine. En même temps, nous n'avons pas reçu d'élément de preuve probant montrant la volonté des consommateurs de payer pour des renseignements sur le pays d'origine en fonction du lieu de production. 
7.417.  En conséquence, nous constatons qu'il y a un certain risque associé à la non-réalisation de 
l'objectif légitime de la mesure EPO modifiée. S'ag issant de la nature de ce risque, nous notons 
que le risque est lié à l'objectif de la mesure EPO modifiée, qui consiste à fournir aux 
consommateurs des renseignements sur l'origin e. La conséquence qui découlerait de la 
non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée est que les consommateurs ne recevraient pas de renseignements utiles sur l'origine des produits visés. En d'autres termes, les consommateurs seraient mal informés, confus, ou ne seraient pas informés du tout. 
7.418.  Quant à la gravité de cette conséquence spécifique, nous considérons que la demande des 
consommateurs pour des renseignements sur l'origine est un indicateur pertinent. À cet égard, nous rappelons que les éléments de preuve versés au dossier ne nous permettent pas de 
déterminer la force de l'intérêt des consommateurs, que ce soit pour des renseignements 
généraux sur le pays d'origine ou pour des renseignements sur le pays d'origine en fonction du lieu de production. Pour ce qui est de la volonté de payer, l'étude KSU sur l'appréciation des 
consommateurs porte sur le supplément que les consommateurs seraient prêts à payer pour des 
étiquettes contenant des renseignements généraux sur le pays d'origine. Toutefois, comme il a été dit, cette étude ne montre aucune augmentation de la volonté des consommateurs de payer pour des renseignements sur le pays d'origine par rapport aux études antérieures à la mesure EPO 
initiale.
938 En outre, bien que l'étude quantifie le supplément que les consommateurs seraient 
disposés à payer pour des étiquettes contenant des renseignements généraux sur le pays d'origine, ni l'étude ni les plaignants n'ont défini ce que ce chiffre implique pour le degré de gravité 
spécifique des conséquences de la non-réalis ation de l'objectif consistant à fournir aux 
consommateurs des renseignements. 
7.419.  Les avantages résultant pour les consommateurs de l'obtention de renseignements sur 
l'origine peuvent aussi déterminer la demande des consommateurs pour ces renseignements. 
Suivant la même logique, les avantages auxquels  les consommateurs renonceraient en l'absence 
de renseignements utiles sur l'origine sont pertin ents pour la gravité des conséquences de cette 
éventualité. 
7.420.  L'USDA a tenté d'évaluer les "avantages économiques" des mesures EPO initiale et 
modifiée. Pour ce qui est de la mesure EPO initiale, il a conclu que "les avantages économiques ser[aient] faibles et reviendr[aient] surtout aux consommateurs qui souhait[aient] des 
renseignements sur le pays d'origine".
939 Il a ajouté qu'"[i]l [était] difficile de quantifier les 
avantages escomptés de la mise en œuvre de [la] règle [finale de 2009]".940 L'USDA est arrivé à 
des conclusions semblables pour la règle finale de 2013 en indiquant qu'"il rest[ait] difficile de 
quantifier les avantages escomptés de la mise en œuvre des prescriptions EPO obligatoires et que 
les avantages économiques additionnels de la présente règle finale ser[aient] relativement faibles par rapport à ceux qui [étaient] offerts par les prescriptions EPO actuelles".
941 Ainsi, même l'USDA 
ne pouvait pas déterminer les avantages pour les consommateurs sur la base de leur "souhait 
[d'obtenir] des renseignements sur le pays d'origine".942 
7.421.  Le Groupe spécial initial "[a] reconn[u] [] que les Membres [avaient] une certaine marge 
de manœuvre pour déterminer leurs objectifs": 
Il y a … des circonstances dans lesquelles les Membres peuvent décider d'adopter 
certains règlements, même en l'absence d' une demande spécifique de leurs citoyens, 
et peuvent le faire sans, en fait, façonner les attentes des consommateurs par une 
intervention en matière de réglementation. Nous relevons également la déclaration du 
Groupe spécial Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf  selon laquelle "il 
y a de bonnes raisons – en dehors d'éventuelles motivations protectionnistes – pour 
                                               
938 Pièces CDA-84 et MEX-34, pages 6 et 7. 
939 Règle finale de 2009, page 2683. 
940 Règle finale de 2009, page 2683. 
941 Règle finale de 2013, page 31376. 
942 Règle finale de 2009, page 2683. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 150 - 
  qu'un Membre de l'OMC puisse souhaiter la communication de renseignements quant 
à l'origine des produits, et en particulier des produits carnés, au niveau de la vente au détail".
943 
7.422.  L'intérêt d'un Membre à poursuivre un objectif  légitime pourrait également être pertinent 
pour la détermination de la gravité des conséquences de la non-réalisation de cet objectif. 
Toutefois, même l'USDA avait du mal à quantifi er les "faibles" avantages maintenus pour les 
consommateurs dans le cadre tant de la mesure EPO initiale que de la mesure modifiée. 
7.423.  En conséquence, même si nous avons constaté  que la mesure EPO modifiée poursuivait le 
même objectif légitime que la mesure EPO initiale, sur la base des éléments de preuve dont nous disposons dans le présent différend concernant la mise en conformité, nous ne pouvons pas déterminer la gravité de la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée. 
7.424.  Nous avons établi la nature des risques, et les conséquences, de la non-réalisation de 
l'objectif de la mesure EPO modifiée; toutefois, nous n'avons pas pu déterminer la gravité de ces conséquences. Par conséquent, nous concluons no tre analyse relationnelle de la mesure EPO 
modifiée sans tirer de conclusions définitives sur les allégations des plaignants au titre de 
l'article 2.2. 
7.425.  Nous passons à la comparaison avec les mesures de rechange proposées par les 
plaignants.
944 
7.6.5  Analyse comparative 
7.426.  Les plaignants mentionnent quatre mesures de rechange pour démontrer que la mesure 
EPO modifiée viole l'article 2.2 de l'Accord OTC: 
a. étiquetage obligatoire des morceaux de chair musculaire fondé sur le pays de 
transformation substantielle (c'est-à-dire d'abattage), couplé à un étiquetage volontaire fondé sur le pays de naissance et d'élevage, et élimination des trois principales 
exemptions de la mesure EPO modifiée; 
b. extension aux morceaux de chair musculaire de la règle impérative des 60 jours 
concernant les stocks applicable à la viande hachée, couplée à l'élimination des 
3 principales exemptions; 
c. étiquetage obligatoire utilisant un système de suivi; et 
d. désignation obligatoire de l'État ou de la province dans lequel les trois étapes de 
production ont eu lieu, en plus des désignations actuelles des pays dans le cadre de la 
mesure EPO. 
7.427.  Comme il a été dit plus haut, l'Organe d'appel a été d'avis que, pour évaluer la 
compatibilité avec l'article 2.2, dans la plupart des cas, une comparaison de la mesure contestée 
et des mesures de rechange possibles devrait être effectuée. Pour une telle comparaison, "il peut 
être pertinent … d'examiner si la mesure de rechange proposée est moins restrictive pour le commerce, si elle apporterait une contribution équivalente à l'objectif légitime pertinent, compte 
tenu des risques que la non-réalisation entraînerait, et si elle est raisonnablement disponible".
945 
7.428.  Pour tenter de compléter son analyse au titre de l'article 2.2 dans le différend initial, 
l'Organe d'appel a identifié les "éléments factuels" "pertinents" dans le contexte d'une "analyse des 
mesures de rechange proposées": i) si ces mesures de rechange sont moins restrictives pour le 
commerce que la mesure EPO; ii) si elles apporteraient une contribution équivalente à l'objectif 
                                               
943 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.854. (note de bas de page omise) 
944 Voir les rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – EPO,  paragraphe 479. 
945 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 378 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322 (note de bas de page omise)). WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 151 - 
  pertinent, compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait; et iii) si elles sont 
raisonnablement disponibles pour les États-Unis.946 
7.6.5.1  Questions préliminaires 
7.429.  Avant d'examiner les solutions de rechange pr oposées par les plaignants, nous traitons de 
trois questions préliminaires: 
a. la charge de la preuve; 
b. l'argument des États-Unis selon lequel toute mesure de rechange pertinente doit être 
"sensiblement" moins restrictive pour le commerce que la mesure EPO modifiée; et 
c. le coût de mise en conformité que toute mesure de rechange non discriminatoire devrait 
dépasser pour être restrictive pour le commerce. 
7.6.5.1.1  Charge de la preuve 
7.430.  Les plaignants font valoir que la charge de la preuve dans le contexte  de la comparaison de 
solutions de rechange est limitée de deux façons. Selon le Canada, "la détermination du niveau du caractère restrictif pour le commerce d'un règlement technique telle qu'elle est proposée par les 
États-Unis serait possible pour les règlements qui ont été en vigueur suffisamment longtemps pour 
produire des effets sur le commerce documentés, ma is une telle détermination ne peut pas se faire 
avec la même précision pour les règlements qui n'ont pas encore produit d'effets mesurables sur le 
commerce ou pour les mesures de rechange possibles".
947 Selon le Mexique, eu égard au critère 
juridique prévu à l'article 2.2, "la charge qui incombe au Mexique est simplement d'"indiquer des solutions de rechange possibles""
948, et "[i]l incombe aux États-Unis de présenter des éléments de 
preuve et arguments suffisants qui montrent que ces mesures de rechange ne sont pas moins 
restrictives pour le commerce, n'apportent pas une contribution équivalente à l'objectif recherché, 
compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait, et ne sont pas raisonnablement disponibles".
949 
7.431.  Les États-Unis répliquent qu'"[a]ucune des de ux approches n'est compatible avec la mise 
en garde de l'Organe d'appel, selon laquelle la charge de la preuve incombe à la partie qui établit une allégation".
950 Les États-Unis citent951 la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Chemises et blouses de laine , selon laquelle "un critère de la preuve généralement 
admis en régime "code civil", en régime "common law" et, en fait, dans la plupart des systèmes juridiques, est que la charge de la preuve inco mbe à la partie, qu'elle soit demanderesse ou 
défenderesse, qui établit, par voie d'affirmatio n, une allégation ou un moyen de défense 
particulier".
952 
7.432.  Passant à l'argument du Mexique, nous rappelons que dans le différend initial l'Organe 
d'appel a résumé "la charge de la preuve au titre de l'article 2.2" comme suit: 
Pour démontrer qu'un règlement technique est incompatible avec l'article 2.2, le 
plaignant doit établir des éléments prima facie  en présentant des éléments de preuve 
et arguments suffisants pour établir que la mesure contestée est plus restrictive pour 
le commerce qu'il n'est nécessaire pour accomplir la contribution qu'elle apporte à 
l'objectif légitime, compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait. Un 
plaignant peut aussi s'efforcer, et dans la plupart des cas s'efforcera, d'indiquer une mesure de rechange possible qui est moins restrictive pour le commerce, apporte une 
contribution équivalente à l'objectif pertin ent et est raisonnablement disponible. Il 
incombe alors au défendeur de réfuter les éléments prima facie du plaignant  en 
                                               
946 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 481 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322). 
947 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 77. 
948 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 115. 
949 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 118. 
950 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 95. 
951 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 95. 
952 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 152 - 
  présentant des éléments de preuve et arguments montrant que la mesure contestée 
n'est pas plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour accomplir la contribution qu'elle apporte à l'objectif poursuivi, par exemple en démontrant que la mesure de rechange indiquée par le plaignant n'est pas, en fait, "raisonnablement 
disponible", n'est pas moins restrictive pour le commerce ou n'apporte pas de 
contribution équivalente à l'accomplissement de l'objectif légitime pertinent.
953 
7.433.  Le Mexique soutient qu'il n'est pas nécessai re de comprendre l'utilisation du terme 
"indiquer" par l'Organe d'appel pour ce qui est requis des plaignants en ce qui concerne les 
mesures de rechange possibles comme allant au-delà de "l'indication" lorsqu'on propose de telles mesures. Nous ne souscrivons pas à la lecture de  l'explication de l'Organe d'appel que donne le 
Mexique. La déclaration invoquée par le Mexique comprend trois éléments pertinents pour la 
comparaison des solutions de rechange avec la mesure contestée, à savoir "une mesure de 
rechange possible qui est moins restrictive pour  le commerce, [qui] apporte une contribution 
équivalente à l'objectif pertinent et est raisonnablement disponible".
954 Après avoir attribué la 
charge de la preuve aux plaignants quant à ces trois facteurs, l'Organe d'appel est passé à 
l'examen de la charge de la preuve incombant au défendeur en ce qui concerne les mesures de rechange. 
7.434.  À notre avis, le Mexique interprète à tort les déclarations de l'Organe d'appel comme 
donnant à penser que la charge de la preuve se déplace après la simple "indication" d'une mesure de rechange par le plaignant, sans que celu i-ci doive au moins présenter des éléments prima facie 
indiquant que cette mesure de rechange "est moins restrictive pour le commerce, apporte une 
contribution équivalente à l'objectif pertinent et est raisonnablement disponible".
955 Une telle 
approche irait à l'encontre de la charge de la preuve incombant aux plaignants dans les différends 
examinés dans le cadre de l'OMC, telle qu'énoncée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Chemises et blouses de laine  et toujours suivie par les groupes spéciaux et l'Organe d'appel 
depuis. Si l'Organe d'appel avait eu l'intention de  prescrire une charge de la preuve différente de 
celle qui avait été suivie en général dans les procédures de règlement des différends à l'OMC, nous 
sommes sûrs qu'il aurait expliqué qu'il le faisait. Il ne l'a pas fait. 
7.435.  L'examen par l'Organe d'appel de l'analyse des objectifs légitimes faite par le Groupe 
spécial initial donne également à penser que la règle générale concernant la charge de la preuve s'applique à l'article 2.2 de l'Accord OTC. L'Organe d'appel a été "préoccupé[] par certains aspects 
de l'analyse faite par le Groupe spécial [initial] de la légitimité de l'objectif des États-Unis", à 
savoir que "bien que le Groupe spécial ait reconnu,  au début de son analyse, que la charge de 
prouver qu'un objectif n'était pas légitime revenait aux plaignants, son raisonnement donn[ait] 
parfois à penser qu'il faisait au contraire peser sur les États-Unis la charge de prouver que leur 
objectif était légitime".
956 
7.436.  En outre, dans le différend initial, les États-Unis ont fait valoir "que le Groupe spécial 
a[vait] fait erreur en libérant les parties plaignantes de la charge qui leur incombait de prouver 
que la mesure était "plus restrictive pour le commerce qu'il n'[était] nécessaire" sur la base de la disponibilité de mesures de rechange moins restrictives pour le commerce".
957 En réponse, 
l'Organe d'appel a renvoyé à l'approche susmentionn ée concernant la charge de la preuve dans le 
cadre de l'article 2.2, et indiqué explicitement que "la charge de la preuve s'agissant de ces 
mesures de rechange incombait aux plaignants958".959 
7.437.  Pour ces raisons, nous rejetons l'argument du Mexique concernant la charge de la preuve 
dans le cadre de l'article 2.2. Il incombe aux plaignants d'"indiquer une mesure de rechange 
possible qui est moins restrictive pour le commerce, apporte une contribution équivalente à l'objectif pertinent et est raisonnablement disponible".
960 Il faut pour cela que les plaignants 
indiquent au moins une mesure de rechange spécifique, et qu'ils établissent aussi des éléments 
                                               
953 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 379. (pas d'italique dans l'original) 
954 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 379. 
955 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 379. 
956 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 449. (italique dans l'original) 
957 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 469. 
958 (Note de bas de page de l'orig inal) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe 323. 
959 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 469. 
960 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 379. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 153 - 
  prima facie  indiquant que cette mesure est moins restrictive pour le commerce, qu'elle apporte 
une contribution équivalente à l'objectif pertinent et qu'elle est raisonnablement disponible. 
7.438.  Ces conclusions sont également pertinentes pour l'affirmation du Canada, selon laquelle la 
détermination du niveau du caractère restrictif pour le commerce d'un règlement technique "ne 
peut pas se faire avec la même précision pour les règlements qui n'ont pas encore produit d'effets 
mesurables sur le commerce ou pour les mesures de rechange possibles".961 Nous rappelons que le 
caractère restrictif pour le commerce concerne l'incidence préjudiciable sur les possibilités de 
concurrence du bétail importé, et ne se limite pas aux effets réels sur le commerce.962 En tout état 
de cause, les plaignants doivent aborder la question  du caractère restrictif pour le commerce de la 
mesure EPO modifiée et des mesures de rechange avec un degré de précision suffisant pour que nous puissions effectuer une comparaison significative avec les mesures de rechange au titre de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC. Les plaignants ne peuvent pas être libérés de la charge leur 
incombant de prouver qu'il existe au moins une mesure de rechange spécifique, raisonnablement 
disponible et moins restrictive pour le commerce qui réaliserait l'objectif des États-Unis au moins à 
un degré équivalent à la mesure EPO modifiée. 
7.6.5.1.2  "Sensiblement" moins rest rictive pour le commerce 
7.439.  Comme dans le différend initial
963, les États-Unis font valoir qu'un plaignant ne peut pas 
établir l'existence d'une violation de l'article 2.2 si une mesure de rechange n'est que 
marginalement moins restrictive pour le commerce par rapport à la mesure contestée. Ils font valoir que le mot "sensiblement" figurant dans la note de bas de page 3 relative à l'article 5:6 de l'Accord SPS devrait guider l'interprétation de l'article 2.2 de l'Accord OTC. Ils invoquent une lettre 
adressée mi-décembre 1993 par M. Sutherland, alors Directeur général du GATT, au négociateur 
principal des États-Unis comme moyen complémentaire d'interprétation de l'expression "plus restrictif pour le commerce qu'il n'est nécessaire" au sens de l'article 32 de la Convention de 
Vienne sur le droit des traités.
964 
7.440.  Le Mexique réplique que, "[c]omme dans la procédure initiale, les États-Unis tentent 
d'incorporer l'article 5:6 de l'Accord SPS dans l'article 2.2 de l'Accord OTC".965 Il relève que des 
arguments semblables des États-Unis ont été jugés sans fondement dans la procédure initiale.966 Il 
renvoie à la formulation par l'Organe d'appel dans le différend initial du critère juridique de l'article 2.2 énoncé dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) , et note que l'Organe d'appel s'est 
abstenu d'employer le mot "sensiblement" et a simplement indiqué que l'élément pertinent du 
critère juridique était "[la question de savoir] si la mesure de rechange proposée [était] moins 
restrictive pour le commerce".
967 Le Mexique ajoute que l'article 2.2 ne contient ni le mot 
"sensible", ni une note de bas de page semblable à la note de bas de page 3 relative à 
l'article 5:6968, qui dispose qu'"[a]ux fins du paragraphe 6 de l'article 5 [de l'Accord SPS], une 
mesure n'est pas plus restrictive pour le commerce qu'il n'est requis à moins qu'il n'existe une autre mesure raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et économique 
qui permette d'obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire approprié et soit 
sensiblement moins restrictive pour le commerce".
969 Selon le Mexique, "[i]l faut donner sens à ces 
omissions970".971 
7.441.  Le Mexique ajoute que, conformément à l'article 1:4 de l'Accord SPS, "[a]ucune disposition 
du présent accord n'affectera les droits que les Membres tiennent de l'Accord sur les obstacles 
techniques au commerce en ce qui concerne les mesures n'entrant pas dans le champ du présent 
                                               
961 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 77. 
962 Voir plus haut la section 7.6.3. 
963 Rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – EPO,  paragraphe 45. 
964 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 153, note de bas de page 293. 
965 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 120. 
966 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 121. 
967 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 121 (citant les rapports de l'Organe d'appel  
États-Unis – EPO,  paragraphe 378 (qui cite le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe 322)). 
968 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 122. 
969 Article 5:6 de l'Accord SPS, note de bas de  page 3. (pas d'italique dans l'original) 
970 (Note de bas de page de l'orig inal) Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , 
paragraphe 38. 
971 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 122. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 154 - 
  accord". Il conclut que "l'Accord SPS et l'Accord OTC prévoient des régimes et des règles 
différents, et [que] leur champ d'application s'exclut mutuellement"972, et il indique que des 
"précédents interprétant l'Acco rd SPS ne devraient pas être appliqués dans des différends 
concernant l'Accord OTC".973 Enfin, il fait valoir que la lettre Sutherland est dénuée de pertinence 
et ne peut pas être considérée comme un moyen co mplémentaire d'interprétation de l'article 2.2 
parce que cet article ne comporte pas, comme l'article 5:6 de l'Accord SPS, une note de bas de page qui clarifie le sens de l'expression "plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire". 
7.442.  Comme le Mexique le fait remarquer, les États-Unis ont présenté un argument très 
semblable à l'Organe d'appel, y compris la référence à la lettre Sutherland comme moyen complémentaire d'interprétation.
974 En particulier, les États-Unis ont fait valoir que la comparaison 
avec des solutions de rechange impliquait une éval uation des trois éléments suivants: "la question 
de savoir si i) il exist[ait] une mesure de rechange raisonnablement disponible; ii) qui réalis[ait] 
l'objectif légitime du Membre au niveau que le Membre consid[érait] approprié; et iii) [était] sensiblement  moins restrictive pour le commerce".
975 
7.443.  Pour mémoire, devant l'Organe d'appel, les deux plaignants ont contesté l'argument 
semblable des États-Unis dans le contexte de la question "plus restrictif pour le commerce qu'il n'est nécessaire". Le Canada a soutenu que "le fait que l'article 2.2 de l'Accord OTC ne cont[enait] 
pas de note de bas de page similaire à la note de bas de page 3 de l'Accord SPS indiqu[ait] qu'il ne 
faudrait pas donner une lecture qui inclu[ait] le mot "sensiblement" dans le critère "moins restrictif pour le commerce" prévu à l'article 2.2".
976 Le Mexique a avancé des arguments semblables à ceux 
qui sont présentés dans la présente procédure concernant la mise en conformité.977 
7.444.  Lors de son examen de l'argument des États-Unis dans la procédure initiale, l'Organe 
d'appel a noté qu'il avait établi l'"approche approp riée" pour l'interprétation de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) .978 Il a ajouté que "[g]râce … [à une 
comparaison de la mesure contestée et des mesures de rechange possibles] un groupe spécial 
sera[it] à même de juger de la "nécessité" du caractère restrictif pour le commerce de la mesure en cause, c'est-à-dire de discerner si le règlement technique en cause restrei[gnait] le commerce 
international au-delà de ce qui [était] nécessaire pour atteindre le degré de contribution qu'il 
apport[ait] à l'accomplissement d'un objectif légitime".
979 Comme pour le degré de contribution 
accompli par la mesure contestée980, l'Organe d'appel n'a pas qualifié ce critère du caractère 
restrictif relatif pour le commerce. 
7.445.  Dans sa description de l'analyse comparative pour compléter son analyse au titre de 
l'article 2.2, l'Organe d'appel a fait deux fois référence au caractère restrictif pour le commerce sans mentionner le mot "sensiblement" ni renvoyer à l'article 5:6 de l'Accord SPS: "il sera 
pertinent d'examiner si la mesure de rechange proposée est moins restrictive pour le 
commerce"
981 et "si ces mesures de rechange sont moins restrictives pour le commerce que la 
mesure EPO".982 En conséquence, nous estimons que l'évaluation par l'Organe d'appel des quatre 
                                               
972 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 123. 
973 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 123. 
974 Rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – EPO,  paragraphe 45. 
975 Rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – EPO,  paragraphe 455. (note de bas de page omise, pas 
d'italique dans l'original) 
976 Rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – EPO,  paragraphe 77. (note de bas de page omise) 
977 "Le Mexique conteste la nécessité d'employer de s moyens complémentaires d'interprétation étant 
donné que le texte de l'article 2.2 et l'application de  l'article 31 de la Convention de Vienne montrent 
clairement que contrairement à l'articl e 5:6 de l'Accord SPS, l'article 2.2 de l'Accord OTC ne renferme aucune 
note de bas de page apportant une clar ification du sens de l'expression "plus restrictive pour le commerce qu'il 
n'est nécessaire". L'absence d'une telle note de bas de pa ge doit avoir un sens. En e ffet, même la lettre sur 
laquelle les États-Unis s'appuient indique que l'inte ntion commune des Membres n' était pas d'incorporer une 
telle note de bas de page dans l'Accord OTC. Par conséquent, selon le Mexique, il n'y a aucun fondement 
juridique permettant d'incorporer dans l'article 2.2 de l' Accord OTC le critère énoncé dans la note de bas de 
page 3 relative à l'article 5:6 de l'Ac cord SPS." Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , 
paragraphe 109. 
978 Rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – EPO,  paragraphe 461. 
979 Rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – EPO,  paragraphe 461. 
980 Rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – EPO,  paragraphes 461 et 468. 
981 Rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – EPO,  paragraphe 471. 
982 Rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – EPO,  paragraphe 478. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 155 - 
  mesures de rechange dans la procédure initiale ne comportait pas une analyse du caractère 
restrictif pour le commerce fondée sur le qualificatif "sensiblement". 
7.446.  Comme le Mexique le fait remarquer, l'article 2.2 ne contient pas de note de bas de page 
semblable à celle qui figure à l'article 5:6, et il faudrait donner sens à cela.983 La lecture simple de 
l'article 2.2 et l'application des règles générales d'interprétation des traités codifiées à l'article 31 
de la Convention de Vienne sur le droit des traités ne permettent pas d'introduire un seuil minimal de caractère restrictif pour le commerce en important le mot "sensiblement" d'un autre accord 
visé. En fait, l'application de ces règles donne à penser qu'il était dans l'intention des rédacteurs 
que l'expression "plus restrictif pour le commerce qu'il n'est nécessaire" soit interprétée différemment à l'article 2.2 et à l'article 5:6. 
7.447.  L'Organe d'appel a confirmé que les moyens complémentaires d'interprétation des traités 
codifiés à l'article 32 de la Convention de Vienne étaient aussi devenus une règle du "droit 
international coutumier ou général".
984 Selon les termes de l'article 32 lui-même, il peut être fait 
appel à des moyens complémentaires d'interprétation , en vue soit de "confirmer le sens résultant 
de l'application de l'article 31, soit de déterminer le sens lorsque l'interprétation donnée 
conformément à l'article 31: a) laisse le sens ambigu ou obscur; ou b) conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable". Il n'apparaît pas selon nous que les règles générales 
d'interprétation laissent le sens de l'expression "plus restrictif pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire", telle qu'elle est employée à l'article 2.2, ambigu, obscur, ou manifestement absurde ou déraisonnable. Nous ne sommes donc pas convaincus qu'il soit nécessaire de faire appel à l'article 32 de la Convention de Vienne pour clarifier le sens de l'expression "plus restrictif pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire", telle qu'elle est employée à l'article 2.2. 
7.448.  Quant à la lettre Sutherland, elle indique qu'"il ressortait clairement [des] … consultations 
au niveau des experts que les participants estimaient … que l'Accord [OTC] ne concernait pas les 
effets négligeables sur le commerce".
985 Cela étant, dans la lettre, M. Sutherland demandait aux 
États-Unis de retirer leur objection à l'adoption de l'Accord OTC sans la note de bas de page relative à l'article 2.2 (semblable à la note de bas de page 3 relative à l'article 5:6 de l'Accord SPS) 
qu'ils proposaient.
986 Dans la lettre, M. Sutherland note qu'"[i]l n'a pas été possible d'obtenir le 
niveau de soutien nécessaire pour la proposition des États-Unis d'ajouter une nouvelle note de bas 
de page à l'article 2.2 … ".987 
7.449.  Selon nous, la lettre Sutherland n'étaye pas l'idée suggérée par les États-Unis. Elle permet 
en fait de penser qu'il n'y avait pas accord entre les négociateurs pour donner une lecture de 
l'Accord OTC qui inclut la note de bas de page relative à l'article 5:6 de l'Accord SPS. En conséquence, nous ne pouvons pas convenir avec les États-Unis que nous devrions donner une 
lecture du texte de l'article 2.2 qui inclut un tel libellé. 
7.450.  Selon la lettre Sutherland, ce dont les négociateurs semblaient convenir c'était que 
l'Accord OTC ne concernait pas les "effets négligeables sur le commerce".
988 La lettre Sutherland 
ne définit pas cette expression, et donne encore moins à penser que celle-ci devrait s'appliquer 
spécifiquement à la comparaison du caractère restrictif pour le commerce d'une mesure contestée avec des solutions de rechange.
989 Au lieu de cela, la lettre Sutherland cite le cinquième 
considérant du préambule de l'Accord OTC, où il est question de faire en sorte que les règlements 
techniques ne créent pas d'obstacles non nécessaires au commerce international. Ainsi, même s'il 
était approprié en l'espèce d'invoquer des moyens complémentaires d'interprétation au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne – et nous ne sommes pas convaincus que cela le soit – ce 
que la lettre Sutherland pourrait démontrer c'est l'accord des négociateurs sur l'équilibre global de 
l'Accord OTC, tel qu'il ressort du cinquième considérant du préambule. C'est très différent de ce que les États-Unis voient dans la lettre Sutherland. 
                                               
983 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 30. 
984 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 12. 
985 Pièce US-20. 
986 Pièce US-20. 
987 Pièce US-20. 
988 Pièce US-20. 
989 Pièce US-20. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 156 - 
  7.451.  Nous nous abstenons donc de donner une lecture de l'article 2.2 de l'Accord OTC qui inclut 
le mot "sensiblement". 
7.6.5.1.3  Analyse économique Sumner sur l'étendu e des coûts de mise en conformité 
7.452.  Le Canada a présenté une étude économique de M. Sumner pour étayer son estimation de 
l'étendue des coûts additionnels de mise en conformité requis pour que toute mesure de rechange 
non discriminatoire cause des pertes de recettes d'exportation équivalentes à celles qui sont causées par la mesure EPO initiale (analyse économique Sumner).
990 Il allègue que l'analyse 
économique Sumner démontre que toute mesure de rechange non discriminatoire991 exigerait des 
coûts "incroyablement élevés" pour réduire les importations autant que la mesure EPO initiale l'a fait.
992 
7.453.  Suivant des hypothèses d'offre et de demande classiques993, la spécification du modèle des 
coûts additionnels de mise en conformité figura nt dans l'analyse économique Sumner est axée sur 
quatre paramètres: i) l'élasticité de la demande de viande; ii) l'élasticité de l'offre de bétail; iii) la part du coût du bétail dans le coût unitaire du produit carné au niveau du commerce de détail; et 
iv) la modification des recettes provenant du bétail  sur la base des estimations économétriques de 
l'incidence de la mesure EPO initiale figurant dans l'étude économétrique Sumner.
994 
7.454.  D'après le Canada, en fonction des valeurs de ces paramètres, les constatations de 
l'analyse économique Sumner, lorsqu'elles sont appliquées au marché du bétail États-Unis/Canada, 
donnent à penser que toute mesure de rechange devrait générer une augmentation de 27% à 118% par unité de viande dans le secteur des bovins, et une augmentation de 22% à 72% dans le secteur des porcs, pour causer des pertes de rece ttes d'exportation comparables à l'incidence de la 
mesure EPO initiale.
995 Pour un bouvillon de taille moyenne (1 280 livres), il faudrait que les coûts 
additionnels de transformation et de commercialisa tion dus à l'augmentation des coûts au titre de 
toute mesure de rechange non discriminatoire se situent entre 608 dollars et 2 672 dollars. Pour 
un porc de taille moyenne (280 livres), il faudrait que les coûts additionnels de transformation et 
de commercialisation se situent entre 116 dollars et 378 dollars.996 Se référant aux coûts estimés 
du système de suivi uruguayen997, le Canada fait valoir que les constatations de l'analyse 
économique Sumner démontrent qu'une mesure de rechange non discriminatoire telle qu'un 
système de suivi ne pourrait vraisemblablement pas causer des pertes de recettes d'exportation plus élevées que celles qui sont causées par la mesure EPO initiale ou modifiée.
998 
7.455.  En réponse au Groupe spécial, le Mexique a présenté une variante de l'analyse économique 
Sumner adaptée au marché du bétail États-Unis/Mexique.999 Utilisant la même spécification du 
modèle économique que celle du Canada, la variante mexicaine de l'analyse économique Sumner indique que, selon les valeurs des paramètres choisis
1000, il faudrait que toute mesure de rechange 
non discriminatoire entraîne une augmentation de 6% à 30% du coût unitaire de la viande dans le 
                                               
990 Pièce CDA-126. Voir aussi la deuxième communication écrite du Canada, paragraphes 93 à 95. 
991 Observations du Canada concernant la réponse de s États-Unis à la question K du Groupe spécial, 
paragraphe 144. 
992 Selon le Canada, l'expression "mesure de rechan ge non discriminatoire" figurant dans l'analyse 
économique Sumner désigne une mesure qui ne modifie pas les conditions de concurrence au détriment du bétail importé, ce qui est une définition qu'il considère compatible avec la jurisprudence de l'OMC en général et avec les constatations du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans la procédure initiale. Observations du Canada concernant la réponse des États-Unis à la  question K du Groupe spécial, paragraphe 146. 
993 Réponse du Canada à la question H du Groupe spécial, paragraphe 248. 
994 Observations du Canada concernant la réponse des États-Unis à la question n° 39 du Groupe spécial, 
paragraphe 73. 
995 Deuxième communication écrite du Canada, paragr aphes 93 à 95, et réponse à la question n° 40 du 
Groupe spécial, paragraphes 86 à 89; pièce CDA-126. 
996 Deuxième communication écrite du Canada, paragr aphes 93 à 95, et réponse à la question n° 40 du 
Groupe spécial, paragraphes 86 à 89; pièce CDA-126. 
997 Déclaration orale du Canada à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 47; pièces CDA-131 et 
CDA-145 (RCC). 
998 Déclaration orale du Canada à la réun ion du Groupe spécial, paragraphe 42. 
999 Voir la réponse du Mexique à la question n°  34 du Groupe spécial; et la pièce MEX-87. 
1000 Le Mexique prend en considération les mêmes vale urs pour les élasticités de la demande et de 
l'offre que celles qui sont appliquées dans l'analyse économique Sumner au bétail canadien, mais il utilise des 
valeurs différentes pour la part des bovins dans le co ût de l'offre de morceaux de chair musculaire et la 
modification des recettes d'exportation tirées des bovins causée par la mesure EPO initiale. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 157 - 
  secteur des bovins États-Unis/Mexique. Pour un bo vin d'engraissement mexicain de taille moyenne 
(770 livres), il faudrait qu'une mesure de rech ange telle qu'un système de suivi ajoute entre 
136 dollars et 679 dollars par tête de bétail aux coûts existants pour avoir une incidence sur les pertes de recettes d'exportation de bovins du Mexique équivalente à l'incidence de la mesure EPO 
initiale.
1001 Le Mexique fait valoir qu'étant donné que l'analyse économique Sumner porte 
uniquement sur la mesure EPO initiale, les résultats sous-estiment les coûts additionnels qui devraient être créés pour égaler les effets défavorables sur le commerce plus importants de la 
mesure EPO modifiée.
1002 
7.456.  L e s  É t a t s - U n i s  s o n t  e n  d é s a c c o r d  a v e c  l e  C a n a d a  e t  l e  M e x i q u e ,  e t  f o n t  v a l o i r  q u e  l a  
méthode et le modèle économique théorique de l'analyse économique Sumner et de sa variante mexicaine sont erronés. Selon eux, la mesure de s recettes d'exportation perdues, contrairement à 
l'approche courante de l'analyse des écarts de prix, est une approche inhabituelle en économie qui 
exige une modélisation économique complexe, dont les résultats sont sensibles aux hypothèses sous-jacentes.
1003 Les États-Unis soutiennent que quelques-unes des hypothèses de l'analyse 
économique Sumner sont contraires à plusieurs articles universitaires.1004 En particulier, ils 
contestent l'utilisation d'un marché national uni que, sur lequel i) il n'y a pas d'effets de 
substituabilité entre les viandes (bœuf, porc et poul et); et ii) les secteurs de l'offre à l'exportation 
du Canada et du Mexique répondent de la même façon que le secteur de l'offre intérieure des 
États-Unis. Ils font valoir qu'étant donné que la mesure des recettes d'exportations perdues est sensible à de grandes élasticités des prix, une petite modification des conditions peut entraîner des modifications majeures des valeurs des importations et des exportations.
1005 Ils allèguent 
également que rien ne permet d'assimiler l'expre ssion "perte de recettes d'exportation" au terme 
"coûts" pour évaluer si une mesure de rechange est moins restrictive pour le commerce1006 que la 
mesure EPO modifiée.1007 
7.457.  Outre la spécification, erronée selon eux, du modèle de l'analyse économique Sumner et 
de sa variante mexicaine, les États-Unis font valoir que les estimations pâtissent de nombreuses lacunes en ce qui concerne les données et la méthodologie.
1008 Ils allèguent que l'utilisation 
d'estimations économétriques gonflées dans l'analyse économique Sumner, qui sont appliquées au 
bétail canadien, aboutit à des coûts additionnels très fortement exagérés.1009 Ils relèvent aussi que 
                                               
1001 Réponse du Mexique à la question n° 34 du Groupe spécial, paragr aphe 56; pièce MEX-87. 
1002 Réponse du Mexique à la question n° 34 du Groupe spécial, paragraphe 57. 
1003 Observations des États-Unis concernant la répo nse du Canada à la question n° 39 du Groupe 
spécial, paragraphes 113 à 115; observations des État s-Unis concernant les réponses des parties à la 
question L du Groupe spécial, paragraphes 253 à 255. 
1004 Réponse des États-Unis à la question K du Groupe spécial, paragraphes 218 à 220; observations 
concernant la réponse du Mexique à la question n° 34 du Groupe spéc ial, paragraphe 86; observations 
concernant la réponse du Canada à la question H du Groupe spécial, paragraphes 243 et 245; observations 
concernant la réponse du Canada à la question J du Gr oupe spécial, paragraphe 247; observations concernant 
les réponses des parties à la question K du Groupe spécial, paragraphes 249 et 250; observations concernant la réponse additionnelle du Canada à la question H du Groupe spécial,  paragraphes 5 à 7; pièces US-58, 
US-63, US-64 et US-81. 
1005 Les États-Unis proposent de mesu rer la perte de bénéfices totaux pour les producteurs, définie 
comme étant la perte du "surplus des producteurs", parce que, selon eux, la mesure des pertes de recettes 
d'exportation surestime les pe rtes de bénéfices brutes des producteurs de  bétail en ne tenant pas compte de la 
réduction des coûts de production associée à la réduction de la production. Observations des États-Unis concernant la réponse additionnell e du Canada à la question H du Groupe spécial, paragraphe 14. 
1006 Selon les États-Unis, l'analyse économique Sumner s'appuie également sur une définition de la 
"non-discrimination" qui est contraire à la constatation de l'Organe d'appel selon laquelle une mesure non discriminatoire s'entend d'une mesure "causant une réduct ion égale de la part de marché" dans les cas où il y 
a égalité de compétitivité entre le bétail national et le bétail importé. Réponse des États-Unis à la question K du Groupe spécial, paragraphes 205 à 208, 211 et 212; observations concernant la réponse additionnelle du Canada à la question H du Groupe spécial, paragraphe 12. 
1007 Réponse des États-Unis à la question n° 39 du Groupe spécial, paragraphe 118. 
1008 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 140, 141 et 144 à 146; réponse à la 
question n° 39 du Groupe spécial, paragraphe 118; réponse à la question K du Groupe spécial, paragraphes 205 à 209 et 213 à 223; observations concernant les réponses du Canada et du Mexique à la question n° 7 du Groupe spécial, para graphe 9; observations concernant les réponses des parties à la question 
n° 8 du Groupe spécial, paragraphe 10; et observations concer nant la réponse du Mexique à la question n° 34 
du Groupe spécial, paragraphe 84. 
1009 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 141; réponse à la question K du Groupe 
spécial, paragraphes 213 à 217; observations concernant la réponse des parties à la question n° 41 du Groupe spécial, paragraphe 119; observations concernant la réponse du Canada à la question J du Groupe spécial, WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 158 - 
  la variante mexicaine de l'analyse économique Sumner n'était pas fondée sur des estimations 
économétriques mais prenait en considération une "réduction dans le cadre de la mesure EPO" de 40 dollars par tête pour estimer la modification des recettes d'exportation de bovins mexicains causée par la mesure EPO initiale, ce qui, selon eux, est incompatible avec l'effort déployé par le 
Canada pour isoler l'effet EPO d'autres facteurs.
1010 
7.458.  Globalement, les États-Unis allèguent que les constatations de l'analyse économique 
Sumner et de sa variante mexicaine sont gonflées et irréalistes, et qu'elles ne sont pas étayées par 
les faits et les données sur le marché. Selon eux, aussi bien les exportations mexicaines vers les 
États-Unis que les prix des bovins canadiens par rapport au prix aux États-Unis ont augmenté depuis la mise en œuvre de la mesure EPO initiale. Les États-Unis font valoir en outre que les résultats vont à l'encontre de principes économiques de base mentionnés dans divers documents 
de M. Sumner. Selon ces documents, le fait de grever le commerce du bétail (c'est-à-dire une 
"réduction dans le cadre de la mesure EPO") sur un marché de la viande ouvert et en franchise de droits aurait un effet minime sur le prix du bétail. Cela ne pourrait avoir incidence que sur le lieu 
où le bétail est abattu, sans affecter  l'offre, ou la demande, de viande.
1011 
7.459.  Plus généralement, les États-Unis allèguent que l'analyse économique Sumner et sa 
variante mexicaine ne sont pas pertinentes parce qu'elles n'indiquent aucune mesure de rechange 
particulière, mais évaluent l'effet sur le comme rce d'une mesure non définie sans rapport avec 
l'étiquetage indiquant le pays d'origine.1012 De ce fait, ils soutiennent que ni le Canada ni le 
Mexique n'ont établi i) en quoi les chiffres figurant dans l'analyse économique Sumner du Canada et sa variante mexicaine sont corrélés à une réduction des exportations canadiennes et 
mexicaines; ii) quels seraient les coûts correspondants dans le cadre d'un régime de suivi; iii) en 
quoi les coûts additionnels de la mesure de rechange n'excéderaient pas le coût minimal estimé de la restriction au commerce; et iv) en quoi ces coûts additionnels seraient liés à une augmentation 
du commerce dans le cadre de cette mesure de rechange.
1013 Les États-Unis sont d'avis que toute 
incidence sur le commerce pouvant être causée par la mesure EPO modifiée est due aux coûts de transformation et de commercialisation beaucoup plus bas dans le cadre des mesures EPO initiale 
et modifiée, décrits dans les analyses d'impact de la réglementation de l'USDA qui accompagnent 
les règles finales de 2009 et 2013. Ils soutiennent en outre que ces coûts baisseront à l'avenir après que la branche de production se sera adapté e au nouveau régime d'étiquetage de la mesure 
EPO modifiée.
1014 
7.460.  Comme il a été dit1015, nous considérons que notre tâche n'est pas d'établir un modèle 
économique unifié; au lieu de cela, nous devons évaluer, eu égard aux arguments des parties, si les estimations simulées sont fiables. 
7.461.  Nous notons que, contrairement à un modèle d'équilibre général, une analyse d'équilibre 
partiel, telle que l'analyse économique Sumner, examine uniquement les effets d'une politique sur l'équilibre d'un marché particulier, à savoir les segments de marché États-Unis/Canada et 
                                                                                                                                               
paragraphe 248; et observations concernant la réponse additionnelle du Canada à la question H du Groupe 
spécial, paragraphes 9 et 10. 
1010 Les États-Unis font également valoir que la variante mexicaine de l'analyse économique Sumner 
n'établit pas que le montant calculé du coût réglementa ire par tête représente une mesure de rechange "non 
discriminatoire", contrairement à l'analyse appliquée au Canada. Observations des États-Unis concernant la réponse du Mexique à la question n° 34 du Groupe spécial, paragraphe 87; observations concernant la réponse 
additionnelle du Canada à la question  H du Groupe spécial, paragraphes 15 à 21; et observations concernant la 
réponse du Mexique à la question n° 34 du Groupe spécial, paragraphes 87, 92 et 93. 
1011 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 145; réponse des États-Unis à la 
question K du Groupe spécial, paragraphes 221 à 223; observations concernant la réponse du Canada à la question J du Groupe spécial, paragraphe 248; pièces US-64, US-65 et US-66. 
1012 Observations des États-Unis concernant la répo nse du Mexique à la question n° 34 du Groupe 
spécial, paragraphes 89 à 91. 
1013 Déclaration liminaire des États- Unis à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 45 et 46; 
observations concernant la réponse du Canada à la qu estion n° 40 du Groupe spécial, paragraphes 116 à 118; 
observations concernant la réponse du Mexique à la question n° 41 du Groupe spécial, paragraphe 120; et observations concernant les réponses du Canada et du Mexique à la question n° 42 du Groupe spécial, 
paragraphes 121 et 123. 
1014 Observations des États-Unis concernant la répons e du Canada à la question J du Groupe spécial, 
paragraphe 248; observations concernant la réponse additionnelle du Canada à la question H du Groupe 
spécial, paragraphe 8; pièc es CDA-1, CDA-2 et US-81. 
1015 Voir plus haut la section 7.5.4.1.5. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 159 - 
  États-Unis/Mexique, respectivement, en faisant abst raction de ses effets (y compris les effets en 
retour) sur tout autre marché. 
7.462.  Après avoir examiné l'analyse économique Sumner et sa variante mexicaine, nous notons 
que les résultats des simulations sont subordonnés à l'interaction de trois principaux éléments: 
a. le modèle théorique employé pour déterminer les effets de la mesure EPO initiale sur 
l'équilibre du marché, lequel est subordonné aux hypothèses considérées, dont beaucoup sont simplifiées afin de déterminer facilement une spécification analytique (résoluble); 
b. la valeur des paramètres exogènes des élasticités de la demande et de l'offre et de la 
part du prix à la ferme du bétail d'abattage dans  le prix de la viande vendue au détail; et 
c. l'estimation des pertes des recettes provenant du bétail importé causées par la mesure 
EPO initiale, qui est fondée sur les données relatives aux prix et quantités antérieurs et 
postérieurs à la mesure EPO, utilisées pour le calage, ainsi que sur l'estimation de 
l'incidence à long terme de la mesure EPO initiale.
1016 
7.463.  La comparaison des chiffres présentés dans l'analyse économique Sumner et sa variante 
mexicaine montrent combien les résultats sont sensibles à la valeur considérée de l'ensemble de 
paramètres, en particulier en ce qui concerne la valeur attribuée à la modification des recettes d'exportation. L'augmentation simulée du coût unita ire de la viande peut être de 337%, 227% et 
400% supérieure aux chiffres simulés les plus bas pour les secteurs des bovins et des porcs 
canadiens, et le secteur des bovins mexicain, respectivement. 
7.464.  Par ailleurs, comme les États-Unis le font remarquer, tous les modèles économiques sont 
fondés sur des hypothèses, et de légères modifications de ces hypothèses peuvent avoir des effets 
(positifs ou négatifs) majeurs sur les chiffres simulés. Nous notons également que le Canada et le 
Mexique n'abordent pas certaines des questions soulevées par les États-Unis, telles que l'existence d'élasticités de substitution entre différentes viandes et l'utilisation d'élasticités de l'offre 
spécifiques et différentes pour le Canada, le Mexique et les États-Unis. Par exemple, diverses 
études évaluant les élasticités de l'offre et de la demande d'importation des États-Unis et du Canada donnent à penser que l'élasticité-prix de la demande d'importation à court terme des 
États-Unis pour les bouvillons d'abattage canadiens (-1,79) est relativement forte, comparée à 
l'élasticité-prix de la demande d'animaux d'abattage des États-Unis (-0,65 et -0,76), principalement en raison de la faible part du marché détenue par le Canada pour l'offre de bovins aux États-Unis.
1017 
7.465.  Nous notons en outre que nous n'avons pas reçu les résultats de simulations 
correspondant aux différentes hypothèses sous-tendant la spécification du modèle économique (et pas simplement aux valeurs des différents paramètres), et que nous ne pouvons pas déterminer et 
comparer la mesure dans laquelle les constatations de l'analyse économique Sumner et de sa 
variante mexicaine auraient changé si certains des points susmentionnés soulevés par les États-Unis
1018 avaient été incorporés dans le calcul de la spécification du modèle. De ce fait, nous 
ne pouvons pas nous appuyer sur l'éventail de chiffres estimés de l'analyse économique Sumner et 
de sa variante mexicaine. 
7.466.  De plus, comme les États-Unis le font remarquer, les chiffres présentés dans l'analyse 
économique Sumner et sa variante mexicaine se rapportent à une mesure non discriminatoire 
hypothétique qui n'est pas définie. En fait, la structure de la spécification du modèle économique 
figurant dans l'analyse économique Sumner est telle qu'elle ne fait aucune distinction entre les mesures de rechange. L'analyse économique Sumner et sa variante mexicaine supposent 
implicitement, sans le justifier, que l'ensemble de toutes les mesures non discriminatoires 
hypothétiques possibles a la même incidence en ce qui concerne les coûts additionnels de mise en conformité. De ce fait, aucune des deux études de s plaignants n'évalue l'étendue effective du coût 
d'un système de suivi spécifique ou de l'une quelconque des trois solutions de rechange 
                                               
1016 Celle-ci est elle-même subordonnée à la spécification économétrique et/ou aux données utilisées. 
Pièce CDA-126 et réponses du Canada aux questions H à L du Groupe spécial. 
1017 Pièces US-63 et US-64. 
1018 Réponse des États-Unis à la questi on K du Groupe spécial, paragrap he 221. Pièces US-63, US-64 et 
US-81. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 160 - 
  présentées par les plaignants. Nous ne pouvons donc tirer aucune inférence de ces études pour ce 
qui est de savoir si les coûts additionnels implicites d'une mesure de rechange, telle qu'un système de suivi, mise en œuvre aux États-Unis seraient effectivement inférieurs aux chiffres hypothétiques et simulés. 
7.467.  Compte tenu des limitations de l'étude économique Sumner du Canada et de sa variante 
mexicaine, et de notre conclusion selon laquelle nous ne pouvons pas nous appuyer sur ces études 
dans notre évaluation des mesures de rechan ge, nous n'avons pas besoin d'examiner les 
exceptions de procédure soulevées par les États-Unis au sujet du recours par le Mexique à l'étude 
économique Sumner.
1019 
7.6.5.2  Première mesure de rechange 
7.468.  La première mesure de rechange des plaignants comporterait un étiquetage obligatoire 
indiquant le pays d'origine fondé sur le pays de transformation substantielle, combiné avec un 
étiquetage volontaire indiquant le lieu de production en fonction du pays de naissance, d'élevage et d'abattage de l'animal.
1020 Cette première mesure de rechange viserait tous les morceaux de 
chair musculaire issus d'animaux abattus aux États-Unis (catégories A à C)1021, et exclurait les 
morceaux de chair musculaire issus d'animaux abattus à l'étranger (catégorie D)1022 et la viande 
hachée (catégorie E).1023 
7.469.  L'élément obligatoire de la première mesure de rechange des plaignants exigerait que les 
étiquettes A à C indiquent l'origine en fonction de la transformation substantielle, c'est-à-dire le pays d'abattage de l'animal.
1024 Les prescriptions en matière d'étiquetage pour les morceaux de 
chair musculaire issus d'animaux abattus à l'étranger (étiquette D)1025 resteraient inchangées; la 
première mesure de rechange étendrait ces pre scriptions aux morceaux de chair musculaire issus 
d'animaux abattus aux États-Unis (étiquettes A à C).1026 Comme tous les morceaux de chair 
musculaire des catégories A à C proviennent d'animaux abattus aux États-Unis, toutes les 
étiquettes A à C1027 pourraient être libellées: ""Product of the U.S." (Produit des États-Unis) (ou 
une variante indiquant que l'origine est aux États-Unis)"1028, telle que ""Slaughtered (or harvested) 
in the US" (Abattu (ou exécuté) aux États-Unis)".1029 
7.470.  Conformément à l'élément volontaire de la pr emière mesure de rechange des plaignants, 
les étiquettes A à C pourraient indiquer les pays dans lesquels l'animal est né et a été élevé1030, et 
fournir ainsi les mêmes renseignements que dans le cadre de la mesure EPO modifiée. La première mesure de rechange ne modifierait pas non plus l'actuelle étiquette D à cet égard; elle étendrait 
en fait la règle d'étiquetage volontaire de la mesure EPO modifiée pour les morceaux de chair 
                                               
1019 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 35 du Groupe spécial, et le s observations concernant 
les réponses du Mexique aux question s n° 34 et 35 du Groupe spécial. 
1020 Voir la première communication écrite du Canada, paragraphe 156; et la première communication 
écrite du Mexique, paragraphe 182. 
1021 Première communication écrite du Canada, paragrap hes 157 et 162, et réponse à la question n° 51 
du Groupe spécial; première communication écrite du Mexique, paragraphe 184. 
1022 Réponse du Canada à la question n° 47 du Groupe  spécial; réponse du Mexique à la question n° 47 
du Groupe spécial. 
1023 Réponse du Canada à la question n° 44 du Groupe  spécial; réponse du Mexique à la question n° 44 
du Groupe spécial. 
1024 Voir la première communication écrite du Canada, paragraphe 156; et la première communication 
écrite du Mexique, paragraphe 183. Voir aussi la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 167, et plus haut le paragraphe 7.15. 
1025 Réponses du Canada et du Mexiqu e à la question n° 47 du Groupe spécial. Voir aussi la première 
communication écrite du Canada, paragraphe 157, et la  réponse du Canada à la question n° 47 du Groupe 
spécial; la première communication écrite du Mexique, paragraphe 190, et la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 128. 
1026 Voir la première communication écrite du Canada, paragraphe 160; et la première communication 
écrite du Mexique, paragraphe 190. 
1027 Réponses du Canada et du Mexique à la question n° 51 du Groupe spécial. 
1028 Question n° 51 du Groupe spécial. 
1029 Réponse du Canada à la question n° 51 du Groupe  spécial. Voir aussi les réponses du Canada aux 
questions n° 46 et 47 du Groupe spécial. 
1030 Voir la première communication écrite du Canada, paragraphe 156; et la première communication 
écrite du Mexique, paragraphe 185. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 161 - 
  musculaire de la catégorie D aux morceaux de chair musculaire (catégories A à C) issus d'animaux 
abattus aux États-Unis.1031 
7.471.  Pour les morceaux de chair musculaire issus d'animaux abattus aux États-Unis, la première 
mesure de rechange des plaignants supprimerait les trois exemptions maintenues dans la mesure 
EPO modifiée pour i) les entités ne répondant pas à la définition du terme "détaillant"; ii) les 
ingrédients des "produits alimentaires transformés"; et iii) les produits servis dans un "établissement de restauration".
1032 
7.472.  S'agissant de la manière dont les renseignements sur l'origine seraient donnés après la 
suppression de ces trois exemptions, selon le Canada: 
[l]es établissements de restauration pourraient donner des renseignements sur 
l'origine dans les menus et sur des panneaux ou affiches. Les menus et affichages 
pourraient être présentés de façon à permettre de modifier les renseignements sans 
avoir à les remplacer (au moyen de trombones sur les menus, par exemple). En ce qui concerne les produits alimentaires transformés, les renseignements sur l'origine des 
morceaux de chair musculaire de bœuf ou de porc qu'ils contiennent pourraient être 
affichés sur les emballages dans la liste des ingrédients (par exemple "viande de bœuf (abattu aux États-Unis)" selon la première mesure de rechange; et "viande de porc 
(produit des États-Unis, du Canada)" selon la deuxième mesure de rechange). … [L]es 
transformateurs de produits alimentaires po urraient ne pas devoir modifier souvent 
les listes d'ingrédients, parce qu'il leur serait relativement facile de trouver un approvisionnement régulier en viande de la même origine (produit des États-Unis et 
du Canada, par exemple). Les petits détaillants quant à eux seraient tenus de donner 
des renseignements sur l'origine de la même façon que le font les détaillants visés par la mesure EPO modifiée (par exemple, les boucheries pourraient utiliser des 
affiches).
1033 
7.473.  Le Mexique ajoute que "[l]es établissements de restauration pourraient informer les 
consommateurs sur l'origine des morceaux de chair musculaire et des produits alimentaires 
transformés en indiquant ces renseignements dans les menus, sur les tableaux noirs où les plats 
du jour sont affichés et sur leurs sites Web".1034 
7.6.5.2.1  Question de savoir si la première mesure de rechange apporterait une 
contribution équivalente à l'objectif légitime pertinent 
7.474.  Dans la production de viande, la "transformation substantielle" signifie l'abattage de 
l'animal d'origine – tant dans le contexte de la mesure EPO modifiée que de la première mesure de rechange proposée par les plaignants.
1035 L'abattage n'est que l'une des trois étapes de production 
(naissance, élevage et abattage) sur lesquelles les étiquettes A à C fournissent aux 
consommateurs des renseignements dans le cadre de la mesure EPO modifiée. Ainsi, la première mesure de rechange des plaignants prescrirait moins de renseignements obligatoires dans les 
étiquettes sur l'origine des morceaux de chair musculaire issus d'animaux abattus aux États-Unis 
que la mesure EPO modifiée. Comme l'Organe d'appel l'a indiqué: "dans le cadre d'un … système 
                                               
1031 Réponses du Canada et du Mexiqu e à la question n° 47 du Groupe spécial. Voir aussi la première 
communication écrite du Canada, paragraphe 160; et  la première communication écrite du Mexique, 
paragraphe 190. La mesure EPO modifiée permet déjà de fournir volontairement des renseignements sur l'origine plus détaillés pour les morceaux de chair muscula ire de la catégorie D. D'après la règle finale de 2013, 
l'étiquette D "peut comprendre des renseignements plus spécifiques sur l'emplacement des étapes de production (à savoir naissance, élev age et abattage) à condition que des re gistres soient tenus pour étayer ces 
affirmations". Règle finale de 2013, § 65.300 f) 2). 
1032 Voir la première communication écrite du Canada, paragraphe 162, et la réponse du Canada à la 
question n° 51 du Groupe spécial; la première communication écrite du Mexique, paragraphe 182. 
1033 Réponse du Canada à la question n° 46 du Groupe spécial. 
1034 Réponse du Mexique à la questi on n° 46 du Groupe spécial. 
1035 Première communication écrite du Canada, paragr aphe 156. Comme il a été indiqué plus haut, les 
plaignants affirment que les États-Unis appliquent un critèr e de la "transformation substantielle" et, dans le cas 
des pays parties à l'ALENA, un critère fondé sur le changement de classement tarifaire pour déterminer 
l'origine. Selon les plaignants, les deux critères ont pour résultat de désigner le lieu d'abattage comme pays 
d'origine. Première communication écrite du Canada, paragraphe 18 et note de bas de page 53; première 
communication écrite du Me xique, paragraphe 32 et note de bas de page 30. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 162 - 
  d'étiquetage [obligatoire] [fondé sur la transformation substantielle,] les consommateurs 
obtiendraient des renseignements sur le lieu où les animaux sont abattus, mais n'obtiendraient aucun renseignement sur le lieu où les animaux sont nés et élevés".
1036 
7.475.  Il en résulterait une contribution limitée à l'objectif qui est de fournir des renseignements 
sur l'origine aux consommateurs. Dans le différend initial, l'Organe d'appel a noté que, "dans le 
contexte de l'article 2.4 de l'Accord OTC, le Groupe spécial [initial] a[vait] constaté que la norme Codex STAN 1-1985, qui était fondée sur le principe de la transformation substantielle, "n'[avait] 
pas la fonction ni la capacité d'accomplir l'objectif consistant à fournir aux consommateurs des 
renseignements au sujet des pays dans lesquels un animal est né, a été élevé et a été abattu" et était donc " inefficace  et inappropriée pour réaliser l'objectif spécifique défini par les 
États-Unis"".
1037 Selon l'Organe d'appel, ces constatations du Groupe spécial initial "donnent à 
penser qu'un régime d'étiquetage obligatoire fondé sur la transformation substantielle ne 
contribuerait, au mieux, que partiellement à l'objectif consistant à fournir aux consommateurs des renseignements sur le lieu où les animaux dont la viande est issue sont nés, élevés et abattus".
1038 
7.476.  Les plaignants expliquent que les renseignements sur les deux autres étapes de production 
(naissance et élevage) seraient volontaires dans le cadre de leur première mesure de rechange.1039 
Selon l'Organe d'appel, "la contribution d'une prescription en matière d'étiquetage volontaire à 
l'objectif consistant à fournir aux consommateurs des renseignements sur le lieu où les animaux 
sont nés, élevés et abattus serait fonction de l'exactitude avec laquelle les étiquettes indiquent l'origine comme étant le ou les pays dans lesquels différentes étapes de production ont lieu, de la gamme des produits visés par un tel système d'étiquetage volontaire et de la mesure dans laquelle 
les étiquettes seraient utilisées".
1040 
7.477.  Dans le différend initial, l'Organe d'appel a expliqué que "dans son analyse au titre de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC, le Groupe spécial [initial] a[vait] fait référence à des éléments de 
preuve donnant à penser que les consommateurs des États-Unis n'[étaient] généralement pas 
disposés à payer pour avoir des renseignements sur l'origine et que, avant l'introduction de la mesure EPO, il y avait une absence de participation massive à des programmes d'étiquetage 
volontaire indiquant l'origine".
1041 Nous avons dit que la constatation du Groupe spécial initial 
concernant le "peu d'intérêt manifesté [par les consommateurs] pour un système EPO volontaire"
1042 restait applicable dans le présent diffé rend concernant la mise en conformité.1043 
7.478.  Dans le contexte de la première mesure de rechange, le Canada et les États-Unis doutent 
que les participants de la branche de production  fourniraient volontairement des renseignements 
sur l'origine si les consommateurs n'étaient pas suffisamment prêts à payer pour ces renseignements.
1044 Le Mexique fait valoir qu'"au moins un grand détaillant" étiquetait 
volontairement ses produits "100% US beef" (100% viande de bœuf des États-Unis).1045 Bien que 
le Mexique présente cet élément de preuve1046 pour montrer un cas d'étiquetage volontaire 
indiquant l'origine, il ne dit pas jusqu'où va cet étiquetage volontaire ni si les participants de la 
branche de production apposeraient volontairement des étiquettes indiquant le pays d'origine sur 
des morceaux de chair musculaire en fonction des trois étapes de production. Dans l'ensemble, les éléments de preuve ne donnent pas à penser que l'option volontaire serait exercée à grande échelle. 
                                               
1036 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 485. 
1037 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 485. (italique dans l'original, note de 
bas de page omise) 
1038 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 486. 
1039 Première communication écrite du Canada, para graphe 158; première communication écrite du 
Mexique, paragraphe 182. 
1040 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 483. 
1041 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 483. (notes de bas de page omises) 
1042 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.354. 
1043 Voir plus haut le paragraphe 7.160. 
1044 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 98; première communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 168. 
1045 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 130. 
1046 Pièce MEX-15-A. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 163 - 
  7.479.  Ainsi, même avec son élément volontaire, la première mesure de rechange des plaignants 
fournirait moins de renseignements sur l'origine que la mesure EPO modifiée pour les morceaux de 
chair musculaire issus du bétail abattu aux États-Unis qui sont visés par les étiquettes A à C. 
7.480.  Dans le différend initial, l'Organe d'appel a examiné une mesure semblable conjuguant des 
aspects obligatoires et volontaires, mais il n'a pas pu tirer de conclusion définitive pour comparer 
les degrés respectifs de contribution après une simple évaluation de la contribution suivant les aspects obligatoires et volontaires de la mesure de rechange.
1047 I l  a  n o t é  q u e  l e  c h a m p  
d'application d'une mesure de rechange pourrait aussi être pertinent pour l'évaluation de son 
degré de contribution. Examinant la première mesure  de rechange des plaignants dans le différend 
initial (étiquetage obligatoire indiquant le pays d'origine fondé sur la transformation substantielle), l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit: 
sans savoir si un système d'étiquetage obligatoire fondé sur la transformation 
substantielle exigerait que toute la viande de bœuf et de porc vendue aux États-Unis soit étiquetée, nous ne sommes pas en mesure de comparer le degré de contribution 
de la mesure EPO avec celui de cette mesure de rechange proposée par les 
plaignants.
1048 
7.481.  Nous notons que la première mesure de rechange des plaignants supprimerait les trois 
exemptions prévues par la mesure EPO modifi ée. Étant donné la portée de ces exemptions1049, la 
première mesure de rechange viserait un éventail sensiblement plus large de morceaux de chair musculaire issus d'animaux abattus aux États-Unis que la mesure EPO modifiée. En effet, tous les morceaux de chair musculaire issus d'animaux abattus aux États-Unis qui sont commercialisés aux 
États-Unis porteraient une étiquette indiquant l'origine dans le cadre de la première mesure de 
rechange des plaignants. En même temps, les étiquettes relevant de cette mesure de rechange fourniraient moins de renseignements sur l'origine pour ce plus grand nombre de produits visés 
que la mesure EPO modifiée. Il s'agit donc de savoir si une mesure de rechange proposée qui 
fournirait moins de renseignements sur l'origine po ur un plus large éventail de produits apporterait 
au moins "une contribution équivalente à l'objectif légitime pertinent"
1050 par rapport à la mesure 
EPO modifiée. 
7.482.  Nous avons constaté que l'objectif de la mesure EPO modifiée consistait à fournir des 
renseignements sur l'origine aux consommateurs1051, et que c'était un objectif légitime au regard 
de l'Accord OTC.1052 Nous avons également établi le niveau auquel les États-Unis accomplissaient 
"effectivement"1053 cet objectif légitime au mo yen de la mesure EPO modifiée.1054 En outre, 
l'Organe d'appel a régulièrement déclaré qu'aux fins de l'article 2.2 de l'Accord OTC, une mesure de rechange devait apporter une contribution au moins de "degré équivalent" par rapport à la 
mesure contestée.
1055 En conséquence, une mesure de rechange apportant une contribution moins 
qu'équivalente à l'objectif légitime en question ne peut pas prouver l'existence d'une violation de l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
7.483.  Les plaignants ont confirmé que toutes
1056 les étiquettes A à C pouvaient être libellées 
"Product of the U.S." (Produit des États-Unis)1057 ou "Slaughtered (or harvested) in the US" 
                                               
1047 Selon l'Organe d'appel, "on ne sait pas très bien  si un système d'étiquetage volontaire combiné avec 
une prescription en matière d'étiquetage obligatoire fo ndé sur la transformation substantielle apporterait une 
contribution à l'objectif consistant à fournir aux consom mateurs des renseignements sur le lieu où les animaux 
sont nés, élevés et abattus, au moins équivalente à la  contribution apportée par la mesure EPO". Rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 488. 
1048 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 486. 
1049 Voir plus haut les paragraphes 7.258 à 7.262. 
1050 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322 (note de bas de page 
omise). 
1051 Voir plus haut la section 7.6.2.1. 
1052 Voir plus haut la section 7.6.2.2. 
1053 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 426. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 317. 
1054 Voir plus haut la section 7.6.2.3. 
1055 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 321, 322, 323 et 330. 
Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 378, 379, 471, 481 et 488. 
1056 Réponses du Canada et du Mexique à la question n° 51 du Groupe spécial. 
1057 Réponse du Mexique à la questi on n° 51 du Groupe spécial. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 164 - 
  (Abattu (ou exécuté) aux États-Unis)1058 dans le cadre de leur première mesure de rechange.1059 
En conséquence, non seulement la première mesure de rechange fournirait moins de renseignements sur l'origine (quoique pour un éventail de produits sensiblement plus large), mais elle aurait pour effet que tous les morceaux de chair musculaire issus d'animaux abattus aux 
États-Unis porteraient la même étiquette, indépendamment du lieu où les animaux sont nés et ont 
été élevés. Cela contrasterait fortement avec la mesure EPO modifiée, qui prescrit des étiquettes distinctes pour les morceaux de chair musculaire des catégories A, B et C, indiquant non 
seulement le même pays d'abattage des animaux (c'est-à-dire les États-Unis) mais aussi leurs 
pays de naissance et d'élevage potentiellement différents. Cela étant, la première mesure de rechange telle que les plaignants la décrivent ne semble pas apte à apporter une contribution effective à l'objectif consistant à fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine qui 
soit au moins équivalente à la contribution effective de la mesure EPO modifiée. 
7.484.  Même s'ils reconnaissent que les étiquettes A à C apparaîtraient identiques dans le cadre 
de leur première mesure de rechange, les plaignants font valoir que cette mesure de rechange, 
prise dans son ensemble et y compris son champ d'application élargi, devrait être considérée 
comme apportant une contribution équivalente "compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait". Les États-Unis répondent que les mesures de rechange qui contribuent à un objectif 
légitime à un degré moindre par rapport à la mesure contestée ne peuvent pas prouver l'existence 
d'une violation de l'article 2.2.
1060 Faisant référence au sixième considérant de l'Accord OTC1061, ils 
ajoutent qu'il appartient à chaque Membre de déterminer quels objectifs légitimes il souhaite rechercher et à quel degré.
1062 
7.485.  Nous sommes attentifs au droit d'un Membre de  poursuivre des objectifs légitimes "aux 
niveaux qu'il considère appropriés".1063 Toutefois, comme l'Organe d'appel l'a noté, le préambule 
de l'Accord OTC établit un "équilibre … entre, d'une part, le désir d'éviter de créer des obstacles 
non nécessaires au commerce international et, d'autre part, la reconnaissance du droit des 
Membres de réglementer".1064 Le sixième considérant du préambule de l'Accord OTC exprime cette 
idée en disposant qu'un Membre ne sera pas empêché de prendre les mesures nécessaires à 
l'accomplissement de ses objectifs légitimes aux niveaux qu'il considère appropriés, "sous réserve 
de certaines restrictions"1065: à savoir, que ces mesures "ne soient pas appliquées de façon à 
constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre des pays où les mêmes conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, et qu'elles soient par 
ailleurs conformes aux dispositions du présent accord". 
7.486.  L'Organe d'appel a expliqué la pertinence du membre de phrase "[l]es risques que la 
non-réalisation entraînerait" dans le contexte de l'analyse comparative au titre de l'article 2.2: 
[l]'obligation de tenir compte "des risques que la non-réalisation entraînerait" donne à 
penser que la comparaison de la mesure contestée avec une mesure de rechange possible devrait être effectuée eu égard à la nature des risques en cause et à la 
                                               
1058 Réponse du Canada à la question n° 51 du Groupe  spécial. Voir aussi les réponses du Canada aux 
questions n° 46 et 47 du Groupe spécial. 
1059 Voir aussi la réponse du Mexique à la question n° 51 du Groupe spécial; et les observations des 
États-Unis concernant la réponse du Mexiqu e à la question n° 51 du Groupe spécial. 
1060 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 121 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 330). 
1061 Le sixième considérant du préambule de l'Accord OTC se lit comme suit: " Reconnaissant  que rien ne 
saurait empêcher un pays de prendre les mesures nécessaires pour assurer la qualité de ses exportations, ou 
nécessaires à la protection de la santé et de la vi e des personnes et des animaux, à la préservation des 
végétaux, à la protection de l'enviro nnement, ou à la prévention de prat iques de nature à induire en erreur, 
aux niveaux qu'il considère appropriés, sous réserve qu e ces mesures ne soient pas appliquées de façon à 
constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre des pays où les mêmes conditions 
existent, soit une restriction déguisée au commerce international, et qu'ell es soient par ailleurs conformes aux 
dispositions du présent accord." 
1062 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 170, et la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 121 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , 
paragraphe 373 et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 315 et 316). 
1063 Voir le sixième considérant de l'Accord OTC; et les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , 
paragraphe 373; et États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 315 et 316. 
1064 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 96. 
1065 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 373 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 316). WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 165 - 
  gravité des conséquences qui découleraient de la non-réalisation de l'objectif légitime. 
Cela suggère un autre élément à soupeser et mettre en balance dans la détermination sur le point de savoir si le caractère restrictif pour le commerce d'un règlement technique est "nécessaire" ou, à titre subsidiaire, si une mesure de rechange possible, 
qui est moins restrictive pour le commerce, apporterait une contribution équivalente à 
l'objectif légitime pertinent, compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait, et serait raisonnablement disponible.
1066 
7.487.  Cela donne à penser que "[l]es risques que la non-réalisation entraînerait" peuvent être un 
facteur pertinent pour l'évaluation du point de savoir si une mesure de rechange réalise l'objectif légitime à un degré équivalent par rapport à la mesure contestée. Cela est confirmé par le résumé fait par l'Organe d'appel des trois principaux éléments de l'analyse comparative au titre de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC: 
Pour faire cette comparaison, il sera pertinent d'examiner si la mesure de rechange 
proposée est moins restrictive pour le commerce; si elle apporterait une contribution 
équivalente à l'objectif légitime pertinent, compte tenu des risques que la 
non-réalisation entraînerait ; et si elle est raisonnablement disponible.
1067 
7.488.  Compte tenu de la pertinence potentielle des risques liés à la non-réalisation pour la 
comparaison des degrés de contribution, nous estimons que la fourniture d'un nombre moindre de 
renseignements sur l'origine aux consommateurs pour un éventail de produits sensiblement plus large au moyen d'une mesure comme la première mesure de rechange des plaignants pourrait accomplir un degré de contribution équivalent à celui de la mesure EPO modifiée. Toutefois, dans 
l'examen "des risques que la non-réalisation entraînerait", nous n'avons pas pu déterminer la 
gravité de ces conséquences.
1068 Nous ne pouvons donc pas déterminer les implications 
spécifiques des risques liés à la non-réalisation pour l'interaction entre un nombre moindre de 
renseignements et le champ d'application plus étendu de la première mesure de rechange, ou pour 
le degré de contribution de cette première mesure de rechange. 
7.489.  Nous faisons observer que des renseignements plus succincts sur l'origine pourraient 
réduire la confusion ou la désinformation chez les consommateurs dans certaines circonstances. 
Par exemple, les consommateurs pourraient trou ver qu'une pléthore de renseignements sur 
l'emballage d'un produit est difficile à comprendre. En outre, ils pourraient être plus intéressés par des types spécifiques de renseignements sur l'origine, concernant par exemple certaines étapes de 
production, comme le lieu d'abattage. En tout état de cause, les incidences de la quantité de 
renseignements sur l'origine permettant aux cons ommateurs d'être effectivement bien informés 
dépendraient de la nature des renseignements do nnés et de la méthode de communication. Dans 
le contexte de la première mesure de rechange, il est difficile d'établir les incidences exactes 
qu'aurait pour l'information des consommateurs la présence d'un nombre moindre de renseignements sur les étiquettes – même pour un plus grand nombre de produits visés. 
7.490.  En définitive, les plaignants n'ont pas démontré de manière convaincante comment le 
champ d'application élargi de leur première mesure de rechange compenserait la réduction des renseignements sur l'origine sur les étiquettes A à C au titre de cette mesure. En conséquence, nous constatons que les plaignants n'ont pas établi prima facie  que leur première mesure de 
rechange apporterait un degré de contribution à l'objectif consistant à fournir des renseignements 
sur l'origine aux consommateurs au moins équivalent à celui de la mesure EPO modifiée. 
7.491.  Les États-Unis font valoir que cela devrait mettre fin à notre analyse de la première 
mesure de rechange.
1069 Nous sommes d'accord. Selon l'Organe d'appel, les trois facteurs de 
l'analyse comparative sont conjonctifs.1070 Une mesure de rechange dont il n'a pas été prouvé 
qu'elle apportait un degré de contribution au moins équivalent ne peut pas servir de base à la 
constatation de l'existence d'une violation de l' article 2.2 de l'Accord OTC – indépendamment du 
                                               
1066 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 321. Voir aussi les rapports 
de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 377. 
1067 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 471 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322). (pas d'italique dans l'original) 
1068 Voir plus haut la section 7.6.4.4. 
1069 Déclaration liminaire des État s-Unis à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 38. 
1070 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 376. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 166 - 
  point de savoir si cette mesure est raisonnablement disponible ou comment se présente son 
éventuel caractère restrictif pour le commerce en comparaison avec la mesure contestée. Comme les États-Unis le font remarquer
1071, au début de son évaluation au titre de l'article 2.2 dans 
l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) , l'Organe d'appel a noté tous les trois facteurs de l'analyse 
comparative au titre de cet article1072, mais il a mis fin à son examen au titre de l'article 2.2 après 
avoir infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure de rechange apporterait une contribution équivalente à celle qui était apportée par la mesure contestée.
1073 
7.6.5.3  Deuxième mesure  de rechange 
7.492.  La deuxième mesure de rechange des plaignants étendrait les règles d'étiquetage de la 
viande hachée aux morceaux de chair musculaire1074 issus d'animaux abattus aux 
États-Unis.1075,1076 Ainsi, les étiquettes A à C "indiquer[aient] tous les pays d'origine y figurant ou 
pouvant raisonnablement y figurer".1077 Cela serait régi par la "tolérance de 60 jours concernant 
les stocks"1078, selon laquelle si "une matière première d'une origine spécifique ne reste pas dans 
les stocks d'un transformateur pendant plus de 60 jours, ce pays ne sera plus inclus en tant que 
pays d'origine possible".1079 
7.493.  Dans le cadre de la deuxième mesure de rech ange, les étiquettes A à C ne fourniraient pas 
de renseignements sur le lieu où l'animal d'origine est né, élevé et abattu.1080 Ces étiquettes 
seraient libellées "Product of the U.S." (Produit des États-Unis)1081 pour les morceaux de chair 
musculaire issus d'animaux exclusivement originaires des États-Unis. Eu égard à la tolérance de 60 jours concernant les stocks, les étiquettes pourraient aussi être libellées "Product of the U.S., Canada" (Produit des États-Unis, du Canada)
1082 ou "Product of the United States and Mexico" 
(Produit des États-Unis et du Mexique)1083, selon qu'une matière première d'origine canadienne ou 
mexicaine peut aussi être raisonnablement conten u e  d a n s  l a  v i a n d e  h a c h é e .  C o m m e  l e  G r o u p e  
spécial initial l'a indiqué, "un transformateur peut utiliser la même étiquette pour toute la viande 
hachée qu'il produit, pour autant que l'étiquette énumère tous les pays d'origine de la viande 
hachée produite par le transformateur, et pour autant que ce dernier ait eu dans ses stocks de la viande à hacher de chaque origine au moins tous les 60 jours".
1084 
                                               
1071 Déclaration liminaire des État s-Unis à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 38. 
1072 L'Organe d'appel a indiqué ce qui suit: "[i]l incombait donc au Groupe spécial, pour évaluer 
l'allégation du Mexique selon laquelle les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe "[étaient] plus rest rictives pour le commerce qu'il n'[était] nécessaire" au sens de l'article 2.2, d'examiner, 
entre autres choses, la contribution que la mesure des États-Unis apportait à l'accomplissement de ses 
objectifs; le caractère restrictif po ur le commerce des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe; la question de savoir si le Mexique av ait indiqué une mesure de rechange "raisonnablement 
disponible" et moins restrictive pour le commerce, et de  comparer le degré de cont ribution de la mesure des 
États-Unis avec celui de la mesure de rechange, qui était raisonnablement disponible et moins restrictive pour le commerce, compte tenu des risques que la non-réal isation entraînerait". Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 326. 
1073 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 324 à 333. 
1074 Comme la première mesure de rechange, la deuxième mesure de  rechange des plaignants ne 
modifierait pas l'étiquette pour la viande hachée. Répons es du Canada et du Mexiqu e à la question n° 44 du 
Groupe spécial. 
1075 Comme la première mesure de rechange, la deuxième mesure de  rechange des plaignants ne 
modifierait pas l'étiquette D. Réponses du Canada et du Mexique à la question n°  47 du Groupe spécial. 
1076 Première communication écrite du Canada, para graphe 164; première communication écrite du 
Mexique, paragraphe 192. 
1077 Règle finale de 2009, § 65.300 h) (non modifié). 
1078 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.435. 
1079 Règle finale de 2009, § 65.300 h) (non modifié). 
1080 Réponses du Canada et du Mexique à la question n° 52 du Groupe spécial. 
1081 Réponse du Canada à la question n° 53 du Groupe spécial. 
1082 Réponse du Canada à la question n° 53 du Groupe spécial. 
1083 Réponse du Canada à la question n° 53 du Groupe spécial. 
1084 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.427. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 167 - 
  7.494.  De même que première mesure de rechange ,  l a  d e u x i è m e  m e s u r e  d e  r e c h a n g e  d e s  
plaignants supprimerait les trois exemptions prévues par la mesure EPO initiale et maintenues par la mesure EPO modifiée.
1085 
7.6.5.3.1  Question de savoir si la deuxième mesure de rechange apporterait une 
contribution équivalente à l'objectif légitime pertinent 
7.495.  La deuxième mesure de rechange des plaignants étendrait les règles d'étiquetage 
inchangées de la viande hachée figurant dans la mesure EPO initiale, y compris la tolérance de 
60 jours concernant les stocks, aux morceaux de chair musculaire issus d'animaux abattus aux 
États-Unis. 
7.496.  Comme il a été dit, dans le cadre de la deuxième mesure de rechange, les étiquettes A à C 
"indiquer[aient] tous les pays d'origine y figurant ou pouvant raisonnablement y figurer".1086 Ainsi, 
contrairement à la mesure EPO modifiée, les étiquettes A à C ne fourniraient pas de 
renseignements sur le pays d'origine en fonction du lieu de production (naissance, élevage et abattage).
1087 En conséquence, la deuxième mesure de rechange des plaignants impliquerait des 
renseignements moins détaillés sur l'origine des morceaux de chair musculaire issus d'animaux 
abattus aux États-Unis par rapport à la mesure EPO modifiée. 
7.497.  Outre des renseignements moins détaillés, la tolérance de 60 jours concernant les stocks 
introduirait de nouvelles possibilités d'inexactitude des étiquettes. Le Groupe spécial initial a 
considéré que la tolérance concernant les stocks était une "grande flexibilité"1088 parce qu'"il [était] 
… permis à un transformateur d'indiquer un pays d'origine sur l'étiquette qu'il appos[ait] sur la viande hachée même s'il n'a[vait] pas eu de viande hachée provenant de ce pays particulier dans 
ses stocks au cours des 60 derniers jours ou moins".
1089 De plus, dans son analyse au titre de 
l'article 2.2, le Groupe spécial initial a été d'avis que l'étiquette pour la viande hachée pouvait uniquement donner des renseignements sur l'origine dont l'exactitude était limitée: 
À cause de ce qui est appelé les "60 jours de tolérance concernant les stocks" prévus 
dans la règle finale de 2009 (AMS), il est probable que l'étiquette apposée sur la viande hachée fournit des renseignements inexacts sur l'origine puisqu'un 
transformateur peut utiliser pour toute sa viande hachée la même étiquette 
énumérant tous les pays d'origine de la viande hachée qu'il a eue dans ses stocks au moins pendant 60 jours. Autrement dit, une étiquette indiquant l'origine apposée sur la viande hachée pourrait indiquer le nom du pays dont provient une viande qu'il 
pourrait même n'avoir jamais utilisée pour produire la viande hachée spécifique 
contenue dans l'emballage. En fait, la lettre Vilsack contient une déclaration qui le confirme: "[c]ette disposition [des 60 jours de tolérance concernant les stocks] 
permet d'utiliser les étiquettes d'une manière qui n'indique pas clairement le pays 
d'origine du produit".
1090 
7.498.  S'agissant de la contribution effective de la  deuxième mesure de re change, comme pour la 
première mesure de rechange, nous prenons note des renseignements sur l'origine que 
donneraient les étiquettes pour les morceaux de chair musculaire des catégories A à C sur la base des descriptions faites par les plaignants. Selon le Canada, la "majorité"
1091 des morceaux de chair 
musculaire issus d'animaux abattus aux États-Unis seraient étiquetés "Product of the U.S." 
(Produit des États-Unis)1092, et les participants au marché faisant le commerce des morceaux de 
chair musculaire tant originaires des États-Unis que du Canada apposeraient de plus en plus une étiquette conjointe "Product of the U.S., Canada" (Produit des États-Unis, du Canada).
1093 De 
                                               
1085 Pour ce qui est de la manière dont les produits et les secteurs exemptés auparavant étiquetteraient 
les produits dans le cadre de la deuxième mesure  de rechange des plaignan ts, voir plus haut les 
paragraphes 7.472 et 7.473. 
1086 Règle finale de 2009, § 65.300 h). 
1087 Réponses du Canada et du Mexique à la question n° 52 du Groupe spécial. 
1088 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.435. 
1089 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.427. 
1090 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.706. Cette constatation complémentaire 
n'a pas été infirmée pa r l'Organe d'appel. 
1091 Réponse du Canada à la question n° 53 du Groupe spécial. 
1092 Réponse du Canada à la question n° 53 du Groupe spécial. 
1093 Réponse du Canada à la question n° 53 du Groupe spécial. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 168 - 
  même, selon le Mexique, la "majorité"1094 de la viande transformée par des usines utilisant 
également des bovins mexicains porterait une étiq uette conjointe "Product of the United States 
and Mexico" (Produit des États-Unis et du Mexique).1095 
7.499.  Nous notons que ces étiquettes seraient d'apparence semblable à celles qui sont prévues 
par la mesure EPO initiale1096, mais elles indiqueraient l'origine en fonction de la flexibilité pour le 
mélange d'animaux et de produits de sources potentiellement différentes. Eu égard à la tolérance de 60 jours concernant les stocks, et étant donné que le Mexique et le Canada sont les deux 
principales sources d'importations de bétail aux États-Unis
1097, nous notons qu'il est possible 
qu'une étiquette nord-américaine unique (par exemple, "Product of Canada, Mexico, and the United States" (Produit du Canada, du Mexique et des États-Unis)) soit apposée sur une certaine proportion de morceaux de chair musculaire issus d'animaux abattus aux États-Unis et 
commercialisés aux États-Unis. Dès lors que des pr oduits provenant du Canada, du Mexique et des 
États-Unis font partie des stocks d'un participant au  marché au cours de toute période de 60 jours, 
des morceaux de chair musculaire issus d'animaux abattus aux États-Unis pourraient, sans que 
l'on puisse les distinguer, porter la même étiquette nord-américaine dans le cadre de la deuxième 
mesure de rechange des plaignants.
1098 En l'absence d'indications à l'effet contraire des plaignants, 
ce résultat ne peut pas être exclu compte tenu de  l'intégration relative du marché nord-américain 
du bétail et de la viande1099 et du fait que la tolérance de 60 jours concernant les stocks est 
ménagée aux participants au marché à chacune des étapes de la fourniture et de la distribution de viande.
1100 En outre, dans la mesure où les participan ts au marché font des choix économiquement 
rationnels pour se prévaloir de cette tolérance concernant les stocks, une proportion croissante de 
morceaux de chair musculaire purement originaires des États-Unis ne serait plus étiquetée en tant 
que telle dans le cadre de la deuxième mesure de  rechange, mais porterait une étiquette indiquant 
aussi une origine étrangère.1101 
7.500.  La deuxième mesure de rechange pourrait avoir pour conséquence que des morceaux de 
chair musculaire issus d'animaux abattus aux États-Unis qui sont nés ou élevés dans des pays différents portent la même étiquette, qui pourrait  éventuellement être apposée sur des morceaux 
de chair musculaire ne provenant pas d'au moins un des pays indiqués sur l'étiquette.
1102 Cela 
contrasterait fortement avec la mesure EPO modifiée, qui prescrit des étiquettes distinctes pour les morceaux de chair musculaire des catégorie A, B et C, indiquant – avec le degré d'exactitude 
relativement plus élevé établi plus haut
1103 – les pays de naissance, d'élevage et d'abattage des 
animaux dont ils proviennent. La deuxième mesu re de rechange des plaignants pourrait donc 
fournir des renseignements sur l'origine moins exacts par rapport à la mesure EPO modifiée pour les morceaux de chair musculaire visés issus d'animaux abattus aux États-Unis. Cela étant, la 
deuxième mesure de rechange telle qu'elle est décrite par les plaignants ne semble pas apte à 
apporter une contribution effective à l'objectif consistant à fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine qui soit au moins équivalente à la contribution effective de la mesure 
EPO modifiée. 
                                               
1094 Réponse du Mexique à la questi on n° 53 du Groupe spécial. 
1095 Réponse du Mexique à la questi on n° 53 du Groupe spécial. 
1096 Voir plus haut le tableau 1; rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.100. 
1097 Les chiffres du commerce présenté s par les parties indiquent que le Canada et le Mexique sont les 
deux principales sources directes des importations de bétail aux États-Unis . Selon ces chiffres,  les États-Unis 
importent des bovins du Canada et du Mexique, et des porcs du Canada. Pour les importations de bovins aux 
États-Unis, voir l'appendice de la pièce CDA-2, et les pièces MEX-60 et US-59. Pour les importations de porcs aux États-Unis, voir l'appendice de la pièce CDA-7 et la pièce US-59. 
1098 Le Groupe spécial initial a dit qu'"un transformateur [pouvait] utiliser la même étiquette pour toute 
la viande hachée qu'il produi[sait], pour autant que l'ét iquette énumère tous les pays d'origine de la viande 
hachée produite par le transformateur, et pour autant qu e ce dernier ait eu dans se s stocks de la viande à 
hacher de chaque origine au moins tous les 60 jours". Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , 
paragraphe 7.427. 
1099 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.140 à 7.142. 
1100 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.434 (citant la règle finale de 2009, 
page 2671). 
1101 Réponses du Canada et du Mexique à la questi on n° 53 du Groupe spécial; observations des 
États-Unis concernant les réponses du Canada et du  Mexique à la question n° 53 du Groupe spécial. 
1102 Les plaignants font valoir que la flexibilité en ma tière d'étiquetage prévue par leur deuxième mesure 
de rechange réduirait les sources des coûts discriminatoires  (séparation, tenue de regist res) dans le cadre de la 
mesure EPO modifiée. Voir la première communication écrite du Canada, paragrap he 167; et la première 
communication écrite du Mexique, paragraphe 194. 
1103 Voir plus haut la section 7.6.2.3. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 169 - 
  7.501.  Comme pour la première mesure de rechange, le s plaignants font valoir que la suppression 
des trois exemptions prévues par la mesure EPO modifiée devrait compenser la perte d'exactitude 
des renseignements sur l'origine dans le cadre de la deuxième mesure de rechange.1104 Nous 
avons expliqué1105 qu'eu égard aux risques, nous estimions que la première mesure de rechange 
pourrait accomplir un degré de contribution équivalent à celui de la mesure EPO modifiée, en 
fournissant moins  de renseignements sur l'origine aux consommateurs pour un éventail de 
produits sensiblement plus large. Dans le même ordre d'idée, nous estimons qu'en fournissant des 
renseignements  moins exacts  sur l'origine aux consommateurs pour un éventail de produits 
sensiblement plus large, la deuxième mesure de rechange pourrait accomplir un degré de contribution équivalent à celui de la mesure EPO modifiée. En tout état de cause, en l'absence 
d'arguments et d'éléments de preuve suffisants pr ésentés par les plaignants, nous n'avons pas pu 
déterminer la gravité des conséquences de la non-réalisation de l'objectif consistant à fournir aux 
consommateurs des renseignements sur l'origine.
1106 En conséquence, comme pour la première 
mesure de rechange, nous ne pouvons pas détermin er les incidences spécifiques des risques liés à 
la non-réalisation pour l'interaction entre des renseignements moins exacts et le champ 
d'application plus large de la deuxième mesure de rechange, ou pour le degré de contribution de la deuxième mesure de rechange. 
7.502.  Comme dans le cas de la première mesure de rechange, nous ne disposons pas 
d'arguments et d'explications pertinents des plaignants à cet égard. Par conséquent, nous ne pouvons pas déterminer comment et jusqu'à quel point un champ d'application élargi pourrait effectivement compenser l'exactitude moindre des renseignements sur l'origine fournis aux 
consommateurs dans le cadre de la deuxième mesure de rechange. 
7.503.  En conséquence, nous constatons que les plaignants n'ont pas établi prima facie  que leur 
deuxième mesure de rechange apporterait un degré équivalent de contribution à l'objectif 
consistant à fournir des renseignements sur l'origine aux consommateurs par rapport à la 
mesure EPO modifiée. À la lumière de cette constatation et pour les raisons exposées au sujet de la première mesure de rechange
1107, nous mettons fin ici à notre analyse de la deuxième mesure 
de rechange. 
7.6.5.4  Troisième mesure de rechange 
7.504.  La troisième mesure de rechange des plaign ants s'appliquerait aux morceaux de chair 
musculaire issus d'animaux abattus aux États-Unis.1108 Elle comporterait un système de suivi1109 
obligatoire visant à fournir des "renseignements spécifiques"1110 sur "le lieu précis"1111 où l'animal 
est né, élevé et abattu.1112 Les plaignants n'indiquent pas que cette mesure de rechange 
éliminerait les exemptions existantes en vertu de la mesure EPO modifiée. 
7.505.  La troisième mesure de rechange viserait pour l'essentiel à préserver le lien entre l'animal 
(ou le groupe d'animaux) et la viande qui en provient1113 en exigeant qu'un détaillant soit en 
mesure de suivre une pièce de viande de chair musculaire en remontant jusqu'à l'animal 
                                               
1104 Voir la première communication écrite du Canada, paragraphe 167; et la première communication 
écrite du Mexique, paragraphe 197. 
1105 Voir plus haut le paragraphe 7.488. 
1106 Voir plus haut la section 7.6.4.4. 
1107 Voir plus haut le paragraphe 7.491 et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphes 324 à 333. 
1108 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 125, et réponse du Canada aux 
questions n° 44, 47, 55 et 60 du Groupe spécial; premiè re communication écrite du Mexique, paragraphe 206, 
et réponse du Mexique aux questions n° 44, 47 et 55 du Groupe spécial. 
1109 Selon les explications des parties, nous employons le terme "traçabilité" comme terme général pour 
décrire le suivi d'un produit donné et le terme "suivi" pour désigner spécifiquement la traçabilité de la naissance d'un animal jusqu'à la vente au détail d'un morceau de chair musculaire en provenant. Voir les 
réponses des parties à la question  n° 54 du Groupe spécial, et les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO, paragraphe 489 et note de bas de page 1009. 
1110 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 200. 
1111 Première communication écrite du Canada, paragraphe 169. 
1112 Première communication écrite du Canada, para graphe 169; première communication écrite du 
Mexique, paragraphes 200 et 206. Comme le Mexique le  fait remarquer, les plaignants ont proposé une 
mesure de rechange semblable dans la procédure initiale. Voir la première communication écrite du Mexique, 
paragraphe 200; et les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 480, 489 et 490. 
1113 Réponse du Canada à la question n° 62 du Groupe spécial. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 170 - 
  d'origine.1114 Selon les plaignants, la troisième mesure de rechange supprimerait la nécessité de 
séparer, tout au long de la chaîne d'approvisionnement, tant les animaux que les morceaux de chair musculaire sur la base du ou des pays dans lesquels les animaux sont nés et ont été élevés, parce qu'il faudrait que chaque animal ou groupe  d'animaux donné et chaque marchandise visée à 
base de morceaux de chair musculaire soient traçables, quel que soit le pays d'origine.
1115 
7.506.  Les États-Unis soutiennent que les plaignants présentent la troisième mesure de rechange 
"davantage comme concept que comme mesure effective".1116 Comme il est expliqué plus haut1117, 
l'indication adéquate d'une mesure de rechange par les plaignants est une condition préalable pour 
ce qui est de s'acquitter de la charge qui leur incombe d'établir prima facie  qu'une telle mesure 
"est moins restrictive pour le commerce, apporte une contribution équivalente à l'objectif pertinent et est raisonnablement disponible".
1118 Comme l'Organe d'appel l'a relevé, l'indication d'une 
mesure de rechange par les plaignants devrait, au minimum, permettre une comparaison avec la 
mesure contestée en ce qui concerne les éléments juridiques pertinents.1119 Il peut être constaté 
qu'une mesure de rechange n'est pas raisonnablement disponible, par exemple "lorsqu'elle est de 
nature purement théorique ".1120 De même, une indication adéquate de la mesure de rechange est 
essentielle pour en déterminer le caractère restrictif pour le commerce et le degré de contribution par rapport à la mesure contestée. Nous estimons donc que les explications des plaignants 
concernant la mise en œuvre du suivi par les États-Unis sont capitales pour la charge de la preuve 
qui incombe aux plaignants et notre examen de leur troisième mesure de rechange. 
7.507.  Nous notons que les plaignants décrivent la  troisième mesure de rechange en faisant 
référence à divers exemples de programmes de traçabilité et de suivi aux États-Unis et dans 
d'autres pays, qui sont examinés plus loin. Dans leurs arguments concernant la troisième mesure 
de rechange, les parties font également référence aux coûts associés à d'autres programmes de traçabilité et de suivi. Les plaignants admettent qu'un système de suivi pour les morceaux de chair 
musculaire issus d'animaux abattus aux États-Unis comporterait des coûts.
1121 Ils font valoir que 
ces coûts seraient répartis tout au long de la chaîne d'approvisionnement et qu'ils seraient donc les mêmes pour tous les participants au marché, que ceux-ci soient étrangers ou nationaux. Selon les 
allégations, cela éliminerait la désincitation à utiliser du bétail importé et les coûts 
disproportionnés supportés par les producteurs étrangers dans le cadre de la mesure EPO modifiée.
1122 
                                               
1114 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 201. 
1115 Première communication écrite du Canada, para graphe 177; première communication écrite du 
Mexique, paragraphes 200 à 210. 
1116 Observations des États-Unis concernant les répo nses à la question n° 57 du Groupe spécial, 
paragraphe 172. 
1117 Voir plus haut la section 7.6.5.1.1. 
1118 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 379. 
1119 En particulier, l'Organe d'appel a fait référenc e à l'indication par un plaignant d'"une mesure de 
rechange possible qui est moins restrictive pour le commerce, apporte une contribution équivalente à l'objectif pertinent et est raisonnablement disponible". Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , 
paragraphe 379. Comme il a été expliqué, une analyse co mplète des allégations des plaignants au titre de 
l'article 2.2 exige une comparaison de la mesure EPO modifiée avec les solutions de rechange proposées par les plaignants. Voir plus haut la section 7.6.1.2. 
1120 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 156 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 308). (pas d'italique dans l'original) 
1121 Voir, par exemple, la première communication écrite du Canada, paragraphe 178; et la première 
communication écrite du Mexique, paragraphe 209. 
1122 Le Canada fait valoir que "quand bien même un système de suivi comporterait des coûts pour 
assurer le suivi tout au long de la chaîne d'approvisio nnement, le fait que ces coût s se rapporteraient à chaque 
animal ou groupe d'animaux pris individuellement – quel que soit le pays d'origine – signifie que les coûts 
seraient les mêmes pour tous les pa rticipants au marché, qu 'ils soient étrangers ou nationaux". Première 
communication écrite du Canada, paragraphe 178. (notes de bas de page omises) Le Mexique soutient que "cette mesure de rechan ge réaliserait de façon exacte et complète l 'objectif de la mesure EPO sans établir une 
discrimination à l'égard des importatio ns, en ce sens qu'elle éliminerait l' option consistant à restreindre le 
commerce des produits importés ainsi que l'option cons istant à réduire le prix des importations en tant 
qu'option la plus viable sur le plan commercial pour se  conformer à la mesure EPO modifiée. Ainsi, les coûts de 
l'étiquetage obligatoire seraient répartis de manière égale sur l'ensemble du marché". Première communication écrite du Mexique, paragraphe 200. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 171 - 
  7.508.  Les États-Unis affirment que l'estimation du coût d'un système de suivi est une tâche 
complexe, qui exige un gros travail de communication avec les parties prenantes.1123 À leur avis, 
un système de suivi – même conçu en termes généraux – augmenterait considérablement les coûts associés à la tenue des registres et à la vérification, ainsi qu'à l'étiquetage.
1124 Selon eux, le 
régime de suivi proposé par les plaignants imposerait des coûts non seulement sur le marché 
intérieur, mais aussi aux producteurs étrangers qui seraient tenus d'élaborer des programmes de suivi compatibles.
1125 Les États-Unis font valoir que les coûts associés à un régime de suivi 
s'élèveraient à plusieurs milliards de dollars1126, entraînant des changements difficiles à prévoir 
dans la branche de production, y compris une concentration accrue et un ralentissement très marqué du processus d'abattage.
1127 
7.509.  Étant donné les nombreuses références des parties aux coûts induits par la troisième 
mesure de rechange1128, nous examinons le système de suivi proposé par les plaignants au regard 
des éléments de preuve et arguments concernant les coûts y relatifs. Dans la mesure où ces éléments de preuve et arguments sont avancés pour  décrire la troisième solution de rechange des 
plaignants, la question des coûts peut être pertin ente pour l'évaluation du point de savoir si 
ceux-ci se sont acquittés de la charge qui leur incombe d'indiquer de manière adéquate une mesure de "suivi". En outre, les coûts imposés par une mesure de rechange peuvent être 
directement pertinents pour la question de savoir si cette mesure peut être considérée comme 
étant raisonnablement disponible pour un Membre défendeur.
1129 Les coûts potentiels du suivi sont 
également pertinents pour l'examen de la validi té des arguments des plaignants concernant la 
relation entre les coûts et le caractère restrictif pour le commerce. 
7.510.  Nous passons à l'identification et à la description par les plaignants du système de suivi 
proposé, en mettant l'accent en particulier sur les arguments des parties concernant la mise en œuvre et les coûts y relatifs de cette mesure. Nous sommes guidés par l'explication de l'Organe 
d'appel selon laquelle la partie assumant la charge de la preuve dans le contexte de la disponibilité 
raisonnable d'une mesure de rechange "doit fournir des éléments de preuve suffisants pour étayer cette affirmation" et "présent[er] … [des] éléments de preuve confirmant la nature ou l'ampleur 
probables des coûts qui seraient associés à la mesure de rechange proposée, en comparaison du 
système actuel".
1130 
7.6.5.4.1  Mise en œuvre et coûts de la troisième mesure de rechange 
7.511.  Selon le Canada, un système de suivi comporterait trois stades: i) de la naissance de 
l'animal à l'abattoir; ii) la mise à mort de l'animal et la division de la carcasse en morceaux à 
l'abattoir; et iii) la livraison des morceaux de l'abattoir au consommateur par le biais de la chaîne de distribution.
1131 Le premier stade, de la naissance à l'abattoir, comporterait trois volets: 
                                               
1123 Observations des États-Unis concernant les répo nses à la question n° 59 du Groupe spécial, 
paragraphe 179. 
1124 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 185. 
1125 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 187. 
1126 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 190. 
1127 Voir la déclaration liminaire des États-Unis à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 52. 
1128 Voir, d'une manière générale, les réponses des part ies aux questions n° 39 à 41 du Groupe spécial. 
Cela ressort notamment de la position du Canada selo n laquelle une mesure de rechange non discriminatoire 
comporte un certain niveau de coûts de mise en conformité qui auraient des incidences sur le commerce équivalentes ou supérieures à celles de la mesure EPO modifiée. Voir la deuxième communication écrite du 
Canada, paragraphes 94 et 95; la réponse du Canada à la question n° 40 du Groupe spécial; et la 
pièce CDA-126. Nous avons examiné les lacunes méthodologiques et autres des éléments de preuve présentés par le Canada quant à l'importance des coûts requis pour  que les effets sur le commerce soient équivalents à 
ceux de la mesure EPO modifiée. Voir  plus haut la section 7.6.5.1.3. 
1129 Voir les rapports de  l'Organe d'appel CE – Produits dé rivés du phoque , paragraphe 5.277; Brésil – 
Pneumatiques rechapés, paragraphe 156; et États-Unis – Jeux , paragraphe 308. 
1130 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphes 327 et 328. 
Nous notons que l'Organe d'appel faisait référence dans  cette affaire à la charge incombant au défendeur au 
titre de l'article XX du GATT de 1994 de montrer qu'une mesure de rechange imposerait une charge indue. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses me sures affectant la viande de bœuf , paragraphe 181. 
Comme le Mexique le reconnaît, il incombe aux plaignants  au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC d'établir 
prima facie  que les mesures de rechange qu'ils proposent sont moins restrictives pour le commerce, 
raisonnablement disponibles et apporten t une contribution équivalente à l'ob jectif de la mesure EPO modifiée. 
Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphes 114 à 117. 
1131 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 109. Voir aussi la réponse du Canada à la 
question n° 62 du Groupe spécial. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 172 - 
  a) identification des locaux; b) identification des animaux; et c) déplacement des animaux.1132 
Selon le Canada, la pleine mise en œuvre du volet concernant les déplacements des animaux ne serait pas nécessaire parce que les déplacements ne sont pas tous pertinents (par exemple les déplacements d'animaux vers un lieu de vente aux enchères).
1133 Le tableau ci-après présente 
graphiquement la structure du système de suivi proposé par le Canada. 
Stade 1 
 
de la naissance à l'abattoir Stade 2 
 
mise à mort de l'animal et division 
de la carcasse en morceaux de chair 
musculaire à l'abattoir Stade 3 
 
livraison des morceaux de chair 
musculaire de l'abattoir jusqu'au 
détaillant par le biais de la chaîne de 
distribution 1er volet: Identification 
des locaux 
2ème volet: 
Identification des 
animaux 
3ème volet: 
Identification des 
déplacements des animaux 
 
7.512.  Bien que le Canada mentionne des aspects non essentiels du troisième volet et que le 
Mexique n'adopte pas explicitement ces stades, la description générale que font les plaignants de la troisième mesure de rechange donne à penser que le suivi serait, à tout le moins, nécessaire 
pour maintenir une certaine continuité entre le bétail et les produits carnés qui font l'objet du 
suivi, de la naissance au processus d'abattage et jusqu'au point de vente au détail.
1134 Nous 
notons que les États-Unis ne contestent pas la pertinence générale de ces phases pour le suivi. 
Nous adoptons donc le cadre général de ces stades et volets distincts pour évaluer le système de 
suivi proposé par les plaignants. 
7.6.5.4.1.1  Stade 1: Suivi de la naissance jusqu'à l'abattoir 
7.513.  En ce qui concerne le premier stade du système de suivi proposé, à savoir de la naissance 
de l'animal à l'abattoir, les plaignants font référence à deux programmes de traçabilité des 
États-Unis: le Système national d'identification des animaux (NAIS) et la règle finale de 2013 relative à la traçabilité du bétail se déplaçant entre les États (règle relative à la traçabilité 
inter-États du bétail). 
7.514.  Le NAIS a été proposé pour la première fois en 2002 et portait essentiellement sur la 
protection des intérêts commerciaux contre le dommage potentiel lié à une poussée 
épizootique.
1135 À cette fin, il visait "à permettre d'identifier et de suivre les animaux présentant 
un intérêt dans les 48 heures suivant l'apparition d'un problème de maladie animale" grâce à "un accès rapide à des données fiables et complètes tant sur l'identité des animaux que sur l'historique de leurs déplacements".
1136 En outre, "[p]our recueillir les renseignements nécessaires, le NAIS 
comportait trois éléments successifs – l'enregistrement des locaux, l'identification des animaux et 
le suivi des animaux".1137 Le système "était fondé sur un partenariat entre les États, 
l'administration fédérale et la branche de production" et, même si certains États prescrivaient 
certains éléments de l'identification des animaux, "au niveau fédéral, le NAIS était un programme 
volontaire".1138 
7.515.  En 2010, l'USDA a décidé "de remplacer le NAIS par un programme au niveau des États, 
plus flexible, qui prescri[vait] la traçabilité uniquement pour le bétail se déplaçant dans le 
                                               
1132 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 112. 
1133 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 112. Voir aussi la réponse du Canada à la 
question n° 57 du Groupe spécial. 
1134 Voir, par exemple, la pièce CDA-92, page 6 et figure 1. 
1135 Voir la pièce CDA-92, page 13; réponse des États-Unis à la ques tion n° 63 du Groupe spécial, 
paragraphe 145. 
1136 Pièce CDA-92, page 13. 
1137 Pièce CDA-92, page 13. 
1138 Pièce CDA-92, page 11. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 173 - 
  commerce entre les États".1139 Le résultat a été la règle relative à la traçabilité inter-États du bétail 
en vertu de laquelle, "sauf exemption spécifique, le bétail des espèces visées par le règlement qui est déplacé entre les États doit être officiellement identifié et accompagné d'un certificat inter-États d'inspection vétérinaire ou d'autres documents".
1140 Selon les États-Unis, la règle 
relative à la traçabilité inter-États du bétail "représente une approche nettement plus modeste du 
problème que le [NAIS] envisagé antérieurement".1141 D'une manière générale, la règle relative à 
la traçabilité inter-États du bétail assure actuellement la traçabilité des déplacements d'un animal 
entre l'installation d'abattage et l'État dans lequel l'animal se trouvait à l'âge de 18 mois.1142 
7.516.  Quant aux frais de caractère général du premier stade du suivi, les plaignants font 
référence à des évaluations de coûts se rapportant à chacun de ces programmes de traçabilité. Le Canada fait valoir qu'il a été démontré que la mise en œuvre de la traçabilité complète des 
animaux dans le cadre du NAIS aurait ajouté environ 5,97 dollars EU par tête aux coûts des 
bovins, et 0,06 dollar EU par tête aux coûts des porcs.
1143 Au total, il a été estimé que la mise en 
œuvre du NAIS coûterait au gouvernement fédéral des États-Unis entre 23,8 millions et 33 millions 
de dollars EU par an. La même estimation concluai t que le coût serait partiellement compensé par 
des avantages directs sous forme d'économies de co ûts réalisées grâce au NAIS. En outre, le NAIS 
aurait apporté au gouvernement "une multitude d'"avantages indirects" qu'il est difficile d'évaluer 
empiriquement".1144 Une traçabilité complète, c'est-à-dire une participation à 100% au NAIS, 
aurait coûté environ 210 millions de dollars EU par an au secteur bovin des États-Unis et 6,4 millions de dollars EU par an au secteur porcin des États-Unis.
1145 Le Canada fait valoir que, 
mis en perspective, cela représente moins du quart de 1% de la valeur de la vente au détail des 
produits à base de viande de bœuf aux États-Unis.1146 
7.517.  Le Mexique présente le résumé d'une analyse économique réalisée par l'USDA pour évaluer 
l'incidence économique de la mise en œuvre de la règle relative à la traçabilité inter-États du bétail 
sur le secteur bovin.1147 Cette analyse combinait les coûts de mise en conformité avec les éléments 
de la règle concernant l'identification officielle et la documentation relative aux déplacements entre États, et concluait que "les coûts annuels su pplémentaires se situeraient entre un total de 
5,5 millions et 7,3 millions de dollars EU pour les producteurs qui combin[aient] le marquage 
auriculaire à des fins d'identification officielle avec des activités de gestion courante, et un total de 14,5 millions à 34,3 millions de dollars EU pour les producteurs qui traiteraient leurs bovins uniquement pour se conformer au règlement, soit  un coût par animal se situant entre 0,18 et 
12,18 dollars EU".
1148 Selon l'USDA, le coût estimé était minime et ne représentait qu'une "petite 
fraction" de la valeur de la production de bovins et de veaux aux États-Unis, estimée à 31,8 milliards de dollars EU en 2009.
1149 
7.518.  En ce qui concerne les sous-éléments spécifiques (les trois volets) du premier stade, les 
plaignants ne donnent aucune explication ou donné e concernant les coûts de la mise en œuvre de 
                                               
1139 Pièce CDA-92, page 11. 
1140 Règle relative à la traçabilité inter-États du bétail, page 2040. 
1141 Réponse des États-Unis à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphe 135. 
1142 Réponse des États-Unis à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphes 136 et 137. 
1143 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 124 (citant la pièce CDA-133, pages 68 
et 98). 
1144 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 132 (citant la pièce CDA-133, pages 143 
et 184). 
1145 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 133 (citant la pièce CDA-133, pages 71 
et 100). Selon cette étude, l'USDA admet que les estimations sont probablement plus élevées que les coûts effectifs l'auraient été. Voir la pièce CDA-133, page xiii. 
1146 Deuxième communication écrite du Canada, paragr aphe 133; et observations du Canada concernant 
la réponse des États-Unis à la question n°  63 du Groupe spécial, paragraphe 96. 
1147 Pièce MEX-86. 
1148 Voir la pièce MEX-86, page 1; et la réponse du  Mexique à la question n° 62 du Groupe spécial, 
paragraphe 139. S'agissant de la quatrième mesure de  rechange, le Canada cite des estimations de coûts 
figurant dans la règle finale relative à la traçabil ité inter-États du bétail qu i diffèrent légèrement des 
estimations pour la règle proposée sur lesquelles se fond e le Mexique. Par exemple, d'après la règle relative à 
la traçabilité inter-États du bétail, "[l]es coûts annuels combinés de la règle pour les opérations d'identification officielle des bovins et la documentation relative aux déplacements se situeront entre 14,5 millions et 34,3 millions de dollars EU, à supposer que l'identifica tion officielle soit effectuée séparément d'autres 
pratiques de gestion courante; ou entre 10,9 millions et 23,5 millions de dollars EU, à supposer que le 
marquage auriculaire soit combiné avec d'autres pratiques de gestion courante qui exigent de faire entrer des 
bovins dans une cage de contention". Règle relative à la traçabilité inter-États du bétail, page 2041. 
1149 Réponse du Mexique à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphe 139. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 174 - 
  l'identification des locaux, c'est-à-dire le prem ier volet du premier stade du système de suivi 
proposé. Quant au deuxième volet du premier stade, le Canada note que, selon l'USDA, la mise en œuvre de l'approche de la marque auriculaire unique pour la conformité avec les prescriptions en matière d'identification des animaux prévue par la règle relative à la traçabilité inter-États du 
bétail pourrait être rentable pour les producteurs, comme en témoigne la pratique d'autres 
pays.
1150 Pour ce qui est du troisième volet, le Canada fait remarquer que le NAIS prévoyait le 
suivi des déplacements des animaux dans l'une des bases de données sur le suivi des animaux 
conformes au NAIS.1151 Le Canada allègue également que le suivi des déplacements de bovins 
n'est pas aussi coûteux que les États-Unis ne l'indiquent, et que d'après des estimations, le suivi des déplacements de bovins dans le cadre du NAIS représenterait tout au plus un cinquième des coûts associés à la mise en œuvre du NAIS pour le secteur bovin.
1152 
7.519.  En réponse, les États-Unis font observer que l'analyse du NAIS mentionnée par le Canada 
n'est qu'une évaluation d'un système volontaire ex istant et limité. Selon eux, l'analyse évalue 
uniquement les coûts directs du remplacement des systèmes existants de marquage auriculaire et 
de marquage au fer rouge par un système électronique. En outre, le NAIS limitait l'identification 
des animaux de la naissance à l'abattage, l'identification se faisant par l'inspection des carcasses.
1153 Les États-Unis doutent également de la pertinence de la règle relative à la traçabilité 
inter-États du bétail du fait que ses coûts sont supportés essentiellement par les ranchs et les 
parcs d'engraissement, par opposition à des entités en aval telles que les installations d'abattage, les transformateurs et les détaillants.
1154 Ils font observer que les coûts d'un système de suivi 
seraient beaucoup plus élevés pour leur secteur bovin que pour leur secteur porcin. Le premier est 
beaucoup plus complexe que le second, et exige le suivi de chaque bovin pris individuellement. Par 
contre, le secteur porcin est beaucoup plus intégré et le suivi pourrait se faire sur la base de lots de porcs au lieu d'animaux pris individuellement.
1155 Selon les États-Unis, cela signifierait que 90% 
des coûts du NAIS seraient à la charge de leur secteur bovin.1156 
7.520.  Nous rappelons l'argument des plaignants selon lequel la troisième mesure de rechange 
éliminerait la nécessité de séparer le bétail et les morceaux de chair musculaire en fonction du 
pays d'origine. La règle relative à la traçabilité inter-États du bétail peut étayer cette affirmation 
en ce qui concerne le bétail. Comme les États-Unis l'expliquent, d'après cette règle, "il n'est pas nécessaire de séparer physiquement différents animaux car tous les animaux visés ont un numéro d'identification officiel figurant sur une marque auriculaire (ou indiqué d'une autre manière)".
1157 
Les États-Unis ajoutent aussi qu'"[a]u moment où l'animal reçoit son numéro d'identification, tous les animaux sont traités de la même façon, que tel ou tel animal ait ou non passé du temps hors des États-Unis précédemment."
1158 
7.521.  Toutefois, la traçabilité des déplacements d'animaux entre les États dans le cadre de la 
règle relative à la traçabilité inter-États du béta il diffère substantiellement du type de système de 
suivi envisagé dans la troisième mesure de rechange des plaignants. Comme les États-Unis le font 
remarquer, la règle relative à la traçabilité inter-États du bétail prévoit des exceptions notables à 
la prescription selon laquelle les animaux se déplaçant entre les États doivent avoir un numéro d'identification officiel et être accompagnés d'un certificat inter-États d'inspection vétérinaire (ICVI)
1159 ou d'un autre document.1160 Outre que son champ d'application se limite aux animaux se 
                                               
1150 Observations du Canada concernant les répons es à la question n° 68  du Groupe spécial, 
paragraphe 108. 
1151 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 124. 
1152 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 127 (citant la pièce CDA-133, pages 69 
et 70). 
1153 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 134. 
1154 Réponse des États-Unis à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphe 144. 
1155 Réponse des États-Unis à la question n° 65 du Groupe spécial, paragraphe 153. 
1156 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 192. 
1157 Réponse des États-Unis à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphe 140. 
1158 Réponse des États-Unis à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphe 141. En ce qui concerne 
la règle relative à la traçabilité inter-États du bétail, il a été indiqué ce qui suit: "[l]'établissement de la présente règle n'affecte pas nos prescriptions en mati ère d'importation/exportation. Bien que les marques 
puissent être utilisées comme identification officielle po ur les bovins se déplaçant entre les États conformément 
aux dispositions de la présente règle finale, le marquage  au fer des bovins importés du Canada et du Mexique 
n'est pas censé constituer une identification individuelle officielle, mais une marque permanente utilisée pour 
désigner le pays qui a exporté l'animal". Règle relati ve à la traçabilité inter-États du bétail, page 2048. 
1159 Aux termes de la règle relative à la traçabilité in ter-États du bétail, l'ICVI s'entend d'"[u]n document 
officiel délivré par un vétérinaire relevant du gouverneme nt fédéral, du gouvernement d'un État ou d'autorités WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 175 - 
  déplaçant entre les États, la règle relative à la traçabilité inter-États du bétail exempte de 
l'obligation d'avoir un numéro d'identification offici el les bovins destinés à l'abattage qui sont âgés 
de moins de 18 mois.1161 En outre, les États-Unis notent que "les animaux qui sont "déplacés 
directement vers un établissement d'abattage reconnu" (soit tous les animaux importés pour 
abattage immédiat) sont entièrement exemptés du système car ils n'ont pas besoin de numéro 
d'identification officiel ni d'ICVI".1162 
7.522.  Compte tenu de ces différences, la valeur probante de la règle relative à la traçabilité 
inter-États du bétail est pour le moins limitée en  ce qui concerne la mise en œuvre et les coûts 
potentiels de la troisième mesure de rechange des plaignants. Cette règle ne représente qu'un 
segment du premier stade du suivi, contrairement au suivi plus complet qui va de la naissance de l'animal à la vente au détail de morceaux de chair musculaire selon la proposition des plaignants. 
En fait, le Canada reconnaît que le cadre de la règle relative à la traçabilité inter-États du bétail 
"serait insuffisant pour le premier stade d'un système de suivi (c'est-à-dire les trois volets d'un système d'identification et de traçabilité du bétail)".
1163 En cohérence avec la portée plus restreinte 
de la règle relative à la traçabilité inter-États du bétail, les États-Unis indiquent que leur "analyse 
d'impact de la réglementation estimait les coûts supplémentaires de mesures additionnelles associées aux prescriptions en matière de traçabilité inter-États pour tous les bovins laitiers et les 
bovins à viande âgés de 18 mois ou plus".
1164 
7.523.  Par ailleurs, il n'apparaît pas que la règle relative à la traçabilité inter-États du bétail 
fournisse des renseignements sur l'origine des importations de bétail des catégories B et C des États-Unis. Pour ce qui est de la catégorie B, comme il a été dit, l'âge moyen auquel les bovins 
d'engraissement de la catégorie B sont importés aux États-Unis se situe généralement dans la 
première année d'existence (avant qu'ils aient 18  mois). Parce qu'elle ne suit les déplacements 
entre les États que longtemps après l'arrivée des animaux aux États-Unis, la règle relative à la 
traçabilité inter-États du bétail ne fournit pas de renseignements sur une partie pertinente du cycle 
de vie de l'animal. Le Canada déclare que "l'USDA a confirmé que les bovins d'engraissement (bovins de moins de 18 mois) "ser[aient] soumis aux prescriptions en matière d'identification 
officielle d'une règle établie ultérieurement". Le Canada croit comprendre que le programme 
s'appliquera aux bovins de tous âges à compter de 2015".
1165 En même temps, tout en affirmant 
que "les coûts ne pourraient pas être plus élevés que les coûts estimés dans le cadre du NAIS", le Canada reconnaît qu'"il ne connaît pas les coûts de l'application à ces animaux [c'est-à-dire aux 
animaux de moins de 18 mois] de la [règle relative à la traçabilité inter-États bétail]".
1166 Le 
                                                                                                                                               
tribales, ou par un vétérinaire accrédité, certifiant l'inspection d'animaux en préparation pour un déplacement 
inter-États", et qui doit également indiquer, entres autres, "l'espèce des animaux visés par l'ICVI; le nombre d'animaux visés par l'ICVI; le but du  déplacement des animaux; [et] l'ad resse à laquelle les animaux sont 
destinés". Voir la règle relative à la traçab ilité inter-États du bétail, paragraphe 86.1. 
1160 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphe 139; règle relative 
à la traçabilité inter-États du bétail, paragraphe 86.5 c). 
1161 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphe 139 (citant la 
règle relative à la traçabilité inter-États du bétail, paragraphe 86.5 c) 7) ii)). Selon les États-Unis, "[i]l y a eu une forte opposition du secteur bovi n des États-Unis à l'extension du régime de traçabilité jusqu'à la 
naissance". Réponse des États-Unis à la question n° 62 du  Groupe spécial, note de bas de page 126 (citant la 
règle relative à la traçabilité inter-États du bétail, pa ge 2047: "D'autres commentateurs ont dit que rien que le 
nombre d'animaux qui devront être identifiés et suivis dans le cadre de ce règlement rendra l'inclusion des bovins d'engraissement très co ûteuse pour les producteurs, les vétérinair es, les halles d'exposition et de vente 
du bétail et les organi smes publics, et que la quanti té de renseignements qu'il faud ra produire pourrait saturer 
tout le système, sans appo rter d'avantage notable." 
1162 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphe 139 (citant la 
règle relative à la traçabilité inter-États du  bétail, paragraphe 86. 5 c) 1) et 7) i)). 
1163 Réponse du Canada à la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphe 160. 
1164 Réponse des États-Unis à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphe 143 (citant la 
pièce US-55). 
1165 Réponse du Canada à la question n° 74 du Groupe spécial, paragraphe 183 (citant la règle relative à 
la traçabilité inter-États du bétail, page 2047 et pièce CDA-127, page 32). 
1166 Réponse du Canada à la question n° 74 du Groupe  spécial, paragraphe 183. Bien que cette réponse 
repose vraisemblablement sur le fait qu e le NAIS envisageait une traçabilité complète au premier stade, elle ne 
tient pas compte du caractère volontaire du NAIS ni  des limitations des évaluations des coûts du NAIS 
présentées. Voir la deuxième communication écrite de s États-Unis, paragraphe 13 4 (affirmant que l'analyse 
des coûts du NAIS évaluait "uniquement les coûts "directs" du remplacement des systèmes existants de 
marquage auriculaire et de marquage au fer par un système électronique" et que l'identification était 
uniquement "assurée par une inspection des carcasses") et paragraphe 151. Voir aussi les pièces CDA-133 et CDA-92, page 22. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 176 - 
  Mexique ne traite pas directement les incidences de l'extension de la traçabilité aux importations 
de bétail de la catégorie B sur la pertinence de ses évaluations de coûts et de la mise en œuvre du premier stade du suivi.
1167 
7.524.  Les éléments de preuve dont nous disposons donnent également à penser que les bovins 
de la catégorie C relèveraient de l'exemption prévue par la règle relative à la traçabilité inter-États 
du bétail pour les animaux "déplacés directement vers un établissement d'abattage reconnu".1168 
Le Canada déclare que "[m]ême si un ICVI n'est pas requis pour les bovins déplacés directement 
vers un abattoir, ces bovins doivent être accompagnés d'une déclaration du 
propriétaire-expéditeur".1169 Même si la "déclaration du propriétaire-expéditeur" est définie de 
façon à inclure des renseignements potentiellement pertinents sur l'origine, le Canada fait uniquement valoir que ces renseignements s'appliquent dans le contexte de sa quatrième mesure 
de rechange, sans indiquer si et comment ils seraient utilisés pour la troisième mesure de 
rechange. Le Mexique ne traite pas la question du suivi des animaux importés pour abattage immédiat en relation avec la mise en œuvre ou les estimations de coûts de la troisième mesure de 
rechange. 
7.525.  Dans la mesure où les plaignants présentent des estimations de coûts fondées sur un 
système de traçabilité, tel que la règle relative à la traçabilité inter-États du bétail, qui ne 
s'applique pas à la plupart des animaux importés des catégories B et C, ces éléments de preuve 
ont un intérêt limité pour l'évaluation d'une mesure de rechange conçue pour donner des renseignements sur l'origine des morceaux de chair musculaire issus de ces animaux. Comme les deux premières mesures de rechange, la troisièm e mesure de rechange des plaignants viserait 
tous les morceaux de chair musculaire issus d'animaux abattus aux États-Unis, y compris les 
animaux nés et/ou élevés hors des États-Unis. Bi en que le NAIS puisse englober ces animaux, 
nous notons le caractère volontaire du programme et la participation limitée à l'enregistrement des 
locaux qu'il prévoit. Compte tenu des arguments limités des plaignants à cet égard, nous ne 
pouvons pas déterminer la pertinence du NAIS et de la règle relative à la traçabilité inter-États du bétail pour la mise en œuvre et les coûts du premier stade de leur troisième mesure de rechange. 
7.526.  S'agissant des sous-divisions spécifiques du premier stade, les plaignants n'en donnent 
qu'une description partielle, en particulier quant à la composition des premier et troisième volets et à la façon dont ils seraient mis en œuvre. Pour ce qui est du premier volet, aucun des deux plaignants n'a expliqué la manière exacte dont l'identification des locaux serait incluse dans la 
troisième mesure de rechange. 
7.527.  S'agissant du troisième volet, le Canada déclare que la mise en œuvre complète de la 
traçabilité des déplacements d'animaux ne serait pas nécessaire parce que ces déplacements ne 
sont pas tous pertinents.
1170 Il explique que "le système exigerait uniquement la déclaration de la 
naissance d'un animal dans une ferme et la présence d'un animal dans une ferme ou un parc d'engraissement où il est élevé" pour la fourniture de renseignements sur le lieu où le bétail est 
né, a été élevé et a été abattu.
1171 En réponse à la demande d'éclaircissements du Groupe spécial, 
le Canada évoque la possibilité de se passer du troisième volet en ce qui concerne son propre système de traçabilité: "aux fins de la réalisation de l'objectif des États-Unis et pour rendre un système de suivi aux États-Unis non discriminatoire et moins restrictif pour le commerce que la 
                                               
1167 Comme le Canada, le Mexique déclare que "l'élabora tion d'une règle concernant la traçabilité pour 
cette catégorie de bétail est prévue  dans un proche avenir". Réponse du  Mexique à la question n° 63 du 
Groupe spécial, paragraphe 136. 
1168 Voir plus haut le paragraphe 7.241. 
1169 Observations du Canada concernant la réponse des États-Unis à la ques tion n° 63 du Groupe 
spécial, paragraphe 99 (citant la règle relative à la traç abilité inter-États du bétail, paragraphe 86.5 c) 1)). Le 
Canada note en outre qu'une "déclaration du propriétai re-expéditeur" s'entend d'"u ne déclaration signée par le 
propriétaire ou l'expéditeur  du bétail qui est déplacé indiquant le lieu en provenan ce duquel les animaux sont 
déplacés entre les États; la destination des animaux ; le nombre d'animaux visés par la déclaration; l'espèce de 
l'animal visé; le nom et l'adresse du propriétaire au moment du dépl acement; le nom et l'adresse de 
l'expéditeur; et l'identification de chaque animal, conf ormément au règlement, à mo ins que celui-ci ne dispose 
spécifiquement que l'enregistrement de l'identification n'est pas obligatoire". Observations du Canada concernant la réponse des États-Unis à la question n°  63 du Groupe spécial, paragraphe 99 (citant la règle 
relative à la traçabilité inter-États du bétail, paragraphe 86.1) (italique ajouté par le Canada). 
1170 Voir plus haut le paragraphe 7.511. 
1171 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 112. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 177 - 
  mesure EPO modifiée, le troisième volet du système du Canada  pour les bovins n'est peut-être pas 
strictement nécessaire".1172 
7.528.  Ces explications impliquent que la troisième mesure de rechange exigerait une certaine  
forme de traçabilité des déplacements des animaux aux États-Unis pour les animaux qui y ont été 
élevés pendant une quelconque période avant l'abattage. Bien que le Canada mentionne le suivi de 
"la présence d'un animal dans une ferme ou un parc  d'engraissement où il est élevé", on ne voit 
pas très bien si cela englobe nécessairement tous  les déplacements d'animaux et lieux d'élevage, 
ni quelles seraient les incidences en matière de coûts selon la quantité de renseignements suivis. 
En outre, les plaignants n'expliquent pas si cela a des incidences quelconques sur la comparabilité de la troisième mesure de rechange avec les él éments de preuve qu'ils ont présentés au sujet 
d'autres systèmes de traçabilité, tels que le NAIS.
1173 Alors qu'il est peut-être possible de se 
passer d'un élément non spécifié du troisième volet dans le cadre du premier stade, les plaignants 
n'ont pas expliqué en quoi consisterait ce volet aux fins de la fourniture de renseignements sur l'origine dans le cadre de leur troisième mesure de rechange. 
7.6.5.4.1.2  Stade 2: Suivi à l'abattoir 
7.529.  Tant le Canada que le Mexique disent que le suivi présente des difficultés particulières 
après le premier stade. Comme le Canada le reconnaît, "[l]'essence d'un système de suivi est de 
préserver le lien entre l'animal ou le groupe d'animaux et la viande (c'est-à-dire l'identité de la 
viande)".
1174 Selon lui, "le deuxième stade – la mise à mort de l'animal et la division de la carcasse 
en morceaux à l'abattoir – est le stade d'un système de suivi qui occasionnerait la plupart des coûts de mise en conformité".
1175 Bien que le Mexique ne traite pas spécifiquement la question des 
coûts associés au maintien de la traçabilité dans l'installation d'abattage, il mentionne également 
l'opinion de certains participants de la branche de production "[selon laquelle] l'établissement d'un lien entre les deux systèmes [d'identification des animaux et de suivi des produits] sera difficile et 
coûteux".
1176 
7.530.  Les États-Unis font valoir que le maintien d'un suivi individuel pour chaque animal une fois 
que la transformation a commencé, à l'échelle industrielle, ralentirait considérablement le 
processus de découpage de la viande et ajoutera it des charges et coûts substantiels pour les 
détaillants et autres vendeurs qui seraient tenus d'associer des morceaux de viande particuliers à des étiquettes qui correspondraient à un animal donné.
1177 Selon eux, l'analyse des coûts 
commandée par l'USDA, qui est invoquée par le Canada, évalue la traçabilité uniquement jusqu'au 
lieu d'abattage, soit le moins coûteux des trois stades de production de la viande. Ils allèguent que 
par conséquent, aucun des deux plaignants n'a fourni d'élément de preuve quant aux coûts du suivi durant ce stade.
1178 
7.531.  L'importance du maintien de la traçabilité pendant le processus d'abattage montre bien les 
limitations des estimations de coûts qui ne vont pa s au-delà du premier stade du suivi. Bien que le 
Canada déclare que l'établissement d'un lien entre l'animal et la viande "concerne surtout le 
deuxième stade du système" de traçabilité à l'abattoir1179, il note que la règle relative à la 
traçabilité inter-États du bétail "vise la traçabilité du bétail, et non de la viande".1180 Cela fait 
douter de l'utilité de faire référence à ces systèmes existants – ou abandonnés – afin de faire comprendre clairement la troisième mesure de rechange, surtout si, comme le Canada le dit, "la 
                                               
1172 Réponse du Canada à la question n° 57 du Groupe spécial, paragraphe 130. (italique dans l'original) 
1173 Par exemple, s'agissant du suivi des déplacemen ts d'animaux dans le cadre du NAIS, il a été 
considéré que "[l]es renseignements concernant le suiv i comprenaient au minimum: le numéro d'identification 
national des locaux (PIN); le numéro d'identification de l'animal (AIN) ou le numéro d'identification du groupe 
(GIN); la date de l'événement; et l'événement lui-mê me (par exemple, entrée dans de nouveaux locaux ou 
sortie des locaux actuels)". Pièce CDA-92, page 17. 
1174 Réponse du Canada à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphe 144. 
1175 Réponse du Canada à la question n° 42 du Groupe spécial, paragraphe 94 (citant les pièces CDA-86, 
page 32; CDA-89, page 9; et CDA-158, pages 2 et 3). 
1176 Première communication écrite du Mexique, pa ragraphe 210 (citant la pièce MEX-33, page 11). 
1177 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 152 et 154. 
1178 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 151 et 152; déclaration liminaire à la 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  51; et observations concernant le s réponses à la question n° 42 du 
Groupe spécial. 
1179 Réponse du Canada à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphe 144. 
1180 Réponse du Canada à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphe 145. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 178 - 
  majeure partie des coûts d'un système de suivi sont encourus au deuxième stade du système, 
c'est-à-dire à l'abattoir".1181 Il en va de même pour un programme  comme le NAIS, qui s'appliquait 
uniquement jusqu'au lieu d'abattage. Ainsi, les systèmes de traçabilité mentionnés par les plaignants pour la description et les coûts du suivi ne remédient pas à la lacune même entre la 
traçabilité des animaux et celle de la viande que la troisième mesure de rechange des plaignants 
devrait combler pour fonctionner. 
7.532.  Les plaignants donnent également des exemples de systèmes de suivi autres que ceux des 
États-Unis dans le contexte du deuxième stade du suivi, particulièrement en ce qui concerne la 
continuité entre l'identification des animaux et celle de la viande. Le Canada dit que "[l]a préservation de ce lien se fait à l'échelle nationale et sur une base commerciale dans au moins deux Membres de l'OMC, à savoir le Japon et l'Uruguay".
1182 Selon lui, "[b]ien qu'il n'y ait pas de 
méthode unique, le système de l'Uruguay est un bon exemple de la façon dont le lien est préservé 
d'un point de vue opérationnel".1183 Il fait également "observer que les opérations effectuées au 
deuxième stade du système de suivi en Uruguay sont financées par une contribution des 
participants au marché à raison de 1 dollar EU par animal abattu".1184 Le Mexique fait aussi état de 
systèmes de suivi dans l'Union européenne, en Corée, au Japon et en Uruguay, en notant que "l'Uruguay a mis en œuvre un système de suivi complet qui permet de suivre le bétail et la viande 
issue de ces animaux".
1185 
7.533.  Les références des plaignants à d'autres systèmes de suivi ne font pas toujours clairement 
la distinction entre les deuxième et troisième stades, et il apparaît qu'elles sont faites pour montrer de manière plus générale le maintien du lien de la naissance de l'animal à la vente au 
détail. Par conséquent, certains de ces éléments de preuve peuvent être interprétés comme 
pouvant être pertinents à la fois pour les deuxième et troisième stades du suivi. Nous examinons donc ci-après les autres systèmes de suivi en re lation avec tout éclaircissement pertinent qu'ils 
apportent quant à la mise en œuvre globale du su ivi dans le cadre de la troisième mesure de 
rechange.
1186 
7.6.5.4.1.3  Phase 3: Suivi de l'abattoir à la vente au détail 
7.534.  Le Canada note que "[l]e troisième stade d'un système de suivi fait intervenir les 
distributeurs et le détaillant. … Les distributeurs et le détaillant doivent conserver les renseignements concernant le morceau de chair musculaire, y compris si une découpe supplémentaire est effectuée".
1187 Le Mexique prévoit que la troisième mesure de rechange 
"comprendra les étapes de production postérieures à la livraison des animaux à l'abattoir jusqu'au 
point de vente au consommateur".1188 
7.535.  Outre ces descriptions générales, le Canada et le Mexique font l'un et l'autre référence au 
système de suivi en Uruguay au sujet des stades après-abattage de la troisième mesure de 
rechange, là encore sans distinction claire entre les deuxième et troisième stades.1189 S'agissant 
spécifiquement des coûts du troisième stade, c'est-à-dire au-delà de l'abattoir, le Canada soutient 
que l'expérience du Japon montre comment les coûts de la communication de renseignements aux 
consommateurs dans le cadre d'un système de suiv i peuvent être pris en charge directement par 
les pouvoirs publics et non par les entreprises. Selon lui, la prise en charge des coûts d'une 
                                               
1181 Observations du Canada concernant les réponses de s parties à la question n° 54 du Groupe spécial, 
paragraphe 87. 
1182 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 117. 
1183 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 117 (citant les pièces CDA-95; CDA-96; 
CDA-97, pages 6 à 9; CDA-98, pages 10 et 11; CDA-104; CDA-105; CDA-106; et CDA-131, pages 49 à 55). 
1184 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 124 (citant la pièce CDA-134). 
1185 Première communication écrite du Mexique, para graphe 208, (citant les pièces MEX-41, MEX-42, 
MEX-43 et MEX-44). 
1186 Voir plus loin les paragraphes 7.547 à 7.549. 
1187 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 118. 
1188 Réponse du Mexique à la question n° 60 du Groupe spécial, paragraphe 127. 
1189 Voir, par exemple, la deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 118; et la réponse du 
Mexique à la question n° 42 du Groupe spécial, paragr aphe 86 ("Par exemple, s'agissant de l'Uruguay, le 
Canada a fourni des éléments de preu ve concernant le coût du suivi par animal, de la ferme au consommateur. 
Cela comprend tous les stades de la production et  de la vente.") (citant la pièce CDA-145 (RCC)). WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 179 - 
  communication correcte de renseignements aux consommateurs, par exemple en maintenant un 
site Web, pourrait réduire les coûts d'étiquetage pour les participants au marché.1190 
7.536.  Les États-Unis répondent qu'au troisième stade du suivi chaque détaillant serait tenu de 
ménager aux consommateurs la possibilité de suivre chaque morceau de viande de bœuf en 
remontant jusqu'à un animal donné. Selon les État s-Unis, cela serait particulièrement coûteux 
pour les détaillants qui procèdent à une transformation et une découpe ultérieures de la viande qu'ils reçoivent des abattoirs, car ils seraient  obligés d'établir des processus potentiellement 
compliqués pour faire en sorte que chaque morceau ainsi transformé garde sa traçabilité.
1191 Les 
États-Unis soutiennent que ces procédures ajouteraient une charge substantielle aux détaillants et autres vendeurs, qui seraient tenus d'associer des morceaux de viande particuliers à des étiquettes qui correspondraient à un animal donné.
1192 C o m m e  p o u r  l e  d e u x i è m e  s t a d e ,  l e s  
États-Unis font valoir qu'aucun des deux plaignan ts ne fournit d'estimations ou d'éléments de 
preuve adéquats concernant les coûts encourus aux stades ultérieurs menant à la vente au détail.
1193 
7.537.  Compte tenu de la façon dont les plaignants traitent les deuxième et troisième stades dans 
leurs descriptions du suivi, nous examinons ci-après  le troisième stade et la pertinence des autres 
systèmes de suivi en relation avec la mise en œu vre globale du suivi dans le cadre de la troisième 
mesure de rechange. 
7.6.5.4.1.4  Mise en œuvre globale et coûts du suivi 
7.538.  Les éléments de preuve et arguments des plaignants laissent des lacunes importantes 
quant aux trois stades distincts qui devraient être liés dans le cadre de la troisième mesure de 
rechange. Comme il a été dit, pour le premier stade, les plaignants mentionnent certains 
programmes de traçabilité aux États-Unis qui ont un champ d'application et une applicabilité plus limités que ce qui est requis dans le cadre de la troisième mesure de rechange. Les plaignants 
mettent en avant des systèmes de suivi plus complets dans d'autres pays, mais ont allégué que 
ces systèmes étaient des exemples de faisabilité et n'étaient pas nécessairement représentatifs du 
suivi exact qui serait mis en œuvre aux États-Unis. 
7.539.  Pour avoir une idée globale de la mise en œuvre et des coûts d'un système de suivi aux 
États-Unis, il faudrait examiner la description des plaignants en commençant par la naissance du bétail, y compris le bétail né à l'étranger. À cet égard, le Canada et le Mexique soutiennent qu'ils ont en place actuellement (ou auront très bientôt pour les porcs canadiens) des systèmes de 
traçabilité qui pourraient fournir des renseignements pertinents sur l'origine des animaux exportés 
vers les États-Unis.
1194 Dans la mesure où la troisième solution de rechange vise les morceaux de 
chair musculaire issus d'animaux abattus aux États-Unis, cela peut être pertinent pour un examen 
complet de la mise en œuvre d'un système de suivi global aux États-Unis pour ces morceaux de 
chair musculaire. Toutefois, nous ne sommes pas en mesure d'effectuer un tel examen, étant donné les incertitudes dans la description faite par les plaignants du suivi après l'entrée des 
animaux aux États-Unis. 
7.540.  Nous croyons comprendre d'après les descriptions faites par les plaignants que la troisième 
mesure de rechange pourrait être mise en œuvre aux États-Unis au moyen de plusieurs techniques de suivi et systèmes d'information différents. Par exemple, le Canada déclare que ses propres 
systèmes d'identification et de traçabilité fourniro nt des renseignements pertinents sur l'origine au 
moyen de numéros individuels sur les marques auriculaires pour les bovins vivants et de numéros collectifs tatoués sur les porcs jusqu'au lieu d'exportation. Selon lui, "[c]e numéro pourrait être 
transmis au système des États-Unis par voie élec tronique, pour autant qu'un système électronique 
soit en place aux États-Unis pour recevoir les données".
1195 Le Canada fait valoir en outre que 
                                               
1190 Observations du Canada concernant les réponses de s parties à la question n° 68 du Groupe spécial, 
paragraphe 107. 
1191 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 152. 
1192 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 154. 
1193 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 151 et 152; déclaration liminaire à la 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  51; et observations concernant le s réponses à la question n° 42 du 
Groupe spécial. 
1194 Réponses des parties aux question s n° 58 et 59 du Groupe spécial. 
1195 Réponse du Canada à la question n° 59 du Groupe  spécial, paragraphe 136. Le Canada note en 
outre que "l'USDA (APHIS), a aussi fait observer qu'une marque auriculaire unique pour la conformité avec les WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 180 - 
  "[r]ien n'indique que le coût de la transmission des renseignements sur l'origine du Canada vers 
les États-Unis serait plus élevé que les coûts à assumer pour relier toute base de données établie par les États-Unis dans la première phase d'un système de suivi à toute base de données établie par eux dans la deuxième ou troisième phase d'un système de suivi".
1196 De même, le Mexique 
explique que les règles applicables exigent déjà que les bovins qu'il exporte portent une marque 
auriculaire "qui peut être utilisée pour suivre l'animal, y compris par des indications sur l'État d'origine et le ranch auquel le bovin appartient et des renseignements complets sur son 
producteur".
1197 Il déclare qu'"[i]l existe aujourd'hui de nombreuses méthodes d'identification et de 
traçabilité des animaux, par exemple, les marque s auriculaires et les méthodes électroniques".1198 
7.541.  Nous notons qu'il existe plusieurs méthodes d'identification des animaux – le deuxième 
volet du premier stade du suivi – dont les coûts peuvent varier.1199 L'analyse des coûts du NAIS 
mentionnée par le Canada présentait certaines hypothèses quant au type de système 
d'identification utilisé. Par exemple, "[d]ans le secteur bovin, il était supposé que la technologie 
employée pour identifier les animaux serait l'identification électronique utilisant des marques 
auriculaires d'identification par radiofréquences (RFID) et se faisant animal par animal".1200 Pour 
les porcs, l'étude "supposait que les porcs de marché seraient identifiés au moyen d'un numéro d'identification de groupe/lot et que les animaux reproducteurs de réforme seraient identifiés au 
moyen d'une marque auriculaire visuelle correspondant à l'identification de locaux spécifiques".
1201 
Toutes estimations de coûts en résultant ne peuvent être utiles que dans la mesure où la troisième solution de rechange des plaignants a adopté ces hypothèses et d'autres hypothèses de travail, 
mais elles ne pourraient pas être comparées directement, voire ne pourraient pas l'être du tout, 
avec un quelconque système de suivi employant d'autres moyens, et ne seraient donc pas 
pertinentes pour ce système. Les plaignants ne précisent pas si et dans quelle mesure leur 
troisième solution de rechange incorporerait ces hypothèses de travail qui sont utilisées en ce qui 
concerne d'autres programmes de traçabilité. 
7.542.  Il est également difficile d'évaluer la mise en œuvre globale et les coûts de la troisième 
mesure de rechange en ce qui concerne la restitution et la gestion des renseignements sur le suivi. 
Dans sa description de la troisième mesure de rechange, le Canada envisage la possibilité d'établir 
une certaine forme de "base de données".
1202 Selon les États-Unis, "[à] l'heure actuelle, il n'existe 
pas de base de données électroniques consultable au niveau national" et "[l]a vaste majorité des États ne disposent pas non plus de bases de données électroniques consultables".
1203 La traçabilité 
des déplacements d'animaux d'après la règle relative à la traçabilité inter-États du bétail est 
établie "par le suivi des traces écrites laissées par l'animal par le biais des ICVI figurant dans les 
                                                                                                                                               
prescriptions en matière d'identification des animaux énon cées dans la règle finale relative à la traçabilité 
pourrait être rentable pour les producteurs". Observations  du Canada concernant la réponse des États-Unis à la 
question n° 68 du Groupe spécial, paragraphe 108 (citant la règle relative à la traçabilité inter-États du bétail, page 2058: "De plus, pour les opérations concernant la viande de bœuf, plus de 60% de tous les veaux avaient une forme quelconque d'identification individuelle. … En outre, avec toute une série de marques auriculaires, 
les producteurs peuvent choisir une marque auriculaire un ique qui répond à la fois aux besoins de gestion et 
d'identification officielle. Cette option rendrait le co ût additionnel des marques au riculaires officielles très 
modeste."). 
1196 Réponse du Canada à la question n° 59 du Groupe spécial, paragraphe 137. 
1197 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 211. 
1198 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 209. 
1199 D'après une source, outre le marquage au fer, "[d]'autres méthodes d'id entification des animaux 
comprennent le tatouage, le balaya ge de la rétine (OptibrandingMD), l'imagerie de l'iris et, méthode la plus 
courante actuellement, l'apposition d'une marque. Les marques peuvent contenir de simples numéros 
imprimés, des puces intégrées ou des codes lisibles par machine, tels que l'identifi cation par radiofréquences 
(RFID). Les marques auriculaires coûtent environ 1 à 2 do llars pièce. La technologie RFID est plus coûteuse, 
les instruments de lecture des étiquettes RFID coûtant plusieurs centaines de dollars pièce, mais les prix ont rapidement diminué". Pièce CDA-86, page 28. Une autre source fait  référence aux "mar ques, dispositifs 
d'identification par radiofréquences et  autres dispositifs d'identification" pouvant porter un numéro "unique de 
15 chiffres" d'identification d'un animal. En outre, "[c]es dernières années, l'utilisation de dispositifs RFID et de 
transpondeurs injectables contenant des renseignements qui sont lus par scanners et entrés dans des bases de données informatiques devient plus courante, parce que ces dispositifs permettent un accès plus rapide et plus aisé aux renseignements". Pièce CDA-92, page 16. 
1200 Pièce CDA-133, page 8. 
1201 Pièce CDA-133, page 8. Voir aussi la pièce MEX-86. 
1202 Voir la réponse du Canada à la question n° 59 du Groupe spécial, paragraphe 137. 
1203 Réponse des États-Unis à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphe 137. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 181 - 
  dossiers des installations d'élevage dans lesquelles l'animal a vécu".1204 Bien que le Canada signale 
certains mécanismes qui pourraient faciliter la gestion des renseignements dans le cadre d'un régime de suivi
1205, il ne précise pas quel serait le mode de stockage, de gestion et de restitution 
des données – ainsi que les frais s'y rapportant – dans le cadre de la troisième mesure de 
rechange. Pour sa part, le Mexique se déclare prêt à exporter des bovins équipés aux fins du 
suivi1206, mais il n'explique pas quel type de suivi et de stockage des renseignements existerait 
aux États-Unis aux stades ultérieurs de sa troisième mesure de rechange. 
7.543.  Les deux plaignants semblent faire la distinction entre le suivi et les prescriptions EPO en 
matière de tenue de registres et d'audit. En particulier, ils soutiennent que le fait que la loi EPO prohibe un système d'identification obligatoire rend nécessaire le recours à ce dernier au détriment du bétail canadien et mexicain.
1207 Toutefois, il y a des raisons de croire que ces systèmes ne 
seraient peut-être pas aussi clairement dichotomiques, car les explications des plaignants donnent 
à penser que la troisième mesure de rechange pourrait comporter des éléments de tenue de registres et d'audit semblables à ceux de la mesure EPO modifiée.
1208 Par exemple, le Canada 
décrit la possibilité de diminuer les coûts du suivi en réduisant le nombre de renseignements sur 
l'étiquette, mais il déclare que "les participants au marché devraient néanmoins pouvoir démontrer, en cas d'audit, qu'un morceau de ch air musculaire provient d'un animal (ou groupe 
d'animaux) qui est né, élevé et abattu dans un lieu spécifique  (ferme, parc d'engraissement, 
abattoir)".
1209 Ainsi, nous croyons comprendre que la troisième mesure de rechange pourrait 
éventuellement exiger des capacités d'audit de do ssiers pour encore plus de renseignements que 
ce qui est requis par la mesure EPO modifiée, avec des incidences possibles sur les coûts qui ne 
sont pas abordées par les plaignants.1210 En définitive, les explications des plaignants ne tranchent 
pas ces questions fondamentales, et nous laissent dans le doute quant à l'existence, à l'importance et aux modalités de la tenue de registres et de l'audit, et aux coûts en découlant, dans le cadre de 
la troisième mesure de rechange. 
                                               
1204 Réponse des États-Unis à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphe 137. Comme la règle 
relative à la traçabilité inter-États du bétail s'appuie sur les "traces écrites" laissées par les ICVI dans les dossiers des installations d'élevage ou l'identificati on des animaux au moyen d'autres documents créés au 
cours d'opérations commerciales normales, les États-Unis  expliquent que "le régime actuel de traçabilité des 
déplacements d'animaux est considéré comme un systèm e de "fin d'enregistrement "". Voir la réponse des 
États-Unis à la question n° 62 du Grou pe spécial, note de bas de page 128. 
1205 Le Canada note que "l'APHIS fournit des systèmes  d'information que les États et les tribus peuvent 
utiliser gratuitement" et qu'"[u]n État ou une tribu pe ut également décider d'élaborer son propre système". 
Observations du Canada concernant la réponse des Ét ats-Unis à la question n°  62 du Groupe spécial, 
paragraphe 89 (citant la règle relative à la traçabilité inter-États du bétail, page 2059). Le Canada indique en outre que "[d]ans le cadre du NAIS, un producteur choisirait l'une des bases de données relatives au suivi des 
animaux (ATD) conformes au NAIS qui sont maintenues par les États et le secteu r privé pour déclarer les 
déplacements d'un animal. L'USDA admi nistrerait un "portail" permettant au x autorités sanitaires de présenter 
des demandes de renseignem ents aux administrateurs des ATD. Il n' y avait donc pas une base de données 
unique. Toutefois, cela n'aurait pas fait obstacle à un sy stème de traçabilité efficace du bétail (le premier stade 
d'un système de suivi)". Observations du Canada concernant la réponse des États-Unis à la question n° 63 du 
Groupe spécial, paragraphe 93. (notes de bas de page omises) 
1206 Voir les réponses du Mexique aux qu estions n° 57 à 59 du Groupe spécial. 
1207 Voir la première communication écrite du Canada, paragraphes 172 et 178; et la première 
communication écrite du Mexique, paragraphes 202 et 203 (citant l'une et l'autre le document Hayes et Meyer, page 7). 
1208 À ce sujet, nous notons que le document Hayes et Meyer fait référence à "un certain mélange des 
deux systèmes". Document Hayes et Meyer, page 8. De plus, le docume nt prend en compte les coûts des 
"étiquettes, [de] la tenue de registre s complémentaires , [de] la vérification de la conformité par l'audit  et [du] 
travail" dans ses estimations des coûts du suivi. Docu ment Hayes et Meyer, page 9. (pas d'italique dans 
l'original) 
1209 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 120. (italique dans l'original) 
1210 Cette charge liée à la tenue de registres s'éten drait probablement tout au long de la chaîne 
d'approvisionnement, car "la destinat ion finale d'un produit carné n'est souvent pas connue à un stade donné 
de la chaîne de production". Voir plus haut le paragraphe 7.272; et les rapports de l'Organe d'appel États-Unis 
– EPO , paragraphe 344. Comme il est indiqué dans le docu ment Hayes et Meyer au sujet du secteur de la 
viande de porc aux États-Un is, "toute la viande de porc vendue par les détaillants des États-Unis devra être 
identifiée et suivie. Comme il est peu probable que les syst èmes de production pour la "vente au détail" et pour 
la "restauration" soient séparés, toute la viande de po rc issue d'animaux nés, élevés  et abattus au x États-Unis 
(puisque n'importe quelle partie de ce tte viande peut entrer dans le circ uit de vente au détail) et toute la 
viande de porc issue de porcs d'engr aissement ou de porcs d'abattage impo rtés du Canada se raient soumises à 
suivi". Document Hayes et Meyer, page 9. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 182 - 
  7.544.  Le manque de clarté de la troisième mesure de rechange des plaignants est aggravé par 
leurs explications sur ce que seraient en définitive les étiquettes pour les morceaux de chair musculaire. Par exemple, le Canada dit que l'étiquette "fournirait aux consommateurs des 
renseignements, non seulement sur le pays d'origine, mais aussi sur le nom exact et le lieu précis 
de la ferme, du parc d'engraissement et de l'installation de transformation (c'est-à-dire l'État/la 
province, la municipalité ou l'adresse spécifique)".
1211 Il décrit en outre la flexibilité en matière 
d'étiquetage ci-après comme suit: 
Dans le cadre d'un système de suivi, l'étiquette pourrait indiquer le nom exact et 
l'adresse précise de la ferme, du parc d'engraissement et de l'installation de transformation où chacune des étapes de pr oduction a eu lieu. Toutefois, il pourrait 
être possible de diminuer les coûts d'étiquetage en réduisant les renseignements 
donnés sur l'étiquette. Les prescriptions en matière d'étiquetage prévues par un 
système de suivi pourraient être les mêmes que celles de la mesure EPO modifiée.
1212 
7.545.  Le Mexique propose de même que la troisième mesure de rechange fournisse des 
renseignements détaillés sur le lieu où les animaux sont nés, élevés et abattus1213, comme suit: 
[une] étiquette "Product of U.S." (Produit des États-Unis) ou étiquette semblable 
fondée sur une règle "né, élevé et abattu" sera admissible dans le cadre de cette 
mesure de rechange, ainsi que les renseignements plus détaillés sur le lieu où l'animal 
est né, élevé et abattu. Cette [troisième] me sure de rechange ménage aux États-Unis 
une certaine flexibilité pour établir les conditions d'étiquetage.1214 
7.546.  Les deux plaignants formulent donc leur troisième mesure de rechange en termes flexibles 
quant aux renseignements que l'étiquette donner ait aux consommateurs. En même temps, ils 
semblent présupposer que le système de suivi comporterait le suivi de renseignements plus détaillés par rapport à la mesure EPO modifiée, quels que soient les renseignements effectivement 
étiquetés. En définitive, les plaignants n'expliquent pas si et dans quelle mesure la méthode et les 
coûts de la traçabilité aux trois stades du suivi seraient fonction des renseignements étiquetés. Ils ne clarifient pas non plus les incidences de toutes différences entre les renseignements figurant 
dans la chaîne d'approvisionnement et ceux qui sont finalement communiqués aux consommateurs 
dans le cadre de leur troisième mesure de rechange. 
7.547.  Enfin, les divers systèmes de suivi étrangers mentionnés par les plaignants n'expliquent 
pas en quoi ils sont censés élucider la mise en œuvre du suivi dans le contexte du marché du 
bétail et de la viande des États-Unis. Les tierces parties au présent différend dont les systèmes de 
suivi ont été cités par les plaignants ont mis en garde contre l'établissement de comparaisons indues entre les régimes adoptés par différents Membres.
1215 Ces tierces parties ont aussi donné 
                                               
1211 Première communication écrite du Canada, paragraphe 169. 
1212 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 120. (note de bas de page omise) Le 
Canada ajoute qu'"au lieu d'indiquer  tous les renseignements sur l'étiquette, celle-ci pourrait contenir un 
code-barres que les consommateurs pourraient scanner en ut ilisant un lecteur disponible dans le magasin. Une 
autre possibilité consiste à mettre un numéro d'identification sur l'étiquette, comme au Japon, pour permettre aux consommateurs d'obtenir les renseignements sur un si te Web, auquel il s peuvent accéder dans le magasin 
avec leurs smartphones". Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 120, note de bas de page 208. 
1213 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 206. 
1214 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 207. Voir aussi la deuxième communication 
écrite du Mexique, paragraphe 138. 
1215 L'Australie note "que les renseignements des ti erces parties peuvent informer le Groupe spécial 
quant à d'autres pratiques en matière de suivi", mais qu e "l'objet de la présente procédure est la conformité 
des mesures appliquées par les États-Unis, et non de me sures et de systèmes en place dans d'autres pays 
Membres de l'OMC". Réponse de l'Austra lie à la question n° 68 du Groupe spécial. L'Union européenne affirme 
que "le simple fait qu'une mesure est raisonnablem ent disponible pour un Membre ne signifie pas 
nécessairement qu'elle est raisonnablement disponible pour un autre Membre, au se ns de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC, et/ou qu'elle réalise le niveau de protection choi si par le Membre concerné". Réponse de l'Union 
européenne à la question n° 68 du Groupe spécial, pa ragraphe 46. La Nouvelle-Zélande déclare que "bien que 
[son programme de suivi] fonc tionne bien pour son objectif et dans le contexte néo-zélandais, elle ne peut pas 
dire jusqu'à quel point cette expérien ce peut éclairer la disponibilité raisonnable d'une mesure de suivi aux 
États-Unis pour la fourniture de  renseignements sur l'origine aux consommateurs". Réponse de la 
Nouvelle-Zélande à la question n° 68 du Groupe spécial,  paragraphe 8. Le Japon dit qu'"[é]tant donné que les 
systèmes de production et de distribu tion varient d'un pays à l'autre, [il n' est] pas à même de se prononcer sur WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 183 - 
  des descriptions de leurs systèmes de suivi1216, en révélant dans certains cas des différences 
potentiellement importantes avec la troisième mesure de rechange des plaignants et sa prescription imposant un suivi vérifiable de la naissance d'un animal jusqu'à la vente au détail d'un morceau de sa chair musculaire.
1217 
7.548.  Dans d'autres cas, par exemple le système de suivi de l'Union européenne, il apparaît que 
la continuité est maintenue au cours des trois stades1218, mais les plaignants n'expliquent pas 
comment certains éléments, tels que l'utilisation du "suivi des lots", seraient appliqués aux 
États-Unis dans le cadre de la troisième mesure de rechange.1219 Des éléments de preuve incitent 
                                                                                                                                               
la mesure dans laquelle le Système japonais d'identifica tion et de traçabilité des bovins correspond au système 
de suivi suggéré par les plaignants, ni sur la façon, le cas échéant, dont il pourra it être pertinent pour la 
disponibilité raisonnable du système de suivi". Répons e du Japon à la question n° 68 du Groupe spécial. 
1216 Par exemple, l'Australie explique qu'elle a mis en place le "Système national d'identification du bétail 
(NLIS)" "pour l'identification et la traçabilité des bovins, des moutons et des chèvres. Le NLIS est un système centralisé qui enregist re les déplacements du béta il dans la chaîne d'approvisionnement, de la ferme à 
l'abattage". Ce système comporte l'identification des locaux des "installations de production de bétail, des 
centres d'exposition et des abattoirs", et l'identification  des animaux au moyen de "d ispositifs d'identification 
électronique individuels (marques auriculaires et/ou bolus pour le rumen) pour les bovins". La traçabilité vers les locaux est maintenue durant l'abattage et "les ca rcasses sont identifiées … ce  qui permet d'assurer la 
continuité de la traçabilité tout au long de la chaî ne d'abattage et de transf ormation". Le Département 
australien de l'agriculture est chargé des activités de supervision et d'audit pour vérifier "le fonctionnement 
effectif des systèmes en place". Réponse de l'Australie à la qu estion n° 68 du Groupe spécial. 
Au Japon, "la Loi sur la traçabilité des bovins  dispose qu'il est obliga toire d'enregistrer les 
renseignements sur les bovins, y compris la date de naissance et l'historique des déplacements de chaque animal afin d'empêcher la propagation de l'ESB et de fa ciliter la fourniture de rens eignements d'identification 
individuels". Cela comprend des prescriptions imposant aux "producteurs de présen ter les renseignements sur 
l'historique des déplacements de chaque animal à tous les stades, de sa naissance à l'abattage" à un 
organisme administratif indépendant. Ces "déclaration s doivent contenir, pour chaque animal, le numéro 
d'identification individuel, la date de naissance ou d'im portation, le sexe, l'espèce, le numéro d'identification 
individuel de la mère, les renseignem ents sur les déplacements (la ou les fermes qui ont élevé l'animal), la 
date des déplacements, et la date de l'abattage, de la mort ou de l'exportation". Les bovins sont pourvus de 
marques auriculaires portant leur numéro d'identification lorsqu'ils sont nés ou importés. "Après l'abattage des bovins, l'emballage du produit carné doit indiquer le nu méro d'identification individuel de l'animal dont la 
viande de bœuf est issue jusqu'au stade de la vente au détail." Les consommateurs peuvent accéder aux renseignements sur l'animal en recherchant le numéro d'identificati on sur un site Web dé signé. Réponse du 
Japon à la question n° 68 du Groupe spécial. 
1217 L'Australie indique à plusieurs reprises que la sécurité sanitaire des aliments et des produits est un 
élément de son système de suivi, y compris en ce qui concerne les animaux "qui peuvent présenter un risque 
pour la biosécurité ou la santé" et les déclarations de "renseignements essentiels sur la situation du bétail" s'agissant de la sécurité sanitaire des produits alimentaires. Réponse de l'Australie à la question n° 68 du Groupe spécial. La Nouvelle-Zélande explique qu'elle "a un programme national d'identification et de suivi des 
animaux (NAIT) qui assure la traçabilité de la naissance jusqu'à l'exportation d'animaux morts ou vivants". Ce 
programme est obligatoire pour  les bovins et est administré par une société appartenant à divers organismes 
du secteur. Réponse de la Nouvelle-Zélande à la qu estion n° 68 du Groupe sp écial, paragraphe 1. La 
Nouvelle-Zélande relève que son programme NAIT comp rend les trois volets du premier stade du suivi. 
Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 68 du Groupe spécial, paragraphe 6. Toutefois, "[e]n ce qui 
concerne les deuxième et troisième stades, le progra mme NAIT n'est pas conçu pour assurer la traçabilité 
après l'exportation d'animaux morts ou vivants". Répons e de la Nouvelle-Zélande à la question n° 68 du 
Groupe spécial, paragraphe 6. 
1218 L'Union européenne explique que sa réglementation prescrit "l'établissement d'un système 
d'identification et d'enregistrement  des bovins, y compris une base de données informatisées. Les animaux 
sont identifiés par une marque auriculaire apposée à chaq ue oreille pour la vie, portant le même code unique 
établissant le lieu de naissance. Chaque animal en déplacement est accompagné d'un passeport et ses déplacements sont enregistrés. Une étiquette obligatoire pour la viande bovine indique le lieu où l'animal dont la viande bovine provient est né, engraissé et abattu. … La viande bovine en provenan ce des pays tiers doit au 
moins être étiquetée comme n'étant pas originaire de l'UE  et indiquer également le lieu d'abattage". L'Union 
européenne a également proposé d'indiquer le pays d'origin e ou le lieu de provenance de la viande porcine, ce 
qui permettrait l'"identification et l'enregistrement assurant le lien entre la viande et l'animal ou le groupe d'animaux dont elle est issue, et la transmission de  ces renseignements de l'abattoir aux consommateurs". 
Réponse de l'Union européenne à la question n°  68 du Groupe spécial, paragraphes 44 et 45. 
1219 Selon une source, c'est le moyen employé par les dé taillants et les transformateurs de l'UE qui "ne 
cherchent généralement pas à maintenir l'identité de la viande lorsqu'elle est découpée et emballée pour la vente au détail". Le document Hayes et  Meyer en fait état par opposition au "suivi complémentaire d'une pièce 
de viande donnée en remontant jusqu'au  passeport initial" et à "une étiquette avec code-barres pour chaque 
morceau vendu au détail … apposée ma nuellement sur le paquet". Document  Hayes et Meyer, page 9. L'Union 
européenne déclare qu'"[e]n principe, un lot ne peut pas provenir d' animaux élevés dans plus d'un pays et 
abattus dans plus d'un pays. L'étique tte doit indiquer le ou les pays d'élevage et d'abattage. Il y a une 
dérogation pour les pays tiers: l'ét iquette doit simplement indiquer que l'animal a été élevé dans un pays WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 184 - 
  aussi à douter que les conditions pour la mise en œuvre d'un suivi dans l'Union européenne et aux 
États-Unis soient comparables d'une manière générale. Par exemple, le document Hayes et Meyer, invoqué par les plaignants, fait référence à plusieurs "avantages clés" dans l'Union européenne pour la mise en œuvre d'un suivi, y compris l'identification préalable obligatoire des animaux, la 
taille plus modeste des installations dans l'UE et des cadences de production plus lentes, ainsi que 
d'autres caractéristiques particulières du secteur de la viande porcine dans l'UE.
1220 
7.549.  De même, nous croyons comprendre que les références des plaignants aux systèmes de 
suivi du Japon et de l'Uruguay sont faites pour étayer l'idée générale qu'un suivi est possible du 
stade de l'animal à celui de la carcasse puis à celui des morceaux de chair musculaire.1221 Les 
plaignants ne mentionnent aucune similitude particulière entre les secteurs du bétail et de la viande des différents pays, ni n'adoptent un élément concret de ces systèmes pour leur troisième 
mesure de rechange. Alors qu'ils ont contesté les incidences financières des caractéristiques 
différentes de la branche de production des États-Unis
1222, leur invocation dans l'abstrait des 
exemples de systèmes de suivi étrangers n'appo rte guère d'éclaircissements sur le système de 
suivi dont ils proposent la mise en œuvre aux États-Unis. 
7.550.  S'agissant des coûts en général, il est clair que la troisième mesure de rechange des 
plaignants imposerait des coûts aux branches de production visées et aux autorités réglementaires 
participant à tout système de suivi. Les plaignants soutiennent néanmoins que ces coûts sont à la 
portée des États-Unis en tant que Membre défendeur aux fins de l'article 2.2 de l'Accord OTC. Le Canada affirme qu'"[i]l est techniquement et économiquement possible d'établir un système de suivi aux États-Unis. Des systèmes de suivi existent dans d'autres Membres de l'OMC. Un système 
de suivi est donc une mesure de rechange raisonnablement disponible".
1223 Le Mexique affirme de 
même que "le document Hayes et Mayer donne à penser que le suivi est techniquement et économiquement faisable aux États-Unis et qu'il s'agit donc d'une mesure de rechange 
raisonnablement disponible".
1224 
7.551.  Toutefois, les références faites par les plaignants à d'autres systèmes de traçabilité et des 
systèmes de suivi étrangers ne couvrent pas de façon cohérente les stades nécessaires entre 
l'animal, la carcasse et le morceau de chair musculaire vendu au détail. Les plaignants ne 
précisent pas non plus la manière dont ces stades seraient couverts aux États-Unis dans le cadre de la troisième mesure de rechange, ni les coûts qui en découleraient. Le Canada évoque diverses formes de traçabilité des bovins et des porcs qui existent actuellement aux États-Unis mais 
reconnaît qu'"elles ne sont pas rassemblées en un système national unique".
1225 Il dit qu'il "ne 
                                                                                                                                               
extérieur à l'UE, et préciser le pays  d'abattage". Réponse de l'UE à la question n° 68 du Groupe spécial, 
paragraphes 44 et 45. Selon le Canada , "[c]e lien est aussi préservé dans l'UE, mais le Canada croit savoir 
que, bien qu'il puisse être possible de suivre un mo rceau de chair musculaire de  bœuf en remontant à un 
animal ou groupe d'animaux, il n'est peut-être pas to ujours possible d'obtenir le cycle de vie complet de 
l'animal ou du groupe d'animaux à partir du code de référence (code- barres) figurant sur l'étiquette d'un 
emballage de viande". Deuxième communication écrite du  Canada, paragraphe 117, note de bas de page 203. 
1220 Document Hayes et Meyer, page 9. Il y est aussi indiqué que "[l]e recours presque universel à la 
vente de produits en boîtes ou en emballages prêts pour  la vente au détail aux État s-Unis forcerait les usines 
de conditionnement à adopter le système plus coûteux de suivi de morceaux individuels". 
1221 Nous notons la position des États-Unis selon la quelle l'Uruguay n'a pas de  système prescrivant que 
les consommateurs puissent suivre des produits carnés donnés en remontant jusqu'au ranch, et selon laquelle 
les estimations des coûts s'y rapportant ne sont donc pa s pertinentes. Observations des États-Unis concernant 
les réponses à la question n° 40 du Groupe spécial, pa ragraphe 117. Voir aussi la réponse des États-Unis à la 
question n° 54 du Groupe spécial, paragraphe 133, note de bas de page 120 (citant la pièce CDA-92, page 41); et la pièce CDA-131, page 33 ("Le principal objectif du SNIG à ce jour a été de garantir la traçabilité 
individuelle ou collective des bovins, de l'abattoir à la ferme d'origine", et non jusqu'à la vente au détail ou au consommateur final.) 
1222 Les États-Unis soutiennent que le Japon et l'Urug uay ont l'un et l'autre des branches de production 
beaucoup plus modestes et des types de production di fférents. Voir la deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 155, et les observations concernant  les réponses à la question n° 42 du Groupe spécial, 
paragraphe 127. Le Canada en particulier le conteste  en invoquant son étude Sumner sur l'importance des 
coûts du caractère restrictif pour le commerce. Voir pl us haut la section 7.6.5.1.3. Le Mexique renvoie aux 
éléments de preuve présen tés par le Canada concernant le coût du suivi, par tête, de la ferme au 
consommateur en Uruguay, mais il ne donne pas de détails sur l'applicabilité à la mise en œuvre du suivi aux États-Unis. Réponse du Mexique à la qu estion n° 42 du Groupe spécial, paragraphe 86 (citant la pièce CDA-145 
(RCC)). 
1223 Première communication écrite du Canada, para graphe 180. (notes de  bas de page omises) 
1224 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 208. 
1225 Réponse du Canada à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphe 158. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 185 - 
  connaît pas les coûts spécifiques associés à chacun des programmes" qu'il a identifiés au niveau 
fédéral et au niveau des États comme comportant diverses formes de traçabilité.1226 Néanmoins, 
"le Canada croit savoir que les coûts de ces programmes sont tout à fait à la portée des États-Unis et des participants au marché pertinents".
1227 Le Mexique cite un rapport de 2005 du Service de 
recherche du Congrès sur les difficultés que pose le suivi de l'identification des animaux 
après-abattage, qui mentionne d'une manière générale l'établissement d'un lien entre l'identification des animaux et celle de la viande et fait aussi état de l'objection du secteur de la 
viande selon laquelle "il sera difficile et coûteux de relier les deux systèmes".
1228 
7.552.  En conclusion, les plaignants évoquent des stades distincts de la troisième mesure de 
rechange pour le suivi d'un animal de la naissance à l'abattage, puis à la transformation et l'étiquetage des produits.
1229 Toutefois, ils ne traitent pas chacun de ces stades de manière 
suffisamment claire. En fait, leurs explications sur la mise en œuvre et les coûts de la troisième 
mesure de rechange font état d'une grande flexibilité, tant globalement que pour des stades spécifiques. De ce fait, nous n'avons pas une description cohérente de la troisième mesure de 
rechange des plaignants et des liens entre les divers stades du suivi. 
7.553.  Par conséquent, les plaignants n'ont pas suffisamment expliqué comment leur troisième 
mesure de rechange serait mise en œuvre aux États-Unis. À notre avis, le fait que la troisième 
mesure de rechange n'a pas été identifiée de manière adéquate nous empêche d'évaluer cette 
mesure et d'en faire une comparaison significative avec la mesure EPO modifiée, comme l'exige l'article 2.2 de l'Accord OTC. On peut soutenir que,  rien que pour ce motif, les plaignants n'ont pas 
établi d'éléments prima facie  quant à la troisième mesure de rechange de suivi aux États-Unis. 
Cela ressort plus clairement des éléments juridiques distincts de l'analyse comparative au titre de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC, que nous examinons dans les sections suivantes. 
7.6.5.4.2  Question de savoir si la troisième me sure de rechange est raisonnablement 
disponible 
7.554.  L'Organe d'appel a été d'avis que, pour procéd er à une évaluation de la compatibilité avec 
l'article 2.2, "[d]ans la plupart des cas, une co mparaison de la mesure contestée et des mesures 
de rechange possibles devrait être effectuée".
1230 En outre, "il peut être pertinent aux fins de cette 
comparaison d'examiner … si elle est raisonnablement disponible".1231 
7.555.  Dans le contexte de l'article XX du GATT de 1994 et de l'article XIV de l'AGCS, l'Organe 
d'appel a dit qu'"il [pouvait] être constaté qu'une mesure de rechange n'[était] pas 
                                               
1226 Réponse du Canada à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphe 158. 
1227 Réponse du Canada à la question n° 62 du Groupe  spécial, paragraphe 158. Le Canada mentionne 
également l'établissement de "systèmes de traçabilité pour relier les systèmes distincts de suivi des animaux et 
de la viande" en termes généraux sans indiquer clai rement comment cela se fera it dans le cadre de la 
troisième mesure de rechange. Première communication écrite du Canada, paragraphe 171. À ce sujet, des éléments de preuve donnent à penser que des facteurs historiques ont entraîné la création de "deux ensembles essentiellement distincts de systèmes de traçabilité dans  le secteur du bétail/de la viande: un ensemble pour 
les animaux vivants et un autre pour la viande", et que la "difficulté actuelle pour le secteur des bovins/de la 
viande de bœuf est de relier ces systèmes et d'élabor er un système permettant d'identifier les attributs au 
niveau de la ferme dans les produits carnés finis". La  référence du Canada au NAIS comme pouvant être une 
"composante d'un système de suivi pour la vérification des désignations sur les étiquettes" ne couvrirait de 
même qu'une partie limitée du suiv i requis dans le cadre de la troi sième mesure de re change. Deuxième 
communication écrite du Canada, paragraphe 111. 
1228 Première communication écrite du Mexique, pa ragraphe 210 (citant la pièce MEX-33, page 11): 
À mesure que la portée de la traçabilité s'élar git, les coûts probables s'accroissent aussi. 
L'identification des animaux avant l'abattage, et le suivi des produits après l'abattage et la 
transformation, sont aujourd'hui généralement  réalisables dans la pratique, comme en 
conviennent la plupart des observateurs du secteu r. Toutefois, le secteur de la viande a fait 
valoir pour l'essentiel, notamment dans le contex te de la mesure EPO, qu 'il serait difficile et 
coûteux de relier les deux systèmes. Des responsa bles du secteur ont dit qu'il faudrait assumer 
des coûts nouveaux pour identifier et sépare r les animaux, reconfigurer physiquement les 
installations et les chaînes de transformation, et étiqueter et suivre les produits finals. Voir aussi la pièce CDA-92, page 21. 
1229 Voir plus haut le paragraphe 7.511. 
1230 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322. Voir aussi les rapports 
de l'Organe d'appel  États-Unis – EPO , paragraphe 379. 
1231 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322. Voir aussi les rapports 
de l'Organe d'appel  États-Unis – EPO , paragraphe 379. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 186 - 
  "raisonnablement disponible" lorsqu'elle [était] de nature purement théorique, par exemple, 
lorsque le Membre défendeur n'[était] pas capable de l'adopter ou lorsque la mesure impos[ait] une charge indue à ce Membre, par exemple des coûts prohibitifs ou des difficultés techniques substantielles".
1232 Dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque , l'Organe d'appel a apporté les 
éclaircissements suivants: 
Ce passage suggère que les "coûts prohibitifs ou [les] difficultés techniques 
substantielles" sont effectivement ceux qui sont associés à la charge imposée à un 
Membre. En revanche, ce texte n'exclut pas la possibilité qu'il puisse exister d'autres 
éléments indiquant que la mesure de rech ange est "de nature purement théorique". 
Selon nous, s'il existe des raisons pour lesquelles la perspective d'imposer une mesure de rechange se heurte à des obstacles importants, voire insurmontables, il se peut 
que cette mesure ne puisse pas être considérée comme "raisonnablement disponible". 
Nous n'exclurions pas a priori  la possibilité qu'une mesure de rechange puisse être 
considérée comme non raisonnablement disponible en raison des coûts ou difficultés 
importants auxquels doit faire face la branche de production visée, en particulier dans 
les cas où ces coûts ou difficultés pourraient affecter la capacité ou la volonté de la branche de production de respecter les prescriptions de cette mesure. Nous estimons 
donc qu'une évaluation du caractère raisonnablement disponible d'une mesure de 
rechange pourrait inclure la charge imposée aux branches de production visées.
1233 
7.556.  L'Organe d'appel a déclaré que la partie assumant la charge de la preuve dans le contexte 
de la disponibilité raisonnable d'une mesure de re change "[devait] fournir des éléments de preuve 
suffisants pour étayer cette affirmation", et "présent[er] … [des] éléments de preuve confirmant la 
nature ou l'ampleur probables des coûts qui seraient associés à la mesure de rechange proposée, en comparaison du système actuel".
1234 Comme il a été dit, les plaignants ont présenté des 
estimations de coûts qui ne couvriraient qu'en partie la mesure de rechange proposée1235, ainsi 
que des systèmes de suivi d'autres Membres de l'OM C dont la valeur probante est limitée en ce qui 
concerne la mise en œuvre et les coûts de la troisième mesure de rechange des plaignants aux 
États-Unis.1236 Nous ne voulons pas laisser entendre que les plaignants sont tenus dans tous les 
cas de décrire chaque aspect spécifique d'une me sure de rechange et de fournir des estimations 
quantifiées des coûts de chacun de ces aspects. Néanmoins, nous estimons bien que l'identification adéquate de mesures de rechange exige plus de précision que la description parfois vague et à 
certains égards incomplète de la mise en œuvre et de l'importance finale des coûts associés qui a 
été donnée par les plaignants en l'espèce. 
7.557.  Par conséquent, nous constatons que les plaignants n'ont pas établi prima facie que le 
système de suivi qu'ils proposaient en tant que troisième mesure de rechange était 
raisonnablement disponible aux fins de leurs allégations au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
                                               
1232 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 156 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 308). Bien que ces déclarations aient été faites dans le 
contexte de la nécessité au regard de l'article XX du GATT de 1994 et de l'article XIV de l'AGCS, nous les jugeons instructives pour la question de savoir si un règlement technique est "plus re strictif pour le commerce 
qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif légiti me" au sens de l'Accord OT C. Dans le contexte de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC, l'Organe d'appel a rappe lé son propre précédent à savoir que "pour établir la 
"nécessité" dans le contexte de l'article XX du GATT de 1994 et de l'article XIV de l'AGCS, il faudrait procéder à une comparaison entre une mesure dont il a été constaté qu'elle était incompatible et des mesures de rechange raisonnablement disponibles et moins restrictiv es pour le commerce". Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page 645 (citant à titre d'exemple le rapport de l'Organe 
d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , paragraphe 166). 
1233 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.277. 
1234 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphes 327 et 328. 
1235 Voir plus haut la section 7.6.5.4.1.1. 
1236 On ne voit pas non plus très bien jusqu'à quel poin t le suivi serait plus coût eux pour les bovins et la 
viande de bœuf par rapport aux porcs et  à la viande de porc. Il a été dit que "le secteur des bovins assumerait 
sans doute le gros des coûts de la mise en œuvre d'un programme d'identification na tional, en grande partie 
parce que chaque animal pris indivi duellement devra porter une marque, à la différence des grands secteurs 
intégrés verticalement des viandes de porc et de volaille dans lesquels les animaux sont généralement élevés 
et déplacés en lots". Pièce CDA-92, pages 10 et 11. Voir aussi les pièces CDA-86, page 33; CDA-89 et MEX-37, page 7. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 187 - 
  7.6.5.4.3  Question de savoir si la troisième me sure de rechange est moins restrictive 
pour le commerce que la mesure EPO modifiée 
7.558.  Outre la disponibilité raisonnable, les parties se sont aussi prononcées sur la relation entre 
les coûts du suivi et le caractère restrictif relatif pour le commerce de la troisième mesure de 
rechange. Par exemple, le Canada soutient qu'" [u]n règlement technique qui augmente les coûts 
de mise en conformité d'une manière non discriminatoire, mais ne modifie pas par ailleurs les conditions de concurrence au détriment des produits importés, peut néanmoins être "restrictif pour 
le commerce" si l'augmentation des coûts a pour effet de réduire les courants commerciaux ou les 
prix à la fois des produits importés et des produits nationaux".
1237 De même, selon le  Mexique, "les 
coûts de mise en conformité avec un règlement technique peuvent constituer un facteur dans l'évaluation du caractère restrictif pour le commerce de la mesure en cause. Par exemple, le coût 
de mise en conformité peut être très élevé, perturbant les possibilités de concurrence pour les 
produits importés".
1238 Les États-Unis soulignent l'accent mis sur le caractère restrictif pour le 
commerce à l'article 2.2 et soutiennent que les "plaignants seraient tenus d'établir un lien de 
causalité entre une modification des coûts pour la branche de production des États-Unis et une 
modification de l'accès aux marchés pour les producteurs canadiens et mexicains".1239 
7.559.  En l'espèce, les plaignants n'ont pas démontré que le suivi – y compris les divers coûts 
possibles liés à l'identification des animaux, à la traçabilité de la viande et aux aspects éventuels 
de la tenue de registres et de la vérification – serait moins restrictif pour le commerce uniquement au vu de la répartition à égalité, selon les allégations, des coûts.
1240 
                                               
1237 Observations du Canada concernant la réponse des États-Unis à la ques tion n° 39 du Groupe 
spécial, paragraphe 55. Le Canada fait référence ai lleurs aux "coûts qu'une mesure entraîne pour les 
participants au marché, à savoir les pertes qu'elle le ur cause". Réponse du Canada à la question n° 39 du 
Groupe spécial, paragraphe 80. 
1238 Réponse du Mexique à la question n° 39 du Groupe spécial, paragraphe 82. 
1239 Réponse des États-Unis à la question n° 39 du Groupe spécial, paragraphe 115. 
L'Union européenne dit qu'en ce qui concerne le caractère restrictif pour le commerce, "il s'agit de 
savoir s'il faut examiner seulement l'incidence absolue  d'un règlement sur les im portations ou aussi son 
incidence relative  sur les produits importés et na tionaux. La question peut être importante en l'espèce parce 
qu'il apparaît que le Canada et le Mexique font valoir qu'il existe une mesure de re change (la troisième mesure 
de rechange) qui est généralement plus  coûteuse globalement, mais préférab le car les coûts seraient répartis à 
égalité parmi les produits nationaux et les produits im portés". Communication de l'Union européenne en tant 
que tierce partie, paragraphe 110. (italique dans l'original) 
La Corée dit que "le sens ordinaire du caractère du re strictif pour le commerce  serait que le flux de 
marchandises et de services entre le s frontières nationales est entravé. Compte tenu des coûts et de la charge 
administrative additionnels qui sont occasionnés par le système de suivi, on serait enclin à conclure que la mesure de rechange entraverait le flux des marchandises  en cause. … Si le système de suivi occasionnant des 
coûts et une charge administrative additionnels exige in utilement plus de renseignem ents qu'il ne faut pour 
l'objectif de politique générale poursuivi par les prescriptions EPO, la Corée estime que le système ne devrait pas être considéré comme une mesure de rechange raisonnablement disponible". Communication de la Corée 
en tant que tierce partie, paragraphes 10 et 12. 
Selon le Japon, "les coûts peuvent êt re un facteur pertinent dans l'évalua tion au titre de l'article 2.2 et 
des renseignements sur les coûts pourraient constituer des éléments de preuve convaincants indiquant un caractère restrictif pour le commerce. Les coûts peuv ent refléter la charge réglementaire imposée par la 
mesure contestée sur les importations. Dans certains  cas, ils peuvent aider à estimer l'importance de 
l'incidence. En outre, les coûts peuvent constituer une  base objective pour la comparaison de la charge 
réglementaire imposée par la mesure contestée avec celle qui serait imposée par des mesures de rechange raisonnablement disponibles identifiée s par la partie plaignante. Cela di t, les coûts ne devraient pas être 
déterminants". Réponse du Japon à la question n° 39 du Groupe spécial. 
1240 Par exemple, le Canada fait valoir que cela "ne pourrait en aucun cas entraîner des coûts qui 
auraient une plus grande incidence" et "créerait l'égal ité des conditions". Deuxième communication écrite du 
Canada, paragraphe 112. Le Canada soutient aussi qu'"[u ]ne considération pertinente de cette étude [Sumner] 
est que, dans le cadre de n'importe laquelle des mesures de rechange que le Canada a proposées, les coûts de 
la conformité avec la mesure sera ient pris en charge par tous le s participants au marché. Aucune 
augmentation des coûts associée à ces tâches n'affect erait le bétail importé de  façon disproportionnée". 
Observations du Canada concernant la réponse des Ét ats-Unis à la question n°  39 du Groupe spécial, 
paragraphe 54. Le Mexique estime que "s'il fallait remonter jusqu'à la ferme d'origine, il est probable qu'il n'y aurait aucune incitation à exclure les bovins mexicain s importés ou à faire support er le coût de mise en 
conformité aux animaux mexicains uniquement. Il en est ainsi parce que tous les agriculteurs seraient traités de la même façon et il importerait peu de savoir où ils se trouvent. Comme les transformateurs de viande de 
bœuf des États-Unis n'en seraient pas moins obligés de suivre les bovins des États-Unis en remontant jusqu'à 
telle ou telle ferme, il n'y aurait aucune économie de coût associée à l'exclusion des bovins mexicains. L'incitation économique à établir une discrimination à l'égard des bovins mexicains serait donc probablement WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 188 - 
  7.560.  Par conséquent, nous constatons que les plaignants n'ont pas établi prima facie  qu'un 
système de suivi applicable à tous les bovins et les porcs abattus aux États-Unis serait moins restrictif pour le commerce que la mesure EPO modifiée. Étant donné la description insuffisante que les plaignants ont faite de leur troisi ème mesure de rechange et les limitations 
susmentionnées des éléments de preuve qu'ils on t présentés au sujet des coûts, nous n'avons pas 
besoin d'examiner le désaccord entre les parties sur la relation spécifique entre les coûts et le caractère restrictif pour le commerce au re gard de l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
7.6.5.4.4  Question de savoir si la troisième mesure de rechange apporterait une 
contribution équivalente à l'objectif légitime pertinent 
7.561.  Dans le différend initial, l'Organe d'appel a cru comprendre que les participants 
"admett[aient] qu'un système de traçabilité pourrait exiger la fourniture aux consommateurs de 
renseignements sur le ou les pays dans lesquels les animaux [étaient] nés, élevés et abattus, voire 
de renseignements plus détaillés, comme la localisation spécifique de différentes étapes de production dans un pays".
1241 Les plaignants ont avancé des arguments allant dans le même sens 
dans le présent différend concernant la mise en conformité.1242 
7.562.  La capacité du système de suivi proposé de réaliser l'objectif pertinent dépendrait en 
grande partie du système adopté, sous réserve de ce qui peut être raisonnablement disponible et 
techniquement faisable. Nous estimons que cela est analogue à la mesure de rechange évaluée 
par le Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , pour laquelle il a été constaté qu'il existait 
un "lien indissociable entre la contribution de la mesure de rechange à l'objectif et la faisabilité de sa mise en œuvre".
1243 Ainsi, bien qu'un système de suivi puisse fournir aux "consommateurs 
de[s] renseignements sur le ou les pays dans lesquels les animaux sont nés, élevés et abattus, 
voire de[s] renseignements plus détaillés"1244, la contribution effective du suivi à l'objectif 
pertinent serait "purement théorique"1245 tant que la mesure de rechange n'a pas été identifiée de 
manière adéquate et que les plaignants n'ont pas démontré qu'elle était raisonnablement 
disponible. 
7.563.  L'insuffisance des éléments de preuve et arguments des plaignants quant à la mise en 
œuvre de la troisième mesure de rechange nous empêche d'évaluer la fourniture par cette mesure 
de renseignements aux consommateurs. En tout état de cause, nous ne sommes pas tenus1246 
d'évaluer la contribution de la troisième mesure de rechange à l'objectif pertinent parce que les plaignants ne se sont pas acquittés de la charge qui leur incombe prima facie  quant à la 
disponibilité raisonnable et au caractère restrictif pour le commerce. 
7.6.5.4.5  Conclusion concernant la troisième mesure de rechange 
7.564.  Nous avons constaté que les plaignants n'avai ent pas donné d'explications suffisantes sur 
la manière dont leur troisième mesure de rechange serait mise en œuvre. Le fait que cette mesure 
de rechange n'a pas été identifiée de manière adéquate empêche une évaluation des éléments 
requis de cette mesure et sa comparaison avec la mesure EPO modifiée au regard de l'article 2.2 
de l'Accord OTC. En conséquence, nous constatons que les plaignants n'ont pas établi prima facie  
que la troisième mesure de rechange était raisonnablement disponible et moins restrictive pour le 
                                                                                                                                               
éliminée". Première communication écrite du Mexique, paragraphe 204. Nous notons que le Canada reconnaît 
expressément qu'"il pourrait  y avoir une certaine contraction de la br anche de production des États-Unis dans 
le cadre d'un système de suivi à la suite d'une possible réduction de la demande des consommateurs". Deuxième communication écrite du Cana da, paragraphe 136. Voir aussi le document Hayes et Meyer, page 12 
(expliquant la réduction des achats de viande de porc  par les consommateurs en réponse à une augmentation 
des coûts de production et des prix). 
1241 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 490. 
1242 Première communication écrite du Canada, para graphe 169; première communication écrite du 
Mexique, paragraphes 206 et 207. 
1243 Rapports du Groupe spécial  CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.485. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.267. Le Groupe spécial a aussi dit 
que "le degré de contribution apporté par la mesure de  rechange … dépend[ait] du caractère raisonnablement 
disponible de normes … adéquates et satisfaisantes …, et  de la capacité de distingu er exactement les produits 
en résultant en vue de leur  mise sur le marché …". Rapports du Groupe spécial  CE – Produits dérivés du 
phoque , paragraphe 7.481. 
1244 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 490. 
1245 Voir plus haut le paragraphe 7.555. 
1246 Voir plus haut le paragraphe 7.491. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 189 - 
  commerce que la mesure EPO modifiée. Pour ces ra isons, nous ne sommes ni à même ni tenus de 
formuler une constatation sur le point de savoir si cette mesure de rechange contribuerait à la réalisation de l'objectif pertinent à un degré équivalent. 
7.6.5.5  Quatrième mesure de rechange 
7.565.  La quatrième mesure de rechange prescrirait que les morceaux de chair musculaire issus 
d'animaux abattus aux États-Unis
1247 portent des étiquettes indiquant le lieu de naissance, 
d'élevage et d'abattage en fonction "des États et/ou de la ou des provinces"1248 – en plus des 
désignations de pays requises par la mesure EPO modifiée. Employant les abréviations de la 
mesure EPO modifiée1249, les étiquettes A à C pourraient, par exemple, se lire comme suit1250: 
 
 
 
  
* né: Canada, AB; élevé: États-Unis, MT; abattu: États-Unis, WI. 
** né: CDA, AB; él.: ÉU, MT; ab: ÉU, WI.  
7.566.  Selon les plaignants
1251, les étiquettes pourraient aussi indiquer un seul État ou une seule 
province pour l'étape de production correspondant à l'élevage: par exemple, le dernier État ou la 
dernière province où l'élevage a eu lieu (c'est-à-dire le lieu où les animaux étaient "finis" avant l'abattage). 
7.567.  Une autre flexibilité, selon le Canada, permettrait aux États-Unis de limiter les 
prescriptions en matière d'étiquetage à des désignations de pays identiques à celles qui sont prévues par la mesure EPO modifiée. Toutefois, les participants au marché devraient néanmoins 
pouvoir démontrer, en cas d'audit, qu'un morceau de chair musculaire est issu d'un animal qui est 
né dans un État/une province spécifique, a été élev é dans un État/une province spécifique, et a été 
abattu dans un État/une province spécifique.
1252 
7.568.  Selon les plaignants, un élément clé de la quatrième mesure de rechange serait 
l'élimination de la séparation par pays.1253 Au lieu de cela, la séparation serait requise au niveau 
plus détaillé des États/provinces.1254 À cette fin, la quatrième mesure de rechange pourrait 
maintenir les prescriptions de la mesure EPO modifiée relatives à la tenue de registres et faire fond 
sur les registres tenus dans le cadre de la règle relative à la traçabilité inter-États du bétail.1255 La 
vérification de la désignation d'un État ou d'une province où une étape de production a eu lieu pourrait se faire au moyen du même système d'audit et de vérification que celui de la mesure EPO 
modifiée.
1256 
                                               
1247 Selon les plaignants, leurs mesures de rechange ne viseraient pas la viande hachée ni les morceaux 
de chair musculaire issus d'animaux abattus à l'étranger, et ne modifieraient pas les étiquettes D et E de la 
mesure EPO modifiée. Voir les réponses du Canada et du Mexique aux questions n° 44 et 47 du Groupe 
spécial. 
1248 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 138; réponse du Mexique à la question 
n° 71 du Groupe spécial. 
1249 D'après la mesure EPO modifiée, "[d]es abréviations  peuvent être utilisées pour les désignations des 
États, des régions ou des localités sur les étiquettes de ces marchandises, qu'elles proviennent d'animaux exécutés dans le pays ou importés, au moyen des abrévi ations officielles du Servic e postal des États-Unis ou 
d'autres abréviations approuvées par le CBP". Règle finale de 2009, § 65.400 f) (non modifié). 
1250 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 149; réponse du Mexique à la question 
n° 71 du Groupe spécial. 
1251 Réponses du Canada et du Mexique à la question n° 71 du Groupe spécial. 
1252 Réponse du Canada à la question n° 71 du Groupe spécial. 
1253 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphes 140, 142 et 143; réponse du Canada à la 
question n° 71 du Groupe spécia l; réponse du Mexique à la ques tion n° 71 du Groupe spécial. 
1254 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 142; réponse du Mexique à la question 
n° 71 du Groupe spécial. 
1255 Réponses du Canada et du Mexique à la question n° 71 du Groupe spécial. 
1256 Deuxième communication écrite du Canada, paragrap he 141. Voir aussi la réponse du Mexique à la 
question n° 71 du Groupe spécial. Born: Canada, AB  
Raised: U.S., MT  
Slaughtered: U.S., WI*  Brn: CDA, AB  
Raisd: USA, MT  
Slghtrd: USA, WI ** OU WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 190 - 
  7.569.  Au lieu de la séparation par État/province pour tous les déplacements d'animaux (et du 
recours à la règle relative à la traçabilité inter-États du bétail), l'utilisation d'un système national d'identification et de traçabilité, tel que le NAIS, abandonné, des États-Unis, pourrait être obligatoire.
1257 
7.6.5.5.1  Approbation par le Mexique de la  quatrième mesure de rechange 
7.570.  La quatrième mesure de rechange a été proposée pour la première fois par le Canada dans 
sa deuxième communication écrite.1258 Le Mexique l'a approuvée ultérieurement dans la 
procédure, d'abord à la réunion de fond avec le Groupe spécial1259, puis de nouveau dans ses 
réponses au Groupe spécial.1260 
7.571.  Les États-Unis estiment que l'approbation du Mexique est intervenue trop tard, et ils 
soutiennent qu'ils n'ont pas eu suffisamment de temps pour répondre aux allégations du Mexique 
concernant la quatrième mesure de rechange.1261 Selon eux, nos procédures de travail, lues 
conjointement avec les articles 9 et 12:4 du Mémorandum d'accord, nous empêchent d'admettre l'approbation par le Mexique de la quatrième mesure de rechange du Canada et les éléments de 
preuve présentés à l'appui.
1262 
7.572.  Comme les États-Unis et le Mexique le notent l'un et l'autre, chaque plaignant doit 
s'acquitter individuellement et séparément de la charge de la preuve qui lui incombe pour chacune 
de ses allégations.1263 Cela découle aussi de l'article 9 du Mémorandum d'accord, selon lequel, 
même lorsqu'un groupe spécial unique est établi pour l'examen de plaintes multiples sur la même question, un tel groupe spécial doit "examiner[] la question et présenter[] ses constatations à l'ORD de manière à ne compromettre en  rien les droits dont les parties au différend auraient joui si 
des groupes spéciaux distincts avaient examiné leurs plaintes respectives".
1264 
7.573.  D'un point de vue factuel, le Mexique a approuvé la quatrième mesure de rechange du 
Canada pour la première fois dans sa déclaration orale liminaire à la réunion de fond du Groupe 
spécial le 18 février 2014.1265 Après la réunion, les parties ont été invitées à fournir des réponses 
écrites à une série de questions posées par le Groupe spécial. Dans l'une de ces questions écrites, le Mexique était invité à confirmer s'il proposait aussi la quatrième mesure de rechange du Canada 
et, dans l'affirmative, à fournir des éléments de preuve à l'appui de son argumentation prima facie  
sur la question.
1266 Conformément au calendrier adopté par le Groupe spécial, le Mexique a 
répondu aux questions écrites du Groupe spécial le 7 mars 2014, en confirmant qu'il approuvait la quatrième mesure de rechange du Canada.
1267 Avant la réception de ces réponses, dans une 
communication datée du 3 mars 2014, les États-Unis ont demandé une semaine supplémentaire 
                                               
1257 Réponses du Canada et du Mexique à la question n° 71 du Groupe spécial. 
1258 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphes 90 et 91 et 138 à 152. 
1259 Déclaration liminaire du Mexi que à la réunion avec le Grou pe spécial, paragraphe 54. 
1260 Voir la réponse du Mexique aux ques tions n° 71 et 72 du Groupe spécial. 
1261 Réponse des États-Unis à la question n° 35 du Groupe spécial, paragraphe 102, et observations 
concernant la réponse du Mexique à la  question n° 72 du Groupe spécial. 
1262 Réponse des États-Unis à la question n° 35 du Groupe spécial, paragraphe 102, et observations 
concernant la réponse du Mexique à la  question n° 72 du Groupe spécial. 
1263 Réponse du Mexique à la question n° 35 du Groupe  spécial, paragraphe 59; réponse des États-Unis 
à la question n° 35 du Groupe spécial,  et observations concernant la répo nse du Mexique à la question n° 35 
du Groupe spécial. Toutefois, le Mexi que semble indiquer le contraire lorsqu'il dit que "le Mexique et le Canada 
… ont présenté conjointement des éléments prima facie  en ce qui concerne les quatre mesures de rechange qui 
ont été proposées". Déclaration liminaire du Mexique à la réunion avec le Groupe spécial, paragraphe 55. 
1264 Article 9:2 du Mémorandum d'accord. Nous formulons cette remarque sans préjudice des 
observations que nous avons exposées plus haut au sujet des aspects procéduraux de l'établissement du 
présent Groupe spécial de la mise en conformité. Voir plus haut la section 1.3.4. 
1265 Cette approbation n'a été demandée dans aucune des questions envoyées à l'avance aux parties 
avant la réunion de fond. 
1266 Le Groupe spécial a posé au Mexique la questi on n° 72 suivante: "Proposez-vous la quatrième 
mesure de rechange présentée par le Canada dans sa  deuxième communication écrite? Dans l'affirmative, 
veuillez préciser comment le critère prévu à l'article 2.2 devrait être appliqué à cette mesure de rechange, et répondre aussi à la question  n° 71." La question n° 71, qui était ad ressée au Canada, se lisait comme suit: 
"Quelle incidence la quatrième mesure  de rechange aurait-elle sur la sé paration, la tenue de registres et 
l'étiquetage? Veuillez répondre aux arguments des États-Unis concernant les déplacements inter-États 
fréquents et la concentration de la production de ca nadienne de bovins. (Deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphes 161 et 162)." 
1267 Réponse du Mexique aux questions n° 71 et 72 du Groupe spécial. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 191 - 
  pour présenter des observations concernant les réponses des plaignants et des tierces parties aux 
questions du Groupe spécial. Après avoir examiné les observations des parties concernant la demande de prorogation présentée par les États-Unis, le 5 mars 2014, le Groupe spécial a révisé le calendrier pour accorder la semaine supplémentaire demandée par les États-Unis.
1268 
Conformément à ce calendrier révisé, les parties ont présenté le 21 mars 2014 leurs observations 
concernant leurs réponses respectives. 
7.574.  L'article 12:4 du Mémorandum d'accord dispose que "[l]orsqu'il établira le calendrier de ses 
travaux, le groupe spécial ménagera aux parties au différend un délai suffisant pour rédiger leurs 
communications". Dans le contexte de la quatrième mesure de rechange, le respect de cette prescription signifiait ménager aux États-Unis un délai suffisant pour répondre à l'approbation exprimée par le Mexique à la réunion ainsi qu'à ses réponses pertinentes aux questions du Groupe 
spécial après la réunion. Comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans l'affaire Australie – Saumons , 
"[i]l est en matière de régularité de la procédure un principe fondamental voulant qu'une partie se voit accorder la possibilité de répondre aux allégations formulées contre elle".
1269 
7.575.  D'une manière plus générale, selon l'Organe d'appel: 
[l]a régularité de la procédure est un principe fondamental du règlement des 
différends à l'OMC.1270 Elle éclaire les dispositions du Mémorandum d'accord et y 
trouve son expression.1271 Lorsqu'un groupe spécial procède à une évaluation 
objective d'une question, il est "tenu de garantir la régularité de la procédure".1272 La 
régularité de la procédure est intrinsèquement liée aux notions d'équité, d'impartialité et aux droits des parties de se faire entendre et de se voir ménager des possibilités 
adéquates de présenter leurs allégations, de prouver la validité de leurs moyens de 
défense et d'établir les faits dans le contexte de procédures menées d'une manière équilibrée et harmonieuse, conformément aux règles établies. La protection de la 
régularité de la procédure est donc un moyen essentiel de garantir la légitimité et 
l'efficacité d'un système juridictionnel fondé sur des règles.
1273 
7.576.  La nature "équitable", "impartiale", "équilibrée et harmonieuse" de la régularité de la 
procédure signifie que celle-ci s'applique à toutes les parties à un différend de façon égale.1274 En 
ce sens, le droit des plaignants "de se voir ménager des possibilités adéquates de présenter leurs allégations" et le droit des défendeurs "de se voir ménager des possibilités adéquates … de prouver la validité de leurs moyens de défense" sont les deux côtés de la même médaille: le droit 
de se faire entendre. Si les États-Unis ont indé niablement droit à des possibilités adéquates de 
répondre aux allégations formulées contre eux, il est tout aussi impératif que le Mexique ait des possibilités adéquates de formuler ses allégations. Il en est de même d'une manière générale pour 
les arguments et éléments de preuve présentés par les parties. 
                                               
1268 L'Organe d'appel a été d'avis que les groupes sp éciaux disposaient d'une marge discrétionnaire pour 
traiter des situations qui n'étaient pas expressément prévues. Selon lui,  "le Mémorandum d'accord, notamment 
les dispositions de l'Appendice 3, laisse aux groupes spéciaux une marge discrétionnaire pour s'occuper, toujours dans le respect des droits de la défense, des situations particulières qui peuvent se poser dans un cas 
précis et qui n'ont pas été expressément  prévues". Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , note de bas 
de page 138. 
1269 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 278. 
1270 (Note de bas de page de l'original) L'Organe d'appe l a dit ce qui suit: "la protection de la régularité 
de la procédure est une caractéristique essentielle d'un système juridictionnel fondé sur des règles, tel que celui qui a été établi dans le cadre du Mémorandum d'accord" et "la régularité de la procédure est fondamentale pour assurer un déro ulement équitable et harmonieux des procédures de règlement des 
différends". (Rapports de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension/États-Unis – Maintien de la 
suspension , paragraphe 433; et rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 88, 
respectivement. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , 
paragraphe 176.) 
1271 Voir le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , 
paragraphe 107. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 94; et 
Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 176. 
1272 (Note de bas de page de l'orig inal) Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de 
prix, paragraphe 176. 
1273 Rapport de l'Organe d'appel  Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 147. 
1274 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe 7.7 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 433). WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 192 - 
  7.577.  Cet équilibre ressort également de nos procédures de travail. Le paragraphe 7 de ces 
procédures dispose que "[c]haque partie présentera au Groupe spécial tous les éléments de preuve factuels au plus tard pendant la première réunion de fond, sauf en ce qui concerne les 
éléments de preuve nécessaires aux fins de la réfutation, des réponses aux questions ou des 
observations concernant les réponses données par l'autre partie ".
1275 En outre, "[d]es exceptions à 
la présente procédure seront autorisées sur exposé de raisons valables", étant entendu que le Groupe spécial "accordera à l'autre partie un délai pour formuler des observations, selon qu'il sera 
approprié, sur tout élément de preuve factuel nouveau présenté après la réunion de fond".
1276 
7.578.  Le Mexique a approuvé la quatrième mesure de rechange à la seule réunion de fond du 
Groupe spécial tenue avec les parties. Il aurait été préférable qu'il l'ait fait plus tôt, et non après les deux échanges de communications écrites entre les parties. De même, il aurait été préférable 
que le Canada ait proposé la quatrième mesure de rechange dans sa première communication 
écrite. Présenter et clarifier le plus tôt possible les mesures de rechange auraient contribué à rendre la procédure du Groupe spécial plus efficace – tant sur le plan organisationnel qu'en ce qui 
concerne le droit des autres parties et des tierces parties de mieux se faire entendre au sujet de la 
quatrième mesure de rechange.
1277 
7.579.  Le Canada, l'autre plaignant dans le présent différend, n'a proposé la quatrième mesure de 
rechange que dans sa deuxième communication écri te, de sorte que la déclaration orale liminaire à 
la réunion de fond a été la première occasion pour le Mexique d'approuver la mesure de rechange introduite dernièrement par le Canada. Les termes des Procédures de travail n'empêchaient pas le Mexique d'approuver la quatrième mesure de rechange du Canada dans la déclaration orale 
liminaire à l'audition tenue par le Groupe spécial.
1278 
7.580.  Une fois qu'une allégation ou un argument ont été dûment présentés à un groupe spécial, 
celui-ci dispose de vastes pouvoirs d'investigation et de recherche d'informations pour procéder à 
une évaluation objective de la question dont il est saisi.1279 Après l'approbation par le Mexique de 
la quatrième mesure de rechange du Canada à la réunion de fond, le Groupe spécial s'est prévalu de ces pouvoirs pour inviter les plaignants à prés enter d'autres arguments et éléments de preuve 
factuels au sujet de la quatrième mesure de rechange. Aux termes du paragraphe 7 des 
Procédures de travail, le Mexique avait alors le droit de présenter des arguments et éléments de preuve en réponse à ces questions du Groupe spécial. 
7.581.  En ce qui concerne les États-Unis, nous avons accordé la prorogation du délai pour la 
présentation d'observations qu'ils avaient demandée. Les États-Unis ont donc eu au total quatre 
semaines et demie pour préparer leur réponse à l'approbation par le Mexique de la quatrième mesure de rechange, et deux semaines pour présenter des observations au sujet des réponses du 
Mexique aux questions du Groupe spécial, y co mpris au sujet de la quatrième mesure de 
                                               
1275 Procédures de travail du Groupe spécial (telles qu'elles ont été révisées le 21 janvier 2014) 
reproduites dans l'annexe A-1. 
1276 Procédures de travail du Groupe spécial (telles qu'elles ont été révisées le 21 janvier 2014) 
reproduites dans l'annexe A-1. 
1277 Dans l'affaire Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , l'Organe d'appel "[a] rappel[é] … que la 
procédure de groupe spécial compren[ait] deux étapes prin cipales, la première consis tant pour chaque partie à 
exposer ses "principaux arguments, y compris donner une description détaillée des faits de la cause, preuves à l'appui", et la deuxième étant conçue pour permettre à chaque partie de réfuter le s arguments et les éléments 
de preuve présentés par les autres pa rties. Néanmoins, la présentation d'éléments de preuve peut ne pas 
toujours relever clairement de l'une ou l'autre de ces catégories, en particulier lorsque les groupes spéciaux 
eux-mêmes, dans l'exercice de leur pouvoir d'établiss ement des faits, cherchent à suivre des orientations 
spécifiques lorsqu'ils posent des questions aux partie s. À cet égard, nous souhaitons réaffirmer que la 
régularité de la procédure sera garantie de la meil leure façon par des procédur es de travail permettant 
"d'établir les faits pertinents au début de la procédure"". Rapport  de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) , paragraphe 149. (notes de bas de pages omises) 
1278 Selon l'Organe d'appel, "lorsque  les circonstances particulières de différends spécifiques présentent 
des situations qui ne sont pas explic itement régies par leurs procédures de  travail, les groupes spéciaux, dans 
l'exercice du contrôle qu'ils ont sur la procédure et dans  les limites imposées par la régularité de la procédure 
et par le Mémorandum d'accord, disposent d'une marg e discrétionnaire pour s 'occuper de ce type de 
situations". Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 149. (notes de bas de 
pages omises) 
1279 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes, paragraphe 7.76. Voir auss i le rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Produits agricoles, paragraphe 129, en ce qui concerne la même idée et les limites du pouvoir 
d'investigation des groupes spéciaux. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 193 - 
  rechange. À titre de comparaison, ils avaient eu moins de quatre semaines pour présenter leur 
première communication écrite après la réception des premières communications écrites des plaignants. De même, les parties ont eu moins de quatre semaines pour présenter leurs deuxièmes communications écrites exposant leurs réfutations de la totalité des allégations. 
7.582.  Nous reconnaissons que pendant les deux semaines et demie écoulées entre l'approbation 
par le Mexique de la quatrième mesure de rechange et ses réponses aux questions du Groupe spécial, les États-Unis ne pouvaient pas prévoir les arguments et éléments de preuve que le 
Mexique pourrait présenter dans ses réponses concernant la quatrième mesure de rechange. 
Cependant, le Mexique avait indiqué clairement à la réunion de fond qu'il proposait la même 
mesure de rechange que celle que le Canada avait formulée dans sa deuxième communication 
écrite. Dans sa déclaration liminaire, le Mexique a déclaré qu'il "souscri[vait] aux communications 
du Canada concernant cette mesure de rechange et reconnaissait qu'elle i) apporterait une plus 
grande contribution à l'objectif que la mesure EPO modifiée, ii) serait moins restrictive pour le commerce et iii) était raisonnablement disponible".
1280 En outre, il a fait référence aux éléments de 
preuve et arguments" du Canada à cet égard.1281 Dans leurs observations concernant les réponses 
du Mexique au Groupe spécial, les États-Unis ont noté qu'ils "avaient eu le temps d'évaluer la quatrième mesure de rechange du Canada".
1282 Nous ne voyons pas pourquoi il n'en est pas de 
même pour l'approbation par le Mexique, lors de l'audition, des éléments de preuve et arguments 
du Canada concernant la quatrième mesure de rechange, étant donné qu'à ce stade le Mexique n'a avancé aucun argument et aucun élément de preuve s'ajoutant à ceux que le Canada avait présentés. 
7.583.  Nous reconnaissons également que, comme les États-Unis le relèvent
1283, la réponse à une 
même allégation formulée séparément par les plaignants peut être différente – en fonction, par exemple, d'éventuelles différences entre les plaign ants et entre leurs arguments et éléments de 
preuve pertinents. En fait, c'était l'un des facteurs que nous avons pris en compte pour proroger le 
délai imparti aux parties pour formuler des observations au sujet de leurs réponses respectives. La prorogation que nous avons accordée correspond exactement au délai demandé par les États-Unis 
après les réponses du Mexique aux questions pertinentes du Groupe spécial. 
7.584.  Compte tenu de ce qui précède, nous ne considérons pas que l'approbation par le Mexique 
d e  l a  q u a t r i è m e  m e s u r e  d e  r e c h a n g e  d u  C a n a d a  s o i t  i n t e r v e n u e  t r o p  t a r d  d a n s  l a  p r é s e n t e  procédure. Nous ne considérons pas non plus que les droits des États-Unis quant à la régularité de 
la procédure aient été de ce fait affectés. En conséquence, nous admettons l'approbation par le 
Mexique de la quatrième mesure de rechange et les arguments et éléments de preuve présentés à 
l'appui de ses allégations concernant cette mesure. Cela étant, nous procédons à l'examen du 
point de savoir si le Canada et le Mexique établissent des éléments prima facie  en relation avec la 
quatrième mesure de rechange. 
7.6.5.5.2  Mise en œuvre de la quatrième mesure de rechange 
7.585.  Comme il a été dit, pour comparer la mesure contestée avec une mesure de rechange 
proposée au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, "il sera pertinent d'examiner si la mesure de rechange proposée est moins restrictive pour le commerce; si elle apporterait une contribution équivalente à l'objectif légitime pertinent, compte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait; et si elle est raisonnablement disponible".
1284 
7.586.  Avant d'examiner ces aspects de la quatrième mesure de rechange, nous considérons 
d'abord la façon dont cette mesure proposée serait mise en œuvre selon les plaignants. Comme il 
a été dit, une explication adéquate de la façon do nt une mesure de rechange serait mise en œuvre 
est un élément essentiel de la charge incombant aux plaignants d'identifier une mesure de rechange qui ne se limite pas à un "concept[]" mais constitue une "proposition[] réelle et 
                                               
1280 Déclaration liminaire du Mexique à la ré union du Groupe spécial, paragraphe 54. 
1281 Déclaration liminaire du Mexique à la ré union du Groupe spécial, paragraphe 55. 
1282 Observations des États-Unis concernant la répo nse du Mexique à la question n° 72 du Groupe 
spécial. 
1283 Observations des États-Unis concernant la répo nse du Mexique à la question n° 35 du Groupe 
spécial, paragraphe 100. 
1284 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 471 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322). WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 194 - 
  concrète".1285 Il est indispensable, pour comparer cette mesure de rechange avec la mesure 
contestée, de bien comprendre comment elle serait mise en œuvre.1286 
7.587.  La quatrième mesure de rechange des plaign ants exigerait que les renseignements sur 
l'origine soient fournis au niveau du commerce de détail – ou du moins maintenus et transmis 
dans la chaîne d'approvisionnement1287 – en fonction des États/provinces, et non seulement par 
pays d'origine. Comme il a été dit, les plaignants proposent deux approches à cette fin: i) le suivi; et ii) la séparation et la tenue de registres. 
7.6.5.5.2.1  Suivi 
7.588.  Selon les plaignants, la première approche comporterait un système national 
d'identification et de suivi appliqué de manière obligatoire, comme le NAIS, abandonné, des États-Unis.
1288 
7.589.  Nous avons déjà examiné les lacunes des référe nces que font les plaignants au NAIS pour 
décrire le fonctionnement du suivi dans le cadre de la troisième mesure de rechange.1289 Dans le 
contexte de la quatrième mesure de rechange, les plaignants font référence au NAIS sans 
présenter aucun argument qui influerait sur la pe rtinence de ces lacunes pour une approche de 
suivi dans le cadre de la quatrième mesure de rechange. En outre, ils n'expliquent pas comment le NAIS devrait être mis en œuvre différemment po ur fournir des renseignements sur l'origine en 
fonction des États/provinces. 
7.590.  En tout état de cause, comme le Canada le reconnaît, le NAIS pourrait servir de modèle 
uniquement pour "le premier stade d'un système de suivi" dans le cadre de la quatrième mesure 
de rechange.
1290 Pour ce qui est du deuxième stade, le Canada décrit un seul aspect du suivi à 
l'abattoir. Il fait valoir que les abattoirs des États-Unis pourraient rassembler les animaux par 
État/province en de plus grands groupes que dans le cadre de la troisième mesure de rechange.
1291 Ainsi, selon lui, le suivi effectué au titre de la quatrième mesure de rechange 
entraînerait des coûts de mise en conformité moins élevés par rapport à la troisième mesure de 
rechange.1292 Le Canada présente cet argument en réponse à l'affirmation des États-Unis selon 
laquelle l'étiquetage par État/province impliquerait "que chaque tête de bétail prise 
individuellement doit être suivie tout au long du processus de production animale"1293 de sorte 
que, comme la troisième mesure de rechange, la quatrième mesure de rechange exigerait aussi "le suivi des animaux pris individuellement".
1294 Le Mexique ne donne aucune description de la façon 
dont le suivi pourrait permettre la mise en œuvre de la quatrième mesure de rechange au 
deuxième stade, c'est-à-dire la mise à mort de l'animal et la division de la carcasse en morceaux à 
l'abattoir. Par ailleurs, les plaignants ne présentent aucun argument spécifique quant à la façon dont le suivi serait mis en œuvre au troisième stade, c'est-à-dire la transformation et la 
distribution de la viande au-delà de l'abattoir, da ns le cadre de la quatrième mesure de rechange. 
7.591.  En résumé, les plaignants, en particulier le Mexique, décrivent de façon très limitée ou non 
spécifique comment une approche du suivi permettrait de mettre en œuvre leur quatrième mesure 
de rechange. S'agissant du premier stade, ils  font référence à une mesure abandonnée des 
États-Unis (le NAIS), sans en relever les insuffisances, pour décrire le fonctionnement du suivi à ce stade. Ils ne nous ont pas donné d'explication adéquate pour les deuxième et troisième stades du suivi. Or le Canada considère que le deuxième stade est le plus onéreux.
1295 En outre, comme il a 
                                               
1285 Observations des États-Unis concernant la répo nse du Canada à la question n° 74 du Groupe 
spécial. 
1286 Voir plus haut les paragraphes 7.553 et 7.556. 
1287 Réponse du Canada à la question n° 71 du Groupe spécial. 
1288 Réponses du Canada et du Mexique à la question n° 71 du Groupe spécial. 
1289 Voir plus haut la section 7.6.5.4.1. 
1290 Réponse du Canada à la question n° 71 du Groupe spécial. 
1291 Réponse du Canada à la question n° 74 du Groupe spécial. 
1292 Réponse du Canada à la question n° 74 du Groupe spécial. 
1293 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 160. 
1294 Déclaration liminaire de s États-Unis à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 56. Le Mexique 
semble souscrire à cet argument des États-Unis, en fa isant valoir qu'au titre de la quatrième mesure de 
rechange, "chaque tête de bétail sera it traitée individuellement dans le cadre du système et tous les bovins 
seraient traités de la même façon". Réponse du Mexique à la réponse à la question n° 72 du Groupe spécial. 
1295 Réponse du Canada à la question n° 74 du Groupe spécial. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 195 - 
  été expliqué au sujet de la troisième mesure de rechange, tous les trois stades du suivi sont 
nécessaires pour que des renseignements sur l'origine soient fournis au point de vente au détail.
1296 Dans la mesure où cela est pertinent, nous notons aussi que les plaignants n'expliquent 
pas comment ils pourraient fournir des renseignements sur l'origine par État/province pertinents et 
compatibles avec un système de suivi des États-Unis spécifiquement pour la quatrième mesure de 
rechange. 
7.592.  Par conséquent, nous constatons que les plaignants n'ont pas donné une explication 
suffisante de la façon dont leur quatrième mesure de rechange serait mise en œuvre au moyen 
d'un système de suivi. 
7.6.5.5.2.2  Séparation et tenue des registres 
7.593.  Selon les plaignants, la deuxième approche pour  la mise en œuvre de la quatrième mesure 
de rechange comporterait une séparation à un niveau plus détaillé par État/province.1297 Afin de 
justifier les indications de l'origine, les prescriptions en matière de tenue des registres de la mesure EPO modifiée pourraient être maintenues, également sur la base des registres tenus au 
titre de la règle relative à la traçabilité inter-États du bétail.
1298 
7.594.  Les plaignants se réfèrent spécifiquement à la règle relative à la traçabilité inter-États du 
bétail quant à ses prescriptions en matière de tenue des registres pour les déplacements 
inter-États.1299 Selon le Canada, s'ils étaient "amélioré[s] pour faciliter la vérification des 
désignations de l'origine par État", les "registres tenus en vue de la conformité avec la règle … relative à la traçabilité [inter-États du bétail] pourraient être utilisés pour vérifier les désignations [de l'origine] dans le cadre de la [quatrième] mesure de rechange proposée".
1300 Ultérieurement, il 
apparaît que le Canada modifie cet argument en indiquant que les "États-Unis pourraient avoir 
recours à la séparation des animaux par État/province et aux documents produits, ou exigés, dans le cadre de la règle … relative à la traçabilité [inter-États du bétail], de même qu'aux prescriptions 
imposant aux producteurs de présenter des déclarations sous serment pour les éléments qui ne 
sont pas à l'heure actuelle pleinement visés par cette règle".
1301 
7.595.  Le Canada et les États-Unis sont en désaccord sur la portée exacte des exemptions 
actuelles de la règle relative à la traçabilité inter-États du bétail pour les déplacements inter-États 
du bétail, y compris ses dispositions concernant la tenue des registres, et sur la question de savoir si ces exemptions seraient examinées lors de l'établissement de la réglementation ultérieure.
1302 
En tout état de cause, les États-Unis font valoir que les registres tenus en vertu de la règle relative 
à la traçabilité inter-États du bétail n'accompagnent pas l'animal.1303 Le Canada répond que tous 
les bovins se déplaçant entre les États et destinés à l'abattage, quel que soit leur âge, doivent être accompagnés d'une déclaration du propriétaire-expéditeur, laquelle est soumise aux prescriptions 
en matière de tenue des registres.
1304 
7.596.  Nous avons noté plus haut les lacunes des références que font les plaignants à la règle 
relative à la traçabilité inter-États du bétail pour décrire la mise en œuvre ou les caractéristiques 
essentielles de la troisième mesure de rechange.1305 Dans le contexte de la quatrième mesure de 
rechange, les plaignants font référence à cette rè gle sans présenter d'arguments qui clarifieraient 
                                               
1296 Voir plus haut la section 7.6.5.4.1. 
1297 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 142; réponse du Mexique à la question 
n° 71 du Groupe spécial. 
1298 Réponses du Canada et du Mexique à la question n° 71 du Groupe spécial. 
1299 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphes 150 et 151; réponse du Mexique à la 
question n° 71 du Groupe spécial. 
1300 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 151. 
1301 Observations du Canada concernant la réponse des États-Unis à la ques tion n° 70 du Groupe 
spécial. 
1302 Observations du Canada concernant la réponse des États-Unis à la ques tion n° 70 du Groupe 
spécial; observations des États-Unis concernant la répons e du Canada à la question n° 71 du Groupe spécial. 
1303 Observations des États-Unis concernant les réponses du Canada aux questions n° 71 et 74 du 
Groupe spécial. 
1304 Observations du Canada concernant la réponse des États-Unis à la ques tion n° 70 du Groupe 
spécial. 
1305 Voir plus haut la section 7.6.5.4.1.1. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 196 - 
  ses prescriptions ou sa pertinence pour une mesure de rechange prévoyant la désignation des 
États/provinces sur les morceaux de chair musculaire vendus au détail. 
7.597.  En particulier, seul le Canada donne une explication limitée de la façon dont la règle 
relative à la traçabilité inter-États du bétail pourrait s'appliquer dans le cadre de la quatrième 
mesure de rechange. Nous croyons comprendre  que le Canada présente un ensemble de 
déclarations de propriétaires-expéditeurs au titre de la règle relative à la traçabilité inter-États du bétail et de déclarations sous serment de producteurs concernant les éléments qui ne sont pas à 
l'heure actuelle pleinement visés par cette règle. Or le Canada reconnaît qu'à l'heure actuelle "il 
n'est pas obligatoire d'inscrire le numéro d'identification des bovins [actuellement exemptés] sur la déclaration du propriétaire-expéditeur".
1306 Par conséquent, on ne voit pas très bien comment les 
déclarations de propriétaires-expéditeurs pourraient être utilisées pour donner des renseignements 
sur l'origine d'animaux spécifiques et donc quels éléments ne seraient pas pleinement visés et 
devraient ainsi être justifiés par des déclarations sous serment des producteurs aux fins de la quatrième mesure de rechange. En tout état de cause, la règle relative à la traçabilité inter-États 
du bétail porte sur la traçabilité des déplacements inter-États des animaux.
1307 Elle se limite donc 
à la vie de l'animal. 
7.598.  Les plaignants avancent des arguments limités sur la façon dont la tenue des registres 
serait mise en œuvre dans le cadre de la quat rième mesure de rechange entre l'abattage de 
l'animal et le stade de la vente au détail de la viande. D'une manière générale, ils affirment que les prescriptions en matière de tenue des registres "pourraient être les mêmes que celles de la mesure EPO modifiée".
1308 Ils ajoutent que la vérification de la désignation d'un État ou d'une 
province où une étape de production a eu lieu pourrait se faire au moyen du même système 
d'audit et de vérification que celui que prévoit la mesure EPO modifiée.1309 Quant à l'application de 
la quatrième mesure de rechange à l'abattoir spécifiquement, selon le Canada, "[l]es abattoirs des 
États-Unis pourraient continuer à s'en remettre, par exemple, aux documents sanitaires ou 
déclarations sous serment des producteurs, y compris pour les animaux nés et/ou élevés au Canada".
1310 
7.599.  Toutefois, les plaignants ne précisent pas comment les prescriptions de la mesure EPO 
modifiée en matière de tenue des registres seraient mises en œuvre pour la conservation et la transmission des renseignements sur l'origine plus détaillés dans le cadre de leur quatrième mesure de rechange. Par exemple, malgré ses affirmations, le Canada reconnaît que "[l]a 
présence d'une marque auriculaire provenant du Ca nada ne serait plus suffisante parce que des 
renseignements sur la province seraient nécessaires".
1311 Les États-Unis sont d'accord et signalent 
que "les entités canadiennes seraient obligées de  tenir ces registres pour chaque vente de 
l'animal, y compris la vente de l'animal à l'abattoir des États-Unis".1312 On ne voit donc pas clairement, 
par exemple, quels registres seraient nécessaires pour permettre aux abattoirs des États-Unis de 
déclarer en premier une indication de l'origine d'animaux d'origine étrangère, et si le recours aux 
prescriptions de la mesure EPO modifiée en matière de tenue des registres serait suffisant pour la 
quatrième mesure de rechange des plaignants. 
7.600.  Enfin, nous notons que les plaignants font valoir que la quatrième mesure de rechange 
n'est pas purement théorique parce que la mesure EPO modifiée prévoit déjà que l'étiquette peut 
indiquer l'État, la région ou la localité au lieu du pays d'origine pour les produits agricoles 
périssables.1313 Dans la mesure où les plaignants avancent cet argument pour décrire comment 
                                               
1306 Observations du Canada concernant la réponse des États-Unis à la ques tion n° 70 du Groupe 
spécial. 
1307 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 150. 
1308 Réponse du Canada à la question n° 71 du Groupe  spécial; réponse du Mexique à la question n° 71 
du Groupe spécial. 
1309 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 141. Voir aussi la réponse du Mexique à la 
question n° 71 du Groupe spécial. 
1310 Réponse du Canada à la question n° 71 du Groupe spécial. 
1311 Réponse du Canada à la question n° 71 du Groupe spécial. Dans la mesure où cela est pertinent, 
nous notons que les plaignants ne présentent pas d'autr es arguments quant à la faço n dont leurs branches de 
production recueilleraient et communiqueraient les renseignements nécessaires et conformes à leur quatrième mesure de rechange. 
1312 Observations des États-Unis concernant la répo nse du Canada à la question n° 71 du Groupe 
spécial. (italique dans l'original) 
1313 Deuxième communication écrite du Canada, para graphe 149 et réponse du Mexique à la question 
n° 72 du Groupe spécial. Voir la règle finale de 2009, § 65.205. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 197 - 
  leur quatrième mesure de rechange pourrait être mise en œuvre, nous estimons que sa pertinence 
est limitée. En fait, le Canada reconnaît que cette règle volontaire ne s'applique pas à la viande, et il n'a pas connaissance de détaillants aux États-Unis qui aient utilisé cette disposition pour les produits visés par la règle.
1314 
7.601.  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que les plaignants n'ont pas 
suffisamment expliqué comment leur quatrième mesure de rechange serait mise en œuvre au moyen soit du suivi, soit de la tenue de registres et de la séparation. 
7.6.5.5.2.3  Conclusion concernant la mise en œuvre de la quatrième mesure de 
rechange 
7.602.  Comme il a été dit, les explications limitées des plaignants ne donnent pas une description 
suffisante de la manière dont leur quatrième mesure de rechange serait mise en œuvre aux 
États-Unis. Comme il a été dit
1315, l'identification adéquate d'une mesure de rechange est une 
condition préalable à l'évaluation de sa disponibilité raisonnable et à la comparaison de son caractère restrictif pour le commerce et de son degré de contribution avec la mesure contestée. 
Par conséquent, nous ne sommes pas à même d'effectuer l'analyse comparative en ce qui 
concerne la quatrième mesure de rechange. 
7.6.5.5.3  Coûts de la quatrième mesure de rechange 
7.603.  Compte tenu des arguments des parties en l'espèce, nous avons noté que les coûts d'une 
mesure de rechange pouvaient avoir des incidences à la fois sur sa disponibilité raisonnable et son caractère restrictif pour le commerce.
1316 Nous avons également noté qu'il incombait d'abord aux 
plaignants d'établir des éléments prima facie  à cet égard.1317 Les plaignants n'ont présenté que des 
arguments limités sur les coûts de la quatrième mesure de rechange. 
7.604.  S'agissant de la mise en œuvre de la quatrième mesure de rechange au moyen du suivi, 
seul le Canada a présenté des arguments quant aux coûts spécifiques de cette approche.1318 Cet 
argument se limite au NAIS et donc au premier stade du suivi uniquement. 
7.605.  S'agissant de la mise en œuvre de la quatrième mesure de rechange au moyen de la tenue 
de registres et de la séparation, le Canada invoque "les mêmes mécanismes et le même 
raisonnement qui figurent dans la mesure EPO modifiée, sauf que les mécanismes et le 
raisonnement s'appliquent à un niveau plus bas (les États et provinces, par opposition aux pays)".
1319 Par conséquent, sur la base du raisonnement exposé plus haut1320, la quatrième mesure 
de rechange comporterait une séparation accrue et des coûts globaux de séparation plus élevés 
par rapport à la mesure EPO modifiée. 
7.606.  Avec une séparation accrue, la charge et les coûts globaux liés à la tenue de registres 
seraient aussi plus élevés dans le cadre de la quatrième mesure de rechange que dans le cas de la 
mesure EPO modifiée. Comme les États-Unis l'expliquent, "bien que le type de documents soit 
peut-être le même, les renseignements fournis dans ces documents, l'entité qui conserve ces documents et le nombre même de documents seraient très différents (et constitueraient une 
charge plus lourde) avec la quatrième mesure de rechange par rapport à la mesure EPO 
modifiée".
1321 
7.607.  Ainsi, la mise en œuvre de la quatrième mesure de rechange au moyen de la tenue de 
registres et de la séparation pourrait entraîner des coûts globaux de séparation et de tenue de 
                                               
1314 Réponse du Canada à la question n° 73 du Gr oupe spécial. Voir aussi les observations des 
États-Unis concernant la réponse du Canada  à la question n° 73 du Groupe spécial. 
1315 Voir plus haut les paragraphes 7.553 à 7.556. 
1316 Voir plus haut le paragraphe 7.509. 
1317 Voir plus haut le paragraphe 7.510. 
1318 Le Canada fait valoir que "[l]es coûts [du NAIS ] par tête ont été estimés à 5,97 dollars pour les 
bovins et à 0,06 dollar pour les porcs". Réponse du  Canada à la question n°  74 du Groupe spécial. 
1319 Réponse du Canada à la question n° 71 du Groupe spécial. 
1320 Voir plus haut la section 7.5.4.1.2.3. 
1321 Observations des États-Unis concernant la répo nse du Canada à la question n° 71 du Groupe 
spécial. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 198 - 
  registres plus élevés que dans le cas de la mesure EPO modifiée. En fait, en réponse à la 
suggestion des États-Unis selon laquelle il pourrait indiquer volontairement des désignations de province
1322, le Canada reconnaît que cela créerait une "charge [accrue]" pour lui.1323 Au lieu de 
préciser les coûts globaux, les plaignants mettent l'accent sur la question de savoir si les coûts de 
séparation et de tenue de registres de leur quatrième mesure de rechange seraient supportés de 
façon discriminatoire. Cependant, ils reconnaissent qu'il pourrait y avoir un niveau absolu de coût 
qui pourrait entraîner un caractère restrictif pour le commerce, même avec une répartition non 
discriminatoire des coûts.1324 
7.608.  Les arguments limités des plaignants concernant les coûts de la quatrième mesure de 
rechange1325 renforcent notre conclusion selon laquelle ceux-ci n'ont pas expliqué de manière 
adéquate comment cette mesure serait mise en œuvre de façon à permettre une comparaison 
significative avec la mesure EPO modifiée. 
7.6.5.5.4  Conclusion concernant la qu atrième mesure de rechange 
7.609.  Les plaignants n'ont pas donné une explication adéquate de la façon dont leur quatrième 
mesure de rechange serait mise en œuvre. De plus, ils n'ont pas présenté d'arguments suffisants 
concernant les coûts de la quatrième mesure de rechange pour nous permettre d'examiner la disponibilité raisonnable et le caractère restrictif pour le commerce de cette mesure. 
7.610.  En conséquence, nous constatons que les plaignants n'ont pas établi prima facie  que la 
quatrième mesure de rechange était raisonnablement disponible et moins restrictive pour le commerce que la mesure EPO modifiée. Cela étant, nous ne jugeons pas nécessaire d'évaluer si cette mesure de rechange apporterait une contribution à l'objectif consistant à fournir aux 
consommateurs des renseignements sur l'origine qui soit au moins équivalente au degré effectif de 
contribution de la mesure EP O modifiée au même objectif. 
7.6.6  Conclusion concernant l'article 2.2 de l'Accord OTC 
7.611.  Nous avons constaté que la mesure EPO modifiée poursuivait un objectif légitime et 
contribuait à la réalisation de cet objectif à un degré considérable mais nécessairement partiel. En outre, nous avons constaté que la mesure EPO modifiée avait accru le "degré de caractère restrictif 
pour le commerce considérable" constaté par l'Organe d'appel dans le différend initial. Nous avons 
aussi établi la nature des risques liés à la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée, ainsi que les conséquences de la non-réalisation; toutefois, nous n'avons pas pu déterminer la gravité de ces conséquences. 
7.612.  À la suite de cette analyse relationnelle, nous avons effectué une analyse comparative des 
quatre mesures de rechange proposées par les plaignants, et avons constaté que les plaignants n'avaient pas établi prima facie  que l'une quelconque de ces mesures de rechange démontrait que 
la mesure EPO modifiée était plus restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire au sens de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
                                               
1322 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 163. 
1323 Réponse du Canada à la question n° 73 du Groupe spécial. 
1324 Voir plus haut la section 7.6.5.1.3. À ce sujet,  le Canada affirme que "les désignations des États 
et/ou provinces n'entraîneraient cert ainement pas de coûts additionnels d'un montant minimum de 608 dollars 
par bovin et de 116 dollars par porc". Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 146. (note de bas de page omise) Toutefois, nous avons constaté qu e nous ne pouvions tirer au cune inférenc e des études 
présentées par les plaignants quant à la question de savoir si les coûts additionnels résultant de toute mesure de rechange non discriminatoire mise en œuvre aux États-Unis étaient effectivement moins élevés que les chiffres hypothétique s et simulés. Voir plus ha ut la sectio n 7.6.5.1.3. 
1325 Le Canada conteste la pertinence  de l'argument des États-Unis selon lequel il pourrait y avoir une 
plus grande concentration et moins de déplacements de s animaux au Canada qu'aux États-Unis. Toutefois, il 
ne conteste pas cet argument en tant que tel. Comme les États-Unis le font  remarquer, cela pourrait avoir des 
incidences sur les coûts globaux de la quatrième mesure de rechange aux États-Unis et au Canada. Par conséquent, cela pourrait aussi avoi r une incidence sur la façon dont ces coûts seraient répartis entre les 
États-Unis et le Canada. Pour réduire les coûts globaux de la quatrième mesure de rechange aux États-Unis, le 
Canada dit que seul le dernier État/la dernière provin ce d'élevage devrait être indiqué(e) sur l'étiquette. 
Toutefois, il n'aborde pas les incidences de cette flex ibilité sur la répartition des coûts entre les deux pays. 
Réponse du Canada à la question n° 71 du Groupe sp écial; deuxième communication écrite des États-Unis, 
paragraphes 159 à 161. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 199 - 
  7.613.  Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que les plaignants n'ont pas établi 
prima facie  que la mesure EPO modifiée violait l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
7.614.  En conclusion, nous rappelons notre constatation antérieure selon laquelle la fourniture aux 
consommateurs de renseignements sur l'origine est un objectif légitime. Un Membre est donc libre 
d'adopter des règlements techniques compatibles avec ses obligations dans le cadre de l'OMC afin 
de poursuivre cet objectif. En outre, en formulant nos constatations, nous ne voulons pas laisser entendre qu'il n'existe pas de moyen pratique et compatible avec les règles de l'OMC permettant 
aux Membres de poursuivre l'objectif légitime susmentionné. Dans le contexte de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC, nous n'avons pas établi de détermination sur le point de savoir si les quatre mesures de rechange des plaignants satisfaisaient ou non aux trois éléments
1326 du critère juridique de 
l'analyse comparative. En fait, notre analyse comparative est axée sur le point de savoir si les 
plaignants ont établi des éléments prima facie , et conclut qu'ils ne l'ont pas fait dans le contexte 
de cette analyse. Dans ce contexte, nous estimons  qu'une certaine forme de suivi pourrait exiger 
la fourniture aux consommateurs de renseignements sur le ou les pays dans lesquels les animaux 
sont nés, élevés et abattus, voire de renseignements plus détaillés, comme la localisation 
spécifique de différentes étapes de production dans un pays.1327 
7.615.  En vertu de notre mandat, notre analyse comparative au titre de l'article 2.2 de l'Accord 
OTC se limite aux quatre mesures de rechange telles qu'elles ont été identifiées par les plaignants. 
Nous n'avons pas examiné d'autres variantes possibles de ces mesures; nous n'avons pas non plus examiné des techniques générales visant à donner des renseignements sur le pays d'origine aux consommateurs dans l'abstrait. Nous ne souhaitons pas exclure la possibilité qu'une variante 
quelconque des mesures de rechange proposées par les plaignants constitue une solution 
compatible avec les règles de l'OMC en vue de l'objectif légitime consistant à fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine. 
7.616.  En résumé, nos constatations de violation concernent spécifiquement le caractère 
discriminatoire de la mesure EPO modifiée s'agissant du bétail importé. À notre avis, de nouvelles consultations entre les parties pourraient bien permettre de parvenir à une solution non 
discriminatoire. 
7.7  Article III:4 du GATT de 1994 
7.617.  La partie pertinente de l'article III:4 du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Les produits du territoire de toute partie contractante importés sur le territoire de 
toute autre partie contractante ne seront pas soumis à un traitement moins favorable 
que le traitement accordé aux produits similaires d'origine nationale en ce qui concerne toutes lois, tous règlements ou toutes prescriptions affectant la vente, la 
mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de ces produits sur le 
marché intérieur. 
7.618.  Les plaignants font valoir que la mesure EPO modifiée est contraire à l'article III:4 du GATT 
de 1994 et demandent au Groupe spécial d'examiner leurs allégations au titre de l'article III:4 
sans tenir compte des constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC.
1328 
Les États-Unis soutiennent que les plaignants n'ont pas établi l'incompatibilité de la mesure EPO modifiée avec l'article III:4 du GATT de 1994.
1329 
7.7.1  Critère juridique 
7.619.  Comme l'Organe d'appel l'a récemment confirmé, on doit démontrer l'existence de trois 
éléments pour établir qu'une mesure est incompatible avec l'article III:4: "i) les produits importés 
et nationaux sont des "produits similaires"; ii) la mesure en cause est "[une] loi[], [un] 
règlement[] ou [une] prescription[] affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la 
                                               
1326 Voir plus haut les paragraphes 7.427 et 7.428. 
1327 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 490, et plus haut le 
paragraphe 7.562. 
1328 Voir la première communication écrite du Canada, paragraphe 90;  et la première communication 
écrite du Mexique, paragraphe 213. 
1329 Voir la première communication écrite des États-Unis, section III.C. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 200 - 
  distribution et l'utilisation … sur le marché intérieur" des produits en cause; et iii) le traitement 
auquel les produits importés sont soumis est "moins favorable" que celui qui est accordé aux produits nationaux similaires".
1330 
7.620.  Les plaignants font valoir, et les États-Unis ne contestent pas, que la mesure EPO modifiée 
satisfait aux deux premiers éléments.1331 En même temps, les parties sont en désaccord sur le 
critère spécifique applicable à l'élément "trait ement moins favorable" et sur la mesure dans 
laquelle ce critère pourrait recouper le critère relatif au "traitement moins favorable" prévu à 
l'article 2.1 de l'Accord OTC.1332 
7.621.  Les États-Unis font valoir à cet égard qu'une incidence préjudiciable sur les conditions de 
concurrence "n'est pas suffisante" pour établir l'existence d'un traitement moins favorable au sens de l'article III:4.
1333 Ils soutiennent que le Groupe spécial devrait évaluer de surcroît si une 
incidence préjudiciable quelconque peut "s'expliquer par d'autres facteurs ou circonstances qui ne 
dénotent pas une discrimination".1334 
7.622.  Le Canada répond que les États-Unis essaient d'"importer l'élément de distinction 
réglementaire légitime du critère prévu à l'article 2.1 de l'Accord OTC dans l'analyse au regard de 
l'article III:4 du GATT" du traitement moins favorable, sans aucun fondement textuel.1335 Le 
Mexique ajoute qu'à la différence d'une analyse au regard de l'article 2.1 de l'Accord OTC, établir 
l'existence d'un traitement moins favorable dans le contexte de l'article III:4 du GATT de 1994 
reste une approche en une seule étape1336, et qu'il "n'est pas nécessaire de faire une 
détermination additionnelle au titre de l'article III:4 pour savoir si le préjudice dénote une discrimination à l'égard des produits importés similaires".
1337 
                                               
1330 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.99 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 127 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , paragraphe 133). Voir aussi la première 
communication écrite du Canada, paragraphe 91; et  la première communication écrite du Mexique, 
paragraphe 215. Dans leurs arguments, les États-Unis  mettent l'accent sur les termes "traitement moins 
favorable" de l'article III:4 du GATT de 1994 et ne remett ent pas en question la pe rtinence des deux autres 
éléments du critère juridi que prévu à l'article III:4. 
1331 Pour l'élément "produits similaires", voir la première communication écrite du Canada, 
paragraphe 92; et la première communication écrite du Mexique, paragraphe 217. Pour l'élément "mesure en cause", voir la première communication écrite du Canada , paragraphe 93; et la prem ière communication écrite 
du Mexique, paragraphe 224. 
1332 Voir la première communication écrite du Canada, paragraphe 94; la première communication écrite 
du Mexique, paragraphes 225 à 229; la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 121 à 138; la deuxième communication écrite du Canada, paragraphes 57 à 62; la deuxième communication écrite 
du Mexique, paragraphes 73 à 80; et la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 81 à 94. 
En ce qui concerne les tierces parties, l'Union europé enne est d'accord avec les États-Unis et soutient 
que l'analyse au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 "comporte un examen non seulement de l'incidence de la mesure sur les possibilités de conc urrence pour les importations, mais auss i de la question de savoir si la 
distinction objective ou réglementaire neutre quant à l'origine est légitime et impartiale". Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 140. Voir aussi la déclaration de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphes 36 et 37 et 44 et 45.  À l'inverse, la Nouvelle-Zélande soutient l'approche 
des plaignants, faisant valoir que le critère juridique prévu à l'article III:4 n'implique pas qu'il faille "analyser si … la mesure établit des distinctions qui peuvent s'expliq uer par des facteurs ou des circonstances sans rapport 
avec l'origine des produits importés". Communication de la Nouvelle-Zélande en  tant que tierce partie, 
paragraphes 27 à 29. Enfin, le Japon estime qu'importer l'interprétation de l'article 2.1 de l'Accord OTC dans 
l'article III:4 du GATT de 1994 "n'est pas sans présenter des difficultés" et  qu'introduire une flexibilité dans 
l'article III:4 peut "vider de son sens" l'article XX du GATT de 1994. Déclaration du Japon en tant que tierce partie, paragraphes 18 et 19. 
1333 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 123. 
1334 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 123 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel République dominicaine – Importat ions et ventes de cigarettes , paragraphe 96). Les États-Unis font 
aussi valoir que "[l']analyse au regard de l'article III:4 … implique nécessairement qu'il convient d'examiner si la réglementation établit des distinctions  qui ne pourraient pas être considérées impartiales lorsqu'on compare 
le groupe des produits importés "similaires" avec le groupe des produits nationau x "similaires", ou si ces 
distinctions sont, en fait, impartiale s et si tout effet préjudiciable peut  s'expliquer par des facteurs ou des 
circonstances sans rapport avec l'orig ine étrangère du produit importé". Voir la première communication écrite 
des États-Unis, paragraphe 134. (italique dans  l'original, note de bas de page omise) 
1335 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 58. 
1336 Deuxième communication écrite  du Mexique, paragraphe 75. 
1337 Deuxième communication écrite  du Mexique, paragraphe 75. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 201 - 
  7.623.  L'Organe d'appel a récemment précisé le sens de l'expression "traitement non moins 
favorable" figurant à l'article III:4 du GATT de 1994. En particulier, il a considéré qu'il était "bien établi[]" que "l'expression "traitement non moins favorable" exige[ait] l'égalité effective des possibilités pour les produits importés de concurrencer les produits nationaux similaires".
1338 Il a 
ajouté que "puisque l'article III:4 port[ait] sur la garantie de l'égalité effective des possibilités de 
concurrence des produits importés, une détermination de la question de savoir si les produits importés [étaient] traités d'une manière moins favorable que les produits nationaux similaires 
suppos[ait] une évaluation des conséquences de la mesure contestée pour l'égalité des conditions 
de concurrence entre les produits importés et les produits nationaux similaires".
1339 Par 
conséquent, selon l'Organe d'appel, "l'article III:4 permet l'établissement de distinctions réglementaires entre des produits, à condition que ces distinctions ne modifient pas les conditions 
de concurrence entre les produits importés et les produits nationaux similaires".
1340 
7.624.  Sur cette base, l'Organe d'appel a conclu ce qui suit: 
Si le résultat de cette évaluation est que la mesure a une incidence défavorable sur les 
conditions de concurrence des produits importés similaires, cette incidence 
préjudiciable équivaudra à un traitement qui est "moins favorable" au sens de l'article III:4 . … Nous n'estimons pas … que, aux fins d'une analyse au titre de 
l'article III:4, un groupe spécial soit tenu d'examiner si l'incidence préjudiciable d'une 
mesure sur les possibilités de concurrence des produits importés similaires découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime.
1341 
7.625.  Nous considérons que les précisions apportées par l'Organe d'appel à cet égard répondent 
directement aux arguments analogues dans le présent différend concernant la mise en conformité. 
L'Organe d'appel a dit sans équivoque que "le critère juridique concernant les obligations de non-discrimination figurant à l'article 2.1 de l' Accord OTC ne s'appliqu[ait] pas également aux 
allégations au titre de [] [l']article[] … III:4 du GATT de 1994".
1342 En conséquence, nous rejetons 
la proposition des États-Unis d'examiner les distinctions réglementaires légitimes dans le contexte du traitement moins favorable visé à l'article III:4 du GATT de 1994. 
7.7.2  Économie jurisprudentielle 
7.626.  Les plaignants nous demandent d'examiner leurs allégations au titre de l'article III:4 du 
GATT de 1994 et de ne pas appliquer le principe d'économie jurisprudentielle à cet égard.
1343 Nous 
rappelons que les groupes spéciaux ont toute latitude pour appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle à propos d'une allégation1344 pour autant que cela n'équivaille pas à une 
"application erronée du principe d'économie jurisprudentielle".1345 
                                               
1338 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.101 (citant les 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 176 (qui fait référence au 
rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 de la Loi douanière , paragraphe 5.10); Chine – 
Publications et produits audiovisuels , paragraphe 305 (qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel Corée – 
Diverses mesures affect ant la viande de bœuf , paragraphes 135 et 136); et Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) , paragraphe 126 (qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons 
alcooliques II , page 19)). 
1339 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.101 (citant les 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphes 177 et 179; et Corée – 
Diverses mesures affect ant la viande de bœuf , paragraphe 137). 
1340 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.116. 
1341 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 5.116 et 5.117. (pas 
d'italique dans l'original) 
1342 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 5.130 et 6.1 b) i). 
1343 Première communication écrite du Canada, para graphe 22; première communication écrite du 
Mexique, paragraphe 55. 
1344 Dans l'affaire Inde – Brevets , l'Organe d'appel a établi "qu'un groupe spécial a[vait] la faculté de 
déterminer quelles [étaient] les allégations qu'il [devait]  traiter pour régler le différend entre les parties". 
Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets , paragraphe 87. 
1345 Dans l'affaire Australie – Saumons , l'Organe d'appel a été d'avis qu e la tâche d'un groupe spécial 
était d'"examiner les allégations au sujet desquelles il [était] nécessaire d'établir une constatation pour que 
l'ORD puisse faire des recommandations et prendre des décisions suffisamment précises … "pour que les 
différends soient résolus efficacement"" et a prévenu que "[n]e régler que partiellement la question en cause ne représenterait pas une véritable économie ju risprudentielle". Rappor t de l'Organe d'appel Australie – WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 202 - 
  7.627.  Le Groupe spécial initial a été d'avis que conformément à l'article III:4 du GATT de 1994, 
"[a]ccorder "un traitement [non] moins favorable" [au sens de l'article III:4] signifi[ait] … ne pas soumettre le produit importé à des conditions de concurrence  moins favorables que celles dont 
bénéficie le produit national similaire".
1346 Il a appliqué ce raisonnement dans son analyse du 
traitement moins favorable au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC et a souligné la relation étroite 
entre cet article et l'article III:4 du GATT de 1994.1347 À la lumière de ses constatations au titre de 
l'article 2.1, il a considéré qu'il n'était pas nécessaire d'évaluer les allégations au titre de 
l'article III:4.1348 Par conséquent, le Groupe spécial initial a mis sur le même pied les critères 
relatifs au traitement moins favorable prévus à l'article 2.1 de l'Accord OTC et à l'article III:4 du GATT de 1994. 
7.628.  Par la suite, dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , l'Organe d'appel a 
établi que l'analyse du traitement moins favorable au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC 
impliquait qu'il fallait évaluer si l'effet préjudiciable sur les possibilités de concurrence pour les importations découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes.
1349 L'Organe d'appel 
a suivi cette approche pour examiner l'appel concernant la constatation formulée au titre de 
l'article 2.1 par le Groupe spécial initial dans l'affaire États-Unis – EPO .1350 
7.629.  Comme il a été dit, l'Organe d'appel a confirmé dans l'affaire CE – Produits dérivés du 
phoque  que les critères relatifs au "traitement moins favorable" prévus à l'article III:4 du GATT de 
1994 et à l'article 2.1 de l'Accord OTC étaient différents. Par conséquent, et compte tenu de la demande explicite des plaignants visant l'examen de leurs allégations au titre de l'article III:4
1351, 
nous n'appliquerons pas le principe d'économie jurisprudentielle. Nous examinons les trois 
éléments établis du critère prévu à l'article III:4. 
7.7.3  Similarité 
7.630.  Comme nous l'avons mentionné plus haut, les plaignants font valoir, et les États-Unis ne 
contestent pas, que les bovins et porcs importés et les bovins et porcs des États-Unis demeurent 
des produits similaires.1352 
7.631.  Le concept de similarité figurant à l'article 2.1 de l'Accord OTC devrait être interprété dans 
le contexte de l'article III:4 du GATT de 1994.1353 En outre, les critères juridiques relatifs à la 
similarité prévus tant à l'article 2.1 qu'à l'article III:4 concernent la détermination du "rapport de concurrence entre et parmi les produits en cause"
1354 et, dans le contexte de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC, nous avons constaté que les bovins canadiens et les bovins des États-Unis, ainsi que 
                                                                                                                                               
Saumons , paragraphe 223. Dans l'affaire États-Unis – Chemises et blouses de laine , l'Organe d'appel a 
constaté que ni l'article 11 du Mémorandum d'accord ni  "la pratique antérieure du GATT n'exige[aient] qu'un 
groupe spécial examine toutes les allégations formulées par la partie plaignante". (soulignage omis) Il a approuvé la pratique des groupes spéciaux antérieurs co nsistant à ne formuler "des constatations que sur les 
allégations qu'ils jugeaient nécessaires pour résoudre la question à l'étude". Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 20 et 21. 
1346 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.276 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , paragraphe 135 (italique dans l'original)). 
1347 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.277. L'Organe d'appel a aussi reconnu 
la relation étroite entre les critères  relatifs au "traitement moins favora ble" qui figurent à l'article 2.1 de 
l'Accord OTC et à l'article III:4 du GATT de 1994, constatant que "des indications pertinentes pour l'interprétation de l'expression "traitement non moins favorable" employée à l'article 2.1 figuraient dans la 
jurisprudence relative à l'article III:4 du GATT de 1994". Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , 
paragraphe 269. 
1348 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.807. Comme le Groupe spécial initial, 
l'Organe d'appel n'a pas formulé de constatation en relation avec l'article III:4 du GATT de 1994 dans le 
différend initial. Voir les ra pports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 493. 
1349 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphes 174 et 175. 
1350 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 271 et 272. 
1351 Première communication écrite du Canada, para graphe 22; première communication écrite du 
Mexique, paragraphe 55. 
1352 Première communication écrite du Canada, para graphe 92; première communication écrite du 
Mexique, paragraphe 217. 
1353 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 120. Voir aussi 
les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.234. 
1354 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 120. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 203 - 
  les bovins mexicains et les bovins des États-Unis, étaient des produits similaires, et que les porcs 
canadiens et les porcs des États-Unis étaient aussi des produits similaires.1355 
7.632.  Dans le différend initial, le Groupe spécial initial a établi que "vis[er] et indiqu[er] 
l'"origine" … constitu[ait] le fondement et la raison d'être de la mesure EPO [initiale]".1356 Eu égard 
à des différends antérieurs, il a rappelé qu'"il a[vait] été constaté que des produits qui ne se 
distingu[aient] que par leur origine étaient des produits similaires au sens de l'article III:4".1357 Le 
Groupe spécial initial a conclu qu'il n'était pas nécessaire de pousser plus loin l'analyse pour établir 
la similarité des produits en cause.1358 
7.633.  Les modifications apportées à la règle finale de 2013 ne portent pas atteinte à la raison 
d'être de la mesure EPO initiale, à savoir viser l'origine des produits en cause; la même raison d'être continue de s'appliquer à la mesure EPO modifiée. Les produits en cause sont aussi les 
mêmes et peuvent uniquement être distingués sur la base de leur origine. Comme le Groupe 
spécial initial, nous considérons que cela est suffisant pour établir la similarité des produits en cause. 
7.634.  En conséquence, nous concluons que les produits en cause sont des produits similaires au 
sens de l'article III:4 du GATT de 1994. 
7.7.4  Loi, règlement ou prescription affectant la  vente, la mise en vente, l'achat, le 
transport, la distribution et l' utilisation sur le marché intérieur 
7.635.  Les plaignants allèguent, et les États-Unis ne contestent pas, que la mesure EPO modifiée 
est "une loi, un règlement ou une prescription affe ctant la vente, la mise en vente, l'achat, le 
transport, la distribution et l'utilisation sur le marché intérieur" des produits en cause.
1359 
7.636.  Compte tenu du texte de l'article III:4, cet élément implique deux considérations: i) la 
q u e s t i o n  d e  s a v o i r  s i  l a  m e s u r e  e s t  u n e  l o i ,  u n  r è g l e m e n t  o u  u n e  p r e s c r i p t i o n  a u  s e n s  d e  l'article III:4; et ii) la question de savoir si la mesure affecte la vente, la mise en vente, l'achat, le 
transport, la distribution et l'utilisation des produits en cause.
1360 
7.637.  Nous rappelons que la mesure EPO modifiée co nsiste en un élément législatif et un 
élément réglementaire.1361 Par conséquent, de par leur forme juridique, ces instruments peuvent 
être considérés comme une loi et un règlement, respectivement. En outre, nous avons établi que 
la mesure EPO modifiée était un règlement technique, en partie du fait de son caractère obligatoire.
1362 Le caractère obligatoire de la mesure EPO modifiée confirme que cette mesure 
relève des "lois, règlements ou prescriptions" tels que ces termes sont employés à l'article III:4 du 
GATT de 1994.1363 
7.638.  La deuxième partie du critère est que la mesure "affect[e] la vente, la mise en vente, 
l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation … sur le marché intérieur" des produits en cause. 
                                               
1355 Voir plus haut la section 7.5.3. 
1356 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.255. Le Groupe spécial initial a dit que 
"[s']agissant des morceaux de chair musculaire, la mesure EPO établi[ssait] une distinction entre les produits en cause en fonction du pays dans lequel la naissance,  l'élevage et l'abattage de l'animal duquel la viande 
[était] issue [avaient] eu lieu". 
1357 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.254 (citant les rapports du Groupe 
spécial Turquie – Riz , paragraphe 7.214; Canada – Automobiles , paragraphe 10.74; États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE) , paragraphe 8.133; Inde – Automobiles , paragraphe 7.174; et Canada – Exportations de blé 
et importations de grains , paragraphe 6.164 et note de bas de page 246). 
1358 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.255 et 7.256. Le Groupe spécial initial 
a dit que "[s']agissant des morceaux de chair musculaire, la mesure EPO établi[ssait] une distinction entre les produits en cause en fonction du pays  dans lequel la naissance, l'élevage et l'abattage de l'animal duquel la 
viande [était] issue [avaient] eu lieu". 
1359 Première communication écrite du Canada, para graphe 93; première communication écrite du 
Mexique, paragraphe 224. 
1360 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphes 208 et 209. 
1361 Voir plus haut la section 7.3. 
1362 Voir plus haut le paragraphe 7.5.2. 
1363 Voir les rapports du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphes 7.190 et 7.191; et Chine – 
Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.1513. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 204 - 
  L'Organe d'appel a considéré que le terme "a ffectant" avait un vaste champ d'application1364 et l'a 
qualifié de "lien entre des types identifiés d'ac tions des pouvoirs publics ("lois, règlements ou 
prescriptions") et des transactions, activités et utilisations spécifiques se rapportant à des produits sur le marché ("la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation … sur 
le marché intérieur")".
1365 
7.639.  Conformément à l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC, un règlement technique est un document 
qui énonce les caractéristiques d'un produit. Dans son analyse de la question de savoir si la 
mesure EPO initiale constitue un règlement technique, le Groupe spécial initial avait constaté que 
la mesure énonçait une ou plusieurs caractéristiques d'un produit par le biais d'une prescription en matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine.
1366 Comme il a été dit1367, les modifications 
techniques apportées par la règle finale de 2013 n'affectent pas l'applicabilité de cette constatation 
à la mesure EPO modifiée. En fait, tant la mesure EPO initiale que la mesure EPO modifiée exigent 
l'étiquetage de la viande au niveau du commerce de détail, c'est-à-dire au point de vente aux consommateurs. En imposant une prescription en matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine, 
au niveau du commerce de détail, la mesure EPO modifiée affecte les ventes au sens large indiqué 
plus haut car elle "a un effet sur"
1368 "des transactions, activités et utilisations spécifiques se 
r a p p o r t a n t  à  d e s  p r o d u i t s  s u r  l e  m a r c h é  ( " l a  v e n t e ,  l a  m i s e  e n  v e n t e ,  l ' a c h a t ,  l e  t r a n s p o r t ,  l a  
distribution et l'utilisation … sur le marché intérieur")" au sens de l'article III:4.1369 
7.640.  En conséquence, nous concluons que la me sure EPO modifiée satisfait au deuxième 
élément du critère de l'article III:4. 
7.7.5  Traitement moins favorable1370 
7.641.  Selon l'Organe d'appel, l'article 2.1 de l'Accord OTC et l'article III:4 du GATT de 1994 sont 
l'un et l'autre concernés par la question de savoir si la mesure en cause "modifie les conditions de concurrence sur le marché du Membre qui réglemente au détriment du groupe des produits 
importés par rapport au groupe des produits nationaux similaires".
1371 Comme il a été expliqué, 
l'Organe d'appel a établi qu'au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, "une analyse de la question 
de savoir si l'incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence des produits importés 
similaires [était] imputable à la mesure spécifique en cause ne suppos[ait] pas d'évaluer si cette 
incidence préjudiciable découl[ait] exclusivement d'une distinction réglementaire légitime".1372 
7.642.  Nous avons constaté que la mesure EPO modi fiée avait une incidence préjudiciable sur les 
possibilités de concurrence du bétail importé en comparaison avec les produits similaires des 
États-Unis.1373 Comme l'Organe d'appel l'a dit clairement, "si le résultat de [l'évaluation des 
conséquences de la mesure contestée pour l'égalité des conditions de concurrence entre les produits importés et les produits nationaux similaires] est que la mesure a une incidence 
préjudiciable sur les conditions de concurrence des produits importés similaires, cette incidence 
préjudiciable équivaudra à un traitement qui est "moins favorable" au sens de l'article III:4".
1374 
                                               
1364 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 220; et États-Unis – FSC (article 21:5 – 
CE), paragraphe 210. 
1365 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 208. 
1366 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.214. 
1367 Voir plus haut la section 7.5.2. 
1368 L'Organe d'appel a interprété l' expression "qui affectent" comme signifiant "qui ont un effet sur". 
Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 220. 
1369 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 208. 
1370 Comme dans le cadre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, la présente section s'applique à la mesure 
EPO modifiée en ce qui concerne les morceaux de chair muscula ire provenant de bétail abattu aux États-Unis 
(catégories A à C). Comme il est expliqué plus haut, les plaignants ne formulent pas d'allégations au sujet des 
morceaux de chair musculaire provenan t d'animaux abattus à l'étranger (cat égorie D) ni de l'aspect de la 
mesure EPO modifiée relatif à la viande  hachée (catégorie E). Voir plus haut les sections 7.1 et 7.4. Voir aussi 
les réponses du Canada et du Mexique à la question n° 47 du Groupe spécial. 
1371 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 180. 
1372 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.105. Voir aussi ibid., 
paragraphe 5.117. 
1373 Voir plus haut la section 7.5.4.1. 
1374 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.101 (citant les 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 179; Thaïlande – 
Cigarettes (Philippines) , paragraphe 128; et Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 137). WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 205 - 
  Par conséquent, nous concluons que la mesure EPO modifiée accorde un traitement moins 
favorable au sens de l'article III:4 du GATT de 1994. 
7.7.6  Conclusion relative à l'article III:4 du GATT de 1994 
7.643.  À la lumière de ces conclusions, nous constatons que les plaignants ont fourni des 
éléments prima facie , que les États-Unis n'ont pas réfutés, indiquant que la mesure EPO modifiée 
satisfait à tous les trois éléments du critère ju ridique prévu à l'article III:4 du GATT de 1994. En 
conséquence, nous constatons que la mesure EPO modifiée est contraire à l'article III:4 du GATT 
de 1994 en ce qui concerne les morceaux de chair musculaire provenant de bétail abattu aux 
États-Unis (catégories A à C). 
7.8  Article XXIII:1 b) du GATT de 1994 
7.644.  Outre leurs allégations de violation, les plaignants formulent une allégation en situation de 
non-violation au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994, qui dispose ce qui suit: 
Dans le cas où une partie contractante considérerait qu'un avantage résultant pour 
elle directement ou indirectement du présen t Accord se trouve annulé ou compromis, 
ou que la réalisation de l'un des objectifs de l'Accord est entravée du fait 
… 
 
b) … qu'une autre partie contractante applique une mesure, contraire ou non aux 
dispositions du présent Accord; … 
 … 
 
ladite partie contractante pourra, en vue d'arriver à un règlement satisfaisant de la 
question, faire des représentations ou des pr opositions écrites à l'autre ou aux autres 
parties contractantes qui, à son avis, seraient en cause. Toute partie contractante 
ainsi sollicitée examinera avec compréhension les représentations ou propositions qui 
lui auront été faites. 
7.645.  L'article 26:1 du Mémorandum d'accord établit les règles applicables aux "[p]laintes en 
situation de non-violation du type décrit au pa ragraphe 1 b) de l'article XXIII du GATT de 1994", 
dont la partie pertinente dispose ce qui suit: 
Lorsque les dispositions du paragraphe 1 b) de l'article XXIII du GATT de 1994 seront 
applicables à un accord visé, un groupe spécia l ou l'Organe d'appel ne pourra statuer 
ni faire de recommandations que dans les cas où une partie au différend considérera 
qu'un avantage résultant pour elle directement ou indirectement de l'accord visé en l'espèce se trouve annulé ou compromis, ou que la réalisation de l'un des objectifs 
dudit accord est entravée du fait qu'un Membre applique une mesure, contraire ou 
non aux dispositions dudit accord. Dans les cas et dans la mesure où cette partie considérera, et où un groupe spécial ou l'Organe d'appel déterminera, que l'affaire 
concerne une mesure qui n'est pas contraire aux dispositions d'un accord visé auquel 
les dispositions du paragraphe 1 b) de l'article XXIII du GATT de 1994 sont applicables, les procédures énoncées dans le présent mémorandum d'accord seront d'application, sous réserve de ce qui suit: 
a) la partie plaignante présentera une justification détaillée à l'appui de toute 
plainte concernant une mesure qui n'est pas contraire à l'accord visé en l'espèce; 
b) dans les cas où il a été constaté qu'une mesure annule ou compromet des 
avantages résultant de l'accord visé en l'espèce ou entrave la réalisation des objectifs 
dudit accord, sans qu'il y ait violation de celui-ci, il n'y a pas obligation de la retirer. Toutefois, dans ces cas, le Groupe spécia l ou l'Organe d'appel recommandera que le 
Membre concerné procède à un ajuste ment mutuellement satisfaisant … WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 206 - 
  7.646.  Nous sommes conscients que "le recours prévu à l'article XXIII:1 b) "devrait être envisagé 
avec prudence et demeurer exceptionnel"".1375 Comme l'Organe d'appel l'a relevé, "[l]es Membres 
négocient les règles qu'ils conviennent de suivre et ce n'est qu'à titre exceptionnel qu'ils s'attendraient à être attaqués pour des actes qui n'enfreignent pas ces règles".
1376 
7.8.1  Compétence des groupes spéciaux de la mi se en conformité établis au titre de 
l'article 21:5 en ce qui concerne les a llégations en situation de non-violation 
7.647.  À titre préliminaire, les États-Unis soutiennent que les allégations en situation de 
non-violation ne relèvent pas du mandat des groupes spéciaux établis au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord. Selon eux, le texte de l'article 21:5 autorise uniquement les groupes spéciaux de la mise en conformité à examiner soit l'existence d'une mesure prise pour se conformer à une précédente constatation défavorable, soit la compatibilité avec un accord visé 
d'une mesure prise pour se conformer.
1377 Les États-Unis font valoir que dans le deuxième cas, il 
s'agit de déterminer si une mesure prise pour se conformer est incompatible  avec un accord visé. 
À leur avis, un tel examen de la "compatibilité" d'une mesure n'implique pas la question de 
l'annulation ou de la réduction d'avantages en situation de non-violation , qui, par définition, 
concerne une mesure qui n'est pas contraire aux dispositions d'un accord visé.1378 
7.648.  Le Canada et le Mexique répliquent qu'une  mesure qui n'est pas contraire aux accords 
visés peut néanmoins être incompatible avec ceux-ci, ce qui signifie que les allégations en 
situation de non-violation formulées au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 relèvent de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.
1379 Selon les plaignants, l'incompatibilité avec un accord 
visé au sens de l'article 21:5 est plus large que le fait d'être "contraire" à un accord visé ou la 
"violation" de cet accord.1380 
7.649.  Pour l'essentiel, les parties sont en désaccord sur le champ d'application de l'article 21:5 
par rapport à l'article 26 du Mémorandum d'accord  et à l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994. Il 
s'agit donc de déterminer si une mesure "inc ompatible" est nécessairement "contraire" à une 
disposition des accords visés, ou si la notion d'"incompatibilité" est assez large pour englober les mesures qui ne sont pas "contraires" aux accords visés, mais qui néanmoins annulent ou 
compromettent un avantage reve nant à un Membre de l'OMC. 
7.650.  Le champ d'analyse des groupes spéciaux de la mise en conformité est déterminé par 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. La partie pertinente de cet article dispose ce qui suit: 
                                               
1375 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 186 (citant le rapport du Groupe spécial 
Japon – Pellicules , paragraphe 10.37). Voir aussi les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , 
paragraphes 7.900 et 7.901. 
1376 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 186 (citant le rapport du Groupe spécial 
Japon – Pellicules , paragraphe 10.36). 
1377 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 200. 
1378 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 199 et 202; et deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 166. 
1379 Deuxième communication écrite du Canada, para graphe 154; deuxième communication écrite du 
Mexique, paragraphes 144 et 145 et 150 à 152. 
1380 Deuxième communication écrite du Canada, para graphe 154; deuxième communication écrite du 
Mexique, paragraphe 151. 
Les communications des parties font ré férence à la fois au fait d'être "contraire" et à la "violation" dans 
ce contexte. Comme l'Organe d'appel l'a noté, des affaires relevant de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 sont parfois qualifiées d'affaires "en situation de non-violation", bien que l'expression "non-violation" ne figure pas dans cette disposition. Rapports de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 185. Nous faisons observer 
que le titre de l'article 26:1 du Mémorandum d'accord est "Plaintes en situation de non- violation du type décrit 
au paragraphe 1 b) de l'article XXIII du GATT de 1994". (p as d'italique dans l'original ) En outre, l'article 26:1 
fait référence à la situation dans laquel le une "affaire concerne une mesure qui n'est pas contraire  aux 
dispositions d'un accord visé auquel les dispositions du paragraphe 1 b) de l'article XXIII du GATT de 1994 sont applicables". (pas d'italique dans l'original) 
Il apparaît que dans leurs arguments, les parties s'a ccordent à considérer que le  fait d'être "contraire" 
et la "violation" sont équivalents dans les disposit ions pertinentes du GATT de 1994 et du Mémorandum 
d'accord. Voir la deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 155 (indiquant que "la première 
phrase de l'article 26:1 du Mémorandum d'accord confir me la compétence d'"un grou pe spécial", d'une manière 
générale, pour formuler une telle constatation [de non-violation]"). Deuxième communication écrite du 
Mexique, paragraphes 145 à 152; et première commun ication écrite des États-Unis, paragraphe 202. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 207 - 
  Dans les cas où il y aura désaccord au sujet de l'existence ou de la compatibilité avec 
un accord visé de mesures prises pour se conformer aux recommandations et décisions, ce différend sera réglé suivant les présentes procédures de règlement des différends, y compris, dans tous les cas où cela sera possible, avec recours au Groupe 
spécial initial. 
7.651.  L'Organe d'appel a précisé "l' objet approprié d'une procédure au titre de l'article 21:5" en 
expliquant que, "[c]omme dans les procédures de règlement des différends initiales , la "question" 
relevant d'une procédure au titre de l'article 21:5 consist[ait] en deux éléments: les mesures  
spécifiques en cause et le fondement juridique de la plainte (c'est-à-dire les allégations )".
1381 Dans 
leurs demandes d'établissement d'un groupe spécial de la mise en conformité, les plaignants indiquent la mesure spécifique en cause, à savoir la mesure EPO modifiée, et incluent des 
allégations au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994. Notre mandat, quant à lui, nous 
impose d'"[e]xaminer, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les parties au différend, la question portée devant l'ORD" dans les demandes d'établissement d'un 
groupe spécial de la mise en conformité présentées par les plaignants.
1382 En conséquence, 
l'"objet" de la présente procédure de mise en conformité n'exclut pas a priori  les allégations 
formulées par les plaignants au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994.1383 
7.652.  Nous passons à l'examen de la question de  compétence soulevée par les États-Unis, en 
commençant par le sens ordinaire des termes conventionnels contestés, à savoir "consistency" (compatibilité)
1384 et "conflict(s)" (être contraire).1385 Selon la définition d'un dictionnaire, le terme 
"consistency" (compatibilité) signifie "being consistent; agreement ( with something, of things, 
etc.); uniformity, regularity" (être compatible; accord ( de certaines choses, avec quelque chose, 
etc.); uniformité, régularité) – le mot "consistent" (compatible) étant défini comme signifiant "congruous, compatible" (conforme, conciliable)
1386 – tandis que le terme "conflict" (être contraire) 
est défini comme signifiant "be[ing] incompatible" (être inconciliable).1387 Le terme "compatible" 
(conciliable), quant à lui, est défini comme signif iant: "able to be admitted or employed together 
or to coexist in the same subject; consistent, congruous" (pouvant être admis ou employé 
ensemble ou coexister dans le même sujet; compatible, conforme).1388 Il apparaît que ces 
définitions du dictionnaire se recoupent en ce qui concerne une certaine notion de "conciliabilité", mais elles ne tranchent pas clairement la question de savoir si la "compatibilité" mentionnée à l'article 21:5 peut avoir un sens plus large – ou doit au contraire avoir exactement le même sens – 
que le fait de ne pas être "contraire". En tout état de cause, nous nous abstenons de considérer 
simplement que le sens ordinaire de ces termes équivaut "au sens des termes tels qu'ils sont définis dans les dictionnaires", l'Organe d'appel ay ant estimé qu'il s'agissait "d'une approche trop 
mécanique".
1389 Comme l'Organe d'appel l'a déclaré, "les dictionnaires donnent des indications 
importantes, mais non des avis déterminants, pour la définition des termes qui apparaissent dans 
                                               
1381 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5) , paragraphe 78. (italique dans l'original) 
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 64. 
1382 Voir Constitution du Groupe spécial, Note du Secrétariat, WT/DS384/27 et WT/DS386/26, 
paragraphe 2. 
1383 Voir l'article 7:1 et 7:2 du Mémorandum d'accord. L'Organe d'appel a considéré que l'expression "les 
présentes procédures de règlement des différends" fi gurant à l'article 21:5 "e nglob[ait] effectivement 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et que l'articl e 6:2 [était] d'une manière générale applicable aux 
demandes d'établissement d' un groupe spécial au titre de l'articl e 21:5". Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe 59. Bien que l'Organe d' appel n'ait pas jugé nécessaire "de 
déterminer la portée précise de l'expression "les présen tes procédures de règlement des différends" figurant à 
l'article 21:5 [du Mémorandum d'acco rd]", nous suivons ses indications en nous référant aux demandes 
d'établissement d'un groupe spécial présentées par les plaignants conformément aux articles 6 et 21:5 du Mémorandum d'accord pour détermin er l'objet du présent différend. 
1384 Article 21:5 du Mémorandum d'accord. 
1385 Verbe utilisé à l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 et à l'article 26:1 du Mémorandum d'accord. 
1386 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007) 
volume 1, page 497. 
1387 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007) 
volume 1, page 488. 
1388 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007) 
volume 1, page 469. 
1389 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 166. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 208 - 
  les accords et les documents juridiques".1390 Nous procédons par conséquent à l'examen du 
contexte pertinent des termes contestés. 
7.653.  Les termes "consistent" (compatible) et "conflict" (contraire) (ou leurs variantes) 
apparaissent à divers endroits dans l'ensemble de s accords visés. Tout particulièrement, le terme 
"consistent" (compatible) apparaît sous une form e ou une autre aux articles 3:7, 19:1 et 21:5 du 
Mémorandum d'accord et "conflict(s)" (contraire) apparaît à l'article 26 du Mémorandum d'accord et à l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994. Aucun de ces deux accords ne définit ces termes ni 
n'explique leur relation. Les versions française et espagnole du Mémorandum d'accord et du GATT 
de 1994 utilisent de même des termes différents aux articles 3:7, 19:1 et 21:5, d'une part, et aux articles 26 du Mémorandum d'accord et XXIII:1 b) du GATT de 1994, d'autre part.
1391 
7.654.  L'article 19:1 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
Dans les cas où un groupe spécial ou l'Organe d'appel conclura qu'une mesure est 
incompatible avec un accord visé, il recommandera que le Membre concerné9 la rende 
conforme audit accord.10 
_______________ 
9 Le "Membre concerné" est la partie au différend à laquelle le groupe spécial ou 
l'Organe d'appel adressent leurs recommandations. 
10 Pour ce qui est des recommandations dans les affaires qui ne comportent pas de 
violation du GATT de 1994 ni de tout autre accord visé, voir l'article 26. 
7.655.  L'article 26:1 b) du Mémorandum d'accord, quant à lui, dispose que dans les cas où le 
bien-fondé d'une allégation en situation de non- violation est reconnu, "il n'y a pas obligation de … 
retirer [la mesure]", mais que, par contre, "le groupe spécial ou l'Organe d'appel recommandera 
que le Membre concerné procède à un ajustement mutuellement satisfaisant". 
7.656.  Deux approches correctives distinctes sont ainsi établies: une pour les mesures dont il est 
constaté qu'elles sont "incompatibles" avec l'un des accords visés (le groupe spécial ou l'Organe 
d'appel recommandera que la mesure soit rendue conforme – article 19:1), et une autre pour les mesures dont il est constaté qu'elles annulent ou compromettent des avantages sans violation 
d'un accord visé (le groupe spécial ou l'Organe d'appel recommandera que le Membre procède à 
un ajustement mutuellement satisfaisant – article 26:1).
1392 En lisant ces deux dispositions 
ensemble, on pourrait faire valoir qu'une constatation selon laquelle une mesure est "incompatible" au sens de l'article 19:1 n'englobe pas une constatation d'annulation ou de réduction d'avantages 
sans violation d'un accord visé. 
7.657.  Nous sommes néanmoins conscients que l'Organe d'appel a mis en garde contre une 
approche interprétative qui "viderait les mots du texte du sens différent qu'il convient de leur 
donner".
1393 À notre avis, il ne faudrait pas donner un sens identique à la "compatibilité" 
mentionnée à l'article 21:5 et à la non-violation prévue à l'article 26:1 (à savoir "une mesure qui n'est pas contraire") de façon à exclure les allégations au titre du deuxième article de l'examen de 
la conformité avec le premier article. 
7.658.  L'Organe d'appel a précisé ce qui suit: "[l']a rticle XXIII:1 b) [du GATT de 1994] indique un 
motif d'action distinct pour une allégation selon laquelle, en appliquant une mesure, un Membre a "annulé ou compromis" des "avantages" revenant  à un autre Membre, que cette mesure soit 
"contraire ou non aux dispositions" du GATT de 1994.  Ainsi, il n'est pas nécessaire, au regard de 
l'article XXIII:1 b), d'établir que la mesure considérée est incompatible avec une disposition du 
                                               
1390 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe 248. 
1391 En français, la traduction correspondante de "con sistent" est "compatible", tandis que "conflict" est 
traduit par "contraire". En espagnol, la traduction corre spondante de "consistent" est "compatible", tandis que 
"conflict" est traduit par "contraria". 
1392 La dichotomie est renforcée par l' article 3:7 du Mémorandum d'accord , qui prévoit un retrait dès lors 
qu'il est constaté qu'une mesure est "incompatible [] avec les dispositions de l'un des accords visés". 
1393 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 30. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 209 - 
  GATT de 1994 ou constitue une violation de cette disposition".1394 Bien qu'il ait employé le mot 
"incompatible" dans la précision qu'il a apportée au sujet des allégations en situation de non-violation, l'Organe d'appel n'examinait pas le terme "compatibilité" dans le contexte spécifique 
de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. Il n'était pas non plus saisi de la question de la 
compétence des groupes spéciaux de la mise en conformité. En fait, l'Organe d'appel a souligné la 
portée limitée de la question spécifique soulevée en appel dans ce différend, qui avait trait au champ d'application de l'article XXIII:1 b).
1395 Nous nous abstenons par conséquent de considérer 
l'analyse de l'Organe d'appel comme déterminante pour la question de compétence dont nous 
sommes saisis en l'espèce. 
7.659.  L'article 26 du Mémorandum d'accord dispose que pour les "affaire[s] concern[ant] une 
mesure qui n'est pas contraire aux dispositions d'un accord visé" aux termes de l'article XXIII:1 b) 
du GATT de 1994, "les procédures énoncées dans le présent mémorandum d'accord seront 
d'application, sous réserve de ce qui suit". Cet article énumère ensuite certaines modifications apportées aux règles du Mémorandum d'accord, dont aucune ne concerne l'article 21:5.
1396 De 
plus, l'article 26 du Mémorandum d'accord fait référence de façon générale à "un groupe spécial" 
qui se prononce et fait des recommandations au sujet de plaintes en situation de non-violation. Nous ne voyons aucune raison, et les parties n'en ont fourni aucune, de conclure qu'un groupe 
spécial de la mise en conformité établi conformément à l'article 21:5 serait exclu du sens de 
l'expression "groupe spécial" dans le présent contexte.
1397 
7.660.  Dans la mesure où le fait d'être "contraire" et la "violation" peuvent être considérés 
équivalents1398, notre opinion est aussi étayée par l'article 23:1 du Mémorandum d'accord, qui 
dispose que "[l]orsque des Membres chercheront à obtenir réparation en cas de violation 
d'obligations ou d'annulation ou de réduction d'avantages résultant des accords visés  … ils auront 
recours et se conformeront aux règles et procédures du présent mémorandum d'accord".1399 Par 
conséquent, dans le cadre du renforcement du système multilatéral, les Membres de l'OMC ont 
prévu que l'annulation ou la réduction d'avantages en situation de non-violation devait être réparée par le biais du Mémorandum d'accord, sans qu'aucune disposition de celui-ci ne soit 
exclue. 
7.661.  L'objectif de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord est "de faire en sorte qu'il soit donné 
suite dans les moindres délais aux recommandations et décisions de l'ORD … en évitant à un plaignant la nécessité d'engager une nouvelle procédure et en faisant bon usage des travaux des 
membres du Groupe spécial initial".
1400 Il est clair qu'exclure les allégations en situation de 
non-violation de la procédure au titre de l'article 21:5 n'aiderait pas à donner suite dans les moindres délais aux recommandations et décisions de l'ORD et ne constituerait pas un bon usage. 
Une telle exclusion pourrait vraisemblablement entraîner la nécessité pour le plaignant initial de 
demander qu'un groupe spécial entièrement nouveau soit établi pour se prononcer sur la plainte en situation de non-violation faisant suite aux mesures prises par le défendeur initial pour se 
conformer à une recommandation ou décision. De fait, l'Organe d'appel a précisé qu'un groupe 
spécial de la mise en conformité avait un "mandat consistant à évaluer si une "mesure prise pour se conformer" [était] pleinement compatible  avec les obligations dans le cadre de l'OMC" – eu 
égard à la possibilité qu'une "mesure prise pour se conformer" [puisse] être incompatible  avec les 
                                               
1394 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 185. L'Organe d'appel a également dit 
qu'"une mesure [pouvait] être, à un seul et même mome nt, incompatible avec une disposition du GATT de 
1994 ou contraire à celle-ci et, néanmoins, constituer un  motif d'action au titre de l'article XXIII:1 b)". Ibid., 
paragraphe 187. 
1395 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 184 et 190. 
1396 En fait, l'article 26:1 c) dispose que " nonobstant les dispositions de l'article 21 ", l'arbitrage prévu à 
l'article 21:3 pourra inclure des déte rminations et des suggestions additionnelles. Cela peut donner à penser 
que les autres dispositions de l' article 21 du Mémorandum d'accord, y compris l'article 21:5, "seront 
d'application" pour les affaires auxquelles fait  référence l'article 26:1 du Mémorandum d'accord. 
1397 Voir la deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 155. 
1398 Voir plus haut la note de bas de page 1380. 
1399 Article 23:1 du Mémorandum d'accord . (pas d'italique dans l'original) 
1400 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 212 
(citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 151). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 72; et la deuxième 
communication écrite du Mexique, paragraphe 145. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 210 - 
  obligations dans le cadre de l'OMC de façons différentes par rapport à la mesure initiale".1401 Si les 
allégations en situation de non-violation étaient irrecevables au titre de l'article 21:5, un Membre pourrait éviter un examen au titre de cet articl e en prenant des mesures qui ne constituent pas 
une violation des accords visés, mais qui néanmoins annulent ou compromettent des avantages 
revenant à un autre Membre. 
7.662.  En pareil cas, un plaignant serait obligé d'engager une action à la fois devant un groupe 
spécial de la mise en conformité et devant un groupe spécial entièrement nouveau afin que ceux-ci 
se prononcent sur les aspects de la même mesure prise pour se conformer qui sont liés à la 
violation et à la non-violation. Cela ne semble pas conforme à l'objectif de règlement rapide des différends énoncé à l'article 3:3 du Mémorandum d'accord, qui fait spécifiquement référence à la "situation dans laquelle un Membre considère qu'un avantage résultant pour lui directement ou 
indirectement des accords visés se trouve compromis par des mesures prises par un autre 
Membre". Cela irait aussi à l'encontre du principe consistant à "donner suite dans les moindres délais aux recommandations ou décisions de l'ORD" énoncé à l'article 21:1 du Mémorandum 
d'accord et ressortant de la conception de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, qui prescrit une 
procédure rapide, y compris, dans tous les cas où cela sera possible, avec recours au Groupe spécial initial.
1402 À notre avis, ces considérations systémiques militent fortement contre l'exclusion 
des allégations en situation de non-violation de la compétence des groupes spéciaux de la mise en 
conformité établis au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. En outre, il nous semble 
qu'une telle interprétation entraînerait une augmentation des frais de procédure pour tous les Membres parties à des différends et une hausse des coûts pour l'OMC. 
7.663.  Compte tenu de ce qui précède, nous concluon s que l'examen, au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord, de la "compatibilité" d'une mesure prise pour se conformer englobe les allégations en situation de non-violation relevant de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 et de 
l'article 26:1 du Mémorandum d'accord. En conséquence, nous constatons que les allégations 
formulées par les plaignants au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 nous sont soumises à bon droit et relèvent de la compétence du présent Groupe spécial de la mise en conformité établi 
conformément à l'article 21:5. 
7.8.2  Économie jurisprudentielle 
7.664.  Ayant constaté que nous avons compétence pour traiter les allégations en situation de 
non-violation formulées par les plaignants, nous examinons maintenant la question de savoir s'il y 
a lieu d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle à ces allégations quant au fond. Ce 
faisant, nous tenons compte du fait que nous avons déjà constaté que la mesure EPO modifiée constituait une violation de l'article III:4 du GATT de 1994 et de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Le 
texte de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 stipule clairement qu'une allégation au titre de cette 
disposition peut être formulée indépendamment de la question de savoir si  la mesure contestée 
est contraire  au GATT de 1994. Il est donc possible qu'une mesure constitue simultanément une 
violation d'une disposition du GATT de 1994 ou d'un autre accord visé et, néanmoins, un motif 
d'action au titre de l'article XXIII:1 b).
1403 
7.665.  Pour évaluer l'opportunité d'appliquer en l'espèce le principe d'économie jurisprudentielle, 
nous rappelons que le but du système de règlement des différends de l'OMC est "de régler la 
question en cause et "d'arriver à une  solution positive des différends"".1404 En général, un groupe 
spécial peut s'abstenir de se prononcer sur une allégation "pour autant que cela ne conduise pas à "régler … partiellement la question"".
1405 Le groupe spécial initial a examiné l'application du 
principe d'économie jurisprudentielle aux allégati ons en situation de non-violation formulées par 
les plaignants en s'appuyant sur le critère qui consiste à déterminer si "la conformité … aux dispositions de l'article III:4 [du GATT de 1994] priv[e] nécessairement de son fondement la 
                                               
1401 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 79. (italique dans 
l'original) 
1402 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de constructi on résineux IV (article 21:5 
– Canada) , paragraphe 72. 
1403 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 187. 
1404 Voir le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223 (citant l'article 3:7 du 
Mémorandum d'accord). 
1405 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 404 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 732). WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 211 - 
  plainte … concernant l'annulation ou la réduction d'avantages ".1406 Il a appliqué le principe 
d'économie jurisprudentielle, en suivant le raisonnement selon lequel la conformité avec les constatations de discrimination de facto  au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC aurait privé de leur 
fondement les allégations d'annulation ou de réduction d'avantages en situation de non-violation 
formulées par les plaignants.
1407 
7.666.  Les constatations de violation formulées dans le présent différend concernant la mise en 
conformité diffèrent sur deux aspects importants de celles qu'a formulées le Groupe spécial initial. 
Premièrement, notre constatation de violation au regard de l'article 2.1 de l'Accord OTC prend en 
compte le fait que cet article n'interdit pas toutes  les modifications préjudiciables des conditions de 
concurrence, mais seulement celles qui ne découlent pas exclusivement d'une "distinction réglementaire légitime".
1408 Par conséquent, une mesure qui modifie les conditions de concurrence 
du fait d'une distinction réglementaire légitime peut être compatible avec l'article 2.1 de l'Accord 
OTC, tout en causant l'annulation ou la réduction d'un avantage au regard de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994. En pareil cas, la mise en conformité  avec des constatations de violation au regard 
de l'article 2.1 de l'Accord OTC ne priverait pa s nécessairement de son fondement l'annulation ou 
la réduction de l'avantage. 
7.667.  Deuxièmement, nous avons constaté que la mesure EPO modifiée accordait un traitement 
moins favorable au sens de l'article III:4 du GATT de 1994 au bétail importé par rapport au bétail 
similaire des États-Unis.
1409 En formulant cette constatation, nous avons noté que l'Organe d'appel 
soulignait que cette disposition portait sur "l'égalité effective des possibilités pour les produits importés de concurrencer les produits nationaux similaires".
1410 Selon l'Organe d'appel, cela 
n'exige pas une analyse additionnelle du point de savoir "si l'incidence préjudiciable d'une mesure 
sur les possibilités de concurrence des produits importés similaires découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime".
1411 
7.668.  Les articles III:4 et XXIII:1 b) du GATT de 1994 peuvent être distingués d'après leurs 
critères de discrimination. Alors que l'article III:4 porte sur l'"égalité effective" des conditions relatives de concurrence des produits similaires d'origine étrangère et d'origine nationale, 
l'article XXIII:1 b) prescrit un examen temporel  qui compare le "rapport de concurrence entre les 
produits étrangers et les produits d'origine nation ale à deux moments bien précis, le moment où la 
concession a été accordée et le moment présent".
1412 
7.669.  Par conséquent, on peut évaluer l'opportunité en l'espèce d'appliquer le principe 
d'économie jurisprudentielle en comparant i) le rapport de concurrence entre les produits 
étrangers et les produits nationaux au moment où les concessions ont été accordées, et ii) l'"égalité effective" des conditions de concurrence des produits similaires étrangers et 
nationaux. À moins que le premier rapport ne soit plus favorable que le second pour ce qui est des 
possibilités de concurrence des produits importés, la conformité avec une constatation de violation au regard de l'article III:4 (et l'élimination consécutive de l'incidence préjudiciable) priverait 
nécessairement de son fondement l'allégation en situation de non-violation. 
7.670.  En l'espèce, la conformité des États-Unis avec notre constatation de violation de 
l'article III:4 nécessiterait l' élimination de l'incidence  préjudiciable sur les possibilités de 
concurrence tant du bétail canadien que du bétail mexicain. Par conséquent, rétablir l'"égalité 
effective" entre les produits étrangers et les produits nationaux à cet égard priverait 
nécessairement de son fondement l'annulation ou la réduction d'avantages alléguée au titre de l'article XXIII:1 b). En fait, les plaignants ne soutiennent pas que le rapport de concurrence 
                                               
1406 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.904 (citant le rapport du Groupe spécial 
du GATT CEE – Oléagineux I , paragraphe 142). (italique ajouté par le Groupe spécial initial) 
1407 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.907. 
1408 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphes 182 et 215. 
1409 Le Groupe spécial initial a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les 
allégations des plaignants au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 "[c]ompte te nu du lien étroit entre 
l'article 2.1 de l'Accord OTC et l'article III:4 du GATT de 1994 en ce qui concerne la nature des obligations". 
Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.807. 
1410 Voir plus haut les paragraphes 7.623 à 7.625. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel CE – 
Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.101. 
1411 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.117. (pas d'italique 
dans l'original) 
1412 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.380. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 212 - 
  existant au moment où les concessions pertinentes ont été accordées – élément central de 
l'article XXIII:1 b) – serait plus favorable que le critère d'"égalité effective" requis à l'article III:4. 
7.671.  En conséquence, nous appliquons le princi pe d'économie jurisprudentielle en ce qui 
concerne les allégations en situation de non-violation formulées par les plaignants. 
7.672.  En même temps, nous sommes conscients de l'avertissement de l'Organe d'appel selon 
lequel un groupe spécial peut avoir besoin de formuler des constatations additionnelles dans le cas où les constatations ou déterminations complémentaires sont infirmées en appel.
1413 Nous 
reconnaissons aussi qu'alors que le Mexique formule une allégation conditionnelle en situation de 
non-violation, le Canada invoque l'article XXIII:1 b) en tant qu'allégation additionnelle qui n'est pas formulée à titre subsidiaire par rapport à ses autres allégations de violation.
1414 Par 
conséquent, nous procédons à l'analyse des allégations en situation de non-violation formulées par 
les plaignants de façon à ce que, s'il devait réfuter nos constatations de violation ou notre 
approche de l'économie jurisprudentielle, l'Organe d'appel dispose de nos constatations factuelles au titre de l'article XXIII:1 b). Nous soulignons que, étant donné que nous appliquons le principe 
d'économie jurisprudentielle, notre examen est conditionnel et essentiellement factuel. Nous ne 
tirons aucune conclusion juridique dans les sections suivantes de notre analyse au regard de l'article XXIII:1 b) et nous limitons toute interprétation des termes et dispositions pertinents à ce 
qui est nécessaire pour formuler des constatations factuelles conditionnelles. 
7.8.3  Critère juridique 
7.673.  Les parties suivent
1415 le triple critère élaboré par le Groupe spécial Japon – Pellicules  pour 
les allégations en situation de non-violation: 
Le texte de l'article XXIII:1 b) institue trois éléments dont une partie plaignante est 
tenue de démontrer l'existence pour invoquer valablement l'article XXIII:1 b): 1) application d'une mesure par un Membre de l'OMC; 2) existence d'un avantage 
résultant de l'accord applicable; et 3) annulation ou réduction de cet avantage du fait 
de l'application de la mesure.
1416 
7.674.  Comme les parties en conviennent1417, il incombe aux plaignants de fournir des éléments 
prima facie  à l'appui de leurs allégations en situation de non-violation.1418 En outre, 
l'article 26:1 a) du Mémorandum d'accord stipule que "[les] partie[s] plaignante[s] présenter[ont] une justification détaillée à l'appui de toute plainte concernant une mesure qui n'est pas contraire à l'accord visé en l'espèce". Cela est conforme à la nature exceptionnelle du recours en situation 
de non-violation, que nous gardons à l'esprit dans l'examen des allégations en situation de 
non-violation formulées par les plaignants. 
                                               
1413 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 405: 
… le Groupe spécial aurait dû formuler des cons tatations additionnelles au titre du GATT de 1994 
dans le cas où l'Organe d'appel ne partagerait pa s son opinion selon laquelle la mesure en cause 
est un "règlement technique" au sens de l'Accord OTC. Par conséquent, il aurait fallu que le Groupe spécial examine les allégations du Mexi que au titre du GATT de 1994 étant donné qu'il 
n'avait pas constaté de violation au regard de l' article 2.1 de l'Accord OTC. En omettant de le 
faire, le Groupe spécial a effectué, à notre avis, une "application erronée du principe d'économie jurisprudentielle" et a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
1414 Déclaration liminaire du Canada à la réunion du  Groupe spécial, paragr aphe 55; et réponse du 
Canada à la question n° 77 du Groupe spécial. 
1415 Première communication écrite du Canada, para graphe 189; première communication écrite du 
Mexique, paragraphe 236; première communication écrite des États-Unis, paragraphe 204. 
1416 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.41 (citant le rapport du Groupe spécial 
du GATT CEE – Oléagineux I , paragraphes 142 à 152 et le rapport du Groupe de travail du GATT Australie – 
Sulfate d'ammonium , pages 209 et 210). 
1417 Voir la réponse du Canada à la question n° 78 du Groupe spécial; la réponse du Mexique à la 
question n° 78 du Groupe spécial; la première comm unication écrite des États-Unis, paragraphe 207; et la 
réponse des États-Unis aux questions n° 78 et 79 du Groupe spécial. 
1418 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.29. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 213 - 
  7.8.4  Application d'une mesure 
7.675.  Conformément au premier élément du critère, les plaignants doivent démontrer 
l'application d'une mesure par les États-Unis. Tant le Canada que le Mexique désignent la mesure EPO modifiée comme étant la mesure appliquée par les États-Unis dont il est allégué qu'elle annule 
ou compromet des avantages résultant pour eux du GATT de 1994.
1419 Cela n'a pas été contesté 
par les États-Unis. 
7.8.5  Avantage résultant 
7.676.  Le Canada et le Mexique allèguent que l'avantage annulé ou compromis consiste en des 
attentes légitimes en matière d'accès aux marchés suscitées par les concessions tarifaires accordées par les États-Unis dans le cadre du GATT de 1994.
1420 Deux points sont contestés par 
les parties en relation avec cet élément du critère: 
 a. la question de savoir si les avantages allégués "résultent" effectivement pour les 
plaignants au sens de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994; et 
 
 b. la question de savoir si les plaignants auraient raisonnablement pu prévoir la mesure 
EPO modifiée.1421 
 
7.677.  Selon la liste des États-Unis concernant les marchandises annexée au Protocole de 
Marrakech annexé au GATT de 1994, le taux de droit NPF consolidé applicable à la position n° 0103, animaux vivants de l'espèce porcine, est nul.
1422 Le taux prévu dans l'Accord de 
libre-échange nord-américain (ALENA) pour les porcs vivants est également nul.1423 Par 
conséquent, le taux NPF consolidé dans le cadre des concessions issues du Cycle d'Uruguay et le 
taux prévu dans l'ALENA sont identiques. Sur cette base, nous considérons que les plaignants bénéficient actuellement pour les porcs vivants d'avantages en vertu du GATT de 1994, en ce sens 
que le commerce pertinent se fait dans le cadre des concessions qui en découlent. En 
conséquence, il n'y a pas désaccord entre les parties sur le sens de l'expression "avantage résultant" en ce qui concerne les porcs. 
7.678.  S'agissant des taux consolidés applicables aux bovins vivants, les parties conviennent que 
dans le cadre des consolidations tarifaires pertinentes des États-Unis issues du Cycle d'Uruguay, le taux NPF actuel pour les bovins vivants est 0,01 dollar EU par kilogramme.
1424 Elles conviennent 
aussi que l'ALENA accorde un accès en franchise de droits au marché des États-Unis pour les 
bovins vivants canadiens et mexicains.1425 L'accès au marché des États-Unis pour les bovins 
vivants est donc plus préférentiel dans le cadr e de l'ALENA qu'il ne l'est dans le cadre des 
concessions pertinentes issues du Cycle d'Uruguay. Cela étant, les parties ne sont pas d'accord sur 
le sens de l'expression "avantage résultant" figurant à l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994. 
Spécifiquement, elles sont en désaccord sur la question de savoir si une allégation en situation de non-violation peut être formulée au sujet d'avantages découlant du Cycle d'Uruguay quand le 
commerce pertinent se fait dans le cadre de concessions tarifaires résultant d'un accord 
commercial régional préférentiel. 
7.679.  En conséquence, la première question concerne la définition de l'expression "avantage 
résultant" et se pose uniquement pour le béta il. La deuxième question concerne l'existence 
factuelle d'un "avantage résultant" et consiste à savoir si les plaignants auraient raisonnablement 
pu prévoir la mesure EPO modifiée en ce qui concerne à la fois les bovins et les porcs. 
                                               
1419 Première communication écrite du Canada, para graphe 190; première communication écrite du 
Mexique, paragraphe 238. 
1420 Première communication écrite du Canada, para graphe 183; première communication écrite du 
Mexique, paragraphes 239 à 241; première communication écrite des États-Unis, paragraphe 208. 
1421 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 208, 210 et 211. 
1422 Liste XX (États-Unis d'Amérique) annexée au Protocole de Marrakech. 
1423 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 210; pièce CDA-99. 
1424 Première communication écrite du Canada, paragraphes 184 et 190; et réponse du Canada à la 
question n° 75 du Groupe spécial; première communic ation écrite du Mexique, paragraphe 240; pièce MEX-38; 
réponse des États-Unis à la question n° 75 du Groupe spécial. Voir aussi la Liste XX (États-Unis) annexée au 
Protocole de Marrakech, position tarifaire n° 0102.90.40 (pour les bovins vivants). 
1425 Réponse du Canada à la question n° 75 du Gr oupe spécial; première communication écrite du 
Mexique, paragraphe 240; première communication écrite des États-Unis, paragraphe 210; pièce CDA-99. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 214 - 
  7.8.5.1  Définition de l'expression "avantage résultant" 
7.680.  Dans l'examen de l'expression "avantage résultant", nous sommes limités par notre 
mandat, qui nous fait obligation d'"[e]xaminer, à la lumière des dispositions pertinentes des 
accords visés  cités par les parties au différend, la question portée devant l'ORD par [les 
plaignants]".1426 
7.681.  L'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 fait référence à "un avantage résultant pour [un 
Membre] directement ou indirectement du [GATT de 1994]". De même, l'article 26:1 du 
Mémorandum d'accord fait référence à "un avantage résultant pour [un Membre] directement ou 
indirectement de l'accord visé en l'espèce". Dans le dictionnaire, les définitions de "benefit" (avantage) sont notamment "an advantage, a good " (un bénéfice, un bien) et "pecuniary profit" 
(profit pécuniaire).
1427 Par ailleurs, les définitions que donne le dictionnaire du terme "accrue" 
(résulter) sont notamment "of a benefit or sum of money[, to] be received in regular or increasing 
amounts" (d'un avantage ou d'une somme d'ar gent, être reçu en quantités régulières ou 
croissantes) et "arise or spring as a natural growth or result" (survenir ou surgir comme un 
développement ou un résultat naturel).1428 En principe, ces définitions n'empêchent pas qu'un 
avantage puisse "résulter" sans être effectivement utilisé. 
7.682.  En protégeant les avantages qui résultent "directement ou indirectement", tant 
l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 que l'article 26:1 du Mémorandum d'accord portent à croire 
que le terme "avantage" peut avoir une large portée. En outre, les deux articles font référence à "un" ("any") avantage. Étant donné la définition que donne le dictionnaire du mot "any" (un), ces dispositions pourraient s'appliquer quel que soit ("no matter which, or what"
1429) l'avantage 
particulier en cause. Cela ne permettrait pas de limiter la portée du terme "avantage" à une forme 
spécifique de bénéfice ou de prestation. 
7.683.  En tout état de cause, ni les définitions du dictionnaire pour les termes "avantage" et 
"résulter", ni le texte de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 et de l'article 26:1 du Mémorandum 
d'accord ne donnent une réponse claire et déterminante au désaccord entre les parties sur le sens de l'expression "avantage résultant" telle qu'elle est employée dans ces dispositions.
1430 
7.684.  Aux termes de l'article II du GATT de 1994, les listes des Membres concernant les 
marchandises "annexées au [GATT de 1994] font partie intégrante de … cet Accord".1431 En vertu 
de l'article II du GATT de 1994, les concessions tarifaires dans le cadre de l'OMC constituent pour 
                                               
1426 Voir Constitution du Groupe spécial, Note du Secrétariat, WT/DS384/27 et WT/DS386/26, 
paragraphe 2. (pas d'italique dans l 'original) La disposition pertinente cité e par le Canada et le Mexique pour 
leurs allégations d'annulation ou de réduction d'avantage s en situation de non-violation est l'article XXIII:1 b) 
du GATT de 1994. Voir aussi l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, qui dispose que "[l]es Membres reconnaissent que [le système de règlement des différends de l'OMC] a pour objet de préserver les droits et les 
obligations résultant  pour les Membres des accords visés , et de clarifier les dispositions existantes de ces 
accords conformément aux règles coutumières d'interpréta tion du droit internationa l public" (pas d'italique 
dans l'original) et le ra pport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 56. 
1427 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 1, page 220. 
1428 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 1, page 16. La deux ième définition ajoute que ce terme est spécialement employé en droit: "of the 
coming into existence of a possible cause of action" (à propos du début d'exis tence d'un motif d'action 
possible). 
1429 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 1, page 95. 
1430 Voir plus haut le paragraphe 7.652 au sujet de la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle "les 
dictionnaires donnent des indications importantes, mais  non des avis déterminants , pour la définition des 
termes qui apparaissent dans les accords et les do cuments juridiques". Rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 248. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Jeux , paragraphe 166. 
1431 Article II:7 du GATT de 1994. Selon les considérants 1, 3 et 4 de l'Accord sur l'OMC, l'Organisation 
favorise aussi "la conclusion d'accords visant, sur un e base de réciprocité et d'avantages mutuels, à la 
réduction substantielle des tarifs do uaniers et d'autres obstacles au commerce" et encourage "[la mise] en 
place [d']un système commercial multilatéral intégré, pl us viable et durable". Voir aussi les rapports de 
l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II )/CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , 
paragraphes 432 et 433. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 215 - 
  les Membres une sorte de police d'assurance.1432 Les Membres de l'OMC se sont engagés à 
appliquer effectivement et de bonne foi l'Accord sur l'OMC, y compris leurs listes concernant les marchandises.
1433 
7.685.  En fait, l'un des principaux objectifs de l'Accord sur l'OMC est de "contribu[er] à la sécurité 
et la prévisibilité du commerce international … par l'échange de concessions".1434 Le Mémorandum 
d'accord sert aussi cet objectif en soumettant les "accords visés", y compris les listes des Membres concernant les marchandises, au système de règlement des différends de l'OMC.
1435 Le caractère 
exécutoire – et donc la prévisibilité – des concessions multilatérales ne doit pas être compromis 
par la conclusion d'accords commerciaux régionaux. Agir autrement nuirait à la prévisibilité du système commercial multilatéral et rendrait les concessions dans le cadre de l'OMC illusoires ou – selon les termes du défendeur – "théoriques".
1436 
7.686.  Nous notons que l'article XXVIII du GATT de 1994 prescrit des procédures spécifiques et 
formalisées permettant aux Membres de modifier les concessions reprises dans leurs listes.1437 Ces 
procédures exigent la négociation et un accord avec les Membres principalement intéressés, ainsi 
que des consultations avec les autres Membres ayant un intérêt substantiel, et ne peuvent pas 
être contournées.1438 En outre, toute modification a un prix: les Membres intéressés "s'efforceront 
de maintenir un niveau général de concessions réciproques et mutuellement avantageuses non 
moins favorable pour le commerce que celui qui résultait du [GATT de 1994] avant les 
négociations" et "qui pourra comporter des compensations portant sur d'autres produits".1439 
7.687.  En réglementant l'adhésion à des accords commerciaux préférentiels bilatéraux et 
régionaux, l'article XXIV du GATT de 1994 autorise la création d'unions douanières et de zones de 
libre-échange, stipulant que "l'établissement d'une union douanière ou d'une zone de 
libre-échange doit avoir pour objet de faciliter le commerce … et non d'opposer des obstacles au commerce".
1440 Par conséquent, l'établissement d'accords commerciaux régionaux n'est pas censé 
porter atteinte aux concessions et autres obligations dans le cadre de l'OMC, ni compromettre les 
avantages en matière d'accès aux marchés dans le cadre de l'OMC. De fait, l'article XXIV:6 dispose que si un Membre adhérant à un accord d'union douanière ou de libre-échange "se propose de 
relever un droit d'une manière incompatible avec les dispositions de l'article II, la procédure 
prévue à l'article XXVIII sera applicable". Cela co rrespond au principe selon lequel chaque Membre 
                                               
1432 Voir, d'une manière générale, l'article II du GATT de 1994 et le Mémorandum d'accord sur 
l'interprétation de l'article II:1 b) du GATT de 1994, paragraphes 4 et 6. Comme l'indique le Canada, les concessions dans le cadre de l'OMC continueraient de s' appliquer si l'ALENA était dénoncé ou prenait fin d'une 
autre façon. Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 157; et réponse du Canada à la question 
n° 81 du Groupe spécial. Le Mexique pr écise qu'"il a deux "couch es" de consolidations tarifaires protégeant ses 
exportations de bovins d'engraissement vers les États-Unis: les consolidations tarifaires dans le cadre de 
l'ALENA et celles qui s'inscrivent dans le cadre de l'OMC". Observations du Mexique concernant la réponse des États-Unis à la question n° 81 du  Groupe spécial, paragraphe 87. 
1433 Voir aussi les articles XI:1 et XII de l'Accord sur l'OMC. Comme l'Organe d'appel y a fait référence, 
l'article 26 de la Convention de Vienne, qui est intitulé "Pacta sunt servanda", dispose que "[t]out traité en vigueur lie les parties et doit être exécuté par elles de bonne foi". Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , 
paragraphe 278. 
1434 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) /CE – Bananes III 
(article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 433. 
1435 Article 3 du Mémorandum d'accord. 
1436 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 81 du Groupe spécial. 
1437 Voir l'article XXVIII du GATT et le Mémorandum d' accord sur l'interprétation de l'article XXVIII du 
GATT de 1994. Les Membres peuvent aussi se retirer de l'Accord sur l'OMC conformément à l'article XV de l'Accord. 
1438 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) /CE – Bananes III 
(article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 452. 
1439 Voir l'article XXVIII:2. 
1440 Article XXIV:4 du GATT de 1994. En outre, l'article XXIV:5 dispose que "les droits de douane … ne 
seront pas … plus élevé[s], ni les autres réglementations commerciales plus rigoureuses" qu'ils ne l'étaient avant l'établissement de l'"union douanière" (article XXIV:5 a)) ou de la "zone de libre-échange" (article XXIV:5 b). Voir aussi l'article V de l'AGCS intitulé "Intégration économique", qui envisage l'adhésion des Membres "à un accord libéralisant le commerce des services entre deux partie s audit accord ou plus". 
L'article V:4 de l'AGCS disp ose que tout accord de ce type "sera destiné à faciliter les échanges entre les 
parties et ne relèvera pas, à l'égard de tout Membre en dehors de l'accord , le niveau général des obstacles au 
commerce des services dans les secteurs ou sous-secteur s respectifs par rapport au niveau applicable avant un 
tel accord". WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 216 - 
  de l'OMC adhérant à un accord de libre-échange reste lié par ses engagements dans le cadre de 
l'OMC, y compris les plafonds tarifaires consolidés. 
7.688.  En résumé, ce serait restreindre de façon inadmissible l'interprétation de l'expression 
"avantage résultant" qui figure à l'article XXIII: 1 b) du GATT de 1994 et à l'article 26:1 du 
Mémorandum d'accord si celle-ci se limitait aux concessions qui bénéficient ou s'appliquent 
effectivement au commerce des marchandises pertinentes. Les Membres de l'OMC ont attaché une importance primordiale au "règlement rapide de toute situation dans laquelle un Membre considère 
qu'un avantage résultant pour lui directement ou indirectement des accords visés se trouve 
compromis par des mesures prises par un autre Membre".
1441 En conséquence, nous sommes 
guidés par le rôle du système de règlement des di fférends de l'OMC en tant qu'"élément essentiel 
pour assurer la sécurité et la prévisibilité du système commercial multilatéral … [et] préserver les 
droits et les obligations résultant pour les Membres des accords visés".1442 
7.689.  Dans le contexte du présent différend, l'approche que font valoir les États-Unis, selon 
laquelle les marchandises doivent faire l'objet d'une concession particulière et en tirer actuellement 
profit, pourrait empêcher les Membres d'invoquer les concessions dans le cadre de l'OMC pour des 
allégations en situation de non-violation lorsque leurs échanges commerciaux se font dans le cadre d'un accord commercial préférentiel. Nous notons que l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 a été 
interprété comme protégeant les "engagements … port[ant] sur les conditions de concurrence 
dans le contexte des échanges".
1443 Autrement dit, les " possibilités  de concurrence"1444, et non 
simplement le fait d'en bénéficier effectivemen t, ou actuellement, sont protégées en vertu de 
l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 et de  l'article 26:1 du Mémorandum d'accord.1445 Compte 
tenu des considérations exposées plus haut, l'expression "avantage résultant" figurant à 
l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 et à l'article 26:1 du Mémorandum d'accord englobe les concessions multilatérales relatives à l'accès aux marchés dans le cadre de l'OMC même lorsque 
les produits pertinents sont échangés directement dans le cadre d'un accord commercial régional 
accordant un accès préférentiel aux marchés. 
7.690.  Nous nous abstenons d'interpréter l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 et l'article 26:1 du 
Mémorandum d'accord d'une manière qui rendrait inutiles les concessions multilatérales et les 
obligations fondamentales figurant dans les accords visés et compromettrait leur caractère exécutoire. À la lumière de ce qui précède, nous concluons à titre conditionnel que les concessions multilatérales pertinentes accordées dans le cadre du Cycle d'Uruguay par les États-Unis pour le 
bétail peuvent être visées par l'expression "avantage résultant" au sens de l'article XXIII:1 b) et 
de l'article 26:1 du Mémorandum d'accord.
1446 
7.8.5.2  Prévision raisonnable de la mesure 
7.691.  Comme il est dit plus haut, la deuxième question contestée en relation avec le deuxième 
élément du critère prévu à l'article XXIII:1 b) est de  savoir si l'avantage dont il est allégué qu'il 
résulte pour les plaignants des concessions issues du Cycle d'Uruguay suscite des attentes 
légitimes concernant l'accès aux marchés. Cela est subordonné au fait que la mesure contestée n'a 
pas été raisonnablement prévue1447 au moment où les concessions ont été faites.1448 
                                               
1441 Article 3:3 du Mémorandum d'accord. 
1442 Article 3:2 du Mémorandum d'accord. 
1443 Rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Oléagineux I , paragraphe 150. 
1444 Rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Oléagineux I , paragraphe 144 (cité dans le rapport du 
Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.35). (pas d'italique dans l'original) 
1445 Voir aussi les rapport s de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) /CE – 
Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 469 (mentionnant dans le contexte de l'article 3:8 du 
Mémorandum d'accord que "la mesure  contestée ne peut pas avoir d'effets réels sur le commerce" mais 
qu'"afin de déterminer si [un Membre a] subi une annulation ou une réduction d'avantages, les "possibilités de 
concurrence" … doivent être pr is[es] en compte"); et le rapport de l'Organe d'appel Corée – Boissons 
alcooliques , paragraphe 120. 
1446 Comme il est expliqué plus haut, cette question de droit ne se pose pas en ce qui concerne les 
porcs. Voir plus haut les paragraphes 7.677 à 7.679. 
1447 Voir le rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.76. 
1448 Voir la première communication écrite, paragraphe 190, et la deuxième communication écrite, 
paragraphe 156, du Canada; la première communication écrite, paragraphe 239, et la deuxième 
communication écrite, paragraphe 156, du Mexique; la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 208. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 217 - 
  7.8.5.2.1  Chronologie de la mesure EPO 
7.692.  Une chronologie de la mesure EPO modifiée est e ssentielle pour l'examen de la question de 
la prévision raisonnable de cette mesure par les plaignants. Le cadre légal de la mesure EPO modifiée, la loi EPO, est la Loi de 1946 sur la commercialisation des produits agricoles, modifiée 
par la Loi de 2002 sur l'agriculture et la Loi de 2008 sur l'agriculture.
1449 Alors que l'acte législatif 
initial date de 1946, les prescriptions pertinentes en matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine pour les produits en cause proviennent de la Loi sur l'agriculture de 2002 et ont été 
modifiées par la suite dans la Loi de 2008 sur l'agriculture.
1450 
7.693.  Le Groupe spécial initial a constaté que "[b]ien que la mesure EPO ait été introduite sous 
sa forme initiale par la Loi sur l'agriculture de 2002, elle a[vait] pris effet en tant que prescription légale à part entière et exécutoire pour les prod uits en cause dans le … différend [initial] le 
30 septembre 2008".
1451 Sur la base de ce cadre légal, les règles finales de 2009 et de 2013 
étaient les règlements d'application indiquant "les détails nécessaires au fonctionnement du programme sur le marché".
1452 Par conséquent, la législation constituée par les prescriptions EPO 
contestées est apparue en 2002, a pris sa forme définitive en 2008 et a été suivie de règlements 
plus spécifiques en 2009 et 2013.1453 
7.694.  Cette chronologie indique que la mesure pertinente est entrée en vigueur des années après 
la négociation des concessions du Cycle d'Uruguay dont il est allégué qu'elles suscitent les attentes 
légitimes des plaignants en matière d'accès aux marchés.1454 Avant de tirer de cela une 
quelconque conclusion conditionnelle en ce qui concerne la prévision raisonnable de la mesure EPO modifiée, nous analysons les autres facteurs que les États-Unis ont fait valoir. 
7.8.5.2.2  Lien avec des mesures antéri eures prises aux États-Unis 
7.695.  Une autre question s'inscrivant dans le contexte de la prévision raisonnable est de savoir si 
une mesure peut être "si manifestement envi sagée dans une mesure antérieure que les 
[plaignants] devraient être censés l'avoir prévue".
1455 Pour démontrer cela, il ne suffirait pas de 
démontrer simplement que la mesure "cadre avec une politique générale  antérieure du 
gouvernement ou en est la continuation", mais il faudrait montrer qu'il y a un "lien manifeste" 
entre la mesure contestée et les mesures antérieures.1456 
                                               
1449 Voir plus haut la section 7.3. 
1450 D'après l'introduction récapitulative de l'USDA concernant la règle finale de 2009, "[l]a Loi de 2002 
sur la sécurité des exploitations agricoles et l'investissement rural (Loi de 2002 sur l'agriculture), la Loi de 
2002 portant ouverture de crédits supplémentaires (Crédits, 2002) et la Loi de 2008 sur les produits 
alimentaires, la conservation et l'énergie (Loi de 2008 sur l'agriculture) ont modifié la Loi de 1946 sur la 
commercialisation des produits agricoles (Loi) afin d'inclure l'obligation pour les détaillants d'indiquer à leurs clients le pays d'origine des produits visés ". Règle finale de 2009, page 2658. (pas d'italique dans l'original) En 
outre, l'USDA a déclaré que la règle finale de 2009 était "le résultat direct des obligations légales de mettre en œuvre les dispositions EPO des lois de 2002 et de 2008 sur l'agriculture". Règle finale de 2009, page 2693. Voir aussi la règle finale de 2013, page 31367. 
1451 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.797. 
1452 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 9. 
1453 Cette évolution des mesures EPO initiale et modi fiée est confirmée par le rapport du Service de 
recherche du Congrès. "Avec l'adoption de la Loi de 2002 su r l'agriculture, la mesure EPO au niveau de la vente 
au détail devait devenir obligatoire pour … la viande de bœuf [et] de porc … à compter du 30 septembre 2004". 
Après le report de la mise en œuvre par les lois portant ouverture de crédits de 2004 et de 2006, "[l]es dispositions régissant les prescriptions en matière de tenue des registres, les facteurs à prendre en considération pour l'étiquetage des produits originaires des États-Unis et originaires d'autres pays, et les sanctions en cas de non-conformité ont été modifiées [par la Loi de 2008 sur l'agriculture]". Pièce CDA-8, page 1; voir aussi les pages 1, 2 et 27 concernant la publication par l'USDA des règles finales de 2009 et de 2013. 
1454 Par exemple, le Groupe spécial Japon – Pellicules  a considéré que "s'agissant des mesures dont [il a 
été] prouvé qu'elles ont été instituées postérieurement à la conclusion des négociations tarifaires en cause, nous estimons que [le plaignant a] donné à présumer qu'il[] ne devr[ait] pas être censé[] avoir prévu ces 
mesures et qu'il incombe donc au [défendeur] de ré futer cette présomption". Ra pport du Groupe spécial Japon 
– Pellicules , paragraphe 10.79. 
1455 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.79. 
1456 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.79 (italique dans l'original); voir aussi 
le rapport du Groupe spécial CE – Amiante , paragraphe 8.291 a). WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 218 - 
  7.696.  Les États-Unis font valoir que "pour la viande importée, ainsi que de nombreux autres 
produits agricoles et non agricoles, l'obligation de porter, au niveau du commerce de détail, une étiquette indiquant le pays d'origine est imposée depuis 1930, soit des décennies avant la conclusion du Cycle d'Uruguay ou de l'ALENA".
1457 Selon eux, leur "longue tradition quant aux lois 
sur l'étiquetage et au débat sur la politique relative  à la viande et à d'autres produits, ainsi que la 
prolifération de régimes d'étiquetage semblables dans d'autres Membres de l'OMC, avant la conclusion du Cycle d'Uruguay" montrent que les plaignants auraient pu raisonnablement prévoir 
la mesure EPO modifiée.
1458 
7.697.  Hormis la loi EPO1459, les États-Unis font référence à la Loi douanière de 19301460 en tant 
que mesure antérieure qui imposait "pour la viande importée … l'obligation de porter, au niveau du commerce de détail, une étiquette indiquant le pays d'origine … depuis 1930".
1461 La Loi douanière 
de 1930 impose, depuis sa promulgation, l'étiquetage de "tout article d'origine étrangère".1462 Ces 
articles d'origine étrangère comprendraient la viande importée, ainsi que de nombreux autres produits agricoles et non agricoles.
1463 
7.698.  Nous faisons observer cependant qu'il y a des différences notables dans la nature et 
l'étendue des obligations imposées par la Loi douanière de 1930 et par la mesure EPO modifiée. Comme les États-Unis l'ont expliqué en référence à la Loi douanière de 1930, "ces prescriptions 
antérieures en matière d'étiquetage ne s'appliquaient pas à un grand nombre des produits visés 
par la mesure EPO modifiée, y compris la viande provenant d'animaux abattus aux États-Unis".
1464 
En effet, selon la règle finale de 2009: 
En vertu des lois et règlements fédéraux préexistants, la prescription EPO n'est pas 
universellement imposée pour les marchandises visées par la présente règle. En 
particulier, l'étiquetage des produits originaires des États-Unis n'est pas obligatoire et l'étiquetage des produits importés au niveau de la consommation est uniquement 
requis dans certaines circonstances. Par conséquent, le Département n'a identifié 
aucune règle fédérale qui ferait double emploi avec la présente règle ou la recouperait.
1465 
7.699.  La règle finale de 2013 comporte une observation analogue en ce qui concerne la 
prescription imposant de donner des renseignements  sur le lieu de production pour les animaux 
dont proviennent les morceaux de chair musculaire: 
En vertu des lois et règlements fédéraux préexistants, il n'est pas nécessaire que les 
indications de l'origine des marchandises visées à base de morceaux de chair 
musculaire précisent les étapes de production de la naissance, de l'élevage et de l'abattage des animaux dont proviennent les morceaux de chair. Par conséquent, le 
Département n'a identifié aucune règle fédérale qui ferait double emploi avec la 
présente règle ou la recouperait.
1466 
7.700.  Compte tenu de ces déclarations, les plaignants soulignent la rupture que représentent les 
mesures EPO initiale et modifiée par rapport au principe de la transformation substantielle énoncé 
dans les prescriptions antérieures en matière d'étiquetage.1467 L'application de la Loi douanière de 
                                               
1457 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 212. 
1458 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 215. 
1459 Comme il a été expliqué, les prescriptions pertin entes de la loi EPO n'ont pas pris effet avant 2002 
et ont pris leur forme actuelle en 2008, bien que la loi initiale sur la commercialisation des produits agricoles ait été promulguée en 1946. 
1460 Voir les pièces CDA-101 et CDA-189. 
1461 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 212. 
1462 Loi douanière de 1930, § 1304 a). 
1463 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 82 du Groupe spécial, paragraphe 191. 
1464 Réponse des États-Unis à la question n° 82 du Groupe spécial, paragraphe 191. 
1465 Règle finale de 2009, page 2693. 
1466 Règle finale de 2013, page 31382. 
1467 Voir les observations du Canada concernant la ré ponse des États-Unis à la question n° 78 du Groupe 
spécial, paragraphe 120 (faisant référence au "rejet du principe, établi de longue date, de la transformation substantielle dans la mesure EPO"); et les observations du Mexique concernant la réponse des États-Unis à la 
question n° 82 du Groupe spécial, paragraphe 174 (f aisant référence aux mesures EPO initiale et modifiée 
comme étant "fondamentalemen t différentes des mesures d'étiquetage an térieures appliquées à la viande de 
bœuf sur le marché des États-Unis"). WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 219 - 
  1930 à la viande  importée excluait "la viande provenant d'animaux abattus aux États-Unis".1468 Ce 
sont les produits mêmes dont les États-Unis allèguent qu'ils sont un aspect essentiel du champ d'application de la mesure EPO modifiée
1469, ainsi que l'élément central des allégations 
d'annulation ou de réduction d'avantages formulées par les plaignants. De fait, les prescriptions 
antérieures citées par les États-Unis ne seraient pas allées au-delà de l'équivalent de l'étiquette D 
prévue par les mesures EPO initiale et modifiée. Comme il a été constaté en ce qui concerne à la fois la mesure EPO initiale et la mesure EPO modifiée, cela représente un faible pourcentage de la 
viande vendue aux États-Unis.
1470 
7.701.  Par conséquent, bien qu'il y ait eu par le passé une politique gouvernementale d'étiquetage 
de la viande importée avec indication du pays d'origine, nous ne considérons pas que cela démontre une prévision raisonnable des principales caractéristiques et prescriptions de la mesure 
EPO modifiée. En particulier, il apparaît que l'étiquetage obligatoire au niveau du commerce de 
détail de la viande provenant d'animaux abattus aux États-Unis, y compris les récentes spécifications prévues par la mesure EPO modifiée, marque une importante rupture par rapport 
aux règles et pratiques d'étiquetage préexistantes en ce qui concerne les produits en cause.
1471 
7.702.  Les États-Unis analysent aussi la tradition nationale de leurs lois sur l'étiquetage et du 
débat sur la politique relative à la viande. Ils déclarent que "pendant les 40 dernières années au 
moins, depuis les années 1960, le Congrès des États-Unis a envisagé divers textes de lois qui 
auraient imposé des prescriptions additionnelles concernant l'étiquetage de la viande indiquant le pays d'origine au niveau du commerce de détail".
1472 Notre lecture de ces propositions non 
adoptées ne révèle aucun lien manifeste avec la mesure EPO modifiée, car ces propositions 
auraient été appliquées uniquement à la viande importée et non au bétail et n'auraient pas exigé 
des renseignements détaillés sur les lieux de naissance et d'élevage de l'animal.1473 Même à 
supposer que les plaignants auraient eu connaissance des mesures présentées au Congrès des 
États-Unis, on ne voit pas bien si ces mesures proposées auraient pu les avertir de l'éventualité 
d'une mesure telle que la mesure EPO modifiée.1474 
7.703.  En tout état de cause, il n'est pas certain que des initiatives législatives qui ne se sont pas 
traduites par l'adoption d'une législation impérative suffisent pour établir une prévision raisonnable 
de la part des plaignants.1475 Même si le Canada et le Mexique étaient censés connaître ces 
initiatives législatives, la valeur indicative de cette connaissance pourrait ne pas être déterminante. Le fait même que des propositions  successives ont été rejetées au Congrès aurait 
pu vraisemblablement amener les plaignants à s' attendre à ce que toute proposition ultérieure 
analogue (ou plus rigoureuse) soit aussi rejetée. 
7.8.5.2.3  Prévalence au niveau internat ional de mesures semblables 
7.704.  Les États-Unis font valoir en outre que "la prolifération de régimes d'étiquetage semblables 
dans d'autres Membres de l'OMC, avant la conclu sion du Cycle d'Uruguay, "ne pouvait que créer 
un climat qui aurait dû conduire [le Canada et le Mexique] à escompter une évolution dans 
                                               
1468 Réponse des États-Unis à la question n° 82 du Groupe spécial, paragraphe 191. 
1469 Voir, par exemple, la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 9, 10 et 23; la 
déclaration liminaire de s États-Unis à la réunion du Grou pe spécial, paragraphes 8 et 13. 
1470 Voir plus haut le paragraphe 7.259 et les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , 
paragraphes 7.369 à 7.371. 
1471 Voir la pièce CDA-8, appendice A. Vo ir aussi le rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , 
paragraphe 10.79. 
1472 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 213. 
1473 Voir la réponse des États-Unis à la  question n° 78 du Groupe spécial. 
1474 La seule proposition quelque peu semblable à la mesure EPO modifiée date de 1999, ce qui n'aurait 
pas pu avertir les plaignants à la clôture du Cycle d' Uruguay, soit des années auparavant, qu'ils devaient 
prévoir une modification importante des prescriptions en matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine. Voir 
la Loi de 1999 sur l'étiquetage de la viande indiquant le pays d'origine, HR 1144, 106ème Congrès (première 
session de 1999) (présentée par la Représentante Helen Chenoweth-Hage). Cette proposition de loi aurait modifié la Loi fédérale sur l'inspection  des viandes afin de prescrire que toutes les viandes et tous les produits 
carnés, qu'ils soient nationaux ou im portés, portent une étiquette indiquant à l'acheteur final de ces viandes et 
produits carnés le pays d'origine du bétail dont sont issus ces viandes et produits carnés. Pièce CDA-9 dans le différend initial. 
1475 Par exemple, le Groupe spécial Japon – Pellicules  a considéré qu'un plaignant pouvait être "censé[] 
connaître les mesures … à la date de leur  publication". Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , 
paragraphe 10.80. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 220 - 
  l'attitude des pays importateurs" vers l'obligation de donner davantage de renseignements sur 
l'origine aux consommateurs au niveau du commerce de détail".1476 À l'appui d'une conclusion de 
prévision raisonnable, ils présentent une liste de Membres de l'OMC ayant des régimes d'indication du pays d'origine.
1477 Les États-Unis reconnaissent que parmi les nombreuses mesures d'autres 
Membres mentionnées, seules quelques-unes (mises en place par l'Australie, la Barbade, le 
Canada, le Chili, la Colombie, la Corée, le Japon, le Mexique, le Taipei chinois et l'Union européenne) concernent la viande en particulier.
1478 
7.705.  L'adoption par d'autres Membres de mesures quelque peu semblables à la mesure 
contestée ne signifie pas nécessairement que ce lle-ci aurait dû raisonnablement être prévue.1479 
Par exemple, le Groupe spécial Japon – Pellicules  n'a pas "considér[é] … qu'en règle générale les 
États-Unis auraient dû raisonnablement prévoir les mesures japonaises qui [étaient] analogues 
aux mesures prises sur les marchés d'autres Membres. Pour toutes ces mesures, la question de la 
prévision raisonnable demand[ait] à être traitée cas par cas".1480 De même, le Groupe spécial CE – 
Amiante  a considéré que "l'accumulation de décisions internationales et communautaires 
concernant l'utilisation de l'amiante … ne générait pas forcément une certitude que l'usage de 
l'amiante serait interdit par la France".1481 
7.706.  Au vu des renseignements fournis par les États-Unis, il apparaît qu'une seule autre mesure 
prescrit la communication de renseignements sur le  pays dans lequel l'animal dont provient la 
viande est né, a été élevé et a été abattu.1482 Cela ne permet pas de croire à un degré élevé de 
prévalence ou de similitude au niveau internatio nal des mesures prises dans d'autres systèmes 
juridiques par rapport à la mesure EPO modifiée.1483 En outre, il y a une grande variation dans les 
                                               
1476 Première communication écrite des États-Unis, para graphe 215 (citant le rapport du Groupe spécial 
CE – Amiante , paragraphe 8.297). Voir aussi les pièces US-5 et US-6. 
1477 Pièce US-5. 
1478 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 39. 
1479 Le Groupe spécial Japon – Pellicules a dit ce qui suit: "nous ne considérons pas davantage qu'en 
règle générale les États-Unis auraie nt dû raisonnablement prévoir les me sures japonaises qui sont analogues 
aux mesures prises sur les marchés d'autres Membres. Pour toutes ces mesures, la question de la prévision raisonnable demande à être traitée cas par cas". Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , 
paragraphe 10.79. De mê me, le Groupe spécial CE – Amiante  a considéré que "l'accumulation de décisions 
internationales et communautaires concernant l'utilis ation de l'amiante … ne gé nérait pas forcément une 
certitude que l'usage de l'amiante serait interd it par la France". Rapport du Groupe spécial CE – Amiante , 
paragraphe 8.297. 
1480 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.79. 
1481 Rapport du Groupe spécial CE – Amiante , paragraphe 8.297. 
1482 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 39 et note de bas de page 87; 
pièces US-5 et US-6. Nous faisons référence ici à la me sure de l'UE (voir la notification au Comité OTC, 
document G/TBT/N/EU/158 du 7 octobre 2013) et à la description par les États-Unis de cette mesure dans leur 
première communication écrite, paragraphe 40. 
1483 D'après les renseignemen ts dont nous disposons, qui provienn ent des notifications au Comité OTC 
faites par les autres Membres auxquels  les États-Unis font spécifiquement référence, il apparaît qu'aucun de 
ces Membres n'exige que des renseignements soient donnés aux consommateurs sur le ou les pays dans lesquels l'animal est né, a été élevé et a été abattu. Par contre, ce qui est exigé est l'indication du pays d'origine du produit visé ou, dans le cas des produits alimentaires transformés, des différents ingrédients du 
produit. Il n'est pas possible de dédu ire des renseignements fournis par les États-Unis la manière dont le pays 
d'origine est déterminé. En outre, il y a variation quant à l'éventail des produits visés par ces mesures. Voir la 
pièce US-10. La mesure australienne (documents G/TBT/N/AUS/45 du 13 décembre 2005; G/TBT/N/AUS/70 du 
23 août 2011; G/TBT/N/AUS/70/Add.1 du 8 janvier 2013) vise à la fois la viande emballée et non emballée. La mesure de la Barbade (document G/TBT/N/BRB/2 du 15 novembre 2005) vise la viande préemballée. La 
mesure canadienne (pièce US-9, en particulier les articles 109 et 123) vise les produits carnés. La mesure chilienne (document G/TBT/N/CHL/33 du 5 juin 2002) s'app lique aux produits alimentaires emballés destinés à 
la consommation humaine. La pr emière mesure du Taipei chinois (document G/TBT/N/TPKM/41 du 
13 décembre 2006) prescrit l'étiquetage avec indication de l'origine des ingrédients pour tous les produits alimentaires préemballés. La deuxième mesure du Taipei chinois (document G/TBT/N/TPKM/126 du 
29 août 2012) prescrit l'étiquetage de la viande avec indication du pays d'origine du produit ou, dans le cas de la viande de bœuf et des abats de bo vins comestibles, du pays dans lequel  l'animal a été abattu. La première 
mesure colombienne (documents G/TBT/N/COL/69 du 31 août 2005; G/TBT/N/COL/69/Add.1 du 14 février 2006) s'applique aux ingrédients indiqués sur le s contenants et emballages utilisés pour tous les 
produits alimentaires destinés à la consommation hu maine. La deuxième mesure colombienne (documents 
G/TBT/N/COL/82 du 22 décembre 2006; G/TBT/N/COL/82/A dd.1 du 7 juin 2007) s'applique à la viande, aux 
produits carnés comestibles et aux sous-produits de viande destinés à la consommation humaine et ne semble 
pas imposer de prescriptions en matière d'étique tage. La première mesure japonaise (document 
G/TBT/Notif.99/668 du 23 décembre 1999) s'applique, en tre autres, à tous les aliments transformés et à 
certains aliments frais  et paraît concerner les normes d'étiquetage  en général. La deuxième mesure japonaise WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 221 - 
  raisons avancées pour l'adoption de ces mesures, y compris la santé publique1484, l'indication 
correcte des morceaux de viande et de leur qualité1485, la communication de renseignements aux 
consommateurs1486, la protection du consommateur1487 et la prévention de pratiques de nature à 
induire en erreur.1488 
7.707.  Dans ces circonstances, l'existence de prescriptions en matière d'étiquetage dans d'autres 
pays n'est pas un élément de preuve quant au type d'"évolution" qui pourrait créer un "climat" dans lequel la mesure EPO modifiée aurait pu raisonnablement être prévue.
1489 
7.8.5.2.4  Mesures visant des objectifs lé gitimes de politique générale 
7.708.  Enfin1490, nous examinons la pertinence des allégations en situation de non-violation 
concernant la reconnaissance dans les accords visés d'objectifs spécifiques que les Membres peuvent poursuivre. À cet égard, les États-Unis mettent en avant la prévention de pratiques de 
nature à induire en erreur comme étant un "objectif légitime" au sens de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC.
1491 
7.709.  Nous notons que le Groupe spécial CE – Amiante  a appliqué une "charge de la preuve plus 
stricte" pour les allégations en situation de non-violation concernant des mesures servant certains 
intérêts reconnus.1492 En particulier, le Groupe spécial CE – Amiante  a estimé à propos de 
l'article XX du GATT de 1994 "qu'en acceptant l'Accord sur l'OMC, les Membres [avaient] aussi 
accepté a priori , par l'introduction de ces exceptions générales, que les Membres pourr[aient], à 
un moment ou à un autre, avoir recours à ces exceptions".1493 Il a donc suivi le raisonnement 
selon lequel le recours à l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 devrait être traité comme étant 
                                                                                                                                               
pertinente (documents G/TBT/Notif.00/483 du 9 octobre 2000; G/TBT/N/JPN/7 du 24 janvier 2001; 
G/TBT/N/JPN/12 du 12 avril 2001; G/TBT/N/JPN/42 du 25 mars 2002; G/TBT/N/JPN/124 du 18 juin 2004) s'applique aux aliments frais et transformés. Elle a été modifiée en 2004 pour supprimer une règle concernant l'étiquetage indiquant l'origine pour la viande proven ant du bétail importé vivant et abattu au Japon. La 
première mesure coré enne s'applique à tous les produits carnés vendus dans le commerce (documents 
G/TBT/N/KOR/156 du 18 septembre 2007; G/TBT/N/KOR/ 202 du 20 janvier 2009); la deuxième mesure 
(document G/TBT/N/KOR/173 du 7 mai 2008) vise les alimen ts, additifs alimentaires, appareils, emballages et 
contenants pour aliments; et la troisième (document G/TBT/N/KOR/181 du 7 août 2008) s'applique, entre autres, aux viandes de bœuf et de porc. La mesure mexicaine (norme officielle mexicaine NOM-194-SSA1-2004 relative aux spécifications sanitaires pour les établissements spécialisés dans l'abattage et la préparation des animaux pour l'abattage, le stockage, le tran sport et la vente, disponible à l'adresse 
http://www.salud.gob.mx/unidades/cdi/nom/194ssa104.html , dernière consultation le 3 juin 2014) s'applique 
à la viande, la viande hachée, aux viscères et aux autres morceaux comestibles. Voir aussi la première 
communication écrite des États-Unis, paragraphes 40 à 44. 
1484 Voir les mesures de l'Australie, de la Barbade, de la Colombie, de la Corée et du Taipei chinois citées 
dans la note de bas de page 1483 ci-dessus et dans la pièce US-5. 
1485 Voir la mesure de la Bardane citée dans la note de bas de page 1483 ci-dessus et dans la 
pièce US-5. 
1486 Voir les mesures de l'Australie, de  la Barbade, du Chili, de la Cor ée, du Taipei chinois et de l'Union 
européenne citées dans les notes de bas de page 1482 et 1483 ci-dessus et dans la pièce US-5. 
1487 Voir les mesures du Japon et du Taipei chinois ci tées dans la note de bas de page 1483 ci-dessus et 
dans la pièce US-5. 
1488 Voir les mesures de l'Australie, de la Colombie et de la Corée citées dans la note de bas de 
page 1483 ci-dessus et dans la pièce US-5. 
1489 Voir le rapport du Groupe spécial CE – Amiante , paragraphe 8.297. 
1490 Un autre facteur possible à prendre en considération est l'intervalle de temps entre l'apparition de la 
mesure contestée et l'octroi de concessions d'accès aux marchés. Les États-Unis estiment que "compte tenu des nombreuses années écoulées depu is le Cycle d'Uruguay, le Canada et le Mexique "ne pouvai[ent] pas 
présumer que, sur une aussi longue période", le régime des États-Unis en matière d'étiquetage "n'évoluerait pas" avec le risque de l'ob ligation d'étiquetage pour les produits ca rnés issus du bétail importé". Première 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 215 (citant le rapport du Groupe spécial CE – Amiante , 
paragraphe 8.292). Le Groupe spécial CE – Amiante  a souligné la longue période écoulée entre les concessions 
et la mesure (entre 35 et 50 ans). Ce pendant, la force de cet argument est considérablement réduite dans le 
contexte du présent différend, dans lequel les actes législatifs pertinents ont été adoptés en 2002 et en 2008, à des moments beaucoup plus proches de l'octroi de s concessions dans le ca dre du Cycle d'Uruguay. 
1491 Réponse des États-Unis à la question n° 78 du Groupe spécial, paragraphe 180. 
1492 Voir le rapport du Groupe spécial CE – Amiante , paragraphe 8.282. 
1493 Rapport du Groupe spécial CE – Amiante , paragraphe 8.272. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 222 - 
  particulièrement exceptionnel en relation avec des mesures justifiées par l'article XX du GATT de 
1994.1494 
7.710.  Le traitement exceptionnel mentionné plus haut imputerait aux plaignants une plus grande 
conscience de la possibilité que d'autres Membres édictent des règles en vertu des exceptions 
générales du GATT de 1994 d'une manière qui annulerait ou compromettrait des concessions dans 
le cadre de l'OMC. En même temps, la justification d'une mesure au motif qu'elle sert un objectif légitime ne devrait pas constituer, en elle-même et à elle seule, une raison de constater que cette 
mesure aurait pu raisonnablement être prévue.
1495 Sinon, le recours en situation de non-violation 
pour des mesures qui ne sont pas contraires aux accords visés – y compris celles qui sont 
justifiées au regard de ces accords – serait rendu inefficace.1496 
7.711.  Dans le présent différend concernant la mise en conformité, les considérations exposées 
plus haut ne modifient pas notre analyse de la prévision raisonnable de la mesure EPO 
modifiée.1497 L'objectif légitime de la mesure EPO modifiée1498 et la prévention de pratiques de 
nature à induire en erreur telle qu'elle est re connue dans l'Accord OTC pourraient seulement 
témoigner d'une politique générale des pouvoirs publics relative à l'étiquetage des produits 
étrangers avec une certaine indication de leur pays d'origine. Or, comme il est indiqué plus haut, "il ne suffit pas d'alléguer qu'une mesure spécifique  aurait dû être prévue parce qu'elle cadre avec 
une politique générale  antérieure du gouvernement ou en est la continuation".
1499 Dans la mesure 
où elle marque une rupture notable par rapport à une telle politique antérieure, la mesure EPO modifiée ne serait pas raisonnablement prévue simplement en raison de la poursuite d'un objectif reconnu ou légitime. 
7.8.5.2.5  Conclusion relative à la prévision raisonnable 
7.712.  En résumé, la chronologie de l'introduction de la mesure EPO modifiée montre que cette 
introduction est postérieure à l'octroi des concessions tarifaires pertinentes. Comme pour les 
autres facteurs que nous avons examinés, nous ne voyons pas d'éléments de preuve convaincants 
montrant que la mesure EPO modifiée aurait pu raisonnablement être prévue avant son adoption. 
D'une manière générale, et ayant évalué les faits et circonstances pertinents
1500, nous concluons à 
titre conditionnel que la mesure EPO modifiée a introduit un degré considérable de nouveauté 
réglementaire dans l'étiquetage des produits pertinents en l'espèce. 
7.8.6  Annulation ou réduction d'avantages et lien de causalité 
7.713.  Le troisième élément du critère prévu à l'article XXIII:1 b) concerne l'existence et le lien de 
causalité d'une annulation ou réduction d'avantages.1501 Les plaignants font valoir que la mesure 
EPO modifiée a bouleversé le rapport de concurrence établi par les consolidations tarifaires des États-Unis entre les bovins et porcs des États-Unis et les bovins et porcs canadiens et 
mexicains.
1502 En particulier, le Canada soutient que tant la mesure EPO initiale que la mesure EPO 
modifiée dissuadent les abattoirs des États-Unis d'acheter des bovins et porcs canadiens et les 
                                               
1494 Rapport du Groupe spécial CE – Amiante , paragraphe 8.281. 
1495 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.79. 
1496 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 187. 
1497 À titre préliminaire, les justifications données par le Groupe spécial CE – Amiante  pour accorder un 
traitement plus strict aux allégation s en situation de non-violation ne sont pas clairement applicables au 
présent différend. Le Groupe spécial CE – Amiante  examinait "la situation particulière des mesures justifiées au 
titre de l'article XX, dans la mesure où elles concer n[aient] des intérêts non commerciaux dont l'importance 
a[vait] été a priori  reconnue par les Membres". Rapport du Groupe spécial CE – Amiante , paragraphe 8.281. 
L'Organe d'appel a émis des doutes qu ant à la distinction d'intérêts "non commerciaux", indiquant que "dans la 
pratique, il [pouvait] être très difficile d'établir des distinctions nettes entre mesures de santé et mesures 
commerciales". Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 189. Comme le Canada l'a relevé, le 
Groupe spécial CE – Amiante  traitait explicitement l'article XX du GATT de 1994, que les États-Unis n'avaient 
pas invoqué. Voir les observations du Canada concernant  la réponse des États-Unis à la question n° 78 du 
Groupe spécial, paragraphe 121. 
1498 Voir plus haut les sections 7.6.2.1 et 7.6.2.2. 
1499 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.79. (italique dans l'original) 
1500 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.37. 
1501 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.82. 
1502 Voir la deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 156; la première communication 
écrite du Mexique, paragraphe 243. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 223 - 
  détaillants de vendre de la viande de bœuf et de la viande de porc canadiennes.1503 Selon lui, cela 
détériore la position concurrentielle des bovins et porcs canadiens sur le marché des États-Unis.
1504 Le Mexique fait valoir que la séparation en fonction de l'origine persiste dans le 
cadre de la mesure EPO modifiée et que les producteurs des États-Unis continuent d'appliquer une 
réduction de prix sur les bovins nés au Mexique.1505 Il note que le nombre d'entreprises de 
transformation qui acceptent les bovins mexicains "demeure restreint"1506 et que les entreprises de 
transformation aux États-Unis continuent d'exiger un préavis de livraison pour les bovins 
mexicains.1507 Les États-Unis ne contestent pas que la mesure EPO modifiée est l'un des facteurs 
qui affectent le commerce du bétail entre leur marché et ceux du Canada et du Mexique.1508 
7.714.  En ce qui concerne le lien de causalité entre la mesure EPO modifiée et l'annulation ou la 
réduction des avantages pertinents, les plaignants doivent établir "une corrélation manifeste entre 
les mesures et l'effet défavorable exercé sur les rapports de concurrence pertinents".1509 Le critère 
de causalité consiste à montrer que la mesure EPO modifiée "a apporté plus qu'une contribution minime [à l'annulation ou la réduction d'un avantage]".
1510 
7.715.  Compte tenu de ce qui précède et des arguments des parties relatifs au troisième élément 
de l'allégation en situation de non-violation formulée par les plaignants, nous concluons à titre conditionnel que la mesure EPO modifiée répond au critère de la production d'un effet défavorable 
sur les rapports de concurrence pertinents. 
7.8.7  Conclusion relative à l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 
7.716.  Nous avons expliqué que la conformité des États-Unis avec notre constatation de violation 
au regard de l'article III:4 du GATT de 1994 priverait nécessairement de leur fondement les 
allégations en situation de non-violation formulées par les plaignants. En conséquence, nous avons 
décidé d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations en situation de non-violation formulées par les plaignants au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 
1994. Dans la mesure où les constatations sur lesquelles repose notre application du principe 
d'économie jurisprudentielle seraient infirmées en appel, nous avons examiné les questions de fait 
et d'interprétation pertinentes et avons formulé sur cette base des conclusions factuelles 
conditionnelles. 
                                               
1503 Première communication écrite du Canada, note de bas de page 375. 
1504 Première communication écrite du Canada, note de bas de page 375. 
1505 Première communication écrite  du Mexique, paragraphe 97. 
1506 Première communication écrite  du Mexique, paragraphe 97. 
1507 Première communication écrite  du Mexique, paragraphe 97. 
1508 Réponse des États-Unis à la question n° 76 du Groupe spécial, paragraphe 166. 
1509 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.82. 
1510 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.84. WT/DS384/RW  WT/DS386/RW 
- 224 - 
  8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS 
8.1.  Nous rappelons qu'à la réunion de fond des 18 et 19 février 2014, les parties n'ont pas fait 
objection à l'inclusion des rapports du Groupe spécial dans un document unique, étant entendu que, suivant la même approche que dans le différend initial, les sections finales contenant les 
conclusions et recommandations seraient imprimées sur des pages séparées portant la cote DS 
pertinente. En conséquence, nous établissons de ux séries distinctes de constatations et de 
recommandations, avec une numérotation et une cote distinctes pour chaque plaignant 
(WT/DS384 pour le Canada et WT/DS386 pour le Mexique). 
8.2.  En formulant ces constatations, nous rappelons les observations que nous avons exposées 
plus haut au sujet des solutions potentielles compatibles avec les règles de l'OMC pour la réalisation de l'objectif légitime de la mesure EPO modifiée.
1511 
                                               
1511 Voir plus haut les paragraphes 7.614 à 7.616. WT/DS384/RW 
- CAN-225 - 
  8.1  Plainte du Canada (DS384): Co nclusions et recommandations 
8.3.  En ce qui concerne les allégations du Canada au titre de l'Accord OTC, nous concluons ce qui 
suit: 
a. la mesure EPO modifiée est un "règlement te chnique" au sens de l'Annexe 1.1 de 
l'Accord OTC; 
b. la mesure EPO modifiée constitue une violation de l'article 2.1 parce qu'elle accorde au 
bétail canadien importé un traitement moins favorable que celui qui est accordé au bétail 
national similaire, en particulier parce que la mesure EPO modifiée accroît l'incidence 
préjudiciable de la mesure EPO initiale sur les possibilités de concurrence pour le bétail canadien importé et que cette incidence préj udiciable ne découle pas exclusivement de 
distinctions réglementaires légitimes; et 
c. le Canada n'a pas établi prima facie  que la mesure EPO modifiée était plus restrictive 
pour le commerce qu'il n'était nécessaire au sens de l'article 2.2. 
8.4.  En ce qui concerne les allégations du Canada au titre du GATT de 1994, nous concluons que 
la mesure EPO modifiée constitue une violation de l'article III:4 car elle a une incidence 
préjudiciable sur les possibilités de concurrence pour le bétail canadien importé et accorde en conséquence un traitement moins favorable au sens de l'article III:4 du GATT de 1994. À la 
lumière des constatations de violation exposées plus haut, en particulier au regard de l'article III:4 
du GATT de 1994, nous avons appliqué le principe d'économie jurisprudentielle au sujet de l'allégation en situation de non-violation formulée par le Canada au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994; en même temps, nous avons énoncé à titre conditionnel des conclusions factuelles 
et interprétations du droit dans le cas où nos constatations ou déterminations complémentaires 
seraient infirmées en appel. 
8.5.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage découlant dudit accord. En conséquence, nous concluons que, dans la mesure où les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC et 
l'article III:4 du GATT de 1994, ils ont annulé ou  compromis des avantages résultant pour le 
Canada de ces accords. 
8.6.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, ayant constaté que les États-Unis 
avaient agi d'une manière incompatible avec l'articl e 2.1 de l'Accord OTC et l'article III:4 du GATT 
de 1994, nous recommandons que l'Organe de règlement des différends demande aux États-Unis 
de rendre la mesure incompatible conforme à leurs obligations dans le cadre de l'Accord OTC et du GATT de 1994. WT/DS386/RW 
 
- MEX-226 - 
 
  8.2  Plainte du Mexique (DS386): Co nclusions et recommandations 
8.7.  En ce qui concerne les allégations du Mexique au  titre de l'Accord OTC, nous concluons ce qui 
suit: 
a. la mesure EPO modifiée est un "règlement te chnique" au sens de l'Annexe 1.1 de 
l'Accord OTC; 
b. la mesure EPO modifiée constitue une violation de l'article 2.1 parce qu'elle accorde au 
bétail mexicain importé un traitement moins favorable que celui qui est accordé au bétail 
national similaire, en particulier parce que la mesure EPO modifiée accroît l'incidence 
préjudiciable de la mesure EPO initiale sur les possibilités de concurrence pour le bétail mexicain importé et que cette incidence préjudiciable ne découle pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes; et 
c. le Mexique n'a pas établi prima facie  que la mesure EPO modifiée était plus restrictive 
pour le commerce qu'il n'était nécessaire au sens de l'article 2.2. 
8.8.  En ce qui concerne les allégations du Mexique au titre du GATT de 1994, nous concluons que 
la mesure EPO modifiée constitue une violation de l'article III:4 car elle a une incidence 
préjudiciable sur les possibilités de concurrence pour le bétail mexicain importé et accorde en conséquence un traitement moins favorable au sens de l'article III:4 du GATT de 1994. À la 
lumière des constatations de violation exposées plus haut, en particulier au regard de l'article III:4 
du GATT de 1994, nous avons appliqué le principe d'économie jurisprudentielle au sujet de l'allégation en situation de non-violation formulée par le Mexique au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994; en même temps, nous avons énoncé à titre conditionnel des conclusions factuelles 
et interprétations du droit dans le cas où nos constatations ou déterminations complémentaires 
seraient infirmées en appel. 
8.9.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage découlant dudit accord. En conséquence, nous concluons que, dans la mesure où les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC et 
l'article III:4 du GATT de 1994, ils ont annulé ou  compromis des avantages résultant pour le 
Mexique de ces accords. 
8.10.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, ayant constaté que les États-Unis 
avaient agi d'une manière incompatible avec l'articl e 2.1 de l'Accord OTC et l'article III:4 du GATT 
de 1994, nous recommandons que l'Organe de règlement des différends demande aux États-Unis 
de rendre la mesure incompatible conforme à leurs obligations dans le cadre de l'Accord OTC et du GATT de 1994. 
__________