WT/DS316/AB/RW  
 
15 de mayo de 2018  
(18-2882) Página: 1/306 
    
 
  
COMUNIDADES EUROPEAS  Y DETERMINADOS ESTAD OS 
MIEMBROS - MEDIDAS QUE AFECTAN  
AL COMERCIO DE GRAND ES 
AERONAVES CIVILES  
RECURSO DE LOS ESTADOS UNIDOS A L PÁRRAFO 5  
DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
AB-2016-6 
Informe del Órgano de Apelación  
 
 
 
ICC suprimida donde se indica [ICC]  
 
  WT/DS316/AB/RW  
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
Página  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  13 
1.1   Procedimiento inicial  ................................ ................................ ................................ .. 13 
1.2   Procedimiento sobre el cumplimiento  ................................ ................................ ...........  15 
1.2.1    Procedimiento del Grupo Especial  ................................ ................................ .............  15 
1.2.2    Procedimiento de apelación y cuestiones de procedimiento  ................................ ..........  18 
2   ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  ................................ ................................ ..... 24 
3   ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  ................................ ...................  24 
4   CUESTIONES PLANTEADA S EN APELACIÓN  ................................ ...............................  24 
5   ANÁLISIS REALIZADO P OR EL ÓRGANO DE APEL ACIÓN  ................................ ............  27 
5.1   Párrafo 5 del artículo 21 del ESD: las medidas relativas al Mühlenberger Loch y al 
aeropuerto de Bremen  ................................ ................................ ................................ ....... 27 
5.1.1    Las constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....... 28 
5.1.2    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al abstenerse de formular una 
constatación sobre si la Unión Europea había "retirado" las medidas relativas al 
Mühlenberger Loch y al aeropuerto de Bremen  ................................ ................................ ..... 30 
5.2   Párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ .. 35 
5.2.1    Las constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....... 35 
5.2.2    Argumentos formulados en apelación  ................................ ................................ ........  36 
5.2.3    La cuestión de si la apelación de los Estados Unidos está comprendida en el 
alcance del examen en apelación  ................................ ................................ ........................  39 
5.2.4    El criterio jurídico establecido en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC ..............  45 
5.2.5    La alegación formulada en apelación por los Estados Unidos  ................................ ........  48 
5.2.6    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  53 
5.3   Beneficio  ................................ ................................ ................................ ..................  54 
5.3.1    Tipo deudor para empresas  ................................ ................................ ......................  54 
5.3.1.1    Las constata ciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .... 55 
5.3.1.2    Exposición general de la jurisprudencia pertinente relativa al análisis del 
beneficio  ................................ ................................ ................................ ..........................  61 
5.3.1.3    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo  1 b) del artículo 1 del Acuerdo S MC al no identificar debidamente el 
"tipo deudor  para empresas"  ................................ ................................ ..............................  64 
5.3.1.4    La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo  11 del ESD al rechazar el rendimiento pertinente del bono de EADS en  
el día de celebración de cada contrato de AEP/FEM para el A350XWB  ................................ ...... 73 
5.3.1.5    La apelación condicional de la Unión Europea  ................................ ..........................  78 
5.3.1.5.1    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al incluir el p romedio de rendimiento 
del bono de EADS durante seis meses en su determinación del tipo deudor para 
empresas  ................................ ................................ ................................ .........................  78 
5.3.1.5.2    La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al incluir el promedio de rendimiento del bono de EADS 
durante  seis meses en su determinación del tipo deudor para empresas  ................................ .. 81 WT/DS316/AB/RW  
- 3 - 
 
  Página  
5.3.1.6    Conclusión sobre las constataciones del Grupo Especial relativas al tipo deudor 
para empresas  ................................ ................................ ................................ ..................  85 
5.3.2    Prima de riesgo para proyectos específicos  ................................ ................................  86 
5.3.2.1    Las constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .... 88 
5.3.2.2    La cuestión de si el Grupo Especial cometió un error jurídico al no establecer 
una prima de riesgo para proyectos específicos correspondiente a los cuatro 
contratos  de AEP/FEM para el A350XWB sobre la base de los riesgos 
asociados  al  proyecto  A350XWB  ................................ ................................ ........................  92 
5.3.2.2.1    La cuest ión de si el Grupo Especial incurrió en error al no llevar a cabo una 
"búsqueda progresiva" de una referencia de mercado y adoptar la referencia más 
adecuada  ................................ ................................ ................................ .........................  93 
5.3.2.2.2    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al no efectuar ajustes del 
punto de referencia para velar por la comparabilidad  ................................ .............................  98 
5.3.2.2.3    La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD ................................ ................................ ................................ ...........  101 
5.3.2.3    La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo  11 del ESD en su evaluación de las diferencias de riesgo que pueden  
afectar  a  la  prima de riesgo para proyectos específicos  ................................ ......................  105 
5.3.2.3.1    Riesgo del programa  ................................ ................................ .........................  106 
5.3.2.3.1.1    Riesgo de desarrollo  ................................ ................................ ......................  106 
5.3.2.3.1.2    Riesgo de mercado y comparación del riesgo de desarrollo y el riesgo de 
mercado  ................................ ................................ ................................ .........................  115 
5.3.2.3.1.3    Conclusión global sobre el riesgo del programa  ................................ .................  119 
5.3.2.3.2    Riesgo de los contratos  ................................ ................................ .....................  120 
5.3.2.3.2.1    La cuestión de si el Grupo Especial no comparó correctamente las 
condiciones de los contratos de AEP/FEM para el A35 0XWB con las condiciones  
de los contratos de AEP/FEM para el A380  ................................ ................................ ...........  120 
5.3.2.3.2.2    La cuestión de si el Grupo Especial omitió comparar las condiciones de  
los contratos de AEP/FEM para el A350XWB con las condiciones de los contratos 
de proveedores que comparten los riesgos para el A380  ................................ .......................  124 
5.3.2.3.3    El precio del riesgo  ................................ ................................ ...........................  126 
5.3.2.3.4    Conclusión global con respecto a la alegación de la Unión Europea de que  el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en su 
evaluación  de las diferencias de riesgo que pueden afectar a la prima de 
riesgo  para proyectos específicos  ................................ ................................ .......................  129 
5.3.2.4    La cuestión de si el Grupo Especial adoptó erróneamente una única prima de 
riesgo para proyectos no diferenciada como referencia para los cuatro contratos 
de AEP/FEM para el A350XWB  ................................ ................................ ...........................  130 
5.3.2.4.1    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo  SMC al adoptar una única prima de riesgo 
para proyectos no diferenciada como referencia para los cuatro contratos 
de AEP/FEM  para el  A350XWB  ................................ ................................ ...........................  130 
5.3.2.4.2    La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al adoptar una única prima de riesgo para proyectos no 
diferenciada  como referencia para los cuatro contratos de AEP/FEM para  
el A350XW B ................................ ................................ ................................ ....................  132 
5.3.2.5    Conclusión sobre las constataciones del Grupo Especial relativas a la prima de 
riesgo para proyectos específicos  ................................ ................................ .......................  134 WT/DS316/AB/RW  
- 4 - 
 
  Página  
5.3.3    Conclusiones generales sobre las constataciones del Grupo Especial relativas al 
"beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  ................................ . 136 
5.4   Párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ..... 137 
5.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..........  137 
5.4.2    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ .............  139 
5.4.2.1    Alegaciones y argumentos en apelación  ................................ ................................ . 139 
5.4.2.2    Interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  ................................ ...... 141 
5.4.3    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la "vida" ex 
ante de determinadas subvenciones de AEP/FEM había expirado - apelación condicional 
de los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ....... 148 
5.4.4    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su constatación relativa al 
reembolso de la contribución financiera - apelaci ón condicional de la Unión Europea  ................  157 
5.5   La apelación consiguiente formulada por la Unión Europea al amparo del párrafo 8 
del artículo 7 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ..........................  158 
5.6   Artículos 5 y 6, y párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC: efectos desfavorables  ............  160 
5.6.1    Producto similar no subvencionado  ................................ ................................ ..........  163 
5.6.1.1    Constataciones formuladas en el procedimiento inicial  ................................ .............  163 
5.6.1.2    Argumentos for mulados ante el Grupo Especial y constataciones del Grupo 
Especial en el procedimiento sobre el cumplimiento  ................................ ..............................  165 
5.6.1.3    Alegaciones y argumentos formulados en apelación  ................................ ................  168 
5.6.1.4    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al absteners e de abordar los 
argumentos planteados por la Unión Europea  ................................ ................................ ...... 170 
5.6.1.4.1    La relación entre los párrafos 3 b) y 4 del artículo 6  del Acuerdo SMC  .....................  172 
5.6.1.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  175 
5.6.2    Los mercados de productos pertinentes  ................................ ................................ .... 175 
5.6.2.1    Argumentos formulados ante el Grupo Especial y constataciones del Grupo 
Especial  ................................ ................................ ................................ ..........................  175 
5.6.2.2    Alegaciones formuladas en apelación  ................................ ................................ ..... 184 
5.6.2.3    La cue stión de si el Grupo Especial incurrió en error al interpretar el término 
"mercado" del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  ................................ ........................  184 
5.6.2.3.1    Mercado de LCA de pasillo único ................................ ................................ .........  189 
5.6.2.3.2    Mercado de LCA de doble pasillo  ................................ ................................ ........  194 
5.6.2.3.3    Mercado de VLA  ................................ ................................ ...............................  198 
5.6.2.4    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo  3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ .............  205 
5.6.2.5    Artículo 11 del ESD  ................................ ................................ .............................  206 
5.6.2.6    Conclusión general  ................................ ................................ ..............................  210 
5.6.3    "Efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM en las LCA de Airbus  .....................  210 
5.6.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 210 
5.6.3.2    Resumen de las constataciones del Grupo Especial  ................................ ..................  213 
5.6.3.2.1    Constataciones sobre los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM 
anteriores al A350XWB en las aeronaves A320, A330 y A380  ................................ ................  214 WT/DS316/AB/RW  
- 5 - 
 
  Página  
5.6.3.2.2    Constataciones sobre los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM 
impugnadas en el  A350XWB  ................................ ................................ ..............................  216 
5.6.3.2.2.1    Constataciones sobre los "efectos directos" de las subvenciones de AEP/FEM 
para el A35 0XWB en el  A350XWB  ................................ ................................ ......................  217 
5.6.3.2.2.2    Constataciones sobre los "efectos indirectos" de las subvenciones 
de AEP/FEM anteriores al A 350XWB en el A350XWB  ................................ .............................  220 
5.6.3.3    Relación causal en el marco del apartado c) del artículo  5 y del párrafo 3 del 
artículo  6 del Acuerdo  SMC ................................ ................................ ................................  221 
5.6.3.4    Las constataciones formuladas en el procedimiento inicial y su pertinencia para 
el presente procedimiento sobre el cumplimiento  ................................ ................................ . 223 
5.6.3.5    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en sus constataciones sobr e 
los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM exi stentes en el período 
posterior  a la aplicación  ................................ ................................ ................................ .... 227 
5.6.3.5.1    "Efect os producto" de las subvenciones de AEP/FEM para el A380 en el A380  ..........  229 
5.6.3.5.2    "Efectos producto" de las subvenciones de AEP/ FEM en el A350XWB  ......................  234 
5.6.3.5.2.1    La evaluación por el Grupo Especial de los "efectos directos" de las 
subvenciones de AEP/FEM para el A350XWB  ................................ ................................ ........  236 
5.6.3.5.2.2    La evaluación por el Grupo Especial de los "efectos indirectos" de las 
subvenciones de AEP/FEM p ara el A380  ................................ ................................ ..............  246 
5.6.3.5.2.3    Conclusión sobre los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM 
existentes en el A350XWB  ................................ ................................ ................................ . 248 
5.6.3.6    Conclusión general  ................................ ................................ ..............................  248 
5.6.4    Pérdida de ventas, desplazamiento y obstaculización ................................ ..................  251 
5.6.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 251 
5.6.4.2    Resumen de las constataciones del Grupo Especial  ................................ ..................  253 
5.6.4.2.1    Constataciones sobre la pérdida de ventas significativa  ................................ .........  254 
5.6.4.2.2   Constataciones sobre desplazamiento y obstaculización  ................................ ........  256 
5.6.4.3    Alegaciones y argumentos formulados en apelación  ................................ ................  258 
5.6.4.4    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
"desplazamiento" y la "obstaculizació n" ................................ ................................ ..............  262 
5.6.4.5    La cuestión de si el Grupo Especial no examinó la "proximidad de la 
competencia"  ................................ ................................ ................................ ..................  266 
5.6.4.6    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en sus constataciones de 
pérdida de ventas significativa y "desplazamiento y/u obstaculizaci ón" ................................ ... 267 
5.6.4.6.1    El conjunto de datos examinado por el Grupo Especial  ................................ ..........  267 
5.6.4.6.2    Mercado de LCA de pasillo único ................................ ................................ .........  269 
5.6.4.6.3    El mercado de LCA de doble pasillo ................................ ................................ ..... 272 
5.6.4.6.3.1    Pérdida de ventas significativa  ................................ ................................ ........  272 
5.6.4.6.3.2    "Desplazamiento y/u obstaculización"  ................................ ..............................  276 
5.6.4.6.4    El mercado de VLA  ................................ ................................ ...........................  279 
5.6.4.6.4.1    Pérdida de ventas significativa  ................................ ................................ ........  279 
5.6.4.6.4.2    Desplazamiento y/u obstaculización  ................................ ................................ . 281 
5.6.4.7    La solicitud de los Estados Unidos de que se com plete el análisis jurídico en 
relación con el "desplazamiento y/u obstaculización"  ................................ ............................  285 WT/DS316/AB/RW  
- 6 - 
 
  Página  
5.6.4.8    Conclusión general  ................................ ................................ ..............................  288 
5.6.4.8.1    El mercado de LCA de pasillo único  ................................ ................................ ..... 288 
5.6.4.8.2    El mercado de LCA de doble pasillo ................................ ................................ ..... 289 
5.6.4.8.3    El mercado de VLA ................................ ................................ ...........................  291 
6   CONSTATACIONES Y CON CLUSIONES  ................................ ................................ ...... 293 
6.1   Párrafo 5 del artículo 21 del ESD - las medidas relativas al Mühlenberger Loch y el 
aeropuerto de Bremen  ................................ ................................ ................................ ...... 293 
6.2   Párrafo 1  b) del artículo 3 del Acuerdo  SMC ................................ ................................ . 293 
6.3   Beneficio  ................................ ................................ ................................ .................  294 
6.3.1    El cálculo del tipo deudor general para empresas  ................................ .......................  294 
6.3.2    El cálculo de la prima de riesgo para proyectos específicos  ................................ ..........  295 
6.4   Párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ..... 297 
6.5   Apelaciones condicionales al amp aro del párra fo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC ............  297 
6.6   Apelación consiguiente de la Unión Europea al amparo del párrafo 8 del  artículo 7 
del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ................................ ..............  298 
6.7   Artículos 5 y 6 y párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC - efectos desfavorables  ............  298 
6.7.1    Producto similar no subvencionado  ................................ ................................ ..........  298 
6.7.2    Los mercados de productos pertinentes  ................................ ................................ .... 299 
6.7.3    "Efectos producto" de la subvenciones de AEP/FEM para las LCA de Airbus  ...................  299 
6.7.4    Pérdida de ventas, desplazamiento y obstaculización ................................ ..................  301 
6.7.4.1    El mercado de LCA de pasillo único  ................................ ................................ ....... 301 
6.7.4.2    El mercado de LCA de doble pasillo  ................................ ................................ ....... 302 
6.7.4.3    El mercado de VLA  ................................ ................................ ..............................  304 
 
  WT/DS316/AB/RW  
- 7 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL PRESENTE I NFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
AEP/FEM  "ayuda para emprender proyectos" o "financiación por los Estados 
miembros"  
Aérospatiale  fabricante aeroespacial francés, Aérospatiale Société Nationale Industrielle  
BAE Systems  British Aerospace Systems  
BAII beneficios antes de intereses e impuestos  
comunicación sobre el 
cumplimiento  Comunicación de la Unión Europea de fecha 1º de diciembre de 2011, 
WT/DS316/17  
DARE  desarrollo e incremento de la excelencia  
declaración complementaria de 
Mourey  Christophe Mourey, Vicepresidente Superior para Contratos, Airbus, 
"Supplemental statement on current competitive conditions in the LCA 
industry", 12 de diciembre de 2012 (Prueba documental EU -124 presentada 
al Grupo Especial (ICC/ICSS))  
declaración de Ba ir Declaración de Michael Bair, "Products and Competition in the LCA Industry" 
(16 de agosto de 2012) (Prueba documental USA -339 presentada al Grupo 
Especial (ICC))  
declaración de Mourey  Christophe Mourey, Vicepresidente Superior para Contratos, Airbus, 
"Statement on Current Competitive Conditions in the LCA Industry", 4 de 
julio de 2012 (Prueba documental EU -8 presentada al Grupo Especial (ICC))  
declaración de Schneider  Declaración de Larry Schneider, Vicepresidente Superior de Desarrollo de 
Productos, D ivisión de aeronaves comerciales de Boeing, "The Relevance of 
Prior Commercial Aircraft Experience to Existing Model Improvements and 
New Aircraft Developments", 17 de octubre de 2012 (Prueba documental 
USA-354 presentada al Grupo Especial (ICC))  
declarac ión de Williams  Declaración de Tom Williams, Vicepresidente Ejecutivo de Programas, Airbus 
SAS, 17 de mayo de 2013 (Prueba documental EU -354 presentada al Grupo 
Especial (ICC))  
declaración del Ingeniero Jefe 
del A350XWB  Oficina del Ingeniero Jefe del A350XWB y de Futuros Proyectos, Airbus, 
"Declaración del Ingeniero Jefe del A350XWB", 3 de julio de 2012 (Prueba 
documental EU -18 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS))  
declaración sobre la producción 
del A350XWB  Declaración de Philippe Launay sobre la  producción del A350XWB, 14 de 
enero de 2013 (Prueba documental EU -129 (ICC/ICSS))  
Deutsche Airbus  fabricante aeroespacial alemán , Deutsche Airbus GmbH  
EADS  European Aeronautic Defence and Space Company N.V. (Compañía Europea 
de Aeronáutica, Defensa y Es pacio)  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
evaluación del Reino Unido  Una evaluación escrita del Gobierno del Reino unido sobre la justificación de 
la solicitud de Airbus de AEP/FEM para  el A350XWB  
exposición del estudio de 
viabilidad del A350XWB  "Presentation to the EADS Board", [ICC] y "A350XWB Business Case: 
Assumptions, Sensitivities and Limitations, Presentation to EADS BoD - 
status", 2 de noviembre de 2006  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Grupo Especial  Grupo Especial que entendió en el presente procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 sobre el cumplimiento  
Grupo Especial inicial  Grupo Especial que entendió en el procedimiento inicia l 
I+D investigación y desarrollo  
I+DT investigación y desarrollo tecnológico  
ICC información comercial confidencial  
ICSS información confidencial sumamente sensible  WT/DS316/AB/RW  
- 8 - 
 
  Abreviatura  Descripción  
informe de amortización 
de PwC PricewaterhouseCoopers, "Analysis of the expected life of subsidies to Airbus 
conferred by Member State Financing Loans, Capital contributions and 
regional development grants as found in the WTO dispute DS316", 29 de 
noviembre 2011 y 2 de julio de 2012 (Pr ueba documental EU -5 presentada 
al Grupo Especial (ICC/ICSS))  
informe del Grupo Especial  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
Miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles  - 
Recurso de los Estad os Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, 
WT/DS316/RW  
informe del Grupo Especial 
inicial  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
Miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/R  
informe Dorman  Gary J. Dorman, NERA, The Effect of Launch Aid on the Economics of 
Commercial Airline Programs , 6 de noviembre de 2006 (Prueba documental 
US-70 presentada al Grupo Especial inicial (ICC))  
informe Jordan  Dr. James Jordan, NERA Economic Consulting, "Comparison of A350 XWB 
LA/MSF Interest Rates with Market Benchmarks", 18 de octubre de 2012  
(Prueba documental USA -475 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS))  
LCA grandes aeronaves civiles  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano d e Solución de Diferencias  
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , WT/AB/WP/6, 
16 de agosto de 2010  
RCI rendimiento del capital invertido  
réplica del ingeniero jefe 
del A350XWB  Declaración de Gordon McConnell, Michel Lacabanne, Chantal Fualdes, 
François Cerbelaud y Burkhard Domke, ingenieros jefes del A350XWB, 13 de 
diciembre de 2012 (Prueba documental EU -128 presentada al Grupo 
Especial (ICC/ICSS))  
respuesta de Jordan  Dr. James Jordan, NERA Economic Consulting , "Reply to Professor 
Whitelaw's Response to Jordan Report", 20 de mayo de 2013 (Prueba 
documental USA -505 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS))  
respuesta de Whitelaw a Jordan  Profesor Robert Whitelaw, "Response to Dr Jordan's report on the benefits of  
MSF", 13 de diciembre de 2012 (Prueba documental EU -121 presentada al 
Grupo Especial (ICC/ICSS))  
solicitud de establecimiento de 
un grupo especial sobre el 
cumplimiento presentada por 
los Estados Unidos  solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados 
Unidos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, 
WT/DS316/23  
SSNIP  aumento pequeño pero significativo y no transitorio de los precios  
TRI tasa de rentabilidad interna  
USDOC  Departamento de Comercio de los Estado s Unidos  
VLA aeronaves de muy gran tamaño  
 
 
  WT/DS316/AB/RW  
- 9 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R , adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R , adoptado el 
17 de diciembre de  2007 
Canadá - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R , adoptado el 20  de agosto 
de 1999 
Canadá - Aeronaves 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al pár rafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS70/AB/RW , adoptado el 4  de agosto d e 2000 
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , 
adoptado el 19  de junio de  2000 
Canadá - Energía renovable/ 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable /Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R  / 
WT/DS426/AB/R , adoptados el 24 de mayo de 2013  
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R , 
adoptado el 27  de septiembre de  2004 
Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/AB/R , adoptado el 
14 de noviembre de  2008 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes 
del Brasil , WT/DS219/AB/R , adoptado el 18  de agosto de  2003 
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R , 
adoptado el 5  de abril de  2001 
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el 11  de diciembre de  2006 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28  de julio de  2011 
CE - Embarcaciones 
comerciales  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan al 
comercio de embarcaciones comerciales , WT/DS301/R , adoptado el 20  de 
junio de  2005 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Preferencias 
arancelarias  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Condiciones para 
la concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/AB/R , adoptado el 20  de abril de  2004 
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/AB/R , 
adoptado el 23  de julio de  1998 
CE - Ropa de cama 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
India)  Informe de l Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW , adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R , adoptado el 23  de oct ubre de  2002 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R , 
adoptado el 19  de mayo de  2005 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de  Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1º de junio de  2011 WT/DS316/AB/RW  
- 10 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/R , adoptado el 1º de junio de  2011, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados 
Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grand es aeronaves civiles - 
Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS316/RW  y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 22  de 
septiembre de  2016  
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW , adoptado el 22  de mayo de  2007 
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptados el 22 de febrero de 2012  
China - Partes de 
automóviles  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R  / WT/DS340 /AB/R  / 
WT/DS342/AB/R , adoptados el 12  de enero de  2009 
China - Publica ciones y 
productos audiovisuales  Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/AB/R , 
adoptado el 19 de enero de 2010  
China - Tierras raras  Informes del Órgano de  Apelación, China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , 
WT/DS431/AB/R  / WT/DS432/AB/R  / WT/DS433/AB/R , adoptados el 29  de 
agosto de  2014 
China - Tierras raras  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la exportación 
de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS431/R  y Add.1 / 
WT/DS432/R  y Add.1 / WT/DS433/R  y Add.1, adoptados el 29  de agosto 
de 2014, confirmados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS431/AB/R  / WT/DS432/AB/R  / WT/DS433/AB/R  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón)/China - 
Tubos de altas pres taciones 
(UE) Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón /China - Medidas por 
las que se imponen der echos antidumping a los tubos sin soldadura (sin 
costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la Unión 
Europea , WT/DS454/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, adoptados 
el 28 de octubre de 2015  
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/AB/R , WT/DS84/AB/R , adoptado el 17  de febrero de  1999 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvagua rdia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R  y Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión pro cedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , adoptado el 19  de 
diciembre de  2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/AB/R , adoptado el 19  de diciembre 
de 2014 
Estados Unidos - Acero  
inoxidable (México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/AB/R , 
adoptado el 20 de mayo de 2008  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinad os productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS1 84/AB/R , adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R , adoptado el 21 de marzo de 2005  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R  y Add.1 a Add.3, adoptado el 21 de marzo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/R  WT/DS316/AB/RW  
- 11 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW , adoptado el 20 de junio de 2008  
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción 
a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R , adoptado el 19  de febrero de  2009 
Estados Unidos - Derecho s 
antidumping y 
compensatorios (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R , adoptado el 25  de marzo de  2011 
Estados Unidos - EPO 
(párrafo  5 del artículo  21 - 
Canadá y México)  Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - 
Recurso del Canadá y de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS384/AB/RW  / WT/DS386/AB/RW , adoptados el 29  de mayo de  2015 
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R , adoptado el 20  de 
marzo de  2000 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE II)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW , adoptado el 29  de 
enero de  2002 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los  
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R , adoptado el 17 de 
diciembre de 2004  
Estados Unidos - Exáme nes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares p ara campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS268/AB/RW , adoptado el 11  de mayo de  2007 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R , adoptado e l 19 de enero de  2001 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2ª reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R , adoptado el 23 de marzo de 2012  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2ª reclamación) (pá rrafo 5 
del artículo 21 - UE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio 
de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) - Recurso de la Unión 
Europea al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS353/RW  y Add.1, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 9  de junio de  2017 
Estados Unidos - Hilados de 
algodón  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida de salvaguardia de 
transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán , 
WT/DS192/R , adoptado el 5  de noviembre de  2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS192/AB/R  
Estados Unidos - Incentivos 
fiscales  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales 
condicionales  para grandes aeronaves civiles , WT/DS487/AB/R  y Add.1, 
adoptado el 22  de septiembre de  2017 
Estados Unidos - Incentivos 
fiscales  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales condicionales 
para grandes aeronaves civiles , WT/DS487/R  y Add.1, adoptado el 22  de 
septiembre de  2017, modificado por el i nforme del Órgano de Apelación 
WT/DS487/AB/R  
Estados Unidos - 
Investigación en materia de 
derechos compensatorios 
sobre los DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedente s de Corea , 
WT/DS296/AB/R , adoptado el 20  de julio de  2005 
Estados Unid os - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R , adoptado el 20  de abril de  2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/AB/R , WT/DS234/AB/R , adoptado el 27 de enero de 2003  WT/DS316/AB/RW  
- 12 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R , adoptado el 17  de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente 
del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del  ESD, 
WT/DS277/AB/RW , adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/AB/R , 
adoptado el 14  de noviembre de  2008 
Estados Unidos - Medid as 
compensatorias y 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22  de julio de  2014 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y 
antidumping (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/R  y Add.1, adoptado el 22  de julio de  2014, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS449/AB/R  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos  y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , 
WT/DS294/AB/R , adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de du mping ("reducción a cero") - 
Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS294/AB/RW  y Corr.1, adoptado el 11  de junio de  2009 
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , 
WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , 
adoptado el 10  de diciembre de  2003 
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R , adoptado el 
25 de noviembre de  1998 
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a 
la industria del automóvil , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/R , WT/DS64/R , 
adoptado  el 23 de julio de  1998, y Corr.3 y Corr.4  
Japón - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R , adoptado el 10  de diciembre 
de 2003 
Japón - Productos 
agrícolas  II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/AB/R , adoptado el 19  de marzo de  1999 
México - Impuestos sobre los  
refrescos  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas fiscales sobre los refrescos 
y otras bebidas , WT/DS308/AB/R , adoptado el 24  de marzo de  2006 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta con centración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD, WT/DS132/AB/RW , adoptado el 21  de noviembre de  2001 
Perú - Productos 
agropecuarios  Informe del Órgano de Apelación, Perú - Derecho adicional sobre las 
importaciones de determinados productos ag ropecuarios , WT/DS457/AB/R  y 
Add.1, adoptado el 31  de julio de  2015 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que afectan 
a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R , adoptado el 
19 de mayo de  2005 WT/DS316/AB/RW  
- 13 - 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
Comunidades Europeas y determinados 
Estados Miembros - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles - 
Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD  
 
Unión Europea, Apelante/Apelado  
Estados Unidos, Otro apelante/Apelado  
 
Australia, Tercero participante  
Brasil, Tercero participante  
Canadá, Tercero participante  
China, Tercero participante  
Corea, Tercero participante  
Japón, Tercero participante  
 AB-2016-6 
 
Sección del Órgano de Apelación:  
 
Ramírez -Hernández, Presidente de la 
Sección  
Bhatia, Miembro  
Van den Bossche, Miembro  
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  La Unión Europea y los Estados Unidos apelan, cada uno, respecto de determinadas 
cuestiones de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo 
Especial que examinó el asunto Comunidades Europeas y determinados Estados miemb ros - 
Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD1 (informe del Grupo Especial). El Grupo Especial fue establecido 
el 13 de abril de 2012 de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) para examinar 
una reclamación formulada por los Estados Unidos2 con respecto a la supuesta falta de aplicación 
por la Unión Europe a3 y algunos de sus Estados miembros de las recomendaciones y resoluciones 
del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) en el procedimiento inicial relativo al asunto CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles .4 
1.1  Procedimiento inicial  
1.2.  En el procedimiento inicial de la presente diferencia, los Estados Unidos alegaron que las 
Comunidades Europeas y algunos de sus Estados miembros -a saber, Alemania, España, Francia y 
el Reino Unido - habían causado, mediante la utilización de subvenciones esp ecíficas, efectos 
desfavorables a los intereses de los Estados Unidos en forma de perjuicio grave en el sentido del 
apartado c) del artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (Acuerdo SMC).5 Cada una d e estas medidas guardaba relación con el diseño y el 
                                                
1 WT/DS316/RW, 22 de septiembre de 2016.  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, WT/DS316/23 ( solicitud de establecimiento de un grupo especial sobre 
el cumplimiento presentada por los Estados Un idos). 
3 La Unión Europea sustituyó y sucedió a las Comunidades Europeas a partir del 1º de diciembre 
de 2009. En consecuencia, en el presente informe, solo nos referimos a las Comunidades Europeas en relación 
con los hechos que tuvieron lugar durante el p rocedimiento del Grupo Especial inicial. En el resto de los casos, 
nos referimos a la Unión Europea.  
4 Las recomendaciones y resoluciones del OSD fueron el resultado de la adopción por el OSD, el 1º de 
junio de 2011, del informe del Órgano de Apelación, WT /DS316/AB/R, y del informe del Grupo Especial, 
WT/DS316/R, sobre el asunto CE y determinados Estados Miembros - Grandes aeronaves civiles . En el 
presente informe, denominamos "Grupo Especial inicial" al Grupo Especial que examinó la reclamación inicial 
presentada por los Estados Unidos e "informe del Grupo Especial inicial" a su informe.  
5 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 2.5 y 3.1 -3.3. WT/DS316/AB/RW  
- 14 - 
 
  desarrollo por Airbus de grandes aeronaves civiles (LCA), que son el producto en cuestión en la 
presente diferencia.6 
1.3.  El Grupo Especial, establecido el 20 de julio de 2005, constató que las siguientes 
subvenciones específicas, relacionadas con la producción y el desarrollo de LCA, eran 
incompatibles con el apartado c) del artículo 5 y los apartados a), b) y c) del párrafo 3 del 
artículo  6 del Acuerdo SMC: i) la "ayuda para emprender proyectos" o la "finan ciación por los 
Estados miembros" (AEP/FEM) para los modelos de LCA de Airbus A300, A310, A320, A330, 
A330-200, A340, A340 -500/600 y A3807; ii) las "aportaciones de capital" proporcionadas por los 
Gobiernos de Alemania y de Francia en relación con la restr ucturación empresarial de los 
fabricantes aeroespaciales de Alemania, Deutsche Airbus GmbH (Deutsche Airbus), y de Francia, 
Aérospatiale Société Nationale Industrielle (Aérospatiale)8; iii) determinadas medidas de 
infraestructura y relacionadas con la infr aestructura proporcionadas por las autoridades alemanas 
y españolas a Airbus en forma, entre otras cosas, de donaciones para desarrollo regional9; y iv) 
determinada financiación para investigación y desarrollo tecnológico (I+DT) concedida a Airbus 
para pro yectos de I+DT relacionados con LCA en los que participó Airbus.10 
1.4.  Además, el Grupo Especial inicial constató que los Estados Unidos habían establecido que 
las AEP/FEM para el A380 concedidas por Alemania, España y el Reino Unido constituían 
subvenciones a la exportación prohibidas en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 a 
dicha disposición del Acuerdo SMC.11 
1.5.  En apelación, el Órgano de Apelación revocó la constatación formulada por el Grupo Especial 
inicial de que los contratos de AEP/FEM de  Alemania, España y el Reino Unido para el A380 
constituían subvenciones a la exportación prohibidas en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 
del Acuerdo SMC; no obstante, no pudo completar el análisis jurídico con respecto al párrafo 1 a) 
del artícul o 3 porque en el expediente del Grupo Especial no figuraban constataciones fácticas o 
hechos indiscutidos suficientes.12 El Órgano de Apelación también revocó o modificó algunos otros 
aspectos de las constataciones del Grupo Especial inicial13 y completó el análisis jurídico cuando 
había en el expediente constataciones fácticas o hechos indiscutidos suficientes para ello. 
Con respecto a las cuestiones relacionadas con las subvenciones y los efectos desfavorables, el 
Órgano de Apelación completó el análisis ju rídico y, en última instancia, concluyó lo siguiente: i) la 
utilización de las medidas de AEP/FEM impugnadas había causado efectos desfavorables a los 
intereses de los Estados Unidos; y ii) las aportaciones de capital y las medidas de infraestructura 
(pero  no las subvenciones para I+DT) que el Grupo Especial inicial había constatado que 
                                                
6 El producto en cuestión es el mismo tanto en el procedimiento inicial y como en el procedimiento sobre 
el cumplimiento. El Grupo Especial inicial y el Grupo Especial han establecido una distinción entre las LCA y las 
aeronaves (regionales) más pequeñas o de las aeronaves militares, y han definido las LCA del siguiente modo:  
{G}randes aeronaves (de peso superior a 15.000 kg) de "fuselaje y alas", con motores turbofan 
debajo de alas bajas, y destinadas al vuelo subsónico. Las LCA están diseñadas para el 
transporte de 100 o más pasajeros y/o una carga proporcional a lo largo de las diversas rutas en 
las que prestan servicio empresas de transporte aéreo de pasajeros y de carga. Las LCA están 
incluidas en el epígrafe 8802.40 de la clasificación arancelaria del Sistema Armonizado ("Aviones 
y demás aeronaves, de peso en vacío superior a 15.000 kg").  
(Informe del Grupo Es pecial, párrafo 1.32. Véase también el informe del Grupo Especial inicial, párrafo  2.1). 
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.2 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial inicial, 
párrafos 7.290 a) i) -vii), 7.482 -7.496 y 8.1 a) i)).  
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.2 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial inicial, 
párrafos 7.1245 -7.1249, 7.1302, 7.1323 -7.1326, 7.1380 -7.1384, 7.1414 y 8.1 c) y d)).  
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.2 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial inicial, 
párrafos 7.1049 -7.1053, 7.1097, 7.1100 -7.1101, 7.1134, 7.1137 -7.1139, 7.1191, 7.1205 -7.1211, 7.1244 
y 8.1 b) i) -iv)). 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.2 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especia l 
inicial, párrafos 7.1427 -7.1456, 7.1459 -1480, 7.1608 y 8.1 e)).  
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.3 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial 
inicial, párrafos 7.689 y 8.1 a) ii)).  
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.7 (donde se h ace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE y determinados Estados Miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafos 1414 j) y 1415 b)).  
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.7 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE y det erminados Estados Miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafos 1414 a), c), d) i) -ii), 
e) ii), g), i), j), k) y s), y 1415 b)).  WT/DS316/AB/RW  
- 15 - 
 
  constituían subvenciones específicas "complementaron y suplementaron" los efectos de las 
medidas de AEP/FEM impugnadas.14 
1.6.  El Órgano de Apelación confirmó la recomendación hec ha por el Grupo Especial inicial de 
conformidad con el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC y recomendó que el OSD pidiera a la 
Unión Europea que pusiera las medidas declaradas incompatibles con el Acuerdo SMC en 
conformidad con las obligaciones que le  corresponden en virtud de ese Acuerdo.15 
1.7.  El 1º de junio de 2011, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial inicial, modificado por el informe del Órgano de Apelación.16 
1.2  Procedimiento sobre el cumplimiento  
1.2.1   Procedimiento  del Grupo Especial  
1.8.  Tras la adopción del informe del Grupo Especial inicial y el informe del Órgano de Apelación, 
la Unión Europea informó al OSD el 1º de diciembre de 2011 en una comunicación sobre el 
cumplimiento de que había "adoptado las medidas apropi adas" para poner sus medidas en 
conformidad con sus obligaciones en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC) y 
que había logrado así "la aplicación plena de las recomendaciones y resoluciones del OSD".17 
La Unión Europea se refirió, entre otra s cosas, a lo siguiente: "a) el reembolso y/o la terminación 
de la AEP/FEM; b) el aumento de las tasas y los arrendamientos relativos al apoyo a 
infraestructuras en conformidad con los principios de mercado; y c) asegurarse de que las 
aportaciones de capit al y las subvenciones de ayuda regional ha{bía}n ... 'terminado' y ya no 
p{odía}n causar efectos desfavorables".18 La Unión Europea facilitó más información sobre las 
medidas que había adoptado y los eventos intermedios ocurridos en el mercado, que a su jui cio le 
habían permitido lograr el cumplimiento, en un documento de dos páginas compuesto por 36 
párrafos numerados adjunto a su comunicación sobre el cumplimiento.19 
1.9.  El 9 de diciembre de 2011, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con l a 
Unión Europea y los cuatro Estados miembros, alegando que la Unión Europea no había cumplido 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.20 El 30 de marzo de 2012, los Estados Unidos 
solicitaron el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el  párrafo 5 del artículo 21 
del ESD con el mandato uniforme.21 El OSD estableció el Grupo Especial el 13 de abril de 2012.22 
1.10.   Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos adujeron que las subvenciones pertinentes que 
han causado efectos desfavorables, según se c onstató en el procedimiento inicial, seguían 
causando efectos desfavorables y que, al acordar conceder a Airbus AEP/FEM para la familia de 
aeronaves A350XWB23, los cuatro Estados miembros han "continuado e incluso ampliado" la 
                                                
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.7 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE y determinados Esta dos Miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1414 e) iv), g), l), m), 
p), q) y r)). Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados Miembros - 
Grandes aeronaves civiles , párrafo 1414 s).  
15 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados Miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafos 1416 y 1418.  
16 Acta de la reunión del OSD celebrada el 1º de junio de 2011, WT/DSB/M/297.  
17 Comunicación presentada por la Unión Europea de fecha 1º de diciembre de 2011, WT/DS316/17 
(Comunicación sobre el cumplimiento), párrafo 5.  
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.6 (donde se cita la comunicación sobre el cumplimiento, 
párrafo  4). 
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.6 (donde se cita la comunicación sobre el cumplimiento, 
párrafo 4). Las 36 "medidas" identificadas por la Unión Europea se describen y explican más detalladamente en 
los párrafos 6.8 -6.42 del informe del Grupo Especial.  
20 WT/DS316/19 y Corr.1.  
21 WT/DS316/23.  
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.13.  
23 En el infor me del Grupo Especial, párrafos 6.225 -6.267, figura una descripción detallada de las 
medidas de AEP/FEM para el A350XWB. Las medidas de AEP/FEM para el A350XWB no están abarcadas por las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Ante el Grupo Especial inicia l, los Estados Unidos habían impugnado 
la supuesta concesión de AEP/FEM para el modelo A350 original, pero el Grupo Especial inicial consideró que, a 
julio de 2015, las pruebas analizadas indicaban que no había un compromiso claro por parte de los Gobierno s 
de los cuatro Estados miembros de conceder AEP/FEM para el A350 en condiciones de reembolso concentrado WT/DS316/AB/RW  
- 16 - 
 
  subvención de las actividades de Airbus relacionadas con LCA, lo que causa "efectos desfavorables 
adicionales" en el sentido del apartado c) del artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC.24 Sobre esta base, los Estados Unidos afirmaron que la Unión Europea y los cuatro 
Estados miembros no habían "adoptado las medidas apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables" o "retirar la subvención" en el sentido del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC. 
Los Estados Unidos también alegaron que las medidas de AEP/FEM para el  A350XWB y el A380 son 
subvenciones prohibidas a la exportación y/o subvenciones prohibidas para la sustitución de 
importaciones, en el sentido de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
1.11.   El Grupo Especial distribuyó su informe a los Miembros de la OMC el 22 de septiembre 
de 2016. Los aspectos fácticos del procedimiento del Grupo Especial se resumen detalladamente 
en los párrafos 1.17 a 1.32 del informe del Grupo Especial.  
1.12.   El Grupo Especial formuló las siguientes constataciones en su informe:  
a. Solo dos de las 36 supuestas "'medidas' destinadas a cumplir" notificadas por la Unión 
Europea en su comunicación sobre el cumplimiento (medidas 28 y 29) constituyen 
"acciones" relacionadas con el grado de subvención en curso de LCA de Airbus. 
Las 34 "medidas"  restantes constituyen "una aseveración de hechos o una presentación 
de argumentos  encaminadas a respaldar la teoría de la Unión Europea del 
cumplimiento".25 
b. Las medidas de Alemania, España, Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para 
el A350XWB, así como las alegaciones de subvención prohibida formuladas por los 
Estados Unidos contra las medidas de Alemania, España, Francia y el Reino Unido 
de AEP/FEM para el A380 al amparo del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC y las 
alegaciones de "amenaza de despla zamiento y obstaculización" de las importaciones 
formuladas por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 a) del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC están comprendidas en el alcance del presente procedimiento sobre el 
cumplimiento. Las alegaciones de subvención pr ohibida formuladas por los Estados 
Unidos contra las medidas de Alemania, España, Francia y el Reino Unido de AEP/FEM 
para el A380 al amparo del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC no están 
comprendidas en el alcance del presente procedimiento sobr e el cumplimiento.26 
c. Los Estados Unidos demostraron que las medidas de Alemania, España, Francia y el 
Reino Unido de AEP/FEM para el A350XWB son subvenciones específicas en el sentido de 
los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC.27 
d. Los Estados Unidos no demostraro n que las subvenciones de Alemania, España, Francia 
y el Reino Unido de AEP/FEM para el A350XWB sean subvenciones a la exportación 
prohibidas y/o subvenciones prohibidas para la sustitución de importaciones en el 
sentido de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC, y que las subvenciones de 
Alemania, España, Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para el A380 sean subvenciones 
a la exportación prohibidas en el sentido de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.28 
e. Con respecto al párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, la Unión Europea demostró 
que la "vida" ex ante  de i) las subvenciones de Alemania, España y Francia de AEP/FEM 
para las aeronaves A300B/B2/B4, A300 -600, A310, A320 y A330/A340; ii) las 
subvenciones del Reino Unido de AEP/FE M para las aeronaves A320 y A330/A340; 
y iii) las subvenciones en forma de aportación de capital "expiró" antes del 1º de junio 
de 2011. La "vida" ex ante  de las subvenciones de Francia de AEP/FEM para el A330 -200 
                                                                                                                                                  
al final del período, dependiente del éxito y a tipos de intereses inferiores a los del mercado. (Informe del 
Grupo Especial inicial, párrafo 7.314).  
24 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.3 (donde se cita la primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos al Grupo Especial, párrafo 1).  
25 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1.a.i -ii. (las cursivas figuran en el original)  
26 Informe del Grupo Especi al, párrafo 7.1.b.i -iv. 
27 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1.c.i.  
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1.c.ii -iii. WT/DS316/AB/RW  
- 17 - 
 
  y las subvenciones de España y Francia de AEP/FEM para el A340 -500/600 "expiró", 
respectivamente en [ICC] y [ICC]. La "vida" ex ante  de cinco de las subvenciones en 
forma de donaciones para el desarrollo regional no "expirará" hasta algún momento 
entre 2054 y 2058, mientras que la de las otras dos  "expiró" en torno a 2014.29 
f. La Unión Europea no demostró que la "supuesta privatización parcial de Aérospatiale 
en 1999, las transacciones conducentes a la creación de {European Aeronautic Defence 
and Space Company N.V. (EADS)} en 2000 y la venta de {Briti sh Aerospace Systems' 
(BAE Systems)} a  EADS en 2006 de su participación del 20% en el capital de Airbus SAS 
fueran 'eventos intermedios' que dieran lugar a la 'extinción' del beneficio de todas las 
subvenciones en litigio en el presente procedimiento otorg adas antes de esas 
transacciones".30 
g. Las subvenciones pertinentes identificadas en el apartado e. anterior han "expirado" 
porque "el período total durante el que se esperaba que su 'valor previsto' se 
'materializara' ha transcurrido sin que se haya producid o ningún 'evento intermedio'".31 
h. Con respecto al párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, el hecho de que la "vida" ex 
ante de determinadas subvenciones "'expirase' pasivamente " antes del final del plazo 
para la aplicación no equivale al "retiro" de esas s ubvenciones a los efectos del párrafo 8 
del artículo 7. Por consiguiente, la Unión Europea "no ... cumpli{ó} la obligación de 
'retirar{} la subvención' a los efectos del párrafo 8 del artículo 7".32 
i. La Unión Europea no estableció que las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al 
amparo de los apartados b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC debían ser 
rechazadas sobre la base de que el producto "similar" de los Estados Unidos no es "no 
subvencionado" en el sentido de los párrafos 4 y 5 del artículo 6 del Acuerdo SMC.33 
j. Los Estados Unidos presentaron sus alegaciones relativas a los efectos desfavorables con 
respecto a "mercados de productos de LCA debidamente definidos", a saber, los 
mercados mundiales de i) LCA de pasillo único; ii)  LCA de doble pasillo; y iii) aeronaves 
de muy gran tamaño (VLA).34 
k. Los "efectos directos e indirectos de las subvenciones de AEP/FEM anteriores 
al A350XWB combinadas siguen siendo una causa 'auténtica y sustancial' de la presencia 
actual en el mercado de las familias ... A320, A330 y A380, ya se utilicen las hipótesis 
'plausibles' o las hipótesis 'improbables' adoptadas en el procedimiento inicial en relación 
con los efectos de las mismas subvenciones en el período de 2001 a 2006 como punto 
de partida del análisis".35 Los "efectos directos e indirectos de las subvenciones 
de AEP/FEM combinadas", a excepción de las subvenciones de AEP/FEM para el A300 y 
el A310, son una causa "'auténtica y sustancial' de la presencia actual en el mercado de 
la familia ... A35 0XWB, ya se utilicen las hipótesis 'plausibles' o las hipótesis 
'improbables' adoptadas en el procedimiento inicial en relación con los efectos de las 
subvenciones de AEP/FEM anteriores al A350XWB en el período de 2001 a 2006 como 
punto de partida del anál isis".36 
                                                
29 El Grupo Especial constató que el hecho de que una o más de las subvenciones impugnadas en el 
presente procedimiento sobre el cumplimiento pueda haber dejado de existir antes del 1º de junio de 2011 no 
significa ipso facto  que la Unión Europea y los cuatr o Estados miembros no tengan una obligación de 
cumplimiento según lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC en relación con esas 
subvenciones. El Grupo Especial además rechazó los argumentos de la Unión Europea sobre la "extracción" de 
las subvenciones, que habían sido rechazados por el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1.d.i -v). 
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1.d.vi.  
31 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.1.d.vii.  
32 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1.d.viii -ix. (las cursivas figuran en el original)  
33 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1.d.x.  
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1.d.xi.  
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1.d.xii. (las  cursivas figuran en el original)  
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1.d.xiii. (las cursivas figuran en el original)  WT/DS316/AB/RW  
- 18 - 
 
  l. Con respecto al párrafo 3 del artículo 6 y el apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC, 
los efectos "producto" de las subvenciones de AEP/FEM, identificadas en el apartado k. 
anterior, son una causa "auténtica y sustancial" del desplazamiento y/u  obstaculización 
de las importaciones de un producto "similar" de los Estados Unidos en los mercad os 
de LCA de pasillo único, LCA de doble pasillo y de VLA de la Unión Europea, en el sentido 
del párrafo 3 a) del artículo 6, lo que constituye un perjuicio g rave en el sentido del 
apartado c) del artículo 5. Los efectos "producto" son también una causa "'auténtica y 
sustancial' del desplazamiento y/u obstaculización de las exportaciones" delos mercados 
de i) LCA de pasillo único de Australia, China y la India;  ii) LCA de doble pasillo de China, 
Corea y Singapur; y iii) VLA de Australia, China, Corea, los Emiratos Árabes Unidos y 
Singapur, en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 6, lo que constituye un perjuicio 
grave en el sentido del apartado c) del artícu lo 5. Además, estos efectos "producto" son 
una causa "auténtica y sustancial" de pérdida de ventas significativa en los mercados 
mundiales de LCA de pasillo único, LCA de doble pasillo y de VLA, en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6, lo que constit uye un perjuicio grave en el sentido del 
apartado c) del artículo  5.37 
m. Los efectos de las subvenciones que no son AEP/FEM combinadas (es decir, 
subvenciones en forma de aportación de capital y determinadas donaciones para 
desarrollo regional) "'complementan  y suplementan' los efectos 'producto' de las 
subvenciones de AEP/FEM combinadas y, por consiguiente, son una causa 'auténtica' de 
perjuicio grave a los intereses de los Estados Unidos en el sentido del apartado c) del 
artículo 5". Los Estados Unidos no de mostraron que las donaciones para desarrollo 
regional de España utilizadas para actividades de Airbus relacionadas con aeronaves 
militares beneficiasen a las actividades relacionadas con las LCA de Airbus, y en 
consecuencia no establecieron que esas subven ciones "complement{as}en y 
suplement{as}en" los efectos "producto" de las subvenciones de AEP/FEM.38 
1.13.   Tras haber constatado que las subvenciones impugnadas han causado un perjuicio grave 
actual a los intereses de los Estados Unidos en el sentido del apartado  c) del artículo 5 del 
Acuerdo  SMC, el Grupo Especial no formuló constataciones con respecto a la alegación condicional 
de los Estados Unidos de que las subvenciones impugnadas amenazaban causar un perjuicio grave 
a sus intereses.39 
1.2.2   Procedimiento de apelaci ón y cuestiones de procedimiento  
1.14.   El 13 de octubre de 2016, la Unión Europea comunicó al OSD, de conformidad con el 
párrafo  4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas 
cuestiones de derecho tratadas en el info rme del Grupo Especial y determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por este, y presentó un anuncio de apelación40 de conformidad con la 
Regla  20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación41 (Procedimientos de 
trabajo).  
1.15.   También el 1 3 de octubre de 2016, el Presidente del Órgano de Apelación recibió una carta 
conjunta de los participantes, la Unión Europea y los Estados Unidos, en la que se solicitaba a la 
Sección que entiende en la presente apelación que adoptara un procedimiento adi cional para 
proteger la información comercial confidencial (ICC) y la información comercial sumamente 
sensible (ICSS), en el presente procedimiento de apelación. En su carta, la Unión Europea y los 
Estados Unidos adujeron, entre otras cosas, que la divulga ción de determinada información 
sensible obrante en el expediente del Grupo Especial perjudicaría gravemente a los fabricantes 
de LCA en cuestión y posiblemente a sus clientes y proveedores. Los participantes propusieron que 
el procedimiento adicional adop tado por el Órgano de Apelación en la apelación de l asunto  Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación)  (DS353), con determinadas modificaciones, 
sirviera de base para cualquier resolución de procedimiento sobre confidencialidad que se 
formu lara en el presente procedimiento de apelación.  
                                                
37 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1.d.xiv -xvi. 
38 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1.d.xvii -xviii. 
39 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1.d.xix.  
40 WT/DS316/29.  
41 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010.  WT/DS316/AB/RW  
- 19 - 
 
  1.16.   El mismo día, el Presidente del Órgano de Apelación envió una carta a los participantes y los 
terceros en la que se indicaba que la Sección que entiende en la presente apelación había 
decidido, de conformidad  con el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, 
suspender los plazos para la presentación de las comunicaciones escritas y otros documentos en la 
presente apelación. Se invitó a los terceros a que formularan por escrito observaciones sob re la 
solicitud conjunta de los participantes, a más tardar el 19 de octubre de 2016. Se recibieron 
observaciones de Australia, el Brasil y el Canadá. Si bien ninguno de los terceros se opuso a la 
adopción de un procedimiento adicional para proteger la ICC  y la ICSS, el Canadá propuso que en 
el procedimiento adicional se previera la existencia de una sala de consulta designada en la 
embajada y/o en otra misión diplomática de la Unión Europea y de los Estados Unidos en las 
capitales de los terceros participa ntes.42 El 24 de octubre de 2016, Australia, los Estados Unidos y 
la Unión Europea formularon cada uno observaciones sobre la propuesta del Canadá. Australia 
apoyó la solicitud del Canadá. Los Estados Unidos y la Unión Europea se opusieron, señalando que 
sería necesario un total de 12 salas de consulta designadas en las respectivas capitales de los 
terceros participantes, además de la sala de consulta designada en la sede de la OMC, y 
subrayaron que esto impondría una carga significativa a los participantes.  Los Estados Unidos 
también consideraron que no beneficiaría en mucho a los terceros participantes porque la única 
diferencia que comportaría el reajuste propuesto sería trasladar la carga de examinar la ICC de los 
funcionarios de Ginebra a los funcionario s de las capitales.  
1.17.   Teniendo en cuenta los argumentos presentados por los participantes y las observaciones 
de los terceros, el Presidente del Órgano de Apelación, en nombre de la Sección que entiende en la 
presente apelación, emitió el 25 de octubre de 20 1643 una resolución de procedimiento por la que 
se adoptó un procedimiento adicional para proteger la confidencialidad de la ICC y la ICSS en este 
procedimiento de apelación. La Sección no aceptó el reajuste propuesto por el Canadá, señalando 
la carga que e ntrañaría e indicando que los intereses de los terceros participantes se referían 
principalmente a la correcta interpretación jurídica de las disposiciones pertinentes de los acuerdos 
abarcados, y no a cuestiones fácticas.44 La Sección también observó que l os derechos de los 
terceros participantes se tendrían en cuenta en el presente procedimiento de apelación, incluso al 
establecer el calendario de trabajo de esta apelación.  
1.18.   De conformidad con la resolución de procedimiento de 25 de octubre de 2016, los 
participantes presentaron el 27 de octubre de 2016 sus listas de personas autorizadas con 
respecto a la ICC y la ICSS. El 31 de octubre de 2016, los Estados Unidos se opusieron 
"provisionalmente" a la inclusión de una de las personas autorizadas por la Unión Europea con 
respecto a la ICC y la ICSS y solicitaron información adicional sobre dicha persona. El 2 y el 18 de 
noviembre de 2016, respectivamente, la Unión Europea proporcionó información adicional sobre la 
persona en cuestión y confirmó que había sido c ontratada por un asesor externo que está 
sometido a un código exigible de conducta profesional y que asume la responsabilidad del 
cumplimiento del procedimiento adicional relativo a la ICC/ICSS adoptado por el Órgano de 
Apelación en el presente procedimien to. La Sección emitió una resolución de procedimiento 
el 21 de noviembre de 2016, en la que recordó que, de conformidad con la resolución de 
procedimiento de 25 de octubre de 2016, rechazaría una solicitud de designación de un asesor 
externo como persona a utorizada con respecto a la ICC y la ICSS solo cuando se adujeran razones 
convincentes. En las circunstancias del presente asunto, la Sección consideró adecuado que la 
Unión Europea mantuviera a la persona en cuestión en su lista de personas autorizadas co n 
respecto a la ICC y la ICSS.  
1.19.   El 1º de noviembre de 2016, la Sección facilitó a los participantes y a los terceros un 
calendario de trabajo para la apelación, donde se establecían las fechas para la presentación de la 
comunicación del apelante y, de ser e l caso, del anuncio de otra apelación y la comunicación en 
                                                
42 Australia y el Brasil no se opusieron a la solicitud conjunta de los participantes, pero solicitaron que el 
Órgano de Apelación se asegure de que los derec hos de los terceros participantes se tengan en cuenta al 
establecer el calendario de trabajo en la presente apelación.  
43 La resolución de procedimiento de 25 de octubre de 2016 y el Procedimiento adicional para proteger 
la información sensible figuran en e l anexo D -1 del addendum  del presente informe 
(WT/DS316/AB/RW/Add.1). La composición de la Sección fue comunicada a los participantes y a los terceros 
el 14 de noviembre de 2016.  
44 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados Miembro s - Grandes aeronaves 
civiles , Anexo III, Resolución de procedimiento y procedimientos adicionales para proteger la información 
sensible, párrafo 11.  WT/DS316/AB/RW  
- 20 - 
 
  calidad de otro apelante. El 3 de noviembre de 2016, la Unión Europea presentó la comunicación 
del apelante de conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo.  
1.20.   El 10 de noviembre de 20 16, los Estados Unidos notificaron al OSD, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaci ones 
jurídicas formuladas por este y presentaron un anuncio de otra apelación y una comunicación en 
calidad de otro apelante45 de conformidad con la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo. 
Los Estados Unidos solicitaron una prórroga, hasta el viernes 11 de noviembre de 2016, y 
posteriormente hasta el lunes 14 de noviembre de 2016, para presentar el apéndice ICSS de su 
comunicación, que estaba siendo enviado a Ginebra mediante un servicio de correo urgente 
internacional. Al aceptar la solicitud de los Esta dos Unidos, la Sección señaló que la Unión Europea 
no se había opuesto a la presentación tardía del apéndice y que la presentación tardía no 
repercutía desfavorablemente en el análisis por el Órgano de Apelación de la presente apelación. 
No obstante, la Se cción subrayó la importancia de cumplir los plazos de presentación de los 
documentos en aras de la equidad y la sustanciación ordenada del procedimiento de apelación.  
1.21.   El 14 de noviembre de 2016, la Sección recibió una carta de la Unión Europea en la que es ta 
solicitaba que se designase como ICC determinado texto de la comunicación presentada por los 
Estados Unidos en calidad de otro apelante. Los Estados Unidos respondieron por escrito el 16 de 
noviembre de 2016 e indicaron que no se oponían a las designaci ones de ICC que proponía la 
Unión Europea en los párrafos 36, 52, 64 y 69 de su comunicación en calidad de otro apelante, 
pero que se oponían a las designaciones de ICC propuestas en los párrafos 35, 37, 41, 43, 45, 47, 
49, 51, 53, 55 y 60 porque la inform ación en cuestión ya podía inferirse de información obrante en 
el expediente del Grupo Especial que no estaba designada como ICC o ICSS. La Sección examinó 
los cambios propuestos, teniendo en cuenta los riesgos asociados a la divulgación de la 
información pertinente y los derechos y deberes establecidos en el ESD y los demás acuerdos 
abarcados. En una resolución de procedimiento, de fecha 21 de noviembre de 2016, la Sección 
decidió proceder sobre la base de las designaciones de ICC propuestas por la Unión E uropea y 
solicitó a los Estados Unidos que presentaran copias revisadas de la versión de su comunicación en 
calidad de otro apelante que contenía ICC y de la que no contenía ICC a más tardar el 23 de 
noviembre de 2016.  
1.22.   El 22 de noviembre de 2016, la Secció n facilitó a los participantes y a los terceros un 
calendario de trabajo para la apelación revisado, donde se establecían las fechas para la 
presentación de las comunicaciones de los apelados y de los terceros participantes. La Sección 
añadió que las fecha s para la celebración de la audiencia serían comunicadas oportunamente.  
1.23.   El 5 de diciembre de 2016, el Órgano de Apelación recibió una carta de la Unión Europea en 
la que se hacía referencia a la presente apelación en curso y a las entonces apelaciones prev istas 
de Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) (párrafo 5 del artículo  21 - UE) 
(DS353) y Estados Unidos - Incentivos fiscales (DS487). Remitiéndose a los párrafos 1 y 2 de la 
Regla 16 de los Procedimientos de trabajo y al artículo 9 del ESD, la Unión Europea solicitó que los 
calendarios de estas tres apelaciones se armonizaran en la mayor medida posible y que las fechas 
de las audiencias fueran lo suficientemente próximas, de manera que no se resolviera 
efectivamente en una apelación una cuestión específica antes de que fuera abordada la cuestión 
conexa en una de las otras apelaciones. El Presidente del Órgano de Apelación invitó a los Estados 
Unidos y a los terceros a que presentaran observaciones sobre la solicitud de la Unión Europe a el 9 
de diciembre de 2016 a más tardar. Los Estados Unidos adujeron que la solicitud de la Unión 
Europea no encontraba apoyo en el ESD ni en los Procedimientos de trabajo, y que daría lugar a 
demoras en el procedimiento . Los Estados Unidos declararon que  estaban dispuestos a considerar 
propuestas para que se establecieran plazos para la presentación de las comunicaciones escritas y 
fechas para la celebración de las audiencias de una manera que permitiera que los participantes y 
los terceros participantes en cada diferencia defendieran efectivamente sus posiciones en 
apelación y que el Órgano de Apelación examinara íntegramente las cuestiones planteadas.46 
Se invitó a los participantes y a los terceros a que presentaran observaciones adicionales a más 
tardar el 16 de diciembre de 2016. La Unión Europea reiteró su solicitud de que las fechas de las 
audiencias de estas apelaciones fueran lo suficientemente pr óximas, pero señaló que le parecía 
                                                
45 WT/DS316/30.  
46 También se recibieron observaciones del Canadá, China y el Japón.  WT/DS316/AB/RW  
- 21 - 
 
  adecuado que el Órgano de Apelación determinara lo que eso significaría en la práctica.47 Mediante 
carta de fecha 22 de diciembre de 2016, el Órgano de Apelación indicó que tendría en cuenta la 
solicitud de la Unión Europe a, así como las observaciones recibidas, durante los procedimientos de 
apelación en estas tres diferencias.48 
1.24.   El 19 de diciembre de 2016, los Estados Unidos presentaron una carta en la que hacían 
referencia al calendario de trabajo elaborado por la Sección e informaban de que tendrían serias 
dificultades para participar en la audiencia si se programara que esta se celebrara durante las 
semanas del 6 y 13 de marzo de 2017, debido a que miembros fundamentales de su delegación no 
estarían disponibles en esos pe ríodos. El mismo día, la Unión Europea remitió una carta en la que 
informaba a la Sección de que, por la misma razón aducida por los Estados Unidos, la Unión 
Europea tendría dificultades para participar en la audiencia si se programara que esta se celebrar a 
entre el 9 y el 22 de febrero de 2017. Ambos participantes solicitaron a la Sección que tuviera en 
cuenta esta limitación al establecer las fechas de la audiencia en el presente procedimiento.  
1.25.   Mediante carta de fecha 21 de diciembre de 2016, el President e del Órgano de Apelación 
notificó al Presidente del OSD que el Órgano de Apelación no podría distribuir su informe en esta 
apelación en el plazo de 60 días previsto en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, ni en el plazo 
de 90 días establecido en la misma  disposición.49 El Presidente indicó que esto se debía a varios 
factores, entre ellos, el número y la complejidad de las cuestiones planteadas en este 
procedimiento sobre el cumplimiento, la importante carga de trabajo del Órgano de Apelación, la 
superposic ión en la composición de las Secciones que entendían en distintas apelaciones 
concurrentes y la falta de personal en la Secretaría del Órgano de Apelación. El 4 de mayo 
de 2018, el Presidente del Órgano de Apelación informó al Presidente del OSD de que el informe 
del Órgano de Apelación en el presente procedimiento se distribuiría el no má s tarde del 15 de 
mayo de 2018 .50 
1.26.   El 6 de enero de 2017, el Órgano de Apelación recibió una comunicación de la Unión 
Europea en la que se solicitaba que la Sección modifica ra la fecha límite para la presentación de 
las comunicaciones de los apelados del 13 de enero al 20 de enero de 2017. La Sección invitó a los 
Estados Unidos y a los terceros a que formularan observaciones sobre la solicitud de la Unión 
Europea el 10 de ene ro de 2017 a más tardar. Se recibieron observaciones por escrito de los 
Estados Unidos, Australia y el Canadá. Los Estados Unidos se opusieron a la solicitud de prórroga. 
Australia y el Canadá no se opusieron a la prórroga, pero solicitaron que la Sección también 
prorrogara el plazo para la presentación de las comunicaciones de los terceros participantes si 
decidía aceptar la solicitud de la Unión Europea. Teniendo en cuenta la extensión de la 
comunicación en calidad de otro apelante presentada por los Esta dos Unidos y el calendario de 
trabajo ampliado adoptado en el presente procedimiento de apelación, la Sección consideró que 
rechazar la prórroga no daría lugar a una falta manifiesta de equidad y, por lo tanto, rechazó la 
solicitud de la Unión Europea.  
1.27.   El 13 de enero de 2017, la Unión Europea y los Estados Unidos presentaron sendas 
comunicaciones del apelado.51 El 31 de enero de 2017, el Brasil, el Canadá, China y el Japón 
presentaron sendas comunicaciones en calidad de tercero participante.52 El mismo día, A ustralia 
notificó su intención de comparecer en la audiencia en calidad de tercero participante.53 El 26 de 
abril de 2017, Corea también notificó su intención de comparecer en la audiencia como tercero 
participante.54 
                                                
47 También se recibieron  observaciones de los Estados Unidos y de Australia.  
48 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 1.5.  
49 WT/DS316/31.  
50 WT/DS316/32.  
51 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo.  
52 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
53 Australia notificó por escrito que no presentaría una comunicación en calidad de tercero participante. 
A los efectos de la presente apelación, h emos interpretado que la acción de Australia constituye una 
notificación por que se expresa su intención de asistir a la audiencia de conformidad con el párrafo 2 de la 
Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
54 Corea presentó la lista de su delegación p ara la audiencia. A los efectos de la presente apelación, 
hemos interpretado que la acción de Corea constituye una notificación por la que se expresa su intención de 
asistir a la audiencia de conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 de los Procedimiento s de trabajo.  WT/DS316/AB/RW  
- 22 - 
 
  1.28.   Mediante carta de fecha 26 de enero de 2 017 se informó a los participantes y terceros 
participantes de que la primera sesión de la audiencia se celebraría del 2 al 5 de mayo de 2017.55 
Mediante carta de fecha 4 de abril de 2017, la Sección invitó a los participantes a que indicaran 
el 11 de abril  de 2017 a más tardar si deseaban solicitar que las sesiones de la audiencia en la 
presente apelación fueran abiertas a la observación por el público y que, en tal caso, propusieran 
modalidades específicas al respecto. La Sección también invitó a los terce ros participantes a que 
formularan observaciones a más tardar el 13 de abril de 2017 sobre cualquier solicitud o propuesta 
de los participantes.  
1.29.   El 11 de abril de 2017, los participantes solicitaron en una carta conjunta que la audiencia 
en la presente ape lación se abriera a la observación por el público, con sujeción al procedimiento 
adicional para la protección de ICC e ICSS que se había propuesto y que era similar al empleado 
en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) . Con r especto a los 
segmentos de la audiencia que se abrirían a la observación por el público, los participantes 
sugirieron que las declaraciones iniciales y finales de los participantes y los terceros participantes 
(que estuvieran de acuerdo con la observación por el público) se grabasen en vídeo, fuesen 
examinadas por los participantes para comprobar que no se hubiese incluido inadvertidamente ICC 
o ICSS y se proyectasen al público en una fecha posterior .56 El 13 de abril de 2017, el Canadá y 
China presentaron o bservaciones sobre la solicitud conjunta de los participantes. El Canadá apoyó 
la propuesta conjunta . Si bien reconocía la necesidad de proteger la ICC/ICSS en el presente 
procedimiento, China preguntó si era necesaria la total exclusión de las personas no  autorizadas 
con respecto a la ICC de los terceros participantes de los segmentos de la audiencia dedicadas a 
preguntas y respuestas. En lugar de ello, China propuso que las sesiones dedicadas a las 
cuestiones de interpretación jurídica se abrieran a todos  los terceros participantes y que se 
celebraran separadamente de las sesiones en las que fuese necesario hacer referencia a ICC/ICSS.  
1.30.   El 19 de abril de 2017, la Sección emitió una resolución de procedimiento57 por la que se 
aceptaba la solicitud de los part icipantes de abrir a la observación por el público las sesiones en 
que se pronunciaran las declaraciones iniciales y finales, con sujeción al procedimiento adicional 
para la celebración de todas las sesiones de la audiencia. Con respecto a la solicitud de China, la 
Sección consideró que su adopción resultaría difícil dado el volumen de ICC/ICSS en cuestión en 
esta diferencia. La Sección también recordó a este respecto que los terceros participantes estaban 
autorizados a designar hasta ocho personas aprobada s con respecto a la ICC y consideró que esto 
era suficiente para que los terceros participantes estuvieran significativamente representados en la 
audiencia.  
1.31.   Mediante carta de fecha 16 de mayo de 2017, la Sección informó a los participantes y los 
terceros p articipantes de que la segunda sesión de la audiencia se celebraría del 26 a 29 de 
septiembre de 2017. Mediante carta de fecha 22 de junio de 2017, la Sección notificó a los 
participantes y los terceros participantes que la segunda sesión de la audiencia t endría que 
celebrarse una semana antes de lo previsto inicialmente. La Sección indicó que ello se debía a que 
no habría salas de reunión disponibles en la OMC debido al Foro Público de la OMC. El mismo día, 
los Estados Unidos se opusieron a este cambio de calendario, entre otras cosas, porque coincidía 
con feriados religiosos, y subrayaron que, a su juicio, la organización por parte de la OMC de un 
foro público no podía anteponerse a la oportuna administración por la OMC de su sistema de 
solución de diferen cias, una función fundamental de la Organización. Los Estados Unidos sugirieron 
que la segunda sesión de la audiencia se celebrara durante la semana programada inicialmente en 
un lugar alternativo si no era posible disponer de una sala de reunión en la OMC . Los Estados 
Unidos dijeron que, subsidiariamente, podrían participar en una sesión programada para la 
semana del 2 de octubre de 2017, si fuera absolutamente necesario. En una carta de fecha 26 de 
junio de 2017, la Unión Europea también manifestó su pref erencia por que la segunda sesión de la 
                                                
55 La primera sesión de la audiencia se celebró del 2 al 5 de mayo de 2017 como se había programado y 
se abordaron los temas siguientes: i) las medidas relativas a Mühlenberger Loch y el aeropuerto de Bremen; 
ii) las subvenciones para la susti tución de importaciones; iii) el retiro de las subvenciones y la eliminación de 
los efectos desfavorables; iv) las apelaciones condicionales formuladas por la Unión Europea y los Estados 
Unidos relativas a la expiración de las AEP/FEM anteriores al A350XWB ; y v) el beneficio.  
56 Los participantes solicitaron que la Sección resolviera los posibles desacuerdos sobre si se había 
incluido inadvertidamente ICC/ICSS en las declaraciones orales.  
57 La resolución de procedimiento de 19 de abril de 2017 y el Procedimi ento adicionales sobre la 
celebración de la audiencia se incluyen en el anexo D -2 del addendum  al presente informe 
(WT/DS316/AB/RW/Add.1).  WT/DS316/AB/RW  
- 23 - 
 
  audiencia se celebrase durante las fechas programadas inicialmente en unas instalaciones fuera de 
la OMC si fuese necesario, debido, entre otras cosas, a los compromisos profesionales y personales 
de los miembros de la delegación de la Unión Europea. La Unión Europea además dijo que 
preferiría claramente que la segunda sesión no se reprogramara para la semana del 2 de octubre 
de 2017 y, como alternativa, propuso trasladar la sesión a la semana del 9 de octubre de 2017 , si 
resultaba imposible mantener las fechas previstas inicialmente.  
1.32.   El 7 de julio de 2017, la Sección invitó a los terceros participantes a que formularan 
observaciones sobre los argumentos y las propuestas de la Unión Europea y los Estados Unidos. 
No se recibieron observaciones de los terceros participantes. Después de que la Administración de 
la OMC confirmara que no habría una sala disponible para el Órgano de Apelación durante la 
semana del Foro Público de la OMC, y teniendo en cuenta la preferencia de  los participantes por 
las fechas previstas inicialmente, la Sección estudió lugares alternativos y tomó disposiciones para 
que la segunda sesión de la audiencia se celebrara en las fechas previstas inicialmente, del 26 
al 29 de septiembre de 2017, en la O rganización Meteorológica Mundial . 
1.33.   Los participantes y los terceros participantes no hicieron referencia a ICC o ICSS en sus 
declaraciones iniciales o finales en ninguna sesión de la audiencia.58 De conformidad con la 
resolución de procedimiento de 19 de ab ril de 2017, la observación por el público de la primera 
sesión de la audiencia se limitó a las declaraciones iniciales de los participantes y de los terceros 
participantes (con excepción de China). Esto se hizo mediante una transmisión diferida de una 
grabación de vídeo de dichas declaraciones, después de que los participantes tuvieron la 
oportunidad de examinar la grabación para confirmar que no se había hecho referencia 
inadvertidamente a ICC o ICSS.59 Debido a que la segunda sesión de la audiencia se cel ebró fuera 
de las instalaciones de la OMC, la observación por el público se realizó mediante una reproducción 
de audio diferida de la grabación de las declaraciones iniciales y finales.60 
1.34.   Durante las dos sesiones de la audiencia, los participantes y los ter ceros participantes 
respondieron a preguntas formuladas por los Miembros de la Sección que entiende en la apelación. 
En la segunda sesión, la Sección distribuyó a los participantes y los terceros participantes 
preguntas escritas en relación con la solicitu d de los Estados Unidos de que se completara el 
análisis jurídico con respecto al desplazamiento u obstaculización.61 La Sección recibió respuestas 
escritas durante la sesión y se dio a los participantes la oportunidad de formular oralmente 
observaciones so bre las respuestas escritas del otro participante durante el último día de la 
audiencia.  
1.35.   El 30 de junio de 2017 y el 24 de noviembre de 2017, respectivamente, se informó a los 
participantes y a los terceros participantes de que, con arreglo a la Regla 15 d e los Procedimientos 
de trabajo, el Presidente del Órgano de Apelación había notificado al Presidente del OSD la 
decisión del Órgano de Apelación de autorizar a los Miembros del Órgano de Apelación Sr. Ricardo 
Ramírez -Hernández y Sr. Peter Van den Bossche a que completaran la resolución de la presente 
apelación, aunque sus respectivos segundos mandatos debían expirar antes de la finalización del 
presente procedimiento de apelación.  
1.36.   El 25 de abril de 2018, de conformidad con el apartado xiii) del párrafo 18 de la resolución 
de procedimiento de 25 de octubre de 2016, la Sección facilitó con antelación a los participantes 
una copia confidencial del informe del Órgano de Apelación que se di stribuiría a los Miembros de 
la OMC y les invitó a que indicaran, a más t ardar el 2 de mayo de 2018, si se había incluido 
inadvertidamente ICC o ICSS en el informe , y a que pidieran que se eliminara esa información . 
                                                
58 No se formularon declaraciones finales en la primera sesión de la audiencia. Corea no pronunció una 
declaración ini cial en ninguna de las sesiones y Australia no pronunció una declaración inicial en la segunda 
sesión. Además, solo la Unión Europea, los Estados Unidos, el Canadá y el Japón pronunciaron declaraciones 
finales al final de la segunda sesión.  
59 China no fue incluida en la grabación de vídeo, tras haberse opuesto a que sus declaraciones se 
abrieran a la observación por el público.  
60 China no fue incluida en la grabación de audio, tras haberse opuesto a que sus declaraciones se 
abrieran a la observación por el público.  
61 La segunda sesión se celebró del 26 al 29 de septiembre de 2017 como estaba programado y abarcó 
los temas que no se habían abordado en la primera sesión, a saber: i) mercado de productos; ii) producto 
similar no subvencionado; iii) relación caus al; iv) desplazamiento/obstaculización y pérdida de ventas; 
y v) compleción del análisis jurídico.  WT/DS316/AB/RW  
- 24 - 
 
  La Sección también dio a cada participante  la oportunidad de responder a las observaciones del 
otro a más tardar el 4 de mayo de 2018 . Los Estados Unidos indicaron, el 2 de mayo de 2018, que 
no habían encontrado ninguna ICC o ICSS fuera d el texto que figuraba entre corchetes  en el 
informe del Órgano de Apelación destinado a ser distribuido , y la Unión Europea indicó que había 
identificado cuatro casos en los que se había incluido inadvertidamente información confidencial . 
El 8 de mayo de 2018, la Sección informó a la Unión Europea  y los Estados Unidos de que había 
suprimido la información en cuestión en el informe del  Órgano de Apelación que se distribuiría a 
los Miembros . 
2  ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
2.1.  Las alegaciones y argumentos de los participantes están reflejados en los resúmenes de sus 
comunicaciones escritas facilitados al Órgano de Apelación.62 Los anuncios de  apelación y de otra 
apelación, así como los resúmenes de las alegaciones y argumentos de los participantes, figuran 
en los anexos A y B del addendum  del presente informe (WT/DS316/AB/RW/Add.1).  
3  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES  
3.1.  Los argumentos de lo s terceros participantes que presentaron una comunicación escrita están 
reflejados en los resúmenes de sus comunicaciones escritas facilitados al Órgano de Apelación63, 
que figuran en el anexo C del addendum  del presente informe ( WT/DS316/AB/RW/Add.1).  
4  CUESTIONES PLANTEADAS EN APELACIÓN  
4.1.  En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones64: 
a. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al abstenerse de formular una 
constatación sobre si la Unión Europea había "retirado" las medidas relativas a l 
aeropuerto de Bremen y el Mühlenberger Loch en el sentido del párrafo 8 del artículo 7 
del Acuerdo SMC;  
b. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos 
no habían establecido que las subvenciones de Alemania, Espa ña, Francia y el Reino 
Unido de AEP/FEM para el A350 XWB de Airbus constituían subvenciones prohibidas para 
la sustitución de importaciones, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC (planteada por los Estados Unidos);  
c. la cuestión de si  el Grupo Especial incurrió en error al determinar el componente de la 
referencia de mercado consistente en el  "tipo deudor para empresas" correspondiente a 
las medidas de AEP/FEM para el A350XWB; y, en particular:  
i. la cuestión de si el Grupo Especial incur rió en error en su aplicación del párrafo 1 b) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC o actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD al no determinar el componente de la referencia de mercado consistente en 
el "tipo deudor para empresas" sobre la base d el rendimiento del bono de EADS en el 
día de la celebración  de cada contrato de AEP/FEM para el A350XWB; y  
ii. en caso de que el Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial no incurrió en 
error de la forma descrita supra , la cuestión de si el Grupo Espe cial incurrió en error 
en su aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo  SMC o actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al incluir en su cálculo del "tipo deudor para 
                                                
62 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a  las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015).  
63 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015).  
64 Salvo que se indique de otro modo, las siguientes cuestione s han sido planteadas por la Unión 
Europea.  WT/DS316/AB/RW  
- 25 - 
 
  empresas" el rendimiento medio del bono de EADS correspondiente  a los seis meses 
anteriores a la celebración de los contratos de  AEP/FEM para el A350XWB;  
d. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al utilizar la prima de riesgo que se 
había aplicado a las medidas de AEP/FEM para el A380 en el procedimiento inicial como 
prima de riesgo para proyectos específicos a fin de determinar si las medidas 
de AEP/FEM para el A350XWB otorgan un beneficio; y, en particular:  
i. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error a tenor del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC o actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD al no establecer supuestamente una prima de riesgo que refleje mejor los 
riesgos asociados al proyecto del A350XWB;  
ii. la cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con e l artículo 11 
del ESD en su evaluación de las diferencias existentes entre los perfiles de riesgo de 
los proyectos del A380 y del A350XWB; y  
iii. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error a tenor del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC o act uó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD al adoptar una única prima de riesgo para proyectos con respecto a cada 
una de las medidas de Alemania, España, Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para 
el A350XWB;  
e. la cuestión de si el Grupo Especial in currió en error en su interpretación del párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC al constatar que dicha disposición exige al Miembro al que 
incumbe la aplicación, respecto del que se ha constatado en el procedimiento inicial que 
ha otorgado o mantenido su bvenciones que causan efectos desfavorables, que 
"elimin {e} los efectos desfavorables" de las subvenciones, con independencia de que 
esas subvenciones continúen o no existiendo  en el plazo para la aplicación;  
f. en caso de que el Órgano de Apelación revoque l a interpretación que el Grupo Especial 
hizo del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC:  
i. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo  1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al constatar que la "vida" ex ante  de las 
subvenciones de Alemania, España y Francia de AEP/FEM para las 
aeronaves  A300B/B2/B4, A300 -600, A310, A320 y A330/A340, y las subvenciones 
del Reino Unido de AEP/FEM para las aeronaves A320 y A330/A340 expiró antes 
del 1º de diciembre de  2011 (planteada por  los Estados Unidos); y  
ii. la cuestión de si el Órgano de Apelación constata que la expiración de una 
subvención después  de concluido el plazo para la aplicación constituye un "retiro" en 
el sentido del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, la cuestión de  si el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que las subvenciones de AEP/FEM para las 
aeronaves A330 -200 y  A340-500/600 expiraron  después del 1º de diciembre 
de 2011 (planteada por los Estados Unidos);  
g. en caso de que el Órgano de Apelación revoque la interpretación que el Grupo Especial 
hizo del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC e intente completar el análisis jurídico 
sobre la base de una interpretación correcta, la cuestión de si el Grupo Especial incurrió 
en error en su interpretación del párrafo 8 del artículo 7 (conjuntamente con el artículo 1 
del Acuerdo SMC) al constatar que la Unión Europea no ha demostrado que la "vida" de 
las subvenciones de Francia de AEP/FEM para las aeronaves A310 -300 y A330 -200, las 
subvenciones de España y Franc ia de AEP/FEM para las aeronaves A300B/B2/B4  
y A300 -600, y las subvenciones de España, Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para 
las aeronaves A320 y A330/A340 terminó cuando Airbus acabó de reembolsar la 
contribución financiera ; 
h. la cuestión de si, como co nsecuencia del error de interpretación cometido por el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, las constataciones WT/DS316/AB/RW  
- 26 - 
 
  formuladas por el Grupo Especial relativas a los efectos desfavorables causados por las 
subvenciones impugnad as deben revocarse;  
i. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al rechazar la afirmación de la Unión 
Europea de que los Estados Unidos debían demostrar, de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 6 del Acuerdo SMC, que su "producto similar" (l as LCA de Boeing) no estaba 
subvencionado a fin de acreditar sus alegaciones de perjuicio grave formuladas al 
amparo del párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC;  
j. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su identificación de los mercados  
de productos pertinentes; y, en particular:  
i. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del término 
"mercado" que figura en el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC al constatar que 
dos productos forman parte del mismo mercado de productos mientras haya 
"alguna" relación de competencia entre los productos y, en consecuencia, al no 
realizar un análisis "cuantitativo" de la naturaleza e intensidad de la competencia 
entre los productos para determinar si esta era "important e"; 
ii. subsidiariamente, en la medida en que el Órgano de Apelación constate que el Grupo 
Especial no incurrió en error en su interpretación del término "mercado", si el Grupo 
Especial incurrió en error en su aplicación del apartado c) del artículo 5, el párr afo 3 
del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC al no constatar que todos 
los productos de LCA de Airbus y de Boeing forman parte de un "único" mercado 
de LCA sobre la base de la existencia de "alguna" competencia entre cada modelo 
de LCA de Airbus y de Boeing; y  
iii. la cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD al evaluar las alegaciones de efectos desfavorables formuladas por los 
Estados Unidos sobre la base de la división del mercado en tres se gmentos 
propuesta por los Estados Unidos, sin indagar también si existía "alguna" 
competencia entre aeronaves que los Estados Unidos habían incluido en mercados de 
productos separados;  
k. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretac ión y aplicación del 
apartado c) del artículo 5, el párrafo  3 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC al constatar que los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM 
anteriores al A350XWB, es decir, los efectos de dichas subvenc iones en la capacidad de 
Airbus de lanzar e introducir en el mercado una LCA de Airbus en la forma y en el 
momento en que lo hizo, siguen siendo una causa "auténtica y sustancial" de la 
presencia actual en el mercado de las familias A320, A330 y A380 de LC A de Airbus;  
l. la cuestión de si el Grupo Especial constató que las subvenciones de AEP/FEM para 
el A380 causaron "efectos directos" en el lanzamiento y la presencia del A380 en el 
mercado y, en su caso, si el Grupo Especial actuó de manera incompatible co n el 
artículo  11 del ESD al formular esa constatación;  
m. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los "efectos 
producto" de las subvenciones de AEP/FEM combinadas, a excepción de las subvenciones 
de AEP/FEM para las aeronaves A300  y A310, son una causa "auténtica y sustancial" de 
la presencia actual en el mercado de la familia de LCA de Airbus A350XWB; más 
específicamente:  
i. la cuestión de si el Grupo Especial constató que las subvenciones de AEP/FEM para 
el A350XWB causaron "efectos  directos" en el lanzamiento y la presencia 
del A350XWB en el mercado y, en su caso, la cuestión de si el Grupo Especial actuó 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al formular esa constatación; y  
ii. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en  error en su aplicación del apartado c) 
del artículo 5 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC al constatar que las WT/DS316/AB/RW  
- 27 - 
 
  subvenciones de AEP/FEM para el A380 tuvieron "efectos indirectos" en la capacidad 
de Airbus de lanzar el A350XWB; y  
n. la cuestión de si  el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
apartado c) del artículo 5, los apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 y el 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC al constatar que los Estados Unidos 
establecieron qu e las subvenciones de AEP/FEM impugnadas son una causa auténtica y 
sustancial de la "pérdida de ventas" y el "desplazamiento y/u obstaculización" de LCA 
estadounidenses en los mercados geográficos y de productos pertinentes; más 
específicamente:  
i. la cuestió n de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar una relación causal 
entre las subvenciones impugnadas y la "pérdida de ventas" y el "desplazamiento 
y/u obstaculización" alegados al no tener en cuenta: i) la "proximidad de la 
competencia" entre var ios modelos de LCA; y ii) los factores de no atribución; y  
ii. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar un "desplazamiento 
y/u obstaculización" en los mercados geográficos y de productos pertinentes en 
cuestión al: i) no distinguir en tre los conceptos de "desplazamiento" y 
"obstaculización", y formular constataciones de "desplazamiento y/u obstaculización" 
no diferenciadas; y ii) no utilizar los datos relativos a los volúmenes y las cuotas de 
mercado pertinentes y no adoptar un número suficientemente grande de puntos de 
datos para investigar con eficacia las tendencias en el período de referencia elegido.  
5  ANÁLISIS REALIZADO POR EL ÓRGANO DE APELACIÓN  
5.1  Párrafo 5 del artículo 21 del ESD: las medidas relativas al Mühlenberger Loch y al 
aeropuerto de Bremen  
5.1.  La Unión Europea alega que, al abstenerse de formular una constatación sobre la cuestión de 
si la Unión Europea había logrado el cumplimiento con respecto a la medida relativa a las 
instalaciones de montaje de aviones del Mühlenberger Loch  y la medida relativa a la ampliación de 
la pista de aterrizaje del aeropuerto de Bremen, el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD y también actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD.65 
5.2.  En concreto, la Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD en el sentido de que limita el derecho de un demandado inicial de 
recurrir al párrafo 5 del artículo 21 a una situació n hipotética en que concurran las tres condiciones 
siguientes: i) que el demandado inicial inicie un procedimiento en virtud del párrafo 5 del 
artículo  21; ii) que el reclamante inicial se niegue a participar en dicho procedimiento; y iii) que el 
reclamant e inicial ya haya suspendido las concesiones otorgadas al demandado inicial de 
conformidad con el artículo 22 del ESD.66 A juicio de la Unión Europea, el Grupo Especial atribuyó 
así, sin ninguna base textual, esas limitaciones al derecho de un demandado ini cial de someter al 
órgano resolutorio un desacuerdo relativo a la compatibilidad con las normas de la OMC de su 
medida destinada al cumplimiento.67 En cuanto a la aplicación del párrafo 5 del artículo 21 por 
parte del Grupo Especial, la Unión Europea afirma  que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que entre las partes no existía un "desacuerdo" en el sentido de dicha disposición con 
respecto a las dos medidas en litigio.68 Por último, la Unión Europea afirma que, al negarse a 
formular constataciones sobre la cuestión de si la Unión Europea había retirado, en el sentido del 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, las medidas relativas al Mühlenberger Loch y el 
aeropuerto d e Bremen, el Grupo Especial se negó indebidamente a ejercer una competencia 
válidamente establecida, por lo que actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.69 
Sobre la base de estos supuestos errores del análisis del Grupo Especial, la Unión Eur opea nos 
solicita que revoquemos las constataciones del Grupo Especial, completemos el análisis jurídico y 
                                                
65 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 226.  
66 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 244.  
67 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 244.  
68 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 258 -262. 
69 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 270 -271. WT/DS316/AB/RW  
- 28 - 
 
  constatemos que la Unión Europea ha retirado las subvenciones que, según se había constatado, 
se derivaban de las dos medidas en litigio.70 
5.3.  Antes de a bordar las alegaciones de error formuladas por la Unión Europea, recordamos 
brevemente el análisis que realizó el Grupo Especial con respecto de las medidas relativas al 
Mühlenberger Loch y el aeropuerto de Bremen.  
5.1.1   Las constataciones del Grupo Especial  
5.4.  Con respecto a la medida relativa a la ampliación de la pista de aterrizaje del aeropuerto de 
Bremen, el Grupo Especial señaló que "{l}as alegaciones de incumplimiento formuladas por los 
Estados Unidos no inclu{ía}n" alegaciones respecto de esta medida.71 Respecto de la medida 
relativa a las instalaciones de montaje de aviones del Mühlenberger Loch, el Grupo Especial señaló 
que la medida estaba comprendida inicialmente en el ámbito de la impugnación de los Estados 
Unidos sobre el cumplimiento alegado por la Uni ón Europea. No obstante, tras haber analizado la 
explicación que la Unión Europea había dado en su primera comunicación escrita al Grupo Especial 
sobre el método que había utilizado para ajustar el arrendamiento de la instalación del 
Mühlenberger Loch a un  tipo de mercado, los Estados Unidos decidieron posteriormente no 
proseguir con su alegación relativa a esta medida.72 En la nota 1847 al párrafo 6.1102 de su 
informe, el Grupo Especial declaró lo siguiente:  
El grado en que el reembolso total o parcial de u na subvención o la adaptación de sus 
condiciones a una referencia de mercado pueden equivaler al "retiro" de una 
subvención a los efectos del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC son cuestiones 
que no se han sometido a nuestra consideración y, por cons iguiente, no formulamos 
constataciones específicas sobre si esas acciones pueden ser suficientes para poner a 
un Miembro al que incumbe la aplicación en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo SMC. Sin embargo, observamos  que los Estados 
Unidos no impugnan el supuesto "retiro" por la Unión Europea de las subvenciones en 
relación con la ampliación de la pista de aterrizaje del Aeropuerto de Bremen y las 
instalaciones de montaje de aeronaves de Mühlenberger Loch, que se cons tató que 
causaban efectos desfavorables en el procedimiento inicial. Según la Unión Europea, 
las condiciones de estas subvenciones se adaptaron a una referencia de mercado 
antes de la conclusión del plazo para la aplicación.73 
5.5.  Análogamente, el Grupo Especia l señaló que las alegaciones formuladas por los Estados 
Unidos en relación con la continuación de los efectos desfavorables "no comprend{ía}n las 
medidas de subvención relacionadas con el Mühlenberger Loch y la ampliación de la pista de 
aterrizaje del aero puerto de Bremen que en el procedimiento inicial se constató causaban efectos 
desfavorables".74 
5.6.  Durante la etapa intermedia de reexamen del procedimiento del Grupo Especial75, la Unión 
Europea solicitó al Grupo Especial que constatara que las dos medidas des tinadas a cumplir 
relativas al Mühlenberger Loch y el aeropuerto de Bremen habían dado lugar al "retiro" de las 
subvenciones respectivas en el sentido del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC.76 La Unión 
Europea afirmó que el derecho de un demandado ini cial a que un grupo especial sobre el 
cumplimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD evalúe la compatibilidad con la OMC 
de una medida destinada a cumplir había sido reconocido explícitamente por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión y Canadá - Mantenimiento de la 
                                                
70 Comunicación del apelan te presentada por la Unión Europea, párrafo 272.  
71 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.20 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 5 y 35).  
72 Informe del Grupo Especial, párrafos 5.75 y  6.22. 
73 Véase también el informe del Grupo Especial, nota 109 al párrafo 6.42.  
74 Informe del Grupo Especial, nota 53 al párrafo 6.3.  
75 La segunda, y última, ronda de comunicaciones escritas al Grupo Especial finalizó el 15 de enero 
de 2013. La reunión del  Grupo Especial con las partes en la presente diferencia se celebró los días 16 a 18 de 
abril de 2013. El Grupo Especial distribuyó su informe provisional a las partes el 11 de diciembre de 2015. 
Las partes presentaron sus observaciones sobre el informe pr ovisional el 22 de enero de 2016 y respondieron a 
las observaciones de la otra parte el 12 de febrero de 2016.  
76 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.74.  WT/DS316/AB/RW  
- 29 - 
 
  suspensión .77 En respuesta, los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial que rechazara la 
solicitud de la Unión Europea y confirmaron que, como se declaraba en su segunda comunicación 
escrita al  Grupo Especial, no mantenían las alegaciones con respecto a las medidas relativas al 
Mühlenberger Loch y el aeropuerto de Bremen.78 
5.7.  En respuesta a la solicitud de constataciones presentada por la Unión Europea durante la 
etapa intermedia de reexamen, el Gr upo Especial recordó que su función en el marco del párrafo 5 
del artículo 21 del ESD era realizar una evaluación objetiva de si la Unión Europea había cumplido 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en la medida en que existía un " desacuerdo  en 
cuanto  a la existencia ... o la compatibilidad" de las "medidas destinadas a cumplir".79 A este 
respecto, el Grupo Especial señaló que ninguna de las partes había cuestionado la "existencia" de 
las medidas destinadas a cumplir adoptadas por la Unión Europea y con stató que no había un 
desacuerdo actual entre las partes en cuanto a la conformidad de las medidas relativas al 
Mühlenberger Loch y el aeropuerto de Bremen con las disciplinas pertinentes del Acuerdo SMC o a 
si estas medidas cumplían las recomendaciones y resoluciones del OSD.80 En opinión del Grupo 
Especial, si no había tal "desacuerdo", no había que determinar ninguna cuestión relativa a la 
compatibilidad con la OMC en lo que se refería a esas medidas.81 
5.8.  A continuación, el Grupo Especial abordó el recurso d e la Unión Europea a los informes del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión / Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión . El Grupo Especial señaló que, en esas diferencias, el Órgano de 
Apelación había abordado la situación hi potética en que: i) el demandado inicial inicia un 
procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21; ii) el reclamante inicial se niega a participar 
en dicho procedimiento; y iii) el reclamante inicial ya ha suspendido concesiones otorgadas al 
demanda do inicial de conformidad con el artículo 22 del ESD.82 El Grupo Especial entendió que el 
Órgano de Apelación consideraba que "en ese supuesto, el grupo especial sobre el cumplimiento 
tendría que 'formula{r} su determinación sobre la base de una acreditació n prima facie  presentada 
por el demandado inicial de que su medida de aplicación le ha puesto en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD'".83 El Grupo Especial consideró que la situación era 
diferente en el presente asunto y señaló que el  reclamante inicial -es decir, los Estados Unidos - 
(y no el demandado inicial) había iniciado el presente procedimiento en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21, en el que ambas partes participaban, y que la suspensión de concesiones no se había 
aprobado ni  puesto en práctica.84 Además, el Grupo Especial constató que en el presente 
procedimiento no existía un "desacuerdo" pertinente o la "exigencia que conlleva".85 
5.9.  Por todas estas razones y "a falta de refutación explícita por los Estados Unidos de las 
medidas  destinadas a cumplir adoptadas por la Unión Europea con respecto a las subvenciones 
para Mühlenberger Loch o la pista de aterrizaje del aeropuerto de Bremen", el Grupo Especial 
constató que "el párrafo 5 del artículo 21 del ESD no obliga{ba} al Grupo Espe cial sobre el 
cumplimiento en la presente diferencia a formular constatación alguna sobre la compatibilidad de 
tales medidas con los acuerdos abarcados".86 Por último, remitiéndose al párrafo 2 del artículo 22 
del ESD, el Grupo Especial señaló que, en estas  circunstancias, "los Estados Unidos no estarían 
autorizados a solicitar la suspensión de concesiones y otras obligaciones en el marco de los 
                                                
77 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.74 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión / Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 358).  
78 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.75. El Grupo Especial señaló que los Estados Unidos no 
pretendían que se formulara una constatación de que la Unión  Europea no había cumplido las recomendaciones 
y resoluciones del OSD con respecto a esas medidas, ni adujeron que esas subvenciones causaran efectos 
desfavorables tras el final del plazo para la aplicación. ( Ibid.). 
79 Informe del Grupo Especial, párrafo 5 .76 (donde se cita el párrafo 5 del artículo 21 del ESD (las 
cursivas son del Grupo Especial)).  
80 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.76.  
81 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.76.  
82 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.77.  
83 Informe del Grupo Especial , párrafo 5.77 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión / Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 358).  
84 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.77.  
85 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.77. 
86 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.78.  WT/DS316/AB/RW  
- 30 - 
 
  acuerdos abarcados en relación con las medidas para Mühlenberger Loch y la pista de aterrizaje 
del aeropuerto de B remen".87 
5.1.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al abstenerse de formular una 
constatación sobre si la Unión Europea había "retirado" las medidas relativas al 
Mühlenberger Loch y al aeropuerto de Bremen  
5.10.   El párrafo 5 del artículo 21 del ESD establece que las "diferencia{s}" derivadas de un 
"desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado ... se resolverá{n} 
conforme a los presentes procedimientos de solución de diferencias, con intervención, siempre que 
sea posible, del grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto". El Órgano de 
Apelación ha subrayado la naturaleza "obligato ria" e "imperativ{a} " del procedimiento del 
párrafo  5 del artículo 21 para resolver las diferencias relativas a la existencia de medidas 
destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD o a la compatibilidad de dichas 
medidas con las normas de la OMC.88 
5.11.   En Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión / Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , el Órgano de Apelación declaró que un "desacuerdo", en el sentido del párrafo 5 del 
artículo 21, en cuanto a la compatibilidad con los Acuerdos de la OMC de una medida destinada a 
cumplir "surge de la existencia de opiniones contrarias: la del reclamante inicial de que tal medida 
es incompatible con los Acuerdos de la OMC o de que solo da lugar a un cumplimiento parcial, y la 
del demandado inicial de qu e la medida es compatible con los Acuerdos de la OMC y da lugar al 
pleno cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD".89 El párrafo 5 del artículo 21 
no indica cuál de las partes puede iniciar los procedimientos que prevé esa misma disposició n. Su 
texto es neutro en ese sentido, y está abierto a que tanto una parte como la otra sometan el 
asunto a un grupo especial sobre el cumplimiento para que resuelva un desacuerdo sobre la 
existencia de medidas destinadas a cumplir o la compatibilidad de d ichas medidas con un acuerdo 
abarcado.90 Por lo tanto, el texto del párrafo 5 del artículo 21 no impide al demandado inicial 
entablar un procedimiento previsto en esta disposición para obtener la confirmación de que sus 
medidas de aplicación son compatibles  con las normas de la OMC.91 
5.12.   El párrafo 2 del artículo 6 del ESD es "aplicable en general" a las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.92 
El párrafo  5 del artículo 21, por su parte, vincula expres amente las medidas destinadas a cumplir a 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.93 Al desempeñar su función resolutoria, la labor de 
un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 es resolver las "diferencias" 
derivadas de un "desacu erdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo 
abarcado". En virtud del artículo 11 del ESD, que también rige el procedimiento previsto en el 
párrafo 5 del artículo 21, la función de un grupo especial sobre el cumplimiento es "examinar 
plenamente" y de una manera objetiva, las cuestiones que planteen las partes.94 Igual que 
corresponde al grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 -y no al reclamante o  al demandado - 
                                                
87 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.78.  
88 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión / Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 340. Véanse también los pár rafos 336 y 339.  
89 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión / Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 347.  
90 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión / Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 347.  
91 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión / Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 347.  
92 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artí culo 21 - CE II) , párrafo  59. 
El Órgano de Apelación explicó además que, "habida cuenta de que el párrafo 5 del artículo 21 se refiere a los 
procedimientos relativos al cumplimiento, es necesario interpretar el párrafo 2 del artículo 6 a la luz del 
párrafo  5 del artículo 21. Dicho de otra forma, es necesario adaptar las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo  6, aplicables a la solicitud de establecimiento de un grupo especial inicial, a la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21". ( Ibid.). 
93 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , párrafos  61 
y 93. 
94 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 151.  WT/DS316/AB/RW  
- 31 - 
 
  determinar si una medida concreta es una medida "destinada a cumplir"95, también corresponde al 
grupo especial del párrafo 5 del artículo 21, y no a las partes, determinar si existe un "desacuerdo" 
objetivamente identificable entre las partes . En consecuencia, un grupo especial de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 debe realizar su evaluación objetiva de la existencia de medidas 
destinadas a cumplir y de la compatibilidad de dichas medidas con las normas de la  OMC a la luz 
de los arg umentos y las pruebas sometidos por las partes a su consideración, y las 
recomendaciones y resoluciones pertinentes del OSD.  
5.13.   Teniendo en cuenta estas consideraciones, comenzamos examinando la alegación de la 
Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD al limitar el derecho de un demandado inicial a someter al órgano resolutorio 
un desacuerdo relativo a la compatibilidad con las normas de la OMC de una medida destinada a 
cumplir a situac iones hipotéticas en que concurran cada una de las tres condiciones siguientes: 
i) que el demandado inicial entable un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21; ii) que el 
reclamante inicial se niegue a participar en dicho procedimiento; y iii) que el r eclamante inicial ya 
haya suspendido concesiones otorgadas al demandado inicial de conformidad con el artículo 22 
del ESD.96 
5.14.   Al contrario de lo que indica la Unión Europea, no consideramos que el Grupo Especial 
desestimara la solicitud de constataciones pre sentada por la Unión Europea sobre la base de que 
supuestamente no concurrieran las tres "condiciones" analizadas por el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión / Canadá - Mantenimiento de la suspensión .97 En 
lugar de ello, el Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse sobre la compatibilidad con las normas 
de la OMC de las dos medidas en litigio porque constató que "no ha{bía} ningún desacuerdo 
pertinente entre las partes que {se} deb{ier}a resolver".98 Al hacerlo, el Grupo Especial distinguió 
entre las cuestiones planteadas en el presente asunto y las planteadas en Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión / Canadá - Mantenimiento de la suspensión .99 No consideramos 
que el razonamiento del Grupo Especia l por el que se distingue el presente asunto de la situación 
concreta abordada por el Órgano de Apelación en esas diferencias deba entenderse como que se 
someten a limitaciones los derechos de las partes a recurrir al procedimiento sobre el 
cumplimiento al  interpretar el párrafo 5 del artículo 21 de la manera que indica la Unión Europea. 
Como hemos expuesto supra , según una interpretación adecuada, el párrafo 5 del artículo 21 está 
abierto a que tanto una parte como la otra sometan el asunto a un grupo espe cial sobre el 
cumplimiento en virtud de esta disposición para que resuelva un desacuerdo sobre la existencia de 
una medida destinada a cumplir o la compatibilidad de dicha medida con un acuerdo abarcado.100 
                                                
95 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 78.  
96 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 244.  
97 Como el Grupo Especial señaló correctamente, el análisis del Órgano de Apelación sobre la "hipótesis" 
se basaba en la existencia de un "desacuerdo" entre las partes; es decir, si la  suspensión de concesiones en 
curso seguía estando justificada en virtud del párrafo 8 del artículo 22 del ESD. (Véase el informe del Grupo 
Especial, párrafo 5.77).  
98 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.75.  
99 Al solicitar al Grupo Especial que resolviera  sobre las dos medidas en litigio, la Unión Europea se basó 
en la afirmación realizada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión / 
Canadá - Mantenimiento de la suspensión de que "{s}i el reclamante inicial no presenta un a réplica, el grupo 
especial del párrafo 5 del artículo 21 formulará su determinación sobre la base de una acreditación prima facie  
presentada por el demandado inicial de que su medida de aplicación le ha puesto en conformidad con las 
recomendaciones y res oluciones del OSD". (Informe del Grupo Especial, párrafo 5.74 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión / Canadá - Mantenimiento 
de la suspensión , párrafo 358)). En esta afirmación, el Órgano de A pelación abordaba la situación concreta en 
que un demandado inicial ha entablado un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 contra el reclamante 
inicial y el reclamante inicial se ha negado a participar en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21  
entablado por el demandado inicial. El Órgano de Apelación explicó que, en un procedimiento de este tipo 
entablado por el demandado inicial, un "demandado {es decir, el reclamante inicial} que se niegue a participar 
en un procedimiento de solución de dife rencias perderá la posibilidad de defender su posición y correrá el 
riesgo de que se formule una constatación a favor del reclamante {es decir, el demandado inicial} que haya 
acreditado prima facie  sus argumentos". (Informes del Órgano de Apelación, Estado s Unidos - Mantenimiento 
de la suspensión / Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 358). Véase también el informe del 
Grupo Especial, párrafo 5.77.  
100 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión / Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 347.  WT/DS316/AB/RW  
- 32 - 
 
  5.15.   La Unión Europea además afirma que el Grupo Especia l incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD al constatar que no había "desacuerdo" entre las partes, en el 
sentido de dicha disposición, con respecto a las medidas relativas al Mühlenberger Loch y el 
aeropuerto de Bremen.101 Según la Unión Europea, existía y sigue existiendo un desacuerdo entre 
las partes con respecto a las dos medidas destinadas a cumplir en la presente diferencia.102 
En primer lugar, la Unión Europea se refiere a su comunicación sobre el cumplimiento, en la que se 
identifican las medidas de cumplimiento que adoptó con respecto a las medidas relativas al 
Mühlenberger Loch y el aeropuerto de Bremen. La Unión Europea recuerda que estas medidas se 
incluyeron en la solicitud de establecimiento de un grupo especial sob re el cumplimiento103 
presentada por los Estados Unidos y afirma que esto es indicativo de un "desacuerdo" en el 
sentido del párrafo 5 del artículo 21.104 En segundo lugar, la Unión Europea afirma que en las 
comunicaciones escritas de las partes al Grupo Espec ial también se ponen de manifiesto "opiniones 
contrarias" en cuanto a si las dos medidas en litigio lograron el retiro de las respectivas 
subvenciones.105 
5.16.   Los Estados Unidos responden que la medida relativa al aeropuerto de Bremen no estaba 
incluida en su so licitud de establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento como una 
de las medidas sobre las que los Estados Unidos solicitaban una resolución del Grupo Especial.106 
Aun suponiendo que la medida relativa al aeropuerto de Bremen estuviese debidamen te incluida 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento presentada por los 
Estados Unidos, señalamos que, en su primera comunicación escrita al Grupo Especial, los Estados 
Unidos aclararon que "no estaban impugnando el cum plimiento por la UE de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD con respecto a {la subvención relacionada con la infraestructura para la 
pista de aterrizaje del aeropuerto de Bremen}"107, ni "la eliminación por la UE de la subvención 
para la pista de aterr izaje del aeropuerto de Bremen".108 En la audiencia del presente 
procedimiento de apelación, los Estados Unidos confirmaron su posición de que la Unión Europea 
había adoptado medidas con respecto a la subvención derivada de la medida relativa al aeropuerto 
de Bremen de tal modo que esta había dejado de producir sus efectos desfavorables y que, por lo 
tanto, la Unión Europea había "retirado" esa subvención.109 A la luz de las declaraciones que los 
Estados Unidos formularon ante el Grupo Especial, y que han confi rmado en apelación, 
entendemos que los Estados Unidos han aclarado que no están impugnando el cumplimiento por la 
Unión Europea de la medida relativa al aeropuerto de Bremen y que no están formulando ninguna 
alegación con respecto a esa medida.  
5.17.   Por lo que se refiere a la medida relativa al Mühlenberger Loch, los Estados Unidos no 
discuten que esta medida se incluyera expresamente en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial sobre el cumplimiento como una de las medidas sobre las que se solicitaba n 
constataciones.110 Señalamos que, a diferencia de la medida relativa al aeropuerto de Bremen, los 
Estados Unidos formularon inicialmente su alegación con respecto a la medida relativa al 
Mühlenberger Loch en su primera comunicación escrita al Grupo Especia l.111 Posteriormente, no 
obstante, los Estados Unidos aclararon que "no mantenían su alegación con respecto a {esa} 
medida en {ese} momento"112 y declararon que "las únicas subvenciones que la UE ha{bía} 
retirado {eran} la tarifa con descuento por la utilizaci ón de la pista de Bremen y las condiciones de 
arrendamiento inferiores a las del mercado de las instalaciones del Mühlenberger Loch".113 
                                                
101 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 256.  
102 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 257.  
103 WT/DS316/23.  
104 Comunicación del apelante presentada por la Unión  Europea, párrafos 258 -259. En la audiencia, la 
Unión Europea afirmó que la solicitud de establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento 
presentada por los Estados Unidos "incorporaba" la totalidad de la comunicación sobre el cumplimiento de la 
Unión Europea.  
105 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 260.  
106 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de apelado, párrafo 177.  
107 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, nota 13 al  párrafo 5.  
108 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, nota 64 al párrafo 35.  
109 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia.  
110 Véase la solicitud de establecimiento del grupo especial sobre el cum plimiento presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 5.  
111 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 97.  
112 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 265.  
113 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 52.  WT/DS316/AB/RW  
- 33 - 
 
  5.18.   En apelación, como apoyo de su posición de que el "desacuerdo" entre las partes con 
respecto a la medida relativa al Mühl enberger Loch seguía existiendo durante el procedimiento del 
Grupo Especial, la Unión Europea se basa en el epígrafe de una sección de la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, que dice lo siguiente: 
"Las modificaciones del a rrendamiento del Mühlenberger Loch no hicieron que las condiciones 
fueran compatibles con el mercado y, por lo tanto, no retiraron la subvención".114 Si bien el texto 
del título, considerado aisladamente, puede indicar que los Estados Unidos seguían impugnan do la 
medida relativa al Mühlenberger Loch, señalamos que, en la sección correspondiente a ese título, 
los Estados Unidos aclaraban que "no mantenían su alegación con respecto a {esa} medida en 
{ese} momento".115 Entendemos que los Estados Unidos, por lo tan to, abandonaron su alegación 
con respecto a la medida relativa al Mühlenberger Loch desde su segunda comunicación escrita al 
Grupo Especial. Asimismo, señalamos a este respecto que la Unión Europea reconoció ante el 
Grupo Especial que "{l}os Estados Unidos  {mostraron} su acuerdo con respecto de las medidas 
relativas a las tarifas de despegue y aterrizaje del aeropuerto de Bremen y al contrato de 
arrendamiento de los terrenos del Mühlenberger Loch de Hamburgo".116 
5.19.   Hasta la etapa intermedia de reexamen del proc edimiento del Grupo Especial, la Unión 
Europea no solicitó al Grupo Especial que formulara constataciones con respecto a las medidas 
relativas al aeropuerto de Bremen y el Mühlenberger Loch. Al solicitar al Grupo Especial que 
rechazara la solicitud present ada por la Unión Europea durante la etapa intermedia de reexamen, 
los Estados Unidos reafirmaron que no mantenían las alegaciones relativas a esas dos medidas.117 
Los Estados Unidos confirmaron en la primera sesión de la audiencia en el presente procedimient o 
de apelación que consideraban que la Unión Europea había "retirado" la subvención derivada de la 
medida relativa al Mühlenberger Loch de tal modo que esta había dejado de producir sus efectos 
desfavorables.118 
5.20.   Como se ha analizado supra , en el marco del pá rrafo 5 del artículo 21, un "desacuerdo" en 
cuanto a la compatibilidad con los Acuerdos de la OMC de una medida destinada a cumplir "surge 
de la existencia de opiniones contrarias: la del reclamante inicial de que tal medida es 
incompatible con los Acuerdo s de la OMC o de que solo da lugar a un cumplimiento parcial, y la del 
demandado inicial de que la medida es compatible con los Acuerdos de la OMC y da lugar al pleno 
cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD".119 Con arreglo al artículo 11 
del ESD, corresponde al grupo especial determinar si entre las partes existe un "desacuerdo" 
objetivamente identificable en el sentido del párrafo 5 del artículo 21.  
5.21.   Al incluir las medidas relativas al aeropuerto de Bremen y el Mühlenberger Loch en su 
comu nicación sobre el cumplimiento, la Unión Europea consideró que esas medidas son 
compatibles con los Acuerdos de la OMC y que la ponían en plena conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones pertinentes del OSD. Entendemos, sobre la base de una lectura  
conjunta de las declaraciones formuladas ante el Grupo Especial, que los Estados Unidos no 
cuestionaron ni impugnaron esta opinión defendida por la Unión Europea.120 Por lo tanto, a la luz 
de las declaraciones efectuadas por los Estados Unidos y la Unión Eu ropea ante el Grupo Especial, 
este, en nuestra opinión, constató correctamente que no existía ningún "desacuerdo" que debiera 
resolver en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.121 Una vez que los Estados Unidos 
aclararon que no cuestionaban las me didas relativas al aeropuerto de Bremen y el Mühlenberger 
Loch122, el Grupo Especial no estaba obligado, en las circunstancias del presente asunto, a 
                                                
114 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 260 (donde se cita la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, sección IV.C.4).  
115 Segunda comunicación es crita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 265.  
116 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 72. (no se reproduce la 
nota de pie  de página)  
117 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.75.  
118 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia.  
119 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 257 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión / Canadá - Mantenimiento 
de la suspensión , párrafo 347).  
120 Nuestra interpretación se ve confirmada por las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 
formuladas durante la primera sesión de la audiencia en la presente apelación.  
121 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.77.  
122 En la audiencia de la presente apelación, los Estados Unidos confirmaron que, no impugnarían las 
medidas relativas al aeropuerto de Bremen y al Mühlenberger Loch en nuevos procedimientos en el marco del 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD debido a que, a su juici o, las subvenciones derivadas de esas medidas no WT/DS316/AB/RW  
- 34 - 
 
  pronunciarse sobre el fundamento de las alegaciones de compatibilidad con las normas de la OMC 
y/o cumplimie nto con respecto de esas dos medidas.  
5.22.   Por último, la Unión Europea alega que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con 
el artículo 11 del ESD al abstenerse de evaluar la cuestión de si la Unión Europea había logrado el 
retiro, en el sentido del pá rrafo 8 del artículo 7 del SMC, de las medidas relativas al Mühlenberger 
Loch y el aeropuerto de Bremen.123 La Unión Europea afirma que un grupo especial actúa de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD si se niega a ejercer una competencia válidament e 
establecida con respecto a la cuestión que le haya sido sometida.124 Recordando su posición de 
que el "desacuerdo" entre las partes seguía existiendo durante el procedimiento del Grupo 
Especial, la Unión Europea afirma que la "cuestión" relativa a las dos medidas en litigio había sido 
debidamente sometida al Grupo Especial y que este debía haberla abordado.125 
5.23.   Estamos de acuerdo con la Unión Europea en la medida en que indica que un grupo especial 
actúa de manera incompatible con el artículo 11 del ESD si se niega a ejercer una competencia 
válidamente establecida.126 No obstante, de ello no se desprende que, una vez establecida la 
competencia, un grupo especial de la OMC deba pronunciarse sobre los fundamentos sustantivos 
de cada una de las alegaciones que le ha yan sido presentadas.127 En el asunto que nos ocupa, no 
hemos constatado que el Grupo Especial incurriera en error al concluir que no existía un 
"desacuerdo" entre las partes con respecto a las medidas relativas al aeropuerto de Bremen y el 
Mühlenberger Loch . En tales circunstancias, el Grupo Especial no estaba obligado a formular 
constataciones sobre la existencia de esas medidas y su compatibilidad con las normas de la OMC 
y, por lo tanto, no consideramos que el Grupo Especial incurriera en error a tenor de l artículo 11 
del ESD.  
5.24.   Además, señalamos que el Grupo Especial no constató que la Unión Europea hubiese 
actuado de manera incompatible con las normas de la OMC o que no hubiese cumplido las 
obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 8 del artíc ulo 7 del Acuerdo SMC con 
respecto a las medidas relativas al aeropuerto de Bremen y el Mühlenberger Loch. En estas 
circunstancias, no vemos cómo los Estados Unidos podían solicitar autorización para adoptar 
contramedidas de conformidad con el párrafo 9 de l artículo 7 del Acuerdo SMC y el artículo 22 
del ESD128 con respecto a cualesquiera efectos derivados de tales medidas. En ese sentido, 
estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que "los Estados Unidos no estarían autorizados a 
solicitar la suspensión de concesiones y otras obligaciones en el marco de los acuerdos abarcados 
en relación con las medidas para Mühlenberger Loch y la pista de aterrizaje del aeropuerto de 
Bremen".129 
                                                                                                                                                  
causaban efectos desfavorables en el período posterior a la aplicación (Respuesta de los Estados Unidos a las 
preguntas formuladas en la audiencia).  
123 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 271.  
124 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 264 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 51).  
125 Comu nicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 269.  
126 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafos 46 y 51.  
127 Por ejemplo, un grupo especial puede abstenerse válidamente de examinar una alegación 
determi nada y de pronunciarse sobre ella por razones de economía procesal siempre que resuelva la diferencia 
en cuestión.  
128 Señalamos que, en virtud del párrafo 2 del artículo 1 del ESD, el ESD (incluido el párrafo 5 del 
artículo 21) se aplica "sin perjuicio de l as normas y procedimientos especiales y adicionales" enumerados en el 
Apéndice 2 del ESD. Los párrafos 2 a 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC están enumerados en el apéndice 2 
del ESD. El párrafo 10 del artículo 7 establece que, "{e}n caso de que una parte en la diferencia solicite un 
arbitraje al amparo de lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, el árbitro determinará si las 
contramedidas son proporcionadas al grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se haya 
determinado" . 
129 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.78. Asimismo, señalamos la observación del Grupo Especial de 
que "los Estados Unidos no impugnan el supuesto 'retiro' por la Unión Europea de las subvenciones en relación 
con la ampliación de la pista de aterrizaje  del Aeropuerto de Bremen y las instalaciones de montaje de 
aeronaves de Mühlenberger Loch, que se constató que causaban efectos desfavorables en el procedimiento 
inicial". A continuación, el Grupo Especial expuso la posición de la Unión Europea de que "la s condiciones de 
estas subvenciones se adaptaron a una referencia de mercado antes de la conclusión del plazo para la 
aplicación". (Informe del Grupo Especial, nota 1847 al párrafo 6.1102) Las observaciones del Grupo Especial 
dejan claro que no constató qu e las medidas destinadas a cumplir en litigio en el presente procedimiento en 
virtud del párrafo 5 del artículo 21 tuvieran efectos incompatibles con las normas de la OMC.  WT/DS316/AB/RW  
- 35 - 
 
  5.25.   Por estas razones, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error al abst enerse de 
formular una constatación sobre la cuestión de si la Unión Europea había logrado el cumplimiento 
con respecto a la medida relativa a las instalaciones de montaje de aviones del Mühlenberger Loch 
y la medida relativa a la ampliación de la pista de  aterrizaje del aeropuerto de Bremen, y no 
consideramos necesario formular más constataciones con respecto a estas medidas.  
5.2  Párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  
5.26.   Los Estados Unidos solicitan el examen de la constatación del Grupo Especial de que no 
establecieron que los contratos de Alemania, España, Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para 
el A350XWB sean incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC porque 
conceden subvenciones supeditadas al empleo de productos nacionales con pre ferencia a los 
importados. En caso de que constatemos que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3, los Estados Unidos nos solicitan que revoquemos la 
constatación del Grupo Especial, completemos el análisis jurídico y constatemos que los contratos 
de Alemania, España, Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para el A350XWB conceden 
subvenciones supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados en 
el sentido del párrafo 1 b) del artícu lo 3.130 
5.27.   Comenzaremos resumiendo las constataciones del Grupo Especial y las cuestiones objeto de 
apelación antes de pasar a examinar la apelación de los Estados Unidos respecto del análisis 
realizado por el Grupo Especial.  
5.2.1   Las constataciones del Grupo Especial  
5.28.   El Grupo Especial empezó exponiendo los antecedentes fácticos, con inclusión de los dos 
tipos generales de pruebas en que los Estados Unidos basaron su argumento en el marco del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, a saber: i) la informaci ón públicamente disponible 
relacionada con la existencia de acuerdos de participación en la fabricación; y ii) las condiciones de 
cada contrato de Alemania, España, Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para el A350XWB.131 
El Grupo Especial observó que, en los  cuatro contratos, los pagos de las subvenciones dependían 
de que el receptor incurriera en gastos que se derivaran de las actividades de desarrollo y 
producción del A350XWB, y que dichos contratos exigen que parte, si no la totalidad, de esos 
gastos reemb olsables se deriven de actividades realizadas en el territorio del otorgante de la 
subvención. El Grupo Especial denominó a esto "supeditación al desarrollo nacional relacionada con 
el A350XWB".132 El Grupo Especial también identificó otros tres tipos de sup editaciones en las 
condiciones de los contratos [ICC].133 Aunque el Grupo Especial observó que ninguno de los 
contratos exigía explícitamente "el empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados", señaló que podían no obstante funcionar de una  manera que exigiera ese empleo "ya 
sea de forma individual o en combinación".134 
                                                
130 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párraf o 23. 
131 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.754 -6.773. Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos 
adujeron que los cuatro Estados miembros pertinentes otorgaron AEP/FEM para el A350XWB a Airbus a cambio 
de compromisos de situar determinadas actividades de producción de LCA en los territorios de los Estados 
miembros y luego utilizar componentes de LCA fabricados en esa producción nacional en actividades de 
producción de LCA de etapas posteriores del proceso. Los Estados Unidos caracterizaron ese intercamb io de 
compromisos como "acuerdos de participación en la fabricación". ( Ibid., párrafo 6.780)  
132 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.774.  
133 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.774. A este respecto, el Grupo Especial observó que: i) los 
contratos [ICC] parecen condicionar los pagos de las subvenciones a que el receptor [ICC] en las etapas de 
desarrollo y/o producción del proyecto  A350XWB en el territorio del otorgante (supeditación al empleo nacional 
relacionada con el  A350XWB); ii) el contrato [ICC] parec e condicionar los pagos de las subvenciones a que el 
receptor  mantenga un [ICC] (supeditación a la participación nacional en la fabricación relacionada con 
el A350XWB); y iii) el contrato [ICC] parece condicionar los pagos de las subvenciones a que el rece ptor 
mantenga determinados [ICC] (supeditación a la participación nacional en la fabricación no relacionada con el 
A350XWB). ( Ibid.). 
134 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.775. A los efectos de su análisis posterior, el Grupo Especial 
"presup{uso}, a efe ctos de argumentación" que todas las supeditaciones que había identificado existen 
efectivamente y, cuando se cumplen, dan lugar a la fabricación de productos relacionados con LCA en los 
territorios de los otorgantes respectivos. ( Ibid., párrafo 6.776).  WT/DS316/AB/RW  
- 36 - 
 
  5.29.   El Grupo Especial entendió que los Estados Unidos aducían que tanto la información 
públicamente disponible como las condiciones de los cuatro contratos de AEP/FEM para 
el A350X WB demuestran que "los contratos de AEP/FEM para el A350XWB están supeditados al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados".135 Sin embargo, el Grupo 
Especial constató que la información públicamente disponible era insuficiente para res paldar la 
afirmación de que los acuerdos de participación en la fabricación existían en una forma distinta de 
los contratos de AEP/FEM para el A350XWB.136 En cuanto a las condiciones de los cuatro contratos 
de AEP/FEM para el A350XWB, el Grupo Especial comen zó señalando que es necesario un cierto 
grado de coherencia en la interpretación del artículo III del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 ( GATT de 1994) y el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC.137 El Grupo Especial interpret ó que el párrafo 8 b) del artículo III del  GATT de 1994 
"indica{} que el acto de otorgar subvenciones a empresas en la medida en que estas realicen 
actividades de producción nacionales, sin más, no debe equipararse al de supeditar esas 
subvenciones al empl eo de productos nacionales con preferencia a los importados, y hacer de 
ellas, por lo tanto, subvenciones prohibidas" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.138 Añadió que "la práctica de proporcionar subvenciones a las empresas únicam ente 
en la medida en que realicen actividades de producción nacionales puede {aumentar}, y en 
muchos casos {aumentará} ... {el} consumo de productos nacionales" y con ello "limitar{á} en 
determinados mercados las oportunidades de competencia de los product os importados 
pertinentes".139 Sin embargo, el Grupo Especial destacó que "surgen problemas significativos si 
esas alteraciones de las condiciones de competencia ... se convierten en el elemento central y 
determinante de la cuestión de si una subvención debe  estar sujeta a las disciplinas por estar 
supeditada al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados".140 
5.30.   El Grupo Especial entendió que los Estados Unidos aducían que los contratos de AEP/FEM 
para el A350XWB se "supeditan al empleo  de pro ductos nacionales con preferencia a los 
importados" porque condicionan "la recepción de las subvenciones de AEP/FEM para el A350XWB a 
la producción  de productos de LCA nacionales".141 El Grupo Especial constató que la disciplina que 
establece el párrafo 1 b)  del artículo 3 es "restringida y específica" y que "se activa mediante una 
subvención que se apropia de la decisión de la entidad al condicionar su recepción, ya sea de 
derecho o de hecho, a que esa entidad discrimine entre los insumos por respecto a su c arácter 
nacional o importado".142 El Grupo Especial constató asimismo que "{n}inguna de las 
supeditaciones establecidas en los contratos de AEP/FEM para el A350XWB ... opera de esa 
manera con respecto a entidad alguna".143 El Grupo Especial constató en consecu encia que la 
alegación de los Estados Unidos de que las subvenciones de AEP/FEM para el A350XWB son 
subvenciones prohibidas de conformidad con los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC 
porque están supeditadas de jure  y/o de facto  al empleo de p roductos nacionales con preferencia a 
los importados no está respaldada por pruebas suficientes y, por lo tanto, no es sostenible.144 
5.2.2   Argumentos formulados en apelación  
5.31.   Los Estados Unidos observan que, aunque están de acuerdo con la lectura del párrafo 1 b) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC realizada por el Grupo Especial, en otra diferencia, Estados Unidos - 
                                                
135 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.780.  
136 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.781. En particular, el Grupo Especial consideró que la 
información públicamente disponible era "un fundamento vago y ambiguo sobre el que establecer la existencia 
de acuerdo  sustancial alguno entre Airbus y los Estados miembros pertinentes en relación con la producción 
nacional y el uso de componentes de LCA, más allá de lo que los propios contratos de AEP/FEM para 
el A350XWB acreditan". ( Ibid.). 
137 Informe del Grupo Especial,  párrafo 6.783 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 140).  
138 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.785. (no se reproduce la nota de pie de página)  
139 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.786.  
140 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.787. En particular, el Grupo Especial observó que "someter 
dichos efectos a las disciplinas establecidas en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC transforma la 
disposición en una disposición basada en los efectos, lo que desdibuja significativamente ... la distinción entre 
las disciplinas de la Parte II del Acuerdo SMC y las disciplinas basadas en los efectos establecidas respecto de 
las subvenciones recurribles en la Parte III del Acuerdo SMC". ( Ibid.). 
141 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.788. (las cursivas figuran en el original)  
142 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.788. (no se reproduce la nota de pie de página)  
143 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.788. (no se reproduce la nota de pie de página)  
144 Informe d el Grupo Especial, párrafo 6.790.  WT/DS316/AB/RW  
- 37 - 
 
  Incentivos fiscales , de manera paralela con el presente procedimiento se estaba considerando 
"otra interpretación".145 Los Estados Unidos mantienen que, si c onstatamos que la "otra 
interpretación" del párrafo 1 b) del artículo 3 formulada por el Grupo Especial en el asunto Estados 
Unidos - Incentivos fiscales  es correcta, "entonces no cabe duda de que el Grupo Especial incurrió 
en error {en el presente asunto}  al constatar que la AEP/FEM de Alemania, España, Francia y el 
Reino Unido para el A350 XWB no constituye subvenciones para la sustitución de importaciones 
prohibidas por el párrafo 1 b) del artículo 3".146 Los Estados Unidos aducen que, siguiendo esta 
interpretación, "si i) se concede a un productor nacional una subvención supeditada a la ubicación 
nacional de las actividades de producción para producir un insumo nacional en un proceso 
industrial, y ii) la sustitución de esos insumos por bienes importados da ría lugar a la pérdida del 
derecho del productor a obtener la subvención, entonces la subvención está supeditada al empleo 
de productos nacionales con preferencia a los importados, y es por lo tanto incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo 3".147 Los Es tados Unidos sostienen que, como "las subvenciones en litigio 
en la presente diferencia están supeditadas a que" diversos bienes intermedios "se produzcan en 
la {Unión Europea} y sean después utilizados para fabricar el A350 XWB", "los bienes son 
'producto s nacionales' y por consiguiente Airbus está obligada a emplear productos nacionales con 
preferencia a los importados para recibir la subvención".148 En caso de que confirmemos esta "otra 
interpretación", los Estados Unidos solicitan que completemos el análi sis jurídico sobre la base de 
los hechos no controvertidos y las constataciones formuladas por el Grupo Especial en la presente 
diferencia, que establecen que los contratos de Alemania, España, Francia y el Reino Unido 
de AEP/FEM para el A350XWB están supe ditados al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados y son por lo tanto incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.149 
5.32.   Remitiéndose a "los hechos no controvertidos que se desprenden de cada contrato 
de AEP/FEM dond e figuran las supeditaciones, así como de otras pruebas pertinentes"150, los 
Estados Unidos aducen, por ejemplo, que el Protocole  de Francia para el A350XWB exige [ICC]151, 
y que esos bienes serían productos nacionales a los efectos del párrafo 1 b) del artículo  3.152 Los 
Estados Unidos añaden que "sería posible en teoría importar ese bien en lugar de emplear una 
versión nacional".153 Sostienen además que "los acuerdos de AEP/FEM abordan el programa 
integral que lleva a cabo Airbus para desarrollar y producir  el A350 XWB, con inclusión de los 
insumos y herramientas específicamente desarrollados para ese modelo, así como las LCA 
terminadas" .154 Según los Estados Unidos, "en la fabricación de A350 XWB terminados, Airbus 
debe utilizar las [ICC]"155, y "si [ICC], Airb us [ICC] la AEP/FEM de Francia para el A350 XWB".156 
Los Estados Unidos sostienen que, en consecuencia, con arreglo a la interpretación del párrafo 1 b) 
del artículo 3 formulada por el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Incentivos 
fiscales , la subvención de AEP/FEM de Francia para el A350XWB "está supeditada al empleo de 
[ICC] nacionales con preferencia a las importadas, infringiendo así lo dispuesto en el párrafo 1 b) 
del artículo 3".157 
                                                
145 Anuncio de otra apelación presentado por los Estados Unidos, párrafo 1; y comunicación presentada 
por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 20 -22. 
146 Comunicación presentada por los Estados Unidos en ca lidad de otro apelante, párrafo 23.  
147 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 25. Además, 
según los Estados Unidos, esta interpretación "da por supuesto que cualquier bien terminado en un territorio 
nacional es ' nacional' a los efectos del párrafo 1 b) del artículo 3, sin necesidad de examinar la importancia de 
las operaciones llevadas a cabo en el territorio nacional, la proporción de contenido nacional que contiene el 
bien, las normas de origen o cualquier otra consideración". ( Ibid.). 
148 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 26.  
149 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 29.  
150 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 31.  
151 [ICC]. 
152 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 34 (donde se 
hace referencia a Protocole  de Francia para el A350XWB (Prueba documental EU -(artículo 13) -03 presentada al 
Grupo Especial) (ICC); y al informe del Grupo Especial, párrafo 6.757).  
153 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 34.  
154 Comunicació n presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 34. (no se 
reproduce la nota de pie de página)  
155 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 34.  
156 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 35.  
157 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 35.  WT/DS316/AB/RW  
- 38 - 
 
  5.33.   La Unión Europea responde que las "afirmaciones en virtud de las cuales los Estados Unidos 
solicitan el examen por el Órgano de Apelación de las constataciones del Grupo Especial no 
constituyen debidamente una 'apelación' en el sentido del ESD", y por consiguiente no están 
comprendidas en el alcance del ex amen en apelación de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo  17 del ESD.158 La Unión Europea sostiene que los Estados Unidos "están de acuerdo con la 
interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 realizada por el Grupo Especial"159 y no alegan que 
haya ning ún error de derecho en la interpretación o aplicación de esa disposición por el Grupo 
Especial, ni que no se haya hecho una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del ESD.160 En lugar de ello, los Estados Unidos "se limitan a afirma r que 'puede 
hacerse una lectura distinta' del párrafo 1 b) del artículo 3" "sin explicar cuál se supone que es el 
error de derecho" en el presente asunto.161 La Unión Europea nos solicita que rechacemos la 
apelación de los Estados Unidos por no estar compre ndida en el alcance del examen en apelación 
de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD "porque se basa en un asunto 
completamente distinto del planteado por los Estados Unidos ante el Grupo Especial" en la 
presente diferencia.162 
5.34.   Además, la Unió n Europea aduce que, incluso si examináramos la apelación de los Estados 
Unidos, deberíamos rechazarla en cuanto al fondo.163 Según la Unión Europea, "el sentido 
corriente de los términos empleados {en el párrafo 1 b) del artículo 3} indica que una subvenció n 
supeditada a la producción  nacional, sin más, no está comprendida en la prohibición establecida en 
esa disposición".164 La Unión Europea aduce también que "la diferencia establecida por el Acuerdo 
{SMC} entre las subvenciones ... prohibidas y las subvencio nes a la producción recurribles 
quedaría desdibujada"165 si "un requisito de producción nacional de los bienes, combinado con el 
hecho  de que esos bienes se utilicen en fases ulteriores, fuera suficiente para activar la 
prohibición" establecida en el párrafo  1 b) del artículo 3.166 
5.35.   Por último, la Unión Europea aduce que debería rechazarse la solicitud de compleción del 
análisis jurídico presentada por los Estados Unidos porque se basa en tres categorías de 
afirmaciones fácticas que "en ningún momento fueron for muladas por los Estados Unidos ante el 
Grupo Especial" y que "la Unión Europea en ningún momento tuvo la oportunidad de refutar".167 
La Unión Europea detalla las afirmaciones pertinentes correspondientes a cada uno de los cuatro 
contratos de AEP/FEM como sig ue: i) "'en la fabricación de A350 XWB terminados, Airbus debe 
emplear ' los componentes que el receptor de la subvención está supuestamente obligado a 
producir" en Alemania, España, Francia o el Reino Unido, para recibir la AEP/FEM para el A350XWB 
del país  respectivo168; ii) en el caso de determinados componentes que los contratos de AEP/FEM 
para el A350XWB "supuestamente exigen al receptor de la subvención que fabrique, 'sería posible 
en teoría importar' el componente de que se trata"169; y iii) según la inter pretación de los Estados 
Unidos, determinadas disposiciones de los contratos de Alemania, España, Francia y el Reino Unido 
                                                
158 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 86.  
159 Comunicación del apelado presentada por la Unión  Europea, párrafo 119 (donde se cita el anuncio de 
otra apelación presentado por los Estados Unidos, párrafo 1).  
160 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 119.  
161 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 12 0 (donde se cita la 
comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 21) y párrafo 121.  
162 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 148.  
163 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 185.  
164 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 192. (las cursivas figuran en el 
original)  
165 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 194 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE y dete rminados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1054) y 
párrafo 195.  
166 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 196. (las cursivas figuran en el 
original)  
167 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, p árrafo 215. (no se reproducen las 
cursivas)  
168 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 217 (donde se cita la 
comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 26, 34, 36, 40, 42, 44, 
46, 48, 50, 5 2 y 54 (el subrayado es de la Unión Europea)) y párrafos 227, 238 y 248.  
169 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 217 (donde se cita la 
comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 34 y 36)  y párrafos 227, 
238 y 248.  WT/DS316/AB/RW  
- 39 - 
 
  de AEP/FEM para el A350XWB170 establecen que "el receptor de la subvención [ICC] ... el 
préstamo de AEP/FEM si Airbus SAS empleara componentes importados en lugar de componentes 
de producción nacional" en el montaje del A350XWB.171 
5.2.3   La cuestión de si la apelación de los Estados Unidos está comprendida en el 
alcance del examen en apelación  
5.36.   Pasamos ahora a la solicitud de la Unión Europea de que rechacemos este aspecto de la 
apelación de los Estados Unidos por no estar comprendido en el alcance del examen en apelación 
de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD sobre la base de que los Estados Unidos no 
han alegado en apelación que el Grupo Especial cometiera un error de derecho en su análisis de la 
alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC.172 La Unión Europea encuentra apoyo para su posición en el texto del párrafo 4 del 
artículo 16 y el párrafo 13 del artículo 17 del ESD, así como en el párrafo 2) d) i) de la Regla 20, el 
párrafo 2) b) i) de la Regla 21 y el párrafo 2) c) ii) A) de la Regla 23 de los Procedimientos de 
trabajo .173 La Unión Europea añade que los Estados Unidos no han presentado argumentos que 
respalden ninguna "alegación específica de error"174 e intentan indebidamente defender un nuevo 
argumento ante el Órgano de Apelación, puesto que afirman la existencia de una p rescripción 
expresa de "emplear" productos nacionales con preferencia a los importados sobre la base de las 
condiciones de los contratos de Alemania, España, Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para 
el A350XWB, y en particular por referencia a las cláusula s [ICC] que figuran en esos contratos.175 
Nos ocupamos por orden de cada una de esas alegaciones a continuación.  
5.37.   De conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, el examen en apelación se centra 
en "las cuestiones de derecho tratadas en el informe de l grupo especial y las interpretaciones 
jurídicas formuladas por este". A su vez, el párrafo 12 del artículo 17 del ESD dispone que el 
Órgano de Apelación a "examinará cada una de las cuestiones planteadas" en apelación de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 17. Así pues, al cumplir su mandato, el Órgano de 
Apelación puede estar llamado a examinar cualquier aspecto del análisis jurídico realizado por un 
grupo especial. Además, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, el sistema de 
solución de diferencias "es un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema 
multilateral de comercio" y "sirve para preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el 
marco de los acuerdos abarcados" y "para aclarar las disposic iones vigentes de dichos acuerdos de 
conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público".176 En el 
párrafo 7 del artículo 3 se establece también que "{e}l objetivo del mecanismo de solución de 
diferencias es hallar una sol ución positiva a las diferencias". Por consiguiente, el examen por el 
Órgano de Apelación de las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las 
interpretaciones jurídicas formuladas por este debe considerarse parte del deber que le i mpone el 
párrafo 12 del artículo 17 del ESD de "examinar{} cada una de las cuestiones planteadas"177, lo 
                                                
170 A saber, el artículo 9.1 del Protocole  de Francia para el A350XWB (Prueba documental EU -
(artículo  13)-03 presentada al Grupo Especial (ICC)), [ICC] del Acuerdo de préstamo para el  A350XWB 
concedido por el KfW de Alemania (Prue ba documental EU -(Artículo 13) -14-traducción al inglés presentada al 
Grupo Especial (ICC)), la cláusula 11 del Convenio de España para el A350XWB (Prueba documental EU -
(Artículo 13) -29 presentada al Grupo Especial) (ICC)), y la sección 21.14 del Acuerdo de  reinversión 
reembolsable del Reino Unido para el A350XWB (Prueba documental EU -(artículo 13) -30 presentada al Grupo 
Especial (ICC)).  
171 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 217 (donde se hace referencia a 
la comunicación presen tada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 35, 37, 41, 43, 45, 
47, 49, 51, 53 y 55) y párrafos 227, 238 y 248.  
172 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 114 -144. 
173 Comunicación del apelado presentada por la  Unión Europea, párrafos 116 -117. 
174 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 145 -147. 
175 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 148 -183. 
176 El párrafo 2 del artículo 3 dispone además que "{l}as recomendaciones y resoluciones del OSD no 
pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos 
abarcados".  
177 Por lo tanto, mientras que el párrafo 13 de l artículo 17 aclara que el Órgano de Apelación "podrá 
confirmar, modificar o revocar las constataciones y conclusiones jurídicas del grupo especial", el párrafo 12 de 
dicho artículo confirma que el mandato del Órgano de Apelación al abordar en apelación " las constataciones y 
conclusiones jurídicas" de un grupo especial no se limita a esas acciones. Por ejemplo, en el asunto Estados 
Unidos - Acero al carbono (India) , la India adujo que "el Órgano de Apelación debe rechazar la solicitud de los 
Estados Unidos  de que aclare el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC ya que, al pedir esa 
aclaración, los Estados Unidos no impugna{ban} 'las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo WT/DS316/AB/RW  
- 40 - 
 
  que, según lo dispuesto en los párrafos 2 y 7 del artículo 3, puede exigirle "aclarar las 
disposiciones vigentes" de los acuerdos abarcados con el fin de  hallar una "solución positiva a las 
diferencias" entre las partes y velar por la "seguridad y previsibilidad" del sistema multilateral de 
comercio. El Órgano de Apelación ha observado que "{m}ediante la labor de aclaración prevista en 
el párrafo 2 del art ículo 3 del ESD se dilucidan el ámbito y el sentido de las disposiciones de los 
acuerdos abarcados" y que "la pertinencia de la aclaración que contienen los informes adoptados 
del Órgano de Apelación no se limita a la aplicación de una disposición en un as unto 
determinado".178 
5.38.   La Unión Europea no discute que la interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3 
por el Grupo Especial constituyen cuestiones de derecho que el Órgano de Apelación debe abordar 
si están debidamente planteadas; más bien, so stiene que los Estados Unidos no han "apelado" 
respecto de una cuestión de derecho o una interpretación jurídica, porque no plantearon ante el 
Órgano de Apelación una alegación específica de error relativa a la manera en que el Grupo 
Especial interpretó y aplicó el párrafo 1 b) del artículo 3 en la presente diferencia. A juicio de la 
Unión Europea, los Estados Unidos " están de acuerdo  con la interpretación del párrafo 1 b) del 
artículo 3 expuesta en el informe del Grupo Especial" y, en apelación, "se limita n a afirmar que 
'puede hacerse una lectura distinta' del párrafo 1 b) del artículo 3", sin explicar cuál es el error de 
derecho del Grupo Especial.179 
5.39.   Comenzamos considerando la naturaleza de la apelación de los Estados Unidos. En su 
anuncio de otra apelació n, los Estados Unidos plantean su apelación como sigue:  
Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación examine la constatación del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos no establecieron que las subvenciones de 
Alemania, España, Francia y el Rei no Unido de AEP/FEM para el A350 XWB de Airbus 
constituyan subvenciones prohibidas para la sustitución de importaciones, en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias  ("Acuerdo SMC"). Aunque los Estad os Unidos están de acuerdo con la 
interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 realizada por el Grupo Especial, en otra 
diferencia, Estados Unidos - Incentivos fiscales condicionales para grandes aeronaves 
civiles  (DS487), se está analizando una interpre tación contraria. Si el Órgano de 
Apelación determinase que esa interpretación contraria del párrafo 1 b) del artículo 3 
es correcta, en el presente asunto el Grupo Especial habría incurrido en error en su 
interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del a rtículo 3, y al constatar que 
la AEP/FEM de Alemania, España, Francia y el Reino Unido para el A350 XWB no 
constituye subvenciones para la sustitución de importaciones prohibidas por el 
párrafo  1 b) del artículo 3.180 
5.40.   En su comunicación en calidad de otro ap elante, los Estados Unidos aclaran además el 
sentido y el contenido de su anuncio de otra apelación y la naturaleza de sus alegaciones de error. 
Explican que, " en la medida en que  el Órgano de Apelación considere  que {otra} interpretación del 
párrafo 1 b) del artículo 3 es correcta, y que la interpretación que hizo el Grupo Especial de esa 
disposición es incorrecta", el Grupo Especial "incurrió en error al constatar que la AEP/FEM de 
Alemania, España, Francia y el Reino Unido para el A350 XWB no constituye subvenciones para la 
sustitución de importaciones prohibidas por el párrafo 1 b) del artículo 3".181 A este respecto, los 
Estados Unidos señalan que el Grupo Especial constató que "las subvenciones condicionadas a la 
                                                                                                                                                  
especial ni las interpretaciones jurídicas formulad as por éste'". (Informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.13). Sin embargo, sobre la base de su análisis, el Órgano de 
Apelación constató que la "solicitud de aclaración" formulada por los Estados Unidos estaba c omprendida en el 
ámbito de esa apelación, y en consecuencia el Órgano de Apelación estaba obligado a resolverla. 
(Ibid., párrafo  4.15). Véanse también los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China - Tubos de alta s prestaciones (UE) , párrafo 5.310.  
178 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 161.  
179 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 120 (donde se cita la 
comunicación presentada por los Estado s Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 21). (las cursivas figuran 
en el original)  
180 Anuncio de otra apelación presentado por los Estados Unidos, párrafo 1. (no se reproduce la nota de 
pie de página)  
181 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 23. 
(sin cursivas en el original)  WT/DS316/AB/RW  
- 41 - 
 
  producción nacional de insumos para su em pleo en la fabricación del A350 XWB no están 
prohibidas por el párrafo 1 b) del artículo 3".182 Los Estados Unidos observan, sin embargo, que 
"puede hacerse una lectura distinta del párrafo 1 b) del artículo 3", que propugnaron esa lectura 
ante el Grupo Espe cial en la presente diferencia, y que el Grupo Especial que entendió en el asunto 
Estados Unidos - Incentivos fiscales  coincidió con esta lectura distinta del párrafo 1 b) del 
artículo  3.183 Los Estados Unidos destacan que esa lectura distinta del párrafo 1 b) del artículo 3 
puede no ser "la mejor interpretación" de dicha disposición, pero subrayan que "tienen interés en 
garantizar que se aplique el mismo criterio jurídico" en el presente asunto y en Estados Unidos - 
Incentivos fiscales .184 
5.41.   A nuestro modo de ve r, los Estados Unidos sostienen que, en función de  nuestra lectura del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 1 b) del artículo 3 a los hechos del presente asunto, y en particular al co nstatar que 
la AEP/FEM pertinente para el A350XWB no constituye subvenciones para la sustitución de 
importaciones prohibidas por el párrafo 1 b) del artículo 3.185 Específicamente, en su comunicación 
del otro apelante, los Estados Unidos describen el enfoque  del Grupo Especial en el presente 
asunto186, y exponen los elementos de lo que consideran que constituye una interpretación 
distinta, incluso por referencia a los argumentos que esgrimieron ante el Grupo Especial.187 Sobre 
la base de nuestra lectura del anunc io de otra apelación de los Estados Unidos junto con su 
comunicación en calidad de otro apelante, aclarados por este país en la audiencia, entendemos 
que la solicitud de los Estados Unidos consiste en que, si consideramos que el Grupo Especial ha 
incurrido  en error en su interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3, examinemos la aplicación de 
dicha disposición por el Grupo Especial, y en particular su constatación de que los Estados Unidos 
no han establecido que los contratos de Alemania, España, Francia  y el Reino Unido de AEP/FEM 
para el A350XWB sean incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo 3.188 Por consiguiente, a 
nuestro juicio, los Estados Unidos han identificado en su apelación "las cuestiones de derecho 
tratadas en el informe del grupo especia l y las interpretaciones jurídicas formuladas por este" en el 
sentido del párrafo 6 del artículo 17 del ESD, con respecto a la interpretación y aplicación que hizo 
el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
5.42.   Consideramos asimismo que los Estados Unidos han identificado "supuestos errores" y 
"alegaciones específicas de errores" en el sentido del párrafo 2) b) i) de la Regla 21 y los 
párrafos  2) c) ii) A) y 3) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo con respecto a la  
interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3 por el Grupo Especial.189 En particular, en 
su anuncio de otra apelación junto y su comunicación en calidad de otro apelante, los Estados 
Unidos alegan que hubo un error en la aplicación del párraf o 1 b) del artículo 3 por el Grupo 
Especial, que está supeditado a la existencia de un error en la interpretación de esa disposición 
que hizo el Grupo Especial. Debemos por lo tanto examinar y aclarar el sentido adecuado del 
párrafo 1 b) del artículo 3 y, si constatamos que el Grupo Especial incurrió en error, examinar si 
estamos en posición de completar el análisis jurídico y pronunciarnos sobre la conformidad de las 
medidas en litigio con dicha disposición.  
                                                
182 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 20 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo E special, párrafo 6.790).  
183 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 20 -21. 
184 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 22.  
185 Comunicación presentada por los Estados Unido s en calidad de otro apelante, párrafo 23.  
186 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 19 -20 y 27.  
187 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 21, 25 y 28.  
188 Comunicación  presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 23, 26 y 29. 
Los Estados Unidos también solicitan que completemos el análisis jurídico y constatemos que los cuatro 
contratos de AEP/FEM para el A350XWB en litigio son incompatibles c on el párrafo 1 b) del artículo 3.  
189 Recordamos que, de conformidad con el párrafo 2) c) ii) A) de la Regla 23 de los Procedimientos de 
trabajo, el anuncio de otra apelación incluirá "un breve resumen del carácter de la otra apelación, con inclusión 
de ...  la identificación de los supuestos errores en las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo 
especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este". A su vez, de conformidad con el párrafo 2) b) i) 
de la Regla 21 y el párrafo 3) de la Regla 23, la comunicación del otro apelante incluirá "una exposición precisa 
de los motivos de la apelación, con inclusión de las alegaciones específicas de errores en las cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del grupo especial y en las interpretac iones jurídicas formuladas por este, y los 
argumentos jurídicos en que se basan". Por lo tanto, los Procedimientos de trabajo establecen que en el 
anuncio de otra apelación se identificarán los "supuestos errores", y que la comunicación del otro apelante 
incluirá "alegaciones específicas de errores" con respecto a la interpretación y/o aplicación de los acuerdos 
abarcados por un grupo especial.  WT/DS316/AB/RW  
- 42 - 
 
  5.43.   La Unión Europea también aduce que la apelación de los Estados Unidos se basa en una 
situación "hipotética" que no se plantea en la presente diferencia.190 Según la Unión Europea, 
"las consideraciones relativas al asunto { Estados Unidos - Incentivos fiscales } no pueden ser la 
base de un examen en apelación, en este procedimiento, de las constataciones interpretativas 
supuestamente examinadas por un grupo especial distinto  en una diferencia distinta  ni pueden 
sustituir a una alegación válida de error del Grupo  Especial en esta diferencia".191 Sin embargo, al 
contrario de lo que aduce la Unión Europea, los Estados Unidos no se limitan a solicitarnos que 
"abordemos una posición interpretativa" debido a la importancia que se afirma tiene esta posición 
para la difere ncia Estados Unidos - Incentivos fiscales .192 En lugar de ello, aunque los Estados 
Unidos hacen referencia a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 formulada por el Grupo 
Especial en esa diferencia, solicitan que examinemos la interpretación de es a disposición 
formulada por el Grupo Especial en esta diferencia . Como se ha indicado, si constatamos que el 
Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3, los Estados 
Unidos consideran que debemos revocar las consta taciones del Grupo Especial por las que se 
aplica el párrafo 1 b) del artículo 3 a las medidas en litigio y completar el análisis jurídico.193 
En consecuencia, no estamos de acuerdo con la Unión Europea en la medida en que alega que la 
solicitud de los Estad os Unidos de que se examinen la interpretación y la aplicación por el Grupo 
Especial del párrafo 1 b) del artículo 3 en la presente diferencia constituye una situación 
"hipotética".  
5.44.   En la medida en que los Estados Unidos han apelado respecto de una cuestió n de derecho 
tratada en el informe del Grupo Especial, o de una interpretación jurídica formulada por el Grupo 
Especial en este asunto, el hecho de que una cuestión de interpretación similar pueda haberse 
planteado en el contexto de otra diferencia no es p ertinente para la admisibilidad de la presente 
apelación. De hecho, no es excepcional que los participantes hagan referencia a interpretaciones 
jurídicas formuladas en otros informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación para 
apoyar sus argumentos  en apelación.  
5.45.   La Unión Europea afirma además que en la comunicación presentada por los Estados Unidos 
en calidad de otro apelante no se ofrecen los "argumentos jurídicos" en que se basan las 
"alegaciones específicas de errores" como exigen los Procedimien tos de trabajo, en la medida en 
que "no se ofrece ninguna explicación de cómo las (supuestas) dos interpretaciones 'son distintas', 
aplicando las normas usuales de interpretación del derecho internacional público establecidas en la 
Convención de Viena sobr e el Derecho de los Tratados ".194 En opinión de la Unión Europea, ello se 
debe a que "no hay 'otras interpretaciones' en el sentido alegado por los Estados Unidos".195 
5.46.   Consideramos que, en su comunicación del otro apelante, los Estados Unidos han ofrecido 
adecuadamente argumentos jurídicos en apoyo de su solicitud de que examinemos la 
interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3 que hizo el Grupo Especial. Si bien hacen 
referencia a la interpretación y el razonamiento formulados por el Grupo Espe cial en el asunto 
Estados Unidos - Incentivos fiscales , los Estados Unidos han incluido y desarrollado en mayor 
medida argumentos jurídicos sobre esa base en la comunicación que han presentado en esta 
apelación. Más concretamente, los Estados Unidos expone n, si bien de forma breve, una lectura 
del párrafo 1 b) del artículo 3 que probablemente llevaría a una constatación de incompatibilidad 
con arreglo a esa disposición en el presente asunto.196 Los Estados Unidos también comparan esto 
con el enfoque adoptado por el Grupo Especial197, y concluyen:  
                                                
190 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 121 (donde se hace referencia al 
informe del Ó rgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , 
párrafo  5.378).  
191 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 125. (las cursivas figuran en el 
original)  
192 Comunicación del apelado presentada por  la Unión Europea, párrafo 130.  
193 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 23.  
194 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 145 -146 (donde se hace 
referencia al párrafo 2) b) i) de la Regla  21 y el párrafo 3) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo). 
(las cursivas figuran en el original)  
195 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 146.  
196 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelant e, párrafos 25 -26. 
197 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 27.  WT/DS316/AB/RW  
- 43 - 
 
  Ello plantea una cuestión previa de índole interpretativa que el Órgano de Apelación 
aún tiene que examinar. Cuando una subvención está supeditada, no solo a la 
producción de un producto acabado, sino también a la produ cción, en el territorio del 
otorgante, de bienes intermedios para su empleo como insumos (o bienes empleados 
para producir otros bienes, es decir, instrumentos de producción) -que a su vez se 
presume que son "nacionales" - en la fabricación del bien de elab oración avanzada, 
¿incumple la subvención el párrafo 1 b) del artículo 3?198 
5.47.   No obstante la terminología utilizada por los Estados Unidos, la cuestión que tenemos ante 
nosotros no es si la interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 por el Grupo Especial en la 
presente diferencia es distinta de la interpretación de dicha disposición por el Grupo Especial que 
se ocupó del asunto Estados Unidos - Incentivos fiscales . Más bien, debemos examinar si el Grupo 
Especial, en el asunto que nos ocupa, incurrió en err or en su interpretación y aplicación del 
párrafo  1 b) del artículo 3. De conformidad con el principio jura novit curia , los Estados Unidos no 
tenían que proporcionarnos la interpretación jurídica "correcta" del párrafo 1 b) del artículo 3199, ni 
la apelación  de los Estados Unidos respecto de la interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 que 
hizo el Grupo Especial deja de estar comprendida en el alcance del examen en apelación 
simplemente porque los Estados Unidos hayan expresado una opinión sobre una inte rpretación 
"preferida".  
5.48.   Vemos en la solicitud de los Estados Unidos, y en el "interés en garantizar que se aplique el 
mismo criterio jurídico en el presente procedimiento y en { Estados Unidos - Incentivos 
fiscales }"200 que han manifestado, un reflejo del pár rafo 2 del artículo 3 del ESD, que establece 
que el sistema de solución de diferencias de la OMC es un elemento esencial para aportar 
seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio, y que sirve para preservar los 
derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados, así como para 
aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público.  
5.49.   Por lo que respecta a la admisibilidad de la apelación de los Estados Unidos, la Unión 
Europea también sostiene que los Estados Unidos, de manera indebida, "intentan defender un 
argumento fundamentalmente diferente" en apelación del que defendieron ante el Grupo 
Especial201 basando su apelación "en afi rmaciones fácticas sobre el contenido y el sentido de 
disposiciones específicas de los contratos de AEP/FEM para el A350XWB a las que los Estados 
Unidos no hicieron referencia en ningún momento cuando expusieron su argumento ante el Grupo 
Especial sobre el  cumplimiento ".202 La Unión Europea destaca a este respecto que, si bien los 
cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB forman parte del expediente del Grupo Especial, "el 
sentido en el derecho interno que los Estados Unidos atribuyen a" las cláusulas [ICC] no fue 
aducido ante el Grupo Especial, y que una determinación correcta sobre el sentido de esas 
cláusulas nos exigiría "considerar argumentos fácticos nuevos y complejos", entre ellos los que 
tendríamos que "solicitar a la Unión Europea, recibir de ella y examinar".203 
5.50.   En diferencias anteriores, el Órgano de Apelación ha considerado que "los nuevos 
argumentos no están excluidos del ámbito del examen en apelación por el simple hecho de ser 
nuevos".204 Al mismo tiempo, la facultad del Órgano de Apelación para c onsiderar nuevos 
argumentos está limitada por el mandato establecido en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD de 
abordar "las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones 
                                                
198 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 28.  
199 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Preferen cias arancelarias , párrafo 105.  
200 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 22.  
201 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 168.  
202 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, p árrafo 172. (las cursivas figuran en el 
original)  
203 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 181 -182. (las cursivas figuran 
en el original) Recordamos que las clausulas [ICC] en las que se basan los Estados Unidos son el artículo 9.1 
del Protocole  de Francia para el A350XWB (Prueba documental EU -(artículo 13) -03 presentada al Grupo 
Especial (ICC)), [ICC] del Acuerdo de préstamo para el A350XWB concedido por el KfW (Prueba documental 
EU-(Artículo 13) -14-traducción al inglés presenta da al Grupo Especial (ICC)), la cláusula  11 del Convenio de 
AEP/FEM de España (Prueba documental EU -(Artículo 13) -29 presentada al Grupo Especi al) (ICC)), y el 
artículo  21.14 del Acuerdo de reinversión reembolsable del Reino Unido para el A350XWB (Prueba documental 
EU-(Artículo 13) -30 presentada al Grupo Especial (ICC)).  
204 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 211.  WT/DS316/AB/RW  
- 44 - 
 
  jurídicas formuladas por este".205 Así pues, e l Órgano de Apelación ha constatado que no podrá 
considerar argumentos nuevos si esos argumentos le obligan a "solicitar, recibir y examinar 
nuevos datos", o si un nuevo argumento "no implica ni 'cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Espec ial' ni 'interpretaciones jurídicas formuladas por éste'".206 A nuestro juicio, 
el argumento de los Estados Unidos en apelación no es nuevo, en el sentido de que se refiera a 
una cuestión de derecho que no se haya tratado en el informe del Grupo Especial.207 Sin embargo, 
entendemos que la Unión Europea aduce que, en la medida en que los Estados Unidos se basan, 
únicamente en apelación, en determinadas cláusulas de los contratos de Alemania, España, 
Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para el A350XWB para establ ecer la existencia de una 
incompatibilidad en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3, su alegación no está comprendida en 
el alcance del examen en apelación de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD.  
5.51.   Recordamos en este sentido que no tenemo s facultades para solicitar, recibir y examinar 
nuevos datos de los que no dispuso el Grupo Especial y que no fueron examinados por este.208 
El Órgano de Apelación puede examinar la legislación interna de un Miembro, a tenor de sus 
propios términos, "para de terminar si la caracterización jurídica por el grupo especial era 
errónea"209, centrándose en su texto, el contexto de la disposición y la "estructura y lógica 
globales"210 de la legislación interna.211 Sin embargo, en los casos en que la evaluación por un 
grupo  especial de la legislación interna "no se redu{ce} al propio texto de un instrumento" y 
"puede ser necesario un examen más detallado, que puede conllevar elementos fácticos", el 
Órgano de Apelación no interferirá a la ligera en apelación en la constatació n de un grupo 
especial.212 
5.52.   Las cláusulas [ICC] forman parte de los contratos de Alemania, España, Francia y el Reino 
Unido de AEP/FEM para el A350XWB y por lo tanto forman parte del expediente del Grupo 
Especial. Observamos, sin embargo, que el Grupo Especial no examinó con ningún detalle el 
sentido d e esas cláusulas y cómo funcionarían. Por consiguiente, en la medida en que la 
interpretación adecuada de las cláusulas [ICC] y su funcionamiento en la práctica con arreglo a 
las legislaciones internas de los cuatro Estados miembros nos exigiría ir más all á del texto de esas 
cláusulas y podría conllevar el examen de elementos fácticos, el análisis de dichas cláusulas, a 
nuestro juicio, iría más allá del mandato que nos corresponde en vi rtud del párrafo 6 del 
                                                
205 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 211; Estados Unidos - EVE, 
párraf os 102-103. 
206 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafos 102 -103. De modo similar, en la 
diferencia Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , el Órgano de Apelación se 
observó que no podía examinar un nuevo ar gumento en apelación, si eso le exigiera "ocupar{se} de cuestiones 
jurídicas muy diferentes de las que trató el Grupo Especial, y que podrían {haber} requeri{do} pruebas de 
nuevos hechos". (Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá 
y México) , párrafo 5.349 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, 
párrafo  103)) . 
207 Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos adujeron que "los cuatro contratos de AEP/FEM para 
el A350XWB están condi cionados a que Airbus produzca componentes específicos de LCA de Airbus en los 
territorios de los Estados miembros pertinentes", que "{e}sos componentes, por consiguiente, se convierten en 
bienes nacionales de los Estados miembros pertinentes, y se utiliza n a continuación en las actividades de 
producción de LCA ulteriores de Airbus" y, "{e}n consecuencia, … que los contratos 'requiere{n} efectivamente 
que Airbus obtenga una gran parte de sus componentes' de fuentes nacionales". (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 6.748 (donde se cita la primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, 
párrafo  239; y se hace referencia a la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, 
párrafo 338 -355)) . En apelación, los Estados Unidos aducen que "no cabe duda de que, en la fabricación 
de A350 XWB terminados, Airbus debe utilizar los [ICC]. (Comunicación presentada por los Estados Unidos en 
calidad de otro apelante, párrafos 34, 36, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 59, 63 y 68) . 
208 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 211. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafos 240 -242. 
209 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y  antidumping (China) , 
párrafo 4.99 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , 
párrafo  225).  
210 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 238.  
211 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafos 225 -245; y China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 177.  
212 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.99; y China - Partes de automóviles , párrafo 225.  WT/DS316/AB/RW  
- 45 - 
 
  artículo  17 del ESD y podría menoscabar los derec hos de debido proceso de la Unión Europea.213 
La falta de constataciones del Grupo Especial y de un examen en profundidad realizado por el 
Grupo Especial en relación con el sentido de las cláusulas [ICC] bien puede influir en nuestra 
capacidad de completar e l análisis jurídico, en caso de que revoquemos las constataciones del 
Grupo Especial en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. Sin  embargo, la falta 
de esas constataciones de hecho no nos impide examinar los argumentos de los Estados Uni dos 
relativos a la articulación por el Grupo Especial del criterio jurídico del párrafo  1 b) del artículo 3, y 
si, en razón de este criterio jurídico, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las 
subvenciones de AEP/FEM para el A350XWB no const ituyen subvenciones para la sustitución de 
importaciones prohibidas por el párrafo 1 b) del artículo 3.  
5.53.   A la luz de lo que antecede, constatamos  que la apelación de los Estados Unidos al amparo 
del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC está comprendi da en el alcance del examen en 
apelación de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, y nos ha sido sometido 
debidamente. Procedemos por tanto a examinar los fundamentos de la apelación de los Estados 
Unidos relativa a la interpretación y aplic ación por el Grupo Especial del párrafo 1 b) del artículo 3 
del Acuerdo SMC.  
5.2.4   El criterio jurídico establecido en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  
5.54.   El párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC establece lo siguiente : 
A reserva de lo dispuesto  en el Acuerdo sobre la Agricultura, las siguientes 
subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas:  
... 
b) las subvenciones supeditadas al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados, como condición única o entre  otras varias 
condiciones.  
En el párrafo 2 del artículo 3 se añade que "{n}ingún Miembro concederá ni mantendrá las 
subvenciones a que se refiere el párrafo 1".  
5.55.   En el Acuerdo  SMC, se distinguen dos categorías de subvenciones: subvenciones prohibidas 
(Parte  II del Acuerdo) y subvenciones recurribles (Parte III del Acuerdo). La concesión de una 
subvención no está en sí misma y por sí misma prohibida por el Acuerdo SMC, ni implica 
automáticamente una incompatibilidad con ese Acuerdo.214 Solo las subvenciones sup editadas a 
los resultados de exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 (denominadas 
comúnmente subvenciones a la exportación) o las supeditadas al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b ) del artículo 3 (denominadas 
comúnmente subvenciones para la sustitución de importaciones) están prohibidas per se  en virtud 
del artículo 3 del Acuerdo SMC.215 En cualquier caso, las subvenciones, si son específicas, están 
sujetas a las disciplinas de la Pa rte III del Acuerdo SMC, aunque el Miembro reclamante debe 
demostrar la existencia de efectos desfavorables en el sentido del artículo 5 de dicho Acuerdo.  
5.56.   El párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC prohíbe las subvenciones cuya concesión esté 
"supedita da{} al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados". El Órgano de 
Apelación ha constatado que el criterio jurídico para establecer la existencia de "supeditación" en 
el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 es el mismo que el del pár rafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.216 Habida cuenta de que el sentido corriente de "supeditadas" es "condicionadas a" 
                                                
213 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo  222. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios 
(párrafo  5 del artículo 21 - Argentina) , párrafos 13 -15. 
214 Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 47.  
215 De conformidad con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo SMC, toda subvención comprendida en las 
disposiciones del artículo 3 se considera rá "específica". Un Miembro reclamante que pueda probar la existencia 
de dicha subvención prohibida no tiene que demostrar que la subvención también causa efectos desfavorables 
a los intereses de otros Miembros en el sentido de los artículos 5 y 6 del Acue rdo SMC.  
216 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 123.  WT/DS316/AB/RW  
- 46 - 
 
  o "dependientes para su existencia de algo", una subvención estaría prohibida en virtud del 
párrafo 1 b) del artículo 3 si está "cond icionada a" o es "dependiente para su existencia del" 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.217 Por consiguiente, una 
subvención estaría "supeditada" al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados cuando el emple o de esos productos sea una condición, en el sentido de una 
prescripción218, para recibir la subvención.219 
5.57.   El Órgano de Apelación señaló en Estados Unidos - Incentivos fiscales que el término " use" 
("empleo") que figura en el párrafo 1 b) del artículo 3 se re fiere a la acción de utilizar o emplear 
algo220 y "puede, según las circunstancias concretas, hacer referencia al consumo de un producto 
en el proceso de fabricación, pero también, por ejemplo, a la incorporación de un componente en 
un producto distinto, o a l hecho de servir como herramienta en la producción de un producto".221 
El Órgano de Apelación también señaló que el término " goods " ("productos") que figura en el 
párrafo 1 b) del artículo 3 está calificado por los adjetivos "nacionales" e "importados", lo que 
implica que los "productos" en cuestión deben ser al menos potencialmente comerciables.222 
Por último, el término " over" ("con preferencia a") expresa una preferencia entre dos cosas y, en 
el contexto de la frase " contingent ... upon the use of domestic over imported goods " 
("supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados"), hace 
referencia al empleo de productos nacionales con preferencia a, o en lugar de, productos 
importados.223 
5.58.   El término " contingency " ("supeditadas") en el párrafo 1 b) del artículo 3 comprende tanto 
la supeditación de jure  como de facto , pero el criterio jurídico expresado por el término 
"supeditadas" es el mismo cuando la supeditación es de jure  y cuando es de facto .224 Una 
subvención estará supeditada de jure  al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados "cuando puede demostrarse la existencia de esa condición a partir de los propios 
términos de la ley, reglamento u otro instrumento legal que establezca la medida" o "se desprenda 
necesariamente de los términos empleados en la medida ".225 El Órgano de Apelación ha señalado 
que demostrar la supeditación de facto  "es mucho más difícil".226 La existencia de la supeditación 
de facto "debe inferirse  de la configuración total  de los hechos que constituyen la concesión de la 
subvención y la rodean, ninguno de los cuales será probablemente decisivo por sí solo en ningún 
caso determinado".227 Los factores que pueden ser pertinentes a este respecto son, entre otros, el 
diseño y la e structura de la medida por la que se concede a subvención, las modalidades de 
                                                
217 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 123 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 166).  
218 Por ejemplo, el Órgano de Apelación observó en Canadá - Automóviles  que la medida en litigio en 
ese caso sería incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 3 si "la utilización de productos nacionales {fuese} 
absolutamente necesaria, y {se exigiera} como  condición  para la obtención" de conformidad con la medida. 
(Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 130 (las cursivas figuran en el original)).  
219 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 126. La vinculación ent re 
"supeditación" y "condicionalidad" también queda respaldada por el texto del párrafo 1 b) del artículo 3, que 
establece que la supeditación a la sustitución de importaciones puede ser la condición única o una "entre otras 
varias condiciones ". (Informe d el Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 166 (las cursivas son del 
Órgano de Apelación)). Como sucede con el párrafo 1 a) del artículo 3 esta "relación de condicionalidad o 
dependencia" reside en el "núcleo mismo" del criterio jurídico que estab lece el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC. (Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 171; y Canadá - Aeronaves 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 47).  
220 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al ca rbono (India) , párrafo 4.374 y 
nota 1009 a dicho párrafo (donde se hace referencia al Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, 
A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), volumen 2, página 3484).  
221 Informe del Órgano de Apelación, Estad os Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.8.  
222 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.9. Este término 
puede hacer referencia a cualquier tipo de producto que pueda ser empleado por el receptor de la subvención, 
incluidas las partes o componentes que se incorporen en otro producto, los materiales o sustancias que se 
consuman en el proceso de producción de otro producto, o las herramientas o instrumentos que se empleen en 
el proceso de producción. ( Ibid.). 
223 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.11.  
224 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167; y Canadá - Automóviles , 
párrafo 143.  
225 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafos 100 y 1 23. 
226 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167.  
227 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167. (las cursivas figuran en el 
original)  WT/DS316/AB/RW  
- 47 - 
 
  funcionamiento establecidas en esa medida y las circunstancias fácticas pertinentes que rodeen la 
concesión de la subvención, que aportan el contexto para comprender el diseño, l a estructura y las 
modalidades de funcionamiento de la medida.228 Si bien se ha recurrido a esos factores al 
examinar la supeditación de facto  en el marco del párrafo 1 a) del artículo 3, el Órgano de 
Apelación consideró en el asunto Estados Unidos - Incenti vos fiscales  que también son pertinentes 
para un análisis de la supeditación de facto  en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3.  
5.59.   Cuando un análisis de la supeditación no da lugar a una constatación de incompatibilidad en 
el marco del párrafo 1 b) del art ículo 3 sobre la base de los términos efectivamente empleados en 
la medida, o de una inferencia necesaria derivada de ellos, puede constatarse, no obstante, la 
existencia de una obligación de emplear productos nacionales con preferencia a los importados 
sobre la base de los factores mencionados supra  y circunstancias fácticas que formen parte de la 
configuración total de los hechos que constituyen la concesión de la subvención y la rodean.229 
El Órgano de Apelación señaló en el asunto Estados Unidos - Incenti vos fiscales  que el análisis de 
la supeditación de jure y de facto  en el marco del párrafo 1 b) de artículo 3, a la luz de los factores 
y circunstancias mencionados supra , debe entenderse como un continuo, y un grupo especial debe 
llevar a cabo una evaluac ión holística de todos los elementos y pruebas pertinentes obrantes en el 
expediente.230 
5.60.   En consecuencia, el párrafo 1 b) del artículo 3 prohíbe las subvenciones que están 
supeditadas de jure  o de facto , de manera que exijan el empleo de productos nacionales  con 
preferencia a, o en lugar de, los importados como condición para recibir la subvención. Aunque la 
distinción entre supeditación de jure  y de facto  radica en "las pruebas {que} pueden utilizarse 
para demostrar" que una subvención está supeditada al emp leo de productos nacionales con 
preferencia a los importados231, un grupo especial evalúa, tanto en su análisis de jure  como en el 
de facto , la compatibilidad de la concesión de una subvención, en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 3, con la misma obli gación y respecto de un único criterio jurídico de supeditación. En cada 
caso, una evaluación de si una subvención está supeditada en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 3 exige un análisis exhaustivo de si la relación condicional entre la concesión d e la 
subvención y el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados es observable 
objetivamente sobre la base de un análisis cuidadoso y riguroso de todas las pruebas pertinentes. 
Ello es especialmente importante cuando la supuesta supedit ación no está claramente expresada 
en el texto empleado en el instrumento jurídico pertinente.232 
5.61.   En Estados Unidos - Incentivos fiscales , el Órgano de Apelación además observó que, en la 
medida en que, con arreglo a sus términos, el párrafo 1 b) del artícul o 3 no prohíbe per se  la 
subvención de la "producción" nacional, sino la concesión de subvenciones supeditadas al empleo 
de productos nacionales con preferencia a los importados, las subvenciones que están relacionadas 
con la producción nacional no están, por esa sola razón, prohibidas en virtud del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.233 En particular, normalmente cabe esperar que tales subvenciones aumenten la 
oferta de productos nacionales subvencionados en el mercado pertinente y que, de ese modo, 
aumenten el empl eo de dichos productos en etapas ulteriores del proceso productivo y afecten 
desfavorablemente a las importaciones, sin que necesariamente exijan el empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados como condición para la concesión de la subv ención.234 
                                                
228 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párra fo 5.12 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1046).  
229 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.13. En ese informe, 
el Órgano de Apelación mencionó que, por ejemplo, entre las circunstancias fácticas que pueden ser 
pertinentes al evaluar si una subvención está supeditada de facto  pueden incluirse la existencia de un proceso 
de producción de múltiples etapas, el nivel de esp ecialización de los insumos subvencionados o el nivel de 
integración de la cadena de producción en la rama de producción pertinente. ( Ibid., nota 49 al párrafo 5.13).  
230 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.13.  
231 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , nota 46 al 
párrafo 47 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167).  
232 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.14.  
233 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.15. (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo  47). 
234 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.15.  WT/DS316/AB/RW  
- 48 - 
 
  5.62.   Con respecto a la pertinencia del párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994, señalamos 
que esta disposición exime de la obligación de trato nacional establecida en el artículo III el "pago 
de subvenciones exclusivamente a los productores naci onales" y, por lo tanto, deja claro que la 
concesión de subvenciones únicamente a productores nacionales, y no a productores extranjeros, 
no constituye en sí misma una infracción del artículo III.235 En Estados Unidos - Incentivos fiscales , 
el Órgano de Apel ación observó que si bien el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994 está 
en consonancia con una lectura del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, con arreglo a la 
cual se requiere algo más que la mera subvención de la producción nacional par a constatar la 
existencia de una subvención para la sustitución de importaciones, puede constatarse que una 
subvención exenta de la obligación de trato nacional del artículo III por pagarse exclusivamente a 
productores nacionales en el sentido del párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994 está 
supeditada, no obstante, al empleo por dichos productores de productos nacionales con 
preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .236 
5.63.   A la luz de lo anteriormente expu esto, en la medida en que no pueda determinarse una 
condicionalidad que exija el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, 
pero que el efecto de la subvención sea desplazar u obstaculizar las importaciones o de otro modo 
causar efect os desfavorables en estas, tales efectos están sujetos a las disciplinas previstas en la 
Parte III del Acuerdo SMC. Dicho de otro modo, la cuestión pertinente al determinar la existencia 
de supeditación en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 no es s i las prescripciones para tener 
derecho a obtener una subvención pueden tener como resultado el empleo de más productos 
nacionales y menos productos importados. Más bien, la cuestión es si una condición que exige  el 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados puede discernirse a partir de los 
términos de la propia medida o inferirse a partir de su diseño, estructura, modalidades de 
funcionamiento y las circunstancias fácticas pertinentes que co nstituyen la concesión de la 
subvención y la rodean, que aportan el contexto para comprender el funcionamiento de esos 
factores.237 
5.2.5   La alegación formulada en apelación por los Estados Unidos  
5.64.   En la sección interpretativa de su informe, el Grupo Especial resum ió la jurisprudencia 
desarrollada por el Órgano de Apelación en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC.238 En particular, el Grupo Especial señaló las constataciones del Órgano de 
Apelación de que "el ámbito de aplicación del párrafo 1 b) d el artículo 3 comprende tanto la 
supeditación de jure  como de facto "239 y "un análisis de la existencia de supeditación de facto  en el 
marco del párrafo 1 b) del artículo 3 debe analizarse objetivamente respecto de la configuración 
total de los hechos que co nstituyen la concesión de la subvención y la rodean".240 El Grupo 
Especial expuso además su manera de entender el párrafo 1 b) del artículo 3 al aplicar este criterio 
jurídico a las medidas en litigio en la presente diferencia.241 Procedemos a examinar la 
interpretación del Grupo Especial a la luz de nuestro propio entendimiento de la correcta 
interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 expuesta supra . 
5.65.   Como señaló el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Incentivos fiscales , las 
subvenciones para la sustit ución de importaciones y otras subvenciones que guardan relación con 
la producción nacional pueden tener efectos desfavorables con respecto a los productos 
importados. Las subvenciones supeditadas a la sustitución de importaciones, por su propia 
naturaleza , afectan desfavorablemente a las condiciones de competencia de los productos 
importados. Sin embargo, normalmente cabe esperar que también las subvenciones que guardan 
relación con la producción de determinados productos en el territorio nacional de un Mi embro 
aumenten la oferta de productos subvencionados en el mercado pertinente, lo que tendría la 
consecuencia de aumentar el empleo de productos nacionales subvencionados en fases posteriores 
del proceso productivo y de afectar desfavorablemente a las impo rtaciones. En el caso concreto de 
las subvenciones concedidas para la producción de un insumo y de un producto final, los 
                                                
235 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.16.  
236 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.16.  
237 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.18.  
238 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 6.777 -6.778.  
239 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.778 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Automóviles , párrafos 139 -143).  
240 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.778.  
241 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.782 -6.789.  WT/DS316/AB/RW  
- 49 - 
 
  receptores de la subvención probablemente "producirían" y "emplearían" los insumos 
subvencionados en la producción del producto final subvencionado. Tales subvenciones tendrían 
consecuencias para las decisiones de los productores subvencionados sobre la adquisición de 
insumos en la medida en que, al estar obligados a producir un insumo en el país, y por razones de 
costos de producción y eficiencia, probablemente emplearían al menos algunos de estos insumos 
en sus actividades de fases posteriores del proceso productivo. Esto es incluso más evidente en los 
casos en que el insumo subvencionado es de carácter especializado o cuando existe int egración 
vertical entre las fases anteriores y posteriores de la cadena de producción. No obstante, aunque 
tales subvenciones pueden fomentar el empleo de productos nacionales subvencionados y tener 
como resultado el desplazamiento respecto de los producto s importados, tales efectos, en sí y por 
sí mismos, no demuestran la existencia de una prescripción de emplear productos nacionales con 
preferencia a los importados.242 Como se ha observado, la cuestión pertinente al determinar la 
existencia de supeditación en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 no es si las condiciones para 
tener derecho y acceso a la subvención pueden tener como resultado  el empleo de más productos 
nacionales y menos productos importados, sino si la medida refleja una condición que exi ge el 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.243 
5.66.   Al mismo tiempo, recordamos que la cuestión de si una subvención está supeditada al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados ha de establecerse sobre la base 
de la configuración total de los hechos que constituyen la concesión de la subvención y la 
rodean.244 En particular, al discernir si existe o no supeditación de facto , las circunstancias fácticas 
pertinentes pueden formar parte del contexto para comprender el d iseño, la estructura y las 
modalidades de funcionamiento de la medida en un determinado mercado. En Estados Unidos - 
Incentivos fiscales , el Órgano de Apelación señaló a este respecto que el diseño y la estructura de 
una medida por la que se concede una su bvención se pueden adaptar a circunstancias fácticas, 
como un proceso de producción de múltiples etapas donde los insumos especializados y los 
productos finales están subvencionados o cuando la cadena de producción está integrada 
verticalmente. Las modalid ades de una medida así diseñada o estructurada pueden funcionar 
después de tal manera que las condiciones para tener derecho o acceso a la subvención pueden 
conllevar una condición que exija el empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importado s.245 En última instancia, la cuestión de si una subvención está simplemente supeditada 
a la producción nacional de determinados productos o al empleo por el receptor de productos 
nacionales con preferencia a los importados se debe evaluar según las circunst ancias de cada 
caso.246 Creemos que estas observaciones formuladas en el asunto Estados Unidos - Incentivos 
fiscales  son también útiles para nuestro examen del análisis del Grupo Especial en el marco del 
párrafo 1 b) del artículo 3 en la presente apelación.  
5.67.   En el asunto que nos ocupa, el Grupo Especial comenzó su análisis abordando la 
aseveración de la Unión Europea de que "una interpretación correcta de las disciplinas del 
párrafo  1 b) del artículo 3 debe formularse a la luz de un examen del artículo III del  GATT de 1994 
y, más específicamente, del párrafo 8 b) de dicho artículo".247 El Grupo Especial constató que el 
párrafo 8 b) del artículo III confirma que "no debe interpretarse que, sin más, el mero pago de 
subvenciones a empresas en la medida en que estas realicen actividades de producción nacionales, 
confiera a esas subvenciones un elemento de discriminación entre productos nacionales y 
extranjeros que pueda estar sujeto a las disciplinas establecidas en el artículo III".248 El Grupo 
Especial consideró que e sto parecía indicar que "el acto de otorgar subvenciones a empresas en la 
medida en que estas realicen actividades de producción nacionales, sin más, no debe equipararse 
al de supeditar esas subvenciones al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados, y hacer de ellas, por lo tanto, subvenciones prohibidas".249 
5.68.   Como se ha observado anteriormente, el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994 está 
en consonancia con una lectura del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, con arregl o a la 
cual se requiere algo más que la mera subvención de la producción nacional para constatar la 
                                                
242 Informe del  Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.49.  
243 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.18.  
244 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167.  
245 Informe del Órgano de Ape lación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.50.  
246 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.50.  
247 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.783.  
248 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.785.  
249 Informe del Grupo  Especial, párrafo 6.785. (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS316/AB/RW  
- 50 - 
 
  existencia de una subvención para la sustitución de importaciones. Dicho esto, puede constatarse 
que una subvención exenta de la obligación de trato naciona l del artículo III por pagarse 
exclusivamente a productores nacionales en el sentido del párrafo 8 b) del artículo III del GATT 
de 1994 está supeditada, no obstante, al empleo por dichos productores de productos nacionales 
con preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .250 
Por consiguiente, no discrepamos de la afirmación del Grupo Especial de que "el acto de otorgar 
subvenciones a empresas en la medida en que estas realicen actividades de producción nacionales,  
sin más, no debe equipararse al de supeditar esas subvenciones al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados, y hacer de ellas, por lo tanto, subvenciones 
prohibidas ".251 Sin embargo, no consideramos que esta afirmación aborde la cuesti ón concreta de 
las circunstancias en que puede constatarse que subvenciones a la producción nacional están 
supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  
5.69.   A continuación, el Grupo Especial distinguió las subvenciones declara das prohibidas en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 en asuntos anteriores de las subvenciones nacionales que 
exigen la producción de determinados productos en el territorio nacional.252 En particular, el Grupo 
Especial observó que las subvenciones p ara la sustitución de importaciones prohibidas serían las 
que "cont{ienen} elementos que exig{e}n que las empresas utili{ce}n determinadas cantidades 
de productos nacionales como insumos de producción, es decir, que discrimin{e}n entre las 
fuentes de los p roductos nacionales e importados de fases anteriores del proceso productivo, en 
favor de los primeros".253 En cambio, "proporcionar subvenciones a las empresas únicamente en la 
medida en que realicen actividades de producción nacionales puede tener, y en muc hos casos 
tendrá, un efecto en fases del proceso productivo posteriores a la actividad de producción nacional 
estipulada, a saber, un aumento del consumo de productos nacionales debido a las mejoras 
cuantitativas y/o cualitativas de los productos producido s en virtud de las actividades de 
producción nacionales estipuladas".254 En opinión del Grupo Especial, si bien estas últimas 
subvenciones podrían limitar en determinados mercados las oportunidades de competencia de los 
productos importados pertinentes, es l a Parte III del Acuerdo SMC y no la Parte II la que se ocupa 
de tales cadenas de acontecimientos.255 
5.70.   No apreciamos ningún error en la lectura que hace el Grupo Especial del párrafo 1 b) del 
artículo 3 en el presente contexto. Para comenzar, el Grupo Especial  argumentó correctamente 
que una subvención que condicionase el derecho a su obtención a la producción de un 
determinado producto en el territorio nacional no es, per se , incompatible con el párrafo 1 b) del 
artículo 3. Como hemos señalado, si bien las sub venciones que guardan relación con la producción 
de determinados productos en el territorio de un Miembro pueden fomentar el empleo de 
productos nacionales subvencionados y tener como resultado un desplazamiento respecto de los 
productos importados, tales efectos, en sí y por sí mismos, no demuestran la existencia de una 
prescripción de emplear productos nacionales con preferencia a los importados. De forma análoga, 
el Grupo Especial observó que el hecho de que "una subvención  dé lugar de hecho al empleo de  
productos nacionales con preferencia a los importados  no demuestra por sí solo que esa 
subvención esté supeditada, ya sea de derecho o de hecho, al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados ".256 También coincidimos con el Grupo Especia l en que basar el 
criterio jurídico previsto en el párrafo 1 b) del artículo 3 en los efectos de una subvención en el 
mercado tendría como resultado "desdibuja{r} significativamente -y, al menos con respecto a 
determinadas subvenciones, puede llegar a elim inar- la distinción en tre las disciplinas de la 
Parte II del Acuerdo  SMC y las disciplinas basadas en los efectos establecidas respecto de las 
subvenciones recurribles en la Parte III del Acuerdo SMC".257 Como hemos señalado, en la medida 
en que no pueda determinarse una condicionalidad que exija el empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados, pero que el efecto de la subvención sea desplazar u obstaculizar 
                                                
250 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.16.  
251 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.785. (no se reproduce la nota de pie de página)  
252 Informe de l Grupo Especial, párrafo 6.786 (donde se hace referencia a los informes de los Grupos 
Especiales, Indonesia - Automóviles ; y Estados Unidos - Algodón americano ( upland ); y al informe del Órgano 
de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafos 118 -146). (no se  reproduce el texto adicional de la nota 1418)  
253 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.786. (las cursivas figuran en el original; no se reproduce la 
nota de pie de página)  
254 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.786.  
255 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.786 y 6.788.  
256 Informe del Grupo Especial, nota 1422 al párrafo 6.788. (las cursivas figuran en el original)  
257 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.787.  WT/DS316/AB/RW  
- 51 - 
 
  las importaciones o de otro m odo causar efectos desfavorables en estas, tales efectos están 
sujetos a las disciplinas previstas en la Parte III del Acuerdo SMC.258 
5.71.   Con respecto al criterio jurídico del párrafo 1 b) del artículo 3, el Grupo Especial afirmó que 
la frase "supeditadas al em pleo de productos nacionales con preferencia a los importados" se 
refiere a las subvenciones que "cont{ienen} elementos que exig{e}n que las empresas utili{ce}n 
determinadas cantidades de productos nacionales como insumos de producción" y "condiciona{n} 
la disponibilidad de la subvención a la discriminación entre fuentes de productos de fases 
anteriores del proceso productivo".259 Además, el Grupo Especial observó que la disciplina del 
párrafo 1 b) del artículo 3 es "restringida y específica, se activa median te una subvención que se 
apropia de la decisión de la entidad al condicionar {la} recepción {de la subvención}, ya sea de 
derecho o de hecho, a que esa entidad discrimine entre los insumos por respecto a su carácter 
nacional o importado".260 El Grupo Especia l también señaló correctamente que el simple hecho de 
que los contratos de Alemania, España, Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para el A350XWB 
puedan "afectar a la composición nacional/importada de una oferta de insumos ..., y que de esa 
forma desplacen a los productos importados sustitutivos pertinentes u obstaculicen oportunidades 
de competencia para ellos" no puede por sí mismo demostrar la existencia de una prescripción, ya 
sea explícita o implícita, de emplear productos nacionales con preferencia a l os importados.261 
El énfasis que pone el criterio jurídico del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 
en la necesidad de establecer la existencia de una condición que exija el empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importado s está en consonancia con nuestra lectura de esta 
disposición.  
5.72.   Con respecto a las referencias que el Grupo Especial hace a la "discriminación", observamos 
que el Órgano de Apelación ha sostenido que el párrafo 1 b) del artículo 3 aborda conductas 
discrimin atorias.262 Las subvenciones para la sustitución de importaciones, por su propia 
naturaleza, afectan desfavorablemente a las condiciones de competencia de los productos 
importados y, por lo tanto, distorsionan intrínsecamente las preferencias del receptor de  la 
subvención al obligarle a obtener productos de fuentes nacionales, en detrimento de las 
importaciones.263 Consideramos que, en el contexto de la frase "supeditadas al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados", es la expresión "con preferencia a", que 
vincula las palabras "nacionales" e "importados", la que capta esta naturaleza discriminatoria 
intrínseca de las subvenciones para la sustitución de importaciones. Sin embargo, normalmente 
cabe esperar que también las subvenciones que g uardan relación con la producción de 
determinados productos en el territorio nacional de un Miembro aumenten la oferta de los 
productos nacionales subvencionados en el mercado pertinente, lo que tendría la consecuencia de 
aumentar el empleo de estos produc tos nacionales subvencionados en las fases posteriores del 
proceso productivo y tendría efectos discriminatorios con respecto a los productos importados. 
No obstante, el criterio jurídico del párrafo 1 b) del artículo 3 exige que se establezca la existenci a 
de "supeditación", a saber, si la medida por la que se concede la subvención refleja una condición 
que exige el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados y no si la medida 
puede tener como resultado efectos discriminatorios en detri mento de los productos importados.  
5.73.    A este respecto, queremos destacar la siguiente declaración del Grupo Especial:  
{E}n lugar de condicionar la disponibilidad de la subvención a la discriminación entre 
fuentes de productos de fases anteriores del proceso productivo , la práctica de 
proporcionar subvenciones a las empresas únicamente en la medida en que realicen 
actividades de producción nacionales puede tener, y en muchos casos tendrá, un 
efecto en fases del proceso productivo posteriores  a la actividad de producción 
nacional estipulada, a saber, un aumento del consumo de productos nacionales debido 
a las mejoras cuantitativas y/o cualitativas de los productos producidos en virtud de 
las actividades de producción nacionales estipuladas.264 
                                                
258 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.18.  
259 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.786.  
260 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.788. (no se reproduce la nota de pie de página)  
261 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.788.  
262 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Can adá - Programa de 
tarifas reguladas , párrafo 5.5.  
263 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.49.  
264 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.786. (las cursivas no figuran en el original)  WT/DS316/AB/RW  
- 52 - 
 
  5.74.   Habida cuenta de que  la concesión tanto de subvenciones que guardan relación con la 
producción nacional de insumos y productos finales como de subvenciones supeditadas al empleo 
de productos nacionales con preferencia a los importados puede dar lugar a una " discrimina{ción}  
entre las fuentes de los productos nacionales e importados de fases anteriores del proceso 
productivo, en favor de los primeros", no consideramos que la distinción formulada por el Grupo 
Especial entre una prescripción prevista en la subvención relativa a l as decisiones sobre las fuentes 
de fases anteriores del proceso productivo ("condicionar la disponibilidad de la subvención a la 
discriminación entre fuentes de productos de fases anteriores del proceso productivo") y los 
efectos que se producen en fases p osteriores del proceso productivo como resultado de la 
subvención ("un efecto en fases del proceso productivo posteriores a la actividad de producción 
nacional estipulada") sea particularmente útil para establecer la existencia de supeditación en el 
sentid o del párrafo 1 b) del artículo 3.265 No obstante, entendemos que el Grupo Especial hace 
esta aseveración a modo de ejemplo ilustrativo de su manera de entender el criterio jurídico que 
establece el párrafo 1 b) del artículo 3, a saber, la necesidad de estab lecer la existencia de una 
condición que exija el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, en lugar 
de basarse únicamente en la existencia de efectos de desplazamiento respecto de los productos 
importados. Por consiguiente, no consi deramos que esta aseveración socave la descripción que 
hace el Grupo Especial del criterio jurídico previsto en el párrafo 1 b) del artículo 3.  
5.75.   Haciendo referencia al enfoque adoptado por el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Estados Unidos - Incentivo s fiscales , los Estados Unidos aducen que la consecuencia de ese 
enfoque sería que, "si i) una subvención se concede a un productor nacional supeditada a la 
ubicación nacional de las actividades de producción para producir un insumo nacional en un 
proceso industrial, y ii) una sustitución de estos insumos por productos importados diera lugar a 
que el productor perdiera el derecho a la subvención, la subvención está supeditada al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados y, por consigui ente, es incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo 3".266 Recordamos que el Órgano de Apelación revocó las constataciones 
pertinentes que habían apelado los Estados Unidos en Estados Unidos - Incentivos fiscales . 
Al hacerlo, el Órgano de Apelación explic ó que, "{a}unque no es infrecuente que para recibir una 
subvención el receptor esté obligado a cumplir determinadas condiciones", no estaba totalmente 
claro, en las circunstancias del caso, "cómo ejercería sus facultades el Departamento de Rentas de 
Washin gton y si una pérdida de la subvención por el receptor, en caso de que no se cumplieran 
esas condiciones, demostraría la existencia de una prescripción de emplear productos nacionales 
con preferencia a los importados".267 
5.76.   De hecho, como se ha señalado anteri ormente, es muy posible que las subvenciones 
concedidas para la producción de un insumo y de un producto final tengan consecuencias para las 
decisiones sobre adquisición de insumos de un productor subvencionado en la medida en que el 
productor probablement e emplearía al menos algunos de los insumos subvencionados en la 
producción del producto final subvencionado.268 No obstante, aunque tales subvenciones 
probablemente afecten desfavorablemente a los insumos importados, tales efectos no pueden, en 
sí y por sí mismos, establecer la existencia de una prescripción de emplear productos nacionales 
con preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3. Cabe reconocer que 
circunstancias fácticas como la existencia de un proceso de producción d e múltiples etapas, el 
nivel de especialización de los insumos subvencionados o el nivel de integración de la cadena de 
producción en la rama de producción pertinente pueden formar parte del contexto para 
comprender el diseño, la estructura y las modalidad es de funcionamiento de una medida por la 
que se concede una subvención en un determinado mercado.269 En última instancia, sin embargo, 
la cuestión de si una subvención está simplemente supeditada a la producción nacional de 
determinados productos o al emple o por el receptor de la subvención de productos nacionales con 
preferencia a los importados, debe evaluarse caso por caso sobre la base de los términos de la 
medida en litigio, su inferencia necesaria y otros factores y circunstancias pertinentes.270 
                                                
265 Informe del Grupo Espe cial, párrafo 6.786. (las cursivas figuran en el original; no se reproduce la 
nota de pie de página)  
266 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 25.  
267 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fi scales , párrafo 5.73.  
268 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.49.  
269 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafos 5.48 y 5.50.  
270 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.50.  WT/DS316/AB/RW  
- 53 - 
 
  5.77.   A la lu z de nuestro análisis anterior, confirmamos  la interpretación que hizo el Grupo 
Especial del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
5.78.   Observamos que la apelación que formulan los Estados Unidos con respecto a la aplicación 
por el Grupo Especial del pár rafo 1 b) del artículo 3 y su solicitud de que completemos el análisis 
jurídico están supeditadas a que revoquemos la interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 
realizada por el Grupo Especial.271 Al haber confirmado dicha interpretación, no es necesario  que 
examinemos los argumentos de los Estados Unidos relativos a la aplicación por el Grupo Especial 
del criterio jurídico que establece el párrafo 1 b) del artículo 3 a los hechos del presente asunto. 
Tampoco es necesario que abordemos los argumentos de l os Estados Unidos relativos a su 
solicitud de que completemos el análisis jurídico. En cualquier caso, señalamos que el sentido de 
las cláusulas de [ICC] de los contratos de Alemania, España, Francia y el Reino Unido de  AEP/FEM 
para el A350XWB272 y cómo func ionarían no se abordó ante el Grupo Especial ni fue examinado por 
este de manera pormenorizada. Por lo tanto, en la medida en que la correcta interpretación de 
estas cláusulas y su funcionamiento en la práctica de conformidad con la legislación nacional de  los 
cuatro Estados miembros requeriría que solicitásemos y examinásemos nuevos argumentos 
fácticos, y a falta de constataciones fácticas suficientes formuladas por el Grupo Especial o hechos 
indiscutidos obrantes en el expediente del Grupo Especial, un an álisis de esas cláusulas iría más 
allá del mandato que nos confiere el párrafo 6 del artículo 17 del ESD y puede perjudicar el 
derecho al debido proceso de los participantes.273 
5.79.   Por consiguiente, se mantiene la constatación formulada por el Grupo Especial de  que la 
alegación de los Estados Unidos al amparo de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC 
no está respaldada por suficientes pruebas.274 
5.2.6   Conclusión  
5.80.   Con respecto a la admisibilidad de la apelación formulada por los Estados Unidos al amparo 
del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC planteada por la Unión Europea, constatamos  que 
la apelación de los Estados Unidos está comprendida en el alcance del examen en apelación 
previsto en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD. En particular, consider amos que la apelación de 
los Estados Unidos identifica de manera adecuada "cuestiones de derecho tratadas en el informe 
del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este" como establece el párrafo 6 
del artículo 17 del ESD y expone "a legaciones específicas de errores" en el sentido de los 
Procedimientos de trabajo, con respecto a la interpretación y la aplicación del párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC. En relación con el fundamento de la apelación de los Estados Unidos, 
confir mamos  la interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 realizada por el Grupo Especial. Si 
bien hemos expresado preocupación por determinados aspectos del razonamiento del Grupo 
Especial, el énfasis que pone el criterio jurídico del Grupo Especial en la n ecesidad de establecer 
una condición que exija el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados está 
en consonancia con nuestra lectura de esta disposición.  
5.81.   Tras haber confirmado la interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuer do SMC 
realizada por el Grupo Especial, no estamos obligados a formular constataciones sobre la 
aplicación de esta disposición a los hechos del presente asunto ni a abordar los argumentos de los 
Estados Unidos relativos a la compleción del análisis jurídic o. Por consiguiente, se mantiene la 
                                                
271 Recordamos que los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC y nos solicitan que revoquemos las constataciones del Grupo 
Especial de que la A EP/FEM de Alemania, España, Francia y el Reino Unido para el A350XWB no son 
incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo 3 " en la medida en que el Órgano de Apelación considere que ... 
la interpretación por el Grupo Especial del {párrafo 1 b) del artícul o 3} es incorrecta". (Comunicación 
presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 23 (las cursivas no figuran en el 
original)). Además, en la audiencia los Estados Unidos confirmaron que lo que apelan es la interpretación del 
párraf o 1 b) del artículo 3 adoptada por el Grupo Especial en el presente asunto.  
272 Los Estados Unidos plantean en apelación la pertinencia de las denominadas cláusulas de [ICC] en 
los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB, aduciendo que, a la luz de esas cláusulas, si  [ICC], Airbus 
[ICC] la AEP/FEM para el A350XWB. (Véase, por ejemplo, la comunicación presentada por los Estados Unidos 
en calidad de otro apelante, párrafo 35) . 
273 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda  Byrd) , 
párrafo  222. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios 
(párrafo  5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 13.  
274 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.790.  WT/DS316/AB/RW  
- 54 - 
 
  constatación del Grupo Especial de que la alegación de los Estados Unidos al amparo de los 
párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC no está respaldada por suficientes pruebas.  
5.3  Beneficio  
5.82.   Pasamos ahora a la apelaci ón de la Unión Europea respecto de las constataciones del Grupo 
Especial concernientes a la evaluación de si cada uno de los contratos de Alemania, España, 
Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para el A350XWB otorga un "beneficio", y por lo tanto 
constituye  una "subvención", en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.275 
5.83.   Al determinar si los contratos de AEP/FEM para el A350XWB otorgan un beneficio, el Grupo 
Especial dividió su análisis en dos partes. En primer lugar, el Grupo Especial evalu ó la tasa de 
rentabilidad prevista de los préstamos proporcionados a Airbus mediante cada uno de los cuatro 
contratos de AEP/FEM para el A350XWB.276 En segundo lugar, el Grupo Especial examinó la tasa 
de rentabilidad que un prestamista en el mercado habría e xigido para proporcionar financiación en 
condiciones iguales o similares a las de la AEP/FEM para el A350XWB. Al evaluar esas dos 
cuestiones, el Grupo Especial trató de determinar si se había otorgado un beneficio, realizando una 
comparación entre las tasa s de rentabilidad previstas de los contratos de AEP/FEM para 
el A350XWB y la tasa de rentabilidad de la referencia de mercado.  
5.84.   La apelación de la Unión Europea se refiere solo al segundo aspecto del análisis realizado 
por el Grupo Especial, es decir, la id entificación de la tasa de rentabilidad de la referencia de 
mercado. El Grupo Especial dividió esta parte de su análisis en dos subsecciones principales: i) el 
cálculo del tipo deudor general para empresas  que Airbus habría tenido que pagar a un 
prestamista comercial por tomar dinero prestado; y ii) el cálculo de una prima de riesgo para 
proyectos específicos  que representa la tasa de rentabilidad adicional que un prestamista 
comercial habría exigido para o frecer financiación a Airbus en las condiciones específicas de los 
contratos de AEP/FEM pertinentes.277 En apelación, la Unión Europea impugna el análisis realizado 
por el Grupo Especial en relación tanto con el tipo deudor para empresas como con la prima de  
riesgo para proyectos específicos. Comenzamos examinado la apelación de la Unión Europea 
concerniente al análisis que hizo el Grupo Especial del tipo deudor para empresas.  
5.3.1   Tipo deudor para empresas  
5.85.   La Unión Europea aduce que el Grupo Especial incurrió en error al identificar el tipo deudor 
para empresas que sirvió de base para la referencia de mercado utilizada en el análisis del 
beneficio. En particular, la Unión Europea cuestiona el hecho de que, al identificar el período con 
respecto al cual se debía ob servar el tipo deudor para empresas, el Grupo Especial se basó 
erróneamente en un intervalo de los  promedios  de los rendimientos del bono de EADS en 
cuestión278, en lugar del rendimiento de ese bono en el día de celebración  de cada uno de los 
contratos de Al emania, España, Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para el A350XWB. Por lo 
tanto, la Unión Europea nos solicita que revoquemos la conclusión del Grupo Especial de que, en el 
presente asunto, el componente de la referencia de mercado consistente en el tipo  deudor para 
empresas  puede basarse en "los promedios de los rendimientos correspondientes al mes anterior y 
a los seis meses anteriores a la celebración del contrato {en forma de intervalo}"279 y, en 
                                                
275 Anuncio de apelación presentado por la Unión Eur opea, párrafos 6 -15; y comunicación del apelante 
presentada por la Unión Europea, párrafos 276 y 328.  
276 Al hacer referencia a las tasas de rentabilidad previstas para cada uno de los cuatro contratos 
de AEP/FEM para el A350XWB, los Estados Unidos utilizaro n las expresiones "tasa de rentabilidad" y "tipo de 
interés". A su vez, la Unión Europea hizo referencia a las tasas de rentabilidad previstas como la "tasa de 
rentabilidad interna" (TRI) de los contratos de AEP/FEM para el A350XWB. El Grupo Especial decid ió utilizar 
"tasas de rentabilidad" como término genérico y se refirió a las tasas correspondientes a los contratos 
de AEP/FEM para el A350XWB propuestas por la Unión Europea como "tasas de rentabilidad internas" o 
"estimaciones de TRI". (Informe del Grupo  Especial, nota 485 al párrafo 6.306).  
277 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.350.  
278 Como se explica con más detalle infra, la Unión Europea propuso determinar el tipo deudor para 
empresas sobre la base de datos sobre los bonos de la empresa matriz de Airbus (EADS). En particular, la 
Unión Europea propuso utilizar la obligación a medio plazo (MTN) 03/18 con cupón del 5,5% de EADS 
Finance  B.V., un bono emitido el 24 de septiembre de 2003 y cuya fecha de vencimiento es el 25 de 
septiembre de 2018. (Inform e del Grupo Especial, párrafos 6.357 -6.358)  
279 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 319 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.389).  WT/DS316/AB/RW  
- 55 - 
 
  consecuencia, también las constataciones del Grupo Especi al relativas al tipo deudor para 
empresas expuesto en el cuadro 7 ("Estimaciones del tipo deudor para empresas") del párrafo 
6.430 y en el cuadro 10 ("Diferencia aproximada entre las tasas de rentabilidad y la tasa 
referencial de mercado") del párrafo 6.63 2 de su informe.280 
5.86.   La Unión Europea plantea dos alegaciones de error principales  concernientes a la manera en 
que el Grupo Especial identificó el período con respecto al cual se debía observar el componente de 
la referencia de mercado consistente en el tipo  deudor para empresas . En primer lugar, la Unión 
Europea sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC al rechazar datos relativos al rendimiento del bono de EADS pertinente 
en el día de c elebración de cada contrato de AEP/FEM para el A350XWB. En segundo lugar, la 
Unión Europea afirma que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, como 
exige el artículo 11 del ESD, porque su decisión de rechazar el rendimiento del bono de  EADS en el 
día de celebración de cada contrato de AEP/FEM para el A350XWB carece de base probatoria y 
refleja una falta de objetividad e imparcialidad.  
5.87.   En el caso de que rechacemos las alegaciones expuestas supra , la Unión Europea plantea 
dos alegaciones condicionales  -una alegación de error en la aplicación del párrafo 1 b) del 
artículo  1 del Acuerdo SMC y una alegación de incompatibilidad con lo dispuesto en el artículo 11 
del ESD - por las que impugna la decisión del Grupo Especial de aceptar el rendimie nto medio 
del bono de EADS durante los seis meses anteriores a la celebración de cada uno de los contratos 
de AEP/FEM para el A350XWB como parte del intervalo de rendimientos medios que fue utilizado 
para determinar el tipo deudor para empresas.281 
5.88.   Antes de ocuparnos de las alegaciones de error de la Unión Europea, comenzamos 
resumiendo las constataciones del Grupo Especial.  
5.3.1.1   Las constataciones del Grupo Especial  
5.89.   Tras haber determinado las tasas de rentabilidad previstas de los cuatro contratos 
de AEP/FEM para  el A350XWB, el Grupo Especial pasó a examinar la tasa de rentabilidad que un 
prestamista del mercado habría exigido para proporcionar financiación en condiciones iguales o 
similares a las de la AEP/FEM para el A350XWB (es decir, la tasa de rentabilidad de  la referencia 
de mercado). Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos propusieron reconstruir esa referencia 
sobre la base de: i) un tipo deudor general que el receptor (Airbus) tendría que haber pagado a un 
prestamista del mercado; más ii) una prima de r iesgo para proyectos específicos que representa el 
rendimiento adicional que habría exigido un prestamista para ofrecer financiación en las 
condiciones específicas de los contratos de AEP/FEM pertinentes.282 La Unión Europea no se opuso 
a este enfoque para e xaminar si los contratos de AEP/FEM para el A350XWB otorgan un beneficio. 
Sin embargo, el Grupo Especial observó que las partes mantenían posiciones divergentes tanto 
sobre el tipo deudor general para empresas como sobre la prima de riesgo para proyectos 
específicos.283 
5.90.   El Grupo Especial comenzó indicando que la determinación de la tasa de rentabilidad de la 
referencia de mercado planteaba la cuestión inicial de si debían utilizarse los tipos obtenidos a 
partir de los datos y los modelos de regresión utilizad os en el procedimiento inicial, como 
propusieron los Estados Unidos, o pruebas de los costos generales reales de los préstamos 
a EADS, como propuso la Unión Europea.284 Los Estados Unido s pidieron a un experto, el 
Dr. James Jordan, que elaborara un informe e n el que se calculara el tipo deudor empresarial de 
                                                
280 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 319.  
281 Observamos que, al cuestionar la decisión del Grupo Especial de incluir el rendimiento medio durante 
los seis meses anteriores a la celebración de cada uno de los contratos de AEP/FEM para el A350XWB en el 
período pertinente con respecto al cual se debía ob servar el rendimiento del bono de EADS, la Unión Europea 
no parece impugnar el uso del promedio de rendimiento de un mes del bono de EADS.  
282 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.350.  
283 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.351. El Grupo Especial observó, en particular, que las partes 
no discrepaban solo sobre cuáles deben ser los valores de los dos componentes, sino también respecto de las 
bases a partir de las cuales deben obtenerse esos valores. ( Ibid.). 
284 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.352.  WT/DS316/AB/RW  
- 56 - 
 
  Airbus.285 Sobre la base de ese informe, los Estados Unidos presentaron tipos deudores generales 
para empresas que estaban basados en los mismos datos que se utilizaron para obtener los tipos 
deudores gener ales para empresas aplicados en el procedimiento inicial, actualizados para tener 
en cuenta el momento de la celebración de los contratos de AEP/FEM para el A350WXB 
pertinentes.286 La Unión Europea rechazó el enfoque de los Estados Unidos y mantuvo que, a 
diferencia de lo que sucedió en el procedimiento inicial, los datos sobre el historial de préstamos y 
sobre los bonos de la empresa matriz de Airbus, EADS, eran directamente observables cuando se 
celebraron los contratos de AEP/FEM para el A350XWB.287 La Unión  Europea también se basó en 
un experto, el Profesor Robert Whitelaw, para calcular el tipo deudor para empresas pertinente.288 
El Profesor Whitelaw afirmó que "'es posible establecer a partir de datos de mercado el costo real 
de los empréstitos a largo plazo  de la empresa', es decir, 'los tipos deudores reales a largo plazo 
de EADS en la fecha de los acuerdos, expresados como el rendimiento de su bono a más largo 
plazo '".289 
5.91.   El Grupo Especial estuvo de acuerdo con la Unión Europea en que la integración de las 
entidades de Airbus y la disponibilidad de datos sobre el bono de EADS son diferencias fácticas 
pertinentes entre el procedimiento inicial y el procedimiento sobre el cumplimiento.290 Por lo tanto, 
el Grupo Especial consideró que utilizar datos sobre los bono s pertinentes, directamente 
observables en el momento en el que fueron celebrados los contratos de AEP/FEM para 
el A350XWB -en la medida en que esos datos reflejen empréstitos de las entidades pertinentes - 
sería en principio preferible al enfoque propuesto  por los Estados Unidos.291 Sin embargo, antes de 
llegar a su conclusión acerca del tipo deudor para empresas adecuado para reconstruir la 
referencia de mercado, el Grupo Especial abordó una serie de críticas de los Estados Unidos que 
cuestionaban el grado e n que pueden utilizarse los datos sobre el bono de EADS para reconstruir 
los tipos deudores pertinentes para empresas. En particular, el Grupo Especial examinó las cuatro 
cuestiones siguientes, planteadas por los Estados Unidos: i) si el bono de EADS refle ja la identidad 
del prestatario; ii) las fechas pertinentes para observar el rendimiento del bono de EADS; iii) si se 
debe ajustar el rendimiento del bono de EADS en lo relativo al vencimiento y la duración; y iv) si 
se debe agregar al tipo deudor para emp resas una cantidad por las comisiones y cargas normales 
relacionadas con los préstamos empresariales generales en el mercado.292 
5.92.   Con respecto a la primera cuestión, los Estados Unidos cuestionaron que un bono que 
representa el tipo deudor empresarial de EADS  -la empresa matriz de Airbus - sea un reflejo válido 
del tipo deudor general para empresas relacionado con las entidades de Airbus con las que se 
celebraron los contratos de AEP/FEM para el A350XWB.293 A juicio del Grupo Especial, cabe esperar 
que el tipo de udor se aproxime al máximo al tipo deudor de la empresa matriz cuando esta es 
                                                
285 Véase Dr. James Jordan, NERA Economic Consulting, " Comparison of A350 XWB LA/MSF Interest 
Rates with Market Benchmarks ", 18 de octubre de 2012 (informe Jordan) (Prueba documental USA -475 
presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)).  
286 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.353. En el procedimiento inicial, los Estados Unidos 
reconstruyeron un tipo deudor para empresas respecto de cada uno de los cuatro Estados miembros, utilizando 
los datos limitados de que se disponía entonces sobre bonos de las empresas de Airbus  pertinentes 
correspondientes a los períodos en cuestión, así como, para suplir las lagunas de los datos, modelos de 
regresión y otras técnicas. El tipo deudor para empresas reconstruido respecto de cada uno de los cuatro 
Estados miembros era la suma de un  tipo deudor gubernamental (que se consideró un tipo deudor "libre de 
riesgos"), obtenido a partir de los bonos gubernamentales, y una "prima de riesgo empresarial general", o 
diferencial de crédito, obtenida a partir de datos sobre los bonos de Aérospatia le y BAE Systems para 
operaciones de préstamo realizadas en Francia y el Reino Unido (es decir, el diferencial entre los tipos libres de 
riesgo de Francia y del Reino Unido) y del rendimiento de bonos de calificación similar. La prima de riesgo 
empresarial  se aplicaba además del tipo libre de riesgo específico para cada país, para llegar a un tipo para 
empresas respecto de cada contrato. ( Ibid. (donde se hace referencia al informe Ellis -Jordan, 10 de noviembre 
de 2006 (Prueba documental USA -474/506 presenta da al Grupo Especial (ICC) ( presentada  dos veces como 
prueba documental)), páginas 1 y 7)).  
287 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.357.  
288 Profesor Robert Whitelaw, "Response to Dr Jordan's report on the benefits of MSF", 13 de diciembre 
de 2012 (respuesta  de Whitelaw a Jordan) (Prueba documental EU -121 (ICC/ICSS)).  
289 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.357 (donde se cita la respuesta de Whitelaw a Jordan (Prueba 
documental EU -121 presentada al Grupo Especial) (ICC/ICSS), párrafos 8 y 11 -12, y notas 10 y 13 a dichos 
párrafos).  
290 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.360.  
291 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.364.  
292 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.367 -6.428.  
293 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.367.  WT/DS316/AB/RW  
- 57 - 
 
  explícitamente contratista conjunto [ICC]. El Grupo Especial señaló que EADS participa 
directamente como contratista conjunto [ICC] en el Acuerdo de préstamo para el  A350XWB 
concedido por el KfW de Alemania y el contrato de AEP/FEM del Reino Unido para el  A350XWB, y 
coincidió con la Unión Europea en que la referencia al tipo deudor empresarial de  EADS es 
apropiada para esos dos contratos.294 En cambio, el Grupo Especial indicó q ue los tipos deudores 
generales para empresas pueden ser superiores al tipo de la empresa matriz cuando esta [ICC]. 
El Grupo Especial consideró por lo tanto que el tipo deudor para empresas de la entidad francesa 
de Airbus, Airbus  SAS (Toulouse) y de la en tidad española de Airbus, Airbus Operations SL, podría 
ser superior al tipo deudor empresarial para EADS.295 En consecuencia, con respecto al contrato 
francés de AEP/FEM para el A350XWB y al Convenio de España para el A350XWB, el bono de EADS 
puede ser una s ubestimación del tipo general de los créditos empresariales. Sin embargo, el Grupo 
Especial consideró que utilizar el bono de EADS para los cuatro contratos de AEP/FEM para 
el A350XWB era preferible a la alternativa propuesta por los Estados Unidos, tenien do presente 
que dicho bono puede ser una subestimación al menos en el caso del contrato francés de AEP/FEM 
para el A350XWB y el Convenio de España para el A350XWB.296 
5.93.   Por lo que respecta a las fechas pertinentes para observar el rendimiento del bono de EADS,  
el Grupo Especial identificó dos cuestiones principales planteadas por los Estados Unidos: i) si el 
enfoque del Profesor Whitelaw -que promedió el rendimiento a lo largo un período que representa 
el tiempo durante el que se celebraron los contratos de AEP /FEM para el A350XWB - era una 
manera apropiada de determinar el tipo del bono de EADS; y ii) qué fecha es pertinente para 
calcular el rendimiento aplicable al contrato francés de AEP/FEM para el A350XWB.297 
5.94.   Con respecto al promedio del Profesor Whitelaw, la Unión Europea indicó que el tipo deudor 
para empresas que propuso se obtuvo promediando el rendimiento al vencimiento del bono 
de EADS durante [ICC] meses. Por consiguiente, el Profesor Whitelaw calculó el rendimiento al 
vencimiento del bono MTN 03/18 de E ADS con cupón del 5,5% correspondiente al período [ICC]. 
Según la Unión Europea, ese es el período durante el que se celebraron los cuatro acuerdos 
de AEP/FEM para el A350XWB. Sobre esa base, el Profesor Whitelaw calculó un tipo del [ICC] para 
el costo rea l de los empréstitos a largo plazo de EADS en el caso de los contratos de Alemania, 
España y Francia de AEP/FEM para el  A350XWB, y del [ICC] en el caso del contrato del Reino 
Unido de AEP/FEM para el  A350XWB.298 
5.95.   En respuesta, el experto de los Estados Unidos , Dr. Jordan, criticó "la manera en que el 
Profesor Whitelaw {obtuvo} los resultados del costo real de la deuda a largo plazo de EADS sobre 
la base del bono de EADS, y {sostuvo} que el período [ICC] utilizado por el Profesor Whitelaw 
para cálculo del prome dio es un 'enfoque incoherente para seleccionar un rendimiento basado en 
las fechas de firma de los acuerdos' y produce un sesgo a la baja en el rendimiento 
seleccionado".299 El Dr. Jordan mantuvo que "{l}os tipos deudores para empresas calculados por el 
Profesor Whitelaw están basados en rendimientos que incluyen períodos posteriores a la 
finalización de los acuerdos de préstamo AEP/FEM. Tampoco utilizan períodos coherentes en torno 
a las fechas de los acuerdos de préstamo, y están afectados por las tendenci as descendentes de 
los rendimientos".300 
5.96.   El Grupo Especial comparó los rendimientos medios del Profesor Whitelaw con la 
observación que hizo el Dr. Jordan respecto del rendimiento del bono de EADS en diversas fechas 
(es decir, el rendimiento medio durante lo s seis meses anteriores a la celebración del contrato 
                                                
294 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.372.  
295 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.373.  
296 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.374.  
297 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.377.  
298 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.378. El Profesor Whitelaw puso de manifiesto que el 
rendimiento medio al vencimiento producido por el bono se calculó para el [ICC] respecto de cada uno de los 
tres contratos de AEP/FEM para el A350XWB denominados en euros, mientras que en el caso del contrato de 
AEP/FME para el A350XWB del Reino Unido se realizó un ajuste basado en el promedio de los tipos de permuta 
financiera de euros a libras esterlinas. ( Ibid.). 
299 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.379 (donde s e cita Dr. James Jordan, NERA Economic 
Consulting, " Reply to Professor Whitelaw's Response to Jordan Report ", 20 de mayo de 2013 (respuesta de 
Jordan) (Prueba documental USA -505 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafo 16 (no se reproduce 
la nota de pie de página)).  
300 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.379 (donde se cita la respuesta de Jordan (Prueba documental 
USA-505 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafos 24 -28). WT/DS316/AB/RW  
- 58 - 
 
  pertinente de AEP/FEM para el A350XWB, el rendimiento medio durante el mes anterior a la 
celebración del contrato pertinente y el rendimiento en el día de celebración del contrato 
pertinente).301 La compa ración realizada por el Grupo Especial se reproduce a continuación:  
Cuadro 1: Propuestas respectivas para los valores del rendimiento del bono de EADS  
Estado miembro de 
la UE y fecha pertinente 
de la celebración del 
acuerdo de préstamo  Promedio de los 
6 meses 
anteriores a la 
fecha del 
acuerdo de 
préstamo  Promedio del 
mes anterior a 
la fecha del 
acuerdo de 
préstamo  Rendimiento 
en la fecha del 
acuerdo de 
préstamo  Rendimiento medio 
calculado por 
Whitelaw para el 
período [ ICC] inici ado 
el [ICC] 
Francia  
[ICC] 
([ICC])302 
[ICC]  
[ICC] 
([ICC]) 
[ICC]  
[ICC] 
([ICC]) 
[ICC]  
[ICC] 
([ICC]) 
[ICC]  
[ICC] 
Alemania  
[ICC]  
[ICC]  
[ICC]  
[ICC]  
[ICC] 
España  
[ICC]  
[ICC]  
[ICC]  
[ICC]  
[ICC] 
Reino Unido  
[ICC]  
[ICC]  
[ICC]  
[ICC]  
[ICC] 
Fuente:  Informe del Grupo Especial, cuadro 6 del párrafo 6.382.  
5.97.   Seguidamente, el Grupo Especial tomó nota de la orientación del Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial:  
En el marco de un análisis del "beneficio", se hace una comparación entre los términos 
y condiciones de la contribución financiera en el momento en que se hace {y} los 
términos y condiciones que se habrían ofrecido en el mercado en ese momento  ... la 
evaluación del beneficio por un grupo especial debe centrarse en la referencia de 
mercado pe rtinente en el momento en que la contribución financiera se concede al 
receptor. Esa referencia entraña una consideración de lo que un participante en el 
mercado podría haber obtenido en el mercado en ese momento.303 
5.98.   Sobre la base de esa orientación, el Grup o Especial indicó que "los costos de los empréstitos 
deberían observarse en el momento en el que se celebró cada contrato individual".304 El Grupo 
Especial explicó que "{p}romediar el tipo deudor de contratos celebrados durante un período en el 
                                                
301 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.382 (donde se hace referenci a a la respuesta de Jordan 
(Prueba documental USA -505 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), cuadro 6; documentos de Jordan en 
respuesta a las preguntas 110, 111, 112 y 114 del Grupo Especial (Prueba documental USA -567 presentada al 
Grupo Especial (ICC/ ICSS)), suplemento al cuadro 6).  
302 En sus comunicaciones al Grupo Especial, las partes han mencionado el [ICC] como fecha de la 
celebración del Protocole  de Francia para el A350XWB. El Grupo Especial observó que el Protocole  de Francia 
para el A350XWB está  firmado y fechado el [ICC] y que [ICC] es la fecha de una carta de acompañamiento a 
la que se adjuntaban copias del Protocole  de Francia para el  A350XWB enviada al Director General de Airbus. 
Por consiguiente, el Grupo Especial consideró que la fecha correcta del Protocole  de Francia para el A350XWB 
es el [ICC]. Sin embargo, el Grupo Especial decidió también incluir en los cuadr os de cálculos los rendimientos 
en ambas fechas en aras de la exhaustividad. (Informe del Grupo Especial, n ota 585 al cuadro 6 del 
párrafo  6.382).  
303 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.384 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación,  
CE y determin ados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 706 (las cursivas figuran en el 
original)). El Grupo Especial tomó nota también de la declaración del Órgano de Apelación de que 
"{l}a comparación debe realizarse como si los préstamos {reales y de  referencia} se obtuvieran en el mismo 
momento ... {la evaluación} se centra en el momento en que el prestamista y el prestatario aceptan la 
transacción". ( Ibid. (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - 
Grande s aeronaves civiles , párrafos 835 -836)).  
304 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.385.  WT/DS316/AB/RW  
- 59 - 
 
  que hubo dife rentes tipos deudores de mercado puede dar lugar a distorsiones".305 Por esa razón, 
el Grupo Especial consideró que:  
El enfoque de promediación del Profesor Whitelaw podría reducir artificialmente un 
tipo deudor de mercado superior, dando lugar a una constatación indebida de que no 
hubo subvención. También podría aumentar artificialmente un tipo deudor de mercado 
inferior, y crear el peligro de que pudiera constatarse un beneficio en un caso en que 
la AEP/FEM se haya obtenido realmente a un tipo igual o superior al tipo de mercado. 
En tal caso podría haber una constatación indebida de subvención.306 
5.99.   El Grupo Especial observó que "el enfoque de promediación del Profesor Whitelaw daría 
lugar a la aplicación de tipos deudores para empresas calculados respect o de períodos que son 
diferentes  para los cuatro contratos de AEP/FEM".307 A modo de ejemplo, el Grupo Especial señaló 
que "el tipo de mercado para el acuerdo de préstamo británico, al aparecer más tarde, sería 
distorsionado al alza por los rendimientos supe riores correspondientes al momento en el que se 
celebró el acuerdo francés, aproximadamente [ICC] antes".308 Sin embargo, "el tipo de mercado 
correspondiente al acuerdo de préstamo francés no sería evaluado respecto de tipos de mercado 
correspondientes a [ICC] antes de su celebración, cuando los rendimientos de los bonos eran 
incluso superiores y habrían distorsionado igualmente al alza los tipos".309 Por lo tanto, el Grupo 
Especial consideró que no había "justificación para evaluar los cuatro acuerdos de  AEP/F EM ... con 
arreglo a criterios diferentes".310 
5.100.   Además, el Grupo Especial señaló que "{e}l enfoque de promediación del Profesor 
Whitelaw también incorporaría datos correspondientes al período posterior  a la conclusión de tres 
de los cuatro contratos".311 A juic io del Grupo Especial, "{l}os tipos de mercado de la deuda 
posteriores  a la celebración de un contrato no ... parecen un buen indicador de lo que el mercado 
habría ofrecido en el momento  en que el contrato fue celebrado".312 El Grupo Especial estimó 
"difícil  ver de qué manera lo que ... sucede después de la celebración de un contrato es pertinente 
a efectos de establecer una referencia de mercado".313 
5.101.   A la luz de esas consideraciones, el Grupo Especial concluyó que, contrariamente a la 
orientación del Órgano de  Apelación, "el enfoque del Profesor Whitelaw de observar el promedio 
del rendimiento diario al vencimiento durante un período de [ICC] meses en el que se firmaron los 
cuatro contratos, no proporciona{ba} los rendimientos que existían 'en el momento' en qu e se 
negociaron y acordaron los términos de los distintos contratos  y, por consiguiente, los tipos 
establecidos en ellos".314 En consecuencia, el Grupo Especial "recha{zó} el enfoque de 
promediación y opt{ó} por los rendimientos correspondientes a un período  coherente previo a la 
fecha de la celebración del contrato individual, según han sido calculados por el Dr. Jordan".315 
5.102.   El Grupo Especial pasó después a determinar cuál de los períodos presentados por el 
Dr. Jordan debía utilizarse para reconstruir la refer encia de mercado: i) el rendimiento medio 
                                                
305 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.385.  
306 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.385.  
307 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.386 (donde se hace referencia a la respu esta de Jordan 
(Prueba documental USA -505 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafo 27). (sin cursivas en el 
original; no se reproduce el texto adicional de la nota 588)  
308 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.386.  
309 Informe del Grupo Especial, pár rafo 6.386. (no se reproducen las cursivas)  
310 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.386.  
311 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.387. (sin cursivas en el original)  
312 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.387. (las cursivas figuran en el original)  
313 Informe  del Grupo Especial, párrafo 6.387. El Grupo Especial observó que, a diferencia de los tipos 
de mercado posteriores al momento de celebración del contrato pertinente, los tipos de mercado de la deuda 
en la etapa previa a la celebración de un contrato podrí an proporcionar una prueba empírica de los "tipos de 
mercado corrientes" y pueden ser indicativos de lo que el mercado podría haber estado dispuesto a ofrecer y 
aceptar en el momento de celebración del contrato pertinente. ( Ibid.). 
314 Informe del Grupo Espe cial, párrafo 6.388. En particular, el Grupo Especial consideró que el enfoque 
del Profesor Whitelaw no era compatible con la orientación del Órgano de Apelación según la cual: i) la 
referencia entraña una consideración de lo que un participante en el merc ado podría haber obtenido en el 
mercado en ese momento; y ii) la evaluación se centra en el momento en que el prestamista y el prestatario 
aceptan la transacción. ( Ibid.). 
315 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.388.  WT/DS316/AB/RW  
- 60 - 
 
  durante los seis meses anteriores a la celebración del contrato; ii) el rendimiento medio durante el 
mes anterior a la celebración del contrato; o iii) el rendimiento en el día de celebración del 
contrato. A este r especto, el Grupo Especial consideró que "el rendimiento en el día de la firma del 
contrato puede reflejar fluctuaciones atípicas".316 En primer lugar, el Grupo Especial consideró que 
las partes que conciertan un acuerdo de préstamo complejo pueden preferir establecer los tipos en 
el período previo a la celebración del contrato. Por lo tanto, en opinión del Grupo Especial, 
"el promedio de un mes parecería un indicador razonable de las expectativas de las partes".317 
El Grupo Especial añadió que "{e}l promedio d e seis meses puede tener menor probabilidad de 
reflejar las expectativas existentes durante el período de finalización, pero también puede ser una 
indicación útil de las expectativas del mercado".318 Sobre esta base, el Grupo Especial decidió 
llevar a cabo l a "evaluación de los puntos de referencia utilizando en forma de intervalo los 
promedios de los rendimientos correspondientes al mes anterior y a los seis meses anteriores a la 
celebración del contrato".319 
5.103.   En segundo lugar, con respecto a la fecha pertinent e del contrato francés de AEP/FEM para 
el A350XWB, el Grupo Especial consideró que esta cuestión solo sería importante si se utilizara el 
enfoque de promediación del Profesor Whitelaw. El Grupo Especial señaló que, al haber rechazado 
ese enfoque, no había una diferencia importante entre los rendimientos fueran cuales fueran las 
fechas elegidas.320 Sin embargo, para que su argumentación fuera completa, el Grupo Especial 
examinó la cuestión y concluyó que la fecha de celebración del Protocole  de Francia para 
el A350XWB, firmado el [ICC], debía ser utilizada dado que reflejaba el momento pertinente en el 
que el Gobierno francés aceptó los términos y condiciones de la AEP/FEM, mientras que la fecha de 
celebración de la Convention  de Francia para el A350WXB (es dec ir, [ICC]) guardaba relación con 
el momento en que se atribuyeron los fondos pertinentes.321 
5.104.   En tercer lugar, el Grupo Especial pasó a evaluar si era necesario ajustar el rendimiento 
del bono de EADS en lo relativo a su vencimiento y duración. Los Estados Unidos trataron de 
ajustar el rendimiento del bono de EADS sobre la base de bonos de calificación similar con un 
plazo de 20 años, aduciendo que las medidas de AEP/FEM en litigio tienen un plazo de vencimiento 
mucho más largo que el del bono de EADS.322 El Grupo Especial observó que, si se hace un ajuste 
para tener en cuenta las diferencias de vencimiento, también deben tenerse en cuenta las 
diferencias que puedan existir en lo relativo a la estructura. Por consiguiente, el Grupo Especial 
consideró que sería una "simplificación excesiva ajustar el rendimiento del bono de EADS 
exclusivamente sumando el diferencial de plazo, o la prima de plazo, de bonos empresariales 
a 20 años de calificación similar, dado que la estructura de los contratos de AEP/FEM para 
el A350XWB implica que el principal del préstamo no estará expuesto a riesgo a lo largo de toda la 
extensión de ese plazo".323 En consecuencia, el Grupo Especial concluyó que la propuesta de los 
Estados Unidos de ajustar el bono de EADS no era apropiada, y conti nuó su análisis basándose en 
el rendimiento del bono de EADS no ajustado.324 
5.105.   Por último, el Grupo Especial examinó la propuesta de los Estados Unidos de agregar al 
tipo deudor para empresas una cantidad por las comisiones y cargas normales relacionadas con l os 
préstamos empresariales generales en el mercado. El Grupo Especial estuvo de acuerdo en que 
debían tenerse en cuenta, en el análisis del beneficio, las cuantías de las comisiones cobradas 
normalmente como parte del tipo deudor para empresas. Sin embargo , expresó preocupación por 
algunas de las estimaciones presentadas por los Estados Unidos.325 Por lo tanto, el Grupo Especial 
decidió aceptar la estimación realizada por la Unión Europea de la comisión de suscripción 
                                                
316 Informe del Grupo Especial, párrafo 6 .389. 
317 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  
318 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  
319 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  
320 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.392.  
321 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.399.  
322 Informe del Grupo Espec ial, párrafo 6.400.  
323 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.417.  
324 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.421.  
325 El Grupo Especial consideró que no estaba claro que la estimación de la comisión de suscripción 
presentada por los Estados Unidos, procedente de  un análisis de instrumentos derivados e innovadores, 
complejos y vinculados a acciones, coincidiera con el tipo de comisiones normales que tendría que afrontar 
Airbus si acudiera al mercado para obtener financiación para el A350XWB. (Informe del Grupo Esp ecial, 
párrafo  6.428).  WT/DS316/AB/RW  
- 61 - 
 
  correspondiente al propio bono de EADS, l o que dio lugar a un ajuste del rendimiento del bono 
de EADS de aproximadamente [ICC] centésimas de punto porcentual.326 
5.106.   En síntesis, el Grupo Especial decidió usar el rendimiento del bono de EADS que había 
identificado la Unión Europea como base para el tip o deudor para empresas. Por lo que respecta a 
las fechas para observar el rendimiento, el Grupo Especial determinó que "los rendimientos del 
bono de EADS se deben observar a lo largo de períodos constantes en el período previo a cada uno 
de los contratos, en forma de una horquilla de los promedios de los rendimientos correspondientes 
al mes anterior y a los seis meses anteriores a la fecha de cada uno de los contratos".327 
No obstante, el Grupo Especial observó que "el rendimiento del bono de EADS puede ser i nferior a 
los tipos que se exigirían para que las filiales de Airbus obtuvieran préstamos por sí solas (es decir, 
el rendimiento del bono de EADS puede subestimar el tipo deudor empresarial correspondiente a 
los contratos de España y de Francia)".328 Análoga mente, observó que utilizaría "los rendimientos 
sin ajustar del bono de EADS en el entendido de que es probable que sea un reflejo prudente del 
tipo deudor para empresas que se debe utilizar para calcular la referencia de mercado pertinente 
para los contra tos de AEP/FEM".329 Sobre esa base, en el cuadro 7 del párrafo 6.430 de su 
informe, el Grupo Especial concluyó que las consecuencias cuantitativas de sus constataciones 
sobre el tipo deudor para empresas son las siguientes:  
Cuadro 2: Estimaciones del tipo deudor para empresas  
Estado 
miembro 
de la UE  Tipo deudor para empresas reflejado por el 
rendimiento del bono de EADS (intervalo: 
entre el promedio de los rendimientos 
correspondientes al mes anterior y a los 6 
meses anteriores a la fe cha de cada contrato)  Cantidad 
representativa 
de comisiones 
comerciales 
normales  Componente del tipo 
de referencia de 
mercado consistente 
en el tipo deudor 
total para empresas  
Francia  [ICC] a [ICC] [ICC] [ICC] a [ICC] 
Alemania  [ICC] a [ICC] [ICC] [ICC] a [ICC] 
España  [ICC] a [ICC] [ICC] [ICC] a [ICC] 
Reino Unido  [ICC] a [ICC] [ICC] [ICC]330 a [ICC] 
Fuente:  Informe del Grupo Especial, cuadro 7 del párrafo 6.430.  
5.3.1.2   Exposición general de la jurisprudencia pertinente relativa al análisis del 
beneficio  
5.107.   Una contribución financiera constituye una subvención en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo SMC si otorga un beneficio. Con respecto a la naturaleza del análisis del 
beneficio, el Órgano de Apelación ha explicado que el concepto de "beneficio"  a tenor del 
párrafo  1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC entraña la realización de una comparación . Esto se 
debe a que "no puede haber un 'beneficio' para el receptor a menos que la 'contribución financiera' 
lo coloque 'en una situación mejor' que la que h abría tenido de no existir esa contribución".331 
El Órgano de Apelación ha indicado que el "mercado" proporciona una base de comparación 
apropiada al determinar si se ha otorgado un beneficio, porque los posibles efectos de distorsión 
del comercio de una con tribución financiera pueden identificarse determinando si el receptor ha 
recibido tal contribución financiera en condiciones más favorables que las que hubiera podido 
obtener en el mercado.332 
                                                
326 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.428 (donde se hace referencia a las observaciones de la Unión 
Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 161 del Grupo Especial, párrafo 16 y nota 41 a 
dicho párrafo; y observaciones de Whitelaw so bre las respuestas de los Estados Unidos (Prueba documental 
EU-508 presentada al Grupo Especial (ICC)), párrafo 16).  
327 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.429.  
328 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.429.  
329 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.429.  
330 Según se refleja en el cuadro 10 del informe del Grupo Especial, la cifra correcta que representa el 
límite inferior del componente del tipo de referencia de mercado consistente en el tipo deudor total para 
empresas correspondiente al contrato de AEP/FME del Reino Unido es [ICC]. Se ha utilizado esta cifra al 
reproducir el cuadro 7 del informe del Grupo Especial.  
331 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157.  
332 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157.  WT/DS316/AB/RW  
- 62 - 
 
  5.108.   El Órgano de Apelación ha declarado que el artículo 14 del Acuerd o SMC ofrece un 
contexto pertinente para el párrafo 1 b) del artículo 1.333 En el artículo 14 se establecen directrices 
relativas a aportaciones de capital, préstamos y garantías crediticias, así como al suministro de 
bienes o servicios por el gobierno y a l a compra de bienes por el gobierno. Con arreglo a cada una 
de las directrices, existe un beneficio si el receptor ha recibido una contribución financiera en 
condiciones más favorables que las que hubiera podido obtener en el mercado.334 
En consecuencia, el a rtículo 14 confirma la opinión de que debe utilizarse el "mercado" como 
referencia para la comparación al determinar si existe un beneficio.335 
5.109.   Con respecto a las contribuciones financieras proporcionadas en forma de préstamo, el 
apartado b) del artículo 14 establece que no se considerará que los préstamos del gobierno 
confieren un beneficio a menos que haya una diferencia entre la cantidad que paga por dicho 
préstamo la empresa que lo recibe y la cantidad que esa empresa pagaría por un préstamo 
comercial com parable que pudiera obtener efectivamente en el mercado. En el apartado b) del 
artículo 14 se especifica también que el beneficio "será la diferencia entre esas dos cantidades". 
Por lo tanto, hay beneficio cuando la cantidad que el receptor paga por el pré stamo del gobierno 
es inferior a la que habría pagado por un préstamo comercial comparable que pudiera haber 
obtenido en el mercado.  
5.110.   El Órgano de Apelación ha especificado que un préstamo de referencia en el sentido del 
apartado b) del artículo 14 tiene qu e ser un préstamo "comparable" con el préstamo 
gubernamental investigado. A juicio del Órgano de Apelación, "para ser comparable en el sentido 
del apartado b) del artículo 14, un préstamo de referencia deberá tener cuantos elementos 
comunes con el préstamo  investigado sean posibles".336 El Órgano de Apelación ha indicado, en el 
contexto de esa disposición, que "lo ideal es que una autoridad investigadora utilice como punto de 
referencia un préstamo al mismo prestatario que se haya concedido alrededor de la mi sma fecha, 
tenga la misma estructura y un vencimiento similar al del préstamo gubernamental, 
aproximadamente la misma magnitud, y esté denominado en la misma moneda".337 
5.111.   El Órgano de Apelación ha reconocido no obstante que, "en la práctica, la existencia de ese 
préstamo de referencia ideal será extremadamente rara, y que también debería ser posible hacer 
una comparación con otros préstamos que presentan un grado de similitud menor".338 Esto 
significa que el apartado b) del artículo 14 ofrece un cierto grado de flexibilidad  para la selección 
de los puntos de referencia, de manera que esa selección pueda garantizar una comparación 
significativa para la determinación del beneficio.339 En consonancia con esa flexibilidad, el Órgano 
de Apelación ha indicado que, "{a} f alta de un préstamo comercial comparable efectivo que pueda 
obtenerse en el mercado, deberá permitirse a una autoridad investigadora que utilice un valor 
representativo para lo que se 'habría' pagado por un préstamo comercial comparable que 'pudiera' 
haber se obtenido en el mercado".340 En este sentido, el Órgano de Apelación ha precisado que 
"escoger un punto de referencia en el marco del apartado b) del artículo 14 requiere una búsqueda 
progresiva de un préstamo comercial comparable".341 La finalidad es encont rar "el préstamo 
                                                
333 Aunque el artículo 14 figura en la Parte V del Acuerdo SMC, "constituye el contexto pertinente para la 
interpretación del párrafo 1 b) del artículo 1 a los efectos de la Parte II del Acuerdo SMC" y "se puede utilizar 
como contexto pertinente para determinar si ex iste subvención". (Informe del Órgano de Apelación, Canadá - 
Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.163 (no se reproduce la nota de pie de 
página)). Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes a eronaves civiles 
(2ª reclamación ), nota 1293 al párrafo 616.  
334 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 158.  
335 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafos 155 y 158.  
336 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 476.  
337 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 476.  
338 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensat orios (China) , 
párrafo 476. (no se reproduce la nota de pie de página)  
339 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 489. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo 4.345.  
340 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 487.  
341 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 48 6. WT/DS316/AB/RW  
- 63 - 
 
  comercial más cercano al préstamo investigado (un préstamo al mismo prestatario que sea casi 
idéntico al préstamo investigado en términos de fecha de concesión, estructura, vencimiento, 
magnitud y moneda)".342 "Cuanto más se aleje una autori dad investigadora del punto de 
referencia ideal que constituye un préstamo idéntico o casi idéntico, más necesario será efectuar 
ajustes para asegurarse de que el préstamo de referencia se aproxime al 'préstamo comercial 
comparable que {la empresa} pudiera  obtener efectivamente en el merca do' especificado en el 
apartado  b) del artículo 14".343 
5.112.   El Órgano de Apelación ha mencionado una serie de factores que indican si el préstamo de 
referencia es "comparable" al préstamo gubernamental investigado, como la fecha  de concesión, 
estructura, magnitud y moneda de los préstamos pertinentes.344 En lo relativo al momento  en que 
se hicieron las transacciones pertinentes, el Órgano de Apelación declaró en el procedimiento 
inicial en la presente diferencia que, de conformidad  con apartado b) del artículo 14, la 
comparación entre la "cantidad que paga por dicho préstamo la empresa que lo recibe" y 
"la cantidad que esa empresa pagaría por un préstamo comercial comparable" "debe realizarse 
como si los préstamos se obtuvieran en e l mismo momento".345 Por lo tanto, "el préstamo 
comercial comparable es un préstamo que habría estado a disposición de la empresa receptora en 
el momento en que recibió el préstamo del gobierno".346 El Órgano de Apelación razonó que la 
evaluación se centra "en  el momento en que el prestamista y el prestatario aceptan la 
transacción", y que un grupo especial que lleva a cabo esta evaluación debe por lo tanto 
considerar "la forma en que el préstamo está estructurado y cómo se integran en él los riesgos, 
en lugar de examinar el resultado efectivo del préstamo a lo largo del tiempo ".347 
5.113.   A este respecto, el Órgano de Apelación explicó también en el procedimiento inicial que el 
análisis de las transacciones financieras debe hacerse ex ante . Ello se debe a que, antes de decidir 
si se compromete a aportar recursos a una inversión en particular, un inversor examinará otras 
oportunidades de inversión y tomará una decisión basándose en la información disponible en el 
momento en que se adopte la decisión sobre las condiciones del mercado y las proyecciones. 
Sobre la base de esta información, un grupo especial debe determinar si una inversión en 
particular era "comercialmente racional".348 Por esta razón, el Órgano de Apelación rechazó  la idea 
de que es pertinente examinar los resultados reales de la inversión en cuestión.349 Tal análisis 
ex post "no aporta nada útil acerca del fundamento sobre el que se basó la inversión".350 Habida 
cuenta de esas consideraciones, el Órgano de Apelación de stacó que en el análisis del beneficio 
"deben examinarse los términos y condiciones de un préstamo en el momento en que se concedió, 
y compararlos con los términos y condiciones que el mercado habría ofrecido en ese momento".351 
                                                
342 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 486.  
343 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 488.  
344 Informe del Órgano de Apela ción, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 476.  
345 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 835.  
346 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 835.  
347 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 836. (sin cursivas en el original; no se reproduce la nota de pie de página)  
348 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 836.  
349 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 836. Dado que la evaluación se centra "en el momento en qu e el prestamista y el prestatario aceptan 
la transacción", un grupo especial que lleva a cabo dicha evaluación "deberá{} tener{} en cuenta la forma en 
que el préstamo está estructurado y cómo se integran en él los riesgos, en lugar de examinar el resultado  
efectivo del préstamo a lo largo del tiempo". ( Ibid. (no se reproduce la nota de pie de página)).  
350 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 836.  
351 Informe del Órgano de Apelación, CE y deter minados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 838.  WT/DS316/AB/RW  
- 64 - 
 
  5.3.1.3   La cuestión de si el Grupo Es pecial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo  1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al no identificar debidamente el "tipo deudor 
para empresas"  
5.114.   La Unión Europea afirma que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al identificar el componente relativo al tipo deudor 
para empresas de la tasa de rentabilidad de la referencia de mercado como "los promedios de los 
rendimientos {de un bono de EADS} correspondientes al mes anterior y a los seis meses 
anteriores a la celebración del contrato {de AEP/FEM pertinente}" "en forma de intervalo".352 
La Unión Europea afirma que el Grupo Especial identificó debidamente el criterio jurídico aplicable 
en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 cuando explicó  que "los costos de los empréstitos 
'deberían observarse en el momento  en el que se celebró  cada contrato individual'".353 Sin 
embargo, la Unión Europea sostiene que, al aplicar este criterio, el Grupo Especial debería haber 
utilizado los datos reales del re ndimiento del bono en el momento en el que se celebró cada uno 
de los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB (es decir, el rendimiento en el día de la 
celebración de cada contrato de AEP/FEM para el A350XWB).354 En lugar de ello, el Grupo Especial 
"sustitu{yó} este rendimiento único relativo a cada contrato por un intervalo basado en los 
rendimientos medios correspondientes al mes y a los seis meses anteriores a la fecha en que se 
celebró cada contrato".355 
5.115.   Según la Unión Europea, el Grupo Especial justifi có su rechazo de los datos relativos al 
rendimiento en el día de la celebración de los contratos de AEP/FEM para el A350XWB 
"especulando" que " puede  reflejar fluctuaciones atípicas".356 No obstante, "el Grupo Especial no 
constató que hubiera 'fluctuaciones a típicas' en los rendimientos del bono de EADS pertinente en el 
día de la celebración de los contratos de AEP/FEM".357 Más bien, las propias constataciones fácticas 
del Grupo Especial ponen de manifiesto que "el rendimiento en el día de la celebración del con trato 
fue muy similar -y algunas veces incluso idéntico - al rendimiento medio del mes anterior a la 
celebración del contrato".358 Además, la Unión Europea señaló que el Grupo Especial había 
criticado el enfoque de promediación del Profesor Whitelaw, aduciend o que podía dar lugar a 
distorsiones.359 Según la Unión Europea, el intervalo de los rendimientos medios utilizado por el 
Grupo Especial suscita una preocupación similar porque "podría aumentar o disminuir 
artificialmente un tipo deudor de mercado, lo que da ría lugar a una constatación falsa en sentido 
positivo o una constatación falsa en sentido negativo en relación con la existencia de 
subvención".360 
5.116.   Por las razones anteriores, la Unión Europea nos solicita que revoquemos la conclusión del 
Grupo Especial de que el componente de la referencia de mercado consistente en el tipo deudor 
para empresas  puede basarse en "los rendimientos medios correspondientes al mes anterior y a 
los seis meses anteriores a la celebración del contrato" "en forma de intervalo" y las 
constataciones del Grupo Especial relativas al tipo deudor para e mpresas expuesto en los 
cuadros  7 y 10 del informe del Grupo Especial.361 
                                                
352 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 278 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.389). Véase también el párrafo 290.  
353 Comunicación del apela nte presentada por la Unión Europea, párrafo 288 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.385 (las cursivas son de la Unión Europea)).  
354 La Unión Europea sostiene que, respecto de cada contrato de AEP/FEM para el A350XWB, "el día de 
la celeb ración del contrato representa 'el momento en que el prestamista y el prestatario acepta{ro}n la 
transacción'". (Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 289 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 6.388)).  
355 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 290. (no se reproducen las 
cursivas ni el subrayado)  
356 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 291 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.389 (l as cursivas son de la Unión Europea)).  
357 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 291. (las cursivas figuran en el 
original)  
358 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 292.  
359 Comunicación del apelante pre sentada por la Unión Europea, párrafo 293 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.385).  
360 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 294.  
361 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 319 (dond e se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 6.389, cuadro 7 del párrafo 6.430 y cuadro 10 del párrafo 6.632).  WT/DS316/AB/RW  
- 65 - 
 
  5.117.   Los Estados Unidos discrepan de la Unión Europea en que el párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC exija la utiliza ción de un tipo deudor para empresas basado exclusivamente en los 
datos correspondientes al período de 24 horas coincidente con la finalización de los términos y 
condiciones de cada contrato de AEP/FEM para el A350XWB. Según los Estados Unidos, el 
párrafo  1 b) del artículo 1 otorga a los grupos especiales "ciertas facultades discrecionales para 
escoger el método adecuado para determinar el 'beneficio'"362, que incluye la opción de consultar 
los datos anteriores a la fecha en que se concedió una supuesta subve nción. Los Estados Unidos 
aducen que, al evaluar si una contribución financiera otorga un beneficio en el sentido del 
párrafo  1 b) del artículo 1, los grupos especiales deben realizar un análisis ex ante  y que "la 
determinación de si una inversión era come rcialmente racional debe hacerse sobre la base de la 
información de que el inversor disponía en el momento en que adoptó la decisión de invertir".363 
Por consiguiente, "el conjunto de 'información disponible en el momento en que se adopte la 
decisión' inclui rá necesariamente información que sea anterior a la propia decisión".364 
5.118.   Además, los Estados Unidos aducen que, "en situaciones en las que la 'decisión' pertinente 
relativa a la concesión de una subvención se 'adopta' a lo largo de un período prolongado, las  
orientaciones del Órgano de Apelación implican que la referencia comercial correspondiente debe 
incluir información del mismo período (así como información adicional anterior a este)".365 En el 
presente asunto, el Grupo Especial constató que los términos y condiciones de los cuatro contratos 
de AEP/FEM para el A350XWB eran resultado de [ICC].366 Este proceso había comenzado [ICC] y 
se completaron varias etapas [ICC].367 En opinión de los Estados Unidos, estos hechos además 
apoyan la constatación del Grupo Especi al de que el promedio del tipo deudor para empresas en el 
período de un mes anterior a la finalización es un "indicador razonable" de las expectativas de los 
inversores y que el promedio de seis meses es también una "indicación útil" de dichas 
expectativas , aunque en menor medida.368 En consecuencia, los Estados Unidos aducen que la 
decisión del Grupo Especial de utilizar los rendimientos medios correspondientes a un mes y seis 
meses como base del tipo deudor para empresas es compatible con el párrafo 1 b) de l artículo 1 
del Acuerdo SMC.  
5.119.   Un análisis significativo del beneficio de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 1 
exige a los grupos especiales que lleven a cabo una comparación exacta y exhaustiva entre la 
contribución financiera que proporciona un gobierno y una referencia de mercado. En cuanto a la 
manera en que las fechas de las transacciones pertinentes deben tenerse en cuenta en el análisis 
del beneficio, repetimos que la comparación relativa al beneficio debe llevarse a cabo ex ante  y, 
por lo t anto, se centra en "el momento en que el prestamista y el prestatario aceptan la 
transacción".369 La información más próxima al momento de la conclusión de los términos y 
condiciones de un préstamo tendrá normalmente más valor probatorio que la información d e 
períodos que precedan a las fases finales de negociación y conclusión de una transacción. 
No obstante, un grupo especial debe determinar las fechas apropiadas de cuándo el prestamista y 
el prestatario aceptaron los términos y condiciones pertinentes de l a transacción en cuestión caso 
por caso, teniendo en cuenta la naturaleza y las características específicas de la financiación en 
cuestión y a la luz de los argumentos y las pruebas que hayan presentado las partes.  
5.120.   Por consiguiente, un grupo especial que l leve a cabo esta evaluación debe analizar la 
manera en que está estructurada la contribución financiera pertinente del gobierno, centrándose 
                                                
362 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 198 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 883).  
363 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 202 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civ iles, párrafo 836).  
364 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 202.  
365 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 204 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados  miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  836).  
366 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 204 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.644, en que a su vez se cita la declaración de Tom Williams, Vicepresiden te 
Ejecutivo de Programas, Airbus SAS, 17 de mayo de 2013 (declaración de Williams) (Prueba documental 
EU-354 presentada al Grupo Especial (ICC)), párrafo 3).  
367 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 204 (donde se hace referenc ia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 6.55 y 6.645).  
368 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 204.  
369 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 836.  WT/DS316/AB/RW  
- 66 - 
 
  en la naturaleza y el tipo de financiación que se proporciona y en la cuestión de si aspectos de esta 
se acordaron en el período previo a la firma formal del instrumento jurídico por el que se 
proporciona la contribución financiera. Si bien en algunos casos puede que las partes no acepten 
un instrumento financiero complejo hasta que se conozcan todos los términos y con diciones 
pertinentes en su configuración general, también es posible imaginar casos en que las partes 
pueden haber aceptado una transacción, o aspectos fundamentales de esta, durante el período de 
finalización de las negociaciones anterior al momento de la  celebración formal de todos  los 
aspectos de dicha transacción. Esto puede ocurrir especialmente cuando la contribución financiera 
en cuestión comprende instrumentos financieros complejos, cuyos términos y condiciones se han 
negociado y acordado durante un determinado período de cont ratación. En tales circunstancias, 
sería adecuado que el grupo especial tuviera en cuenta en su análisis información anterior al 
momento o día en que en realidad se firmaron formalmente los instrumentos jurídicos en que se 
basa la transacción pertinente, t eniendo presente que la información más próxima a la celebración 
formal del instrumento financiero tendrá más valor probatorio que la información de etapas 
anteriores de las negociaciones.  
5.121.   Si bien la Unión Europea señala correctamente que, al realizar el a nálisis del beneficio, la 
comparación se centra "en el momento en que el prestamista y el prestatario aceptan la 
transacción"370, discrepamos de la Unión Europea en la medida en que indica que el Grupo Especial 
estaba obligado a limitar su análisis a los dat os correspondientes al "día de la celebración" de cada 
contrato de AEP/FEM para el A350XWB con independencia  del período durante el cual las partes 
pueden haber aceptado los términos y condiciones de ese instrumento financiero. Más bien, a los 
efectos de r ealizar su análisis del beneficio, el Grupo Especial estaba obligado a tener en cuenta el 
instrumento financiero específico en cuestión, incluidas las circunstancias pertinentes que rodearon 
la celebración de dicho instrumento, a fin de determinar el perío do durante el que se acordaron los 
términos y condiciones del contrato pertinente.  
5.122.   Teniendo presentes estas consideraciones, a fin de determinar si el Grupo Especial incurrió 
en error en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1, pasamos a examinar su análi sis relativo a la 
naturaleza y las características específicas de la financiación de AEP/FEM para el A350XWB, 
incluido el período en el que las partes negociaron y aceptaron dicha financiación.  
5.123.   Sin embargo, antes de hacerlo, señalamos que el Grupo Especial  se basó en el rendimiento 
del bono de EADS como herramienta analítica para determinar el primer componente de la 
referencia de mercado propuesto por los Estados Unidos, a saber, un tipo deudor para empresas 
que Airbus habría tenido que pagar a un prestami sta del mercado. Al realizar este examen, el 
Grupo Especial abordó una serie de críticas realizadas por los Estados Unidos respecto al grado en 
que podían utilizarse los datos sobre el bono de EADS para reconstruir el tipo deudor para 
empresas pertinente. Al evaluar las fechas pertinentes para observar el rendimiento del bono 
de EADS, no consideramos que el Grupo Especial intentara determinar el "precio del bono 
de EADS" per se . Antes  bien, el Grupo Especial examinó el período en el que se celebraron los 
contratos de AEP/FEM para el A350XWB pertinentes a fin de extraer una conclusión sobre el tipo 
deudor para empresas que habría sido aplicable a Airbus durante ese período utilizando el 
rendimiento del bono de EADS como referencia a este respecto.  
5.124.   Con respect o a la naturaleza y las características específicas de la financiación AEP/FEM, el 
Grupo Especial inicial sostuvo que, pese a que hay una serie de variaciones de los términos y 
condiciones de los instrumentos jurídicos que constituyen el marco contractual de las medidas 
de AEP/FEM impugnadas, existen numerosas semejanzas en el tipo y la forma de financiación.371 
En el presente procedimiento sobre el cumplimiento, los Estados Unidos adujeron ante el Grupo 
Especial que los cuatro contratos de AEP/FEM para el A3 50XWB contienen las mismas condiciones 
"básicas" que las medidas de AEP/FEM anteriores al A350XWB.372 Después de examinar las 
semejanzas y las diferencias entre los contratos de AEP/FEM para el A350XWB y las medidas 
de AEP/FEM analizadas en el procedimiento inicial, el Grupo Especial indicó que "los contratos 
                                                
370 Informe d el Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 836.  
371 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.286 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial 
inicial, párrafos 7.374, 7.410 y 7.525).  
372 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.58 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 140, 143 -144 y 147; y a la segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 85 y 89 -101). WT/DS316/AB/RW  
- 67 - 
 
  de AEP/FEM para el A350XWB se asemejan a los contratos en litigio en el procedimiento inicial, 
sobre la base del tipo de condiciones, incluidas las semejanzas de los mecanismos de desembolso, 
los reembol sos basados en los gravámenes del principal según un calendario de entregas previsto 
y la imposición de reembolsos en función de las ventas, el hecho de que no se proporcionen 
garantías de la cuantía de la deuda y la existencia de garantías condicionales l imitadas únicamente 
al cumplimiento de las obligaciones".373 En consecuencia, el Grupo Especial consideró que, en 
general, el reembolso de la AEP/FEM para el A350XWB está concentrado al final del período374, se 
basa principalmente en los gravámenes375, está supe ditado a las ventas de aeronaves y no está 
garantizado.376 En ese sentido, el Grupo Especial concluyó que, los contratos de AEP/FEM para 
el A350XWB comparten las mismas características centrales que las medidas de AEP/FEM 
examinadas en el procedimiento inici al.377 
5.125.   Además, el Grupo Especial formuló constataciones pertinentes relativas al período en el 
que las partes negociaron y aceptaron los contratos de AEP/FEM para el A350XWB. En particular, 
el Grupo Especial constató que "los gobiernos participantes en Airbu s {es decir, Alemania, España, 
Francia y el Reino Unido} iniciaron a finales de 2008 negociaciones formales con Airbus para el 
otorgamiento de AEP/FEM {a fin de apoyar el programa A350XWB}, acordando individualmente 
sus condiciones en fechas distintas entr e [ICC]".378 [ICC]379 Como se explicará más 
detalladamente infra, el razonamiento del Grupo Especial pone de manifiesto que los términos y 
condiciones de los instrumentos pertinentes se negociaron y acordaron durante un período de 
contratación que abarcó [ICC]. 
5.126.   Por lo que respecta al razonamiento que expuso el Grupo Especial en apoyo de su 
conclusión relativa a las fechas pertinentes para observar el rendimiento del bono de EADS, 
recordamos que, al realizar este análisis, el Grupo Especial comenzó rechazando el  enfoque de 
promediación del Profesor Whitelaw porque dicho enfoque "daría lugar a la aplicación de tipos 
deudores para empresas calculados respecto de períodos que son diferentes  para los cuatro 
contratos de AEP/FEM".380 Además, el Grupo Especial indicó que  el "enfoque de promediación del 
Profesor Whitelaw también incorporaría datos correspondientes al período posterior a la conclusión 
de tres de los cuatro contratos".381 Sobre esta base, el Grupo Especial no pudo aceptar el enfoque 
del Profesor Whitelaw.  
5.127.   A continuación, el Grupo Especial decidió determinar el tipo deudor para empresas 
utilizando en forma de intervalo los rendimientos medios correspondientes al mes anterior y a los 
seis meses anteriores a la celebración de los cuatro contratos de AEP/FEM para e l A350XWB. 
El Grupo Especial adujo dos razones en apoyo de su decisión. En primer lugar, consideró que 
"el rendimiento en el día de la firma del contrato puede reflejar fluctuaciones atípicas".382 A este 
                                                
373 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.286.  
374 El Grupo Especial declaró que, "{e}n algunos casos, {los reembolsos} solo comienzan después de 
que Airbus haya entregado un número especificado de aeronaves. Aunque la cuantía de los gravámenes por 
aeronave  varía en los distintos contratos, parece que en casi todos los casos es [ICC]. De ese modo, los 
contratos están concentrados al final del período ". (Informe del Grupo Especial, párrafo 6.273 (las cursivas 
figuran en el original)).  
375 El Grupo Especial explicó que el reembolso del principal del préstamo en los cuatro contratos 
de AEP/FEM para el A350XWB se realiza mediante gravámenes por aeronave. El gravamen se cobra en el 
momento de la entrega de la aeronave, y, por lo tanto, se prev é que los gravámenes se pagarán según un 
calendario predeterminado de entregas de aeronaves. Según el Grupo Especial, puede decirse, pues, que el 
reembolso del principal se basa en los gravámenes. (Informe del Grupo Especial, párrafo 6.270).  
376 El Grupo Esp ecial señaló que, análogamente a lo que sucedía en el procedimiento inicial donde se 
decía que los préstamos eran no garantizados , en el presente procedimiento "no se designa ninguna garantía 
ni ningún bien, ni este es proporcionado por otra entidad, para el reembolso de la AEP/FEM {para 
el A350XWB} si Airbus no cumple sus obligaciones o en caso de que no se alcancen los objetivos de entrega o 
si el programa fracasa o se le pone fin". (Informe del Grupo Especial, párrafo 6.277).  
377 Informe del Grupo Especial , párrafo 6.286.  
378 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.55 (donde se hace referencia a la declaración de Williams 
(Prueba documental EU -354 presentada al Grupo Especial (ICC), párrafo 3; y a la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 101 del Grupo Esp ecial)).  
379 Informe del Grupo Especial, cuadro 6 del párrafo 6.382.  
380 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.386 (donde se hace referencia a la respuesta de Jordan 
(Prueba documental USA -505 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafo 27). (las cursiva s no figuran 
en el original; no se reproduce el texto adicional de la nota 588)  
381 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.387.  
382 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  WT/DS316/AB/RW  
- 68 - 
 
  respecto, tomamos nota de la afirmación de la Unión Eu ropea de que "el Grupo Especial no 
constató que hubiera 'fluctuaciones atípicas' en los rendimientos del bono de EADS pertinente en el 
día de la celebración de los contratos de AEP/FEM".383 La Unión Europea también formula este 
argumento en su impugnación al  amparo del artículo 11 del ESD, donde se expone más 
extensamente.384 Por consiguiente, lo abordaremos con más detalle en nuestro análisis relativo a 
esa alegación. En este punto, no obstante, señalamos que no consideramos que el Grupo Especial 
basara su con statación en una especulación de que podía haber habido fluctuaciones atípicas  en el 
rendimiento del bono de EADS en el día de la firma de los contratos de AEP/FEM para el A350XWB. 
Más bien, consideramos que el Grupo Especial simplemente ha señalado, en té rminos generales, 
que el hecho de elegir el rendimiento en el día de la celebración del contrato de AEP/FEM para 
el A350XWB en litigio podría plantear algunos problemas metodológicos a los efectos de 
reconstruir la referencia de mercado porque, en el día d e la celebración de un contrato, el 
rendimiento " puede  reflejar fluctuaciones atípicas".385 
5.128.   La segunda razón que adujo el Grupo Especial en apoyo de su conclusión relativa a las 
fechas pertinentes para observar el rendimiento del bono de EADS era que las "pa rtes que 
conciertan un acuerdo de préstamo complejo pueden preferir establecer los tipos en el período 
previo a la celebración del contrato, y antes del día en que efectivamente se firma el contrato".386 
Anteriormente en su análisis, el Grupo Especial tambié n había declarado que "los tipos de mercado 
de la deuda en la etapa previa a la celebración de un contrato podrían proporcionar una prueba 
empírica de 'los tipos de mercado corrientes' y pueden ser indicativos de lo que el mercado podría 
haber estado dispu esto a ofrecer y aceptar e informar, por lo tanto, lo que se sabe y predice sobre 
los tipos de mercado en el momento de la conclusión".387 
5.129.   El Grupo Especial aplicó estas consideraciones generales a los hechos de la presente 
diferencia formulando constatacion es pertinentes con respecto a la duración de las negociaciones 
celebradas entre Airbus y los cuatro Estados miembros, con lo cual aclaró el período durante el 
cual se adoptaron las decisiones relativas a las inversiones en el presente asunto. Por ejemplo, el 
Grupo Especial señaló que, "{t}ras manifestar públicamente su apoyo al nuevo programa en julio 
de 2006, los gobiernos participantes en Airbus {es decir, Alemania, España, Francia y el Reino 
Unido} iniciaron a finales de 2008 negociaciones formales con A irbus para el otorgamiento 
de AEP/FEM {a fin de apoyar el programa A350XWB}, acordando individualmente sus condiciones 
en fechas distintas entre [ICC]".388 Como se ha señalado, [ICC].389 
5.130.   Las consideraciones anteriores sirvieron como base para la decisión del G rupo Especial de 
determinar el tipo deudor para empresas utilizando en forma de intervalo los rendimientos medios 
correspondientes al mes anterior y a los seis meses anteriores a la celebración de los cuatro 
contratos de AEP/FEM para el A350XWB. A este res pecto, señalamos que, aunque el Grupo 
Especial determinó el tipo deudor para empresas en forma de un intervalo  de los rendimientos 
medios, el Grupo Especial dio debidamente más importancia al rendimiento medio de un mes del 
bono de EADS que al rendimiento medio de seis meses. De hecho, el Grupo Especial constató que 
"el promedio de un mes parecería un indicador ra zonable de las expectativas de las partes".390 
En cambio, el Grupo Especial consideró que "{e}l promedio de seis meses puede tener menor 
                                                
383 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 291. (las cursiva s figuran en el 
original) Según la Unión Europea, "más que reflejar fluctuaciones atípicas , las propias constataciones fácticas 
del Grupo Especial revelan que el rendimiento en el día de la conclusión de cada contrato de AEP/FEM {para 
el A350XWB} era típico". (Ibid., párrafo 292 (las cursivas figuran en el original))  
384 Véase la sección 5.3.1.4 del presente informe.  
385 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389. (las cursivas no figuran en el original)  
386 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  
387 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.387.  
388 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.55 (donde se hace referencia a la declaración de Williams 
(Prueba documental EU -354 presentada al Grupo Especial (ICC), párrafo 3; respuesta de la Unión Europea a la 
pregun ta 101 del Grupo Especial)). Según el Grupo Especial, "Airbus inició negociaciones formales  con los 
gobiernos participantes en Airbus con respecto a la  AEP/FEM para el A350XWB en [ICC] después del 
lanzamiento del A350XWB". ( Ibid., párrafo 6.144 (donde se h ace referencia a la respuesta de la Unión Europea 
a la pregunta 101 del Grupo Especial) (las cursivas figuran en el original; no se reproduce el texto adicional de 
la nota 290)).  
389 Informe del Grupo Especial, cuadro 6 del párrafo 6.382.  
390 Informe del Grupo  Especial, párrafo 6.389.  WT/DS316/AB/RW  
- 69 - 
 
  probabilidad de reflejar las expectativas existentes durante el período de finalización, pero también 
puede ser una indic ación útil de las expectativas del mercado".391 
5.131.   Como se ha señalado, en el presente asunto el Grupo Especial constató que las "partes 
que conciertan un acuerdo de préstamo complejo pueden preferir establecer los tipos en el período 
previo a la celebración de l contrato, y antes del día en que efectivamente se firma el contrato".392 
En nuestra opinión, esta interpretación está en consonancia con nuestra observación de que, en 
algunos casos, las partes pueden haber aceptado una transacción, o aspectos fundamentale s de 
esta, durante el período de finalización de las negociaciones anterior al momento de la celebración 
formal de todos  los aspectos de dicha transacción. Esto puede ocurrir especialmente cuando, como 
en el caso que nos ocupa, la contribución financiera e n cuestión comprende instrumentos 
financieros complejos, cuyos términos y condiciones se han negociado y acordado durante un 
determinado período de contratación. Hemos indicado que, en tales circunstancias, sería adecuado 
que el grupo especial tuviera en c uenta en su análisis información anterior al momento o día en 
que en efecto se firmaron formalmente los instrumentos jurídicos en que se basa la transacción 
pertinente.  
5.132.   Específicamente, con respecto a los contratos de AEP/FEM para el A350XWB, las 
constatac iones del Grupo Especial respaldan la opinión de que los cuatro contratos de AEP/FEM 
para el A350XWB están comprendidos en esta categoría de financiación compleja, cuyos términos 
y condiciones se han negociado y acordado durante un determinado período. De hecho, 
recordamos que el Grupo Especial indicó que estos contratos comparten las mismas características 
centrales que las medidas de AEP/FEM examinadas en el procedimiento inicial toda vez que su 
reembolso está concentrado al final del período, se basa pri ncipalmente en los gravámenes, está 
supeditado a las ventas de aeronaves y no está garantizado.393 En cuanto al modo en que los 
contratos de AEP/FEM para el A350XWB se negociaron y acordaron, el Grupo Especial constató que 
"los gobiernos participantes en Air bus {es decir, Alemania, España, Francia y el Reino Unido} 
iniciaron a finales de 2008 negociaciones formales con Airbus para el otorgamiento de AEP/FEM 
{a fin de apoyar el programa A350XWB}, acordando individualmente sus condiciones en fechas 
distintas en tre [ICC]".394 De hecho, [ICC].395 Estas constataciones del Grupo Especial muestran 
que Airbus y los cuatro Estados miembros negociaron y acordaron los términos y condiciones de 
los diferentes contratos de AEP/FEM para el A350XWB durante un determinado período . 
5.133.   Además, nuestro análisis de la manera en que las partes presentaron sus argumentos y 
pruebas relativas a las fechas pertinentes para observar el rendimiento del bono de EADS pone de 
manifiesto que las partes no centraron sus argumentos ante el Grupo Espe cial en determinar cuál 
de los tres períodos propuestos por el Dr. Jordan sería el adecuado para determinar dicho 
rendimiento. De hecho, la referencia de mercado que los Estados Unidos propusieron inicialmente 
al Grupo Especial no incluía una referencia al  bono de EADS.396 A su vez, la mayor parte de la 
argumentación de la Unión Europea pretendía apoyar el enfoque de promediación del Profesor 
Whitelaw como base para determinar las fechas pertinentes del rendimiento del bono de EADS.397 
                                                
391 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  
392 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  
393 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.286.  
394 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.55 y nota 132 a dicho párrafo (donde se hace referencia  a la 
declaración de Williams (Prueba documental EU -354 presentada al Grupo Especial (ICC), párrafo 3; y a la 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 101 del Grupo Especial). (no se reproduce la nota 131)  
395 Informe del Grupo Especial, cuadro 6 en el pá rrafo 6.382.  
396 Los tipos deudores generales para empresas propuestos inicialmente por los Estados Unidos estaban 
basados en los mismos datos que se utilizaron para obtener los tipos deudores generales para empresas 
aplicados en el procedimiento inicial, ac tualizados para tener en cuenta el momento de la celebración de los 
contratos de AEP/FEM para el A350WXB pertinentes. (Informe del Grupo Especial, párrafo 6.353).  
397 Recordamos que la Unión Europea afirmó ante el Grupo Especial que "es posible establecer a partir 
de datos de mercado el costo real de los empréstitos a largo plazo de la empresa", es decir, "los tipos deudores 
reales a largo plazo de EADS en la fecha de los acuerdos expresados como el rendimiento de su bono a más 
largo plazo". (Informe del Grup o Especial, párrafo 6.357 (donde se cita la respuesta de Whitelaw a Jordan 
(Prueba documental EU -121 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafos 8 y 11 -12, y notas 10 y 13 a 
dichos párrafos)) En  particular, la Unión Europea propuso utilizar la oblig ación a medio plazo (MTN) 03/18 con 
cupón del 5,5% de EADS Finance B.V., un bono emitido el 24 de septiembre de 2003 con vencimiento el 25 de 
septiembre de  2018. ( Ibid., párrafo 6.358) La Unión Europea especificó que el Profesor Whitelaw calculó "el 
rendim iento medio al vencimiento del bono de EADS que vencía el último trimestre de 2018 para el período en WT/DS316/AB/RW  
- 70 - 
 
  En respuesta, los Estados  Unidos criticaron el enfoque de promediación398 del Profesor Whitelaw y 
presentaron, como Prueba documental USA -505, un informe adicional elaborado por el 
Dr. Jordan.399 En dicho informe, el Dr. Jordan incluyó un cuadro comparativo del rendimiento 
medio calcu lado por el Profesor Whitelaw y los rendimientos correspondientes a "fechas y períodos 
más pertinentes para cada uno de los acuerdos".400 En este cuadro, los Estados Unidos 
presentaron al Grupo Especial información relativa a lo siguiente: i) el rendimiento medio 
correspondiente a los seis meses anteriores a la celebración de los contratos de AEP/FEM para el 
A350XWB; ii) el rendimiento medio correspondiente al mes anterior a la celebración de los 
contratos de AEP/FEM para el A350XWB; y iii) el rendimiento en el día de la celebración de los 
contratos de AEP/FEM para el A350XWB.401 
5.134.   A raíz del informe que presentó el Dr. Jordan como Prueba documental USA -505, la 
controversia entre los Estados Unidos y la Unión Europea se centró principalmente en la cuestión 
de si e l rendimiento al vencimiento del bono de EADS debía ajustarse sobre la base de bonos de 
calificación similar con un plazo de 20 años, como proponían los Estados Unidos. En sus 
comunicaciones posteriores al Grupo Especial, la Unión Europea no pareció critic ar expresamente 
las fechas pertinentes para observar el rendimiento del bono de EADS que habían propuesto los 
Estados Unidos. La Unión Europea tampoco, por ejemplo, en sus observaciones sobre las 
respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo E special, pareció expresar una 
preferencia por observar el rendimiento del bono de EADS en el día de la celebración de los 
contratos.402 Así pues, no hubo mucha discrepancia entre las partes respecto de cuál de los tres 
rendimientos del bono de EADS presentad os por los Estados Unidos debía elegirse a los efectos de 
determinar el tipo deudor para empresas.  
5.135.   A la luz de estas consideraciones, no apreciamos ningún error en la observación del Grupo 
Especial de que las "partes que conciertan un acuerdo de préstamo c omplejo pueden preferir 
establecer los tipos en el período previo a la celebración del contrato, y antes del día en que 
efectivamente se firma el contrato"403 y su conclusión de que los cuatro contratos de AEP/FEM para 
el A350XWB son instrumentos financieros  complejos que Airbus y los cuatro Estados miembros 
negociaron y acordaron durante un período de contratación que abarcó [ICC]. 
5.136.   Señalamos que la Unión Europea aduce además que el intervalo de los rendimientos 
medios que utilizó el Grupo Especial suscita un a preocupación similar a la expresada por el propio 
Grupo Especial con respecto al enfoque de promediación del Profesor Whitelaw. Según la Unión 
Europea "al utilizar los rendimientos medios, en lugar del rendimiento en el momento en que se 
firmó cada contr ato, el enfoque utilizado por el Grupo Especial podría aumentar o disminuir 
artificialmente un tipo deudor de mercado, lo que daría lugar a una constatación falsa en sentido 
positivo o una constatación falsa en sentido negativo en relación con la existenci a de 
subvención".404 Constatamos que la posición de la Unión Europea es difícil de conciliar con el hecho 
de que, ante el Grupo Especial, la propia Unión Europea propuso determinar el tipo deudor para 
empresas sobre la base de los rendimientos medios.405 Ademá s, la Unión Europea parece suponer 
que la razón por la que el Grupo Especial rechazó el enfoque del Profesor Whitelaw fue el hecho de 
                                                                                                                                                  
que se celebraron los cuatro contratos de financiación de los Estados miembros; es decir [ICC]". (Segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 312)  
398 Los Estados Unidos discreparon del hecho de que el Profesor Whitelaw calculara un promedio del 
rendimiento diario al vencimiento del bono de EADS correspondiente a "un período arbitrario de [ICC] que 
empez{ó} [ICC]". (Observa ciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de la Unión Europea a la 
pregunta 99 del Grupo Especial, párrafo 275 (no se reproduce la nota de pie  de página)) Los  Estados Unidos 
discreparon del hecho de que el enfoque del Profesor Whitelaw también se b asara en instrumentos de deuda 
con un vencimiento que es "bastante más breve que el plazo efectivo de los préstamos de AEP/FEM para el 
A350 XWB concedidos a Airbus". ( Ibid. (donde se cita la respuesta de Jordan (Prueba documental USA -505 
presentada al Grup o Especial (ICC/ICSS)), nota 3 al párrafo 3)).  
399 Respuesta de Jordan (Prueba documental USA -505 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)).  
400 Respuesta de Jordan (Prueba documental USA -505 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), 
cuadro 6 del párrafo 29.  
401 Respuesta de Jordan (Prueba documental USA -505 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), 
cuadro 6 del párrafo 29.  
402 Véanse, por ejemplo, las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados 
Unidos a las preguntas 92 y 110 -112 del Grupo E special.  
403 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  
404 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 294.  
405 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.378.  WT/DS316/AB/RW  
- 71 - 
 
  que utilizó rendimientos medios. Discrepamos. A nuestro modo de ver, el Grupo Especial basó su 
conclusión en otras razones . Por ejemplo, el Grupo Especial señaló que "el enfoque de 
promediación del Profesor Whitelaw daría lugar a la aplicación de tipos deudores para empresas 
calculados respecto de períodos que son diferentes  para los cuatro contratos de AEP/FEM".406 
Asimismo, e l Grupo Especial indicó que el "enfoque de promediación del Profesor Whitelaw 
también incorporaría datos correspondientes al período posterior a la conclusión de tres de los 
cuatro contratos".407 
5.137.   También son pertinentes otros aspectos del análisis del Grupo Especial a la hora de 
abordar el argumento de la Unión Europea de que el uso de rendimientos medios podría dar lugar 
a una constatación de beneficio "falsa". En particular, recordamos que, además de la cuestión de 
las fechas pertinentes para observar el re ndimiento del bono de EADS, el Grupo Especial examinó 
otras cuestiones a fin de determinar el tipo deudor para empresas aplicable.408 Al evaluar estas 
cuestiones, parece que el Grupo Especial prefirió seguir un enfoque con arreglo al cual los cálculos 
serían  muy probablemente un reflejo prudente  del tipo deudor para empresas.409 Por ejemplo, el 
Grupo Especial señaló que "el rendimiento del bono de EADS puede ser inferior a los tipos que se 
exigirían para que las filiales de Airbus obtuvieran préstamos por sí so las (es decir, el rendimiento 
del bono de EADS puede subestimar el tipo deudor empresarial correspondiente a los contratos 
francés y español)".410 Además, el Grupo Especial declaró que contrariamente a la posición de los 
Estados Unidos, decidió no ajustar el  rendimiento del bono de EADS por el correspondiente a un 
período de vencimiento de 20 años. El Grupo Especial consideró preferible "utiliza{r} los 
rendimientos sin ajustar del bono de EADS en el entendido de que es probable que sea un reflejo 
prudente del  tipo deudor para empresas  que se debe utilizar para calcular la referencia de 
mercado pertinente para los contratos de AEP/FEM".411 A la luz de estas consideraciones, dudamos 
de que el uso de rendimientos medios pudiera, por sí y en sí mismo, dar lugar a "u na constatación 
falsa en sentido positivo o una constatación falsa en sentido negativo en relación con la existencia 
de subvención" en el presente asunto, como indica la Unión Europea.412 
5.138.   Como se ha indicado anteriormente, la Unión Europea aduce correctament e que, al realizar 
el análisis del beneficio, la comparación se centra en "el momento en que el prestamista y el 
                                                
406 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.386 (donde se hace referencia a la respuest a de Jordan 
(Prueba documental USA -505 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafo 27). (las cursivas no figuran 
en el original; no se reproduce el texto adicional de la nota 588) El Grupo Especial explicó a este respecto lo 
siguiente:  
Por ejemplo, e n el presente caso, el tipo de mercado para el acuerdo de préstamo británico, al 
aparecer más tarde, sería distorsionado al alza por los rendimientos superiores correspondientes 
al momento en el que se celebró el acuerdo francés, aproximadamente [ICC] antes (según el 
Profesor Whitelaw). Sin  embargo, el tipo de mercado correspondiente al acuerdo de préstamo 
francés no sería evaluado respecto de tipos de mercado correspondientes a [ICC] antes de su 
celebración, cuando los rendimientos de los bonos eran inclus o superiores y habrían 
distorsionado igualmente al alza los tipos.  
(Ibid. (las cursivas figuran en el original)).  
407 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.387.  
408 Recodamos que, al determinar el tipo deudor general para empresas, el Grupo Especial examinó la s 
cuatro cuestiones siguientes planteadas por los Estados Unidos: i) la cuestión de si el bono de EADS refleja la 
identidad del prestatario; ii) las fechas pertinentes para observar el rendimiento del bono de EADS; iii) la 
cuestión de si ajustar el rendimi ento del bono de EADS con respecto al vencimiento y la duración; y iv) la 
cuestión de si se debe agregar al tipo deudor para empresas una cantidad por las comisiones y cargas 
normales asociadas a los préstamos empresariales generales en el mercado. (Inform e del Grupo Especial, 
párrafos 6.367 -6.428).  
409 De hecho, el Grupo Especial indicó que "utilizar{ía} los rendimientos sin ajustar del bono de EADS en 
el entendido de que es probable que sea un reflejo prudente del tipo deudor para empresas que se debe 
utilizar para calcular la referencia de mercado per tinente para los contratos de AEP/FEM". (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 6.429).  
410 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.429.  
411 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.429. (las cursivas no figuran en el original) A este respecto, el 
Grupo Especial indic ó que "la mayor incertidumbre con respecto a los rembolsos programados para un punto 
más distante en el tiempo significa que el rendimiento del bono de EADS ofrece probablemente una estimación 
prudente del componente del tipo de referencia relativo al tipo  deudor para empresas en el caso de cada uno 
de los cuatro contratos ". (Ibid. (las cursivas figuran en el original)) Además, el Grupo Especial declaró que "las 
duraciones Macaulay superiores de los contratos [ICC], comparadas con la duració n Macaulay del b ono 
de EADS, indican además que el rendimiento del bono de EADS constituiría una estimación prudente en el caso 
de esos tres contratos ". (Ibid. (las cursivas figuran en el original)).  
412 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 294 . WT/DS316/AB/RW  
- 72 - 
 
  prestatario aceptan la transacción".413 No obstante, discrepamos de la Unión Europea en la medida 
en que indica que el Grupo Especial estaba obli gado, en virtud del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC, a limitar su análisis a los datos relativos al rendimiento "en el día de la celebración" 
de cada contrato de AEP/FEM para el A350XWB con independencia del  período durante el cual las 
partes pueden haber aceptado los términos y condiciones de ese instrumento financiero. Más bien, 
un grupo especial que lleve a cabo esta evaluación debe analizar la manera en que está 
estructurada la contribución financiera per tinente del gobierno, centrándose en la naturaleza y el 
tipo de financiación que se proporciona y si aspectos de esta se acordaron en el período previo a la 
firma formal del instrumento jurídico por el que se proporciona la contribución financiera.  
5.139.   Recorda mos que el Grupo Especial adujo dos razones en apoyo de su decisión de 
determinar el tipo deudor para empresas utilizando en forma de intervalo  los rendimientos medios 
correspondientes al mes anterior y a los seis meses anteriores a la celebración de los c ontratos 
de AEP/FEM para el A350XWB. En primer lugar, el Grupo Especial consideró que "el rendimiento en 
el día de la firma del contrato puede reflejar fluctuaciones atípicas".414 Como hemos señalado 
supra , no observamos ningún error en esta observación del Grupo Especial. La segunda razón que 
adujo el Grupo Especial era que las "partes que conciertan un acuerdo de préstamo complejo 
pueden preferir establecer los tipos en el período previo a la celebración del contrato, y antes del 
día en que efectivamente se  firma el contrato".415 Hemos constatado que esta interpretación está 
en consonancia con nuestra observación de que, en algunos casos, las partes pueden haber 
aceptado una transacción, o aspectos fundamentales de esta, durante el período de finalización de 
las negociaciones anterior al momento de la celebración formal de todos  los aspectos de dicha 
transacción. Esto puede ocurrir especialmente cuando, como en el caso que nos ocupa, la 
contribución financiera en cuestión comprende instrumentos financieros comp lejos, cuyos términos 
y condiciones se han negociado y acordado durante un determinado período de contratación. 
Las constataciones del Grupo Especial, en nuestra opinión, apoyan la tesis de que los contratos 
de AEP/FEM para el A350XWB están comprendidos en  esta categoría de financiación compleja. 
Esto es particularmente cierto habida cuenta de las constataciones del Grupo Especial según las 
cuales: i) los contratos de AEP/FEM para el A350XWB comparten determinadas características 
únicas en comparación con o tras formas de financiación, a saber, que sus condiciones de 
reembolso están concentradas al final del período, se basan principalmente en los gravámenes, 
están supeditadas a las ventas de aeronaves y no están garantizadas; y ii) "los gobiernos 
participant es en Airbus {es decir, Alemania, España, Francia y el Reino Unido} iniciaron a finales 
de 2008 negociaciones formales con Airbus para el otorgamiento de AEP/FEM {a fin de apoyar el 
programa A350XWB}, acordando individualmente sus condiciones en fechas dis tintas entre 
[ICC]".416 
5.140.   Las consideraciones anteriores sirvieron de base para la determinación del Grupo Especial 
sobre el tipo deudor para empresas. Como se ha señalado, aunque el Grupo Especial determinó el 
tipo deudor para empresas en forma de un interval o de los rendimientos medios, dio debidamente 
más importancia al rendimiento medio de un mes del bono de EADS que al rendimiento medio de 
seis meses. De hecho, el Grupo Especial constató que "el promedio de un mes parecería un 
indicador razonable de las ex pectativas de las partes".417 En cambio, el Grupo Especial consideró 
que "{e}l promedio de seis meses puede tener menor probabilidad de reflejar las expectativas 
existentes durante el período de finalización, pero también puede ser una indicación útil de las  
expectativas del mercado".418 En estas circunstancias, constatamos  que el Grupo Especial no 
incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al constatar que 
el componente de la referencia de mercado consistente en el tipo deudor para empresas  podía 
basarse en los promedios de los rendimientos del bono de EADS "correspondientes al mes anterior 
y a los seis meses anteriores a la celebración" de los contratos de Alemania, España, Francia y el 
                                                
413 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 836.  
414 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  
415 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  
416 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.55 (donde se hace referencia a la declaración de Williams 
(Prueba documental EU -354 presentada al Grupo Especial (ICC)), párrafo 3; respuesta de la Unión Europea a 
la pregunta 101 del Grupo Especial).  
417 Informe del Gr upo Especial, párrafo 6.389.  
418 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  WT/DS316/AB/RW  
- 73 - 
 
  Reino Unido de  AEP/FEM para el A35 0XWB"en forma de intervalo", atribuyendo más importancia a 
los primeros rendimientos medios que a los segundos.419 
5.3.1.4   La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo  11 del ESD al rechazar el rendimiento pertinente del bono de E ADS en el día de 
celebración de cada contrato de AEP/FEM para el A350XWB  
5.141.   La Unión Europea presenta dos líneas de argumentación principales en apoyo de su 
alegación de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con las obligaciones que le 
impone el artículo 11 del ESD. En primer lugar, la Unión Europea aduce que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD porque "carecía de una base probatoria 
suficiente" para rechazar el rendimiento del bono de EADS en el día de celebra ción de cada uno de 
los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB.420 Según la Unión Europea, el Grupo Especial 
justificó el rechazo del rendimiento del bono de EADS en el día de celebración de los contratos 
debido a "la posibilidad de que el rendimiento ' puede  reflejar fluctuaciones atípicas'".421 La Unión 
Europea afirma que el Grupo Especial no comprobó si esas fluctuaciones atípicas existían 
efectivamente, y aduce que por lo tanto el Grupo Especial no tenía base probatoria para rechazar 
el rendimiento del bono de EADS en el día de celebración de los cuatro contratos.  
5.142.   En segundo lugar, la Unión Europea afirma que dos aspectos del análisis realizado por el 
Grupo Especial reflejan una "falta de objetividad y de imparcialidad".422 La Unión Europea aduce, 
por una parte, que el rechazo por el Grupo Especial de los datos relativos al rendimiento del bono 
de EADS en el día de celebración de cada contrato ocurrió en el contexto de una tendencia a la 
baja de dicho rendimiento, que dio lugar a un "aumento artificial de l a referencia de mercado" 
utilizada por el Grupo Especial.423 Por otra parte, el Grupo Especial no ofreció una explicación 
plausible de su decisión "infundada" de establecer el componente de su referencia de mercado 
consistente en el tipo deudor para empresas  en forma de un intervalo  de rendimientos medios.424 
5.143.   Los Estados Unidos solicitan que rechacemos la alegación de la Unión Europea de que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD a este respecto. Según los 
Estados Unidos, en e ste caso el Grupo Especial proporcionó una explicación detalladamente 
argumentada, apoyada por pruebas, de cada una de sus constataciones. En particular, los Estados 
Unidos no están de acuerdo en que el Grupo Especial actuara de manera incompatible con el 
artículo 11 al afirmar que el rendimiento del bono de EADS "puede reflejar fluctuaciones atípicas" 
sin "comprobar si esas fluctuaciones atípicas existían efectivamente".425 Los Estados Unidos 
señalan que en el informe del Grupo Especial figura un gráfico que  muestra las fluctuaciones 
diarias del rendimiento del bono de EADS, y confirma que la preocupación del Grupo Especial por 
las posibles fluctuaciones atípicas en el rendimiento del bono era "razonable, no flagrantemente 
errónea".426 Tampoco están de acuerdo con la afirmación de la Unión Europea de que el Grupo 
Especial no ofreció una "explicación plausible" de su decisión de expresar el tipo deudor para 
empresas en forma de un intervalo  de los rendimientos medios, contrariamente a lo dispuesto en 
el artículo 11 del ESD.427 Los Estados Unidos indican que esa explicación plausible figura en el 
párrafo 6.389 del informe del Grupo Especial. Además, afirman que la inclusión de ese intervalo 
                                                
419 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  
420 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 296.  
421 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, pá rrafo 297 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.389 (las cursivas son de la Unión Europea)).  
422 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 298.  
423 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 29 8. 
424 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 299. La Unión Europea sostiene 
que eliminar el intervalo elegido por el Grupo Especial reduce la diferencia entre la tasa de rentabilidad de 
referencia y la tasa de rentabilidad intern a, lo que aumenta la "presión" sobre la constatación general de 
beneficio formulada por el Grupo Especial. ( Ibid.). 
425 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 211 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unió n Europea, párrafo 297).  
426 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 211 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 6.381 y gráfico 1 de dicho párrafo).  
427 Comunicación del apelado presentada por los Estados U nidos, párrafo 210 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 299).  WT/DS316/AB/RW  
- 74 - 
 
  "aumenta la solidez" de cualquier constatación basada en una referencia de me rcado porque 
permite hacer una comparación que refleja la variabilidad de los rendimientos de los bonos.428 
5.144.   Antes de ocuparnos de la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD, empezamos rec ordando los principales aspectos 
de la jurisprudencia del Órgano de Apelación en el marco de esta disposición.  
5.145.   El artículo 11 del ESD dispone lo siguiente:  
Función de los grupos especiales  
La función de los grupos especiales es ayudar al OSD a cumplir las funciones que le 
incumben en virtud del presente Entendimiento y de los acuerdos abarcados. 
Por consiguiente, cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto 
que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de  la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos y 
formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar 
las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados.  
5.146.   Como ha observado el Órgano de Apelación, "{e}l artículo 11 del ESD impone a los grupos 
especiales una obligación general de hacer una 'evaluación objetiva del asunto', obligación que 
abarca todos los aspectos, tanto fácticos como jurídicos, del examen del 'asunto' por un grupo 
especial ".429 En diferencias concernientes a subvenciones recurribles en el marco del Acuerdo SMC, 
el grupo especial actúa como instancia decisoria inicial respecto de los hechos. En esos casos, los 
grupos especiales son responsables de recopilar y analizar la infor mación y los datos fácticos 
pertinentes.430 El Órgano de Apelación ha explicado que el deber de los grupos especiales al decidir 
sobre los hechos, en esos casos, les obliga a "examinar todas las pruebas que se les hayan 
presentado, evaluar su credibilidad, d eterminar su peso, y cerciorarse de que sus constataciones 
fácticas tengan fundamento adecuado en esas pruebas".431 En el contexto del examen de las 
alegaciones presentadas al amparo de la Parte III del Acuerdo SMC, el Órgano de Apelación ha 
detallado tambié n las condiciones que debe cumplir un grupo especial para mantenerse dentro de 
los límites de sus facultades como instancia decisoria inicial respecto de los hechos.432 
En particular, un grupo especial no puede "formular constataciones afirmativas que no ten gan 
fundamento en las pruebas contenidas en el expediente".433 Como instancia decisoria inicial 
respecto de los hechos, un grupo especial debe también dar "explicaciones razonadas y adecuadas 
y un razonamiento coherente"434 y no debe "{dar} a las pruebas un tr ato" que carezca de 
"imparcialidad".435 
                                                
428 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 210. Asimismo, si bien los 
Estados Unidos reconocen que podría haber casos e n que la inclusión de ese intervalo pusiera en cuestión la 
existencia de una subvención, eso no sucede en la presente diferencia, "puesto que las condiciones de 
la AEP/FEM para el A350XWB eran mejores que ambos extremos de los intervalos del Grupo Especial ". (Ibid.). 
429 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 54.  
430 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland ), párrafo 458.  
431 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grande s aeronaves civiles ( 2ª reclamación ), 
párrafo 992; Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185. Véanse también los informes del Órgano de 
Apelación, CE - Hormonas , párrafos 132 -133; Australia - Salmón , párrafo 266; CE - Amianto , párrafo 161; 
CE - Ropa d e cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 170, 177 y 181; CE - Sardinas , párrafo 299; 
CE - Accesorios de tubería , párrafo 125; Japón - Manzanas , párrafo 221; Japón - Productos agrícolas II , 
párrafos 141 -142; Corea - Bebidas alcohólicas , párrafos 161 -162; Corea - Productos lácteos , párrafo 138; 
Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 363; Estados Unidos 
- Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 313; y  
CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 258.  
432 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafos 881 y 1317.  
433 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbon o, párrafo 142 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 161 -162).  
434 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , nota 618 al párrafo 293.  
435 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 292.  WT/DS316/AB/RW  
- 75 - 
 
  5.147.   Sin embargo, dentro de estos parámetros por lo general queda a discreción del grupo 
especial decidir qué pruebas elige para utilizarlas en sus conclusiones436, y determinar cuánto peso 
atribuye a los distintos elementos de prueba que le hayan presentado las partes.437 Un grupo 
especial no incurre en error simplemente porque se niegue a dar a las pruebas el peso que una de 
las partes considera que se le debe atribuir.438 Además, el mero hecho de que un grupo especial 
no se ref iriera expresamente a todos y cada uno de los elementos de prueba en su razonamiento 
es insuficiente para demostrar una infracción del artículo 11.439 Más bien, un apelante debe 
explicar por qué esa prueba es tan importante para sus argumentos que el hecho d e que el grupo 
especial no la trate expresamente influye en la objetividad de su evaluación de los hechos.440 
5.148.   El Órgano de Apelación también ha considerado inaceptable que un apelante se limite a 
replantear argumentos fácticos que presentó ante el grupo espe cial en forma de alegación basada 
en el artículo 11.441 En lugar de eso, un apelante debe identificar errores específicos relacionados 
con la objetividad de la evaluación del grupo especial442 y "explicar por qué  el supuesto error 
cumple  la norma de examen pre vista en ese artículo".443 En efecto, una alegación de que un grupo 
especial no ha hecho la "evaluación objetiva del asunto que se le ha{} sometido", según exige el 
artículo 11 del ESD, es "una alegación muy grave"444, y el Órgano de Apelación no "interferir{á } 
sin motivos bien fundados" en el ejercicio de las facultades de determinación de los hechos que 
corresponden al grupo especial.445 En cambio, para que prospere una alegación formulada al 
amparo del artículo 11, el Órgano de Apelación "debe{} asegurar{se} d e que el Grupo Especial se 
ha excedido de los límites de sus facultades discrecionales, en cuanto ha de decidir sobre los 
hechos".446 Según el Órgano de Apelación, "no todo error supuestamente cometido por un grupo 
especial equivale a una infracción del artí culo 11 del ESD"447, sino únicamente los errores tan 
importantes que, "considerados conjunta o individualmente"448, menoscaban la objetividad de la 
evaluación hecha por el grupo especial del asunto que se le haya sometido.449 
5.149.   En su primera línea de argumentación , la Unión Europea impugna la falta de una base 
probatoria suficiente  para el rechazo por el Grupo Especial del rendimiento del bono de EADS en el 
día de celebración de cada contrato de AEP/FEM para el A350XWB debido a "que el rendimiento 
'puede  reflejar f luctuaciones atípicas'".450 Según la Unión Europea, los datos no controvertidos 
obrantes en el expediente muestran que el rendimiento en el día de celebración de cada contrato 
de AEP/FEM para el A350XWB no reflejaba fluctuaciones atípicas, sino que era muy s imilar, y en 
ocasiones incluso idéntico, al promedio de rendimiento durante el período de un mes anterior a la 
celebración de cada contrato.  
5.150.   En nuestra opinión, al formular este argumento, la Unión Europea parece dar por supuesto 
que el Grupo Especial quis o basar su conclusión en el hecho de que, en efecto, hubo "fluctuaciones 
atípicas" en el rendimiento del bono de EADS en el día de celebración de los cuatro contratos 
de AEP/FEM para el A350XWB. Sin embargo, como se ha indicado supra , no entendemos que el 
Grupo Especial haya basado su constatación en tal supuesto. Antes  bien, el Grupo Especial parece 
                                                
436 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135.  
437 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137.  
438 Informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 267; Japón - Manzanas , párrafo 221; 
Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 164.  
439 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 441 -442; y Brasil - 
Neumáticos recauchutados , párrafo 202.  
440 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442.  
441 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442.  
442 Informe del Órga no de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442.  
443 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442 (las cursivas figu ran en el original)).  
444 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.227 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 133).  
445 Informes del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151); Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142.  
446 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151.  
447 Informe del  Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442.  
448 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1318. Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fija ción (China) , 
párrafo  499. 
449 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.179.  
450 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 297 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.389 (las cursivas son de l a Unión Europea)).  WT/DS316/AB/RW  
- 76 - 
 
  haberse limitado a observar, como cuestión general , que elegir el rendimiento en el día de 
celebración del contrato en cuestión podría plantear preocupaciones metodológicas a los fines de 
reconstruir la referencia de mercado porque, en el día de celebración de un contrato, el 
rendimiento " puede  reflejar fluctuaciones atípicas".451 Si el Grupo Especial hubiera querido 
formular la constatación fáctica de que el rend imiento del bono de EADS estaba realmente 
afectado por fluctuaciones atípicas en el día de celebración de cada uno de los cuatro contratos, 
podría haber buenas razones para criticar al Grupo Especial por no haber verificado si los datos 
justificaban esa co nstatación y por no haber hecho constar ese examen de los datos en su 
razonamiento. Sin embargo, no interpretamos de ese modo el análisis realizado por el Grupo 
Especial. Es más, el Grupo Especial ofreció otras razones por las que sería preferible no elegir el 
rendimiento del bono en el día de celebración de un contrato cuando afirmó que "{l}as partes que 
conciertan un acuerdo de préstamo complejo pueden preferir establecer los tipos en el período 
previo a la celebración del contrato, y antes del día en que  efectivamente se firma el contrato".452 
Por lo tanto, no nos convence el argumento de la Unión Europea a este respecto.  
5.151.   En su segunda línea de argumentación en el marco del artículo 11 del ESD, la Unión 
Europea aduce que el análisis realizado por el Grupo E special refleja una falta de objetividad y de 
imparcialidad . El argumento de la Unión Europea tiene dos aspectos. En primer lugar, la Unión 
Europea sostiene que el hecho de que el Grupo Especial rechazara el rendimiento del bono 
de EADS en el día de celebr ación de cada contrato de AEP/FEM para el A350XWB en el contexto de 
una tendencia a la baja de dicho rendimiento pone de manifiesto una falta de objetividad y de 
imparcialidad. Según la Unión Europea, ello dio lugar a un "aumento artificial de la referenci a de 
mercado" utilizada por el Grupo Especial.453 
5.152.   Coincidimos con la Unión Europea en que, dado el riesgo de hacer constataciones falsas de 
existencia de beneficio, un grupo especial debe obrar con especial prudencia cuando lleva a cabo 
una análisis de la ex istencia de beneficio con respecto a contribuciones financieras complejas, 
cuyos términos y condiciones han sido negociados y acordados durante un período. En particular, 
un grupo especial está obligado a tener en cuenta el período durante el cual se negoc iaron y 
acordaron los términos y condiciones de la contribución financiera, de manera que la comparación 
del beneficio se centre "el momento en que el prestamista y el prestatario acepta{ron} la 
transacción".454 Sin embargo, el hecho de que el Grupo Especial  se basara en promedios de los 
datos no es cuestionable en sí mismo, siempre que esa información se refiera a un momento 
suficientemente próximo a la celebración de los contratos, con inclusión de sus términos y 
condiciones, para tener valor probatorio en relación con la comparación del beneficio. En cualquier 
caso, el hecho de que hubiera una tendencia a la baja en el rendimiento del bono de EADS no 
establece per se  que el Grupo Especial no hiciera un análisis del beneficio adecuado por recurrir a 
un inter valo de rendimientos medios, ni mucho menos que actuara de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD. De hecho, consideramos que los argumentos de la Unión Europea en el marco 
del artículo 11 del ESD se basan en gran medida en su opinión de que el Gru po Especial aplicó 
erróneamente el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
5.153.   Según se ha indicado supra , no vemos error alguno en el análisis que hizo el Grupo 
Especial del componente de la referencia de mercado consistente en el tipo deudor para empres as 
en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. En realidad, consideramos que el 
Grupo Especial basó su conclusión en la naturaleza y características específicas de la 
financiación  AEP/FEM para el A350XWB en litigio habida cuenta de los arg umentos y las pruebas 
presentados por las partes. Concretamente, una de las razones aducidas por el Grupo Especial fue 
que "{l}as partes que conciertan un acuerdo de préstamo complejo pueden preferir establecer los 
tipos en el período previo a la celebraci ón del contrato, y antes del día en que efectivamente se 
firma el contrato".455 Las constataciones del Grupo Especial respaldan la opinión de que los 
                                                
451 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389. (sin cursivas en el original)  
452 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  
453 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 298.  
454 Informe del Órgano de Apelación, CE y det erminados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 836.  
455 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  WT/DS316/AB/RW  
- 77 - 
 
  contratos de Alemania, España, Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para el A350XWB están 
comprendidos en est a categoría de financiación compleja.456 
5.154.   A nuestro modo de ver, esas consideraciones constituyeron la base de la decisión del 
Grupo Especial de determinar el tipo deudor para empresas utilizando los rendimientos medios 
correspondientes al mes anterior y a lo s seis meses anteriores a la celebración de cada contrato, 
en forma de un intervalo, basándose en mayor medida en el promedio de un mes, al tiempo que 
consideraba "útil" el promedio de seis meses. Dado que no estamos de acuerdo con los 
argumentos de la Uni ón Europea en el contexto de su alegación de error al amparo del 
párrafo  1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, tampoco estamos de acuerdo con esta línea de 
argumentación en el marco del artículo 11 del ESD.  
5.155.   En segundo lugar, la Unión Europea afirma que la f alta de objetividad y de imparcialidad 
del Grupo Especial también se pone de manifiesto en su decisión de establecer el componente de 
la referencia de mercado consistente en el tipo deudor para empresas  en forma de un intervalo de 
los rendimientos medios, sin respaldar su decisión con ninguna explicación.457 
5.156.   Al abordar esta impugnación en el marco del artículo 11 del ESD, comenzamos señalando 
que el Grupo Especial expresó una clara preferencia por la determinación del rendimiento del bono 
de EADS sobre la bas e de pruebas relativas a los tipos de mercado "en la etapa previa a la 
celebración de un contrato".458 Recordamos que la información obrante en el expediente relativa a 
los rendimientos pertinentes del bono de EADS incluía: i) el rendimiento medio durante lo s seis 
meses anteriores a la celebración de los contratos de AEP/FEM para el A350XWB; y ii) el 
rendimiento medio durante el mes anterior a la celebración de los contratos de AEP/FEM para 
el A350XWB. Al seleccionar esos dos períodos propuestos por el Dr. Jo rdan, el Grupo Especial 
argumentó que "{l}as partes que conciertan un acuerdo de préstamo complejo pueden preferir 
establecer los tipos en el período previo a la celebración del contrato , y antes del día en que 
efectivamente se firma el contrato".459 Habida cuenta de esas consideraciones, el Grupo Especial, a 
nuestro juicio, sí ofreció una explicación de su decisión de establecer el tipo deudor para empresas 
en forma de un intervalo de los rendimientos medios. En todo caso, reiteramos nuestro 
entendimiento de  que, aunque el tipo deudor para empresas se determinó en forma de un 
intervalo de los rendimientos medios, el Grupo Especial dio correctamente más importancia al 
rendimiento medio de un mes del bono de EADS que al rendimiento medio de seis meses.  
5.157.   Además, destacamos que la propia Unión Europea no ha indicado por qué basarse en un 
intervalo de rendimientos medios a los efectos de identificar el tipo deudor general para empresas 
demuestra necesariamente una falta de objetividad. Un apelante debe identificar e rrores 
específicos relacionados con la objetividad de la evaluación del grupo especial460, e "incumbe a 
cada participante formular una alegación al amparo del artículo 11 en apelación para explicar por 
qué el supuesto error cumple  la norma de examen prevista en ese artículo".461 Ciertamente, hacer 
referencia a ambos promedios en forma de intervalo estaba perfectamente dentro de los límites de 
las facultades discrecionales del Grupo Especial en virtud del artículo 11 del ESD.  
                                                
456 Esto es particularmente cierto habida cuenta de las constataciones del Grupo Especial de que: i) los 
cuatro contratos de AEP/FEM para el A35 0XWB comparten determinadas características singulares en 
comparación con otras formas de financiación, a saber, que sus condiciones de reembolso están concentradas 
al final del período, se basan principalmente en los gravámenes, están supeditadas a las ve ntas de aeronaves y 
no están garantizadas; y ii) "los gobiernos participantes en Airbus {es decir, los de Alemania, España, Francia 
y el Reino Unido} iniciaron a finales de 2008 negociaciones formales con Airbus {con el fin de apoyar el 
programa A350XWB} p ara el otorgamiento de AEP/FEM, acordando individualmente sus condiciones en fechas 
distintas entre [ICC]". (Informe del Grupo Especial, párrafo 6.55 (donde se hace referencia a la declaración de 
Williams (Prueba documental EU -354 presentada al Grupo Espec ial (ICC)), párrafo 3; y respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 101 del Grupo Especial)).  
457 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 299.  
458 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.387. Por ejemplo, en la última frase que aborda ba el enfoque 
de promediación del Profesor Whitelaw, el Grupo Especial declaró que "rechaz{ó} el enfoque de promediación 
y opt{ó} por los rendimientos correspondientes a un período coherente previo a la fecha de la celebración  del 
contrato individual, segú n han sido calculados por el Dr. Jordan". ( Ibid., párrafo 6.388 (sin cursivas en el 
original)).  
459 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389. (sin cursivas en el original)  
460 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442.  
461 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442 (las cursivas figuran en el original)).  WT/DS316/AB/RW  
- 78 - 
 
  5.158.   Por las razones precedentes, no estamos de acuerdo con la alegación de la Unión Europea 
de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD porque carecía 
de una base probatoria suficiente  para rechazar el rendimiento del bono de EADS en el día de 
celebración de cada contrato de AEP/FEM para el A350XWB. Además, no consideramos que la 
Unión Europea haya demostrado que la decisión del Grupo Especial de establecer el tipo deudor 
para empresas en forma de un intervalo de los rendimientos me dios o el hecho de que tal decisión 
se adoptara en el contexto de una tendencia a la baja en el rendimiento del bono de EADS refleje n 
una falta de objetividad y de imparcialidad, contrariamente a lo prescrito en el artículo 11 del ESD. 
En consecuencia, constatamos  que la Unión Europea no ha establecido que el Grupo Especial 
actuara de manera incompatible con las obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD.  
5.3.1.5   La apelación condicional de la Unión Europea  
5.159.   La Unión Europea plantea dos alegaciones condiciona les -una alegación de error en la 
aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC y una alegación de incompatibilidad con 
el artículo 11 del ESD - mediante las cuales impugna la decisión del Grupo Especial de aceptar el 
promedio de rendimiento de l bono de EADS durante los seis meses anteriores a la celebración de 
cada uno de los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB como parte del intervalo que se 
utilizó para determinar el tipo deudor para empresas.462 Esas alegaciones están condicionadas a 
que rechacemos las alegaciones principales formuladas por la Unión Europea en apelación. Dado 
que hemos rechazado esas alegaciones de error, pasamos a abordar las alegaciones condicionales 
de la Unión Europea.  
5.3.1.5.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en  error en su aplicación del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al incluir el promedio de rendimiento del 
bono de EADS durante seis meses en su determinación del tipo deudor para empresas  
5.160.   La Unión Europea aduce que el Grupo Especial utilizó errónea mente, "como parte del 
intervalo de tipos deudores para empresas que formaba parte de su referencia de mercado, el 
promedio de rendimiento {del bono de EADS} durante los seis meses anteriores a la celebración 
de cada uno de los {cuatro} contratos de AEP/FE M {para el A350XWB}".463 A juicio de la Unión 
Europea, "{e}l promedio de rendimiento del bono de EADS pertinente durante esos períodos de 
seis meses no refleja el rendimiento ' en el momento  en el que se celebró  cada contrato individual', 
y no 'se centra en e l momento en que el prestamista y el prestatario aceptan  la transacción '".464 
La Unión Europea señala que "{e}l propio Grupo Especial constató que el promedio de seis meses 
podía tener ' menor probabilidad de reflejar  las expectativas existentes durante el pe ríodo de 
finalización' de cada contrato de AEP/FEM que el promedio de un mes".465 Por lo tanto, en opinión 
de la Unión Europea, el Grupo Especial "adoptó una referencia de mercado que, según reconoció el 
propio Grupo Especial, no refleja el rendimiento en el momento  en que se celebraron los contratos 
de AEP/FEM".466 
5.161.   Además, según la Unión Europea, el promedio de rendimiento durante seis meses utilizado 
por el Grupo Especial era "particularmente susceptible de dar lugar a constataciones indebidas de 
subvención",  dado que "hubo una tendencia a la baja en los rendimientos del bono de EADS 
pertinente en los meses previos a la celebración de cada contrato".467 En consecuencia, con 
respecto a cada uno de los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB, "el promedio de 
rendimiento durante los seis meses anteriores a la celebración de cada contrato fue 
sustancialmente más elevado  que el promedio de rendimiento durante el período de un mes 
anterior a la celebración de cada contrato".468 Por lo tanto, la Unión Europea mantiene  que, 
                                                
462 Comunicación del apelante presentada por la  Unión Europea, párrafos 300 -301. 
463 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 302.  
464 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 303 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 6.385 y 6.388 (las c ursivas son de la Unión Europea)).  
465 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 304 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.389 (las cursivas son de la Unión Europea)).  
466 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 304. (las cursivas figuran en el 
original)  
467 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 306 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 6.381).  
468 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 306. (las cursivas figuran en el 
original)  WT/DS316/AB/RW  
- 79 - 
 
  "al utilizar el promedio de rendimiento de seis meses, el Grupo Especial 'aument{ó} artificialmente 
un tipo deudor de mercado inferior', y con ello 'cre{ó} el peligro de que pudiera constatarse un 
beneficio en un caso en que la AEP/FEM se haya obteni do realmente a un tipo igual o superior al 
tipo de mercado'".469 
5.162.   En respuesta, los Estados Unidos afirman que la Unión Europea, al igual que en el contexto 
de su alegación principal de error en la aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, 
adopta una lectura "indebidamente restringida" de la orientación facilitada por el Órgano de 
Apelación según la cual la referencia comercial debe basarse en el momento en que se celebró 
cada contrato específico.470 Así pues, por las mismas razones esgrimidas  en el contexto de la 
alegación principal de la Unión Europea, los Estados Unidos no están de acuerdo en que el Grupo 
Especial incurriera en error en su aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 al incluir en el cálculo 
del tipo deudor para empresas el pr omedio de rendimiento del bono de EADS durante los seis 
meses anteriores a la celebración de los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB.471 
5.163.   En el análisis que hemos realizado supra , hemos indicado que, aunque el Grupo Especial 
determinó el tipo deudor p ara empresas en forma de un intervalo de promedios de rendimiento, 
dio correctamente más importancia al promedio de rendimiento del bono de EADS durante un mes 
que al promedio de rendimiento durante seis meses. En efecto, el Grupo Especial constató que 
"el promedio de un mes parecería un indicador razonable de las expectativas de las partes".472 
En cambio, consideró que "{e}l promedio de seis meses puede tener menor probabilidad de 
reflejar las expectativas existentes durante el período de finalización, pero también puede ser una 
indicación útil de las expectativas del mercado".473 Además, hemos constatado que el párrafo 1 b) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC no obliga al Grupo Especial a haber realizado su análisis del 
beneficio centrándose exclusivamente en el re ndimiento del bono de EADS "en el día de 
celebración" de cada contrato de AEP/FEM para el A350XWB. Por lo tanto, si bien al realizar el 
análisis del beneficio la comparación se centra "en el momento en que el prestamista y el 
prestatario aceptan la transac ción"474, disentimos de la Unión Europea en la medida en que indica 
que el Grupo Especial debería haber realizado la comparación del beneficio utilizando 
exclusivamente datos relativos al rendimiento "en el día de celebración" de cada contrato 
de AEP/FEM par a el A350XWB con independencia del período durante el cual las partes puedan 
haber aceptado los términos y condiciones de ese instrumento de financiación.  
5.164.   A nuestro entender, al alegar que el Grupo Especial incurrió en un error de derecho en el 
marco del p árrafo 1 b) del artículo 1 cuando incluyó en su análisis "el promedio de rendimiento 
{del bono de EADS} durante los seis meses anteriores a la celebración de cada uno de los 
contratos de AEP/FEM"475, la alegación de la Unión Europea impugna análogamente el a nálisis del 
beneficio realizado por el Grupo Especial con independencia del período durante el cual las partes 
puedan haber aceptado los términos y condiciones de ese instrumento de financiación. Por lo 
tanto, las mismas consideraciones expuestas en nuestr o análisis de la alegación de error anterior 
se aplican también en el contexto de la presente alegación. Como hemos indicado, consideramos 
pertinente que un grupo especial evalúe el instrumento de financiación específico en litig io, con 
inclusión de las ci rcunstancias pertinentes que rodean a la celebración de ese instrumento, para 
determinar el período durante el cual se acordaron los términos y condiciones de esos contratos. 
Esto se debe a que es posible prever casos, como el presente, en que las partes p ueden haber 
aceptado una transacción -o sus principales aspectos - durante un período de finalización de las 
negociaciones anterior al momento de celebración formal de todos  los aspectos de dicha 
transacción. En tales circunstancias, sería adecuado que un g rupo especial tuviera en cuenta en su 
análisis información de fecha anterior al momento o el día efectivo en que se firmaron 
formalmente los instrumentos jurídicos subyacentes a la transacción pertinente.  
                                                
469 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 307 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.385).  
470 Comuni cación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 213.  
471 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 213.  
472 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  
473 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  
474 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 836.  
475 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 302.  WT/DS316/AB/RW  
- 80 - 
 
  5.165.   Como se ha indicado supra , las constataciones del G rupo Especial en el presente asunto 
apoyan la opinión de que los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB están comprendidos 
en esta categoría de financiación compleja. Esto es particularmente cierto habida cuenta de las 
constataciones del Grupo Especia l según las cuales: i) los contratos de AEP/FEM para el A350XWB 
comparten determinadas características únicas en comparación con otras formas de financiación, a 
saber, que sus condiciones de reembolso están concentradas al final del período, se basan 
principalmente en los gravámenes, están supeditadas a las ventas de aeronaves y no están 
garantizadas; y ii) "los gobiernos participantes en Airbus {es decir, los de Alemania, España, 
Francia y el Reino Unido} iniciaron a finales de 2008 negociaciones formales con Airbus {con el fin 
de apoyar el programa A350XWB} para el otorgamiento de AEP/FEM, acordando individualmente 
sus condiciones en fechas distintas entre [ICC]".476 Esas consideraciones sirvieron de base para la 
decisión del Grupo Especial de determinar el tipo deudor para empresas utilizando en forma de 
intervalo los promedios de los rendimientos correspondientes al mes anterior y a los seis meses 
anteriores a la ce lebración de cada uno de los cuatro contratos.  
5.166.   Además, nuestro examen de los argumentos y las pruebas presentados por las partes en 
relación con las fechas pertinentes para observar el rendimiento del bono de EADS pone de 
manifiesto que las partes no centraron sus deliberaciones en determinar cuál de los tres períodos 
propuestos por el Dr. Jordan sería el correcto para determinar dicho rendimiento. Más bien, buena 
parte de la argumentación de la Unión Europea apoyaba las fechas pertinentes del rendimiento d el 
bono de EADS sobre la base del enfoque de promediación del Profesor Whitelaw. A su vez, los 
Estados Unidos criticaron el enfoque de promediación del Profesor Whitelaw y presentaron un 
informe del Dr. Jordan que incluía un cuadro comparativo del promedio  de los rendimientos 
calculado por el Profesor Whitelaw y los rendimientos correspondientes a "fechas y períodos más 
pertinentes para cada uno de los acuerdos"477, donde figuraban datos sobre los tres períodos entre 
los cuales el Grupo Especial eligió finalm ente el tipo deudor para empresas. Como se ha indicado, 
puesto que ante el Grupo Especial las partes no se opusieron a los promedios de los rendimientos 
durante seis meses y un mes, no parece irrazonable que el Grupo Especial se basara en esas 
pruebas, sob re todo dada su observación de que "{l}as partes que conciertan un acuerdo de 
préstamo complejo pueden preferir establecer los tipos en el período previo a la celebración del 
contrato, y antes del día en que efectivamente se firma el contrato"478 y su conclu sión de que los 
cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB son instrumentos de financiación complejos, cuyos 
términos y condiciones fueron negociados y acordados por Airbus y los cuatro Estados miembros a 
lo largo de un período de contratación que se prol ongó durante [ICC]. 
5.167.   La Unión Europea aduce que "{e}l promedio de rendimiento durante seis meses utilizado 
por el Grupo Especial era particularmente susceptible de dar lugar a constataciones indebidas de 
subvención" porque "hubo una tendencia a la baja en l os rendimientos del bono de EADS 
pertinente en los meses previos a la celebración de cada contrato".479 Coincidimos con la Unión 
Europea en que, habida cuenta del riesgo de hacer constataciones falsas de existencia de 
beneficio, un grupo especial debe obrar con especial cautela cuando lleva a cabo un análisis de la 
existencia de beneficio con respecto a contribuciones financieras complejas, cuyos términos y 
condiciones han sido negociados y acordados durante un determinado período de finalización antes 
del mo mento de su celebración formal. En particular, un grupo especial tiene que examinar el 
período durante el cual se negociaron y acordaron los términos y condiciones de la contribución 
financiera, con el fin de asegurarse de que la comparación del beneficio se centra "en el momento 
en que el prestamista y el prestatario acepta{ron} la transacción".480 Como se ha señalado, el 
hecho de que hubiera una tendencia a la baja en el rendimiento del bono de EADS no establece 
per se  que el Grupo Especial no hiciera un an álisis del beneficio adecuado por recurrir al promedio 
de los rendimientos del bono de EADS. En nuestro análisis supra , rechazamos  las alegaciones de la 
Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió en un error de derecho en el marco del 
                                                
476 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.55 (donde se hace referencia a Declaración de Williams  
(Prueba documental EU -354 presentada al Grupo Especial (ICC)), párrafo 3; Y respuesta de la Unión Europea a 
la pregunta 101 del Grupo Especial).  
477 Respuesta de Jordan (Prueba documental USA -505 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), 
cuadro 6 del párraf o 29. 
478 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  
479 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 306 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 6.381).  
480 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estado s miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 836.  WT/DS316/AB/RW  
- 81 - 
 
  párrafo  1 b) del  artículo 1 del Acuerdo SMC en su análisis del componente de la referencia de 
mercado consistente en el tipo deudor para empresas . En lugar de ello, constatamos  que el Grupo 
Especial basó su conclusión en la financiación específica de AEP/FEM para el A350X WB en litigio y 
en el período pertinente durante el cual se concluyeron sus términos y condiciones.  
5.168.   Por las razones que anteceden, no consideramos inapropiado que el Grupo Especial 
incluyera en su análisis información relativa al promedio de rendimiento de l bono de EADS durante 
los seis meses anteriores a la celebración de cada uno de los cuatro contratos de AEP/FEM para 
el A350XWB. En cualquier caso, recordamos que, aunque el tipo deudor para empresas se 
determinó en forma de un intervalo de promedios de r endimiento, el Grupo Especial dio 
correctamente más importancia al promedio de rendimiento del bono de EADS durante un mes que 
al promedio de rendimiento durante seis meses, que se consideró únicamente una "indicación útil 
de las expectativas del mercado".481 En consecuencia, constatamos  que la Unión Europea no ha 
establecido que el Grupo Especial incurriera en error en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC "al aceptar, como parte del intervalo relativo al tipo deudor para empresas, el 
prom edio de rendimiento del bono de EADS pertinente durante los seis meses anteriores a la 
celebración de cada contrato de AEP/FEM para el A350XWB".482 
5.3.1.5.2   La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al incluir el prom edio de rendimiento del bono de EADS durante seis 
meses en su determinación del tipo deudor para empresas  
5.169.   Pasamos ahora a la apelación condicional de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al inclu ir en el cálculo del tipo deudor 
para empresas el promedio de rendimiento del bono de EADS durante los seis meses anteriores a 
la celebración de cada uno de los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB. La impugnación 
de la Unión Europea al amparo del a rtículo 11 del ESD se basa en dos fundamentos.  
5.170.   En primer lugar, la Unión Europea mantiene que el Grupo Especial no proporcionó una 
explicación razonada y adecuada de la inclusión, como parte del intervalo, del promedio de 
rendimiento durante el período de seis meses anterior a la celebración de cada contrato 
de AEP/FEM para el A350XWB. La Unión Europea señala que, aunque el Grupo Especial había 
observado que "{e}l promedio de seis meses podía tener ' menor probabilidad  de reflejar las 
expectativas existentes  durante el período de finalización' de cada contrato que el promedio de un 
mes"483, "eligió adoptar un intervalo  de valores que incluía el promedio de seis meses".484 La otra 
parte del intervalo (es decir, el promedio de rendimiento durante un mes) comprendía  un 
indicativo más adecuado. Según la Unión Europea, la inclusión de lo que el propio Grupo Especial 
consideró una referencia inferior exigía, como mínimo, una explicación del Grupo Especial. 
No obstante, según la Unión Europea, el Grupo Especial no ofreci ó esa explicación, ni mucho 
menos una explicación razonada y adecuada, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 11 
del ESD.485 
5.171.   En respuesta, los Estados Unidos rechazan la alegación condicional presentada por la 
Unión Europea al amparo del artículo 11 del ESD, reiterando que la Unión Europea afirma 
erróneamente que el Grupo Especial "no ofreció ninguna explicación para la inclusión del promedio 
de rendimiento durante seis meses".486 
5.172.   Comenzamos examinando detenidamente el análisis realizado por el Grupo Especi al. En el 
pasaje pertinente del informe del Grupo Especial a que hace referencia la Unión Europea487, el 
Grupo Especial indicó que tendría que escoger los rendimientos entre los períodos presentados por 
el Dr. Jordan -es decir, el rendimiento medio durante l os seis meses anteriores a la celebración del 
                                                
481 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  
482 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 308.  
483 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 310 (donde se c ita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.389 (las cursivas son de la Unión Europea)).  
484 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 311. (las cursivas figuran en el 
original)  
485 Comunicación del apelante presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 311.  
486 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 213 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 311).  
487 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  WT/DS316/AB/RW  
- 82 - 
 
  contrato pertinente; el rendimiento medio durante el mes anterior a la celebración del contrato 
pertinente; y el rendimiento en el día de celebración del contrato pertinente -. El Grupo Especial 
señaló que el re ndimiento en el día de celebración del contrato pertinente "puede reflejar 
fluctuaciones atípicas".488 Añadió que "{l}as partes que conciertan un acuerdo de préstamo 
complejo pueden preferir establecer los tipos en el período previo a la celebración del cont rato, y 
antes del día en que efectivamente se firma el contrato".489 Después, el Grupo Especial hizo unas 
pocas observaciones sobre los rendimientos obtenidos de los otros dos períodos. Con respecto al 
promedio de rendimiento de un mes, el Grupo Especial afi rmó que "parecería un indicador 
razonable de las expectativas de las partes". A su vez, con respecto al promedio de rendimiento de 
seis meses, el Grupo Especial indicó que "puede tener menor probabilidad de reflejar las 
expectativas existentes durante el p eríodo de finalización, pero también puede ser una indicación 
útil de las expectativas del mercado".490 Por último, tras haber formulado todas las observaciones 
anteriores, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que "{p}or lo tanto, lleva{ría} a cabo {su } 
evaluación de los puntos de referencia utilizando en forma de intervalo los promedios de los 
rendimientos correspondientes al mes anterior y a los seis meses anteriores a la celebración del 
contrato".491 
5.173.   Además, con respecto al promedio de rendimiento de s eis meses propuesto por el 
Dr. Jordan, la Unión Europea observa con razón que el Grupo Especial indicó que "{e}l promedio 
de seis meses puede tener menor probabilidad de reflejar las expectativas existentes durante el 
período de finalización".492 Sin embargo , la Unión Europea omite que en la misma frase, el Grupo 
Especial añadió que ese promedio de seis meses "también puede ser una indicación útil de las 
expectativas del mercado".493 Según nuestro parecer, esas afirmaciones son compatibles con el 
razonamiento a nterior del Grupo Especial en el sentido de que "{l}as partes que conciertan un 
acuerdo de préstamo complejo pueden preferir establecer los tipos en el período previo a la 
celebración del contrato, y antes del día en que efectivamente se firma el contrato" .494 Esta lectura 
está en consonancia con nuestra observación de que, en algunos casos, las partes pueden haber 
aceptado una transacción -o sus principales aspectos - durante un período de finalización de las 
negociaciones anterior al momento de celebración f ormal de todos  los aspectos de dicha 
transacción. Opinamos por tanto que el Grupo Especial no excedió su margen de apreciación de las 
pruebas cuando incluyó el promedio de rendimiento de seis meses en el intervalo para determinar 
el componente de la referencia de mercado consistente en el tipo deudor para empresas . También 
estamos de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que el promedio de un mes anterior a 
la celebración de la transacción "parecería un indicador razonable de las expectativa s de las 
partes", por lo cual le dio más importancia que al promedio de rendimiento durante seis meses, 
que se consideró únicamente una "indicación útil de las expectativas del mercado".495 
5.174.   A la luz de esas consideraciones, no vemos motivos para formular una  constatación de 
incompatibilidad con el artículo 11 del ESD debido al supuesto hecho de que el Grupo Especial no 
ofreció una explicación razonada y adecuada. Recordamos que, si bien el Grupo Especial determinó 
el tipo deudor para empresas en forma de un intervalo  de promedios de rendimiento, dio 
correctamente más importancia al promedio de rendimiento del bono de EADS durante un mes que 
al promedio de rendimiento durante seis meses. Aunque un examen y una explicación más 
detenidos podrían haber proporciona do una base más sólida para la decisión del Grupo Especial de 
llevar a cabo el análisis de las referencias utilizando un intervalo de promedios de rendimiento, no 
estamos de acuerdo con la alegación de la Unión Europea de que el análisis realizado por el G rupo 
Especial carece de objetividad. En consecuencia, constatamos  que la Unión Europea no ha 
establecido que el Grupo Especial actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no 
proporcionar una explicación razonada y adecuada para la inclusió n, como parte de su intervalo, 
del promedio de rendimiento durante el período de seis meses anterior a la celebración de cada 
uno de los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB.496 
                                                
488 Informe del Gru po Especial, párrafo 6.389.  
489 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  
490 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  
491 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  
492 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  
493 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  
494 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  
495 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  
496 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 310.  WT/DS316/AB/RW  
- 83 - 
 
  5.175.   En su segunda línea de argumentación, la Unión Europea considera que la a ceptación por 
el Grupo Especial del promedio de rendimiento de seis meses se basa en un razonamiento  
incongruente e incoherente .497 La Unión Europea aduce dos razones para justificar su 
impugnación.  
5.176.   En primer lugar, la Unión Europea destaca que, aunque el Gr upo Especial criticó la 
utilización por el Profesor Whitelaw de un promedio de rendimiento durante [ICC], debido a la 
posibilidad de que ese enfoque  pudiera dar lugar a un tipo deudor de mercado "artificialmente" 
inferior (o superior), el Grupo Especial ta mbién incluyó el promedio de rendimiento durante seis 
meses en la referencia de mercado, a pesar del hecho demostrado de que el promedio de seis 
meses dio lugar a un aumento "artificial" del tipo deudor de mercado, lo que podría dar lugar a 
constataciones "indebidas" de subvención. En consecuencia, la Unión Europea considera que el 
razonamiento del Grupo Especial es "internamente incongruente".498 
5.177.   Los Estados Unidos rechazan la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatibl e con el artículo 11 del ESD a este respecto y señalan que la Unión 
Europea no dice qué es lo incongruente o incoherente de la constatación del Grupo Especial.499 
Según los Estados Unidos, la Unión Europea no aprecia la verdadera razón por la cual el Grupo 
Especial rechazó el promedio [ICC] del Profesor Whitelaw. Tal rechazo no se basó en la 
preocupación de que [ICC] sea "una ventana demasiado amplia" de la que extraer los datos 
pertinentes.500 Antes  bien, el Grupo Especial criticó el promedio [ICC] del Profeso r Whitelaw 
porque aplicó un rendimiento uniforme de los bonos comerciales obtenido del período comprendido 
entre [ICC] para cada uno de los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB, pese al hecho 
de que se finalizaron en fechas distintas. Puesto que el Grupo Especial no criticó el enfoque  del 
Profesor Whitelaw por basarse en datos obtenidos de un período [ICC], los Estados Unidos 
mantienen que no hay nada incongruente o incoherente en rechazar el promedio [ICC] del 
Profesor Whitelaw utilizando al mismo t iempo los promedios de un mes y seis meses específicos 
para la fecha de finalización de cada contrato de AEP/FEM para el A350XWB.501 
5.178.   Los argumentos de la Unión Europea parecen pasar por alto aspectos importantes del 
razonamiento expuesto por el Grupo Especia l para rechazar el enfoque de promediación propuesto 
por el Profesor Whitelaw. En particular, la Unión Europea parece indicar que la única  razón por la 
cual el Grupo Especial rechazó el enfoque  del Profesor Whitelaw es que dicho enfoque  "podría  dar 
lugar a un tipo deudor de mercado 'artificialmente' inferior (o superior), dando lugar por lo tanto a 
una constatación 'indebida' de subvención (o de que no hubo subvención)".502 Al hacerlo, la Unión 
Europea pasa por alto los problemas específicos  que identificó el Grupo Especial en relación con el 
enfoque de promediación propuesto por el Profesor Whitelaw. Como se ha señalado antes, la 
conclusión del Grupo Especial se basó en dos razones principales. En primer lugar, el Grupo 
Especial observó que "el en foque de promediación del Profesor Whitelaw daría lugar a la aplicación 
de tipos deudores para empresas calculados respecto de períodos que son diferentes  para los 
cuatro contratos de AEP/FEM".503 En segundo lugar, el Grupo Especial indicó que "{e}l enfoque de 
promediación del Profesor Whitelaw también incorporaría datos correspondientes al período 
posterior a la conclusión de tres de los cuatro contratos".504 
5.179.   A nuestro juicio, esas consideraciones confirman que el Grupo Especial no cuestionó el 
enfoque de prom ediación del Profesor Whitelaw por la mera razón de que fuera un promedio . 
Reconocemos que, si hubiera sido efectivamente así, la Unión Europea podría haber tenido 
motivos legítimos para poner en cuestión la coherencia y objetividad de la decisión del Grup o 
Especial de incluir el promedio de seis meses en la referencia de mercado. En cambio, las dudas 
                                                
497 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 312.  
498 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 313.  
499 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 214.  
500 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 215.  
501 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 215.  
502 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 312 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 6.385). (las cursivas figuran en el original; no se reproduce el texto 
adicional de la nota 278)  
503 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.386 (donde se hace referencia a Respuesta de Jordan (Prueba 
documental USA -505 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafo 27). (sin cursivas en el original; no se 
reproduce el texto adicio nal de la nota 588)  
504 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.387.  WT/DS316/AB/RW  
- 84 - 
 
  del Grupo Especial en relación con el enfoque de promediación del Profesor Whitelaw se derivaban 
de las cuestiones antes mencionadas que identificó el Grupo E special. Por lo tanto, no 
consideramos que el razonamiento del Grupo Especial fuera incongruente o incoherente con 
respecto al rechazo del enfoque de promediación del Profesor Whitelaw, por un lado, ni a la 
inclusión, por el otro, del promedio de seis mese s como parte del intervalo de promedios de 
rendimiento utilizado para determinar el tipo deudor para empresas. Por consiguiente, la Unión 
Europea no ha fundamentado debidamente esta impugnación al amparo del artículo 11 del ESD.  
5.180.   Asimismo, la Unión Europea considera que el razonamiento del Grupo Especial es 
incongruente por otro motivo más. Según la Unión Europea, por una parte, el Grupo Especial 
rechazó el rendimiento del bono de EADS en el día de celebración de los contratos de AEP/FEM 
para el A350XWB sobr e la base de la mera posibilidad de que "podía" estar "distorsionado", aun 
cuando las pruebas obrantes en el expediente demostraban que no existía tal distorsión. Por otra 
parte, el Grupo Especial aceptó el promedio de rendimiento del bono de EADS durante seis meses 
como base para determinar el tipo deudor para empresas, aun cuando ese promedio corría el 
mismo riesgo de estar "distorsionado", y las pruebas obrantes en el expediente demostraban que 
ese promedio estaba, en efecto, distorsionado. Por lo tanto,  según la Unión Europea, la decisión 
del Grupo Especial de aceptar el promedio de rendimiento durante seis meses se basó en un 
razonamiento incoherente e incongruente.505 
5.181.   A nuestro juicio, esta impugnación al amparo del artículo 11 del ESD no constituye una 
caracterización completa y exacta del análisis realizado por el Grupo Especial. La Unión Europea 
sostiene que las pruebas obrantes en el expediente demostraban que no había distorsión en el 
rendimiento del bono de EADS en el día de celebración de los contr atos de AEP/FEM para 
el A350XWB, y que el promedio de seis meses estaba, de hecho, distorsionado. No vemos apoyo 
para las afirmaciones de la Unión Europea en las constataciones del Grupo Especial o las pruebas 
obrantes en el expediente. En particular, reco rdamos que no entendemos que el Grupo Especial 
haya basado su constatación en la especulación de que podría haber habido fluctuaciones atípicas  
en el rendimiento del bono de EADS en el día de la firma de los contratos de AEP/FEM para 
el A350XWB. Antes  bien, el Grupo Especial se limitó a observar, como cuestión general, que elegir 
el rendimiento en el día de celebración del contrato de AEP/FEM para el A350XWB en cuestión 
podría plantear preocupaciones metodológicas a los efectos de reconstruir la referencia de 
mercado porque, en el día de celebración de un contrato, el rendimiento " puede  reflejar 
fluctuaciones atípicas".506 En todo caso, observamos que el análisis realizado por el Grupo Especial 
no dependía de que hubiera o no alguna distorsión real en el rendi miento del bono de EADS. En 
lugar de ello, el Grupo Especial se centró debidamente en la naturaleza y las características 
específicas de la financiación de AEP/FEM para el A350XWB en litigio y en si ciertos aspectos de 
dicha financiación fueron concertados  en el período previo a la firma formal del instrumento 
jurídico por el cual se concede la contribución financiera.  
5.182.   Además, la Unión Europea sostiene que el promedio de rendimiento durante seis meses 
"corría el mismo riesgo de estar 'distorsionado'"507 que e l rendimiento en el día de celebración de 
los contratos AEP/FEM para el A350XWB. Sin embargo, la Unión Europea no ha justificado por qué  
sería así. Nos parece que existe una clara diferencia en la forma en que las "fluctuaciones atípicas" 
podrían afectar, por una parte, al rendimiento de un bono observado únicamente  en un día y, por 
otra parte, al promedio durante seis meses de ese mismo rendimiento. No descartamos que un 
promedio de rendimiento durante seis meses pueda también verse afectado por "distorsio nes" o 
"fluctuaciones atípicas". Sin embargo, a falta de una explicación de la Unión Europea sobre por qué 
el promedio de rendimiento durante seis meses corría los mismos riesgos de estar "distorsionado" 
que el rendimiento en el día de celebración, conside ramos que la Unión Europea no ha justificado 
su impugnación al amparo del artículo 11 del ESD.508 
5.183.   Habida cuenta de las consideraciones precedentes, constatamos  que la Unión Europea no 
ha establecido que el Grupo Especial incurriera en error en el marco del a rtículo 11 del ESD al 
                                                
505 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 314 -316. 
506 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389. (sin cursivas en el original)  
507 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 315.  
508 Como declaró el Órgano de Apelación en el asunto CE - Elementos de fijación (China) , "{i}ncumbe a 
cada participante formular una alegación al amparo del artículo 11 en apelación par a explicar por qué el 
supuesto error cumple la norma de examen prevista en ese artículo". (Informe del Órgano de Apelación,  
CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442 (no se reproducen las cursivas)).  WT/DS316/AB/RW  
- 85 - 
 
  decidir observar el rendimiento del bono de EADS sobre la base de los promedios de rendimiento 
durante el mes anterior y los seis meses anteriores a la celebración de cada uno de los contratos 
de Alemania, España, Francia y el Reino U nido de AEP/FEM para el A350XWB, en forma de un 
intervalo.  
5.3.1.6   Conclusión sobre las constataciones del Grupo Especial relativas al tipo deudor 
para empresas  
5.184.   En el análisis que hemos expuesto supra , disentimos de las alegaciones principales  de 
error de la Unión  Europea concernientes a la manera en que el Grupo Especial identificó el período 
pertinente del cual extraer el componente de la referencia de mercado consistente en el tipo 
deudor para empresas . En particular, si bien estamos de acuerdo en que, al realiz ar el análisis del 
beneficio, la comparación se centra en el momento en que el prestamista y el prestatario aceptan 
la transacción, no estamos de acuerdo con la Unión Europea en la medida en que indica que el 
Grupo Especial estaba obligado a limitar su aná lisis a datos correspondientes al "día de la 
celebración" de cada contrato de AEP/FEM para el A350XWB con independencia del período 
durante el cual las partes puedan haber aceptado los términos y condiciones de ese instrumento 
de financiación. Antes  bien, el Grupo Especial estaba obligado a tener en cuenta el instrumento de 
financiación específico en cuestión, con inclusión de las circunstancias pertinentes que rodearon la 
celebración de dicho instrumento, para determinar el período durante el cual se acord aron los 
términos y condiciones del contrato pertinente. El Grupo Especial ofreció dos razones para 
respaldar su decisión de determinar el tipo deudor para empresas utilizando en forma de intervalo  
los promedios de los rendimientos correspondientes al mes anterior y a los seis meses anteriores a 
la celebración de los contratos de AEP/FEM para el A350XWB. En primer lugar, el Grupo Especial 
consideró que "el rendimiento en el día de la firma del contrato puede reflejar fluctuaciones 
atípicas".509 La segunda raz ón del Grupo Especial fue que "{l}as partes que conciertan un acuerdo 
de préstamo complejo pueden preferir establecer los tipos en el período previo a la celebración del 
contrato, y antes del día en que efectivamente se firma el contrato".510 Hemos constatad o que 
esta lectura está en consonancia con nuestra observación de que, en algunos casos, las partes 
pueden haber aceptado una transacción, o aspectos fundamentales de esta, durante el período de 
finalización de las negociaciones anterior al momento de la c elebración formal de todos  los 
aspectos de dicha transacción. En el presente asunto, la contribución financiera en cuestión 
consiste en una financiación compleja cuyos términos y condiciones se han negociado y acordado 
durante un determinado período de con tratación. En tales circunstancias, constatamos  que el 
Grupo Especial no incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
al constatar que el componente de la referencia de mercado consistente en el tipo deudor para 
empres as podría basarse en los promedios de los rendimientos del bono de EADS 
"correspondientes al mes anterior y a los seis meses anteriores a la celebración" de los contratos 
de Alemania, España, Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para el A350XWB "en forma de  
intervalo", atribuyendo más importancia a los primeros rendimientos medios que a los 
segundos.511 
5.185.   Además, rechazamos la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD porque carecía de una base  probatoria suficiente 
para rechazar el rendimiento del bono de EADS en el día de celebración de cada contrato 
de AEP/FEM para el A350XWB. Además, la Unión Europea no ha demostrado que la decisión del 
Grupo Especial de establecer el tipo deudor para empres as en forma de un intervalo de los 
rendimientos medios o el hecho de que tal decisión se adoptara en el contexto de una tendencia a 
la baja en el rendimiento del bono de EADS refleje n una falta de objetividad y de imparcialidad, 
contrariamente a lo prescrito en el artículo 11 del ESD. En consecuencia, constatamos  que la Unión 
Europea no ha demostrado que el Grupo Especial actuase de manera incompatible con las 
obligaciones que le impon e el artículo 11 del ESD.  
5.186.   Rechazamos también las alegaciones subsidiarias de la Unión Europea de que el Grupo 
Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC y actuó 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al aceptar el rendimiento medio del bono 
de EADS durante los seis meses anteriores a la celebración de los contratos de Alemania, España, 
                                                
509 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  
510 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  
511 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  WT/DS316/AB/RW  
- 86 - 
 
  Francia y el Reino Unido de  AEP/FEM para el A350XWB como parte del intervalo de rendimientos 
medios que se utilizó  para determinar el tipo deudor para empresas. Aunque el tipo deudor para 
empresas se determinó en forma de un intervalo de rendimientos medios, el Grupo Especial dio 
debidamente más importancia al rendimiento medio de un mes del bono de EADS que al 
rendim iento medio de seis meses, que se consideró únicamente una "indicación útil de las 
expectativas del mercado".512 En tales circunstancias, constatamos  que la Unión Europea no ha 
demostrado que el Grupo Especial incurriera en error en su aplicación del párra fo 1 b) del 
artículo  1 del Acuerdo SMC o actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al decidir 
observar el rendimiento del bono de EADS sobre la base de los rendimientos medios durante el 
mes anterior y los seis meses anteriores a la celebraci ón de cada uno de los cuatro contratos 
de AEP/FEM para el A350XWB, en forma de un intervalo, atribuyendo más importancia a los 
primeros rendimientos medios que a los segundos.  
5.187.   Por consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo  6.389 de su informe, de que el componente de la referencia de mercado consistente en el 
tipo deudor para empresas  debía basarse en "los promedios de los rendimientos correspondientes 
al mes anterior y a los seis meses anteriores a la celebración  de {los} contrato{s } {de Alemania , 
España, Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para el A350XWB , en forma de intervalo}" . 
En consecuencia, también confirmamos  las constataciones del Grupo Especial relativas al tipo 
deudor para empresas que figuran en el cu adro 7 del párrafo 6.430 y en el cuadro 10 del 
párrafo  6.632 de su informe. A continuación reproducimos el cuadro 7 del informe del Grupo 
Especial, donde se exponen las consecuencias cuantitativas de las constataciones del Grupo 
Especial sobre el tipo deud or para empresas:  
Cuadro 3: Estimaciones del tipo deudor empresarial  
Estado miembro 
de la UE  Tipo deudor empresarial reflejado por 
el rendimiento del bono de EADS 
(horquilla: entre el promedio de los 
rendimientos correspondientes al  mes 
anterior y a los seis meses anteriores a 
la fecha de cada contrato)513 Cantidad 
representativa 
de comisiones 
comerciales 
normales  Componente del tipo 
de referencia de 
mercado relativo  
al tipo deudor total 
para empresas  
Francia  [ICC] a [ICC] [ICC] [ICC] a [ICC] 
Alemania  [ICC] a [ICC] [ICC] [ICC] a [ICC] 
España  [ICC]514 a [ICC] [ICC] [ICC] a [ICC] 
Reino Unido  [ICC] a [ICC] [ICC] [ICC]515 a [ICC] 
Fuente:  Informe del Grupo Especial, cuadro 7 del párrafo 6.430.  
5.3.2   Prima de riesgo para proyectos específicos  
5.188.   La Unión Europea aduce que el Grupo Especial incurrió en error en su identificación del 
componente de la referencia de mercado consistente en la "prima de riesgo para proyectos 
específicos" que se utilizó para determinar la cuestión de si los contratos de Alemania, España, 
                                                
512 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  
513 Recordamos que, si bien el Grupo Especial determinó el tipo deudor para empresas en forma de un 
intervalo de los promedios de los rendimientos, dio correctamente más importancia al promedio de los 
rendimientos del bono de EADS durante un mes en su determinación del tipo deudor para empresas. (Véase el 
párrafo 5.140 supra ). 
514 La Unión Europea identifica un error material cometi do por el Grupo Especial en los cuadros 7 y 10 
de su informe, en relación con el promedio de rendimiento durante el mes anterior al Convenio de España para 
el A350XWB. En particular, la Unión Europea señala que "en el cuadro 6 del informe del Grupo Especia l se 
muestra, en el caso de España, que el promedio de rendimiento durante el mes anterior a la fecha del contrato 
fue [ICC], y no [ICC] como figura en el cuadro 10 (y en el cuadro 7)". (Comunicación del apelante presentada 
por la Unión Europea, nota 286 a l cuadro 2 del párrafo 322 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, cuadro 7 del párrafo 6.430 y cuadro 10 del párrafo 6.632) (subrayado en el original)) La Unión 
Europea tiene razón al señalar que la cifra correcta en relación con el prome dio de rendimiento durante el mes 
anterior al Convenio de España para el A350XWB es [ICC], como figura en el cuadro 6 del informe del Grupo 
Especial, y no [ICC], que es el error material que figura en los cuadros 7 y 10 del informe del Grupo Especial. 
En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, los Estados Unidos coincidieron en que la cifra [ICC] es 
un error material. En consecuencia, a los efectos del presente informe, procedemos sobre la base de la cifra 
correcta mencionada por el Grupo Especial  en el cuadro 6: [ICC]. 
515 Véase supra , nota 330.  WT/DS316/AB/RW  
- 87 - 
 
  Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para el A350XWB otorgan un "beneficio" en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. La Unión Europea impugna muchos aspectos del 
análisis del Grupo Especial formulando tres conjuntos d e alegaciones de errores supuestamente 
cometidos por el Grupo Especial al identificar la prima de riesgo para proyectos específicos. La 
crítica general de la Unión Europea radica en que el Grupo Especial incurrió en error al utilizar la 
prima de riesgo par a proyectos específicos desarrollada en el procedimiento inicial para el 
proyecto  A380 como prima de riesgo para el proyecto A350XWB, "que fue lanzado en un momento 
diferente y que conllevaba riesgos diferentes ".516 Según la Unión Europea, la prima de riesgo  para 
proyectos única y no diferenciada que eligió el Grupo Especial no refleja con precisión y exactitud 
los riesgos asociados al proyecto A350XWB ni las condiciones diferentes de cada uno de los cuatro 
contratos de AEP/FEM para el A350XWB.517 Describimos a  continuación los aspectos 
fundamentales de los tres conjuntos de alegaciones de error formulados por la Unión Europea.  
5.189.   En su primer conjunto de alegaciones, la Unión Europea aduce que el Grupo Especial 
incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 b) d el artículo 1 del Acuerdo SMC y actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD. Con respecto al párrafo 1 b) del artículo 1, la 
Unión Europea afirma que "{e}l Grupo Especial no llevó a cabo una 'búsqueda progresiva' de la 
referencia que tuviese 'c uantos elementos comunes con' los préstamos de AEP/FEM para 
el A350XWB '{fuese}n posibles' ni adoptó dicha referencia".518 Además, la Unión Europea afirma 
que, al no haber adoptado la referencia mejor adaptada a los riesgos asociados al 
proyecto  A350XWB, el Grupo Especial no realizó ningún ajuste  para tener en cuenta las diferencias 
conocidas entre la referencia elegida y los contratos de AEP/FEM para el A350XWB.519 Como 
consecuencia, el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 b) del art ículo 1 al 
no "asegurarse de que la referencia que eligió {estaba} debidamente adaptada a los riesgos 
específicos asociados al proyecto A350XWB y a cada uno de los cuatro contratos de AEP/FEM 
correspondientes a dicho proyecto".520 Con respecto al artículo 11 del ESD, la Unión Europea alega 
que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con dicha disposición, en primer lugar, por no 
considerar referencias alternativas y más adecuadas que las que habían propuesto los Estados 
Unidos.521 En segundo lugar, la Unión Europea afirma que, al adoptar una prima de riesgo para 
proyectos constante, no diferenciada y no adaptada a los riesgos asociados a la AEP/FEM para 
el A350XWB, el Grupo Especial se apartó indebidamente de las constataciones  formuladas por el 
Grupo Especial inicial, que exigían el establecimiento de un prima de riesgo que tuviese en cuenta 
los riesgos asociados a cada proyecto de LCA específico .522 
5.190.   En su segundo conjunto de alegaciones, la Unión Europea afirma que el Grupo Espe cial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al constatar que la prima de riesgo para 
proyectos desarrollada para el proyecto A380 era una referencia adecuada para el 
proyecto  A350XWB sobre la base de que los riesgos asociados a estos dos p royectos eran 
similares.523 En particular, la Unión Europea impugna las constataciones relativas a las tres 
categorías de riesgo principales evaluadas por el Grupo Especial: i) el riesgo de que los 
proyectos  A380 o A350XWB fracasasen o no tuviesen tanto éxit o como se había previsto, porque 
las aeronaves no se desarrollasen o no se vendiesen conforme a lo previsto (riesgo del programa); 
ii) la medida en que los prestamistas del mercado estaban en general dispuestos a aceptar riesgos 
cuando se suministró la AEP /FEM para el A380 y el A350XWB (el precio del riesgo); y iii) el riesgo 
                                                
516 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 333. (las cursivas figuran en el 
original)  
517 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 334. La Unión Europea afir ma 
que, en consonancia con las orientaciones ofrecidas en el procedimiento inicial, el Grupo Especial "debía haber 
solicitado a los Estados Unidos que identificasen una prima de riesgo para proyectos basada en los riesgos 
asociados a l propio proyecto A350X WB y teniendo en cuenta las condiciones de cada contrato de AEP/FEM 
específico ". (Ibid. párrafo 336 (las cursivas figuran en el original)).  
518 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 380 (donde se cita el informe 
del Órgano de Ape lación, Estados Unidos ‒ Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafos 476 
y 486; en que se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono 
(India) , párrafo 4.345).  
519 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 396.  
520 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 339.  
521 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 408.  
522 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 409.  
523 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 340 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 6.487, 6.492, 6.527, 6.539 -6.542, 6.579, 6.595, 6.607 -6.610, 6.632 
(cuadro 10) y 6.633).  WT/DS316/AB/RW  
- 88 - 
 
  asociado a las condiciones diferentes de los contratos de AEP/FEM para el A380 en relación con los 
cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB, así como los riesgos asociados a las con diciones 
diferentes de los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB (riesgo de los contratos).524 
5.191.   En su tercer conjunto de alegaciones, la Unión Europea afirma que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que podía aplicarse la misma  prima de ries go como referencia para 
cada uno de los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB. La Unión Europea aduce que, al 
formular esta constatación, el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC al no reali zar ajustes para tener en cuenta las diferencias existentes 
entre los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB . Además, según la Unión Europea, el 
Grupo Especial también actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD porque sus 
conclusiones se basaron en un razonamiento "internamente incoherente".525 
5.192.   Sobre estas bases, la Unión Europea nos solicita que revoquemos las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial, en los párrafos 6.632 (incluido el cuadro 10) y 6.633 del informe 
del Grupo Especia l, de que los contratos de Alemania, España, Francia y el Reino Unido 
de AEP/FEM para el A350XWB otorgan un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 
del Acuerdo SMC y, en consecuencia, revoquemos las constataciones del Grupo Especial, que 
figuran en los párrafos 6.656 y 7.1.c.i de su informe, de que los contratos de Alemania, España, 
Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para el A350XWB constituyen cada uno una "subvención" en 
el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.526 
5.193.   Antes de abordar las a legaciones de error de la Unión Europea, resumimos a continuación 
las constataciones formuladas por el Grupo Especial.  
5.3.2.1   Las constataciones del Grupo Especial  
5.194.   Ante el Grupo Especial, las partes acordaron que, además del tipo deudor para empresas, 
la referencia de mercado debía incluir una prima de riesgo para proyectos específicos que reflejara 
los riesgos asociados al suministro de financiación en condiciones iguales o similares a la AEP/FEM 
para el proyecto A350XWB.527 
5.195.   Los Estados Unidos propusieron d os opciones para la prima de riesgo para proyectos 
específicos. La primera opción, preferida por los Estados Unidos, era la prima de riesgo de Jordan, 
una cifra calculada por su experto, el Dr. Jordan. La segunda opción era la prima de riesgo que 
había pro puesto el Profesor Whitelaw en el procedimiento inicial para el proyecto A380, conocida 
como la prima de riesgo de Whitelaw.528 
5.196.   El Grupo Especial señaló que la Unión Europea no había propuesto su propia prima de 
riesgo para proyectos específicos para el proy ecto A350XWB y había rechazado las dos primas de 
riesgo presentadas por los Estados Unidos. La Unión Europea afirmó, en primer lugar, que la prima 
de riesgo de Jordan no se había utilizado como prima de riesgo para proyectos específicos en el 
                                                
524 Informe del Grupo Especial,  párrafo 6.460.  
525 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 341.  
526 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 531.  
527 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.431. El Grupo Especial indicó que el segundo componente de 
la referencia de mercado refleja el hecho de que, en vez de ser reembolsados con cargo a los activos generales 
de la empresa, los préstamos AEP/FEM "son para modelos específicos, es decir, se conceden para financiar el 
desarrollo de modelos específicos de aeronaves y tienen que ser reembolsados con cargo a los flujos de caja 
asociados al mismo modelo específico y por tanto un tipo de interés comercial reflejarí a no solo el riesgo del 
prestatario sino también el de los distintos proyectos". ( Ibid. párrafo 6.432 (donde se cita el informe de Ellis -
Jordan (Prueba documental USA -80 presentada al Grupo Especial inicial; Prueba documental USA -474/506 
presentada al Grup o Especial (ICC) (presentada dos veces como prueba documental)), página 4)).  
528 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.433 (donde se hace referencia al informe de Jordan (Prueba 
documental USA -475 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafo 15; y a la respuesta de Jordan 
(Prueba documental USA -505 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafo 5). Tanto en la prima de 
riesgo de Jordan como en la prima de riesgo de Whitelaw se utilizan cifras que, según adujeron los Estados 
Unidos, se habían presentad o como primas de riesgo para proyectos específicos en el procedimiento inicial. 
(Ibid.). WT/DS316/AB/RW  
- 89 - 
 
  procedimiento  inicial y, en segundo lugar, que los Estados Unidos no habían demostrado que la 
prima de riesgo de Whitelaw fuese una prima de riesgo adecuada para el A350XWB.529 
5.197.   Con respecto a la primera prima de riesgo para proyectos específicos presentada por los 
Estado s Unidos, el Grupo Especial comenzó por señalar que la prima de riesgo de Jordan es una 
cifra calculada por el Dr. Jordan utilizando "el promedio de dos primas de riesgo muy similares", 
introducida durante el procedimiento inicial en relación con los riesg os asociados al 
proyecto  A380.530 El Grupo Especial señaló que ninguno de los factores de la prima de riesgo de 
Jordan se había aceptado, y ni siquiera se había defendido, como una prima de riesgo adecuada 
para el A380 en el procedimiento inicial.531 Por consi guiente, el Grupo Especial consideró que, en el 
presente procedimiento sobre el cumplimiento, los Estados Unidos debían presentar argumentos y 
pruebas adicionales para respaldar su utilización como base de una prima de riesgo para 
el A350XWB..532 Al Grupo Es pecial no le convencieron las razones aducidas por los Estados Unidos 
para justificar su recurso a la prima de riesgo de Jordan.533 Como consecuencia, el Grupo Especial 
no pudo aceptar la prima de riesgo de Jordan como prima de riesgo para proyectos específi cos.534 
5.198.   A continuación, el Grupo Especial abordó la segunda opción de prima de riesgo para 
proyectos específicos presentada por los Estados Unidos: la prima de riesgo de Whitelaw. En este 
contexto, el Grupo Especial consideró que la cuestión principal era si  los Estados Unidos habían 
demostrado que los riesgos para proyectos específicos correspondientes al A350XWB eran 
"suficientemente similares" a los del proyecto A380, de tal manera que sería razonable concluir 
que la prima de riesgo de Whitelaw se podría u tilizar como la prima de riesgo para proyectos 
específicos para el A350XWB.535 El Grupo Especial consideró que los argumentos de las partes 
sobre los riesgos relativos para proyectos específicos asociados a los proyectos A380 y A350XWB 
se centraban en las cu estiones siguientes: i) el riesgo del programa; ii) el precio del riesgo; y iii) el 
riesgo de los contratos.  
5.199.   En el contexto de la primera cuestión, el riesgo del programa,  el Grupo Especial indicó que 
las partes presentaron argumentos y pruebas relativos a  dos categorías generales: el riesgo de 
"desarrollo" y el riesgo de "mercado".536 Con respecto al riesgo de desarrollo , el Grupo Especial 
entendió que las partes consideraban que el riesgo de desarrollo se refiere a la probabilidad de que 
Airbus no pudiera e ntregar la aeronave en la forma y el momento prometidos y abarca la totalidad 
del desarrollo del proyecto, desde la conceptualización hasta la certificación.537 Los Estados Unidos 
consideraron que, dado que el proyecto A350XWB utilizaba "nuevas tecnologías a rriesgadas", 
entrañaba "riesgos tecnológicos excepcionales e importantes" que hacían que el A350XWB fuese 
"al menos tan arriesgado, si es que no más, que el A380 ".538 La Unión Europea discrepó de esta 
afirmación y sostuvo que las acciones que Airbus llevó a cabo mitigaron los riesgos relacionados 
con la tecnología para el A350XWB y, además, que los riesgos ya eran menores y se habían 
alcanzado determinados niveles de madurez cuando se celebraron los contratos de AEP/FEM para 
el A350XWB.539 A la luz de estos arg umentos, el Grupo Especial consideró que las principales 
                                                
529 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.434 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 313 -315; y a la  segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 321).  
530 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.437 (donde se cita el informe de Jordan (Prueba documental 
USA-475 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafo 14).  
531 Informe d el Grupo Especial, párrafos 6.443 y 6.446 -6.447.  
532 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.443 y 6.446.  
533 En particular, al Grupo Especial no le convenció que los siguientes argumentos de los Estados Unidos 
justificaran el recurso a la prima de riesgo de Jo rdan en el presente procedimiento sobre el cumplimiento: i) la 
prima de riesgo de Jordan utiliza el método propuesto por la Unión Europea y el Profesor Whitelaw en el 
procedimiento inicial; ii) la prima de riesgo de Jordan respondía a las críticas específi cas que hicieron el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial a la prima de riesgo de Whitelaw; iii) las dos cifras 
en que se basa la prima de riesgo de Jordan eran "superiores" a la prima de riesgo de Whitelaw; y iv) las dos 
cifras en que se basa la prima de riesgo de Jordan son "similares" entre sí. (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 6.455).  
534 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.455.  
535 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.459.  
536 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.461.  
537 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.462.  
538 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.464 y notas 656 -657 a dicho párrafo.  
539 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.465 (donde se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Espe cial, párrafo 332, en que a su vez se hace referencia a Airbus, Oficina 
del Ingeniero Jefe del A350XWB y de Futuros Proyectos, "Declaración del Ingeniero Jefe del A350XWB", 3 de WT/DS316/AB/RW  
- 90 - 
 
  cuestiones fácticas se referían a: i) los riesgos técnicos o basados en la tecnología; y ii) los 
factores de atenuación o mitigación del riesgo.540 El Grupo Especial también analizó si existían 
riesgos  asociados al A350XWB resultantes de los problemas del proyecto A380.  
5.200.   El Grupo Especial concluyó que las pruebas obrantes en el expediente indicaban que 
el A350XWB era especialmente innovador tecnológicamente.541 En opinión del Grupo Especial, 
aunque el A380  presentaba sus propios desafíos tecnológicos, el riesgo tecnológico del A350XWB 
era como mínimo tan elevado como el del A380 o superior a este.542 El Grupo Especial también 
consideró que determinados aspectos del programa de desarrollo del A350XWB parecen h aber 
aumentado aún más los riesgos de desarrollo en comparación con el A380.543 Con respecto a los 
factores de mitigación del riesgo identificados por la Unión Europea, el Grupo Especial concluyó 
que estos factores no habrían neutralizado completamente los m ayores riesgos relacionados con el 
nuevo programa de "desarrollo e incremento de la excelencia" (DARE) y su elevado nivel de 
externalización y tampoco habrían neutralizado plenamente los riesgos tecnológicos asociados a 
los nuevos materiales y a sus menore s niveles de madurez al principio del desarrollo.544 
Por consiguiente, teniendo en cuenta estos factores, el Grupo Especial concluyó que "los riesgos de 
desarrollo asociados al A350XWB eran  como mínimo tan elevados  como los asociados al A380 o 
suficientement e similares a ellos ".545 
5.201.   Con respecto al riesgo de mercado , ambas partes acordaron que el riesgo de mercado se 
refiere al "riesgo de que la nueva aeronave no se venda tan bien como se ha previsto".546 
Al comparar el riesgo de mercado asociado al proyecto A380 y el asociado al proyecto A350XWB, 
el Grupo Especial señaló que los argumentos de las partes se referían a riesgos relativos a: i) las 
previsiones sobre el volumen de los mercados respectivos para  los dos modelos de aeronave 
(previsiones de mercado); y ii) las condiciones de competencia dentro de los mercados 
respectivos.547 Por lo que respecta al riesgo relacionado con las previsiones de mercado, el Grupo 
Especial señaló que las previsiones sobre la  demanda de mercado del A350XWB probablemente 
estaban sujetas a un entorno económico negativo que afectaría a los clientes de Airbus, y que era 
conocido cuando se celebraron los contratos de AEP/FEM para el A350XWB.548 El Grupo Especial 
señaló que, mientras que el entorno económico parece haberse tenido en cuenta en las previsiones 
relativas al A380549, no se tuvo en cuenta en las previsiones sobre la demanda de mercado 
relativas al A350XWB. El Grupo Especial consideró que un prestamista del mercado habría teni do 
en cuenta estos factores al determinar su tipo acreedor de mercado.550 
5.202.   Con respecto al riesgo relacionado con las condiciones de competencia dentro de los 
segmentos de mercado, al Grupo Especial no le pareció convincente el argumento de la Unión 
Europea d e que las condiciones de competencia entre Airbus y Boeing eran más favorables para 
Airbus en el contexto del proyecto A350XWB que en el del proyecto A380.551 Según el Grupo 
Especial el A380 y el A350XWB sufrieron riesgos de mercado de distinta naturaleza. M ientras que 
el éxito o el fracaso de mercado del A380 radicaba en gran medida en la identificación correcta de 
                                                                                                                                                  
julio de 2012 (Declaración del Ingeniero Jefe del A350XWB) (Prueba documental 18 presentada por la Unión 
Europea al Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafos 13 -17 y 33 -59; y a la primera comunicación escrita de la 
Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 1110 -1129).  
540 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.466.  
541 Informe del Grupo Espec ial, párrafo 6.539.  
542 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.539.  
543 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.540. El Grupo Especial señalo que, "{e}n el marco del 
ambicioso programa DARE, el mayor número de proveedores que comparten los riesgos significó que: a) 
Airbus redujo su control sobre el desarrollo de la aeronave; y b) el plan de desarrollo acelerado significaba que 
cualquier problema sería 'desastroso'". ( Ibid. (donde se cita la declaración del Ingeniero Jefe del A350XWB 
(Prueba documental 18 presentad a por la Unión Europea al Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafo 37  
(líneas 7 -12))).  
544 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.542.  
545 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.542. (las cursivas figuran en el original)  
546 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.543 ( donde se cita la segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 322). (no se reproduce el texto adicional de la nota 897 a dicho 
párrafo)  
547 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.544.  
548 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.570.  
549 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.568.  
550 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.570.  
551 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.571 -6.572.  WT/DS316/AB/RW  
- 91 - 
 
  la existencia y el volumen del segmento del mercado, el éxito o el fracaso del A350XWB 
dependería de cómo fuera recibido por los clientes en un s egmento del mercado que ya era 
relativamente bien conocido y atendido por las aeronaves existentes.552 Además, el A350XWB 
tendría que ser competitivo no solamente en innovación sino también, de manera decisiva, en 
puntualidad. Sobre esta base, el Grupo Espec ial concluyó que, aunque los riesgos de mercado 
sufridos por el A380 y el A350XWB eran de distinta naturaleza, en general estos riesgos eran 
comparables en importancia.553 
5.203.   Con respecto a la segunda cuestión, el precio del riesgo , el Grupo Especial comenzó po r 
señalar que el precio del riesgo se refiere al "riesgo que el sector financiero está dispuesto a 
aceptar en distintos momentos de su propio ciclo comercial".554 El Grupo Especial consideró que la 
pregunta principal a este respecto era si el entorno financi ero -en particular, la crisis financiera y 
económica mundial - significaba que un prestamista del mercado habría solicitado un rendimiento 
más elevado en el momento en que se buscaba financiación para el A350XWB que en el momento 
en que se habría buscado pa ra el A380, pese a que los riesgos que entrañaban el desarrollo y la 
comercialización de las aeronaves eran similares.555 Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos 
sostuvieron que la AEP/FEM para el A350XWB "se concluyó en un momento en que las condiciones 
de préstamo que se venían aplicando en el pasado eran estrictas", debido a los efectos 
persistentes de la crisis financiera y económica mundial de 2008, con la consecuencia de que 
"la prima de riesgo efectiva del A350XWB debía probablemente ser más elevada  que la prima de 
riesgo del A380".556 Habida cuenta de que los Estados Unidos no proporcionaron al Grupo Especial 
determinados diferenciales de rendimiento, el Grupo Especial no pudo aceptar el argumento de los 
Estados Unidos de que un prestamista del mercad o habría solicitado un rendimiento más elevado  
en la época en que se buscaba financiación para el A350XWB que en la época en que se habría 
buscado para el A380.557 
5.204.   En el contexto de la tercera cuestión, el riesgo de los contratos , el Grupo Especial examinó 
dos factores. Primero, el Grupo Especial abordó el argumento de la Unión Europea de que 
"las diferencias existentes en las condiciones de los acuerdos de AEP/FEM para el A380 y para 
el A350XWB redu{jeron} el riesgo para el A350XWB y, por tanto, la referenci a".558 El Grupo 
Especial señaló que, como había afirmado la Unión Europea, "con arreglo a los contratos 
de AEP/FEM [ICC] para el A350XWB, [ICC] en el caso de que no se realicen las entregas (salvo 
que [ICC]); por tanto, esos gobiernos de los Estados miembros  pueden obtener parte del 
rendimiento aunque se produzcan demoras en el programa".559 No obstante, el Grupo Especial 
señaló que, en el procedimiento inicial "{existían} [ICC], que serían también condiciones 
'reductoras del riesgo', ... respecto de la AEP/FEM  [ICC] en litigio en ese procedimiento" y que al 
menos uno de los contratos de AEP/FEM [ICC] que se analizó en el procedimiento inicial contenía 
un mecanismo que "protegía" de forma análoga el rendimiento.560 Con todo, la prima de riesgo de 
Whitelaw se aplic ó en dicho procedimiento teniendo en cuenta que era una prima de riesgo mínima 
y que estaría subestimada para dicho contrato.561 Por lo tanto, el Grupo Especial no consideró que 
las características aducidas por la Unión Europea debían en sí y de por sí hacer  que la prima de 
riesgo de Whitelaw no pudiese aplicarse.562 
                                                
552 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.579.  
553 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.579.  
554 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.580 (donde se cita el informe de Jordan (Prueba documental 
USA-475 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafo 22; donde se hace referencia a la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial , párrafo 344; respuesta de Whitelaw a Jordan 
(Prueba documental EU -121 presentada al Grupo Especial) (ICC/ICSS), párrafo 23).  
555 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.580.  
556 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.581 (donde se cita el informe de Jordan (Pru eba documental 
USA-475 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafo 22.)  
557 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.588.  
558 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.590 (donde se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 339 -340; y a la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 100 del Grupo Especial, párrafos 404 -405).  
559 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.594. (no se reproduce la nota de pie  de página)  
560 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.595.  
561 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.595 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial 
inicial,  párrafo 7.481; y al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 923).  
562 Informe del Gru po Especial, párrafo 6.595.  WT/DS316/AB/RW  
- 92 - 
 
  5.205.   En segundo lugar, el Grupo Especial evaluó la afirmación de la Unión Europea de que "las 
diferencias entre las condiciones de los cuatro acuerdos de AEP/FEM para el A350XWB 'podrían 
justificar la a plicación de, como mínimo, dos primas de riesgo diferentes para dichos acuerdos'".563 
El Grupo Especial reconoció que existían algunas diferencias entre los perfiles de riesgo de los 
cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB, pero señaló que igual que las había respecto de 
los contratos del procedimiento inicial -incluido entre los cuatro contratos de AEP/FEM para 
el A380- a los que se aplicó la misma prima de riesgo de Whitelaw como prima mínima para todos 
los contratos.564 En consecuencia, el Grupo Especial  no estuvo "convencido de que determinadas 
condiciones hagan que los acuerdos sean significativamente diferentes y por ello requieran la 
aplicación de dos o más primas de riesgo para proyectos específicos diferentes en este 
procedimiento".565 
5.206.   En resumen, tra s haber examinado las diferencias relativas al riesgo que pueden afectar a 
la prima de riesgo para proyectos específicos, el Grupo Especial consideró que los riesgos que 
entrañaban los proyectos A380 y A350XWB eran suficientemente similares para que una pr ima de 
riesgo válida que se aplicó al proyecto A380 en el procedimiento inicial se pudiese aplicar al 
proyecto A350XWB.566 Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó que la "prima de riesgo de 
Whitelaw del procedimiento inicial podría aplicarse como refere ncia para la AEP/FEM para 
el A350XWB".567 
5.3.2.2   La cuestión de si el Grupo Especial cometió un error jurídico al no establecer una 
prima de riesgo para proyectos específicos correspondiente a los cuatro contratos 
de AEP/FEM para el A350XWB sobre la base de los rie sgos asociados al 
proyecto  A350XWB  
5.207.   En su primer conjunto de alegaciones, la crítica general que formula la Unión Europea 
radica en que, al centrarse en determinar si la prima de riesgo desarrollada a fin de evaluar las 
medidas de AEP/FEM para el A380 (es decir, la prima de riesgo de Whitelaw) podía apli carse a fin 
de evaluar los contratos de Alemania, España, Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para 
el A350XWB, el Grupo Especial no estableció una prima de riesgo como referencia para los cuatro 
contratos de AEP/FEM para el A350XWB sobre la base de los rie sgos específicos asociados  al 
proyecto A350XWB.568 Según la Unión Europea, al realizar su examen, el Grupo Especial incurrió 
en error en su aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC y no llevó a cabo una 
evaluación objetiva del asunto como e xige el artículo 11 del ESD.  
5.208.   La Unión Europea afirma que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, en primer lugar, al no llevar a cabo una búsqueda 
progresiva de una referencia de mercado y adopt ar la referencia más adecuada.569 En segundo 
lugar, la Unión Europea afirma que, en la medida en que se utilizó una referencia que no estaba 
suficientemente adaptada, el Grupo Especial no realizó ajustes a la referencia para asegurar la 
comparabilidad.570 La Unión Europea aduce que "{p}or separado y colectivamente"571, estas 
omisiones del Grupo Especial constituyen un error de aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1.  
5.209.   En el marco de su alegación al amparo del artículo 11 del ESD, la Unión Europea aduce, en 
primer lugar, que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con esta disposición al no 
analizar referencias alternativas y más adecuadas que las que habían propuesto los Estados 
Unidos.572 En segundo lugar, la Unión Europea afirma que, al adoptar una prima de riesgo 
para proyectos constante, no diferenciada y no adaptada a los riesgos asociados a la AEP/FEM para 
el A350XWB, el Grupo Especial se apartó indebidamente de las constataciones formuladas por el 
                                                
563 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.596 (donde se cita la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 100 del Grupo Especial, párrafo 406).  
564 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.604.  
565 Informe del Grupo Especial, párrafo 6 .607. 
566 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.608.  
567 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.610.  
568 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, sección V.D.1.  
569 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, sección V.D.1.a.ii.  
570 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, sección V.D.1.a.iii.  
571 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 406.  
572 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 408.  WT/DS316/AB/RW  
- 93 - 
 
  Grupo Especial inicial, que exigió el establecimiento de una prima de riesgo que tuviera en cuenta 
los riesgos que conlleva cada proyecto de LCA específico.573 
5.210.   Comenzamos abordando la alegación formulada por la Unión Europea de que el Grupo 
Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 b) del artícu lo 1 del Acuerdo SMC.  
5.3.2.2.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al no llevar a cabo una 
"búsqueda progresiva" de una referencia de mercado y adoptar la referencia más 
adecuada  
5.211.   La Unión Europea aduce que el Grupo Especial centró su evaluación en  la cuestión de si la 
misma prima de riesgo para proyectos elaborada a fin de evaluar las medidas de AEP/FEM para el 
proyecto A380 en el procedimiento inicial podía aplicarse a fin de evaluar las medidas de AEP/FEM 
para el proyecto A350XWB, en lugar de pre guntar "si había disponible y podía utilizarse una 
referencia que comprendiese, entre otras cosas, una prima de riesgo para proyectos adaptada a 
los riesgos de financiación del propio proyecto A350XWB " para evaluar si los cuatro contratos 
de AEP/FEM para e l A350XWB otorgan un beneficio.574 Por lo tanto, según la Unión Europea, el 
Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al 
no establecer una prima de riesgo para proyectos específicos que reflejase adecua damente los 
riesgos asociados al propio proyecto A350XWB.575 
5.212.   La Unión Europea señala que "el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC establece 
que la referencia de mercado correspondiente a un préstamo del gobierno debe ser 'un préstamo 
comercial compara ble que {la empresa} pudiera obtener efectivamente en el mercado'".576 
El Órgano de Apelación ha explicado que, para ser "comparable", "un préstamo comercial 'deberá 
tener cuantos  elementos comunes con el préstamo investigado  sean posibles '".577 La Unión 
Europ ea considera que "un préstamo de referencia debe identificarse mediante 'una búsqueda 
progresiva ', que debe comenzar  evaluando el préstamo comercial que muestre cuantas 
semejanzas con el préstamo investigado sean posibles antes  de proseguir con préstamos 
comerciales menos similares".578 En opinión de la Unión Europea, "se produce un error si, en el 
transcurso del análisis 'progresivo' del grupo especial, no se evalúa otro préstamo comercial que 
tenga más elementos comunes con el préstamo investigado que el pr éstamo elegido en última 
instancia como referencia".579 A la luz de estas consideraciones, la Unión Europea afirma que 
"{e}l Grupo Especial no llevó a cabo una 'búsqueda progresiva' de la referencia que tenga 'cuantos 
elementos comunes con' los préstamos de AEP/FEM para el A350XWB 'sean posibles' y que, por lo 
tanto, esté mejor adaptada a los riesgos asociados al programa A350XWB, ni adoptó dicha 
referencia".580 
                                                
573 Comunicación del apelante p resentada por la Unión Europea, párrafo 409.  
574 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 369. (las cursivas figuran en el 
original)  
575 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 368 -369. 
576 Comunicación del a pelante presentada por la Unión Europea, párrafo 372 (donde se cita el 
apartado  b) del artículo 14 del Acuerdo SMC (las cursivas son de la Unión Europea)). (no se reproduce el texto 
adicional de la nota 333 a dicho párrafo)  
577 Comunicación del apelante pres entada por la Unión Europea, párrafo 372 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos ‒ Derechos antidumping y compensatorios (China), párrafo 476 (las 
cursivas son de la Unión Europea); donde se hace referencia al informe del Órgano d e Apelación, Estados 
Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.345).  
578 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 374. (las cursivas figuran en el 
original; no se reproduce la nota de pie  de página)  
579 Comunicación del apelante pr esentada por la Unión Europea, párrafo 374. La Unión Europea añade 
que, "{s}i una búsqueda progresiva debidamente ejecutada de una referencia da como resultado, a pesar de 
todo, una correspondencia imperfecta, con la elección de un préstamo comercial que r efleja diferencias  con 
respecto del préstamo investigado, deben realizarse ajustes  para asegurar la comparabilidad con el préstamo 
investigado". ( Ibid., párrafo 377 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
‒ Derechos ant idumping y compensatorios (China) , párrafo 486) (las cursivas figuran en el original)).  
580 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 380 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos ‒ Derechos antidumping y comp ensatorios (China) , párrafos  476 
y 486; en que se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono 
(India) , párrafo 4.345).  WT/DS316/AB/RW  
- 94 - 
 
  5.213.   La Unión Europea señala que el Grupo Especial no indagó, por ejemplo, si una 
"financiación por los p roveedores que comparten los riesgos" para el proyecto A350XWB habría 
sido una referencia más adecuada. La Unión Europea afirma que la financiación por los 
proveedores que comparten los riesgos para el A350XWB está por definición mejor adaptada a los 
riesgos asociados al A350XWB que la financiación por los proveedores que comparten los riesgos 
para el A380 y refleja un precio basado en el mercado de un momento considerablemente más 
próximo a la celebración de los contratos de AEP/FEM para el A350XWB. La Uni ón Europea afirma 
que, pese a tener conocimiento de que Airbus había conseguido financiación de los proveedores 
que comparten los riesgos para el proyecto A350XWB581, ni los Estados Unidos ni el Grupo Especial 
indagaron si las condiciones de los acuerdos de financiación por los proveedores que comparten los 
riesgos para el A350XWB tenían más elementos comunes con la AEP/FEM para el A350XWB que 
los que tenían los acuerdos de financiación por los proveedores que comparten los riesgos para el 
proyecto A380. Por estas razones, la Unión Europea concluye que el Grupo Especial incurrió en 
error en su aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.582 
5.214.   Los Estados Unidos discrepan. En opinión de los Estados Unidos, de conformidad con lo 
dispuesto en el artícu lo 1 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial constató que, si los riesgos para 
proyectos específicos asociados al proyecto A350XWB eran suficientemente similares a los 
asociados al proyecto A380, entonces también podía utilizar la prima de riesgo para proyectos  
específicos asociados al A380 para el proyecto A350XWB.583 Para determinar si esto era así, el 
Grupo Especial llevó a cabo una evaluación minuciosa e intensiva desde el punto de vista fáctic o 
sobre los riesgos relativos de los dos proyectos.584 Además, los Es tados Unidos señalan que la 
razón por la que el Grupo Especial no analizó los contratos de proveedores que comparten los 
riesgos relativos al proyecto A350XWB es que la Unión Europea no presentó nunca esos contratos 
ni adujo que el Grupo Especial debiera u tilizarlos para establecer la prima de riesgo para proyectos 
específicos.585 La Unión Europea tampoco propuso una prima de riesgo para proyectos específicos 
que pudiera servir de alternativa a las que habían propuesto los Estados Unidos.586 Los Estados 
Unidos señalan que, a " falta de argumentos, el grupo especial no puede intervenir para plantear 
argumentos en nombre de una parte".587 
5.215.   Los Estados Unidos además aducen que, contrariamente a lo que argumenta la Unión 
Europea, el párrafo 1 b) del artículo 1 no exige al Grupo Especial que haya llevado a cabo una 
"búsqueda progresiva". Según los Estados Unidos, la prescripción de llevar a cabo una "búsqueda 
progresiva" es aplicable a las autoridades investigadoras nacionales cuando eligen una referencia 
en el marco del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC, y la Unión Europea supone 
incorrectamente que el mismo criterio es aplicable a los grupos especiales de la OMC.588 Habida 
cuenta de que la Unión Europea no propuso ninguna prima de riesgo para proyectos específico s 
alternativa, incluidos los contratos de proveedores que comparten los riesgos para el A350XWB, el 
Grupo Especial no tenía ninguna obligación de llevar a cabo una "búsqueda progresiva".589 Por el 
contrario, dicha "búsqueda progresiva" habría "equivalido a a bonar las argumentaciones de la 
{Unión Europea} y, por lo tanto, habría sido incompatible" con el artículo 11 del ESD.590 
Los Estados Unidos aducen que, aun suponiendo que el párrafo 1 b) del artículo 1 exija al Grupo 
Especial haber llevado a cabo una "búsqu eda progresiva", la Unión Europea no ha establecido que 
las constataciones del Grupo Especial sean incompatibles con dicha prescripción.591 En opinión de 
                                                
581 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 384.  
582 Comunicación del ap elante presentada por la Unión Europea, párrafos 393 -395. 
583 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de apelado, párrafo 221 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 6.459).  
584 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de apelado, párrafo 222.  
585 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de apelado, párrafo 228.  
586 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de apelado, párrafo 228 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 6.434).  
587 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de apelado, párrafo 229 (donde se cita e l 
informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 566 (las cursivas figuran en el 
original)).  
588 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de apelado, párrafos 231 -232. En apoyo 
de este argumento, los Estados Uni dos hacen referencia a la "obligación positiva" que tienen las autoridades 
nacionales en el sentido del párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo SMC, un aspecto de la cual sería una 
"búsqueda progresiva". ( Ibid., párrafo 232).  
589 Comunicación presentada por lo s Estados Unidos en calidad de apelado, párrafo 233.  
590 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de apelado, párrafo 233.  
591 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de apelado, párrafo 234.  WT/DS316/AB/RW  
- 95 - 
 
  los Estados Unidos, "al utilizar la {prima de riesgo para proyectos específicos} del A380, el Grupo 
Especial reconstruyó una referencia comercial que era la 'más cercan{a}' {a la} AEP/FEM para 
el A350XWB, 'un préstamo al mismo prestatario que sea casi idéntico al préstamo investigado en 
términos de fecha de concesión, estructura, vencimiento, magnitud y mone da'".592 
5.216.   Comenzamos por recordar que un análisis válido del beneficio de conformidad con el 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC exige a los grupos especiales de la OMC que realicen 
una comparación atenta y minuciosa entre la contribución financiera c oncedida por un gobierno y 
una referencia de mercado. Con arreglo al apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC, no se 
considerará que los préstamos de los gobiernos confieren un beneficio, a menos que haya una 
diferencia entre la cantidad que paga por di cho préstamo la empresa que lo recibe y la cantidad 
que esa empresa pagaría por un préstamo comercial comparable que pudiera obtener 
efectivamente en el mercado . A fin de llegar a una conclusión correcta sobre la cuestión de si una 
contribución financiera en forma de préstamo confiere un beneficio, es necesario comparar el 
préstamo del gobierno con una referencia de mercado. Si en el mercado no hay disponible un 
préstamo comercial comparable real, se puede utilizar un indicador. Repetimos que, al elegir el 
elemento comparador -es decir, el préstamo de referencia - debe garantizarse que el préstamo del 
gobierno y el préstamo de referencia sean "comparables" porque t ienen "cuantos elementos 
comunes ... sean posibles". En algunos casos, esto puede exigir a un grupo especial de la OMC que 
realice ajustes en el préstamo de referencia para reflejar las diferencias existentes con el préstamo 
investigado, en relación con va rios aspectos, como la fecha de origen, la magnitud, el vencimiento, 
la moneda, la estructura y la solvencia del prestatario.593 
5.217.   La Unión Europea pretende respaldar su alegación remitiendo a las constataciones 
formuladas por el Órgano de Apelación en el asun to Estados Unidos ‒ Derechos antidumping y 
compensatorios (China) y, en particular, a la afirmación de que "escoger un punto de referencia en 
el marco del apartado b) del artículo 14 requiere una búsqueda progresiva de un préstamo 
comercial comparable".594 Señalamos que el Órgano de Apelación ofreció estas orientaciones en 
respuesta a una serie concreta de circunstancias que concurrían en dicha diferencia. En particular, 
el Órgano de Apelación abordó una alegación sobre el rechazo  de los tipos de interés en C hina 
como puntos de referencia en una serie de investigaciones en materia de derechos compensatorios 
llevadas a cabo por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) y la utilización 
de un punto de referencia sustitutivo externo  (es decir, un punto de referencia de fuera del país) 
para determinar si los préstamos del gobierno chino conferían un beneficio.595 Así pues, el 
contexto específico en que el Órgano de Apelación declaró que la elección de una referencia en el 
marco del apartado b) del art ículo 14 requiere una búsqueda progresiva de un préstamo comercial 
comparable se refería al recurso por una autoridad nacional a referencias de fuera del país al 
realizar el análisis del beneficio.596 Como sucede con el apartado b) del artículo 14, los 
apart ados a) y d) del artículo 14 indican que la búsqueda de una referencia relativa al beneficio 
                                                
592 Comunicación presentada por los  Estados Unidos en calidad de apelado, párrafo 234 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos ‒ Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  486). Si bien los Estados Unidos aceptan que "existe un lapso entre la concesión d e los dos conjuntos 
de financiación", subrayan que "en todos los demás aspectos pertinentes, la AEP/FEM para el A380 y 
el A350XWB eran idénticas o muy similares y con toda seguridad más similares que cualquier otra financiación 
comercial". ( Ibid.). 
593 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos ‒ Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 485.  
594 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 373 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos ‒ Derechos a ntidumping y compensatorios (China) , párrafo 486). (no 
se reproduce el texto adicional de la nota 336 a dicho párrafo)  
595 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos ‒ Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 465.  
596 El Órgano de Apelación también ha ofrecido orientaciones similares con respecto a la aportación de 
capital social, en el marco del apartado a) del artículo 14, y al suministro de bienes o servicios o la compra de 
bienes por el gobierno en el marco del apartado d) del artículo 14  del Acuerdo SMC. Por ejemplo, en el asunto 
Estados Unidos - Madera blanda IV , el Órgano de Apelación aludió primero a esta posibilidad en el contexto del 
apartado d) del artículo 14 declarando que "la autoridad investigadora puede utilizar un punto de ref erencia 
distinto de los precios privados en el país de suministro cuando ha quedado establecido que los precios 
privados de los bienes en cuestión están distorsionados en ese país debido al papel predominante del gobierno 
en el mercado como proveedor de lo s mismos bienes u otros similares". (Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 119).  WT/DS316/AB/RW  
- 96 - 
 
  comienza en el país donde se realiza la transacción financiera.597 No obstante, si en ese país o 
territorio no hay transacciones similares o comparables (incluidos p recios del sector privado y del 
gobierno) que no estén distorsionadas o que no puedan ajustarse debidamente para utilizarse 
como referencias relativas al beneficio, se puede buscar una referencia relativa al beneficio 
adecuada de fuera del país o reconstru ir un indicador.  
5.218.   La Unión Europea aduce que "un préstamo de referencia debe identificarse mediante 'una 
búsqueda progresiva ', que debe comenzar  evaluando el préstamo comercial que muestre cuantas 
semejanzas con el préstamo investigado sean posibles antes  de proseguir con préstamos 
comerciales menos similares".598 Habida cuenta del contexto específico de las declaraciones 
formuladas por el Órgano de Apelación en Estados Unidos ‒ Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , discrepamos de la Unión Europea en la medida en que esté aduciendo 
que un grupo especial necesariamente  incurre en error en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 
del Acuerdo SMC si no sigue un orden concreto predefinido o lleva a cabo una "búsqueda 
progresiva" de una referencia de mercad o. En lugar de resolver sobre si el Grupo Especial en el 
presente asunto no siguió un orden concreto predefinido o llevó a cabo una "búsqueda progresiva" 
de una referencia de mercado, nuestra evaluación debe centrarse en si, al identificar la prima de 
riesgo para proyectos específicos, el Grupo Especial cumplió la prescripción sustantiva de asegurar 
que la referencia de mercado fuese "comparable" a los contratos de AEP/FEM para el A350XWB 
porque tiene "cuantos elementos comunes con {los} préstamo{s} investi gado{s} sean 
posibles".599 
5.219.   La Unión Europea además aduce que, como consecuencia de esta prescripción de realizar 
una "búsqueda progresiva" de una referencia, el Grupo Especial debía haber analizado si los 
contratos de proveedores que comparten los riesgos para el A350XWB constituían una base mejor 
para determinar la prima de riesgo para proyectos específicos que la prima de riesgo de Whitelaw. 
Según la Unión Europea, en lugar de indagar si las condiciones de los contratos de proveedores 
que comparten los ri esgos para el A350XWB constituían una prima de riesgo para proyectos 
específicos mejor que la prima de riesgo de Whitelaw, "el Grupo Especial siguió la propuesta de los 
Estados Unidos y prosiguió inmediatamente  a realizar un examen de la idoneidad de una p rima de 
riesgo para proyectos única y no diferenciada obtenida a partir de la financiación comercial de 
proveedores que comparten los riesgos correspondiente a otro proyecto de LCA (es decir, 
el A380)".600 
5.220.   Este argumento, en nuestra opinión, caracteriza erró neamente el análisis que en efecto 
realizó el Grupo Especial. La Unión Europea parece indicar que el Grupo Especial simplemente 
aceptó, sin examen ni evaluación, la prima de riesgo para proyectos específicos que habían 
propuesto los Estados Unidos para el proyecto A350XWB. Un examen de las constataciones del 
Grupo Especial pone de manifiesto lo contrario. Recordamos que los Estados Unidos presentaron al 
Grupo Especial dos opciones de prima de riesgo para proyectos específicos: la prima de riesgo de 
Jordan y , alternativamente, la prima de riesgo de Whitelaw. Tras examinar los argumentos y las 
pruebas de las partes, el Grupo Especial rechazó la prima de riesgo de Jordan, que era la prima 
que preferían los Estados Unidos. Solo entonces el Grupo Especial pasó a analizar la prima 
alternativa propuesta por los Estados Unidos, la prima de riesgo de Whitelaw. Subrayamos que el 
Grupo Especial no se limitó a dar por supuesto  que la prima de riesgo de Whitelaw sería una prima 
de riesgo para proyectos específicos adecuad a para el A350XWB. En lugar de ello, el Grupo 
Especial decidió realizar una evaluación de los riesgos para proyectos específicos relativos 
asociados a los proyectos A380 y A350XWB, centrándose en tres categorías de riesgo: i) el riesgo 
del programa; ii)  el precio del riesgo; y iii) el riesgo de los contratos. La finalidad de este análisis 
comparativo era, en opinión del Grupo Especial, determinar "la cuestión de si los Estados Unidos 
                                                
597 No pretendemos indicar que dicha "búsqueda progresiva" de préstamos comerciales comparables no 
sea pertinente en contextos distintos de  los descritos en el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos ‒ 
Derechos antidumping y compensatorios (China) . 
598 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 374. (las cursivas figuran en el 
original; no se reproduce la nota de  pie de página)  
599 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 372 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos ‒ Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 476 (las 
cursivas son de la Unión Europea); donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.345).  
600 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 395. (las cursivas figuran en el 
original)  WT/DS316/AB/RW  
- 97 - 
 
  ha{bía}n demostrado que los riesgos de proyectos específicos del programa A350XWB {era}n 
suficientemente similares a los del programa A380, de tal manera que sería razonable concluir que 
la prima de riesgo de Whitelaw se podría utilizar como prima de riesgo para proyectos específicos 
para el A350XWB".601 Así pues, contrariamente a  la afirmación de la Unión Europea, el Grupo 
Especial no siguió simplemente el enfoque  que preferían los Estados Unidos. Antes  bien, el Grupo 
Especial trató de analizar con detenimiento los argumentos y las pruebas presentados por las 
partes relativos a la s posibles primas de riesgo que debían utilizarse al reconstruir la referencia de 
mercado.  
5.221.   Asimismo, señalamos que, ante el Grupo Especial, la Unión Europea no propuso una prima 
de riesgo para proyectos específicos propia para el proyecto A350XWB y rechazó  las dos primas de 
riesgo presentadas por los Estados Unidos.602 Por lo tanto, la Unión Europea no alegó ante el 
Grupo Especial que la prima de riesgo para proyectos específicos debía determinarse sobre la base 
de los contratos de proveedores que comparten l os riesgos para el A350XWB como alega ahora en 
apelación.603 Señalamos que un grupo especial es el primero que debe decidir sobre los hechos en 
un asunto relativo a la existencia de perjuicio grave en el sentido de la Parte III del Acuerdo SMC y 
tiene el deb er de realizar una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 
del ESD sobre la base de las comunicaciones y las pruebas presentadas por las partes.604 
En particular, al realizar un análisis del beneficio, un grupo especial debe empezar por examinar 
los argumentos y las pruebas que ha presentado el reclamante para respaldar su propuesta de 
referencia. A continuación, un grupo especial debe pasar a evaluar los argumentos y las pruebas 
del demandado. Al evaluar las comunicaciones de las par tes, es posible que un grupo especial 
tenga que solicitar más información y realizar ajustes a los componentes de la referencia 
propuesta. Si bien el artículo 13 del ESD permite a un grupo especial solicitar más información 
para poder realizar una evaluaci ón objetiva, un grupo especial no puede abonar los argumentos de 
ninguna de las partes.605 
5.222.   Reiteramos que la Unión Europea no pidió al Grupo Especial que indagara "si las 
condiciones de los acuerdos de financiación por los proveedores que comparten los riesg os para 
el A350XWB tenían más elementos comunes con la AEP/FEM para el A350XWB"606 que con la 
prima de riesgo de Whitelaw. No consideramos que la Unión Europea haya establecido su 
alegación de error al amparo del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC h abida cuenta de que 
el Grupo Especial evaluó debidamente los argumentos y las pruebas que las partes habían 
sometido a su consideración. Si la Unión Europea considera que era necesario realizar un examen 
de las condiciones de los acuerdos de financiación p or los proveedores que comparten los riesgos 
para asegurar una determinación adecuada de la prima de riesgo para proyectos específicos 
correspondiente al A350XWB, debía haber planteado esta argumentación ante el Grupo Especial, 
incluida la presentación de los contratos de proveedores que comparten los riesgos para 
el A350XWB, así como otras pruebas pertinentes. En cualquier caso, y como han señalado los 
Estados Unidos, las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en el procedimiento 
inicial indi can que la AEP/FEM rebaja las tasas de rentabilidad requeridas por los proveedores que 
comparten los riesgos porque traslada el riesgo del programa de Airbus a los gobiernos que 
realizan los préstamos.607 Como explicó el Órgano de Apelación en el procedimien to inicial "cabría 
esperar que los proveedores que comparten riesgos requieran, para su participación en un 
proyecto de LCA, una tasa de rentabilidad más baja de la que habrían requerido de no existir 
la AEP/FEM" y, por lo tanto, "derivar el riesgo del pro yecto de la tasa de rentabilidad de los 
                                                
601 Informe del Grupo Espe cial, párrafo 6.459.  
602 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.434. En particular, la Unión Europea afirmó que la prima de 
riesgo de Jordan no se había utilizado como prima de riesgo para proyectos específicos en el procedimiento 
inicial y que los Estados Un idos no habían demostrado que la prima de riesgo de Whitelaw fuese una prima de 
riesgo adecuada para el A350XWB. ( Ibid.). 
603 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 383.  
604 Un grupo especial puede tratar de ejercer la competencia q ue le confiere el artículo 13 del ESD. 
Asimismo, señalamos el proceso especial previsto en el anexo V del Acuerdo SMC relativo a los 
"Procedimientos para la obtención de la información relativa al perjuicio grave".  
605 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 566.  
606 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 394.  
607 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de apelado, párrafo 235 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apel ación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 921).  WT/DS316/AB/RW  
- 98 - 
 
  proveedores que comparten riesgos subestimará la prima de riesgo del proyecto que un 
prestamista en el mercado requeriría de no existir la AEP/FEM".608 
5.223.   Por las razones precedentes, discrepamos de la Unión Europea en qu e el "Grupo Especial 
no adoptara la referencia más adecuada, adaptada a los riesgos asociados al A350XWB, sobre la 
base de una 'búsqueda progresiva' de la referencia que tuviese 'cuantos elementos comunes con' 
los préstamos del AEP/FEM para el A350XWB 'fue sen posibles'".609 En consecuencia, constatamos  
que la Unión Europea no ha establecido que el Grupo Especial incurriera en error en su aplicación 
del párrafo  1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
5.3.2.2.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al no efe ctuar ajustes del 
punto de referencia para velar por la comparabilidad  
5.224.   A nuestro modo de ver, en su segundo argumento de que el Grupo Especial incurrió en 
error en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, la Unión Europea no parece 
criticar la decisión del Grupo Especial de utilizar la prima de riesgo de Whit elaw como base para la 
prima de riesgo para proyectos específicos. En lugar de ello, la Unión Europea sostiene que, en la 
medida en que se utilizó un punto de referencia insuficientemente adaptado, a saber, la prima de 
riesgo de Whitelaw, el Grupo Especial  no efectuó ajustes  del punto de referencia para velar por la 
comparabilidad. Según la Unión Europea, el Grupo Especial aplicó una prima de riesgo para 
proyectos única, no diferenciada , obtenida a partir de la financiaci ón AEP/FEM para el proyecto 
del A380, a la financiación AEP/FEM para proyecto del A350XWB, sin efectuar ajustes  para tener 
en cuenta las diferencias entre los dos proyectos en cuanto al riesgo de mercado, el riesgo de 
desarrollo y el riesgo de los contratos.610 
5.225.   La Unión Europea afirma que el G rupo Especial constató que los dos proyectos planteaban 
riesgos de mercado  diferentes. Según la Unión Europea, el Grupo Especial reconoció que el riesgo 
de mercado del proyecto del A350XWB era inferior al riesgo de mercado del proyecto del A380.611 
Además, e l Grupo Especial constató que los dos proyectos planteaban riesgos de desarrollo  
diferentes, al afirmar que "los riesgos de desarrollo asociados al A350XWB 'eran aproximadamente 
similares , si no ligeramente superiores , a los del A380'".612 Asimismo, el Grupo  Especial constató 
que el proyecto del A350XWB ofrecía "alg{una}" atenuación de los riesgos que compensaba 
parcialmente el riesgo de desarrollo, mientras que esa atenuación de los riesgos no estaba 
presente en el proyecto del A380. Por último, con respecto  al riesgo de los contratos , la Unión 
Europea sostiene que las constataciones del Grupo Especial ponen de manifiesto diferencias entre 
las condiciones de los contratos de AEP/FEM para el A350XWB y los contratos de AEP/FEM para 
el A380.613 La Unión Europea se ñala que el Grupo Especial no efectuó ningún ajuste de la prima de 
riesgo para tener en cuenta esas diferencias en cuanto al riesgo de mercado, el riesgo de 
desarrollo y el riesgo de los contratos.614 En consecuencia, a juicio de la Unión Europea, el hecho 
de que el Grupo Especial no tuviera en cuenta esas diferencias reconocidas constituye un error en 
la aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.615 
5.226.   Comenzamos observando que, en el pasaje del informe del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  en el que se apoya la Unión 
Europea en respaldo de esta línea de argumentación, se declara lo siguiente:  
                                                
608 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 921.  
609 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 405 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos ‒ Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafos 476 
y 486; en que se hace referencia al informe del Órgano d e Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono 
(India) , párrafo 4.345).  
610 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 396.  
611 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 397 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 6.608).  
612 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 398 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.608 (las cursivas son de la Unión Europea)).  
613 La Unión Europea observa que, por ejemplo, las condiciones reductoras del riesgo del contrato 
de AEP/FEM [ICC] para el A350XWB eran más amplias que las de cualquiera de los contratos de  AEP/FEM para 
el A380. (Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 400).  
614 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 397 -400. 
615 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 403.  WT/DS316/AB/RW  
- 99 - 
 
  {E}scoger un punto de referencia en el marco del apartado b) del artículo 14 requiere 
una búsqueda progr esiva de un préstamo comercial comparable que empieza por el 
préstamo comercial más cercano al préstamo investigado (un préstamo al mismo 
prestatario que sea casi idéntico al préstamo investigado en términos de fecha de 
concesión, estructura, vencimiento, magnitud y moneda), para después pasar a 
préstamos comerciales menos similares, ajustándolos  para velar por comparabilidad 
con el préstamo investigado.616 
5.227.   Como se ha señalado en la sección precedente del presente informe617, el Órgano de 
Apelación hizo esa dec laración al abordar una alegación relativa al rechazo  de tipos de interés en 
China como puntos de referencia en una serie de investigaciones en materia de derechos 
compensatorios realizadas por el USDOC. En ese contexto, el Órgano de Apelación ofreció 
orientaciones con respecto a las condiciones y la secuencia que las autoridades investigadoras 
nacionales deben seguir antes de recurrir a puntos de referencia de fuera del país, y reconstruyó 
indicadores sustitutivos a efectos de determinar la referencia de m ercado adecuada para realizar el 
análisis del beneficio.  
5.228.   Habida cuenta del contexto específico de las orientaciones dadas por el Órgano de 
Apelación, recordamos que, en el presente asunto, nuestra evaluación debe centrarse en si, al 
identificar la prima de  riesgo para proyectos específicos, el Grupo Especial satisfizo la prescripción 
sustantiva  de velar por que la referencia de mercado sea "comparable" porque tiene " cuantos 
elementos  comunes con el préstamo investigado sean posibles ".618 En este sentido, esta mos de 
acuerdo con la Unión Europea en que, "si una búsqueda progresiva debidamente realizada de un 
punto de referencia da lugar, sin embargo, a una correspondencia imperfecta, al haberse 
seleccionado un préstamo comercial que presenta diferencias  con el p réstamo investigado, deben 
realizarse ajustes  para asegurar su comparabilidad con el préstamo investigado".619 De hecho, los 
ajustes pueden ser necesarios en situaciones en que las diferencias entre el préstamo 
gubernamental y el préstamo de referencia sean tales que el préstamo de referencia deje de ser 
"comparable" con el préstamo gubernamental (por ejemplo, en términos de fecha de concesión, 
estructura, vencimiento, magnitud o moneda).620 
5.229.   Aunque estamos de acuerdo en que las diferencias pertinentes entre un préstamo 
gubernamental y el préstamo de referencia pueden requerir ajustes, la Unión Europea parece 
suponer que el hecho de que el Grupo Especial constatara ciertas diferencias en los riesgos en 
cuestión significa necesariamente  que se requerían ajustes. C omo se explica a continuación, no 
consideramos que ello sea correcto en el presente asunto. Como punto de partida, al evaluar las 
diferencias de riesgo entre los proyectos del A350XWB y el A380, el Grupo Especial explicó por 
qué, pese a haber ciertas difer encias en las categorías de riesgo examinadas, de ello no se seguía 
necesariamente que estuviera justificado efectuar ajustes en la prima de riesgo de Whitelaw. 
Recordamos que, al evaluar la prima de riesgo para proyectos específicos alternativa propuesta 
por los Estados Unidos (es decir, la prima de riesgo de Whitelaw), el Grupo Especial emprendió un 
examen de las diferencias de riesgo que "pueden afectar a la prima de riesgo para proyectos 
específicos". A la luz de los argumentos de las partes, el Grupo E special centró su análisis en tres 
cuestiones, o categorías de riesgo, principales, a saber: i) el riesgo del programa; ii) el precio del 
riesgo; y iii) el riesgo de los contratos. La naturaleza de ese análisis pone de manifiesto que el 
Grupo Especial no e staba evaluando si los riesgos asociados a los proyectos del A350XWB y 
el A380 eran similares en abstracto . Antes bien, el Grupo Especial trató de hacer una evaluación 
global  de las categorías de riesgo y perfiles de riesgo relativos de los proyectos del A 350XWB y 
el A380, con un objetivo específico : determinar si los riesgos para proyectos específicos globales  
                                                
616 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y c ompensatorios (China) , 
párrafo 486. (sin cursivas en el original)  
617 Véase la sección 5.3.2.2.1 del presente informe.  
618 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 372 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 476 
(las cursivas son de la Unión Europea); donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.345).  
619 Comunicación del apelante present ada por la Unión Europea, párrafo 377 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  486). (las cursivas figuran en el original)  
620 Informe del Órgano de Apelación, Estad os Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 485.  WT/DS316/AB/RW  
- 100 - 
 
  de los dos proyectos eran suficientemente similares, "de tal manera que sería razonable concluir 
que la prima de riesgo de Whitelaw se podría utiliz ar como prima de riesgo para proyectos 
específicos para el A350XWB".621 Si el Grupo Especial hubiera tenido la intención de llevar a cabo 
tal análisis sin el objetivo específico mencionado, la existencia de diferencias entre las categorías 
de riesgo bien pod ría haber justificado los ajustes. Sin embargo, como se ha señalado, el Grupo 
Especial estaba examinando si los riesgos para proyectos específicos del proyecto del A350XWB 
eran suficientemente similares a los del proyecto del A380 para justificar el uso de  la prima de 
riesgo de Whitelaw con el fin de medir los riesgos asociados al primer proyecto, asegurándose, al 
mismo tiempo, de no formular una "falsa" constatación de que existía un beneficio, en el caso de 
que no lo hubiera.  
5.230.   Dicho esto, observamos que, e n el presente asunto, no es posible determinar en abstracto  
si el Grupo Especial debía haber efectuado ajustes en la prima de riesgo de Whitelaw para 
asegurarse de que tuviera la mayor cantidad posible de elementos comunes con los contratos 
de AEP/FEM para  el A350XWB. En lugar de ello, la presente determinación requiere examinar si el 
Grupo Especial constató diferencias específicas  en los perfiles de riesgo de los proyectos A350XWB 
y A380 que afectarían a la comparabilidad  de la prima de riesgo de Whitelaw como prima de riesgo 
para proyectos específicos. Llevaremos a cabo esa evaluación cuando abordemos la crítica que 
hace la Unión Europea del extenso análisis realizado por el Grupo Especial al comparar los riesgos 
asociado s al proyecto del A350XWB con los asociados al proyecto del A380. De hecho, la Unión 
Europea impugna al amparo del artículo 11 del ESD las constataciones del Grupo Especial relativas 
a las tres categorías de riesgo principales evaluadas por el Grupo Especi al: i) el riesgo del 
programa; ii) el riesgo de los contratos; y iii) el precio del riesgo.622 Nuestro análisis de la 
evaluación comparativa de las diferencias de riesgo entre los proyectos del A350XWB y el A380 
realizada por el Grupo Especial figura en la s ección 5.3.2.3 infra. 
5.231.   La Unión Europea también afirma que "el Grupo Especial no efectuó ningún  ajuste para 
tener en cuenta {las} diferencias {en términos de riesgo de mercado, riesgo de desarrollo y riesgo 
de los contratos} que dan lugar a las posibles dis torsiones, imprecisiones e inexactitudes que 
comportan el riesgo de formular falsas constataciones positivas de la existencia 'beneficio'".623 
Reconocemos que pueden surgir dificultades en situaciones en las que un grupo especial examine 
diferentes aspectos de los riesgos y los combine todos en una constatación acumulativa o global 
de "similaridad suficiente". En esas circunstancias, el grupo especial tiene la obligación de realizar 
un análisis riguroso y crítico de todas las pruebas y argumentos pertinentes.  Además, al llevar a 
cabo el análisis del beneficio, el grupo especial debe cumplir la prescripción sustantiva  de 
asegurarse de que la referencia de mercado sea "comparable" porque tiene "cuantos elementos 
comunes con el préstamo investigado sean posibles" .624 Aunque estamos de acuerdo con la Unión 
Europea en que el Grupo Especial estaba obligado a evitar la imprecisión en su selección de la 
prima de riesgo para proyectos específicos, es importante tener presente que el propio Grupo 
Especial también reconoció  que las tasas de rentabilidad interna  (TRI) de la Unión Europea -que se 
utilizaron como base para el análisis del beneficio realizado por el Grupo Especial - pueden 
sobrevalorar  las tasas de rentabilidad previstas.625 En cualquier caso, ponemos de relieve qu e 
nuestra evaluación se centra en la cuestión de si el Grupo Especial cumplió la prescripción 
sustantiva de llevar a cabo un análisis del beneficio sobre la base de préstamos gubernamentales y 
préstamos de referencia, o indicadores sustitutivos, comparable s. 
                                                
621 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.459.  
622 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 340 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 6.487, 6.492, 6.527, 6.539 -6.542, 6.579, 6.595, 6.607 -6.610, 6.632 
(cuadro 10) y 6.633).  
623 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 396. (las cursivas figuran en el 
original)  
624 Comunicación del apelante presentada por la Unión Eur opea, párrafo 372 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 476 (las 
cursivas son de la Unión Europea); donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.345).  
625 Al evaluar otros aspectos del análisis del beneficio, como las tasas de rentabilidad previstas (es decir, 
las TRI), el Grupo Especial declaró que no podía "estar seguro{} de que las TRI previstas {fueran} correctas y 
no se {hubieran} sobrevalorado". (Informe del Grupo Especial, párrafo 6.345) Sin embargo, es importante 
observar que el Grupo Especial consideró preferible continuar sobre la base de las TRI no validadas de la Unión 
Europea, en lugar de utiliza r las tasas de rentabilidad propuestas por los Estados Unidos. ( Ibid., 
párrafo  6.347).  WT/DS316/AB/RW  
- 101 - 
 
  5.232.   Además, en la medida en que la Unión Europea aduce que aplicar una "prima de riesgo 
para proyectos única, no diferenciada"626, a varias familias de aeronaves de Airbus constituye per 
se un error de derecho en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1, no e stamos de acuerdo. En el 
procedimiento inicial, el Profesor Whitelaw obtuvo la prima de riesgo de Whitelaw a partir de los 
contratos de proveedores que comparten los riesgos correspondientes al A380, y aplicó esa prima 
de riesgo para proyectos también a lo s proyectos del A320, el A330/A340, el A330 -200 y 
el A340-500/600 sin efectuar ningún ajuste.627 El Grupo Especial inicial criticó la aplicación de "una 
prima de riesgo constante a todos los proyectos de LCA"628, pero no veía a priori  ningún problema 
en que se  aplicara una misma prima de riesgo a grupos de aeronaves. De hecho, el Grupo Especial 
inicial dividió los proyectos de LCA en tres grupos: i) el A300 y el A310; ii) el A320, el A330/A340, 
el A330-200 y el A340 -500/600; y iii) el A380. El Órgano de Apelaci ón no censuró al Grupo 
Especial inicial por haberlo hecho. De hecho, el Órgano de Apelación indicó que no fue " per se  
indebido que el Grupo Especial {inicial} organizara los proyectos de LCA en grupos y determinara 
una horquilla para la prima de riesgo par a proyectos específicos aplicable a los proyectos de LCA 
dentro de cada grupo".629 Además, siempre que el préstamo gubernamental y el préstamo de 
referencia o el indicador sustitutivo tengan ""cuantos elementos comunes ... sean posibles"630, es 
posible diseñar  una prima de riesgo para proyectos específicos para un proyecto comprendido en 
un grupo de aeronaves (por ejemplo, las LCA de doble pasillo como el A350XWB) sobre la base de 
información relacionada con otro grupo de aeronaves (por ejemplo, las VLA como el  A380), 
cuando, o bien se ha establecido que los perfiles de riesgo de ambos proyectos son 
suficientemente similares, o se han efectuado ajustes adecuados. Por lo tanto, aplicar una prima 
de riesgo para proyectos única, no diferenciada , obtenida a partir d el proyecto del A380, a la 
financiación para el proyecto del A350XWB no constituye, per se , un error de derecho en el marco 
del párrafo 1 b) del artículo 1.  
5.233.   En resumen, constatamos  que la Unión Europea no ha establecido que el Grupo Especial 
incurriera en error en su aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC simplemente 
porque aplicó una prima de riesgo para proyectos única, no diferenciada , obtenida a partir del 
proyecto del A380, al proyecto del A350XWB. Que esa prima de riesgo pudiera ut ilizarse 
"sin efectuar ajustes  teniendo en cuenta las diferencias entre los dos proyectos"631 dependía de si 
el perfil de riesgo del proyecto del A380 era suficientemente similar al perfil de riesgo del proyecto 
del A350XWB para ser "comparable". Volvemos a esta cuestión en la sección 5.3.2.3 infra, en la 
que se aborda la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al constatar que la prima de riesgo elaborada para el 
proyecto del A380 es un p unto de referencia adecuado para el proyecto del A350XWB basándose 
en que los riesgos planteados por los proyectos A380 y A350XWB son similares.632 
5.3.2.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD  
5.234.   La Unión Europea alega también que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con 
el artículo 11 del ESD al no establecer una prima de riesgo para proyectos correspondiente a 
la AEP/FEM para el A350XWB sobre la base de los riesgos asociados al proyecto  del A350XWB. La 
Unión Europea esgrime dos líneas de argumentación en respaldo de su alegación. En primer lugar, 
                                                
626 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 396. Observamos que la Unión 
Europea aduce que:  
el Grupo Especial aplicó la prima de riesgo para pro yectos única, no diferenciada , obtenida a 
partir de la financiación para el proyecto del A380 a la financiación para el proyecto del 
A350XWB, sin efectuar ajustes teniendo en cuenta las diferencias entre los dos proyectos . 
(Ibid. (las cursivas figuran en e l original)).  
627 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.470.  
628 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 870. (las cursivas figuran en el original)  
629 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 883.  
630 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 476.  
631 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 39 6. (las cursivas figuran en el 
original)  
632 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 340 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 6.487, 6.492, 6.527, 6.539 -6.542, 6.579, 6.595, 6.607 -6.610, 6.632 
(cuadro 1 0) y 6.633).  WT/DS316/AB/RW  
- 102 - 
 
  que el Grupo Especial no tomó en consideración puntos de referencia alternativos a los propuestos 
por los Estados Unidos, y más adecuados que e stos. En segundo lugar, que el Grupo Especial se 
apartó indebidamente de las constataciones del Grupo Especial inicial cuando adoptó una prima de 
riesgo para proyectos constante, no diferenciada , no adaptada a los riesgos asociados a la 
AEP/FEM para el A35 0XWB.633 Examinamos a continuación cada una esas dos líneas de 
argumentación.  
5.235.   En su primera línea de argumentación, la Unión Europea alega que, al aceptar la prima de 
riesgo para el proyecto del A380 como punto de referencia para los cuatro contratos de AEP/ FEM 
para el A350XWB, el Grupo Especial no consideró puntos de referencia alternativos a los 
propuestos por los Estados Unidos, y más adecuados que estos. La Unión Europea mantiene que 
ello es incompatible con la orientación dada por el Órgano de Apelación conforme a la cual el 
mandato de un grupo especial no se limita a la evaluación de los puntos de referencia propuestos 
por las partes, sino que incluye la obligación de considerar alternativas con el fin de identificar y 
adoptar el punto de referencia más adecuado.634 
5.236.   Los Estados Unidos responden que no están de acuerdo con la Unión Europea en que, al 
aceptar la prima de riesgo de Whitelaw como punto de referencia para los cuatro contratos 
de AEP/FEM para el A350, el Grupo Especial actuara de manera incompati ble con el artículo 11 
del ESD por no tomar en consideración puntos de referencia alternativos y más apropiados. 
Los Estados Unidos observan que, en respaldo de su argumento, la Unión Europea invoca la 
declaración formulada por el Órgano de Apelación en el  procedimiento inicial de que el Grupo 
Especial inicial tenía la "obligación de evaluar, basándose en las pruebas que figuraban en el 
expediente, si la aplicación de una prima de riesgo para proyectos constante era el planteamiento 
más adecuado, y, en la m edida en que no lo fuera, de considerar otros planteamientos".635 Según 
los Estados Unidos, la Unión Europea pasa por alto el hecho de que en la declaración del Órgano 
de Apelación se indica que el punto de referencia apropiado debe "bas{arse} en las pruebas  que 
figura{n} en el expediente".636 A juicio de los Estados Unidos, eso significa que, al determinar la 
prima de riesgo para proyectos específicos adecuada, el Grupo Especial tenía "la obligación de 
tomar en consideración los diversos enfoques que eran posi bles sobre la base de las pruebas que 
tenía ante sí. Sin embargo, no estaba obligado a considerar enfoques que no fueran posibles dadas 
las pruebas que tenía ante sí, ni a ampliar el expediente llevando a cabo por cuenta propia una 
actividad de recopilació n de información".637 Según los Estados Unidos, como la Unión Europea no 
había presentado los contratos de los proveedores que comparten los riesgos correspondientes al 
proyecto del A350XWB, el Grupo Especial "no tenía obligación alguna de aventurarse" a rec onstruir 
la prima de riesgo para proyectos específicos utilizando esos contratos.638 
                                                
633 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 423.  
634 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 410 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros  - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  883). La Unión Europea aduce que el hecho de que el Grupo Especial no llevara a cabo una búsqueda 
del punto de referencia más adecuado resulta particularmente sorprendente porque el Grupo Especial era tenía 
pleno conoc imiento de que Airbus había obtenido grandes volúmenes de financiación de proveedores que 
comparten los riesgos para el A350XWB, que, en el caso del A380, habían servido de base para la prima de 
riesgo para proyectos correspondiente a la AEP/FEM para el A3 80. Además, la Unión Europea pone de relieve 
que el Grupo Especial no buscó información sobre las condiciones de la financiación de proveedores que 
comparten los riesgos para el A350XWB, pese a haber ejercido la facultad discrecional que le confiere el 
artículo 13 del ESD de consultar los documentos de la Unión Europea en que se consignan las condiciones de 
los contratos de  AEP/FEM para el A350XWB. ( Ibid., párrafo 414).  
635 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 237 (donde se cit a la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 410, donde a su vez se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 883).  
636 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 238 -239 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  883).  
637 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 238.  
638 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 239. Los Estados Unidos 
cuestionan además la trascendencia del contraste establecido por la Unión Europea entre la decisión del Grupo 
Especial de ejercer la facultad discrecional que le c onfiere el artículo 13 del ESD para solicitar a la Unión 
Europea que presentara los contratos de AEP/FEM correspondientes al proyecto A350XWB y el hecho de que el 
Grupo Especial no solicitara a la Unión Europea que presentase los contratos de los proveedor es que 
comparten los riesgos pertinentes. En el primer caso, los Estados Unidos solicitaron específicamente al Grupo 
Especial que pidiera a la Unión Europea que presentase los contratos de AEP/FEM, y el Grupo Especial lo hizo WT/DS316/AB/RW  
- 103 - 
 
  5.237.   Comenzamos nuestro análisis observando que la primera línea de argumentación de la 
Unión Europea al amparo del artículo 11 del ESD parece basarse en gran medida en el mismo 
fundamento que su primera alegación de error en la aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC, a saber, que el Grupo Especial incurrió en error por no haber llevado a cabo una 
"búsqueda progresiva" de una referencia de mercado. La propia Un ión Europea parece reconocer 
que hay un cierto grado de coincidencia entre su alegación de error al amparo del párrafo 1 b) del 
artículo 1 y su alegación al amparo del artículo 11 del ESD.639 No obstante, la Unión Europea 
"mantiene ambos  motivos de apelación  para explicar por qué el hecho de que el Grupo Especial no 
tomara en consideración enfoques alternativos da lugar a la incompatibilidad tanto con el 
párrafo  1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC como  con el artículo 11 del ESD".640 
5.238.   Está bien establecido que, en la mayoría de los casos, una cuestión "será o bien  una 
cuestión de aplicación del derecho a los hechos o una cuestión de evaluación objetiva de los 
hechos, y no ambas cosas".641 En Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , el 
Órgano de Apelación constató que, aunque "{l}as partes tienen libertad para plantear sus 
alegaciones en apelación de la manera que estimen oportuna", "de esa decisión se derivan 
consecuencias importantes, entre las que figura la norma de examen que se aplicará al re solver 
sobre esas alegaciones".642 En esa diferencia, el Órgano de Apelación explicó además que, 
"{c}uando hay ambigüedad, corresponderá al Órgano de Apelación determinar si una constatación 
-y su correspondiente impugnación en apelación - está debidamente ca racterizada como jurídica o 
fáctica, dadas las circunstancias de un determinado asunto".643 
5.239.   A nuestro modo de ver, la base de la alegación de la Unión Europea al amparo del 
párrafo  1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC y la de su alegación al amparo del artícu lo 11 del ESD, 
son, a grandes rasgos, la misma.644 Por consiguiente, se plantea la cuestión de si la impugnación 
de las constataciones del Grupo Especial por la Unión Europea debe analizarse, o bien como una 
alegación de error en la aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1, o como una alegación de 
incompatibilidad con el artículo 11 del ESD. A nuestro juicio, es más adecuado examinar la crítica 
que hace la Unión Europea del hecho de que el Grupo Especial no llevara a cabo su indagación 
sobre el beneficio de  una determinada manera y siguiendo una determinada secuencia de análisis 
como una cuestión de aplicación del criterio jurídico establecido por el párrafo 1 b) del artículo 1 
del Acuerdo SMC. Como ya hemos abordado supra  la alegación de la Unión Europea de  que el 
Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1645, no consideramos 
necesario examinar también la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no tomar en consideración puntos de referencia 
alternativos a los propuestos por los Estados Unidos y más adecuados que estos.  
                                                                                                                                                  
tras haber oído los argumentos  de ambas partes al respecto. En el segundo caso, ninguna de las partes solicitó 
al Grupo Especial que ejerciera la facultad discrecional que le confiere el artículo 13. En cualquier caso, la 
Unión Europea "tuvo amplia oportunidad" para presentar los contr atos pertinentes. ( Ibid., párrafos 240 -241).  
639 Véase la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, nota 366 al párrafo 408.  
640 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, nota 366 al párrafo 408. (sin cursivas 
en el original)  
641 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 872. (las cursivas figuran en el original)  
642 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 95 6. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano , párrafo 177; Japón - Manzanas , párrafo 136.  
643 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 958.  
644 En el contexto de su alegación de error en la aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1, la Unión 
Europea afirma que, al centrarse en si la prima de riesgo para proyectos específicos elaborada para el proyecto 
del A380 podía aplicarse para ev aluar los préstamos de AEP/FEM correspondientes al proyecto del A350XWB, el 
Grupo Especial no llevó a cabo una "búsqueda progresiva" de un punto de referencia que tuviera "cuantos 
elementos comunes ... sean posibles" con los préstamos de AEP/FEM para el A3 50XWB y que, por lo tanto, se 
adaptara con más exactitud a los riesgos asociados al proyecto A350XWB. A la vez, al amparo del artículo 11 
del ESD, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con esa disposición al 
limitar s u análisis a un examen de la cuestión de si sería razonable el uso de cualquiera de los dos puntos de 
referencia propuestos por los Estados Unidos (la prima de riesgo de Jordan y la prima de riesgo de Whitelaw), 
en lugar de formular preguntas a las partes y reconstruir independientemente una prima de riesgo que fuera la 
que mejor reflejara los riesgos asociados al proyecto A350XWB. (Comunicación del apelante presentada por la 
Unión Europea, párrafos 380 y 411).  
645 Véase la sección 5.3.2.2.1 del presente info rme. WT/DS316/AB/RW  
- 104 - 
 
  5.240.    Pasamos ahora a la segunda línea de argumentación de la Unión Europea en el marco del 
artículo 11 del ESD. La Unión Europea aduce que, al  adoptar una prima de riesgo para proyectos 
constante, no diferenciada , el Grupo Especial "se apartó indebidamente" de las constataciones del 
Grupo Especial inicial, que requerían el establecimiento de una prima de riesgo que tenga en 
cuenta los riesgos qu e entraña " cada proyecto de LCA específico ".646 Pese a las constataciones del 
Grupo Especial inicial, el Grupo Especial aplicó la prima de riesgo establecida para el contrato 
de AEP/FEM para el A380 en el procedimiento inicial a los cuatro contratos de AEP/F EM para 
el A350XWB, sin efectuar ningún ajuste. Así pues, a juicio de la Unión Europea, el Grupo Especial, 
sin ninguna explicación, adoptó precisamente el enfoque que el Grupo Especial inicial había 
rechazado. En consecuencia, la Unión Europea sostiene que  el hecho de que el Grupo Especial se 
apartara del enfoque adoptado por el Grupo Especial inicial constituye una omisión de la 
realización de una evaluación objetiva del asunto, de conformidad con lo previsto en el artículo 11 
del ESD.647 
5.241.   Los Estados Unidos responden que no están de acuerdo con la Unión Europea en que el 
Grupo Especial, al adoptar una prima de riesgo para proyectos específicos constante, no 
diferenciada , se apartara indebidamente de las constataciones del Grupo Especial inicial. A juicio 
de los Estados Unidos, "no tuvo lugar tal desviación".648 El Grupo Especial inicial constató que era 
apropiado utilizar una prima de riesgo para proyectos específicos constante para tres grupos 
distintos de AEP/FEM, y el Órgano de Apelación confirmó ese enfoque en apelación.649 Los Estados 
Unidos aducen que "el Grupo Especial siguió, de hecho, el mismo enfoque al agrupar el A380 y 
el A350 XWB en la misma categoría a efectos de la {prima de riesgo para proyectos específicos} 
sobre la base de un análisis detallado y extenso de los datos pertinentes".650 En consecuencia, los 
Estados Unidos no están de acuerdo con la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.  
5.242.   Según la Unión Europea, las constataciones de l Grupo Especial inicial requerían que ese 
estableciera una prima de riesgo que tuviera en cuenta los riesgos que entraña " cada proyecto 
de LCA específico ".651 No estamos de acuerdo con la lectura que hace la Unión Europea de las 
constataciones del Grupo Esp ecial inicial y su confirmación por el Órgano de Apelación. Aunque el 
Grupo Especial inicial criticó la aplicación de "una prima de riesgo constante a todos  los proyectos 
de LCA", incluidos todos  los proyectos de AEP/FEM anteriores al A350652, y "expresó su preferencia 
por una prima de riesgo variable que tuviera en cuenta las particularidades de los proyectos 
de LCA específicos"653, no consideramos que haya dado a entender que fuera necesario establecer 
una prima de riesgo que tuviera en cuenta los riesgos que  entraña " cada proyecto de LCA 
específico ".654 A nuestro juicio, el enfoque que siguió el Grupo Especial inicial es muy diferente de 
la interpretación que hace la Unión Europea del informe del Grupo Especial inicial. De hecho, como 
se ha señalado, el Grupo E special inicial dividió los proyectos de LCA en tres grupos: i) el A300 y 
el A310; ii) el A320, el A330/A340, el A330 -200 y el A340 -500/600; y iii) el A380655, y determinó 
horquillas para la prima de riesgo aplicable a cada grupo de proyectos de LCA. A su ve z, el Órgano 
de Apelación confirmó ese enfoque general indicando que "no fue per se  indebido que el Grupo 
                                                
646 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 416. (las cursivas figuran en el 
original)  
647 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 422.  
648 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, pár rafo 243.  
649 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 243. El primer grupo constaba 
de dos proyectos (los proyectos del A300 y el A310), el segundo, de cuatro proyectos (los proyectos del A320, 
el A330/A340, el A330 -200 y el A340 -500/600) y el último grupo, solo del proyecto del A380. ( Ibid. (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 882)).  
650 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 244.  
651 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 416. (las cursivas figuran en el 
original)  
652 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 870. (sin curs ivas en el original)  
653 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 870.  
654 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 416. (las cursivas figuran en el 
original)  
655 Informe d el Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 882 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.469, 7.481  
y 7.485 -7.487).  WT/DS316/AB/RW  
- 105 - 
 
  Especial {inicial} organizara los proyectos de LCA en grupos y determinara una horquilla para la 
prima de riesgo para proyectos específicos aplicable a los proyectos de LCA dentro de cada 
grupo".656 En consecuencia, a nuestro modo de ver, en el procedimiento inicial el Grupo Especial 
inicial y el Órgano de Apelación no constataron que fuera necesario identificar una prima de riesgo 
específica  con respecto  a cada uno de los proyectos de LCA de Airbus en cuestión.  
5.243.   Además, observamos que, en el contexto de esta alegación al amparo del artículo 11, la 
Unión Europea también critica el hecho de que el Grupo Especial aplicara la prima de riesgo 
establecida para el A380 en el procedimiento inicial a los cuatro contratos de AEP/FEM para 
el A350XWB "sin efectuar ningún ajuste".657 Ese argumento es esencialmente el mismo que el 
formulado por la Unión Europea en su anterior alegación de error en la aplicación del párraf o 1 b) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC, que hemos examinado supra .658 No vemos ninguna razón por la 
que el resultado de este análisis deba ser diferente en el contexto de la presente alegación al 
amparo del artículo 11 del ESD.  
5.244.   A la luz de las consideraciones  precedentes, no estamos de acuerdo con la Unión Europea 
en que el Grupo Especial se "apart{ara}" del enfoque adoptado por el Grupo Especial inicial en 
relación con la identificación de la prima de riesgo para proyectos específicos de manera 
incompatible c on el artículo 11 del ESD.  
5.245.   Para concluir, la Unión Europea esgrimió dos líneas de argumentación en respaldo de su 
alegación de incompatibilidad con el artículo 11 del ESD. Con respecto a la primera, dado que ya 
hemos abordado y rechazado la alegación de la  Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió 
en error en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al no llevar a cabo una 
"búsqueda progresiva" de una referencia de mercado659, consideramos innecesario examinar 
además la alegación de la U nión Europea de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible 
con el artículo 11 del ESD al no considerar puntos de referencia alternativos a los propuestos por 
los Estados Unidos y más adecuados que estos. En relación con la segunda línea de 
argument ación, no estamos de acuerdo con la alegación de la Unión Europea de que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el artículo por supuestamente haberse apartado de las 
constataciones del Grupo Especial inicial al adoptar una "prima de riesgo para  proyectos constante, 
no diferenciada ", para el A350XWB.660 En consecuencia, constatamos  que la Unión Europea no ha 
establecido que el Grupo Especial actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.  
5.3.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial actuó de mane ra incompatible con el 
artículo  11 del ESD en su evaluación de las diferencias de riesgo que pueden afectar a la 
prima de riesgo para proyectos específicos  
5.246.   Tras haber examinado las alegaciones de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC y actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no establecer una prima de riesgo para 
proyectos específicos correspondiente a los cuatros contratos de AEP/FEM para el A350XWB so bre 
la base de los riesgos asociados el proyecto del A350XWB, pasamos a abordar a continuación el 
segundo  conjunto de alegaciones de la Unión Europea por las que se impugnan las constataciones 
del Grupo Especial. En concreto, la Unión Europea aduce que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD en su evaluación de las tres categorías de riesgo 
examinadas en relación con los perfiles de riesgo de los proyectos del A380 y el A350XWB: i) el 
riesgo del programa; ii) el riesgo de l os contratos; y iii) el precio del riesgo.661 La Unión Europea 
impugna el análisis realizado por el Grupo Especial en relación con esas tres categorías de riesgo 
sobre la base de múltiples alegaciones de incompatibilidad con el artículo 11 del ESD. Esas 
                                                
656 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados  Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 883.  
657 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 421.  
658 Recordamos que en la sección 5.3.2.2.2 del presente informe rechazamos la alegación de la Unión 
Europea de que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 al aplicar una 
prima de riesgo para proyectos única, no diferenciada , obtenida a partir del proyecto del A380, al proyecto 
del A350XWB, sin efectuar ajustes  teniendo en cuenta las difer encias entre los dos proyectos. (Comunicación 
del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 396).  
659 Véase la sección 5.3.2.2.1 del presente informe.  
660 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 423.  
661 Comunicación del apelan te presentada por la Unión Europea, párrafos 355 y 424.  WT/DS316/AB/RW  
- 106 - 
 
  alegaciones están todas relacionadas, de una manera u otra, con la cuestión de si los perfiles de 
riesgo de los proyectos del A350XWB y el A380 eran, en general, suficientemente similares, o si, 
por el contrario, habría sido necesario algún ajuste para utiliza r la prima de riesgo de Whitelaw 
como prima de riesgo para proyectos específicos correspondiente al A350XWB.  
5.247.   Al abordar este conjunto de alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD, comenzamos 
nuestro análisis con la impugnación por la Unión Europea de l as constataciones del Grupo Especial 
relativas al riesgo del programa . Después, examinaremos las alegaciones de la Unión Europea 
relativas a las constataciones del Grupo Especial sobre el riesgo de los contratos . Por último, 
concluiremos examinado las impu gnaciones del análisis del precio del riesgo  realizado por el Grupo 
Especial.  
5.3.2.3.1   Riesgo del programa  
5.248.   La Unión Europea aduce que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden de conformidad con el artículo 11 del ESD a l comparar los 
riesgos del programa que entrañaban los proyectos del A350XWB y el A380. La Unión Europea 
observa que el riesgo del programa abarca dos tipos de riesgo diferentes: "el riesgo "de 
desarrollo"662; y el riesgo "de mercado".663 A juicio de la Unión Europea, el Grupo Especial no hizo 
una evaluación objetiva del asunto, como exige el artículo 11 del ESD, en el contexto del análisis 
del riesgo de desarrollo; el análisis del riesgo de mercado; y la comparación de los riesgos de 
desarrollo y de mercado pl anteados por los proyectos del A350XWB y el A380. Comenzamos 
examinando la alegación de la Unión Europea relativa al riesgo de desarrollo. Después, 
examinamos conjuntamente las alegaciones relativas al riesgo de mercado y a la comparación de 
los riesgos de  desarrollo y los riesgos de mercado.  
5.3.2.3.1.1   Riesgo de desarrollo  
5.249.   La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial cometió tres errores distintos en el marco 
del artículo 11 del ESD, al constatar que "el proyecto del A350XWB entrañaba riesgos de desarrollo 
que era n 'como mínimo tan elevados o más ' que los asociados al desarrollo del proyecto 
del A380".664 
5.250.   En primer lugar, la Unión Europea señala que "el Grupo Especial constató que los 
proyectos del A380 y el A350XWB daban lugar a riesgos de desarrollo distintos, ya q ue 'suponían 
desafíos tecnológicos diferentes '".665 En particular, el A380 era "una aeronave de un tamaño sin 
precedentes", mientras que el A350XWB utilizaba ampliamente "nuevos materiales".666 
Sin embargo, pese a haber evaluado los desafíos tecnológicos difer entes que entrañaban los 
proyectos del A380 y el A350XWB, el Grupo Especial no redujo esos riesgos de desarrollo 
diferentes a términos comunes susceptibles de comparación, es decir, al precio que exigiría un 
prestamista comercial como prima de riesgo por a sumir cada uno de los distintos riesgos de 
desarrollo, a saber, el tamaño sin precedentes del A380 y el uso de nuevos materiales en 
el A350XWB. Por lo tanto, la Unión Europea sostiene que no hay ninguna prueba  ni ninguna 
explicación razonada o adecuada  que respalden la conclusión del Grupo Especial de que los riesgos 
de desarrollo a que se enfrentaban ambos proyectos, aun siendo de naturaleza diferente, tendrían, 
no obstante, precios similares desde la perspectiva de un prestamista comercial.667 La Unión 
Europea afirma que, como consecuencia de ese "eslabón ausente" en el análisis del Grupo 
                                                
662 Según la Unión Europea, el riesgo de desarrollo guarda relación con la "probabilidad de que Airbus no 
pueda entregar la aeronave en la forma y en el momento prometidos", por ejemplo a causa de riesg os 
tecnológicos. (Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 440 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 6.462))  
663 El riesgo de mercado es el "riesgo de que la nueva aeronave no se venda tan bien como se ha 
previsto". (Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 440 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.543))  
664 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 442 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, pár rafos 6.485, 6.487 y 6.539 (las cursivas figuran en el original)).  
665 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 447 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.487 (las cursivas son de la Unión Europea)).  
666 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 447 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 6.466 y 6.482). (no se reproducen las cursivas)  
667 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 444.  WT/DS316/AB/RW  
- 107 - 
 
  Especial, el expediente no ofrece ninguna base para la constatación del Grupo Especial de que el 
proyecto del A350XWB entrañaba riesgos de desarrollo que eran " como mínimo tan elevados o 
más" que los riesgos de desarrollo relacionados con el proyecto del A380.668 En consecuencia, la 
Unión Europea aduce que, al formular esa constatación con respecto a los riesgos de desarrollo, el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con  el artículo 11 del ESD.  
5.251.   Los Estados Unidos mantienen que las constataciones del Grupo Especial se basaron 
principalmente en elementos cualitativos, no cuantitativos.669 Sin embargo, "el artículo 11 exige el 
Grupo Especial haga una evaluación objetiva de los  hechos, no que exprese sus constataciones 
intermedias cuantitativamente".670 Por lo tanto, los Estados Unidos afirman que la objetividad del 
Grupo Especial no puede cuestionarse simplemente porque la mayoría de las pruebas de examinó 
fuera de naturaleza cua litativa.671 
5.252.   Comenzamos analizando la idea central de la alegación de la Unión Europea. A nuestro 
modo de ver, lo que alega la Unión Europea es que el Grupo Especial debería haber  analizado el 
riesgo de desarrollo del A380 (resultante de su tamaño sin preced entes) y el riesgo de desarrollo 
del A350XWB (resultante del uso de nuevos materiales) desde la perspectiva del precio que un 
prestamista comercial habría cobrado por asumir cada uno de esos distintos riesgos. El hecho de 
que el Grupo Especial no llevara a  cabo esa evaluación específica dio lugar, a juicio de la Unión 
Europea, a una infracción del artículo 11.  
5.253.   El argumento de la Unión Europea parece basarse en la suposición de que el criterio 
jurídico que debe aplicarse en el marco del párrafo 1 b) del artí culo 1 del Acuerdo SMC y el 
artículo  11 del ESD exige que el Grupo Especial haya examinado la cuestión específica de los 
riesgos de desarrollo, tanto en lo que concierne al proyecto del A380 como al proyecto 
del A350XWB, en términos del precio que un prest amista comercial habría cobrado  por asumir los 
riesgos específicos en cuestión. Aunque estamos de acuerdo en que la cuestión principal  que el 
Grupo Especial tenía ante sí era si un prestamista comercial habría impuesto condiciones similares 
por asumir el riesgo  asociado a cada proyecto  (es decir, al A350XWB y el A380), no consideramos 
que el Grupo Especial estuviera obligado a llegar a una "constatación de similitud" sobre la base de 
"lo que un prestamista comercial habría cobrado" con respecto a cada una de las distintas 
categorías de riesgo  que las partes habían presentado. Antes bien, el Grupo Especial estaba 
obligado a dar una explicación razonada y adecuada de por qué los perfiles de riesgo del A350XWB 
y el A380 eran, en general , suficientemente simila res para poder utilizar la prima de riesgo de 
Whitelaw -sin efectuar ajustes - como prima de riesgo para proyectos específicos correspondiente 
al proyecto del  A350XWB.  
5.254.   En la medida en que habría sido posible cuantificar en el presente asunto lo que un 
prestamista comercial hubiera cobrado como prima de riesgo por asumir cada una de las distintas 
categorías de riesgo examinadas por el Grupo Especial, ese tipo de análisis habría proporcionado 
una base más sólida para la constatación definitiva del Grupo Especi al con respecto a la prima de 
riesgo para proyectos específicos que debe utilizarse en el caso del A350XWB. No obstante, y aun 
aceptando que el Grupo Especial podría haber explicado más claramente cómo llegó a su 
conclusión, su evaluación de los diversos a spectos del riesgo asociado a los proyectos 
del A350XWB y el A380 ofreció una base suficiente para que constatara que "los riesgos generales 
para proyectos específicos {eran} suficientemente similares para que la prima de riesgo que se 
aplicó al AEP/FEM pa ra el A380 en el procedimiento inicial se pu{diera} aplicar al AEP/FEM para 
                                                
668 Comun icación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 450 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 6.485 y 6.487 (las cursivas figuran en el original)). Según la Unión Europea, el 
eslabón ausente en el análisis del Grupo Especial es p articularmente preocupante habida cuenta de que las 
constataciones del Grupo Especial sobre el beneficio dependen en gran medida de la exactitud y precisión del 
establecimiento de un punto de referencia. Incluso una pequeña variación en la prima de riesgo del proyecto 
podría hacer que los resultados correspondientes a uno o más de los préstamos de AEP/FEM para el A350XWB 
cambiaran de una constatación de existencia de subvención a una constatación de inexistencia de subvención. 
(Ibid., párrafo 451).  
669 Comuni cación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 253.  
670 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 250. Los Estados Unidos 
señalan que, en cualquier caso, el Grupo Especial sí tuvo en cuenta determinados elementos cuan titativos, 
como los costos de investigación y desarrollo (I+D) asociados a los dos proyectos. ( Ibid., párrafos 251 y 253).  
671 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 253.  WT/DS316/AB/RW  
- 108 - 
 
  el A350XWB".672 En particular, como se examina a continuación, el análisis del Grupo Especial 
demuestra que este tuvo en cuenta cada uno de los diversos aspectos del riesgo en su aná lisis 
global y que no constató ninguna diferencia que requiriese efectuar ajustes en la prima de riesgo 
de Whitelaw, ya fuera a la baja -como aducía la Unión Europea - o al alza, como aducían los 
Estados Unidos .  
5.255.   De manera similar, el Grupo Especial no cons ideró que estuviera obligado a examinar lo 
que un prestamista comercial habría cobrado con respecto a cada una de las distintas categorías 
de riesgo  que las partes habían presentado. Lo que el Grupo Especial estaba haciendo era una 
evaluación y comparación  generales  de los perfiles de riesgo relativos de los proyectos 
del A350XWB y el A380. Por lo tanto, en lugar de tratar de formular y cuantificar sus conclusiones 
únicamente  sobre la base de un determinado tipo de riesgo, el Grupo Especial decidió llevar a  cabo 
una evaluación holística de las diferencias de riesgo entre los proyectos del A350XWB y el A380, 
teniendo en mente el objetivo específico de determinar si los perfiles de riesgo eran 
suficientemente similares para que fuera "razonable" que el Grupo E special utilizase la prima de 
riesgo de Whitelaw como prima de riesgo para proyectos específicos correspondiente al A350XWB. 
Al realizar esa evaluación, el Grupo Especial examinó los argumentos y pruebas relativos a las 
categorías de riesgo presentadas por  las partes -entre las que se incluían el riesgo del programa 
(riesgos de desarrollo y de mercado), el riesgo de los contratos y el precio del riesgo -, y llegó a la 
conclusión de que "los riesgos generales para proyectos específicos {eran} suficientemente 
similares para que la prima de riesgo que se aplicó al AEP/FEM para el A380 en el procedimiento 
inicial se pu{diera} aplicar al AEP/FEM para el A350XWB".673 
5.256.   Además, observamos que, ante el Grupo Especial, la Unión Europea no parece haber 
aducido que este est uviera obligado a llevar a cabo una evaluación de los riesgos específicos en 
cuestión en términos de "el precio que un prestamista comercial habría cobrado" por asumir cada 
uno de los riesgos específicos  en cuestión. Antes bien, la argumentación de la Unió n Europea 
examinaba de manera más amplia las diferencias entre los diversos riesgos en cuestión (riesgo de 
desarrollo, riesgo de mercado, el precio del riesgo y diferencias entre las condiciones de los 
contratos) para respaldar su tesis de que los Estados Unidos no habían demostrado que los riesgos 
del proyecto del A350XWB tuvieran "probabilidad" de ser superiores a los del proyecto del A380.674 
Parece, por lo tanto, que los argumentos y pruebas presentados por las partes al Grupo Especial 
dieron lugar a un a nálisis centrado en una comparación general de los perfiles de riesgo asociados 
a los proyectos del A350XWB y el A380.  
5.257.   En cualquier caso, en el contexto específico del riesgo de desarrollo, el Grupo Especial 
proporcionó un examen detallado de los argumento s y pruebas de las partes relativos a la cuestión 
de si el proyecto del A350XWB era al menos tan arriesgado como el proyecto del A380, cuando no 
más arriesgado que este. El Grupo Especial comenzó esa evaluación señalado que las pruebas 
presentadas por las dos partes indicaban que había varios saltos tecnológicos relacionados con 
el A350XWB que estaban asociados principalmente a los nuevos materiales y conceptos 
estructurales utilizados para fabricar una aeronave más ligera y eficiente.675 En lo que respecta a l 
                                                
672 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.608.  
673 Informe del  Grupo Especial, párrafo 6.608.  
674 Por ejemplo, con respecto al riesgo de desarrollo, la Unión Europea adujo que "la cuestión pertinente 
es si el riesgo de desarrollo del programa A350XWB, en comparación con el riesgo de desarrollo del 
programa  A380, justif ica la aplicación al A350XWB de una prima de riesgo para proyectos específicos asociada 
al A380". (Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 90 del 
Grupo Especial, párrafo 709). Con respecto al riesgo de merca do, la Unión Europea censuró a los Estados 
Unidos por no haber aportado previsiones para los proyectos del A350XWB y el A380 y llevado a cabo una 
comparación de esas previsiones, lo que habría permitido al Grupo Especial evaluar los riesgos de mercado 
relativos de los dos proyectos. ( Ibid., párrafo 685). Por último, en relación con el precio del riesgo, la Unión 
Europea adujo que los Estados Unidos no habían aportado ninguna base que respaldara la conclusión de que el 
precio del riesgo es como mínimo  el mis mo, o es más costoso, de lo que era en el momento en el que se 
celebraron los contratos de AEP/FEM para el A380. ( Ibid., párrafo 716).  
675 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.468 (donde se hace referencia a la declaración del Ingeniero 
Jefe del A350XWB (Pr ueba documental EU -18 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)); declaración de 
Gordon McConnell, Michel Lacabanne, Chantal Fualdes, François Cerbelaud y Burkhard Domke, ingenieros jefes 
del A350XWB, 13 de diciembre de 2012 (Réplica del ingeniero jefe del A 350XWB) (Prueba documental EU -128 
presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)); declaración sobre la producción del A350XWB (Prueba documental 
EU-129 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)); declaración de Larry Schneider, Vicepresidente Superior de 
Desarroll o de Productos, División de aeronaves comerciales de Boeing, " The Relevance of Prior Commercial WT/DS316/AB/RW  
- 109 - 
 
  volumen y amplia utilización de nuevos materiales, el Grupo Especial observó que los Estados 
Unidos habían presentado pruebas que mostraban que el uso de plásticos reforzados con fibra de 
carbono y otra tecnología de nuevos materiales compuestos en el A3 50XWB era nuevo y sin 
precedentes.676 A juicio del Grupo Especial, esa novedad y sus desafíos eran conocidos en la época 
del lanzamiento de la aeronave y por tanto habrían influido en la evaluación del riesgo cuando se 
celebraron los contratos de AEP/FEM par a el A340XWB.677 El Grupo Especial examinó también 
otras pruebas que evaluaban la repercusión de los nuevos materiales y conceptos estructurales en 
el riesgo de desarrollo asociado al proyecto del A350XWB. Por ejemplo, el Grupo Especial observó 
que, "{d}ebid o al uso de nuevos materiales con el A350XWB, se hicieron otras innovaciones en lo 
que se refiere a nuevas adaptaciones e integración"678, y que "la elección de materiales 
compuestos también repercutió en la elección (e integración) de los sistemas en el fus elaje de 
materiales compuestos".679 El Grupo Especial también señaló declaraciones de Airbus que 
indicaban que "había retos en materia de aptitudes y recursos relacionados con la utilización de 
nuevos materiales y conceptos en el A350XWB".680 El Grupo Especial  observó además que "{e}l 
uso de nuevos materiales exigía nuevas pruebas y acopio de información"681, y que "el paso del 
aluminio a los materiales compuestos también ... exigi{ó} muchos cambios y adaptaciones en las 
instalaciones de producción, a nivel de la  producción de componentes, submontaje y montaje 
final".682 
5.258.   El Grupo Especial pasó entonces a comparar los desafíos tecnológicos asociados al 
proyecto del A350XWB con los asociados al proyecto del A380. El Grupo Especial constató que "la 
aeronave A380 repres entó una ruptura con aeronaves anteriores", pero señaló que "es{o} se 
refería sobre todo a su tamaño  sin precedentes".683 Sin embargo, el Grupo Especial señaló que, 
aunque era innovador en tamaño y diseño, el A380 estaba construido principalmente con metal 
tradicional y fibra de vidrio, que no habrían entrañado las mismas incógnitas, ni necesitado más 
pruebas, que los nuevos materiales utilizados extensamente para el A350XWB.684 Por ejemplo, el 
Grupo Especial observó que "{l}os ingenieros de Airbus contrasta{ro n} específicamente los 
nuevos materiales compuestos y lo poco que se sabe de ellos, con 'las estructuras de aluminio, en 
las que más de seis décadas de experiencia  han dado como resultado estructuras sumamente 
                                                                                                                                                  
Aircraft Experience to Existing Model Improvements and New Aircraft Developments ", 17 de octubre de 2012 
(declaración de Schneider) (Prueba documental USA -354 p resentada al Grupo Especial (ICC)); declaración de 
Michael Bair, Vicepresidente Superior de Comercialización de Boeing, " Products and Competition in the LCA 
Industry " (16 de agosto de 2012) (Declaración de Bair) (Prueba documentalUSA -339 presentada al Grup o 
Especial (ICC))).  
676 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.470. El Grupo Especial señaló que la tecnología de nuevos 
materiales compuestos del A350XWB estaba relacionada con más de la mitad del fuselaje y las alas, las 
puertas de pasajeros y las estructur as de soporte de los hipersustentadores. ( Ibid. (donde se hace referencia 
a "A350XWB - Technology ", sitio Web de Airbus, consultado el 3 de octubre de 2012 (Prueba documental 
USA-427 presentada al Grupo Especial); Comisión Europea, Decisión C(2011) 6496 fi nal, Aide d'État 
N414/2010 -Belgique - Aide au projet de 'Flap Support Structures' de SABCA ('Projet FSS')  (5 de octubre 
de 2011) (Prueba documental USA -441 presentada al Grupo Especial), párrafo 52)).  
677 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.470.  
678 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.473.  
679 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.473 (donde se cita la declaración del Ingeniero Jefe 
del A350XWB (Prueba documental EU -18 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafo 26).  
680 Informe del Grupo Especial, párraf o 6.474. A modo de ejemplo, el Grupo Especial señala lo siguiente:  
un ingeniero de diseño especializado en un aspecto muy específico de instalación de sistemas para 
estructuras de fuselaje de aluminio ... tiene que aprender nuevos requisitos y principios d e diseño para realizar 
tareas de diseño en un fuselaje compuesto de PRFC. Según Airbus, ese fuselaje "requiere un conjunto 
completamente distinto de destrezas y conocimientos que deberán aplicarse, por ejemplo, las soluciones de 
diseño para protección cont ra rayos y sistemas que no se necesitan en estructuras de aluminio".  
(Ibid. (donde se cita la declaración del Ingeniero Jefe del A350XWB (Prueba documental EU -18 
presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafo 26)).  
681 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.475.  
682 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.476 (donde se cita la declaración sobre la producción 
del A350XWB (Prueba documental EU -129 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafo 11).  
683 Informe del Grupo Espec ial, párrafo 6.480 (donde se hace referencia a las observaciones de la Unión 
Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 104 del Grupo Especial, párrafo 810). (las 
cursivas figuran en el original) El Grupo Especial observó que el tamaño sin precedentes del A380 planteaba 
varios retos tecnológicos en lo que respecta a la aerodinámica, la estructura, los límites de ruido y emisiones y 
las limitaciones de la infraestructura de los aeropuertos. ( Ibid.). 
684 Informe del Grupo Especial, párrafo 6 .482. WT/DS316/AB/RW  
- 110 - 
 
  optimizadas con escaso margen de mejora'".685 Además, el Grupo Especial añadió que, aunque el 
proyecto del A380 preveía diversas variantes, las pruebas obrantes en el expediente del Grupo 
Especial indicaban que el desarrollo paralelo de múltiples variantes en el programa A360XWB era 
más ambicioso.686 El Grupo Especial también señaló que "estaba previsto que el A350XWB tuviera 
un costo de programa más elevado que el A380 debido a mayores costos de investigación y 
desarrollo".687 
5.259.   Tras realizar esa evaluación comparativa de los riesgos de desarrollo asociados l os 
proyectos del A350XWB y el A380, el Grupo Especial constató que:  
mayores costos de investigación y desarrollo, junto con las pruebas de la medida en 
que el nuevo diseño y utilización de nuevos materiales exigirían el desarrollo de 
equipo especializado, conocimientos técnicos y pruebas, son coherentes con la opinión 
de que, desde el punto de vista de un prestamista, el A350XWB entrañaba 
importantes innovaciones, mayores costos, mayores inversiones y por tanto riesgos 
de desarrollo relacionados con la tecn ología que eran al menos tan elevados o más  
que los riesgos relacionados con la tecnología utilizada en el desarrollo del A380.688 
5.260.   A la luz de las consideraciones precedentes, incluida la naturaleza de los argumentos y las 
pruebas que tuvo ante sí el Grupo E special, no estamos de acuerdo con los argumentos de la 
Unión Europea de que hay un "eslabón ausente" en el análisis del Grupo Especial y que el 
expediente no ofrece ninguna base para la constatación del Grupo Especial de que el proyecto 
del A350XWB entrañ aba riesgos de desarrollo que eran " al menos tan elevados o más " que los 
riesgos de desarrollo relacionados con el proyecto del A380.689 En consecuencia, rechazamos  el 
primer argumento de la Unión Europea con respecto a su alegación de que el Grupo Especial actuó 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.  
5.261.   En su segunda línea de argumentación, la Unión Europea sostiene que, al constatar que los 
riesgos de desarrollo planteados por los proyectos del A380 y el A350XWB eran suficientemente 
similares, el G rupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD porque esa 
constatación estaba basada en un razonamiento internamente incoherente.690 Según la Unión 
Europea, ello se debe a que el Grupo Especial constató: i) que los riesgos de desarroll o que 
entrañaban los dos proyectos eran muy similares691; ii) que los riesgos de desarrollo planteados 
por el proyecto del A350XWB estaban mitigados en cierta medida en el momento en que se 
celebraron los contratos de AEP/FEM para el A350XWB, mientras que lo s riesgos planteados por el 
proyecto del A380 no lo estaban692; y, iii) pese a haber formulado esas constataciones, que los 
riesgos de desarrollo asumidos por los prestamistas de AEP/FEM de los dos proyectos eran 
suficientemente similares.693 
5.262.   Para determinar si la Unión Europea está en lo correcto al afirmar que el análisis del Grupo 
Especial se basó en un razonamiento internamente incoherente, pasamos a examinar las 
                                                
685 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.482 (donde se cita la réplica del ingeniero jefe del A350XWB 
(Prueba documental EU -128 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafo 13 (las cursivas figuran en el 
original)).  
686 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.483 (donde se hace referencia, entre otras cosas, a Max 
Kingsley -Jones, " Paris Air Show: A350 XWB Ready to Rock ", FlightGlobal News , 5 de junio de 2009 (Prueba 
documental USA -428 presentada al Grupo Especial)).  
687 Informe del Grupo Especial, párra fo 6.484. (las cursivas figuran en el original)  
688 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.485. (las cursivas figuran en el original; no se reproduce la 
nota de pie de página) El Grupo Especial declaró además que, aunque los proyectos del A380 y el A350XWB 
suponían "desafíos tecnológicos diferentes", estaba convencido de que "los riesgos tecnológicos asociados 
al A350XWB eran como mínimo tan elevados o más  que los asociados al desarrollo del A380". ( Ibid., 
párrafo  6.487 (las cursivas figuran en el original)).  
689 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 450 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 6.485 y 6.487 (las cursivas figuran en el original)).  
690 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 453.  
691 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 462 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 6.485 y 6.487).  
692 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 462 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 6.527).  
693 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 462 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.608).  WT/DS316/AB/RW  
- 111 - 
 
  constataciones del Grupo Especial. Ante el Grupo Especial, la Unión Europea no  estuvo de acuerdo 
en que el riesgo de desarrollo fuera superior para el proyecto del A350XWB que para el proyecto 
del A380. A juicio de la Unión Europea, ello se debía a que las acciones que Airbus llevó a cabo 
mitigaron  los riesgos relacionados con la te cnología para el A350XWB.694 Por consiguiente, además 
de examinar los argumentos de las partes en los que se comparaban los riesgos relacionados con 
la tecnología de los proyectos del A350XWB y el A380, el Grupo Especial examinó también los 
argumentos de la Unión Europea relativos a dos factores de mitigación del riesgo.695 
5.263.   Recordamos que, con respecto a los riesgos relacionados con la tecnología de los proyectos 
del A350XWB y el A380, el Grupo Especial comenzó señalando que las pruebas que habían 
presentado la s dos partes indicaban que había varios saltos tecnológicos relacionados con 
el A350XWB que estaban asociados principalmente a los nuevos materiales y conceptos 
estructurales utilizados para fabricar una aeronave más ligera y más eficiente.696 Como se ha 
señalado supra697, el Grupo Especial llevó a cabo una evaluación comparativa de los riesgos de 
desarrollo asociados a los proyectos del A350XWB y el A380, que incluyó el examen del uso de 
nuevos materiales y la medida en que ese uso habría tenido una repercusió n en el desarrollo de 
cada aeronave y en los costos de investigación y desarrollo. El Grupo Especial observó, en 
particular, que el A350XWB entrañaría mayores costos de investigación y desarrollo, y que el 
nuevo diseño y utilización de nuevos materiales ex igirían el desarrollo de equipo especializado, 
conocimientos técnicos y pruebas.698 Sobre la base de ese examen, el Grupo Especial constató que 
"el A350XWB entrañaba importantes innovaciones, mayores costos, mayores inversiones y por 
tanto riesgos de desarro llo relacionados con la tecnología que eran al menos tan elevados o más  
que los riesgos relacionados con la tecnología utilizada en el desarrollo del A380".699 
5.264.   Tras haber hecho esa constatación, el Grupo Especial pasó a evaluar los dos principales 
factores que, a juicio de la Unión Europea, mitigaron los riesgos del A350XWB en comparación con 
los del A380. Según la Unión Europea, el primer factor de mitigación del riesgo era que las 
acciones llevadas a cabo por Airbus, como las adoptadas en el marco del prog rama DARE, 
redujeron los riesgos de desarrollo del A350XWB en comparación con el proyecto del A380.700 
El Grupo Especial indicó que el proceso de desarrollo DARE tenía por objeto "reducir el tiempo 
necesario para diseñar y construir nuevas aeronaves de siete  años y medio a menos de seis".701 
Ese rápido ritmo de desarrollo se lograría, en parte, externalizando desde una fase muy temprana 
un volumen importante del desarrollo del avión a proveedores.702 El Grupo Especial también 
observó que el programa DARE incluía asimismo un número  elevado de proveedores que 
comparten riesgos, que estaban geográficamente muy dispersos, a los que se externalizaron 
componentes fundamentales.703 El Grupo Especial consideró que, aunque se habría podido 
desplazar a los proveedores algunos  riesgos financieros de la demora o la imposibilidad de 
desarrollar aspectos del proyecto del A350XWB, ello no mitigaría la probabilidad de fracaso o 
demora.704 A juicio del Grupo Especial, la existencia de un número elevado de proveedores 
trabajando en una gran parte del proyecto creaba  un riesgo de desarrollo para Airbus.705 Por lo 
                                                
694 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.465.  
695 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.466.  
696 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.468 (donde se hace referencia a la declaración del Ingeniero 
Jefe del A350XWB (Prueba documental EU -18 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)); réplica del ingeniero 
jefe del A350XWB (Prueba documental EU -128 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)); declaración sobre la 
producción del A350XWB (Prueba documental EU -129 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)); declaración 
de Schneider (Prueba documental USA -354 presentada a l Grupo Especial (ICC)); declaración de Bair (Prueba 
documental USA -339 presentada al Grupo Especial (ICC))).  
697 Véase el párrafo 5.257 supra . 
698 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.485.  
699 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.485. (las cursivas figuran en  el original; no se reproduce la 
nota de pie de página)  
700 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.466.  
701 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.499 (donde se cita Comité de Comercio e Industria de la 
Cámara de los Comunes del Reino Unido, " Recent Developments  with Airbus ", Noveno informe del período de 
sesiones 2006 -2007, volumen I: Informe y acta formal, 19 de junio de 2007 (Prueba documental USA -562 
presentada al Grupo Especial), página 10).  
702 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.500 (donde se hace referenc ia a la declaración del Ingeniero 
Jefe del A350XWB (Prueba documental EU -18 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafo 40  
(líneas 4 -5)). 
703 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.500.  
704 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.501.  
705 Informe del Grupo E special, párrafo 6.502.  WT/DS316/AB/RW  
- 112 - 
 
  tanto, el Grupo Especial consideró que "el proceso DARE incluía un elemento muy fuerte 
externalización, fragmentación de la cadena de suministro y considerable presión para desarro llar 
rápidamente, con consecuencias potencialmente desastrosas para los calendarios si una de las 
partes de la cadena de suministro sufría problemas".706 El Grupo Especial señaló que esos aspectos 
habrían aumentado los riesgos de desarrollo asociados al proy ecto del A350XWB y que ese grado 
de riesgo no existió con el A380, dado que había menos proveedores y Airbus se hacía cargo de 
más trabajo.707 Por las razones precedentes, el Grupo Especial rechazó el argumento de la Unión 
Europea, al constatar que "los inte ntos de mejorar la integración de la cadena de suministro no 
parecen haber anulado los mayores riesgos derivados de la complejidad y novedad tecnológica 
relacionadas con el A350XWB".708 
5.265.   En relación con el segundo factor de mitigación del riesgo, la Unión Eur opea afirmó que 
"gran parte de los riesgos de desarrollo relacionados con la tecnología ya se habían mitigado 
cuando se celebraron los contratos de AEP/FEM para el A350XWB más de [ICC] años después de 
iniciado el proceso de desarrollo del A350XWB".709 La Uni ón Europea comparó esa situación con el 
proyecto del A380: "Cuando se celebraron los acuerdos de financiación para el A380, Airbus 
estaba [ICC] {}el proceso de desarrollo para el programa y todavía había que identificar y 
abordar muchos desafíos tecnológic os".710 El Grupo Especial consideró que la cuestión de si los 
riesgos tecnológicos se habían atenuado porque los contratos de AEP/FEM para el  A350XWB se 
firmaron relativamente más tarde, en comparación con los contratos para el A380, debía 
considerarse tenie ndo en cuenta la novedad de los materiales y el hecho de que se desarrollaban 
al mismo tiempo múltiples variantes.711 A este respecto, el Grupo Especial observó que, "cuando 
se estaban negociando los contratos de AEP/FEM para el A350XWB, seguía habiendo impo rtantes 
desafíos de desarrollo".712 El Grupo Especial constató que, "cuando se estaban negociando los 
contratos de AEP/FEM {para el A350XWB}, parece que no solo había muchas tareas de desarrollo 
pendientes de resolver, sino que también eran ambiciosas y urge ntes".713 A juicio del Grupo 
Especial, ello significaba que "el panorama era más complicado que la afirmación de la Unión 
Europea de que los riesgos de desarrollo del A350XWB se atenuaron, en comparación con el A380, 
por el momento comparativamente más tardí o después del lanzamiento en que se concertó la 
                                                
706 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.505.  
707 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.505.  
708 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.513. A este respecto, el Grupo Especial declaró lo siguiente:  
{E}s evidente que el proceso DARE incluí a un elemento muy fuerte de externalización, 
fragmentación de la cadena de suministro y considerable presión para desarrollar rápidamente, 
con consecuencias potencialmente desastrosas para los calendarios si una de las partes de la 
cadena de suministro suf ría problemas. Estos aspectos habrían aumentado los riesgos de 
desarrollo asociados al programa A350XWB. Este grado de riesgo no existió con el A380, donde 
había menos proveedores y Airbus se hacía cargo de más trabajo.  
(Ibid., párrafo 6.505).  
709 Informe de l Grupo Especial, párrafo 6.514 (donde se cita la segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 332, donde a su vez se hace referencia a la declaración del Ingeniero 
Jefe del A350XWB (Prueba documental EU -18 presentada al Grup o Especial (ICC/ICSS)), párrafos 13 -17  
y 33-59). 
710 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.514 (donde se cita la segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 332, en que a su vez se hace referencia a la declaración del 
Ingenie ro Jefe del A350XWB (Prueba documental EU -18 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), 
párrafos  13-17 y 33 -59); y primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, 
párrafos  1110-1129).  
711 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.522.  
712 Inform e del Grupo Especial, párrafo 6.524. El Grupo Especial especificó que "{e}n junio de 2009 
algunos comentaristas señalaron que Airbus iba a 'comenzar un intenso programa de desarrollo del A350XWB a 
lo largo de los próximos 24 meses, que no se ha{bía} visto en décadas. Entre ese momento y mediados 
de 2011, cuando em{pezó} el montaje final, los equipos de ingenieros del A350 deb{ían} completar el diseño 
detallado de la principal variante, el -900, y probar el plan de producción de fibra de carbono para que 
emp{ezara} la construcción, al tiempo que concreta{ban} la especificación de referencia para los dos 
derivados'". ( Ibid. (donde se cita Max Kingsley -Jones, " Paris Air Show: A350 XWB ready to rock ", FlightGlobal 
News , 5 de junio de 2009 (Prueba documental USA-428 presentada al Grupo Especial))) El Grupo Especial 
añadió que "{l}os mismos comentaristas indicaron que no se había llevado a cabo un proceso de desarrollo 
similar con respecto al A380: 'Desde que introdujo la familia A330/A340 de bimotores y cuatri motores 
en 1993, el fabricante de aviones no ha{bía} emprendido un desarrollo paralelo tan ambicioso de múltiples 
variantes'". ( Ibid. (donde se cita Max Kingsley -Jones, " Paris Air Show: A350 XWB ready to rock ", FlightGlobal 
News , 5 de junio de 2009 (Prueba  documental USA -428 presentada al Grupo Especial))).  
713 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.525.  WT/DS316/AB/RW  
- 113 - 
 
  AEP/FEM para el A350XWB".714 Sobre esa base, el Grupo Especial constató que, "al menos en lo 
que se refiere a la novedad de los materiales, el hecho de que los contratos de AEP/FEM para el 
A350XWB se firmaran d espués del lanzamiento del proyecto no implica necesariamente menores 
riesgos de desarrollo  en comparación con el A380".715 
5.266.   A la luz de estas consideraciones, el Grupo Especial concluyó que "{e}l hecho de que los 
contratos de AEP/FEM para el A350XWB se celeb raran en un momento relativamente más tardío 
durante el programa de desarrollo habría tenido algún efecto de atenuación de los riesgos si se 
compara con el A380".716 Sin embargo, el Grupo Especial puso de relieve que "esto se debe 
analizar teniendo en cuenta  el amplio uso de nuevos materiales en el A350XWB y la menor 
madurez inicial de esos materiales en comparación con materiales más tradicionales, así como la 
mayor externalización y un programa de desarrollo más rápido".717 Por lo tanto, a juicio del Grupo 
Especial, "los factores de mitigación identificados por la Unión Europea: i) no habrían neutralizado 
completamente los mayores y mejor comprendidos riesgos relacionados con el programa acelerado 
de desarrollo DARE y el elevado nivel de externalización, y ii)  no habrían neutralizado plenamente 
los riesgos tecnológicos asociados a los nuevos materiales y a sus menores niveles de madurez al 
principio del desarrollo".718 
5.267.   Sobre la base de nuestro examen del análisis realizado por el Grupo Especial, no 
consideramos que pueda censurársele por haber formulado un razonamiento internamente 
incoherente, como propone la Unión Europea. Recordamos que el Grupo Especial llevó a cabo una 
evaluación comparativa de los riesgos de desarrollo asociados a los proyectos del A350XWB y 
el A380, la cual incluyó el examen del uso de nuevos materiales y la medida en que ese uso habría 
repercutido en el desarrollo de cada aeronave y en los costos de investigación y desarrollo.719 
El Grupo Especial observó, en particular, que el A350XWB entra ñaría mayores costos de 
investigación y desarrollo y que el nuevo diseño y utilización de nuevos materiales exigiría el 
desarrollo de equipo especializado, conocimientos técnicos y pruebas.720 Sobre la base de ese 
examen, el Grupo Especial constató que "el A 350XWB entrañaba importantes innovaciones, 
mayores costos, mayores inversiones y por tanto riesgos de desarrollo relacionados con la 
tecnología que eran al menos tan elevados o más  que los riesgos relacionados con la tecnología 
utilizada en el desarrollo d el A380".721 El Grupo Especial abordó a continuación el argumento de la 
Unión Europea de que ciertos factores mitigaron  los riesgos del A350XWB en comparación con los 
del A380. Como se ha señalado, el Grupo Especial no estuvo de acuerdo  en que los factores d e 
mitigación identificados por la Unión Europea habrían neutralizado plenamente los mayores y 
mejor comprendidos riesgos tecnológicos relacionados con el programa DARE y el elevado nivel de 
externalización y los riesgos tecnológicos asociados a los nuevos materiales y a sus menores 
niveles de madurez al principio del desarrollo.722 
5.268.   A la luz del análisis de la naturaleza y el alcance de los factores de mitigación del riesgo 
identificados por la Unión Europea realizado por el Grupo Especial, no vemos ninguna in coherencia 
en la evaluación inicial que hizo el Grupo Especial de los riesgos de desarrollo asociados a los dos 
proyectos, su posterior análisis de los factores de mitigación del riesgo y su conclusión definitiva 
de que "los riesgos de desarrollo asociados  al A350XWB eran como mínimo tan elevados como  los 
asociados al A380 o suficientemente similares  a ellos".723 En consecuencia, no vemos ninguna 
incoherencia interna en la evaluación de los riesgos de desarrollo realizada por el Grupo Especial, 
ni, menos aún,  una que cuestione la objetividad del Grupo Especial.  
5.269.   Por último, en su tercera línea de argumentación, la Unión Europea aduce que en la 
evaluación de los riesgos de desarrollo realizada por el Grupo Especial hay una incompatibilidad 
entre sus constatacion es de beneficio y sus posteriores constataciones de efectos desfavorables. 
                                                
714 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.525.  
715 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.527. (sin cursivas en el original)  
716 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.541.  
717 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.541.  
718 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.542. (sin cursivas en el original)  
719 Véase el párrafo 5.257 supra . 
720 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.485.  
721 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.485. (las cursivas figuran en el original; no se reproduce la 
nota de pie de página)  
722 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.542.  
723 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.542. (las cursivas figuran en el original)  WT/DS316/AB/RW  
- 114 - 
 
  La Unión Europea explica que, en respaldo de su constatación de que la AEP/FEM para el A350XWB 
constituye una subvención, el Grupo Especial puso de relieve, en el contexto del benef icio, el grado 
en que las tecnologías del A350XWB eran diferentes  de las aplicadas en el A380.724 Sin embargo, 
en su evaluación de los efectos desfavorables, el Grupo Especial destacó la medida en que las 
tecnologías del A350XWB se derivaban del  A380, de tal  manera que el A380 y las medidas 
de AEP/FEM anteriores eran una causa sustancial de la presencia en el mercado del A350XWB.725 
Así pues, a juicio de la Unión Europea, en la sección de su informe relativa al "beneficio", el Grupo 
Especial puso de relieve el carácter innovador  del proyecto del A350XWB, mientras que en la 
sección relativa a los "efectos desfavorables" el Grupo Especial puso de relieve la continuidad  del 
proyecto del A350XWB con respecto a proyectos de LCA anteriores y, en especial, el proyecto 
del A380.726 A juicio de la Unión Europea, esas constataciones incompatibles ponen de manifiesto 
una falta de imparcialidad por parte del Grupo Especial.727 En consecuencia, la Unión Europea 
sostiene que el trato que el Grupo Especial dio a las pruebas no fue objetivo y que, por 
consiguiente, es incompatible con el artículo 11 del ESD.728 
5.270.   Comenzamos observando que, ante el Grupo Especial, la Unión Europea presentó un 
argumento muy similar al planteado ahora en apelación. En efecto, la Unión Europea mantuvo 
ante e l Grupo Especial que era difícil conciliar los argumentos de los Estados Unidos relativos a los 
efectos desfavorables de la AEP/FEM -por ejemplo, los efectos indirectos  de las medidas 
de AEP/FEM para el A380 en la capacidad de Airbus de lanzar y desarrolla r el A350XWB - con la 
afirmación de los Estados Unidos, en el contexto de la referencia a efectos del beneficio propuesta 
para el A350XWB, de que el A350XWB entrañaba un riesgo tecnológico mayor que el A380 y 
otras LCA de Airbus. La Unión Europea sostuvo qu e "{u}n examen neutral e imparcial no {podía} 
conciliar e{s}os dos argumentos".729 Los Estados Unidos respondieron afirmando que "'el hecho de 
que el A350XWB incorpore nuevas aplicaciones de materiales compuestos' no elimina las 'valiosas 
lecciones aprendida s' ni 'las tecnologías, los procesos y los conocimientos cruciales que Airbus 
aplicó' de su programa anterior".730 
5.271.   A juicio del Grupo Especial, los Estados Unidos no estaban aduciendo que "los retos que 
entrañaba la amplia utilización de materiales compuesto s signifi{caran} que no hubiese 
importantes efectos de aprendizaje del A380 y de hecho de todas las aeronaves anteriores de 
Airbus".731 El Grupo Especial especificó que los Estados Unidos habían identificado los efectos de 
aprendizaje generales en la fabrica ción de aeronaves y también la transferencia de componentes 
específicos que probablemente se beneficiaron de la experiencia de LCA anteriores de Airbus.732 
Sobre esa base, el Grupo Especial no vio ninguna razón lógica por la que no pudiera haber mejoras 
graduales de una aeronave a la siguiente (por ejemplo, aprovechar la experiencia del empleo de 
materiales compuestos de distintas formas y en zonas concretas) y también un salto tecnológico 
(como el uso de materiales compuestos para más de la mitad de los mate riales en el fuselaje y las 
alas, con los mayores riesgos que representa esa innovación). Por ejemplo, el Grupo Especial 
                                                
724 Según la Unión Europea, el Grupo Especial consideró que, por consiguiente, el A350XWB era 
"técnicamente muy diferente" del A380, al entrañar determinados desafíos tecnológicos que Airbus no había 
afrontado previamente, y que merecía una prima de riesgo para proyectos al menos tan considerable como la 
prima de riesgo para proyectos devengada respecto de la AEP/FEM para el A380. (Comunicación del apelante 
presentada por la Unión Europea, párrafo 465 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 6.487)).  
725 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 466. La Unión Europea 
recuerda que, en la sección de su informe en la que se tratan los "efectos de las subvenciones", "el Grupo 
Especial concluyó que el proyecto del A350XWB ' se benefic ió significativamente de los efectos de aprendizaje ', 
en particular del proyecto del A380". ( Ibid., párrafo 471 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
párrafo  6.1747 (las cursivas son de la Unión Europea))). A juicio de la Unión Europea, "suponiendo  que esas 
constataciones sean correctas, esos significativos efectos de aprendizaje han de influir -a la baja - en los 
riesgos de desarrollo entrañados por el proyecto del A350XWB y, en consecuencia, en la prima de riesgo para 
proyectos que un prestamista d e mercado exigiría como compensación por asumir esos riesgos". ( Ibid., 
párrafo  71). 
726 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 468.  
727 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 464.  
728 Comunicación del apela nte presentada por la Unión Europea, párrafo 473.  
729 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.489 (donde se citan las observaciones de la Unión Europea 
sobre la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 91 -107 del Grupo Especial, párrafo 713).  
730 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.490 (donde se cita la segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 565; en que a su vez se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 1160) . 
731 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.491.  
732 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.491.  WT/DS316/AB/RW  
- 115 - 
 
  señaló que Airbus declaró que "'desarrolló' su 'experiencia gradual en materiales compuestos' en 
aeronaves anteriores y declar{ó} ... q ue el grado en que se utilizaron materiales compuestos en 
el A350XWB suponía una novedad muy importante".733 Por lo tanto, el Grupo Especial no consideró 
que los argumentos de los Estados Unidos fueran necesariamente contradictorios.734 
En consecuencia, el Gru po Especial aceptó que hubo mejoras graduales  de una aeronave a la 
siguiente, pero constató al mismo tiempo  que el lanzamiento del A350XWB entrañaba novedad . 
A la luz de estas consideraciones, no vemos falta de imparcialidad en ese enfoque, ni base para 
censurar al Grupo Especial en virtud del artículo 11 del ESD.  
5.272.   Además, observamos que el análisis del Grupo Especial que figura en las secciones 
relativas al "beneficio" y los "efectos desfavorables" de su informe parece de hecho reflejar una 
combinación de continuidad con modelos anteriores de Airbus (que refleja mejoras graduales) y de 
novedad  (que representa un "salto tecnológico"). Dicho de otro modo, contrariamente a lo que 
afirma la Unión Europea, no consideramos que, por un lado, el análisis del benefic io haga 
referencia únicamente  a la novedad ni que, por otro, el análisis de los efectos desfavorables 
mencione únicamente  la continuidad. Por ejemplo, en el contexto de su análisis del beneficio, el 
Grupo Especial constató que, aunque el A350XWB y el A380 eran muy diferentes de las aeronaves 
anteriores desde el punto de vista técnico, ambos tipos de aeronave se basaban en "ciertos 
conocimientos técnicos en la construcción de aeronaves e incorpora{ban} diversos componentes 
que se habían desarrollado en relac ión con aeronaves anteriores".735 Análogamente, en su análisis 
de los efectos desfavorables, el Grupo Especial observó que "el A350XWB, comparado con el A350 
original, tendría un fuselaje más ancho y de material compuesto, alas más grandes de material 
compue sto, una velocidad de crucero superior y motores más potentes"736, y que "{i}nformes de 
prensa caracterizaron el A350XWB como un 'importante' y 'espectacular' nuevo diseño del A350 
original que competiría principalmente con los Boeing 777 y 787".737 Por lo tan to, a nuestro juicio, 
el razonamiento que el Grupo Especial formula en la sección de su informe relativa a los "efectos 
desfavorables" tiene en cuenta el que formula en la sección de su informe relativa al "beneficio" y 
está en consonancia con él.  
5.273.   En conse cuencia, no nos convence la tercera línea de argumentación de la Unión Europea 
con respecto a su alegación de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo  11 del ESD.  
5.274.   Por las razones precedentes, la Unión Europea no ha establecido que  el Grupo Especial 
actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en su evaluación del riesgo de 
desarrollo.  
5.3.2.3.1.2   Riesgo de mercado y comparación del riesgo de desarrollo y el riesgo de 
mercado  
5.275.   La Unión Europea presenta alegaciones de incompatibilida d con el artículo 11 del ESD en 
relación con el análisis del riesgo de mercado realizado por el Grupo Especial y la comparación del 
riesgo de desarrollo y el riesgo de mercado realizada por el Grupo Especial. Esas alegaciones se 
basan en la misma premisa, a saber, que el Grupo Especial debería haber centrado su evaluación 
en el precio que habría cobrado un prestamista comercial por asumir los riesgos específicos en 
cuestión. Dada la interrelación entre estas alegaciones, las abordamos a continuación 
conjunt amente.  
                                                
733 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.492. (no se reproducen las notas de pie de página)  
734 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.492.  
735 Informe del Grupo Especial , párrafo 6.487.  
736 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1546 (donde se hace referencia a Guy Norris, " Airline criticism 
of Airbus A350 forces airframer to make radical changes to fuselage , wing and engines ", Flight International , 8 
de mayo de 2006 (Prueba  documental USA -26 presentada al Grupo Especial)).  
737 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1546 (donde se cita y se hace referencia, respectivamente, al 
análisis de Goldman Sachs Investment , A350: Not an option but essential for Airbus' future , in our view , 21 de 
noviembre de 2006 (Prueba documental USA -30 presentada al Grupo Especial), páginas 20 -22; y a Guy Norris, 
"Airline criticism of Airbus A350 forces airframer to make radical changes to fuselage , wing and engines ", Flight 
International , 8 de mayo de 2006 (Prueba documental USA -26 presentada al Grupo Especial); Scott Hamilton, 
"A350 Redesign Threatens Boeing 777; Boeing prepares 787 for Challenge ", Leeham.net , 6 de junio de 2006 
(Prueba documental USA -27 presentada al Grupo Especial)).  WT/DS316/AB/RW  
- 116 - 
 
  5.276.   Con respecto al riesgo de mercado738, la Unión Europea aduce que las constataciones del 
Grupo Especial adolecen de deficiencias similares a las identificadas con respecto al análisis del 
riesgo de desarrollo realizado por el Grupo Especial. La Unión Europea mantiene que, una vez más, 
el Grupo Especial omitió expresar las diferencias relativas a los riesgos de mercado asociados a los 
proyectos del A380 y el A350XWB en términos que, siendo pertinentes en el marco del 
párrafo  1 b) del artículo 11, sean a l mismo tiempo susceptibles de comparación (es decir, en 
términos de la repercusión que los riesgos de mercado concretos planteados por cada proyecto 
habrían tenido en la prima de riesgo para proyectos que habría cobrado un prestamista comercial 
por asumir  ese riesgo).739 A juicio de la Unión Europea, al no identificar ninguna  prueba que 
demostrara que un prestamista comercial establecería un precio similar para los riesgos de 
mercado concretos que afrontaba cada uno de los dos proyectos, el Grupo Especial no identificó 
ninguna  base obrante en el expediente para su constatación  de que, aunque los riesgos de 
mercado sufridos por los proyectos eran de distinta naturaleza , en general eran "comparables en 
importancia".740 
5.277.   De manera similar, con respecto a la comparación general de los riesgos de desarrollo y de 
mercado realizada por e l Grupo Especial, la Unión Europea critica la siguiente constatación del 
Grupo Especial relativa a cada uno de los componentes del riesgo del programa:  
Respecto de los riesgos de desarrollo  (el riesgo de que Airbus no pueda entregar las 
aeronaves planifica das en la forma y el momento previstos), consideramos que los 
riesgos asociados al A350XWB eran aproximadamente similares, si no ligeramente 
superiores, a  los del A380. Respecto del riesgo de mercado  (el riesgo de que las 
aeronaves no se vendan tan bien co mo se ha previsto), consideramos que los riesgos 
de comercialización del A350XWB no habrían sido muy inferiores a los riesgos de 
comercialización del A380 .741 
5.278.   A juicio de la Unión Europea, esa constatación sirvió de base para la conclusión del Grupo 
Especial  de que los riesgos de los proyectos eran suficientemente similares para aplicar la prima de 
riesgo de Whitelaw utilizada en los contratos de AEP/FEM para el A380 a los contratos de AEP/FEM 
para el A350XWB. Como en el caso de los riesgos de mercado, la Uni ón Europea pone de relieve 
que, para llegar a esa constatación, el Grupo Especial debería haber evaluado si los riesgos de 
desarrollo y los riesgos de mercado, aun siendo diferentes para los proyectos del A350XWB y 
el A380, no obstante habrían conducido a un prestamista comercial a reclamar la misma prima 
para proyectos específicos por contraer esos riesgos diferentes.742 
5.279.   Comenzamos poniendo de relieve que el Grupo Especial tenía la obligación de realizar un 
análisis riguroso y crítico de todas las pruebas y argumentos pertinentes para determinar si los 
cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB confieren un beneficio. En particular, el Grupo 
Especial estaba obligado a evitar la imprecisión en su selección de la prima de riesgo para 
proyectos específicos y a asegurarse de no formular una falsa constatación de beneficio en el caso 
de que no lo hubiera. Además, en el presente asunto, la referencia de mercado elegida a efectos 
de la comparación relativa al beneficio debía ser "comparable" a la financiación AEP/FE M para 
el A350XWB en cuestión.743 
5.280.   Como se ha señalado supra , las impugnaciones de la Unión Europea respecto del análisis 
sobre los riesgos de mercado y la comparación de los riesgos de desarrollo y de mercado 
realizados por el Grupo Especial se basan en la m isma premisa que su anterior alegación contra las 
                                                
738 La Unión Europea señala que "riesgo de mercado" hace referencia al "riesgo de que la nueva 
aeronave no se venda tan bien como se ha previsto". (Comunicación del apelante presentada por la Unión 
Europea, párrafo 476 (donde se hace referencia al informe del  Grupo Especial, párrafo 6.543))  
739 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 478.  
740 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 479 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.579).  
741 Comunicación  del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 484 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.610 (el subrayado y las cursivas son de la Unión Europea)).  
742 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 485.  
743 Comun icación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 372 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 476.  WT/DS316/AB/RW  
- 117 - 
 
  constataciones del Grupo Especial relativas al riesgo de desarrollo.744 El elemento común a todas 
esas alegaciones es la afirmación de la Unión Europea de que el Grupo Especial debería haber  
analizado el ries go en cuestión (de desarrollo o de mercado) asociado a los proyectos 
del A350XWB y el A380 desde la perspectiva del precio que un prestamista comercial habría 
cobrado por asumir cada uno de esos riesgos . Habida cuenta de la similitud entre estas 
alegacione s de incompatibilidad con el artículo 11, consideramos que nuestro anterior 
razonamiento también es aplicable en este contexto.  
5.281.   Como se ha indicado supra , la cuestión principal  que el Grupo Especial tenía ante sí era si 
un prestamista comercial habría impu esto condiciones similares por asumir el riesgo asociado a  
cada proyecto (es decir, al A350XWB y el A380). En la medida en que hubiera sido posible 
cuantificar en el presente asunto lo que un prestamista comercial habría cobrado como prima de 
riesgo por as umir cada una de las distintas categorías de riesgo examinadas por el Grupo Especial, 
ese tipo de análisis habría proporcionado una base más sólida para las conclusiones del Grupo 
Especial. Sin embargo, el Grupo Especial no estaba obligado a determinar lo que un prestamista 
comercial habría cobrado con respecto a cada una de las distintas categorías de riesgo  que 
examinó si los perfiles de riesgo de los proyectos del A350XWB y el A380 eran en general 
suficientemente similares.  
5.282.   Como en el contexto de los rie sgos de desarrollo, ponemos de relieve que, ante el Grupo 
Especial, la Unión Europea no parece haber aducido que el Grupo Especial estuviera obligado a 
llevar a cabo una evaluación de los riesgos de mercado  en términos de "el precio que un 
prestamista come rcial habría cobrado" por asumir ese tipo de riesgo específico .745 Tampoco parece 
haber aducido que el Grupo Especial estuviera obligado a llevar a cabo la comparación de los 
riesgos específicos en cuestión en términos de "el precio que un prestamista comerc ial habría 
cobrado ".746 Antes bien, la argumentación de la Unión Europea examinaba de manera más amplia 
las diferencias entre los diversos riesgos en cuestión, incluidos los riesgos de desarrollo y de 
mercado, para demostrar que los Estados Unidos no habían probado que los riesgos del proyecto 
del A350XWB tuvieran "probabilidad" de ser superiores a los del proyecto del A380.  
5.283.   En cualquier caso, observamos que, al evaluar el riesgo del programa, el Grupo Especial 
proporcionó un examen detallado de los argumento s y las pruebas de las partes relativos al riesgo 
de desarrollo y el riesgo de mercado. Como se ha señalado supra747, el Grupo Especial realizó una 
evaluación comparativa de los riesgos de desarrollo asociados a los proyectos del A350XWB y 
el A380, que inclu yó el examen del uso de nuevos materiales y la medida en que ese uso habría 
tenido una repercusión en el desarrollo de cada aeronave y en los costos de investigación y 
desarrollo. El Grupo Especial observó, en particular, que el A350XWB entrañaría mayores costos 
de investigación y desarrollo, y que el nuevo diseño y utilización de nuevos materiales exigirían el 
desarrollo de equipo especializado, conocimientos técnicos y pruebas.748 Sobre la base de ese 
examen, el Grupo Especial constató que "el A350XWB entra ñaba importantes innovaciones, 
mayores costos, mayores inversiones y por tanto riesgos de desarrollo relacionados con la 
tecnología que eran al menos tan elevados o más  que los riesgos relacionados con la tecnología 
utilizada en el desarrollo del A380".749 
5.284.   Con respecto al riesgo de mercado, el Grupo Especial también llevó a cabo una evaluación 
comparativa del riesgo de mercado asociado a los proyectos del A350XWB y el A380. El Grupo 
Especial comenzó su análisis por el riesgo relacionado con las previsiones de  mercado. En ese 
contexto, la Unión Europea adujo ante el Grupo Especial que la industria aeroespacial tenía mucha 
más experiencia en prever la demanda para el segmento de mercado de aeronaves grandes y 
                                                
744 La Unión Europea aduce que las constataciones del Grupo Espe cial relativas al segundo tipo de riesgo 
del programa (es decir, el riesgo de mercado) "adolecen de deficiencias similares a las identificadas ... con 
respecto al riesgo de desarrollo". (Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 47 5). 
745 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 448. (las cursivas figuran en el 
original)  
746 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 448. (las cursivas figuran en el 
original)  
747 Véanse los párrafos 5.257 -5.259  supra . 
748 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.485.  
749 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.485. (las cursivas figuran en el original; no se reproduce la 
nota de pie de página)  WT/DS316/AB/RW  
- 118 - 
 
  medianas de fuselaje ancho que para el mercado de VLA .750 Teniendo en cuenta ese argumento, el 
Grupo Especial decidió comparar las previsiones de mercado para el A380 y el A350XWB en el 
momento de los respectivos contratos de AEP/FEM. Después de haber examinado un número 
considerable de pruebas, el Grupo Espec ial observó que, en la época de los contratos de AEP/FEM 
para el A350XWB, había importantes previsiones de que las aerolíneas clientes, y por lo tanto el 
mercado, se verían afectados por un entorno financiero y económico negativo.751 El Grupo Especial 
consta tó además que las tendencias decrecientes de la demanda también eran evidentes cuando 
se estaban celebrando los contratos de AEP/FEM para el A380.752 Al comparar los dos proyectos, el 
Grupo Especial observó que "el ambiente económico parece que se tuvo en cu enta en las 
previsiones de la demanda de mercado cuando se celebraron los contratos de AEP/FEM para 
el A380".753 En cambio, el Grupo Especial constató que, aunque las previsiones de la demanda de 
mercado del A350XWB probablemente estarían sujetas a un entorn o económico negativo que 
afectaría a los clientes de Airbus, ese entorno económico negativo no se tuvo en cuenta en las 
previsiones de la demanda de mercado en que los contratos de AEP/FEM para el A350XWB parecen 
haberse basado.754 El Grupo Especial especifi có que las previsiones de demanda utilizadas en el 
estudio de viabilidad del A350XWB parecen ser las elaboradas para el lanzamiento industrial 
del A350XWB en 2006, que eran previsiones anteriores a la crisis económica y financiera 
de 2007-2009.755 El Grupo Especial consideró que un prestamista del mercado habría tenido eso 
en cuenta al establecer un tipo acreedor de mercado.  
5.285.   El Grupo Especial pasó entonces a examinar el riesgo relacionado con las condiciones de 
competencia dentro del segmento de me rcado pertinente. En ese contexto, la Unión Europea adujo 
que las condiciones de competencia entre Airbus y Boeing eran más favorables para Airbus en el 
caso del proyecto del A350XWB que en el del proyecto del A380.756 El argumento de la Unión 
Europea no con venció al Grupo Especial. Por un lado, el Grupo Especial observó que "{e}l A380 
era mucho más grande que cualquier aeronave existente y su competidor más claro era el 
Boeing  747, modelo que se encontraba cerca del final de la vida de su programa, que 
proba blemente habría que rediseñar para mejorar su competitividad".757 Por otro lado, el Grupo 
Especial señaló que la familia del A350XWB se lanzó para competir directamente en un segmento 
del mercado que ya incluía varios modelos competidores modernos y exitosos : el ya exitoso 
Boeing 777 y el nuevo 787, así como las propias aeronaves existentes de doble pasillo de Airbus, 
el A330 y el A340.758 Por lo tanto, el Grupo Especial consideró que "la existencia de varias 
aeronaves competidoras modernas que ya tenían éxito en el segmento de mercado del A350XWB 
supondría que, aunque las previsiones de la demanda de mercado fueran exactas, Airbus tendría 
más problemas para lograr su ansiada cuota de mercado en el caso del A350XWB que en el 
del A380".759 Además, el Grupo Especial  añadió que "los riesgos de desarrollo  del A350XWB 
habrían tenido graves consecuencias en relación con la demanda de mercado en vista de la 
competencia en ese segmento".760 Por lo tanto, a juicio del Grupo Especial, "cuando se celebraron 
                                                
750 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.545 (donde se cita la segun da comunicación de la Unión 
Europea al Grupo Especial, párrafos 323 -326).  
751 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.565.  
752 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.567.  
753 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.568.  
754 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.570.  
755 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.569 (donde se hace referencia a "Presentation to the EADS 
Board ", [ICC] (diapositivas 1 -45) y "A350XWB Business Case: Assumptions, Sensitivities and Limitations, 
Presentation to EADS BoD - status ", 2 de noviembre de 20 06 (diapositivas 46 -68) (exposición del estudio de 
viabilidad del A350XWB) (Prueba documental EU -130 presentada al Grupo Especial) (ICSS), diapositivas 50 
y 51). 
756 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.571. (no se reproduce la nota de pie de página)  
757 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.572 (donde se hace referencia a " EADS: Results Analysed - 
A3XX Project Review - Recommendation Upgrade ", Amro Aerospace & Defence Sector Research, 
13 de diciembre de 2000 (Prueba documental USA -490 presentada al Grupo Especial), páginas 9 -10). 
758 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.573 (donde se hace referencia a Scott Hamilton, " A350 
Redesign Threatens Boeing 777; Boeing prepares 787 for Challenge ", Leeham.net , 6 de junio de 2006 (Prueba 
documental US -141 presentada a l Grupo Especial inicial; Prueba documental USA -27 presentada al Grupo 
Especial); y Guy Norris, " Airline criticism of Airbus A350 forces airframer to make radical changes to fuselage , 
wing and engines ", Flight International , 8 de mayo de 2006 (Prueba docum ental USA -26 presentada al Grupo 
Especial); Dominic Gates, " Airplane Kingpins tell Airbus: Overhaul A350 ", The Seattle Times , 29 de marzo 
de 2006 (Prueba documental USA -24 presentada al Grupo Especial)).  
759 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.576.  
760 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.578. (sin cursivas en el original)  WT/DS316/AB/RW  
- 119 - 
 
  los respectivos cont ratos de AEP/FEM, esta competencia era un factor que habría aumentado los 
riesgos de mercado para el A350XWB en comparación con los riesgos de mercado del A380".761 
5.286.   Sobre esa base, el Grupo Especial llegó a la siguiente conclusión:  
{E}l A380 y el A350XWB suf rieron riesgos de mercado de distinta naturaleza. En los 
momentos pertinentes, el éxito o el fracaso de mercado del A380 radicaba en gran 
medida en la identificación correcta de la existencia y el volumen del segmento de 
mercado, mientras que el éxito o el  fracaso del A350XWB dependería de cómo fuera 
recibido por los clientes en un segmento del mercado que ya era relativamente bien 
conocido y atendido por las aeronaves existentes, incluido el 787. Además, 
el A350XWB tendría que ser competitivo no solamente en innovación sino también, de 
manera decisiva, en puntualidad. La competencia dentro del sector supondría que las 
consecuencias de cualquier retraso podrían ser muy perjudiciales para el éxito 
comercial. Por estas razones, consideramos que aunque los ries gos de "mercado" o de 
"comercialización" sufridos por el A380 y el A350XWB eran de distinta naturaleza, en 
general eran comparables en importancia.762 
5.287.   A la luz de lo que antecede, consideramos que el Grupo Especial tuvo una base suficiente 
para su constataci ón de que el proyecto del A350XWB entrañaba riesgos de mercado que, aun 
siendo de distinta naturaleza que los del proyecto del A380, "en general eran comparables en 
importancia".763 Así pues, la Unión Europea no ha establecido que el Grupo Especial actuara d e 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD porque supuestamente "no hay pruebas que 
respalden su constatación de que un prestamista comercial fijaría un precio similar para las 
diferencias en los riesgos de desarrollo y los riesgos de mercado plantea dos por cada proyecto".764 
En consecuencia, no estamos de acuerdo con la Unión Europea en que el Grupo Especial actuara 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en su evaluación del riesgo de mercado ni en su 
comparación de los riesgos de desarrollo  y de mercado.  
5.3.2.3.1.3   Conclusión global sobre el riesgo del programa  
5.288.   La Unión Europea ha planteado varias líneas de argumentación en el marco del artículo 11 
del ESD para impugnar el análisis del riesgo del programa realizado por el Grupo Especial. 
En particular,  la Unión Europea ha criticado el análisis del riesgo de desarrollo, el análisis del riesgo 
de mercado y la comparación de los riesgos de desarrollo y de mercado planteados por los 
proyectos del A350XWB y el A380.  
5.289.   La principal crítica que plantea la Unión Europea guarda relación con el hecho de que el 
Grupo Especial supuestamente omitió realizar el examen del riesgo de desarrollo y el riesgo de 
mercado y la comparación de los riesgos de desarrollo y de mercado sobre la base del precio que 
habría exigido un prestamista comercial como prima de riesgo por asumir cada uno de esos tipos 
de riesgo. Aunque estamos de acuerdo en que la cuestión principal  que el Grupo Especial tenía 
ante sí era si un prestamista comercial habría impuesto condiciones similares por asu mir el riesgo 
asociado a  cada proyecto (es decir, al A350XWB y el A380), no consideramos que el Grupo 
Especial estuviera obligado a llegar a una "constatación de similitud" sobre la base de lo que "un 
prestamista comercial habría cobrado" con respecto a cada una de las distintas categorías de 
riesgo  que las partes habían presentado, si los perfiles de riesgo de los proyectos del A350XWB y 
el A380 eran en general suficientemente similares. Por lo tanto, no consideramos que el Grupo 
Especial estuviera obligad o a llevar a cabo el tipo de análisis que propone la Unión Europea.  
5.290.   La Unión Europea ha presentado dos líneas de argumentación adicionales en relación con 
el análisis del riesgo de desarrollo realizado por el Grupo Especial. En primer lugar, la Unión 
Europ ea mantiene que, al constatar que los riesgos de desarrollo planteados por los proyectos 
del A380 y el A350XWB eran suficientemente similares, el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD porque esa constatación estaba basada e n un 
razonamiento internamente incoherente. Dado que el Grupo Especial no estuvo de acuerdo con la 
                                                
761 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.578.  
762 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.579.  
763 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.579.  
764 Comunicación del apelante presentada por la Unión E uropea, párrafo 488.  WT/DS316/AB/RW  
- 120 - 
 
  naturaleza y el alcance de los factores de mitigación del riesgo identificados por la Unión Europea, 
no vemos ninguna incoherencia  en su evaluación inicial d e los riesgos de desarrollo asociados a los 
dos proyectos, su posterior análisis de los factores de mitigación del riesgo y su conclusión 
definitiva de que "los riesgos de desarrollo asociados al A350XWB eran como mínimo tan elevados 
como los asociados al A380 o suficientemente similares  a ellos".765 Además, la Unión Europea ha 
aducido que las constataciones de la existencia de beneficio y de sus posteriores efectos 
desfavorables formuladas por el Grupo Especial ponen de manifiesto una falta de imparcialidad de 
este contraria al artículo 11 del ESD. En particular, la Unión Europea afirma que, en la sección de 
su informe relativa al "beneficio", el Grupo Especial puso de relieve el carácter innovador  del 
proyecto del A350XWB, mientras que en la sección relativa  a los "efectos desfavorables" el Grupo 
Especial puso de relieve la continuidad  del proyecto del A350XWB con respecto a proyectos de LCA 
anteriores y, en especial, el proyecto del A380.766 No estamos convencidos de que el hecho de que 
el Grupo Especial const atara que hubo mejoras graduales de una aeronave a la siguiente, y 
constatara también que el lanzamiento del A350XWB entrañaba novedad , reflejara una falta de 
imparcialidad contraria al artículo 11 del ESD.  
5.291.   Por las razones precedentes, constatamos  que la U nión Europea no ha establecido que el 
Grupo Especial actuara de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud 
del artículo 11 del ESD en su análisis del riesgo del programa, particularmente en su análisis del 
riesgo de desarrollo, su análisis del riesgo de mercado y su comparación de los riesgos de 
desarrollo y de mercado.  
5.3.2.3.2   Riesgo de los contratos  
5.292.   La Unión Europea aduce que, al rechazar su argumento de que hay diferencias que se 
derivan de las condiciones de determinados de los contr atos de AEP/FEM para el A350XWB, en 
comparación con las de los contratos de AEP/FEM para el A380, el Grupo Especial cometió dos 
errores distintos en el marco del artículo 11 del ESD. En primer lugar, la Unión Europea sostiene 
que el Grupo Especial no compa ró correctamente las condiciones reductoras del riesgo de los 
contratos de AEP/FEM para el A350XWB con las condiciones reductoras del riesgo de los contratos 
de AEP/FEM para el A380 . En segundo lugar, según la Unión Europea, el Grupo Especial no 
comparó la s condiciones de los contratos de AEP/FEM para el A350XWB con las de los contratos de 
proveedores de comparten los riesgos para el A380 , que se utilizaron en el procedimiento inicial 
para calcular la prima de riesgo correspondiente a los contratos de AEP/F EM para el A380 
(es decir, la prima de riesgo de Whitelaw).767 Abordamos a continuación cada una de estas 
alegaciones.  
5.3.2.3.2.1   La cuestión de si el Grupo Especial no comparó correctamente las 
condiciones de los contratos de AEP/FEM para el A350XWB con las condicione s de los 
contratos de AEP/FEM para el A380  
5.293.   La Unión Europea sostiene que la comparación que hizo el Grupo Especial de los cuatro 
contratos de AEP/FEM para el A350XWB con los contratos de AEP/FEM para el A380 no cumple las 
prescripciones del artículo 11 del  ESD porque esa comparación carece de una base probatoria 
suficiente. En particular, la Unión Europea nos solicita que "revo{quemos} las constataciones del 
Grupo Especial, que figuran en los párrafos 6.595 y 6.609 de su informe, de que 'los contratos 
de AEP/FEM para el A350XWB que prevén esas condiciones 'reductoras del riesgo' no conllevan 
menos riesgo  que al menos [ICC] de AEP/FEM para el A380 en que también se preveía n 
condiciones similares en el procedimiento inicial', por lo que no había ' razón alguna  por la que no 
se pu{diera} aplicar también la misma prima de riesgo a las medidas de AEP/FEM para 
el A350XWB'".768 La Unión Europea presenta tres argumentos principales en respaldo de su 
alegación.  
                                                
765 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.542. (las cursivas figuran en el original)  
766 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 468.  
767 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 492.  
768 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 505 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 6.595 y 6.609 (las cursivas son de la Unión Europea)).  WT/DS316/AB/RW  
- 121 - 
 
  5.294.   En primer lugar, según la Unión Europea, "las pruebas demue stran que ningún  contrato 
para el A380 preveía condiciones reductoras del riesgo tan amplias como las establecidas en el 
contrato [ICC] para el A350XWB".769 La Unión Europea explica lo siguiente:  
Con arreglo al contrato de AEP/FEM [ICC] para el A350XWB, [ICC]. Ninguno de esos 
mecanismos estaba presente en los contratos de AEP/FEM para el A380. El contrato 
[ICC] para el  A380 establecía un mecanismo que [ICC].770 
5.295.   La Unión Europea sostiene que las pruebas demuestran que, al ser más amplias las 
condiciones reductor as del riesgo, [ICC] de los contratos de AEP/FEM para el A350XWB " [ICC] 
que cualquiera de los contratos de AEP/FEM para el A380", incluido el contrato de  AEP/FEM [ICC] 
para el A380".771 Por lo tanto, a juicio de la Unión Europea, el Grupo Especial carecía de  una base 
probatoria suficiente para constatar que estaban presentes condiciones reductoras del riesgo 
"similares" en determinados contratos de AEP/FEM para el  A350XWB, en comparación con el 
contrato de AEP/FEM [ICC] para el A380.772 
5.296.   A fin de evaluar la aleg ación de la Unión Europea, describimos a continuación aspectos 
fundamentales del análisis del Grupo Especial. Ante el Grupo Especial, la Unión Europea adujo que 
"las diferencias existentes en las condiciones de los acuerdos de AEP/FEM para el A380 y para 
el A350XWB reducen el riesgo para el A350XWB y, por tanto, la referencia".773 La Unión Europea 
centró su argumentación en una comparación entre [ICC] y el [ICC], aduciendo que, 
"{p}or  ejemplo, el [ICC], mientras que el [ICC]".774 Los Estados Unidos respondieron afirmando 
que " [ICC]".775 Los Estados Unidos añadieron que "no hay fundamento para que la Unión Europea 
concluya que la existencia de [ICC] 'puede justificar una prima de riesgo significativamente más 
baja en los acuerdos de financiación del A350XWB, en su conjunto, que en los acuerdos de 
financiación del A380, en su conjunto'".776 En consecuencia, a juicio de los Estados Unidos, 
"respecto de ' [ICC]', los contratos de AEP/FEM para el A380 y los contratos de AEP/FEM para 
el A350X WB [ICC] son, en su conjunto, [ICC]".777 
5.297.   A la luz de estos argumentos, el Grupo Especial reconoció que, "con arreglo a los contratos 
de AEP/FEM [ICC] para el A350XWB, [ICC] en el caso de que no se realicen las entregas (salvo 
que [ICC])".778 Al mismo tiempo, e l Grupo Especial señaló que, en el procedimiento inicial, 
"[ICC], que serían también condiciones 'reductoras del riesgo', existían respecto de la AEP/FEM 
[ICC] en litigio en ese procedimiento".779 Ponemos de relieve que, sobre esa base, el Grupo 
Especial dec laró que "{a}l menos [ICC] de los contratos para el A380 que se analizó en el 
procedimiento inicial -[ICC]- contenía un mecanismo que 'protegía' de forma análoga el 
rendimiento ".780 
                                                
769 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 496 (don de se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 6.594 y nota 1065 a dicho párrafo, párrafos 6.602 y 6.606). 
(las cursivas figuran en el original)  
770 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 497 (donde se hace referenci a 
al informe del Grupo Especial, párrafos 6.602 y 6.606). (subrayado en el original, las cursivas figuran en el 
original; no se reproduce el texto adicional de la nota 453)  
771 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 496. (las curs ivas figuran en el 
original)  
772 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 498.  
773 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.590 (donde se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 3 39-340; respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta  100 del Grupo Especial, párrafos 404 -405).  
774 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.591 (donde se cita la segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 340; donde se hace refe rencia a la respuesta de la Unión Europea a 
la pregunta 100 del Grupo Especial, párrafo 405).  
775 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.592 (donde se hace referencia a las observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregun ta 100 del Grupo Especial, 
párrafos  276-280).  
776 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.592 (donde se cita la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 100 del Grupo Especial, párrafo 405).  
777 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.592 (donde se citan las observaciones de los Estados Unidos 
sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 100 del Grupo Especial, párrafo 280).  
778 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.594. (no se reproduce la n ota de pie de página)  
779 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.595.  
780 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.595. (sin cursivas en el original)  WT/DS316/AB/RW  
- 122 - 
 
  5.298.   En este punto, señalamos que el Grupo Especial empleó términos amplios al co mparar los 
contratos de AEP/FEM [ICC] para el A350XWB y de AEP/FEM [ICC] para el A380. Contrariamente 
a lo afirmado por Unión Europea en su descripción de las constataciones del Grupo Especial, este 
no constató que el [ICC] "preveía condiciones reductoras del riesgo tan amplias como  las 
establecidas en el contrato [ICC] para el A350XWB"781, sino que formuló la constatación, más 
general, de que "el contrato [ICC] para el A380 - contenía un mecanismo que 'protegía' de forma 
análoga el rendimiento ".782 Tras haber f ormulado esa evaluación comparativa, el Grupo Especial 
observó que, "{c}on todo, la prima de riesgo del Profesor Whitelaw se aplicó en dicho 
procedimiento y, además, en el entendimiento de que era una prima de riesgo mínima y que 
estaría subestimada para d icho contrato".783 Sobre esa base, el Grupo Especial "no consider{ó} 
que esas características en este procedimiento deban en sí y de por sí hacer que la prima de riesgo 
de Whitelaw no pueda aplicarse".784 
5.299.   Tras haber examinado aspectos fundamentales del análisi s del Grupo Especial, ponemos de 
relieve que la Unión Europea omite  señalar cualquier error específico en relación con la objetividad 
de la evaluación realizada por el Grupo Especial, requisito que el apelante debe satisfacer para 
fundamentar satisfactoria mente una alegación al amparo del artículo 11 del ESD.785 La Unión 
Europea simplemente afirma que "el Grupo Especial carecía de una base probatoria suficiente para 
constatar que en determinados contratos {de AEP/FEM} para el A350XWB estaban presentes 
condici ones reductoras del riesgo 'similares', en comparación con el contrato {de AEP/FEM} [ICC] 
para el A380".786 Sin embargo, una determinación de la cuestión de si el Grupo Especial contaba 
con suficientes pruebas en el expediente para respaldar sus constatacion es depende de cómo se 
entienda la constatación de que las condiciones reductoras del riesgo presentes en determinados 
contratos del AEP/FEM para el A350XWB y en el contrato de AEP/FEM [ICC] para el A380 
"protegían" de forma análoga el rendimiento.787 En apel ación, la Unión Europea atribuye un 
sentido muy específico al concepto de "condiciones reductoras del riesgo similares", a saber, un 
sentido con arreglo al cual ambos contratos establecen que " [ICC]".788 En cambio, al comparar los 
contratos en cuestión, el G rupo Especial no se centró en condiciones contractuales tan específicas 
como aquellas a las que la Unión Europea ha hecho referencia. Antes bien, dada la existencia de 
una cláusula relativa a " [ICC]", que, a juicio del Grupo Especial constituirían igualmen te 
condiciones "reductoras del riesgo", el Grupo Especial concluyó que "el contrato {de AEP/FEM} 
[ICC] para el A380 - contenía un mecanismo que 'protegía' de forma análoga el rendimiento ".789 
Como se explicará con más detalle a continuación, el enfoque del Gr upo Especial al comparar las 
condiciones reductoras del riesgo de los contratos de AEP/FEM pertinentes bien puede ser un 
reflejo de los argumentos esgrimidos por las partes durante las actuaciones del Grupo Especial.  
5.300.   En apelación, la Unión Europea atribuye  una importancia considerable al hecho de que:  
{c}on arreglo al contrato de AEP/FEM [ICC] para el A350XWB, [ICC]. Ninguno de 
esos mecanismos estaba presente en los contratos de AEP/FEM para el A380. El 
contrato [ICC] para el  A380 establecía un mecanismo qu e [ICC].790 
5.301.   Aunque, en principio, esa puede parecer una distinción válida, destacamos que esos sutiles 
matices en relación con las condiciones de los contratos en que la Unión Europea basa ahora su 
alegación de incompatibilidad al amparo del artículo 11 no parecen haber sido suficientemente 
desarrollados ante el Grupo Especial. Por ejemplo, aunque la Unión Europea adujo que la cláusula 
                                                
781 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 496. (sin cursivas en el 
original; no se repr oduce la nota de pie de página)  
782 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.595. (sin cursivas en el original)  
783 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.595 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial 
inicial, párrafo 7.481; informe del Órgano de Ape lación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 923).  
784 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.595.  
785 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442.  
786 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafo 498.  
787 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.595.  
788 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 497. (las cursivas figuran en el 
original)  
789 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.595. (sin cursivas en el original)  
790 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 497 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 6.602 y 6.606). (subrayado en el original, las cursivas figuran en el 
original; no se reproduce el texto adicional de la nota 453)  WT/DS316/AB/RW  
- 123 - 
 
  del contrato de AEP/FEM [ICC] para el A350XWB relativa a [ICC] debía tenerse en cuenta al 
evaluar las diferencias entre los  contratos de AEP/FEM par a el A350XWB y los contratos 
de AEP/FEM para el  A380791, no comparó el contrato de AEP/FEM [ICC] para el A350XWB con el 
contrato de AEP/FEM [ICC] para el A380, lo que contrasta con la posición que defiende en 
apelación. Antes bien, a nte el Grupo Especial la Unión Europea estableció una comparación entre 
[ICC].792 Además, no parece que, ante el Grupo Especial, la Unión Europea estableciera la 
distinción entre [ICC] y [ICC], como hace ahora en apelación.793 Los argumentos de la Unión 
Europe a eran de índole más general. Por ejemplo, la Unión Europea mantuvo que un "examen 
riguroso del conjunto de las disposiciones de los acuerdos de financiación" puede "justificar una 
prima de riesgo significativamente más baja en los acuerdos de financiación  del A350XWB, en su 
conjunto, que en los acuerdos de financiación del  A380, en su conjunto".794 
5.302.   Una alegación de que un grupo especial no ha hecho una evaluación objetiva del asunto 
que se le ha sometido es "una alegación muy grave"795, y el Órgano de Apelació n no "interferir{á} 
sin motivos bien fundados" con el ejercicio de la facultad de determinación de los hechos, que 
corresponde a los grupos especiales.796 No consideramos que la Unión Europea haya establecido 
satisfactoriamente que la evaluación realizada po r el Grupo Especial carece de objetividad. Para 
establecer que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11, la Unión 
Europea debe demostrar que el Grupo Especial se excedió de los límites de sus facultades 
discrecionales como instanci a encargada de decidir sobre los hechos, y que lo hizo también en el 
trato que dio a las pruebas.797 Consideramos que la Unión Europea no ha hecho tal cosa en el 
presente asunto, habida cuenta, en particular, de que el Grupo Especial examinó con detalle los 
limitados argumentos y pruebas presentados por las partes, como se ha expuesto supra . 
5.303.   Por las razones precedentes, no consideramos que la Unión Europea haya probado su 
alegación al amparo del artículo 11 al aducir que "el Grupo Especial carecía de una base  probatoria 
suficiente para constatar que en determinados contratos {de AEP/FEM} para el A350XWB se daban 
condiciones reductoras del riesgo 'similares', en comparación con el contrato {de AEP/FEM} [ICC] 
para el A380".798 
5.304.   En su segunda línea de argumentación,  la Unión Europea sostiene que el razonamiento del 
Grupo Especial prescinde del hecho no controvertido de que el número de contratos de AEP/FEM 
para el A350XWB que contienen determinadas condiciones reductoras del riesgo es mayor que el 
de contratos de AEP /FEM para el A380 que las contienen. Según la Unión Europea, no se discute 
que [ICC] contratos de AEP/FEM para el A350XWB contienen determinadas condiciones reductoras 
del riesgo (los contratos [ICC]).799 Juntos, esos contratos representan aproximadamente el  [ICC] 
% del total de la AEP/FEM para el proyecto del A350XWB.800 En cambio, en el marco del proyecto 
del A380, es un hecho no controvertido que solo [ICC] de [ICC] de AEP/FEM contenía 
determinadas condiciones reductoras del riesgo (los [ICC]), lo que representaba 
aproximadamente el [ICC] % del total de la AEP/FEM para el A380.801 A juicio de la Unión 
Europea, el hecho de que se proporcione un volumen significativamente mayor de AEP/FEM para el 
proyecto  A350XWB por medio de contratos que contien en condiciones reductoras del riesgo 
implica que, en comparación con el proyecto del A380, ha resultado más importante tener en 
                                                
791 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 339 -342; Y respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 100 del Grupo Especial, párrafos 4 01-407. 
792 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 340; Y respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 100 del Grupo Especial, párrafo 405.  
793 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 497.  
794 Respue sta de la Unión Europea a la pregunta 100 del Grupo Especial, párrafo 405.  
795 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.227 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 133).  
796 Informes del Órg ano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151); Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142.  
797 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de tr igo, párrafo 151.  
798 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 498.  
799 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 500 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 6.598).  
800 La Unión Europea  añade que [ICC] el contrato de AEP/FEM [ICC] para el A350XWB no contenía 
condiciones reductoras del riesgo. (Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 500).  
801 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 501.  La Unión Europea señala 
que los [ICC] otros [ICC] de AEP/FEM (los [ICC]), que representaban aproximadamente el [ICC]% del total 
de la AEP/FEM, no contenían condiciones reductoras del riesgo. ( Ibid.). WT/DS316/AB/RW  
- 124 - 
 
  cuenta condiciones reductoras del riesgo al establecer la prima de riesgo para el A350XWB.802 
La Unión Europea sostiene que el Gru po Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
porque no tuvo en cuenta ese factor objetivo.  
5.305.   Tras haber examinado el expediente del Grupo Especial, observamos que la Unión Europea 
no parece haber aducido ante el Grupo Especial que el hecho de que un volumen 
significativamente mayor de AEP/FEM para el A350XWB se proporcione por medio de contratos 
que contienen condiciones reductoras del riesgo implica que, en comparación con el proyecto 
del A380, es más importante tener en cuenta las condiciones  reductoras del riesgo al establecer la 
prima de riesgo para el A350XWB, como la Unión Europea sostiene ahora en apelación. Es posible 
que sea correcto que, en comparación con el A380, se proporcione más AEP/FEM para el 
proyecto  A350XWB por medio de contra tos que contienen condiciones reductoras del riesgo. Sin 
embargo, no consideramos que la Unión Europea haya establecido su alegación de 
incompatibilidad con el artículo 11, dado que el Grupo Especial evaluó adecuadamente los 
argumentos y las pruebas que la s partes habían presentado. En cualquier caso, aun suponiendo 
que pueda haberse proporcionado más AEP/FEM para el A350XWB por medio de contratos que 
contienen condiciones reductoras del riesgo que en el contexto del proyecto del A380, a nuestro 
entender el  Grupo Especial lo tuvo en cuenta en su examen general de la cuestión de si los riesgos 
generales  para proyectos específicos eran suficientemente similares entre los dos proyectos, 
"de tal manera que sería razonable concluir que la prima de riesgo de White law se podría utilizar 
como prima de riesgo para proyectos específicos para el A350XWB".803 
5.306.   En esta tercera línea de argumentación, la Unión Europea aduce que, en su comparación 
de las condiciones reductoras del riesgo de los contratos de AEP/FEM para los pr oyectos 
del A350XWB y el A380, el Grupo Especial hizo caso omiso de la importancia relativa  de esas 
condiciones reductoras del riesgo a la luz de los riesgos concretos a los que se consideraba que 
cada proyecto estaba expuesto . Según la Unión Europea, el G rupo Especial no tomó en 
consideración el hecho de que, en comparación con los contratos de AEP/FEM para el A380, la 
exposición (ligeramente) mayor del prestamista al "riesgo de desarrollo" en el marco de los 
contratos de AEP/FEM para el A350XWB se reduce precisamente a consecuencia de las condiciones 
reductoras del riesgo establecidas en esos contratos de AEP/FEM para el A350XWB. 
Por consiguiente, a juicio de la Unión Europea, las condiciones reductoras del riesgo que figuran en 
los contratos de AEP/FEM pa ra el A350XWB tienen mayor trascendencia que las condiciones 
reductoras el riesgo presentes en los contratos de AEP/FEM para el A380.804 
5.307.   Una vez más, observamos que la Unión Europea no adujo ante el Grupo Especial que las 
condiciones reductoras del riesgo es tablecidas en los contratos de AEP/FEM para el A350XWB 
tengan mayor trascendencia que las establecidas en los contratos de AEP/FEM para el A380 porque 
la exposición (ligeramente) mayor del prestamista al "riesgo de desarrollo" en el marco de los 
contratos de AEP/FEM para el A350XWB se reduce precisamente a consecuencia de las condiciones 
reductoras del riesgo. No consideramos que la Unión Europea haya establecido su alegación de 
incompatibilidad con el artículo 11, ya que el Grupo Especial evaluó adecuadame nte los 
argumentos y las pruebas que las partes le presentaron.805 
5.308.   Por las razones precedentes, constatamos  que la Unión Europea no ha establecido que la 
comparación de los contratos de AEP/FEM para el A350XWB con los contratos de AEP/FEM para 
el A380 realiz ada por el Grupo Especial carezca de una base probatoria suficiente de una manera 
que sea incompatible con las prescripciones del artículo 11 del ESD.  
5.3.2.3.2.2   La cuestión de si el Grupo Especial omitió comparar las condiciones de los 
contratos de AEP/FEM para el A350XWB con las condiciones de los contratos de 
proveedores que comparten los riesgos para el A380  
5.309.   La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial también actuó de manera incompatible 
con el artículo 11 del ESD al no comparar las condiciones de los contrat os de AEP/FEM para 
el A350XWB con las condiciones de los contratos de proveedores que comparten los riesgos para 
                                                
802 Comunicación del apelante presentada por la Unión Eur opea, párrafo 502.  
803 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.459.  
804 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 503 -504. 
805 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151.  WT/DS316/AB/RW  
- 125 - 
 
  el A380, que se utilizaron en el procedimiento inicial para calcular la prima de riesgo para 
proyectos correspondiente a los contratos del AEP/ FEM para el A380 (es decir, la prima de riesgo 
de Whitelaw). Según la Unión Europea, el problema del enfoque del Grupo Especial es que, sin un 
examen adecuado de las condiciones de los contratos de proveedores que comparten los riesgos 
para el A380, el Gru po Especial no podría haber sabido si eran "diferentes".806 La Unión Europea 
pone de relieve que, como los contratos de proveedores que comparten los riesgos para el A380 
no forman parte del expediente, es evidente que el Grupo Especial no comparó las condic iones de 
los contratos de AEP/FEM para el A350XWB con las de los contratos de proveedores que 
comparten los riesgos para el A380.807 
5.310.   Los Estados Unidos no están de acuerdo con la alegación de la Unión Europea de que el 
Grupo Especial actuó de manera incompat ible con el artículo 11 del ESD.808 Según los Estados 
Unidos, el Grupo Especial evaluó si los riesgos pertinentes correspondientes al proyecto 
del A350XWB eran comparables a los del proyecto del A380. Al hacer tal cosa, era innecesario que 
el Grupo Especial reexaminara la base utilizada para determinar la prima de riesgo para el A380 en 
el procedimiento del Grupo Especial inicial.809 
5.311.   Sobre la base de nuestro examen del expediente del Grupo Especial, parece que, ante el 
Grupo Especial, la Unión Europea no solicitó al Grupo Especial que comparara los contratos 
de AEP/FEM para el A350XWB con los contratos de proveedores que comparten los riesgos para 
el A380. Además, como reconoce la propia Unión Europea, "los contratos {de proveedores que 
comparten los riesgos par a el} A380 no forman parte del expediente".810 La Unión Europea no 
proporcionó al Grupo Especial esos contratos de proveedores que comparten los riesgos para 
el A380. Parece que, aunque en el procedimiento inicial el Profesor Whitelaw calculó la prima de 
riesgo de Whitelaw a partir de los contratos de proveedores que comparten los riesgos para 
el A380811, la Unión Europea solo había presentado uno de esos contratos al Grupo Especial 
inicial.812 Si la Unión Europea hubiera considerado que esa indagación era necesa ria para 
garantizar la correcta determinación de la prima de riesgo para proyectos específicos 
correspondiente al A350XWB, debería haber esgrimido esa línea de argumentación ante el Grupo 
Especial, incluso aportando las pruebas necesarias. La Unión Europea  no lo hizo. Habida cuenta de 
ello, no consideramos que análisis del Grupo Especial refleje una falta de objetividad contraria al 
artículo 11.  
5.312.   Por las razones precedentes, constatamos  que la Unión Europea no ha establecido que el 
Grupo Especial actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no comparar las 
condiciones de los contratos de AEP/FEM para el A350XWB con las condiciones de los contratos de 
proveedores que comparten los riesgos para el A380.  
                                                
806 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 514. A juicio de la Unión 
Europea, el Grupo Especial parece haber supuesto implícitamente que la similitud entre los contratos 
de AEP/FEM para el A350XWB y los contratos de proveedores que  comparten los riesgos para el A380 podía 
inferirse del hecho de que los contratos de AEP/FEM para el A350XWB eran suficientemente similares a las 
condiciones de los contratos de AEP/FEM para el A380 y del hecho de que los contratos de AEP/FEM para 
el A380 eran suficientemente similares a las condiciones de los contratos de proveedores que comparten los 
riesgos para el A380. ( Ibid., párrafo 511).  
807 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 508 y 511.  
808 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos, párrafo 259. Los Estados Unidos 
afirman que "no resulta claro por qué la {Unión Europea} cree que ese resultado indica alguna falta de 
objetividad por parte del Grupo Especial". De hecho, los Estados Unidos señalan además que  la propia Unión 
Europea "tiene dificultades para identificar el supuesto error". ( Ibid. (no se reproduce la nota de pie de 
página)).  
809 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 260.  
810 Comunicación del apelante presentada por la U nión Europea, párrafo 508.  
811 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 100.  
812 De hecho, el Grupo Especial inicial declaró que "el único contrato que las Comunidades Europeas han 
presentado reve la que hay al menos una diferencia importante entre las condiciones de reembolso establecidas 
en ese contrato y las de la AEP/FEM, que en nuestra opinión reduce su nivel relativo de riesgo". (Informe del 
Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miemb ros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 100 (donde 
se cita el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.480)). Ese contrato figura en la Prueba documental 117 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial inicial y es ICSS.  WT/DS316/AB/RW  
- 126 - 
 
  5.3.2.3.3   El precio del riesgo  
5.313.   La Unión Europea aduc e que, habida cuenta de su análisis del precio del riesgo813, el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al constatar que "los riesgos 
generales para proyectos específicos {eran} suficientemente similares para que la prima de r iesgo 
que se aplicó al AEP/FEM para el A380 en el procedimiento inicial se pu{diera} aplicar al AEP/FEM 
para el A350XWB".814 En primer lugar, la Unión Europea sostiene que la constatación del Grupo 
Especial de que los riesgos asociados a los proyectos del A350XWB y el A380 eran en general 
suficientemente similares se basó en un razonamiento incoherente . Ello se debe a que, con 
respecto al precio del riesgo, el Grupo Especial constató que los Estados Unidos "no ha{bían} 
satisfecho su carga probatoria"815, por lo que no habían establecido que el precio del riesgo en el 
contexto del proyecto del A380 fuera suficientemente similar al precio del riesgo en el contexto del 
proyecto del A350XWB. Según la Unión Europea, "esa constatación simplemente no respalda la 
constatación del Grupo Especial, que figura precisamente en la siguiente frase de su informe, de 
que los riesgos {generales} pla nteados por los dos proyectos '{eran} suficientemente similares', y 
el Grupo Especial no la ha conciliado con esta".816 En segundo lugar, la Unión Europea afirma que 
la constatación general de existencia de "suficiente similitud" formulada por el Grupo Espec ial en 
relación con los proyectos del A350XWB y el A380 no tiene una base probatoria .817 La Unión 
Europea considera que, habida cuenta de la constatación fáctica formulada por el propio Grupo 
Especial de que los Estados Unidos no habían demostrado la similit ud del precio del riesgo en el 
momento del suministro de la AEP/FEM para el A380 y el A350XWB, "no había ninguna base para 
que el Grupo Especial constatara que los riesgos del A380 y el A350XWB {eran} ' suficientemente 
similares ' para que la prima de riesgo  para proyectos basada en el A380 se aplicara 
al A350XWB".818 
5.314.   Los Estados Unidos responden que la Unión Europea "caracteriza erróneamente" las 
constataciones del Grupo Especial al afirmar que este constató que los Estados Unidos no habían 
demostrado la simil itud del precio del riesgo entre los dos proyectos de LCA. Según los Estados 
Unidos, en realidad el Grupo Especial constató que los riesgos correspondientes a los proyectos 
del A380 y el A350XWB eran en general suficientemente similares sobre la base de ti pos de riesgo 
distintos del precio del riesgo.819 
5.315.   A nuestro modo de ver, las dos líneas de argumentación esgrimidas por la Unión Europea 
se basan en fundamentos muy similares. En esencia, la Unión Europea está impugnando al amparo 
del artículo 11 la constata ción definitiva del Grupo Especial de que los riesgos asociados a los 
proyectos del A350XWB y el A380 eran en general suficientemente similares, habida cuenta de 
que el Grupo Especial no formuló una constatación de que la categoría individual "precio del 
riesgo" era "similar" en el momento del suministro de la AEP/FEM a los proyectos del A350XWB y 
el A380, respectivamente. En su primera línea de argumentación, la Unión Europea critica la 
constatación definitiva de existencia de "suficiente similitud" formul ada por Grupo Especial 
aduciendo que esa constatación se basó en un razonamiento incoherente . A juicio de la Unión 
Europea, ello se pone de manifiesto en el hecho de que el Grupo Especial constató, por un lado, 
                                                
813 El Grupo Espe cial define el "precio del riesgo" por referencia a "la medida en que los prestamistas en 
el mercado estaban en general dispuestos a aceptar riesgos cuando se suministró la AEP/FEM para el A380 y 
el A350XWB". (Informe del Grupo Especial, párrafo 6.460).  
814 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 434 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.608 (no se reproducen las negritas de la Unión Europea)).  
815 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 43 6 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.608).  
816 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 436 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.608).  
817 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europ ea, párrafo 437.  
818 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 437 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 6.608 y 6.610 (las cursivas son de la Unión Europea)).  
819 Comunicación del apelado presentada por los Estados Un idos, párrafo 249 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 6.608). Los Estados Unidos también señalan que, al llegar a esa 
conclusión, el Grupo Especial consideró y rechazó argumentos formulados por los Estados Unidos y la Unión 
Europea "según los cuales el entorno financiero en el momento de la conclusión del {proyecto} del A350XWB 
habría alterado el riesgo para proyectos específicos". ( Ibid. (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, párrafos 6.580 y 6.583­6.584)).  WT/DS316/AB/RW  
- 127 - 
 
  que los Estados Unidos "no ha{bían} satisfech o su carga probatoria"820 con respecto al precio del 
riesgo y, por otro, "que los riesgos planteados por los dos proyectos '{eran} suficientemente 
similares'".821 En su segunda línea de argumentación, la Unión Europea sostiene que la 
constatación definitiva de  "suficiente similitud" formulada por el Grupo Especial no tiene un a base 
probatoria . En particular, la Unión Europea afirma que, que, como el propio Grupo Especial había 
constatado que los Estados Unidos "no habían demostrado la similitud del precio del r iesgo" en el 
momento del suministro de la AEP/FEM para el A380 y el A350XWB, "no había ninguna base para 
que el Grupo Especial constatara que los riesgos del A380 y el A350XWB {eran} ' suficientemente 
similares ' para que la prima de riesgo para proyectos ba sada en el A380 se aplicara 
al A350XWB".822 Como ambas líneas de argumentación se basan esencialmente en los mismos 
fundamentos, las abordamos conjuntamente a continuación.  
5.316.   Recordamos que, en esta parte de su análisis del beneficio, el Grupo Especial entendí a que 
la principal cuestión que se le había planteado era "si los Estados Unidos ha{bían} demostrado que 
los riesgos de proyectos específicos del programa A350XWB {eran} suficientemente similares a los 
del programa A380, de tal manera que sería razonable c oncluir que la prima de riesgo de Whitelaw 
se podría utilizar como prima de riesgo para proyectos específicos para el A380XWB".823 Los 
argumentos aducidos por las partes ante el Grupo Especial en relación con las diferencias en los 
perfiles de riesgo de los proyectos del A380 y el A350XWB se centraban en las siguientes 
cuestiones: i) el riesgo del programa; ii) el riesgo de los contratos; y iii) el precio del riesgo.824 
5.317.   Pasando a examinar las constataciones del Grupo Especial en relación con el precio del 
riesgo, comenzamos observando que el Grupo Especial no formuló una constatación de que la 
categoría "precio del riesgo" fuera similar en relación con los proyectos del A350XWB y el A380. 
A este respecto, la Unión Europea indica correctamente que lo que de hecho  constató el Grupo 
Especial fue que, "{r}respecto del precio del riesgo ... no pod{ía} aceptar los argumentos de los 
Estados Unidos porque no ha{bían} satisfecho su carga probatoria".825 Sin embargo, la Unión 
Europea omite mencionar  otros aspectos importante s del análisis del Grupo Especial relacionados 
con esa conclusión. En particular, la Unión Europea pasa por alto la cuestión jurídica que el Grupo 
Especial se propuso examinar, a saber, "si el entorno financiero -en particular, la crisis financiera y 
econó mica mundial entonces existente - significaba que un prestamista en el mercado habría 
solicitado un rendimiento más elevado en el momento en que se buscaba financiación para 
el A350XWB que en el momento en que se habría buscado para el A380, pese a que los riesgos 
que entrañaban el desarrollo y la comercialización de las aeronaves eran similares".826 El Grupo 
Especial examinó esa cuestión al abordar el argumento de los Estados Unidos de que "la AEP/FEM 
para el A350XWB 'se concluyó en un momento en que las cond iciones de préstamo que se venían 
aplicando en el pasado eran estrictas' con la consecuencia de que 'la prima de riesgo efectiva 
del A350XWB debía probablemente ser más elevada  que la prima de riesgo del A380'".827 
En particular, los Estados Unidos adujeron ante el Grupo Especial que, "cuando se celebraron los 
contratos {de AEP/FEM} para el A350XWB, los efectos de la crisis financiera y económica mundial 
de 2008 seguían estando presentes y limitando la disponibilidad de crédito, lo que habría afectado 
a las c ondiciones de préstamo del proyecto A350XWB".828 
                                                
820 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 436 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.608).  
821 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 436 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párr afo 6.608).  
822 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 437 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 6.608 y 6.610 (las cursivas son de la Unión Europea)).  
823 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.459.  
824 Informe del Gr upo Especial, párrafo 6.460.  
825 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.608.  
826 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.580.  
827 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.581 (donde se cita el informe Jordan (Prueba documental 
USA-475 presentada al Grupo Especial) (IC C/ICSS)), párrafo 22 (sin cursivas en el original)).  
828 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.581 (donde se hace referencia a las observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 100 del Grupo Especial, párrafo 277). 
Los Estados Unidos fundamentaron su posición de la siguiente manera:  
Los Estados Unidos presenta{ron} pruebas aportadas por el Dr. Jordan relativas al diferencial de 
rendimiento entre la deuda de grado de inversión y la de grado inferior al de inversión, q ue 
muestran el rendimiento adicional que los inversores solicitan por invertir en la deuda de 
calificación inferior. Según el Dr.  Jordan "habida cuenta de que los riesgos relacionados con la WT/DS316/AB/RW  
- 128 - 
 
  5.318.   Al abordar el argumento de los Estados Unidos, el Grupo Especial estuvo de acuerdo con la 
Unión Europea en que "el alto diferencial de rendimiento registrado entre la deuda de grado de 
inversión y la deuda de grado inferior al de inversión en [ICC] cuando se concluyeron los acuerdos 
de AEP/FEM para el A350XWB, respecto de los niveles de 2006 -2007, no demuestra que el precio 
del riesgo fuese 'como mínimo' tan caro o 'más' caro de lo que era cuando se concluyeron  los 
acuerdos de AEP/FEM para el A380, en [ICC]".829 El Grupo Especial explicó a continuación que 
"{e}l punto máximo del diferencial registrado en el momento de los contratos de  AEP/FEM para el 
A350XWB ofrece información sobre el precio del riesgo en aquel m omento, pero no {le} 
permit{ía} determinar si el diferencial era más acusado que el registrado en el momento de los 
contratos de AEP/FEM para el A380".830 Sobre la base de esas consideraciones, el Grupo Especial 
concluyó que, "{h}abida cuenta de que los Esta dos Unidos no ha{bían} proporcionado los 
diferenciales de rendimiento que {le} hubiesen permitido evaluar plenamente el fondo de su 
comunicación, no pod{ía} aceptar su argumento de que un prestamista en el mercado hubiese 
solicitado un rendimiento más elev ado en la época en que se buscaba financiación para 
el A350XWB que en la época en que se habría buscado para el A380" .831 
5.319.   En apelación, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial constató que "los Estados 
Unidos no habían establecido que el precio del r iesgo en el contexto del proyecto del A380 fuera 
suficientemente similar al precio del riesgo en el contexto del proyecto del A350XWB".832 
Sin embargo, el Grupo Especial no constató que, con respecto al precio del riesgo, los Estados 
Unidos no hubieran estab lecido la existencia de una "suficiente similitud" entre los proyectos 
del A350XWB y el A380, sino que examinó y rechazó  el argumento de los Estados Unidos de que, 
a causa del entorno financiero existente en el momento de la conclusión de la AEP/FEM para 
el A350XWB, el precio del riesgo era más elevado porque "un prestamista en el mercado hubiese 
solicitado un rendimiento más elevado en la época en que se buscaba financiación para 
el A350XWB que en la época en que se habría buscado para el A380".833 Dicho de otro modo, el 
análisis del Grupo Especial estaba dirigido principalmente a rechazar la afirmación de los Estados 
Unidos de que la prima de riesgo para proyectos específicos aplicable a la AEP/FEM para 
el A350XWB debería ser más elevada . 
5.320.   Sobre las base de l as constataciones efectivamente formuladas por el Grupo Especial, no 
vemos ninguna incoherencia entre, por un lado, el rechazo por el Grupo Especial del argumento de 
los Estados Unidos de que la prima de riesgo para proyectos específicos aplicable a la AEP /FEM 
para el A350XWB debería ser más elevada  porque la AEP/FEM para el A350XWB se concluyó en un 
momento en que en que las condiciones de préstamo que se venían aplicando en el pasado eran 
estrictas y, por otro lado, la conclusión definitiva del Grupo Espe cial de que "los riesgos generales 
para proyectos específicos {eran} suficientemente similares para que la prima de riesgo que se 
aplicó al AEP/FEM para el A380 en el procedimiento inicial se pueda aplicar al AEP/FEM para 
el A350XWB".834 Dicho de otro modo, el hecho de que el Grupo Especial rechazara el argumento 
de los Estados Unidos de que la prima de riesgo para proyectos específicos aplicable a la AEP/FEM 
para el A350XWB debería ser más elevada  en el contexto de su análisis del precio  riesgo no socava 
la conclusión definitiva del Grupo Especial de que los riesgos generales para proyectos específicos 
                                                                                                                                                  
concesión de financiación para proyectos específicos para el A350 XWB son indudablemente 
mucho mayores que los relacionados con la deuda de grado de inversión, la deuda sin grado de 
inversión permite evaluar mejor el efecto de las condiciones crediticias en la posible financiación 
del A350XWB". Los Estados remit{ieron} a  las declaraciones del Dr. Jordan de que este 
diferencial de rendimiento seguía siendo elevado en [ICC] cuando los acuerdos de  AEP/FEM se 
concluyeron, en relación con los niveles anteriores a 2007 ("antes de la crisis"). Concretamente, 
los Estados Unidos r emit{ieron} a las pruebas aportadas por el Dr. Jordan de que el diferencial 
de rendimiento entre las empresas industriales con grado de inversión y las empresas 
industriales con grado inferior al de inversión era de entre el 1% y el 2% en el período antes de 
la crisis (2006 -2007), alcanzó su punto máximo de casi el 7% durante la crisis financiera (finales 
de 2008 a principios de 2009) y, después, siguió siendo elevado entre el 3,5% y el 5% durante 
[ICC]. 
(Ibid. (no se reproducen las notas de pie de página)) . 
829 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.585.  
830 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.585.  
831 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.588.  
832 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 436. (las cursivas figuran en el 
original)  
833 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.588.  
834 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.608.  WT/DS316/AB/RW  
- 129 - 
 
  eran suficientemente similares. Esta interpretación está en contradicción con la aseveración de la 
Unión Europea de que las constataciones  del Grupo Especial en relación con el precio del riesgo no 
respaldan la conclusión definitiva del Grupo Especial de que los riesgos de los proyectos 
del A350XWB y el A380 eran suficientemente similares. Por lo tanto, no vemos ninguna  
incoherencia en el ra zonamiento del Grupo Especial, ni, menos aún, una que dé lugar una 
incompatibilidad con el artículo 11 del ESD.  
5.321.   Análogamente, estos reparos con respecto a la interpretación que hace la Unión Europea 
del análisis del Grupo Especial son pertinentes también e n relación con la segunda línea de 
argumentación de la Unión Europea, según la cual la constatación definitiva de existencia de 
"suficiente similitud" formulada por el Grupo Especial no dispone de una base probatoria . Como se 
ha señalado, contrariamente a lo aseverado por la Unión Europea, el Grupo Especial en ningún 
momento constató que los Estados Unidos "no {hubieran} demostrado la similitud del precio del 
riesgo".835 Antes bien, el análisis del Grupo Especial se centró en rechazar el argumento de los 
Estados Unidos de que, a causa del entorno financiero existente en el momento de la conclusión de 
la AEP/FEM para el A350XWB, el "precio del riesgo" era superior  porque "un prestamista en el 
mercado hubiese solicitado un rendimiento más elevado en la época en que se buscaba 
financiación para el A350XWB que en la época en que se habría buscado para el A380".836 
Además, recordamos que de hecho el Grupo Especial no trató de formular constataciones 
individuales  de "similitud" entre los proyectos del A350XWB y el A380  con respecto a cada una de 
las tres categorías de riesgo que examinó, sino que trató de hacer una evaluación general  de los 
riesgos relativos entre los proyectos del A350XWB y el A380 para determinar si "los riesgos de 
proyectos específicos del programa A 350XWB {eran} suficientemente similares  a los del 
programa  A380, de tal manera que sería razonable concluir que la prima de riesgo de Whitelaw se 
podría utilizar como prima de riesgo para proyectos específicos para el A380XWB "837 Dado el 
aspecto en el que se  centró el análisis del Grupo Especial en relación con el precio del riesgo, y 
habida cuenta de la índole la evaluación general realizada por el Grupo Especial, no estamos de 
acuerdo en que, a consecuencia de las constataciones formuladas por el Grupo Espe cial en ese 
contexto, no haya una base probatoria para la conclusión definitiva del Grupo Especial de que "los 
riesgos generales para proyectos específicos {eran} suficientemente similares para que la prima 
de riesgo que se aplicó al AEP/FEM para el A380 e n el procedimiento inicial se pu{diera} aplicar 
al AEP/FEM para el A350XWB".838 
5.322.   Por las razones precedentes, constatamos  que la Unión Europea no ha establecido que el 
Grupo Especial actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en su análisis del  precio 
del riesgo.  
5.3.2.3.4   Conclusión global con respecto a la alegación de la Unión Europea de que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en su evaluación 
de las diferencias de riesgo que pueden afectar a la prima de riesgo par a proyectos 
específicos  
5.323.   La Unión Europea ha presentado múltiples alegaciones de incompatibilidad con el 
artículo  11 del ESD, por las que impugna la evaluación realizada por el Grupo Especial de tres 
aspectos del riesgo relacionados con los perfiles de ries go de los proyectos del A380 y 
el A350XWB: i) el riesgo del programa; ii) el riesgo de los contratos; y iii) el precio del riesgo.  
5.324.   En el contexto del riesgo del programa, constatamos  que la Unión Europea no ha 
establecido que el Grupo Especial actuara de m anera incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del artículo 11 en su análisis del riesgo de desarrollo y el riesgo de 
mercado, ni en su comparación de los riesgos de desarrollo y de mercado. Con respecto al riesgo 
del contrato, const atamos  que la Unión Europea no ha establecido que la comparación de los 
contratos de AEP/FEM para el A350XWB y el A380 carezca de una base probatoria suficiente de 
una manera que sea incompatible con las prescripciones del artículo 11 del ESD. También 
constatamos  que la Unión Europea no ha establecido que el Grupo Especial actuara de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al no comparar las condiciones de los contratos 
                                                
835 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 437.  
836 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.588.  
837 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.459. (si n cursivas en el original)  
838 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.608.  WT/DS316/AB/RW  
- 130 - 
 
  de AEP/FEM para el A350XWB con las condiciones de los contratos de proveedores qu e comparten 
los riesgos para el A380. Por último, constatamos  que la Unión Europea no ha establecido que el 
Grupo Especial actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en su análisis del precio 
del riesgo.  
5.3.2.4   La cuestión de si el Grupo Especial a doptó erróneamente una única prima de 
riesgo para proyectos no diferenciada como referencia para los cuatro contratos 
de AEP/FEM para el A350XWB  
5.325.   En la presente sección, abordamos el tercer  y último conjunto de alegaciones planteadas 
por la Unión Europea co n respecto a las constataciones del Grupo Especial relacionadas con la 
prima de riesgo para proyectos específicos. En este contexto, la Unión Europea aduce que el Grupo 
Especial adoptó erróneamente una única prima de riesgo para proyectos no diferenciada ( esto es, 
la prima de riesgo de Whitelaw) como referencia para los cuatro contratos de AEP/FEM para 
el A350XWB. Según la Unión Europea, las condiciones de los cuatro contratos de AEP/FEM para 
el A350XWB son similares en algunos aspectos, pero también difier en en otros aspectos. Así pues, 
la Unión Europea afirma que, al adoptar una única prima de riesgo para proyectos específicos no 
diferenciada que no tenía en cuenta un reparto de los riesgos distinto como consecuencia de las 
distintas condiciones de los con tratos, el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC y además no realizó una evaluación objetiva del 
asunto como exige el artículo 11 del ESD.839 Abordamos sucesivamente cada una de estas 
alegaciones.  
5.3.2.4.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al adoptar una única prima de riesgo para 
proyectos no diferenciada como referencia para los cuatro contratos de AEP/FEM para 
el A350XWB  
5.326.   La Unión Europea señala que el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC exige la 
selección de un préstamo de referencia que tenga cuantos elementos comunes con el préstamo 
investigado sean posibles, y que se realicen ajustes en cada caso para tener en cu enta 
cualesquiera diferencias.840 A la luz de este criterio jurídico, la Unión Europea señala que las 
propias constataciones fácticas del Grupo Especial ponen de manifiesto que hay diferencias 
importantes en las condiciones de los préstamos gubernamentales e n cuestión que afectan al perfil 
de riesgo -y, por lo tanto, al precio de mercado - de cada préstamo.841 Según la Unión Europea, los 
cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB en sí mismos no son similares por lo que respecta 
a sus perfiles de riesgo. En con secuencia, una referencia de mercado que se corresponda con el 
perfil de riesgo de un contrato de AEP/FEM para el A350XWB podría no corresponderse con el perfil 
de riesgo de otro, al menos si no se realizan ajustes para tener en cuenta las diferencias que 
inciden en el precio de mercado de cada contrato de AEP/FEM para el A350XWB.842 
5.327.   Según la Unión Europea, el Grupo Especial reconoció que existen diferencias entre los 
perfiles de riesgo de los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB y que estas diferencia s 
podrían afectar a la prima de riesgo que pediría un prestamista del mercado. No obstante, el 
Grupo Especial decidió que estas diferencias podían ignorarse porque el Grupo Especial inicial 
supuestamente había ignorado las diferencias existentes entre los perfiles de riesgo de los 
contratos de AEP/FEM para el A380 objeto del procedimiento inicial. En opinión de la Unión 
Europea, al aplicar una única prima de riesgo para proyectos no diferenciada, el Grupo Especial ni 
siquiera examinó las diferencias entre l os perfiles de riesgo de los cuatro contratos de AEP/FEM 
para el A350XWB que podían afectar a su precio de mercado, y mucho menos realizó ajustes, lo 
que constituye una aplicación errónea del párrafo 1 b) del artículo 1.843 
                                                
839 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  517-518. 
840 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  522. 
841 A modo de ejemplo, la Unión E uropea señala que " [ICC] [ICC] de AEP/FEM para el A350XWB 
protegía al gobierno frente a [ICC] (es decir, el contrato de AEP/FEM [ICC]), mientras que otros contratos de 
AEP/FEM para el A350XWB no proporcionaban dicha protección (es decir, el contrato de AEP /FEM [ICC])". 
(Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  519 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos  6.594 y 6.598)).  
842 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  519. 
843 Comunicació n del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  521-522. WT/DS316/AB/RW  
- 131 - 
 
  5.328.   Los Estados Unidos rechazan la ale gación de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
incurrió en error en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 al adoptar una única prima de riesgo 
para proyectos específicos como referencia para los cuatro contratos de AEP/FEM para 
el A350XWB. Según lo s Estados Unidos, la alegación de la Unión Europea se basa en una 
interpretación incorrecta del criterio jurídico. El apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC exige 
que la referencia sea "comparable", más que "idéntica" o "lo más parecida posible", al p réstamo 
gubernamental en cuestión. A juicio de los Estados Unidos, habida cuenta de que la Unión Europea 
no ha fundamentado que la referencia adoptada por el Grupo Especial no sea "comparable" con 
ninguno de los cuatro casos de AEP/FEM para el A350XWB, est a alegación de error no debe 
prosperar.844 
5.329.   La alegación de error de la Unión Europea parece basarse en la presunción de que el 
simple  hecho de que el Grupo Especial aplicara una "única prima de riesgo para proyectos no 
diferenciada" sin realizar ajustes  constituye necesariamente un error en la aplicación del 
párrafo  1 b) del artículo 1.845 Recordamos que el hecho de que el Grupo Especial no realizara esos 
ajustes no constituye, en sí mismo y por sí mismo, un error jurídico en el marco del párrafo 1 b) 
del artíc ulo 1.846 De hecho, contrariamente a lo que indica la Unión Europea, no es posible 
determinar en abstracto  si el Grupo Especial tenía que haber realizado ajustes  a la prima de riesgo 
de Whitelaw para asegurarse de que esta tenía cuantos elementos comunes con  cada uno de los 
cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB fuesen posibles.  
5.330.   A nuestro juicio, la premisa fundamental en que se basa la alegación de la Unión Europea 
es que el Grupo Especial reconoció que "existen diferencias en los perfiles de riesgo {entre} los 
contratos de AEP/FEM para el A350XWB" y que "estas diferencias podían  afectar a la prima de 
riesgo ".847 A fin de examinar esta premisa, analizamos infra los aspectos pertinentes del informe 
del Grupo Especial.  
5.331.   En respuesta a los argumentos de la Unión Europea, el Grupo Especial examinó en efecto 
si los cuatro contratos de AEP /FEM para el A350XWB debían tener primas de riesgo diferentes. 
En particular, la Unión Europea adujo ante el Grupo Especial que "cada uno de los cuatro contratos 
{de AEP/FEM} para el  A350XWB entraña niveles de riesgo distintos porque los contratos [ICC] 
protegen de los riesgos relacionados con [ICC], mientras que el contrato [ICC] no lo hace".848 
5.332.   Como señaló la Unión Europea, el Grupo Especial "reconoci{ó} que existen algunas 
diferencias entre los perfiles de riesgo de los cuatro contratos {de AEP/FEM} par a el A350XWB".849 
Sin embargo, el Grupo Especial seguidamente analizó y explicó por qué, pese a que existían 
algunas diferencias entre los perfiles de riesgo de los cuatro contratos de AEP/FEM para 
el A350XWB, no sería necesario aplicar dos o más primas de r iesgo para proyectos específicos. 
El Grupo Especial señaló, por ejemplo, que en el procedimiento inicial existían también diferencias 
entre los cuatro contratos de AEP/FEM para el A380 con respecto a los cuales se utilizó la misma 
prima (es decir, la prima  de riesgo de Whitelaw). En particular, el Grupo Especial explicó que, 
aunque en el procedimiento inicial,  existían [ICC], que constituirían condiciones "reductoras del 
riesgo", al menos en [ICC] de AEP/FEM para el  A380, la prima de riesgo del Profesor Whi telaw se 
aplicó, no obstante, en aquel procedimiento como prima mínima  para todos los contratos.850 
5.333.   Además, el Grupo Especial adujo razones adicionales  de por qué las diferencias entre las 
condiciones de los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB en cue stión, en este caso, no 
"justificar{ían} la aplicación de, como mínimo, dos primas de riesgo diferentes para dichos 
acuerdos".851 En particular, el Grupo Especial señaló que "en el caso del contrato [ICC], las 
                                                
844 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  262. Los Estados Unidos 
también señalan que el Grupo Especial inicial utilizó una prima de riesgo para proyectos específ icos uniforme 
en los cuatro casos de AEP/FEM para el A380, aunque presentaban variaciones similares como las que se 
cuestionan con respecto al A350XWB. ( Ibid.). 
845 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  522. 
846 Véase el párrafo 5. 229 supra . 
847 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  521. (sin cursivas en el 
original; no se reproduce la nota de pie  de página)  
848 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.598.  
849 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.604.  
850 Informe  del Grupo Especial, párrafo  6.604.  
851 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.596. (no se reproduce la nota de pie  de página)  WT/DS316/AB/RW  
- 132 - 
 
  condiciones contractuales 'reductoras del riesgo ' que la Unión Europea ha identificado son 
aplicables en circunstancias que entrañan [ICC]. Es decir, si se materializaran los riesgos de 
desarrollo previstos, como los riesgos tecnológicos, al parecer las condiciones 'reductoras del 
riesgo' pueden no ser aplicables".852 Además, al Grupo Especial le pareció difícil aceptar el 
argumento de la Unión Europea de que el " [ICC]".853 En opinión del Grupo Especial, " [ICC]".854 
Sobre la base de su análisis, al Grupo Especial no le convenció que "determinadas condiciones 
hagan que los acuerdos sean significativamente diferentes y por ello requieran la aplicación de  dos 
o más primas de riesgo para proyectos específicos diferentes en este procedimiento".855 
5.334.   Además, señalamos que, aunque la Unión Europea adujo ante el Grupo Espe cial que 
existían diferencias entre los perfiles de riesgo de los contratos de AEP/FEM para el A350XWB, al 
parecer la Unión Europea no explicó qué ajustes  consideraba que serían necesarios para tener en 
cuenta tales diferencias.  
5.335.   De conformidad con el crite rio jurídico previsto en el párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC, un grupo especial debe determinar la cuestión de si, a la luz de las diferencias que 
se ha constatado que existen en un asunto determinado entre el préstamo gubernamental y el 
préstam o de referencia, es necesario realizar ajustes para asegurar que los préstamos en cuestión 
sean "comparables".856 Habida cuenta del análisis realizado por el Grupo Especial y los argumentos 
que fueron sometidos a su consideración, constatamos  que la Unión Eu ropea no ha establecido que 
el Grupo Especial incurriera en error en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al 
aplicar una "única prima de riesgo para proyectos no diferenciada" sin realizar ajustes para tener 
en cuenta las diferencias en tre los perfiles de riesgo de los contratos de AEP/FEM para 
el A350XWB.857 
5.3.2.4.2   La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al adoptar una única prima de riesgo para proyectos no diferenciada 
como referencia para los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB  
5.336.   La Unión Europea aduce que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al aplicar "una única prima de riesgo para proyectos no diferenciada" a los 
cuatro contratos de AEP/FEM par a el A350XWB. En particular, la Unión Europea sostiene que existe 
una incoherencia entre, por una parte, el enfoque del Grupo Especial en la identificación del primer 
componente de la referencia de mercado para el A350XWB (es decir, el tipo deudor para 
empresas), respecto del cual el Grupo Especial adoptó un tipo diferenciado  en los cuatro contratos 
de AEP/FEM para el A350XWB y, por otra parte, la identificación posterior por el Grupo Especial del 
segundo componente de la referencia de mercado (es decir, la  prima de riesgo), respecto del cual 
el Grupo Especial adoptó un tipo no diferenciado  en los cuatro contratos de AEP/FEM para 
el A350XWB.858 La Unión Europea señala que, aunque el Grupo Especial constató diferencias 
pertinentes entre los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB con respecto a ambos 
componentes de la referencia de mercado, el enfoque del Grupo Especial al abordar estas 
diferencias fue incoherente, lo que es contrario a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD.859 
5.337.   Los Estados unidos rechazan la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
actuó de forma incompatible con el artículo 11 del ESD. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo 
                                                
852 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.602.  
853 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.603. (no se reproduce la nota de pie  de página)  
854 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.603.  
855 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.607. (sin cursivas en el original)  
856 A este respecto, señalamos que, en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , el Órgano de Apelación sostuvo lo siguiente:  
{E}l apartado b) del artículo 14 también ofrece un cierto grado de flexibilidad para la selección 
de los puntos de referencia, de manera que esa selección pueda garantizar una comparación 
significativa para la determinación del beneficio. Al mis mo tiempo, cuando recurra a un préstamo 
de referencia denominado en otra moneda o a un préstamo sustitutivo, una autoridad 
investigadora deberá asegurarse de que ese punto de referencia se ajuste para que se aproxime 
al "préstamo comercial comparable".  
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  489).  
857 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  522. 
858 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  525. 
859 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  529. WT/DS316/AB/RW  
- 133 - 
 
  Especial tenía buenas razones para utilizar una prima de riesgo para proyectos específicos no 
diferenci ada respecto de los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB: el Grupo Especial 
inicial había utilizado también una única prima de riesgo para proyectos específicos respecto de los 
contratos de AEP/FEM para el A380, "aunque el contrato [ICC] de AEP/FEM para el A380 preveía 
condiciones similares a las denominadas condiciones 'reductoras de riesgo' previstas en los 
contratos [ICC] de AEP/FEM para el A350XWB".860 Además, los Estados Unidos aducen que estaba 
justificado que el Grupo Especial adoptara un enfoqu e para contratos específicos con respecto del 
tipo deudor para empresas porque dicho enfoque aseguraba que el proceso de establecimiento de 
referencias se basara en información anterior a la conclusión de los términos y condiciones de cada 
uno de los contr atos de AEP/FEM.861 
5.338.   Comenzamos por analizar las razones que adujo el Grupo Especial respecto del enfoque 
que adoptó para examinar los dos componentes de la referencia de mercado. Con respecto a la 
utilización de una prima de riesgo para proyectos específicos  no diferenciada para los cuatro 
contratos de AEP/FEM para el A350XWB, el Grupo Especial explicó por qué, pese a que existían 
algunas diferencias entre los perfiles de riesgo de los cuatro contratos de AEP/FEM para 
el A350XWB, no sería adecuado aplicar dos  o más primas de riesgo para proyectos específicos. 
En particular, el Grupo Especial rechazó la afirmación de la Unión Europea de que debían aplicarse 
primas de riesgo diferentes sobre la base de las orientaciones ofrecidas en el procedimiento inicial 
y el alcance limitado de algunas de las condiciones "reductoras del riesgo" a que hizo referencia la 
Unión Europea. Por consiguiente, el Grupo Especial discrepó  de la opinión de que "determinadas 
condiciones hagan que los acuerdos sean significativamente difer entes y por ello requieran la 
aplicación de  dos o más primas de riesgo para proyectos específicos diferentes en este 
procedimiento".862 Como se ha observado supra , no consideramos que el Grupo Especial haya 
incurrido en error al llegar a esta conclusión.  
5.339.   En cuanto a la adopción de un "enfoque para contratos específicos" al determinar el tipo 
deudor para empresas, recordamos que el Grupo Especial decidió no seguir el enfoque de 
promediación del Profesor Whitelaw propuesto por la Unión Europea.863 El Grupo Especi al objetó el 
hecho de que el "enfoque de promediación del Profesor Whitelaw daría lugar a la aplicación de 
tipos deudores para empresas calculados respecto de períodos que son diferentes  para los cuatro 
contratos de AEP/FEM {para el A350XWB}"864 e incorporar ía datos correspondientes al período 
posterior  a la conclusión de tres de los cuatro contratos.865 Al rechazar el enfoque de promediación 
del Profesor Whitelaw, el Grupo Especial observó que dicho enfoque iría en contra de las 
orientaciones ofrecidas por el Órgano de Apelación de que las medidas de AEP/FEM y el préstamo 
de referencia deben compararse ex ante . De hecho, el Órgano de Apelación ha indicado que, en 
lugar de realizar un análisis ex post , un grupo especial debe determinar si se ha otorgado un 
                                                
860 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  263 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo  6.609).  
861 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos, párrafo  263. 
862 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.607. (sin cursivas en el original)  
863 La media del Profesor Whitelaw (es decir, su propuesta de tipo deudor para empresas) se obtuvo 
promediando el rendimiento al vencimient o del bono de  EADS durante [ICC] meses. Tomó como su punto de 
partida [ICC] (la fecha de la Convention  de Francia para el A350XWB) y su punto final fue [ICC], la fecha del 
contrato de AEP/FEM para el A350XWB del Reino Unido [ICC]. (Informe del Grupo Especi al, párrafo  6.378) El 
Profesor Whitelaw indicó que el rendimiento medio al vencimiento producido por el bono se calculó para [ICC] 
respecto de cada uno de los tres contratos de AEP/FEM denominados en euros, con un ajuste basado en el 
promedio de los tipos de permuta financiera de euros a libras esterlinas en el caso del contrato de AEP/FEM 
para el A350XWB del Reino Unido. ( Ibid. (donde se hace referencia a la respuesta de Whitelaw a Jordan 
(Prueba documental EU -121 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), nota 12 al párrafo  12)). 
864 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.386 (donde se hace referencia a la respuesta de Jordan 
(Prueba documental USA -505 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafo  27). (sin cursivas en el 
original) A modo de ejemplo, el Gr upo Especial explicó lo siguiente:  
el tipo de mercado para el acuerdo de préstamo británico, al aparecer más tarde, sería 
distorsionado al alza por los rendimientos superiores correspondientes al momento en el que se 
celebró el acuerdo francés, aproximadam ente [ICC] antes (según el Profesor Whitelaw). Sin 
embargo, el tipo de mercado correspondiente al acuerdo de préstamo francés no sería evaluado 
respecto de tipos de mercado correspondientes a [ICC] antes de su celebración, cuando los 
rendimientos de los bo nos eran incluso superiores y habrían distorsionado igualmente al alza los 
tipos.  
(Ibid.(sin cursivas en el original)).  
865 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.387.  WT/DS316/AB/RW  
- 134 - 
 
  benef icio sobre la base de un examen ex ante  de "la forma en que el préstamo está estructurado y 
cómo se integran en él los riesgos".866 
5.340.   Además, señalamos que, tras rechazar el enfoque de promediación del Profesor Whitelaw, 
el Grupo Especial optó por recurrir a " los rendimientos correspondientes a un período coherente 
previo a la fecha de la celebración del contrato individual, según ha{bía}n sido calculados por el 
Dr. Jordan".867 Como ha señalado el Grupo Especial, los distintos contratos se [ICC]868 [ICC].869 
En nuestra opinión, puesto que el Grupo Especial trató de basarse en "los rendimientos 
correspondientes a un período coherente previo a la fecha de la celebración del contrato 
individual "870 al realizar un examen ex ante , hay una clara explicación que respalda la decisión del 
Grupo Especial de utilizar un tipo deudor para empresas diferente  para cada uno de los cuatro 
contratos de AEP/FEM.  
5.341.   Sobre la base de nuestro análisis del informe del Grupo Especial y del expediente del 
Grupo Especial, no apreciamos ningún e rror en la decisión del Grupo Especial de adoptar, por una 
parte, una prima de riesgo para proyectos específicos no diferenciada para los cuatro contratos 
de AEP/FEM para el A350XWB y, por otra parte, un enfoque para contratos específicos con 
respecto al t ipo deudor para empresas. En particular, no vemos ninguna incoherencia en el 
razonamiento del Grupo Especial a este respecto, y mucho menos una incoherencia que 
cuestionase la objetividad del Grupo Especial.  
5.342.   Por las razones expuestas supra , constatamos  que la Unión Europea no ha establecido que, 
al aplicar una única prima de riesgo para proyectos no diferenciada para los cuatro contratos 
de AEP/FEM para el A350XWB, el Grupo Especial actuase de manera incompatible con el 
artículo  11 del ESD.  
5.3.2.5   Conclusión sobre  las constataciones del Grupo Especial relativas a la prima de 
riesgo para proyectos específicos  
5.343.    La Unión Europea aduce que el Grupo Especial incurrió en error al identificar el 
componente de la referencia de mercado consistente en la prima de riesgo para  proyectos 
específicos que se utilizó para determinar si los contratos de Alemania, España, Francia y el Reino 
Unido de  AEP/FEM para el A350XWB otorgaban un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1 de Acuerdo SMC. En particular, la Unión Eur opea sostiene que el Grupo Especial incurrió 
en error al utilizar la prima de riesgo para proyectos específicos desarrollada en el procedimiento 
inicial para el proyecto A380 como la prima de riesgo adoptada como referencia para los cuatro 
contratos de AEP /FEM para el A350XWB. La Unión Europea ha planteado múltiples impugnaciones 
al amparo del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC y el artículo 11 del ESD con respecto a 
diversos aspectos del análisis del Grupo Especial.  
5.344.   Discrepamos de los tres conjunt os de alegaciones de error planteados por la Unión 
Europea en relación con el análisis realizado por el Grupo Especial sobre la prima de riesgo para 
proyectos específicos.  
5.345.   En primer lugar, discrepamos de que el Grupo Especial incurriera en error en su apli cación 
del párrafo 1 b) del artículo 1 al no evaluar "si había disponible y podía utilizarse una referencia 
que comprendiese, entre otras cosas, una prima de riesgo para proyectos adaptada a los riesgos 
de financiación del propio proyecto A350XWB  a fin de evaluar si los préstamos de AEP/FEM para 
el A350XWB otorgaban 'beneficios'".871 Asimismo, discrepamos de que el Grupo Especial incurriera 
en error en su aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al aplicar al 
proyecto  A350XWB una única prima  de riesgo para proyectos no diferenciada procedente del 
proyecto A380 sin realizar ajustes. Además, puesto que ya hemos abordado y rechazado la 
                                                
866 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves c iviles, 
párrafo  836. 
867 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.388.  
868 [ICC]. 
869 Informe del Grupo Especial, cuadro 6 del párrafo  6.382.  
870 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.388.  
871 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  369. (las cursivas figuran en el 
original)  WT/DS316/AB/RW  
- 135 - 
 
  alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del 
párrafo  1 b) del artíc ulo 1 al no llevar a cabo una "búsqueda progresiva" de una referencia de 
mercado872, consideramos innecesario ahondar en la alegación de la Unión Europea de que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no analizar  referenc ias 
alternativas  y más adecuadas que las propuestas por los Estados Unidos. Además, discrepamos de 
la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial actu ó de manera incompatible con el 
artículo 11 el ESD porque supuestamente se apartó de las consta taciones del Grupo Especial inicial 
cuando adoptó una prima de riesgo para proyectos constante , no diferenciada que no estaba 
adaptada a los riesgos asociados a la AEP/FEM para el A350XWB.873 
5.346.   En segundo lugar, discrepamos de la alegación de la Unión Europea de que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en su examen de los perfiles de 
riesgo de los proyectos A380 y A350XWB, con inclusión de su análisis del: i) riesgo del programa; 
ii) riesgo de los contratos; y iii) precio de l riesgo. Contrariamente a la opinión de la Unión Europea, 
el Grupo Especial no supuso simplemente que la prima de riesgo de Whitelaw serviría como una 
prima de riesgo para proyectos específicos adecuada para el A350XWB. En  cambio, el Grupo 
Especial evaluó  los riesgos relativos de proyectos específicos asociados a los proyectos A380 
y A350XWB. La finalidad de este análisis comparativo era, a juicio del Grupo Especial, determinar 
"si los Estados Unidos ha{bían} demostrado que los riesgos de proyectos específ icos del 
programa  A350XWB {eran} suficientemente similares a los del programa A380, de tal manera que 
sería razonable concluir que la prima de riesgo de Whitelaw se podría utilizar como prima de riesgo 
para proyectos específicos para el A350XWB".874 Por lo t anto, el Grupo Especial intentó abordar 
cuidadosamente los argumentos y pruebas presentados por las partes en relación con las posibles 
primas de riesgo que deberían utilizarse para reconstruir la referencia de mercado. Por lo que 
respecta al análisis del riesgo del programa realizado por el Grupo Especial, constatamos  que la 
Unión Europea no ha establecido que el Grupo Especial actuara de manera incompatible con las 
obligaciones que le impone el artículo  11 del ESD en su análisis del riesgo de desarrollo y  el riesgo 
de mercado, o en su comparación de los riesgos de desarrollo y de mercado. Con respecto al 
riesgo de los contratos, constatamos  que la Unión Europea no ha establecido que la comparación 
de los contratos de AEP/FEM para el A350XWB y el A380 reali zada por el Grupo Especial no tenga 
una base probatoria suficiente, de manera incompatible con las prescripciones del artículo 11 
del ESD. Asimismo constatamos  que la Unión Europea no ha establecido que el Grupo Especial 
actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no comparar las condiciones de los 
contratos de AEP/FEM para el  A350XWB con las condiciones de los contratos de proveedores que 
compa rten los riesgos para el  A380. Por último, constatamos  que la Unión Europea no ha 
establecido que el Grupo Especial actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en su 
análisis del precio del riesgo.  
5.347.   Por último, discrepamos del tercer conjunto de alegaciones formulado respecto de las 
constataciones del Grupo Especial relativas a la prima de riesgo para proyectos específicos. 
En particular, rechazamos las alegaciones de la Unión Europea de que, al adoptar una única prima 
de riesgo para proyectos específicos no diferenciada para cada uno de los cuatro contratos 
de AEP/FEM para el A350XWB, el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 b) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC y además no realizó una evaluación objetiva del asunto como e xige 
el artículo 11 del ESD.875 El Grupo Especial reconoció que existían algunas diferencias entre los 
perfiles de riesgo de los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB.876 Sin embargo, sobre la 
base de su análisis, el Grupo Especial no estaba convencido d e que las condiciones de esos 
contratos hicieran que fueran significativamente diferentes y por ello requirieran la aplicación de 
dos o más primas de riesgo para proyectos específicos diferentes en este procedimiento. Habida 
cuenta del análisis realizado p or el Grupo Especial y de los argumentos que se someti eron, 
constatamos  que la Unión Europea no ha establecido que el Grupo Especial incurriera en error en 
el marco del párrafo  1 b) del artículo  1 del Acuerdo  SMC al aplicar una "única prima de riesgo para 
proyectos no diferenciada" sin realizar ajustes para tener en cuenta las diferencias entre los 
perfiles de riesgo de los contratos de AEP/FEM para el A350XWB.877 Además, contrariamente a la 
alegación formulada por la Unión Europea al amparo del artículo 11 d el ESD, no vemos error 
                                                
872 Véase la sección 5.3.2.2.1 del presente informe.  
873 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  423. 
874 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.459.  
875 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  517-518. 
876 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.604.  
877 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  522. WT/DS316/AB/RW  
- 136 - 
 
  alguno en la decisión del Grupo Especial de adoptar, por una parte, una prima de riesgo para 
proyectos específicos no diferenciada para los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB y, 
por otra parte, un enfoque para contratos espe cíficos con respecto del tipo deudor para empresas. 
Así pues, constatamos  que la Unión Europea no ha establecido que, al aplicar una única prima de 
riesgo para proyectos no diferenciada a los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB, el 
Grupo Especial a ctuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.  
5.348.   Por las razones que anteceden, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura 
en los párrafos 6.487 y 6.542 de su informe, de que los riesgos de desarrollo asociados 
al A350XWB eran como  mínimo tan elevados  como los asociados al A380 o suficientemente 
similares a ellos ; las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 6.579 y 6.608 
de su informe, de que los riesgos de mercado sufridos por el A380 y el A350XWB en general eran 
comparables en importancia y que los riesgos de mercado del A350XWB no habrían sido muy 
inferiores a los riesgos de mercado del A380; la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 6.595 y 6.609 de su informe, de que los contratos de A EP/FEM para el  A350XWB que 
prevén esas condiciones "reductoras del riesgo" no conllevan menos riesgo que al menos [ICC] 
de AEP/FEM para el A380 en que también se preveía n condiciones similares en el procedimiento 
inicial; las constataciones del Grupo Espec ial, que figuran en los párrafos 6.607 y 6.609 de su 
informe, de que no le convencía que las diferencias en determinadas condiciones que afectan a los 
perfiles de riesgo de los distintos contratos de AEP/FEM para el A350XWB requerirían la aplicación 
de dos  o más primas de riesgo para proyectos específicos diferentes; y, por consiguiente, la 
constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 6.608 y 6.610 de su informe, de que 
los riesgos generales para proyectos específicos de los proyectos A380 y A350XWB eran 
suficientemente similares para que la prima de riesgo que se aplicó a la AEP/FEM para el A380 en 
el procedimiento inicial se pueda aplicar a la AEP/FEM para el A350XWB.  
5.3.3   Conclusiones generales sobre las constataciones del Grupo Especial relativ as al 
"beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
5.349.   La Unión Europea ha apelado las constataciones formuladas por el Grupo Especial relativas 
a la evaluación de si los contratos de Alemania, España, Francia y el Reino Unido de A EP/FEM para 
el A350XWB confieren un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
En particular, la Unión Europea ha alegado que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC y el  artículo 11 del ESD en su análisis de los dos 
componentes de la tasa de rentabilidad de la referencia de mercado: i) el cálculo del tipo deudor 
para empresas que habría tenido que pagar Airbus a un prestamista comercial por pedir dinero 
prestado; y ii) el  cálculo de la prima de riesgo para proyectos específicos que representa la tasa de 
rentabilidad adicional que habría requerido un prestamista comercial para ofrecer a Airbus 
financiación en las condiciones específicas de los contratos de AEP/FEM para el A 350XWB 
pertinentes.878 
5.350.   Hemos rechazado las alegaciones formuladas por la Unión Europea con respecto al análisis 
del beneficio realizado por el Grupo Especial. Por tal razón, confirmamos  las constataciones del 
Grupo Especial, que figuran en los párrafos 6.632  (incluido el cuadro 10) y 6.633 de su informe, 
de que Airbus pagó un tipo de interés inferior por la AEP/FEM para el A350XWB de la que habría 
podido obtener en el mercado y que, en consecuencia, se ha otorgado un beneficio en el sentido 
del párrafo 1 b) d el artículo 1 del Acuerdo SMC. En consecuencia, confirmamos  también las 
constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 6.656 y 7.1.c.i. de su informe, de 
que los contratos de Alemania, España, Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para el A35 0XWB 
constituyen cada uno una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC y, 
por lo tanto, que los Estados Unidos han demostrado que los contratos de Alemania, España, 
Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para el A350XWB son subven ciones específicas en el sentido 
de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC. Por último, las consecuencias cuantitativas de las 
constataciones del Grupo Especial que acabamos de confirmar supra  son las siguientes, como se 
indica en el cuadro 10 del párrafo 6.6 32 del informe del Grupo Especial:  
                                                
878 Informe del Grupo Especial, pár rafo 6.350.  WT/DS316/AB/RW  
- 137 - 
 
  Cuadro 4: Diferencia aproximada entre las tasas de rentabilidad y  la tasa referencial de 
mercado  
Estado 
miembro 
de la  UE Tasa de 
rentabilidad interna 
(TRI) prevista de 
los contratos 
de AEP/FEM  Tipo deudor para 
empresas reflejado 
en el rendimiento 
del bono de EADS879 Comisiones 
normales 
de 
mercado  Prima de 
riesgo de 
Whitelaw  Cantidad aproximada 
en que la referencia 
excede de la TRI  
 A B C D (B+C+D) -A 
Francia  [ICC] [ICC] a [ICC] [ICC] Prima de 
riesgo de 
Whitelaw  ([ICC]+Prima de riesgo 
de Whitelaw) -[ICC] a 
([ICC]+Prima de riesgo 
de Whitelaw) -[ICC] 
Alemania  [ICC] [ICC] a [ICC] [ICC] Prima de 
riesgo de 
Whitelaw  ([ICC]+Prima de riesgo 
de Whitelaw) -[ICC] a 
([ICC]+Prima de riesgo 
de Whitelaw) -[ICC] 
España  [ICC] [ICC] a [ICC]880 [ICC] Prima de 
riesgo de 
Whitelaw  ([ICC]+Prima de riesgo 
de Whitelaw) -[ICC] a 
([ICC]+Prima de riesgo 
de Whitelaw) -[ICC] 
Reino 
Unido  [ICC] [ICC] a [ICC] [ICC] Prima de 
riesgo de 
Whitelaw  ([ICC]+Prima de riesgo 
de Whitelaw) -[ICC] a 
([ICC]+Prima de riesgo 
de Whitelaw) -[ICC] 
 
5.4  Párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  
5.4.1   Introducción  
5.351.   Ante el Grupo Especial, la Unión Europea adujo que no tenía obligación de adoptar medida 
de cumplimiento alguna con respecto a las subvenciones que habían dejado de existir antes de la 
adopción por el OSD de las recomendaciones y resoluciones del Grupo Esp ecial y del Órgano de 
Apelación  en el procedimiento inicial CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , el 1º de junio de 2011.881 El Grupo Especial rechazó el argumento de la Unión Europea y 
constató que:  
se deduce del hecho de que las d isciplinas del artículo 5 estén basadas en los efectos , 
y de la función que el párrafo 8 del artículo 7 tiene por objeto desempeñar para hacer 
que el Miembro al que corresponde la aplicación se ponga en conformidad con las 
obligaciones que le impone el Acu erdo SMC, que bien puede haber circunstancias 
fácticas particulares en las que la obligación de "adoptar{} medidas apropiadas para 
eliminar los efectos desfavorables" o "retirar{} la subvención" se aplique a 
subvenciones respecto de las que en un procedimi ento inicial se haya constatado que 
                                                
879 Recordamos que, si bien el Grupo Especial determinó el tipo deudor para empresas en la forma de un 
intervalo de rendimientos medios, dio debidamente más importancia al rendimiento medio del bono EADS 
correspondiente a un mes en su determinaci ón del tipo deudor para empresas. Véase el párrafo 5.140 supra.  
880 Como se ha señalado, la Unión Europea identifica un error material del Grupo Especial en los 
cuadros  7 y 10 de su informe en relación con el rendimiento medio correspondiente al mes anterior  al Convenio 
de España para el A350XWB. En particular, la Unión Europea señala que "en el cuadro 6 del informe del Grupo 
Especial se muestra, con respecto a España, que el rendimiento medio correspondiente al mes anterior a la 
fecha del contrato era del [ICC], y no del [ICC] como figura en el cuadro 10 (y en el cuadro 7)". 
(Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, nota 286 al cuadro 2 del párrafo  322 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, cuadro 7 del párrafo  6.430 y cuad ro 10 del párrafo  6.632) (el 
subrayado figura en el original)) . La Unión Europea tiene razón al señalar que la cifra correcta en relación con 
el rendimiento medio correspondiente al mes anterior al Convenio de España para el A350XWB es [ICC], como 
figura e n el cuadro 6 del informe del Grupo Especial, y no [ICC], que es el error material detectado en los 
cuadros 7 y 10 del informe del Grupo Especial. En respuesta a las preguntas formuladas en la audiencia, los 
Estados Unidos convinieron en que la cifra [ICC] es un error material. En consecuencia, a los efectos del 
presente informe, procederemos sobre la base de la cifra correcta mencionada por el Grupo Especial en el 
cuadro 6: [ICC]. 
881 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.794.  WT/DS316/AB/RW  
- 138 - 
 
  han causado efectos desfavorables, con independencia de que esas subvenciones 
continúen o no existiendo en el plazo para la aplicación.882 
5.352.   El Grupo Especial consideró por lo tanto que el cumplimiento en el marco del párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC solo puede lograrse cuando " un Miembro que ha de aplicar las 
resoluciones y recomendaciones deje de causar efectos desfavorables mediante el empleo de las 
subvenciones, en el sentido del artículo 5 del Acuerdo SMC ".883 Según el Grupo Especial, 
"los eventos de 'expiración' pasivos  en los que se bas{ó} la Unión Europea como único 
fundamento  para demostrar que ha{bía} 'retirado' las subvenciones pertinentes a los efectos del 
párrafo 8 del artículo 7 no p{odían} describirse como tales, porque en el procedimiento inicial se 
constató que esas mismas subvenciones causaron efectos desfavorables durante un período que 
siguió  a la 'expiración' total o pa rcial de casi todas esas subvenciones".884 Aunque el Grupo 
Especial, sobre la base de su análisis, coincidió con la Unión Europea en que la mayoría de las 
subvenciones de AEP/FEM anteriores al A380885 habían  expirado  antes de la adopción de las 
recomendaciones  y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial, constató que la Unión 
Europea seguía no obstante estando sujeta a la obligación de retirar esas subvenciones expiradas 
eliminando sus efectos desfavorables.886 
5.353.   La Unión Europea nos solicita que revoquemos las constataciones del Grupo Especial sobre 
la base de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 8 del artículo 7 
al exigir que el Miembro al que corresponde la aplicación "elimin{e} los efectos desfavorables" de 
subvenciones  anteriores con independencia de que esas subvenciones continúen o no existiendo  
en el plazo para la aplicación.887 En caso de que revoquemos la interpretación que hizo el Grupo 
Especial del párrafo 8 del artículo 7 y tratemos de completar el análisis jurídi co, los Estados unidos 
aducen que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las subvenciones de Alemania, 
España y Francia de AEP/FEM para el A300B/B2/B4, el A300 -600, el A310, el A320 y 
el A330/A340, así como las subvenciones del Reino Unido de  AEP/FEM para el A320 y 
el A330/A340888, habían "expirado" antes de que comenzara el plazo para la aplicación en la 
presente diferencia.889 Por su parte, la Unión Europea apela condicionalmente el rechazo por el 
Grupo Especial de su argumento de que las subven ciones de España y Francia de AEP/FEM para 
el A300B/B2/B4, el A300 -600, el A310, el A320 y el A330/A340, así como las subvenciones del 
Reino Unido de AEP/FEM para el A320 y el A330/A340, terminaron cuando Airbus completó el 
reembolso  de las contribuciones financieras pertinentes.890 Abordaremos a continuación las 
alegaciones en apelación de los participantes por orden, comenzando con la impugnación por la 
Unión Europea de la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SM C. 
                                                
882 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.822. (las cursivas figuran en el original)  
883 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1085.  
884 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1102. (las cursivas figuran en el original)  
885 El Grupo Especial constató que todas las s ubvenciones de AEP/FEM anteriores al A380 habían 
expirado antes del plazo para la aplicación, salvo las subvenciones de AEP/FEM para el A330 -200 y 
el A340-500/600. (Informe del Grupo Especial, párrafo 6.879 y nota 1547 a dicho párrafo) Como se explica 
infra, observamos que el Grupo Especial no formuló constataciones específicamente relativas a los efectos de 
esas dos subvenciones. (Véase la nota 2030 y el  párrafo 5.719 del presente informe).  
886 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1078 -6.1103. El Grupo Esp ecial constató que la vida de la 
mayoría de las subvenciones de AEP/FEM anteriores al A380 había expirado antes del 1º de junio de 2011, 
pero consideró que esto "no puede{} sustentar por sí solo {} una constatación de que la Unión Europea y 
determinados Estados miembros han 'retirado' las subvenciones pertinentes con el fin de restaurar la 
conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del artículo 5 del Acuerdo SMC". 
(Ibid., párrafo 6.1102 (las cursivas figuran en el original)). Sobre es a base, el Grupo Especial constató que "la 
Unión Europea no ha{bía} demostrado que alguna  de las subvenciones impugnadas por los Estados Unidos en 
la presente diferencia sobre el cumplimiento haya sido 'retirada' a los efectos del párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC". ( Ibid., nota 1848 al párrafo 6.1104 (las cursivas figuran en el original)).  
887 Véase la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 11 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 6.822).  
888 Informe del Grupo  Especial, párrafos 6.872 -6.879.  
889 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 8. Por lo que respecta a la 
condición subyacente en la apelación, véase la sección 5.4.3 infra. 
890 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europ ea, párrafo 191. Por lo que respecta a la 
condición subyacente en la apelación, véase la sección 5.4.4 infra. WT/DS316/AB/RW  
- 139 - 
 
  5.4.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  
5.4.2.1   Alegaciones y argumentos en apelación  
5.354.   La Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el 
párrafo  8 del artículo 7 del Acuerdo SMC exige al Miembro al que corresponde la aplicación que 
"elimin{e} los efectos desfavorables" de subvenciones anteriores con independencia de que esas 
subvenciones continúen o no existiendo  en el plazo para la aplicación.891 La Unión Europea 
sostiene que el párrafo 8 del artículo 7 ofrece al Miembro al que corresponde la aplicación la opción 
de "eliminar los efectos desfavorables" o bien de "retirar{} la subvención", y que el retiro de una 
medida incompatible con las normas de la OMC, mediante la expiración de esa medida o de otro 
modo, constituye el cumplimiento.892 La Unión Europea mantiene que la interpretación del 
párrafo  8 del artículo 7 que hizo el Grupo Especial no se guió por las normas usuales de 
interpretación del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados893, sino 
por "su deseo de evitar un resultado concreto que, a su juicio, haría que sus constataciones en el 
procedimiento inicial tuvieran una naturaleza 'meramente declaratoria'".894 La Unión Europ ea 
aduce, sin embargo, que la preocupación del Grupo Especial no estaba justificada, porque no es 
infrecuente que los efectos temporalmente persistentes en el mercado de una medida incompatible 
con las normas de la OMC se mantengan tras el retiro de la med ida.895 La Unión Europea destaca 
que, con arreglo a la interpretación del Grupo Especial, los efectos temporalmente persistentes de 
una subvención con respecto a la cual se ha constatado que causa efectos desfavorables deben ser 
eliminados aun cuando la prop ia subvención haya sido retirada, mientras que en el caso de todos 
los demás instrumentos de política el retiro bastaría para lograr el cumplimiento con 
independencia de cualquier efecto persistente en el mercado.896 A juicio de la Unión Europea, esto 
plante aría preocupaciones sistémicas considerables, porque las subvenciones recurribles se 
enfrentarían a una "obligación de cumplimiento singularmente estricta" que no existe con respecto 
a ninguna otra medida, incluidas las subvenciones prohibidas.897 La Unión E uropea mantiene 
asimismo que el Grupo Especial incurrió en los siguientes errores concretos. En primer lugar, la 
interpretación del Grupo Especial no se sustenta en el texto del párrafo 8 del artículo 7, ni 
encuentra apoyo en su contexto. Además, la interp retación del Grupo Especial agrupa las 
obligaciones sustantivas establecidas en el artículo 5 del Acuerdo SMC con las obligaciones de 
aplicación previstas en el párrafo 8 del artículo 7, privando con ello al texto del párrafo 8 del 
artículo 7 de un sentido  independiente.898 La Unión Europea añade que la interpretación del Grupo 
Especial es incompatible con el diseño y la estructura del Acuerdo SMC, y frustra su objeto y fin.899 
5.355.   En cambio, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial interpretó correctamen te el 
párrafo 8 del artículo 7 al constatar que un Miembro al que corresponde la aplicación tiene una 
obligación de cumplimiento ininterrumpido en el marco de esta disposición con respecto a los 
efectos desfavorables causados mediante el empleo de subvenci ones que han dejado de existir.900 
Los Estados Unidos sostienen también que el Grupo Especial reconoció acertadamente que el 
carácter basado en los efectos de la obligación que impone el artículo 5 del Acuerdo SMC es crucial 
para entender la acción prevista en el párrafo 8 del artículo 7 de dicho Acuerdo.901 Según los 
Estados Unidos, la lectura que hace la Unión Europea del párrafo 8 del artículo 7 permitiría a los 
Miembros estructurar las subvenciones de modo que causen efectos desfavorables mucho más allá 
del final de la vida de la subvención, y después alegar que están en conformidad con el párrafo 8 
del artículo 7 una vez que ha terminado la subvención pertinente. A juicio de los Estados Unidos, 
                                                
891 Véase la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 11 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 6.822).  
892 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 30.  
893 Hecha en Viena, 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/Conf.39/27.  
894 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 109 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 6.840 y 6.1094).  
895 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 113.  
896 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 123.  
897 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, pár rafo 122.  
898 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 126 -181. 
899 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 175 -186. 
900 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 37.  
901 Comunicación  del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 106.  WT/DS316/AB/RW  
- 140 - 
 
  ello permitiría a un Miembro utilizar subvenciones en las circu nstancias específicas en que el 
artículo 5 trata de impedir su empleo, contrariamente al objeto y fin del Acuerdo SMC.902 
5.356.   En su comunicación en calidad de tercero participante, el Brasil apoya la constatación del 
Grupo Especial de que debería interpretarse e l párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC en el 
sentido de que exige al Miembro al que incumbe la aplicación que se ponga en conformidad con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 5 del Acuerdo SMC.903 Refiriéndose al 
razonamiento del Ó rgano de Apelación y el Grupo Especial en el procedimiento inicial904, el Brasil 
sostiene que el Miembro que ha de proceder a la aplicación puede "retirar" una subvención con 
respecto a la cual se haya constatado que ha causado efectos desfavorables "tomando  medidas 
positivas para modificar la subvención" o dejando "que expire, siempre que esas subvenciones 
modificadas o expiradas ya no sean una causa auténtica y sustancial de efectos desfavorables 
durante el plazo para la aplicación".905 
5.357.   El Canadá, en cambio, mantiene que la interpretación que hizo el Grupo Especial del 
párrafo 8 del artículo 7 es "profundamente errónea".906 A juicio del Canadá, el texto claro del 
párrafo 8 del artículo 7 indica que la existencia de una subvención es un requisito previo para que 
exista una obligación de cumplimiento en el marco de esta disposición, y que el cumplimiento 
puede lograrse elimina ndo la subvención de que se trate. Según el Canadá, el contexto que 
ofrecen el párrafo 7 del artículo 4, el artículo 5 y el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC, las 
restricciones a la aplicación de derechos compensatorios previstas en la Parte V del A cuerdo SMC y 
las normas generales establecidas en el ESD confirman en conjunto que únicamente las 
subvenciones que existen durante el plazo para la aplicación están sujetas a una obligación de 
cumplimiento en virtud del párrafo 8 del artículo 7. En opinión  del Canadá, el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación del párrafo 8 del artículo 7 al hacer caso omiso del texto 
expreso de esa disposición, y al basarse indebidamente en el artículo 5 del Acuerdo SMC y 
diversas disposiciones del ESD para a poyar su lectura del párrafo 8 del artículo 7. Al obrar de este 
modo, el Grupo Especial creó una incertidumbre considerable en cuanto a las obligaciones que 
corresponden al Miembro al que incumbe la aplicación con respecto a las subvenciones que ya no 
existen.907 
5.358.   En el mismo sentido, China destaca que la interpretación que hizo el Grupo Especial del 
párrafo 8 del artículo 7 no da sentido efectivo al texto del tratado en su contexto pertinente y a la 
luz del objeto y fin de este Acuerdo, y no tiene respaldo en  la jurisprudencia de la OMC. En opinión 
de China, al exigir que el Miembro que ha de proceder a la aplicación logre el cumplimiento del 
artículo 5 eliminando los efectos desfavorables con independencia de que una subvención continúe 
o no existiendo, el Gr upo Especial eliminó efectivamente la opción de retirar la subvención 
establecida en el párrafo 8 del artículo 7.908 China sostiene que ninguna de las disposiciones 
del ESD mencionadas por el Grupo Especial respalda la opinión de que un Miembro que ha retira do 
una medida incompatible con las normas de la OMC esté sujeto a una obligación adicional de 
eliminar cualquier efecto persistente de esa medida. Por último, China argumenta que las 
diferencias sustanciadas en la OMC invocadas por el Grupo Especial no pre stan apoyo a su 
interpretación del párrafo 8 del artículo 7 porque no ofrecen respuesta a la cuestión fundamental 
de la presente diferencia, a saber, si el Miembro al que corresponde la aplicación tiene la 
obligación de eliminar los efectos desfavorables c on respecto a subvenciones que ya no se otorgan 
o mantienen.909 
5.359.   Por su parte, el Japón sostiene que el retiro de una subvención requeriría que se 
extinguiera el beneficio. Según el Japón, la existencia de un beneficio para el receptor de una 
subvención es cr ucial para que la subvención cause efectos desfavorables. Así pues, en opinión del 
                                                
902 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 139.  
903 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero participante, párrafo 7.  
904 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero participante, párrafo 10.  
905 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero participante, párrafo 14. (no se 
reproduce la nota de pie de página)  
906 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero particip ante, párrafo 22.  
907 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 74.  
908 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 20.  
909 Comunicación presentada por China en calidad de tercero particip ante, párrafos 11 -55. WT/DS316/AB/RW  
- 141 - 
 
  Japón, los efectos desfavorables de una subvención cesan una vez que se ha eliminado el beneficio 
y el receptor ya no puede bajar el precio de los productos mediante el empl eo de la subvención.910 
5.360.   Tras haber recordado los argumentos de los participantes y los terceros participantes, 
pasamos a examinar la cuestión de interpretación planteada por la Unión Europea en la presente 
apelación, a saber, si corresponde al Miembro que ha  de proceder a la aplicación una obligación de 
cumplimiento en virtud del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC con respecto a las 
subvenciones que hayan dejado de existir antes del comienzo del plazo para la aplicación.  
5.4.2.2   Interpretación del párrafo 8 del  artículo 7 del Acuerdo SMC  
5.361.   Nuestro análisis comienza con el texto del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, 
interpretado en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin de dicho Acuerdo. El párrafo 8 del 
artículo 7 establece lo siguiente:  
Si se ad opta un informe de un grupo especial o del Órgano de Apelación en el que se 
determina que cualquier subvención ha tenido efectos desfavorables para los intereses 
de otro Miembro, en el sentido del artículo 5, el Miembro que otorgue o mantenga esa 
subvenció n adoptará las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables o 
retirará la subvención .911 
5.362.   El párrafo 8 del artículo 7 comprende dos cláusulas. La cláusula introductoria hace 
referencia a circunstancias en que se constata, en un informe adoptado de un grupo especial o del 
Órgano de Apelación, que una subvención ha "tenido efectos desfavorables para los intereses de 
otro Miembro". A continuación, la segunda cláusula especifica que, en esa situación, "el Miembro 
que otorg{a} o mant{iene} esa subvenc ión" puede ponerse en conformidad con las obligaciones 
que le corresponden en virtud del Acuerdo SMC de una de las dos maneras alternativas siguientes: 
i) puede o bien "adoptar{} las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables"; 
o ii) puede "retirar{} la subvención".912 El uso de la palabra "o" en el contexto de la segunda 
cláusula del párrafo 8 del artículo 7 indica que el Miembro de que se trata puede aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD de conformidad con la Parte III del Acuer do SMC 
eligiendo cualquiera de esas vías alternativas para lograr el cumplimiento.  
5.363.   Por lo que respecta a la referencia que se hace en el párrafo 8 del artículo 7 a "otorgar{} o 
manten{er}" una subvención, tomamos nota de la posición de la Unión Europea de que esas 
palabras deben interpretarse en presente continuo. Según la Unión Europea, ese texto del 
párrafo  8 del artículo 7 indica que "las obligaciones de cumplimiento que el párrafo 8 del artículo 7 
impone a un Miembro que ha de proceder a la aplicación s e extinguen con respecto a cualquier 
subvención que ya no se otorgue o mantenga, por ejemplo, porque la subvención ha expirado".913 
Los Estados Unidos, en cambio, aducen que las palabras "otorgue o mantenga" del párrafo 8 del 
artículo 7 también  pueden interp retarse como un participio presente que se refiere al acto de 
"otorgar{} o manten{er}" una subvención cuya existencia se constató en el procedimiento inicial, 
más que en el sentido de que debe demostrarse que esa acción continúa durante el plazo para la 
aplicación.914 
5.364.   Como se ha indicado, el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC se refiere expresamente 
al "otorg{amiento} o manten{imiento}" de una subvención con respecto a la cual se ha 
constatado que ha causado efectos desfavorables para los intereses de o tro Miembro. En nuestra 
opinión, esas expresiones indican que el párrafo 8 del artículo 7 refleja la obligación de poner fin a 
toda conducta que equivalga al "otorg{amiento} o manten{imiento}" de subvenciones que causan 
efectos desfavorables.915 Esto es cier to con independencia de que las palabras "otorgar{} o 
                                                
910 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafos 11 y 14.  
911 Sin cursivas en el original.  
912 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) , párrafo 236.  
913 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 38.  
914 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 55.  
915 Señalamos, a este respecto, la declaración del Órgano d e Apelación de que "{e}l artículo 5 refleja la 
idea de que la situación a que se refiere esa disposición es la situación en la que, mediante el empleo de una 
subvención, se causan efectos desfavorables, y no la concesión de la subvención ". El Órgano de Ape lación 
añadió que "la Parte III {del Acuerdo SMC} se ocupa en general de una situación que persiste a lo largo del WT/DS316/AB/RW  
- 142 - 
 
  manten{er}" del párrafo 8 del artículo 7 se interpreten en presente continuo o como un elemento 
que califica a la palabra "Miembro". En efecto, el párrafo 8 del artículo 7 establece una obligación 
que " tiene carácter continuo y va más allá de las subvenciones otorgadas en el pasado".916 
Además, el objeto  de la acción de "otorgar{} o manten{er}" es la "subvención" que causa efectos 
desfavorables. Habida cuenta de este texto del párrafo 8 del artículo 7, con sideramos difícil ver 
cómo podría decirse que un Miembro "otorg{a} o mant{iene}" una subvención  que da lugar a una 
obligación de cumplimiento si esa subvención ha expirado y por lo tanto ya no existe . 
5.365.   Parece que el Grupo Especial lo reconoció cuando afirmó  que "no puede decirse que un 
Miembro esté 'otorg{ando} o mant{eniendo}' una subvención que ya no existe".917 El Grupo 
Especial añadió que "hay motivos para considerar que ... el texto del párrafo 8 del artículo 7 indica 
que un Miembro respecto del que se ha ya constatado que ha causado efectos desfavorables 
mediante el uso de una subvención no tendría ninguna obligación de 'adoptar{} medidas 
apropiadas para eliminar los efectos desfavorables' o 'retirar{} la subvención' si la subvención en 
cuestión ya no exis te en el momento de la adopción por el OSD de las constataciones de la 
existencia de efectos desfavorables".918 Sin embargo, sin un análisis más detallado del párrafo 8 
del artículo 7, el Grupo Especial expresó la opinión de que, en el marco de esta disposic ión, el 
cumplimiento solo podrá lograrse cuando el " Miembro que ha de aplicar las resoluciones y 
recomendaciones deje de causar efectos desfavorables mediante el empleo de las subvenciones "919 
con independencia de que esas subvenciones hayan expirado debido al paso del tiempo. El Grupo 
Especial añadió que " el mero hecho de 'eliminar' o 'quitar' la medida pertinente, en el sentido de 
que se dé por terminada, puede no poner fin a los efectos comerciales no deseados " y por lo tanto 
"sería suficiente para estable cer que ha tenido lugar el 'retiro' ".920 Sobre esa base, el Grupo 
Especial interpretó que la opción de "retirar{} la subvención" prevista en el párrafo 8 del artículo 7 
"se refiere a cualquier conducta por parte de un Miembro al que incumbe la aplicación en relación 
con la subvención  que se ha constatado que causa efectos desfavorables que ponga a ese Miembro 
en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 5 del 
Acuerdo  SMC".921 En consecuencia, el Grupo Especial entendió que el " retiro" exige, en cada caso , 
que el Miembro al que incumbe la aplicación "elimin{e} los efectos desfavorables" de cualesquiera 
subvenciones anteriores, con independencia de que hayan expirado. Como se explica con mayor 
detalle infra, el análisis interpreta tivo realizado por el Grupo Especial nos plantea varias dudas.  
5.366.   En relación con el sentido corriente de la palabra "retirar" (en inglés " withdraw "), 
observamos que las definiciones de diccionario pertinentes de este término incluyen: " {d}raw back 
or remove (a thing) from its place or position " (extraer o quitar (una cosa) de su lugar o posición); 
"{t}ake back or away (something bestowed or enjoyed) " (recuperar o apartar (algo concedido o 
poseído)); " {c}ease to do , refrain from doing " (dejar de hacer , abstenerse de hacer).922 Esto 
indica que el retiro de una subvención, con arreglo al párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, se 
refiere la eliminación de esa subvención, y por lo tanto a que el Miembro "que otorgue o 
mantenga" una subvención cese en esa conducta. A fin de retirar una subvención, el Miembro al 
que corresponde la aplicación debería poder tomar medidas para ajustar las condiciones de la 
subvención a una referencia de mercado, o modificar de otro modo las condiciones de la 
subvención de forma  que ya no pueda considerarse una subvención. A este respecto, el Grupo 
Especial argumentó que debería ser posible constatar que un Miembro al que incumbe la aplicación 
ha "retirado", es decir, "eliminado", "una subvención que se ha constatado que causaba efectos 
desfavorables  cuando los términos o condiciones de esa subvención se han modificado  de una 
manera que garantice que ya no cause efectos desfavorables".923 Sin embargo, no nos queda claro 
cómo podría un Miembro al que incumbe la aplicación modificar l os términos y condiciones de 
subvenciones que ya no existen. Es más, si bien la vía identificada por el Grupo Especial -es decir, 
                                                                                                                                                  
tiempo y no de actos concretos". (Informe del Órgano de Apelación , CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles , párrafo 681 (no se reproduce la nota de pie de página)).  
916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 237.  
917 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.802.  
918 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 6.802. (las cursivas figuran en el original)  
919 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1085.  
920 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1088.  
921 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1098. (las cursivas figuran en el original)  
922 Shorter Oxford English Dict ionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press,  2007), volumen 2, página 3652.  
923 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1098. (las cursivas figuran en el original; sin subrayar en el 
original)  WT/DS316/AB/RW  
- 143 - 
 
  la modificación de los términos o condiciones de una subvención de una manera que garantice que 
ya no causa efectos desfavorab les- puede constituir una forma de que un Miembro al que incumbe 
la aplicación se ponga en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del 
párrafo 8 del artículo 7, no vemos cómo se diferenciaría efectivamente de la otra opción de 
cumpli miento prevista en dicha disposición: la opción de adoptar "las medidas apropiadas para 
eliminar los efectos desfavorables".  
5.367.   Esta segunda opción de cumplimiento en el marco del párrafo 8 del artículo 7 se refiere a 
un enfoque con arreglo al cual un Miembro  al que incumbe la aplicación puede ponerse en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud de esta disposición " sin adoptar 
ninguna acción específica en relación con la subvención  que se ha constatado que causa efectos 
desfavorables".924 Como observó el Grupo Especial, un Miembro al que incumbe la aplicación 
podría optar, por ejemplo, por adoptar "iniciativas normativas, de política o de otro tipo 
compatibles con las normas de la OMC que alterarían los efectos de una subvención en el 
mercad o".925 También cabe la posibilidad de que esas "medidas" abarquen acciones relacionadas 
con la propia subvención, como las descritas supra . 
5.368.   Dicho esto, las opciones de cumplimiento en el marco del párrafo 8 del artículo 7 tienen un 
sentido distinto, como dej a claro el uso de la palabra "o" en dicha disposición. En efecto, el Órgano 
de Apelación ha destacado que un grupo especial debe "evaluar si el Miembro de que se trata ha 
adoptado una de las medidas previstas en el párrafo 8 del artículo 7".926 Los Miembros no están 
obligados a "adoptar{} las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables" de una 
subvención y a "retirar{}" la misma subvención. Más bien, cualquiera de esas acciones puede 
lograr el cumplimiento. Por consiguiente, nos parece preocupa nte que la lectura del párrafo 8 del 
artículo 7 que hizo el Grupo Especial parezca reducir y refundir estas dos opciones de aplicación en 
una única opción que se refiere a la eliminación de todos los efectos desfavorables causados por 
cualquier subvención.  
5.369.   Para justificar su lectura del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial 
hizo referencia al "contexto y {a}l objeto y fin del párrafo 8 del artículo 7".927 En este sentido, 
observamos que el artículo 7 del Acuerdo SMC se titula "Acciones",  lo que sitúa al párrafo 8 del 
artículo 7 en un conjunto más amplio de disposiciones aplicables a las diferencias relativas a 
subvenciones recurribles cuya incompatibilidad con los artículos 5 y 6 de este Acuerdo se ha 
constatado. Además, el párrafo 8 del artículo 7 se refiere expresamente a los "efectos 
desfavorables ... en el sentido del artículo 5", que establece que "{n}ingún Miembro deberá 
causar, mediante el empleo de cualquiera de las subvenciones  a que se refieren los párrafos 1 y 2 
del artículo 1, efectos desfavorables  para los intereses de otros Miembros".928 
5.370.   En nuestra opinión, el artículo 5 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC conciernen a 
dos indagaciones relacionadas pero distintas: mientras que el primero trata de establecer la 
existenc ia de efectos desfavorables y la relación causal entre cualquier  subvención y los efectos 
desfavorables cuya existencia se ha constatado, el último especifica las medidas de cumplimiento 
que debe adoptar  un Miembro que otorga o mantiene una subvención  con respecto a la cual se ha 
constatado que causa efectos desfavorables. El análisis que hizo el Grupo Especial del artículo 5 
parece difuminar la distinción entre esas dos disposiciones y, como indica la Unión Europea, 
"confundi {r} las obligaciones sustantiva s enunciadas en el artículo 5 y las obligaciones de 
aplicación enunciadas en el párrafo 8 del artículo 7 ".929 Observamos en particular que, en su 
análisis de las obligaciones de cumplimiento que, en virtud del párrafo 8 del artículo 7, 
corresponden a un Miem bro que ha de proceder a la aplicación, el Grupo Especial se basó en gran 
medida en lo que describió como el "{carácter} basado en los efectos" del artículo 5 del 
Acuerdo  SMC.930 El Grupo Especial hizo referencia en particular al siguiente pasaje del informe  del 
Órgano de Apelación en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles : 
                                                
924 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1 099. (las cursivas figuran en el original)  
925 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1099.  
926 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 235. (sin cursivas en el original)  
927 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.803.  
928 Sin cursivas en el original.  
929 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 164.  
930 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.820.  WT/DS316/AB/RW  
- 144 - 
 
  el artículo 5 del Acuerdo SMC impone a los Miembros la obligación de no causar 
efectos desfavorables para los intereses de otros Miembros mediante el empleo de 
cualquiera de las subvenciones definidas en el artículo 1. No estamos de acuerdo con 
la tesis de  que esta obligación no surge respecto de subvenciones que han terminado 
cuando concluye el período de referencia. De hecho , no excluimos que en 
determinadas circunstancias se pueda constatar que una subvención que ya no existe 
causa o ha causado efectos d esfavorables que siguen existiendo durante el período de 
referencia .931 
5.371.   En este pasaje se reconoce que no es necesario que una subvención y sus efectos sean 
contemporáneos.932 Contrariamente a lo que parece haber supuesto el Grupo Especial, de lo 
anterior no se sigue que los efectos de una subvención puedan separarse de la propia subvención, 
de modo esos efectos puedan ser objeto de una obligación de cumplimiento distinta en el  marco 
del párrafo 8 del artículo 7. No vemos cómo, cuando un subvención ha expirado y por ello ya no 
existe, podría seguir aplicándose una obligación de cumplimiento a los efectos persistentes de una 
subvención otorgada en el pasado. Más bien, lo importan te en relación con el artículo 5, así como 
con el párrafo 8 del artículo 7, es el hecho de que se causen  efectos desfavorables mediante el 
empleo de la subvención. Si bien se puede "constatar que una subvención que ya no existe causa 
o ha causado efectos d esfavorables que siguen existiendo durante el período de referencia"933, la 
fuente  de la incompatibilidad de conformidad con el artículo 5 es no obstante la subvención  que 
causa efectos desfavorables. La opción de "retirar{} la subvención" prevista en el pár rafo 8 del 
artículo 7 prevé una acción relacionada con la subvención con respecto a la cual se ha constatado 
que ha causado efectos desfavorables. En la medida en que la subvención correspondiente haya 
dejado de existir, no hay una prescripción adicional, con arreglo al párrafo 8 del artículo 7, de 
eliminar cualquier efecto persistente que pueda derivarse de esa subvención. Por lo tanto, no 
estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que del denominado "{carácter} basado en los 
efectos" de la disciplina del  artículo 5 se desprende que correspondería al Miembro al que incumbe 
la aplicación una obligación de cumplimiento en virtud del párrafo 8 del artículo 7 con 
independencia de que la subvención continúe o no existiendo.934 
5.372.   Los Estados Unidos sostienen que el párrafo 8 del artículo 7 es "un medio  por el cual se 
logra el objetivo del pleno cumplimiento del artículo 5"935, y que el Grupo Especial reconoció 
correctamente que el artículo 5 ofrece un contexto crucial para interpretar el párrafo 8 del 
artículo  7. Según  los Estados Unidos, la interpretación dada por la Unión Europea al párrafo 8 del 
artículo 7 "aparta" esta disposición del artículo 5936, y significaría que un Miembro que causa 
efectos desfavorables mediante el empleo de una subvención "tiene obligaciones s ustantivas 
diferentes en las distintas etapas de un procedimiento".937 Específicamente, en un procedimiento 
inicial, el artículo 5 exigiría a un Miembro que no cause efectos desfavorables mediante el empleo 
de ninguna subvención, incluidas las subvenciones q ue han expirado, pero en un procedimiento 
sobre el cumplimiento se aplicaría de manera aislada el párrafo 8 del artículo 7, y un Miembro que 
causa efectos desfavorables mediante el empleo de subvenciones que han expirado no tendría 
obligación alguna en el marco de la OMC.  
5.373.   Como se ha expuesto, el artículo 5 se ocupa del hecho de que se causen efectos 
desfavorables mediante el "empleo" de subvenciones. En un análisis a tenor del artículo 5 se trata 
de determinar si un Miembro ha causado efectos desfavorables para los intereses de otro Miembro 
                                                
931 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.820 (donde se cita el inform e del Órgano de Apelación, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 712 (no se reproducen las cursivas del 
original; las cursivas son del Grupo Especial)).  
932 Aunque puede haber un desfase temporal entre la concesión de una su bvención y sus efectos, el 
Órgano de Apelación hizo hincapié en que "los efectos de una subvención normalmente se disiparán con el 
paso del tiempo y terminarán en algún momento después de que la subvención se haya extinguido. De hecho, 
como ocurre con una subvención que tiene una duración limitada y se materializa a lo largo del tiempo, 
también los efectos de una subvención se acumulan y disminuyen con el paso del tiempo". (Informe del 
Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aerona ves civiles , párrafo 713).  
933 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 712.  
934 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.822. (no se reproducen las cursivas)  
935 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 114. (las cursivas figuran en el 
original)  
936 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 112.  
937 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  115. WT/DS316/AB/RW  
- 145 - 
 
  mediante el empleo de dichas subvenciones. A los efectos de tal constatación, el Órgano de 
Apelación ha dejado claro que no es necesaria una constatación de la existencia de una subvención 
"actual" para establecer que una  subvención ha causado esos efectos desfavorables.938 En cambio, 
el párrafo 8 del artículo 7 se ocupa de la continuación de la existencia de "esas subvenci{ones}". 
Esta diferencia entre el artículo 5 y el párrafo 8 del artículo 7 no significa que un Miembro "tiene 
obligaciones sustantivas diferentes en las distintas etapas de un procedimiento".939 Más bien, un 
Miembro siempre está obligado a asegurarse de que no otorga o concede subvenciones que causen 
efectos desfavorables, en el sentido del artículo 5 del Acu erdo SMC. Sin embargo, una 
constatación de incompatibilidad en el marco del artículo 5 no activa siempre necesariamente la 
obligación de "adoptar{} las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables o 
retirar{} la subvención", como estipula el párrafo 8 del artículo 7. Esto se debe a que, por sus 
propios términos, el párrafo 8 del artículo 7 se ocupa únicamente de las subvenciones  que el 
Miembro "otorgue o mantenga" en el plazo para la aplicación. Al evaluar la compatibilidad con esta 
disposició n, el análisis de un grupo especial debería centrarse en las subvenciones que siguen 
existiendo en el período posterior a la aplicación. En función de las peculiaridades de un asunto 
determinado, puede ser pertinente que el grupo especial examine con arreg lo a los artículos 5 y 6 
los efectos de subvenciones otorgadas en el pasado; aunque no para determinar si esas 
subvenciones  causan "efectos desfavorables" en el período posterior a la aplicación, sino más bien 
como parte de una matriz de análisis que trate  de identificar los efectos de las subvenciones que 
no han sido retiradas, y con respecto a las cuales sigue correspondiendo al Miembro al que 
incumbe la aplicación una obligación de cumplimiento en virtud del párrafo 8 del artículo 7.  
5.374.   En referencia al inf orme del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Algodón americano 
(upland)  (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , el Grupo Especial puso de relieve que "el alcance del 
párrafo 8 del artículo 7 no debe interpretarse de manera que haga que las constataciones  de la 
existencia de efectos desfavorables formuladas en un procedimiento inicial sean meramente 
'de naturaleza declarativa', ya que eso impediría que el Miembro reclamante obtuviera una 
reparación de los efectos desfavorables causados por el hecho de que otro Miembro haya utilizado 
subvenciones de una manera que incumple sus obligaciones sustantivas".940 El recurso del Grupo 
Especial a esta declaración del Órgano de Apelación está fuera de lugar. El Órgano de Apelación no 
estaba señalando que corresponda al Miembro al que incumbe la aplicación una obligación de 
cumplimiento con respecto a una o más subvenciones que ya no existen. Más bien, el Órgano de 
Apelación indicó que la obligación que impone el párrafo 8 del artículo 7 abarcaría los pagos 
anuales recurr entes "mantenidos" por el demandado más allá del período de referencia inicial.941 
El razonamiento del Órgano de Apelación en aquella diferencia destaca el carácter prospectivo  de 
las medidas correctivas en el sistema de solución de diferencias de la OMC, as í como el hecho de 
que, en definitiva, la fuente de incompatibilidad es el "otorg{amiento} o manten{imiento}" de 
subvenciones que causan efectos desfavorables. Las constataciones formuladas por un grupo 
especial inicial exigen el cese precisamente con resp ecto a ese "otorg{amiento} o 
manten{imiento}". Con arreglo a nuestra lectura del párrafo 8 del artículo 7, un Miembro 
reclamante puede por lo tanto obtener reparación en forma de una medida correctiva prospectiva.  
5.375.   El Grupo Especial hizo referencia a una de claración del Órgano de Apelación en China - 
Materias primas , y expresó la opinión de que cabría esperar que un grupo especial hiciera 
recomendaciones con respecto a medidas que han expirado "siempre que fuera necesario para 
garantizar que se pone un remed io efectivo al alcance de un Miembro reclamante que trata de 
poner fin a infracciones continuas  de los acuerdos abarcados".942 El Grupo Especial también hizo 
                                                
938 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 712. El Órgano de Apelación constató que "el requisito {establecido en los artículos 5 y 6 del 
Acuerdo  SMC} de que los efectos de las subvencio nes se dejen sentir en el período de referencia no significa 
que las subvenciones, y en particular el beneficio otorgado, también tengan que estar presentes durante ese 
período". ( Ibid.). 
939 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 115.  
940 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.819.  
941 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 237. El Órga no de Apelación destacó que el cumplimiento efectivo en el marco del 
párrafo 8 del artículo 7 haría impermisible una situación en que "los efectos desfavorables de pagos posteriores 
simplemente reemplazarían los efectos desfavorables que el Miembro que ha de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones estaba obligado a eliminar". ( Ibid. Véanse también los párrafos 238, 241 y 245).  
942 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.833. (las cursivas figuran en el original) Véase también el 
párrafo 6.831 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , 
párrafos 263 -265).  WT/DS316/AB/RW  
- 146 - 
 
  referencia a la recomendación del Grupo Especial que entendió en el asunto CE - Embarcaciones 
comerc iales de que la Unión Europea pusiera una medida que había expirado formalmente en 
conformidad con las obligaciones que le correspondían en virtud del ESD en tanto la medida aún 
fuera operativa.943 No vemos nada censurable per se  en esas declaraciones del Gr upo Especial. 
En efecto, en China - Materias primas , el Órgano de Apelación observó que las recomendaciones 
de un grupo especial "son de naturaleza prospectiva en el sentido de que tienen efectos en, o 
consecuencias para, las obligaciones de implementación  del Miembro de la OMC que surgen 
después de que el OSD adopte el informe de un grupo especial y/o del Órgano de Apelación".944 
Como se ha indicado, el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC exige que se ponga fin a la 
conducta continuada consistente en el  "otorg{amiento} o manten{imiento}" de subvenciones que 
están causando efectos desfavorables. Del hecho de que las constataciones y recomendaciones de 
un grupo especial busquen poner fin a "infracciones continuas "945 no se sigue que únicamente  se 
pueda const atar en el marco del Acuerdo SMC que el retiro de una subvención ha tenido lugar en 
la medida en que la subvención ya no causa efectos desfavorables.  
5.376.   Nuestra lectura del párrafo 8 del artículo 7 también encuentra apoyo en las disposiciones 
pertinentes de l a Parte II del Acuerdo SMC, titulada "Subvenciones prohibidas", que comprende los 
artículos 3 y 4. El párrafo 1 del artículo 3 establece que las subvenciones supeditadas a los 
resultados de exportación (párrafo 1 a) del artículo 3) o al empleo de productos  nacionales con 
preferencia a los importados (párrafo 1 b) del artículo 3) "se considerarán prohibidas". El párrafo 2 
del artículo 3 establece además que "{n}ingún Miembro concederá ni mantendrá las subvenciones 
a que se refiere" el párrafo 1 del artículo 3. El artículo 4, como el artículo 7 del Acuerdo SMC, se 
titula "Acciones", y establece las normas para la solución de diferencias relativas a las 
subvenciones prohibidas a que se refiere el artículo 3. El párrafo 7 del artículo 4 dispone que, 
"{s}i se lle ga a la conclusión de que la medida de que se trate es una subvención prohibida, el 
grupo especial recomendará que el Miembro que concede esa subvención la retire sin demora". 
El párrafo 7 del artículo 4 no exige que se eliminen los efectos de esas subvenc iones. Más bien, el 
retiro de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 trata de eliminar la fuente de la 
incompatibilidad, es decir, la condición prohibida por el apartado a) o el apartado b) del párrafo 1 
del artículo 3. Análogamente, el párrafo 8 del artículo 7 se ocupa de la fuente de la infracción cuya 
existencia se ha constatado, y exige que se ponga fin a la conducta consistente en el otorgamiento 
o mantenimiento de subvenciones que causan efectos desfavorables. Sería incongruente, a 
nuestro juicio , que la eliminación de la fuente de la incompatibilidad fuera suficiente para cumplir 
las obligaciones que corresponden a un Miembro que ha de proceder a la aplicación en el contexto 
del párrafo 7 del artículo 4, pero no en el contexto del párrafo 8 del a rtículo 7.  
5.377.   Es también útil a este respecto examinar las normas que se aplican a la imposición de 
derechos compensatorios en virtud de la Parte V del Acuerdo SMC. Mientras que el perjuicio grave 
solo puede abordarse mediante las contramedidas impuestas con arreglo a la Parte III, las 
subvenciones que causan daño a la rama de producción nacional puede abordarse bien mediante 
las contramedidas impuestas con arreglo a la Parte III o bien  mediante los derechos 
compensatorios previstos en la Parte V.  
5.378.   Con respecto  a la imposición de derechos compensatorios, el párrafo 1 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC estipula que pueden imponerse derechos compensatorios a las importaciones 
subvencionadas "a menos que se retire la subvención o subvenciones". Así pues, de conformida d 
con la Parte V del Acuerdo SMC, están previstas medidas correctivas con respecto a las 
subvenciones que causan daño a la rama de producción nacional. A nuestro modo de ver, lo 
mismo es cierto en el contexto de la Parte III del Acuerdo SMC, en el cual la incompatibilidad que 
ha de ser objeto de medidas correctivas se refiere a las subvenciones  que constituyen una causa 
auténtica y sustancial de efectos desfavorables durante el plazo para la aplicación.946 Por lo tanto, 
la incompatibilidad no se refiere única mente a los efectos, como parece haber indicado el Grupo 
Especial, sino más bien a la acción de emplear subvenciones  de una manera que causa efectos 
desfavorables.  
                                                
943 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.835.  
944 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 260.  
945 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.83 3. (las cursivas figuran en el original)  
946 Véanse la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 60; y la 
comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafos 32 -36. WT/DS316/AB/RW  
- 147 - 
 
  5.379.   Al buscar, más allá del Acuerdo SMC, el contexto que proporcionan otros acuerdos 
abarcados, observamos que el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC es una de "las normas y 
procedimientos especiales o adicionales que en materia de solución de diferencias contienen los 
acuerdos abarcados" y se identifican en el párrafo 2 del artículo 1 y el Apén dice 2 del ESD, que 
prevalecen sobre las normas y procedimientos generales del ESD en la medida en que " no sea 
posible  considerar que ... se complementan  recíprocamente".947 En este sentido, nos preocupa la 
decisión del Grupo Especial de basarse en el contex to que proporcionan varias disposiciones 
del ESD sin considerar debidamente la pertinencia contextual de disposiciones que figuran en otras 
partes del Acuerdo SMC. Esto es especialmente cierto porque, como "norma{} especial{} o 
adicional{}" en materia de s olución de diferencias del Acuerdo SMC, el párrafo 8 del artículo 7 
debe ser debidamente entendido en el contexto particular de las diferencias relativas a 
subvenciones.  
5.380.   Recordamos que "el primer objetivo del mecanismo de solución de diferencias será en 
general conseguir la supresión de las medidas de que se trate si se constata que estas son 
incompatibles con las disposiciones de cualquiera de los acuerdos abarcados".948 Esto indica que, 
en el sistema de solución de diferencias de la OMC , la fuente del incumplimiento de una obligación 
prevista en los acuerdos abarcados es la propia medida. Además, la primera frase del párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD establece que, cuando se constata que una medida es incompatible con un 
acuerdo abarcado , un grupo especial o el Órgano de Apelación recomendarán que el Miembro 
afectado "la ponga en conformidad con ese acuerdo".949 Estas disposiciones, leídas conjuntamente, 
indican que es la medida  lo que ocupa un lugar central en el sistema de solución de dif erencias de 
la OMC, y que la conformidad con los acuerdos abarcados puede lograrse mediante "la supresión 
de las medidas de que se trate". En efecto, en referencia al párrafo 1 del artículo 19 y el párrafo 1 
del artículo 21 del ESD, el Grupo Especial recon oció que la fuente de la infracción es la propia 
medida incompatible con las normas de la OMC.950 
5.381.   En el contexto específico del Acuerdo SMC, el párrafo 8 del artículo 7 establece normas 
especiales o adicionales sobre la forma de lograr la conformidad con dic ho Acuerdo. Según se ha 
indicado, retirar la medida no tiene por qué ser la única manera de cumplir, puesto que el Miembro 
que otorga la subvención puede también ponerse en conformidad adoptando las medidas 
apropiadas para "eliminar los efectos desfavorabl es" pero manteniendo la subvención. Al mismo 
tiempo, el retiro de la propia subvención sigue siendo una medida correctiva contra la infracción, 
puesto que da lugar al cumplimiento del primer objetivo del mecanismo de solución de diferencias, 
expuesto en el  párrafo 7 del artículo 3 del ESD -es decir, la supresión de la medida de que se 
trate-. Esto apoya también nuestra interpretación de que, cuando la medida pertinente -la 
subvención respecto de la cual se ha constatado que ha causado efectos desfavorables - ha dejado 
de existir, un Miembro ya no está obligado por el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC a 
adoptar otras medidas para eliminar los efectos desfavorables causados por la subvención. A este 
respecto, compartimos la opinión del Canadá de que "una  prescripción de eliminar los efectos 
desfavorables de una subvención recurrible que ya no existe transformaría esta flexibilidad para 
lograr el cumplimiento en una obligación positiva adicional que no figura en ningún otro lugar de 
los acuerdos abarcados" .951 
5.382.   El Órgano de Apelación ha afirmado que el objeto y fin del Acuerdo SMC es "aumentar y 
mejorar las disciplinas del GATT referentes al uso de las subvenciones y de los derechos 
compensatorios"952, y que el Acuerdo SMC "refleja un delicado equilibrio entre l os Miembros que 
deseaban imponer más disciplinas sobre la utilización de las subvenciones  y los que deseaban 
imponer más disciplinas sobre la aplicación de las medidas compensatorias ".953 Como se ha 
analizado supra , la lectura del párrafo 8 del artículo 7 qu e hizo el Grupo Especial significaría 
efectivamente que se podrían imponer contramedidas con arreglo a la Parte III del Acuerdo SMC 
para contrarrestar el "daño a la rama de producción nacional", en el sentido del apartado a) del 
                                                
947 Informe del Órgano de Ap elación, Guatemala - Cemento I , párrafo 65. (las cursivas figuran en el 
original)  
948 Párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  
949 No se reproduce la nota de pie de página.  
950 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.807.  
951 Comunicación presentada por el Canadá en calida d de tercero participante, párrafo 70.  
952 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 64.  
953 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 115. (s in cursivas en el original)  WT/DS316/AB/RW  
- 148 - 
 
  artículo 5 del Acuerdo SMC,  con independencia  de que la subvención en litigio haya sido o no 
retirada. Al mismo tiempo, no pueden imponerse derechos compensatorios, en el contexto de la 
Parte V del Acuerdo SMC, en la medida en que la subvención correspondiente haya sido 
retirada.954 Es más, como se ha expuesto, el Grupo Especial consideró que la eliminación de la 
subvención en litigio constituiría el cumplimiento en el contexto de las subvenciones prohibidas en 
la Parte II, pero no en el contexto de la Parte III del Acuerdo SMC, en el cual se exigiría en cada 
caso la eliminación del efecto de la subvención con independencia de que el Miembro afectado 
siguiera o no otorgándola. A nuestro juicio, tal enfoque con respecto a las diversas disciplinas que 
se aplican en el marco del Acuerdo SM C carece de coherencia y es, en ese sentido, incompatible 
con su objeto y fin. Además, parece que la lectura del párrafo 8 del artículo 7 que hizo el Grupo 
Especial daría lugar a una incertidumbre considerable en cuanto a la responsabilidad de los 
Miembros  con respecto a las subvenciones que ya no existen. En realidad, los efectos de las 
subvenciones bien pueden persistir incluso después de que las propias subvenciones hayan dejado 
de existir. Por ejemplo, pueden "dar lugar a la protección, creación o creci miento de ramas de 
producción que de otro modo serían menos competitivas".955 Aun así, el párrafo 8 del artículo 7 no 
se refiere a esos efectos de manera aislada; más bien, exige que se ponga fin a toda conducta 
continuada consistente en el "otorg{amiento} o  manten{imiento}" de subvenciones respecto de 
las cuales se haya constatado que causan efectos desfavorables.956 Por lo tanto, si bien las 
subvenciones que han expirado pueden dar lugar a efectos desfavorables, el párrafo 8 del 
artículo  7 no impone la obliga ción de eliminar esos efectos.  
5.383.   Habida cuenta de lo anterior, constatamos  que la obligación de "adoptar{} las medidas 
apropiadas para eliminar los efectos desfavorables o retirar{} la subvención" concierne a las 
subvenciones que el Miembro al que incumbe la  aplicación sigue "otorg{ando} o manten{iendo}" 
al final del plazo para la aplicación. No se puede exigir a un Miembro al que incumbe la aplicación 
que retire una subvención que ha dejado de existir. Tampoco vemos un fundamento, en el marco 
del párrafo 8 d el artículo 7 del Acuerdo SMC, para exigir a un Miembro al que incumbe la 
aplicación que "adopt{e} las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables" de 
subvenciones que ya no existen. En consecuencia, revocamos  la interpretación del párrafo 8  del 
artículo 7 del Acuerdo SMC que hizo el Grupo Especial, en virtud de la cual se exigiría a un 
Miembro al que incumbe la aplicación que "retirar{a}" o "eliminar{a} los efectos desfavorables" de 
subvenciones concedidas en el pasado con independencia  de que esas subvenciones hubieran 
expirado antes del final del plazo pertinente para la aplicación.957 De nuestra constatación se 
desprende que, en la presente diferencia, no corresponde a la Unión Europea ninguna obligación 
de cumplimiento con respecto a las su bvenciones que expiraron antes del 1º de diciembre 
de 2011.  
5.4.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la "vida" ex 
ante de determinadas subvenciones de AEP/FEM había expirado - apelación condicional 
de los Estados Unidos  
5.384.   Ello n os lleva a la apelación condicional formulada por los Estados Unidos respecto de la 
constatación del Grupo Especial de que la "vida" ex ante  de varias subvenciones de AEP/FEM 
impugnadas había expirado para el 1º de diciembre de 2011 y que, por lo tanto, es as 
subvenciones habían dejado de existir.958 En particular, los Estados Unidos nos solicitan que 
revoquemos la constatación del Grupo Especial de que la "vida" ex ante  de las siguientes 
subvenciones de AEP/FEM anteriores al A380 había expirado antes del 1º d e diciembre de 2011: 
las subvenciones de Alemania, España y Francia de AEP/FEM para las aeronaves  A300B/B2/B4, 
A300-600, A310, A320 y A330/A340 y las subvenciones del Reino Unido de AEP/FEM para las 
aeronaves A320 y A330/A340.959 En caso de que revoquemos es as constataciones, los Estados 
Unidos solicitan además que determinemos que las subvenciones de Alemania, España, Francia y 
                                                
954 El párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC especifica que pueden imponerse derechos 
compensatorios, en determinadas condiciones, "a menos que se retire la subvención o subvenciones".  
955 Respuesta de la Unión Europea a la preg unta 46 a) del Grupo Especial, párrafo 122.  
956 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland)  
(párrafo  5 del artículo 21 - Brasil) , nota 494 al párrafo 243; Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 
del artí culo 21 - CE), párrafo 299.  
957 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.822.  
958 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo  8. 
959 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 8 (donde  se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos  6.794 y 7.1.d.ii -iii).  WT/DS316/AB/RW  
- 149 - 
 
  el Reino Unido de AEP/FEM para las aeronaves A320 y A330/A340 no habían expirado antes de 
que finalizara el plazo para la aplicación  el 1º de diciembre de 2011.960 Asimismo, en el caso de 
que constatemos que la expiración de una subvención después  del final del plazo para la aplicación 
constituye el retiro en el sentido del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, los Estados Unidos 
apelan también la constatación del Grupo Especial de que la AEP/FEM para el A330 -200 y 
el A340-500/600 expiró, respectivamente, en [ICC] y [ICC].961 
5.385.   Al abordar las cuestiones planteadas por los Estados Unidos en su apelación condicional, 
recordamos brevemente las constataciones del Órgano de Apelación en relación con el concepto de 
"vida" de una subvención. En el procedimiento inicial, la Unión Europea alegó que los artículos 1, 5 
y 6 del Acuerdo MSF obligan a demostrar la existencia de un beneficio "subsistent e" o "actual" 
durante el período de referencia elegido para un análisis del perjuicio grave. El Órgano de 
Apelación observó que esa alegación concernía a la cuestión de "{la manera en que} ... la 
evaluación del beneficio otorgado en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
guarda relación con el análisis de los efectos desfavorables que debe realizar un grupo especial con 
arreglo a los artículos 5 y 6".962 Tras examinar el texto del párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC y su contexto pert inente, el Órgano de Apelación declaró lo siguiente:  
El sentido corriente del párrafo 1 del artículo 1, interpretado a la luz del artículo 14 del 
Acuerdo SMC, confirma ... que el análisis del beneficio conforme al párrafo 1 b) del 
artículo 1 es prospectivo  y se centra en proyecciones futuras . La naturaleza, la cuantía 
y el uso previsto de la subvención impugnada  pueden ser factores pertinentes que 
conviene tener en cuenta en una evaluación del período a lo largo del cual el beneficio 
derivado de una contrib ución financiera puede esperarse  que continúe . Por ejemplo, 
un grupo especial puede considerar, como parte de su análisis ex ante  del beneficio, si 
la subvención se asigna para comprar insumos o activos fijos ; la vida útil de esos 
insumos o activos ; si la subvención es cuantiosa o pequeña ; y el período durante el 
cual está previsto utilizar la subvención para la producción futura .963 
5.386.   El Órgano de Apelación estimó además que "el hecho de que se 'se considerará que existe' 
subvención de conformidad con el párra fo 1 del artículo 1 una vez que haya contribución financiera 
que otorga un beneficio no significa que la subvención no siga existiendo después del acto de 
conceder la contribución financiera".964 El Órgano de Apelación añadió que la "vida" ex ante  de una 
subvención, según se prevé en el momento de su concesión, puede verse afectada por "eventos 
intermedios" subsiguientes. Como explicó el Órgano de Apelación:  
En el momento en que se concede la subvención se preverá necesariamente que 
tenga una duración limitad a y que se utilice durante un período determinado . Para 
evaluar debidamente una reclamación formulada al amparo del artículo 5 de que una 
subvención causa efectos desfavorables, el grupo especial debe tener en cuenta que 
                                                
960 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos  8, 17 y 18.  
961 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, nota 15 al párrafo 8 y 
nota 35 al párrafo 17. Los Estados Unidos sostienen que, "si el Órgano de Apelación constatara que la 
'expiración' pasiva de la AEP/FEM para el A340 -500/600  {después del 1º de diciembre de 2011} constituye el 
'retiro' a efectos del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, los Estados Unidos apelan condicionalmente la 
constatación del Grupo Especial de que ese tramo  de la AEP/FEM expiró en [ICC]". (Ibid., not a 15 al párrafo 8 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, cuadro 11 y párrafo 7.1.d.iii)) Sin embargo, en la 
nota 1547 al párrafo 6.879 y en el párrafo 7.1.d.iii de su informe, el Grupo Especial constató que la "vida" ex 
ante de las subven ciones de AEP/FEM  tanto para el A330 -200 como para el A340 -500/600  había expirado 
después del final del plazo para la aplicación. A la luz de esa constatación, y de la aclaración realizada por los 
Estados Unidos en la audiencia, entendemos que la apelación  de los Estados Unidos de la constatación del 
Grupo Especial relativa a la "vida" ex ante  de la AEP/FEM para el A330 -200, como su apelación relativa a la 
AEP/FEM para el A340 -500/600, también está supeditada a la condición adicional de que constatemos que la 
expiración  después del plazo para la aplicación constituye el retiro a efectos del párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC.  
962 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  701. (no se reproduc en las cursivas)  
963 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  707. (las cursivas figuran en el original, no se reproducen algunas cursivas; sin subrayar en el original; 
no se reproduce la nota d e pie de página)  
964 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  708. WT/DS316/AB/RW  
- 150 - 
 
  una subvención concedida se acumula  y disminuye a lo largo del tiempo y tendrá una 
duración limitada. El análisis de los efectos desfavorables en el marco del artículo 5 es 
distinto del análisis del "beneficio" conforme al párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo 
SMC y por consiguiente no es  necesario volver a evaluar en el marco del artículo 5 la 
cuantía del beneficio otorgado en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1. Por el 
contrario, un análisis de los efectos desfavorables en virtud del artículo 5 debe 
considerar la trayectoria de la  subvención que se previó  que se materializara a lo largo 
de un determinado período en el momento de la concesión. De manera separada, en 
los casos en que así se sostenga, el grupo especial debe evaluar si hay "eventos 
intermedios" que tuvieron lugar despu és de la concesión de la subvención que pueden 
afectar al valor previsto  de la subvención determinado en virtud del análisis ex ante . 
Esos eventos pueden ser pertinentes para un análisis de los efectos desfavorables, 
porque pueden afectar a la relación que  la parte reclamante trata de establecer entre 
la subvención y sus supuestos efectos.965 
5.387.   Así pues, el Órgano de Apelación consideró que en el análisis de los efectos desfavorables 
que realice un grupo especial debe tenerse en cuenta "cómo se ha materializado  la subvención a lo 
largo del tiempo ".966 Estas constataciones del Órgano de Apelación establecen el marco conceptual 
para comprender la "vida" de una subvención. Con arreglo a ese marco, es pertinente "examinar la 
trayectoria de la duración  de una subvenció n" tanto desde una perspectiva ex ante  como desde la 
perspectiva de los eventos intermedios.967 El análisis ex ante  guarda relación con la cuestión de 
"cómo se ve afectada la subvención ... por la depreciación de la subvención que se previó" en el 
momento en  que fue concedida , y el análisis de los eventos intermedios entraña la evaluación de 
los eventos que tuvieron lugar después de la concesión de la subvención  que pueden afectar al 
valor previsto de la subvención determinado en virtud del análisis ex ante .968 Además, en su 
examen de las alegaciones de perjuicio grave al amparo del artículo 5 del Acuerdo SMC, el Órgano 
de Apelación identificó determinados factores que pueden ser pertinentes al evaluar la "trayectoria 
de la {vida} de una subvención":  
{P}ara eval uar adecuadamente una alegación funda da en el artículo 5 del 
Acuerdo  SMC el grupo especial debe tener en cuenta en su análisis ex ante  cómo se 
prevé que se materialice la subvención con el paso del tiempo. También debe 
considerar si la {vida} de una subven ción ha terminado, por ejemplo debido a la 
amortización de la subvención a lo largo del período pertinente o porque se extrajo del 
receptor. ... 
Aunque no apoyamos ni rechazamos el método de amortización específico propuesto 
por la Unión Europea en este ca so, no vemos ningún motivo para no estar de acuerdo 
con la idea de que la asignación de una subvención a lo largo del tiempo previsto de 
comercialización de un programa de aeronaves pueda ser una forma de evaluar la 
duración de una subvención a lo largo de l tiempo.969 
5.388.   Así pues, el Órgano de Apelación señaló que la asignación de una subvención a lo largo del 
tiempo previsto de comercialización de un proyecto de aeronave puede constituir una manera de 
evaluar la duración prevista de una subvención, y que evento s subsiguientes, como la 
"eliminación" de la subvención, también pueden ser pertinentes al evaluar si la "vida" de una 
subvención ha terminado.  
5.389.   En el presente procedimiento sobre el cumplimiento, el Grupo Especial comenzó su 
examen de la alegación de los Estados Unidos de que la Unión Europea no había retirado las 
subvenciones de AEP/FEM en litigio examinando el argumento de la Unión Europea de que la 
                                                
965 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  709. (no se reproduc en las cursivas del original; se han añadido las cursivas)  
966 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  710. (sin cursivas en el original)  
967 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Es tados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  714. (sin cursivas en el original)  
968 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  710. 
969 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafos  1236 y 1241, respectivamente. (no se reproducen las cursivas ni la nota de pie de página)  WT/DS316/AB/RW  
- 151 - 
 
  "vida" ex ante  de varias de las subvenciones impugnadas había expirado a causa de la 
amortización del bene ficio. Con referencia al informe de amortización970 emitido por 
PricewaterhouseCoopers (informe de amortización de PwC), la Unión Europea había propuesto 
ante el Grupo Especial dos maneras de determinar la "vida" de las subvenciones de AEP/FEM 
impugnadas: i)  amortizándola a lo largo del tiempo que se preveía que Airbus tardaría en pagar en 
su totalidad el principal prestado más los intereses (enfoque de la vida del préstamo); o ii) a la luz 
de la vida de comercialización prevista de cada uno de los programas de LCA financiados (enfoque 
de la vida de comercialización). El Grupo Especial observó que los dos enfoques propuestos se 
basaban en las condiciones reales de los contratos de AEP/FEM, consideradas individualmente o en 
conjunción con los calendarios de ent rega previstos.971 El Grupo Especial añadió que, aunque los 
Estados Unidos "aparentemente acepta{ban} que la vida ex ante  de las subvenciones de AEP/FEM 
estar{ía} determinada por la medida en que las partes contratantes esperaban que Airbus siguiera 
teniendo  obligaciones de reembolso pendientes"972, los Estados Unidos sostenían, no obstante, que 
esas expectativas debían determinarse sobre la base de las obligaciones de reembolso que un 
hipotético proveedor comercial de una financiación como la AEP/FEM habría ex igido que Airbus 
aceptara. Por lo tanto, a juicio del Grupo Especial, el enfoque de los Estados Unidos no guardaba 
relación con las expectativas de los gobiernos otorgantes de la subvención en la fecha en que 
aceptaron las condiciones de la AEP/FEM y, por consiguiente, el Grupo Especial rechazó el enfoque 
de los Estados Unidos.  
5.390.   El Grupo Especial pasó a examinar los dos enfoques propuestos por la Unión Europea. 
Recordó que el análisis que el Órgano de Apelación había realizado de la "vida" ex ante  de una 
subvención en el procedimiento inicial tendía a centrarse en los usos para los que se preveía  que 
se utilizase una subvención, y no en la duración prevista de la contribución financiera. Por 
consiguiente, el Grupo Especial manifestó su incertidumbr e con respecto a la cuestión de si el 
enfoque de la vida del préstamo "{sería} el método más adecuado para determinar el 'valor 
previsto' de las subvenciones proporcionadas en virtud de los acuerdos de AEP/FEM", dado que ese 
enfoque parecía centrarse en la s expectativas con respecto a la mera duración  de la existencia de 
una "contribución financiera".973 A juicio del Grupo Especial, "sería al menos igualmente adecuado 
equiparar la vida ex ante  de las subvenciones de AEP/FEM pertinentes a la vida de 
comerciali zación prevista de la LCA pertinente".974 No obstante, el Grupo Especial consideró 
innecesario "expres{ar} opiniones definitivas" sobre cuál de los dos métodos en los que la Unión 
Europea se apoyaba para determinar la "vida" ex ante  de las subvenciones de AE P/FEM debía ser 
aceptado975, puesto que, a juicio del Grupo Especial, era "evidente {a juzgar por el informe de 
amortización de PwC} que con arreglo a cualquiera de esos métodos la "vida" ex ante  de la 
mayoría de las subvenciones de AEP/FEM identificadas hab rá llegado a su fin antes del final del 
plazo para la aplicación".976 Por lo tanto, Grupo Especial constató, en el párrafo 6.879 de su 
informe, que:  
la Unión Europea ha{bía} demostrado que la vida ex ante  de las siguientes 
subvenciones de AEP/FEM " expiró " antes del 1º de junio de 2001 como consecuencia 
de la amortización del beneficio : la AEP/FEM de los gobiernos de Francia, Alemania y 
España para las aeronaves A300B/B2/B4, A300 -600, A310, A320, A330/A340; y 
la AEP/FEM del Gobierno del Reino Unido para las ae ronaves A320 y A330/A340.977 
                                                
970 PricewaterhouseCoopers, " Analysis of the expected life of subsidies to Airbus conferred by Member 
State Financing Loans, Capital contributions and regional development grants as found in the WTO dispute 
DS316 ", 29 de noviembre de 2011 y 2 de julio de 2012  (Prueba documental EU -5 presentada al Grupo Especial 
(ICC/ICSS)).  
971 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.874.  
972 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.874.  
973 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.878.  
974 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.878.  
975 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.879.  
976 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.879.  
977 Las cursivas figuran en el original; sin subrayar en el original; no se reproduce la nota de pie de 
página.  WT/DS316/AB/RW  
- 152 - 
 
  El Grupo Especial también señaló en una nota que la Unión Europea había establecido que la "vida" 
ex ante  de la AEP/FEM francesa para el A330 -200 y la AEP/FEM española y francesa para 
el A340-500/600 habían expirado, respectivame nte, en [ICC] y [ICC].978 
5.391.   Después de llegar a sus constataciones sobre la expiración ex ante  de las subvenciones, el 
Grupo Especial procedió a examinar los argumentos relativos a los supuestos "eventos 
intermedios" que afectaron a la "vida" ex ante  de determinadas subvenciones de AEP/FEM. A juicio 
del Grupo Especial, un evento intermedio es "aquel que tiene lugar después del otorgamiento de la 
subvención y modifica su  'vida' ex ante  — es decir, un evento que cambia la manera en que una 
subvención se  ha 'materializado a lo largo del tiempo' en relación con las expectativas reinantes en 
el momento en que se otorgó ".979 El Grupo Especial rechazó el argumento de la Unión Europea de 
que la supuesta "extracción" de las subvenciones y la supuesta "extinción" del beneficio mediante 
la privatización parcial y las ventas de acciones y transferencias de la propiedad fueron, en las 
circunstancias del presente asunto, "eventos intermedios" que pusieron fin a la vida de 
determinadas subvenciones anteriores al A350XWB .980 El Grupo Especial también rechazó la 
alegación de los Estados Unidos de que la "vida" ex ante  de las subvenciones de AEP/FEM para 
el A300 y el A310 aumentó a causa del lanzamiento del A330/A340981, y que la "vida" ex ante  de 
la AEP/FEM para el A340 finali zó a causa de la terminación del proyecto del A340 -500/600 
en 2011.982 Por último, el Grupo Especial examinó y rechazó el argumento de la Unión Europea de 
que el reembolso real de los préstamos de AEP/FEM con intereses puso fin a dichos préstamos.983 
Sobre la base de su análisis, el Grupo Especial, llegó a la siguiente conclusión en el párrafo 6.1076 
de su informe : 
{H}emos constatado que la "vida" de estas subvenciones ha terminado porque el 
período total durante el que se esperaba "materializar" su "valor prev isto" ha 
transcurrido pasivamente  sin que se haya producido ningún "evento intermedio" . 
Dicho de otro modo, hemos constatado que la "vida" ex ante  de las subvenciones 
pertinentes ha "expirado" sencillamente porque se han proporcionado a Airbus en su 
totalidad en la forma planificada y prevista inicialmente.984 
5.392.   Las constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 6.879 y 6.1076, citadas 
supra , indican que el Grupo Especial examinó la cuestión de la "expiración" desde dos ángulos, a 
saber, tanto de sde la perspectiva ex ante  como a la luz de los supuestos eventos intermedios que 
tuvieron lugar después de la concesión de la subvención. En el párrafo 6.879, el Grupo Especial 
utilizó la palabra "expiró" para hacer referencia al transcurso del período  a lo largo del cual se 
había previsto  que se amortizaran las subvenciones, sin tener en cuenta ningún supuesto "evento 
intermedio" ni el reembolso real. Dicho de otro modo, la "expiración" hace referencia al hecho de 
que la duración esperada de las subvencio nes —prevista  en el momento en que fueron 
otorgadas — había transcurrido. La utilización de la palabra "expiró" en el párrafo 6.879 no guarda 
relación, por lo tanto, con la cuestión de si la "vida" de las subvenciones finalizó realmente . 
                                                
978 Informe del Grupo Especial, nota 1547 al párrafo  6.879. El Grupo Especial llegó a esta constatación 
basándose en el enfoque de la vida del préstamo. (Véase el informe  del Grupo Especial, cuadro 11: Análisis de 
la "vida" ex ante  de la AEP/FEM) Señalamos que, con arreglo al enfoque de la vida de comercialización, la 
subvención de AEP/FEM para el A330 -200 habría expirado en [ICC] -es decir, antes de concluido el plazo par a 
la aplicación - y que para el A340 -500/600, la subvención de AEP/FEM habría expirado en [ICC]. (Ibid.). 
979 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.911. (sin cursivas en el original)  
980 Informe del Grupo Especial, párrafos  6.918 -6.1055.  
981 Informe del Grupo Esp ecial, párrafos  6.1056 -6.1059. Los Estados Unidos adujeron ante el Grupo 
Especial que, puesto que Airbus concibi ó el A330 y el A340 como derivados del A330 , la "vida" de las 
subvenciones de AEP/FEM para el A300 y el A310 continúa con el A330 y el A340. El Grupo Especial no estuvo 
de acuerdo, y constató que "{s} implemente no ha {bía} ninguna prueba ante  {él} que indi {cara} que el 'valor 
previsto' de las subvenciones de AEP/FEM para el A300 y el A310 se viera afectado por el lanzamiento 
del A330/A340 ", y que " los Estados Unidos confund {ían} la 'vida' de esas subvenciones con sus 'efectos 
indirectos' ". (Ibid., párrafo 6.1059) Los Estados Unidos no han apelado esas constataciones del Grupo Especial. 
Con respecto al análisis de los " efectos indirectos " de las subv enciones de AEP/FEM, véase la sección 5.6.3 del 
presente informe.  
982 Informe del Grupo Especial, párrafos  6.1060 -6.1064. Se examinan otros aspectos de las 
constataciones del Grupo Especial con respecto a la terminación del A340 -500/600 en los párrafos 5.398 -5.399 
infra.  
983 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1069 -6.1074.  
984 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1076. (las cursivas figuran en el original; sin subrayar en el 
original)  WT/DS316/AB/RW  
- 153 - 
 
  Posteriormente, en el párrafo 6.1076, el Grupo Especial utilizó de nuevo el término "expirar", 
después de haber examinado los supuestos eventos intermedios y el supuesto reembolso de los 
préstamos, es decir, tras examinar los argumentos y pruebas pertinentes en relación con lo que 
realmente sucedió después de la concesión de las subvenciones. Por lo tanto, entendemos que el 
Grupo Especial ha constatado que las subvenciones pertinentes terminaron debido a la 
amortización del beneficio , al no existir ningún evento intermedio qu e hubiera alterado la forma en 
que esas subvenciones se materializaron a lo largo del tiempo en relación con las expectativas 
reinantes en el momento en que fueron otorgadas.  
5.393.   Los Estados Unidos han apelado la constatación del Grupo Especial que figura en e l 
párrafo  6.879 de su informe, así como la conclusión definitiva del Grupo Especial con respecto a la 
expiración de las subvenciones de AEP/FEM en litigio que figura en la sección 7 de su informe.985 
Sin embargo, los Estados Unidos no han impugnado específic amente el examen de los supuestos 
eventos intermedios realizado por el Grupo Especial. Antes bien, su apelación se centra en el 
análisis ex ante del Grupo Especial, es decir, en los períodos a lo largo de los cuales se preveía  que 
se materializase el benef icio de las subvenciones de AEP/FEM anteriores al A380. Los Estados 
Unidos mantienen que, al constatar que la "vida" ex ante  de la AEP/FEM anterior al A380 
pertinente expiró pasivamente antes del 1º de diciembre de 2011, el Grupo Especial consideró 
erróneamente que la "vida" ex ante  de las subvenciones de AEP/FEM en litigio se extendía a lo 
largo de un número fijo  de años. Sin embargo, según aducen los Estados Unidos, "ni el 
Acuerdo  SMC ni el razonamiento del Órgano de Apelación indican que la vida ex ante  de una 
subvención deba tener siempre un número fijo".986 
5.394.   Reconocemos que, según las circunstancias de cada caso, puede no ser siempre posible 
determinar ex ante  un número fijo  de años a lo largo de los cuales se espere que continúe el 
beneficio de una subvención. Por ejemplo, cabe imaginar que las circunstancias de un caso 
permitan solo una estimación del intervalo de años  dentro  del cual se espera que persista la 
subvención. No obstante, como puso de relieve el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, 
"{e}n el momento en que se concede la subvención, se preverá necesariamente que tenga una 
duración limitada  y que se utili ce durante un tiempo determinado ".987 Además, el Órgano de 
Apelación declaró que no tenía "ningún motivo para no estar de acuerdo con la idea de que la 
asignación de una subvención a lo largo del tiempo previsto de comercialización de un programa 
de aeronave s pueda ser una forma de evaluar la duración de una subvención a lo largo del 
tiempo" .988 No compartimos la opinión de los Estados Unidos de que el Grupo Especial, al apoyarse 
en el tiempo previsto de comercialización de las LCA pertinentes, considerara erró neamente que la 
"vida" ex ante  de las subvenciones de AEP/FEM en litigio se extiende a lo largo de un número fijo 
de años.989 Antes bien, el enfoque del Grupo Especial es apropiado a la luz de la orientación del 
Órgano de Apelación conforme a la cual una sub vención tiene una "vida" limitada , así como de las  
pruebas presentadas al Grupo Especial con respecto a la manera en que debía determinarse la 
"vida" ex ante  de las subvenciones de AEP/FEM en litigio, incluido el informe de amortización de 
PwC. Contrariame nte al argumento de los Estados Unidos, ese enfoque no es un ejercicio 
"especulativo" que "las propias partes no llevaron a cabo".990  
5.395.   Además, aunque los Estados Unidos mantienen que la "vida" ex ante  de las subvenciones 
no necesariamente tiene que ser un nú mero fijo991, su argumento no ofrece una base apropiada 
sobre la que pueda determinarse dicha "vida". Los Estados Unidos sostienen que el uso de los 
préstamos de AEP/FEM "indica que las partes esperaban que el beneficio de la AEP/FEM durara 
toda la vida de l os programas de aeronaves subvencionados ".992 Dicho de otro modo, según los 
Estados Unidos la "vida" de las subvenciones debe durar tanto como la vida comercial del proyecto 
                                                
985 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelan te, párrafo  17 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 6.879 y 7.1.d.ii -iii). 
986 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 10.  
987 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados m iembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  709. (sin cursivas en el original)  
988 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  1241. (no se reproduce la nota de pie de página)  
989 Comunicación prese ntada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 10.  
990 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo  13. 
991 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo  10. 
992 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo  15. (sin 
cursivas en el original)  WT/DS316/AB/RW  
- 154 - 
 
  de aeronave financiado.993 A nuestro juicio, la duración del proyecto de aeronave fina nciado 
depende del éxito del proyecto, y ese éxito, aunque podría ser pertinente para evaluar los efectos  
de la subvención, no guarda relación con la cuestión de cómo se prevé que se materialice la 
subvención. A nuestro entender, el argumento de los Estado s Unidos confunde los efectos de la 
subvención —es decir, sus efectos "producto"994— con el beneficio  de la subvención.995  
5.396.   Los Estados Unidos aducen además que el Grupo Especial no se ocupó de la "cuestión 
jurídica central" de su argumento, a saber, que, "en el caso de una financiación contingente, el 
otorgante y el receptor esperarían que el beneficio continuara mientras hubiera pagos adeudados, 
o durante la vida de toda condonación, si el programa fracasaba antes del pleno reembolso".996 Por 
"financiación cont ingente" los Estados Unidos entienden el hecho de que "el otorgante espera que 
el beneficio continúe a lo largo de un período cuya duración está definida por su supeditación a 
otro acontecimiento variable , por ejemplo que un programa de grandes aeronaves c iviles venda un 
determinado número de aeronaves, que activa la obligación de reembolsar el principal y los 
intereses devengados".997 Los Estados Unidos añaden que, si, en el momento de la subvención, 
"se prevé que {el beneficio} se transforme en una condonac ión de la deuda al satisfacerse una 
determinada condición (por ejemplo, el fracaso prematuro de un programa de aeronaves), la vida 
de la subvención debe medirse en consecuencia".998 
5.397.   Como el Órgano de Apelación dejó claro en el procedimiento inicial, "el anál isis del 
beneficio conforme al párrafo 1 b) del artículo 1 es prospectivo y se centra en proyecciones 
futuras".999 El Órgano de Apelación también declaró que "{l}a naturaleza, la cuantía y el uso 
previsto de la subvención impugnada pueden ser factores pertin entes que conviene tener en 
cuenta en una evaluación del período a lo largo del cual el beneficio derivado de una contribución 
financiera puede esperarse que continúe".1000 Así pues, la evaluación de durante cuánto tiempo 
podría " esperarse " que continúe el be neficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC se basa en previsiones realizadas en el momento de la concesión de la subvención. 
No consideramos que la existencia de un "acontecimiento variable" permita apartarse de ese 
enfoque ex an te para determinar la "vida" prevista de una subvención de conformidad con el 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.1001 
5.398.   Al aducir que la "vida" prevista de una subvención depende de ciertos "acontecimientos 
variables", como el momento de la entrega y e l pago, o el posible fracaso del proyecto antes del 
reembolso completo, el enfoque de los Estados Unidos no se ajusta a un análisis ex ante  de la 
duración prevista del beneficio. Antes bien, su argumento guarda relación con la manera en que el 
resultado re al de una subvención afecta a la "vida" de esa subvención y, por lo tanto, es más 
pertinente para un examen de cualquier supuesto evento intermedio que pueda haber afectado a 
la "vida" prevista de la subvención. De hecho, ante el Grupo Especial los Estados  Unidos 
                                                
993 Este argumento formulado por los Estados Unidos en apelación reproduce la opinión que sostuvo 
ante el Grupo Especial según la cual " la vida  de una subvención que crea un nuevo producto tiene que medirse 
por la vida del producto que crea ". (Segunda comunicación de los Estados Unidos al Grupo Especial, 
párrafo  161 (sin cursivas en el original))  
994 Como se expone con más detalle en la sección 5.6 .3 del presente informe, el Grupo Especial 
denominó " efectos producto"  de las subvenciones de AEP/FEM a los efectos de las subvenciones de AEP/FEM 
que dan lugar, o bien i) a la existencia  y la presencia en el mercado de Airbus ; o bien ii) a la capacidad de  
Airbus para ofrecer una gama completa de productos LCA competitivos . (Véase, por ejemplo, el informe del 
Grupo Especial, párrafo 6.1480) El Grupo Especial explicó que esos efectos "producto" pueden subdividirse en 
"efectos directos" y "efectos indirectos" , según guarden relación con la LCA específicamente financiada por una 
subvención de AEP/FEM (directos) o con LCA subsiguientes (indirectos) ( Ibid., párrafo 6.1492) Los Estados 
Unidos adujeron que los "efectos directos" de una subvención de AEP/FEM declina rán de manera significativa al 
terminar  el proyecto de LCA financiado específicamente, y que los "efectos indirectos" de una subvención 
de AEP/FEM persistirán siempre que  las LCA subsiguientes, que se benefician del programa, permanezcan en 
producción . (Ibid., párrafo 6.1493)  
995 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo  6.875.  
996 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo  12.  
997 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo  10. (sin 
cursivas en el original)  
998 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, nota 17 al párrafo 10.  
999 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  707. (no se reproduce la nota de pie de página)  
1000 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  707. (las cursivas figuran en el original)  
1001 Véase la comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo  50.  WT/DS316/AB/RW  
- 155 - 
 
  describieron la condonación de deuda debida a la terminación de un proyecto como un "evento 
intermedio" que ampliaba la "vida" prevista de la subvención de AEP/FEM para el A340 -500/600. 
En concreto, los Estados Unidos adujeron que, si la AEP/FEM pa ra el A340 -500/600 no hubiera 
terminado en 2011, la subvención se habría seguido suministrando mediante los reembolsos en 
condiciones inferiores a las del mercado pendientes en ese momento. Según los Estados Unidos, la 
terminación del proyecto A340 -500/600  transformó esa subvención en "una donación a Airbus 
equivalente a la cantidad de deuda pendiente" respecto de los préstamos concedidos en virtud de 
los contratos de España y Francia de AEP/FEM para el A340 -500/600.1002 Los Estados Unidos 
adujeron además que,  a consecuencia de la condonación de deuda, la vida de la AEP/FEM se 
amplió por un período equivalente a la vida media de un programa de aeronaves genérico, es 
decir, aproximadamente hasta 2028.1003 
5.399.   El Grupo Especial rechazó la opinión de que la terminación del proyecto del A340 -500/600 
era un evento intermedio que ampliaba la "vida" de la subvención de AEP/FEM.1004 Al hacerlo, el 
Grupo Especial explicó que la terminación del proyecto del A340 "no {era} un evento que pueda 
decirse que haya modificado las expecta tivas que se albergaban en el momento en que se 
concedieron las subvenciones de AEP/FEM pertinentes sobre cómo el 'valor previsto' se 
'materializaría a lo largo del tiempo'".1005 El Grupo Especial añadió que "la terminación del 
programa A340 solo un año antes  de la duración prevista de su vida de comercialización no 
impidió a Airbus utilizar las subvenciones de AEP/FEM pertinentes, exactamente como se previó 
inicialmente , para desarrollar e introducir en el mercado los derivados A340 -500/600".1006 
El Grupo Especi al también observó que "el hecho de que los plazos de reembolso con arreglo a los 
acuerdos de AEP/FEM pertinentes no estuvieran garantizados y estuvieran supeditados al éxito 
pon{ía} de manifiesto que la posible terminación del programa A340 antes de que s e efectuara el 
reembolso completo era una característica intrínseca de los propios acuerdos de AEP/FEM".1007 A 
juicio  del Grupo Especial, ello implicaba que "los Gobiernos de Francia y España (y Airbus) 
deb{ían} haber previsto en sus hipótesis sobre el uso de  las subvenciones de AEP/FEM la 
posibilidad de que el programa A340 pudiera no tener tanto éxito como se había planeado".1008 El 
Grupo Especial añadió que, "precisamente porque el reembolso completo previsto en los acuerdos 
de AEP/FEM no podía garantizarse y estaba supeditado al éxito del A340 -500/600, tanto la Unión 
Europea como los Estados Unidos convinieron en que era adecuado (y obligatorio) que los Estados 
miembros de la Unión Europea pertinentes cobraran una prima de riesgo para proyectos 
específicos en sus préstamos".1009 A juicio del Grupo Especial, de ello se seguía "que la posibilidad 
de la terminación del programa A340 antes del reembolso completo de los préstamos de AEP/FEM 
... debía haberse planeado y utilizado para informar las expectativas sobre la manera en que el 
'valor previsto' de las subvenciones de AEP/FEM pertinentes se 'materializaría a lo largo del 
tiempo', cuando fueron concedidas".1010 Los Estados Unidos no han apelado este razonamiento del 
Grupo Especial, y no vemos ninguna razón por la que no pueda aplicarse igualmente a los 
argumentos que los Estados Unidos formulan en apelación en relación con el carácter 
"contingente" de la financiación en forma de AEP/FEM, incluido el hecho de que los cuatro Estados 
miembros pueden haber esperado que la vida de las subvenciones de AEP/FEM dependa de un 
"acontecimiento variable , por ejemplo que un programa de grandes aeronaves civiles venda un 
                                                
1002 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1060.  
1003 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1060.  
1004 A juicio del Grupo Especial, la posible terminación del proyecto de l A340 antes del reembolso 
completo  era una característica intrínseca  de los propios contratos de AEP/FEM. El Grupo Especial declaró lo 
siguiente:  
{P}recisamente porque el reembolso completo previsto en los acuerdos de AEP/FEM no podía 
garantizarse y estab a supeditado al éxito del A340 -500/600 ... era adecuado (y obligatorio) que 
los Estados miembros de la Unión Europea cobraran una prima de riesgo para proyectos 
específicos en sus préstamos . De ello se desprende, por tanto, que la posibilidad de la 
termina ción del programa A340 antes del reembolso completo de los préstamos de AEP/FEM no 
era un evento imprevisto y debía haberse planeado y utilizado para informar las expectativas 
sobre la manera en que el "valor previsto" de las subvenciones de AEP/FEM pertin entes se 
"materializaría a lo largo del tiempo", cuando fueron concedidas . 
(Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1063) . 
1005 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1062.  
1006 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1063. (sin cursivas en el original)  
1007 Informe del  Grupo Especial, párrafo 6.1063.  
1008 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1063.  
1009 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1063.  
1010 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1063.  WT/DS316/AB/RW  
- 156 - 
 
  determinado número de aeronaves, que activa la obligación de reembolsar el principal y los 
intereses devengados.1011 A nuestro modo de ver, esos "acontecimientos variables" son una 
característica intrínseca de la financiación en forma de AEP/FEM, que cabe esperar que los 
Gobiernos de los cuatro Estados miembros hayan previsto en sus hipótesis sobre el uso de las 
subvenci ones de AEP/FEM. Las incertidumbres de esa naturaleza que entraña la financiación en 
forma de AEP/FEM ya se reflejan, a nuestro entender, en la prima de riesgo para proyectos 
específicos calculada por el Grupo Especial inicial y el Grupo Especial que actuó  en el presente 
procedimiento, en el contexto del análisis del beneficio correspondiente a cada una de las 
subvenciones de AEP/FEM subyacentes. Por lo tanto, no estamos de acuerdo con los Estados 
Unidos en que el Grupo Especial no se ocupara de los argumen tos que los Estados Unidos 
formularon a este respecto.  
5.400.   Por otro lado, recordamos que un análisis ex ante  respecto del beneficio de una subvención 
sirve de punto de partida  para el análisis encaminado a determinar si una subvención sigue 
existiendo al final  del plazo para la aplicación. Para formular tal determinación, también es 
necesario realizar un análisis respecto de "si hay 'eventos intermedios' que tuvieron lugar después 
de la concesión de la subvención que pueden afectar al valor previsto de la subve nción 
determinado en virtud del análisis ex ante ".1012 Por consiguiente, un examen de la "vida" ex ante  
de una subvención, basado en las expectativas albergadas en el momento en que se concedió la 
subvención , debería complementarse con una evaluación de los eventos intermedios subsiguientes 
que supuestamente ocurrieron tras la concesión de la subvención, con el fin de determinar si la 
subvención se materializó  de la manera prevista.  
5.401.   Tras haber formulado constataciones sobre la expiración prevista de las subve nciones, el 
Grupo Especial pasó a examinar los argumentos relativos a los supuestos eventos intermedios que 
afectaron a la duración real de determinadas subvenciones de AEP/FEM. Sobre la base de su 
análisis, el Grupo Especial concluyó que "la 'vida' de est as subvenciones ha terminado porque el 
período total durante el que se esperaba 'materializar' su 'valor previsto' ha transcurrido 
pasivamente  sin que se haya producido ningún 'evento intermedio' ".1013 A nuestro juicio, la 
conclusión definitiva del Grupo Espe cial con respecto a la duración real de esas subvenciones se 
basó en un análisis adecuado  tanto de la duración prevista de las subvenciones como de los 
supuestos eventos intermedios tras la concesión de las subvenciones. Ello está en consonancia con 
el enf oque aplicado por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, con arreglo al cual la 
evaluación de la "vida" de una subvención deb e comprender tanto un análisis ex ante  como una 
evaluac ión de los eventos intermedios.  
5.402.   Por estas razones, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 6.879, 6.1076 y 7.1.d.ii de su informe, de que la Unión Europea ha demostrado que la 
"vida" ex ante  de las subvenciones de Alemania, España y Francia de AEP/FEM para las 
aeronaves  A300B/B2/B4, A300-600, A310, A320, A330/A340 y las subvenciones del Reino Unido 
de AEP/FEM para las aeronaves A320 y A330/A340, expiró antes del 1º de junio de 2011.  
5.403.   Los Estados unidos también apelan la constatación del Grupo Especial de que la Unión 
Europea había dem ostrado que la "vida" ex ante  de la subvención de Francia de AEP/FEM para 
el A330-200 y de las subvenciones de España y de Francia de AEP/FEM para el A340 -500/600 
expiró, respectivamente, en [ICC] y [ICC].1014 Este aspecto de la apelación de los Estados Unidos 
se supedita a la condición de que constatemos que la expiración pasiva de esas subvenciones 
después del 1º de diciembre de 2011 satisface la obligación de "retirar{} la subvención", en el 
sentido del párr afo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC.1015 Recordamos que, tras la adopción de los 
informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el procedim iento inicial el 1º de junio 
de 2011, la Unión Europea, de conformidad con el párrafo 9 del artículo 7 del Acu erdo SMC, 
disponía de seis meses para "adoptar{} las medidas apropiadas para eliminar los efectos 
                                                
1011 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo  10. (sin 
cursivas en el original)  
1012 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  709. 
1013 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1076. (las cursivas figuran en el original; sin subrayar en el 
origin al) 
1014 Informe del Grupo Especial, nota 1547 al párrafo 6.879 y párrafo 7.1.d.iii.  
1015 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, nota 15 al párrafo 8 y 
nota 35 al párrafo 17.  WT/DS316/AB/RW  
- 157 - 
 
  desfavorables" o "retirar{} la subvención". El 1º de diciembre de 2011 la Unión Europea informó 
al OSD, en su comunicación sobre el cumplimiento, de que había  adoptado las medidas apropiadas 
para poner sus medidas "plenamente en conformidad con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD".1016 Posteriormente, se estableció el Grupo Especial para que examinara la alegación de 
los Estados Unidos de que "las acciones y eventos enumerados en la {comunicación sobre el 
cumplimiento de la Unión Europea} no retiran las subvenciones ni eliminan sus efectos 
desfavorables, a los efectos del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC".1017  
5.404.   Al examinar si la Unión Europea cumplió la  obligación que le impone el párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC, la pregunta pertinente que se planteaba al Grupo Especial era si la 
Unión Europea se había puesto en conformidad antes del final del plazo para la aplicación , es 
decir, antes del 1º de diciembre de 2011. A efectos del presente procedimiento sobre el 
cumplimiento , por lo tanto, la expiración de las subvenciones posteriores  al 1º de diciembre 
de 2011 no guarda relación directa  con la cuestión que se pidió al Grupo Especial que examinara, a  
saber, si se había logrado el cumplimiento antes del final del plazo para la aplicación. Dadas las 
circunstancias, no consideramos necesario seguir abordando este aspecto de la apelación de los 
Estados Unidos.  
5.4.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su constatación relativa al 
reembolso de la contribución financiera - apelación condicional de la Unión Europea  
5.405.   La Unión Europea apela condicionalmente la constatación del Grupo Especial de que "el 
reembolso de una contribución financiera no po ne fin a la vida de una subvención".1018 La Unión 
Europea solicita, en particular, que constatemos que la "vida" de las siguientes subvenciones 
finalizó a causa del "reembolso" de los préstamos de AEP/FEM subyacentes con arreglo a sus 
condiciones subvencionad as: la AEP/FEM de Francia para el A310 -300 y el A330 -200, la AEP/FEM 
de España y Francia para el A300B/B2/B4 y el A300 -600 y la AEP/FEM de España, Francia y el 
Reino Unido para el A320 y el A330/A340.1019  
5.406.   Hemos confirmado la constatación del Grupo Especial d e que casi todas las subvenciones 
de AEP/FEM anteriores al A380, incluidas aquellas a las que se ha hecho referencia supra , 
expiraron antes del comienzo del plazo para la aplicación establecido en la presente diferencia, es 
decir, antes del 1º de junio de 2011.1020 También hemos constatado que la Unión Europea no tiene 
ninguna  otra obligación de cumplimiento, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC, con respecto a esas subvenciones expiradas. No vemos ninguna razón para formular 
constata ciones adicionales, con el fin de resolver la presente diferencia, sobre la cuestión de si 
la AEP/FEM de Francia para el A310 -300, la AEP/FEM de España y Francia para el A300B/B2/B4 y 
el A300 -600 y la AEP/FEM de España, Francia y el Reino Unido para el A32 0 y el A330/A34 0 
también finaliz aron a causa del reembolso real de los préstamos con intereses.1021 
                                                
1016 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.6 (donde se cita la comunicación sobre el cumplimiento).  
1017 WT/DS316/19, página 3 . 
1018 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  197 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos  6.1072 -6.1074). Véase también el  párrafo 190 . 
1019 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 214 -215. 
1020 El Grupo Especial constató que las subvenciones de AEP/FEM para el A330 -200 y el A340 -500/600 
expiraron, respectivamente, en  [ICC] y [ICC], es decir, una vez finalizado el p lazo para la aplicación . 
(Informe del Grupo Especial, nota 1547 al párrafo 6.879) El Grupo Especial constató que la presencia en el 
mercado  del A340 llegó a su fin antes de que comenzara el período posterior a la aplicación, ya que Airbus 
puso fin al progr ama A340 en noviembre de 2011 . (Ibid., nota 2188 al párrafo 6.1293) Como se expone en las 
secciones 5.6.3 y 5.6.4 del presente informe, observamos que el Grupo Especial no formuló constataciones 
relativas específicamente a los efectos de esas dos subvenciones.  
1021 A este respecto, recordamos la constatación del Grupo Especial de que la AEP/FEM de Francia para 
el A330 -200 expiró en [ICC]. (Informe del Grupo Especial, nota 1547 al párrafo 6.879) Sin embargo, el Grupo 
Especial no formuló constataciones con respecto a la cuestión de si Airbus había " reembols ado" esa subvención 
antes del final del plazo para la aplicación. ( Ibid., párrafo 6.1074) Al no existir constataciones fácticas del 
Grupo Especial, no podemos pronunciarnos con respecto a si la AEP/FEM  de Francia para el  A330-200 finalizó 
mediante "reembolso", como la Unión Europea aduce en apelación.  WT/DS316/AB/RW  
- 158 - 
 
  5.5  La apelación consiguiente formulada por la Unión Europea al amparo del párrafo 8 
del artículo 7 del Acuerdo SMC  
5.407.   La Unión Europea sostiene que, debido al error en que incurrió el Grupo Especial en su 
interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, las constataciones del Grupo Especial 
relativas a los efectos desfavorables causados por las subvenciones impugnadas también deben 
revocarse. Según la Unió n Europea, esto se debe a que el Grupo Especial no reconoció que una 
subvención expirada "ya no se podía utilizar para fundamentar una constatación de 
incumplimiento, incluso sobre la base de que cause efectos desfavorables actuales después de 
concluido el  plazo para la aplicación".1022 La Unión Europea también aduce que, con arreglo a una 
interpretación adecuada del párrafo 8 del artículo 7, un análisis de los efectos desfavorables debe 
basarse en una "cesta reconstituida de subvenciones" de la que se excluya n las subvenciones 
expiradas1023, y que el Grupo Especial no realizó ese análisis.1024 Sobre esta base, la Unión 
Europea nos solicita que revoquemos una serie de constataciones intermedias formuladas en el 
contexto del análisis de los efectos desfavorables reali zado por el Grupo Especial1025, así como su 
conclusión definitiva de que las medidas de AEP/FEM impugnadas siguen siendo una causa 
"auténtica y sustancial" de perjuicio grave en el sentido del apartado c) del artículo 5 y los 
apartados a), b) y c) del párrafo  3 del artículo 6 del Acuerdo SMC.1026 Además, la Unión Europea 
nos solicita que revoquemos la conclusión del Grupo Especial de que las subvenciones que no 
son AEP/FEM objeto de litigio (incluidas las aportaciones de capital1027 y determinadas donaciones 
para de sarrollo regional) son una causa "auténtica" de dicho perjuicio grave y pueden 
"acumularse" a los efectos de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas.1028  
5.408.   Por su parte, los Estados Unidos sostienen que la apelación consiguiente de la Unión 
Europea debe rechaza rse. Los Estados Unidos subrayan que el presente procedimiento sobre el 
cumplimiento se refiere a unas constataciones de que un grupo de subvenciones causaron 
colectivamente efectos desfavorables actuales con respecto a varios modelos de aeronaves. Aun 
suponiendo, a efectos de argumentación, que la expiración de algunas de las subvenciones de ese 
grupo diera lugar al cumplimiento de la obligación que corresponde a un Miembro en virtud del 
párrafo 8 del artículo 7 con respecto a las subvenciones expiradas , "seguiría planteándose la 
cuestión de cómo evaluar la obligación {de la Unión Europea} en virtud del párrafo 8 del artículo 7 
con respecto al resto del grupo de subvenciones".1029 En opinión de los Estados Unidos, en un 
análisis de las subvenciones existentes en el presente procedimiento sobre el cumplimiento se 
deben tener en cuenta los "efectos agravantes de las subvenciones expiradas" y "no se podría 
simplemente pretender que esos efectos guarden relación con un comportamiento compatible con 
las normas de la  OMC".1030 Los Estados Unidos subrayan a este respecto que, dado que "los 
                                                
1022 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  187. Véanse también los 
párrafos 188 -189. 
1023 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  1076 y 1088. La Unión 
Europea aduce además que los efectos de estas subvenciones expiradas se deben tener en cuenta como 
factores de no atribución a fin de analizar los efectos de la cest a reconstituida de subvenciones (es decir, la 
"cesta" que contiene solo las subvenciones existentes). ( Ibid., párrafo  1097) . 
1024 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  187. 
1025 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europ ea, párrafo  189 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos  6.1451 -6.1452, 6.1463, 6.1534, 6.1774 y 7.1.d.xii -xiii). 
1026 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  189 (donde se hace referencia 
al informe del Gru po Especial, párrafos  6.1798, 6.1817 y 7.1.d.xiv -xvi). 
1027 El Grupo Especial constató que la Unión Europea había demostrado que la "vida" ex ante  de las 
subvenciones en forma de aportación de capital había "expirado" antes del 1º de diciembre de 2011 y, por 
consiguiente, antes de concluido el plazo para la aplicación. (Informe del Grupo Especial, párrafo  6.907) . Esta 
constatación del Grupo Especial no ha sido objeto de apelación.  
1028 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  189 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos  6.1838, 6.1846, 6.1847 y 7.1.d.xvii). Además, al recordar la 
constatación del Grupo Especial de que las subvenciones que no son AEP/FEM "complementaron y 
suplementaron" los efectos de las subvencio nes de AEP/FEM, la Unión Europea afirma que el fundamento de 
esta constatación "decaería" tras una revocación de las constataciones del Grupo Especial relativas a los 
efectos desfavorables de las subvenciones de AEP/FEM. (Comunicación del apelante presenta da por la Unión 
Europea, párrafos  1060 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 6.1847) y 1061).  
1029 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  158. 
1030 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  158. Los Estados Unidos 
señalan que, durante las actuaciones ante el Grupo Especial, la Unión Europea adujo que los efectos 
incompatibles con las normas de la OMC de las subvenciones expiradas pasaron a ser compatibles con las 
normas de la OMC a los efectos  de un procedimiento sobre el cumplimiento. Según los Estados Unidos, la WT/DS316/AB/RW  
- 159 - 
 
  efectos desfavorables actuales de esas subvenciones expiradas son incompatibles con las 
obligaciones de la Unión Europea en virtud del artículo 5", un grupo especial sobre el cumplimien to 
"agregaría debidamente cualquier subvención expirada que siguiera causando efectos 
desfavorables".1031 A juicio de los Estados Unidos, esto "sería especialmente cierto si dichas 
subvenciones expiradas colocasen a los receptores de la subvención en una situ ación en la que las 
subvenciones posteriores tuvieran efectos más acusados".1032 
5.409.   Señalamos que el párrafo 5 del artículo 21 del ESD identifica la labor de un grupo especial 
que actúa de conformidad con esta disposición, a saber, examinar si las recomendacione s y 
resoluciones del OSD adoptadas en la diferencia inicial se han aplicado de manera compatible con 
los acuerdos abarcados. Un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 no tiene lugar 
aisladamente, sino que forma parte de un "conjunto de acontecimientos  sin solución de 
continuidad".1033 Por esta razón, un grupo especial sobre el cumplimiento que evalúe si un 
Miembro al que incumbe la aplicación ha cumplido sus obligaciones en virtud del párrafo 8 del 
artículo 7 debe tener debidamente en cuenta el razonamien to y las constataciones formuladas en 
el procedimiento inicial.1034 
5.410.   Dicho esto, recordamos que el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC se refiere al 
"otorg{amiento} o manten{imiento}" de subvenciones que causan efectos desfavorables y exige 
el cese de dic ha conducta. En la medida en que la subvención correspondiente haya dejado de 
existir, no hay ninguna prescripción adicional, de conformidad con esta disposición, de eliminar 
ningún efecto persistente que pueda derivarse de dicha subvención.1035 La cuestión p ertinente a 
los efectos del presente procedimiento sobre el cumplimiento es, por lo tanto, si los Estados 
Unidos han establecido que las subvenciones existentes en el período posterior a la aplicación 
(es decir, después del 1º de diciembre de 2011) causan efectos desfavorables. Una evaluación de 
los efectos de dichas subvenciones puede estar informada, en parte, por las constataciones 
formuladas en el procedimiento inicial relativas a los efectos de las subvenciones de AEP/FEM, 
incluidas las subvenciones ex piradas, en la capacidad de Airbus para lanzar los productos LCA en 
cuestión en el procedimiento inicial en la forma y en el momento en que lo hizo.1036 Estas 
constataciones describen el diseño, la estructura y el funcionamiento de las subvenciones 
expiradas y la manera en qué "repercuti{eron} en las operaciones de Airbus hasta el final 
de 2006".1037 Por consiguiente, no descartamos que las subvenciones expiradas puedan ser 
pertinentes para nuestro examen de las constataciones del Grupo Especial como parte de un 
modelo de análisis que trata de comprender los efectos de las subvenciones existentes en el 
período posterior a la aplicación.  
                                                                                                                                                  
Unión Europea afirmó que, en su análisis de los efectos desfavorables, el Grupo Especial tendría que separar y 
distinguir los efectos de las subvenciones expiradas de los efectos de l as subvenciones existentes y basar su 
análisis de los efectos desfavorables solo en las subvenciones existentes.  (Ibid., nota  217 al párrafo  158 
(donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, 
párrafo  1099)). Los Estados Unidos además sostienen que, aunque la Unión Europea "no ha formulado 
explícitamente ese argumento {en la apelación}, es una consecuencia lógica de la posición de la {Unión 
Europea}  y demuestra el absurdo de dicha posición". ( Ibid., nota  217 al párrafo  158). 
1031 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  160. 
1032 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  160. También señalamos el 
argumento formulado por los Estados Unidos ante el Grupo Especial de que las subvenciones de AEP/FEM 
expiradas "todavía t{ienen} efectos actuales  en la competencia debido a los efectos duraderos de la AEP/FEM y 
a la pauta persistente de subvencionar un programa de LCA de Airbus tras otro y conceder a Airbus 
nuevas  AEP/FE M". (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo  325 (las 
cursivas figuran en el original)) . 
1033 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafos  102-103; informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del 
artículo  21 - Estados Unidos) , párrafo  121. 
1034 Véase el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina) , párrafo  136. Sin embargo, señalamos que en el procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21, incumbe al reclamante la carga de demostrar que existe una incompatibilidad de la "medida 
destinada a cumplir" con las normas de la OMC al final del plazo para la aplicación. A este respecto, el Grupo 
Especial también reconoció la importancia de no " simplemente transponer{} " constataciones del procedimiento 
inicial al presente procedimiento. (Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1462) . 
1035 Véase la sección 5.4.2 del presente informe.  
1036 Como se explica en la sección 5.6 del presente informe, el Grupo Especial se refirió a esos efectos 
como los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM. (Véase el informe del Grupo Especial, 
párrafos  6.1492, 6.1536 y 6.1777) . 
1037 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1461.  WT/DS316/AB/RW  
- 160 - 
 
  5.411.   A la luz de lo anterior, discrepamos de la Unión Europea en que se desprenda 
necesariamente  de la manera en que el Grupo Especial caracterizó el alcance de la obligación de 
cumplimiento prevista en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC que las constataciones de 
efectos desfa vorables formuladas por el Grupo Especial deban revocarse en relac ión con cada uno 
de los mercados de países y productos específicos respecto de los cuales los Estados Unidos 
formularon sus alegaciones.1038 Señalamos que el análisis de los efectos desfavorables realizado 
por el Grupo Especial llevó a su conclusión definitiv a de que "la Unión Europea y determinados 
Estados miembros no han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD y, en particular, 
la obligación establecida en virtud del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC de 'adoptar{} las 
medidas apropiadas pa ra eliminar los efectos desfavorables o retirar{} la subvención'".1039 
En nuestra opinión, la cuestión de si el Grupo Especial tenía una base suficiente para llegar a esta 
conclusión definitiva solo puede responderse tras un examen detenido del razonamiento y  el 
análisis del Grupo Especial, en particular, su análisis relativo a los efectos desfavorables de las 
subvenciones de AEP/FEM existentes  que se mantienen u otorgan en el período posterior a la 
aplicación. Por lo tanto, no desestimamos la totalidad del an álisis del Grupo Especial relativo a los 
efectos desfavorables únicamente sobre la base de su interpretación del párrafo 8 del artículo 7 de 
Acuerdo SMC. Más bien, no descartamos que la cuestión pertinente en el presente procedimiento 
sobre el cumplimiento  —es decir, si las subvenciones existentes en el período posterior a la 
aplicación causan efectos desfavorables — pueda seguir respondiéndose sobre la base del análisis 
efectuado por el Grupo Especial  de las subvenciones existentes . Un análisis de las subvenciones 
expiradas es pertinente a tal efecto en la medida en que arroje luz sobre si las subvenciones 
de AEP/FEM otorgadas o mantenidas por la Unión Europea en el período posterior a la aplicación 
causan efectos desfavorables .  
5.412.   Teniendo presentes estas consideraciones, procedemos a examinar el análisis que llevó al 
Grupo Especial a su conclusión definitiva sobre los efectos desfavorables. Como se explica infra, 
nuestro examen se centrará en las constataciones del Grupo Especial rela tivas a los efectos de las 
subvenciones que la Unión Europea siguió otorgando o manteniendo en el período posterior a la 
aplicación, incluidas, en particular, las subvenciones de AEP/FEM para el A380 y el A350XWB de 
Airbus, que no han expirado.1040 
5.6  Artículos 5 y 6, y párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC: efectos desfavorables  
5.413.   Tras haber constatado que los Estados Unidos habían establecido que la Unión Europea no 
ha "retirado la subvención" en el sentido del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC1041, el Gru po 
Especial pasó a examinar la alegación de los Estados Unidos de que la Unión Europea no había 
"adopta{do} las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables" como exige esta 
disposición. El Grupo Especial consideró que la cuestión que tenía a nte sí era "si ... las 
subvenciones impugnadas continúan  causando un perjuicio grave a los intereses de los Estados 
Unidos después del 1° de diciembre de 2011, es decir, después de concluido el plazo para la 
aplicación".1042 Para empezar, tras haber rechazado  la alegación de la Unión Europea de que ha 
retirado determinadas subvenciones de AEP/FEM en el sentido del párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC como consecuencia de su expiración1043, el Grupo Especial desestimó la afirmación 
de la Unión Europea de que d ebía excluir del análisis de los efectos desfavorables las subvenciones 
impugnadas que habían expirado.1044 Por lo tanto, en el marco del análisis del Grupo Especial 
relativo a los efectos desfavorables, la referencia a las subvenciones de AEP/FEM "impugnadas " 
                                                
1038 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  187-189. 
1039 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.2. 
1040 Véanse  los párrafos  5.554 -5.557 infra. Asimismo, recordamos la constatación del Grupo Esp ecial de 
que las subvenciones de AEP/FEM para el A330 -200 y el A340 -500/600 habían expirado, respectivamente, 
[ICC], es decir, después de concluido el plazo para la aplicación. (Informe del Grupo Especial, nota  1547 al 
párrafo 6.879 y nota 1600 al párrafo 6.907) Señalamos que estas aeronaves eran productos derivados, 
respectivamente, del A330 y el A340. (Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1622) Como se analizará 
más detalladamente en las secciones 5.6.3 y 5.6.4 del presente informe, observamos qu e el Grupo Especial no 
formuló constataciones relacionadas específicamente con los efectos de estas dos subvenciones y centramos 
nuestro análisis en las subvenciones con respecto a las que el Grupo Especial formuló constataciones, a saber, 
las subvenciones  de AEP/FEM para el A380 y el A350XWB.  
1041 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1102.  
1042 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1104. (las cursivas figuran en el original)  
1043 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1107 (donde se hace referencia a la sección 6.6 .2 del informe 
del Grupo Especial). Véase también la sección 5.6.3.1 del presente informe.  
1044 Informe del Grupo Especial, párrafos  6.1106 -6.1107. Véanse también los párrafos  6.1449 -6.1450.  WT/DS316/AB/RW  
- 161 - 
 
  abarca todas  las subvenciones de AEP/FEM otorgadas por la Unión Europea hasta la fecha, 
incluidas las que el Grupo Especial constató que habían expirado, así como las existentes en el 
período posterior a la aplicación.1045  
5.414.   El Grupo Especial empezó abordand o dos cuestiones "previas".1046 En primer lugar, el 
Grupo Especial desestimó el argumento de la Unión Europea de que, para acreditar sus 
alegaciones sobre el desplazamiento u obstaculización de las exportaciones en el sentido del 
párrafo 3 b) del artículo 6 d el Acuerdo SMC, los Estados Unidos deben demostrar que su producto 
supuestamente objeto de desplazamiento u obstaculización es un "producto similar no 
subvencionado".1047 En segundo lugar, el Grupo Especial discrepó de la afirmación de la Unión 
Europea de que  los Estados Unidos no habían establecido la existencia de los tres supuestos 
mercados de productos LCA a los efectos de su reclamación1048, y constató, en cambio, que los 
mercados identificados por los Estados Unidos representaban los tres segmentos en los q ue 
normalmente tendría lugar la mayoría de las relaciones de competencia existentes entre las 
aeronaves pertinentes.1049  
5.415.   Por lo que respecta a los efectos actuales de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas en 
los tres segmentos de mercado de productos pertin entes1050, el Grupo Especial trató de determinar 
si las subvenciones de AEP/FEM impugnadas, como grupo combinado1051, son una causa "auténtica 
y sustancial" de perjuicio grave a los intereses de los Estados Unidos en el sentido de los 
apartados a), b) y c) del p árrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC. El Grupo Especial dividió su 
análisis en tres partes.  
5.416.   Las dos primeras partes se refieren a los "efectos producto" de las subvenciones 
de AEP/FEM, es decir, los efectos de dichas subvenciones en la capacidad de Air bus para lanzar e 
introducir en el mercado  determinados modelos de LCA de Airbus en la forma y en el momento en 
que lo hizo.1052 En primer lugar, el Grupo Especial analizó los "efectos producto" de las 
subvenciones de AEP/FEM anteriores al A350XWB en las aero naves A320, A330 y A380, y constató 
que las subvenciones de AEP/FEM anteriores al A350XWB continúan siendo una causa auténtica y 
sustancial de la actual presencia en el mercado de las familias de LCA de Airbus A320, A330 
y A380.1053 En segundo lugar, tras ana lizar los "efectos producto" de todas  las subvenciones 
de AEP/FEM impugnadas en el A350XWB, el Grupo Especial constató que estas subvenciones, a 
                                                
1045 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos  6.1104  y 6.1440. Como se explica más 
detalladamente infra, nuestro examen del análisis del Grupo Especial sobre los efectos desfavorables se centra 
en las constataciones del Grupo Especial relativas a un subconjunto de estas subvenciones impugnadas, a 
saber, las  existentes en el período posterior a la aplicación.  
1046 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1107.  
1047 Informe del Grupo Especial, párrafos  6.1114 y 6.1154.  
1048 Los tres mercados de productos son: el mercado de LCA de pasillo único correspondiente a las 
famili as de LCA de Airbus A320neo y A320ceo, y de Boeing 737MAX y 737NG; el mercado de LCA de doble 
pasillo correspondiente a las familias de LCA de Airbus A330 y A350XWB, y de Boeing 767, 777 y 787; y el 
mercado de VLA correspondiente a las familias de Airbus A 380 y de Boeing 747. (Informe del Grupo Especial, 
párrafo  6.1411) . 
1049 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1416.  
1050 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1417. Antes de examinar esta cuestión, el Grupo Especial 
examinó la cuestión preliminar relativa al per íodo de referencia y consideró que las alegaciones de 
incumplimiento de los Estados Unidos solo prosperarían si podían establecer la existencia de un perjuicio grave 
presente en el sentido de los apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuer do SMC en el período 
posterior a la aplicación (es decir, después del 1º de diciembre de 2011). ( Ibid., párrafos  6.1441 -6.1444) . 
1051 Como se analiza más detalladamente en los párrafos 5.563 y 5.593 infra, el Grupo Especial, al igual 
que el Grupo Especial inicial, llevó a cabo una evaluación conjunta de los efectos de todas las subvenciones 
de AEP/FEM porque eran similares en su "diseño, estructura y funcionamiento" . (Informe del Grupo Especial, 
párrafo  6.1448) . El Grupo Especial señaló además que, al combi nar los efectos de las subvenciones, el Grupo 
Especial inicial había examinado " la medida en que los efectos directos e indirectos de la AEP/FEM, por sí solos 
y en combinación, permitieron a Airbus lanzar, desarrollar e introducir en el mercado cada uno de  los modelos 
de LCA existentes en el período de referencia 2001 -2006". (Ibid. (no se reproduce la nota de pie  de página)) . 
1052 Informe del Grupo Especial, párrafos  6.1492, 6.1536 y 6.1777. Véanse también los párrafos  6.1448, 
6.1464 y 6.1480. Como se analiza más detalladamente infra, el Grupo Especial constató que los "efectos 
producto" de la AEP/FEM consistían en "efectos directos" y "efectos indirectos", en función de si los efectos 
afectaban a la capacidad de Airbus para lanzar el modelo de LCA concreto esp ecíficamente financiado por la 
subvención de AEP/FEM (directos) u otros modelos de LCA (indirectos). (Véase el informe del Grupo Especial, 
párrafo  6.1492. Véanse también los párrafos 5.563 y 5.593 -5.594 infra). 
1053 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1534.  Véase también el párrafo  7.1.d.xii.  WT/DS316/AB/RW  
- 162 - 
 
  excepción de las AEP/FEM otorgadas para las aeronaves A300 y  A310, son una causa auténtica y 
sustancial de la p resencia actual en el mercado de la familia de LCA de Airbus A350XWB.1054  
5.417.   En tercer lugar, al analizar la repercusión de los "efectos producto" de las subvenciones 
de AEP/FEM impugnadas en los mercados de productos pertinentes, el Grupo Especial constató 
que todos los pedidos de LCA de Airbus que los Estados Unidos identificaron en el período posterior 
a la aplicación representaron una pérdida de ventas "significativa" para la rama de producción 
de LCA estadounidense.1055 Por lo tanto, el Grupo Especial concluyó que los "efectos producto" de 
las subvenciones de AEP/FEM impugnadas son una causa auténtica y sustancial de:  
pérdida de ventas significativa en los mercados mundiales ... de pasillo único, de 
doble pasillo y de { VLA}, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC, 
lo que constituye un perjuicio grave a los intereses de los Estados Unidos en el sentido 
del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC ....1056 
El Grupo Especial además constató que, de no existir las subvenciones de AEP/FEM, el volumen de 
las entregas y las cuotas de mercado que se habrían alcanzado en la rama de producción de LCA 
estadounidense habrían sido superiores a su nivel actual en todos los mercados de productos 
pertinentes.1057 Por l o tanto, el Grupo Especial concluyó que los "efectos producto" de las 
subvenciones de AEP/FEM impugnadas son una causa "auténtica y sustancial" de:  
... desplazamiento y/u obstaculización de las importaciones de un producto similar de 
los Estados Unidos en  los mercados ... de pasillo único, de doble pasillo y de {VLA} de 
la Unión Europea, en el sentido del párrafo 3 a) del artículo 6 del Acuerdo  SMC, lo que 
constituye un perjuicio grave a los intereses de los Estados Unidos en el sentido del 
apartado c) del  artículo 5 del Acuerdo SMC1058; {y}  
... desplazamiento y/u obstaculización de las exportaciones en el mercado de LCA de 
pasillo único de Australia, China y la India, el mercado de LCA de doble pasillo de 
China, Corea y Singapur y el mercado de {VLA} de Austr alia, China, Corea, los 
Emiratos Árabes Unidos y Singapur, en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC, lo que constituye un perjuicio grave a los intereses de los Estados 
Unidos en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SM C1059  
5.418.   La Unión Europea apela las constataciones del Grupo Especial con respecto a ambas 
cuestiones "previas", alegando que el Grupo Especial no tuvo en cuenta la existencia de las 
subvenciones concedidas a los productos LCA estadounidenses1060 y que incurrió en  error en su 
identificación de los mercados de productos pertinentes por lo que respecta a su análisis de los 
efectos desfavorables .1061 La Unión Europea también alega que el Grupo Especial incurrió en error 
al formular sus constataciones relativas a: i) los "efectos  producto" de las subvenciones 
de AEP/FEM anteriores al A350XWB en las aeronaves A320, A330 y A3801062; ii) los "efectos 
producto" de subvenciones de AEP/FEM para el A380 y el A350XWB en el A350XWB1063; iii) y la 
relación causal entre las subvenciones pe rtinentes, por una parte, y la pérdida de ventas y el 
                                                
1054 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1778. Véase también el párrafo  7.1.d.xiii.  
1055 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1798.  
1056 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.1.d.xvi.  
1057 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1817.  
1058 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.1.d.xiv.  
 
1059 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1.d.xv. Habida cuenta de estas constataciones, el Grupo 
Especial " no formul{ó} ninguna determinación respecto de la alegación de los Estados Unidos de amenaza  de 
desplazamiento y obstaculización en el mercado de LCA de pasillo único en la Unión Europea, dado que los 
Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial que considerara esa alegación solo si rechaz{aba} las alegaciones 
de perjuicio grave actual ". (Ibid., párrafo  6.1818 (las cursivas figuran en el original; no se reproduce la nota de 
pie de página). Véase también el párrafo  7.1.d.xix)  
1060 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  641-750.  
1061 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  533-640. 
1062 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  832-884.  
1063 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  885-913. WT/DS316/AB/RW  
- 163 - 
 
  "desplazamiento y/u obstaculización" en determinados países y mercados de productos, por otra 
parte.1064 Abordamos sucesivamente estas alegaciones de error.  
5.6.1   Producto similar no subvencionado  
5.419.   Pasamos ahora a examinar la apelación de la Unión Europea relativa a la pertinencia de la 
expresión "producto similar no subvencionado", que figura en el párrafo 4 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC, a los efectos de evaluar las alegaciones de perjuicio grave formuladas al amparo del 
párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC. Según la Unión Europea, el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que: i) no tenía ante sí un "asunto nuevo"1065; y ii)  no existían, en cualquier 
caso, "razones imperativas" para que el Grupo Espe cial se apartara de las constataciones del 
Grupo Especial inicial sobre la relación existente entre los párrafos 3 b) y 4 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC.1066 Además, la Unión Europea afirma que el Grupo Especial no realizó una 
evaluación objetiva del asunto q ue tenía ante sí, contrariamente al deber que le impone el 
artículo  11 del ESD.1067 
5.420.   Ante el Grupo Especial, la Unión Europea presentó dos líneas argumentales principales al 
respecto. En primer lugar, la Unión Europea adujo que el Acuerdo SMC establece una med ida 
correctiva con arreglo al párrafo 3 b) del artículo 6 solo para situaciones en las que el Miembro 
reclamante haya demostrado que su producto similar no está subvencionado. Según la Unión 
Europea, los Estados Unidos, por lo tanto, tenían la obligación d e establecer que las LCA de Boeing 
(el producto similar en cuestión) "no estaban subvencionadas" para acreditar las alegaciones de 
perjuicio grave que habían formulado al amparo de dicha disposición.1068 La Unión Europea se 
refirió a este argumento como su ar gumento de "manos limpias".1069 Además, la Unión Europea 
alegó que la subvención del producto similar debía, "en cualquier caso, tenerse en cuenta en la 
evaluación de la relación causal, de manera debidamente equilibrada, orientada por las 
aclaraciones interm edias del Órgano de Apelación sobre la relación existente entre los 
párrafos  3 b) y 4 del artículo 6".1070 La Unión Europea se refirió a este segundo argumento como 
su argumento de "relación causal"1071, y explicó en apelación que este era su argumento 
principal1072 en relación con la pertinencia del párrafo 4 del artículo 6 en la presente diferencia. 
Según la Unión Europea, el Grupo Especial incurrió en error al abstenerse de pronunciarse sobre 
estos argumentos basándose en su opinión de que el Grupo Especial inici al había formulado una 
decisión sobre el "asunto" y no existían "razones imperativas" para "reabrir" el asunto y decidir 
algo distinto.1073 
5.421.    Comenzamos por presentar un breve resumen de las constataciones pertinentes 
formuladas en el procedimiento inicial, an tes de pasar a los argumentos planteados por las partes 
ante el Grupo Especial y las constataciones del Grupo Especial en el presente procedimiento sobre 
el cumplimiento. Después, exponemos los argumentos formulados por los participantes en 
apelación, empe zando por un examen del enfoque que el Grupo Especial adoptó con respecto a las 
preguntas planteadas por la Unión Europea.  
5.6.1.1   Constataciones formuladas en el procedimiento inicial  
5.422.   Ante el Grupo Especial inicial, las Comunidades Europeas habían alegado que el 
desplazamiento u obstaculización previsto en el "párrafo 3 b) del artículo 6 {sólo puede 
demostrarse} si el Miembro reclamante no proporciona una subvención, en el sentido del artículo 1 
del Acuerdo SMC, al producto similar exportado".1074 El Grupo Especial i nicial consideró que el 
                                                
1064 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  914-958 y 966 -1056.  
1065 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 700 y 717.  
1066 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 724.  
1067 Comunicación del apelante pr esentada por la Unión Europea, párrafo 724.  
1068 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.114.  
1069 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  645. 
1070 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  714. (no se reproducen l as 
cursivas ni la nota de pie  de página)  Véase también la segunda comunicación escrita de la Unión Europea al 
Grupo Especial, párrafos 706 -727. 
1071 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 645.  
1072 Respuesta de la Unión Europea a las preguntas formuladas en la audiencia.  
1073 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 686 -698. 
1074 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1762. (no se reproducen las cursivas)  WT/DS316/AB/RW  
- 164 - 
 
  argumento de las Comunidades Europeas se basaba en la presunción de que el párrafo 4 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC establece un "instrumento ... exclusivo para demostrar el 
desplazamiento u obstaculización de exportaciones al merca do de un tercer país en el marco del 
párrafo 3 b) del artículo 6".1075 Por consiguiente, procedió a examinar si esto era así o si, por el 
contrario, el desplazamiento y la obstaculización podían demostrarse, en el marco del párrafo 3 b) 
del artículo 6, sin re ferencia al párrafo 4 del artículo 6.  
5.423.   Recordando la constatación formulada por el Grupo Especial en Indonesia - 
Automóviles1076, el Grupo Especial inicial constató que "el párrafo 4 del artículo 6 describe una 
situación concreta", en la que "el producto simil ar del Miembro reclamante no está subvencionado" 
y en la que un aumento de la cuota de mercado del producto subvencionado "basta{ría} para la 
acreditación prima facie  de desplazamiento u obstaculización en el marco del párrafo 3 b) del 
artículo 6".1077 No obs tante, el Grupo Especial señaló que aunque los Estados Unidos habían hecho 
una alegación al amparo del párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC, al que se hace referencia 
en el párrafo 4 del artículo 6 de dicho Acuerdo, "no pretend{ía}n invocar la norma  especial  
establecida en el párrafo 4 del artículo 6, y simplemente afirma{ba}n que ha{bía}n demostrado 
que el desplazamiento u obstaculización de sus exportaciones a mercados de terceros países e{ra} 
efecto de las subvenciones en litigio".1078 El Grupo Espec ial inicial consideró que su lectura del 
párrafo 4 del artículo 6 llevaba "a concluir que si se satisfacen las circunstancias enunciadas en 
dicho artículo ya no e{ra} necesaria una nueva evaluación de si los cambios en la cuota de 
mercado {era}n 'efecto de  la subvención'".1079 
5.424.   Tras haber formulado estas observaciones, el Grupo Especial inicial constató que nada en 
el texto del párrafo 4 del artículo 6 "sugiere que el análisis en él establecido constituye el único 
medio de demostrar el desplazamiento u obstacul ización de exportaciones a los efectos del 
párrafo  3 b) del artículo 6".1080 El Grupo Especial inicial consideró que el uso de las palabras "se 
entenderá que hay" indicaba que puede haber otras circunstancias, no establecidas en el párrafo 4 
del artículo 6, e n las que un Miembro podría demostrar el desplazamiento u obstaculización a los 
efectos del párrafo 3 b) del artículo 6. El Grupo Especial inicial añadió que, "en lugar de limitar las 
circunstancias en las que puede satisfacerse lo dispuesto en el párrafo 3 b) del artículo 6", el 
párrafo 4 del artículo 6 simplemente "brinda orientación adicional para la aplicación de esa 
disposición en determinadas circunstancias específicas".1081  
5.425.   Sobre la base de este razonamiento, el Grupo Especial inicial rechazó la opinió n de las 
Comunidades Europeas de que "el párrafo 4 del artículo 6 constitu{ía} la única base para una 
constatación de desplazamiento u obstaculización en el marco del párrafo 3 b) del artículo 6".1082 
Al hacerlo, el Grupo Especial inicial subrayó que la inter pretación que sugerían las Comunidades 
Europeas significaría que el Acuerdo SMC "solo establece una medida correctiva del 
desplazamiento u obstaculización de exportaciones en mercados de terceros países en los casos en 
que se ha demostrado que el producto del Miembro reclamante está subvencionado".1083 El Grupo 
Especial inicial lo caracterizó como " una especie de prescripción de 'manos limpias' de los 
                                                
1075 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1766.  
1076 El Grupo Especial en el asunto Indonesia - Automóviles  constató lo siguiente:  
Si el tipo de análisis establecido en el párrafo 4 del artículo 6 es adecuado en el presente caso, 
los reclamantes podrían aducir la pretensión de desplazamiento u obstaculiza ción demostrando 
simplemente que la cuota de mercado de un producto subvencionado ha aumentado a lo largo de 
un plazo adecuadamente representativo. Si, por el contrario, el tipo de análisis establecido en el 
párrafo 4 del artículo 6 no es adecuado en el pr esente caso, los reclamantes tendrán que 
demostrar que " la subvención tiene por efecto " desplazar u obstaculizar las importaciones en 
Indonesia, es decir, que han perdido ventas en concepto de exportación a Indonesia que de no 
ser así habrían realizado, y que esas exportaciones se perdieron como consecuencia de las 
subvenciones proporcionadas con arreglo al Programa de Automóviles Nacionales . 
(Informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo  14.209 (las cursivas figuran en el original)) 
(Véase también el informe del Grupo Especial  inicial , párrafo 7.1767).  
1077 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1767.  
1078 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1768. (las cursivas no figuran en el original)  
1079 Informe del Grupo Especial inicial, párra fo 7.1769.  
1080 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1769.  
1081 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1769.  
1082 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1770.  
1083 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1770. (no se reproducen las cursiva s) WT/DS316/AB/RW  
- 165 - 
 
  Miembros reclamantes como requisito previo  para formular una alegación al amparo del 
párrafo  3 b) del artículo  6".1084  
5.426.   El Grupo Especial inicial halló respaldo para su opinión en la historia de las negociaciones 
del artículo 6 del Acuerdo SMC. En particular, consideró que su lectura del párrafo 3 del artículo 6:  
encaja con la estructura global del artículo 6 tal com o se negoció y adoptó 
originalmente, con distintas obligaciones probatorias para establecer el perjuicio 
grave, que abarcan desde lo que "se considerará" perjuicio grave en el caso de 
determinadas subvenciones con arreglo al párrafo 1 del artículo 6 hasta un criterio, 
aplicable a Miembros reclamantes con "manos limpias", es decir, con un producto 
competidor no subvencionado, menos estricto que el requisito de demostrar que los 
efectos de desplazamiento u obstaculización en el mercado se deben a las 
subvenci ones.1085 
5.427.   Ninguna de las partes apeló estas constataciones y el OSD adoptó el informe del Grupo 
Especial inicial, modificado por el informe del Órgano de Apelación respecto de otras cuestiones. 
En consecuencia, el Órgano de Apelación no tuvo la ocasión de examinar l as constataciones del 
Grupo Especial inicial a este respecto. No obstante, al completar —al menos en cierta medida — el 
análisis jurídico de las alegaciones sobre el desplazamiento formuladas por los Estados Unidos al 
amparo de los apartados a) y b) del pár rafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, el Órgano de 
Apelación hizo determinadas declaraciones en relación con los párrafos 3 y 4 del artículo 6. El 
Órgano de Apelación constató que, si bien hay desplazamiento de conformidad con el párrafo 3 a) 
del artículo  6 "si las importaciones de un producto similar del Miembro reclamante están 
disminuyendo en el mercado del Miembro que concede la subvención y están siendo sustituidas 
por el producto subvencionado", de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 6, hay 
desplazamiento "cuando las exportaciones del producto similar del Miembro reclamante  están 
disminuyendo en el mercado del tercer país de que se trate, y están siendo sustituidas por 
exportaciones del producto subvencionado".1086 Con respecto al párrafo 4 del artículo 6, el Órgano 
de Apelación señaló que, de conformidad con esta disposición, las variaciones en las cuotas de 
mercado pertinentes se demostrarán "durante un período apropiadamente representativo, 
suficiente para demost rar tendencias claras en la evolución del mercado del producto 
afectado".1087  
5.6.1.2   Argumentos formulados ante el Grupo Especial y constataciones del Grupo 
Especial en el procedimiento sobre el cumplimiento  
5.428.   Ante el Grupo Especial, la Unión Europea adujo que, para que los Estados Unidos 
acreditaran sus alegaciones sobre el desplazamiento u obstaculización de las exportaciones en el 
sentido del párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC, "los Estados Unidos deb{ía}n demostrar, a 
tenor del párrafo 4 del artículo 6, q ue {su} producto supuestamente objeto de desplazamiento u 
obstaculización en todo mercado de un tercer país pertinente e{ra} un 'producto similar no 
subvencionado'".1088 La Unión Europea afirmó que "el hecho de que ahora exist{ier}a una 
determinación multilat eral { en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) } de 
que los 'productos similares' de los Estados Unidos est{aba}n subvencionados significa{ba} que 
las circunstancias fácticas pertinentes ha{bía}n cambiado" de tal manera que "ahora el G rupo 
Especial sobre el cumplimiento t{enía} ante sí un 'asunto' nuevo que se deb{ía} resolver".1089 
Además, la Unión Europea adujo que habida cuenta del contexto del párrafo 4 del artículo 6, "la 
existencia de dicha subvención" era algo que el Grupo Especial tenía que tener en cuenta en su 
evaluación de la relación causal  y de la no atribución.1090 La Unión Europea alegó que, en cualquier 
                                                
1084 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1770. (las cursivas no figuran en el original)  
1085 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1771.  
1086 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párra fo 1170. (las cursivas no figuran en el original)  
1087 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1166. (no se reproduce la nota de pie  de página)  
1088 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1114.  
1089 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1115 (donde se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos  708-712).  
1090 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 645. Véase también el inform e 
del Grupo Especial, párrafo 6.1116.  WT/DS316/AB/RW  
- 166 - 
 
  caso, existían "razones imperativas" para revisar la interpretación que hizo el Grupo Especial inicial 
de la relación entre lo s párrafos 3 b) y 4 del artículo 6 del Acuerdo SMC.1091 
5.429.   En respuesta, los Estados Unidos afirmaron que "los argumentos relativos al 'producto 
similar no subvencionado' ... en esta diferencia sobre el cumplimiento ya se abordaron y 
rechazaron en las constataci ones que no fueron objeto de apelación formuladas en el 
procedimiento inicial y que adoptó el OSD", lo que "significa{ba} que la Unión Europea no t{enía} 
derecho a reabrir el asunto".1092 Según los Estados Unidos, la afirmación de la Unión Europea de 
que el G rupo Especial tenía ante sí un "asunto" nuevo "habida cuenta del supuesto 'cambio en los 
hechos' se basa{ba} en una caracterización errónea de las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial inicial".1093 Los Estados Unidos afirmaron que "el rechazo por e l Grupo Especial inicial de 
los argumentos planteados por las Comunidades Europeas relativos a la relación entre los 
párrafos  3 b) y 4 del artículo 6 se basó en una interpretación jurídica, por lo que la cuestión de 
hecho de la existencia de subvención res pecto de los productos similares de los Estados Unidos 
pasó a ser 'irrelevante en este asunto'".1094 Además, los Estados Unidos discreparon de la 
afirmación de la Unión Europea de que existían "razones imperativas" para que el Grupo Especial 
revisara las cons tataciones del Grupo Especial inicial.1095 
5.430.   El Grupo Especial empezó su análisis señalando que, en el procedimiento inicial, "las 
Comunidades Europeas {habían seguido} esencialmente la misma línea argumental" que ahora 
presentaban en este procedimiento sobre e l cumplimiento para respaldar su afirmación de que las 
alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 b) del artículo 6 debían 
rechazarse.1096 El Grupo Especial recordó la constatación del Grupo Especial inicial de que "la 
expresión 'pr oducto similar no subvencionado' que figura en el párrafo 4 del artículo 6 ... 'puede 
perfectamente requerir que un Miembro reclamante demuestre, en las circunstancias que 
contempla esa disposición, que su producto similar ... no está subvencionado'".1097 No obstante, el 
Grupo Especial señaló que el Grupo Especial inicial había pasado a examinar "otra cuestión, a 
saber: 'si el párrafo 4 del artículo 6 {era} el instrumento necesario o exclusivo para demostrar el 
desplazamiento u obstaculización de exportaciones  ... en el marco del párrafo 3 b) del artículo 6, o 
si ... el desplazamiento y la obstaculización p{odía}n demostrarse, en el marco del párrafo 3 b) del 
artículo 6, sin referencia al párrafo 4 del artículo 6'".1098 El Grupo Especial consideró que la 
constatac ión del Grupo Especial inicial de que "el texto del párrafo 4 del artículo 6 no establecía el 
único medio por el que un Miembro reclamante podía demostrar el desplazamiento u 
obstaculización a los efectos del párrafo 3 b) del artículo 6 fue suficiente para  llegar a una 
resolución sobre el argumento de las Comunidades Europeas".1099 El Grupo Especial señaló 
además que "{l}a Unión Europea no apeló las constataciones formuladas por el Grupo Especial 
inicial sobre esta cuestión, y el OSD adoptó el informe del Grup o Especial {inicial}, modificado por 
el Órgano de Apelación respecto de otras cuestiones".1100  
5.431.   El Grupo Especial entendió que la Unión Europea solicita ahora que este "{se pronuncie} 
sobre lo que es esencialmente la misma cuestión jurídica que se resolvió en  el procedimiento 
inicial y/o revis{e} y modifi{que} las constataciones jurídicas del Grupo Especial inicial".1101 El 
Grupo Especial analizó primero el argumento de la Unión Europea de que las "nuevas 
circunstancias fácticas significa{ba}n que el Grupo Especi al ... t{enía} ante sí un 'asunto' nuevo" y 
que, por lo tanto, al Grupo Especial "no le est{aba} vedado analizar los argumentos de la Unión 
                                                
1091 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1115.  
1092 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1121 (donde se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos  404-406, 409 -410 y 412).  
1093 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1122.  
1094 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1122 (donde se cita la segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos  413-415 (el Grupo Especial no reproduce las cursivas ni la nota de 
pie de página)).  
1095 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1122.  
1096 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1126.  
1097 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1127 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, 
párrafo  7.1765).  
1098 Informe del Grupo Espe cial, párrafo  6.1127 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, 
párrafo  7.1766).  
1099 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1130.  
1100 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1131.  
1101 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1131.  WT/DS316/AB/RW  
- 167 - 
 
  Europea relativos a la interpretación de los párrafos 3 b) y 4 del artículo 6".1102 El Grupo Especial 
constató, no obst ante, que la interpretación que hizo el Grupo Especial inicial de la relación entre 
los párrafos 3 b) y 4 del artículo 6 había sido lo "que {había decidido} el asunto"1103, y consideró 
que "la medida en que las  LCA de Boeing estaban subvencionadas no desempeñ ó ningún papel en 
el análisis jurídico del Grupo Especial inicial".1104 Según el Grupo Especial, las recomendaciones y 
resoluciones adoptadas en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) en 
relación con  "la subvención de LCA de Boeing", por lo tanto, no significaba que el Grupo Especial 
tuviera ante sí "ahora ... un 'asunto' nuevo" "en lo que respecta al recurso de la Unión Europea al 
párrafo 4 del artículo 6 para rechazar las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo 
del párraf o 3 b) del artículo 6".1105 
5.432.   A continuación, el Grupo Especial pasó a abordar el argumento de la Unión Europea de que 
"exist{ía}n 'razones imperativas' para que el Grupo Especial ... revis{ara} la interpretación que 
hizo el Grupo Especial inicial de la relació n entre los párrafos 3 b) y 4 del artículo 6" del 
Acuerdo  SMC.1106 El Grupo Especial comenzó por señalar que "el concepto de 'razones imperativas' 
se ha planteado, en general, en casos en que los grupos especiales se han apartado o se les ha 
pedido que se apa rten de constataciones anteriores del Órgano de Apelación  adoptadas en 
diferencias distintas ".1107 El Grupo Especial recordó las constataciones formuladas en el asunto 
Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China)  donde el Grupo Especial había 
indicado los tipos de consideraciones que podrían justificar, en determinados casos, que un grupo 
especial adoptara una interpretación diferente.1108 Remitiéndose al informe del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Acero inox idable (México) , el Grupo Especial expresó la opinión de 
que " grupo especial sobre el cumplimiento  estaría cometiendo un error de derecho" si revisara y 
reconsiderara los aspectos de fondo de una interpretación jurídica formulada por el grupo especial 
encargado del procedimiento inicial de la misma diferencia, cuando "esa interpretación jurídica no 
haya sido objeto de apelación y, en última instancia, haya sido objeto de recomendaciones y 
                                                
1102 Informe del Grupo Especi al, párrafo  6.1132 (donde se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos  709-710).  
1103 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1135.  
1104 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1136.  
1105 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1138.  
1106 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1139 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo  657; y a la segunda comunicación escrita de la Unión 
Europe a al Grupo Especial, párrafos  713 y 727).  
1107 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1140 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafos  160-162; y Estados Unidos - Continuación de 
la reducción a cero , párrafo  362; y a los informes de los Grupos Especiales , China - Tierras raras , 
párrafos  7.55-7.61; y Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafos  7.315 -7.317). 
(las cursivas figuran en el original)  
1108 Informe del  Grupo Especial, párrafo  6.1143 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafos  7.315 -7.317). En el asunto Estados Unidos - 
Medidas compensatorias y antidumping (China) , el Grupo Especia l señaló que, aunque el Órgano de Apelación 
no ha definido el concepto de "razones imperativas", su referencia a "razones imperativas" debe ser examinada 
en el contexto de sus demás declaraciones relativas a la jerarquía prevista en el ESD entre el propio Órgano de 
Apelación y los grupos especiales, los objetivos que pueden alcanzarse mediante el desarrollo de una 
jurisprudencia uniforme, coherente y previsible, y las preocupaciones que ha expresado cuando un grupo 
especial se ha apartado de su jurisprudenc ia anterior . (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping (China) , párrafo 7.316) . Por consiguiente, el Grupo Especial declaró lo 
siguiente:  
A nuestro entender, las razones "imperativas", es decir, las razones que pudi eran justificar, en 
determinados casos, que un grupo especial adoptara una interpretación diferente, serían, entre 
otras, las siguientes: i) una interpretación multilateral de una disposición de los acuerdos 
abarcados, de conformidad con el párrafo 2 del a rtículo IX del Acuerdo sobre la OMC, que se 
desvíe de una interpretación anterior del Órgano de Apelación; ii) una demostración de que la 
interpretación anterior del Órgano de Apelación ha resultado ser inviable en unas determinadas 
circunstancias comprend idas en el ámbito de aplicación de la obligación de que se trate; iii) una 
demostración de que la interpretación anterior del Órgano de Apelación da lugar a un conflicto 
con otra disposición de un acuerdo abarcado que no se ha sometido al Órgano de Apelaci ón; o 
iv) una demostración de que la interpretación del Órgano de Apelación se basaba en una premisa 
no ajustada a los hechos . 
(Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo  7.317) . WT/DS316/AB/RW  
- 168 - 
 
  resoluciones adoptadas por el OSD".1109 En consecuencia, el Grupo Especi al concluyó que no 
estaba convencido de que la "Unión Europea t{uviese} derecho a reabrir las constataciones del 
Grupo Especial inicial respecto de sus argumentos sobre la pertinencia del párrafo 4 del artículo 6 
... en relación con las alegaciones plantea das por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 b) del 
artículo 6".1110 En cualquier caso, el Grupo Especial constató que, "aunque fuera jurídicamente 
admisible que un grupo especial sobre el cumplimiento revisara una interpretación jurídica 
formulada por un grupo especial inicial que no haya sido objeto de apelación y que haya sido 
adoptada por el OSD en la misma diferencia"1111, las explicaciones ofrecidas por la Unión Europea 
no "constitu{ía}n 'razones imperativas'".1112 Sobre esta base, el Grupo Especial dese stimó la 
solicitud de la Unión Europea de que rechazase la alegación formulada por los Estados Unidos al 
amparo del párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC habida cuenta de las recomendaciones y 
resoluciones adoptadas en Estados Unidos - Grandes aerona ves civiles (2ª reclamación)  en 
relación con las subvención de LCA de Boeing.1113 
5.6.1.3   Alegaciones y argumentos formulados en apelación  
5.433.   Como se ha señalado, la Unión Europea adujo ante el Grupo Especial que al abordar la 
alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 b) del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC, el Grupo Especial debía tener en cuenta el contexto del párrafo 4 del artículo 6, 
incluida, en particular, la expresión "producto similar no subvencionado", cuando evaluara las 
afirmaciones de los Estados Unidos sobre la cuestión de la relación causal.1114 En apelación, la 
Unión Europea subraya que había aducido no solo que "toda subvención al producto similar 
excluiría o frustraría una alegación al amparo del párrafo 3 b) del artículo 6 (el argumento inicial 
de 'manos limpias'), sino también que "la existencia de dicha subvención era algo que el Grupo 
Especial ... debía tener en cuenta, en cualquier caso, en su evaluación de la relación causal y la no 
atribución en el marco del párrafo 3 b) del artícul o 6 (el argumento de 'relación causal')".1115 La 
Unión Europea añadió que "existía ahora, por primera vez, una determinación multilateral expresa 
en {Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) } a los efectos de que los 
productos similares a q ue aluden los Estados Unidos (LCA de Boeing) están subvencionados".1116 
En opinión de la Unión Europea, la constatación del Grupo Especial de que "no había ante sí un 
asunto nuevo"1117, es errónea porque "{un} 'asunto' comprende necesariamente  los términos del 
tratado que las partes identifican como marco de la obligación cuyo incumplimiento (debidamente 
aclarado) se ha alegado, así como los hechos específicos identificados tanto por el reclamante 
como por el demandado".1118 Por consiguiente, la Unión Europea reproc ha al Grupo Especial no 
haber tenido en cuenta "el hecho de que, entre el procedimiento inicial y el procedimiento sobre el 
cumplimiento, las tesis interpretativas presentadas ... y los hechos mencionados por la Unión 
Europea al referirse al párrafo 4 del artículo 6 han cambiado".1119 
5.434.   La Unión Europea además afirma que los Estados Unidos formularon una alegación al 
amparo del párrafo 3 b) del artículo 6, en respuesta a la cual "la Unión Europea se refirió al párrafo 
4 del artículo 6 y también formuló determina das afirmaciones fácticas y aportó determinadas 
pruebas en respaldo de su posición".1120 Según la Unión Europea, "esto constituía el asunto que el 
Grupo Especial sobre el cumplimiento estaba obligado a evaluar objetivamente".1121 Por lo tanto, la 
Unión Europea a firma que no estaba pidiendo al Grupo Especial que "reabriera" las constataciones 
                                                
1109 Informe del Grupo E special, párrafo  6.1142 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , nota  309 al párrafo 158). (las cursivas figuran en el 
original)  
1110 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1143.  
1111 Informe del Gr upo Especial, párrafo  6.1143.  
1112 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1143.  
1113 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1154.  
1114 Véase la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  701. 
1115 Comunicación del apelante presentada por la Unió n Europea, párrafo  645. (no se reproducen las 
negritas)  
1116 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  703. 
1117 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  705 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especi al, párrafo  6.1138).  
1118 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  710. (no se reproducen las 
negritas)  
1119 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  712. 
1120 Comunicación del apelante presentada por la Unión Eur opea, párrafo  726. 
1121 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  726. WT/DS316/AB/RW  
- 169 - 
 
  formuladas en el procedimiento inicial, sino "simplemente {le} pedía" que "aclarara las 
disposiciones jurídicas pertinentes, teniendo en cuenta las orientaciones intermedias ofrecidas por 
el Órgano de Apelación, y las aplicara a los argumentos y a la estructura fáctica planteados en el 
presente procedimiento sobre el cumplimiento".1122  
5.435.   Remitiéndose al artículo 11 del ESD, la Unión Europea también alega que el trato que el 
Grupo Especial dio a los argumentos de la Unión Europea pone de manifiesto "una falta de 
imparcialidad por parte del Grupo Especial".1123 La Unión Europea menciona una serie de 
supuestas "matizaciones, omisiones y declaraciones erróneas", y sostiene que el Grupo Es pecial 
trató de proteger de "un examen una interpretación de los párrafos 3 b) y 4 de artículo 6 {hecha 
por el Grupo Especial inicial} que es claramente incorrecta".1124 En particular, la Unión Europea 
alega que el Grupo Especial privó "a la Unión Europea de defender sus derechos en relación con 
este asunto" e indicó erróneamente que a la Unión Europea le "estaba vedado" impugnar una 
interpretación "adoptada" con anterior idad, "mientras al mismo tiempo reformulaba esa misma 
interpretación y eliminaba con carácter retroactivo elementos clave del razonamiento".1125 
La Unión Europea también identifica varios "elementos adicionales" que, según alega, "tomados en 
conjunto o en cua lquier combinación" demuestran una infracción del artículo 11 del ESD.1126  
5.436.   Por su parte, los Estados Unidos recuerdan que el Grupo Especial inicial consideró que la 
cuestión que tenía ante sí era "si el párrafo 4 del artículo 6 e{ra} el instrumento necesario  o 
exclusivo para demostrar el desplazamiento u obstaculización de exportaciones al mercado de un 
tercer país en el marco del párrafo 3 b) del artículo 6, o si, por el contrario, el desplazamiento y la 
obstaculización p{odían} demostrarse, en el marco del párrafo 3 b) del artículo 6, sin referencia al 
párrafo 4 del artículo 6".1127 Según los Estados Unidos esto "era una cuestión jurídica  respecto de 
la cual la existencia (o no) de subvenciones a grandes aeronaves civiles de Boeing carecía de 
pertinencia"1128, y el Grupo Especial "concluyó correctamente que el otorgamiento de subvenciones 
a grandes aeronaves civiles de Boeing no había desempeñado ningún papel en la interpretación 
jurídica del párrafo 4 del artículo 6 formulada por el Grupo Especial inicial, que no había sido 
objeto de apelación y que había sido adoptada por el OSD".1129 Remitiéndose a los informes del 
Órgano de Apelación en el procedimiento inicial de la presente diferencia y en Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , los Estados U nidos añaden que, si bien el Órgano de 
Apelación ha constatado que la frase del párrafo 4 del artículo 6 "durante un período 
apropiadamente representativo, suficiente para demostrar tendencias claras en la evolución del 
mercado del producto afectado" propo rciona un contexto pertinente para la interpretación del 
párrafo 3 b) del artículo 61130, no ha "constatado que las alegaciones formuladas al amparo del 
párrafo 3 b) del artículo 6 deban en todos los casos  también cumplir cada una de las disposiciones  
previst as en el párrafo 4 del artículo 6".1131 Los Estados Unidos añaden que "el párrafo 4 del 
artículo 6 no describe la única base sobre la que pueda demostrarse una alegación al amparo del 
párrafo 3 b) del artículo 6"1132, y que " aunque  existieran declaraciones inter medias pertinentes del 
Órgano de Apelación en otra diferencia, no está claro en absoluto que esas declaraciones 
permitieran a un Grupo Especial sobre el cumplimiento apartarse de constataciones del OSD 
adoptadas anteriormente".1133  
5.437.   Con respecto a las alegaci ones de la Unión Europea al amparo del artículo 11 del ESD, los 
Estados Unidos afirman que el Grupo Especial "llevó a cabo una labor minuciosa y meditada al 
examinar las cuestiones que tenía ante sí" y que "es evidente que la afirmación {de la Unión 
                                                
1122 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  746. 
1123 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  718. 
1124 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  718. 
1125 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  718. 
1126 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 718 y 749.  
1127 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  371 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1766).  
1128 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  371. (las cursivas figuran en 
el original)  
1129 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  372. 
1130 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  395. 
1131 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  379. (las cursivas figuran en 
el original)  
1132 Comunicación del apelado presentada por l os Estados Unidos, párrafo  381. 
1133 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  382. (las cursivas figuran en 
el original)  WT/DS316/AB/RW  
- 170 - 
 
  Europe a} no impugna una falta de objetividad en la evaluación del Grupo Especial sobre los 
hechos, sino la exactitud del análisis jurídico del Grupo Especial de que le est{aba} vedado 
examinar la interpretación que hizo el Grupo Especial inicial del párrafo 4 de l artículo 6".1134 Según 
los Estados Unidos, "si el Órgano de Apelación decide no tomar en consideración la afirmación {de 
la Unión Europea} respecto de la interpretación jurídica del párrafo 4 del artículo 6 que hizo el 
Grupo Especial inicial y que fue adopt ada por el OSD, las alegaciones {de la Unión Europea} al 
amparo del artículo 11 merecerían un trato similar".1135 En cualquier caso, los Estados Unidos 
afirman que la Unión Europea no ha identificado "errores específicos que s{ea}n tan importantes 
que, 'consi derados conjunta o individualmente', socav{e}n la objetividad de la evaluación por el 
{G}rupo {E}special del asunto sometido a su consideración".1136  
5.438.   Tras haber resumido los análisis efectuados por el Grupo Especial inicial y por el Grupo 
Especial, así como los argumentos de las partes en apelación, pasamos a abordar las cuestiones 
planteadas por la Unión Europea.  
5.6.1.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al abstenerse de abordar los 
argumentos planteados por la Unión Europea  
5.439.   Como se ha señalado supra, la Unión Europea adujo ante el Grupo Especial que: i) el 
Acuerdo SMC establece una medida correctiva para el desplazamiento u obstaculización de las 
exportaciones a mercados de terceros países en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 6 solo en 
los casos en que el Miembro reclamante haya demostrado que su producto similar no está 
subvencionado; y ii) la subvención del producto similar, en cualquier caso, debe tenerse en cuenta 
en la evaluación de la relación causal. Al hacerlo, la Unión Europea expr esó preocupación, en 
particular, por lo siguiente: i) la descripción por el Grupo Especial inicial del párrafo 4 del artículo 6 
como "norma especial"; ii)  sus conclusiones, inferidas de la expresión " shall include " ("se 
entenderá que hay") de la primera fr ase del párrafo 4 del artículo 6, sobre la relación entre los 
párrafos 3 b) y 4 del artículo  6; iii) su referencia a los trabajos preparatorios; y v)  su opinión sobre 
la manera en que su interpretación se adapta a la arquitectura general del artículo 6 del  
Acuerdo  SMC.1137  
5.440.   Sobre la base de su examen de los argumentos formulados por la Unión Europea, el Grupo 
Especial consideró que la Unión Europea había articulado "razones" de por qué " discrepa{ba}  de 
las constataciones del Grupo Especial inicial con respecto  a la relación entre las disposiciones 
pertinentes y determinados 'otros asuntos conexos mencionados' en el informe del Grupo Especial 
{inicial}".1138 El Grupo Especial añadió que "las afirmaciones de la Unión Europea parec{ía}n ser 
argumentos que una parte p odría plantear en una apelación de una interpretación jurídica ante el 
Órgano de Apelación".1139 Como se ha explicado detalladamente supra , el Grupo Especial 
consideró, no obstante, que la interpretación que hizo el Grupo Especial inicial de la relación entre  
los párrafos 3 b) y 4 del artículo 6 fue lo que "decidió el asunto"1140 y, por lo tanto, se abstuvo de 
"reabrir las constataciones del Grupo Especial inicial respecto de {los} argumentos {de la Unión 
Europea} sobre la pertinencia del párrafo 4 del artículo 6  ... en relación con las alegaciones 
planteadas por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 b) del artículo 6".1141 A juicio del Grupo 
Especial, no existían "razones imperativas" para hacerlo.1142 
5.441.   Recordamos que los Estados Unidos alegaron ante el Grupo Espec ial que Boeing seguía 
experimentando el desplazamiento y/u obstaculización de sus exportaciones a determinados 
mercados de terceros países y aportaron pruebas en respaldo de su alegación al amparo del 
                                                
1134 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  399. 
1135 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  399. 
1136 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  400 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Perú ‒ Productos agropecuarios , párrafo  5.66, en que a su vez se citan los informes 
del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1318; y 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 337 (los Estados Unidos no 
reproducen las notas a pie de página)).  
1137 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1152.  
1138 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1153. (las cursivas figuran en el o riginal)  
1139 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1153.  
1140 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1135.  
1141 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1143.  
1142 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1143.  WT/DS316/AB/RW  
- 171 - 
 
  párrafo 3 b) del artículo 6. Por su parte, la Unión Eur opea trató de refutar la alegación de los 
Estados Unidos remitiéndose al párrafo 4 del artículo 6 y a las orientaciones interpretativas 
ofrecidas por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial de la presente diferencia y en 
Estados Unidos - Grandes  aeronaves civiles (2ª reclamación)  con respecto al sentido del 
párrafo  3 b) del artículo 6 y la pertinencia contextual del párrafo 4 del artículo 6.1143 La Unión 
Europea también hizo referencia a las recomendaciones y resoluciones del OSD en Estados Unidos 
- Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación)  por las que se establecía que las LCA de Boeing 
estaban subvencionadas, y adujo que estas debían tenerse en cuenta al evaluar las alegaciones 
formuladas por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 b) del artículo 6.1144  
5.442.   A nuestro juicio, el Grupo Especia l tenía el deber, en virtud del artículo 11 del ESD, de 
pronunciarse sobre las alegaciones planteadas por los Estados Unidos en el presente 
procedimiento sobre el cumplimiento a la luz de las pruebas y los argumentos presentados por la 
Unión Europea y la j urisprudencia pertinente de la OMC. Para ello, el Grupo Especial debía 
examinar el sentido del párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC, incluida la relación existente 
entre esta disposición y el párrafo 4 del artículo 6, como ha aclarado el Órgano de A pelación en el 
procedimiento inicial de la presente diferencia  y en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) . Asimismo, era apropiado que el Grupo Especial tuviera en cuenta las 
constataciones y el razonamiento del Grupo Especial inicial  relativos al sentido del párrafo 4 del 
artículo 6. Señalamos, como lo hizo el Grupo Especial, que "una constatación incluida en el informe 
de un grupo especial y que no ha sido objeto de apelación  y ha sido adoptada  por el OSD debe ser 
tratada como una resolución definitiva  de una diferencia entre las partes por lo que respecta a la 
alegación en particular  y al componente específico  de una medida que es el objeto de esa 
alegación".1145  
5.443.   Dicho esto, señalamos que la Unión Europea planteó argumentos y pruebas n uevos 
relativos a la pertinencia de la supuesta subvención al producto similar para refutar las nuevas 
alegaciones planteadas por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 b) del artículo 6 con 
respecto al período posterior a la aplicación, que es diferen te del período de referencia abarcado 
en el procedimiento inicial. Al hacerlo, la Unión Europea recurrió a las orientaciones contextuales 
relativas a la relación entre los párrafos 3 b) y 4 del artículo 6 ofrecidas por el Órgano de Apelación 
en el procedim iento inicial  de la presente diferencia1146 y en Estados Unidos ‒  Grandes aeronaves 
civiles (2 ª reclamación) . En estas circunstancias, el Grupo Especial no podía simplemente negarse 
a abordar los argumentos y las pruebas que tenía ante sí al ocuparse de las a legaciones 
formuladas por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 b) del artículo 6; antes  bien, el Grupo 
Especial estaba obligado a pronunciarse sobre las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al 
amparo del párrafo 3 b) del artículo 6 a la luz de los argumentos planteados y las pruebas 
presentadas por ambas partes en la diferencia.1147 Al negarse a tomar plenamente en 
consideración  los hechos y circunstancias específicos del asunto actual y los argumentos jurídicos 
planteados por las partes en la d iferencia, el Grupo Especial incumplió los deberes que le impone 
el artículo 11 del ESD. En consecuencia, declaramos superflua y carente de efectos jurídicos la 
constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 6.1154 de su informe, relativa al rec urso 
de la Unión Europea al párrafo 4 del artículo 6 para rechazar las alegaciones formuladas por los 
Estados Unidos al amparo del párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC. Tras haber llegado a 
esta conclusión, no consideramos necesario formular constat aciones adicionales con respecto a la 
cuestión de si el Grupo Especial también incurrió en error al constatar que no existían "razones 
imperativas" para apartarse de las constataciones del Grupo Especial inicial o si el Grupo Especial 
                                                
1143 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, pá rrafos  727-728. 
1144 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  645 y 703.  
1145 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1140 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación,  
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India), párrafo  93 (las cursivas figuran en el original)).  
1146 Señalamos a este respecto que las constataciones incluidas en el informe del Grupo Especial inicial 
sobre la cuestión del "producto similar no subvencionado" fueron adoptadas por el OSD junto con las 
orientaci ones contenidas en el informe del Órgano de Apelación del mismo procedimiento inicial relativas a la 
relación entre los párrafos 3 b) y 4 del artículo 6 del Acuerdo SMC.  
1147 Recordamos que, tras haber señalado que el artículo 11 del ESD prevé que un grupo es pecial 
"deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva 
de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos", el 
Órgano de Apelación explicó que  "{e}l 'asunto' está constituido tanto por los hechos (y, en particular, las 
medidas concretas en litigio) como por las alegaciones de derecho planteadas". (Informe del Órgano de 
Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo  105 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo  73)) WT/DS316/AB/RW  
- 172 - 
 
  actuó de manera incom patible con el artículo 11 del ESD por otros motivos, como alega la Unión 
Europea. No vemos cómo estas constataciones adicionales ayudarían a asegurar una "solución 
positiva" a la diferencia o una "solución satisfactoria de la cuestión".  
5.444.   Por consiguiente,  procedemos a abordar los argumentos de la Unión Europea relativos a la 
relación entre los párrafos 3 b) y 4 del artículo 6 del Acuerdo SMC.1148 
5.6.1.4.1   La relación entre los párrafos 3 b) y 4 del artículo 6 del Acuerdo SMC  
5.445.   A nuestro entender, las cuestiones plantead as por la Unión Europea en apelación se 
refieren a dos preguntas fundamentales: i) ¿qué papel desempeña el párrafo 4 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC a los efectos de las alegaciones de perjuicio grave formuladas al amparo del 
párrafo  3 b) del artículo 6 del  Acuerdo SMC, incluido si puede considerarse que el párrafo 4 del 
artículo 6 prevé una vía exclusiva para demostrar el desplazamiento u obstaculización de las 
exportaciones en el mercado de un tercer país a los efectos del párrafo 3 b) del artículo 6? y ii ) ¿en 
qué medida, en su caso, la subvención al producto similar debe tenerse en cuenta en un análisis 
de los efectos desfavorables en el marco del párrafo 3 b) del artículo 6?  
5.446.   Comenzando por el texto de las disposiciones pertinentes, señalamos que el párr afo 3 b) 
del artículo 6 prevé que puede haber perjuicio grave en el sentido del apartado c) del artículo 5 del 
Acuerdo SMC cuando "la subvención tenga por efecto desplazar u obstaculizar las exportaciones de 
un producto similar de otro Miembro al mercado d e un tercer país". Por lo tanto, el párrafo 3 b) del 
artículo 6 se refiere a la cuestión de si existe una "relación causal" entre la subvención impugnada 
y sus efectos. El párrafo 4 del artículo 6, en cambio, se refiere más directamente al fenómeno de 
mercado pertinente causado por la subvención, es decir, el "desplazamiento u obstaculización de 
las exportaciones". En la primera frase del párrafo 4 del artículo 6 se describe el vínculo entre los 
párrafos 3 b) y 4 del artículo 6 de la manera siguiente:  
A los  efectos de las disposiciones del párrafo 3 b), se entenderá que hay  
desplazamiento u obstaculización de las exportaciones en todos los casos en que, a 
reserva de las disposiciones del párrafo 7, se haya demostrado que se ha producido 
una variación de las cuotas de mercado relativas desfavorable al producto similar no 
subvencionado (durante un período apropiadamente representativo, suficiente para 
demostrar tendencias claras en la evolución del mercado del producto afectado, que 
en circunstancias normales s erá por lo menos de un año).1149 
5.447.   El uso de las palabras "se entenderá que hay ... en todos los casos" en el párrafo 4 del 
artículo 6 indica que puede haber casos, distintos de los establecidos  en el párrafo 4 del artículo 6, 
en los que un Miembro podría demos trar el "desplazamiento u obstaculización de las 
exportaciones" a los efectos del párrafo 3 b) del artículo 6. Por consiguiente, el párrafo 4 del 
artículo 6 no establece un medio exclusivo por el que demostrar el desplazamiento u 
obstaculización de las exp ortaciones en el mercado de un tercer país.1150 Al mismo tiempo, el 
párrafo 4 del artículo 6 ofrece orientaciones con respecto al sentido de los términos 
"desplazamiento" y "obstaculización", e indica que puede constatarse la existencia de estos 
fenómenos cua ndo "se haya demostrado que se ha producido una variación de las cuotas de 
mercado relativas desfavorable al producto similar no subvencionado". La segunda frase del 
párrafo 4 del artículo 6 indica que puede constatarse que existe dicha "variación de las c uotas de 
mercado relativas" cuando: a) "haya un aumento de la cuota de mercado del producto 
subvencionado"; b) "la cuota de mercado del producto subvencionado permanezca constante en 
circunstancias en que, de no existir la subvención, hubiera descendido"; c) la cuota de mercado 
del producto subvencionado descienda, pero a un ritmo inferior al del descenso que se habría 
producido de no existir la subvención".  
5.448.   No interpretamos que el párrafo 4 del artículo 6 exima de la prescripción de evaluar la 
relación causal; es decir, "que la subvención {en cuestión} tenga por efecto" cualquier variación 
                                                
1148 Véase la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  720-723. 
1149 Las cursivas no figuran en el original.  
1150 En cambio, el párrafo  7 del artículo 6 del Acuerdo SMC describe las circunstancias en las que no se 
constatará que existe el desplazamiento u obstaculización previstos en el párrafo 3 del artículo 6 de dicho 
acuerdo.  WT/DS316/AB/RW  
- 173 - 
 
  de las cuotas de mercado relativas desfavorable al producto similar no  subvencionado. Habida 
cuenta de que el párrafo 4 del artículo 6 prevé que se formule una constatación del 
"desplazamiento u obstaculización de las exportaciones" "{a} los efectos del" párrafo 3 b) del 
artículo 6, parecería que el vínculo entre la subvenci ón y los efectos pertinentes debe demostrarse 
sobre la base de una evaluación de si dicha subvención constituye una causa auténtica y sustancial 
de dichos efectos. Por lo tanto, más que indicar que un reclamante no estaría obligado a 
demostrar la existenci a de una "relación causal" entre la subvención y sus efectos en la medida en 
que haya demostrado que su producto similar no está subvencionado, como parece haber indicado 
el Grupo Especial inicial1151, el párrafo 4 del artículo 6 ofrece orientaciones sobre cómo puede 
demostrarse la existencia de desplazamiento u obstaculización de las exportaciones en 
determinados casos o situaciones.  
5.449.   Examinando el contexto del párrafo 3 b) del artículo 6, observamos que no hay ninguna 
disposición correspondiente similar al p árrafo 4 del artículo 6 que aclare cómo puede demostrarse 
el desplazamiento y/u obstaculización con respecto a las "importaciones de un producto similar de 
otro Miembro en el mercado del Miembro que concede la subvención" en el sentido del párrafo 3 a) 
del artículo 6. Entendemos que la Unión Europea aduce que, cuando un reclamante plantea 
alegaciones al amparo tanto del párrafo 3 a) como del párrafo 3 b) del artículo 6, tendría que 
demostrar que su producto similar no está subvencionado a los efectos de cua lquier alegación 
formulada al amparo del párrafo 3 b) del artículo 6, pero no a los efectos de las alegaciones 
formuladas al amparo del párrafo 3 a) del artículo 6. Nos resulta difícil ver que haya un 
fundamento para esta distinción habida cuenta de que ta nto el párrafo 3 a) como el párrafo 3 b) 
del artículo 6 se refieren al desplazamiento y/u obstaculización, aunque en mercados geográficos 
diferentes. De hecho, como constató el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª reclamación) , el párrafo 4 del artículo 6 "se aplica a ambos fenómenos, tal 
como se alude a ellos en los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6" y exige simplemente 
que, como en el caso del desplazamiento, una constat ación de obstaculización debe basarse en 
pruebas de variaciones de la cuota de mercado relativa en favor del producto subvencionado a lo 
largo de un período suficientemente representativo, para demostrar 'tendencias claras' en la 
evolución del mercado de q ue se trate".1152 
5.450.   Asimismo, señalamos que el párrafo 3 c) del artículo 6 establece que puede haber perjuicio 
grave, en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC, en casos en los que la 
subvención tenga por efecto una significativa subvaloració n de precios del producto subvencionado 
en comparación con el precio de un producto similar de otro Miembro en el mismo mercado". 
Además, el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo SMC establece lo siguiente:  
A los efectos de las disposiciones del párrafo 3 c ), se entenderá que existe 
subvaloración de precios, en todos los casos en que se haya demostrado esa 
subvaloración de precios mediante una comparación de los precios del producto 
subvencionado con los precios de un producto similar no subvencionado sumini strado 
al mismo mercado.  La comparación se hará en el mismo nivel comercial y en 
momentos comparables, teniéndose debidamente en cuenta cualquier otro factor que 
afecte a la comparabilidad de los precios. No obstante, si no fuera posible realizar esa 
compa ración directa, la existencia de subvaloración de precios podrá demostrarse 
sobre la base de los valores unitarios de las exportaciones.1153 
5.451.   El párrafo 5 del artículo 6 aclara, por lo tanto, que "se entenderá que existe" subvaloración 
de precios en el sentido  del párrafo 3 c) del artículo 6 en todos los casos en que se haya 
demostrado esa subvaloración de precios mediante una comparación de los precios del producto 
subvencionado con los precios de "un producto similar no subvencionado" suministrado al mismo 
mercado. Consideramos que la relación entre los párrafos 3 c) y 5 del artículo 6 es similar a la que 
existe entre los párrafos 3 b) y 4 del artículo 6, en el sentido de que el párrafo 3 c) del artículo 6 
se refiere en general a la cuestión de si existe una " relación causal" entre la subvención 
impugnada y los efectos sobre los precios pertinentes, mientras que el párrafo 5 del artículo 6 se 
refiere a uno de los fenómenos de mercado pertinentes mencionados en el párrafo 3 c) del artículo 
                                                
1151 Véase el informe del Grupo Especial inicial, párrafos  7.1769 y 7.1771.  
1152 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo  1086.  
1153 Las cursivas no figuran en el original.  WT/DS316/AB/RW  
- 174 - 
 
  6, es decir, la "signi ficativa subvaloración de precios" y cómo puede constatarse su existencia 
comparando determinados precios. Más que indicar que un reclamante no estaría obligado a 
demostrar una "relación causal" entre la subvención y la subvaloración de precios de un "prod ucto 
similar no subvencionado", el párrafo 5 del artículo 6 ofrece una orientación sobre los precios que 
deben compararse para determinar si hay subvaloración. No encontramos respaldo en el párrafo 5 
del artículo 6 para sostener que un reclamante estaría o bligado en cada caso a demostrar que su 
producto similar no está subvencionado en el contexto de las alegaciones formuladas al amparo 
del párrafo 3 c) del artículo 6.  
5.452.   La Unión Europea afirma que "el texto del párrafo 4 del artículo 6 debe tenerse en cuent a 
en cualesquiera  circunstancias en que se aplique el párrafo 3 b) del artículo 6".1154 En el 
procedimiento inicial, el Órgano de Apelación señaló que el párrafo 4 del artículo 6 "establece que 
habrá de demostrarse que se ha producido una variación de las cuo tas de mercado relativas 
'durante un período apropiadamente representativo, suficiente para demostrar tendencias claras 
en la evolución del mercado del producto afectado'".1155 Además, remitiéndose a las 
constataciones que formuló en el procedimiento inicial de la presente diferencia, el Órgano de 
Apelación declaró en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación)  que "el efecto 
de una subvención debe examinarse 'durante un período suficientemente largo y que no está 
limitado a la campaña en que s e pagó' porque la consideración de acontecimientos que cubren un 
período más largo 'proporciona una base más sólida para una evaluación de perjuicio grave'".1156 
El Órgano de Apelación añadió que el párrafo 4 del artículo 6 "se aplica a ambos fenómenos, tal 
como se alude a ellos en los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6}"1157, y establece que, 
como en el caso del desplazamiento, una constatación de obstaculización "debe basarse en 
pruebas de variaciones de la cuota de mercado relativa en favor del pro ducto subvencionado, 
durante un período suficientemente representativo, para demostrar 'tendencias claras' en la 
evolución del mercado de que se trate".1158 Si bien coincidimos con la Unión Europea en que el 
párrafo 4 del artículo 6 constituye un contexto par a una interpretación adecuada del párrafo 3 b) 
del artículo 6, no consideramos que de ello se desprenda que un reclamante debe en cada caso 
demostrar que su producto similar no está subvencionado para establecer la existencia del 
desplazamiento u obstaculi zación en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 6. Tampoco hallamos 
respaldo para una afirmación así en los informes del Órgano de Apelación en el procedimiento 
inicial de la presente diferencia ni en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª recla mación) . 
Como hemos señalado anteriormente, el párrafo 4 del artículo 6 y, en particular, su referencia al 
"producto similar no subvencionado", no establece una vía exclusiva por la que demostrar el 
desplazamiento u obstaculización de las exportaciones en el mercado de un tercer país.  
5.453.   La Unión Europea sostiene también, subsidiariamente, que la existencia de subvenciones al 
producto similar (LCA de Boeing) "era algo que el Grupo Especial ... debía tener en cuenta, en 
cualquier caso, en su evaluación de la r elación causal y la no atribución en el marco del 
párrafo  3 b) del artículo 6".1159 En función de los argumentos y las pruebas que las partes sometan 
a la consideración de un grupo especial, puede ser pertinente que un grupo especial considere, 
como parte de su análisis de la relación causal, si el producto similar del reclamante está 
subvencionado. Sin embargo, no vemos ningún motivo por el que un grupo especial estaría 
obligado a determinar si un Miembro que concede una subvención está causando un fenómeno d e 
                                                
1154 Comunicación del apelante pres entada por la Unión Europea, párrafo  644. (las cursivas figuran en el 
original)  
1155 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1166. (no se reproduce la nota de pie  de página)  
1156 Informe del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo  1081 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles , párrafo  1166, en que a su vez se cita el informe del  Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo  478).  
1157 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo  1086.  
1158 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo  1086.  
1159 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  645. (no se reproducen las 
negritas)  WT/DS316/AB/RW  
- 175 - 
 
  mercado concreto que suponga la exclusión de otro Miembro que concede una subvención, como 
parece indicar la Unión Europea.1160  
5.6.1.5   Conclusión  
5.454.   En relación con los argumentos de la Unión Europea relativos a la pertinencia del párrafo 4 
del artículo 6 del Acuerd o SMC con respecto a las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al 
amparo del párrafo 3 b) del artículo 6 de dicho Acuerdo, el Grupo Especial debía examinar el 
sentido del párrafo 3 b) del artículo 6, incluida la relación existente entre esta dispos ición y el 
párrafo 4 del artículo 6, como ha aclarado el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial de la 
presente diferencia y en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) . Asimismo, 
era apropiado que el Grupo Especial tuviera en cu enta las constataciones y el razonamiento del 
Grupo Especial inicial relativos al sentido del párrafo 4 del artículo 6. El Grupo Especial no podía 
simplemente negarse a abordar los argumentos y las pruebas que tenía ante sí al ocuparse de  las 
alegaciones f ormuladas por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 b) del artículo 6. Antes  
bien, el Grupo Especial tenía la obligación de pronunciarse sobre las alegaciones formuladas por 
los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 b) del artículo 6 a la luz de los argumentos planteados 
y las pruebas presentadas por ambas partes en la diferencia, e incurrió en error al abstenerse de 
hacerlo.  
5.455.   En consecuencia, declaramos superflua y carente de efectos jurídicos la constatación del 
Grupo Especial, que figura en el párr afo 6.1154 de su informe, relativa al recurso de la Unión 
Europea al párrafo 4 del artículo 6 para rechazar las alegaciones formuladas por los Estados 
Unidos al amparo del párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC. Sobre la base de nuestra 
interpretación  del párrafo 3 b) del artículo 6, leído conjuntamente con el párrafo 4 del artículo 6, 
discrepamos, no obstante, de la Unión Europea en que un reclamante deba demostrar, en cada 
caso, que su producto similar no está subvencionado a fin de mostrar que la su bvención tiene por 
efecto el desplazamiento y/u obstaculización de su producto similar en el mercado de un tercer 
país. 
5.6.2   Los mercados de productos pertinentes  
5.456.   Pasamos a continuación a examinar la apelación de la Unión Europea respecto del análisis 
de los me rcados de productos pertinentes realizado por el Grupo Especial, que, como señala la 
Unión Europea, constituyó la base de la posterior evaluación por el Grupo Especial de los efectos 
desfavorables de las subvenciones impugnadas.1161 Para situar en contexto nu estro análisis, 
comenzamos repasando las constataciones del Grupo Especial con cierto detalle, antes de abordar 
las cuestiones planteadas por los participantes en apelación.  
5.6.2.1   Argumentos formulados ante el Grupo Especial y constataciones del Grupo 
Especial  
5.457.   Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos adujeron que hay tres mercados de productos 
distintos que son pertinentes para sus alegaciones de perjuicio grave en la presente diferencia, a 
saber: i) el mercado de aeronaves de pasillo único; ii) el mercado de aeronaves de doble pasillo; y 
iii) el mercado de VLA.1162 Más concretamente, los Estados Unidos hicieron referencia a los 
siguientes mercados de productos:  
  
                                                
1160 Véase la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  672. (no se r eproduce 
la nota de pie  de página)  
1161 La Unión Europea ha apelado por separado con respecto al hecho de que el Grupo Especial no 
tuviera debidamente en cuenta, en su análisis de la relación causal, las diferencias en la naturaleza y el grado 
de la competenc ia entre los productos LCA de Airbus y Boeing en los diversos mercados de productos y 
geográficos respecto de los cuales los Estados Unidos formularon sus alegaciones de perjuicio grave. 
(Comunicación el apelante presentada por la Unión Europea, nota 521 a l párrafo  559 y nota  616 al párrafo  626 
(donde se hace referencia a la sección VIII.E.4 de su comunicación del apelante))  
1162 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1155.  WT/DS316/AB/RW  
- 176 - 
 
  Cuadro 5: Relaciones de competencia entre LCA según los Estados Unidos  
Mercado de competencia  Producto subvencionado  Producto similar  
Aeronaves de pasillo único  A318, A319,  
A319neo, A320, A320neo, A321,  
A321neo  737-600, 737 -700, 737  MAX 7,  
737-800, 737  MAX 8, 737 -
900ER, 737 MAX 9  
Aeronaves de doble pasillo  A330-200, A330-300, A340 -300, 
A340-500, A340 -600, A350XWB -
800, A350XWB -900, A350XWB -
1000 767-300ER, 787 -8, 787 -9,  
777-200ER, 777 -200LR, 777 -
300ER  
Aeronaves de muy gran 
tamaño  A380 747-8 
Fuente:  Informe del Grupo Especial, cuadro 14, párrafo 6.1155 . 
5.458.   En cambio, la Unión Europea adujo que debían considerarse más de tres, y hasta seis o 
siete, mercados de productos en el contexto de un análisis del perjuicio grave1163: 
Cuadro 6: Relaciones de competencia entre LCA según la Unión Europea  
Mercado de  competencia  Producto subvencionado  Producto similar  
Aeronaves de pasillo único  
Versiones actuales, entrega a 
corto plazo  A318, A319, A320, A321  737-600, 737 -700, 737 -800, 737 -
900ER  
Nueva generación, entrega al 
final de la década  A319neo, A320neo, 
A321neo  737 MAX 7, 737 MAX 8, 737 MAX 9  
Aeronaves de doble pasillo  
 Ninguno  767-300ER  
De menor tamaño, para 
distancias medianas, entrega a 
corto plazo  A330-200, A330 -300 Ninguno  
Nueva generación, entregas a 
más largo plazo  A350XWB -800, A350XWB -
900, A350XWB -1000 787-8, 787 -9 
De mayor tamaño, para 
distancias más largas, entrega 
a corto plazo  Ninguno  777-200ER, 777 -200LR, 777 -300ER  
Aeronaves de muy gran 
tamaño, de menor tamaño  Ninguno  747-8 
Aeronaves de muy gran 
tamaño de nueva generación, 
de mayor tamaño  A380 Ninguno  
Fuente:  Informe del Grupo Especial, cuadro 15, párrafo 6.1156 . 
5.459.   Remitiéndose al procedimiento de apelación inicial  en la presente diferencia, el Grupo 
Especial señaló que las partes "parecieron aceptar la idea (o al menos no se opusieron a ella) de 
que podía considerarse que la competencia en la rama de producción de LCA tenía lugar en tres 
mercados de productos de aeronaves de pasajeros distintos, a saber, los mercados de pasillo 
único, de doble pasillo y de aeronaves de muy gra n tamaño".1164 El Grupo Especial recordó, sin 
embargo, que la Unión Europea había aducido en el presente procedimiento sobre el cumplimiento 
que Airbus y Boeing compiten en hasta seis o siete mercados de productos distintos, dos de los 
cuales son mercados mon opolísticos "temporales" en los que el único proveedor fiable es o bien 
Airbus o bien Boeing.1165 El Grupo Especial observó también que los Estados Unidos sostenían que 
                                                
1163 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1156.  
1164 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1157 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafos  1177-1178).  
1165 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1157.  WT/DS316/AB/RW  
- 177 - 
 
  los mismos tres mercados de productos en que se basó el Órgano de Apelación en el 
procedim iento inicial siguen existiendo.1166 
5.460.   Antes de pasar a examinar las respectivas posiciones de las partes, el Grupo Especial citó y 
remitió ampliamente a las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial en relación con la ide ntificación de los mercados de productos pertinentes y la 
manera en que esta puede ayudar a un grupo especial a determinar si el reclamante ha formulado 
debidamente sus alegaciones de perjuicio grave.1167 El Grupo Especial reconoció, en particular, 
que, al ex aminar alegaciones formuladas al amparo del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, 
"el grupo especial debe hacer una evaluación objetiva de la relación de competencia  entre 
productos específicos y determinar en virtud de esa evaluación la medida en que el reclamante ha 
planteado su argumento con respecto a los mercados de productos correctos".1168 El Grupo 
Especial también observó que el Órgano de Apelación había indicado que el concepto de "mercado" 
hace referencia "{a}l conjunto de productos (y de zonas g eográficas) que imponen alguna  
restricción de la competencia los unos a los otros".1169 El Grupo Especial recordó además que el 
Órgano de Apelación había explicado que, "cuando las pruebas ponen de manifiesto que la relación 
de competencia no es directa, sino , 'a lo sumo, indirecta o remota', ese hecho se debe tener en 
cuenta debidamente en el análisis"1170, y que el hecho de que "dos productos no sean sustituibles 
entre sí desde el punto de vista de la demanda parecería indicar que probablemente esos dos 
product os compiten en dos mercados distintos, y no en un único mercado".1171 El Grupo Especial 
añadió que, "para determinar si dos productos compiten en el mismo mercado de productos 
también podría ser necesario tener en cuenta la sustituibilidad desde el punto de v ista de la 
oferta ".1172  
5.461.   Con estas consideraciones en mente, el Grupo Especial pasó a evaluar el fundamento de 
las respectivas posiciones de las partes, a fin de determinar si los Estados Unidos habían 
formulado debidamente sus alegaciones de perjuicio grave.  Al hacerlo, el Grupo Especial tomó 
nota del argumento de la Unión Europea de que los Estados Unidos estaban obligados a presentar 
"un análisis cuantitativo  en respaldo de sus alegaciones de sustituibilidad desde el punto de vista 
de la demanda entre los p roductos LCA pertinentes".1173 El Grupo Especial constató que no hallaba 
en el informe del Órgano de Apelación en el procedimiento in icial nada que indicara que 
"un reclamante que plantee una alegación de perjuicio grave deba identificar los mercados de 
produ ctos pertinentes utilizando pruebas que estén 'basadas en' análisis cuantitativos ".1174 
En lugar de ello, el Grupo Especial entendía que el Órgano de Apelación simplemente había 
constatado que, al determinar si dos productos "forman parte del mismo mercado de  productos, 
será importante investigar y analizar las características y rasgos concretos de la demanda y, en 
determinadas situaciones, de la oferta".1175 A juicio del Grupo Especial, la referencia del Órgano de 
Apelación a la prueba "del aumento pequeño pero significativo y no transitorio de los precios" 
(SSNIP) era simplemente una referencia a una prueba "que se aplica habitualmente  en el ámbito 
de la reglamentación de la competencia para determinar si dos productos se imponen 
recíprocamente restricciones de la competencia"1176, y no daba a entender que el Órgano de 
Apelación hubiera considerado que " tenga que  aplicarse la prueba SSNIP ni, en consecuencia, 
                                                
1166 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1157.  
1167 Informe de l Grupo Especial, párrafos  6.1158 -61172.  
1168 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1160. (las cursivas figuran en el original)  
1169 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1169 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , nota 2467 al párrafo  1120 (las cursivas son del 
Grupo Especial)).  
1170 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1169 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1136).  
1171 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1170 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1134).  
1172 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1172. (las curs ivas figuran en el original)  
1173 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1174. (las cursivas figuran en el original)  
1174 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1178 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafos  1120-1121). (las 
cursivas figuran en el original)  
1175 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1178.  
1176 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1179 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE y 
determinados Estados m iembros - Grandes aeronaves civiles , nota 2468 al párrafo  1120 (las cursivas son del 
Grupo Especial)).  WT/DS316/AB/RW  
- 178 - 
 
  ningún otro método cuantitativo de análisis, en todas y cada una de las diferencias relativas a un 
perjuicio grave para identificar los mercados de productos pertinentes".1177 
5.462.   Habida cuenta de las características particulares de la rama d e producción de LCA, así 
como de la ausencia de información fiable sobre los precios y las dificultades que comporta la 
identificación de los mercados de productos pertinentes, el Grupo Especial puso de relieve además 
que "la tarea de realizar un análisis econométrico fiable de la demanda de productos LCA 
entrañaría varias dificultades significativas en relación con el método y los datos".1178 El Grupo 
Especial observó a continuación que no podía ver cómo, a falta de información exacta sobre los 
precios, "los Estados Unidos ... podrían haber generado resultados significativos  a partir de la 
aplicación de alguno de los métodos de análisis cuantitativos ... pertinentes identificados por la 
Unión Europea".1179 Refiriéndose a la práctica de las autoridades de competen cia, el Grupo Especial 
añadió que la Comisión Europea, por ejemplo, "solo tendr{ía} en cuenta 'los elementos 
cuantitativos disponibles' a efectos de identificar los mercados de productos pertinentes cuando 
'pued{a}n ser objeto de un análisis minucioso'; y la decisión al respecto 'depend{erá} en gran 
medida de la disponibilidad de los datos necesarios, de las especificidades del caso de que se trate 
y de las limitaciones de tiempo que afecten al procedimiento en cuestión".1180 Por consiguiente, el 
Grupo Especia l no veía "ninguna razón para censurar la decisión de los Estados Unidos de no 
utilizar la prueba SSNIP, o cualquier otro análisis cuantitativo basado en los precios, para probar 
su opinión de que hay tres mercados de productos pertinentes en la rama de pr oducción 
de LCA".1181 En consecuencia, el Grupo Especial concluyó que "los Estados Unidos estaban 
facultados a presentar sus argumentos utilizando todas y cada una de las pruebas que a su juicio 
estable{cieran} la existencia de los tres mercados de productos pertinentes".1182 
5.463.   El Grupo Especial pasó a continuación a examinar el argumento de la Unión Europea de 
que "los Estados Unidos no ha{bía}n establecido la existencia de los tres supuestos mercados de 
productos de LCA de pasajeros porque no ha{bía}n demostrado que todas las aeronaves que 
supuestamente compiten en cada uno de los tres mercados de productos distintos se impongan 
unos a otros 'restricciones significativas  de la competencia'".1183 El Grupo Especial recordó la 
constatación del Órgano de Apelación de que  dos productos se encuentran en el mismo mercado 
de productos cuando "se pued{a}n sustituir el uno al otro en medida suficiente para crear 
restricciones mutuas de la competencia".1184 El Grupo Especial observó que el Órgano de Apelación 
no había matizado esa afirmación al declarar "que las restricciones de la competencia requeridas 
deban ser 'significativas'".1185 A juicio del Grupo Especial, "en la medida en que el Órgano de 
Apelación h{ubier}a ofrecido en absoluto alguna orientación respecto del grado o intensi dad de 
competencia necesario que debe existir entre dos productos para constatar que están 
comprendidos en el mismo mercado de productos", era "evidente" que el Órgano de Apelación no 
había enunciado una norma que " exi{gier}a  demostrar que dos productos se  imponen unos a 
otros 'restricciones significativas de la competencia' o que esos productos est{ba}n 'en estrecha 
competencia'".1186 
5.464.   Sobre la base de su análisis, el Grupo Especial no halló ninguna base para interpretar la 
palabra "mercado" que figura en el p árrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC "de manera que 
signifique que solo pueda constatarse la existencia de un 'perjuicio grave' en el contexto de los 
                                                
1177 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1179. (las cursivas figuran en el original)  
1178 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1205.  
1179 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo  6.1207. (las cursivas figuran en el original)  
1180 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1207 (donde se citan, respectivamente, la Comunicación de la 
Comisión relativa a la definición de mercado de referencia , párrafo  39, publicada en el Diario  Oficial de las 
Comunidades Europeas, DO C 372 (1997) (Prueba documental USA -551 presentada al Grupo Especial), 
párrafo  38; y OECD Policy Roundtables, Competition Committee, Background Note on Market Definition  (2012) 
(Prueba documental USA -549 presentada al Grupo Especial), comunicación de la Unión Europea, página  336). 
1181 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1208.  
1182 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1208.  
1183 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1209 (donde se citan la segunda comunicación escrita de l a 
Unión Europea al Grupo Especial, párrafos  626-704; y las respuestas de la Unión Europea a las preguntas 48, 
49, 50, 52 -56, 70 -71, 75 y 79 del Grupo Especial, párrafos  213, 215, 221 -225, 227, 230, 232, 250, 253, 255, 
258, 261, 277, 288 -291, 303 y 327, res pectivamente (las cursivas son del Grupo Especial)).  
1184 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1210 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1120).  
1185 Informe del Grupo Especial , párrafo  6.1210.  
1186 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1211. (las cursivas figuran en el original)  WT/DS316/AB/RW  
- 179 - 
 
  mercados de productos cuando exista una competencia vigorosa ('significativa' o 'cercana')"1187, en 
contra posición a "los mercados en que la competencia entre los  productos sea relativamente débil, 
o incluso, en determinadas circunstancias, a los mercados en que un producto imponga fuertes 
restricciones de la competencia a uno o varios productos, que, por su p arte, impongan pequeñas, 
o nulas, restricciones de la competencia al competidor más fuerte".1188 El Grupo Especial recordó 
que "la finalidad fundamental de identificar los mercados de productos pertinentes en una 
diferencia relativa a un perjuicio grave es de terminar si ciertos efectos comerciales específicos han 
sido causados por el uso de subvenciones ".1189 
5.465.   Después, y tras recordar las condiciones generales de competencia en la rama de 
producción de LCA1190, el Grupo Especial examinó determinada documentación de c omercialización 
y presentaciones de diapositivas en su evaluación de  "la medida en que los argumentos de las 
partes demuestran la existencia de los supuestos mercados de productos LCA ... de pasillo único, 
de doble pasillo y de muy gran tamaño".1191 El Grupo Especial no estaba convencido de que esa 
información presentara "un panorama claro de en qué medida Airbus y Boeing considera{ba}n que 
la competencia se da exclusivamente  en los tres mercados de productos LCA ... que afirman los 
Estados Unidos".1192 No obstan te, el Grupo Especial consideró que esas pruebas indicaban que 
"Airbus y Boeing s{olía}n analizar y presentar sus actividades de LCA comerciales sobre la base de 
un segmento de aeronaves de pasillo único, uno de aeronaves de doble pasillo y uno de aeronave s 
de muy gran tamaño".1193 A juicio del Grupo Especial, por lo tanto, la información pertinente 
prestaba "cierto apoyo a la subsistencia de los tres mercados de LCA ... en la que se basa{ba}n 
los Estados Unidos para plantear su reclamación de perjuicio grave"  en la presente diferencia 
sobre el cumplimiento.1194  
5.466.   El Grupo Especial pasó a continuación a examinar las posiciones de las partes con respecto 
a cada uno de los tres supuestos mercados de productos individualmente. Respecto de cada 
mercado, el Grupo Especi al examinó los argumentos y pruebas de las partes, incluidas múltiples 
declaraciones de expertos, abordando: i)  las características físicas y de rendimiento, los usos 
finales y los clientes de las diversas LCA; ii) la medida en que las diferentes LCA ejerc ían 
restricciones relativas a los precios las unas sobre las otras; y iii) las estrategias de 
comercialización y las campañas de ventas de Airbus y Boeing.  
5.467.   En relación con las LCA de pasillo único, los Estados Unidos adujeron que cada uno de los 
modelos de  LCA de la familia 737 de Boeing compite con cada modelo de LCA de la familia A320 
de Airbus.1195 Aunque la Unión Europea estuvo de acuerdo en que existía competencia entre los 
productos de pasillo único de Airbus y Boeing, adujo que esa competencia se da "en  dos mercados 
de productos separados: uno para las aerolíneas que requieren una entrega a corto plazo  de 
productos LCA, en que las versiones actuales de la familia A320 compiten con las versiones 
actuales de la familia 737NG; y otro para las aerolíneas que  requieren una entrega para fines del 
decenio , en que la competencia efectiva tiene lugar únicamente entre la nueva generación de 
productos de pasillo único de Airbus y Boeing, a saber, el A320neo y sus derivados, por una parte, 
y el 737MAX y sus derivados , por otra".1196  
5.468.   El Grupo Especial observó que había "un alto grado de elementos comunes en los atributos 
físicos, los usos finales y los clientes de todas las versiones actuales y de nueva generación de 
aeronaves de pasillo único de Airbus y Boeing"1197 y cons tató en último término que "las aeronaves 
de pasillo único de nueva generación de Airbus y Boeing pueden considerarse versiones 
                                                
1187 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1211.  
1188 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1211.  
1189 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1211. (las cursivas figuran en el original)  
1190 Informe del Grupo Especial, párrafos  6.1213 -6.1223.  
1191 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1224.  
1192 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1236. (las cursivas figuran en el  original)  
1193 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1236.  
1194 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1236.  
1195 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1237.  
1196 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1237 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos  600-606; Christophe Mourey, Vicepresidente Superior 
para Contratos, Airbus, " Statement on Current Compet itive Conditions in the LCA Industry ", 4 de julio de 2012  
(declaración de Mourey ) (Prueba documental EU -8 presentada al Grupo Especial (ICC)), párrafos  75-84). (las 
cursivas figuran en el original)  
1197 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1287.  WT/DS316/AB/RW  
- 180 - 
 
  actualizadas y con mayor eficiencia en el consumo de combustible que sus ofertas actuales de 
aeronaves de pasillo único, princip almente destinadas a cumplir las mismas misiones en que ya 
operan los clientes existentes de aeronaves de pasillo único".1198  
5.469.   En relación con la existencia de una competencia efectiva entre la generación actual y 
nueva de productos LCA de pasillo único el Gr upo Especial constató que "la mayor eficiencia en el 
consumo de combustible de la nueva generación de aeronaves de pasillo único de Airbus y Boeing 
no significa{ba} que {fueran} inmunes a la competencia de las versiones actuales".1199 El Grupo 
Especial consta tó que, en la medida en que la Unión Europea hubiera demostrado que "el A320ceo 
no puede superar la ventaja de eficiencia del A320neo en el consumo de combustible mediante 
descuentos en los precios cuando ambas aeronaves se entregan en la misma fecha "1200, de ello 
"no se deduc{ía} automáticamente que nunca será posible que el A320ceo se ofrezca a un precio 
tal que, a la luz de otros términos y condiciones potencialmente importantes como las fechas de 
entrega, superará la eficiencia energética del A320neo en el  consumo de combustible".1201 Sobre 
esa base, el Grupo Especial constató no solo que las versiones actuales de las aeronaves de pasillo 
único de Airbus y Boeing compiten con los modelos de nueva generación, "sino también que esa 
competencia implicará inevitab lemente restricciones recíprocas relativas a los precios, cuyo grado 
dependerá y variará en función de las características concretas de las necesidades de los distintos 
clientes y de las distintas campañas de ventas".1202 
5.470.   El Grupo Especial también evaluó la c uestión de si la existencia de competencia entre las 
aeronaves de generación actual y de nueva generación de pasillo único de Airbus y Boeing estaba 
respaldada por las pruebas aportadas por los Estados Unidos respecto de dos campañas de ventas 
específicas:  las campañas de American Airlines de 2011 y Norwegian Air Shuttle de 2011 -2012.1203 
El Grupo Especial constató que el A320neo había sido un "competidor muy fuerte" en esas 
campañas de ventas1204, y concluyó que "los Estados Unidos ha{bía}n demostrado que las of ertas 
de todas las LCA de pasillo único de Airbus y Boeing ejercen entre sí un grado de restricciones de 
la competencia suficiente para que pueda considerarse que todas ellas están comprendidas en el 
mismo mercado de productos a los efectos de {sus} alegac iones de perjuicio grave".1205 
5.471.   En relación con las LCA de doble pasillo, los Estados Unidos adujeron que las familias 
de LCA 767, 777 y 787 de Boeing compiten en el mismo mercado de productos que las 
familias  A330 y A350XWB.1206 Por el contrario, la Unión Europea aseveró que existían varios 
mercados separados para esas cinco familias de LCA de Airbus y Boeing. En particular, la Unión 
Europea sostuvo que "el A350XWB y el 787 compiten estrechamente en el mismo mercado de 
productos de aeronaves de nueva generación tecnológicamente avanzadas y eficientes en el 
consumo de combustible", y que "el A330 y el 777 se venden cada uno en su propio mercado 
monopolístico separado para aeronaves más pequeñas y de autonomía media (en el caso 
del A330) y para aeronaves más grandes y de mayor autonomía (en el caso del 777) disponibles 
para su entrega a corto plazo".1207 Con respecto al 767, la Unión Europea sostuvo que "su 
                                                
1198 Informe de l Grupo Especial, párrafo  6.1287. Véase también el párrafo  6.1246.  
1199 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1288.  
1200 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1288. (las cursivas figuran en el original) El Grupo Especial 
recordó además que la Unión Europea no ha bía divulgado la información sobre concesiones de precios que se 
utilizó en la declaración complementaria de Mourey  (Christophe Mourey, Vicepresidente Superior para 
Contratos, Airbus, " Supplemental statement on current competitive conditions in the LCA ind ustry", 12 de 
diciembre de 2012 (Declaración complementaria de Mourey ) (Prueba documental EU -124 presentada al Grupo 
Especial (ICC/ICSS))) para  llegar a sus conclusiones. ( Ibid., nota  2187 al mismo (donde se hace referencia a 
párrafo 6.1262)) . 
1201 Informe de l Grupo Especial, párrafo  6.1288.  
1202 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1288.  
1203 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1277.  
1204 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1290.  
1205 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1292.  
1206 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1293. El Grupo Especial observó que los Estados Unidos 
también habían aducido que el supuesto mercado para las LCA  de doble pasillo incluye el A340 . Sin embargo, 
el Grupo Especial constató que la presencia en el mercado de  esa familia de LCA de Airbus ll egó a su fin antes 
de que comenzara el período posterior a la aplicación, ya que Airbus puso fin al  proyecto del A340 en 
noviembre de 2011 . Por consiguiente, el Grupo Especial consideró que la familia de LCA de Airbus A340 ya no 
estaba disponible y, en con secuencia, no podía estar comprendida en el ámbito del supuesto mercado de LCA  
de doble pasillo que existe en la actualidad . (Ibid., nota 2188 a dicho párrafo) . 
1207 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1293.  WT/DS316/AB/RW  
- 181 - 
 
  tecnología supuestamente 'obsoleta' e 'inferior' implica{ba} que no compet{ía} e n el mismo 
mercado de productos que el A330 y que, en cualquier caso, ha{bía} sido sustituido por 
el 787".1208 
5.472.   El Grupo Especial constató que, "por lo que respecta a las características físicas y los usos 
finales, las cinco familias de LCA de doble pasillo de  Airbus y Boeing pueden, en conjunto, 
satisfacer un espectro relativamente amplio de necesidades de misión, que abarca desde las rutas 
regionales a las que dan servicio a las familias de aeronaves más pequeñas, los 767 y los A330, 
hasta las misiones de may or capacidad y larga distancia para las que fueron diseñadas 
específicamente las versiones de mayor tamaño del 777 y el A350XWB".1209 El Grupo Especial 
añadió que "dentro de la gama de posibles necesidades de los clientes que pueden satisfacer las 
cinco famil ias de LCA, ha{bía} notables coincidencias, y seis versiones de aeronaves de cuatro 
familias (A330 -200, 777 -200ER, A350XWB -900, 787 -8, 787 -9 y A350XWB -800) ocupa{ba}n 
posiciones muy próximas entre sí".1210 A juicio del Grupo Especial, ello indicaba que, "aunq ue 
e{ra} probable que la base de clientes potenciales de las aeronaves de doble pasillo de Airbus y de 
Boeing {fuera} más variada que la base de clientes potenciales de sus aeronaves de pasillo único, 
cualquier cliente individual tendr{ía} probablemente va rias combinaciones de aeronaves de doble 
pasillo de Airbus y de Boeing de características relativamente muy similares entre las que 
elegir".1211 
5.473.   El Grupo Especial "no consider{ó} que el hecho de que el rendimiento operativo de la 
nueva generación de aeronaves  de doble pasillo de Airbus y de Boeing {fuera} superior al de los 
modelos de la generación actual {fuese} signo de que esos productos se vend{ía}n en mercados 
de productos diferentes".1212 Antes bien, el Grupo Especial consideró que "Airbus y Boeing 
comp{eti ría}n habitualmente entre sí respecto del momento de la disponibilidad de sus 
aeronaves".1213 Según el Grupo Especial, ello se debía a "la importancia de las consideraciones 
relativas a la entrega en la decisión de compra del posible cliente".1214 Sin embargo, e l Grupo 
Especial no consideró que "la disponibilidad ... a un plazo relativamente corto" del A330 y el 777 
fuera una ventaja que situara a esos modelos de aeronave en "mercados de productos 
'temporales' distintos".1215 Antes bien, la veía simplemente como " uno de los factores que 
tendr{ía}n en cuenta en sus decisiones de compra los clientes".1216 El Grupo Especial señaló a este 
respecto que "factores distintos del precio que no sean el plazo de entrega (por ejemplo, las 
características comunes de la flota) ... pu eden servir para reducir las ventajas en rendimiento de 
las aeronaves de nueva generación respecto de la actual generación de aeronaves" y podrían 
"facilita{r} que los descuentos del precio tengan una importancia mayor en la decisión de compra 
del cliente" .1217 
5.474.   El Grupo Especial constató además que "las relaciones de competencia entre las cinco 
familias de aeronaves {de doble pasillo} de Airbus y de Boeing han estado evolucionando 
constantemente, a consecuencia no solo de los cambios en ... la demanda sino tam bién del ritmo y 
la naturaleza de la innovación en las aeronaves"1218 Sin embargo, el Grupo Especial advirtió de que 
"decir que cada vez  que una aeronave tecnológicamente avanzada o más eficiente detrae ventas 
de los modelos existentes significa que no afront a restricciones de la competencia impuestas por 
las aeronaves que no fueron elegidas por los clientes" sería "incorrecto y constituiría una 
simplificación excesiva de la complicada dinámica de la competencia en la rama de producción 
de LCA".1219 A juicio del Grupo Especial, "es{a}s y otras consideraciones indica{ba}n que el 787 y 
                                                
1208 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1293 (don de se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos  607-619; la segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea al Grupo Especial, párrafos  626-628; y la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 70 de l Grupo 
Especial).  
1209 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1363.  
1210 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1363.  
1211 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1363.  
1212 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1364.  
1213 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1364.  
1214 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1364.  
1215 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1364.  
1216 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1364. (las cursivas figuran en el original)  
1217 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1365.  
1218 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1367.  
1219 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1367. (las cursivas figuran en el original)  WT/DS316/AB/RW  
- 182 - 
 
  el A350XWB no afronta{ba}n únicamente las restricciones de la competencia que se imponen 
entre sí, sino también las de otras aeronaves de doble pasillo".1220 
5.475.   Por último, el Grupo Especia l pasó a examinar la aseveración de los Estados Unidos de que 
la existencia de las supuestas relaciones de competencia entre i) "las aeronaves A330 y 787", y ii) 
"las aeronaves A330, A350XWB y 777", se demuestra también por la ICSS y otras pruebas 
presenta das al Grupo Especial.1221 El Grupo Especial constató que "{r}resulta{ba} difícil creer que 
Airbus o Boeing ... contrajeran el gasto de participar en una campaña de ventas si cualquiera de 
esas empresas no creyera tener una posibilidad razonable de convencer a un cliente de que 
comprara sus productos LCA antes que los de su rival"1222, o, "como mínimo, de imponer un cierto 
nivel de restricción de la competencia a la oferta de su rival".1223 A este respecto, el Grupo Especial 
recordó la constatación formulada por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial en la que 
se desestimaba la apelación de la Unión Europea contra la conclusión del Grupo Especial inicial de 
que, "no obstante la ausencia de toda oferta formal de aeronaves por parte de Boeing, un pedido 
de A380 realizado por Emirates Airlines en 2000 constituyó una 'perdidas de ventas' para la rama 
de producción de LCA de los Estados Unidos".1224 Sobre esa base, el Grupo Especial consideró que 
"las pruebas de que tanto Airbus como Boeing de hecho sí participaro n en la misma campaña de 
ventas deben, a fortiori , interpretarse como un indicio firme de que ... los productos en cuestión 
competían entre sí por las ventas al cliente pertinente".1225 En consecuencia, el Grupo Especial 
concluyó que los Estados Unidos habían  establecido que las cinco familias de LCA de doble pasillo 
de Airbus y Boeing "ejercen todas entre sí, en grados diferentes, pero globalmente suficientes, 
restricciones de la competencia, de manera que debe considerarse que todas están comprendidas 
en el mismo mercado de productos a efectos de las alegaciones de perjuicio grave".1226 
5.476.   Por último, con respecto a las VLA, el Grupo Especial recordó el argumento de los Estados 
Unidos de que el A380 y el 747 -8I compiten en el mercado de productos VLA y, además, "el  A380 
y el 747 -8I pueden sustituirse entre sí, si bien de manera imperfecta, ya que ambas {aeronaves} 
pueden utilizarse para cubrir esencialmente las mismas misiones de larga distancia, con sujeción a 
intervalos horarios y con fuerte demanda de transporte de pasajeros".1227 En cambio, la Unión 
Europea había afirmado que "el A380 y el 747 -8I se venden en dos mercados monopolísticos 
distintos" y que "las considerables diferencias entre esos dos productos LCA, particularmente en lo 
que concierne al número de asie ntos y a las tecnologías, generan una ventaja insuperable en 
ingresos potenciales y número de asientos en favor del A380, situándolo, por lo tanto, en un 
mercado de productos diferente del mercado de productos del 747 -8I".1228 
5.477.   El Grupo Especial observó que el  A380 y el 747 -8I son las aeronaves civiles de mayor 
tamaño que fabrican Airbus y Boeing, y que ambas pueden utilizarse generalmente para cubrir las 
mismas rutas de larga distancia.1229 El Grupo Especial declaró que, "{s}i bien el mayor número de 
asientos y l a tecnología relativamente moderna que incorpora el A380 supon{ía}n una ventaja en 
cuanto a costos de explotación e ingresos por asiento respecto del 747 -8I", consideraba que 
"{esa} ventaja disminuir{ía} cuanto más se aproxim{ara} el número de asientos pre visto para 
una misión determinada al número de asientos máximo del 747 -8I". 1230 Por consiguiente, el 
Grupo Especial consideró que "se desprend{ía} claramente de las condiciones de competencia de 
la rama de producción de LCA que el A380 y el 747 -8I tendr{ía}n  una base de clientes potenciales 
que incluir{ía} aerolíneas que realicen misiones cuyas exigencias coincidan con las posibilidades 
                                                
1220 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1365.  
1221 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1346.  
1222 Informe del Grupo Especial, párra fo 6.1348.  
1223 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1348.  
1224 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1349. Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE 
y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1223.  
1225 Informe del Grupo Espec ial, párrafo  6.1349. (las cursivas figuran en el original)  
1226 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1370.  
1227 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1371 (donde se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párra fo 492; y la respuesta de los Estados Unidos a las 
preguntas 50, 52 63 del Grupo Especial, párrafos  156, 166 y 247, respectivamente).  
1228 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1371 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europ ea al Grupo Especial, párrafos  620-633).  
1229 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1407.  
1230 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1407.  WT/DS316/AB/RW  
- 183 - 
 
  que ofrecen las dos aeronaves".1231 El Grupo Especial no consideró que "la ventaja que presenta  el 
A380 en cuanto a costos de e xplotación e ingresos respecto del 747 -8I en misiones en que el 
número de pasajeros se acerque a {la capacidad} máxim{a} {del A380}" demostrara que la 
primera "se vende en su propio mercado monopolístico".1232 
5.478.   El Grupo Especial examinó a continuación si la ex istencia de competencia entre el A380 y 
el 747 -8I en el mismo mercado de productos se ponía de manifiesto también por la presión sobre 
los precios que cada aeronave ejercía sobre la otra. "{H}abida cuenta de que habr{ía} una gama 
de demandas de clientes de  LCA con capacidad para más {de} 400 pasajeros", el Grupo Especial 
constató que "cabría esperar que exist{ieran} grados diferentes de restricciones recíprocas 
relativas a los precios entre el A380 y el 747 -8I, en función de la medida en que las necesidades  
de un cliente concreto reflejen la ventaja relativa de una aeronave respecto de la otra".1233 Sin 
embargo, el Grupo Especial consideró que "{eso} no implica{ba} que no exista competencia", sino 
solo que "las restricciones de competencia que imponga una LCA s obre otra ser{ía}n más o menos 
intensas en función de qué producto satisf{iciera} en mayor medida las necesidades pertinentes 
de un cliente potencial".1234 
5.479.   Por último, el Grupo Especial se ocupó del argumento de los Estados Unidos de que "la 
existencia de una  sustitución desde el punto de vista de la demanda y de una competencia real 
entre el 747 -8I y el A380 queda demostrada por las pruebas de las campañas de ventas de 
Emirates, Hong Kong Airlines, Asiana Airlines y Skymark".1235 El Grupo Especial consideró que "de 
las pruebas ICSS presentadas por los Estados Unidos se extra{ía} claramente que Boeing ofreció 
el 747 -8I como alternativa al A380 a cada una de las aerolíneas pertinentes".1236 El Grupo Especial 
constató que "las pruebas ICSS presentadas por los Estados U nidos {mostraban} claramente que 
Boeing vio no solo una oportunidad de vender el 747 -8I a cada una de las aerolíneas pertinentes, 
sino también que tendría que competir con el A380 para obtener esas ventas".1237 El Grupo 
Especial consideró además que la tesis de que el 747 -8I y el A380 compiten periódicamente por 
los mismos clientes "se apoya también en las campañas de ventas de Qantas y British Airways que 
dieron lugar al pedido de 20 A380 en 2006 y 2007".1238 Aunque observó que el A380 y el 747 -8I 
no eran "susti tutos perfectos", el Grupo Especial consideró, no obstante, que "el hecho de que 
una LCA tenga un valor económico superior que otra en determinadas condiciones de demanda no 
la hace inmune a la competencia".1239 En lugar de ello, el Grupo Especial constató que "{l}a 
ventaja económica de una aeronave frente a otra puede sencillamente reflejar el hecho de que 
esté mejor situada para imponerse en la competencia  por las ventas entre dos productos 
imperfectamente sust ituibles entre sí".1240 En consecuencia, el Grupo Especial constató que "los 
Estados Unidos ha{bía}n demostrado que, a los efectos de evaluar sus alegaciones de perjuicio 
grave al amparo del párrafo 3 del artículo 6 ... {podía} considerarse que el A380 y el 7 47-8I 
compiten entre sí en un solo mercado de productos de VLA".1241 
5.480.   Por todas esas razones, el Grupo Especial concluyó que sería adecuado analizar las 
alegaciones de perjuicio grave formuladas por los Estados Unidos sobre la base de los tres 
mercados de prod uctos separados identificados supra .1242 Sin embargo, el Grupo Especial puso de 
relieve que:  
al formular esta constatación, no consideramos que el grado de competencia existente 
en cada uno de estos mercados sea idéntico entre todos los pares o combinaci ones de 
aeronaves. Habrá relaciones de competencia más débiles o más fuertes en cada 
                                                
1231 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1407 (donde se hace referencia a los 
párrafos  6.1379 -6.1383).  
1232 Informe del Grupo E special, párrafo  6.1407.  
1233 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1408.  
1234 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1408.  
1235 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1396 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Esp ecial, párrafos  483-486 y 493 -503; y la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 49 del Grupo Especial).  
1236 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1400.  
1237 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1400.  
1238 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1402.  
1239 Inform e del Grupo Especial, párrafo  6.1405.  
1240 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1405. (las cursivas figuran en el original)  
1241 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1410.  
1242 Informe del Grupo Especial, párrafos  6.1416 y 7.1.d.xi.  WT/DS316/AB/RW  
- 184 - 
 
  mercado en función de las circunstancias concretas de la venta. Asimismo, también 
puede haber relaciones de competencia importantes entre pares o combinaciones de 
aeronaves en dos, o incluso en los tres, mercados de productos. Por tanto, si bien 
está claro que los tres mercados de productos en los que los Estados Unidos han 
optado por basarse para plantear su reclamación de incumplimiento no reflejan 
exhaustivamente el modo en q ue la competencia se desarrolla entre las aeronaves del 
sector de LCA en todo momento, estamos convencidos de que actualmente (como en 
el procedimiento inicial) representan los tres segmentos en los que normalmente 
tendrá lugar la mayoría de las relaciones  de competencia existentes entre las 
aeronaves pertinentes.1243 
5.6.2.2   Alegaciones formuladas en apelación  
5.481.   En su comunicación del apelante, la Unión Europea disiente de las constataciones del 
Grupo Especial por tres motivos. En primer lugar, la Unión Europea alega q ue el Grupo Especial 
incurrió en error al interpretar que el término "mercado" del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC significa que dos productos están comprendidos en el mismo mercado de productos 
siempre que haya "alguna" relación de competencia en tre los productos y, por tal motivo, no 
realizar un análisis cuantitativo de la naturaleza y el grado de competencia entre los productos en 
cuestión para determinar si este era "significativo".1244 En segundo lugar, la Unión Europea aduce 
que, aun suponiendo que la interpretación del Grupo Especial fuera correcta, el Grupo Especial 
incurrió en error en su aplicación del apartado c) del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 6 y el 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC porque no hizo la constatación relativa al mercado de 
productos que su interpretación implicaba necesariamente, a saber, que existe un único mercado 
de productos que "engloba al menos todas  las LCA"1245, habida cuenta de la existencia de "alguna" 
competencia entre cada modelo de LCA de Airbus y de Boeing. En tercer lugar, la Unión Europea 
sostiene que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del ESD, ya que evaluó la alegación de efectos desfavorables formulada por los Estados 
Unidos sobre la bas e de la segmentación tripartita del mercado propuesta por los Estados Unidos, 
sin evaluar la naturaleza y el alcance de la competencia entre las aeronaves que los Estados 
Unidos habían situado en mercados de productos separados.1246  
5.482.   Abordamos a continuación cada una esas alegaciones, comenzando por la interpretación 
del término "mercado" del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC y el tipo de análisis de los 
efectos desfavorables que se precisa en el marco de dicho Acuerdo. Observamos que, al aducir 
que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del término "mercado", la Unión 
Europea hace referencia a diversas declaraciones formuladas por el Grupo Especial que, a su 
juicio, demuestran que este incurrió en error en su enfoque interpretativo.1247 
5.6.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al interpretar el término 
"mercado" del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  
5.483.   La Unión Europea se apoya en las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación 
en el procedimiento inicial para adu cir que "'la naturaleza e intensidad de la competencia', y no 
simplemente la existencia de competencia , son decisivas para determinar 'el alcance del mercado 
de productos pertinente'".1248 A juicio de la Unión Europea, "la simple existencia de competencia 
entre dos productos es insuficiente  para agruparlos en el mismo mercado de productos" a efectos 
de la realización de un análisis de los efectos desfavorables.1249 La Unión Europea sostiene que, en 
lugar de ello, dos productos estarían comprendidos en el mismo me rcado solo cuando un análisis 
                                                
1243 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1416. (las cursivas figuran en el original; no se reproducen 
las notas de pie de página)  
1244 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  597-598 y 606.  
1245 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  639. (las cursivas figuran en el 
original) Véase también el párrafo  540. 
1246 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  541-542 y 639.  
1247 Comunicación del apelante pr esentada por la Unión Europea, párrafos  599-601. 
1248 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  577 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1123 (las 
cursivas son de la Unión Europea)).  
1249 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 579. (sin cursivas en el 
original)  WT/DS316/AB/RW  
- 185 - 
 
  de "la 'naturaleza e intensidad de la competencia' entre ellos ponga de manifiesto que se imponen 
recíprocamente ' restricciones significativas de la competencia '".1250 Por el contrario , estarían en 
mercados de productos separados  si no existiera una competencia "significativa" entre ellos.1251 La 
Unión Europea aduce, por lo tanto, que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el 
término "mercado" significa que dos productos están en el mismo mercado de productos siempre 
que exista "alguna" relación de competencia entre los productos, con independencia de la 
naturaleza o el grado de esa relación.1252 Según la Unión Europea, la interpretación errónea del 
término "mercado" del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC realizada por el Grupo Especial se 
refleja en el análisis que este hizo de las delimitaciones del mercado de productos propuestas por 
ambas partes ante el Grupo Especial.  
5.484.   Los Estados Unidos responden que el Grupo Especial siguió las orientaciones del Órgano de 
Apela ción con respecto al término "mercado" del párrafo 3 del artículo 6 y a la importancia de 
hacer una evaluación objetiva de los mercados de productos con arreglo al sentido de ese 
término.1253 Contrariamente a lo que la Unión Europea da a entender, el Grupo Es pecial no 
"constató que deba constatarse siempre que todos los productos que tienen alguna relación de 
competencia, con independencia de la naturaleza o el grado de esa relación, están en el mismo 
mercado a efectos del párrafo 3 del artículo 6"1254; ni consid eró que la intensidad de la 
competencia entre distintos pares de productos LCA "no sea pertinente".1255 En lugar de ello, a 
juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial "seleccionó las mejores definiciones de mercado 
posibles -las que reflejaban 'la mayorí a de las relaciones de competencia' -, habida cuenta de la 
dificultad que entraña 'trazar una línea' entre productos que son sustitutos imperfectos sometidos 
a una demanda de naturaleza 'compleja, cambiante y, con frecuencia, idiosincrásica'".1256 
Los Estados Unidos sostienen además que el Grupo Especial correctamente "reconoció que el 
Órgano de Apelación había identificado los métodos de análisis cuantitativos como instrumentos 
que podrían ser útiles, sin imponer la obligación jurídica de que deban utilizarse en cada caso".1257  
5.485.   En relación con el sentido del término "mercado", observamos que el Órgano de Apelación 
ha explicado que "un mercado abarca únicamente los productos que ejercen entre sí una acción 
recíproca de restricción de la competencia".1258 También ha c onsiderado que "dos productos 
estarían en el mismo mercado si estuvieran o pudieran estar en competencia en ese mercado".1259 
En el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación indicó que el concepto de "mercado" hace 
referencia al "conjunto de productos (y de zonas geográficas) que imponen alguna restricción de la 
competencia los unos a los otros".1260 Al hacerlo, el Órgano de Ap elación hizo referencia a una 
gama  de consideraciones que pueden ayudar a determinar si dos productos compiten en el mismo 
mercado, en el sentido de que "ejercen entre sí una acción recíproca de restricción de la 
competencia".1261 En concreto, con respecto a la sustituibilidad desde el punto de vista de la 
demanda, el Órgano de Apelación explicó que puede ser pertinente que un grupo especial 
                                                
1250 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  579 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apel ación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1123 
(las cursivas son de la Unión Europea)).  
1251 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  579. 
1252 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  597 y 602.  
1253 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  273. 
1254 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  274. 
1255 Comunicación del apelado  presentada por los Estados Unidos, párrafo  274 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  599).  
1256 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  288 (donde se cita el informe 
del Grupo Especi al, párrafo  6.1412).  
1257 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  277. 
1258 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1120. (no se repr oduce la nota de pie de página)  
1259 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo  408. En 
esa diferencia, el Órgano de Apelación también estuvo de acuerdo con una definición de "mercado" con arreglo 
a la cual este constituye " la zona de actividad económi ca en la que compradores y vendedores se unen y las 
fuerzas de la oferta y la demanda afectan a los precios "). (Ibid. (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo  7.1236, en que a su vez se cita el Merriam-Webster 
Dictionary online )). 
1260 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , nota 2467 al párrafo  1120 (donde se cita Massimo  Motta, Competition Policy: Theory and Practice  
(Cambridge University Press,  2005), página 102).  
1261 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1120.  WT/DS316/AB/RW  
- 186 - 
 
  considere, por ejemplo, "si los clientes demandan una gama de productos o si únicamente están 
interesados en un tipo con creto de producto".1262 Factores como "la homogeneidad de los 
productos, la autonomía de vuelo, el número de asientos, el precio, la eficiencia del consumo de 
combustible y otras características de rendimiento" también pueden ser pertinentes.1263 El Órgano 
de Ap elación señaló que "{n}ormalmente, el producto subvencionado y el producto similar forman 
parte de un mercado de productos mayor", pero "puede darse el caso de que un reclamante 
decida definir el producto subvencionado y el similar de forma tan amplia que haya que analizarlos 
en diferentes mercados de productos".1264 Por consiguiente, la existencia de competencia se puede 
constatar no solo respecto de pares específicos de tipos de productos1265, sino que, "{e}n algunas 
circunstancias, toda la gama de productos qu e ofrece el reclamante podrá competir con la gama 
de productos supuestamente subvencionados del demandado".1266  
5.486.   El Órgano de Apelación ha constatado que un grupo especial "debe realizar una evaluación 
objetiva de la relación de competencia entre productos co ncretos en el mercado y definir el 
mercado de productos pertinente para establecer si se puede considerar que determinados 
productos forman parte de un único mercado de productos o de varios mercados de productos" a 
efectos de un análisis del perjuicio gra ve en el marco de los apartados a) y b) del párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC.1267 A nuestro modo de ver, un grupo especial está llamado, a este 
respecto, a llevar a cabo un examen holístico de todas las pruebas y argumentos pertinentes que 
tenga ante sí, a fin de realizar una determinación objetiva del mercado de productos pertinente. 
Un grupo especial debe evaluar si es apropiado examinar las alegaciones de perjuicio grave sobre 
la base de la segmentación del mercado concreta propuesta por el reclaman te, o si la gama de 
productos en cuestión compite en mercados diferentes y distintos.1268 Al hacerlo, el grupo especial 
tiene que examinar los argumentos del demandado en los que se alega la existencia de 
segmentaciones del mercado diferentes y se refutan los  argumentos del reclamante.1269 Una 
evaluación de la cuestión de "si los supuestos productos subvencionados y similares comp{ite}n 
en el mismo mercado o en mercados múltiples" es, según ha constatado el Órgano de Apelación, 
"un requisito previo para apreciar"  las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 3 del 
                                                
1262 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1120.  
1263 Informe  del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1134. Recordamos también que en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), el Órgano de 
Apelación estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en que " el alcance  del 'mercado', a los efectos de 
determinar la zona de competencia entre dos productos, puede depender de varios factores, como la 
naturaleza del producto, la homogeneidad de las condiciones de competencia y los costos de transporte ". 
(Informe del Órgano d e Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo  408 (no se repro duce 
la nota de pie de página)).  
1264 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1119. El Órgano de Apelación puso de relieve, sin embargo, que " es importante señalar que el 
hecho de que una gama amplia o reducida de productos se beneficie o no de subvenciones dice poco sobre si 
todos esos productos compiten en el mismo mercado ", y que " los productos que se benefician de subvenciones 
pueden competir en mercados muy diferentes ". (Ibid., párrafo  1123) . 
1265 Recordamos que el Órgano de Apelación ha constatado que " es posible que una evaluación de las 
condiciones de competencia revele la existencia de múltiples mercados de pro ductos en los que determinados 
productos del Miembro reclamante compiten con determinados productos subvencionados del demandado ". 
(Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  1123) . 
1266 Informe de l Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1123.  
1267 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1123.  
1268 Véase el informe del Órgano de Apelación , CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo  1131.  
1269 En el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial inicial estaba 
"obligado a hacer una evaluación independiente y objetiva de las alegaciones  de perjuicio grave presentadas 
por los Estados Unidos y , en particular,  de si resultaba procedente considerar todas las LCA de Airbus como un 
único 'producto subvencionado' y todas las LCA de Boeing como un único 'producto similar' para su examen de 
los efectos desfavorables ". Al hacerlo, el Órgano de Apelación declaró que el Grupo Especial  inicial también 
debía haber evaluado  "la alegación de las Comunidades Europeas de que había, en realidad, cinco mercados de 
productos distintos para las LCA de Airbus y Boeing ". (Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados 
Estados mi embros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1131 (las cursivas figuran en el original)) . Según el 
Órgano de Apelación, el Grupo Especial inicial debería haber llegado  entonces a una conclusión sobre si era 
apropiada la definición de "mercado de productos" de cualquiera de las partes, u otra definición diferente, a  
efectos de su análisis del desplazamiento . (Ibid.). WT/DS316/AB/RW  
- 187 - 
 
  artículo  6.1270 Sin embargo, para determinar si dos productos "compiten en el mismo mercado no 
basta evaluar si comparten características físicas particulares o tienen los mismos usos generales; 
también puede ser importante examinar si los clientes demandan una gama de productos o si 
únicamente están interesados en un tipo concreto de producto".1271 Según el Órgano de Apelación, 
"el hecho de que los clientes adquieran una gama de productos para satisfacer su s necesidades 
puede ser indicativo de que todos esos productos pueden estar compitiendo en el mismo 
mercado".1272 Así pues, dos productos están en el mismo mercado de productos cuando 
"se pueden sustituir el uno al otro en medida suficiente para crear restric ciones mutuas de la 
competencia"1273, o si ejercen "presiones competitivas significativas"1274 entre sí.1275 
5.487.   A nuestro entender, la Unión Europea no aduce que el uso de métodos de análisis 
cuantitativos sea obligatorio en cada caso. La Unión Europea insiste, sin em bargo, en que situar 
dos productos en el mismo mercado exige una consideración cuidadosa de la naturaleza y el grado 
de la competencia entre ellos.1276 La Unión Europea sostiene además que, al evaluar el alcance de 
los mercados de productos en un caso determi nado, un grupo especial debe asegurarse de que los 
productos comprendidos en un mercado compiten más estrechamente entre sí que con productos 
que estén fuera de ese mercado de productos.1277 
5.488.   Como ha observado el Órgano de Apelación, tomar en consideración ins trumentos y 
pruebas cuantitativos puede ayudar a un grupo especial a definir los mercados de productos 
pertinentes1278 y responder a la pregunta de si los productos ejercen entre sí restricciones 
significativas de la competencia y son suficientemente sustitui bles entre sí para estar 
comprendidos en el mismo mercado de productos. Sin embargo, como el Grupo Especial, no 
vemos una razón que impida que una inspección cuidadosa de pruebas cualitativas  pueda, 
también, ser suficiente, siempre que permita un análisis informativo y significativo de los 
mercados de productos pertinentes. Según las particularidades de cada caso1279, puede ser 
                                                
1270 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1128.  
1271 Informe del Órgano de Apelaci ón, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1120.  
1272 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1120. El Órgano de Apelación observó que "{a} unque las característi cas físicas, los usos finales 
y las preferencias de los consumidores pueden ayudar a decidir si dos productos están en el mismo mercado, 
no se debe considerar que estos factores son los únicos que se han de tener en cuenta para decidir si los 
productos se pueden sustituir uno al otro en medida suficiente para crear restricciones mutuas de la 
competencia ". (Ibid. (las cursivas figuran en el original)) . 
1273 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1120.  
1274 Observamos que en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - UE) el Grupo Especial sobre el cumplimiento constató que  "la Unión Europea no ha demostrado 
que las aeronaves de tecnología actual y las aeronaves de nueva tecnología de capacidad, autonomía y MTOW 
similares ya no ejerzan entre sí presiones competitivas significativas de modo que actualmente compitan en 
mercados de productos LCA distintos ". (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles ( 2ª reclamación ) (párrafo 5 del artículo 21 - UE), párrafo 9.39 ). Observamos además que, al llegar a 
esa conclusión, ese Grupo Especial sobre el cumplimiento señaló la constatación del Grupo Especial encargado 
de la presente diferencia de que " todas las aeronaves de pasillo único de Airbus y Boeing compiten en un único 
mercado de productos LCA " y que " las cinco familias de LCA de doble pasillo de Airbus y de Boeing ejercen 
todas entre sí, en grados diferentes, pero globalmente suficientes, presiones competitivas, de manera que 
debe considerarse que todas están comprendid as en el mismo mercado de productos LCA a efectos de las 
alegaciones de perjuicio grave ". (Ibid., nota 2712 al párrafo 9.39 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, párrafos 6.1286 y 6.1370)) . 
1275 En su declaración inicial en la segunda sesió n de la audiencia, la Unión Europea recordó que en 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ) (párrafo 5 del artículo 21 - UE) el Grupo Especial 
sobre el cumplimiento utilizó la formulación " meaningful competitive constraints " ("presiones competitivas 
significativas ") en lugar de " significant competitive constraints " ("restricciones significativas de la 
competencia "). La Unión Europea puso de relieve que lo importante no es el adjetivo elegido para describir la 
obligación, siempre que el an álisis del grupo especial tenga debidamente en cuenta la naturaleza y el grado 
requeridos de la c ompetencia entre los productos.  
1276 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda sesión de la audiencia.  
1277 Declaración inicial de la Unión Europea en la  segunda sesión de la audiencia.  
1278 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1134 y nota 2492 al mismo.  
1279 A este respecto, recordamos la orientación del Órgano de Apelación según la cual la ide ntificación 
del mercado o los mercados productos pertinentes " es probable ... que varíe de un caso a otro en función de WT/DS316/AB/RW  
- 188 - 
 
  suficiente que el grupo especial examine pruebas cualitativas  en relación con la sustituibilidad 
desde el punto de vista de la demanda  y de la oferta, las características del producto, los usos 
finales y la preferencias del cliente, para llegar a una conclusión con respecto a la naturaleza y el 
grado de la competencia entre dos productos. En relación con los argumentos planteados en su 
comunicación del apelante, la Unión Europea aclaró en la audiencia que no estaba aduciendo que 
los reclamantes tengan que  utilizar análisis cuantitativos  para identificar los mercados de 
productos pertinentes en cada caso , sino, como la Unión Europea había aducido ante el Grupo 
Especial, que esos instrumentos deberían utilizarse cuando sea posible y cuando ayuden en la 
tarea de identificar los mercados de productos pertinentes.1280 A nuestro modo de ver, el Grupo 
Especial se apoyó correctamente en el informe de l Órgano de Apelación en el procedimiento inicial 
para rechazar la tesis de que los "métodos cuantitativos de análisis deban, como cuestión de 
derecho , utilizarse siempre para guiar la determinación de los mercados de productos pertinentes 
en las diferenci as relativas a un perjuicio grave".1281 Aunque la Unión Europea no aduce que sea 
obligatorio en cada caso un examen cuantitativo  de las pruebas, su comunicación del apelante se 
centra en aspectos específicos del análisis del Grupo Especial para aducir que est e consideró que la 
intensidad de la competencia entre diferentes pares de productos "no era pertinente" en modo 
alguno.1282 Abordamos esos argumentos a continuación, en particular al examinar el análisis por el 
Grupo Especial de las segmentaciones del mercado  de productos propuestas por las partes.  
5.489.   El Órgano de Apelación ha puesto de relieve que, en los casos en que un reclamante 
decida definir el producto subvencionado y el similar "de forma ... amplia", habrá que "analizarlos 
en diferentes mercados de produc tos ... para analizar en más detalle las interacciones 
competitivas reales que tienen lugar y determinar así si hay desplazamiento 
{u obstaculización}".1283 Aunque cabe la posibilidad de que se realice un análisis de los efectos 
desfavorables y se llegue a co nstataciones significativas de la existencia de perjuicio grave en 
casos en que "no todos los productos compiten directamente por las mismas ventas o los mismos 
pedidos (o cuando la relación de competencia entre dichos productos es, a lo sumo, indirecta o 
remota)"1284, este hecho, sin embargo, se ha de "tomar debidamente en cuenta" en el análisis del 
perjuicio grave.1285 Así pues, en la medida en que el reclamante haya adoptado una definición 
amplia del mercado de productos, puede ser más difícil, en función de los hechos de caso de que 
se trate, que ese reclamante establezca la existencia de efectos desfavorables. Por lo  tanto, 
estamos de acuerdo con la Unión Europea en la medida en que da a entender que hay una relación 
determinante entre la definición del mercado de productos y el análisis de la relación causal, en el 
sentido de que, cuanto más restrictiva sea la defini ción del mercado, más fácil será demostrar la 
relación causal e, por el contrario , cuanto más laxa sea la definición del mercado más difícil puede 
ser demostrar la relación causal.1286 
5.490.   Como se ha expuesto con detalle supra , el Grupo Especial hizo amplia refer encia al informe 
del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, incluida la constatación de que dos productos 
se encuentran en el mismo mercado de productos cuando "se pued{e}n sustituir el uno al otro en 
medida suficiente para crear restricciones mu tuas de la competencia".1287 En particular, el Grupo 
Especial observó correctamente que, "al determinar si dos productos son sustituibles entre sí en 
medida suficiente para crear restricciones mutuas de la competencia y, por lo tanto, forman parte 
del mismo m ercado de productos, será importante investigar y analizar las características y rasgos 
                                                                                                                                                  
las circunstancias de hecho concretas ". (Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1123) . 
1280 Respuesta de la Unión Europea a preguntas formuladas en la audiencia.  
1281 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1204. (las cursivas figuran en el original)  
1282 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  599 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo  6.1289), párrafo  600 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, párrafo  6.1382) y párrafo 601 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
párrafos  6.1280, 6.1315, 6.1320 y 6. 1348).  
1283 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1119. El Órgano de Apelación observó que se puede esgrimir un argumento parecido respecto 
de la obstaculización . (Ibid., nota 2466 al mismo pá rrafo)  
1284 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1136.  
1285 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1136.  
1286 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda sesión de la audiencia.  
1287 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1210 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1120).  WT/DS316/AB/RW  
- 189 - 
 
  concretos de la demanda y, en determinadas situaciones, de la oferta".1288 El Grupo Especial 
también reconoció que, al examinar alegaciones formuladas al amparo del párraf o 3 del artículo 6, 
"el grupo especial debe hacer una evaluación objetiva de la relación de competencia  entre 
productos específicos y determinar en virtud de esa evaluación la medida en que el reclamante ha 
planteado su argumento con respecto a los mercado s de productos correctos".1289 Al hacerlo, el 
Grupo Especial enunció correctamente, a nuestro juicio,  el criterio que debe aplicarse al identificar 
el mercado o los mercados de productos pertinentes en la presente diferencia. Sin embargo, 
observamos que la Un ión Europea hace referencia determinadas declaraciones formuladas por el 
Grupo Especial1290 que, según de la Unión Europea, demuestran que el Grupo Especial incurrió en 
error en su enfoque interpretativo. En particular, la Unión Europea sostiene que esas decl araciones 
formuladas por el Grupo Especial ponen de manifiesto que "el Grupo Especial consideró que la 
intensidad de la competencia no era pertinente"1291 para llegar a su delimitación del mercado de 
productos. Pasamos ahora, por lo tanto, a examinar los argu mentos específicos que la Unión 
Europea formula a este respecto.   
5.491.   Recordamos que el Grupo Especial llevó a cabo una evaluación cualitativa de la intensidad 
de la competencia entre productos a efectos de identificar los mercados de productos pertinentes 
en la presente diferencia, teniendo en cuenta la jurisprudencia del Órgano de Apelación y las 
pruebas y argumentos pertinentes que tenía ante sí. Al hacerlo, el Grupo Especial observó que los 
argumentos de las partes se centraban poco en la sustituibilidad de sde el punto de vista de la 
oferta1292, y que el debate entre ellas abordaba principalmente la medida en que se demostraba la 
existencia de un determinado nivel de sustitución desde el punto de vista de la demanda entre 
diferentes aeronaves de Airbus y Boeing  por: i) las características físicas y de rendimiento, los 
usos finales y los clientes de las diferentes aeronaves de Airbus y Boeing; ii)  la existencia y 
naturaleza de cualquier restricción relativa a los precios entre esas aeronaves; y iii)  las pruebas 
respecto de campañas de ventas.1293 Con estos antecedentes en mente, comenzamos nuestro 
examen del mercado de LCA de pasillo único.  
5.6.2.3.1   Mercado de LCA de pasillo único  
5.492.   Comenzando por el análisis de la competencia en el mercado de LCA de pasillo único 
realizado po r el Grupo Especial, la Unión Europea señala la declaración del Grupo Especial de que:  
{p}ara aceptar que el 737NG no competía con el A320neo en esas ventas tendríamos 
que estar convencidos de que, de no existir el A320neo, las mismas aerolíneas 
habrían pr eferido no adquirir  aeronave alguna , es decir, que en el momento de las 
ventas el A320neo tenía un monopolio temporal.1294 
5.493.   La Unión Europea hace referencia a esa declaración para respaldar su afirmación de que el 
Grupo Especial consideró que dos productos se encuentran "en mercados de productos distintos 
solo cuando hay ausencia de competencia, de tal manera que los clientes n o comprarían producto 
alguno  si el producto subvencionado no estuviera disponible".1295  
5.494.   Los Estados Unidos responden que la Unión Europea interpreta erróneamente las 
constataciones del Grupo Especial cuando invoca esa declaración en respaldo de la tesis de q ue el 
criterio del Grupo Especial sitúa los productos en el mismo mercado salvo que no exista 
                                                
1288 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1178.  
1289 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1160. (las cursivas figuran en el original)  
1290 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  599 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial , párrafo  6.1289), párrafo  600 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, párrafo  6.1382), y párrafo 601 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
párrafos  6.1280, 6.1315, 6.1320 y 6.1348).  
1291 Comunicación del apelante presentad a por la Unión Europea, párrafo  599. 
1292 Informe del Grupo Especial, párrafos  6.1238, 6.1294 y 6.1372.  
1293 Informe del Grupo Especial, párrafos  6.1238, 6.1294 y 6.1372.  
1294 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  599 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo  6.1289). (las cursivas figuran en el original)  
1295 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  597 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos  6.1210, 6.1211, 6.1236, 6.1289 y 6 .1382). (las cursivas figuran en el 
original)  WT/DS316/AB/RW  
- 190 - 
 
  competencia entre ellos.1296 Según los Estados Unidos, el Grupo Especial estaba señalando que "el 
éxito del A320neo ' en lugar del 737NG ' en una determinada campaña d e ventas no demuestra la 
ausencia de competencia".1297 
5.495.   Contrariamente a lo que la Unión Europea da entender, no consideramos que la 
declaración del Grupo Especial citada supra  indique que este considerara que la intensidad de la 
competencia entre diferentes t ipos de productos sea per se carente de pertinencia . Antes bien, el 
Grupo Especial simplemente parece haber expresado la opinión de que, para aceptar el argumento 
de la Unión Europea de que no había competencia en absoluto entre el 737NG y el A320neo en la  
campaña de ventas en cuestión, tendría que haber constatado que el A320neo tenía un monopolio 
temporal en el momento de las ventas. De ello no se sigue que el Grupo Especial hubiese 
considerado que podía constatarse que dos productos compiten en el mismo,  o en diferentes, 
mercados de productos con independencia de la naturaleza y el grado de la competencia  que 
exista entre ellos. Antes bien, el Grupo Especial reconoció que el grado de competencia existente 
en cada uno los mercados de productos pertinentes no "se{rá} idéntico entre todos los pares o 
combinaciones de aeronaves", que "{h}abrá relaciones de competencia más débiles o más fuertes 
en cada mercado en función de las circunstancias concretas de la venta "1298 y que "puede haber 
relaciones de competencia importantes entre pares o combinaciones de aeronaves en dos, o 
incluso en los tres, mercados de productos".1299 Sin embargo, el Grupo Especial constató que:  
si bien est{aba} claro que los tres mercados de productos en los que los Estados 
Unidos ha{bían} opta do por basarse para plantear su reclamación de incumplimiento 
no reflejan exhaustivamente el modo en que la competencia se desarrolla entre las 
aeronaves del sector de  LCA en todo momento, {el Grupo Especial} est{aba} 
convencido de que actualmente (como en  el procedimiento inicial) representan los 
tres segmentos en los que normalmente tendrá lugar la mayoría  de las relaciones de 
competencia existentes entre las aeronaves pertinentes.1300 
5.496.   En concreto, con respecto a la competencia en el mercado de LCA de pasill o único, el 
Grupo Especial observó que "el propio Airbus ha{bía} hecho hincapié en el elevado número de 
características comunes que tienen el A320ceo y el A320neo, en una serie de exposiciones de 
diapositivas y documentación puesta a disposición del públic o".1301 El Grupo Especial también 
constató que "las aeronaves de pasillo único de nueva generación de Airbus y Boeing pueden 
considerarse versiones actualizadas y con mayor eficiencia en el consumo de combustible que sus 
ofertas actuales de aeronaves de pasillo ú nico, principalmente destinadas a cubrir las mismas 
misiones en que ya operan los clientes existentes de aeronaves de pasillo único".1302 A juicio del 
Grupo Especial, de ello se seguía que "un cliente típico que quiera comprar una aeronave de pasillo 
único te ndr{ía} una opción potencial  de elegir entre dos aeronaves de cada fabricante, una de una 
versión actual y otra de la nueva generación de productos".1303 Así pues, a nuestro modo de ver, al 
evaluar la naturaleza y el alcance de la competencia entre "las gamas  de productos de pasillo 
único de nueva generación de ambos productores {y} sus versiones actuales"1304, el Grupo 
Especial tuvo en cuenta la orientación del Órgano de Apelación relativa a la identificación de los 
mercados de productos pertinentes, ya que tomó  en consideración los factores de sustituibilidad 
desde el punto de vista de la demanda requeridos.1305 Por lo tanto, contrariamente a lo que la 
Unión Europea parece dar a entender, el Grupo Especial no pasó por alto el argumento de la Unión 
Europea de que la  competencia en el mercado de LCA de pasillo único tiene lugar en dos mercados 
de productos separados: uno para las versiones actuales de las familias del A320 y 737NG; y el 
                                                
1296 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 330.  
1297 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 329 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.1289 ). (las c ursivas figuran en el original)  
1298 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1416. (sin cursivas en el original)  
1299 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1416. (las cursivas figuran en el original; no se reproduce la 
nota de pie de página)  
1300 Informe del  Grupo Especial, párrafo  6.1416. (sin cursivas en el original; no se reproduce la nota de 
pie de página)  
1301 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1244.  
1302 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1287. Véase también el párrafo  6.1246.  
1303 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1287. (las cursivas figuran en el original)  
1304 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1237.  
1305 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafos  1120-1122 y 1134.  WT/DS316/AB/RW  
- 191 - 
 
  otro para las familias de nueva generación del A320neo y el 737MAX.1306 Antes bien, e l Grupo 
Especial se ocupó de ese argumento de la Unión Europea, pero no estuvo de acuerdo con él.  
5.497.   El Grupo Especial tomo en consideración, por ejemplo, el argumento de los Estados Unidos 
de que "la existencia de una competencia efectiva  entre la generación  actual y nueva de productos 
LCA de pasillo único se pone de manifiesto por la presión sobre los precios que se imponen dos 
grupos de LCA entre sí".1307 El Grupo Especial constató a este respecto que, "al fijar el precio de 
los productos de nueva generación, Airbus y Boeing tendr{ía}n que considerar no solo el precio 
fijado por el otro para el 737MAX y el A320neo, sino también el fijado para el 737NG y 
el A320ceo".1308 Según el Grupo Especial ello parecía indicar que "las versiones actuales de Airbus 
y Boeing imp onen restricciones relativas a los precios de sus modelos de nueva generación".1309 
El Grupo Especial halló respaldo adicional en las pruebas obrantes en el expediente, y observó lo 
siguiente:  
Desde la perspectiva del cliente, la única diferencia significativ a que existe entre {las 
aeronaves de la versión actual y de nueva generación} es una diferencia en los costos 
de explotación derivada de la mayor eficiencia en el consumo de combustible de los 
nuevos motores incorporados en los modelos neo y MAX. Ni Airbus  ni Boeing pueden 
aumentar el precio de los modelos más nuevos para reflejar el valor actual neto de su 
mayor eficiencia en el consumo de combustible, ya que eso neutralizaría la ventaja 
que presentan en cuanto a los costos de explotación respecto de los m odelos actuales, 
por lo que se dejaría a los clientes sin apenas incentivo para adoptar los modelos más 
nuevos . De hecho, el precio del A320neo y del 737MAX está, generalmente, 
restringido por la presencia en el mercado de modelos anteriores, ya que el val or de la 
desventaja relativa al consumo de combustible de estos últimos tiende a disminuir 
dólar por dólar a medida que aumenta el precio de los modelos neo y MAX.1310 
Las aerolíneas podrán tomar las ventajas relativas al consumo de combustible 
anunciadas y g arantizadas de las aeronaves de nueva generación y aplicar sus 
conocimientos sobre el precio del combustible y sus propias operaciones para calcular 
estos valores actuales. De este modo, podrán cuantificar la ventaja que representa 
operar una aeronave de n ueva generación para la cuenta de resultados de la aerolínea 
en comparación con una aeronave de la generación actual. En la práctica, Boeing y 
Airbus han tenido que "compartir" las ventajas en cuanto al ahorro de costos y al 
valor de los modelos neo y MAX de nueva generación con los clientes del mercado de 
pasillo único.1311 
5.498.   El Grupo Especial también tomó en consideración los argumentos de la Unión Europea de 
que "las versiones actuales de los productos LCA de pasillo único de Airbus y Boeing no 
impon{ía}n nin guna restricción relativa a los precios significativa en sus respectivos modelos de 
nueva generación"1312 y que "las únicas restricciones relativas a los precios significativas que 
afectan a la venta de las aeronaves de nueva generación de Airbus y Boeing son  consecuencia 
                                                
1306 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1237 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos  600-606; declaración de Mourey  (Prueba documental 
EU-8) (ICC)), párrafos  75-84). 
1307 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1249 (donde se hace referencia a la declaración de Bair 
(Prueba documental USA -339) (ICC)), párrafos  27 y 29; y a la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta  63 del Grupo Especial). (sin cursivas en el original) Observamos qu e Bair utiliza la expresión 
"significant competitive relationships " (relaciones de competencia significativas) para describir la competencia 
entre el 737NG, el 737MAX, el A320ceo y el A320neo. (Declaración de Bair (Prueba documental USA -339) 
(ICC)), párraf os 27 y 29) . 
1308 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1252.  
1309 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1252.  
1310 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1252 (donde se cita la declaración de Bair (Prueba 
documental USA -339) (ICC)), párrafo  27 (las cursivas son del  Grupo Especial)).  
1311 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1252 (donde se cita la declaración complementaria de Mourey  
(Prueba documental EU -124) (ICC/ICSS)), párrafo  23 (las cursivas son del Grupo Especial)). (no se reproduce 
la nota de pie de página adic ional)  
1312 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1251 (donde se hace referencia a las observaciones de la 
Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 63 del Grupo Especial, 
párrafos  509-510).  WT/DS316/AB/RW  
- 192 - 
 
  exclusiva de la presión competitiva que el 737MAX y el A320neo se imponen entre sí".1313 Sobre la 
base su análisis de las pruebas aportadas por la Unión Europea, el Grupo Especial constató que, 
"{s}i bien los costos de explotación (incluida la e ficiencia en el consumo de combustible) 
desempeñar{ía}n invariablemente una función importante en toda decisión de compra del cliente, 
exist{ía}n otros factores que también desempeñar{ía}n una función importante", como "el precio, 
las características comun es con la flota y la fecha de entrega".1314 El Grupo Especial consideró 
además que "la fecha de entrega disponible de una determinada aeronave tendr{ía} un gran peso 
en la evaluación económica que reali{zaría} un posible cliente del valor de esa aeronave para  su 
modelo comercial y sus objetivos estratégicos".1315 En cada caso, el cliente tendría que elegir entre 
dos opciones:  i) "la compra de una aeronave {de nueva generación} con un precio relativamente 
más elevado y unos costos de explotación relativamente bajo s que no está  disponible a corto 
plazo"; o ii) "la compra de {la versión actual} de una aeronave de un precio inferior y unos costos 
de explotación más elevados que está disponible a corto plazo".1316 Sobre esa base, el Grupo 
Especial estuvo de acuerdo con lo s Estados Unidos en que "la superioridad de la aeronave de 
nueva generación respecto de las versiones actuales cuando se entregan en la misma fecha no 
establece que los dos conjuntos de LCA no sean sustituibles entre sí ".1317 El Grupo Especial añadió:  
en la medida en que las fechas de entrega pueden (por sí solas o en combinación con 
otros factores no relacionados con el precio) desempeñar una función determinante en 
la decisión de compra de un cliente, es evidente que las aerolíneas que desean 
comprar una ae ronave que pueda realizar misiones de pasillo único probablemente 
consideren que los modelos de LCA de pasillo único de Airbus y Boeing de las 
versiones actuales y de nueva generación son sustitutos potenciales .1318 
5.499.   A continuación, el Grupo Especial examinó l os argumentos y pruebas presentados por las 
partes respecto de campañas de ventas específicas. Sobre la base de su análisis, el Grupo Especial 
no consideró que las campañas de ventas de AirAsia, Cebu Pacific Air, GoAir, IndiGo, Lufthansa, 
Qantas/Jetstar y TAM de 2001 "{fueran} ejemplos de situaciones en que los clientes consideraron 
que las versiones actuales y de nueva generación de las aeronaves de pasillo único de Airbus y 
Boeing no competían".1319 Antes bien, a juicio del Grupo Especial, "el hecho de que v arias 
aerolíneas decidieran adquirir el A320neo en lugar del  737NG  simplemente da{ba} a entender que 
cada uno de los correspondientes clientes consideró que el A320neo se adaptaba mejor a su 
modelo de negocio y sus objetivos estratégicos, a la luz del valo r económico ofrecido por cada 
aeronave , con inclusión de los términos y condiciones de venta propuestos".1320  
5.500.   Pasando a las campañas de American Airlines de 2011 y Norwegian Air Shuttle 
de 2011-2012, el Grupo Especial constató que esas campañas de ventas "no  dem{ostraban} que 
el 737NG no compitiera suficientemente  con el A320neo para concluir que las dos aeronaves se 
encuentran en mercados de productos diferentes, sino únicamente que el A320neo, en los 
términos y condiciones en que se ofreció en esa campaña d e ventas, era un competidor muy 
fuerte".1321 El Grupo Especial añadió que, {e}n lugar de demostrar que el 737NG no comp{etía} 
con el A320neo", la campaña de ventas de American Airlines de 2011 representaba "un claro 
aspecto de la propia esencia de la competen cia entre Airbus y Boeing"1322, a saber, "la introducción 
de productos tecnológicamente superiores con el fin de imponerse en la competencia  por obtener 
clientes de aeronaves de pasillo único".1323 El Grupo Especial declaró además que "no cre{ía} que 
la reconoci da superioridad en cuanto a consumo de combustible de la nueva generación de LCA de 
pasillo único de Airbus y Boeing signifi{cara} necesariamente  que no compet{ía}n con las 
                                                
1313 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1251. 
1314 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1260. (no se reproduce la nota de pie de página)  
1315 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1264 (donde se hace referencia al párrafo 6.1217).  
1316 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1264. (las cursivas figuran en el original)  
1317 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1265. (sin cursivas en el original)  
1318 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1265. (sin cursivas en el original)  
1319 Informe del Grupo E special, párrafo  6.1289.  
1320 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1289. (las cursivas figuran en el original)  
1321 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1290. (sin cursivas en el original)  
1322 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1280. (sin cursivas en el origi nal) 
1323 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1280. (sin cursivas en el original) Recordamos que, al evaluar 
las condiciones generales de la competencia en la rama de producción de LCA, el Grupo Especial consideró que, 
como en el procedimiento inicial, la innovación tecnológica seg uía siendo un elemento de competencia 
fundamental entre Airbus y Boeing . (Ibid., párrafo  6.1220) . WT/DS316/AB/RW  
- 193 - 
 
  versiones actuales de sus ofertas de aeronaves de pasillo único".1324 En lugar de ello, el Grupo 
Especial recordó que "las aeronaves de nueva generación de ambos fabricantes esta{ban} 
específicamente destinadas a operar en misiones que se superpondr{ía}n en gran medida con las 
que ya lleva{ban} a cabo las versiones actuales".1325 Ese fue e l contexto en el que el Grupo 
Especial declaró que, "{p}ara aceptar que el 737NG no competía con el A320neo en esas ventas , 
tendría{} que estar convencido{} de que, de no existir el A320neo, las mismas aerolíneas habrían 
preferido no adquirir aeronave algu na, es decir, que en el momento de las ventas el A320neo 
tendría un monopolio temporal".1326 A nuestro entender, esa declaración del Grupo Especial 
concierne a las circunstancias en que el Grupo Especial podría constatar que el 737NG y 
el A320neo no competían  en el contexto de una campaña de ventas concreta; no da a entender 
que el Grupo Especial considerara que el grado y la naturaleza de la competencia entre diferentes 
tipos de productos no sea en modo alguno pertinente, como indica la Unión Europea. De hech o, el 
Grupo Especial observó que la naturaleza y el grado de la competencia entre tipos de productos 
pueden variar " en función de las circunstancias concretas de la venta ".1327 
5.501.   Por lo tanto, a nuestro juicio, el Grupo Especial examinó suficientemente la natur aleza y el 
alcance de la competencia efectiva o potencial entre las LCA de pasillo único de Boeing y Airbus de 
nueva generación y de la generación actual, a la luz de los argumentos y pruebas presentados por 
las partes, para en última instancia que " el gra do de sustitución desde el punto de vista de la 
demanda que existe entre estas dos líneas de aeronaves de pasillo único es suficiente "1328 para 
confirmar la alegación de los Estados Unidos de que, "a los efectos de las disciplinas del 
Acuerdo  SMC sobre el per juicio grave, todas las aeronaves de pasillo único de Airbus y Boeing 
compiten en el mismo mercado de productos".1329 Al llegar a esa conclusión, el Grupo Especial 
analizó los factores cualitativos pertinentes en relación con la sustituibilidad desde el punto  de 
vista de la demanda en su evaluación de la naturaleza y el alcance de la competencia efectiva o 
potencial, y también consideró que, en las circunstancias de la presente diferencia, "producir 
pruebas cuantitativas exactas y fiables del grado de sustituc ión entre diferentes productos LCA 
desde el punto de vista de la demanda sería una tarea formidable".1330 En particular, el Grupo 
Especial consideró que, "para generar resultados exactos y fiables" que utilizar un análisis 
cuantitativo a efectos de identifica r los mercados de productos pertinentes, sería necesario "un 
volumen significativo de información histórica sobre los precios efectivamente  pagados por los 
clientes de LCA".1331 El Grupo Especial "plante{ó} dudas sobre la disponibilidad de esos datos 
sobre lo s precios reales"1332, y observó además que, "cuando se le pidió que revelara la 
información sobre los precios previstos del A350XWB utilizada por el Profesor Whitelaw para 
obtener las tasas de rentabilidad interna", la Unión Europea "suprimió de su respuesta  los datos 
relativos a los precios".1333 El Grupo Especial observó seguidamente que, "incluso con esa 
información, la tarea de realizar un análisis econométrico fiable de la demanda de productos LCA 
entrañaría varias dificultades significativas en relación co n el método y los datos".1334 Además, el 
Grupo Especial tomó en consideración los" argumentos muy limitados {presentados} con respecto 
a la sustituibilidad desde el punto de vista de la oferta "1335 por las partes.1336  
5.502.   En resumen, estamos convencidos de que la iden tificación por el Grupo Especial del 
mercado de LCA de pasillo único como un mercado que comprende las LCA de pasillo único de 
Boeing y Airbus de nueva generación y de la generación actual se basó en un análisis adecuado de 
la competencia entre esos produc tos, el cual, según constató el Grupo Especial, demostraba la 
                                                
1324 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1280. (las cursivas figuran en el original)  
1325 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1280.  
1326 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1289. (las cursivas figuran en el original; sin subrayar en el 
original)  
1327 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1416. (sin cursivas en el original)  
1328 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1286. (sin cursivas en el orig inal) 
1329 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1286.  
1330 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1205.  
1331 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1205. (las cursivas figuran en el original)  
1332 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1205.  
1333 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1181 (donde se hace referencia a la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 132 del Grupo Especial; y las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de 
la Unión Europea a la pregunta 132 del Grupo Espe cial). 
1334 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1205.  
1335 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1294. (las cursivas figuran en el original; no se reproduce la 
nota de pie de página)  
1336 Informe del Grupo Especial, párrafos  6.1238, 6.1294 y 6.1372.  WT/DS316/AB/RW  
- 194 - 
 
  existencia de un grado de sustituibilidad suficiente, con arreglo al criterio enunciado por el Órgano 
de Apelación en el procedimiento inicial. No estamos de acuerdo con la Unión Europea en que el 
análisis de la competencia en el mercado de LCA de pasillo único realizado por el Grupo Especial se 
basara en la premisa de que dos productos estarían "en mercados de productos distintos solo 
cuando ... los clientes no comprarían producto alguno  si el p roducto subvencionado no estuviera 
disponible.1337 Tampoco estamos de acuerdo con la Unión Europea en que el Grupo Especial pasara 
por alto los argumentos de la Unión Europea en relación con la naturaleza y el grado de la 
competencia entre las LCA de pasillo único de Boeing y Airbus de nueva generación y de la 
generación actual, con arreglo a los cuales dichas aeronaves debían situarse en mercados de 
productos diferentes. Antes bien, como se ha señalado, el Grupo Especial tomó en consideración 
esos argumentos,  pero decidió rechazarlos. A la luz de las consideraciones precedentes, estamos 
convencidos de que el análisis del Grupo Especial que identifica el mercado de LCA de pasillo único 
refleja una lectura adecuada del término "mercado" del párrafo 3 del artícul o 6 del Acuerdo SMC.  
5.6.2.3.2   Mercado de LCA de doble pasillo  
5.503.   La Unión Europea sostiene, análogamente, que el Grupo Especial consideró que la 
intensidad de la competencia era "carente de pertinencia" cuando constató que "el A330 y el 777 
pertenecen al mismo mercado  de productos por {la} 'probabilidad de que  la base de clientes 
potenciales del A330 como mínimo se solape  con los tipos de clientes que {estarían} interesados 
en el 777'"1338 y, asimismo, cuando constató que "el A330 -300 y el 777 -200ER pertenec{ía}n al 
mismo  mercado de productos" sobre la base de la ausencia de pruebas que indicaran que ejercen 
"entre sí restricciones de la competencia".1339  
5.504.   Los Estados Unidos sostienen que una superposición de las bases de clientes es 
sumamente pertinente para evaluar la susti tuibilidad desde el punto de vista de la demanda, así 
como la dinámica de la competencia, pero que "el Grupo Especial nunca dio a entender que fuera 
la única, o siquiera la principal, razón de sus definiciones del mercado del productos".1340 Según 
los Estados  Unidos, la declaración que figura en el informe del Grupo Especial a la que Unión 
Europea hace referencia "es simplemente una observación" tomada de un análisis detallado 
realizado por el Grupo Especial.1341 
5.505.   Recordamos a este respecto que, al examinar la "re lación de competencia entre el A330 y 
el 777"1342, el Grupo Especial observó que "la decisión de un cliente de adquirir una LCA estar{ía} 
guiada por el valor global del paquete relativo a la aeronave que se le ofrece", a "la luz de varios 
factores, entre ello s su modelo de negocio concreto; y uno de los determinantes fundamentales 
del modelo de negocio de una aerolínea ser{ía}n los tipos de misiones que tiene intención de 
realizar".1343 El Grupo Especial observó que "la demanda de los pasajeros es un parámetro 
polifacético que variar{ía} para cada ruta concreta 'en cada momento del día o de una temporada 
o año al siguiente', no solo entre las distintas aerolíneas, sino también para una aerolínea 
determinada".1344 Por consiguiente, el Grupo Especial consideró que "e{r a} probable que el 
proceso de previsión del número de asientos y las estructuras de ruta necesarios durante la vida 
comercial de cualquier aeronave determinada para un posible cliente de LCA {fuera} 
extremadamente complejo y conllevar{a} un cierto grado de  riesgo".1345 Sobre la base de su 
análisis, el Grupo Especial consideró que era "difícil comprender cómo el simple hecho de que 
el A330 pueda ser más apropiado que el 777" para "realizar la gama concreta de misiones de 
distancia mediana para las que {estaba} diseñado específicamente implica{ba} necesariamente 
                                                
1337 Comunicació n del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  597 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos  6.1210, 6.1211, 6.1236, 6.1289 y 6.1382). (las cursivas figuran en el 
original)  
1338 Comunicación del apelante presentada por la Unió n Europea, párrafo  601 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo  6.1315 (las cursivas son de la Unión Europea)).  
1339 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 601 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.1 320).  
1340 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 333.  
1341 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 333.  
1342 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1312.  
1343 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1313.  
1344 Inform e del Grupo Especial, párrafo  6.1313 (donde se cita la declaración complementaria de Mourey 
(Prueba documental EU -124) (ICC/ICSS)), párrafo  91). 
1345 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1313.  WT/DS316/AB/RW  
- 195 - 
 
  que no se enfrentar{ía} a competencia alguna del 777".1346 El Grupo Especial declaró a 
continuación que, "{s}i las ventajas de rendimiento relativas en misiones optimizadas  fueran una 
base suficiente para id entificar los mercados de productos pertinentes en el sector de las LCA"1347, 
parecería que "la mayoría, si no todas, las familias de LCA de doble pasillo de Airbus y Boeing 
estarían en mercados monopolísticos separados definidos estrictamente, porque, de un modo u 
otro, todas las LCA de doble pasillo de Airbus y Boeing se diferencian por sus características de 
rendimiento".1348 
5.506.   Ese fue el contexto en el que Grupo Especial tomó en consideración "la{s} base{s} de 
clientes potenciales" del A330 y el 777 en el marco  de su evaluación de las relaciones de 
competencia entre esas aeronaves y señaló que las pruebas de la existencia de "una superposición 
de la base de clientes potenciales ... puede{n} ser sumamente pertinente{s} para la tarea de 
identificar los mercados de  productos de LCA".1349 A este respecto, los Estados Unidos habían 
señalado "varios ejemplos de aerolíneas que ha{bía}n decidido operar con varias aeronaves de 
doble pasillo diferentes en las mismas rutas"1350, aduciendo que ello "respalda{ba} la opinión de 
que exist{ía} un grado de superposición en el uso de todas las aeronaves de doble pasillo" y, en 
consecuencia, que "ha{bía} que ser cauteloso al definir estrictamente límites claros para 
segmentar un espacio de productos", dado que las "pautas de demanda de lo s consumidores y uso 
de los productos {eran} tan complejas".1351 Sobre la base de las pruebas que tenía ante sí, el 
Grupo Especial constató, por ejemplo, que la decisión de Malaysia Airlines y Singapore Airlines de 
"sustitu{ir} {el} 777 por el A330 ... no sol o ofrec{ía} un ejemplo claro de sustituibilidad desde el 
punto de vista de la demanda  entre dos productos diferenciados"1352, sino que "también 
demostra{ba} la función importante e indiscutible del desarrollo tecnológico en la elección de 
aeronave por un clie nte y destaca{ba} una dimensión fundamental de la competencia entre Airbus 
y Boeing".1353 No vemos ningún error en el análisis del Grupo Especial a este respecto. Tampoco 
entendemos que las declaraciones a las que hace referencia la Unión Europea1354 indiquen qu e el 
Grupo Especial considerase que la intensidad de la competencia en el mercado de LCA de doble 
pasillo carecía de pertinencia. De hecho, como observó el Órgano de Apelación en el procedimiento 
inicial, "el hecho de que los clientes adquieran una gama de  productos para satisfacer sus 
necesidades puede ser indicativo de que todos esos productos pueden estar compitiendo en el 
mismo mercado".1355 
5.507.   Además, observamos que el Grupo Especial tomó en consideración los argumentos de la 
Unión Europea y llegó a la concl usión de que, para el Grupo Especial, "aceptar que las diferencias 
entre los {valores actuales netos} del A330 y el 777 al realizar misiones optimizadas  
demostra{ba}n que ambas aeronaves no se impon{ía}n entre sí restricciones de la 
competencia"1356 sería sim ilar a constatar que "actualmente solo dos tipos de clientes esta{ba}n 
interesados en considerar las dos aeronaves:  o bien, a) clientes que bus{cara}n una aeronave 
para trasladar un número relativamente grande de pasajeros a través de rutas relativamente 
largas (lo que favorecería al 777); o bien, b) clientes que qui{sie}ran una aeronave para 
transportar una menor cantidad de pasajeros a través de rutas de mediana distancia (que elegirían 
el A330)".1357 El Grupo Especial constató que la posición de la Unión Eu ropea "e{ra} demasiado 
simplista y esta{ba} en contradicción con la descripción que la propia Unión Europea hac{ía} de 
las características básicas de la demanda de aeronaves".1358 Por consiguiente, el Grupo Especial 
rechazó el argumento de la Unión Europea de  que "el A330 y el 777 se venden cada uno en su 
                                                
1346 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1314.  
1347 Informe del Grupo  Especial, párrafo  6.1314. (las cursivas figuran en el original)  
1348 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1314.  
1349 Informe del Grupo Especial, párrafos  6.1316 -6.1317.  
1350 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1318.  
1351 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1318 (donde se citan las observaciones de los Estados Unidos 
sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 75 del Grupo Especial).  
1352 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1322. (sin cursivas en el original)  
1353 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1322.  
1354 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  601 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos  6.1315 y  6.1320).  
1355 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1120.  
1356 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1344. (las cursivas figuran en el original)  
1357 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1344.  
1358 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1344 (donde se hace referencia a los 
párrafos  6.1311 -6.1322).  WT/DS316/AB/RW  
- 196 - 
 
  propio mercado monopolístico separado para aeronaves más pequeñas y de autonomía media (en 
el caso del A330) y para aeronaves más grandes y de mayor autonomía (en el caso del 777) 
disponibles para su entrega a corto plazo".1359  
5.508.   Pasando al A350XWB, el Grupo Especial recordó la afirmación de la Unión Europea de que 
"el A350XWB y el 787 comp{etía}n estrechamente en el mismo mercado de productos de 
aeronaves de nueva generación tecnológicamente avanzadas y eficiente s en el consumo de 
combustible".1360 Sin embargo, el Grupo Especial consideró que el hecho de que Airbus decidiera 
subrayar "las supuestas ventajas de rendimiento del A350XWB -900 frente al 787 -9 y 
el 777-200ER  en el momento de su lanzamiento" indicaba que "de bió de haber previsto que los 
clientes potenciales estarían interesados en conocer las características de rendimiento relativas de 
las tres aeronaves ".1361 El Grupo Especial observó además que, "desde su lanzamiento, Airbus ... 
continu{ó} comercializando la f amilia del A350XWB como alternativa al 787 y el 777 ".1362 El Grupo 
Especial consideró que el hecho de que en las pruebas obrantes en el expediente se intentara 
"destacar la ' competitividad ' del A350XWB tecnológicamente avanzado centrándose en sus 
ventajas de rendimiento relativas respecto de las aeronaves 787, 777 y 767" era coherente con el 
hecho de que "el A350XWB se desarrolla{ra} con el objetivo específico de obtener  ventas  de una 
serie de clientes que de otro modo podrían estar interesados en las caracter ísticas de rendimiento 
de las tres familias de aeronaves de Boeing, como mínimo".1363  
5.509.   El Grupo Especial constató además que había pruebas que indicaban que "Airbus tenía la 
intención de ganar ventas al 787 no solo utilizando el A350XWB, sino también el A330 ".1364 A este 
respecto, el Grupo Especial explicó que "no entend{ía} que la ausencia de posiciones de entrega a 
corto plazo de una aeronave en comparación con otra signifique necesariamente que no se 
imponen entre sí restricciones de la competencia".1365 Según el  Grupo Especial, en las pruebas 
obrantes en el expediente se reconocía que "el A330 mantenía ... una relación de competencia con 
el 787"1366 y, en particular, "en la declaración de Mourey ... se explica{ba} que 'como 
consecuencia del lanzamiento por Boeing de l 787 {en 2004}, durante varios años los precios, los 
pedidos y la cuota de mercado del A330 disminuyeron drásticamente, ya que las aerolíneas 
encargaban el 787".1367 A juicio del Grupo Especial, esas consideraciones indicaban que "el 787 y 
el A350XWB no afro nta{ba}n únicamente las restricciones de la competencia que se impon{ía}n 
entre sí, sino también las de otras aeronaves de doble pasillo".1368  
5.510.   En cuanto al 767, el Grupo Especial constató que "los tipos de misiones y los rendimientos 
de explotación ofrecidos  por el 767" eran "en cierta medida limitados en comparación con las 
versiones más grandes del 787 y las familias del 777 y el A350XWB".1369 El Grupo Especial observó 
que las pruebas indicaban que el 767 y el A330 eran aproximadamente del mismo tamaño y 
ofrecían una "autonomía comparable"1370 y, además, que, con la introducción del 787, las ventas 
tanto "del 767 como del A330 se vieron afectadas significativamente".1371 Ello, a juicio del Grupo 
Especial, indicaba la posibilidad de que los clientes estuvieran eligien do las aeronaves de nueva 
generación de Boeing en lugar tanto del A330 como del 767.1372 El Grupo Especial también halló 
pruebas de que el A330 se comercializaba "comparando sus resultados de ventas y características 
de explotación no solo con el 777 y el 787 , sino también con el 767".1373 Por último, el Grupo 
Especial consideró que, "{e}n cuanto 'posible sustituto' de una aeronave que en aquel momento 
Airbus consideraba que era un rival con mejores rendimientos del 767", lógicamente "el A350XWB 
                                                
1359 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1293.  
1360 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1293.  
1361 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1307. (las cursivas figuran en el original)  
1362 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1308. (las cursivas figuran en el original)  
1363 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1309. (las cursivas figuran en el original)  
1364 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1310. (las cursivas figuran en el original)  
1365 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1311.  
1366 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.131 0. 
1367 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1310 (donde se cita declaración de Mourey (Prueba 
documental EU -8) (ICC)), párrafo 88).  
1368 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1365.  
1369 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1327.  
1370 Informe del Grupo Especial, pár rafo 6.1327. (no se reproduce la nota de pie de página)  
1371 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1327. (no se reproduce la nota de pie de página)  
1372 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1327.  
1373 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1327. (no se reproducen l as cursivas ni la nota de pie de 
página)  WT/DS316/AB/RW  
- 197 - 
 
  atraería inevitab lemente a una gama de clientes que incluiría a algunos de los que podrían haber 
estado interesados en explorar la idoneidad del 767 o el A330".1374 En esa medida, constatamos 
que el Grupo Especial ha abordado y rechazado el argumento de la Unión Europea de qu e el 767 
no competía con el A330 y que, en cualquier caso, había sido sustituido por el 787.1375 
5.511.   El Grupo Especial observó que "las relaciones de competencia entre las cinco familias de 
aeronaves de Airbus y de Boeing ha{bía}n estado evolucionando constanteme nte, a consecuencia 
no solo de los cambios en ... la demanda, sino también del ritmo y la naturaleza de la innovación 
en las aeronaves".1376 El Grupo Especial explicó además que:  
por lo que respecta a las características físicas y los usos finales, las cinco  familias de 
LCA de doble pasillo de Airbus y de Boeing pueden, en conjunto, satisfacer un 
espectro relativamente amplio de necesidades de misión, que abarca desde las rutas 
regionales a las que dan servicio las familias de aeronaves más pequeñas, los 767 y 
los A330, hasta las misiones de mayor capacidad y larga distancia para las que fueron 
diseñadas específicamente las versiones de mayor tamaño del 777 y el A350XWB.1377  
5.512.   Sin embargo, como se ha señalado supra , al rechazar la afirmación de la Unión Europea, e l 
Grupo Especial advirtió de que "decir que cada vez  que una aeronave tecnológicamente avanzada 
o más eficiente detrae ventas de los modelos existentes significa{ba} que no afronta{ba} 
restricciones de la competencia impuestas por las aeronaves que no fuer on elegidas por los 
clientes" sería "incorrecto y constituiría una simplificación excesiva de la complicada dinámica de la 
competencia en la rama de producción de LCA".1378 Por lo tanto, el Grupo Especial "no consider{ó} 
que el hecho de que el rendimiento ope rativo de la nueva generación de aeronaves de doble 
pasillo de Airbus y de Boeing {fuera} superior al de los modelos de la generación actual {fuese} 
signo de que esos productos se vend{ía}n en mercados de productos diferentes".1379 
5.513.   A nuestro modo de ver, el análisis del Grupo Especial relativo al mercado de doble pasillo 
tuvo en cuenta los argumentos y pruebas en contrario aducidos por la Unión Europea en respaldo 
de su posición. A nuestro juicio, la identificación del mercado de LCA de doble pasillo por el G rupo 
Especial como un mercado que comprende las familias del 767, el 777 y el 787 de Boeing y 
del A330 y el A350XWB de Airbus se basó en un análisis adecuado de la competencia entre esos 
productos, el cual, según constató el Grupo Especial, demostraba la e xistencia de un grado de 
sustituibilidad suficiente, con arreglo al criterio enunciado por el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial. Antes de llegar a esa constatación, el Grupo Especial examinó los 
argumentos de las partes con respecto a la inte nsidad de la competencia entre las diversas LCA de 
doble pasillo ofrecidas por Boeing y Airbus. A nuestro entender, las partes no pusieron en cuestión 
la existencia de una competencia significativa en relación con determinados pares de productos de 
Airbus y Boeing (el A350XWB y el 787). Sin embargo, no estaban de acuerdo en la naturaleza y el 
grado de la competencia entre otras LCA de doble pasillo de Airbus y de Boeing (el 767, el 777 y 
el A330). Tras haber evaluado los argumentos de las partes en relación  con los diversos grados de 
relación de competencia entre esas LCA de doble pasillo, no vemos ninguna razón para no estar de 
acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que "las cinco familias LCA de doble pasillo de 
Airbus y de Boeing ejerc{ía}n todas  entre sí, en grados diferentes, pero globalmente suficientes, 
restricciones de la competencia, de manera que debe considerarse que todas están comprendidas 
en el mismo mercado de productos a efectos de las alegaciones de perjuicio grave".1380 A la luz de 
las consideraciones precedentes, estamos convencidos de que el análisis del Grupo Especial que 
identifica los mercados de LCA de doble pasillo refleja una lectura adecuada del término "mercado" 
del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC.  
                                                
1374 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1327.  
1375 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1293 y 6.1338.  
1376 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1367.  
1377 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1363.  
1378 Informe del Grupo E special, párrafo  6.1367. (las cursivas figuran en el original)  
1379 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1364.  
1380 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1370.  WT/DS316/AB/RW  
- 198 - 
 
  5.6.2.3.3   Mercado de VLA  
5.514.   Con respecto al análisis del mercado de VLA realizado por el Grupo Especial, la Unión 
Europea señala una declaración más del Grupo Especial y aduce que demuestra que este consideró 
que la naturaleza y el alcance de la competencia "no era{n} pertinentes".1381 En particular, la 
Unión Europea cuestiona la siguiente declaración del Grupo Especial:  
para aceptar que la ventaja relativa en rendimiento del A380 respecto del 747 -8I sitúa 
a la primera aeronave en un mercado monopolista , tendríamos que aceptar que 
el A380 f ue desarrollado exclusivamente para cubrir un determinado espacio de 
clientes a los que no podría atraer el 747, ni, de hecho, ninguna otra aeronave .1382 
5.515.   Los Estados Unidos recuerdan que el Grupo Especial analizó ampliamente las razones por 
las que las dos ae ronaves compiten entre sí, incluida la existencia de una base de clientes 
coincidente, que, a su vez, era compatible con "la estructura de la interacción competitiva que 
motiva{ba} las decisiones de oferta de Airbus y de Boeing".1383 Los Estados Unidos señala n 
además la descripción que hizo el Grupo Especial de la estrategia empleada por ambos 
productores de LCA para satisfacer la demanda con el menor número posible de líneas de 
productos para satisfacer una amplia variedad de necesidades.1384 Por consiguiente, l os Estados 
Unidos sostienen que la declaración del Grupo Especial destacada por la Unión Europea tenía por 
objeto explicar que "la teoría {de la Unión Europea} de que el A380 está situado en un mercado 
monopolístico exigiría aceptar que el A380 se desarrol ló, no para competir con el competidor más 
próximo de Boeing, sino para cubrir un espacio de clientes a los que el 747 no podía atraer, lo que 
está en contradicción con las pruebas respecto de la manera en que Boeing y Airbus desarrollan 
sus líneas de prod uctos".1385 
5.516.   Comenzamos observando que el Grupo Especial formuló la declaración citada por la Unión 
Europea en el contexto del análisis de las características físicas y de rendimiento, usos finales y 
clientes del A380 y el 747 -8I para determinar si el A380 y e l 747-8I estaban comprendidos en el 
mismo mercado de productos, es decir, el mercado de productos de VLA, como proponían los 
Estados Unidos. Sin embargo, previamente, el Grupo Especial había considerado que, en lo 
concerniente al A380 y el 747 -8I, "el punt o de divergencia esencial entre las partes se centra{ba} 
en las conclusiones que p{odía}n extraerse respecto del grado de sustituibilidad desde el punto de 
vista de la demanda  que exist{ía} entre el A380 y el 747 -8I a consecuencia de sus ventajas de 
rendim iento relativo".1386 En consecuencia, el Grupo Especial era consciente de su tarea de 
considerar la naturaleza y el grado de la sustituibilidad desde el punto de vista de la demanda, un 
factor que, en el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación había con siderado "indispensable" al 
evaluar si dos productos se encuentran en el mismo mercado.1387 
5.517.   El Grupo Especial comenzó presentando el siguiente cuadro, elaborado a partir de datos 
facilitados por las partes.  
                                                
1381 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 599.  
1382 Comunicación del apelante  presentada por la Unión Europea, párrafo  600 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo  6.1382 (las cursivas son de la Unión Europea)).  
1383 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 332 (donde se cita el informe 
del Grup o Especial, párrafo 6.1382).  
1384 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 332.  
1385 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 332.  
1386 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1378. (sin cursivas en el original)  
1387 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1121.  WT/DS316/AB/RW  
- 199 - 
 
  Cuadro 7: Características fí sicas y de rendimiento básicas de las VLA de Airbus y de 
Boeing1388 
Modelo  Número de 
asientos 
típico  
(Airbus / 
Boeing)  Peso 
máximo al 
despegue (t)  
(Airbus/ 
Boeing)  Autonomía 
máxima 
(mn)  
(a plena 
capacidad)  
(Airbus/  
Boeing)  Longitud  
(m) Envergadu
ra (m)  
(Airbus/ 
Boeing)   Precio de 
catálogo  
en 2011 
(millones de 
$EE.UU.)  
A380 -800 525/555  560/633,9  8.500/7.870  72,72 /72,70  79,7 / 79,80  375,3  
747-8I 405/467  447,7/493,5  7.600/7.760  76,30  68,50  332,9  
Fuente:  Informe del Grupo Especial, cuadro 18 del párrafo 6.1373.  
5.518.   El Grupo Especial consideró que, aunque la Unión Europea negaba la existencia de una 
competencia que no fuera "débil o mínima" entre el 747 -8I y el A3801389, en la declaración de 
Mourey "se reconoc{ía} que las dos aeronaves '{eran} las que más próxima s est{aba}n entre sí' 
en cuanto al tamaño"1390y que, "además, 't{enía}n autonomías de vuelo similares', lo que 
significa{ba} que ambas 'p{odía}n en general utilizarse para las mismas rutas de larga 
distancia'".1391 En consecuencia, el Grupo Especial observó que,  por lo tanto, las partes 
"parec{ía}n estar de acuerdo en que las diferencias entre el A380 y el 747 -8I en lo que respecta al 
tamaño y la autonomía de vuelo no imped{ía}n que, en general, las dos pu{dier}an utilizarse para 
cubrir las mismas rutas de larga distancia".1392 
5.519.   El Grupo Especial observó que el A380 y el 747 -8I eran las aeronaves civiles de mayor 
tamaño que fabricaban Airbus y Boeing, y que ambas podían utilizarse generalmente para cubrir 
las mismas rutas de larga distancia.1393 El Grupo Especial declaró  que, "{s}i bien el mayor número 
de asientos y la tecnología relativamente moderna que incorpora{ba} el A380 supon{ía}n una 
ventaja en cuanto a costos de explotación e ingresos por asiento respecto del 747 -8I", consideraba 
que "es{a} ventaja disminuir{ía} cuanto más se aproxim{ara} el número de asientos previsto 
para una misión determinada al número de asientos máximo del 747 -8I".1394 A juicio del Grupo 
Especial, "{c}uanto menor {fuera} la diferencia, mayor ser{ía} la posibilidad de que la ventaja 
del A380 pu{ dier}a verse superada por una combinación de otros factores que influyen en la 
decisión de compra de un cliente, incluidos el precio, las características comunes con la flota y/o la 
fecha de entrega".1395 Por consiguiente, el Grupo Especial consideró que "se desprend{ía} 
claramente de las condiciones de competencia  de la rama de producción de LCA que el A380 y 
el 747-8I tendr{ía}n una base de clientes potenciales que realicen misiones cuyas exigencias 
coincidan con las posibilidades que ofrecen las dos aeronav es".1396 El Grupo Especial constató que 
varias características de la demanda y la oferta de productos LCA1397 indicaban que "la base de 
clientes potenciales del A380 e{ra} más amplia y abarca{ba} no solo las aerolíneas que 
prev{iese}n niveles de demanda de pasaj eros sistemáticamente altos, sino también aerolíneas con 
previsiones de demanda de pasajeros menores o variables situadas en la zona de coincidencia 
entre las capacidades del A380 y el 747 -8I".1398 El Grupo Especial concluyó que "{e}sas 
características de la demanda de LCA, tanto generales como específicas del A380, no abona{ba}n 
                                                
1388 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1373, cuadro 18 (donde se hace referencia a la declaración de 
Mourey  (Prueba documental EU -8 presentada al Grupo Especial (ICC)), cuadro 7; y la declaración de Bair  
(Prueba documental USA -339 presentada al Grupo Especial (ICC)), párrafo  43). 
1389 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1378 (donde se citan la declaración comple mentaria de 
Mourey  (Prueba documental EU -124 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafo  65; y la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo  690).  
1390 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1378 (donde se cita la declaración complementaria de Mourey 
(Prueba documental EU -124 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafo  79). 
1391 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1378 (donde se cita la declaración d e Mourey (Prueba 
documental EU -8 presentada al Grupo Especial (ICC)), párrafo  149).  
1392 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1378.  
1393 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1407.  
1394 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1407.  
1395 Informe del Grupo Especial, párr afo 6.1407 . (no se reproduce la nota de pie de página)  
1396 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1407. (sin cursivas en el original; no se reproduce la nota de 
pie de página)  
1397 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1380.  
1398 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1379.  WT/DS316/AB/RW  
- 200 - 
 
  el argumento de que los clientes potenciales del A380 solo considerarían seriamente comprar esa 
aeronave para misiones que no pu{dier}an ser cubiertas también por el 747 -8I".1399 Ello, a  juicio 
del Grupo Especial, "implica{ba} que .. ha{bía} clientes que investigar{ía}n, con el fin de realizar 
misiones comparables, tanto las condiciones económicas del A380 como las del 747 -8I".1400 
5.520.   Ese fue el contexto en el que el Grupo Especial declaró que "para aceptar que la ventaja 
relativa en rendimiento del A380 respecto del 747 -8I situa{ba} a la primera aeronave en un 
mercado monopolista, tendr{ía} que aceptar que el A380 fue desarrollado exclusivamente para 
cubrir un determinado espacio de clientes a los que no podría atraer el 747, ni, de hecho, ninguna 
otra aeronave".1401 A nuestro entender, en ese contexto, el Grupo Especial parece simplemente 
haber expresado esa opinión solo con respecto a la ventaja relativa en rendimiento del A380 en 
relación con el  747-78I. De ello no se sigue que el Grupo Especial considerara que el A380 y 
el 747-8I competirían en el mismo mercado con independencia de la naturaleza y el grado de 
competencia  que existiera entre ellos. Recordamos que el Grupo Especial constató que la s 
condiciones de competencia ponían de manifiesto que "el A380 y el 747 -8I tendr{ía}n una base de 
clientes potenciales que incluir{ía} aerolíneas que realicen misiones cuyas exigencias coincidan 
con las posibilidades que ofrecen las dos aeronaves".1402 El aná lisis del Grupo Especial está en 
consonancia con la orientación dada por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial con 
arreglo a la cual, al determinar "si dos productos compiten en el mismo mercado ... también puede 
ser importante examinar si los  clientes demandan una gama de productos o si únicamente están 
interesados en un tipo concreto de producto ".1403 En el primer caso, el Órgano de Apelación 
consideró que, "el hecho de que los clientes adquieran una gama de productos para satisfacer sus 
necesid ades puede ser indicativo de que todos esos productos pueden estar compitiendo en el 
mismo mercado".1404  
5.521.   Además, observamos que el análisis del Grupo Especial no finalizó en ese punto, sino que, 
tras examinar las pruebas obrantes en el expediente, el Grupo E special observó que, "al margen 
del contexto de este procedimiento, Airbus ha{bía} mantenido sistemáticamente la opinión de que 
e{ra} probable que los clientes potenciales del A380 también t{uvier}an en cuenta seriamente 
el 747-8I en un segmento del mercad o de LCA que no est{aba} cubierto por ninguna otra 
aeronave".1405 
5.522.   Como hizo en el contexto de su análisis de la competencia en los mercados de LCA de 
pasillo único y de doble pasillo, el Grupo Especial pasó a continuación a considerar si la existencia 
de comp etencia entre el A380 y el 747 -8I se ponía de manifiesto por la presión sobre los precios 
que cada nave ejercía sobre la otra.  
5.523.   Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos habían hecho referencia a determinadas 
pruebas ICSS que, a su juicio, revelaban los a nálisis del valor actual neto  realizados por Boeing y 
sus consideraciones relativas a los precios de ambas aeronaves en las campañas de ventas 
de 2007 de Emirates y de 2006 de British Airways.1406 Los Estados Unidos adujeron además que 
"la existencia de restr icciones recíprocas relativas a los precios e{ra} una consecuencia lógica de 
la dinámica de las negociaciones de venta de la rama de producción de LCA, en la que 'las 
empresas negocian los precios sobre la base de la mejor alternativa a un acuerdo negociad o ... de 
que dispone cada parte'".1407 El Grupo Especial observó que, aunque la Unión Europea aceptaba 
que "la presencia del A380 ha{bía} causado una presión significativa sobre los precios 
                                                
1399 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1381. (las cursivas figuran en el original)  
1400 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1381.  
1401 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1382.  
1402 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1407. (no se reproduce la nota de pie de página)  
1403 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1120. (sin cursivas en el original)  
1404 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles, párrafo  1120.  
1405 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1383.  
1406 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1387 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados 
Unidos a las preguntas 53 (párrafo 176 (ICSS)) y 58 del Grupo Especial; [[ICSS]]  Prueba doc umental 
USA-539 presentada al Grupo Especial (ICSS); y [[ICSS]]  Prueba documental USA -557 presentada al Grupo 
Especial (ICSS)).  
1407 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1387 (donde se citan la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 54 del Grupo Espec ial, párrafo  177; y Expert Declaration of Dr Chetan Sanghvi, NERA , 21 de mayo 
de 2013 (Prueba documental USA -530 presentada al Gr upo Especial), párrafos  40-41). WT/DS316/AB/RW  
- 201 - 
 
  del 747-8I"1408, negaba que "el 747 -8I restrin{gier}a la fijación por Ai rbus de los precios del A380 
de manera sustancial"1409, y afirmaba además que, el mero hecho de que "el 747 -8I pueda ser la 
'alternativa más cercana' al A380 no revela{ba} ... el grado de competencia que exist{ía} entre 
los dos productos y, por ese motivo, e{ ra} insuficiente jurídica y fácticamente para establecer la 
necesaria sustituibilidad desde el punto de vista de la demanda".1410 
5.524.   El Grupo Especial estuvo de acuerdo en que "el mero hecho de que una aeronave pueda 
ser una 'alternativa' a otra para volar en la s mismas misiones {decía} poco sobre el grado de 
competencia que ha{bía} entre esas aeronaves" .1411 El Grupo Especial consideró también que "las 
pruebas ICSS en las que se ha{bía}n basado los Estados Unidos no representa{ba}n más que la 
opinión de Boeing de que en determinado momento de las campañas de ventas de 2007 de 
Emirates y de 2006 de British Airways, [ICC]".1412 Al examinar los análisis del valor actual neto 
del A380 y el 747 -8I realizados por la Unión Europea, el Grupo Especial constató que el análisis de 
comparación del valor actual neto realizado en la declaración complementaria de Mourey "no 
dem{ostrab}a que las dos aeronaves no comp{etía}n entre sí en el mismo mercado de 
productos".1413 El Grupo Especial argumentó que "todo lo que los análisis del {valor actual neto} 
dem{ostraba}n en última instancia e{ra} que, si se exclu{ía}n el precio, la existencia de 
caract erísticas comunes de la flota, la fecha de entrega y otros factores ... el A380 tendr{ía} una 
ventaja significativa en cuanto a los costos operativos y los ingresos frente al 747 -8I en misiones 
en la que este último no p{udier}a satisfacer la demanda de nú mero de asientos, una demanda 
que solo satisfac{ía} una aeronave de la rama de producción de LCA, el A380".1414 
5.525.   El Grupo Especial observó además que, al ser el A380 y el 747 -8I las dos únicas aeronaves 
capaces de transportar un número de pasajeros muy superio r a 400 en rutas de larga distancia, le 
resultaba "difícil creer que las aerolíneas interesadas en comprar LCA que ofre{ciera}n 
posibilidades como las del A380 y el 747 -8I no intent{ara}n negociar ... un descuento en el 
precio" con Airbus y Boeing "en func ión de la solidez de la oferta de venta respectiva de cada 
empresa, a pesar de que la superioridad de una aeronave respecto de la otra pueda ser 
relativamente evidente".1415 El Grupo Especial constató que "el hecho de que Airbus afront{ara} 
una presión sobre los precios relativamente menor del 747 -8I cuando un cliente potencial 
bus{cara} una LCA con un número de asientos que se aproxim{ara} a la capacidad máxima 
del A380 no significa{ba} necesariamente que no exist{ier}an restricciones recíprocas relativas a 
los precios".1416 Antes bien, a juicio del Grupo Especial, "habida cuenta de que habr{ía} una gama 
de demandas de clientes de LCA con capacidad para más {de} 400 pasajeros", cabría "esperar 
que exist{ier}an grados diferentes de restricciones recíprocas relativ as a los precios entre el A380 
y el 747-8I, en función de la medida en que las necesidades de un cliente concreto reflej{ara}n la 
ventaja relativa de una aeronave respecto de la otra".1417 El Grupo Especial concluyó que, "{e}n 
cualquiera de los extremos de es te rango de necesidades de los clientes, una aeronave 
impondr{ía} mayor presión sobre los precios en la otra".1418 Sin embargo, a juicio del Grupo 
Especial, ello "no implica{ba} que no exist{ier}a competencia, sino solo que las restricciones de la 
competencia  que imp{usier}a una LCA sobre la otra ser{ía}n más o menos intensas en función  de 
qué producto satisf{icier}a en mayor medida las necesidades pertinentes del cliente potencial ".1419 
A nuestro entender, esta declaración indica que el Grupo Especial consideró que la naturaleza y el 
                                                
1408 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1388 (donde se hace referencia a la segunda comunicació n 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo  693).  
1409 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1388 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo  631; la segunda comunicación escrita de l a Unión 
Europea al Grupo Especial, párrafo  693; la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 54 del Grupo Especial, 
párrafo  258 y nota 434 al párrafo  256; y las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 54 d el Grupo Especial, párrafo  392).  
1410 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1388 (donde se hace referencia a las observaciones de la 
Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 53 del Grupo Especial, 
párrafos  381-382).  
1411 Informe del G rupo Especial, párrafo  6.1390.  
1412 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1391. (las cursivas figuran en el original)  
1413 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1394.  
1414 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1394.  
1415 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1408.  
1416 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1408.  
1417 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1408.  
1418 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1408.  
1419 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1408. (sin cursivas en el original)  WT/DS316/AB/RW  
- 202 - 
 
  grado de la competencia entre esos dos tipos de productos varía según las necesidades del cliente. 
A nuestro juicio, ello está en consonancia con la observación del Grupo Especial de que la 
naturaleza y el grado de la competencia ent re los tipos de productos podría variar " en función de 
las circunstancias concretas de la venta ".1420 No creemos que el Grupo Especial haya considerado 
que la naturaleza y el grado de la competencia entre esos dos tipos de productos no fuera 
pertinente en mod o alguno, como indica la Unión Europea.  
5.526.   Pasando a la campaña de ventas en cuestión, el Grupo Especial consideró que, pese que 
no obraban ante él pruebas "de evaluaciones de clientes  reales de los aspectos económicos 
del A380 y del 747 -8I, las pruebas IC SS de los Estados Unidos sobre el análisis efectuado por 
Boeing de la interacción competitiva entre las dos aeronaves en las campañas de ventas para 
Emirates de 2007 y para British Airways de 2006"1421 parecían indicar que, "según Boeing, en un 
momento determina do durante esas campañas, [ICC]".1422 El Grupo Especial constató que ello era 
coherente "no solo con las pruebas que m{ostrab}an que Airbus consideró que la competencia por 
las ventas de British Airways fue 'intensa'"1423, sino también con "las pruebas que h{abí a} 
examinado de otras cuatro campañas de ventas (Asiana Airlines, Hong Kong Airlines, Skymark and 
Qantas)", "de las que se desprend{ía} claramente que Boeing presentó el  747-8I como alternativa 
al A380 con miras a ganar ventas de los clientes pertinentes".1424 En particular, el Grupo Especial 
consideró que la campaña de ventas para British Airways demostraba que Airbus aparentemente 
"reconoció de manera explícita la existencia de una presión competitiva ' intensa ', ya que Tom 
Enders, a la sazón Director Ejecuti vo de Airbus, señaló que la campaña de ventas de British 
Airways había conllevado 'una intensa evaluación competitiva durante un año'".1425 Además, 
recordamos también que, en su análisis de las campañas de ventas para Transaero, Korean Air y 
Lufthansa, el Gru po Especial observó que, "{s}i bien esta{ba} de acuerdo con la Unión Europea en 
que las pruebas ... indica{ba}n que las tres aerolíneas adquirieron el  A380 y el 747 -8I para cubrir 
diferentes segmentos de capacidad de sus actividades", el Grupo Especial no "cre{ía} que es{e} 
hecho por sí solo impli{cara} que las dos LCA se vendieron a cada cliente sin que hubiese una 
competencia real".1426  
5.527.   Sobre la base de su análisis, el Grupo Especial constató que, "pese a que exist{ía}n 
algunas diferencias apreciables", el A380 y el 747 -8I son "suficientemente similares para ser 
tenidos en cuenta por las aerolíneas que quieren ... realizar misiones de larga distancia con 
sujeción a intervalos horarios que requieran un número máximo de asientos superior a 400".1427 El 
Grupo Espe cial concluyó que los Estados Unidos habían demostrado que, "a los efectos de evaluar 
sus alegaciones de perjuicio grave al amparo del párrafo 3 del artículo 6, p{odía} considerarse que 
el A380 y el 747 -8I compiten entre sí en un solo mercado de productos de VLA".1428 El Grupo 
Especial consideró además que su "conclusión refleja{ba} la confirmación explícita por el Órgano 
de Apelación ... de que 'ha{bía} competencia entre el Airbus A380 y el Boeing 747 -8I y de que 
Airbus y Boeing compitieron por {los pedidos d el A380 realizados por} Emirates' Airlines 
en 2000".1429  
5.528.   Sobre la base de lo que antecede, no vemos ningún error de interpretación en la lectura 
que hizo el Grupo Especial del término "mercado" y del criterio que trató de aplicar. Tampoco 
estamos de acuerdo con la Unión Europea en que el Grupo Especial considerara que la naturaleza 
y el grado de la competencia en el mercado de VLA no eran pertinentes a efectos de su análisis. 
De hecho, como se ha señalado, el Grupo Especial aclaró que "{h}abr{ía} relaciones d e 
competencia más débiles o más fuertes en cada mercado en función de las circunstancias 
concretas de la venta".1430 También discrepamos de la Unión Europea en la medida en que indica 
                                                
1420 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1416. (sin cursivas en el original)  
1421 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1409. (las cursivas figuran en el original)  
1422 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1409. (no se reproducen las cursivas del original)  
1423 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1409.  
1424 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1409.  
1425 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1402 (donde se cita el comunicado de prensa de EADS, 
"British Airways to buy 12 Airbus A380 aircraft for long haul fleet ", 27 de s eptiembre de 2007  (Prueba 
documental USA -256 presentada al Grupo Especial)). (sin cursivas en el original)  
1426 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1405.  
1427 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1386.  
1428 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1410.  
1429 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1410 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafos  1227-1228).  
1430 Informe del G rupo Especial, párrafo 6.1416.  WT/DS316/AB/RW  
- 203 - 
 
  que el Grupo Especial no consideró si esos tipos de productos eran suficien temente sustituibles 
entre sí para estar situados en el mismo mercado, y que el Grupo Especial pasó por alto el 
argumento de la Unión Europea de que "la mayor capacidad de transporte de pasajeros y las 
tecnologías avanzadas del A380" significaban que "este  t{enía} una ventaja insuperable en costo 
de explotación por asiento y genera{ba} ingresos más altos ... lo que lo sit{uaba} en un mercado 
de productos distinto".1431 Antes bien, a nuestro entender el Grupo Especial ha tomado en 
consideración esos argumentos,  pero los ha rechazado sobre la base de su examen de los 
argumentos de las partes y de pruebas relativas a las características físicas, los usos finales, las 
restricciones relativas a los precios y las campañas de ventas. A la luz de las precedentes 
consid eraciones, estamos convencidos de que el análisis del Grupo Especial que identifica el 
mercado de productos VLA refleja una lectura adecuada del término "mercado" del párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC.  
5.529.   Además, a nuestro entender, el Grupo Especial t omó en consideración la afirmación de la 
Unión Europea de que "exist{ía}n distintos grados de competencia que no lleg{aba} a ser intensa 
entre otras combinaciones de aeronaves de Airbus y Boeing"1432 y que, "en algunos casos, un 
producto LCA de un fabricante p{odrí}a imponer restricciones de la competencia importantes a 
otro producto LCA sin que el primero t{uvier}a que hacer frente al mismo, o a ningún, grado de 
restricción de la competencia por parte del segundo".1433 En particular, el Grupo Especial recordó 
que, según la Unión Europea, había "una competencia 'limitada' o 'muy limitada' entre las 
generaciones nueva y actual de aeronaves de pasillo único y doble pasillo de Airbus y Boeing"1434; 
"una competencia 'reducida' o 'débil' entre el A330 y las tres familias de LCA de doble pasillo de 
Boeing"1435; y "una competencia 'muy limitada' o 'muy débil' entre el A380 y el 747 -8".1436 Sin 
embargo, globalmente, el Grupo Especial consideró que, "si bien esta{ba} claro que los tres 
mercados de productos en los que los Estados Unidos ha{bía}n optado por basarse para plantear 
su reclamación ... no refleja{ba}n exhaustivamente el modo en que  la competencia se desarrolla 
entre las aeronaves del sector de LCA en todo momento", estaba convencido de que 
"representa{ba}n los tres segmentos en los que normalmente tendr{ía} lugar la mayoría de las 
relaciones de competencia  existentes entre las aeron aves pertinentes".1437  
5.530.   A nuestro modo de ver, esta reflexión del Grupo Especial, incluida su especial atención a 
los tres segmentos de mercado como zonas en que tiene lugar "la mayoría de las relaciones de 
competencia", indica claramente que el Grupo Especia l consideró que la intensidad de la 
competencia entre las aeronaves en cuestión era pertinente, y trató de tenerla en cuenta en su 
                                                
1431 Informe del Grupo Especial, párrafo 6 .1377 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 626 -629; la segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea al Grupo Especial, párrafo 691; la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 49  del Grupo Especial, 
párrafo  222; la declaración de Mourey (Prueba documental EU -8 presentada al Grupo Especial (ICC)), 
párrafos  151-152 y 160; y la declaración complementaria de Mourey (Prueba documental EU -124 presentada 
al Grupo Especial (ICC/ICSS)), pá rrafos 67 -69). 
1432 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1413.  
1433 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1413.  
1434 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1413 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párra fos 491, 602, 604 y 718; la segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos  636, 639 y 677; la declaración de Mourey (Prueba documental 
EU-8 presentada al Grupo Especial (ICC)), párrafo  82; la declaración complementaria de Mour ey (Prueba 
documental EU -124 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafos  10, 13, 19 y 22).  
1435 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1413 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo  860; l a declaración complementaria de Mourey (Prueba 
documental EU -124 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafos  10, 26, 35, 43, 50 -51 y 60).  
1436 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1413 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo  629; la segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea al Grupo Especial, párrafo  690; la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 58 del Grupo Especial; 
la declaración de Mourey (Prueba documental EU -8 presentada al Grupo Especial (ICC)), párrafo  176; y la 
declaración complementaria de Mourey (Prueba documental EU -124 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), 
párrafo  65). 
1437 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1416. (sin cursivas en el original) En una nota, el Grupo 
Especial recordó también que, en el procedimiento inicial ante el Órgano de Apelación,  "las partes parecieron 
aceptar la idea (o al menos no se opusieron a ella) de que podía considerarse que la competencia en la rama 
de producción de LCA te nía lugar en tres mercados de productos de aeronaves de pasajeros distintos, a saber, 
los mercados de pasillo único, de doble pasillo y de aeronaves de muy gran tamaño ", y señaló además que el 
Órgano de Apelación procedió a "completar el análisis" sobre ba se esos mismos tres mercados de productos. 
(Ibid., nota 2416 a dicho párrafo) . WT/DS316/AB/RW  
- 204 - 
 
  análisis. Por lo tanto, no estamos de acuerdo con la Unión Europea en que el Grupo Especial 
simplemente trató de evaluar si h abía "ciert{as}" restricciones de la competencia, o relaciones de 
competencia, entre diferentes modelos de LCA. En lugar de ello, estamos de acuerdo con los 
Estados Unidos en que, en consonancia con la orientación dada por el Órgano de Apelación, el 
Grupo Especial tenía conocimiento de las diferencias en el grado de competencia entre los 
productos1438 y "no definió los mercados sobre la base de las más ligeras restricciones de la 
competencia, o relaciones de competencia, como se pone de manifiesto en su consta tación de que 
la delimitación de los tres mercados 'no reflej{a} exhaustivamente el modo en que la competencia 
se desarrolla entre las aeronaves del sector de LCA en todo momento'".1439 El análisis que hemos 
realizado supra  también indica que la triple delimi tación del mercado de productos por el Grupo 
Especial estaba basada en un análisis adecuado  de la competencia entre las LCA pertinentes, el 
cual, a juicio del Grupo Especial, demostraba la existencia de un grado de sustituibilidad suficiente, 
con arreglo a l criterio enunciado por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial.  
5.531.   Por último, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial consideró que la intensidad de 
la competencia "carecía de pertinencia", cuando declaró que "la mera participación de A irbus y 
Boeing con una determinada oferta de productos en una campaña {} de ventas era 'sumamente 
pertinent{e} para {la} tarea de determinar la existencia de mercados de productos pertinentes' 
porque indicaba que el fabricante tenía una expectativa razonabl e de 'imponer un cierto nivel de 
restricción de la competencia a la oferta de su rival'".1440  
5.532.   Por su parte, los Estados Unidos recuerdan la explicación del Grupo Especial de que 
"{r}esulta difícil creer que Airbus o Boeing ... contrajeran el gasto de partici par en una campaña 
de ventas si cualquiera de esas empresas no creyera tener una posibilidad razonable de convencer 
a un cliente de que comprara sus productos LCA antes que los de su rival o, como mínimo, de 
imponer un cierto nivel de restricción de la com petencia a la oferta de su rival".1441 Los Estados 
Unidos sostienen que el Grupo Especial actuó con acierto en este análisis y que nada indica que 
considerase que la intensidad, el grado o el nivel de la competencia "carecieran de pertinencia".1442  
5.533.   Recordamos l a constatación del Grupo Especial de que "las pruebas que demuestran que 
Airbus y Boeing presentaron u ofrecieron formalmente uno o varios productos LCA para su 
consideración en una determinada campaña ser{ía}n sumamente pertinentes para {su} tarea de 
determinar la existencia de mercados de productos pertinentes".1443 El Grupo Especial consideró 
que tales pruebas constituían un "fuerte indicio de que la decisión última de compra de un cliente 
depender{ía} de su análisis de los puntos fuertes y los puntos débil es relativos de las ofertas 
respectivas de cada una de las empresas".1444 En respaldo de esa afirmación, el Grupo Especial 
recordó la constatación por la que, en el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación desestimó la 
apelación de la Unión Europea contr a la conclusión del Grupo Especial inicial de que, "no obstante 
la ausencia de toda oferta formal de aeronaves por parte de Boeing, un pedido de A380 realizado 
por Emiratos Airlines en 2000 constituyó una 'pérdidas de ventas' para la rama de producción 
de LCA de los Estados Unidos".1445 Contrariamente a lo que la Unión Europea da a entender, a 
nuestro juicio el Grupo Especial no consideró que la participación en una determinada campaña de 
ventas fuera determinante para establecer que dos productos compiten en el mismo mercado. 
Antes bien, el Grupo Especial declaró que resultaba difícil creer que "Airbus o Boeing ... 
contrajeran el gasto de participar en una campaña de ventas si cualquiera de esas empresas no 
creyera tener una posibilidad razonable de convencer a un cliente de que comprara sus productos 
antes que los de su rival" o, "como mínimo, de imponer un cierto nivel de restricción de la 
competencia a la oferta de su rival".1446 No vemos nada que sea per se  censurable en estas 
                                                
1438 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  349. 
1439 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  349 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo  6.1416). (las cursivas figuran en el original)  
1440 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 601 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.1348 (las curs ivas son de la Unión Europea)).  
1441 Comuni cación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 333 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.1348).  
1442 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 333.  
1443 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1348.  
1444 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1399.  
1445 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1349. Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1223.  
1446 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.13 48. WT/DS316/AB/RW  
- 205 - 
 
  declaraciones. A nuestro entender , el Grupo Especial tampoco descontó la intensidad de la 
competencia entre las LCA pertinentes al llegar a su triple delimitación del mercado. En lugar de 
ello, como hemos expuesto supra , el análisis global del Grupo Especial demuestra, a nuestro juicio, 
que la evaluación e identificación de los tres mercados de productos por el Grupo Especial se basó 
en una competencia "significativa" entre los pares de LCA pertinentes.  
5.534.   A la luz de las consideraciones precedentes, no estamos de acuerdo con la Unión Europea  
en la medida en que alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del término 
"mercado" del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC.1447 En lugar de ello, el examen que hemos 
realizado supra  respecto del análisis de los mercados de prod uctos llevado a cabo por el Grupo 
Especial demuestra, incluso en relación con cada uno de los tres mercados de LCA,  que el Grupo 
Especial no incurrió en error en su interpretación del término "mercado" del párrafo 3 del artículo 6 
del Acuerdo SMC.  
5.6.2.4   La cuest ión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo  3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  
5.535.   La Unión Europea sostiene subsidiariamente que, aun suponiendo que el Grupo Especial 
interpretara correctamente el párrafo 3 del artículo 6 del Acue rdo SMC, incurrió, no obstante, en 
error al aplicar esa disposición a los hechos del presente asunto.1448 A este respecto, la Unión 
Europea recuerda que ambas partes estuvieron de acuerdo en que, con arreglo a un enfoque 
amplio de la interpretación del términ o "mercado", todas las LCA podían estar situadas en el 
mismo mercado de productos.1449 La Unión Europea añade que las pruebas presentadas por las 
partes "son compatibles con las constataciones del Grupo Especial de la existencia de competencia 
entre aeronaves  que los Estados Unidos situaban en mercados de productos separados"1450, y 
señala en particular la competencia entre el 747 -8 (situado en el mercado de VLA) y el 777 -300ER 
y el A350XWB -1000 (situados en el mercado de LCA de doble pasillo), invocada por el pr opio 
Grupo Especial.1451 Por lo tanto, la Unión Europea sostiene que, "al haber reconocido que existía 
competencia entre todas las LCA, el Grupo Especial debería haber aplicado su criterio de mercado 
de productos para constatar la existencia de un único merca do de productos en el que competían 
todas las LCA (cuando no también toda una gama de otros medios de transporte)".1452  
5.536.   Los Estados Unidos responden que el argumento de la Unión Europea se basa en "la 
premisa errónea de que el Grupo Especial 'sustituyó el criterio de las 'restricciones significativas de 
la competencia' del Órgano de Apelación' por un criterio basado en la mera existencia de 
restricciones de la competencia'".1453 Los Estados Unidos sostienen además que ninguna de las 
partes ha abogado por ampli ar las definiciones del mercado de productos y que, "en cualquier 
caso, al ampliar las definiciones se habría corrido el riesgo de incluir en el mismo mercado 
productos que se imponían recíprocamente restricciones de la competencia insuficientes".1454  
5.537.   Entend emos que este aspecto de la apelación de la Unión Europea depende de su opinión 
de que el Grupo Especial consideró que la existencia de cualquier  grado, o cierto  grado, de 
competencia era suficiente para respaldar una constatación de que dos productos está n 
comprendidos en el mismo mercado de productos. Hemos manifestado supra  que no estamos de 
acuerdo con esa afirmación. En lugar de ello, hemos constatado que la triple delimitación del 
mercado de productos por el Grupo Especial estaba basada en un análisis  adecuado  de la 
competencia entre las LCA pertinentes, el cual, a juicio del Grupo Especial, demostraba la 
                                                
1447 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  615. 
1448 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  616. Observamos que la Unión 
Europea nos solicita que examinemos esta apelación solo en caso de que rechacemos su apelación respecto de 
la interpretación por el Grupo Especial del término "mercado" del párrafo 3 del artículo 6 y, en lugar de ello, 
consideremos que el Grupo Especial interpretó correctamente el término "mercado". ( Ibid., párrafo  540, y 
nota 576 al párrafo  595). 
1449 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  619. 
1450 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  620. 
1451 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  621 (donde se ha ce referencia 
al informe del Grupo Especial, nota 2415 al párrafo  6.1416).  
1452 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  623. 
1453 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  348 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  624).  
1454 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  350. WT/DS316/AB/RW  
- 206 - 
 
  existencia de un grado de sustituibilidad suficiente, con arreglo al criterio enunciado por el Órgano 
de Apelación en el procedimiento inicial. Dadas  las circunstancias, no vemos ninguna razón para 
seguir examinando los argumentos aducidos por la Unión Europea a este respecto.  
5.6.2.5   Artículo 11 del ESD  
5.538.   En un último conjunto de argumentos, la Unión Europea alega que el Grupo Especial actuó 
de manera incompati ble con las obligaciones que le corresponden de conformidad con el 
artículo  11 del ESD al considerar que su tarea consistía únicamente en llevar a cabo un examen de 
"la cuestión de si existía competencia dentro de los mercados entre productos que los Estad os 
Unidos  habían situado dentro de cada uno de sus tres supuestos mercados de productos".1455 
Según la Unión Europea, ello no era suficiente, ya que el Grupo Especial también estaba obligado a 
evaluar si "la dinámica de competencia entre un determinado par de  aeronaves respecto de las 
que los Estados Unidos afirmaban que se encontraban en dos mercados de productos separados  
era tal que las aeronaves debieran, en lugar de ello, situarse en el mismo  mercado de 
productos".1456 La Unión Europea sostiene que, "únicame nte sobre la base de que los Estados 
Unidos alegaron que se encontraban en diferentes mercados de productos, el Grupo Especial 
omitió por completo examinar si el A321neo impone restricciones de la competencia al 767 o si 
el 777-300ER o el A350XWB -1000 impo nen restricciones de la competencia al 747 -8".1457 La Unión 
Europea sostiene que ello constituye un error en el marco del artículo 11 del ESD.1458  
5.539.   Por su parte, los Estados Unidos sostienen que "el Grupo Especial determinó que los tres 
mercados de productos des critos por los Estados Unidos ofrecían una base adecuada para analizar 
las alegaciones de desplazamiento, obstaculización y pérdida de ventas"1459, aunque reconoció, 
sobre la base de las abundantes pruebas aducidas por las partes, que "también puede haber 
relaciones de competencia importantes entre pares o combinaciones de aeronaves en dos, o 
incluso en los tres, mercados de productos".1460 Sin embargo, el Grupo Especial determinó que, "si 
bien est{aba} claro que los tres mercados de productos en los que los Esta dos Unidos ha{bía}n 
optado por basarse para plantear su reclamación de incumplimiento no refleja{ba}n 
exhaustivamente el modo en la competencia se desarrolla{ba} entre las aeronaves del sector 
del LCA en todo momento", estaba "convencid{o} de que actualmen te (como en el procedimiento 
inicial) representa{ba}n los tres segmentos en los que normalmente tendrá lugar la mayoría de 
las relaciones de competencia existentes entre las aeronaves pertinentes" .1461 Con respecto a la 
afirmación de la Unión Europea de que e l Grupo Especial omitió examinar, por ejemplo, si 
el A321neo imponía restricciones de la competencia al 767, los Estados Unidos sostienen que, 
"pese a haber presentado exposiciones de miles de páginas y miles de pruebas de documentales, 
ninguna de las part es había dado a entender que el A321neo (que pertenece a la familia A320) y 
el 767 estuvieran en el mismo mercado".1462 En consecuencia, los Estados Unidos mantienen que 
no había ningún motivo para que el Grupo Especial "explicara con detalle por qué esos pro ductos 
no estaban situados en el mismo mercado".1463 Los Estados Unidos añaden que el Grupo Especial 
"llevó a cabo un examen exhaustivo de todas las pruebas y argumentos presentados por las 
                                                
1455 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  629. (las cursivas figuran en el 
original)  
1456 Comunic ación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  635. (las cursivas figuran en el 
original) En su declaración inicial en la segunda sesión de la audiencia, la Unión Europea adujo que, al evaluar 
el alcance de los mercados de productos en un caso  determinado, un grupo especial debe asegurarse de que 
los productos comprendidos en un mercado comp etirían más estrechamente entre sí que con productos que 
estuvieran fuera de ese mercado de productos.  
1457 Comunicación del apelante presentada por la Unión E uropea, párrafo  630. 
1458 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  637. 
1459 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 354.  
1460 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  355 (donde se ci ta el informe 
del Grupo Especial, párrafo  6.1416 (las cursivas figuran en el original; no se reprod uce la nota de pie de 
página)).  
1461 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  355 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párra fo 6.1416 (no se reproduce la nota de pie de página)).  
1462 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  356. 
1463 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  356. WT/DS316/AB/RW  
- 207 - 
 
  partes, y prestó la misma atención a las propuestas de cada una de la s partes"1464, y que no actuó 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.1465 
5.540.   A efectos de identificar el mercado o los mercados de productos pertinentes en el contexto 
de un análisis del perjuicio grave en el marco de los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 
del Acuerdo SMC, el mandato que el artículo 11 del ESD impone a un grupo especial es "realizar 
una evaluación objetiva de la relación de competencia entre productos concretos en el mercado y 
definir el mercado de productos pertinente para es tablecer si se puede considerar que 
determinados productos forman parte de un único mercado de productos o de varios mercados de 
productos".1466 A este respecto, un grupo especial debe llevar a cabo un examen holístico de todas 
las pruebas y argumentos pertin entes que tenga ante sí, a fin de realizar una determinación 
objetiva del mercado de productos pertinente. Un grupo especial debe evaluar si es apropiado 
examinar las alegaciones de perjuicio grave sobre la base de la segmentación del mercado 
concreta prop uesta por el reclamante, o si la gama de productos en cuestión compite en mercados 
diferentes y distintos. Al hacerlo, el grupo especial debe examinar los argumentos del demandado 
en los que se alega la existencia de segmentaciones del mercado diferentes y  se refutan los 
argumentos del reclamante.1467  
5.541.   En función de los hechos de cada caso concreto, puede haber múltiples maneras en que un 
demandante puede decidir formular el alcance de sus alegaciones de perjuicio grave. Recordamos 
que en el procedimiento inic ial el Órgano de Apelación reconoció que "el reclamante no tiene 
limitaciones para formular como prefiera su alegación con respecto al alcance del 'producto 
subvencionado'"1468, y añadió que "lo puede hacer como considere que mejor se avenga a los 
efectos des favorables que trata de impugnar".1469 En consecuencia, el Órgano de Apelación estuvo 
de acuerdo con el Grupo Especial inicial en que "los Miembros de la OMC tienen el derecho 
soberano de estructurar sus reclamaciones como deseen".1470 Sin embargo, al mismo tiem po, el 
Órgano de Apelación puso de relieve que "la diferencia entre la libertad de un Miembro de la OMC 
para formular su reclamación"1471 y el deber de un grupo especial de examinar "si la reclamación 
así formulada es cierta y da verdadera cuenta del fenómeno  en litigio, ya se trate de 
desplazamiento, obstaculización o cualquier otro efecto de una subvención" .1472  
5.542.   El Grupo Especial encargado del presente procedimiento sobre el cumplimiento tomó nota 
del argumento de la Unión Europea de que actualmente las LCA "s e compran y venden ... en hasta 
seis o siete mercados de productos distintos, dos de los cuales son supuestos mercados 
monopolísticos 'temporales' en los que {el} único proveedor fiable {es} o bien Airbus o bien 
Boeing".1473 Al mismo tiempo, el Grupo Especial  también tomó nota del argumento de los Estados 
Unidos de que "los mismos tres mercados de productos de LCA ... en que se basó el Órgano de 
Apelación para 'completar el análisis' siguen existiendo".1474  
5.543.   Como hemos expuesto supra , al evaluar la triple segment ación del mercado propuesta por 
los Estados Unidos, el Grupo Especial ha realizado, a nuestro entender, su propia evaluación 
subjetiva de los mercados de productos pertinentes, a la luz de los argumentos y pruebas 
contrapuestos presentados por las partes. Como se ha señalado, el Grupo Especial comenzó su 
análisis con la triple segmentación propuesta por el reclamante; sin embargo, al realizar su 
                                                
1464 Comunicación del apelado presentada por los Estad os Unidos, párrafo  357. 
1465 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  358. 
1466 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1123.  
1467 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo  1131.  
1468 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1131.  
1469 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1131.  
1470 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1130.  
1471 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles, párrafo  1130.  
1472 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1130.  
1473 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1157.  
1474 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1157.  WT/DS316/AB/RW  
- 208 - 
 
  análisis, también se ocupó de los argumentos de la Unión Europea relativos a la existencia de 
"hasta seis o siete  mercados de productos distintos".1475 En particular, el Grupo Especial tuvo en 
cuenta la orientación dada por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial en relación con la 
gama de factores que pueden ayudar a un grupo especial a determinar si dos productos están en 
el mismo mercado, en el sentido de que "crean restricciones mutuas de la competencia".1476 El 
Grupo Especial también evaluó cuidadosamente si los clientes de LCA trataban de adquirir una 
gama de productos para satisfacer sus necesidades y e xigencias. En efecto, "el hecho de que los 
clientes adquieran una gama de productos para satisfacer sus necesidades puede ser indicativo de 
que todos esos productos pueden estar compitiendo en el mismo mercado".1477 El Grupo Especial 
analizó los factores cualitativos  pertinentes en relación con la sustituibilidad desde el punto vista 
de la demanda en su evaluación de la naturaleza y el alcance de la competencia efectiva o 
potencial entre productos específicos. También señaló que "producir pruebas cuantitativas  exactas 
y fiables del grado de sustitución entre diferentes productos LCA desde el punto de vista de la 
demanda sería una tarea formidable".1478 Basándose en los argumentos y pruebas que tenía ante 
sí, el Grupo Especial consideró que "sería adecuado analizar  las alegaciones de perjuicio grave 
formuladas por los Estados Unidos sobre la base de los tres mercados de productos separados que 
{el Grupo Especial había} identificado".1479 
5.544.   Sin embargo, al hacerlo, el Grupo Especial advirtió que " no considera{ba} que el g rado de 
competencia existente en cada uno de estos mercados {fuera} idéntico entre todos los pares o 
combinaciones de aeronaves"1480, así como que "{h}abr{ía} relaciones de competencia más 
débiles o más fuertes en cada mercado en función de las circunstancias  concretas de la venta".1481 
En ese contexto, el Grupo Especial observó que "también p{odían} haber {existido} relaciones de 
competencia importantes entre pares o combinaciones de aeronaves en dos, o incluso en los tres, 
mercados de productos".1482 El Grupo Espe cial declaró además que, si bien los tres mercados de 
productos en los que los Estados Unidos habían optado por basarse para plantear su reclamación 
"no refleja{ba}n exhaustivamente el modo en que la competencia se desarrolla{ba} entre las 
aeronaves del se ctor de LCA en todo momento", estaba convencido de que "representa{ba}n los 
tres segmentos en los que normalmente tendr{ía} lugar la mayoría de las relaciones de 
competencia  existentes entre las aeronaves pertinentes".1483 Dicho esto, observamos que la Unión 
Europea no adujo ante el Grupo Especial que el 747 -8I y el 777 -300ER y el A350XWB -1000 
deberían haber sido situados en el mismo mercado de productos. Tampoco sostuvo que 
el A321neo y el 767 compitieran en el mismo mercado. Por el contrario, a nuestro enten der la 
posición de la Unión Europea ante el Grupo Especial fue la de que la "tecnología supuestamente 
'obsoleta' e 'inferior {del 767} implica{ba} que no comp{etí}a en el mismo mercado de productos 
que el A330 y que, en cualquier caso, ha{bía} sido sustitu ido por el 787".1484 Con respecto 
al 777-300ER, la Unión Europea adujo que la familia 777 se encontraba en un mercado 
                                                
1475 Informe del Grupo Especial,  párrafo 6.1157.  
1476 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1120.  
1477 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1120.  
1478 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1205.  
1479 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1416.  
1480 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1416. (las cursivas figuran en el original)  
1481 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1416.  
1482 Informe del Grupo Especial, párra fo 6.1416. (las cursivas figuran en el original; no se reproduce la 
nota de pie de página)  
1483 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1416. (sin cursivas en el original) En una nota, el Grupo 
Especial también record ó que, durante el procedimiento inicial del Órgano de Apelación,  "al parecer las partes 
aceptaron (o al menos no formularon objeciones al respecto) que podía considerarse que la competencia en la 
rama de producción de LCA tiene lugar en tres mercados de productos de aeronaves de pasajeros distintos,  a 
saber, los mercados de pasillo único, doble pasillo y VLA ", y señaló además que el Órgano de Apelación  
procedió a "complet {ar} el análisis" sobre la base de los tres mismos mercados de productos . (Ibid., nota 2416 
a dicho párrafo) . 
1484 Informe del Grupo E special, párrafo  6.1293 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos  607-619; la segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea al Grupo Especial, párrafos  626-628; y la respuesta de la Unión  Europea a la pregunta 70 del Grupo 
Especial). El Grupo Especial observó que la Unión Europea " también parec {ía} aducir que es posible que no 
exista en absoluto ningún mercado en el que se venda actualmente el 767 -300ER ". (Ibid., párrafo  6.1157 (no 
se repr oduce la nota de pie de página)) . WT/DS316/AB/RW  
- 209 - 
 
  monopolístico "temporal"1485, mientras que el A350XWB -1000 competía estrechamente con la 
familia 787 en el mercado de aeronaves de nueva generac ión tecnológicamente avanzadas y 
eficientes en el consumo de combustible.1486 La Unión Europea no situó el 747 -8I en ese mercado 
de productos, sino en un mercado de productos propio.1487 Por lo tanto, no vemos por qué habría 
debido el Grupo Especial analizar por  separado la cuestión de si "el A321neo impon{ía} 
restricciones de la competencia al 767 o si el 777 -300ER o el A350XWB -1000 impon{ía}n 
restricciones de la competencia al 747 -8", de tal manera que debieran haber sido situados en el 
mismo mercado, y formula r constataciones al respecto.1488 Antes bien, a nuestro modo de ver, el 
Grupo Especial "deb{ía} realizar una evaluación objetiva de la relación de competencia entre 
productos concretos en el mercado y definir el mercado de productos pertinente"1489, teniendo 
debidamente en cuenta los argumentos y pruebas de la Unión Europea con respecto a la existencia 
de hasta seis o siete mercado de productos distintos.1490 A nuestro juicio, el Grupo Especial no 
tenía obligación alguna de formular constataciones adicionales sobre la naturaleza y el grado de la 
competencia entre LCA respecto de las que ninguna de las partes había aducido que estaban en 
una relación de competencia significativa o que eran suficientemente sustituibles entre sí.  
5.545.   Observamos que, de conformidad con el a rtículo 11 del ESD, un grupo especial está 
obligado "a 'examinar todas las pruebas que se le hayan presentado, evaluar su credibilidad, 
determinar su peso, y cerciorarse de que sus constataciones fácticas tengan un fundamento 
adecuado en esas pruebas'".1491 Un grupo especial no incurre en error simplemente por abstenerse 
de atribuir a las pruebas o a un argumento el peso que una de las partes cree que se les debería 
atribuir.1492 A nuestro modo de ver, en el presente asunto el Grupo Especial evaluó 
adecuadamente la triple segmentación del mercado realizada por los Estados Unidos, a la luz de 
los argumentos y pruebas que tenía ante sí, con inclusión de los presentados por la Unión Europea 
con respecto a la existencia de delimitaciones del mercado más segmentadas, a ntes de concluir 
que era "adecuado analizar las alegaciones de perjuicio grave formuladas por los Estados Unidos 
sobre la base de los tres mercados de productos separados que {el Grupo Especial había} 
identificado supra ".1493 Al llegar a esa conclusión, el Gr upo Especial no dio a entender que la 
identificación de los mercados de productos pertinentes realizada por los Estados Unidos fuera la 
única  manera de analizar los efectos desfavorables de las subvenciones impugnadas. El hecho de 
que el Grupo Especial no estuviera de acuerdo con la séxtuple o séptuple segmentación del 
mercado propuesta por la Unión Europa no significa que el Grupo Especial cometiera un error de 
derecho que constituya una infracción del artículo 11 del ESD.  
5.546.   Por todas estas razones, no vemo s ninguna base para constatar que el Grupo Especial 
actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.  
                                                
1485 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1156, cuadro 15: Relaciones de competencia entre LCA según 
la Unión Europea . 
1486 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1293.  
1487 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1156, cuadro 15: Relaciones de competencia entre LCA según 
la Unión Europea . 
1488 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 630.  
1489 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1123.  
1490 En el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación declaró que "{e} l {Grupo Especial inicial} 
también debía haber evaluado la alegación de las Comunidades Europeas de que había, en realidad, cinco 
mercados de productos distintos para las LCA de Airbus y Boeing ". (Informe del Órgano de Apelación,  
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1131).  
1491 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo  4.78 (donde se 
citan los informes del Órgano de  Apelación, China - Tierras raras , párrafo  5.178, en que a su vez se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo  185;  
CE - Hormonas , párrafos  132 y 133; Australia - Salmón , párrafo  266; CE - Amianto , párrafo  161; CE - Ropa de 
cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos  170, 177 y  181; CE - Sardinas , párrafo  299; CE - Accesorios 
de tubería , párrafo  125; Japón - Manzanas , párrafo  221; Japón - Productos agrícolas II , párrafos  141-142; 
Corea - Bebid as alcohólicas , párrafos  161-162; Corea - Productos lácteos , párrafo  138; Estados Unidos - Acero 
al carbono , párrafo  142; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo  363; Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo  313; CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras , párrafo  258).  
1492 Informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo  267; Japón - Manzanas , párrafo  221; 
y Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo  164. 
1493 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1416.  WT/DS316/AB/RW  
- 210 - 
 
  5.6.2.6   Conclusión general  
5.547.   En relación con el término "mercado" del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, a 
efectos de la realización de un análisis  de los efectos desfavorables, dos productos están en el 
mismo mercado si son suficientemente sustituibles entre sí y se imponen recíprocamente 
restricciones de la competencia "significativas". Tener en cuenta instrumentos y pruebas 
cuantitativos  puede ayu dar a un grupo especial a definir los mercados de productos pertinentes y a 
responder a la pregunta de si los productos se imponen recíprocamente restricciones de la 
competencia significativas y son  suficientemente sustituibles entre sí para estar comprend idos en 
el mismo mercado. Sin embargo, como el Grupo Especial, no vemos ninguna razón que impida que 
un examen cuidadoso de pruebas cualitativas  también pueda ser suficiente, siempre que permita 
un análisis informativo y significativo de los mercados de pr oductos pertinentes. Según las 
particularidades de cada caso, puede ser suficiente que un grupo especial examine pruebas 
cualitativas  en relación con la sustituibilidad desde el punto vista de la demanda y desde el punto 
de vista de la oferta, las caracter ísticas del producto, los usos finales y las preferencias del cliente, 
con el fin de llegar a una conclusión con respecto a la naturaleza y el grado de la competencia 
entre dos productos. Tras haber examinado el análisis de la competencia en los mercados d e 
productos de LCA de pasillo único, de LCA de doble pasillo y de VLA realizado por el Grupo 
Especial, estamos convencidos de que la identificación de los mercados de productos por el Grupo 
Especial en la presente diferencia se basó en un análisis adecuado  de la competencia entre los 
productos pertinentes, que, según constató el Grupo Especial, demostraba la existencia de un 
grado de sustituibilidad suficiente, con arreglo al criterio enunciado por el Órgano de Apelación en 
el procedimiento inicial. También  estamos convencidos de que los análisis del Grupo Especial que 
identifican los mercados de productos de LCA de pasillo único, de LCA de doble pasillo y de VLA 
reflejan una lectura adecuada del término "mercado" del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , 
y no estamos de acuerdo con la Unión Europea en la medida en que aduce que el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación del término "mercado" del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC.  
5.548.   En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo  Especial, que figura en el 
párrafo  6.1416 de su informe, de que los Estados Unidos han presentado sus alegaciones relativas 
a los efectos desfavorables con respecto a mercados de productos de LCA debidamente definidos, 
a saber, los mercados mundiales de L CA de pasillo único, de  LCA de doble pasillo y de VLA.  
5.549.   Dicho esto, deseamos poner de relieve que la identificación de mercados de productos 
pertinentes es una cuestión preliminar, cuya resolución informa el subsiguiente análisis de la 
cuestión de si el rec lamante ha establecido que el efecto de una determinada subvención es un 
perjuicio grave. Aunque cabe la posibilidad de que se realice un análisis de los efectos 
desfavorables y se llegue a constataciones significativas de la existencia de perjuicio grave en 
casos en que "no todos los productos compiten directamente por las mismas ventas o los mismos 
pedidos (o cuando la relación de competencia entre dichos productos es, a lo sumo, indirecta o 
remota)"1494; este hecho, sin embargo, se ha de "tomar debidamente en cuenta" en el análisis del 
perjuicio grave.1495 
5.6.3   "Efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM en las LCA de Airbus  
5.6.3.1   Introducción  
5.550.   Como se ha analizado supra , al examinar la relación causal entre las subvenciones 
de AEP/FEM y el supuesto perjuicio grave, el Grupo Especial empezó examinando los "efectos 
producto" de las subvenciones de AEP/FEM.1496 El Grupo Especial constató que las subvenciones 
                                                
1494 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1136.  
1495 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1136.  
1496 Como se ha indicado supra , el Grupo Especial utilizó la expresión "efectos producto" para referirse a 
los efectos de las subvenciones de AEP/FEM en la capacidad de Airbus de lanzar y llevar al mercado una LCA de 
Airbus en la forma y en el momento en que lo hizo, y constató además que los "efectos producto" consistían en 
"efectos directos" y "efectos indirectos", en función de que los efectos se refieran a la capacidad de Airbus de 
lanzar el modelo concreto de LCA específicamente financiado por una subvención de AEP/FEM (directos) o a 
otros modelos de LCA (indirectos). (Véase supra , nota 1052) . WT/DS316/AB/RW  
- 211 - 
 
  de AEP/FEM anteriores al A350XWB siguen siendo una causa auténtica y sustancial de la presencia 
actual en el mercado  de las familias A320, A330 y  A380 de LCA de Airbus.1497 El Grupo Especial 
constató además que las subvenciones de AEP/FEM combinadas, a excepción de la AEP/FEM 
otorgada para las aeronaves A300 y  A310, son una causa auténtica y sustancial de la presencia en 
el mercado del A350XWB.1498  
5.551.   En apelación, la Unión Europea mantiene que la interpretación errónea que hizo el Grupo 
Especial del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC "le llevó a evaluar, erróneamente, los efectos 
desfavorables de subvenciones retiradas"1499, y que el Grupo Especial hizo su evaluación de la 
relación causal "con respecto a una cesta de subvenciones excesivamente amplia".1500 La Unión 
Europea sostiene asimismo que el Grupo Especial "agravó" sus errores al incurrir en varios errores 
adicionales en s u análisis de la relación causal.1501 Con respecto a las subvenciones de AEP/FEM 
anteriores al A350XWB, la Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error al basarse 
únicamente en la constatación del Grupo Especial inicial de que Airbus no habría existido con su 
conjunto actual de ofertas de productos durante el período de referencia inicial (2001 -2006), 
porque Airbus no habría lanzado esos productos "en la forma y en el momento" en que lo hizo "de 
no ser por" las subvenciones de AEP/FEM anteriores  al A350XWB.1502 Según la Unión  Europea, 
aunque con este enfoque "de no ser por" se puede identificar la causa "necesaria" de la presencia 
actual en el mercado de las ofertas de productos de Airbus1503, no se puede determinar una causa 
auténtica y sustancial en este caso, puesto que dicho enfoque no tiene en cuenta el paso del 
tiempo ni los eventos pertinentes acontecidos durante ese tiempo, entre ellos la expiración de 
varias subvenciones de AEP/FEM y las inversiones no subvencionadas en las familias A320 y A330  
de LCA de Airbus.1504 
5.552.   Como cuestión preliminar, observamos que los errores alegados supra  por la Unión 
Europea relativos a las constataciones del Grupo Especial sobre los "efectos producto" de las 
subvenciones de AEP/FEM anteriores al A350XWB en la presencia  en el mercado de las 
familias  A320 y A330 de LCA de Airbus conciernen principalmente a las subvenciones de AEP/FEM 
que habían expirado antes del final del plazo para la aplicación, es decir, las subvenciones para las 
aeronaves A300, A310, A320, A330 y A34 0. En particular, la Unión Europea sostiene que "la cesta 
de subvenciones considerada por el Grupo Especial incluía subvenciones que fueron concedidas 
hace más de cuatro decenios, con respecto a la mayoría de las cuales el propio Grupo Especial 
constató qu e habían expirado desde entonces".1505 A juicio de la Unión  Europea, "por lo tanto, de 
conformidad con el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, la tarea del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento consistía en examinar si el paso del tiempo y los eventos que  han tenido lugar 
durante ese tiempo, incluidas la expiración de las subvenciones y las ingentes inversiones no 
subvencionadas posteriores al lanzamiento, habían dado lugar a la 'elimina{ción de} los efectos 
desfavorables' cuya existencia se había constata do en el procedimiento inicial".1506 
5.553.   En la sección 5.4.2 del presente informe, hemos constatado que el Grupo Especial incurrió 
en error en su interpretación del párrafo  8 del artículo  7 del Acuerdo SMC al constatar que la Unión 
Europea tiene una obligación de  cumplimiento con respecto a subvenciones que habían expirado 
antes de la adopción de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial  -es decir, antes del comienzo del plazo para la aplicación -. Por lo tanto, al 
ocuparn os de la apelación consiguiente de la Unión Europea en la sección 5.5 del presente 
informe, hemos hecho hincapié en que la cuestión pertinente a los efectos del presente 
procedimiento sobre el cumplimiento es si las subvenciones otorgadas o mantenidas por la 
Unión  Europea -es decir, las subvenciones existentes en el período posterior a la aplicación 
                                                
1497 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1534.  
1498 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1778 y  7.1.d.xiii.  
1499 Comunicación del apelante presentada por l a Unión  Europea, párrafo  774. (no se reproduce la nota 
de pie de página)  
1500 Comunicación del apelante presentada por la Unión  Europea, párrafo  776. 
1501 Comunicación del apelante presentada por la Unión  Europea, párrafo  776. 
1502 Comunicación del apelante present ada por la Unión  Europea, párrafo  834 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial inicial, párrafos  7.1920, 7.1940, 7.1984 y 7.2025).  
1503 Comunicación del apelante presentada por la Unión  Europea, párrafo  834. 
1504 Comunicación del apelante presentada por la U nión Europea, párrafos  777, 854 y 857.  
1505 Comunicación del apelante presentada por la Unión  Europea, párrafo  854 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo  6.907).  
1506 Comunicación del apelante presentada por la Unión  Europea, párrafo  854. WT/DS316/AB/RW  
- 212 - 
 
  (después del 1º de diciembre de 2011) - causan efectos desfavorables. Por lo tanto, en la medida 
en que algunas subvenciones han expirado , no sería necesario rea lizar un nuevo examen de la 
eliminación de los efectos de esas subvenciones. En otras palabras, no es pertinente examinar si 
las constataciones del Grupo Especial sobre los "efectos producto" de las subvenciones expiradas  
pueden apoyar su conclusión  definitiva de incumplimiento en el marco del párrafo  8 del artículo  7 
del Acuerdo  SMC. En consonancia con esta opinión, no consideramos necesario formular 
constataciones separadas sobre la apelación de la Unión Europea por cuanto concierne al hecho de 
que supuestamente el Grupo Especial no evaluó debidamente el paso del tiempo y los eventos 
acontecidos durante ese tiempo  al llegar a sus constataciones sobre los "efectos producto" de las 
subvenciones expiradas .1507  
5.554.   Además, hemos señalado supra  que la cuestión  de si el Grupo Especial tenía una base 
suficiente para sus conclusiones definitivas solo puede ser respondida después de un examen 
detenido de su razonamiento y su análisis en lo relativo a las subvenciones de AEP/FEM existentes  
en el período posterior a la aplicación . Por consiguiente, al abordar los errores que alega la Unión 
Europea con respecto al análisis de los efectos desfavorables realizado por el Grupo Especial1508, 
centraremos nuestro examen en el análisis y las constataciones del Grupo Especial en relación con 
los efectos de las subvenciones existentes en el período posterior a la aplicación , y en la apelación 
de la Unión Europea respecto de est os, para determinar si esas constataciones respaldan la 
conclusión definitiva del Grupo Especial relativa al perjuicio grave.  
5.555.   Con respecto a las subvenciones de AEP/FEM  para el A380, que no habían expirado, la 
Unión Europea alega en apelación que , en la medida en que el Grupo Especial constató que las 
subvenciones de AEP/FEM  para el A380  dieron lugar a "efect os directos" en el A380, esa 
constatación carece de base probatoria suficiente.1509 En cuanto a la constatación del Grupo 
Especial sobre los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM para el A350XWB, la Unión 
Europea alega  en primer lugar que la const atación del Grupo Especial de que las subvenciones 
de AEP/FEM para el A350XWB tuvieron "efectos directos" en el lanzamiento del A350XWB carece 
de base probatoria suficiente1510, y que algunas otras constataciones formuladas por el Grupo 
Especial la contradice n.1511 En segundo lugar, la Unión Europea alega que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que la AEP/FEM para el A380 tuvo "efectos indirectos" en la 
capacidad de Airbus de lanzar el A350XWB.1512  
5.556.   Al llevar a cabo nuestro análisis de esas alegaciones,  tenemos presentes las constataciones 
del procedimiento inicial concernientes a los efectos de las subvenciones de AEP/FEM en la 
capacidad de Airbus de lanzar los productos de LCA en litigio en el procedimiento inicial en la 
forma y en el momento en que lo  hizo. Como se ha indicado, las subvenciones expiradas son 
pertinentes para nuestro examen de las constataciones del Grupo Especial, no para determinar si 
las subvenciones  causan "efectos desfavorables", sino solo como parte de una matriz de análisis 
que t rata de entender los efectos de las subvenciones existentes en el período posterior a la 
aplicación . Esto es particularmente cierto dado que, como se analiza con más detalle infra, las 
subvenciones en litigio en el presente procedimiento sobre el cumplimie nto siguen la misma vía 
causal que las subvenciones con respecto a las cuales se constató en el procedimiento inicial que 
habían causado efectos desfavorables.1513 
5.557.   Teniendo presentes esas consideraciones, comenzamos ofreciendo un panorama de las 
constatacione s del Grupo Especial sobre los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM. 
Seguidamente, recordamos brevemente el criterio de causalidad en el marco de los artículos  5 y 6 
del Acuerdo  SMC, conforme ha sido explicado por el Órgano de Apelación en dif erencias anteriores. 
A continuación describimos las constataciones pertinentes del procedimiento inicial concernientes a 
los "efectos producto" de la AEP/FEM anterior al A350XWB, y examinamos en qué medida las 
constataciones del procedimiento inicial infor maron las constataciones del Grupo Especial sobre los 
efectos desfavorables en el presente procedimiento sobre el cumplimiento. Por último, procedemos 
                                                
1507 Como se ha indicado supra , entre esos eventos se incluyen la expiración de determinadas 
subvenciones de AEP/FEM y las inversiones no subvencionadas en las familias A320 y  A330 de LC A de Airbus . 
1508 Comunicación del apelante presentada por la Unión  Europea, párrafos  776-786. 
1509 Comunicación del apelante presentada por la Unión  Europea, párrafos  878-884. 
1510 Comunicación del apelante presentada por la Unión  Europea, párrafos  888, 889 y 913.  
1511 Comunicación del apelante presentada por la Unión  Europea, párrafos 901 y  913. 
1512 Comunicación del apelante presentada por la Unión  Europea, párrafos  890-895. 
1513 Véanse las secciones 5.6.3.4 y 5.6.3.5 del presente informe.  WT/DS316/AB/RW  
- 213 - 
 
  a examinar la apelación de la Unión Europea respecto de las constataciones del Grupo Especial 
concernient es a los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período 
posterior a la aplicación , es decir, sus constataciones relativas a las subvenciones de AEP/FEM para 
el A380 y el A350XWB.  
5.6.3.2   Resumen de las constataciones del Grupo Especial  
5.558.   El Grupo Especial explicó, al principio de su análisis, que los efectos de las subvenciones 
pertinentes deberían determinarse realizando un análisis hipotético unitario, que "conlleva una 
comparación de la situación real del mercado que la autoridad tiene  ante sí con la situación que 
existiría en el mercado sin las subvenciones impugnadas".1514 El Grupo Especial coincidió con los 
Estados Unidos en que el punto de partida del análisis hipotético en el presente procedimiento 
sobre el cumplimiento debía ser la hipótesis que constituyó la base de las constataciones del Grupo 
Especial inicial y el Ór gano de Apelación sobre los efectos de las subvenciones de AEP/FEM 
anteriores al A350XWB en el período 2001 -2006.1515 Además, el análisis hipotético en la presente 
diferencia requiere un examen de la medida en que "el diseño, la estructura y el funcionamiento  
de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas" son de tal naturaleza que los mismos efectos que se 
constató existían en el período de referencia 2001 -2006, o efectos similares, siguen estando 
presentes en el período posterior a la aplicación (es decir, despué s del 1º de diciembre 
de 2011).1516 Tras haber recordado las constataciones pertinentes del procedimiento inicial1517, el 
Grupo Especial consideró que cabe caracterizar los efectos de las subvenciones de AEP/FEM 
anteriores al  A350XWB en el período 2001 -2006 como  indispensables para:  
a. la existencia misma  de Airbus, lo cual implica que sin las subvenciones de AEP/FEM 
anteriores al A350XWB Airbus no podría haber estado presente en el mercado 
(la hipótesis "plausible"); o  
b. la capacidad de Airbus para ofrecer una gama c ompleta de AEP/FEM competitivas , lo 
cual implica que sin las subvenciones de AEP/FEM anteriores al A350XWB habría estado 
presente en el mercado una Airbus "mucho más débil" "que habría dispuesto a lo sumo 
de una oferta más limitada de modelos de LCA"1518 (la hipótesis "improbable").1519 
5.559.   Después de haber examinado las constataciones del procedimiento inicial, el Grupo 
Especial explicó que comenzaría su evaluación determinando en primer lugar los efectos de las 
subvenciones de AEP/FEM anteriores al A350XWB en el período posterior a la aplicación en las 
familias A320, A330 y A380 de LCA de Airbus, antes de examinar en qué medida todas  las 
subvenciones de AEP/FEM impugnadas (con inclusión de las subvenciones de AEP/FEM anteriores 
                                                
1514 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 6.1453 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1110). El Grupo Especial explicó que, a 
diferencia de  un "enfoque unitario", un análisis "en dos etapas" trata primero d e identificar los fenómenos de 
mercado descritos en los apartados a) a d) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC,  y después, como 
segunda etapa, examina si hay una relación causal entre los fenómenos y las subvenciones impugnadas. El 
Grupo Especial r ecordó que el Órgano de Apelación, aunque en el procedimiento inicial aceptó la validez de 
este enfoque, declaró expresamente que un "análisis unitario" sería preferible. ( Ibid., nota  2490 a dicho 
párrafo (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles , párrafos  1107 y 1109)).  
1515 Informe del Grupo Especial, párrafos  6.1457 y 6.1461. Véanse también la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos  335-352; y la segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos  367-373. Co mo se analiza más detenidamente en el 
párrafo  5.591  infra, el Grupo Especial inicial examinó cuatro hipótesis relativas a "{la industria de las LCA} en 
un mundo hipotético en que no existieran las subvenciones a Airbus". (Informe del Grupo Especial inicial , 
párrafo  7.1984) Las hipótesis  1 y 2, que el Grupo Especial inicial consideró "plausibles", preveían que una 
Airbus no subvencionada no habría tenido presencia en el mercado en el período 2001 -2006. Las hipótesis  3 
y 4, que el Grupo Especial inicial consi deró "improbables", preveían que una Airbus no subvencionada habría 
competido en el período 2001 -2006 como una empresa "mucho más débil" "que habría dispuesto a lo sumo de 
una oferta más limitada de modelos de LCA". ( Ibid., párrafos 7.1984 y 7.1993)  
1516 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1462.  
1517 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos  6.1464 -6.1479.  
1518 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1475 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, 
párrafos  7.1984 y 7.1993).  
1519 Informe del Grupo Especia l, párrafo  6.1475. (las cursivas figuran en el original)  WT/DS316/AB/RW  
- 214 - 
 
  al A350XWB y las subvenciones de AEP/F EM para el A350XWB) permitieron a Airbus lanzar e 
introducir en el mercado el A350XWB en la forma y en el momento en que lo hizo.  
5.6.3.2.1   Constataciones sobre los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM 
anteriores al A350XWB en las aeronaves A320, A330 y  A380  
5.560.   El Grupo Especial consideró que, para aceptar el argumento de los Estados Unidos de que 
las subvenciones de AEP/FEM anteriores al A350XWB tienen hoy en día  fundamentalmente los 
mismos "efectos producto" que tuvieron en el momento del procedimiento in icial, los Estados 
Unidos tendrían que demostrar: i) que una Airbus no subvencionada no existiría hoy en día; o ii) 
que cualquier empresa Airbus no subvencionada que llegara a existir después del final de 2006 no 
habría desarrollado e introducido en el mer cado las aeronaves A320, A330 y A380 (o una gama 
comparable de productos LCA), en un período ulterior de aproximadamente cinco a nueve 
años.1520 El Grupo Especial señaló la complejidad de la producción de LCA y la dinámica y los 
antecedentes de la competencia  en la rama de producción de LCA, y que le resultaba difícil creer 
que una empresa Airbus no subvencionada nacida después de finales de 2006 pudiera haber 
desarrollado una gama completa de LCA iguales o comparables en tan corto plazo.1521  
5.561.   El Grupo Especial o bservó que la Unión  Europea no adujo que, de no haber sido por  las 
subvenciones de  AEP/FEM impugnadas, Airbus habría llegado a existir en algún momento después 
de 2006 y desarrollar una gama completa de LCA para el 1º de diciembre de 2011 (o en cualquier 
momento ulterior), ni que una Airbus no subvencionada "mucho más débil", que habría dispuesto 
"a lo sumo de una oferta más limitada de modelos de  LCA" en el período 2001 -2006, podría haber 
desarrollado una gama de LCA igual o comparable a la que ofrece hoy en día.1522 El Grupo Especial 
señaló que, en lugar de ello, el "argumento central" de la Unión Europea era que cualesquiera 
"efectos producto"  que se constató existieron hasta finales de 2006 hoy en día o bien: i)  se han 
disipado con el paso del tiempo; o bie n ii) han sido significativamente atenuados por diversas 
inversiones no subvencionadas de Airbus en el A320 y el A330.1523 El Grupo Especial pasó 
entonces a abordar esos argumentos.1524 
5.562.   Con respecto al primer argumento, recordando que el Órgano de Apelación habí a 
reconocido que la "vida" de una subvención no necesariamente define la duración de sus 
efectos1525, el Grupo Especial consideró que la medida en que los efectos de una subvención se 
disiparán con el paso del tiempo y finalmente se extinguirán será una cuest ión relacionada con 
hechos específicos  que podrá estar informada, pero no necesariamente definida , por la manera en 
que la "vida" de esa subvención ha evolucionado a lo largo del tiempo.1526 El Grupo Especial 
observó que la "vida" ex ante  de todas las subvenc iones de  AEP/FEM para las aeronaves A300, 
A310 y A320 "llegó a su fin antes de la conclusión del período de referencia 2001 -2006", pero en 
el procedimiento inicial se constató que los efectos de las mismas subvenciones, junto con los 
efectos de todas las d emás subvenciones impugnadas, eran una causa "auténtica y sustancial" de 
perjuicio grave.1527 El Grupo Especial no vio motivos por los que la lógica subyacente en esas 
constataciones no debiera ser igualmente aplicable para determinar la medida en que los efe ctos 
                                                
1520 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1480.  
1521 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1481.  
1522 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1481 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, 
párrafos  7.1984 y 7.1993).  
1523 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1481.  
1524 El Grupo Especial también observó que, "{a}demás, subsidiariamente", la Unión Europea había 
aducido que cualesquiera efectos actualmente subsistentes de las subvenciones de AEP/FEM impugnad as no 
eran la causa de ningunos efectos desfavorables actuales, porque las alegaciones de los Estados Unidos de que 
Boeing perdió ventas y fue desplazada en varios mercados de productos LCA podían explicarse por varios 
factores que no estaban relacionados con los efectos de la AEP/FEM. (Informe del Grupo Especial, 
párrafo  6.1481) El Grupo Especial examinó el argumento "subsidiario" en la última parte de su análisis de las 
alegaciones de pérdida de ventas, desplazamiento y obstaculización de Boeing en los di versos mercados de 
productos LCA formuladas por los Estados Unidos. ( Ibid., párrafos  6.1782 -6.1783, 6.1790 -6.1797 
y 6.1810 -6.1816)  
1525 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1488.  
1526 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1489.  
1527 Informe del Grupo Especial, pár rafo 6.1490 (donde se hace referencia a los párrafos  6.879 
y 6.1076).  WT/DS316/AB/RW  
- 215 - 
 
  de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas objeto de este procedimiento sobre el cumplimiento 
se han disipado y han terminado con el paso del tiempo.1528  
5.563.   El Grupo Especial recordó que las constataciones en materia de relación causal formuladas 
en el proc edimiento inicial se basaron en la existencia de dos tipos de "efectos producto" 
atribuibles a las subvenciones de AEP/FEM: i) "efectos directos", a saber, los efectos de una 
determinada subvención de AEP/FEM en la capacidad de Airbus para lanzar e introdu cir en el 
mercado el modelo concreto de LCA de Airbus específicamente financiado por ese préstamo 
de AEP/FEM; y ii) "efectos indirectos", a saber, los efectos financieros, de "aprendizaje" y de gama 
que una determinada subvención de AEP/FEM proporcionada c oncretamente para un modelo 
de LCA puede tener en la capacidad de Airbus para lanzar e introducir en el mercado otro modelo 
de LCA.1529 El Grupo Especial consideró que la duración de los "efectos directos" de cualquier 
subvención de AEP/FEM en particular debí a determinarse teniendo en cuenta hasta qué punto esos 
efectos sustentan la presencia en el mercado de la aeronave específicamente financiada a lo largo 
del tiempo. El Grupo Especial consideró que, como es lógico, cuando los hechos demuestran que la 
existe ncia misma y la continuidad de la presencia en el mercado de un programa de aeronaves en 
particular dependen de una subvención de AEP/FEM específicamente designada, es probable que 
los "efectos directos" de esa subvención de AEP/FEM se sigan sintiendo a lo  largo de la vida de 
comercialización de la aeronave específicamente financiada.1530 En cuanto a los "efectos indirectos" 
de las subvenciones de AEP/FEM, el Grupo Especial opinó que la duración de tales "efectos 
indirectos" debía "determinarse teniendo en cuenta hasta qué punto los efectos financieros, de 
'aprendizaje' y de gama asociados  a una determinada medida de AEP/FEM proporcionada para un 
modelo específico de LCA sustentan la presencia en el mercado de uno o más de otros modelos 
de LCA a lo largo del tiempo".1531 En síntesis, el Grupo Especial afirmó que "no ve{ía} en qué 
modo, como cu estión de hecho, el mero paso del tiempo  podría haber puesto fin a la relación 
'auténtica y sustancial' de causa a efecto entre las subven ciones de AEP/FEM anteriores 
al A350XWB y las aeronaves A320, A330 y A380 mientras esas aeronaves se siguen 
vendiendo" .1532  
5.564.   Pasando a las inversiones supuestamente no subvencionadas en las familias A320 y A330 
de LCA, el Grupo Especial no abrigó "la menor duda" de que las inversiones posteriores al 
lanzamiento especificadas por la Unión Europea fueron significativas y sirvi eron para que Airbus 
pudiera perfeccionar las tecnologías y procesos de producción asociados a los programas A320 
y A330 originales en una forma que permitió a esa empresa mantener su competitividad.1533 No 
obstante, el Grupo Especial recordó que, conforme a las dos hipótesis "plausibles" se constató que 
los efectos de las subvenciones de AEP/FEM anteriores al A350XWB explicaban "la existencia 
misma de Airbus en el período 2001 -2006".1534 El Grupo Especial razonó que, como una parte 
considerable de las inversione s de Airbus posteriores al lanzamiento tuvo lugar antes  de finales 
de 2006, "debe deducirse lógicamente que tampoco estas habrían podido realizarse de no haberse 
dado los efectos de las subvenciones de  AEP/FEM impugnadas".1535 Lo mismo cabía decir, a juicio 
del Grupo Especial,  por lo que respecta a las inversiones posteriores al lanzamiento que, según 
indicó la Unión Europea, tuvieron lugar después  del final de 2006. El Grupo Especial consideró 
difícil imaginar en qué modo una Airbus no subvencionada que entró  en el mercado de LCA 
en 2007 (como pronto) hubiera podido desarrollar los conocimientos técnicos y disponer de la 
                                                
1528 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1491.  
1529 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1492. Según el Grupo Especial, los efectos financieros, de 
aprendizaje y de gama se refieren al grad o en que las subvenciones d e AEP/FEM permiten a Airbus: 
i) desarrollar "conocimientos, técnicas y experiencias" para lanzar otros modelos de LCA; ii) compartir insumos 
y distribuir los costos entre distintos modelos de LCA; y iii) reducir el costo de finan ciar nuevos modelos de LCA 
y generar ingresos que no existirían sin la AEP/FEM. ( Ibid., párrafos  6.1510 -6.1511) . 
1530 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1508. (no se reproducen las cursivas) En cambio, el Grupo 
Especial observó que, cuando la existencia mi sma y la continuidad de la presencia en el mercado de una 
aeronave que había sido específicamente financiada con subvenciones de AEP/FEM no dependen de esa 
financiación, en el sentido de que la misma aeronave habría sido desarrollada e introducida en el me rcado en 
algún momento sin la subvención de  AEP/FEM específicamente designada, sería "altamente improbable que los 
efectos directos  de esa financiación de AEP/FEM perduraran a lo largo de toda la vida de comercialización del 
programa de LCA pertinente". ( Ibid. (las cursivas figuran en el original)) . 
1531 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1513.  
1532 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1515. (las cursivas figuran en el original)  
1533 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1524.  
1534 Informe del Grupo Especial, párra fo 6.1525.  
1535 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1525.  WT/DS316/AB/RW  
- 216 - 
 
  solidez financiera necesarios para lanzar e introducir en el mercado dos tipos de aeronaves 
comparables a aquellas con respecto a las cuales Airbus decidió realizar las inversiones posteriores 
a 2006.1536 Por lo tanto, el Grupo Especial constató que los "efectos directos" y los "efectos 
indirectos" de las subvenciones de AEP/FEM anteriores al A350XWB seguían siendo una causa 
"auténtica y sustancia l", aunque no la única causa, de la presencia en el mercado de las actuales 
versiones de las familias A320 y A330 de LCA de Airbus.1537  
5.565.   En conclusión, el Grupo Especial no estaba convencido de que los argumentos y pruebas 
pertinentes que tenía ante sí "dem{o straran} que el mero paso del tiempo, o los pocos eventos 
que la Unión Europea {había} especifica{do} han tenido lugar desde comienzos de  2007 (o incluso 
antes), ha{bían} erosionado de manera importante la relación causal que en el procedimiento 
inicial se  constató existía hasta el final de 2006".1538 En opinión del Grupo Especial, los argumentos 
y pruebas de la Unión Europea concernientes al paso del tiempo y a las inversiones posteriores al 
lanzamiento no eran, "desde el punto de vista fáctico, convincentes" .1539 En consecuencia, el 
Grupo Especial constató que los "efectos directos" y los  "efectos indirectos" de las subvenciones de 
AEP/FEM anteriores al A350XWB siguen siendo una causa auténtica y sustancial de la presencia 
actual en el mercado de las familias A3 20, A330 y  A380 de LCA de Airbus. En otras palabras, sin 
las subvenciones de AEP/FEM anteriores al  A350XWB, hoy en día Airbus no podría estar vendiendo 
esas aeronaves.1540 
5.6.3.2.2   Constataciones sobre los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM 
impugnadas e n el A350XWB  
5.566.   Con respecto al A350XWB, el Grupo Especial intentó determinar si Airbus podría haber 
lanzado el A350XWB en la forma y en el momento en que lo hizo,  en diciembre de  2006, sin las 
"repercusiones individuales y/o combinadas" de: i) los "efectos d irectos" de las subvenciones 
de AEP/FEM para el A350XWB; y ii)  los "efectos indirectos" de las subvenciones de AEP/FEM 
anteriores al A350XWB.1541 En su análisis, el Grupo Especial utilizó las dos hipótesis "improbables" 
del procedimiento inicial como punto de  partida1542, después de haber concluido que, conforme a 
las hipótesis "plausibles" adoptadas en el procedimiento inicial, "no cab{ía} duda de que 
el A350XWB no podría haber sido lanzado e introducido en el mercado sin AEP/FEM".1543 
5.567.   Los argumentos expuestos por las partes al Grupo Especial se centraron en la medida en 
que la Airbus subvencionada  que efectivamente existió  en el período 2006 -2010 podría haber 
lanzado el A350XWB sin las repercusiones individuales y/o combinadas de los "efectos directos" de 
las subve nciones de AEP/FEM para el A350XWB y los "efectos indirectos" de las subvenciones 
de AEP/FEM anteriores al A350XWB. El Grupo Especial explicó que esos argumentos se basaban en 
"una hipótesis que es distinta de la que constitu{ía} el fundamento de la pregun ta" que el Grupo 
Especial había planteado, y que ninguna de las partes había presentado argumentos relativos a la 
capacidad de la empresa Airbus no subvencionada  que existiría conforme a las hipótesis 
"improbables" para lanzar el A350XWB.1544 No obstante, el Grupo Especial consideró que, 
examinando la repercusión de la AEP/FEM en la empresa Airbus subvencionada  que efectivamente 
existió de 2006 a 2010, "{podían} sacarse conclusiones acerca de la medida en que la empresa 
Airbus no subvencionada que {habría} exi sti{do} conforme a las hipótesis 'improbables' podría 
haber hecho lo mismo", porque "la empresa Airbus no subvencionada que operara conforme a las 
hipótesis 'improbables' sería, por definición, un competidor 'mucho más débil' 'que habría 
dispuesto a lo sum o de una oferta más limitada de modelos de LCA' que la empresa Airbus que 
efectivamente existía".1545 El Grupo Especial, adoptando este marco analítico, pasó a examinar el 
                                                
1536 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1526.  
1537 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1527.  
1538 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1531.  
1539 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1534.  
1540 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1534.  
1541 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1535. (no se reproducen las cursivas)  
1542 Véase el párrafo 5.591 infra. Véase también supra , nota 1515.  
1543 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1535. El Grupo Especial explicó que, conforme a las hipótesis 
"plausibles", en 2006 no habría existido una Airbus no subvencionada; y que, además, el Grupo Especial no 
tenía ante sí pruebas que indicaran (y la Unión E uropea no adujo tal cosa) que una Airbus no subvencionada 
podría haber llegado a existir en cualquier momento posterior. ( Ibid.). 
1544 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1537.  
1545 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1537. (no se reproduce la nota de pie de  página)  WT/DS316/AB/RW  
- 217 - 
 
  fundamento de los argumentos de las partes relativos a la capacidad de Airbus -tal como  existía 
efectivamente en 2006 - para lanzar el A350XWB en la forma y en el momento en que lo hizo, con 
el fin de extraer inferencias concernientes a si la empresa Airbus no subvencionada que habría 
existido conforme a las hipótesis "improbables" podría hab er lanzado el A350XWB en la forma y en 
el momento en que lo hizo .1546 
5.6.3.2.2.1   Constataciones sobre los "efectos directos" de las subvenciones de AEP/FEM 
para el A350XWB en el  A350XWB  
5.568.   El Grupo Especial comenzó exponiendo los antecedentes fácticos del lanzamiento 
del A350XWB, en forma de una "narración" del programa A350XWB "desde sus orígenes hasta el 
período en el que se concluyeron los contratos de AEP/FEM para el A350XWB".1547 El Grupo 
Especial dividió su narración en tres partes principales, empezando con un examen d el "período 
anterior al lanzamiento"1548, pasando después al "{l}anzamiento y estudio de viabilidad 
del A350XWB"1549 y al "período posterior al lanzamiento".1550  
5.569.   Comenzando con el "período anterior al lanzamiento", el Grupo Especial identificó tres 
temas "importantes": i)  los orígenes del programa A350XWB; ii) el estado de desarrollo del 
programa  A350XWB hasta el lanzamiento; y iii) la situación financiera de Airbus y de EADS hasta 
el lanzamiento.1551 Sobre la base de su análisis de las pruebas relativas a es os temas, el Grupo 
Especial formuló las siguientes constataciones con respecto al período anterior al lanzamiento: i) 
"Airbus y EADS experimentaron graves dificultades financieras que incidieron desfavorablemente 
en su situación financiera a futuro"1552; ii) pese a la previsión de que sería un programa muy 
costoso, Airbus consideró la realización del A350XWB suficientemente importante debido, entre 
otras cosas, a la considerable importancia estratégica de la aeronave para la competitividad de 
Airbus; iii)  Airbus y EADS siguieron múltiples estrategias para colocarse en una situación en la que 
pudieran estar suficientemente seguros de su capacidad de financiar el programa A350XWB, una 
de las cuales fue obtener compromisos de los Estados miembros respecto de la co ncesión futura 
de algún tipo de asistencia financiera en relación con el programa  A350XWB; y iv)  gracias a estas 
estrategias Airbus y  EADS pudieron superar sus problemas financieros, hasta el punto de estar 
preparados para adoptar la decisión de lanzamient o del programa A350XWB.1553 
5.570.   Pasando a la exposición del estudio de viabilidad del A350XWB el [ICC], en preparación 
para el lanzamiento del A350XWB, el Grupo Especial tomó "nota especialmente" de tres 
aspectos.1554 En primer lugar, el Grupo Especial consideró, so bre la base de distintos comunicados 
de prensa, que las discrepancias entre los accionistas de EADS en cuanto a la forma en que se 
financiaría el A350XWB retrasaron el lanzamiento, y que esas discrepancias se resolvieron, al 
menos en parte, con una garantí a del Gobierno de Francia de proporcionar determinado apoyo 
financiero al programa.1555 En segundo lugar, el Grupo Especial constató que el supuesto de que el 
programa  A350XWB "se financiaría en parte con financiación en que participarían los Estados 
miembros  [ICC] permeaba el estudio de viabilidad del A350XWB".1556 Por último, el Grupo 
                                                
1546 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1538.  
1547 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1540. El Grupo Especial se refirió a ello como el "período de 
contratación". Véase también el párrafo  6.1539.  
1548 Se trata del período que comprende los eventos en  torno al programa A350XWB que tuvieron lugar 
antes del lanzamiento del A350XWB, es decir, antes del 1º de diciembre de 2006. (Informe del Grupo Especial, 
párrafo  6.1541) . 
1549 Esto se refiere al estudio de viabilidad del A350XWB, presentado al Consejo de Adm inistración de 
EADS el [ICC], en preparación para el lanzamiento del A350XWB, y a la aprobación oficial por EADS del 
lanzamiento del A350XWB sobre la base del estudio de viabilidad, el 1º  de diciembre de 2006. (Informe del 
Grupo Especial, párrafo  6.1568; e xposición del estudio de viabilidad del A350XWB (Prueba documental EU -130 
presentada al Grupo Especial (ICSS))) . 
1550 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1574. Este período se refiere a determinados eventos 
relacionados con el programa  A350XWB que se produj eron después del lanzamiento del A350XWB a lo largo 
del período de contratación. ( Ibid.). 
1551 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1541.  
1552 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1567. Véanse también, por ejemplo, los párrafos  6.1544 
y 6.1550 -6.1553.  
1553 Inform e del Grupo Especial, párrafo  6.1567.  
1554 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1573.  
1555 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1573. Véase también el párrafo 6.1568.  
1556 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1573. Véanse también los párrafos  6.1569 -6.1570.  WT/DS316/AB/RW  
- 218 - 
 
  Especial consideró que en el estudio de viabilidad se destacaban tanto los riesgos como los 
beneficios estratégicos asociados al programa  A350XWB.1557 
5.571.   A continuación el Grupo Especia l analizó pruebas correspondientes al período posterior al 
lanzamiento relativas a los cuatro temas siguientes: i) la situación de desarrollo del 
programa  A350XWB; ii) la situación financiera de Airbus y EADS en ese período; iii) las 
negociaciones entre Ai rbus y los Estados miembros respecto de la asistencia financiera para el 
programa A350XWB, en general, y la AEP/FEM para el A350XWB en particular; y iv) determinados 
documentos gubernamentales en que se examina la importancia de la asistencia financiera de  los 
Estados miembros en relación con el programa A350XWB. El Grupo Especial formuló las siguientes 
constataciones: i) en la fecha del primer contrato1558, EADS había tenido cierto éxito en sus 
esfuerzos por mitigar los problemas financieros que se le habían planteado en el período anterior 
al lanzamiento, pero siguió tropezando con problemas financieros más adelante1559; ii) aunque 
Airbus había completado una labor importante en lo que se refiere al A350XWB sin AEP/FEM para 
el A350XWB, las partes del programa qu e requerían más efectivo llegaron en torno a la fecha del 
primer contrato o poco después1560; iii) las declaraciones formuladas por determinados 
funcionarios del Reino Unido y responsables de Airbus, las Decisiones sobre ayuda estatal de la 
Comisión Europea1561, y una evaluación escrita del Gobierno del Reino unido sobre la justificación 
de la solicitud de Airbus de AEP/FEM para el A350XWB1562 (la evaluación del Reino Unido), 
respaldan la tesis de que habría sido extremadamente difícil para Airbus y EADS financiar d e 
manera efectiva el programa A350XWB sin la AEP/FEM para el A350XWB1563; y iv) Airbus y los 
Estados miembros siguieron estando en estrecho contacto a propósito de la futura recepción de la 
asistencia financiera de los Estados miembros correspondiente al prog rama A350XWB, y no hay 
pruebas de peso de que Airbus alguna vez cuestionase la disponibilidad de esa asistencia.1564 
5.572.   Tras haber expuesto su explicación narrativa del programa A350XWB, el Grupo Especial 
evaluó los argumentos de las partes relativos a la medida  en la que las subvenciones de  AEP/FEM 
para el A350XWB tuvieron una repercusión en la capacidad de la empresa Airbus realmente 
existente  en el período 2006 -2010 para lanzar el A350XWB en la forma y en el momento en que lo 
hizo. Al realizar esa evaluación, el Grupo Especial centró su análisis en la repercusión de las 
subvenciones de AEP/FEM para el A350XWB en la "viabilidad" del programa en relación tanto con 
la fecha del lanzamiento como con la fecha del primer contrato.1565 El Grupo Especial examinó 
cuatro as pectos principales del programa A350XWB que influyeron en la cuestión de la viabilidad, 
a saber: i) la capacidad prevista de Airbus de financiar efectivamente el programa con financiación 
en condiciones de mercado; ii) el VAN del programa previsto en la hi pótesis básica; iii)  los motivos 
estratégicos que movieron a Airbus a llevar adelante el programa que no se hubieran tenido ya en 
cuenta en el VAN de la hipótesis básica; y iv) los riesgos del programa.1566  
5.573.   Comenzando por la capacidad de Airbus de financiar el programa sin AEP/FEM para 
el A350XWB, el Grupo Especial examinó pruebas concernientes a: i) un mayor recurso a asociados 
que comparten los riesgos1567; ii) la mayor rentabilidad y generación de efectivo1568; iii) la 
                                                
1557 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1573. Véanse también los párrafos  6.1571 -6.1572.  
1558 El Grupo Especial empleó la frase "fecha del primer contrato" para hacer referencia a la fecha en 
que las pruebas demuestran que existió el primer contrato de  AEP/FEM. ( Informe del Grupo Especial, 
párrafo  6.1631) . 
1559 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1624. Véanse también los párrafos 6.1585 -6.1587.  
1560 Informe del Grupo Especial, párrafos  6.1584 y 6.1624.  
1561 Informe del Grupo Especial, párrafos  6.1613 -6.1623.  
1562 Evaluación  del Re ino Unido (Prueba documental EU -(Artículo 13) -34 presentada al Grupo Especial 
(ICSS)).  
1563 Informe del Grupo Especial, p árrafos  6.1600 -6.1609 y 6.1624.  
1564 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1624. Véase también el párrafo 6.1598.  
1565 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1639.  
1566 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1638.  
1567 El Grupo Especial consideró que, aunque en teoría era posible que Airbus hubiera hecho participar, 
en alguna medida, a un mayor número de asociados que comparten los riesgos en el programa A350XWB, no 
estaba convencido de que en la práctica Airbus hubiera  podido recurrir a ellos hasta un nivel que se hubiera 
acercado a duplicar su participación en comparación con la situación real. (Informe del Grupo Especial, 
párrafo  6.1656) . 
1568 El Grupo Especial estimó que distaba mucho de resultarle claro que EADS estuvi era en condiciones 
de seguir reduciendo considerables costos de su presupuesto en cualquier momento pertinente, al menos sin WT/DS316/AB/RW  
- 219 - 
 
  enajenación de activos no esenciales; iv)  una reducción de las distribuciones a los accionistas; 
v) la financiación relacionada con el capital1569; vi) las reservas de efectivo1570; y vii)  un mayor 
endeudamiento.1571 Además del alcance  de los recursos financieros disponibles para financiar 
efectivamente el programa A350XWB, el Grupo Especial tomó en consideración otros tres factores 
que influían en la cuestión de la viabilidad en relación con la fecha del lanzamiento y la fecha del 
primer contrato, a saber: i) el VAN del programa en la hipótesis básica; ii)  los beneficios 
estratégicos del programa; y iii) los riesgos del programa.1572  
5.574.   Teniendo en cuenta todos esos factores, el Grupo Especial constató que, aunque "las 
opciones de financiación alternativas que Airbus tenía a su disposición, unidas a las sólidas r azones 
estratégicas que tenía para lanzar y desarrollar una nueva generación de aeronaves de doble 
pasillo, significaban que el programa A350XWB habría sido suficientemente atractivo y, por lo 
tanto, viable  para Airbus incluso sin la AEP/FEM para el A350XW B", las pruebas demostraban que 
la continuación del programa sin la AEP/FEM para el A350XWB habría sido "una empresa más 
complicada, más costosa y más arriesgada"1573, de manera que, sin la AEP/FEM para el A350XWB, 
habría sido muy probable que, en cierta medi da, Airbus hubiera tenido que "hacer algunas 
concesiones con respecto al ritmo del programa y/o las características de la aeronave".1574 
En consecuencia, el Grupo Especial constató que, sin la AEP/FEM para el A350XWB, "la empresa 
Airbus que realmente  existía  solo podría haber continuado el programa por un pequeño margen, 
con muchas probabilidades de que, hasta cierto punto, hubiera tenido que hacer algunas 
concesiones con respecto al ritmo del programa y/o las características de la aeronave".1575 
5.575.   Siguiendo sus co nstataciones sobre la repercusión de la AEP/FEM para el  A350XWB en la 
capacidad de la empresa Airbus subvencionada  para lanzar e introducir en el mercado 
el A350XWB, y recordando que, con arreglo a las dos hipótesis "improbables", una Airbus no 
subvenciona da que operase en el período 2001 -2006 habría sido "una empresa 'mucho más débil' 
'que habría dispuesto a lo sumo de una oferta más limitada de modelos de  LCA'", el Grupo Especial 
constató que una Airbus no subvencionada  que operase en las hipótesis "impro bables" no habría 
podido lanzar el A350XWB o una aeronave de ese tipo para finales de  2006.1576 El Grupo Especial 
explicó que una Airbus no subvencionada que operase en las hipótesis "improbables" a finales 
de 2006 "no habría tenido la misma gama y calidad de  aeronaves en el mercado que la Airbus 
subvencionada tenía en la época del lanzamiento del  A350XWB", y que "una Airbus no 
subvencionada que operase en las hipótesis 'improbables' no habría tenido la pericia técnica ni de 
                                                                                                                                                  
provocar perturbaciones y otros posibles problemas para sus operaciones. (Informe del Grupo Especial, 
párrafo  6.1659) . 
1569 Aunque el Grupo Especial aceptó que la enajenación de activos no esenciales y la reducción de las 
distribuciones a los accionistas por EADS, así como la financiación relacionada con el capital, podían haber sido 
opciones para EADS, concluyó que la medida en que pudi eran ser fuentes de financiación fiables para el 
programa A350XWB sin la  AEP/FEM para el A350XWB en cualquier momento pertinente seguía siendo 
especulativa. (Véase el informe del Grupo Especial, párrafos  6.1657, 6.1664 y 6.1668) . 
1570 El Grupo Especial consid eró que, si bien EADS tenía considerable efectivo que podría haber desviado 
al programa A350XWB, proceder de ese modo habría entrañado considerables riesgos para EADS habida 
cuenta de las incertidumbres que rodeaban sus futuras posiciones de caja y de las presiones en conflicto sobre 
sus reservas de efectivo. (Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1690).  
1571 Aunque el Grupo Especial manifestó ciertas reservas sobre el valor probatorio de las pruebas 
presentadas por la Unión  Europea, encontró escasas pruebas d e que EADS " no hubiera tenido una capacidad 
apreciable de endeudamiento en los períodos pertinentes sin la existencia de AEP/FEM", y por lo tanto aceptó 
que esta era probablemente una opción que se podría haber puesto en práctica al menos hasta cierto grad o 
importante. ( Ibid., párrafo  6.1700 (las cursivas figuran en el original)).  
1572 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1701. Véanse también los párrafos  6.1702 -6.1712.  
1573 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1717. Según el Grupo Especial, a que cada una de l as 
opciones de financiación que Airbus tenía potencialmente a su disposición, a través de EADS, habría tenido sus 
propios riesgos, costos y/o dificultades, y habría sido "insuficiente por sí sola para reemplazar el valor 
monetario absoluto o la seguridad f inanciera relativa proporcionados mediante las condiciones del reembolso 
de la AEP/FEM para el A350XWB, generalmente concentrado al final del período, no garantizado y supeditado al 
éxito". ( Ibid., párrafo  6.1715 (no se reproduce la nota de pie de página)) . 
1574 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1716. A juicio del Grupo Especial, hacer esas concesiones 
sería una forma de reducir los costos y/o riesgos asociados al programa. Además, el Grupo Especial observó 
que varios elementos de prueba que constaban en e l expediente indicaban cómo los problemas financieros 
pueden retrasar un programa de LCA. ( Ibid., párrafo  6.1716 y nota  3074 a dicho párrafo (no se reproduce el 
texto adicional de la nota)) . 
1575 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1717. (las cursivas figur an en el original)  
1576 Informe del Grupo Especial, párrafos  6.1718 -6.1719 y 6.1722.  WT/DS316/AB/RW  
- 220 - 
 
  gestión ni los recursos financieros  que estaban a disposición de la empresa Airbus que realmente 
existía al final de 2006".1577  
5.6.3.2.2.2   Constataciones sobre los "efectos indirectos" de las subvenciones 
de AEP/FEM anteriores al A350XWB en el A350XWB  
5.576.   A continuación, el Grupo Especial examinó la medida en que los "efectos indirectos" de las 
subvenciones de AEP/FEM anteriores al A350XWB contribuyeron a la capacidad de la empresa 
Airbus subvencionada que realmente existía  durante el período pertinente para emprender el 
programa A350XWB "en la forma y en el  momento en que lo hizo".1578 El Grupo Especial recordó 
que los efectos indirectos de la  AEP/FEM adoptan la forma de: i)  "efectos de aprendizaje"; ii) 
"efectos de gama y escala"; y iii) "efectos financieros".1579 Comenzando con los efectos de 
aprendizaje, el Gru po Especial examinó "informes periciales contrapuestos" presentados por 
ambas partes1580, así como "antecedentes históricos ... como informes de prensa, el estudio de 
viabilidad del A350XWB, exposiciones de diapositivas de Airbus/EADS y otros documentos"1581, y 
constató que las pruebas demostraban que "el programa  A350XWB se benefició significativamente 
de los efectos de aprendizaje derivados de programas anteriores de LCA de Airbus 
subvencionados, en especial (aunque no solo), el programa A380"1582 Por lo tanto, el  Grupo 
Especial constató que los efectos de aprendizaje de las subvenciones de AEP/FEM anteriores 
al A350XWB fueron "de amplio alcance e importantes, y su acumulación fue esencial y vital para 
que Airbus pudiera lanzar e introducir en el mercado el A350XWB  en la forma y en el momento en 
que lo hizo".1583 Sin embargo, el Grupo especial consideró "difícil atribuir sustancialmente el mismo 
grado de importancia a los efectos de aprendizaje de las subvenciones de AEP/FEM para el A300 y 
el A310".1584 
5.577.   Con respecto a los  efectos financieros, el Grupo Especial examinó la repercusión de las 
subvenciones de AEP/FEM anteriores al A350XWB en el programa A350XWB en lo relativo a: i) el 
valor de empresa1585; ii) el rendimiento del capital invertido (RCI)1586; iii) la mitigación de los  
problemas del programa A380 y A3401587; iv) un informe del Profesor David Wessels de la 
Wharton Business School1588; y v) los ingresos.1589 Teniendo en cuenta todo lo anterior, el Grupo 
                                                
1577 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1722.  
1578 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1723.  
1579 Informe del Grupo Especial, párrafos  6.1724 -6.1725.  
1580 Informe del Grupo Especial , párrafo  6.1726. Véanse también los párrafos  6.1727 -6.1744.  
1581 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1726. Véanse también los párrafos  6.1745 -6.1746 . 
1582 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1747.  
1583 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1760. (no se reprodu ce la nota de pie de página)  
1584 Informe del Grupo Especial, nota  3222 al párrafo  6.1760. El Grupo Especial explicó a este respecto 
que los componentes y sistemas específicos del A350XWB que había constatado que se habían beneficiado de 
los "efectos de apren dizaje" "parec{ían} ser generalmente derivaciones de componentes y sistemas similares 
utilizados en programas de LCA de Airbus más recientes, como el A380". ( Ibid.). 
1585 Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos adujeron que "la AEP/FEM anterior al A350XWB hizo que 
EADS resultara más atrayente para los inversores porque repercutió positivamente en el valor de empresa 
de EADS". (Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1762)  
1586 El RCI se calcula dividiendo los beneficios de una empresa entre su capital invertido.  (Véase el 
informe del Grupo Especial, nota  3230 al párrafo  6.1764) Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos adujeron 
que la AEP/FEM anterior al A350XWB permitió a EADS "modificar su rendimiento del capital invertido de modo 
que parezca más atrayente par a los inversores". ( Ibid., párrafo  6.1764 (no se reproduce la nota de pie de 
página)) . 
1587 Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos adujeron que las condiciones de reembolso concentrado 
al final del período y basado en las entregas de los saldos pendientes  de Airbus de la AEP/FEM anterior 
al A350XWB "aislaron parcialmente a Airbus de las consecuencias financieras de los problemas experimentados 
por Airbus con sus programas A380 y A340, lo que facilitó a Airbus el lanzamiento del A350XWB". (Informe del 
Grupo  Especial, párrafo  6.1767 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de los 
Estados  Unidos al Grupo Especial, párrafo  372)) . 
1588 Profesor David Wessels, " Assessing Airbus' Capacity to Fund Large Scale Projects Without LA/MSF ", 
17 de octubre de 2012 (informe Wessels) (Prueba documental USA -364 presentada al Grupo Especial). Ante el 
Grupo Especial, los Estados Unidos se basaron en el informe Wessels para aducir que, si Airbus hubiese 
lanzado sus programas de LCA subvencionados con financiación de mercado, la "carga de la deuda resultante 
… habría sido tan grande que hubiera impedido el lanzamiento y el desarrollo del A350XWB en todo momento 
pertinente". (Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1768) . 
1589 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1770. L os Estados Unidos adujeron que, en la medida en que 
Airbus utilizó sus propios fondos para financiar el programa A350XWB, dichos fondos eran atribuibles a 
ingresos generados a partir de ventas de LCA anteriores que muy probablemente no habrían existido de no ser WT/DS316/AB/RW  
- 221 - 
 
  Especial constató que "las pruebas ... dem{ostraban} que el programa A350XWB s e benefició 
significativamente de dos de los cinco efectos financieros de las subvenciones de  AEP/FEM 
anteriores al A350XWB ... a saber: los efectos del aumento de ingresos y de la reducción de 
deuda", que "permitieron a Airbus lanzar e introducir en el me rcado todos los programas de LCA 
de Airbus existentes".1590 Sin embargo, el Grupo Especial consideró "difícil atribuir sustancialmente 
tales efectos financieros relacionados con los ingresos a los programas A300 y A310".1591  
5.578.   Por último, con respecto a los efect os de gama y de escala, el Grupo Especial observó que 
los Estados Unidos se apoyaron en las constataciones del procedimiento inicial "sin remitir a 
ninguna prueba específica".1592 Como consecuencia, si bien el Grupo Especial aceptó que 
el A350XWB "tiene que h aberse beneficiado de los efectos de gama y de escala de la AEP/FEM 
anterior al A350XWB derivados de la existencia de modelos de LCA de Airbus preexistentes", 
constató que solo podía otorgar a esta línea de argumentación un "peso limitado".1593 
5.579.   En conclusión, con respecto a los efectos indirectos de las subvenciones de  AEP/FEM 
anteriores al A350XWB, el Grupo Especial constató que "los efectos indirectos  de la AEP/FEM 
anterior al A350XWB fueron fundamentales para la capacidad de Airbus de lanzar y  desarrollar el 
programa A350XWB", y no le cupo duda de que no habría sido posible lanzar el A350XWB si 
"Airbus no se hubiera beneficiado de esos efectos indirectos  de las medidas de AEP/FEM anteriores 
al A350XWB".1594 El Grupo Especial consideró "evidente" q ue "una Airbus no subvencionada no 
habría tenido ni los conocimientos técnicos ni los recursos financieros de que disponía la empresa 
Airbus real que operaba al final de 2006, como consecuencia de los efectos indirectos de 
la AEP/FEM anterior al A350XWB ".1595 En consecuencia, el Grupo Especial constató que su 
evaluación de los "efectos indirectos" de las subvenciones de  AEP/FEM anteriores al A350XWB en 
el A350XWB confirmaba su conclusión de que "una Airbus no subvencionada que operara en las 
situaciones hipoté ticas 'improbables' no podría haber lanzado e introducido en el mercado el 
A350XWB ni una aeronave del tipo del A350XWB".1596 
5.580.   Sobre esa base, utilizando las cuatro situaciones hipotéticas del procedimiento inicial en 
relación con los efectos de las subvencion es de AEP/FEM anteriores al A350XWB hasta el final 
de 2006 como punto de partida de su análisis, el Grupo Especial consideró "evidente que 
el A350XWB no podría haber sido lanzado e introducido en el mercado sin AEP/FEM"1597, a 
excepción de las subvenciones de  AEP/FEM otorgadas para las aeronaves A300 y  A310.1598  
5.6.3.3   Relación causal en el marco del apartado c) del artículo  5 y del párrafo 3 del 
artículo  6 del Acuerdo  SMC 
5.581.   Está firmemente establecido que, en las diferencias que se refieren a alegaciones 
formuladas al a mparo de la Parte III del Acuerdo SMC, un reclamante debe demostrar no solo la 
existencia de las subvenciones pertinentes y los efectos desfavorables para sus intereses, sino 
también que las subvenciones han causado  tales efectos.1599 El Órgano de Apelación h a descrito 
sistemáticamente la relación causal necesaria como una "relación auténtica y sustancial de causa a 
efecto".1600 En otras palabras, las subvenciones deben contribuir, de manera "auténtica" y 
                                                                                                                                                  
por las subvenciones de  AEP/FEM. ( Ibid., párrafo  6.1761) El Grupo Especial también observó, en general, que 
algunos de los efectos financieros que alegan los Estados Unidos trascienden los efectos financieros que el 
Grupo Especial inicial y el Órgan o de Apelación articularon en el procedimiento inicial. ( Ibid., nota  3223 al 
párrafo  6.1761) . 
1590 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1771. (no se reproduce la nota de pie de página)  
1591 Informe del Grupo Especial, nota  3248 al párrafo  6.1771.  
1592 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1773.  
1593 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1773.  
1594 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1774. (las cursivas figuran en el original)  
1595 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1775. (las cursivas figuran en el original)  
1596 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1775. (las cursivas figuran en el original)  
1597 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1778.  
1598 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.1.d.xiii. 
1599 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación ), párrafo  913. 
1600 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) , párrafo  438; 
Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo  374; CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1232; Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles ( 2ª reclamación ), párrafo  913. WT/DS316/AB/RW  
- 222 - 
 
  "sustancial", a producir uno o varios de los efectos o fen ómenos de mercado que se enumeran en 
el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC.1601 El Órgano de Apelación ha observado que la 
naturaleza "auténtica" de la relación causal obliga al reclamante a demostrar que el nexo entre la 
causa y el efecto es "real" o " verdadero".1602 En cuanto al componente "sustancial" de la relación 
causal, "tiene que ver con la importancia relativa del agente causal (las subvenciones en litigio) en 
la producción del efecto o efectos desfavorables de que se trate".1603 
5.582.   La mera presencia de otros factores causales que contribuyen a un determinado efecto en 
el mercado no impide, de por sí, concluir que la subvención es una causa auténtica y sustancial de 
dicho efecto. De hecho, "no es preciso que el grupo especial determine que {la subvención es} la 
única  causa de ese efecto, y ni siquiera ... la única  causa sustancial de ese efecto".1604 Sin 
embargo, el grupo especial debe "procurar cerciorarse de que no atribuye los efectos de esos otros 
factores causales a las subvenciones en litigio, y de que los otros factores causales no diluyen la 
relación causal entre esas subvenciones y los supuestos efectos desfavorables de manera que no 
sea posible caracterizarla como una relación auténtica y sustancial de causa a efecto".1605 En 
última instancia, solo pued e formularse una determinación definitiva acerca de si se ha establecido 
la relación causal requerida si, "tras haber tomado debidamente en consideración todos los otros 
factores pertinentes y sus efectos, el grupo especial tiene la certeza de que se ha de mostrado que 
la contribución de la subvención corresponde a la de una causa auténtica y sustancial".1606 
5.583.   Siempre que el grupo especial respete el criterio de causalidad descrito supra , "tiene cierto 
grado de discrecionalidad al seleccionar un método apropiado  para determinar si el 'efecto' de una 
subvención" es uno de los efectos establecidos en el párrafo 3 del artículo 6.1607 Uno de esos 
métodos es el uso de situaciones hipotéticas que, en términos generales, "conlleva una 
comparación de la situación real del m ercado que la autoridad tiene ante sí con la situación que 
existiría en el mercado sin las subvenciones impugnadas".1608 El Órgano de Apelación ha señalado 
que un enfoque "de no ser por" puede ser una manera admisible de llevar a cabo un análisis 
hipotético1609 si "la subvención es una causa necesaria de los fenómenos de mercado y una causa 
sustancial".1610 
                                                
1601 Informe del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ), 
párrafo  913. 
1602 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ), 
nota 1865 al párrafo  913. El Órgano de Apelación indicó que entre las definiciones del término " genuine " 
(auténtico) que figuran en los diccionarios se incluyen las siguientes: " {h}aving the character claimed for it: 
real, true, not counterfeit " (que tiene el carácter alegado: real, verdadero, no falsificado) y " {n}atural or 
proper to a person or thin g" (natural o propio de una persona o cosa). (Ibid. (donde se cita Shorter Oxford 
English Dictionary , sexta edición, A.  Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), volumen 1, 
página  1094)).  
1603 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ), 
nota 1866 al párrafo  913. El Órgano de Apelación indicó que entre las definiciones del término " substantial " 
(sustancial) que figuran en los diccionarios se incluyen las siguientes: " {h}aving solid worth or value , of real 
significance; solid; weighty; important, worthwhile " (que tiene un valor sólido, de importancia real; sólido; de 
peso; importante, digno de consideración) y " {o}f ample or considerable amount or size; sizeable, fairly large " 
(de cuantía o tamaño grande o considerable; de tamaño respetable, bastante grande). (Ibid. (donde se cita 
Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A.  Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), 
volumen  2, página  3088)).  
1604 Informe del Órgano de Apelación, Estad os Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ), 
párrafo  914. (las cursivas figuran en el original)  
1605 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ), 
párrafo  914. (no se reproducen las notas de pie de pá gina) Véanse también los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) , párrafo  437; CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles , párrafo  1232.  
1606 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes a eronaves civiles ( 2ª reclamación ), 
párrafo  914. 
1607 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) , párrafo  436; CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1376.  
1608 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1110.  
1609 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo  375. 
1610 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1233. (las cursivas figuran en el original) Concretamente, en situaciones en que se demuestra 
que la subvención en litigio es una causa necesaria, pero es muy remota  y otros factores o caus as intermedias WT/DS316/AB/RW  
- 223 - 
 
  5.584.   Otra cuestión metodológica se refiere a la evaluación conjunta de los efectos de múltiples 
subvenciones. Como explicó el Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles ( 2ª reclamación ), una manera de realizar esa evaluación conjunta es mediante la 
combinación, en razón de la cual una grupo especial "agrupa{} las medidas de subvención que son 
suficientemente similares por su diseño,  estructura y funcionamiento a fin de comprobar sus 
efectos combinados en un análisis integrado de la relación causal y determinar si existe una 
relación causal auténtica y sustancial entre esas múltiples subvenciones, tomadas conjuntamente, 
y los fenómeno s de mercado pertinentes identificados en el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC".1611 El Órgano de Apelación advirtió de que, en cada caso, "los grupos especiales 
están sujetos a la limitación de que deben utilizar un enfoque que les permita tener debid amente 
en cuenta todas las subvenciones que proporcionan una ventaja competitiva pertinente e 
identificable  al receptor y a sus productos en el mercado y que guardan relación con fenómenos 
consistentes en los efectos desfavorables que se alegan".1612  
5.585.   Por últ imo, recordamos que el Grupo Especial inicial en la presente diferencia llevó a cabo 
un análisis de dos etapas examinando primero la existencia de determinados fenómenos de 
mercado (desplazamiento y pérdida de ventas) antes de analizar si las subvenciones en litigio 
causaron un perjuicio grave en la forma de tales fenómenos de mercado.1613 Aunque el Órgano de 
Apelación procedió sobre la misma base en su análisis, señaló no obstante que era "difícil 
comprender los fenómenos de mercado descritos en los distintos  apartados del párrafo 3 del 
artículo 6 al margen de las subvenciones impugnadas".1614 Así pues, el Órgano de Apelación 
consideró que los grupos especiales pueden llevar a cabo un análisis del perjuicio grave con 
arreglo a un enfoque unitario o de dos etapas1615, si bien "el enfoque más adecuado será en 
general un enfoque unitario que utilice una hipótesis".1616 
5.6.3.4   Las constataciones formuladas en el procedimiento inicial y su pertinencia para 
el presente procedimiento sobre el cumplimiento  
5.586.   Como se ha analizado supra , la cuestión de si las subvenciones expiradas  causan efectos 
desfavorables en el período posterior a la aplicación no está comprendida en el alcance del 
presente procedimiento sobre el cumplimiento, a la luz de nuestra interpretación del párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo  SMC. No obstante, las constataciones del procedimiento inicial relativas a las 
subvenciones expiradas, en particular las concernientes a la vía causal que vincula esas 
subvenciones y los fenómenos de mercado pertinentes, siguen siendo per tinentes para el presente 
procedimiento en la medida en que informan nuestro entendimiento de los efectos de las 
                                                                                                                                                  
contribuyen a que suceda el fenómeno de mercado en cuestión, un enfoque "de no ser por" puede no bastar 
para establecer la relación causal requerida. ( Ibid.). 
1611 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ), 
párrafo  1285. Otro enfoque para la evaluación conjunta es la "acumulación", en razón de la cual un grupo 
especial puede comenzar por analizar los efectos de una única  subvención, o un grupo combinado  de 
subvenciones, a fin de determinar si co nstituye una causa auténtica y sustancial de efectos desfavorables. Tras 
haber llegado a esa conclusión, el grupo especial puede entonces evaluar si otras subvenciones -
individualmente o en grupos combinados - tienen una conexión causal auténtica  con los mi smos efectos y 
complementan y suplementan los efectos de la primera  subvención (o grupo de subvenciones) que se constató 
que, por sí sola, era una causa auténtica  y sustancial  de los supuestos fenómenos de mercado. (Véase  ibid., 
párrafo  1287) . 
1612 Informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ), 
párrafo  1290. (sin cursivas en el original)  
1613 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1106.  
1614 Informe del Ó rgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1109.  
1615 Conforme al enfoque unitario, el análisis de los fenómenos concretos de mercado identificados en 
los apartados del párrafo 3 del artículo 6 no se realiza separadamente del análisis de la existencia de una 
relación causal entre esos fenómenos de mercado y las subvenciones impu gnadas. En cambio, con arreglo a un 
enfoque de dos etapas, el análisis trata en primer lugar de identificar los fenómenos de mercado y, a 
continuación, en una segunda etapa, examina si existe una relación causal. (Informe del Órgano de Apelación, 
CE y dete rminados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1107. Véanse también los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ), nota  1855 al 
párrafo  910; Estados Unidos - Algodón americano (upland), pá rrafo 431; y Estados Unidos - Algodón 
americano (upland)  (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo  354). 
1616 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1109.  WT/DS316/AB/RW  
- 224 - 
 
  subvenciones existentes en el período posterior a la aplicación (después del 1º  de diciembre 
de 2011). Como señaló el Grupo Especial, las const ataciones del Grupo Especial inicial y el Órgano 
de Apelación "no solo establecen lo que fueron los efectos de las subvenciones de  AEP/FEM 
anteriores al A350XWB en el período 2001 -2006, sino que también describen el diseño, la 
estructura y el funcionamient o de esas subvenciones, y por ello la manera en que la  AEP/FEM 
repercutió en las operaciones de Airbus hasta el final de 2006".1617 Así pues, esas constataciones 
informan nuestro entendimiento de la vía causal mediante la cual las subvenciones existentes 
pueden causar efectos desfavorables en el período posterior a la aplicación. Teniendo presente lo 
anterior, pasamos a recordar las constataciones pertinentes del procedimiento inicial, en particular 
las concernientes a la vía causal que vincula las subvencione s de AEP/FEM y los supuestos 
fenómenos de mercado en el período de referencia inicial (2001 -2006).  
5.587.   En el procedimiento inicial, los Estados Unidos expusieron una teoría de la relación causal 
"basada en el producto", y adujeron que "las subvenciones repercu tieron en 'la posibilidad de 
Airbus de poner en marcha e introducir en el mercado modelos de LCA en el momento y en la 
forma en que lo hizo, posibilidad que ... no habría tenido sin el apoyo de esas subvenciones'".1618 
Conforme a esta teoría de la relación ca usal "basada en el producto", "la distorsión del mercado y 
los efectos desfavorables resultan directamente de la introducción en el mercado por Airbus de 
cada aeronave en determinado momento , que a juicio de los Estados Unidos no habría sido posible 
de no ser por las subvenciones".1619 Al analizar la relación causal, el Grupo Especial inicial comenzó 
examinando un informe preparado por el Dr. Gary Dorman1620 (informe Dorman), en el cual se 
simulaban los flujos de caja que generarían seis programas de LCA hipotéti cos, en comparación 
con una hipótesis básica en la que el valor actual neto del programa se calculó sin las 
subvenciones de AEP/FEM.1621 El Grupo Especial inicial constató que el informe Dorman Report 
apoyaba la tesis sobre "la existencia de productos de Airb us cuyo desarrollo no se habría 
emprendido sin la AEP/FEM"1622 y demostraba que "el suministro de AEP/FEM altera 
probablemente el comportamiento de quien la recibe respecto de la decisión de poner en marcha 
un proyecto de LCA, acentuando la probabilidad de un a decisión afirmativa de llevar adelante la 
puesta en marcha del proyecto".1623  
5.588.   El Grupo Especial inicial pasó a examinar los estudios de viabilidad de diversos programas 
de LCA de Airbus y las declaraciones públicas en que se basaron los Estados Unidos. Con  respecto 
a las aeronaves A300, A310, A320, A330 y A340, el Grupo Especial inicial constató que la AEP/FEM 
era necesaria para que Airbus pudiera lanzar esas LCA en la forma prevista inicialmente y en el 
                                                
1617 Informe del Grupo Especial, párr afo 6.1461.  
1618 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1243 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1877). En el procedimiento 
inicial, los Estados Unidos plantearon do s teorías de la relación causal, a las que el Grupo Especial inicial hizo 
referencia como la teoría de la relación causal "basada en el producto" y la "basada en el precio".  La teoría de 
la relación causal "basada en los precios" formulada por los Estados Unidos se centraba principalmente en el 
argumento de que las subvenciones impugnadas, y en particular la AEP/FEM, proporcionaron a Airbus los 
medios financieros que le permitieron actuar con flexibilidad en la fijación de los precios de las LCA en su 
compe tencia con Boeing, haciéndole posible lograr ventas, captar cuotas de mercado y provocar efectos 
significativos de contención de la subida de los precios y reducción de los precios de las LCA entre los 
años 2001 y 2006. (Informe del Grupo Especial inicial,  párrafo  7.1997) . El Grupo Especial inicial rechazó la 
teoría de la relación causal "basada en los precios" expuesta por los Estados Unidos. Los Estados Unidos no 
apelaron respecto de este aspecto del análisis realizado por el Grupo Especial inicial. (Véas e el informe del 
Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1243 y 
nota 2670 a dicho párrafo) . 
1619 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1243 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1879 (no se reproduce la 
nota de pie de página)). (sin cursivas en el original)  
1620 Gary J. Dorman, NERA, The Effect of Launch Aid on the Economics of Commercial Airline Programs , 
6 de noviembr e de 2006 (Prueba documental US -70 presentada al Grupo Especial inicial (ICC)).  
1621 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafos  1244-1245. Las Comunidades Europeas presentaron una crítica del info rme Dorman preparada 
por su propio experto económico, el Dr.  Paul Wachtel. ( Ibid., párrafo  1246 (donde se hace referencia a Paul 
Watchel, Critique of "The Effect of Launch Aid on the Economics of Commercial Airline Programs" by Dr. Gary J. 
Dorman , 31 de en ero de 2007 (Prueba documental EC -12 presentada al Grupo Especial inicial) y la aclaración, 
20 de mayo de 2007 (Prueba documental EC -659 presentada al Grupo Especial inicial))) . 
1622 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1887.  
1623 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1912.  WT/DS316/AB/RW  
- 225 - 
 
  momento en que lo hizo.1624 El Grupo Especial inicial ob servó, en particular, la complejidad y los 
riesgos que suponía la puesta en marcha de un programa de LCA1625, así como el elevado 
porcentaje de los costos de desarrollo de esos modelos que financiaron las subvenciones 
de AEP/FEM.1626 Además, el Grupo Especial in icial destacó que "las economías de gama y escala, 
estáticas y dinámicas (la 'curva de aprendizaje'), logradas respecto de un modelo de LCA 
constituyen un elemento importante para el desarrollo y la producción de otros modelos".1627 En 
consecuencia, el Grupo Especial inicial constató que, por ejemplo, "el lanzamiento del A320 
en 1984 conforme al plan inicial resultó posible en muy gran medida por el éxito del lanzamiento 
del A300 y A310 de Airbus en el decenio anterior con ayuda de la AEP/FEM".1628 
5.589.   Con respecto a  las aeronaves A330 -200 y A340 -500/600, el Grupo Especial inicial indicó 
que ambas eran "modelos derivados" cuyo desarrollo dependía de la producción de los modelos 
originales A330 y A340, respectivamente.1629 El Grupo Especial inicial consideró que, "aunque la 
concesión de AEP/FEM específicamente para el A330 -200 pueda no haber sido indispensable para 
su lanzamiento, globalmente ... la AEP/FEM fue necesaria para el lanzamiento de ese modelo 
porque si no se hubiera concedido para el desarrollo del modelo origi nal (y de todos los que 
precedieron ese modelo), no podría haberse emprendido el proyecto del A330 -200 en la forma en 
que ello ocurrió sin costos considerablemente mayores".1630 El Grupo Especial inicial consideró 
asimismo que "la  AEP/FEM también fue esencial  para el desarrollo del A340 -500/600" porque era 
"apropiado considerar, no sólo la AEP/FEM vinculada directamente  con el respectivo modelo de 
aeronave, sino también la función cumplida por la AEP/FEM en el lanzamiento de la aeronave en 
que se basa, así com o en otras LCA de Airbus desarrolladas antes que ella".1631  
5.590.   Por último, con respecto al A380, como se describe con mayor detalle en la sección 5.6.3.5 
infra, el Grupo Especial inicial examinó diversos argumentos y pruebas presentados por ambas 
partes, con in clusión del estudio de viabilidad del A380 de Airbus, y constató que "el estudio de 
viabilidad del A380 indica{ba}, pero de ningún modo dem{ostraba}, que el proyecto, considerado 
en forma independiente, habría sido económicamente viable incluso sin AEP/FEM ".1632 Sin 
embargo, señalando la "capacidad técnica" resultante del desarrollo de sus anteriores modelos de 
aeronave, y el hecho de que "Airbus no habría estado en condiciones de obtener financiación de 
mercado para el proyecto del A380 si no hubiera financia do el desarrollo de sus anteriores modelos 
de LCA en parte considerable mediante AEP/FEM", el Grupo Especial inicial concluyó que, "ya sea 
directa  o indirectamente , la AEP/FEM fue un requisito necesario para el lanzamiento del  A380 por 
Airbus en el año 200 0".1633 Así pues, con respecto a los "efectos producto" de las subvenciones 
de AEP/FEM antes mencionadas, el Grupo Especial inicial concluyó que "la posibilidad de Airbus de 
poner en marcha, desarrollar e introducir en el mercado cada uno de sus modelos de LC A dependía 
de la AEP/FEM subvencionada".1634  
5.591.   El Grupo Especial inicial procedió a examinar cuatro situaciones hipotéticas "{respecto de 
la industria de las LCA} en un mundo hipotético en que no {hubieran} existi{do} las subvenciones 
a Airbus".1635 Las situacion es hipotéticas  1 y 2, que el Grupo Especial inicial consideró "plausibles", 
preveían que una Airbus no subvencionada no habría tenido presencia en el mercado en el 
                                                
1624 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1255 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial inicial, párrafos  7.1934, 7.1936 
y 7.1938 -7.1939).  
1625 El Grupo Especial inicial observó que las partes habían descrito el desarrollo de las LCA como un 
objetivo que requiere enormes inversiones iniciales y obliga a comprometer inmensos recursos en medio de un 
entorno comercial determinado po r factores cuya misma previsibilidad es por definición imposible. (Informe del 
Grupo Especial inicial, párrafo  7.1933) . 
1626 Según constató el Grupo Especial inicial, las subvenciones de AEP/FEM representaron entre el 90% y 
el 100% de los costos de desarrollo  de las aeronaves A300 y A310, hasta un 90% en el caso del A320, y entre 
el 60% y el 90% para el A330 y A340. (Informe del Grupo Especial inicial, párrafos  7.1934 -7.1939) . 
1627 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1936. (no se reproduce la nota de pi e de página)  
1628 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1938.  
1629 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos  7.1940 -7.1941.  
1630 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1940.  
1631 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1941. (sin cursivas en el  original)  
1632 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1948.  
1633 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1948. (sin cursivas en el original)  
1634 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1949.  
1635 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1984.  WT/DS316/AB/RW  
- 226 - 
 
  período  2001-2006.1636 Las situaciones hipotéticas  3 y 4, consideradas "improbables", preveían 
que una Airbus no subvencionada habría competido en el período 2001 -2006 con Boeing o con 
Boeing y con otro productor estadounidense. Según el Grupo Especial inicial, con arreglo a cada 
una de las situaciones hipotéticas "improbables", Airbus habría sido u na empresa "mucho más 
débil", "que habría dispuesto a lo sumo de una oferta más limitada de modelos de  LCA".1637 En 
conclusión, el Grupo Especial inicial constató que, sin las subvenciones de AEP/FEM, Airbus "no 
habría podido poner en marcha y desarrollar los  modelos de  LCA que en los hechos logró introducir 
en el mercado", y que "la presencia en el mercado que tuvo Airbus en el período de 2001 -2006, 
manifestada en su cuota de mercado en las  Comunidades Europeas y ciertos terceros países y en 
las ventas que ob tuvo a expensas de Boeing, {fue} claramente un efecto de las subvenciones" en 
litigio en el procedimiento inicial.1638 
5.592.   El análisis del Grupo Especial inicial mencionado supra , relativo a la vía causal pertinente 
de las subvenciones de AEP/FEM, permaneció inalterado en apelación. En la apelación, el Órgano 
de Apelación examinó, en particular, la alegación de la Unión  Europea de que el Grupo Especial 
inicial actuó de manera incompatible con el artículo  11 del ESD en su constatación sobre la 
relación causal c on respecto a la AEP/FEM para el A380.1639 El Órgano de Apelación desestimó la 
alegación, y constató que el Grupo Especial inicial había actuado dentro de los límites de sus 
facultades discrecionales como evaluador inicial de los hechos.1640 Además, el Órgano de  Apelación 
constató que, incluso en la situación hipotética propuesta por la Unión Europea, en la que Airbus 
habría podido lanzar una LCA del tipo del A320 en 1987 y una LCA del tipo del A330 en 1991, "la 
conclusión del Grupo Especial {inicial} de que Airb us no habría podido lanzar el A380 en 2000 ... 
de no ser por la  AEP/FEM suministrada en relación con modelos anteriores  de LCA se 
mantendría".1641 El Órgano de Apelación reafirmó también que estaba de acuerdo con la opinión 
del Grupo Especial inicial de que " la capacidad técnica de Airbus resultaba en gran parte de su 
experiencia en el desarrollo de modelos anteriores de LCA".1642 Por lo tanto, el Órgano de 
Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial inicial de que "ya sea directa o 
indirectamente, la A EP/FEM fue un requisito necesario para el lanzamiento del A380 en el 
año 2000".1643 
5.593.   A la luz de las constataciones del procedimiento inicial expuestas supra , el Grupo Especial 
observó que , debido al diseño, la estructura y el funcionamiento similares de las subvenciones 
de AEP/FEM  en el procedimiento inicial1644, el Grupo Especial inicial llevó a cabo un análisis 
combinado de los efectos de esas subvenciones sobre la base de dos tipos de "efectos producto" a 
ellas atribuibles : "efectos directos" y "efectos indire ctos".1645 Remitiéndose a las constataciones del 
Grupo Especial inicial, el Grupo Especial definió los "efectos directos" como "los efectos de un 
determinado préstamo de AEP/FEM en la capacidad de Airbus para lanzar e introducir en el 
mercado el modelo concre to de LCA de Airbus específicamente financiado por ese préstamo 
                                                
1636 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1984. El Grupo Especial inicial observó que, con arreglo 
a esas situaciones hipotéticas "plausibles", la industria de las LCA se habría caracterizado por la existencia de 
un monopolio de Boeing o bien por la  existencia de un duopolio con participación de Boeing y otro productor 
estadounidense de LCA (posiblemente, McDonnell Douglas). ( Ibid.). 
1637 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1993.  
1638 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1993. Véase tamb ién el párrafo 7.2025.  
1639 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafos  1312-1356. Específicamente, la Unión Europea adujo que el Grupo Especial inicial incurrió en 
error: i) en su evaluación del e studio de viabilidad del A380; ii) en su evaluación de la capacidad de Airbus 
para financiar el A380 sin la AEP/FEM; y iii) en su análisis de la capacidad tecnológica de Airbus sin la  AEP/FEM. 
(Ibid., párrafo 1312) . 
1640 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1356. Las constataciones sobre el A380 formuladas por el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial se examinan con mayor detalle en la sección 5.6.3.5.1 infra. 
1641 Informe del Órgano de  Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1352.  
1642 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1355.  
1643 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1356 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1948).  
1644 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1448.  
1645 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1446 (donde se hace referencia al inform e del Grupo Especial 
inicial, párrafos  7.1935 -7.1948; y al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles , párrafos  1269, 1281, 1352, 1355 y 1356) y párrafo  6.1492.  WT/DS316/AB/RW  
- 227 - 
 
  de AEP/FEM".1646 El Grupo Especial definió los "efectos indirectos" como "los efectos financieros, de 
'aprendizaje' y de gama que un determinado préstamo de AEP/FEM proporcionado concretamente 
para un modelo de LCA puede tener en la capacidad de Airbus para lanzar e introducir en el 
mercado otro modelo  de LCA".1647  
5.594.   En cuanto a los distintos tipos de "efectos indirectos", el Grupo Especial explicó que, de 
acuerdo con las constataciones del Grupo Especial inicial: i)  los efectos de aprendizaje "resultan 
del grado en que {la AEP/FEM} permite a Airbus lanzar e introducir en el mercado un modelo 
de LCA en particular, y en consecuencia desarrollar los conocimientos, técnicas y experiencias que 
sustenta n el lanzamiento y el desarrollo de otros modelos de LCA de Airbus"1648; ii) las economías 
de gama se generan "cuando, por ejemplo, distintos modelos de LCA comparten componentes y 
diseños básicos de las aeronaves, lo que hace posible compartir insumos (y en consecuencia 
distribuir los costos) entre los procesos de producción de distintas aeronaves"1649; y iii) los efectos 
financieros "no son solo consecuencia de la repercusión de los efectos de 'aprendizaje' y de gama 
en el costo de financiación de nuevos modelo s de LCA, sino también de los ingresos generados por 
ventas y entregas de LCA que no se habrían producido sin la AEP/FEM, así como de los tipos de 
interés inferiores a los del mercado aplicados al reembolso de la AEP/FEM".1650 
5.595.   Nuestro examen de las constataci ones del Grupo Especial inicial apoya la idea de que los 
"efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM  tienen al menos dos dimensiones: una 
concierne a la capacidad de Airbus para lanzar el modelo de LCA que financia directamente una 
subvención de AEP/ FEM, y la otra se refiere a la capacidad de Airbus para lanzar otros modelos 
de LCA. Como señaló correctamente el Grupo Especial, las constataciones en materia de relación 
causal del Grupo Especial inicial "estaban indisolublemente vinculadas a los efectos  financieros, de 
'aprendizaje' y de gama de las subvenciones de AEP/FEM para distintos modelos de LCA de 
Airbus ".1651 Al mismo tiempo, advertimos de que esta designación sirve únicamente como 
herramienta analítica y no cambia el fondo de las constatacione s del procedimiento inicial. 
En particular, no consideramos que cree una dicotomía rígida entre los dos tipos de "efectos 
producto" de la AEP/FEM cuya existencia se constató en el procedimiento inicial. Como se ha 
indicado, el Grupo Especial inicial constató q ue, "ya sea directa o indirectamente, la AEP/FEM fue 
un requisito necesario" para el lanzamiento de determinados modelos de LCA de Airbus, como 
el A380.1652 A los fines de su conclusión relativa a los "efectos producto", no era necesario que el 
Grupo Especial  inicial formulara una constatación separada respecto de cada una de esas dos 
dimensiones.  
5.6.3.5   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en sus constataciones sobre 
los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período 
posterior a la aplicación  
5.596.   Teniendo presentes las consideraciones expuestas supra  con respecto a la pertinencia de 
las constataciones formuladas en el procedimiento inicial para el presente procedimiento sobre el 
cumplimiento, pasamos a examinar las constatacio nes del Grupo Especial relativas a los efectos de 
las subvenciones existentes en el período posterior a la aplicación (después del 1º de diciembre 
de 2011), y la apelación por la Unión Europea de dichas constataciones. Señalamos que, si bien la 
Unión Europ ea afirma que las subvenciones de AEP/FEM anteriores al A380 "deja{ron} de existir" 
antes del plazo para la aplicación y, por consiguiente, no estaban comprendidas en el alcance de 
su obligación de cumplimiento1653, no discute que las subvenciones de AEP/FEM para el A380 
siguieran existiendo durante el período posterior a la aplicación. De hecho, como constató el Grupo 
                                                
1646 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1492. (sin cursivas en el original)  
1647 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1492. (sin cursivas en el original; no se reproduce la nota de 
pie de página)  
1648 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1510.  
1649 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1510. (no se reproduce la nota de pie de página)  
1650 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1511. El Grupo Especial observó que el Grupo Especial inicial 
no se había referido específicamente a los "efectos directos" y lo s "efectos indirectos" en sus constataciones. 
No obstante, el Grupo Especial estimó que "la designación de efectos 'directos' e 'indirectos' es útil para 
entender la evaluación de los efectos de las subvenciones de AEP/FEM realizada por el Grupo Especial 
{inicial}". ( Ibid., nota  2470 al párrafo  6.1446) . 
1651 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1509. (sin cursivas en el original)  
1652 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1948.  
1653 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.794. Véanse también los párrafos 6.869 y 6.1069.  WT/DS316/AB/RW  
- 228 - 
 
  Especial, una de las 36 "medidas" identificadas en la comunicación de la Unión Europea sobre el 
cumplimiento es la "terminación" de todas las s ubvenciones que en el procedimiento inicial se 
había constatado causaban efectos desfavorables, "con excepción de las {subvenciones} de 
Alemania, España, Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para el A380".1654  
5.597.   El Grupo Especial además constató que, después de l período de referencia inicial 
(2001 -2006), la Unión Europea otorgó nuevas subvenciones de AEP/FEM a Airbus para desarrollar 
su familia de LCA A350XWB y que estas subvenciones estaban "estrechamente relacionadas" con 
las recomendaciones y resoluciones del  OSD adoptadas del procedimiento inicial y las supuestas 
"acciones" destinadas a cumplir de la Unión Europea.1655 El Grupo Especial constató, en particular, 
que las subvenciones de AEP/FEM para el A350XWB tienen una naturaleza similar a las 
subvenciones de AE P/FEM anteriores al A350XWB y que "los efectos  de la AEP/FEM para 
el A350XWB podrían  socavar el cumplimiento por la Unión Europea".1656 Además, al evaluar si 
la AEP/FEM para el A350XWB constituye una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 
del A cuerdo SMC, el Grupo Especial constató que, "{e}n total, ... los contratos de AEP/FEM para 
el A350XWB se asemejan a los contratos en litigio en el procedimiento inicial, sobre la base del 
tipo de condiciones, incluidas las semejanzas de los mecanismos de d esembolso, los reembolsos 
basados en los gravámenes del principal según un calendario de entregas previsto y la imposición 
de reembolsos en función de las ventas, el hecho de que no se proporcionen garantías de la 
cuantía de la deuda y la existencia de gar antías condicionales limitadas únicamente al 
cumplimiento de las obligaciones".1657 Así pues, pese a haber "algunas diferencias pertinentes", el 
Grupo Especial constató que "los contratos de AEP/FEM para el A350XWB comparten las mismas 
características central es que las medidas de AEP/FEM examinadas en el procedimiento inicial".1658 
Señalamos que ningún participante ha cuestionado estas constatacion es fácticas del Grupo 
Especial.  
5.598.   El Grupo Especial consideró que el mismo enfoque utilizado para evaluar los "efectos 
producto" de las subvenciones de AEP/FEM -esto es, a través del prisma de sus "efectos directos" 
y "efectos indirectos" - podía ser igualmente aplicable a su análisis global de los efectos de las 
subvenciones de AEP/FEM en el presente procedimiento sobre el  cumplimiento.1659 Como se ha 
señalado supra  en el párrafo 5.413, el análisis global del Grupo Especial abarcó todas las 
subvenciones de AEP/FEM impugnadas, es decir, incluidas las subvenciones expiradas. Con arreglo 
a nuestra interpretación del párrafo 8 del  artículo 7 del Acuerdo SMC, discrepamos del Grupo 
Especial en la medida en que consideró que los efectos de las subvenciones de AEP/FEM expiradas 
formaban parte de su evaluación global. En lugar de ello, el examen que exponemos en la 
presente sección se c entra en las constataciones del Grupo Especial relativas a un subconjunto de 
esas subvenciones, a saber, las subvenciones existentes en el período posterior a la aplicación. 
Recordamos a este respecto que un grupo especial puede agrupar las medidas de subv ención que 
sean suficientemente similares por su diseño, estructura y funcionamiento a fin de comprobar sus 
efectos combinados en un "análisis integrado de la relación causal" y determinar "si existe una 
relación causal auténtica y sustancial entre esas mú ltiples subvenciones, tomadas conjuntamente, 
y los fenómenos de mercado pertinentes identificados en el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC".1660 A nuestro entender, la Unión Europea no niega que las subvenciones 
de AEP/FEM para el A380 y el A350XWB sean  similares por su diseño, estructura y 
funcionamiento.1661 Por este motivo, consideramos adecuado evaluar los efectos combinados de 
las subvenciones de AEP /FEM para el A380 y el A350XWB -es decir, las subvenciones de AEP/FEM 
que la Unión Europea siguió "otorg {ando} o manten{iendo}" en el período posterior a la 
aplicación - en un análisis integrado de la relación causal.1662  
                                                
1654 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.14. 
1655 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.150.  
1656 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.149. (las cursivas figuran en el origin al) 
1657 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.286.  
1658 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.286.  
1659 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1451.  
1660 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo  1285.  
1661 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.152. Véase también el párrafo 6.1651.  
1662 Como hemos señalado en los párrafos 5.389 -5.390 y en la nota 978 supra , la Unión Europea 
presentó dos enfoques para calcular la vida " ex ante " de las subvenciones de AEP/FEM: el enfo que de la "vida 
del préstamo" y el enfoque de la "vida de comercialización". El Grupo Especial expresó dudas sobre si el WT/DS316/AB/RW  
- 229 - 
 
  5.599.   Como se analiza más detalladamente infra, la Unión Europea alega errores específicos 
relativos a las constataciones del Grupo Especial sobre los efectos "directos" e "indirectos" de 
determinadas subvenciones de AEP/FEM. Con respecto al A380, la Unión Europea impugna la 
evaluación que el Grupo Especial hizo de los "efectos directos" de las subvenciones de AEP/FEM 
para el A380 en la capacidad de Airbus para introducir en el mercado el A380. Análogamente, la 
Unión Europea impugna la evaluación que el Grupo Especial hizo de los efectos de las 
subvenciones de AEP/FEM para el A350XWB ("efectos directos") y las subvenciones de AEP/FEM 
para el A380 ("ef ectos indirectos") en la capacidad de Airbus para lanzar el A350XWB en la forma 
y en el momento en que lo hizo. Aunque abordamos estos aspectos específicos de la apelación de 
la Unión Europea infra, señalamos que, con arreglo al enfoque global de la evalua ción de todas 
las AEP/FEM que siguió el Grupo Especial, no estaba obligado a constatar que cada subvención es, 
individualmente , una causa auténtica y sustancial del fenómeno pertinente ni a evaluar la 
contribución relativa de cada subvención del grupo, con siderada aisladamente, a los efectos 
resultantes.1663 Con estos antecedentes, pasamos a abordar las alegaciones de error específicas de 
la Unión Europea con miras a comprobar si el análisis del Grupo Especial relativo a los "efectos 
producto" de las subvencio nes existentes en el período posterior a la aplicación respalda una 
constatación de una relación causal auténtica y sustancial entre esas subvenciones, consideradas 
en conjunto, y el fenómeno de mercado identificado en el período posterior a la aplicación.   
5.6.3.5.1   "Efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM para el A380 en el A380  
5.600.   La Unión Europea alega que "en la medida" en que el Grupo Especial constató que las 
subvenciones de AEP/FEM para el A380 dieron lugar a "efectos directos", el Grupo Especial actuó 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD porque una constatación así carece de una 
"base probatoria suficiente".1664 Según la Unión Europea, habida cuenta de la observación del 
Grupo Especial de que las subvenciones de AEP/FEM para el A380 "no {fuero n} crucial{es} para 
{la} existencia misma" del A3801665, no hay fundamento para su constatación de que las 
subvenciones de AEP/FEM para el A380 fueron una causa "necesaria" de la presencia en el 
mercado de las aeronaves, y mucho menos una causa "auténtica y s ustancial".1666 La Unión 
Europea también subraya que el "Grupo Especial no constató que, sin la AEP/FEM para el A380, 
Airbus habría demorado el lanzamiento del A380 o que la tecnología del A380 habría sido 
diferente".1667 Al alegar que "las constataciones del Gr upo Especial se limitan a su afirmación de 
que la AEP/FEM para el A380 'no {fue} crucial para {la} existencia misma' del A380"1668, la Unión 
Europea afirma que "simplemente no hay una constatación que respalde la conclusión de que 
la AEP/FEM para el A380 dier a lugar a 'efectos directos' en la 'capacidad de Airbus para lanzar e 
introducir en el mercado' el A380".1669 Los Estados Unidos responden que ni el Grupo Especial 
inicial ni el Grupo Especial  formularon una constatación de que las subvenciones de AEP/FEM par a 
                                                                                                                                                  
enfoque de la vida del préstamo sería el método más adecuado para determinar la "vida" ex ante  y señaló que 
"sería al menos igualmente adecuado " utilizar el enfoque de la vida de comercialización. ( Ibid., párrafo  6.878) 
El Grupo Especial, sin embargo, no consideró necesario expresar una opinión definitiva sobre cuál de los dos 
enfoques debía aceptarse. ( Ibid., párrafo  6.879) . Finalmente, el Grupo Especial constató que las subvenciones 
de AEP/FEM para el A330 -200 y el A340 -500/600 habían expirado, respectivamente, en [ICC] -es decir, una 
vez finalizado el plazo para la aplicación - sobre la base del enfoque de la vida del préstamo para evalu ar la 
"vida" ex ante  de las subvenciones. (Informe del Grupo Especial, nota 1547 al párrafo  6.879). Señalamos que, 
con arreglo al enfoque de la vida de comercialización, la subvención de AEP/FEM para el  A330-200 habría 
expirado en [ICC] -es decir, antes de  concluido el plazo para la aplicación - y la subvención de AEP/FEM para el 
A340-500/600 habría expirado en [ICC]. (Ibid., cuadro 11: Análisis de la "vida" ex ante  de la AEP/FEM ). Como 
se analiza más detenidamente en la nota 2030 y en el párrafo 5.719 infra, no encontramos en el procedimiento 
inicial o en el informe del Grupo Especial constataciones específicas  ni un análisis justificativo sobre cómo 
contribuyeron los "efectos producto" de estas dos subvenciones al supuesto perjuicio grave en el período 
posterior a la aplicación.  
1663 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo  1285.  
1664 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  884. 
1665 Comunicación del apelante presentada por la Uni ón Europea, párrafo  880 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo  6.1507, y donde se hace referencia a la nota 2597 a dicho párrafo).  
1666 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  881. 
1667 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párrafo  883. (las cursivas figuran en el 
original)  
1668 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  883 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo  6.1507, y donde se hace referencia a la nota 2597 a d icho párrafo).  
1669 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  883 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo  6.1492).  WT/DS316/AB/RW  
- 230 - 
 
  el A380 no fuesen cruciales para la existencia del A380.1670 En cambio, según los Estados Unidos, 
las constataciones formuladas en el procedimiento inicial establecen que las subvenciones 
de AEP/FEM para el A380 dieron lugar a "efectos directos"1671 y que estas constataciones no 
pueden ser impugnadas como parte del presente procedimiento sobre el cumplimiento.  
5.601.   En nuestra opinión, lo esencial de la apelación de la Unión Europea radica en su afirmación 
de que ni el Grupo Especial inicial ni el Grupo E special constataron que las subvenciones 
de AEP/FEM para el A380 tuvieran algún  efecto en la capacidad de Airbus para lanzar e introducir 
en el mercado el A380 en la forma y en el momento en que lo hizo.1672 Ante el Grupo Especial, la 
Unión Europea formuló un  argumento similar con respecto al procedimiento inicial, alegando que 
las constataciones sobre la relación causal formuladas por el Grupo Especial inicial relativas 
al A380 " no {se basaron} en la repercusión que tuvo la FEM para el A380 en la decisión sob re el 
lanzamiento, sino solamente  en la repercusión de todas  las FEM anteriores".1673 Por consiguiente, 
entendemos que, al impugnar la supuesta constatación del Grupo Especial sobre los "efectos 
directos" de la AEP/FEM para el A380, la Unión Europea está cues tionando la manera en que el 
Grupo Especial entendió la vía causal por la que la AEP/FEM para el A380, considerada 
aisladamente, afectó a la capacidad de Airbus para lanzar, introducir en el mercado y seguir 
desarrollando el A380 en la forma y en el moment o en que lo hizo.  
5.602.   En el párrafo 6.1507 de su informe, el Grupo Especial declaró que "cuando la AEP/FEM 
proporcionada con el fin específico de lanzar e introducir una aeronave en el mercado no es crucial 
para su existencia misma, normalmente no podría deci rse que los efectos directos  de la 
financiación de AEP/FEM pertinente perdurarían durante toda la vida de comercialización del 
programa pertinente".1674 En una nota a esta declaración, el Grupo Especial recordó lo siguiente:  
en el procedimiento inicial el Gru po Especial constató que era probable que el 
proyecto "del A330 -200 se hubiera puesto en marcha aun sin la AEP/FEM otorgada 
específicamente para ese programa" porque se trataba de un derivado del A330, y en 
consecuencia su desarrollo requería una financiac ión comparativamente más pequeña. 
El Grupo Especial inicial también constató que el estudio de viabilidad del A380 daba a 
entender, "pero de ningún modo dem{ostraba}", que el proyecto del A330, 
considerado en forma independiente, podría haber sido económic amente viable 
incluso sin la AEP/FEM para el  A380. No obstante, en última instancia, por lo que 
respecta a ambos modelos de LCA, el Grupo Especial constató que no podrían haber 
sido lanzados e introducidos en el mercado sin los efectos indirectos  de otras 
subvenciones de AEP/FEM.1675  
La Unión Europea aduce que las declaraciones del Grupo Especial expuestas en el párrafo  6.1507 y 
en la nota a dicho párrafo de su informe equivalen a una "constatación" de que la  AEP/FEM para 
el A380 "no {fue} crucial para {la} e xistencia misma" del A380 y que, por consiguiente, 
la AEP/FEM para el A380 no tuvo "efectos directos".1676 Además, la Unión Europea afirma que ni el 
Grupo Especial inicial ni el Grupo Especial constataron que la AEP/FEM para el  A380 tuviera el 
efecto de antic ipar el lanzamiento del A380.1677  
                                                
1670 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  479. 
1671 Comunicación del apelado pre sentada por los Estados Unidos, párrafo 477 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 6.1528).  
1672 Respuesta de la Unión Europea a las preguntas formuladas en la audiencia.  
1673 Primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Es pecial, párrafo  981. (las cursivas y el 
subrayado figuran en el original)  
1674 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1507. (las cursivas figuran en el original; no se reproduce la 
nota de pie  de página)  
1675 Informe del Grupo Especial, nota  2597 al párrafo  6.150 7 (donde se cita y se hace referencia al 
informe del Grupo Especial inicial, párrafos  7.1940 y 7.1948). (las cursivas figuran en el original)  
1676 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  880 (donde se cita el informe 
del Grupo Espec ial, párrafo  6.1507, y donde se hace referencia a la nota 2597 a dicho párrafo).  
1677 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  883. Véase también la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo  981. WT/DS316/AB/RW  
- 231 - 
 
  5.603.   Nos resulta algo difícil aceptar la lectura que la Unión Europea hace del informe del Grupo 
Especial. Al abordar la disipación de los "efectos directos" de una subvención de AEP/FEM, el Grupo 
Especial dejó claro que una subv ención de AEP/FEM que no fuese crucial para la existencia misma 
de una aeronave podía, no obstante, tener "efectos directos", aunque puede que estos no 
perduren durante toda la vida de comercialización de la aeronave.1678 El Grupo Especial también 
recordó la constatación del Grupo Especial inicial de que "el estudio de viabilidad del A380 daba a 
entender, 'pero de ningún modo dem{ostraba}', que el proyecto del A330, considerado en forma 
independiente, podría haber sido económicamente viable incluso sin la AEP/ FEM para el  A380".1679 
Esta constatación del Grupo Especial inicial, sin embargo, no indica que la AEP/FEM para el A380 
no tuviese  efectos  en la capacidad de Airbus para lanzar el A380 en la forma y en el momento en 
que lo hizo .  
5.604.   En este contexto, recordamos que el Grupo Especial inicial, tras haber examinado las 
pruebas obrantes en el expediente, estuvo de acuerdo con los Estados Unidos en que, aunque 
Airbus hubiera confiado en que el programa del A380 habría sido viable sin AEP/FEM, no habría 
podido financia r el proyecto recurriendo exclusivamente a sus propios recursos y a "financiación 
externa".1680 El Grupo Especial inicial rechazó el argumento de las Comunidades Europeas de que 
la creación de EADS aumentó la flexibilidad financiera de Airbus. Según el Grupo Especial inicial, 
no resultaba claro de qué modo ni en qué medida la reestructuración empresarial de Airbus 
Industrie GIE, Aérospatiale, CASA y Deutsche Airbus afectó a las po sibilidades de Airbus France 
(o de Airbus SAS) de obtener los enormes volúmenes d e capital necesarios para el 
programa  A380.1681 Por último, el Grupo Especial inicial también señaló que las Comunidades 
Europeas no habían "presentado ninguna prueba que respald{as}e la aseveración de que, 
simplemente porque Boeing hubiera logrado financiar,  según las informaciones, una parte 
importante de los costos no recurrentes del desarrollo del 787 mediante acuerdos con proveedores 
que participan en los riesgos, Airbus hubiera podido necesariamente hacer lo mismo respecto 
del A380".1682 El Órgano de Apelac ión confirmó la conclusión general del Grupo Especial inicial de 
que "ya sea directa o indirectamente, la AEP/FEM fue un requisito necesario para el lanzamiento 
del A380 por Airbus en el año 2000"1683 y señaló que esta conclusión se basó en múltiples 
consider aciones, como el estudio de viabilidad del A380, pruebas de la capacidad de Airbus para 
financiar el A380 sin AEP/FEM, y la repercusión tecnológica y financiera de la AEP/FEM que se 
suministró en relación con modelos anteriores de LCA de Airbus.  
5.605.   Estamos de  acuerdo con los Estados Unidos en que estas constataciones formuladas en el 
procedimiento inicial ponen de manifiesto que, sin la AEP/FEM para el A380, Airbus no habría 
podido financiar el oportuno lanzamiento del programa A380 recurriendo exclusivamente a sus 
                                                
1678 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1507.  
1679 Informe del Grupo Especial, nota 2597 al párrafo  6.1507 (donde se cita y se hace referencia al 
informe del Grupo Especial inicial, párrafos  7.1940 y 7.1948). De hecho, aunque el Grupo Especial inicial 
reconoció que el estudio de viabilidad del A380 preveía un VAN positivo sin la AEP/FEM, " no esta{ba} 
convencido{} de que ese estudio dem{ostras}e por sí solo que Airbus habría puesto en marcha el proyecto 
del A380 incluso sin AEP/FEM ". (Informe del Grupo Especial in icial, párrafo  7.1944) . 
1680 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos  7.1945 -7.1947. El análisis del Grupo Especial inicial 
relativo a la "financiación externa" disponible para Airbus incluía una evaluación de la medida en que Airbus 
podía aumentar su utilización de acuerdos con proveedores que comparten los riesgos para financiar el 
lanzamiento del A380. ( Ibid., párrafos 7.1945 -7.1947) . 
1681 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1947.  
1682 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1947. El Grupo Especial inicial reconoció q ue Airbus 
utilizó acuerdos con proveedores que comparten  los riesgos, pero no observó ninguna indicación de que 
hubiera podido acentuar su utilización de tales acuerdos para sustituir todo el volumen de la financiación 
suministrada por la AEP/FEM, que alca nzaba el 33% de los costos de desarrollo del A380 . Además, al Grupo 
Especial inicial la posibilidad de recurrir a acuerdos con proveedores que comparten  los riesgos respecto 
del A340-500/600 no le pareció convincente a este respecto porque se trataba  de ae ronaves derivadas, que 
suponían costos de desarrollo muy inferiores y un nivel de riesgo mucho más bajo para el conjunto de las 
actividades de Airbus . A juicio del Grupo Especial inicial, la  disposición de los proveedores en cuanto a asumir 
alguna parte de l riesgo de ese programa mucho más reducido no demostraba  que hubiera proveedores 
dispuestos a hacerlo respecto de un 33% de los costos, mucho más elevados, del A380 . Por último, el Grupo 
Especial inicial señaló que el estudio de viabilidad comercial del A irbus A380 contenía  información que sugería  
que la participación de los proveedores que comparten riesgos en el programa del A380 puede no haber tenido 
lugar en condiciones estrictas de mercado por lo que respecta a todos los participantes . (Ibid.). 
1683 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1948; Informe del Órgano de Apelación, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1356.  WT/DS316/AB/RW  
- 232 - 
 
  propios recursos financieros y a financiación externa.1684 A su vez, esto indica que la AEP/FEM para 
el A380 tuvo "efectos directos" en la capacidad de Airbus para lanzar el A380. Recordamos que, en 
el presente procedimiento sobre el cumplimiento, corre sponde a los Estados Unidos la carga de 
establecer que las subvenciones otorgadas o mantenidas por la Unión Europea en el período 
posterior a la aplicación siguen causando efectos desfavorables. Ante el Grupo Especial, los 
Estados Unidos adujeron que "suce sivas inyecciones de AEP/FEM han permitido a Airbus abarcar el 
espectro completo de la demanda de LCA y sustituir modelos no competitivos por aeronaves 
modernas".1685 Como se explica con más detalle infra1686, las constataciones del Grupo Especial 
inicial y del Órgano de Apelación, junto con las constataciones del Grupo Especial relativas 
al A350XWB, nos indican que, después del período de referencia inicial, las subvenciones 
de AEP/FEM para el A380 permitieron a Airbus basarse en la plataforma facilitada por la 
experiencia técnica y los recursos financieros que se obtuvieron con la concesión de subvenciones 
de AEP/FEM a modelos de LCA anteriores.  
5.606.   Señalamos que, con arreglo a las constataciones del Grupo Especial relativas a la 
distribución del beneficio y la expi ración de las subvenciones de AEP/FEM, el beneficio otorgado 
por las subvenciones de Alemania, España, Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para el A380 no 
había expirado al final del plazo para la aplicación, es decir, el 1º de diciembre de 2011.1687 De 
hecho , el Grupo Especial señaló que una de las 36 "medidas" identificadas en la comunicación de 
la Unión Europea sobre el cumplimiento es la "terminación" de todas las subvenciones que en el 
procedimiento inicial se había constatado causaban efectos desfavorabl es, "con excepción de  las 
medidas de Alemania, España, Francia y el Reino Unido de AEP/FEM".1688 Así pues, la Unión 
Europea reconoce que las subvenciones de AEP/FEM para el A380 no habían "expirado" al final de 
plazo para la aplicación.  
5.607.   Asimismo, recordamos q ue las constataciones formuladas en el procedimiento inicial 
establecen que el lanzamiento del A380 fue en el año 2000 y que la cuantía de las contribuciones 
financieras en virtud de los contratos de Alemania, España, Francia y el Reino Unido de AEP/FEM 
ascendió, en millones, a [ICC], respectivamente.1689 Tanto el Grupo Especial inicial como el 
Órgano de Apelación constataron que las subvenciones de AEP/FEM para el A380 otorgaron un 
beneficio a Airbus en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo  SMC.1690 Las 
constataciones formuladas en el procedimiento inicial también establecen que, a diferencia de las 
subvenciones de AEP/FEM anteriores al A380, que se habían desembolsado décadas atrás, los 
desembolsos de las subvenciones de AEP/FEM para el A380 contin uaron mucho después del 
período de referencia inicial. El Grupo Especial inicial señaló que los desembolsos en virtud del 
contrato francés de AEP/FEM para el A380 se transferirían a Airbus [ICC]1691 y que en los 
                                                
1684 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  479 (donde se hace referenc ia 
al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  1256).  
1685 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo  354. 
1686 Véanse los párrafos  5.643 -5.647 infra. 
1687 Véase el i nforme del Grupo Especial, párrafo  6.872, cuadro 11: Análisis de la "vida" ex ante  de 
la AEP/FEM. Asimismo, señalamos la declaración del Grupo Especial de que "{s}egún la Unión Europea, las 
conclusiones a las que llegó PwC demuestran que el beneficio confe rido por medio de todas las subvenciones 
impugnadas, con excepción de  las medidas de España y de Francia de AEP/FEM para el A340 -500/600, las 
medidas de Alemania, España, Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para el A380, y un cierto número de 
donaciones pa ra desarrollo regional del Gobierno español, estaba plenamente amortizado antes del final del 
plazo para la aplicación ". (Ibid., párrafo 6.16 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de la 
Unión Europea al Grupo Especial, párrafos  205-223) (las cursivas figuran en el original)) . 
1688 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.14. (las cursivas no figuran en el original)  
1689 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.380,  cuadro 1: Cuantía aproximada de la financiación 
proporcionada en virtud de las medidas de AEP/FEM impugnadas.  
1690 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.490. El Grupo Especial inicial constató que las 
diferencias entre los tipos de interés de las subvenciones de Alemania, España, Francia y el Reino Unido 
de AEP/FEM para el A 380 y la referencia de mercado pertinente variaban entre una cifra que es ICSS y el 
[ICC], respectivamente. (Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.488, cuadro  7: Tasas de rentabilidad de 
la AEP/FEM comparadas con las tasas de rentabilidad en el mer cado) El Órgano de Apelación, tras haber 
constatado varios errores en el análisis del Grupo Especial inicial, señaló que esas diferencias debían ser 
inferiores; no obstante, confirmó la conclusión definitiva del Grupo Especial inicial de que esas subvencio nes 
otorgaron un beneficio. (Véase el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles , párrafos  923-929). 
1691 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.378 (donde se hace referencia al contrato de AEP/FEM 
de Francia para el A380 (Prueba documental US -116 presentada al Grupo Especial inicial (ICC)), Anexo 3).  WT/DS316/AB/RW  
- 233 - 
 
  contratos alemán y español de AEP/FEM para el A 380 se preveían [ICC].1692 Como constató el 
Grupo Especial inicial, en los tres casos, los plazos pendientes representaban una parte de la 
cuantía total (y máxima) de financiación que se había acordado y previsto transferir a Airbus para 
el programa A380. En consecuenc ia, el Grupo Especial inicial consideró que era "evidente" que 
"Airbus mant{enía} un derecho contractual a recibir {las cuantías de financiación especificadas} 
en un momento futuro predeterminado siempre que sig{uier}a desarrollando el A380 ".1693  
5.608.   Consideramos también importante la constatación del Grupo Especial de que el 
programa  A380 sufrió "extensas" demoras de producción en 2005 y 20061694. El Grupo Especial 
constató que estas demoras dieron lugar a un aumento de los costos de desarrollo del A380.1695 
Asimismo, provocaron la cancelación de pedidos del A380 y entrañaron el pago de importantes 
penalizaciones contractuales a los clientes del A380.1696 Además, habida cuenta de que los clientes 
de LCA pagan generalmente una parte sustancial del precio de venta  a la entrega1697, las demoras 
suponían que Airbus obtendría determinados ingresos procedentes del A380 más tarde de lo 
previsto respecto de los A380 que Airbus entregó en última instancia.1698 El Grupo Especial señaló 
que en la documentación de EADS se indicaba  que los beneficios antes de intereses e impuestos 
(BAII) de Airbus "se vieron también afectados negativamente en 2.500 millones de euros 
en 2006"1699, en parte debido a las dificultades del A380, y en un informe del Gobierno del Reino 
Unido de 2007 se indicó  que "{e}n parte como resultado de los sobrecostos y los pagos efectuados 
a sus clientes por la demora en las entregas, Airbus declaró una pérdida de 389 millones de libras 
esterlinas para  2006".1700 El Grupo Especial caracterizó estos problemas del A380 de " graves" y 
señaló que "precipitaron una crisis en la dirección" que dio lugar a la salida de dos directores 
                                                
1692 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.378 (donde se hace referencia al contrato alemán 
de AEP/FEM para el A380 (Prueba documental US -72 presen tada al Grupo Especial inicial (ICC) (traducción al 
inglés)), cláusula 4.2; BT -Drs. 14/10002 (Prueba documental US -124 presentada al Grupo Especial inicial 
(traducción al inglés)), página 3; al contrato español de AEP/FEM para el A380 (Prueba documental US -73 
presentada al Grupo Especial inicial  (ICC)), cláusula 3ª). El Grupo Especial inicial constató que todos los fondos 
comprometidos en virtud del contrato del Reino Unido de AEP/FEM para el A380 " ya se ha{bía}n proporcionado 
a Airbus ". (Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.377) . 
1693 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.378. (las cursivas no figuran en el original)  
1694 Airbus primero anunció una demora de seis meses en el calendario de entregas del A380 en 2005 . 
En junio de 2006 -el mes anteri or a que Airbus presentara el  A350XWB en el Salón Aeronáutico de 
Farnborough -, Airbus anunció una segunda demora en el calendario de entregas del A380 de seis meses más, 
que, según se informó, se preveía que costara a Airbus cientos de millones de euros . A continuación, tres 
meses después de la presentación del  A350XWB, en octubre de 2006, Airbus anunció una tercera demora en el 
programa A380 de un año más . (Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1551) El primer A380 fue entregado el 
12 de octubre de 2007. ( Base de datos Ascend, entregas realizadas, datos solicitados a fecha de 7 de abril 
de 2014 (Prueba documental EU -512 presentada al Grupo Especial)) . 
1695 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1551 (donde se hace referencia a Mario Heinen, 
Vicepresidente Super ior de Airbus para el  A380, exposición de diapositivas de EADS/Airbus " The A380 
Program ", presentada en Global Investor Forum, 19 -20 de octubre de  2006 (Prueba documental EU -419 
presentada al Grupo Especial), diapositiva 18).  
1696 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1551 (donde se hace referencia al comunicado de prensa de 
EADS, " A350 XWB launch: EADS Gives Go Ahead for Airbus to Launch the A350 XWB ", 1º de diciembre 
de 2006 (Prueba documental USA -569 presentada al Grupo Especial)).  
1697 Informe del Grupo Espec ial, párrafo  6.1551 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial 
inicial, párrafo 7.1719).  
1698 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1551 (donde se hace referencia al Estudio de viabilidad 
del A380 (Prueba documental EU -20 presentada al Grupo Especial (ICSS)), página 19, sección 6.4; y al 
informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1719).  
1699 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1551 (donde se cita " Risk Factors ", EADS Financial 
Statements and Corporate Governance , volumen 2, 2006, páginas 8 -13 (Prueba documental USA -496 
presentada al Grupo Especial), página 12). El Grupo Especial además señaló que, en un comunicado de prensa 
de Airbus publicado en febrero de  2007, se indica que Airbus declaró un BAII negativo para 2006 y "a raíz de 
las demoras  del A380, afronta necesidades de efectivo considerables y una reducción de los beneficios en el 
futuro " (Ibid., nota 2680 al párrafo  6.1551 (donde se cita el comunicado de prensa de Airbus, " Power8 
prepares way for 'new Airbus' ", 20 de febrero de 2007 (Pr ueba documental USA -94 presentada al Grupo 
Especial))) . 
1700 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1551 (donde se cita el Comité de Comercio e Industria de la 
Cámara de los Comunes del Reino Unido, " Recent Developments with Airbus ", Noveno informe del período  de 
sesiones 2006 -2007, volumen I: Informe y acta formal, 19 de junio de 2007  (Prueba documental USA -25 
presentada al Grupo Especial), página 8).  WT/DS316/AB/RW  
- 234 - 
 
  ejecutivos en menos de cuatro meses.1701 En nuestra opinión, estas constataciones del Grupo 
Especial reflejan la seriedad y gravedad de las consecuencia s financieras que para Airbus tuvieron 
las extensas demoras en la producción del A380 en 2005 y 2006. Durante ese período, Airbus 
siguió recibiendo desembolsos como parte de los contratos de Alemania, España y Francia 
de AEP/FEM para el A380.1702 
5.609.   En resumen, las constataciones del Grupo Especial inicial indican que, aunque el A380 
puede haber sido "económicamente viable" sin la AEP/FEM para el A380, de ello no se desprende 
que la AEP/FEM para el A380 no tuviera "efectos directos". Más bien, las constataciones 
formuladas en el procedimiento inicial indican que Airbus no podría haber lanzado el A380 en la 
forma y en el momento en que lo hizo recurriendo exclusivamente a sus recursos financieros y a 
financiación externa. En este sentido, la AEP/FEM para el A380 tu vo una repercusión auténtica en 
la capacidad de Airbus para financiar el oportuno lanzamiento del A380. Las constataciones del 
Grupo Especial inicial, junto con el análisis del Grupo Especial, indican que estos "efectos directos" 
de la AEP/FEM para el A380  siguieron después del período de referencia inicial, habida cuenta de 
que las subvenciones de AEP/FEM para el A380 no habían expirado y del hecho de que Airbus 
siguió recibiendo considerables sumas de dinero en concepto de desembolsos en virtud de los 
contratos de Alemania, España y Francia de AEP/FEM para el A380 en un momento en el que 
estaba experimentando dificultades financieras graves como consecuencia de las extensas 
demoras en la producción del programa A380. Por consiguiente, discrepamos de la ale gación 
formulada por la Unión Europea al amparo del artículo 11 del ESD de que la interpretación que el 
Grupo Especial hizo de los "efectos directos" de la AEP/FEM para el A380 en la capacidad de Airbus 
para lanzar, introducir en el mercado y seguir desarr ollando el A380 en la forma y en el momento 
en que lo hizo  carece de una base probatoria suficiente.  
5.6.3.5.2   "Efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM en el A350XWB  
5.610.   Tras haber constatado que "el A350XWB no podría haber sido lanzado e introducido en el 
mercado sin AEP/FEM"1703, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que "los efectos directos  e 
indirectos  de las subvenciones de AEP/FEM combinadas, a excepción de las subvenciones 
de AEP/FEM otorgadas para las aeronaves A300 y  A310, son una causa 'auténtica y sustancial' de 
la presencia actual en el mercado de la familia de LCA de Airbus A350XWB".1704 La Unión Europea 
impugna las constataciones y el análisis por el Grupo Especial  de los "efectos producto" de las 
subvenciones de AEP/FEM en el A350XWB sobre la base de dos argumentos. En primer lugar, la 
Unión Europea alega que el Grupo Especial no realizó una evaluación objetiva del asunto, como 
exige el artículo 11 del ESD, en la medida en que constató que las subvenciones de AEP/FEM para 
el A350XWB dieron lugar a " efectos directos" en el lanzamiento del A350XWB.1705 En segundo 
lugar, la Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
apartado  c) del artículo 5 y del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC al constatar que las 
subvencio nes de AEP/FEM para el A380 tuvieron "efectos indirectos" en la capacidad de Airbus 
para lanzar el A350XWB.1706  
5.611.   Con respecto a la constatación de los "efectos directos" de la AEP/FEM para el A350XWB 
que supuestamente formuló el Grupo Especial, la Unión Europ ea recuerda la declaración del Grupo 
Especial de que "sin la AEP/FEM para el A350XWB ..., la empresa Airbus que realmente existía  en 
el período comprendido entre 2006 y  2010 habría podido lanzar e introducir en el mercado 
el A350XWB o una aeronave de ese t ipo".1707 La Unión Europea afirma que esta declaración "por 
definición exclu{ye} una constatación de que la AEP/FEM para el A350XWB diera lugar a 'efectos 
                                                
1701 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1551 (donde se cita a Aude Lagorce, " Airbus refuses to rule 
out state loans on the A350XWB ", MarketWatch , 4 de diciembre de 2006 (Prueba documental USA -359 
presentada al Grupo Especial)).  
1702 Véase el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.378. Véase también el párrafo 5.607 supra . 
1703 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1778.  
1704 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.1.d.xiii. (las cursivas figuran en el original)  
1705 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  896 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo  7.1.d.xiii).  
1706 Comuni cación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 895 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 6.1507 y nota 2597 a dicho párrafo).  
1707 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  888 and 897 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo  6.1717 (las cursivas figuran en el original)).  WT/DS316/AB/RW  
- 235 - 
 
  directos'".1708 En la medida en que el Grupo Especial, no obstante, formuló una constatación de los 
"efecto s directos" de la AEP/FEM para el A350XWB, la Unión Europea aduce que la "única base"1709 
para ello es la conclusión del Grupo Especial de que era "muy probable" que, sin la AEP/FEM para 
el A350XWB, la empresa Airbus que realmente existía en 2006 -2010 "en cie rta medida ... habría 
tenido que hacer algunas concesiones con respecto al ritmo del programa y/o las características de 
la aeronave".1710 La Unión Europea alega que, al llegar a esta conclusión, el Grupo Especial no hizo 
una evaluación objetiva del asunto, c omo exige el artículo 11 del ESD.1711 En cuanto a la 
constatación de "efectos indirectos", que supuestamente formuló el Grupo Especial, la Unión 
Europea afirma que, tras haber constatado que la AEP/FEM para el A380 "no {fue} crucial" para la 
existencia misma del A380 y que, por consiguiente, no tuvo "efectos directos" en el A380, el Grupo 
Especial incurrió en error en su aplicación del apartado c) del artículo 5 y del párrafo 8 del 
artículo  7 del Acuerdo SMC en la medida en que constató que la AEP/FEM para el A380 dio lugar a 
"efectos indirectos" en el A350XWB.1712  
5.612.   Como ocurre con su apelación del análisis que el Grupo Especial hizo de los "efectos 
directos" de la AEP/FEM para el A380, señalamos que la Unión Europea impugna la evaluación que 
el Grupo Especial hiz o de los efectos de determinadas subvenciones de AEP/FEM —a saber, 
la AEP/FEM para el A350XWB ("efectos directos") y la AEP/FEM para el A380 ("efectos 
indirectos") —en la capacidad de Airbus para lanzar el A350XWB en la forma y en el momento en 
que lo hizo.  Habida cuenta de que el Grupo Especial realizó una evaluación global de los efectos de 
todas las AEP/FEM, el Grupo Especial no formuló constataciones separadas de que la AEP/FEM para 
el A350XWB y la AEP/FEM para el A380 fuesen, individualmente, una causa auténtica y sustancial 
del lanzamiento del A350XWB. Tampoco estaba el Grupo Especial obligado a formular dichas 
constataciones.1713 En cambio, el Grupo Especial examinó primero el mecanismo causal por el que 
determinadas subvenciones, incluidas las subvencion es de AEP/FEM para el A350XWB y las 
subvenciones de AEP/FEM para el A380, afectaron a la capacidad de Airbus para lanzar 
el A350XWB en la forma y en el momento en que lo hizo, antes de analizar la relación entre los 
efectos colectivos de todas las subvenci ones de AEP/FEM y el lanzamiento del A350XWB en 
diciembre de 2006.1714 Dado que el Grupo Especial no estaba obligado a constatar que cada una 
de las subvenciones de AEP/FEM fue, individualmente, una causa auténtica y sustancial del 
lanzamiento del A350XWB, en tendemos que la Unión Europea, al impugnar las constataciones del 
Grupo Especial relativas a los "efectos directos" y los "efectos indirectos" de la AEP/FEM para 
el A350XWB y la AEP/FEM para A380, respectivamente, impugna la manera  en que el Grupo 
Especial  entendió el mecanismo causal por el que estas subvenciones particulares existentes 
afectaron a la capacidad de Airbus para lanzar el A350XWB en la forma y en el momento en que lo 
hizo. 
5.613.   A la luz de estas consideraciones, y tras haber recordado los aspectos  principales del 
análisis y las constataciones del Grupo Especial sobre los "efectos producto" de las subvenciones 
de AEP/FEM en el A350XWB1715, pasamos a analizar si el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD en la medida en qu e constató que las subvenciones 
de AEP/FEM para el A350XWB dieron lugar a "efectos directos" en el lanzamiento del A350XWB. 
Después, examinamos la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
                                                
1708 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  888. 
1709 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  898. 
1710 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  898 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo  6.1717).  
1711 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  888 y 896.  
1712 Comunicación del apelante presentada p or la Unión Europea, párrafo  895 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo  6.1507, y donde se hace referencia a la nota 2597 a dicho párrafo).  
1713 Véase el párrafo 5.599 supra . 
1714 Como hemos explicado supra , con arreglo a nuestra interpretación de l párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC, discrepamos del Grupo Especial en la medida en que consideró que los efectos de las 
subvenciones de AEP/FEM expiradas formaban parte de su evaluación global.  
1715 Véase la sección 5.6.3.2.2del presente informe. El l anzamiento del A350XWB se produjo el 1º de 
diciembre de 2006 y, por lo tanto, no estaba en litigio en el procedimiento inicial. En consecuencia, en el 
procedimiento inicial, no se formularon constataciones relativas a los "efectos producto" de las subvenci ones 
de AEP/FEM en el A350XWB.  WT/DS316/AB/RW  
- 236 - 
 
  apartado c) del artículo 5 y el párra fo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC al constatar que las 
subvenciones de AEP/FEM para el A380 tuvieron "efectos indirectos" en el A350XWB.1716 
5.6.3.5.2.1   La evaluación por el Grupo Especial de los "efectos directos" de las 
subvenciones de AEP/FEM para el A350XWB  
5.614.   Como se  ha señalado supra , el análisis efectuado por el Grupo Especial en relación con los 
"efectos directos" de la AEP/FEM para el A350XWB se basó, en gran medida, en un examen de la 
capacidad de la empresa Airbus subvencionada  que realmente  existía durante el 
período  2006-2010 para lanzar el A350XWB en la forma y en el momento en que lo hizo.1717 La 
Unión Europea alega que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD al concluir que, sin la AEP/FEM para el A350XWB, "con mucha probabilid ad" la empresa 
Airbus que realmente existía en el período 2006 -2010 "hasta cierto punto, hubiera tenido que 
hacer algunas concesiones con respecto al ritmo del programa y/o las características de la 
aeronave".1718 La Unión Europea presenta tres líneas de argu mentación conexas en apoyo de su 
alegación al amparo del artículo 11. En primer lugar, la Unión Europea aduce que el Grupo Especial 
no invocó ninguna prueba, ni ofreció ningún razonamiento, en respaldo de su conclusión 
"probabilística".1719 Según la Unión Eur opea, por lo tanto, la conclusión del Grupo Especial "carece 
de una base probatoria suficiente".1720 En segundo lugar, la Unión Europea señala que diversas 
constataciones intermedias del Grupo Especial y varios elementos de prueba "indican con claridad 
que Ai rbus no habría considerado comercialmente viable hacer una concesión con respecto al 
calendario o las características del A350XWB", lo que contradice la "especulación" del Grupo 
Especial de que, sin la AEP/FEM, se habrían hecho concesiones con respecto al calendario o la 
tecnología del A350XWB.1721 Por último, la Unión Europea afirma que el Grupo Especial no 
examinó si Airbus habría considerado viable o comercialmente atractiva una aeronave alternativa 
con características inferiores a las del A350XWB, ofrecida  en el mercado con posterioridad 
al A350XWB, lo cual "vicia{ría}" la conclusión "probabilística" del Grupo Especial.1722  
5.615.   Los Estados Unidos responden que el Grupo Especial formuló numerosas constataciones e 
invocó abundantes pruebas en respaldo de la conclus ión que impugna la Unión Europea.1723 Según 
los Estados Unidos, la insistencia de la Unión Europea en que el Grupo Especial no prestó 
suficiente atención a las pruebas que muestran que las concesiones con respecto al calendario o 
las características habrían h echo que el A350XWB no fuera atractivo ni viable, si fuera correcta, 
solo prueba que Airbus como realmente existía  no habría lanzado el A350XWB en absoluto sin 
la AEP/FEM para el A35XWB.1724 
5.616.   Comenzamos por la afirmación de la Unión Europea de que el Grupo Especial no invocó 
ninguna prueba, ni ofreció ningún razonamiento, en respaldo de su conclusión de que, sin 
la AEP/FEM para el A350XWB, con mucha probabilidad" la empresa Airbus que realmente existía 
en el período 2006 -2010 "hasta cierto punto, hubiera ten ido que hacer algunas concesiones con 
                                                
1716 Señalamos que el Grupo Especial empezó su análisis evaluando los "efectos directos" de la AEP/FEM 
para el A350XWB, antes de pasar a los "efectos indirectos" de la AEP/FEM anterior al A350XWB. En su 
comunicación del apelante , la Unión Europea invierte este orden de análisis e impugna primero la constatación 
del Grupo Especial relativa a los "efectos indirectos" para pasar después a su constatación relativa a los 
"efectos directos". Esto es así porque, al impugnar la constatac ión del Grupo Especial relativa a los "efectos 
indirectos" de las subvenciones de AEP/FEM para el A380, la Unión Europea se basa en gran medida en sus 
argumentos sobre los "efectos directos" de dichas subvenciones, que figuran en la última sección de sus 
alegaciones relativas al análisis que el Grupo Especial hizo de los efectos de la AEP/FEM anterior al A350XWB. 
En nuestro análisis, seguimos la secuencia del análisis del Grupo Especial porque ayuda a comprender el marco 
analítico que el Grupo Especial adop tó al examinar los efectos de la AEP/FEM para el A350XWB.  
1717 Véase el párrafo  5.567  supra . 
1718 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  898 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo  6.1717).  
1719 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  899. 
1720 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  888. Véanse también los 
párrafos 912 -913. 
1721 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  901 y 907.  
1722 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  900. 
1723 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  495-501. 
1724 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  505. WT/DS316/AB/RW  
- 237 - 
 
  respecto al ritmo del programa y/o las características de la aeronave".1725 Los Estados Unidos 
afirman que el análisis del Grupo Especial de los "efectos directos" de la AEP/FEM para 
el A350XWB comprende una serie de cons tataciones intermedias, no impugnadas en apelación, 
que respaldan y llevan "inexorablemente" a la conclusión definitiva del Grupo Especial impugnada 
por la Unión Europea.1726 Señalamos que, antes de llegar a esta conclusión, el Grupo Especial 
analizó con bast ante detalle la capacidad de Airbus para financiar efectivamente el programa 
A350XWB con financiación en condiciones de mercado.1727 El Grupo Especial recordó que la Unión 
Europea no había aducido que, sin la AEP/FEM para el A350XWB, Airbus podría haber "fina nciado 
efectivamente" por sí sola  el programa A350XWB, sino solamente que podría haberlo hecho con 
ayuda de su empresa matriz, EADS.1728 Tras haber constatado que EADS estaría, en principio, 
dispuesta a participar ella misma en la financiación del A350XWB1729, el Grupo Especial pasó a 
examinar el alcance  de los recursos financieros de que disponían Airbus y EADS, y analizó pruebas 
relativas a las siguientes fuentes de financiación específicas: i) un mayor recurso a asociados que 
comparten los riesgos; ii)  la enaj enación de activos no esenciales; iii) una mayor rentabilidad y 
generación de efectivo; iv) la reducción de las distribuciones a los accionistas; v) financiación 
relacionada con el capital; vi)  reservas de efectivo; y vii) un mayor endeudamiento.1730  
5.617.   En cuan to a la medida en que Airbus podría haber hecho participar a un mayor número de 
asociados que comparten los riesgos en el programa A350XWB de no existir la AEP/FEM, aunque el 
Grupo Especial reconoció que, en teoría era posible, no estaba convencido de que en la práctica  
Airbus hubiera podido recurrir a ellos hasta un nivel que se hubiera acercado a duplicar su 
participación en comparación con la situación real, como alegó la Unión Europea.1731 Al llegar a 
esta conclusión, el Grupo Especial identificó determina dos riesgos asociados a un mayor recurso a 
asociados que comparten los riesgos.1732 En lo que respecta a la enajenación de activos no 
esenciales por EADS, aunque el Grupo Especial aceptó que podría haber sido una opción 
para EADS, concluyó que la medida en qu e esto fuera una fuente de financiación fiable para el 
programa A350XWB sin la  AEP/FEM para el A350XWB en cualquier momento pertinente era 
"especulativa". 1733 En cuanto a la mayor rentabilidad y generación de efectivo, el Grupo Especial 
consideró que distaba  mucho de resultarle claro que EADS estuviera en condiciones de seguir 
reduciendo considerables costos de su presupuesto en cualquier momento pertinente, al menos sin 
provocar perturbaciones y otros posibles problemas para sus operaciones.1734 Respecto de la 
posible reducción de las distribuciones a los accionistas por EADS, el Grupo Especial aceptó que 
podía haber sido una opción para EADS, pero concluyó que la medida en que esto fuera una fuente 
                                                
1725 Comunicación del  apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  898 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo  6.1717).  
1726 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  499 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo  6.1539).  
1727 El Grupo Especial analizó la capacidad de Airbus para financiar el programa en condiciones de 
mercado en el contexto de su análisis de la "viabilidad" del A350XWB sin la AEP/FEM para el A350XWB. (Véase 
el informe del Grupo Especial, párrafos  6.1636-6.1638) . 
1728 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1640.  
1729 Informe del Grupo Especial, párrafos  6.1644 -6.1645.  
1730 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1645. Véanse también los párrafos  6.1646 -6.1700.  
1731 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1656.  
1732 El Grupo Especial recordó sus declaraciones anteriores donde se indicaba que al parecer Airbus 
intensificó activamente el recurso a los asociados que comparten los riesgos en comparación con sus 
programas de LCA anteriores (lo que entrañaba importantes riesgos para el programa),  que al parecer Airbus 
empleó este tipo de asociados tanto como la empresa consideró factible (es decir, el volumen de 
externalización y participación de los proveedores alcanzó el punto de saturación) y que el uso de más 
asociados que co mparten los riesgos habría sido problemático desde un punto de vista administrativo general  
(Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1650) . En opinión del Grupo Especial, esto demostraba que " un 
aumento importante del recurso a asociados que comparten los ri esgos sin la AEP/FEM para el A350XWB, 
aunque Airbus hubiera estado dispuesta a hacerlo, habría entrañado importantes riesgos para el programa y 
habría sido difícil ". (Ibid. (donde se hace referencia al párrafo  6.500 y siguientes de su informe)) . El Grupo 
Especial también constató que, " al menos hasta cierto punto, a Airbus le habría resultado más costoso y difícil 
lograr la participación de más asociados que comparten los riesgos sin la AEP/FEM para el  A350XWB " 
(Ibid., párrafo  6.1651), y que " los asociados que comparten los riesgos habrían tropezado con problemas para 
acceder a la financiación del mercado que les hubiera permitido aumentar su participación en el 
programa  A350XWB sin la AEP/FEM para el  A350XWB ". (Ibid., párrafo  6.1653 (no se reproduce la nota  de pie 
de página)) . 
1733 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1657.  
1734 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1659.  WT/DS316/AB/RW  
- 238 - 
 
  de financiación fiable seguía siendo "especulativa".1735 El Grupo Especial llegó a una conclusión 
similar en cuanto a la posibilidad de obtener fondos adicionales mediante la financiación 
relacionada con el capital.1736 
5.618.   En relación con las reservas de efectivo de EADS, el Grupo Especial analizó las posiciones 
de caja neta, reales y proyectadas y concluyó que, a partir del momento del lanzamiento o de la 
fecha del primer contrato,  EADS tenía "considerable efectivo" que podría haber desviado al 
programa A350XWB. Sin embargo, habida cuenta de las incertidumbres que rodeaban las  futuras 
posiciones de caja de EADS en cada una de estas fechas, y dadas las presiones en conflicto sobre 
las reservas de efectivo de EADS, el Grupo Especial consideró que proceder de ese modo habría 
entrañado "considerables riesgos" para EADS, riesgos que  instrumentos como la  AEP/FEM —no 
garantizados, con reembolso concentrado al final del período y dependientes del éxito — tienden a 
alejar de EADS.1737 Para llegar a esta conclusión, el Grupo Especial formuló varias constataciones 
intermedias. Al abordar la pe rtinencia de la posición de caja neta, al Grupo Especial le pareció 
"probable" que, al menos durante los años que abarcan esas cifras, EADS tenía o estaba previsto 
que tuviera niveles suficientes de efectivo neto que, "a primera vista", podían cubrir los g astos 
relacionados con el  A350XWB que Airbus había acumulado hasta esos momentos que la AEP/FEM 
para el  A350XWB había sufragado en su lugar.1738 No obstante, el Grupo Especial advirtió de que 
el valor nominal de esas posiciones de caja neta no representaba re almente la cantidad de efectivo 
que EADS podía destinar o habría destinado al programa  A350XWB. A este respecto, el Grupo 
Especial consideró que en el expediente se ponía de manifiesto que  EADS "se resistía a mermar 
sustancialmente sus reservas de efectivo  durante las épocas pertinentes".1739 Sobre la base de las 
pruebas que tenía ante sí, el Grupo Especial vio "razones convincentes" de por qué EADS sería 
reacia a mermar en grado significativo sus reservas de efectivo.1740 Por consiguiente, el Grupo 
Especial cons ideró que no solo las propias proyecciones de caja neta estaban sujetas a 
incertidumbres, sino que tampoco era seguro qué necesidades específicas de efectivo tendría 
EADS en el futuro. Además, el Grupo Especial consideró "razonablemente evidente" que al me nos 
una parte de las posiciones de caja neta de EADS habría que tenerla en reserva para mantener un 
                                                
1735 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1664. Asimismo, el Grupo Especial vio " pocos motivos " para 
dudar de las pruebas o argumentos de los Estados Unidos de que el mercado habría interpretado la decisión de 
reducir las distribuciones a los accionistas, al menos en parte, como una indicación de la fragilidad financiera 
de EADS. Por lo tanto, al G rupo Especial seguía "sin resultar{le} claro" la medida  en que EADS se habría 
sentido cómoda reduciendo distribuciones a los accionistas, por ejemplo dividendos, para ayudar a financiar el 
programa A350XWB . (Ibid., párrafo 6.1663) . El Grupo Especial tampoc o detectó ninguna prueba de una 
práctica histórica de  EADS consistente en sacrificar las distribuciones a los accionistas para ayudar a financiar 
proyectos específicos . (Ibid.). 
1736 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1668. Aunque el Grupo Especial aceptó que esto puede haber 
sido una opción para EADS, consideró que la medida en que esto fuera una fuente de financiación fiable seguía  
siendo "un tanto especulativa ". (Ibid.). 
1737 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1690.  
1738 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1673. El Grupo Especial explicó que la posición de caja neta 
de EADS en cualquier momento determinado es "simplemente el resultado acumulado de sus flujos de caja 
positivos y negativos hasta ese momento, menos los pas ivos financieros ". (Ibid.). En opinión del Grupo 
Especial, si EADS hubiera tenido que financiar con efectivo neto el programa A350XWB sin la AEP/FEM para 
el A350XWB, habría tenido que tener, en cualquier momento determinado, un saldo de caja neto capaz de 
cubrir no solo los gastos relacionados con el A350XWB que se hubieran acumulado hasta ese momento que 
hubieran sido sufragados con la ayuda financiera de los Estados miembros, sino también todas sus demás 
necesidades pertinentes de efectivo . A este respect o, el Grupo Especial observó que al final de 2006 y 2009, 
EADS tenía saldos de caja netos de aproximadamente 4.200 millones de euros y 9.800 millones de euros, 
respectivamente, que superaban el volumen total de fondos a que tenía derecho Airbus con arreglo  a las 
medidas de AEP/FEM para el A350XWB. Las proyecciones de efectivo neto que figuran en los Planes operativos 
de 2007 y 2009 indicaron al Grupo Especial  igualmente niveles de efectivo neto previstos que parecían 
"superar el importe total de los fondos recibidos por Airbus en virtud de los contratos de AEP/FEM para 
el A350XWB durante casi todos los años para los que contienen proyecciones de efectivo neto ". (Ibid. (donde 
se hace referencia al informe de CompetitionRx (Prueba documental EU -127 presentada al Grupo Especial 
(ICC/ICSS)), cuadros 36 y 39, y anexo G.1 (cuadro 2))) . 
1739 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1674.  
1740 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1675. El Grupo Especial explicó, por ejemplo, que es muy 
posible que EADS hubiera necesitado el efectivo para cubrir imprevistos derivados no solo de sus actividades 
no relacionadas con LCA, sino también sobrecostos y escasez de ingresos asociados a programas de LCA de 
Airbus . A este respecto, el Grupo Especial recordó que los retrasos imprevistos de l A380 que se acumularon en 
la última parte de 2006 tuvieron enormes repercusiones previstas en las posiciones de caja de EADS durante 
muchos años posteriores . El Grupo Especial recordó además que el propio programa  A350XWB conllevaba 
importantes riesgos, cuya materialización supondría otra carga para los recursos financieros de EADS . (Ibid.). WT/DS316/AB/RW  
- 239 - 
 
  equilibrio adecuado entre su capacidad de colocar deuda y su mantenimiento de una calificación 
crediticia aceptable.1741 Por último, al abordar la capacidad de  endeudamiento de EADS como 
posible fuente de financiación, el Grupo Especial encontró "escasas pruebas" de que EADS no 
hubiera tenido una capacidad apreciable de endeudamiento en los períodos pertinentes sin la 
existencia de AEP/FEM para el A350XWB y, por  lo tanto, aceptó que esta era probablemente una 
opción que se podría haber puesto en práctica al menos hasta cierto grado importante.1742  
5.619.   Nuestro examen de la evaluación que hizo el Grupo Especial de cada una de las fuentes de 
financiación individuales pone  de manifiesto que, al determinar la disponibilidad y el alcance de 
cada fuente de financiación individual, el Grupo Especial identificó las limitaciones y los riesgos 
específicos asociados a cada fuente. Señalamos que, en apelación, la Unión Europea no im pugna 
los aspectos del análisis del Grupo Especial mencionados supra . El Grupo Especial consideró que 
cualquiera  de las opciones de financiación potencialmente disponibles habría sido insuficiente por 
sí sola para reemplazar el valor monetario absoluto o l a seguridad financiera relativa 
proporcionados mediante las condiciones del reembolso de la AEP/FEM para el A350XWB, 
generalmente concentrado al final del período, no garantizado y supeditado al éxito.1743 Tras haber 
analizado cada una de las fuentes de finan ciación individuales, el Grupo Especial constató que, "en 
conjunto", la gama de recursos financieros que Airbus, a través de EADS, tenía a su disposición 
habría sido, "en conjunto", suficiente para reemplazar eficazmente los fondos a que Airbus tenía 
derec ho con arreglo a los propios contratos de AEP/FEM para el A350XWB.1744 No obstante, el 
Grupo Especial no compartió el "optimismo" de la Unión Europea sobre la facilidad con que EADS 
habría podido movilizar esos recursos para el programa A350XWB.1745 A este respe cto, el Grupo 
Especial declaró que cada una de las opciones de financiación potencialmente disponibles —y 
"hasta cierto punto especulativas" — habría "conllevado sus propios riesgos, costos y/o 
dificultades".1746 Además, haciendo referencia a los riesgos espec íficos asociados a cada opción de 
financiación examinada supra1747, el Grupo Especial también recordó su análisis de i)  las 
negociaciones sobre la AEP/FEM; ii) la evaluación del Reino Unido; y iii) las Decisiones sobre la 
ayuda estatal de la Comisión Europea.1748 Con respecto a las negociaciones sobre la AEP/FEM, el 
Grupo Especial recordó que en su análisis de las pruebas obrantes en el expediente se indicaba 
que EADS deseaba las medidas de AEP/FEM para el A350XWB debido a la "falta de otras 
opciones".1749 En cuanto  a la evaluación del Reino Unido1750, el Grupo Especial la calificó como la 
"fuente más fiable" de análisis que había en el expediente sobre la capacidad de EADS de 
continuar el programa A350XWB sin la AEP/FEM para el A350XWB1751 y constató que la evaluación 
"respalda firmemente la tesis de que habría sido muy difícil para Airbus y EADS financiar 
efectivamente el programa  A350XWB ... de no existir la  AEP/FEM para el A350XWB".1752 Por 
                                                
1741 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1676 (donde se hace referencia al informe de CompetitionRx 
(Prueba documental EU -127 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)),  anexo G.1, párrafo  14). 
1742 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1700. El Grupo Especial aceptó que la existencia de " fondos 
sin utilizar " por valor de 1.500 millones y 500 millones de euros en el marco del programa de eurobonos a 
medio plazo (EMTN)  aproxi madamente en la época del lanzamiento y la fecha del primer contrato, 
respectivamente , indicaba que EADS " tenía capacidad para colocar al menos alguna deuda adicional en los 
períodos pertinentes ". (Ibid., párrafo  6.1696) . 
1743 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1715. El Grupo Especial consideró que esto estaba respaldado 
por las declaraciones de la Unión Europea sobre la manera en que se habría financiado el programa A350XWB 
sin la AEP/FEM para el A350XWB. ( Ibid., nota 3068 a dicho párrafo (donde se hace referencia a, y se cita, la 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 135 del Grupo Especial, párrafo  118 (donde se aduce que " con la 
ayuda de sus asesores financieros, EADS establecerá una combinación de financiación  ... que satisfaga la 
necesidad de financiación y maximice los beneficios del programa ". (las cursivas son del Grupo Especial)))) . 
El Grupo Especial además explicó que esto era especialmente así porque ninguna de las opciones de 
financiación potencialmente dispo nibles habría proporcionado a Airbus las mismas características significativas 
de "compartir riesgos" que la AEP/FEM . (Ibid., párrafo  6.1715) . 
1744 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1715.  
1745 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1715.  
1746 Informe del Grupo E special, párrafo  6.1715. (no se reproduce la nota de pie de página)  
1747 Informe del Grupo Especial, nota 3067 al párrafo  6.1715 (donde se hace referencia al 
párrafo  6.1640 y siguientes de su informe).  
1748 Informe del Grupo Especial, nota 3067 al párrafo  6.1715 . 
1749 Informe del Grupo Especial, nota 3067 al párrafo  6.1715 (donde se hace referencia al 
párrafo  6.1588 y siguientes de su informe). Véase también el párrafo  6.1598.  
1750 Informe del Grupo Especial, nota 3066 al párrafo  6.1715 (donde se hace referencia al 
párrafo 6.1600 y siguientes de su informe).  
1751 Informe del Grupo Especial, nota 3066 al párrafo  6.1715.  
1752 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1609. (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS316/AB/RW  
- 240 - 
 
  último, recordando su análisis de las Decisiones sobre ayuda estatal donde se exami naban los 
problemas de las empresas aeroespaciales para acceder a financiación de mercado para sus 
proyectos1753, el Grupo Especial constató que las Decisiones "indican que el programa  A350XWB y 
determinados de los proyectos de que consta entrañaban riesgos significativos, y que obtener 
financiación comercial para financiar determinados de esos proyectos no era factible a causa, al 
menos en parte, de problemas sistémicos que afrontan las empresas de las ramas de producción 
de LCA y aeroespacial, de las que Ai rbus y EADS son participantes".1754 
5.620.   Además, el Grupo Especial declaró que no podía evaluar la disponibilidad de cada opción 
de financiación en el "vacío" y consideró que la aplicación de una opción "en general habría 
limitado la disponibilidad de otras".1755 A este respecto, el Grupo Especial recordó varias 
constataciones formuladas en su examen sobre la capacidad de Airbus para financiar el programa: 
i) la reducción de las reservas de efectivo de  EADS habría supuesto un mayor riesgo para su 
calificación creditic ia1756; ii) aumentar la participación de los asociados que comparten los riesgos 
podría provocar interrupciones de la producción o al menos exigir más recursos de gestión o una 
desviación de esos recursos, lo que a su vez podría haber repercutido desfavorable mente en otros 
programas de aeronaves de Airbus y/o posiblemente incluso en los flujos de caja previstos 
de EADS1757; y iii) la reducción de los dividendos podría haber afectado a la confianza de los 
inversores en la empresa, haciendo más difícil la colocació n de deuda o la emisión de acciones.1758 
Además, el Grupo Especial señaló que la situación financiera de EADS, en la época del lanzamiento 
y durante el período en que se celebraron los contratos de AEP/FEM para el A350XWB, mostraba 
"considerables problemas".1759 El Grupo Especial, por lo tanto, concluyó que "EADS se habría 
enfrentado a importantes desafíos al intentar reunir y aplicar una combinación de las opciones de 
financiación que estaban potencialmente a su disposición para un programa con el perfil de ries go 
del programa A350XWB".1760  
5.621.   Así pues, además de determinar si cada una de las opciones de financiación individuales 
que Airbus tenía a su disposición era, por sí misma, suficiente para financiar el lanzamiento 
del A350XWB, el Grupo Especial también realizó  una evaluación de si una gama de recursos 
financieros, en conjunto, habría sido suficiente para reemplazar los fondos a que Airbus tenía 
derecho con arreglo a los contratos de AEP/FEM para el A350XWB. Al constatar que "EADS se 
habría enfrentado a importan tes desafíos al intentar reunir y aplicar una combinación de las 
opciones de financiación que estaban potencialmente a su disposición para un programa con el 
perfil de riesgo del programa A350XWB"1761, el Grupo Especial reconoció la interrelación entre las 
diferentes fuentes de financiación y consideró que la aplicación de una opción "en general, habría 
limitado la disponibilidad de otras".1762 Además, al realizar su evaluación de conjunto, el Grupo 
Especial recordó los riesgos que había identificado con respecto  a cada opción de financiación, así 
como los riesgos globales y las complicaciones asociados al programa A350XWB.   
5.622.   En opinión del Grupo Especial, todas estas razones indicaban que si EADS hubiera 
continuado el programa A350XWB en cualquier momento pertinen te sin i) las garantías de los 
Estados miembros sobre su voluntad de ayudar a financiar el programa, o ii) las medidas 
de AEP/FEM para el A350XWB mismas, "habría tenido que aceptar que posiblemente habría 
                                                
1753 Informe del Grupo Especial, nota 3067 al párrafo  6.1715 (donde se  hace referencia al 
párrafo  6.1613 y siguientes de su informe).  
1754 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1623.  
1755 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1715.  
1756 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1715 (donde se hace referencia al párrafo  6.1676 de su 
informe). 
1757 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1715 (donde se hace referencia al párrafo  6.1646  y siguientes 
de su informe). Véase también el párrafo 5 .617 supra . 
1758 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1715 (donde se hace referencia al párrafo  6.1660  y siguientes 
de su informe). Véase también el párrafo 5.617 supra . 
1759 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1715 y nota 3073 a dicho párrafo (donde se hace referencia 
al párrafo  6.1550  y siguientes de su informe ( posición financiera de Airbus/EADS anterior al lanzamiento ), al 
párrafo 6.1580  y siguientes ( posición financiera de Airbus/EADS posterior al lanzamiento ), párrafo 6.1600  y 
siguientes ( donde se analiza la evaluación del Reino Unido que contiene algunas evaluaciones ICSS de la 
posición financiera de EADS pertinentes ) y al párrafo 6.1689  (donde se analizan importantes limitaciones de las 
previsiones financieras de los Planes operativos de EADS que existían en esos momentos )). 
1760 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1716.  
1761 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1716.  
1762 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1715.  WT/DS316/AB/RW  
- 241 - 
 
  expuesto la situación global de la empresa a un rie sgo mayor y ... considerable".1763 Esto, a su 
vez, llevó al Grupo Especial a pensar que "e{ra} muy probable que, sin la AEP/FEM para 
el A350XWB, en cierta medida Airbus habría tenido que hacer algunas concesiones con respecto al 
ritmo del programa y/o las car acterísticas de la aeronave".1764 En una nota a esta afirmación, el 
Grupo Especial explicó que "hacer esas concesiones sería una forma de reducir los costos y/o 
riesgos asociados al programa".1765 En la misma nota, el Grupo Especial "observ{ó} varios 
elementos d e prueba que constan en el expediente que indican cómo los problemas financieros 
pueden retrasar un programa de LCA".1766 Por lo tanto, el Grupo Especial consideró que continuar 
el programa sin la AEP/FEM para el A350XWB habría sido "una empresa más complicad a, más 
costosa y más arriesgada".1767 Fue "{s}obre esta base" que el Grupo Especial constató que, 
aunque la empresa Airbus que realmente existía  en el período de 2006 a 2010, sin la AEP/FEM 
para el A350XWB,  "habría podido lanzar e introducir en el mercado el A350XWB o una aeronave de 
ese tipo", solo podría haberlo hecho por "un pequeño margen" y con "muchas probabilidades de 
que, hasta cierto punto, hubiera tenido que hacer algunas concesiones con respecto al ritmo del 
programa y/o las características de la ae ronave".1768  
5.623.   Nuestro examen anterior deja claro que, como parte de su análisis de las negociaciones 
sobre la AEP/FEM, la evaluación del Reino Unido y las Decisiones sobre ayuda estatal de la 
Comisión Europea, así como de la capacidad de Airbus para financiar  el programa, el Grupo 
Especial identificó y explicó varios riesgos, costos y complicaciones que surgirían con respecto al 
programa A350XWB sin la AEP/FEM para el A350XWB.1769 Fue la interpretación que hizo el Grupo 
Especial de estos "considerable{s}" riesgos , costos y dificultades con respecto al lanzamiento y  
desarrollo del A350XWB sin la AEP/FEM para el A350XWB lo que le llevó a concluir que con muchas 
probabilidades Airbus, hasta cierto punto, habría tenido que hacer algunas concesiones con 
respecto al cal endario y/o las características de la aeronave. El Grupo Especial explicó que, a su 
juicio, hacer esas concesiones sería "una forma" de reducir los costos y/o riesgos asociados al 
programa.1770 A modo de respaldo, el Grupo Especial invocó expresamente varios elementos de 
prueba que, a su juicio, "indica{ba}n cómo los problemas financieros pueden retrasar un 
programa de LCA".1771  
                                                
1763 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1716  
1764 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1716 . (no se reproduce la nota de pie de página)  
1765 Informe del Grupo Especial, nota 3074 al párrafo  6.1716.  
1766 Informe del Grupo Especial, nota 3074 al párrafo  6.1716. El texto completo de la nota dice así:  
A nuestro juicio, hacer esas concesiones sería una forma de reducir los costos y/o riesgos 
asociados al programa. Además, observamos varios elementos de prueba que constan en el 
expediente que indican cómo los problemas financieros pueden retrasar un programa de LCA. 
(Véanse, por ejemplo, Evaluación del Re ino Unido (Prueba documental EU -(Artículo 13) -34) 
(ICSS), párrafo  16 (líneas 2 -4); Comité de Comercio, Innovación y Capacitación de la Cámara de 
los Comunes del Reino Unido, " Full Speed ahead: maintaining UK excellence in motorsport and 
aerospace ", Sexto i nforme del período de sesiones  2009-2010, informe, actas formales y 
pruebas orales y escritas, 9 de marzo de 2010. (Prueba documental USA -44), párrafo  18 (donde 
se explica que "{c}ada solicitante {de AEP/FEM} tiene que demostrar ... que la inversión del 
gobierno es esencial para que el proyecto continúe en la escala y el plazo especificados ") (sin 
cursivas en el original); " Competitiveness of the EU Aerospace Industry with focus on 
Aeronautics Industry within the framework contract of sectoral competitivine s studies 
ENTR/06/054 ", Ecorys, diciembre de  2009 (Prueba documental USA -151), página 27 (donde se 
analiza la posibilidad de que haya retrasos en el programa A350XWB en vista de las condiciones 
económicas provocadas por la crisis financiera); Pilita Clark y Peggy Hollinger, " Deferrals to take 
toll on EADS's cash pile ", Financial Times , diciembre de  2009 (Prueba documental USA -153) 
(donde se informa de que analistas del sector tenían dudas sobre la capacidad de EADS de 
continuar sus nuevos programas de LCA),  Standard & Poor's Global Portal Ratings Direct, 
Research Update: S&PCORRECT: EADS Rating Cut To 'A -/A-2', L-T Still on Watch Neg, On 
Further Restructure Delay , 12 de octubre de 2006 (Prueba documental USA -511), página 2 
(donde se analiza la posibilidad de  demoras en el lanzamiento); y exposición del estudio de 
viabilidad del A350XWB (Prueba documental EU -130) (ICSS), diapositiva 90 (donde se 
contempla [ICC] incluso existiendo la supuesta recepción del Instrumento de financiación para el 
lanzamiento, pero t ambién se esbozan los costos de esa demora)) . 
1767 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1717.  
1768 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1717.  
1769 Informe del Grupo Especial, nota 3067 al párrafo  6.1715. Véanse también los párrafos  6.1588 y 
siguientes, 6.1600 y s iguientes, 6.1613  y siguientes, y 6.1640 y siguientes.  
1770 Informe del Grupo Especial, nota 3074 al párrafo  6.1716.  
1771 Informe del Grupo Especial, nota 3074 al párrafo  6.1716.  WT/DS316/AB/RW  
- 242 - 
 
  5.624.   Si bien la Unión Europea impugna sumariamente la conclusión del Grupo Especial porque 
carece de una base probatoria suficiente, no iden tifica ni alega errores específicos en la extensa 
evaluación que hizo el Grupo Especial de los riesgos, los costos y las complicaciones que surgirían 
para el programa A350XWB sin la AEP/FEM para el A350XWB.1772 En su comunicación del apelante, 
la Unión Europe a tampoco ofrece una explicación de por qué las pruebas invocadas por el Grupo 
Especial, que indican cómo los problemas financieros pueden retrasar un programa de LCA, no 
respaldan su opinión de que hacer concesiones respecto del calendario y/o las caracte rísticas 
del A350XWB sería "una forma" de gestionar o paliar los costos y/o riesgos asociados al programa. 
En respuesta a las preguntas formuladas en la audiencia, la Unión Europea aclaró que las pruebas 
invocadas por el Grupo Especial se referían a la ram a de producción de LCA, en general, y no 
abordaban específicamente la probabilidad de hacer concesiones con respecto al A350XWB.1773  
5.625.   Señalamos que, además de invocar varios elementos de prueba sobre cómo los problemas 
financieros pueden en general retrasar u n programa de LCA, el Grupo Especial hizo referencia a la 
evaluación del Reino Unido, así como a un informe del Gobierno del Reino Unido de marzo 
de 2010, titulado " Full Speed ahead: maintaining UK  excellence in motorsport and aerospace " 
(A toda velocidad:  mantener la excelencia del Reino Unido en los deportes de motor y el sector  
aeroespacial).1774 Dado el evidente rigor de su análisis subyacente, su oportunidad y su contexto 
objetivo, el Grupo Especial consideró que la evaluación del Reino Unido representaba  "la fuente 
más fiable" del análisis que hay en el expediente sobre la capacidad de EADS de continuar el 
programa A350XWB sin la AEP/FEM para el A350XWB.1775 En cuanto al informe del Gobierno del 
Reino Unido, el Grupo Especial consideró que "constitu{ía} un i ndicio claro de que los datos en que 
se basaron los redactores de la evaluación del Reino Unido al formular la recomendación de 
suministrar a Airbus AEP/FEM para el A350XWB debían haber demostrado que la AEP/FEM para 
el A350XWB era ' esencial ' para que el p rograma A350XWB ' contin{uara} a la escala y con el 
calendario especificados '".1776 Por el contrario, la interpretación por el Grupo Especial de los 
documentos de esta manera indica que, sin la AEP/FEM para el A350XWB, el programa A350XWB 
no podría continuar a  la escala  y con el calendario  especificados, por lo que respalda una 
constatación de una gran probabilidad de hacer concesiones con respecto a las características y el 
calendario del A350XWB sin la AEP/FEM. En apelación, la Unión Europea no explica por qu é la 
interpretación que hizo el Grupo Especial de estos documentos, que se centran específicamente en 
Airbus y el programa A350XWB, y la importancia que les dio equivale a un error con arreglo al 
artículo 11 del ESD. Por consiguiente, discrepamos de la opi nión de la Unión Europea de que el 
                                                
1772 Como se señala supra , el Grupo Especial abordó estos aspectos como parte de su an álisis de, entre 
otras cosas, las negociaciones sobre la AEP/FEM, la evaluación del Reino Unido y las Decisiones sobre ayuda 
estatal, así como la capacidad de Airbus para financiar el programa.  
1773 Respuesta de la Unión Europea a las preguntas formuladas en la audiencia.  
1774 Informe del Grupo Especial, nota 3074 al párrafo  6.1716 (donde se hace referencia, entre otras 
cosas, a la evaluación del Reino Unido (Prueba documental EU -(Artículo 13) -34 presentada al Grupo 
Especial  (ICSS)), párrafo  16 (líneas 2 -4); y al  Comité de Comercio, Innovación y Capacitación de la Cámara de 
los Comunes del Reino Unido, " Full Speed ahead: maintaining UK excellence in motorsport and aerospace" , 
Sexto informe del período de sesiones  2009-2010, informe, actas formales y pruebas orales  y escritas, 9 de 
marzo de 2010 (Prueba documental USA -44 presentada al Grupo Especial), párrafo  18). El Grupo Especial 
también hizo referencia a la exposición del estudio de viabilidad del A350XWB (Prueba documental EU -130 
presentada al Grupo Especial (IC SS)). ( Ibid.). 
1775 Informe del Grupo Especial, nota 3066 al párrafo  6.1715. El Grupo Especial también rechazó el 
argumento de la Unión Europea de que, en la medida en que estos documentos fueron elaborados por y para 
organismos gubernamentales del Reino Unido, podían consid erarse limitados a una cuestión mucho más 
concreta, a saber, si el programa A350XWB seguiría adelante en el Reino Unido sin un préstamo FEM del Reino 
Unido. En cambi o, el Grupo Especial consideró:  
completamente apropiado que en la evaluación del Reino Unid o se consideraran las 
consecuencias que tendría para el programa A350XWB que los cuatro Estados miembros 
pertinentes suministraran o no suministraran a Airbus AEP/FEM para el A350XWB … simplemente 
{por} que, como se expone en la propia evaluación del Reino  Unido, la necesidad  que tenía 
Airbus de la AEP/FEM del Reino Unido para el  A350XWB y los beneficios  para el Reino Unido de 
suministrar a Airbus  AEP/FEM para el  A350XWB dependían en gran parte de la medida en que se 
previera que los gobiernos de los demás Estados miembros otorgaran a Airbus una ayuda 
financiera similar . 
(Ibid., párrafo  6.1605 (donde se hace referencia a la evaluación del Reino Unido (Prueba documental 
EU-(Artículo 13) -34 presentada al Grupo Especial (ICSS)), párrafos  4 y 16) (las cursivas f iguran en el 
original)) . 
1776 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1609. (las cursivas no figuran en el original)  WT/DS316/AB/RW  
- 243 - 
 
  Grupo Especial no invocó pruebas, ni ofreció un razonamiento, para respaldar su conclusión 
"probabilística".1777 
5.626.   Pasamos ahora a analizar el segundo argumento de la Unión Europea de que varias de las 
constataciones fácticas del Grupo Especial, y diversos elementos de prueba, "indican con claridad 
que Airbus no habría considerado comercialmente viable hacer una concesión con respecto al 
calendario o las características del A350XWB", lo que contradice la "subsiguiente especulac ión" del 
Grupo Especial de que, sin la AEP/FEM, se habrían hecho concesiones con respecto al calendario o 
las características del A350XWB.1778 Haciendo referencia a la afirmación del Grupo Especial de que 
"el A350XWB no nació en el vacío"1779, la Unión Europea s eñala que el A350XWB nació en un 
entorno competitivo en el que Boeing había ganado una ventaja competitiva que exigía una 
"respuesta competitiva urgente" por parte de Airbus y que cualquier demora en el lanzamiento 
habría socavado la efectividad de dicha r espuesta.1780 En opinión de la Unión Europea, estas 
afirmaciones confirman que la "viabilidad comercial del A350XWB estaba intrínsecamente 
vinculada al calendario del lanzamiento de la aeronave y las concesiones por Airbus con respecto 
al calendario habrían s ocavado la viabilidad del A350XWB como respuesta competitiva al 787".1781 
En cuanto a las características de la aeronave, la Unión Europea señala la observación del Grupo 
Especial de que muchas de las mejoras que Airbus ofreció en el A350XWB, en comparación c on 
el A350 original1782, eran fundamentales para la capacidad de la aeronave de competir con el 787 
y el 777.1783 "Por el contrario", aduce la Unión Europea, cualquier concesión con respecto a las 
características de la aeronave habría "perjudicado a la nueva pos ición competitiva de la aeronave" 
y socavado su viabilidad comercial.1784  
5.627.   Estamos de acuerdo con la Unión Europea en que en varias constataciones y observaciones 
del Grupo Especial se subraya la importancia de las características y el calendario del A350XWB 
para su competitividad en el mercado de LCA de doble pasillo. Al analizar el origen del 
programa  A350XWB, el Grupo Especial observó que los clientes rechazaron el A350 original "por 
considerar que no podía competir con el ahorro de peso y la eficiencia en el consumo de 
combustible" del Boeing 787.1785 En comparación con el A350 original, el Grupo Especial señaló 
que se preveía que el A350XWB tendría un fuselaje más ancho y de material compuesto, alas más 
grandes de material compuesto, una velocidad de crucero superior y motores más potentes para 
competir efectivamente con los Boeing 777 y 787.1786 El Grupo Especial también consideró 
evidente que "el tiempo para hacerlo era fundamental", habida cuenta de que las ventas del A330 
y el A340 estaban sufriendo "consider ables contratiempos" debido a la competencia de Boeing y el 
lanzamiento del 787, que disfrutaría de una "ventaja de desarrollo" de aproximadamente dos años 
sobre cualquier programa LCA de Airbus que pudiera sustituir al A350 original.1787 La importancia 
del calendario del A350XWB se pone también de manifiesto a partir de la observación del Grupo 
Especial de que Airbus presentó al público el A350XWB en julio de 2006 sin tener la certeza 
suficiente de contar con los conocimientos técnicos para construir el A350X WB conforme a lo 
previsto, en particular, en cuanto al elevado uso de materiales compuestos de la nueva 
                                                
1777 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 899.  
1778 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  901 y 907.  
1779 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  902 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo  6.1542).  
1780 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  902 (donde se hace referencia 
al informe  del Grupo Especial, párrafos 6.1362 -6.1544). Véase también el párrafo  903. 
1781 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  904. Véase también el 
párrafo  906. 
1782 Diseño de la aeronave A350 de Airbus propuesto entre 2004 y 2006. (Informe  del Grupo Especial, 
párrafos 6.1542 -6.1543) . 
1783 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  905 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo  6.1546).  
1784 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, p árrafo  905. 
1785 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1543 (donde se cita la primera comunicación escrita de la 
Unión Europea al Grupo Especial, párrafo  1113 (no se reproducen las notas a pie de página)).  
1786 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1546.  
1787 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1544. El Grupo Especial recordó la explicación de la Unión 
Europea de que el lanzamiento por Boeing del 787 en 2004 hizo que la cuota de mercado del A330 descendiera 
en un momento en el que las ventas del A340 ya estaban ca yendo porque la aeronave no podía competir 
efectivamente con el 777, más eficiente en el consumo de combustible . (Ibid. (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo  1108))  WT/DS316/AB/RW  
- 244 - 
 
  aeronave.1788 A fin de adoptar una decisión oficial, por tanto, Airbus desarrolló para el A350XWB 
un nuevo y acelerado "proceso de diseño y producción con actividades concentradas en su mayor 
parte al inicio", que aseguraría que la aeronave fuese técnicamente viable y que alcanzara "un 
nivel de madurez determinado en cuanto al diseño de la aeronave mucho antes de lo que Airbus 
había conseguido en el desarrol lo de aeronaves anteriores".1789 
5.628.   De hecho, en nuestra opinión, el análisis del Grupo Especial establece la importancia del 
calendario y de las características del A350XWB no solo para la competitividad de dicha aeronave 
frente a los Boeing 777 y 787 en el mer cado de LCA de doble pasillo, sino también para asegurar 
"la continua pertinencia de Airbus como competidor saludable de Boeing en todos los segmentos 
del mercado, al menos en el futuro próximo".1790 Recordamos a este respecto el análisis del Grupo 
Especial s obre los problemas de que adolecía la producción del A380, que calificó de 
"particularmente grave{s}".1791 El programa A380 sufrió tres "extensas" demoras en la producción 
en torno a la época en que Airbus presentó en público el A350XWB en julio de 2006.1792 Como se 
ha expuesto más detalladamente supra1793, el Grupo Especial constató que estas demoras dieron 
lugar a un aumento de los costos de desarrollo del A380, la cancelación de pedidos del A380, 
importantes penalizaciones contractuales por las demoras, así como un retraso en la obtención de 
beneficios por los A380 que se entregaron en última instancia.1794 Habida cuenta de la importancia 
que el Grupo Especial dio a estos problemas, un lanzamiento con éxito y oportuno del A350XWB 
parece haber sido importante para ali viar la presión sobre la capacidad de Airbus para introducir 
en el mercado y vender el A380.  
5.629.   Si bien estamos de acuerdo con que el Grupo Especial consideró que las características y el 
calendario del A350XWB eran fundamentales para su competencia y éxito comercial, no vemos 
cómo este aspecto del análisis del Grupo Especial "contradic{e} la especulación en que se basa 
cualquier constatación sobre 'efectos directos'", como alega la Unión Europea.1795 La medida en 
que las características y el calendario del A350 XWB tuvieron una repercusión en su competencia es 
distinto de la cuestión de si las subvenciones de AEP/FEM para el A350XWB tuvieron una 
repercusión en la capacidad de Airbus para lanzar el A350XWB en la forma y en el momento en 
que lo hizo. A nuestro modo  de ver, el hecho de que una concesión con respecto al calendario o las 
características del A350XWB hubiera socavado su competitividad y viabilidad comercial1796 
simplemente ilustra por qué  Airbus habría intentado evitar esas concesiones. De hecho, el Grupo 
Especial identificó varias consideraciones que habrían dado a Airbus un "fuerte incentivo comercial  
para seguir adelante con el programa  A350XWB, suponiendo que pudiera encontrar financiación 
adecuada ".1797 Por lo tanto, el hecho de que Airbus deseara idealmen te evitar dichas concesiones 
no responde la cuestión de si, sin la AEP/FEM para el A350XWB, Airbus habría podido, de hecho , 
lanzar el A350XWB en la forma y en el momento en que lo hizo. Esta es la pregunta que el Grupo 
Especial se planteó abordar en su aná lisis de los "efectos directos" de la AEP/FEM para el 
A350XWB.1798 Como se analiza supra , sobre la base de su examen de las fuentes de financiación 
alternativas que Airbus tenía a su disposición, el Grupo Especial concluyó que, sin la AEP/FEM para 
el A350XWB,  la empresa Airbus que realmente existía solo podía haber continuado el 
programa  A350XWB por "un pequeño margen, con muchas probabilidades de que, hasta cierto 
                                                
1788 Informe del Grupo Es pecial, párrafo  6.1547 (donde se hace referencia a la declaración del Ingeniero 
Jefe del A350XWB (Prueba documental EU -18 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS) párrafos 14 -15 y 43)) . 
1789 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1548 (donde se cita la declarac ión del Ingeniero Jefe del 
A350XWB (Prueba documental EU -18 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafo  33). 
1790 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1572.  
1791 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1551.  
1792 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1551.  
1793 Véase el párrafo 5.608 supra . 
1794 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1551 (donde se hace referencia a Mario Heinen, 
Vicepresidente Superior de Airbus para el  A380, exposición de diapositivas de EADS/Airbus " The A380 
Program ", presentada en el Global Inve stor Forum, 19 -20 de octubre de  2006 (Prueba documental EU -419 
presentada al Grupo Especial), diapositiva 18; al comunicado de prensa de EADS, " A350 XWB launch: EADS 
Gives Go Ahead for Airbus to Launch the A350 XWB ", 1º de diciembre de  2006 (Prueba documen tal USA -569 
presentada al Grupo Especial); al estudio de viabilidad del A380, página 19, sección 6.4 (Prueba documental 
EU-20 presentada al Grupo Especial (ICSS)); y al informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1719).  
1795 Comunicación del apelante presen tada por la Unión Europea, párrafo  901. 
1796 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  907. 
1797 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1713. (las cursivas no figuran en el original)  
1798 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1539.  WT/DS316/AB/RW  
- 245 - 
 
  punto, hubiera tenido que hacer algunas concesiones con respecto al ritmo del programa y/o las 
características de la aeronave".1799  
5.630.   Por lo tanto, estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que1800, más que señalar una 
contradicción con el razonamiento del Grupo Especial, la observación del Grupo Especial de que la 
competitividad del A350XWB estaba estre chamente vinculada a sus características y calendario 
respalda su interpretación definitiva de los "efectos directos" de la AEP/FEM para el A350XWB. De 
hecho, el análisis del Grupo Especial indica que incluso una ligera demora en el lanzamiento 
del A350XWB  podría haber tenido importantes repercusiones para la competitividad de Airbus, en 
particular, a la luz de la ventaja de desarrollo de que disfrutaba el Boeing 787 con respecto 
del A350XWB, así como de las graves dificultades financieras que experimentaro n Airbus y EADS 
durante el período anterior al lanzamiento. Además, el Grupo Especial consideró que el A350XWB 
era un programa "muy costoso"1801, con "grandes riesgos e incertidumbres".1802 En tal contexto, 
las constataciones del Grupo Especial indican que la AE P/FEM para el A350XWB fortaleció la 
confianza y la certidumbre de Airbus para embarcarse con éxito en un programa con el perfil de 
riesgos, los costos y la ambición del A350XWB, lo que permitió su oportuno lanzamiento.  
5.631.   Por último, también nos resulta difí cil aceptar el tercer argumento conexo de la Unión 
Europea de que el Grupo Especial, para llegar su conclusión, no examinó si Airbus habría 
considerado comercialmente viable o atractiva para su lanzamiento una aeronave alternativa  con 
características infer iores a las del A350XWB, ofrecida en el mercado con posterioridad 
al A350XWB.1803 Como se ha analizado supra , la cuestión que el Grupo Especial tenía ante sí, 
sobre la base de la alegación de los Estados Unidos, era si, sin la AEP/FEM para el A350XWB, 
Airbus tenía capacidad para lanzar el A350XWB en la forma y en el momento en que lo hizo .1804 
Al responder esta pregunta limitada, el Grupo Especial examinó suficientemente los argumentos y 
las pruebas presentados por las partes y realizó un análisis detallado como se ha descrito supra . 
Además, la Unión Europea hace referencia a varias declaraciones del Grupo Especial, analizadas 
supra1805, que destacan la importancia estratégica que tuvo para Airbus haber lanzado 
el A350XWB con las características y en el momento en que lo había programado. A nuestro modo 
de ver, estas declaraciones del Grupo Especial respaldan la opinión de que el Grupo Especial 
consideró que una aeronave alternativa con menos características y/u ofrecida en un momento 
posterior no habría sido tan co mpetitiva como un A350XWB lanzado en el momento oportuno.1806  
5.632.   El Órgano de Apelación ha subrayado que una alegación formulada al amparo del 
artículo  11 del ESD no debe ser "imprecisa ni ambigua".1807 Por el contrario, tal impugnación "debe 
estar articulada clar amente y justificada con argumentos concretos".1808 En el presente 
procedimiento sobre el cumplimiento, la Unión Europea alega sumariamente que la conclusión del 
Grupo Especial carece de una base probatoria suficiente. La Unión Europea no ha analizado el 
razonamiento detallado del Grupo Especial que le ha llevado a dicha conclusión ni las pruebas 
invocadas por el Grupo Especial, para explicar el fundamento de su alegación. Si bien estamos de 
acuerdo con que el Grupo Especial consideró que las características y  el calendario del A350XWB 
fueron fundamentales para su competitividad y éxito comercial, no vemos cómo este aspecto del 
análisis del Grupo Especial contradice su conclusión definitiva, como alega la Unión Europea. Por 
consiguiente, no consideramos que la Unión Europea haya justificado su alegación al amparo del 
artículo 11 del ESD con la especificidad y precisión que exige esta disposición. A la luz de lo 
anterior, constatamos que la Unión Europea no ha establecido que el Grupo Especial actuara de 
manera i ncompatible con el artículo 11 del ESD al concluir que, " sin la AEP/FEM para el A350XWB, 
la empresa Airbus que realmente existía  {en el período 2006 -2010} solo podría haber continuado 
                                                
1799 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1717.  
1800 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  505-506. 
1801 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1567.  
1802 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1705.  
1803 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 900.  
1804 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1539. Señalamos que, ante el Grupo Especial, los Estados 
Unidos alegaron que la AEP/FEM para el A350XWB " permiti{ó} " a Airbus lanzar el A350XWB " cuando y como 
se hizo ". (Primera com unicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo  395). 
1805 Véanse los párrafos 5.626 -5.628 supra . 
1806 Informe del Grupo Especial, párrafos  6.1542 -6.1544.  
1807 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párraf o 498. 
Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos ‒  Reducción a cero (CE) , párrafo  253. 
1808 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo  498. 
Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos ‒  Reducción a cero (CE) , párrafo  253. WT/DS316/AB/RW  
- 246 - 
 
  el programa por un pequeño margen, con muchas probabilidades de que, has ta cierto punto, 
hubiera tenido que hacer algunas concesiones con respecto al ritmo del programa y/o las 
características de la aeronave".1809 
5.6.3.5.2.2   La evaluación por el Grupo Especial de los "efectos indirectos" de las 
subvenciones de AEP/FEM para el A380  
5.633.   Abordamos  ahora la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió en 
error en su aplicación del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC al 
constatar que las subvenciones de AEP/FEM para el A380 tuvieron "efectos ind irectos" en la 
capacidad de Airbus para lanzar el A350XWB en la forma y en el momento en que lo hizo. 
Recordando su argumento de que el Grupo Especial no constató que las subvenciones de AEP/FEM 
para el A380 tuvieran "efectos directos" en el A3801810, la Unió n Europea afirma que "cuando l{a}s 
{subvenciones} de AEP/FEM para una aeronave no dan lugar a 'efectos directos' con respecto a 
dicha aeronave, es{a}s {subvenciones} no pueden dar lugar a 'efectos indirectos' en una 
aeronave que se haya lanzado posteriorme nte".1811 Según la Unión Europea, si se constata que las 
subvenciones de AEP/FEM no tienen "efectos directos", la aeronave financiada con dichas 
subvenciones, "por definición, habría existido (con su forma presente y en el momento en que se 
lanzó) sin {las su bvenciones}".1812 En estas circunstancias, la Unión Europea afirma que 
cualesquiera efectos de "aprendizaje", de "gama y de escala" o "financieros" resultantes del 
programa A380 habrían existido sin las subvenciones de AEP/FEM para el A380 y, por lo tanto, no  
pueden ser atribuidos a estas subvenciones.1813 Los Estados Unidos responden que en las 
constataciones del Grupo Especial inicial se resolvió de modo concluyente que las subvenciones 
de AEP/FEM para el A380 tuvieron "efectos directos" en el A380.1814 Además, lo s Estados Unidos 
consideran una "falacia" la afirmación de la Unión Europea de que una constatación de ausencia de 
"efectos directos" de las subvenciones de AEP/FEM para el A380 signifique, por definición, que la 
aeronave financiada con esas subvenciones h abría existido en la forma y en el momento en que lo 
hizo sin la AEP/FEM, porque no tiene en cuenta los efectos indirectos de subvenciones de AEP/FEM 
anteriores.1815 
5.634.   Señalamos que la apelación de la Unión Europea no impugna los aspectos sustantivos del 
anális is sobre los "efectos indirectos" realizado por el Grupo Especial. En lugar de ello, la alegación 
de error de la Unión Europea se basa totalmente en su argumento de que el Grupo Especial 
constató que la AEP/FEM para el A380 no tuvo "efectos directos" en el  A380.1816 Según la Unión 
Europea, tras haber constatado que las subvenciones de AEP/FEM para el A380 no fueron cruciales 
para la existencia misma del A380, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que esas 
subvenciones dieron lugar a "efectos indirec tos" en el A350XWB.1817 
5.635.   Como se ha analizado más detalladamente supra1818, el Grupo Especial inicial analizó la 
manera en que las subvenciones de AEP/FEM para el A380 contribuyeron a que Airbus pudiera 
lanzar el A380 en la forma y en el momento en que lo hizo. E n nuestra opinión, el razonamiento y 
el análisis del Grupo Especial inicial establecen que las subvenciones de AEP/FEM para el A380 
tuvieron "efectos directos" en el A380, en el sentido de que esas subvenciones contribuyeron de 
una forma auténtica a que Ai rbus pudiera lanzar el A380 en la forma y en el momento en que lo 
hizo. Habida cuenta de las constataciones del Grupo Especial inicial que identifican los "efectos 
directos" de las subvenciones de AEP/FEM para el A380 en la capacidad de Airbus para lanzar 
el A380 en la forma y en el momento en que lo hizo1819, no vemos ninguna razón que impidiera al 
                                                
1809 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1717. (las cursivas figuran en el original)  
1810 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  886. 
1811 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  894. 
1812 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  894. 
1813 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  886 y 893.  
1814 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  483. 
1815 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  484 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.1940).  
1816 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  886 y 890.  
1817 Comunicación de l apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  895 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo  6.1507 y nota 2597 a dicho párrafo).  
1818 Véase la sección 5.6.3.5.1 del presente informe.  
1819 Recordamos que el Órgano de Apelación confirm ó la conclusión general del Grupo Especial inicial 
con respecto al programa A380. (Véase el párrafo  5.604 supra ). WT/DS316/AB/RW  
- 247 - 
 
  Grupo Especial examinar los "efectos indirectos" de las subvenciones de AEP/FEM para el A380 en 
el A350XWB. Esta opinión está respaldada además por nuestra conclus ión anterior de que las 
constataciones del Grupo Especial establecen que las subvenciones de AEP/FEM para el A380 
continuaron teniendo efectos en la capacidad de Airbus para introducir en el mercado y seguir 
desarrollando el A380 después  del período de ref erencia inicial. Por consiguiente, rechazamos el 
argumento de la Unión Europea de que el Grupo Especial incurri ó en error al constatar que las 
subvenciones de AEP/FEM para el A380 dieron lugar a "efectos indirectos" en el A350XWB.1820 
5.636.   Tras haber rechazado el argumento de la Unión Europea y habida cuenta de que nuestra 
atención se centra en los efectos de las subvenciones existentes en el período posterior a la 
aplicación, nos parece útil recordar brevemente el análisis sobre los "efectos indirectos" realizado 
por el Grupo Especial, en particular, en lo que se refiere a los "efectos indirectos" que tuvieron las 
subvenciones de AEP/FEM para el A380 existentes en el A350XWB. El Grupo Especial constató que 
los "efectos indirectos" de las subvenciones de AEP/FEM ant eriores al A350XWB fueron 
"fundamentales" para que Airbus pudiera lanzar el A350XWB en la forma y en el momento en que 
lo hizo.1821 Para llegar a esta constatación, el Grupo Especial examinó las pruebas y los 
argumentos presentados por las partes en el contex to de dos amplias categorías de "efectos 
indirectos", a saber: los "efectos de aprendizaje" y los "efectos financieros".1822 
5.637.   Al evaluar el alcance de los "efectos de aprendizaje" derivados de programas anteriores 
de LCA de Airbus subvencionados en la capacida d de Airbus para lanzar el A350XWB, el Grupo 
Especial consideró que las pruebas demostraban que "el programa  A350XWB se benefició 
significativamente de los efectos de aprendizaje derivados de programas anteriores de  LCA de 
Airbus subvencionados, en especia l (aunque no solo), el programa A380".1823 Para llegar a esta 
conclusión, el Grupo Especial identificó varios tipos específicos de "efectos de aprendizaje" que, a 
su modo de ver, "beneficiaron sustancialmente" al A350XWB.1824 En primer lugar, el Grupo 
Especial c onstató que Airbus adquirió conocimientos técnicos en materia de gestión de sus 
programas de LCA subvencionados anteriores. A este respecto, el Grupo Especial hizo referencia, 
entre otras cosas, a pruebas que demostraban que "Airbus habría cambiado sus pro cesos de 
diseño y ensayo para evitar problemas que había detectado en el A380".1825 En segundo lugar, el 
Grupo Especial constató que el A350XWB "se benefició de algún modo" de infraestructura y 
recursos de ingeniería preexistentes de Airbus utilizados en prog ramas anteriores de LCA 
subvencionados.1826 En tercer lugar, el Grupo Especial consideró que el A350XWB se benefició de 
la experiencia evolutiva de Airbus en estructuras y materiales compuestos.1827 En cuarto lugar, el 
Grupo Especial identificó varias caracterís ticas estructurales específicas del A350XWB que se 
beneficiaron de la experiencia previa de Airbus en LCA.1828 En este contexto, el Grupo Especial 
señaló que en la declaración del Ingeniero Jefe del A350XWB se reconoce también que el "sistema 
de hipersustenta ción de las alas del A350XWB guarda similitudes con el del A380".1829 
Análogamente, el Grupo Especial consideró que algunos de los sistemas de a bordo del A350XWB 
                                                
1820 No obstante, discreparíamos del Grupo Especial en la medida en que su análisis de los "efectos 
indirectos" de las subvenciones de AEP/FEM ex piradas sirvió de base para su conclusión definitiva con respecto 
a la capacidad de Airbus para lanzar el A350XWB en la forma y en el momento en que lo hizo. Como se ha 
explicado supra , la Unión Europea no tiene la obligación de adoptar medidas adecuadas p ara eliminar los 
efectos desfavorables causados por las subvenciones expiradas. Reconocemos, sin embargo, que comprender 
el mecanismo mediante el que las subvenciones expiradas causaron los efectos constatados en el 
procedimiento inicial proporciona inform ación útil para nuestro análisis de la cuestión que nos ocupa, es decir, 
la relación causal entre las subvenciones existentes en el período posterior a la aplicación —incluida la AEP/FEM 
para el A380 — y el fenómeno de mercado pertinente.  
1821 Informe del Grup o Especial, párrafo  6.1774.  
1822 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1725. Con respecto al tercer tipo de "efectos indirectos", a 
saber, los " efectos de gama y de escala ", el Grupo Especial les otorgó un " peso limitado " dado el hecho de que 
los Estados Unidos no identificaron específicamente esos efectos en relación con el A350XWB. ( Ibid., 
párrafo  6.1773) . 
1823 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1747.  
1824 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1753.  
1825 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1754. El Grupo Esp ecial señaló, por ejemplo, que las grietas 
en las alas del A380 " alertaron a Airbus sobre los riesgos generales derivados de los problemas térmicos para 
los nuevos diseños del ala ". (Ibid., nota  3201 a dicho párrafo) . 
1826 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1755.  
1827 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1756.  
1828 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1757.  
1829 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1757 (donde se hace referencia a la declaración del Ingeniero 
Jefe del A350XWB (Prueba documental EU -18 presentada a l Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafo  107).  WT/DS316/AB/RW  
- 248 - 
 
  se beneficiaron de la experiencia previa de Airbus en LCA.1830 Concretamente, el Grupo Especial 
constató que de la experiencia adquirida por Airbus gracias al A380 se beneficiaron, entre otros 
elementos, los niveles de presión hidráulica y la arquitectura de control de vuelo del A350XWB.1831 
De hecho, el Grupo Especial explicó que los componentes y sistema s específicos del A350XWB que 
consideró beneficiados por los efectos de aprendizaje "parec{ía}n ser generalmente derivaciones 
de componentes y sistemas similares utilizados en programas de LCA de Airbus más recientes, 
como el A380".1832 Por último, el Grupo E special tuvo "poca duda" de que Airbus se benefició de su 
experiencia previa en  LCA en la forma de poder comercializar efectivamente sus LCA, incluido 
el A380.1833 El análisis anterior indica que, si bien el Grupo Especial examinó la medida en que 
Airbus se había beneficiado de la plataforma tecnológica proporcionada por todos sus programas 
anteriores de LCA subvencionados, en opinión del Grupo Especial, el A350XWB se había 
beneficiado significativamente de los "efectos de aprendizaje" del A380 en especial.  
5.638.   En cuanto a los "efectos financieros", el Grupo Especial constató que las pruebas que tenía 
ante sí demostraban que el programa A350XWB "se benefició significativamente de dos de los 
cinco efectos financieros de las subvenciones de  AEP/FEM anteriores al A350XWB —que 
permitieron a Airbus lanzar e introducir en el mercado todos los programas de LCA de Airbus 
existentes —, a saber: los efectos del aumento d e ingresos y de la reducción de deuda".1834 El 
Grupo Especial también recordó la constatación del Grupo Especial inicial de que las medidas 
de AEP/FEM para el A380 eran subvenciones y, por lo tanto, sustituirlas por financiación de 
mercado habría resultado má s costoso para Airbus. El Grupo Especial concluyó que, si Airbus 
hubiese financiado todas sus LCA anteriores al A350XWB con financiación de mercado, su carga de 
la deuda resultante habría dificultado en gran medida, y muy probablemente habría imposibilitad o, 
el lanzamiento del A350XWB en la forma y en el momento en que lo hizo.1835 En nuestra opinión, 
estas constataciones del Grupo Especial indican que la AEP/FEM para el A380 tuvo "efectos 
financieros" en la capacidad de Airbus para lanzar el A350XWB en la for ma y en el momento en 
que lo hizo.  
5.6.3.5.2.3   Conclusión sobre los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM 
existentes en el A350XWB  
5.639.   Al abordar la apelación de la Unión Europea relativa al análisis realizado por el Grupo 
Especial sobre los "efectos directos"  de las subvenciones de AEP/FEM para el A350XWB en 
el A350XWB, hemos constatado supra  que la Unión Europea no ha establecido que el Grupo 
Especial actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al concluir que " sin la AEP/FEM 
para el A350XWB, la  empresa Airbus que realmente existía  {en el período 2006 -2010} solo podría 
haber continuado el programa por un pequeño margen, con muchas probabilidades de que, hasta 
cierto punto, hubiera tenido que hacer algunas concesiones con respecto al ritmo del pro grama y/o 
las características de la aeronave".1836 Asimismo, hemos rechazado la alegación de la Unión 
Europea de que el Grupo Especial incurri ó en error al constatar que las subvenciones de  AEP/FEM 
para el A380 tuvieron "efectos indirectos" en el A350XWB. A h acerlo, hemos recordado varias 
constataciones del Grupo Especial que indican que, en el lanzamiento del  A350XWB, Airbus se 
benefició significativamente de los "efectos de aprendizaje" y los "efectos financieros" resultantes 
del programa A380 subvencionado.  Las constataciones del Grupo Especial relativas a los "efectos 
directos" de las subvenciones de AEP/FEM para el A350XWB, leídas conjuntamente con sus 
constataciones relativas a los "efectos indirectos" de las subvenciones de  AEP/FEM para el A380, 
nos indi can que, sin los "efectos producto" combinados de las subvenciones de AEP/FEM existentes 
para los programas A380 y A350XWB, Airbus no habría podido lanzar el A350XWB en la forma y 
en el momento en que lo hizo.  
5.6.3.6   Conclusión general  
5.640.   Al examinar los "efectos pr oducto" de las subvenciones de AEP/FEM, el Grupo Especial 
constató que "los efectos directos  e indirectos  de las subvenciones de AEP/FEM anteriores 
                                                
1830 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1758.  
1831 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1758 y notas 3218 -3219 a dicho párrafo.  
1832 Informe del Grupo Especial, nota  3222 al párrafo  6.1760.  
1833 Informe del Grupo Especia l, párrafo  6.1759.  
1834 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1771. (no se reproduce la nota de pie  de página)  
1835 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1769.  
1836 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1717. (las cursivas figuran en el original)  WT/DS316/AB/RW  
- 249 - 
 
  al A350XWB combinadas siguen siendo una causa 'auténtica y sustancial' de la presencia actual en 
el mercado de las {aeronaves} A320, A330 y A380".1837 El Grupo Especial además constató que 
"los efectos directos  e indirectos  de las subvenciones de AEP/FEM combinadas, a excepción de las 
subvenciones de AEP/FEM otorgadas para las aeronaves A300 y  A310, son una causa ' auténtica y 
sustancial' de la presencia actual en el mercado de{l} A350XWB".1838 
5.641.   Los errores que la Unión Europea alega con respecto a las constataciones del Grupo 
Especial sobre los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM anteriores al A350XWB en l a 
presencia en el mercado de las familias de LCA de Airbus A320 y A330 se refieren principalmente a 
las subvenciones de AEP/FEM que el Grupo Especial constató que habían expirado antes del final 
del plazo para la aplicación; a saber, las subvenciones para las aeronaves A300, A310, A320, A330 
y A340. Recordamos que, con arreglo a nuestra interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC, la Unión Europea no tiene una obligación de cumplimiento con respecto a las 
subvenciones que el Grupo Especial c onstató que habían expirado al final del plazo para la 
aplicación. Por lo tanto, en la medida en que algunas subvenciones han expirado, no sería 
necesario realizar un nuevo examen de la eliminación de los e fectos de esas subvenciones. 
En otras palabras, no  es pertinente examinar si las constataciones del Grupo Especial sobre los 
"efectos producto" de las subvenciones expiradas  pueden respaldar su conclusión definitiva de 
incumplimiento en el marco del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC.  En consonancia  con esta 
opinión, no consideramos necesario formular constataciones separadas sobre las alegaciones 
formuladas por la Unión Europea en apelación en la medida en que se refier en a la supuesta 
omisión por el Grupo Especial de evaluar adecuadamente el paso d el tiempo y los eventos que 
tuvieron lugar durante ese tiempo al formular sus constataciones sobre los "efectos producto" de 
las subvenciones expiradas. Además, discrepamos del Grupo Especial en la medida en que su 
referencia a las subvenciones de AEP/FEM combinadas en las constataciones anteriores comprende 
las subvenciones expiradas.1839 
5.642.   Más bien, como hemos explicado supra , la cuestión pertinente a los efectos del presente 
procedimiento sobre el cumplimiento es si las subvenciones existentes en el período p osterior a la 
aplicación (es decir, después del 1º de diciembre de 2011) causan efectos desfavorables. El Grupo 
Especial constató, y la Unión Europea no discute, que las subvenciones de Alemania, España, 
Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para el A380 no habían expirado al final del plazo para la 
aplicación.1840 Además, el Grupo Especial constató que, con posterioridad al período de referencia 
inicial (2001 -2006), la Unión Europea otorgó nuevas subvenciones de AEP/FEM a Airbus para 
desarrollar su familia de L CA A350XWB y que estas subvenciones estaban "estrechamente 
relacionadas" con las recomendaciones y resoluciones del OSD adoptadas y las supuestas 
"acciones" destinadas a cumplir de la Unión Europea.1841 Habida cuenta del alcance del presente 
procedimiento sob re el cumplimiento, por lo tanto, hemos centrado nuestro examen en el análisis 
y las constataciones del Grupo Especial relativos a los efectos de las subvenciones existentes en el 
período posterior a la aplicación -a saber, las subvenciones de AEP/FEM para  el A380 y las 
subvenciones de AEP/FEM para el A350XWB - y en la apelación formulada por la Unión Europea 
respecto de est os, para determinar la cuestión de si estas constataciones respaldan la conclusión 
definitiva del Grupo Esp ecial sobre el perjuicio grave.  
5.643.   Como parte de nuestro análisis expuesto supra , hemos discrepado de la alegación 
formulada por la Unión Europea al amparo del artículo 11 del ESD de que la interpretación del 
                                                
1837 Informe del Grup o Especial, párrafo  7.1.d.xii. (las cursivas figuran en el original) Véase también el 
párrafo 6.1534.  
1838 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.1.d.xiii. (las cursivas figuran en el original) Véase también el 
párrafo 6.1778.  
1839 Dicho esto, recordamos que las subvenciones expiradas siguen siendo pertinentes como parte de un 
patrón de análisis que intenta identificar los efectos de las subvenciones existentes en el período posterior a la 
aplicación, con respecto de las cuales la Unión Europea sigue teniendo una obligación de cumplimiento. 
Las constataciones formuladas en el procedimiento inicial relativas al diseño, la estructura y el funcionamiento 
de las subvenciones expiradas, y cómo estas subvenciones afectaron a las operaciones de Airbus hasta finales 
de 2006, pueden ayudar a entender la medida en que las subvenciones existentes pueden causar efectos 
desfavorables en el período posterior a la aplicación.  
1840 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.14. 
1841 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.150. Asimismo, señalam os que ningún participante discute la 
constatación del Grupo Especial de que " los contratos de AEP/FEM para el A350XWB comparten las mismas 
características centrales que las medidas de AEP/FEM examinadas en el procedimiento inicial ". (Ibid., 
párrafo  6.286) . WT/DS316/AB/RW  
- 250 - 
 
  Grupo Especial relativa a los "efectos directos" de la AEP/FEM para el A380  en la capacidad de 
Airbus para lanzar, introducir en el mercado y seguir desarrollando el A380 en la forma y en el 
momento en que lo hizo  carec e de una base probatoria suficiente. Además, hemos constatado que 
la Unión Europea no ha establecido que el Grup o Especial actuara de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al llegar a su conclusión de que, " sin la AEP/FEM para el A350XWB, la empresa 
Airbus que realmente existía  {en el período 2006 -2010} solo podría haber continuado el programa 
por un pequeñ o margen, con muchas probabilidades de que, hasta cierto punto, hubiera tenido 
que hacer algunas concesiones con respecto al ritmo del programa y/o las características de la 
aeronave".1842 Hemos rechazado también la alegación de la Unión Europea de que el Gru po 
Especial incurri ó en error al constatar que las subvenciones de AEP/FEM para el A380 tuvieron 
"efectos indirectos" en el A350XWB.  
5.644.   En el presente procedimiento sobre el cumplimiento, las constataciones del Grupo Especial 
con respecto a los programas A380  y A350XWB indican que la competitividad adquirida por Airbus 
mediante las subvenciones de AEP/FEM anteriores se renovó y prosiguió más allá del período de 
referencia inicial y durante el período posterior a la aplicación debido en gran parte a las 
subvenc iones que siguió recibiendo después del período de referencia inicial y que aún existían en 
el período posterior a la aplicación. Las constataciones del Grupo Especial ponen de manifiesto que 
los años posteriores al período de referencia inicial constituye ron un período de incertidumbre 
considerable para Airbus. Como señaló el Grupo Especial, Airbus experimentó problemas 
"particularmente graves" con el programa A380 después del período de referencia inicial, entre 
otros, tres "extensas" demoras durante los años 2005 y 2006.1843 Estas demoras dieron lugar a la 
cancelación de pedidos del A380, al pago de penalizaciones contractuales por parte de Airbus y a 
una dilación en la obtención de ingresos procedentes de las entregas del A380.1844 Según el Grupo 
Especial, est os problemas tuvieron "graves" consecuencias para Airbus.1845 Como se ha señalado 
supra , Airbus entregó finalmente su primer A380 en octubre de 2007.1846 
5.645.   Las constataciones del Grupo Especial establecen que, aproximadamente en la época en 
que Airbus hacía frente  a las demoras del programa A380, el A350 original, lanzado en diciembre 
de 2004, "no disfrutaba del favor del mercado".1847 El Boeing 787 estaba desplazando a las 
aeronaves de Airbus en el mercado de LCA de doble pasillo y disfrutaba de una "ventaja de 
desar rollo" de aproximadamente dos años sobre cualquier programa de LCA de Airbus que pudiera 
sustituir al A350 original.1848 El Grupo Especial además constató que la decisión de Airbus de poner 
fin al programa A350  original en favor del A350XWB -que podía competi r efectivamente con los 
Boeing 787 y 777 - era "demasiado costosa para tomarse a la ligera".1849 Las constataciones del 
Grupo Especial también establecen que Airbus presentó al público el concepto del A350XWB en 
julio de 2006 sin tener la "certeza suficiente" de contar con los conocimientos técnicos para 
construir el A350XWB1850, habida cuenta de que se trataba de un "importante" y "espectacular" 
nuevo diseño del A350 original y contemplaba un elevado uso de materiales compuestos.1851 Así 
                                                
1842 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1717. (las cursivas figuran en el original)  
1843 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1551.  
1844 Véase el párrafo 5.608  supra . 
1845 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1551 (donde se hace referencia a Aude Lagorce, " Airbus 
refuses to rule out state loans on the A350XWB ", MarketWatch , 4 de diciembre de 2006 (Prueba documental 
USA-359 presentada al Grupo Especial)).  
1846 Base de datos Ascend, entregas realizadas, datos solicitados a fecha de 7 de abril de 2014 (Prueba 
document al EU-512 presentada al Grupo Especial). Véase también la nota 1694 supra . 
1847 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1543.  
1848 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1544. Asimismo, señalamos la constatación del Grupo 
Especial de que las ventas del A330 y el A3 40 estaban sufriendo " considerables contratiempos " en esas fechas 
debido a la competencia de Boeing. ( Ibid.). La Unión Europea explicó al Grupo Especial que el lanzamiento 
del 787 de Boeing en 2004 hizo que la cuota de mercado del A330 disminuyera en un momento en que las 
ventas del A340 ya estaban cayendo porque la aeronave no podía competir eficazmente con el 777, más 
eficiente en consumo de combustible. ( Ibid. (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de la 
Unión Europea al Grupo Espe cial, párrafo  1108)) El Grupo Especial constató que esas circunstancias tuvieron 
"repercusiones importantes " en las ventas globales de Airbus. ( Ibid. (donde se hace referencia a " Time for a 
new, improved model: Airbus gets to work on its medium -sized aircr aft, but deeper problems remain ", The 
Economist , 20 de julio de 2006 (Prueba documental USA -28 presentada al Grupo Especial))) . 
1849 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1545.  
1850 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1507 (donde se hace referencia a la declaración del Ingeniero 
Jefe del A350XWB (Prueba documental EU -18 presentada al Grupo Especial (ICC/ICSS)), párrafos 14 -15 y 43).  
1851 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1546 (don de se cita el análisis de Goldman Sachs Investment, 
A350: Not an option but essential for Airbus' future, in our view, 21 de noviembre de 2006 (Prueba documental WT/DS316/AB/RW  
- 251 - 
 
  pues, Airbus se enfrentaba n o solo a la tensión financiera que suponía sustituir el A350 original por 
una aeronave nueva y costosa lo antes posible, sino también a los desafíos tecnológicos asociados 
al lanzamiento de una aeronave tan innovadora como el A350XWB. Finalmente, Airbus la nzó 
el A350XWB el 1º de diciembre de 2006.1852  
5.646.   Las constataciones precedentes del Grupo Especial sobre las cuestiones relativas al A350 
original y al lanzamiento del A350XWB, junto con sus constataciones sobre las graves 
consecuencias de las extensas demoras  del programa A380, establecen que Airbus hizo frente a 
una incertidumbre general considerable en los años posteriores al período de referencia inicial. 
Como se ha analizado supra , las constataciones del Grupo Especial inicial, junto con el análisis 
realiz ado por el Grupo Especial, indican que la AEP/FEM para el A380 tuvo "efectos directos" en la 
capacidad de Airbus para lanzar, introducir en el mercado y seguir desarrollando el A380 en la 
forma y en el momento en que lo hizo , habida cuenta de que las subve nciones de AEP/FEM para 
el A380 no habían expirado, así como del hecho de que Airbus siguió recibiendo desembolsos en 
virtud de los contratos de Alemania, España y Francia de AEP/FEM, en un momento en el que 
estaba experimentando graves dificultades financ ieras como resultado de las extensas demoras en 
la producción del programa A380. Las constataciones del Grupo Especial relativas a los "efectos 
directos" de la AEP/FEM para el A350XWB, leídas conjuntamente con sus constataciones relativas a 
los "efectos in directos" de la AEP/FEM para el A380, también indican que, sin los "efectos 
producto" combinados de las subvenciones de AEP/FEM existentes para los programas A380 
y A350XWB, Airbus no habría podido lanzar el A350XWB en la forma y en el momento en que lo 
hizo. Dicho de otro modo , las subvenciones de AEP/FEM existentes que Airbus siguió recibiendo 
permitieron proceder al oport uno lanzamiento del A350XWB -un programa de considerable 
importancia estratégica para Airbus costoso y de elevado riesgo - e introducir en el mercado 
el A380, que había sufrido extensas demoras.  
5.647.   En resumen, nuestro examen de las constataciones del Grupo Especial pone de manifiesto 
que las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación —es decir, las 
subvenciones  de AEP/FEM para el A380 y el A350XWB — permitieron a Airbus proceder al oportuno 
lanzamiento y desarrollo del A350XWB, e introducir en el mercado y seguir desarrollando el A380. 
Ambos eventos, como muestra el análisis anterior, fueron fundamentales para re novar y mantener 
la competitividad de Airbus en el período posterior a la aplicación.  
5.6.4   Pérdida de ventas, desplazamiento y obstaculización  
5.6.4.1   Introducción  
5.648.   Tras haber examinado los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM, el Grupo 
Especial pasó a con siderar "la medida en que las subvenciones de AEP/FEM, mediante sus efectos 
'producto' subsistentes, son una causa 'auténtica y sustancial' de la pérdida de ventas y la 
obstaculización y desplazamiento del mercado" que alegan los Estados Unidos.1853 Con respe cto a 
la pérdida de ventas, el Grupo Especial concluyó que:  
todos los pedidos identificados en el cuadro 19 {del informe del Grupo Especial} 
constituyen "pérdidas de ventas" "significativas" para la rama de producción de LCA 
de los Estados Unidos y, por lo  tanto, que las subvenciones de AEP/FEM impugnadas 
siguen siendo una causa "auténtica y sustancial" de perjuicio grave para los Estados 
Unidos en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC.1854 
5.649.   Con respecto al desplazamiento y la obstaculización en los mercados pertinentes, el Grupo 
Especial concluyó que:  
                                                                                                                                                  
USA-30 presentada al Grupo Especial), páginas 20 -22; G. Norris, " Airline criticism of Airbus A 350 forces 
airframer to make radical changes to fuselage, wing and engines ", Flight International , 8 de mayo de 2006 
(Prueba documental USA -26 presentada al Grupo Especial)) . 
1852 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1568.  
1853 Informe del Grupo Especial, párra fo 6.1779.  
1854 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1798. Como se describe con más detalle infra, en el 
cuadro  19 del informe del Grupo Especial se enumeran pedidos de las familias de LCA de Airbus A320, A380 
y A350XWB en 2012 y 2013, que fueron 150 y 225, respectivamente. ( Ibid., párrafo  6.1781, cuadro 19: 
Alegaciones de "pérdida de ventas" en el período posterior a la aplicación formuladas por los Estados Unidos) . WT/DS316/AB/RW  
- 252 - 
 
  los Estados Unidos han establecido que los efectos "p roducto" de las subvenciones 
de AEP/FEM impugnadas son una causa "auténtica y sustancial" de desplazamiento 
y/u obstaculizació n de las LCA estadounidenses en los mercados de LCA de pasillo 
único en la Unión Europea, Australia, China y la India; de LCA de doble pasillo en la 
Unión Europea, China, Corea y Singapur; y de LCA de muy gran tamaño en la Unión 
Europea, Australia, China, Corea, Singapur y los Emiratos Árabes Unidos.1855 
5.650.   La Unión  Europea sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del apartado c) del artículo  5, el párrafo 3 del artículo  6 y el párrafo 8 del artículo  7 del 
Acuerdo  SMC al constatar la existencia de relación causal respecto de la pérdida de ventas y el 
"desplazamiento y/u obstaculización" en los mercados pertinentes, y plantea dos motivos 
principales de apelación con respecto a las conclusiones del Grupo Especial expuestas supra. 
El primero concierne a la relación causal entre los "efectos producto" de las subvenciones 
de AEP/FEM y esos fenómenos de mercado. Concretamente, la Unión  Europea sostiene que el 
Grupo Especial no tuvo en cuenta: i)  las diferencias en el grado de com petencia entre las LCA 
pertinentes en cuestión en los casos particulares de pérdida de ventas, desplazamiento y 
obstaculización que alegan los Estados Unidos; y ii)  los factores de no atribución relativos a 
mercados específicos y ventas específicas mencion ados por la Unión Europea.1856 El segundo 
motivo de apelación se refiere a los supuestos errores derivados del trato que dio el Grupo 
Especial al desplazamiento y la obstaculización como conceptos "intercambiables e 
indistinguibles"1857, y del hecho de que el Gr upo Especial no examinó un conjunto de datos 
suficientemente amplio y no se ocupó de los datos sobre volumen de ventas y cuota de mercado 
que tenía ante sí a efectos de analizar las alegaciones de desplazamiento y/u obstaculización 
formuladas por los Estad os Unidos.1858  
5.651.   Según se ha señalado en la sección 5.6.3.3 supra , el Órgano de Apelación ha indicado que 
en general el "enfoque más adecuado" para evaluar el efecto de una subvención en el marco del 
párrafo  3 del artículo  6 del Acuerdo  SMC es mediante un anál isis unitario de carácter hipotético, en 
virtud del cual un grupo especial lleva a cabo un análisis único e integrado tanto de la existencia  
de los fenómenos de mercado pertinentes como de la cuestión de si las subvenciones en litigio han 
causado  esos fenó menos.1859 En efecto, como observó el Órgano de Apelación en el procedimiento 
inicial, "es difícil comprender los fenómenos de mercado descritos en los distintos apartados del 
párrafo 3 del artículo 6 al margen de las subvenciones impugnadas".1860 Aunque el Grup o Especial 
explicó que adoptaría un enfoque "unitario" respecto de la relación causal1861, observamos que 
realizó su análisis en dos etapas: i)  primero, el Grupo Especial concluyó que los "efectos producto" 
de las subvenciones de AEP/FEM fueron tales que la p resencia en el mercado de las 
aeronaves  A320, A330, A380 y A350XWB no habría sido posible sin las subvenciones de AEP/FEM 
impugnadas1862; y ii) el Grupo Especial constató a continuación que esos "efectos producto" dieron 
lugar al perjuicio grave supuestamente  sufrido por la rama de producción de LCA de los 
Estados  Unidos en forma de pérdida de ventas y "desplazamiento y/u obstaculización".1863  
5.652.   En la sección anterior, hemos examinado la apelación de la Unión Europea respecto de la 
conclusión del Grupo Especial so bre los "efectos producto" en la medida en que guardan relación 
con las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación. Hemos 
constatado que las constataciones del Grupo Especial con respecto a los programas A380 
y A350XWB indic an que la competitividad que Airbus logró gracias a las subvenciones de AEP/FEM 
                                                
1855 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1817.  
1856 Comunicación del apelante presentada por la U nión Europea, párrafos  914-916. 
1857 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  977. 
1858 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  968, 1024 y 1026.  
1859 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados m iembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1109. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano (upland ), párrafo  431; y Estados Unidos - Algodón americano (upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafo  354. En cambio, con arreglo a un enfoque de dos etapas, el análisis trata en primer lugar de 
identificar los fenómenos de mercado y, a continuación, en una segunda etapa, examina si existe una relación 
causal. (Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  1107) . 
1860 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1109.  
1861 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1453.  
1862 Informe del Grupo Especial, párrafos  6.1534 y 6.1778.  
1863 Informe del Grupo Especial, párrafos  6.1779 -6.1818.  WT/DS316/AB/RW  
- 253 - 
 
  anteriores al A380 se renovó y se sostuvo más allá del período de referencia inicial y a lo largo del 
período posterior a la aplicación debido a las subvenciones que continuó r ecibiendo después del 
período de referencia inicial y que todavía existían durante el período posterior a la aplicación. En 
ese contexto, hemos destacado que la Unión Europea no tiene una obligación de cumplimiento con 
respecto a las subvenciones que expir aron antes del 1º de junio de 2011. Al mismo tiempo, las 
constataciones del procedimiento inicial relativas al diseño, la estructura y el funcionamiento de las 
subvenciones ex piradas, así como a la forma en que esas subvenciones afectaron a las 
operaciones  de Airbus hasta el final de 2006, junto con las constataciones del Grupo Especial 
relativas a las subvenciones otorgadas desde entonces y a lo largo del período posterior a la 
aplicación, informan nuestra forma de entender si las subvenciones existentes p ueden causar 
efectos desfavorables en el período posterior a la aplicación. En consonancia con el enfoque 
"unitario" respecto de la relación causal, y habida cuenta del hecho de que las constataciones del 
Grupo Especial sobre los "efectos producto" formaro n la base de sus constataciones subsiguientes 
relativas al perjuicio grave, nuestro análisis expuesto en la sección precedente sigue siendo 
pertinente para nuestro examen de la apelación de la Unión Europea respecto de las 
constataciones del Grupo Especial  sobre la pérdida de ventas y el "despl azamiento y/u 
obstaculización".  
5.653.   Comenzamos con una breve exposición general de las constataciones del Grupo Especial 
sobre la pérdida de ventas y el "desplazamiento y/u obstaculización", así como de las alegaciones 
y argumentos presentados en apelación. Después tomamos en consideración la apelación de la 
Unión Europea respecto de la interpretación que hizo el Grupo Especial de los conceptos de 
"desplazamiento" y "obstaculización" en el marco de los apartados a) y b) de l párrafo  3 del 
artículo  6 del Acuerdo  SMC. A continuación, abordamos la alegación de la Unión Europea de que el 
Grupo Especial no tuvo en cuenta la "proximidad de la competencia" entre las LCA pertinentes al 
llegar a sus constataciones de existencia de pe rjuicio grave1864, y su alegación de que el Grupo 
Especial no examinó un conjunto de datos suficientemente amplio al llegar a sus constataciones de 
desplazamiento y obstaculización. Seguidamente, examinamos las constataciones del Grupo 
Especial de pérdida de ventas y "desplazamiento y/u obstaculización" en cada uno de los tres 
segmentos de mercado identificados por el Grupo Especial -mercados de LCA de pasillo único; 
de LCA de doble pasillo; y de VLA - a la luz de los errores específicos que alega la Unión  Europea, a 
saber, su argumento de que el Grupo Especial no analizó debidamente los factores de no 
atribución relativos a mercados específicos y ventas específicas mencionados por la Unión Europea 
y su argumento de que el Grupo Especial no se ocupó de los datos  sobre volumen de ventas y 
cuota de mercado que tenía ante sí al llegar a sus constataciones de "desplazamiento y/u 
obstaculización". Por último, consideramos la solicitud de los Estados Unidos de completar el 
análisis jurídico del "desplazamiento y/u obst aculización", en la medida en que revoquemos las 
constataciones pertinentes del Grupo Especial.1865 
5.6.4.2   Resumen de las constataciones del Grupo Especial  
5.654.   El Grupo Especial recordó su constatación de que los "efectos producto" de las 
subvenciones de AEP/FEM impugna das continuaban siendo una causa auténtica y sustancial de la 
actual presencia en el mercado de las familias de LCA de Airbus A320, A330, A380 y A350XWB. El 
Grupo Especial recordó también su conclusión de que "sin las subvenciones de AEP/FEM 
impugnadas", A irbus "no estaría hoy vendiendo y/o entregando ninguno de sus modelos de 
aeronave existentes ".1866 Por consiguiente, el Grupo Especial consideró que su tarea consistía en 
determinar si las subvenciones de AEP/FEM, mediante sus "efectos producto" subsistentes,  eran 
una causa auténtica y sustancial de la pérdida de ventas y la obstaculización y desplazamiento del 
mercado que alegan los Estados Unidos. El Grupo Especial añadió que limitaría su evaluación al 
fundamento de las alegaciones de los Estados Unidos a la  luz de las constataciones que había 
formulado con respecto a los "efectos producto" de la AEP/FEM en las situaciones hipotéticas 
"plausibles" porque, según el Grupo Especial, las constataciones en tales situaciones hipotéticas 
proporcionaban una base sufi ciente para hacer una "evaluación objetiva del asunto" como exige el 
artículo  11 del ESD.1867 
                                                
1864 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, nota  1041 al párrafo  968. 
1865 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  573. 
1866 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1779. (las cursivas figuran en el original)  
1867 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1779.  WT/DS316/AB/RW  
- 254 - 
 
  5.6.4.2.1   Constataciones sobre la pérdida de ventas significativa  
5.655.   Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos adujeron que habida cuenta de los "efectos 
producto" subsistentes de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas, así como de las condiciones 
de competencia en la rama de producción de LCA, los pedidos de LCA de Airbus realizados por 
ocho aerolíneas " después  del 1º de diciembre de 2011 constituyen 'pérdida de ventas' en el 
sentido del párrafo 3  c) del artículo  6 del Acuerdo  SMC".1868 Además, los Estados Unidos adujeron 
que "a causa de la supuesta importancia estratégica de muchas de esas ventas tanto para Boeing 
como para Airbus, así como de su valor monetario de miles de millone s de dólares 
estadounidenses", la "pérdida de ventas" también fue "significativa".1869 El Grupo Especial 
identificó las alegaciones relativas a la pérdida de ventas acaecida en el período posterior a la 
aplicación formuladas por los Estados Unidos en el cuadr o 19 de su informe, que registraba los 
pedidos de LCA de Airbus realizados por ocho aerolíneas en 2012 y 2013, incluidas las ventas 
de 271 LCA de pasillo único, 50 LCA de doble pasillo y 54 VLA.1870 
5.656.   Al principio de su análisis, el Grupo Especial recordó breve mente el sentido de los términos 
"pérdida de ventas" "significativa" del párrafo 3  c) del artículo  6 del Acuerdo  SMC, señalando que 
se refieren a ventas "importante{s}, notable{s} o que tiene{n} consecuencias" que los 
proveedores del Miembro reclamantes "n o han obtenido" y que, en su lugar, han sido obtenidas 
por los proveedores del Miembro demandado.1871 El Grupo Especial coincidió con la Unión  Europea 
en que, para demostrar que los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM son una causa 
"auténtica y sustancial" de la "pérdida de ventas" acaecida en el período posterior a la aplicación, 
"no solo debe establecerse que Airbus  no habría obtenido esas ventas de no haber existido las 
subvenciones, sino también que las habría obtenido Boeing u otro fabricant e de LCA 
estadounidense  (en contraposición a un productor de LCA no estadounidense)".1872 Tras haber 
considerado los hechos que rodean la naturaleza de la competencia ejercida por los posibles 
nuevos participantes en el duopolio actual en que participan Airbus y Boeing, el Grupo Especial 
constató que, en las situaciones hipotéticas "plausibles "1873, "habría sido muy improbable que un 
productor no estadounidense hubiera entrado en el mercado de LCA"1874, y que, incluso si hubiera 
existido ese nuevo participante, esa entidad "solo hubiera podido entrar en el segmento de pasillo 
único con aeronaves que ... solo podrían imponer a Boeing restricciones de la competencia 
débiles".1875 
5.657.   Habida cuenta de las consideraciones anteriores, el Grupo Especial estimó que "se 
{seguía} necesariamente que las ventas obtenidas por Airbus en los mercados de LCA de doble 
pasillo y de {VLA} constituirían una 'pérdida de ventas' para la rama de producción de los 
Estados  Unidos en ambas situaciones hipotéticas 'plausibles'" en el período posterior a la 
                                                
1868 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1781 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo  413; la segunda comunicación escrita de los Estados 
Unidos al Grupo Especial, párrafos  699-709; la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 67 y  162 del 
Grupo Especial; el cuadro resumen de la pérdida de ventas significativa de los Estados Unidos (Prueba 
documental USA -164 presentada al Grupo Especial); y la base de datos Ascend, Boeing and Airbus Deliveries in 
Units 2001 -2013 (Q1) , Commercial Operators , datos solicitados a fecha de 27 de abril de 2013 (Prueba 
documental USA -546 presentada al Grupo Especial)). (las cursivas figuran en el original) Recordando su 
examen relativo al período de referencia para su análisis de los efectos desfavorables, el Grupo Especial explicó 
que "examinar{ía} solo las alegaciones relativas a la ' pérdida de ventas' acaecida en el período posterior a la 
aplicación". ( Ibid., nota  3258 a dicho párrafo (donde se hace referencia al párrafo  6.1444 de su informe). 
Véanse también las notas  3260 y 3261 al cuadro  19 del informe del Grupo Especial) . 
1869 Informe  del Grupo Especial, párrafo  6.1781 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos  413-414; y a la segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos  699-709).  
1870 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1781, cuadro 19: Alegaciones de "pérdida de ventas" en el 
período posterior a la aplicación formuladas por los Estados Unidos.  
1871 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1780 (donde se citan los informes del Órgano de Apelac ión, 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ), párrafo  1052; CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1220).  
1872 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1784. (las cursivas figuran en el original)  
1873 Recordamos que, según el Grupo Especial inicial, en las situaciones hipotéticas "plausibles", la rama 
de producción de LCA se habría caracterizado por la existencia de un monopolio de Boeing o bien por la 
existencia de un duopolio con participación de Boeing y otro p roductor estadounidense de LCA. (Informe del 
Grupo Especial inicial, párrafo  7.1984. Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo  6.1466) . 
1874 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1787.  
1875 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1788.  WT/DS316/AB/RW  
- 255 - 
 
  aplicación.1876 En cuanto a las razones "numerosas ..., supuestamente 'ajenas a las  
subvenciones'"1877 que la Unión Europea planteó para explicar por qué Airbus obtuvo ventas en los 
mercados de LCA de doble pasillo y de VLA1878, el Grupo Especial constató que Airbus no habría 
tenido ninguna de esas ventajas en las campañas correspondientes a l as LCA de doble pasillo y a 
las VLA en las situaciones hipotéticas "plausibles", "sencillamente porque no habría existido".1879 
El Grupo Especial también desestimó el factor de no atribución relativo a que Singapore Airlines 
quería dividir su pedido de LCA de  doble pasillo entre Airbus y Boeing y constató, en cambio, que 
la aerolínea habría tenido que elegir entre productores de la rama de producción de LCA 
estadounidense puesto que Airbus no habría existido en las situaciones hipotéticas "plausibles".1880 
5.658.   El Gru po Especial pasó después a la supuesta  "pérdida de ventas" en el mercado de LCA de 
pasillo único. El Grupo Especial observó que las aeronaves de Airbus que efectivamente se 
compraron -es decir, el A320 y el A321 - contaban con un número de asientos que "exc ed{ía} de lo 
que razonablemente podría haber ofrecido un nuevo participante" y también que "200 de 
las 271 aeronaves individuales que fueron objeto de pedido eran aeronaves de la nueva 
generación: A320neos".1881 A juicio del Grupo Especial, era lógico que, en  las dos situaciones 
hipotéticas "plausibles", los productores estadounidenses de LCA hubieran tenido una ventaja 
competitiva muy sólida respecto de cualquier nuevo participante en las tres campañas de ventas, 
ya que podrían haber ofrecido LCA de pasillo ú nico con características que se correspondieran 
estrechamente con las que los clientes pertinentes demandaban y finalmente eligieron.  
5.659.   En relación con las "razones supuestamente 'ajenas a las subvenciones'"1882, el Grupo 
Especial constató que, dado que "Airbu s no habría existido en el período posterior a la aplicación 
de no ser por los efectos de las subvenciones de AEP/FEM", los argumentos de la Unión Europea 
relativos a la oferta de productos de Airbus o a las experiencias reales en las campañas de ventas 
no tenían "ninguna pertinencia".1883 El Grupo Especial también desestimó el factor de no atribución 
relativo a que Norwegian Air Shuttle quería dividir su pedido entre las ofertas de aeronaves de 
pasillo único de Airbus y Boeing.1884 El Grupo Especial consideró qu e el productor de LCA no 
estadounidense que pudiera haber entrado en el mercado no habría podido competir 
efectivamente con los productores estadounidenses de LCA en el período posterior a la aplicación 
y, por consiguiente, no podría haber impedido a los p roductores de LCA estadounidenses obtener 
las ventas pertinentes de no haber existido Airbus.1885 
5.660.   El Grupo Especial consideró asimismo que la descripción que hizo el Grupo Especial inicial 
de la significación de perder ventas de LCA ante un productor de LCA r ival, la cual no fue objeto de 
una apelación específica ni fue alterada de otro modo por el Órgano de Apelación, seguía siendo, 
en conjunto, una caracterización exacta de la significación de perder ventas de LCA ante un 
productor rival en el período poster ior a la aplicación y, por lo tanto, la incorporó mutatis 
mutandis .1886 El Grupo Especial no vio ninguna razón para no calificar la pérdida de ventas en el 
período posterior a la aplicación de pérdida de ventas "significativa". En consecuencia, el Grupo 
Espec ial concluyó afirmando lo siguiente:  
constatamos que todos los pedidos identificados en el cuadro 19 constituyen "pérdidas 
de ventas" "significativas" para la rama de producción de LCA de los Estados Unidos y, 
por lo tanto, que las subvenciones de AEP/FEM impugnadas siguen siendo una causa 
                                                
1876 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1789.  
1877 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1789.  
1878 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1790.  
1879 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1791.  
1880 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1792. La Unión Europea adujo que uno de las razones por las 
que se dividían los pedidos era la de asegurase de la entrega de un gran número de aeronaves en un 
determinado plazo. ( Ibid.). 
1881 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1793.  
1882 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1794.  
1883 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1795.  
1884 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1796. La Unión Europea adujo que la división de los pedidos 
habría permitido a la empresa to "cubrir sus apu estas … con respecto a las tecnologías nuevas y diferentes". 
(Ibid., donde se cita la segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo  1301) . 
1885 Informe del Grupo Especial, párrafos  6.1796 -6.1797.  
1886 Informe del Grupo Especial, pár rafo 6.1798.  WT/DS316/AB/RW  
- 256 - 
 
  "auténtica y sustancial" de perjuicio grave para los Estados Unidos en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC.1887 
5.6.4.2.2   Constataciones sobre desplazamiento y obstaculización  
5.661.   Ante el Grupo Especial, los Estados  Unidos adujeron que, habida cuenta de los "efectos 
producto" de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas, y de las condiciones de competencia en la 
rama de producción de LCA, la rama de producción de LCA estadounidense sufrió "un perjuicio 
grave en forma de  desplazamiento y/u obstaculización de sus productos LCA en los tres mercados 
de productos pertinentes de la Unión Europea, y en 11 mercados de productos de terceros países, 
en el sentido de los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SM C".1888 Como 
apoyo, los Estados Unidos aportaron pruebas de los volúmenes de entregas y las cuotas de 
mercado de Airbus y de Boeing en todos los mercados de productos pertinentes, correspondientes 
a cada uno de los ejercicios comprendidos entre 2001 y 2013.1889 Los Estados Unidos adujeron 
que, "de no ser por los efectos 'producto' de la AEP/FEM, los volúmenes de entregas y las cuotas 
de mercado de la rama de producción de LCA estadounidense habrían sido superiores a los que 
efectivamente se dieron en cada uno de los mercados pertinentes".1890 
5.662.   La Unión  Europea respondió que los Estados Unidos no habían demostrado "ninguna 
tendencia  claramente discernible (en forma de disminución  de los volúmenes de entregas y de las 
cuotas de mercado) para probar que las ventas de LCA  estadounidenses han sido sustituidas en 
los mercados pertinentes o que se ha obstruido su entrada en esos mercados".1891 
5.663.   El Grupo Especial comenzó examinando la orientación que ha proporcionado el Órgano de 
Apelación en relación con la manera de determinar s i el efecto de una subvención es obstaculizar o 
desplazar las importaciones o exportaciones de un producto similar en un mercado pertinente, en 
el sentido de los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC.1892 
Concretamente, el Grupo Espec ial recordó la constatación del Órgano de Apelación de que:  
un análisis unitario de carácter hipotético es el método más adecuado para evaluar el 
efecto de una subvención de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC. En caso de desplazami ento y obstaculización, el análisis hipotético 
requeriría estimar cuáles habrían sido las ventas del Miembro reclamante si no 
hubiera habido la subvención impugnada. Las ventas hipotéticas del Miembro 
reclamante se compararían entonces con sus ventas reale s. Habría desplazamiento u 
obstaculización cuando el análisis hipotético mostrara que las ventas del Miembro 
reclamante habrían disminuido menos o habrían sido mayores si no hubiera habido la 
subvención impugnada.1893 
5.664.   El Grupo Especial consideró que un anális is de "las tendencias  en la evolución de la 
posición competitiva de un reclamante en un mercado pertinente a lo largo del tiempo puede 
                                                
1887 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1798.  
1888 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1801. El Grupo Especial también observó que los Estados 
Unidos formularon la solicitud condicional de que, en caso de que el Grupo Especial rechazara sus ale gaciones 
de perjuicio grave actual en el mercado de LCA de pasillo único de la Unión Europea, el Grupo Especial debería 
constatar que "la rama de producción de LCA de los Estados Unidos est{aba} amenazada  de desplazamiento 
y/u obstaculización en … ese merc ado". ( Ibid., nota  3288 a dicho párrafo (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 514; la segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 720; y la respuesta d e los Estados Unidos a la 
pregunta 162 del Grupo Especial) (las cursivas figuran en el original)) . 
1889 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1801.  
1890 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1801 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los  Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos  520-532).  
1891 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1802 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión  Europea al Grupo Especial, párrafos  845, 851, 854, 855 -951, 955, 959, 963, 1061, 1063 , 
1067, 1073, 1077 y 1079; la segunda comunicación escrita de la Unión  Europea al Grupo Especial, 
párrafos  1562, 1600 -1606, 1612, 1619, 1624, 1628, 1638, 1646, 1647, 1655 -1656, 1658, 1661, 1667, 1674, 
1678, 1681, 1685, 1688 y 1691; y las observaciones de l a Unión Europea sobre la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 162 del Grupo Especial). (las cursivas figuran en el original)  
1892 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1799.  
1893 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1800 (donde se cita el informe del Ó rgano de Apelación,  
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1163).  WT/DS316/AB/RW  
- 257 - 
 
  poner de manifiesto", entre otras cosas, que en general su volumen de ventas y su cuota de 
mercado: i) han permanecido es tancados; ii) han disminuido; iii) han aumentado; o iv) han 
fluctuado.1894 No convenció al Grupo Especial la afirmación de la Unión Europea de que "las 
alegaciones de desplazamiento y obstaculización formuladas por los Estados Unidos solo podrían 
prosperar si  los datos pertinentes demostraran claramente la segunda de esas cuatro 
posibilidades".1895 El Grupo Especial argumentó que aceptar la afirmación de la Unión Europea 
implicaría que no podría haber desplazamiento u obstaculización en un mercado pertinente en u na 
situación en la que el efecto de una subvención sea impedir que el producto similar alcance un 
volumen de ventas y una cuota de mercado superiores a los que habría alcanzado de no haber 
existido la subvención.1896 
5.665.   El Grupo Especial recordó la observación d el Órgano de Apelación de que el Grupo Especial 
inicial había "consider{ado} la alegación de desplazamiento formulada por los Estados Unidos 
tomando como base una evaluación de la disminución que pudiera observarse en las ventas de 
Boeing".1897 Si bien recono ció que el Órgano de Apelación había censurado partes del análisis del 
desplazamiento realizado por el Grupo Especial inicial ya que "no había identificado tendencias  que 
demostraran la disminución de las cuotas de mercado"1898, el Grupo Especial señaló que el Órgano 
de Apelación hizo esas constataciones solo después de: i) "haber explicado que la identificación de 
las tendencias descendentes  era un elemento necesario de la primera parte  del enfoque de dos 
etapas  del análisis de  la relación causal"1899; y ii) "haber decidido, a estos efectos, limitar su 
evaluación del análisis del desplazamiento  realizado por el Grupo Especial a la misma cuestión 
considerada por el Grupo Especial, a saber, si existía una 'disminución que pudiera obs ervarse en 
las ventas de Boeing'".1900 Sin embargo, el Grupo Especial explicó que, dado que estaba 
"realizando un ' análisis unitario ' de los efectos de las subvenciones impugnadas a efectos de 
alegaciones tanto de desplazamiento como  de obstaculización", las declaraciones formuladas por el 
Órgano de Apelación en el procedimiento inicial "no parec{ían} ser del todo pertinentes para la 
situación que {le} ocupa{ba}".1901 
5.666.   Pasando al "período ... representativo {apropiado}", el Grupo Especial observó que los 
Estados U nidos habían presentado datos correspondientes al período comprendido entre 2001 
y 2013.1902 El Grupo Especial consideró que la medida en que los Estados Unidos habían 
establecido sus alegaciones de perjuicio grave "se centrar{ía} en los datos de mercado más 
recientes correspondientes al período posterior a la aplicación  presentados por las partes en esta 
diferencia", ya que solo con respecto a "los efectos que se constate existen en el período  posterior  
al 1º de diciembre de 2011" podía constatarse que la Uni ón Europea y los cuatro Estados 
miembros "no han cumplido su obligación de 'adoptar{} las medidas apropiadas para eliminar los 
efectos desfavorables' antes del final del plazo para la aplicación".1903 
5.667.   A continuación, el Grupo Especial presentó en cuadros los datos sobre "volumen de 
entregas y cuota de mercado" correspondientes a cada uno de los distintos mercados de países y 
productos en cuestión.1904 Constató que, a la luz de las dos situaciones hipotéticas "plausibles", 
                                                
1894 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1803. (las cursivas figuran en el original)  
1895 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1803. (las cursivas figuran en e l original)  
1896 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1803.  
1897 Informe del Grupo Especial, nota  3293 al párrafo  6.1804 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1179).  
1898 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1804 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo s 1188-1190 
y 1193-1198). (las cursivas figuran en el original)  
1899 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1804 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo s 1170 y 1188). (las 
cursivas figuran en el original)  
1900 Informe del Grupo Espec ial, párrafo  6.1804 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1179). (las cursivas 
figuran en el original)  
1901 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1804. (las cursiv as figuran en el original; no se reproduce la 
nota de pie de página)  
1902 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1805 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados 
Unidos a las preguntas 40 y  162 del Grupo Especial; y al cuadro resumen de la base de datos Aircraft de 
Ascend actualizada (Prueba documental USA -578 presentada al Grupo Especial (ICC))).  
1903 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1444. (las cursivas figuran en el original)  
1904 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1805, cuadros 20 -22. WT/DS316/AB/RW  
- 258 - 
 
  era evidente que, de no haber existido lo s efectos de las subvenciones de  AEP/FEM impugnadas, el 
volumen de entregas y las cuotas de mercado que habría alcanzado la rama de producción de LCA 
de los Estados Unidos habrían sido superiores a su nivel actual.1905 El Grupo Especial consideró 
que: i) "en ambas situaciones hipotéticas 'plausibles', cualquier nuevo productor de LCA 
competidor no estadounidense solo habría entrado en el mercado con una LCA de pasillo único ", lo 
que implica que "los mercados de doble pasillo y de aeronaves de gran tamaño habrí an sido 
abastecidos únicamente por la rama de producción de los Estados Unidos"; y que ii) aunque quizá 
"algún nuevo productor de LCA no estadounidense que entrara en el mercado después del final 
de 2006" pudiera haber "obtenido un número relativamente peq ueño de pedidos de aeronaves de 
pasillo único entre el 1º de diciembre de 2011 y el final de 2013", tenía "serias dudas acerca de si 
ese nuevo participante podría haber hecho también entregas  durante esos años".1906 Así pues, el 
Grupo Especial estaba convenci do de que ningún nuevo productor de LCA no estadounidense que 
hubiera entrado en el mercado después del final de 2006 podría haber entregado  una LCA de 
pasillo único entre el 1º de diciembre de 2011 y el final de 2013.  
5.668.   Por último, con respecto a los factor es de no atribución que hizo valer la Unión Europea, el 
Grupo Especial opinó que "depend{ían} total o parcialmente de la premisa de la existencia de 
Airbus como productor de LCA competitivo que ofrece una gama completa de LCA en los tres 
mercados de produc tos de LCA".1907 Después de haber constatado que, en las situaciones 
hipotéticas "plausibles", Airbus no habría existido en los momentos pertinentes, el Grupo Especial 
consideró por lo tanto que las subvenciones de AEP/FEM habían de ser una causa "auténtica y  
sustancial" de las entregas en el período posterior a la aplicación.1908  
5.669.   Por esas razones, el Grupo Especial constató que, de no haber sido por los "efectos 
producto" de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas, "el volumen de las entregas y las cuotas 
de mer cado que habría alcanzado la rama de producción de LCA de los Estados Unidos entre 
el 1º de diciembre de 2011 y el final de 2013 habrían sido superiores a su nivel actual en todos los 
mercados de productos pertinentes".1909 Por consiguiente, el Grupo Especial  concluyó que:  
los Estados Unidos han establecido que los efectos "p roducto" de las subvenciones 
de AEP/FEM impugnadas son una causa "auténtica y sustancial" de desplazamiento 
y/u obstaculización de las LCA estadounidenses en los mercados de LCA de pasillo  
único en la Unión Europea, Australia, China y la India; de LCA de doble pasillo en la 
Unión Europea, China, Corea y Singapur; y de LCA de muy gran tamaño en la Unión 
Europea, Australia, China, Corea, Singapur y los Emiratos Árabes Unidos.1910 
5.6.4.3   Alegaciones y a rgumentos formulados en apelación  
5.670.   La Unión Europea mantiene que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
apartado  c) del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo  SMC 
al constatar la existencia de rel ación causal con respecto al perjuicio grave, porque el Grupo 
Especial no tuvo en cuenta las diferencias en el grado de competencia entre las LCA pertinentes en 
cuestión. La Unión Europea sostiene que, dada la "interpretación extremadamente amplia que 
adoptó el Grupo Especial para el término 'mercado'" y la "identificación consiguiente de mercados 
de productos en los cuales habría 'relaciones de competencia más débiles y más intensas'", era 
importante que el Grupo Especial, en su análisis de la relación cau sal, "tuviera en cuenta esas 
diferencias en el grado de competencia".1911 La Unión Europea considera que el hecho de que no 
se tuvieran en cuenta esas diferencias es "tanto más preocupante" porque el Grupo Especial 
                                                
1905 Informe  del Grupo Especial, párrafo  6.1806.  
1906 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1806. (las cursivas figuran en el original) El Grupo Especial 
recordó que entre las entregas de nuevas LCA y la fecha del pedido transcurría "normalmente un lapso de al 
menos  tres años, y habitualmente de muchos más años en el caso de las aeronaves de nuevo lanzamiento ". 
(Ibid. (las cursivas figuran en el original)) . 
1907 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1814.  
1908 Informe del Grupo Especial, párrafos  6.1814 -6.1816.  
1909 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1817.  
1910 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1817. Habida cuenta de estas constataciones, el Grupo 
Especial se abstuvo de formular constataciones respecto de la alegación condicional de los Estados Unidos de 
"amenaza  de desplazamiento y obstaculización en el mercado de LCA de pasillo único en la Unión  Europea". 
(Ibid., párrafo  6.1818 (las cursivas figuran en el original)) . 
1911 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  939. WT/DS316/AB/RW  
- 259 - 
 
  señaló la " ausencia  de relaciones de compete ncia estrechas entre los productos que situó en el 
mismo mercado de productos".1912 Por lo tanto, aduce la Unión Europea, el Grupo Especial debería 
haber "evaluado 'las circunstancias y la dinámica específicas de la competencia en el mercado 
geográfico pertin ente y de la demanda de los clientes en ese mercado' para asegurarse de que 
llega{ba} a 'una constatación válida de' desplazamiento, obstaculización o pérdida de ventas"1913, 
pero no lo hizo.1914 En lugar de ello, el Grupo Especial basó sus constataciones de per juicio grave 
en su teoría de que "Airbus no habría podido ofrecer su gama de aeronaves actual, en una 
situación hipotética, sin las subvenciones"1915, y "prescindió del criterio de relación causal 
'auténtica y sustancial'" enunciado en apartado  c) del artículo  5 y el párrafo  3 del artículo  6 del 
Acuerdo  SMC.1916 
5.671.   La Unión Europea mantiene también que el Grupo Especial no tuvo en cuenta los factores 
de no atribución relativos a mercados específicos y ventas específicas que la Unión Europea 
demostró causaban (o contribuían a causar) los fenómenos de mercado observados1917, a pesar 
del reconocimiento por el Grupo Especial de que "en una decisión de ... un cliente de LCA influye 
un gran número de factores no relacionados con el precio ".1918 Antes  bien, el Grupo Especi al 
"caracterizó cada venta de Airbus como una pérdida de ventas para Boeing, y cada entrega de 
una LCA de Airbus a un mercado en cuestión como base para sus constataciones de 
'desplazamiento y/u obstaculización'".1919 Con respecto a la pérdida de ventas, la U nión Europea 
sostiene que el Grupo Especial rechazó sus argumentos concernientes a varios factores de no 
atribución relativos a las ventajas de que disfrutaba Airbus frente a Boeing, indicando en cambio 
que "en las situaciones hipotéticas 'plausibles', Air bus no habría tenido ninguna de esas ventajas 
... sencillamente porque no habría existido".1920 De modo similar, aduce la Unión Europea, el 
Grupo Especial rechazó los factores de no atribución planteados por la Unión Europea en relación 
con el desplazamiento y la obstaculización sobre la base de que Airbus no habría existido "de no 
ser por" las subvenciones de AEP/FEM.1921 En referencia al rechazo por el Grupo Especial de la 
solicitud para recabar información que había formulado al amparo del artículo  13 del ESD a los 
efectos de examinar los factores de no atribución, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial 
simplemente "prejuzgó" la importancia de los factores de no atribución.1922 
5.672.   Por último, la Unión Europea alega errores de interpretación y aplicación de l os 
apartados  a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC con respecto a las constataciones 
de desplazamiento y/u obstaculización formuladas por el Grupo Especial. En primer lugar, la Unión 
Europea sostiene que el Grupo Especial incurrió en error e n su interpretación de los apartados  a) 
y b) del párrafo  3 del artículo 6 del Acuerdo  SMC porque formuló "constataciones no diferenciadas 
de existencia de 'desplazamiento y/u obstaculización' con respecto a cada uno de los mercados de 
países y productos en  cuestión", y con ello "confundió los dos conceptos de 'desplazamiento' y 
'obstaculización'".1923 La Unión Europea sostiene asimismo que el Grupo Especial incurrió en error 
al interpretar que los apartados  a) y b) del párrafo  3 del artículo 6 permiten formula r una 
constatación de desplazamiento "sin recurrir a los datos de los volúmenes de ventas y las cuotas 
de mercado" y "sin constatar tendencias a la baja claramente discernibles e identificables en los 
volúmenes de ventas o las cuotas de mercado para cada u no de los mercados de países y 
productos en cuestión".1924 En segundo lugar, la Unión Europea alega que el Grupo Especial 
incurrió en error en su aplicación del apartado  c) del artículo 5, los apartados  a) y b) del párrafo  3 
                                                
1912 Comunicación del ape lante presentada por la Unión Europea, párrafo  925. (las cursivas figuran en el 
original)  
1913 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  928 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grand es aeronaves civiles , párrafo  1136).  
1914 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  929. 
1915 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  941. 
1916 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  942. 
1917 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  916. 
1918 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  946 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo  6.1186). (las cursivas son de la Unión Europea)  
1919 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  947. 
1920 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  950 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos  6.1791 y  6.1795).  
1921 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 951 -954. 
1922 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  956. 
1923 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  967. 
1924 Comunicación del apelante pr esentada por la Unión Europea, párrafo  1014. Véanse también los 
párrafos  1017 y 1022.  WT/DS316/AB/RW  
- 260 - 
 
  del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo  SMC porque: i) el Grupo Especial no adoptó 
un número suficientemente grande de series de datos para investigar las "tendencias" de manera 
significativa1925; y ii)  el Grupo Especial incurrió en error "al no ocuparse de los datos, y formu lar en 
cambio constataciones de desplazamiento completamente al margen de los datos".1926 Con 
respecto a las constataciones del Grupo Especial de existencia de obstaculización, la Unión 
Europea sostiene que el Grupo Especial repitió "esencialmente los mismos errores"1927, es decir, "a 
juicio del Grupo Especial, cabe constatar la existencia de obstaculización sin realizar ninguna 
evaluación de datos relativos a los volúmenes de ventas y las cuotas de mercado, y sin constatar 
la existencia una tendencia que sea cla ramente discernible e identificable".1928 
5.673.   Los Estados Unidos responden que no hay apoyo, en el texto del Acuerdo SMC o en la 
orientación del Órgano de Apelación, para la proposición de que "la  'proximidad de la competencia' 
entre productos debe, como norma ge neral, examinarse dos veces: primero en la indagación sobre 
el mercado de productos y después en la evaluación de si el desplazamiento, la obstaculización o 
la pérdida de ventas del producto similar en el mercado pertinente fue el 'efecto de la subvención'  
para el producto subvencionado".1929 Por lo tanto, los Estados Unidos aducen que, "al tener 
debidamente en cuenta la naturaleza y el grado de la competencia cuando delimitó los mercados 
de productos, el Grupo Especial impidió que se llegara a constataciones subsiguientes de 
existencia de efectos desfavorables que no fueran significativas".1930 Además, los Estados Unidos 
sostienen que el Grupo Especial reconoció la "necesidad de tener debidamente en cuenta si una 
relación de competencia es 'a lo sumo, indirecta o  remota'", y no constató, como alega la Unión 
Europea, que "todos los productos que guardan alguna relación de competencia, con 
independencia de la naturaleza y el grado de dicha relación, deben ser situados en el mismo 
mercado a los efectos del párrafo 3 del artículo  6".1931 Los Estados Unidos también sostienen que 
el Grupo Especial "sí ... examinó 'la existencia, la naturaleza y el grado de la competencia entre las 
aeronaves pertinentes' ... con detalle exhaustivo en su análisis de los mercados de productos 
adecuados".1932 Asimismo, los Estados Unidos afirman que la Unión Europea no ha identificado en 
la presente diferencia una relación entre productos específicos que no quedara debidamente 
reflejada en el análisis de los mercados de productos realizado por el G rupo Especial y que debiera 
haber sido abordada en la etapa relativa a la relación causal.1933 Según los Estados Unidos, cuando 
las partes adujeron que determinados aspectos de la competencia eran pertinentes para campañas 
de ventas o mercados geográficos con cretos, el Grupo Especial examinó esas cuestiones en sus 
análisis de "las alegaciones de pérdida de ventas y desplazamiento/obstaculización {de los 
Estados  Unidos}".1934 En síntesis, los Estados Unidos sostienen que "no hay cuestiones relativas a 
la relación causal relacionadas con el producto que el Grupo Especial dejara sin examinar en sus 
análisis de los mercados de productos y la relación causal y, por consiguiente, ningún error que el 
Órgano de Apelación deba corregir".1935 
5.674.   Los Estados Unidos mantienen ademá s que el trato dado por el Grupo Especial a los 
argumentos relativos a la no atribución formulados por la Unión Europea es una continuación, 
sólida desde un punto de vista lógico, de su análisis hipotético, y completamente compatible con el 
apartado  c) del  artículo 5, el párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo  SMC.1936 Los Estados Unidos sostienen que, con respecto a la pérdida de ventas, el Grupo 
Especial consideró explícitamente cada uno de los factores de no atribución planteados por la 
Unión Europea y rechazó la mayoría de ellos porque eran dependientes de la premisa de que 
                                                
1925 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  1024.  
1926 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  1026.  
1927 Comunicación del a pelante presentada por la Unión Europea, párrafo  1037.  
1928 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  1045 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos  6.1802 -6.1804).  
1929 Comunicación del apelado presentada por los  Estados Unidos, párrafo  520. (las cursivas figuran en 
el original)  
1930 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  511. 
1931 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  515 (donde se hace referencia 
a la comunica ción del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  550, 559, 602, 614, 618 y 922).  
1932 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  516 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos  6.1157 -6.1416).  
1933 Comuni cación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  528. 
1934 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  516 (donde se hace referencia 
a las secciones VIII.E.2.a -b de su comunicación).  
1935 Comunicación del apelado presentada p or los Estados Unidos, párrafo  529. 
1936 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  532. WT/DS316/AB/RW  
- 261 - 
 
  Airbus exista y tenga presencia en el mercado en el período posterior a la aplicación, una situación 
hipotética que el Grupo Especial consideró "improbable".1937 A juicio de los Estados Unidos, esos 
factores de no atribución no eran "válidos" porque Airbus no habría existido en la situación 
hipotética "plausible" y, como afirmó el Órgano de Apelación, no "tendría sentido intentar delimitar 
las características de al go que no habría existido sin las subvenciones".1938 Los Estados Unidos 
mantienen además que, contrariamente a los argumentos de la Unión Europea, el Grupo Especial 
evaluó individualmente los factores de no atribución cuando eran exclusivos de un cliente. Con  
respecto al "desplazamiento y/u obstaculización", los Estados Unidos sostienen que el análisis 
realizado por el Grupo Especial de los factores de no atribución propuestos sigue lógicamente el 
razonamiento según el cual, con arreglo a la situación hipotéti ca "plausible", Airbus no habría 
existido en el período de referencia, sin los efectos de las subvenciones de AEP/FEM.1939 Por otra 
parte, según los Estados Unidos, el Grupo Especial no rechazó sumariamente ningún factor, sino 
que analizó cómo afectaría cada factor al comportamiento de los participantes en el mercado en la 
situación hipotética, y sobre esa base desestimó acertadamente los argumentos de la Unión 
Europea.1940 Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial rechazó la solicitud para recabar 
información formulada por la Unión Europea al amparo del artículo  13 del ESD, porque concluyó 
correctamente que "la información solicitada no es necesaria para su evaluación de las alegaciones 
de pérdida de ventas y desplazamiento formuladas por los Estados Uni dos".1941 
5.675.   En cuanto a los errores específicos de interpretación de los apartados  a) y b) del párrafo  3 
del artículo 6 que alega la Unión Europea, los Estados Unidos mantienen que "{t}odos los aspectos 
del análisis unitario realizado por el Grupo Especial demuestran que consideró el desplazamiento y 
la obstaculización como conceptos separados y distintos".1942 Los Estados Unidos añaden que el 
hecho de que el Grupo Especial "formulara constataciones relativas al desplazamiento y la 
obstaculización enlazados con  la expresión 'y/u' confirma que consideró que esos efectos producto 
eran conceptos diferenciados".1943 Los Estados Unidos recuerdan también que el Órgano de 
Apelación, al interpretar los apartados  a) y b) del párrafo  3 del artículo 6, ha explicado que "los 
grupos especiales pueden discernir o identificar el desplazamiento y la obstaculización sobre la 
base de pruebas relativas a las tendencias de los volúmenes de importación o exportación y de las 
cuotas de mercado".1944 Sin embargo, los Estados Unidos recuerdan  también la constatación del 
Órgano de Apelación de que, "como 'la obstaculización puede no ser un fenómeno visible, las 
pruebas de las tendencias pueden no ser determinantes de una constatación de obstaculización o 
pueden tener menos valor probatorio al r especto'".1945 En opinión de los Estados Unidos, una 
comparación de las situaciones hipotética y real demostró que las importaciones (o exportaciones) 
y la cuota de mercado de las LCA estadounidenses habría sido mayor en cada uno de los mercados 
de productos pertinentes, porque "con arreglo a situaciones las hipotéticas, no habría existido 
información sobre el volumen de entregas y la cuota de mercado de Airbus en ninguno de los 
mercados de productos pertinentes".1946 Así pues, los Estados Unidos sostienen que el  Grupo 
Especial interpretó correctamente los términos "desplazamiento" y "obstaculización" del párrafo  3 
del artículo  6 del Acuerdo  SMC.1947  
                                                
1937 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  535 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 6.1790 y 6.1792 -6.1797, y donde se cita el informe del Grupo Especial, 
párrafo  6.1478).  
1938 Comunicación del apelado pr esentada por los Estados Unidos, párrafo  535 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1264).  
1939 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  539 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos  6.1455 -6.1479).  
1940 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  540-546. 
1941 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  549 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Anexo E -2, párrafo  2). 
1942 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  563. 
1943 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  565 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos  6.1817 y 7 .1.d.xiv -xv; y se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Hilados de algodón , nota  277 al párrafo  7.88).  
1944 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  568 (donde se hace referencia 
a los informes del Órgano d e Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) , párrafo  478; CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafos  1166-1167 y 1170; y Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ), párrafo  1086).  
1945 Comunicación d el apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  568 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ), párrafo  1086).  
1946 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  571. 
1947 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  572. WT/DS316/AB/RW  
- 262 - 
 
  5.676.   Por esas razones, los Estados Unidos nos solicitan que rechacemos las impugnaciones del 
análisis realizado por el Gru po Especial planteadas por la Unión Europea.1948 Sin embargo, en el 
caso de que constatemos que el Grupo Especial incurrió en error en su evaluación de las pruebas 
relativas al desplazamiento y la obstaculización, o que el Grupo Especial debería haberse ocupado 
de las tendencias de manera más explícita,  los Estados Unidos solicitan que completemos el 
análisis jurídico del desplazamiento y/u obstaculización sobre la base de los datos pertinentes del 
período 2001 -2013.1949 
5.6.4.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
"desplaz amiento" y la "obstaculización"  
5.677.   Comenzamos nuestro análisis con el texto del párrafo 3 del artículo  6 del Acuerdo  SMC, 
que establece, en su parte pertinente, lo que sigue:  
Puede haber perjuicio grave, en el sentido del apartado c) del artículo 5, en cualqu ier 
caso en que se den una o varias de las siguientes circunstancias:  
a) que la subvención tenga por efecto desplazar u obstaculizar las importaciones 
de un producto similar de otro Miembro en el mercado del Miembro que concede la 
subvención;  
b) que la sub vención tenga por efecto desplazar u obstaculizar las exportaciones 
de un producto similar de otro Miembro al mercado de un tercer país;  ... 
5.678.   Observamos que los apartados  a) y b) del párrafo  3 del artículo 6 del Acuerdo  SMC utilizan 
ambos la conjunción "u" para separar los términos "desplazar" y "obstaculizar". El texto del 
párrafo 3 del artículo  6 no ofrece más detalles sobre estos conceptos. En el procedimiento inicial, 
el Órgano de Apelación explicó que, para alcanzar una constatación de que una subvenció n tiene 
por efecto  "desplazar u obstaculizar", "el análisis hipotético requeriría estimar cuáles habrían sido 
las ventas del Miembro reclamante si no hubiera habido la subvención impugnada", y después 
comparar "{l}as ventas hipotéticas del Miembro reclaman te ... con sus ventas reales".1950 El 
Órgano de Apelación concluyó que una subvención tiene por efecto  "desplazar u obstaculizar" 
cuando "el análisis hipotético {muestra} que las ventas del Miembro reclamante habrían 
disminuido menos o habrían sido mayores si  no hubiera habido la subvención impugnada".1951 
Dicho esto, con independencia del método empleado para llevar a cabo el análisis del perjuicio 
grave en el marco del párrafo 3 del artículo  6, debe demostrarse que la subvención impugnada 
tiene por efecto el fe nómeno de mercado.  
5.679.   Concretamente, en relación con el desplazamiento, el Órgano de Apelación interpretó ese 
concepto "considerándolo relacionado con la interacción competitiva de los productos en un 
                                                
1948 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  551 y  572. 
1949 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 573 (donde se hace referencia 
a la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 40 y 162 del Grupo Especial; y al cuadro resumen de la 
base de datos Aircraft de Ascend actualizada (Pru eba documental USA -578 presentada al Grupo Especial 
(ICC))).  
1950 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1163.  
1951 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes ae ronaves 
civiles , párrafo  1163. El Órgano de Apelación añadió que "{l}a identificación del desplazamiento con arreglo a 
este enfoque " (es decir, el enfoque en dos etapas) debería centrarse en tendencias de los mercados 
"claramente identificables", "teniendo  en cuenta tanto el volumen como las cuotas de mercado". ( Ibid., 
párrafo  1170 (sin cursivas en el original)) . Recordamos que, en el contexto del enfoque en dos etapas relativo 
a la relación causal que adopto el Grupo Especial inicial, el Órgano de Apelació n explicó que "cuando un 
reclamante presenta un argumento basado en la existencia de desplazamiento como fenómeno que puede 
observarse directamente ", puede constatarse la existencia de desplazamiento si las "importaciones de un 
producto similar del Miembro  reclamante están disminuyendo en el mercado del Miembro que concede la 
subvención y están siendo sustituidas por el producto subvencionado". ( Ibid. (sin cursivas en el original)) En 
cambio, con arreglo a un enfoque unitario, el análisis de los fenómenos c oncretos de mercado identificados en 
los apartados del párrafo 3 del artículo 6 no se realiza separadamente del análisis de la existencia de una 
relación causal entre esos fenómenos de mercado y las subvenciones impugnadas. ( Ibid., párrafo  1107) . WT/DS316/AB/RW  
- 263 - 
 
  mercado y resultantes de ella".1952 El desplazamiento, como h a explicado el Órgano de Apelación, 
"es una situación en que las ventas del producto subvencionado reemplazan a las importaciones o 
exportaciones de un producto similar"1953 -es decir, que hay "un efecto de sustitución entre el 
producto subvencionado y el pro ducto similar del Miembro reclamante" -.1954 La determinación de si 
una subvención tiene por efecto desplazar conlleva un análisis de hechos concretos que solo puede 
realizarse caso por caso y a la luz de las particularidades del mercado de que se trate. En la  
medida en que un reclamante pueda demostrar mediante argumentos y pruebas que las ventas o 
cuotas de mercado reales del producto similar han disminuido durante el período de referencia, 
ello será indicativo del desplazamiento causado por la subvención en el sentido de los apartados  a) 
y b) del párrafo  3 del artículo  6.1955 En tal medida, si bien un análisis de las tendencias del 
mercado -por ejemplo, relativo a si se han modificado las cuotas de mercado relativas en 
detrimento del producto similar - puede ser pertinente, no es determinante para la existencia de 
perjuicio grave.  
5.680.   El término "obstaculizar", como constató el Órgano de Apelación, "connota una gama de 
situaciones más amplia que el término 'desplazar'".1956 El Órgano de Apelación explicó que la 
obstacul ización se "refiere a situaciones en que las exportaciones o importaciones del producto 
similar del Miembro reclamante habrían aumentado si no hubieran sido 'obstruidas' o 'dificultadas' 
por el producto subvencionado".1957 Las pruebas de que, sin la subvenció n, las ventas habrían 
aumentado más o habrían disminuido menos de lo que lo hicieron indicarían la existencia de 
obstaculización en el sentido de los apartados  a) y b) del párrafo  3 del artículo  6.1958 El Órgano de 
Apelación explicó además que la "obstaculiza ción" también puede referirse a una situación en que 
"las exportaciones o importaciones del producto similar del Miembro reclamante no se 
materializaron porque el producto subvencionado contuvo la producción".1959 Como en el caso del 
desplazamiento, la determ inación de si una subvención tiene por efecto "obstaculizar" conlleva un 
análisis de los hechos específicos que solo puede realizarse caso por caso y a la luz de las 
particularidades del mercado de que se trate.  
5.681.   Recordamos que en el procedimiento inicial el Órgano de Apelación reconoció que 
"{p}uede haber situaciones en que el desplazamiento y la obstaculización se superpongan"1960 y 
que "puede ser difícil establecer una demarcación clara"1961 entre esos conceptos. El Órgano de 
Apelación indicó, por ejemplo, que  una situación fáctica particular podría dar lugar a ambos 
fenómenos de desplazamiento y obstaculización. Específicamente, con respecto a las situaciones 
                                                
1952 Informe  del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1119. (no se reproduce la nota de pie de página) El Órgano de Apelación ha explicado que 
"normalmente  serán necesarias" las siguientes características antes d e que un grupo especial pueda llegar a 
una constatación de desplazamiento en virtud del párrafo 3  b) del artículo  6: "en primer lugar, que al menos 
una parte de la cuota de mercado de las exportaciones del producto similar del Miembro reclamante haya sido 
absorbida o sustituida por el producto subvencionado"; y, "en segundo lugar, que se puedan discernir 
tendencias del volumen y la cuota de mercado". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles ( 2ª reclamación ), párrafo  1082 (sin cursivas en el original; no se reproduce la nota de pie de 
página)) . 
1953 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1119.  
1954 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros  - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1160. (no se reproduce la nota de pie de página)  
1955 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1162.  
1956 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Est ados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1161. (no se reproduce la nota de pie de página)  
1957 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1161.  
1958 Informe del Órgano de Apelación, CE y det erminados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1162.  
1959 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1161. (no se reproduce la nota de pie de página) El Órgano de Apelación observó  asimismo que 
la obstaculización "presupone la existencia de un mecanismo económico mediante el cual un producto 
subvencionado dificulta, obstruye o contiene las ventas de un producto similar en el mercado de productos 
pertinente". ( Ibid., nota  2465 al pár rafo 1119) . 
1960 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , nota  2548 al párrafo  1161.  
1961 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1162.  WT/DS316/AB/RW  
- 264 - 
 
  en que las importaciones o exportaciones del producto similar "estén disminuyendo" y en que 
"estén dis minuyendo más que lo que de otro modo habrían disminuido", el Órgano de Apelación 
señaló que, "{e}n la medida en que haya una disminución observable de las importaciones o 
exportaciones, cabe considerar que existe una situación de desplazamiento".1962 El Órga no de 
Apelación afirmó que, al mismo tiempo, "hay un aspecto de la disminución que no puede 
observase directamente: el hecho de que esa disminución sea más acusada de lo que de otro 
modo habría sido", en cuyo caso "cabe considerar que existe una situación de obstaculización".1963 
5.682.   Teniendo presentes esas consideraciones, pasamos a ocuparnos de las cuestiones 
planteadas por la Unión Europea en apelación, comenzando con su alegación de que el Grupo 
Especial trató el "desplazamiento" y la "obstaculización" como co nceptos intercambiables y por lo 
tanto incurrió en error. Según se ha indicado, la Unión  Europea afirma que "el Grupo Especial 
formuló constataciones de 'desplazamiento y/u obstaculización' no diferenciadas con respecto a 
todos los mercados de países y pro ductos en cuestión".1964 La Unión Europea sostiene que "una 
lectura adecuada " de la orientación del Órgano de Apelación muestra que este "equiparó i) el 
concepto de 'desplazamiento' con una situación en que, sin las subvenciones, 'las ventas del 
Miembro recla mante habrían disminuido menos', y ii) el concepto de 'obstaculización' con una 
situación en que, sin las subvenciones, 'las ventas del Miembro reclamante ... habrían sido 
mayores'".1965 La Unión Europea también sostiene que "el Grupo Especial no especificó s i había 
constatado i) tanto el desplazamiento como la obstaculización en todos los mercados de países y 
productos o, en cambio, ii) había constatado uno u otro de esos dos efectos distintos en un 
mercado determinado".1966 
5.683.   Los Estados Unidos responden recordan do que tanto "el desplazamiento como la 
obstaculización" estaban presentes en la mayoría de los mercados de productos, y que los únicos 
mercados de productos y geográficos en que los Estados Unidos no alegaron "desplazamiento y/u 
obstaculización, o amenaza  de desplazamiento y/u obstaculización"1967 fueron el mercado de LCA 
de doble pasillo de la Unión Europea; el mercado de VLA de China; y el mercado de VLA de los 
Emiratos Árabes Unidos. En cambio, los Estados Unidos han alegado únicamente obstaculización 
en esos mercados.1968 Por consiguiente, según los Estados Unidos, "el análisis simultáneo de 
ambos conceptos realizado por el Grupo Especial constituye un enfoque lógico para evaluar las 
alegaciones {de los Estados Unidos}".1969 Los Estados Unidos sostienen que "{e} l Órgano de 
Apelación ha aclarado que una única situación hipotética fáctica (a saber, pruebas de la 
disminución de las ventas) podría demostrar la existencia de ambos efectos".1970 Por lo tanto, los 
Estados Unidos afirman que no es "exacto sugerir ... que el  Órgano de Apelación 'equiparó' los 
conceptos de desplazamiento y obstaculización con un conjunto exhaustivo de situaciones 
hipotéticas fácticas específicas y mutuamente excluyentes".1971 
5.684.   Recordamos que el Grupo Especial tomó nota de la afirmación de los Esta dos Unidos de 
que la rama de producción de LCA estadounidense "sufr{ió} un perjuicio grave en forma de 
                                                
1962 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , nota 2550 al párrafo  1162.  
1963 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , nota 2550 al párrafo  1162.  
1964 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 979. (las cursivas figuran en el 
original)  
1965 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  998 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados  miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1163).  
1966 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  979. 
1967 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, nota  1025 al párrafo  564 (donde se 
hace referencia a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 162 del Grupo Especial, párrafos  14-15, 24 
y 32). 
1968 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  579, 591 y 603 (donde se 
hace referencia a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 162 del  Grupo Especial, párrafos  16, 24 
y 32, respectivamente; y al cuadro resumen de la base de datos Aircraft de Ascend actualizada (Prueba 
documental USA -578 presentada al Grupo Especial (ICC))), páginas  3, 9 y 15, respectivamente).  
1969 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 564 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo  6.1801; y a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 162 del 
Grupo Especial, párrafos  13-31). 
1970 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  566 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  1162).  
1971 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  567. WT/DS316/AB/RW  
- 265 - 
 
  desplazamiento y/u obstaculización ... en los tres mercados de productos pertinentes de la Unión 
Europea, y en 11 mercados de productos de terceros paíse s".1972 El Grupo Especial examinó la 
orientación proporcionada por el Órgano de Apelación "en relación con la manera de determinar si 
el efecto de una subvención es obstaculizar o desplazar las importaciones o exportaciones de un 
producto similar".1973 El Grupo Especial citó, en particular, la constatación del Órgano de Apelación 
de que, "{p}or consiguiente, aunque puede haber cierta superposición entre los conceptos, los 
términos 'desplazamiento' y 'obstaculización' no son intercambiables".1974 El Grupo E special 
recordó también el "marco" establecido por el Órgano de Aplicación para "evaluar una alegación de 
obstaculización o desplazamiento".1975 
5.685.   El Grupo Especial observó que los Estados Unidos habían "aportado pruebas de los 
volúmenes de entregas y las cuota s de mercado de Airbus y de Boeing en todos los mercados de 
productos pertinentes, correspondientes a cada uno de los ejercicios comprendidos entre 2001 
y 2013" para respaldar su alegación de que, "de no ser por los efectos 'producto' de la AEP/FEM, 
los vo lúmenes de entregas y las cuotas de mercado de la rama de producción de LCA 
estadounidense habrían sido superiores a los que efectivamente se dieron en cada uno de los 
mercados pertinentes".1976 El Grupo Especial añadió que cabe formular una constatación de 
desplazamiento u obstaculización "{cuando}  el efecto de una subvención sea impedir que el 
producto similar alcance un volumen de ventas y una cuota de mercado superiores a los que 
habría alcanzado de no haber existido la subvención".1977 
5.686.   Como ya se ha examinad o supra , el Órgano de Apelación ha indicado que, en general, el 
"enfoque más adecuado" para evaluar el efecto de una subvención en el marco del párrafo 3 del 
artículo  6 es mediante un análisis "unitario" de carácter hipotético.1978 En caso de desplazamiento 
y obstaculización, "el análisis hipotético requeriría estimar cuáles habrían sido las ventas del 
Miembro reclamante si no hubiera habido la subvención impugnada", y su comparación posterior 
con las "ventas reales".1979 Habría desplazamiento u obstaculización c uando "el análisis hipotético 
mostrara que las ventas del Miembro reclamante habrían disminuido menos o habrían sido 
mayores si no hubiera habido la subvención impugnada".1980 Entendemos que el Grupo Especial 
trató de aplicar este marco cuando pasó a evaluar si el volumen de las entregas y las cuotas de 
mercado que "habría alcanzado la rama de producción de LCA de los Estados Unidos entre el 1º de 
diciembre de 2011 y el final de 2013 habrían sido superiores a su nivel actual  en todos los 
mercados de productos pertinentes"1981 de no haber sido por los "efectos producto" de las 
subvenciones de AEP/FEM.  
5.687.   Por otra parte, hemos señalado que puede haber situaciones de superposición, en el 
sentido de que una determinada situación puede dar lugar tanto a desplazamiento com o a 
obstaculización, y que el Órgano de Apelación ha advertido que no debe trazarse una distinción 
clara entre esos conceptos. Cabe concebir que, en función de los hechos de un determinado 
                                                
1972 Inform e del Grupo Especial, párrafo  6.1801. El Grupo Especial también indicó que los 
Estados  Unidos hicieron una "alegación condicional", en el caso de que el Grupo Especial rechazara sus 
alegaciones de perjuicio grave actual en el mercado de LCA de pasillo únic o de la Unión Europea, de que "la 
rama de producción de LCA de los Estados Unidos {estaba} amenazada  de desplazamiento y/u obstaculización 
en … ese mercado". ( Ibid., nota  3288 a dicho párrafo (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de l os Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 514; la segunda comunicación escrita de los Estados 
Unidos al Grupo Especial, párrafo 720; y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 162 del Grupo 
Especial) (las cursivas figuran en el original)) . 
1973 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1799. (sin cursivas en el original)  
1974 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1799 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ), párrafo  1071, donde a su vez  se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafos  1119, 1160 -1161, 1165 -1166 y 1170).  
1975 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1800. (sin cursivas en el original)  
1976 Informe del G rupo Especial, párrafo  6.1801 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos  520-532).  
1977 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1803.  
1978 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados  miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1109.  
1979 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1163.  
1980 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1163.  
1981 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1817. (sin cursivas en el original)  WT/DS316/AB/RW  
- 266 - 
 
  asunto, un grupo especial constate, con respecto a un mercado de pr oductos y geográfico 
particular, que una subvención tiene por efecto: desplazamiento; u obstaculización; o 
desplazamiento y obstaculización. Aunque no está del todo claro lo que quería decir el Grupo 
Especial cuando utilizó la expresión "desplazamiento y/u  obstaculización", a nuestro modo de ver 
la constatación del Grupo Especial de que "los Estados Unidos han establecido que los efectos 
'producto' de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas son una causa 'auténtica y sustancial' de 
desplazamiento y/u obstacu lización  de las LCA estadounidenses en los mercados {geográficos 
pertinentes} de LCA de pasillo único ...; de LCA de doble pasillo ...; y de {VLA}"1982 está informada 
por la manera en que los Estados Unidos formularon sus alegaciones.1983 No entendemos que la 
utilización de la expresión "desplazamiento y/u obstaculización" por el Grupo Especial al resumir 
sus constataciones de perjuicio grave para los mercados pertinentes en cuestión indique que el 
Grupo Especial constató la existencia de tales fenómenos de perjui cio grave de manera 
indiferenciada con respecto a un mismo y único mercado de producto y país . En consecuencia, 
contrariamente a lo que parece indicar la Unión Europea, de la utilización de la expresión 
"desplazamiento y/u obstaculización" por el Grupo Esp ecial no se sigue necesariamente que el 
Grupo Especial tratara el "desplazamiento" y la "obstaculización" como conceptos intercambiables 
e indistinguibles a los fines de su análisis de los efectos desfavorables.1984 
5.6.4.5   La cuestión de si el Grupo Especial no exam inó la "proximidad de la 
competencia"  
5.688.   Como se ha indicado supra , la Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error 
en su aplicación del apartado  c) del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 8 del 
artículo  7 del Acuerdo  SMC al co nstatar la existencia de relación causal porque no tuvo en cuenta 
las diferencias en el grado de competencia entre las LCA en los mercados pertinentes de productos 
y países en cuestión. Según la Unión Europea, dada la amplia interpretación del término 
"mercado" que adoptó el Grupo Especial y su identificación de los mercados de productos en los 
cuales "habría ' relaciones de competencia más débiles o más fuertes ' (o, en algunos casos, no 
habría una restricción de la competencia impuesta por un producto a otr o en el mismo mercado de 
productos)"1985, era importante que el Grupo Especial, en su análisis de la relación causal, tuviera 
en cuenta esas diferencias en el grado de competencia. La Unión Europea afirma asimismo que, 
"aun cuando exista efectivamente 'alguna ' competencia entre dos productos, ese hecho no 
                                                
1982 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1817. (sin cursivas en el original)  
1983 Por ejemplo, los Estados Unidos han alegado que, en el mercado de LCA de pasill o único de la India, 
la "acusada disminución de la cuota de mercado demuestra el desplazamiento y/u obstaculización de las 
exportaciones de LCA de Boeing". (Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  593 
(donde se hace referencia a  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 162 del Grupo Especial, 
párrafo  25; y al cuadro resumen de la base de datos Aircraft de Ascend act ualizada (Prueba documental 
USA-578 presentada al Grupo Especial (ICC)), página  10)). Análogamente, en el me rcado de LCA de pasillo 
único de Australia, "se está desplazando y/u obstaculizando a las LCA de Boeing". ( Ibid., párrafo  583 (donde se 
hace referencia al cuadro resumen de la base de datos Aircraft de Ascend actualizada (Prueba documental 
USA-578 presentada al Grupo Especial (ICC)), página  5)). Sin embargo, con respecto al mercado de LCA de 
pasillo único de China, "el desplazamiento que constató el Órgano de Apelación continúa, y también se están 
obstaculizando las exportaciones del 737 de Boeing".  (Ibid., párrafo  587 (donde se hace referencia a la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 162 del Grupo Especial, párrafo  21; y al cuadro resumen de la 
base de datos Aircraft de Ascend actualizada (Prueba documental USA -578 presentada al Grupo Espe cial 
(ICC)), página  7)). De modo similar, en el mercado de VLA de Corea, "el A380 ha desplazado y obstaculizado 
al 747 -8I". ( Ibid., párrafo  597 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 
162 del Grupo Especial, párrafo  28; y al cuadro resumen de la base de datos Aircraft de Ascend actualizada 
(Prueba documental USA -578 presentada al Grupo Especial (ICC)), página  12)). Por último, respecto del 
mercado de LCA de doble pasillo de la Unión Europea y de los mercados de VLA de Ch ina y los Emiratos Árabes 
Unidos, los Estados Unidos únicamente alegaron la existencia de obstaculización. ( Ibid., párrafos  579, 591 
y 603 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 162 del Grupo Especial, 
párrafos  16, 24 y 32, respectivamente; y al cuadro resumen de la base de datos Aircraft de Ascend actualizada 
(Prueba documental USA -578 presentada al Grupo Especial (ICC)), páginas  3, 9 y 15, respectivamente)) . 
1984 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea,  párrafo 977. Examinamos las 
constataciones de perjuicio grave en los mercados pertinentes en cuestión formuladas por el Grupo Especial en 
la sección 5.6.4.6 del presente informe.  
1985 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  939. (s in cursivas en el 
original) Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo  6.1416.  WT/DS316/AB/RW  
- 267 - 
 
  establece concluyentemente que las subvenciones a un producto den lugar a efectos desfavorables 
para el otro".1986 
5.689.   Recordamos que, en la sección 5.6.2 supra , hemos abordado la apelación de la Unión 
Europea conce rniente a las constataciones del Grupo Especial sobre los mercados de productos, 
incluida su afirmación de que el Grupo Especial incurrió en error al no evaluar la naturaleza y el 
grado de la competencia entre productos. Hemos concluido que la evaluación d e los mercados de 
productos pertinentes realizada por el Grupo Especial en el presente procedimiento sobre el 
cumplimiento se basó en un análisis adecuado de la naturaleza y el grado de la competencia entre 
productos que, según constató el Grupo Especial, demostraba la existencia de un grado de 
sustituibilidad suficiente.1987 En consecuencia, hemos constatado que no hubo error en las 
constataciones del Grupo Especial a este respecto.  
5.690.   Dicho esto, estamos de acuerdo con la Unión Europea en la medida en que aduce  que la 
evaluación e identificación por un grupo especial del mercado o los mercados de productos 
pertinentes sobre la base de la competencia real o potencial entre productos constituye solo una 
parte de su análisis global de si una determinada subvención contribuye de manera auténtica y 
sustancial a producir uno o más de los efectos desfavorables enumerados en el párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC. En efecto, como ha afirmado el Órgano de Apelación, la evaluación por 
un grupo especial de "si los supu estos productos subvencionados y similares comp{iten} en el 
mismo mercado o en mercados múltiples, ... constituye un requisito previo  para apreciar si se 
puede constatar que existe desplazamiento {u obstaculización} en el sentido de los apartados a) 
y b) del párrafo 3 del artículo 6 ".1988 Sin embargo, la evaluación de la naturaleza y el grado de la 
competencia en el mercado o mercados de productos pertinentes no responde, en sí misma y por 
sí misma, a la cuestión de si las subvenciones existentes en el período  posterior a la aplicación son 
una causa auténtica y sustancial de efectos desfavorables en el mercado o los mercados 
pertinentes. Tendremos presentes estas consideraciones al seguir examinando las constataciones 
del Grupo Especial.  
5.6.4.6   La cuestión de si el Gr upo Especial incurrió en error en sus constataciones de 
pérdida de ventas significativa y "desplazamiento y/u obstaculización"  
5.6.4.6.1   El conjunto de datos examinado por el Grupo Especial  
5.691.   Antes de analizar las constataciones de perjuicio grave formuladas por el Grupo Especial, 
abordamos una cuestión preliminar planteada por la Unión Europea sobre el tamaño del conjunto 
de datos que el Grupo Especial examinó para llegar a sus constataciones de "desplazamiento y/u 
obstaculización". La Unión Europea afirma que "el G rupo Especial no adoptó un número 
suficientemente grande de puntos de datos para investigar 'tendencias' de forma significativa"1989 
y, "{e}n virtud de sus selecciones", el Grupo Especial "se quedó efectivamente con dos puntos de 
datos: los datos anuales corr espondientes a los años 2012 y 2013".1990 Según la Unión Europea, 
"{l}os datos correspondientes a un único mes, diciembre de 2011, presentarían el problema de 
que '{al ser} las ventas esporádicas y los volúmenes relativamente pequeños, {se} hace más 
difícil i dentificar cualesquiera tendencias'"1991 y que "no habría un modo significativo de comparar 
los datos relativos a un único mes con los datos relativos a años completos".1992  
5.692.   El Grupo Especial, como recordamos, consideró que "un grupo especial al que se ha 
encom endado que examine el fundamento de alegaciones" formuladas al amparo de los 
apartados  a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC debe "centrar sus esfuerzos en 
                                                
1986 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  934. 
1987 Véase la sección 5.6.2 del presente informe. Véanse también el informe del Grupo Especial, 
párrafos  6.1292, 6.1294 y 6.1372; y el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros 
- Grandes aeronaves civiles , párrafo  1120.  
1988 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1128. (sin cursivas en el original)  
1989 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  1024.  
1990 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  1025.  
1991 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, nota  1114 al párrafo  1025 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  1188).  
1992 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, nota  1114 al párrafo  1025.  WT/DS316/AB/RW  
- 268 - 
 
  la determinación de la medida en que las subvenciones impugnadas son una causa 'a uténtica y 
sustancial' de perjuicio grave en el presente "1993, o "' en las actuales condiciones fácticas' ".1994 
El Grupo Especial señaló el acuerdo de las partes en que, en lo tocante a las constataciones del 
presente procedimiento sobre el cumplimiento, puede ha ber sido posible e incluso apropiado que el 
Grupo Especial examinara datos correspondientes a un período histórico que precediera al final del 
plazo para la aplicación. El Grupo Especial compartió esa opinión y consideró que "para el 
cumplimiento de {su} d eber de realizar una evaluación objetiva del asunto, conforme a lo 
dispuesto en el artículo 11 del ESD, sería mejor" que "examinar{a} la totalidad de las pruebas 
presentadas por los Estados Unidos y todas las pruebas de réplica presentadas por la Unión 
Europea, incluida la información más reciente cuando esta {fuese} pertinente y obtenible".1995 Sin 
embargo, si bien el Grupo Especial no vio "necesidad alguna de optar a priori  por un período de 
referencia", consideró que las alegaciones de incumplimiento formul adas por los Estados Unidos 
solo prosperarían si podían demostrar "la existencia de un perjuicio grave actual  para sus intereses 
... en el período posterior a la aplicación , es decir, un perjuicio grave actual  en el período posterior 
al 1º de diciembre de 2011".1996 
5.693.   Como se ha señalado, aunque las pruebas que señalan variaciones de las cuotas de 
mercado relativas pueden ser indicativas de desplazamiento u obstaculización, no establecen, sin 
más, que el efecto de una determinada subvención sea desplazar u obstaculizar las importaciones 
o exportaciones de un producto similar de otro Miembro en el sentido de los apartados a) y b) del 
párrafo 3 del artículo 6. El párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo SMC estipula, a este respecto, que 
"se entenderá que hay desplazamiento u obstaculización ... en todos los casos en que ... se haya 
demostrado que se ha producido una variación de las cuotas de mercado relativas desfavorable al 
producto similar no subvencionado ( durante un período apropiadamente representativo, suficiente 
para d emostrar tendencias claras en la evolución del mercado del producto afectado, que  en 
circunstancias normales será por lo menos de un año )".1997 Aunque una simple lectura del 
párrafo  4 del artículo 6 indica que, en circunstancias normales, se pueden establecer  tendencias 
del mercado incluso sobre la base de datos correspondientes a un período de referencia de un año, 
esto dependerá de la naturaleza del producto y las particularidades del mercado en cuestión, y del 
número de puntos de datos disponibles en el per íodo de referencia elegido. El Órgano de Apelación 
ha declarado que "{l}a identificación de una tendencia será más precisa cuanto más numerosos 
sean los datos utilizados en el análisis".1998 Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación ha explicado 
que "una prescr ipción excesivamente rigurosa en cuanto al tamaño del conjunto de los datos 
podría impedir a un Miembro impugnar oportunamente subvenciones que tienen efectos 
desfavorables para sus intereses".1999 Además, en el contexto del procedimiento sobre el 
cumplimient o, un grupo especial puede tener que pronunciarse sobre una alegación de 
incumplimiento después de lo que puede haber sido un plazo prudencial para la aplicación 
relativamente corto. Asimismo, señalamos la naturaleza especial de la rama de producción de LC A 
en que las ventas y los volúmenes de entregas son, por lo general, muy inferiores a los de los 
bienes de consumo.  
5.694.   En nuestra opinión, estas consideraciones son idóneas e instructivas en el contexto del 
presente procedimiento sobre el cumplimiento. No con sideramos que el Grupo Especial haya 
excluido a priori  del examen pruebas e información pertinentes que le habían sido presentadas. En 
                                                
1993 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1443 (donde se hace referencia a los informes de los Grupos 
Especiales, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo  10.18; y 
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafos  7.1694 y 7.1714). (las cursivas 
figuran en el original)  
1994 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1443 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafos  10.104 y 10.248 (sin 
cursivas en el original)).  
1995 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1444.  
1996 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1444. (las cursivas figuran en el original) Por consiguiente, a 
los efectos de evaluar las alegaciones de los Estados Unidos relati vas a la pérdida de ventas y al 
"desplazamiento y/u obstaculización", el Grupo Especial tuvo en cuenta datos sobre el mercado 
correspondientes al período comprendido entre diciembre de 2011 y diciembre de 2013. ( Ibid., párrafo 6.1781, 
cuadro 19, y párrafo 6.1805, cuadros 20 -22). 
1997 Sin cursivas en el original.  
1998 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1167. (no se reproduce la nota de pie de página)  
1999 Informe del Órgano de Apelación, CE y deter minados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1167.  WT/DS316/AB/RW  
- 269 - 
 
  las circunstancias del asunto que nos ocupa, habida cuenta de que reconoció que "las alegaciones 
de incumplimiento formul adas por los Estados Unidos solo prosperar{ía}n si {podían demostrar} 
la existencia de un perjuicio grave actual  ... en el período posterior a la aplicación "2000, no 
apreciamos ningún error en la decisión del Grupo Especial de centrarse "en los datos de merca do 
más recientes correspondientes al período posterior a la aplicación  presentados por las partes en 
esta diferencia".2001 Si bien reconocemos que los datos sobre el volumen de entregas y las cuotas 
de mercado correspondientes al período posterior a la aplica ción en el presente asunto han sido al 
parecer bastante limitados, no vemos ningún fundamento para excluir a priori , sin un mayor 
análisis, la posibilidad de que tales datos puedan respaldar una constatación sobre la existencia de 
efectos desfavorables en el período posterior a la aplicación.  
5.695.   Procedemos ahora a examinar las constataciones del Grupo Especial relativas a la pérdida 
de ventas2002 y "desplazamiento y/u obstaculización" alegados en el período posterior a la 
aplicación, comenzando por sus constatac iones relativas al mercado de LCA de pasillo único.  
5.6.4.6.2   Mercado de LCA de pasillo único  
5.696.   El Grupo Especial identificó las "pérdidas de ventas" siguientes alegadas por los Estados 
Unidos en el mercado de LCA de pasillo único en el período posterior a la aplicac ión, todas las 
cuales se refieren a las ventas de la familia de LCA A320 de Airbus:  
Cuadro 8: Alegaciones de "pérdida de ventas" en el período posterior a la aplicación 
formuladas por los Estados Unidos  
Mercado de productos/Cliente  Modelo de LCA  Nº de pedidos 2012  Nº de pedidos 2013  
Pasillo único  
China Aircraft Leasing Company  A320ceo/A321ceo  28/8  
easyJet  A320ceo/A320neo   35/100  
Norwegian Air Shuttle  A320neo  100  
Fuente:  Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1781, cuadro 19.  
5.697.   Como se ha indicado supra , el Grupo Especial consideró que, en cualquiera de las 
situaciones hipotéticas "plausible{s}", la competencia de posibles nuevos participantes no 
estadounidenses se habría limitado al mercado de LCA de pasillo único.2003 No obstante,  al Grupo 
Especial le resultó difícil ver cómo algún nuevo participante no estadounidense podría haber 
desarrollado "una oferta de LCA de pasillo único creíble" que pudiera competir con Boeing (o un 
duopolio formado por Boeing y otro productor de LCA estad ounidense) en las campañas de ventas 
en cuestión.2004  
5.698.   Además, recordamos que los Estados Unidos han alegado la existencia de desplazamiento 
y/u obstaculización en los mercados de LCA de pasillo único de Australia, China y la India.2005 
Respecto del mercado de L CA de pasillo único de la Unión Europea, los Estados Unidos han 
alegado la existencia de "obstaculización2006 y, subsidiariamente, amenaza de desplazamiento y 
obstaculización.2007 El Grupo Especial identificó los datos sobre "volumen de entregas y cuota de 
                                                
2000 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1444. (las cursivas figuran en el original)  
2001 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1444. (las cursivas figuran en el original)  
2002 Ante el Grupo Espe cial, los Estados Unidos presentaron pruebas de 115 pedidos de 
aproximadamente 1.300 LCA de Airbus realizados entre 2001 y 2003, aduciendo que todos esos pedidos 
constituían una "pérdida de ventas" para la rama de producción de LCA de los Estados Unidos en  el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6. Los Estados Unidos adujeron además que todos estos pedidos deberían haber sido 
considerados a efectos de establecer si la Unión Europea ha cumplido las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. El Grupo Especial, sin embargo, decidió examinar solo las alegaciones relativas a la "pérdida de 
ventas" acaecida en el período posterior a la aplicación . (Informe del Grupo Especial, nota 3258 al 
párrafo  6.1781) . Ninguna de las partes en la diferenci a ha apelado contra este enfoque del Grupo Especial.  
2003 Informe del Grupo Especial, párrafos  6.1787 -6.1788.  
2004 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1793.  
2005 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  583, 587 y 593.  
2006 Comunicación d el apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  575. 
2007 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 577 (donde se hace referencia 
a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 162 del Grupo Especial, párrafo 14; y al cuadr o resumen de 
la base de datos Aircraft de Ascend actualizada (Prueba documental USA -578 presentada al Grupo Especial WT/DS316/AB/RW  
- 270 - 
 
  merca do" correspondientes a los diferentes mercados de LCA de pasillo único en el cuadro 20 de 
su informe (reproducido en el cuadro 9 infra). Todas las entregas realizadas por Airbus que se 
muestran en el cuadro 9 fueron entregas de la familia de LCA A320.2008 
Cuadro 9: Mercado de LCA de pasillo único  
 Unión Europea  Australia  China  India  
Datos 
sobre 
entregas  Dic. 
2011  2012  2013  Dic. 
2011  2012  2013  Dic. 
2011  2012  2013  Dic. 
2011  2012  2013  
Volumen 
de Boeing 
(unidades)  10 59 29 4 21 14 4 73 123 1 8 17 
Cuota de 
mercado 
de Boeing  83,3%  49,6%  29,0%  80% 77,8%  51,9%  33,3%  41,7%  55,9%  33,3%  26,7%  43,6%  
Volumen 
de Airbus 
(unidades)  2 60 71 1 6 13 8 102 97 2 22 22 
Cuota de 
mercado 
de Airbus  16,7%  50,4%  71,0%  20% 22,2%  48,1%  66,7%  58,3%  44,1%  66,7%  73,3%  56,4%  
 
5.699.   A continuación de esta tabla en su informe, el Grupo Especial declaró que, "{a} la luz de 
las dos situaciones hipotéticas 'plausibles'" era evidente que, "de no haber existido los efectos de 
las subvenciones de  AEP/FEM impugnadas, el volumen de entregas y las cuotas de mercado que 
habría alcanzado la rama de producción de LCA de los Estados Unidos habrían sido superiores a su 
nivel actual".2009 El Grupo Especial también expresó "serias dudas" acerca de si un nuevo 
productor de LCA de un ú nico pasillo no estadounidense "podría haber hecho ... entregas  durante 
esos años".2010 En consecuencia, el Grupo Especial constató que los Estados Unidos habían 
demostrado la existencia de desplazamiento y/u obstaculización en los mercados de LCA de pasillo 
único en la Unión Europea, Australia, China y la India.2011  
5.700.   Por lo tanto, para llegar a sus constataciones de efectos desfavorables en el mercado 
de LCA de pasillo único, el Grupo Especial se basó en la afirmación de que Airbus no habría podido 
vender o entregar su familia de LCA A320 de no haber existido los "efectos producto" de las 
subve nciones de AEP/FEM impugnadas. Como se ha explicado supra , las constataciones del Grupo 
Especial relativas a los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM en el A320  se refirieron 
principalmente a los efectos de las subvenciones que habían expirado  antes del final del plazo para 
la aplicación.2012 Sin embargo, hemos constatado que la Unión Europea no tiene ninguna 
obligación de  cumplimiento con respecto a es as subvenciones ex piradas. Más bien, la cuestión 
pertinente es si las subvenciones existentes en  el período posterior a la aplicación causan efectos 
                                                                                                                                                  
(ICC)), página 2). No obstante, el Grupo Especial no formuló ninguna determinación sobre la alegación de los 
Estados Unidos de amenaza de d esplazamiento y/u obstaculización en este mercado " dado que los Estados 
Unidos solicitaron al Grupo Especial que considerara esa alegación solo si rechaz{aba} las alegaciones {de los 
Estados Unidos} de perjuicio grave actual ". (Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1818 (donde se hace 
referencia a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo  514; la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo  720; y la respuesta de los Estados 
Unidos a la  pregunta 162 del Grupo Especial) (las cursivas figuran en el original)) . 
2008 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1805, cuadro 20: Mercado de LCA de pasillo único (donde se 
incluyen datos de la base de datos Ascend, entregas realizadas, datos solicitados a  fecha de 7 de abril de 2014  
(Prueba documental EU -512 presentada al Grupo Especial)). Véase también la base de datos Ascend, Boeing 
and Airbus Deliveries in Units 2001 -2011, Commercial Operators , datos solicitados a fecha de  30 de marzo 
de 2014 (Prueba do cumental USA -577 presentada al Grupo Especial), mencionada en el informe del Grupo 
Especial, nota 2313 al párrafo 6.1368.  
2009 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1806.  
2010 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1806. (las cursivas figuran en el original)  
2011 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1817.  
2012 Recordamos que el Grupo Especial constató que todas las subvenciones de AEP/FEM concedidas 
hasta el A320, incluido, habían expirado. (Véanse los párrafos 5.402 y 5.552 supra . Véase también el informe 
del Grupo Es pecial, párrafo 6.876 y nota 1567 a dicho párrafo) . WT/DS316/AB/RW  
- 271 - 
 
  desfavorables, de modo que la Unión Europea no ha cumplido la obligación que le corresponde en 
virtud del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC de "adoptar{} las medidas apropiadas para 
eliminar los e fectos desfavorables".  
5.701.   A este respecto, no encontramos ningún análisis del Grupo Especial sobre la cuestión de si, 
y en qué medida, la competitividad de Airbus en el mercado de LCA de pasillo único, adquirida 
mediante las subvenciones de AEP/FEM anteriores  al A380, se renovó y prosiguió más allá del 
período de referencia inicial como consecuencia de las subvenciones que la Unión Europea 
mantuvo u otorgó después del período de referencia inicial (2001 -2006) y durante el período 
posterior a la aplicación. El Grupo Especial reconoció efectivamente que el programa A350XWB 
tuvo una "gran importancia estratégica" para Airbus "no solo para mantener la cuota de mercado 
en el segmento de doble pasillo, sino también para no perder terreno en otros mercados  con 
respect o a clientes interesados en características comunes de la flota".2013 El Grupo Especial, no 
obstante, no analizó ni explicó cómo los "efectos producto" de las subvenciones existentes en el 
período posterior a la aplicación, en particular, las subvenciones par a el A350XWB y el A380 que 
hemos examinado supra , pueden haber contribuido a la competitividad de Airbus con respecto a 
sus ofertas de LCA de pasillo único en el período posterior a la aplicación, de forma tal que los 
supuestos efectos desfavorables en el mercado de LCA de pasillo único pudieran relacionarse de 
forma auténtica y sustancial con las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a 
la aplicación.2014 
5.702.    Sobre la base de las consideraciones anteriores, no estamos convencidos de que, en l o 
tocante al mercado de LCA de pasillo único, el análisis del Grupo Especial proporcione una base 
suficiente para sostener su conclusión de que "los pedidos identificados en el cuadro 19 {en el 
mercado de LCA de pasillo único} constituyen 'pérdidas de vent as' 'significativas' para la rama de 
producción de LCA de los Estados Unidos y, por lo tanto, que las subvenciones de AEP/FEM 
impugnadas siguen siendo una causa 'auténtica y sustancial' de perjuicio grave para los Estados 
Unidos en el sentido del párrafo 3  c) del artículo 6 del Acuerdo SMC".2015 Análogamente, no 
estamos convencidos de que, con respecto a los diversos  mercados nacionales de LCA de pasillo 
único, el análisis del Grupo Especial sea suficiente para sostener su conclusión de que "las 
subvenciones d e AEP/FEM impugnadas son una causa 'auténtica y sustancial' de desplazamiento 
y/u obstaculización de las LCA estadounidenses en los mercados de LCA de pasillo único en la 
Unión Europea, Australia, China y la India".2016 Por consiguiente, revocamos  las constat aciones del 
Grupo Especial en el marco de los apartados a), b) y c) del párrafo  3 del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC a las que nos hemos referido supra  en la medida en que guardan relación  con e l 
mercado de LCA de pasillo único.  
5.703.   En consecuencia, no consideramo s necesario abordar los argumentos de la Unión Europea 
de que i) el Grupo Especial no tuvo en cuenta los factores de no atribución relativos a mercados 
específicos y ventas específicas que supuestamente causaron (o contribuyeron a causar) los 
fenómenos de mercado observados2017; ii) "con independencia del número de puntos de datos 
elegido", el Grupo Especial formuló constataciones de desplazamiento y obstaculización 
"totalmente ajenas a los datos"2018 en esos mercados; iii) el Grupo Especial no determinó si los 
datos revelaban una tendencia discernible o clara de sustitución en el supuesto de 
                                                
2013 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1713. (sin cursivas en el original)  
2014 Señalamos que el Grupo Especial constató que las inversiones no subvencionadas en las familias de 
LCA A320 y A330 de Airbus po steriores al lanzamiento que describió la Unión Europea " fueron significativas y 
sirvieron para que Airbus pudiera perfeccionar las tecnologías y procesos de producción asociados a los 
programas A320 y A330 originales en una forma que permitió a esa empres a mantener su competitividad ". 
(Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1524) El Grupo Especial, sin embargo, no consideró que esas 
inversiones hubieran diluido la relación auténtica y sustancial entre las subvenciones de AEP/FEM anteriores 
al A350XWB —la ma yoría de las cuales había expirado — y la presencia en el mercado de las familias de LCA 
A320 y A330 de Airbus. ( Ibid.). La Unión Europea afirma en apelación que el Grupo Especial incurrió en error al 
llegar a esta constatación. (Véase el párrafo 5.551 supra). Por las razones señaladas supra , no hemos 
examinado estos argumentos de la Unión Europea. (Véanse los párrafos 5.410 -5.411 y 5.552 -5.553 supra ). 
2015 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1798.  
2016 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1817.  
2017 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  916. 
2018 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  1026.  WT/DS316/AB/RW  
- 272 - 
 
  desplazamiento2019; y iv) el Grupo Especial no identificó tendencias reales, elaboró tendencias 
hipotéticas ni realizó una comparación entre las dos en el supuesto de obstaculiz ación.2020  
5.6.4.6.3   El mercado de LCA de doble pasillo  
5.6.4.6.3.1   Pérdida de ventas significativa  
5.704.   Recordamos que, al comenzar su análisis de la pérdida de ventas, el Grupo Especial 
resumió el sentido de los términos "significativa" y "pérdida de ventas" que figuran en el 
párra fo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC, como se interpretó en diferencias anteriores. Como 
señaló el Grupo Especial, el término "significativa" significa "importante, notable o que tiene 
consecuencias", y tiene dimensiones tanto cuantitativas como cualitat ivas.2021 El Grupo Especial 
además señaló la constatación del Órgano de Apelación de que "las ventas perdidas" son "las 
ventas que los proveedores del Miembro reclamante{} 'no han obtenido' y que, en su lugar, han 
sido obtenidas por los proveedores del Miembr o demandado" y que "un análisis unitario de 
carácter hipotético es ... el método más adecuado para determinar si la pérdida de ventas es 
efecto  de la subvención impugnada" lo que conllevaría "una comparación de las ventas que han 
realizado realmente la emp resa o las empresas competidoras del Miembro reclamante con una 
situación hipotética en la que la empresa o las empresas del Miembro demandado no hubieran 
recibido las subvenciones impugnadas".2022 La interpretación de los términos "significativa" y 
"pérdida de ventas" en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 no es objeto de controversia en 
apelación.  
5.705.   En el cuadro 19 del informe del Grupo Especial, el Grupo Especial identificó las "pérdidas 
de ventas" siguientes alegadas por los Estados Unidos en el mercado de LCA de doble pasillo, 
todas las cuales se refieren a ventas de la familia de LCA A350XWB de Airbus.  
Cuadro 10: Alegaciones de "pérdida de ventas" en el período pos terior a la aplicación  
formuladas por los Estados Unidos  
Mercado de productos/Cliente  Modelo de LCA  Nº de pedidos 2012  Nº de pedidos 2013  
Doble pasillo  
Cathay Pacific Airways  A350XWB -1000 10  
Singapore Airways  A350XWB -900  30 
United Airlines  A350XWB -1000  10 
Fuente:  Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1781, cuadro 19.  
5.706.   El Grupo Especial recordó su constatación de que cualquier presencia en el mercado de un 
nuevo participante que operara en el período posterior a la aplicación estaría, si acaso, limitada al 
mercado de LCA de pasillo único . En opinión del Grupo Especial, " se sigue necesariamente que las 
ventas {del A350XWB} obtenidas por Airbus en {el} mercado{} ... de doble pasillo constituirían 
una 'pérdida de ventas' para la rama de producción de los Estados Unidos en ambas situaciones 
hipotéticas 'plausibles'".2023 El Grup o Especial también rechazó las razones "ajenas a las 
subvenciones" que la Unión Europea alegó para explicar por qué Airbus obtuvo las ventas en el 
mercado de LCA de doble pasillo, porque, según el Grupo Especial era evidente que "casi todas 
ellas" estaban,  de hecho, "basadas en los efectos de las subvenciones de AEP/FEM, puesto que 
depend{ía}n de la premisa de que Airbus est{uviese} presente en las {tres} campañas de ventas 
pertinentes {en el mercado de LCA de doble pasillo} como exactamente el mismo compet idor, 
vendiendo aeronaves idénticas a las que comercializa actualmente".2024 En otras palabras, un 
fundamento clave de la constatación del Grupo Especial relativa a la pérdida de ventas en el 
mercado de LCA de doble pasillo fue su constatación de que, sin los  "efectos producto" de las 
                                                
2019 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  1029.  
2020 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  1053.  
2021 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1780 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación ), párrafo 1052).  
2022 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1780 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1220). (las cursivas figuran en el 
original)  
2023 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1789.  
2024 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1789.  WT/DS316/AB/RW  
- 273 - 
 
  subvenciones de AEP/FEM impugnadas, Airbus no habría podido lanzar el A350XWB en la forma y 
en el momento en que lo hizo.  
5.707.   Recordamos que, al comienzo de su análisis de pérdida de ventas, desplazamiento y 
obstaculización, el Grupo  Especial explicó que limitaría su evaluación al fundamento de las 
alegaciones de los Estados Unidos a la luz de las constataciones que había formulado con respecto 
a los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM en las situaciones hipotéticas 
"plausibles", en las que una Airbus no subvencionada no habría existido.2025 Sin embargo, 
recordamos que el análisis del Grupo Especial relativo a los "efectos producto" de las subvenciones 
de AEP/FEM en el A350XWB no se limitó solo a las situaciones hipotéticas "plausibles". Más bien, 
como se ha analizado en la sección 5.6.3.5.2 supra , a fin de evaluar los "efectos directos" de las 
subvenciones de AEP/FEM para el A350XWB, el Grupo Especial efectuó su análisis, en gran 
medida, sobre la base de los argumentos de la s partes relativos a en qué medida la empresa 
Airbus que efectivamente existió  durante el período 2006 -2010 podría haber lanzado el A350XWB 
en la forma y en el momento en que lo hizo.2026 
5.708.   Concretamente, el análisis del Grupo Especial relativo a los "efectos p roducto" de las 
subvenciones de AEP/FEM en el A350XWB trató primero de determinar la cuestión de si Airbus —
como realmente existía en diciembre de 2006 — podría haber lanzado el A350XWB en la forma y 
en el momento en que lo hizo sin los "efectos directos" d e las subvenciones de AEP/FEM para 
el A350XWB. En la sección 5.6.3 supra , hemos convenido con las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial en ese contexto y, en particular, con su conclusión de que, sin las subvenciones 
de AEP/FEM para el A350XWB, e n cierta medida, la empresa Airbus que realmente existía en 2006 
con muchas probabilidades hubiera tenido que hacer algunas concesiones con respecto al ritmo del 
programa A350XWB y/o las características de la aeronave.2027 Asimismo, hemos convenido con la 
evaluación del Grupo Especial en cuanto a los "efectos indirectos" de las subvenciones de AEP/FEM 
para el A380 en el A350XWB.2028 Subrayamos que, con arreglo a nuestra interpretación del 
párrafo  8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, discrepamos del Grupo Especial en  la medida en que 
consideró que los efectos de las subvenciones de AEP/FEM expiradas  formaban parte de su 
evaluación conjunta. En cambio, el examen que exponemos en la sección 5.6.3 supra  se centra en 
las constataciones del Grupo Especial relativas a las s ubvenciones existentes en el período 
posterior a la aplicación. Estas constataciones del Grupo Especial hacen hincapié en el hecho de 
que, en el mercado de LCA de doble pasillo, la competitividad adquirida por Airbus mediante las 
subvenciones de AEP/FEM an teriores se renovó y prosiguió más allá del período de referencia 
inicial como consecuencia de las subvenciones que la Unión Europea mantuvo u otorgó después 
del período de referencia inicial y durante el período posterior a la aplicación.  
5.709.   Nuestro examen d e las constataciones del Grupo Especial sobre los efectos producto de las 
subvenciones de AEP/FEM en el A350XWB, por lo tanto, indica que, sin las subvenciones 
de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación, Airbus no habría podido ofrecer 
el A350XWB en el momento en que lo hizo y con las características que el A350XWB incluía. En 
otras palabras, sin estas subvenciones, Airbus no habría podido estar "presente en las {tres} 
campañas de ventas pertinentes como exactamente el mismo competidor, v endiendo aeronaves 
idénticas" en el período posterior a la aplicación.2029 
5.710.   A continuación, analizamos la cuestión de si la constatación del Grupo Especial de que las 
ventas del A350XWB en el período posterior a la aplicación constituyeron "pérdida de ventas" para 
la rama de producción de LCA de los Estados Unidos en el sentido del párrafo 3 c) del artículo  6 del 
Acuerdo SMC está respaldada por las constataciones del Grupo Especial pertinentes relativas a la 
dinámica de compet encia entre las ofertas respectivas  de productos de Boeing y Airbus en el 
mercado de LCA de doble pasillo. El mercado de LCA de doble pasillo, como constató el Grupo 
Especial, comprende los Boeing 767, 777 y 787, por una parte, y los Airbus A330 y  A350XWB, por 
la otra.2030 El Grupo Especial co nstató que "las cinco familias LCA de doble pasillo de Airbus y de 
                                                
2025 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1779.  
2026 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1537.  
2027 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1717.  
2028 Véase la sección 5.6.3.5.2 del presente informe.  
2029 Véase el informe del  Grupo Especial, párrafo  6.1789.  
2030 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1293 -6.1370. Señalamos que en las constataciones 
formuladas en el procedimiento inicial se estableció que el A340 -500/600, también una LCA de doble pasillo de 
Airbus, era una aeronav e derivada de la familia de LCA A340 y que la AEP/FEM para el A340 que los gobiernos WT/DS316/AB/RW  
- 274 - 
 
  Boeing ejercen todas entre sí, en grados diferentes, pero globalmente suficientes, presiones 
competitivas", de manera que "debe considerarse que todas están comprendidas en el mismo 
mercado  de productos".2031 Para llegar a esta conclusión, el Grupo Especial consideró que el hecho 
de que Airbus decidiera destacar "las supuestas ventajas de rendimiento del A350XWB -900 frente 
al 787 -9 y el 777 -200ER  en el momento de su lanzamiento" indicaba que "d ebió de haber previsto 
que los clientes potenciales estarían interesados en conocer las características de rendimiento 
relativas de las tres aeronaves ".2032 El Grupo Especial además señaló que, "desde su lanzamiento, 
Airbus ... continu{ó} comercializando la familia del A350XWB como alternativa al 787 y el 
777".2033 El Grupo Especial consideró que el hecho de que en las pruebas que se le habían 
presentado "se intente destacar la ' competitividad'  del A350XWB tecnológicamente avanzado  
centrándose en sus ventajas de rendimiento relativas respecto del 787, el 777 y el 767" era 
coherente con el hecho de que "el A350XWB se desarrolló con el objetivo específico de obtener 
ventas  de una serie de clientes que de otro modo podrían estar intere sados en las características 
de rendimiento de las tres familias de aeronaves de Boeing, como mínimo".2034 
5.711.   Las pruebas analizadas por el Grupo Especial relativas a las campañas de ventas 
del A350XWB respaldan además su opinión de que la oferta de productos A3 50XWB de Airbus 
competía directamente con las LCA de doble pasillo de Boeing. Con respecto a las ventas 
del A350XWB a Cathay Pacific Airways, el Grupo Especial constató que "las pruebas ICSS 
presentadas por los Estados Unidos dem{ostraba}n de manera muy cl ara y explícita que Cathay 
Pacific estaba interesada en considerar diferentes combinaciones de LCA de doble pasillo de Airbus 
y de Boeing" para satisfacer sus preferencias de entrega.2035 Además, subrayó el Grupo Especial, 
"el hecho de que una aeronave pueda haber sido elegida con preferencia a otra u otras a causa de 
su disponibilidad  refleja{ba} su ventaja competitiva".2036 A este respecto, recordamos, el análisis 
que el Grupo Especial hizo de los "efectos directos" de la AEP/FEM para el A350XWB, que indica 
que incluso una ligera demora en el lanzamiento del A350XWB podría haber tenido importantes 
repercusiones para la competitividad de Airbus, en particular, a la luz de la ventaja de desarrollo 
de que disfrutaba el Boeing 787 con respecto del A350XWB.  
5.712.   El Grupo Especial analizó varios factores de no contribución alegados por la Unión Europea 
con respecto a la pérdida de ventas en el mercado de LCA de doble pasillo. La Unión Europea 
adujo que las ventajas preexistentes derivadas de las características comunes y ot ras ventajas 
relacionadas con el producto que Airbus tenía sobre Boeing contribuyeron a explicar sus ventas del 
A350XWB -1000 en 2012 y 2013.2037 Más concretamente, la Unión Europea sostuvo que, en la 
competición que llevó a Cathay Pacific Airways a hacer un p edido de 10 aeronaves A350XWB -1000 
en 2012, Airbus tenía sobre Boeing ventajas preexistentes derivadas de las características 
comunes y algunas otras ventajas relacionadas con el producto. En la campaña que llevó a 
Singapore Airlines a hacer un pedido de 3 0 A350XWB en 2013, la Unión Europea adujo que Airbus 
tenía ventaja sobre Boeing porque: i) había incertidumbre en cuanto a las especificaciones, 
rendimiento y disponibilidad del 787 -10 de Boeing en comparación con el A350XWB -900; 
ii) el A350XWB tenía venta ja en cuanto a "las posiciones de entrega propiamente dichas"; y iii) las 
condiciones de la oferta de Airbus daban a Singapore Airlines unos mayores beneficios derivados 
                                                                                                                                                  
de España y Francia concedieron a Airbus había sido desembolsada en su totalidad antes del establecimiento 
del Grupo Especial inicial. (Informe del Grupo Especial inicial,  párrafos 7.376 -7.377 y 7.1622) Además, 
recordamos que, en el presente procedimiento sobre el cumplimiento, el Grupo Especial constató que las 
subvenciones de AEP/FEM para el A340 -500/600 habían expirado a más tardar en [ICC]. (Informe del Grupo 
Especial, nota 1547 al párrafo  6.879) El Grupo Especial también constató que la presencia en el mercado 
del A340 terminó antes de que empezara el período posterior a la aplicación cuando Airbus puso fin al 
programa A340 en noviembre de 2011. ( Ibid., nota 2188 al pár rafo 6.1293) . No obstante, en el informe del 
Grupo Especial, no hay constataciones específicas  ni un análisis justificativo de la manera en que los "efectos 
producto" de  las subvenciones para el  A340-500/600 contribuyeron al supuesto perjuicio grave en el mercado 
de LCA de doble pasillo en el per íodo posterior a la aplicación.  
2031 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1370.  
2032 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1307. (las cursivas figuran en el original)  
2033 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1308. (las cu rsivas figuran en el original)  
2034 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1309 (donde se hace referencia a Sophie Pendaries, Jefa de 
Comercialización del A350XWB, Airbus, " Statement on the Market Significance of Technological Innovations to 
the A350XWB Progra mme", 5 de julio de 2012 (Prueba documental EU -17) (ICC)). (las cursivas figuran en el 
original)  
2035 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1360.  
2036 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1360. (las cursivas figuran en el original)  
2037 Informe del Grupo Especial,  párrafo  6.1790.  WT/DS316/AB/RW  
- 275 - 
 
  de las características comunes y una menor complejidad de la flota a largo plazo en el  caso de que 
"Singapore Airlines optara por el A350XWB -1000".2038 De manera semejante, la Unión Europea 
mantuvo que Airbus tuvo éxito en la campaña de ventas que llevó a United Airlines a hacer un 
pedido de 10 aeronaves A350XWB -1000 adicionales en 2013 porque  el A350XWB -1000 era, por 
diversas razones, la única aeronave que podía satisfacer las necesidades de la aerolínea en el 
momento pertinente.  
5.713.   El Grupo Especial discrepó de que estos factores de no atribución socavaran la relación 
causal entre las subvencio nes de AEP/FEM y la pérdida de ventas en el mercado de LCA de doble 
pasillo, señalando que "Airbus no habría tenido ninguna de esas ventajas en las campañas ... a las 
que se ha hecho referencia supra ", de no ser por los "efectos producto" de las subvencion es 
de AEP/FEM.2039 El Grupo Especial señaló que un factor de no atribución alegado por la Unión 
Europea no parecía guardar una relación directa con la competitividad que Airbus había adquirido 
mediante sus lanzamientos de aeronaves subvencionadas, a saber, la  voluntad de Singapore 
Airlines de dividir su pedido entre Airbus y Boeing.2040 El Grupo Especial explicó, no obstante, que 
debido a la capacidad de Airbus de ofrecer el A350XWB, se presentó a la aerolínea la opción de 
dividir sus pedidos de esa manera, opció n que no habría estado disponible sin la AEP/FEM.2041  
5.714.   Como se ha señalado, las constataciones pertinentes del Grupo Especial sobre los "efectos 
producto" con respecto al A350XWB indican que, sin las subvenciones de AEP/FEM existentes en el 
período posterior a la aplicación, Airbus no habría podido lanzar el A350XWB o una aeronave de 
ese tipo para finales de  2006. Así pues, compartimos la opinión del Grupo Especial de que la 
mayoría de los supuestos factores de no atribución relativos a la pérdida de ventas en  el mercado 
de LCA de doble pasillo descritos supra , incluidas las ventajas preexistentes derivadas de las 
características comunes y otras ventajas relacionadas con el producto que Airbus tenía sobre 
Boeing no son factores que "no est{é}n relacionados" con  las subvenciones de AEP/FEM existentes 
en el período posterior a la aplicación. Al igual que el Grupo Especial, dudamos de si las ventajas 
preexistentes derivadas de las características comunes y otras ventajas relacionadas con el 
producto que Airbus tení a sobre Boeing (en la medida en que fueron consecuencia de la concesión 
de subvenciones de AEP/FEM) podrían caracterizarse como factores de no atribución de los que 
pudiera afirmarse que "diluyen" la relación causal entre las subvenciones de AEP/FEM existe ntes 
en el período posterior a la aplicación y los efectos en el mercado pertinentes. Análogamente, 
estamos de acuerdo con la evaluación que el Grupo Especial hizo del factor de no atribución 
relativo a la voluntad de Singapore Airlines de dividir los pedi dos entre Boeing y Airbus. En efecto, 
el hecho de que Airbus pudiera ofrecer el A350XWB oportunamente se debió, de por sí, en gran 
medida a las subvenciones de AEP/FEM y su efecto en el ritmo del programa y las características 
del A350XWB. Por consiguiente , en lo que concierne a la pérdida de ventas en el mercado de LCA 
de doble pasillo, no nos convence el argumento de la Unión Europea de que el hecho de que el 
Grupo Especial no tuv o en cuenta factores de no atribución relativos a mercados específicos y 
ventas específicas sea contrario a las orientaciones del Órgano de Apelación de que los grupos 
especiales "deben cerciorarse de que los efectos de otros factores no sean atribuidos 
erróneamente a las subvenciones impugnadas".2042  
5.715.   Las constataciones del Grupo Es pecial analizadas supra  respaldan la conclusión de que las 
ventas del A350XWB identificadas en el cuadro 19 del informe del Grupo Especial constituyen una 
"pérdida de ventas significativa" para la rama de producción de LCA de los Estados Unidos en el 
sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC y que esta pérdida de ventas fue efecto de 
las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación. Esta conclusión 
también halla respaldo en el marco analítico adoptado por el Grupo  Especial y el Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial, así como en varias constataciones del Grupo Especial, 
incluida su constatación relativa a los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM 
existentes en el período posterior a la aplicaci ón en el oportuno lanzamiento por Airbus 
                                                
2038 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1790. (no se reproduce la nota de pie de página)  
2039 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1791.  
2040 Según la Unión Europea, Singapore Airlines eligió el A350XWB en 2013 porque quería  dividir su 
pedido de LCA de doble pasillo entre Airbus y Boeing para "asegurase de la entrega de un mayor número de 
aeronaves en un determinado plazo ". (Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1792) . 
2041 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1792.  
2042 Comunicación del apelante pr esentada por la Unión Europea, párrafo  944 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo  437).  WT/DS316/AB/RW  
- 276 - 
 
  del A350XWB y la existencia de sustituibilidad suficiente entre las ofertas de productos de doble 
pasillo de Boeing y Airbus.  
5.716.   A la luz de nuestra interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC2043, sin 
embargo, discrepamos de la conclusión del Grupo Especial sobre la "pérdida de ventas 
significativa" en el mercado de LCA de doble pasillo en la medida en que su conclusión se basó en 
los efectos de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas que el Grupo Especial  constató que 
habían expirado. Por consiguiente, modificamos  la conclusión del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 6.1798 de su informe, y constatamos , en cambio, que los pedidos identificados en el 
cuadro 19 realizados en el mercado de LCA de doble p asillo constituyen una pérdida de ventas 
significativas para la rama de producción de LCA de los Estados Unidos y, por lo tanto, que las 
subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación son una causa 
auténtica y sustancial de perj uicio grave para los Estados Unidos en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC.  
5.6.4.6.3.2   "Desplazamiento y/u obstaculización"  
5.717.   Recordamos que los Estados Unidos han alegado la existencia de desplazamiento y/u 
obstaculización en los mercados de LCA de doble pasillo de China, Corea y Singapur.2044 Respecto 
del mercado de LCA de doble pasillo de la Unión Europea, los Estados Unidos han alegado la 
existencia de obstaculización solamente.2045 El Grupo Especial identificó los datos sobre volumen 
de entregas  y cuota de mercado correspondientes a cada uno de estos mercados de LCA de doble 
pasillo en el cuadro 21 de su informe  (reproducido en el cuadro 11 infra). Todas las entregas 
realizadas por Airbus que se muestran en el cuadro 11 fueron entregas de la fami lia 
de LCA A330.2046 
Cuadro 11: Mercado de LCA de doble pasillo  
 Unión Europea  China  Corea  Singapur  
Datos 
sobre 
entregas  Dic. 
2011  2012  2013  Dic. 
2011  2012  2013  Dic. 
2011  2012  2013  Dic. 
2011  2012  2013  
Volumen de 
Boeing 
(unidades)  1 8 15 1 7 19 0 2 3 0 0 2 
Cuota de 
mercado de 
Boeing  100%  30,8%  65,2%  50% 30,4%  47,5%  - 50,0%  50,0%  - - 25,0%  
Volumen de 
Airbus 
(unidades)  0 18 8 1 16 21 0 2 3 0 0 6 
Cuota de 
mercado de 
Airbus  0,0%  69,2%  34,8%  50% 69,6%  52,5%  - 50,0%  50,0%  - - 75,0%  
 
5.718.   El Grupo Especial constató que "de no haber existido los efectos de las subvenciones 
de AEP/FEM impugnadas, el volumen de entregas y las cuotas de mercado que habría alcanzado la 
rama de producción de LCA de los Estados Unidos habrían sido superiores a su ni vel actual".2047 El 
Grupo Especial también recordó que "cualquier nuevo productor de LCA competidor no 
                                                
2043 Véase la sección 5.4.2.2 del presente informe.  
2044 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  589, 595 y 599.  
2045 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  579.  
2046 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1805, cuadro 21: Mercado de LCA de doble pasillo (donde se 
incluyen datos de la base de datos Ascend, entr egas realizadas, datos solicitados a fecha de 7 de abril de 2014 
(Prueba documental EU -512 presentada al Grupo Especial)). Véase también la base de datos Ascend, Boeing 
and Airbus Deliveries in Units (2001 -2013), Commercial Operators , datos solicitados a 3 0 de marzo de 2014 
(Prueba documental USA -577 presentada al Grupo Especial), a los que se hace referencia en el informe del 
Grupo Especial, nota 2313 al párrafo 6.1368.  
2047 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1806.  WT/DS316/AB/RW  
- 277 - 
 
  estadounidense solo habría entrado en el mercado con una LCA de pasillo único , lo que implica que 
{el} mercado{} de doble pasillo ... habría{} sido abasteci do{} únicamente por la rama de 
producción de los Estados Unidos".2048 
5.719.    Como se ha señalado, la labor del Grupo Especial consistía en evaluar de qué manera las 
subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación, en conjunto, 
contribuyer on a la competitividad de Airbus con respecto a sus ofertas de LCA de doble pasillo en 
el período posterior a la aplicación, de modo tal que estas subvenciones tuvieron por efecto 
sustituir y/u obstruir LCA de Boeing similares en los mercados en cuestión. Señalamos que, según 
el Grupo Especial, las subvenciones de AEP/FEM para el A330 -200 expiraron a más tardar 
en [ICC]2049, es decir, en el período posterior a la aplicación. No obstante, recordamos que en 
constataciones formuladas en el procedimiento inicial s e estableció que el A330 -200 —un derivado 
del A330 — fue lanzado en 1995 y que la AEP/FEM para ese programa concedida por el gobierno de 
Francia había sido desembolsada en su totalidad para la fecha de establecimiento del Grupo 
Especial inicial.2050 Asimismo, señalamos la constatación por el Grupo Especial inicial de que era 
probable que "el A330 -200 se hubiera puesto en marcha aun sin la AEP/FEM otorgada 
específicamente para ese programa" porque se trataba de un derivado del A330 y, en 
consecuencia, su desarro llo requería una financiación comparativamente pequeña.2051 Además, a 
diferencia de lo que hizo con las subvenciones de AEP/FEM para el A380 y el A350XWB, el Grupo 
Especial no formuló constataciones específicas sobre la cuestión de si, y en qué manera, los 
"efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM para el A330 -200 continuaron más allá 
de 2006 y durante el período posterior a la aplicación.  
5.720.   Como hemos explicado supra , nuestro examen de las constataciones del Grupo Especial 
sobre los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM en el A350XWB indica que, sin las 
subvenciones de AEP/FEM para el A380 y el A350XWB existentes en el período posterior a la 
aplicación, Ai rbus no habría podido ofrecer el A350XWB en el momento en que lo hizo y con las 
características que el A350XWB incluía. Como también se ha analizado supra , en el análisis del 
Grupo Especial relativo a los mercados de producto pertinentes quedó establecido que la oferta de 
productos A350XWB de Airbus competía directamente con las LCA de doble pasillo de Boeing. El 
análisis del Grupo Especial que figura en esa sección de su informe se centra, sin embargo, en el 
grado de sustituibilidad de diversos modelos de Airbus y Boeing en el mercado de LCA de doble 
pasillo; no aborda, ni es su objetivo, el papel que desempeñaron las subvenciones de AEP/FEM 
existentes en el período posterior a la aplicación en causar desplazamiento u obstaculización a los 
modelos de LCA de  Boeing en cuestión. No obstante, habida cuenta de la competitividad de Airbus 
en el mercado de LCA de doble pasillo propiciada por las subvenciones existentes y a la luz de la 
dinámica de competencia entre los modelos o variantes de Airbus y Boeing en el mercado de LCA 
de doble pasillo, no excluimos la posibilidad de que ventas de LCA de doble pasillo de Boeing 
puedan haber sido sustituidas u obstruidas por ventas del A350XWB subvencionado, es decir, un 
modelo más nuevo de LCA de doble pasillo de Airbus.2052 
                                                
2048 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1806. (las cursivas figuran en el original)  
2049 Informe del Grupo Especial, nota 1547 al párrafo  6.879. Como se ha señalado en los 
párrafos  5.389 -5.390 y en la nota 978 del presente informe, la Unión Europea presentó dos métodos para 
calcular la vida ex ante  de las subvenciones de AEP/FEM: el enfoque de la vida del préstamo y el enfoque de la 
vida de comercialización. El Grupo Especial mostró dudas sobre si el enfoque de la vida del préstamo sería el 
método más adecuado para determinar la vida " ex ante " y seña ló que " sería al menos igualmente adecuado " 
utilizar el enfoque de la vida de comercialización. ( Ibid., párrafo  6.878) En última instancia, el Grupo Especial 
constató que la vida ex ante  del A330 -200 expiró en [ICC] sobre la base del enfoque de la vida del  préstamo, 
aunque, con arreglo al enfoque de la vida de comercialización, la vida ex ante  de la AEP/FEM para el A330 -200 
habría expirado en [ICC], es decir, antes  del final del plazo para la aplicación. ( Ibid., párrafo 6.872, 
cuadro  11: Análisis de la "vid a" ex ante  de la AEP/FEM , y nota 1547 al párrafo  6.879) . 
2050 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.371 y 7.376 -7.377; informe del Órgano de Apelación, 
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafos  829, 925 y 929. El Grupo Especial 
inicial constató que la cuantía de la contribución financiera fue de 330 millones de francos franceses. (Informe 
del Grupo Especial inicial, párrafo 7.380, cuadro 1: Cuantía aproximada de la financiación proporcionada en 
virtud de las medidas de A EP/FEM impugnadas (no se reproduce la nota de pie de página) ). 
2051 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1940.  
2052 Véanse referencias a datos sobre pedidos, incluido para el A350XWB, descritos en varias secciones 
del informe del Grupo Especial, en el párrafo  6.1781 y la nota 3258 a dicho párrafo del informe del Grupo 
Especial. Véanse también los párrafos 6.561 y 6.681 . WT/DS316/AB/RW  
- 278 - 
 
  5.721.   Señalamos, no obstante, que los Estados Unidos estructuraron su alegación de 
desplazamiento y/u obstaculización en el mercado de LCA de doble pasillo sobre la base de datos 
relativos a las cuotas de mercado y las entregas  del A330 y LCA de Boeing pertinent es 
correspondientes al período 2001 -2013.2053 No hubo ninguna entrega del A350XWB durante ese 
período.2054 Por lo tanto, a los efectos de la alegación de desplazamiento y/u obstaculización en el 
mercado de LCA de doble pasillo, en su análisis, el Grupo Especial se basó en datos sobre cuotas 
de mercado y entregas relativos al A330, en lugar de en los pedidos del A350XWB. El Grupo 
Especial no formuló ninguna constatación específica basada en datos sobre pedidos en este 
sentido. Recordamos, a este respecto, que las constataciones del Grupo Especial relativas a los 
"efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM en el A330 se refirieron principalmente a los 
efectos de las subvenciones que habían expirado.2055 Hemos constatado, no obstante, que la Unión 
Europea no tiene  ninguna obligación de cumplimiento con respecto a esas subvenciones expiradas . 
Más bien, la cuestión pertinente es si las subvenciones existentes en el período posterior a la 
aplicación causan efectos desfavorables, de modo que la Unión Europea no ha cump lido la 
obligación que le corresponde en virtud del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC de "adoptar{} 
las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables". Sin embargo, dada la manera en 
que se plantearon las alegaciones de desplazamiento y /u obstaculización ante el Grupo Especial y 
el enfoque que este adopt ó al evaluar estas alegaciones, el Grupo Especial no examinó la cuestión 
de si, y en su caso cómo, las subvenciones de AEP/FEM para el  A380 y el A350XWB existentes en 
el período posterior  a la aplicación pueden haber contribuido a las entregas del A330 realizadas 
durante ese período, ni form uló constataciones al respecto.  
5.722.   En estas circunstancias, no estamos convencidos de que el análisis del Grupo Especial 
proporcione un a base suficiente p ara sostener la conclusión de que el efecto de las subvenciones 
de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación fuese desplazar u obstaculizar 
las LCA estadounidenses en el mercado de LCA de doble pasillo en la Unión Europea y los terceros 
países pertinentes. Por consiguiente, revocamos  la conclusión del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 6.1817 de su informe, de que "los Estados Unidos ha{bía}n establecido que los efectos 
'producto' de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas son una caus a 'auténtica y sustancial' de 
desplazamiento y/u obstaculización de las LCA estadounidenses en los mercados de LCA ... de 
doble pasillo en la Unión Europea, China, Corea y Singapur". Una vez hecho esto, no vemos 
razones para seguir abordando los argumentos  adicionales de la Unión Europea relativos a la 
conclusión del Grupo Especial, expuestos en el párrafo 5.703 supra . 
                                                
2053 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1805. El Grupo Especial señaló que los Estados Unidos habían 
presentado datos correspondientes al período 2001 -2013. No obstante, el Grupo Especial consideró que su 
examen de perjuicio grave debía centrarse en los fenómenos de mercado supuestamente acaecidos en el 
período posterior a la aplicación, es decir, a partir de diciembre de 2011. ( Ibid., nota  3258 al párrafo  6.1781 y 
párrafo  6.1805)  
2054 Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos adujeron que un examen de los datos sobre pedidos es 
"adecuado para evaluar las alegaciones de pérdida de ventas significativa y amenaza de desplazamiento u 
obstaculización, mientras que los textos de los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 relativos al 
desplazamiento u obst aculización exige que la atención se centre en las cuotas de mercado y los volúmenes 
obtenidos a partir de los datos sobre entregas" (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo 
Especial, párrafo 299 (donde se hace referencia al informe del  Grupo Especial inicial, párrafos 7.1748 -7.1750); 
véase también el párrafo 514) No obstante, los Estados Unidos no alegaron amenaza de desplazamiento u 
obstaculización con respecto al mercado de LCA de doble pasillo. Además, señalamos que, con respecto al 
mercado de LCA de pasillo único en la Unión Europea, los Estados Unidos solicitan que "realicemos un análisis 
de amenaza de desplazamiento y obstaculización basado en los datos sobre pedidos" en la medida en que 
constatemos que "no existe obstaculización d e las LCA de pasillo único de Boeing sobre la base de los datos 
sobre entregas". (Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 577 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 6.1818)) . Abordamos la alegación de l os Estados Unidos 
relativa a la amenaza de desplazamiento y obstaculización en el mercado de LCA de pasillo único en la Unión 
Europea en la sección 5.6.4.7 del presente informe . 
2055 Recordamos que el Grupo Especial constató que todas las subvenciones de AEP/ FEM concedidas 
hasta el A330, incluido, habían expirado. (Véanse los párrafos 5.402 y 5.552 supra ). Con respecto a las 
subvenciones de AEP/FEM para el A330 -200, véanse el párrafo 5.719 supra  y las notas a dicho párrafo.  WT/DS316/AB/RW  
- 279 - 
 
  5.6.4.6.4   El mercado de VLA  
5.6.4.6.4.1   Pérdida de ventas significativa  
5.723.   En el cuadro 19 de su informe, el Grupo Especial identificó las siguientes alegaciones de 
"pérdida de ventas" formuladas por los Estados Unidos en relación con el mercado de VLA, según 
las cuales la pérdida de ventas estuvo relacionada en todos los casos c on ventas del Airbus A380.  
Cuadro 12: Alegaciones de "pérdida de ventas" en el período posterior a la aplicación 
formuladas por los Estados Unidos  
Mercado de productos/Cliente  Modelo de LCA  Nº de pedidos  
2012  Nº de pedidos  
2013  
Aeronaves de muy gran tamaño  
Emirates  A380  50 
Transaero Airlines  A380 4  
Fuente:  Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1781, cuadro 19.  
5.724.   Como en su constatación con respecto a la pérdida de ventas en el mercado de LCA de 
doble pasillo, el Grupo Especial recordó primero su constatación de que cualquier presencia en el 
mercado de un nuevo participante que operara en las situaciones hipotética s "plausibles" estaría, 
si acaso, limitada al mercado de LCA de pasillo único  en el período posterior a la aplicación. A 
juicio del Grupo Especial, de ello "se sigue necesariamente" que las ventas del A380 obtenidas por 
Airbus en el mercado de VLA "constit u{yero}n una 'pérdida de ventas' para la rama de producción 
de los Estados Unidos".2056 Como en su constatación relativa a la pérdida de ventas en el mercado 
de LCA de doble pasillo, el Grupo Especial rechazó las razones "ajenas a las subvenciones" 
aducidas p or la Unión Europea para explicar por qué Airbus obtuvo las ventas en el mercado 
de VLA, ya que, a juicio del Grupo Especial era evidente que, de hecho, "casi todas ellas" estaban 
"basadas en los efectos de las subvenciones de AEP/FEM, puesto que depend{ía }n de la premisa 
de que Airbus est{uviera} presente en las {dos} campañas de ventas pertinentes {en el mercado 
de VLA} como exactamente el mismo competidor, vendiendo aeronaves idénticas a las que 
comercializa actualmente".2057 Dicho de otro modo, un fundamen to clave de la constatación del 
Grupo Especial relativa a la pérdida de ventas en el mercado de VLA fue su constatación de que, 
de no haber existido los "efectos producto de la AEP/FEM", Airbus no habría estado en condiciones 
de ofrecer el A380 como y cuan do lo hizo.  
5.725.   Como se expone en la sección 5.6.3 supra , las constataciones formuladas en el 
procedimiento inicial indican que, al lanzar el A380 —que se financió en parte con la AEP/FEM para 
el A380 —, Airbus pudo utilizar la experiencia técnica y las ventaja s financieras obtenidas por 
medio de subvenciones anteriores, y adquirir competitividad en el mercado de VLA. Además, 
hemos constatado que las constataciones del Grupo Especial con respecto a los programas A380 
y A350XWB indican que la competitividad de Ai rbus en el mercado de VLA, obtenida por medio de 
subvenciones de AEP/FEM anteriores, se renovó y prosiguió más allá del período de referencia 
inicial y durante el período posterior a la aplicación debido en gran parte a las subvenciones que 
siguió recibien do después del período de referencia inicial y durante el período posterior a la 
aplicación. Reiteramos que, con arreglo a nuestra interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC, discrepamos del Grupo Especial en la medida en que consideró que  los efectos de 
las subvenciones de AEP/FEM expiradas  formaban parte de su evaluación global. En lugar de ello, 
nuestro examen que figura en la sección 5.6.3 supra  se centra en constataciones formuladas en el 
procedimiento inicial y por el Grupo Especial r elativas a las subvenciones existentes en el período 
posterior a la aplicación  Como se ha señalado, esas subvenciones permitieron a Airbus introducir 
en el mercado el A380 y continuar su desarrollo afrontando las extensas demoras en la 
producción. También recordamos, en particular, que se preveía que los desembolsos de las 
subvenciones de AEP/FEM para el A380 continuaran hasta [ICC] en el caso de la subvención 
                                                
2056 Informe del Grupo Especial, párraf o 6.1789.  
2057 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1789.  WT/DS316/AB/RW  
- 280 - 
 
  de AEP/FEM francesa y hasta [ICC] en el caso de las subvenciones de AEP/FEM alemana y 
española.2058 
5.726.   Nuestro examen de las constataciones del Grupo Especial, así como las constataciones 
pertinentes formuladas en el procedimiento inicial , indica que, de no haber sido por las 
subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación, Airbus  no habría 
podido ofrecer el A380 en el momento en que lo hizo. Dicho de otro modo, de no haber existido 
esas subvenciones, Airbus no habría podido estar "presente en las {dos} campañas pertinentes 
como exactamente el mismo competidor, vendiendo aeronaves idénticas" en el período posterior a 
la aplicación.2059  
5.727.   Pasamos ahora a examinar si la constatación del Grupo Especial de que las ventas 
del A380 en el período posterior a la aplicación constituyeron "pérdida de ventas" para la rama de 
producción de LCA esta dounidense en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC 
encuentra respaldo en sus constataciones pertinentes relativas a la dinámica de la competencia 
entre las respectivas ofertas de productos de Boeing y Airbus en el mercado de VLA. El m ercado 
de VLA, según constató el Grupo Especial, comprende el Boeing 747 -8 y el Airbus A380. El Grupo 
Especial observó, en particular, que "e{ra} difícil creer que las aerolíneas interesadas en comprar 
LCA que ofre{cier}an posibilidades como las del A380 y  el 747 -8I no intent{ara}n negociar con 
Airbus y Boeing un descuento en el precio en función de la solidez de la oferta de venta respectiva 
de cada empresa, a pesar de que la superioridad de una aeronave respecto de la otra pueda ser 
relativamente evidente ".2060 De hecho, como observó el Grupo Especial, "Airbus ha{bía} 
mantenido sistemáticamente la opinión de que e{ra} probable que los clientes potenciales 
del A380 también t{uvier}an en cuenta seriamente el 747 -8I en un segmento del mercado de LCA 
que no est{a ba} cubierto por ninguna otra aeronave".2061 Además, "habida cuenta de que 
habr{ía} una gama de demandas de clientes de LCA con capacidad para más de 400 pasajeros, 
cabría esperar que exist{ier}an grados diferentes de restricciones recíprocas relativas a los precios 
entre el A380 y el 747 -8I, en función de la medida en que las necesidades de un cliente concreto 
reflejen la ventaja relativa de una aeronave respecto de la otra".2062  
5.728.   Pasando a campañas de ventas específicas, el Grupo Especial consideró que "las 
pruebas ICSS {de los Estados Unidos} sobre el análisis efectuado por Boeing de la interacción 
competitiva entre las dos aeronaves en las campañas de ventas para Emirates de 2007 y para 
British Airways de 2006" parecían indicar que " [ICC]".2063 El Grupo Especial constató que ello era 
coherente "no solo con las pruebas que m{ostrab}an que Airbus consideró que la competencia por 
las ventas de British Airways fue 'intensa'", sino también con las pruebas que había examinado de 
otras cuatro campañas de ventas (Asiana A irlines, Hong Kong Airlines, Skymark y Qantas), de las 
que se desprendía "claramente que Boeing presentó el 747 -8I como alternativa al A380 con miras 
a ganar ventas de los clientes pertinentes".2064 Además, en su análisis de las campañas de ventas 
de 2011 par a Transaero Airlines, el Grupo Especial consideró que, no obstante las pruebas que 
indicaban que esa aerolínea adquirió el A380 y el 747 -8I para cubrir diferentes segmentos de 
capacidad de sus actividades, ese hecho por sí solo no implicaba la ausencia de una competencia 
real.2065 El análisis del Grupo Especial relativo a las condiciones de competencia en el mercado de 
VLA confirma, por lo tanto, que los respectivos productos VLA de Airbus y Boeing —el A380 y 
el 747— son suficientemente sustituibles entre sí. Esa dinámica de la competencia proporciona, a 
nuestro juicio, respaldo adicional para la tesis de que las ventas obtenidas por Airbus en el 
mercado de VLA tuvieron lugar a expensas del productor de LCA estadounidense.  
                                                
2058 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.378 (donde se hace referencia al contrato francés para 
el A380, anexo 3 (Estados Unidos - Prueba documental 116  presentada al Grupo Especial inicial (ICC)); el 
contrato alemán de AEP/FEM  para el A380, Cláusula 4.2;  y BT-Frs. 14/10002, página 3 (Estados Unidos - 
Pruebas documentales 72 (ICC) y 124  presentadas al Grupo Especial inicial (traducciones al inglés) ); y el 
contrato español de AEP/FEM  para el A380 , Tercera Cláusula  (Estados Unidos - Prueba documental 73  
presentada al Grupo Especial inicial (ICC) ). 
2059 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1789.  
2060 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1408.  
2061 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1383.  
2062 Informe del G rupo Especial, párrafo  6.1408.  
2063 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1409.  
2064 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1409.  
2065 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1404 (donde se hace referencia a la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 55 del Grupo  Especial, nota  440 y párrafo 263) y 6.1405. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 1551 -1552.  WT/DS316/AB/RW  
- 281 - 
 
  5.729.   Como en el caso de la constatación por  el Grupo Especial de la existencia de pérdida de 
ventas en otros segmentos de mercado, la Unión Europea alega que el Grupo Especial no tuvo en 
cuenta varios factores de no atribución. La Unión Europea adujo ante el Grupo Especial que 
Transaero Airlines y Emirates Airlines eligieron el A380 en lugar del 747 -8 en los pedidos que 
hicieron en 2012 y 2013 a causa, entre otras cosas, de que el A380 utilizaba tecnologías más 
avanzadas y tenía mayor tamaño que el 747 -8, lo que le permitía satisfacer las necesidade s de 
ambos clientes, que eran muy específicas.2066 Sin embargo, en analogía con nuestro análisis en el 
contexto de la pérdida de ventas en el mercado de LCA de doble pasillo, no consideramos que esos 
factores no guarden relación con los efectos de las subvenc iones. Antes bien, nuestro examen de 
las constataciones del Grupo Especial inicial y del Grupo Especial demuestra que, de no haber sido 
por las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación, Airbus no 
habría podido lanzar e int roducir en el mercado el A380 en el momento en que lo hizo. Por lo 
tanto, como el Grupo Especial, tenemos dudas con respecto a la cuestión de si las ventajas 
preexistentes derivadas de las características comunes  y otras ventajas relacion adas con el 
produc to que Airbus tenía sobre Boeing podrían caracterizarse como factores de no atribución 
respecto de los que pueda decirse que "diluyen" la relación causal entre las subvenciones de 
AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación y los fenómenos d e mercado 
pertinentes.  
5.730.   Así pues, las constataciones del Grupo Especial examinadas supra  respaldan la conclusión 
de que las ventas del A380 identificadas en el cuadro 19 del informe del Grupo Especial 
constituyen "pérdidas de ventas" "significativas" para l a rama de producción de LCA de los Estados 
Unidos en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC, y que esas pérdidas de ventas 
fueron el efecto de las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación. 
Esta conclusi ón también encuentra respaldo en el marco analítico adoptado por el Grupo Especial y 
el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, así como en varias de las constataciones del 
Grupo Especial, incluida su constatación relativa a los "efectos producto"  que las subvenciones 
de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación tuvieron en el hecho de que Airbus 
continuara ofreciendo el A380 y en la existencia de un grado de sustituibilidad suficiente entre las 
ofertas de productos VLA de Airbus y  Boeing.  
5.731.   A la luz de nuestra interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC2067, sin 
embargo, no estamos de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial sobre las "pérdidas de 
ventas significativas" en el mercado de VLA, en la medida en que su co nclusión se basó en los 
efectos de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas respecto de las que el Grupo Especial 
constató que habían expirado. Por lo tanto, modificamos  la conclusión del Grupo Especial, que 
figura en el párrafo 6.1798 de su informe, y const atamos , en lugar de ello , que los pedidos 
identificados en el cuadro 19 del informe del Grupo Especial en el mercado de VLA constituyen 
"pérdidas de ventas significativas" para la rama de producción de LCA estadounidense y, por lo 
tanto, que las subvencion es de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación son una 
causa auténtica y sustancial de perjuicio grave para los Estados Unidos en el sentido del 
párrafo  3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC.  
5.6.4.6.4.2   Desplazamiento y/u obstaculización  
5.732.   Recordamos q ue los Estados Unidos han alegado la existencia de desplazamiento y/u 
obstaculización en los mercados de VLA de la Unión Europea, Australia, Corea y Singapur.2068 En el 
caso de los mercados de VLA de China y los Emiratos Árabes Unidos, los Estados Unidos han 
alegado únicamente la existencia de obstaculización.2069 El Grupo Especial identificó los datos 
sobre volumen de entregas y cuota de mercado correspondientes a cada uno de esos mercados 
de VLA en el cuadro 22 de su informe (reproducido en el cuadro 13 infra). Todas las entregas 
realizadas por Airbus reflejadas en el cuadro 13 entrañaron entregas de la familia A380 de LCA.2070 
                                                
2066 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1790.  
2067 Véase la sección 5.4.2.2 del presente informe.  
2068 Comunicac ión del apelado presentada por los Estados Unidos , párrafos  581, 585, 597 y 601.  
2069 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafos  591 y 603.  
2070 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1805, cuadro 22: Mercado de LCA de muy gran tamaño  (que 
contiene datos de la b ase de datos Ascend, entregas realizadas, datos solicitados a fecha de 7 de abril de 2014 
(Prueba documental EU -512). Véase también la base de datos Ascend, Boeing and Airbus Deliveries in Units WT/DS316/AB/RW  
- 282 - 
 
  Cuadro 13: Mercado de LCA de muy gran tamaño  
 Unión Europea  Australia  China  
Datos sobre entregas  Dic. 
2011  2012  2013  Dic. 
2011  2012  2013  Dic. 
2011  2012  2013  
Volumen de Boeing (unidades)  0 5 5 0 0 0 0 0 0 
Cuota de mercado de Boeing  - 55,6%  55,6%  0.0%  - - 0,0%  0,0%  0,0%  
Volumen de Airbus (unidades)  0 4 4 1 0 0 1 2 1 
Cuota de mercado de Airbus  - 44,4%  44,4%  100%  - - 100%  100%  100%  
 
 Corea  Singapur  Emiratos Árabes 
Unidos  
Datos sobre entregas  Dic. 
2011  2012  2013  Dic. 
2011  2012  2013  Dic. 
2011  2012  2013  
Volumen de Boeing (unidades)  0 0 0 0 0 0 0 0 0 
Cuota de mercado de Boeing  - 0,0%  0,0%  - 0,0%  - 0,0%  0,0%  0,0%  
Volumen de Airbus (unidades)  0 1 2 0 5 0 2 11 13 
Cuota de mercado de Airbus  - 100%  100%  - 100%  - 100%  100%  100%  
 
5.733.   Tras haber presentado en un cuadro los datos sobre volumen de entregas y cuota de 
mercado correspondientes a cada uno de esos mercados de VLA, el Grupo Especial consideró 
evidente que, "de no haber existido los efectos de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas, el 
volumen de entregas y las cuotas de mercado que habría alcanzado la rama de producción de LCA 
de los Estados Unidos habrían sido superiores a su nivel actual".2071 El Grupo Especial también 
recordó que "cualquier nuevo productor de LCA competidor no estadounidense solo habría entrado 
en el mercado con una LCA de pasillo único , lo que implica que {el} mercad{o} de aeronaves de 
gran tama ño habrí{a} sido abastecid{o} únicamente por la rama de producción de los Estados 
Unidos".2072 
5.734.   Como se ha expuesto supra2073, nuestro examen de las constataciones del Grupo Especial, 
así como las constataciones pertinentes formuladas en el procedimiento inicial,  indica que, de no 
haber sido por las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación, 
Airbus no habría podido ofrecer el A380 en el momento en que lo hizo. También recordamos que, 
como demuestra el análisis de la dinámica de la competencia en el mercado de VLA realizado por 
el Grupo Especial, las respectivas ofertas de productos de Boeing y Airbus -el 747 y el A380 - son 
suficientemente sustituibles entre sí.2074 
5.735.   La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial rechazó erróneamente su  afirmación de 
que los Estados Unidos no habían "tenido en cuenta el efecto que los retrasos en el desarrollo y la 
producción que afectaron ... al 747 -8 tuvieron en el hecho de que el número de ventas logrado por 
Boeing ... fuera limitado".2075 Recordamos que el Grupo Especial no consideró que esas demoras 
"signifi{cara}n que, sin los efectos 'producto' de las subvenciones de AEP/FEM, Boeing o la rama 
de producción de LCA de los Estados Unidos no habrían obtenido los pedidos correspondientes a 
las entregas realizadas en los distintos mercados" de {VLA}".2076 Señalamos también la 
observación del Grupo Especial de que "hay pruebas de que en ocasiones las versiones más 
grandes del 777 también pueden pugnar por ventas en el mercado de {VLA}".2077 Así pues,  el 
razonamiento del Grupo Especial de que, de no haber existido las ofertas de VLA de Airbus, los 
clientes habrían recurrido a otros productos LCA de Boeing —por ejemplo, las versiones más 
grandes del 777 — nos parece razonable.2078 En consecuencia, no vemos ninguna razón para 
                                                                                                                                                  
(2001 -2013), Commercial Operators , datos solicitados a 30 de marzo de 2014 (Prueba documental USA -577), 
a la que se hace referencia en la nota 2313 al párrafo 6.1368.  
2071 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1806.  
2072 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1806. (las cursivas figuran en el or iginal)  
2073 Véanse  supra  los párrafos  5.725 -5.726 del presente informe.  
2074 Véanse los párrafos 5.727 -5.728 supra. Véase también el  informe del Grupo Especial, 
párrafos  6.1371 -6.1410.  
2075 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1813. (no se reproduce la nota de pi e de página) Véase 
también la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 951 y 953 -956. 
2076 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1816.  
2077 Informe del Grupo Especial, nota  3326 al párrafo  6.1816.  
2078 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1816.  WT/DS316/AB/RW  
- 283 - 
 
  alterar la constatación del Grupo Especial de que este factor de no atribución no podría diluir la 
relación auténtica y sustancial de causa a efecto entre las subvenciones de AEP/FEM y e l supuesto 
fenómeno de mercado.  
5.736.   Pasamos ahora a exa minar el análisis realizado por el Grupo Especial de los datos sobre 
volumen de entregas y cuota de mercado correspondientes al período posterior a la aplicación para 
cada uno de los mercados de VLA en cuestión, con el fin de determinar si su análisis resp alda su 
constatación definitiva de la existencia de perjuicio grave en ese segmento de mercado. Como se 
ha señalado, la Unión Europea sostiene que, al alcanzar sus constataciones de "desplazamiento 
y/u obstaculización", el Grupo Especial no analizó adecuad amente los datos de volumen de ventas 
y cuota de mercado que tenía ante sí.2079 Observamos que, en el mercado de VLA de la UE, 
mientras que Boeing hizo cinco entregas en 2012 y cinco entregas en 2013, Airbus hizo cuatro 
entregas en cada uno de esos años. Así pues, tanto en 2012 como en 2013, Boeing mantuvo una 
cuota de mercado del 55,6%. Las pruebas indican que no hubo una disminución real del volumen 
de entregas ni la cuota de mercado de Boeing. Al constatar la existencia de desplazamiento en ese 
segmento de mercado, la evaluación del Grupo Especial carece de una explicación de si existía una 
sustitución demostrada del 747 -8 por el A380. En lo que respecta a los mercados de VLA de 
Australia, Corea y Singapur, Boeing no hizo ninguna entrega y, en consecuencia, no tenía ninguna 
cuota de mercado en esos  mercados en el período posterior a la aplicación.  
5.737.   Recordamos que un análisis de las tendencias puede ser pertinente e indicativo, aunque no 
necesariamente determinante, a efectos de una constatación de la existenc ia de desplazamiento. A 
nuestro juicio, sin embargo, el Grupo Especial no examinó si existía alguna tendencia discernible 
en los volúmenes y las cuotas de mercado en los mercados de VLA en cuestión, incluida la 
cuestión de si existían o no tendencias desce ndentes que pudieran haber respaldado las 
constataciones del Grupo Especial. En estas  circunstancias, consideramos que el Grupo Especial 
debería haber analizado las pruebas que tenía ante sí con el fin de explicar suficientemente la base 
de su constatación  de que las subvenciones de AEP/FEM tuvieron el efecto de desplazar a las LCA 
estadounidenses en esos mercados de VLA en el período posterior a la aplicación. Por lo tanto, no 
estamos de acuerdo en la medida en que el Grupo Especial constató que "los Estad os Unidos 
ha{bía}n establecido que los efectos 'producto' de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas son 
una causa 'auténtica y sustancial' de desplazamiento ... de las LCA estadounidenses en los 
mercados de ... {VLA} en la Unión Europea, Australia ... Core a {y} Singapur".2080  
5.738.   Pasando a la obstaculización, recordamos que el fenómeno de la obstaculización "se refiere 
a situaciones en que las exportaciones o importaciones del producto similar del Miembro 
reclamante habrían aumentado si no hubieran sido 'obstruid as' o 'dificultadas' por el producto 
subvencionado".2081 En el mercado de VLA de la UE, observamos en el cuadro 13 supra  que, 
mientras que Boeing hizo cinco entregas en 2012 y cinco entregas en 2013, Airbus hizo cuatro 
entregas en cada uno de esos años. Así p ues, tanto en 2012 como en 2013, Boeing tuvo una cuota 
de mercado constante del 55,6%. En China y Corea, observamos que Boeing no hizo entregas y, 
en consecuencia, no tenía cuota de mercado alguna, durante el período posterior a la aplicación. 
Airbus, sin embargo, hizo entregas tanto en 2012 como en 2013 en cada uno de esos mercados. 
En el mercado de VLA australiano, ni Boeing ni Airbus hicieron entrega alguna en los años 2012 
y 2013, aunque el Grupo Especial observó que Airbus hizo una única entrega en dic iembre 
de 2011. Con respecto al mercado de VLA de Singapur, mientras que Boeing no hizo ninguna 
entrega en el período posterior a la aplicación, Airbus hizo cinco entregas en 2012, por lo que 
mantuvo una cuota de mercado del 100% ese año. Por último, en lo s Emiratos Árabes Unidos, 
observamos que Airbus hizo 11 entregas en diciembre de 2012 y 13 entregas en 2013. En cuanto 
a Boeing, observamos que, aunque los Estados Unidos alegaron ante el Grupo Especial que Boeing 
                                                
2079 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  968. 
2080 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1817. Recordamos que, en el caso de los mercados de VLA de 
China y los Emiratos Árabes Unidos, los Estados Unidos alegan solo la exist encia de obstaculización. (Véase 
supra la nota 1984) . Por lo tanto, a nuestro entender, la constatación del Grupo Especial relativa al 
desplazamiento no abarca esos dos mercados.  
2081 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1161.  WT/DS316/AB/RW  
- 284 - 
 
  no hizo entregas en el período posterior a  la aplicación, la Unión Europea alegó que Boeing hizo 
una entrega en 2012.2082  
5.739.   La Unión Europea afirma que, en el caso de los mercados de VLA de Australia, China, 
Corea y Singapur, las ventas fueron esporádicas y los volúmenes relativamente pequeños, lo que , 
a su vez, hizo más difícil la identificación de tendencias y, por consiguiente, impidió la constatación 
de la existencia de obstaculización.2083 No nos convence el argumento de la Unión Europea. Como 
se ha explicado, dado el carácter particular de la rama d e producción de LCA —especialmente 
para VLA como el 747 -8 y el A380, en las que los casos de venta y los volúmenes de entrega son 
en general mucho menores que en el caso de los bienes de consumo —, no consideramos que los 
volúmenes de entrega que el Grupo E special consideró no pudieran haber respaldado una 
constatación de obstaculización. En cualquier caso, para constatar la existencia de obstaculización, 
la prueba de las tendencias puede no ser siempre determinante.  
5.740.   Como se ha explicado supra , nuestro exame n de las constataciones del Grupo Especial con 
respecto a los programas A380 y A350XWB, así como las constataciones pertinentes formuladas 
en el procedimiento inicial, indica que, de no haber sido por las subvenciones de  AEP/FEM 
existentes en el período po sterior a la aplicación, Airbus no habría podido ofrecer el A380 en el 
momento en que lo hizo. Además, recordamos que, como demuestra el análisis de la dinámica de 
la competencia en el mercado de VLA realizado por el Grupo Especial, las respectivas ofertas  de 
productos de Boeing y Airbus -el 747 -8 y el A380 - son suficientemente sustituibles entre sí. Por lo 
tanto, la conclusión del Grupo Especial relativa a la obstaculización, por lo que concierne al 
mercado de VLA, está respaldada por sus constataciones so bre los "efectos producto" —incluidos 
los de las subvenciones de AEP/FEM para el A380 existentes en el período posterior a la 
aplicación — y por los datos relativos a las entregas de la LCA de Airbus subvencionada —el A380 — 
que dificultaron las ventas de LC A estadounidenses competidoras en los mercados de VLA 
afectados. Así pues, al contrario que en la situación relativa a la supuesta obstaculización en el 
mercado de LCA de doble pasillo, los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM 
existentes en el  período posterior a la aplicación, incluidas las subvenciones de AEP/FEM para 
el A3802084, y los datos sobre entregas de VLA en que se basa la alegación de los Estados Unidos, 
conciernen al mismo modelo de aeronave y, como se ha explicado supra , el Grupo Esp ecial 
formuló las constataciones necesarias tanto sobre los "efectos producto" como sobre los datos de 
entrega.2085 Sobre la base de estas consideraciones, no vemos ningún error en la conclusión del 
Grupo Especial de que, de no haber existido las subvenciones  de AEP/FEM, la rama de producción 
de LCA de los Estados Unidos habría alcanzado un volumen de entregas y una cuota de mercado 
superiores a su nivel actual en el período posterior a la aplicación en los mercados de VLA en 
cuestión.2086 
5.741.   Las constataciones del Grupo Especial examinadas supra  respaldan, por lo tanto, la 
conclusión de que el efecto de las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la 
aplicación es la obstaculización de las VLA estadounidenses en los mercados en la Unión Europea, 
Australia, China, Corea, Singapur y los Emiratos Árabes Unidos. Esta conclusión también encuentra 
respaldo en el marco analítico adoptado por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial, así como en varias de las constataciones d el Grupo Especial, incluida su 
constatación relativa a los "efectos producto" que las subvenciones de AEP/FEM existentes en el 
período posterior la aplicación tuvieron en el hecho de que Airbus continuara ofreciendo el A380 y 
en la existencia de un grado d e sustituibilidad suficiente entre las ofertas de productos VLA de 
Airbus y Boeing.  
                                                
2082 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1805, nota  3312 al cuadro 22: Mercado de LCA de muy gran 
tamaño (donde se hace referencia a las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados 
Unidos a la  preguntas 162, párrafo 145, y 40, nota 321, del Grupo Especial).  
2083 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  1055.  
2084 Recordamos que, a diferencia de las subvenciones anteriores al A380, que se habían desembolsado 
décadas atrás, lo s desembolsos de las subvenciones de AEP/FEM para el A380 continuaron mucho después del 
período de referencia inicial. (Véase el párrafo 5.607 supra ). 
2085 Recordamos que, al alegar la existencia de desplazamiento y/u obstaculización en el mercado 
de LCA de d oble pasillo, los Estados Unidos no se apoyaron en pedidos del A350XWB, mientras que las 
subvenciones existentes en el período posterior a la aplicación son esencialmente las realizadas en virtud de 
los programas A380 y A350XWB. Con respecto a las subvenci ones de AEP/FEM para el A330 -200 y 
el A340-500/600, véanse  la nota 2030 y el 5.719 supra . 
2086 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1806.  WT/DS316/AB/RW  
- 285 - 
 
  5.742.   A la luz de la nuestra interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC2087, sin 
embargo, no estamos de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial relativa a la obstaculización 
en el mercado de VLA, en la medida en que su conclusión se basó en los efectos de las 
subvenciones de AEP/FEM impugnadas respecto de las que el Grupo Especial constató que habían 
expirado. Por lo tanto, modificamos  la conclusión del Grupo E special, que figura en el 
párrafo  6.1817 de su informe, y constatamos , en lugar de ello , que los Estados Unidos han 
establecido que los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período 
posterior a la aplicación son una causa autén tica y sustancial de obstaculización de las LCA 
estadounidenses en los mercados de VLA de la Unión Europea, Australia, China, Corea, Singapur y 
los Emiratos Árabes Unidos.2088 
5.6.4.7   La solicitud de los Estados Unidos de que se complete el análisis jurídico en 
relación con el "desplazamiento y/u obstaculización"  
5.743.   Los Estados Unidos solicitan, en caso de que constatemos que el Grupo Especial incurrió en 
error en su evaluación de las pruebas, o que el Grupo Especial habría debido abordar "más 
explícitamente" las te ndencias del mercado en su análisis, que completemos el análisis jurídico en 
relación con el "desplazamiento y/u obstaculización" sobre la base de los "datos pertinentes del 
período comprendido entre 2001 y 2013".2089 Los Estados Unidos sostienen que "los con juntos de 
datos sobre volumen y cuota de mercado en que se apoyan los Estados Unidos y la {Unión 
Europea} son casi idénticos y proceden del mismo servicio de base de datos Ascend".2090 Según 
los Estados Unidos, "en cada uno de los mercados geográficos de ambo s conjuntos de datos", las 
pruebas demuestran claras tendencias en las entregas de LCA de Airbus, que, "con arreglo a las 
constataciones del Grupo Especial relativas a la relación causal, no habrían tenido lugar de no 
haber existido los efectos de la AEP/F EM y otras subvenciones no retiradas, y habrían sido 
sustituidas por LCA estadounidenses".2091 
5.744.   La Unión Europea, por otro lado, sostiene que, aunque pudiéramos completar el análisis 
jurídico con respecto a la relación causal entre las subvenciones y la presen cia en el mercado de 
determinadas aeronaves de Airbus, no podríamos completar el análisis con respecto a las 
alegaciones de los Estados Unidos de "desplazamiento y/u obstaculización".2092 Según la Unión 
Europea, "el Grupo Especial no identificó, ni tan siquie ra buscó, tendencias claras y discernibles 
que sean capaces de demostrar un desplazamiento o una obstaculización".2093 Con respecto a los 
datos de mercado anteriores al año 2011, la Unión Europea afirma que "el Grupo Especial no 
formuló constataciones con res pecto a dichos datos o a tendencia alguna que pudiera identificarse 
a partir de esos datos, y que no  obran "en el expediente hechos no controvertidos con respecto a 
la existencia de tendencia alguna identificable en dichos datos".2094 
5.745.   Recordamos que, en ocasi ones, el Órgano de Apelación ha completado el análisis jurídico 
con miras a facilitar la pronta solución de la diferencia, de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo  3 del ESD. Sin embargo, el Órgano de Apelación ha "insistido en que sólo p{uede} hacerlo  
si las constataciones fácticas del grupo especial y los hechos no controvertidos de que hay 
constancia en el expediente del grupo especial constituyen una base suficiente para {su} propio 
análisis".2095 Observamos que, tanto los Estados Unidos como la Unión Europea, se han apoyado 
                                                
2087 Véase la sección 5.4.2.2 del presente informe.  
2088 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1817.  
2089 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  573 (donde se hace referencia 
a la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 40 y 162 del Grupo Especial; y el cuadro resumen de la 
base de datos Aircraft de Ascend actualizada  (Prueba documental USA -578 presentada al Grupo Especial) 
(ICC)).  
2090 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  574 (donde se hace referencia 
a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 162 del Grupo Especial, párrafos  10-32; el cuadro resumen 
de la base de datos Aircraft de Ascend actualizada  (Prueba documental USA -578 presentada al Grupo Especial 
(ICC)); y las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 162 del 
Grupo Especial, párrafos  57-146). Observamos que, para su consulta por el Órgano de Apelación, los Estados 
Unidos han reproducido dichos datos en el apéndice de datos adjunto a su comunicación del apelante.  
2091 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  574 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos  6.1806, 6.1774, 6.1778, 6.1797 y 7.1.d.xii -xiii). 
2092 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  1098.  
2093 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, pár rafo 1098.  
2094 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  1098.  
2095 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo  78. WT/DS316/AB/RW  
- 286 - 
 
  en el mismo servicio de base de datos Ascend en lo que respecta a los datos sobre volumen de 
entregas y cuota de mercado correspondientes al período 2001 -2013.2096 Recordamos además que 
no hemos hallado error alguno en el enfoque del G rupo Especial de haberse "centra{do} en los 
datos de mercado más recientes correspondientes al período posterior a la aplicación  presentados 
por las partes"2097 para formular constataciones de la existencia de desplazamiento y/u 
obstaculización.  
5.746.   Habida cuent a de la revocación de las constataciones pertinentes del Grupo Especial en la 
sección precedente, nuestra tarea en esta sección es considerar si podemos completar el análisis 
jurídico con respecto a la solicitud de los Estados Unidos para constatar: i) la existencia de 
desplazamiento y/u obstaculización en los mercados de LCA de pasillo único de Australia, China y 
la India; ii) la existencia de obstaculización en el mercado de LCA de pasillo único en la Unión 
Europea, o subsidiariamente, la existencia de am enaza de desplazamiento y obstaculización en ese 
mercado; iii)  la existencia de desplazamiento en los mercados de LCA de doble pasillo de China, 
Corea y Singapur; iv) la existencia de obstaculización en los mercados de LCA de doble pasillo de 
la Unión Euro pea, China, Corea y Singapur; y v)  la existencia de desplazamiento en los mercados 
de VLA de la Unión Europea, Australia, Corea y Singapur.  
5.747.   Con respecto a las alegaciones de los Estados Unidos de desplazamiento y/u 
obstaculización en los mercados de LCA d e pasillo único de Australia, China y la India, y su 
alegación de obstaculización en el mercado de LCA de pasillo único de la Unión Europea, 
recordamos que hemos revocado la constatación del Grupo Especial a causa de que se apoyaba los 
"efectos producto" d e las subvenciones de AEP/FEM expiradas en la presencia en el mercado de la 
familia A320 de LCA de Airbus.2098 Sin embargo, no detectamos hechos no controvertidos obrantes 
en el expediente del Grupo Especial que nos permitan extraer nuestras propias conclusio nes en 
relación con el efecto las subvenciones de AEP/FEM existentes —las suministradas para el A380 y 
el A350XWB — en la competitividad de Airbus con respecto a sus ofertas de LCA de pasillo único. A 
falta de ello, no vemos cómo podríamos determinar si las  subvenciones de AEP/FEM existentes en 
el período posterior a la aplicación son una causa auténtica y sustancial del supuesto 
"desplazamiento y/u obstaculización" en los mercados de LCA de pasillo único en cuestión.2099  
5.748.   A nuestro juicio, consideraciones anál ogas se aplican con respecto a la solicitud de los 
Estados Unidos de que "realicemos un análisis de la amenaza de desplazamiento y obstaculización 
sobre la base de los datos de pedidos"2100 correspondientes al mercado de LCA de pasillo único de 
la UE. Recorda mos que el Grupo Especial no formuló determinación alguna con respecto a la 
alegación de los Estados Unidos de existencia de amenaza  de desplazamiento y obstaculización en 
el mercado de LCA de pasillo único en la Unión Europea, dado que "los Estados Unidos  solicitaron 
al Grupo Especial que considerara esa alegación solo si rechaz{aba} las alegaciones de perjuicio 
grave actual ".2101 Por lo tanto, no consideramos apropiado analizar la solicitud de los Estados 
Unidos en lo que respecta a su alegación de amenaza d e desplazamiento y obstaculización, ya que 
ello nos exigiría examinar y considerar pruebas y argumentos que no fueron abordados por el 
Grupo Especial, o suficientemente investigados y desarrollados ante el Grupo Especial.  
                                                
2096 Véanse b ase de datos Ascend, entregas realizadas, datos solicitados a fecha de 7 de abril de 2014 
(Prueba d ocumental EU -512 presentada al Grupo Especial); y base de datos Ascend, Boeing and Airbus 
Deliveries in Units (2001 -2013), Commercial Operators , datos solicitados a 30 de marzo de 2014  (Prueba 
documental USA -577 presentada al Grupo Especial).  
2097 Informe del  Grupo Especial, párrafo  6.1444. (las cursivas figuran en el original)  
2098 Véanse los párrafos 5.700 -5.702 supra . 
2099 Recordamos además que, con respecto a las alegaciones de desplazamiento planteadas por los 
Estados Unidos, formulamos a los participantes en l a audiencia preguntas relativas a la existencia o no de 
tendencias discernibles en los mercados geográficos y de productos pertinentes, sobre la base de los datos de 
mercado correspondientes al período posterior a la aplicación. Sin embargo, los participan tes no pudieron 
llegar a un acuerdo a ese respecto. Por lo tanto, consideramos que no podemos asumir nosotros las funciones 
del Grupo Especial para examinar esas cuestiones, habida cuenta de que el análisis realizado por el Grupo 
Especial fue insuficiente,  así como de la discrepancia de las partes con respecto a esta cuestión.  
2100 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  577. (no se reproduce la nota 
de pie de página)  
2101 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1818 (donde se hace refer encia a la primera comunicación de 
los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo  514; la segunda comunicación de los Estados Unidos al Grupo 
Especial, párrafo  720; y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial). (las cursivas 
figuran en el original)  WT/DS316/AB/RW  
- 287 - 
 
  5.749.   Pasamos ahora a la solicitud de lo s Estados Unidos de que completemos el análisis con 
respecto a sus alegaciones de desplazamiento en los mercados de LCA de doble pasillo de China, 
Corea y Singapur, y de obstaculización en los mercados de LCA de doble pasillo de la Unión 
Europea, China, Co rea y Singapur. Hemos constatado en los párrafos 5.719 -5.722 supra que el 
análisis y las constataciones del Grupo Especial no ofrecen una base suficiente para sustentar la 
conclusión de que el efecto de las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la 
aplicación fue "desplazar u obstaculizar" a las LCA estadounidenses en el mercado de doble pasillo 
en la Unión Europea y los mercados de terceros países pertinentes. Tampoco detectamos hechos 
no controvertidos obrantes en el expediente que n os permitan extraer nuestras propias 
conclusiones con respecto a esta cuestión. Dadas las circunstancias, ocuparnos de la solicitud de 
compleción formulada por los Estados Unidos en lo que se refiere a esos mercados nos exigiría 
examinar y considerar prueb as y argumentos que, según constatamos, no fueron abordados 
suficientemente por el Grupo Especial, o suficientemente investigados y desarrollados ante el 
Grupo Especial.  
5.750.   Por último, en lo que concierne a las alegaciones de los Estados Unidos de desplazami ento 
en los mercados de VLA de la Unión Europea, Australia, Corea y Singapur, recordamos los datos de 
mercado correspondientes a esos mercados que el Grupo Especial presentó en un cuadro:  
Cuadro 14: Mercado de LCA de muy gran tamaño  
 Unión Europea  Australia  Corea  Singapur  
Datos sobre 
entregas  Dic. 
2011  2012  2013  Dic. 
2011  2012  2013  Dic. 
2011  2012  2013  Dic. 
2011  2012  2013  
Volumen de 
Boeing 
(unidades)  0 5 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 
Cuota de 
mercado de 
Boeing  - 55,6
% 55,6
% 0,0%  - - - 0,0%  - - 0,0%  0,0%  
Volumen de 
Airbus 
(unidades)  0 4 4 1 0 0 0 1 2 0 5 0 
Cuota de 
mercado de 
Airbus  - 44,4
% 44,4
% 100%  - - - 100%  100%  - 100%  - 
Fuente:  Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1805, cuadro 22.  
5.751.   Recordamos que hemos revocado las constataciones del Grupo Especial de existencia de 
desplazamiento en esos mercados por el motivo de que el Grupo Especial no explicó la base su 
constatación de que las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación 
tuvieron el efecto de desplazar a las LCA estadounidenses. Dicho esto, recordamos que los análisis 
de los Estados Unidos de las tendencias del mercado correspondientes a los mercados de VLA de 
la UE2102 y australiano2103 abarcan los años 2001 -2013. En el caso del mercado de VLA coreano, 
aunque  los Estados Unidos se apoyan en datos correspondientes a los años 2001 -20132104, no 
presentan un análisis de las tendencias del mercado. En cuanto al mercado de VLA de Singapur, 
aunque los Estados Unidos se apoyan en datos de mercado correspondientes a los 
años 2001-2013, su análisis de las tendencias del mercado abarca los años 2006 -2013.2105 En 
                                                
2102 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  581, gráfico 5: EU VLA - 
Volume Trendline Analysis  (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 162 
del Grupo Especial, párrafo  18; y  el cuadro resumen de la base de datos Aircraft de Ascend actualizada  (Prueba 
documental USA -578 presentada al Grupo Especial (ICC)), página 4).  
2103 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  585, gráfico 7: Australia VLA - 
Volume Tr endline Analysis  (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 162 
del Grupo Especial, párrafo  20; y el cuadro resumen de la base de datos Aircraft de Ascend actualizada  (Prueba 
documental USA -578 presentada al Grupo Especial (ICC)), página 6).  
2104 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 597, cuadro 2: U.S. Data - 
Korea VLA Market  (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados Unidos a l a pregunta 162 del Grupo 
Especial, párrafo 28; y el cuadro resumen de la base de datos Aircraft de Ascend actualizada  (Prueba 
documental USA -578 presentada al Grupo Especial (ICC)), página 12).  
2105 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  601, gráfico 16: Singapore 
VLA - Volume Trendline Analysis  (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta WT/DS316/AB/RW  
- 288 - 
 
  nuestra opinión, dadas las circunstancias, ocuparnos de la solicitud de compleción formulada por 
los Estados Unidos en lo que concierne a esos mercados nos exigiría exa minar y considerar 
pruebas y argumentos respecto de dichas preocupaciones que, a nuestro juicio, no fueron 
suficientemente examinados por el Grupo Especial o suficientemente investigados y desarrollados 
ante el Grupo Especial.2106 
5.752.   A la luz de todas las consid eraciones precedentes, constatamos que no podemos completar 
el análisis jurídico de las alegaciones de los Estados Unidos de desplazamiento y/u obstaculización 
en los mercados de LCA de pasillo único de Australia, China y la India, obstaculización en el 
mercado de LCA de pasillo único en la Unión Europea, o, subsidiariamente, amenaza de 
desplazamiento y obstaculización en ese mercado, desplazamiento en los mercados de LCA de 
doble pasillo de China, Corea y Singapur, obstaculización en los mercados de LCA de  doble pasillo 
de la Unión Europea, China, Corea y Singapur, y desplazamiento en los mercados de VLA de la 
Unión Europea, Australia, Corea y Singapur.  
5.6.4.8   Conclusión general  
5.753.   Recordamos que habría "desplazamiento u obstaculización" cuando el análisis hipotétic o 
mostrara que las ventas del Miembro reclamante habrían disminuido menos o habrían sido 
mayores si no hubiera habido la subvención impugnada. A nuestro entender, el Grupo Especial 
trató de aplicar ese marco cuando pasó a evaluar si el volumen de las entre gas y las cuotas de 
mercado "que habría alcanzado la rama de producción de LCA de los Estados Unidos entre el 1º de 
diciembre de 2011 y el final de 2013 habrían sido superiores a su nivel actual  en todos los 
mercados de productos pertinentes"2107 de no haber existido los "efectos producto" de las 
subvenciones de AEP/FEM. Consideramos además que la constatación del Grupo Especial de que 
"los Estados Unidos han establecido que los efectos 'producto' de las subvenciones de AEP/FEM 
impugnadas son una causa 'autént ica y sustancial' de desplazamiento y/u obstaculización  de 
las LCA estadounidenses"2108 en los mercados geográficos pertinentes de LCA de pasillo único, LCA 
de doble pasillo y VLA está informada por la manera en que los Estados Unidos formularon sus 
alegacion es. No interpretamos que el uso que hace el Grupo Especial de la expresión 
"desplazamiento y/u obstaculización" al resumir sus constataciones de perjuicio grave relativas a 
los mercados pertinentes en cuestión indique que el Grupo Especial constatara la ex istencia de 
esos fenómenos de perjuicio grave de una manera indiferenciada con respecto a un mismo y único 
mercado de producto y país . Por lo tanto, contrariamente a lo que la Unión Europea parece dar a 
entender, no se sigue necesariamente del uso que hace  el Grupo Especial de la expresión 
"desplazamiento y/u obstaculización" que el Grupo Especial considerara "desplazamiento" y 
"obstaculización" conceptos intercambiables e indistinguibles a efectos de su análisis de los efectos 
desfavorables.  
5.754.   Recordamos nue stra constatación de que la evaluación por el Grupo Especial de los 
mercados de productos pertinentes en el presente procedimiento sobre el cumplimiento se basó en 
un análisis adecuado de la naturaleza y el grado de la competencia entre productos que, segú n 
constató el Grupo Especial, dem ostraba la existencia de un grado de sustituibilidad suficiente. Sin 
embargo, la evaluación de la naturaleza y el grado de la competencia en el mercado o los 
mercados de productos pertinentes no responde, en sí misma y por sí misma, a la cuestión de si 
las subvenciones existentes en el período posterior a la aplicación son una causa auténtica y 
sustancial de efectos desfavorables en el mercado o los mercados pertinentes.  
5.6.4.8.1   El mercado de LCA de pasillo único  
5.755.   Con respecto al mercado de LCA de pasillo único, las constataciones del Grupo Especial 
relativas a los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM en la presencia en el mercado 
del A320  concernían principalmente a los efectos de las subvenciones que habían expirado antes 
                                                                                                                                                  
162 del Grupo Especial, párrafo  31; y el cuadro resumen de la base de datos Aircraft de Ascend actualizada  
(Prue ba documental USA -578 presentada al Grupo Especial (ICC)), página 14).  
2106 Recordamos también que formulamos a los participantes en la audiencia preguntas relativas a la 
existencia o no de tendencias discernibles en los mercados de VLA pertinentes, sobre la base de los datos de 
mercado correspondientes al período posterior a la aplicación. Sin embargo, los participantes no pudieron 
llegar a un acuerdo a ese respecto.  
2107 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1817. (sin cursivas en el original)  
2108 Informe del Gru po Especial, párrafo  6.1817. (sin cursivas en el original)  WT/DS316/AB/RW  
- 289 - 
 
  del final del período de aplicación. Hemos constatado, sin embargo, que la Unión Europea no tiene 
ninguna obligación de cumplimiento con respecto a esas subvenciones expiradas. Antes bien, la 
cuestión pertinente es si las subvenciones  existentes en el período posterior a la aplicación (es 
decir, después del 1º de diciembre de 2011) causan efectos desfavorables, de tal modo que la 
Unión Europea haya incumplido la obligación que le corresponde de conformidad con el párrafo 8 
del artículo  7 del Acuerdo SMC de "adoptar las medidas apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables". No hallamos ningún análisis del Grupo Especial sobre la cuestión de si, y en qué 
medida, la competitividad de Airbus en el mercado de LCA de pasillo único, obte nida por medio de 
las subvenciones de AEP/FEM anteriores al A380, se renovó y mantuvo más allá del período de 
referencia inicial a consecuencia de las subvenciones que la Unión Europea mantuvo u otorgó en el 
período posterior a la aplicación.  
5.756.   Así pues, no estamos convencidos de que, en lo que concierne al mercado de LCA de 
pasillo único, el análisis del Grupo Especial proporcione una base suficiente para sustentar su 
conclusión, expuesta  en el párrafo 6.1798 de su informe, de que "los pedidos identificados en el 
cuadro 19 {realizados en el mercado de LCA de pasillo único} constituyen "perdidas de ventas" 
"significativas" para la rama de producción de LCA de los Estados unidos y, por lo tanto, que las 
subvenciones de AEP/FEM impugnadas siguen siendo una 'caus a auténtica y sustancial' de 
perjuicio grave para los Estados Unidos en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC". Análoga mente , no estamos convencidos de que, con respecto a  los diversos 
mercados nacionales de LCA de pasillo único, el an álisis del Grupo Especial sea suficiente para 
sostener la conclusión que formula en el párrafo 6.1817 de su info rme de que "las subvenciones 
de AEP/FEM impugnadas son una causa 'auténtica y sustancial' de desplazamiento y/u 
obstaculización de las LCA estad ounidenses en los mercados de LCA de pasillo único de la Unión 
Europea, Australia, China y la India".  
5.757.   Por lo tanto, revocamos  las conclusiones del Grupo Especial en el marco de los 
apartados  a), b) y c) del párrafos  3 del artículo 6 del Acuerdo SMC a las q ue nos hemos referido 
supra  en la medida en que guardan relación con el mercado de LCA de pasillo único. En 
consecuencia, no consideramos necesario abordar los argumentos adicionales de la Unión Europea 
descritos en el párrafo 5.703 supra .  
5.758.   Constatamos  además que no podemos completar el análisis jurídico de las alegaciones de 
los Estados Unidos de "desplazamiento y/u obstaculización" en los mercados de LCA de pasillo 
único de Australia, China y la India, y de obstaculización en el mercado de LCA de pasillo único en 
la Unión Europea o, subsidiariamente, de amenaza de desplazamiento y obstaculización en ese 
mercado.  
5.6.4.8.2   El mercado de LCA de doble pasillo  
5.759.   Con respecto a la pérdida de ventas en el mercado de LCA de doble pasillo, nuestro 
examen de la constatación d el Grupo Especial relativa los efectos producto de las subvenciones 
de AEP/FEM en el A350XWB indica que, de no haber sido por las subvenciones de AEP/FEM 
existentes en el período posterior a la aplicación (es decir, después del 1º de diciembre de 2011), 
Airbus no habría podido ofrecer el A380 en el momento en que lo hizo y con las características que 
tenía. La constatación del Grupo Especial de que las ventas del A350XWB en el período posterior a 
la aplicación constituyeron "pérdida de ventas" para la rama de producción de LCA de los Estados 
Unidos  en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC está respaldado también por 
las constataciones pertinentes del Grupo Especial  relativas a la dinámica de competencia entre las 
respectivas ofertas de productos de Boeing y Airbus en el mercado de LCA de doble pasillo. 
Además, no nos convence el argumento de la Unión Europea de que el Grupo Especial no tuv o en 
cuenta factores de no atribución relativos a mercado s específicos y ventas  específicas . 
5.760.   Por lo tanto, las constataciones del Grupo Especial respaldan la conclusión de que las 
ventas del A350XWB identificadas en el cuadro 19 del informe del Grupo Especial constituyen 
"pérdidas de ventas significativas" para la rama de producción de LCA de los Estados  Unidos  en el 
sentido del párrafo 3 c) del Acuerdo SMC, y que esas pérdidas de ventas fueron el efecto de las 
subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación. Esa conclusión 
también encuentra respaldo en el marco analítico adopta do por el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial, así como en varias de las constataciones del Grupo Especial, 
incluida su constatación relativa a los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM WT/DS316/AB/RW  
- 290 - 
 
  existentes en el período p osterior a la aplicación en el lanzamiento a tiempo del A350XWB y a la 
existencia de un grado de sustituibilidad suficiente entre las ofertas de pasillo único de Boeing y 
Airbus. A la luz de nuestra interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo S MC, sin 
embargo, no estamos de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial relativa a las "pérdidas de 
ventas significativas" en el mercado de LCA de doble pasillo, en la medida en que su conclusión se 
basó en los efectos de las subvenciones de AEP/FEM im pugnadas respecto de las que el Grupo 
Especial constató que habían expirado.  
5.761.   En consecuencia, modificamos  la conclusión del Grupo Especial que figura en el 
párrafo  6.1798 de su informe y constatamos , en lugar de ello , que los pedidos identificados en el 
cuadro 19 del informe del Grupo Especial en el mercado de LCA de doble pasillo constituyen 
"pérdidas de ventas significativas" para la rama de producción de LCA estadounidense y, por lo 
tanto, que las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterio r a la aplicación son una 
causa auténtica y sustancial de perjuicio grave para los Estados Unidos en el sentido del 
párrafo  3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC.  
5.762.   Con respecto al desplazamiento y la obstaculización en el mercado de LCA de doble pasillo, 
señalamos  que, según el Grupo Especial, la subvención de AEP/FEM para el A330 -200 expiró a 
más tard ar en [ICC], es decir, en el período posterior a la aplicación. Observamos, sin embargo, 
que el Grupo Especial inicial constató que era probable que el A330 -200 se hubiera lanzado aun 
sin la AEP/FEM otorgada específicamente respecto de ese programa, porque se trataba de un 
derivado del  A330 y , en consecuencia , su desarrollo requería una financiación comparativamente 
pequeña. Además, a diferencia de las subvencione s de AEP/FEM para el A380 y el A350XWB, no 
hay constataciones específicas del Grupo Especial sobre  la cuestión de si, y en qué manera , los 
"efectos producto" de la subvención de AEP/FEM para el A330 -200 continuaron más allá de 2006 y 
durante el período pos terior a la aplicación. Nuestro examen de la constatación del Grupo Especial 
sobre los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM en el A350XWB indica que, de no 
haber sido por las subvenciones de AEP/FEM para el A380 y el A350XWB existentes en el p eríodo 
posterior a la aplicación, Airbus no habría podido ofrecer el A350XWB en el momento en que lo 
hizo y con las características que tenía. Recordamos también  la constatación del Grupo Especial de 
que la oferta de productos A350XWB de Airbus competía di rectamente con las LCA de doble pasillo 
de Boeing.  
5.763.   Observamos, sin embargo, que los Estados Unidos formularon su alegación de 
desplazamiento y/u obstaculización en el mercado de LCA de doble pasillo sobre la base de datos 
relativos a las cuotas de mercado  y las entregas  de LCA de Airbus y de Boeing durante el 
período  2001-2013. No hubo entregas del A350XWB en ese período. Por consiguiente, a efectos de 
la alegación de desplazamiento y/u obstaculización en el mercado de LCA de doble pasillo, el 
Grupo Especi al se apoyó en datos sobre cuotas de mercado y entregas relativos al A330, en lugar 
de pedidos del A350XWB, al formular su constatación. Recordamos, a este respecto, que las 
constataciones del Grupo Especial relativas a los "efectos producto" de las subven ciones 
de AEP/FEM en el A330 concernían principalmente a los efectos de las subvenciones que habían 
expirado. Hemos constatado, sin embargo, que la Unión Europea no tiene ninguna obligación de 
cumplimiento con respecto a esas subvenciones expiradas. Antes bien, la cuestión pertinente es si 
las subvenciones existentes en el período posterior a la aplicación causan efectos desfavorables, 
de manera que la Unión Europea haya incumplido las obligaciones que le corresponden de 
conformidad con el párrafo 8 del art ículo 7 del Acuerdo SMC de "adoptar{} las medidas apropiadas 
para eliminar los efectos desfavorables". Sin embargo, a causa de la manera en que se plantearon 
ante el Grupo Especial las alegaciones de desplazamiento y/u obstaculización, y del enfoque de 
este al evaluar esas alegaciones, el Grupo Especial no investigó la cuestión de si, y cómo, las 
subvenciones para el A380 y el A350XWB existentes en el período posterior a la aplicación pueden 
haber contribuido a las entregas del A330 que tuvieron lugar duran te ese período, ni formuló 
constataciones al respecto. Dadas las circunstancias, no estamos convencidos de que el análisis y 
las constataciones del Grupo Especial ofrezcan una base suficiente para sustentar la conclusión de 
que el efecto de las subvencione s de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación fue 
desplazar u obstaculizar a las LCA estadounidenses en el mercado de LCA de doble pasillo en la 
Unión Europea y los mercados de terceros países pertinentes.  
5.764.   En consecuencia, revocamos  la co nclusión del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo  6.1817 de su informe, de que "los Estados Unidos ha{bía}n establecido que los efectos 
'producto' de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas son una causa 'auténtica y sustancial' de WT/DS316/AB/RW  
- 291 - 
 
  desplazamiento y/u ob staculización de las LCA estadounidenses en los mercados de ... LCA de 
doble pasillo en la Unión Europea, China, Corea y Singapur". Hecho esto, no vemos ulterior razón 
para abordar los argumentos adicionales de la Unión Europea relativos a la conclusión de l Grupo 
Especial, expuestos en el párrafo 5.703 supra .  
5.765.   Constatamos  además que no podemos completar el análisis jurídico de las alegaciones de 
los Estados Unidos de desplazamiento en los mercados de LCA de doble pasillo de China, Corea y 
Singapur y de obst aculización en los mercados de LCA de doble pasillo de la Unión Europea, China, 
Corea y Singapur.  
5.6.4.8.3   El mercado de VLA  
5.766.   Con respecto a la pérdida de ventas en el mercado de VLA, nuestro examen de las 
constataciones del Grupo Especial, así como las constatacio nes pertinentes formuladas en el 
procedimiento inicial, indica que, de no haber sido por las subvenciones de AEP/FEM existentes en 
el período posterior a la aplicación (es decir, después del 1º de diciembre de 2011), Airbus no 
habría podido ofrecer el A380  en el momento en que lo hizo. Además, el análisis del Grupo 
Especial relativo a las condiciones de competencia en el mercado de VLA confirma que los 
respectivos pr oductos VLA de Airbus y Boeing -el A380 y el 747 - son suficientemente sustituibles 
entre sí.  A nuestro juicio, esa dinámica de la competencia proporciona respaldo adicional para la 
tesis de que las ventas obtenidas por Airbus en el mercado de VLA tuvieron lugar a expensas del 
productor de LCA estadounidense. Por último, como el Grupo Especial, te nemos dudas en relación 
con la cuestión de si las ventajas preexistentes derivadas de las características comunes y otras 
ventajas relacionadas con el producto que Airbus tenía sobre Boeing podrían caracterizarse como 
factores de no atribución respecto de los que pueda decirse que "diluyen" la relación causal entre 
las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación y los fenómenos de 
mercado pertinentes.  
5.767.   Por lo tanto, las constataciones del Grupo Especial respaldan la conclusión de que las 
ventas del A380 identificadas en el cuadro 19 del informe del Grupo Especial constituyen pérdidas 
de ventas" "significativas" para la rama de producción de LCA de los Estados Unidos en el sentido 
del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC, y que esas pérdidas de ventas fueron el efecto de 
las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación. Esta conclusión 
también encuentra respaldo en el marco analítico adoptado por el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación en el  procedimiento inicial, así como en varias de las constataciones del Grupo Especial, 
incluida su constatación relativa a los "efectos producto" que las subvenciones de AEP/FEM 
existentes en el período posterior a la aplicación tuvieron en el hecho de que A irbus continuara 
ofreciendo el A380 y en la existencia de un grado de sustituibilidad suficiente entre las ofertas de 
productos VLA de Airbus y Boeing. A la luz de nuestra interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC, sin embargo, no estamos  de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial sobre las 
"pérdidas de ventas significativas" en el mercado de VLA, en la medida en que su conclusión se 
basó en los efectos de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas respecto de las que el Grupo 
Especial co nstató que habían expirado.  
5.768.   En consecuencia, modificamos  la conclusión del Grupo Especial que figura en el 
párrafo  6.1798 de su informe, y constatamos , en lugar de ello , que los pedidos identificados en el 
cuadro 19 del informe del Grupo Especial en el mer cado de VLA constituyen "pérdidas de ventas 
significativas" para la rama de producción de LCA estadounidense y, por lo tanto, que las 
subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación siguen siendo una 
causa auténtica y sustancial de perjuicio grave para los Estados Unidos en el sentido del 
párrafo  3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC.  
5.769.   Con respecto al desplazamiento y la obstaculización en el mercado de VLA, nuestro 
examen de las constataciones del Grupo Especial, así como las consta taciones pertinentes 
formuladas en el procedimiento inicial, indica que, de no haber sido por las subvenciones de 
AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación, Airbus no habría podido ofrecer el A380 
en el momento en que lo hizo. Recordamos t ambién que, como demuestra el análisis de la 
dinámica de la competencia en el mercado de VLA realizado por el Grupo Especial, las respectivas 
ofertas de productos de Boeing y Airbus —el 747 y el A380 — son suficientemente sustituibles 
entre sí. Con respecto  al factor de no atribución alegado por la Unión Europea en relación con los WT/DS316/AB/RW  
- 292 - 
 
  retrasos en el desarrollo y la producción que afectaron al 747 -8, señalamos la observación del 
Grupo Especial de que las versiones más grandes del 777 también pueden pugnar por ve ntas en el 
mercado de VLA. Por lo tanto, no vemos ninguna razón para alterar la conclusión del Grupo 
Especial de que ese factor de no atribución no podría diluir la relación auténtica y sustancial de 
causa a efecto entre las subvenciones de AEP/FEM y el su puesto fenómeno de mercado.  
5.770.   Recordamos que un análisis de las tendencias puede ser pertinente e indicativo, aunque no 
necesariamente determinante, a efectos de una constatación de la existencia de desplazamiento. 
Al llegar a su constatación de la existenci a de desplazamiento, sin embargo, el Grupo Especial no 
examinó si existía alguna tendencia discernible en los volúmenes y las cuotas de mercado en los 
mercados de VLA en cuestión, incluida la cuestión de si existían o no tendencias descendentes que 
pudiera n haber respaldado las constataciones del Grupo Especial. En estas  circunstancias, 
consideramos que el Grupo Especial debería haber analizado las pruebas que tenía ante sí con el 
fin de explicar suficientemente la base de su constatación de que las subvenc iones de AEP/FEM 
tuvieron el efecto de desplazar a las LCA estadounidenses en esos mercados de VLA en el período 
posterior a la aplicación.  
5.771.   En consecuencia, por lo que concierne al desplazamiento en el mercado de VLA , no 
estamos de acuerdo con el Grupo Esp ecial, en la medida en que constató, en el párrafo 6.1817 de 
su informe, que "los Estados Unidos ha{bía}n establecido que los efectos 'producto' de las 
subvenciones de AEP/FEM impugnadas son una causa 'auténtica y sustancial' de desplazamiento 
y/u obstacul ización de las LCA estadounidenses en los mercados de ... {VLA} en la Unión Europea, 
Australia, ... Corea {y} Singapur".  
5.772.   Constatamos además que no podemos completar el análisis jurídico de la alegación de los 
Estados Unidos de desplazamiento en los mercado s de VLA de la Unión Europea, Australia, Corea y 
Singapur.  
5.773.   En cuanto a la constatación de la existencia de obstaculización, recordamos que el 
fenómeno de la obstaculización se refiere a situaciones en que las exportaciones o importaciones 
del producto simi lar del Miembro reclamante habrían aumentado si no hubieran sido "obstruidas" o 
"dificultadas" por el producto subvencionado. Dado el carácter particular de la rama de producción 
de LCA, especialmente para VLA como el Boeing 747 -8 y el Airbus A380, en las que los casos de 
venta y los volúmenes de entrega son en general mucho menores que en el caso de los bienes de 
consumo, no consideramos que los volúmenes de entrega que el Grupo Especial consideró no 
pudieran haber respaldado una constatación de obstaculiz ación. Recordamos además que nuestro 
examen de las constataciones del Grupo Especial con respecto a los programas A380 y A350XWB, 
así como las constataciones pertinentes formuladas en el procedimiento inicial, indica que, de no 
haber sido por las subvencio nes de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación, 
Airbus no habría podido ofrecer el A380 en el momento en que lo hizo. Además, como demuestra 
el análisis de la dinámica de la competencia en el mercado de VLA realizado por el Grupo Especia l, 
las respectivas ofertas de productos de Bo eing y Airbus -el 747 -8 y el A380 - son suficientemente 
sustituibles entre sí. Así pues, al contrario que en la situación relativa a la supuesta obstaculización 
en el mercado de LCA de doble pasillo, los "efectos  producto" de las subvenciones de AEP/FEM 
existentes en el período posterior a la aplicación, incluidas las subvenciones de AEP/FEM para 
el A380, y los datos sobre entregas de VLA en que se basa la alegación de los Estados Unidos, 
conciernen al mismo model o de aeronave y, como se ha explicado supra , el Grupo Especial 
formuló las constataciones necesarias tanto sobre los "efectos producto" como sobre los datos de 
entrega. Sobre la base de estas consideraciones, y teniendo en cuenta las entregas del A380 en e l 
período posterior a la aplicación, no vemos ningún error en la conclusión del Grupo Especial de 
que, de no haber existido las subvenciones de AEP/FEM, la rama de producción de LCA de los 
Estados Unidos habría alcanzado un volumen de entregas y una cuota de mercado superiores a su 
nivel actual en el período posterior a la aplicación.  
5.774.   Por lo tanto, las constataciones del Grupo Especial examinadas supra  respaldan la 
conclusión de que el efecto de las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior  a la 
aplicación es la obstaculización de las VLA estadounidenses en los mercados de VLA de la Unión 
Europea, Australia, China, Corea, Singapur y los Emiratos Árabes Unidos. Esta conclusión también 
encuentra respaldo en el marco analítico adoptado por el G rupo Especial y el Órgano de Apelación 
en el procedimiento inicial, así como en varias de las constataciones del Grupo Especial, incluida su 
constatación relativa a los "efectos producto" que las subvenciones de AEP/FEM existentes en el WT/DS316/AB/RW  
- 293 - 
 
  período posterior l a aplicación tuvieron en el hecho de que Airbus continuara ofreciendo el A380 y 
en la existencia de un grado de sustituibilidad suficiente entre las ofertas de productos VLA de 
Airbus y Boeing. A la luz de nuestra interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, sin 
embargo, no estamos de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial relativa a la obstaculización 
en el mercado de VLA, en la medida en que su conclusión se basó en los efectos de las 
subvenciones de AEP/FEM impugnadas respecto de la s que el Grupo Especial constató que habían 
expirado.  
5.775.   En consecuencia, modificamos  la conclusión del Grupo Especial que figura en el 
párrafo  6.1817 de su informe y constatamos , en lugar de ello , que los Estados Unidos han 
establecido que los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período 
posterior a la aplicación son una causa auténtica y sustancial de obstaculización de las LCA 
estadounidenses en los mercados de VLA d e la Unión Europea, Australia, China, Corea, Singapur y 
los Emiratos Árabes Unidos.  
6  CONSTATACIONES Y CON CLUSIONES  
6.1.  Por las razones que se exponen en el presente informe, el Órgano de Apelación formula las 
siguientes constataciones y conclusiones.  
6.1  Párrafo 5 del artículo 21 del ESD - las medidas relativas al Mühlenberger Loch y el 
aeropuerto de Bremen  
6.2.  En su comunicación sobre el cumplimiento, la Unión Europea opinó que la medida relativa a 
las instalaciones de montaje de aviones del Mühlenberger Loch  y la medida relativa a la ampliación 
de la pista de aterrizaje del aeropuerto de Bremen son compatibles con los Acuerdos de la OMC y 
cumplen plenamente las recomendaciones y resoluciones pertinentes del OSD. Sobre la base de 
nuestro examen del informe y e l expediente del Grupo Especial, no entendemos que los Estados 
Unidos hayan refutado esa opinión. Por lo tanto, el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD al constatar, en el párrafo  5.77 de 
su informe, que no había "desacuerdo" que tuviera que resolver en el sentido de esa disposición. 
Sobre la base de nuestro examen del análisis realizado por el Grupo Especial, disentimos también 
de la Unión Europea en la medida en que aduce que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con l os deberes que le impone el artículo 11 del ESD al llegar a esta conclusión. Por 
esas razones, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error al abstenerse de formular 
una constatación acerca de si la Unió n Europea había logrado el cumplimiento con respecto a la 
medida relativa a las instalaciones de montaje de aviones del Mühlenberger Loch  y a la medida 
relativa a la ampliación de la pista de aterrizaje del aeropuerto de Bremen, y no consideramos 
necesario  formular constataciones ulteriores respecto de  esas medidas.  
6.2  Párrafo 1  b) del artículo 3 del Acuerdo  SMC 
6.3.  Con respecto  a la admisibilidad de la apelación de los Estados Unidos al amparo del 
párrafo  1 b) del artículo  3 del Acuerdo  SMC, constatamos  que la ap elación de los Estados Unidos 
está comprendida en el ámbito del examen en apelación. A nuestro modo de ver, la apelación de 
los Estados Unidos identifica adecuadamente las "cuestiones de derecho tratadas en el informe del 
grupo especial y las interpretacio nes jurídicas formuladas por éste" de conformidad con el 
párrafo  6 del artículo 17 del ESD, así como "alegaciones específicas de errores" en el sentido de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , con respecto a la interpretación y 
aplicac ión del párrafo  1 b) del artículo  3 del Acuerdo  SMC por el Grupo Especial.  
a. Por lo que respecta al fondo de la apelación de los Estados Unidos, confirmamos  la 
interpretación que hizo el Grupo Especia l del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC 
y estamo s de acuerdo con el Grupo Especial en que el hecho de que una subvención  dé 
lugar al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados  no puede 
demo strar por sí solo que esa subvención esté supeditada , ya sea de derecho o de 
hecho , al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados . Aunque 
hemos expresado preocupación por determinados aspectos del razonamiento del Grupo 
Especial, el hecho de que el criterio jurídico adoptado por el Grupo Especial se centrara 
en la necesidad de establecer la existencia de una condición que exija el e mpleo de WT/DS316/AB/RW  
- 294 - 
 
  productos nacionales con preferencia a los importados se ajusta a nuestra lectura de esa 
disposición.  
6.4.  Tras haber confirmado la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo  1 b) del 
artículo  3 del Acuerdo  SMC, no estamos obligados a formul ar constataciones relativas a la 
aplicación de dicha disposición a los hechos del presente asunto, ni a abordar los argumentos de 
los Estados Unidos concernientes a la compleción del análisis jurídico. Por consiguiente, la 
constatación del Grupo Especial e n el marco de los párrafos 1  b) y 2 del artículo  3 del 
Acuerdo  SMC sigue siendo válida.  
6.3  Beneficio  
6.3.1   El cálculo del tipo deudor general para empresas  
6.5.  Estamos de acuerdo con la Unión Europea en que, al realizar el análisis del beneficio, la 
comparación se cen tra en el momento en que el prestamista y el prestatario aceptan la 
transacción. Sin embargo, no estamos de acuerdo con la Unión Europea en la medida en que 
indica que el Grupo Especial estaba obligado a limitar su análisis a datos correspondientes a l 
"día de la celebración" de cada contrato de AEP/FEM para el A350XWB con independencia del 
período durante el cual las partes puedan haber aceptado los términos y condiciones de ese 
instrumento de financiación. Antes  bien, el Grupo Especial estaba obligado a te ner en cuenta el 
instrumento de financiación específico en cuestión, con inclusión de las circunstancias pertinentes 
que rodearon la celebración de dicho instrumento, para determinar el período durante el cual se 
acordaron los términos y condiciones del co ntrato pertinente. El Grupo Especial ofreció dos razones 
para respaldar su decisión de determinar el tipo deudor para empresas utilizando en forma de 
intervalo  los promedios de los rendimientos correspondientes al mes anterior y a los seis meses 
anteriores  a la celebración de los contratos de AEP/FEM para el A350XWB. En primer lugar, el 
Grupo Especial consideró que "el rendimiento en el día de la firma del contrato puede reflejar 
fluctuaciones atípicas".2109 La segunda razón del Grupo Especial fue que "{l}as p artes que 
conciertan un acuerdo de préstamo complejo pueden preferir establecer los tipos en el período 
previo a la celebración del contrato, y antes del día en que efectivamente se firma el contrato".2110 
Hemos constatado que est a lectura está en consonancia  con nuestra observación de que, en 
algunos casos, las partes pueden haber aceptado una transacción, o aspectos fundamentales de 
esta, durante el período de finalización de las negociaciones anterior al momento de la celebración 
formal de todos  los aspecto s de dicha transacción. En el presente asunto, la contribución financiera 
en cuestión consiste en una financiación compleja cuyos términos y condiciones se han negociado 
y acordado durante un determinado período de contratación. En tales circunstancias, constatamos  
que el Grupo Especial no incurrió en error en su aplicación del párrafo  1 b) del artículo  1 del 
Acuerdo  SMC al constatar que el componente de la referencia de mercado consistente en el tipo 
deudor para empresas  podía basarse en los promedios de l os rendimientos del bono de EADS 
"correspondientes al mes anterior y a los seis meses anteriores a la celebración" de los contratos 
de Alemania, España, Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para el A350XWB, "en forma de 
intervalo", atribuyendo más importanc ia a los primeros rendimientos medios que a los 
segundos.2111 
6.6.  Además, rechazamos la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD porque carecía de una base probatoria suficiente 
para rechazar e l rendimiento del bono de EADS en el día de celebración de cada contrato 
de AEP/FEM para el A350XWB. Además, la Unión  Europea no ha demostrado que la decisión del 
Grupo Especial de establecer el tipo deudor para empresas en forma de un intervalo de los 
rendimientos medios o el hecho de que tal decisión se adoptara en el contexto de una tendencia a 
la baja en el rendimiento del bono de EADS refleje n una falta de objetividad y de imparcialidad, 
contrariamente a lo prescrito en el artículo  11 del ESD. En conse cuencia, constatamos  que la Unión 
Europea no ha establecido que el Grupo Especial actuase de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en vi rtud del artículo 11 el ESD.  
                                                
2109 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.389.  
2110 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.389.  
2111 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  WT/DS316/AB/RW  
- 295 - 
 
  6.7.  Rechazamos también las alegaciones subsidiarias de la Unión Europea de que el Grupo 
Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo  1 b) del artículo  1 del Acuerdo  SMC y actuó 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al aceptar el rendimiento medio del bono 
de EADS durante los seis meses anteriores a la celebración de los contratos de Alemania, España, 
Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para el A350XWB como parte del intervalo de rendimientos 
medios que se utilizó para determinar el tipo deudor para empresas. Aunque el tipo deudor para 
empresas se determ inó en forma de un intervalo de rendimientos medios, el Grupo Especial dio 
debidamente más importancia al rendimiento medio de un mes del bono de EADS que al 
rendimiento medio de seis meses, que se consideró únicamente una "indicación útil de las 
expectati vas del mercado".2112 En tales circunstancias, constatamos  que la Unión Europea no ha 
establecido que el Grupo Especial incurriera en error en su aplicación del párrafo  1 b) del artículo  1 
del Acuerdo  SMC o actuara de manera incompatible con el artículo 11 de l ESD al decidir observar 
el rendimiento del bono de EADS sobre la base de los rendimientos medios durante el mes anterior 
y los seis meses anteriores a la celebración de cada uno de los cuatro contratos de AEP/FEM para 
el A350XWB, en forma de un intervalo , atribuyendo más importancia a los primeros rendimientos 
medios que a los segundos.  
a. Por esas razones, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 6.389 de su informe, de que el componente de la referencia de mercado 
consistent e en el tipo deudor para empresas  se base  en "los promedios de los 
rendimientos correspondientes al mes anterior y a los seis meses anteriores a la 
celebración de {los} contrato{s } {de Alemania , España, Francia y el Reino Unido 
de AEP/FEM para el A350XWB , en forma de intervalo}". También confirmamos  las 
constataciones del Grupo Especial relativas al tipo deudor para empresas que figuran en 
el cuadro  7 del párrafo 6.430 y el cuadro 10 del párrafo  6.632 de su informe.2113 
6.3.2   El cálculo de la prima de riesgo para pr oyectos específicos  
6.8.  No estamos de acuerdo con la alegación de la Unión Europea de que "el Grupo Especial no 
adoptó la referencia más adecuada, que estuviese adaptada a los riesgos asociados al A350XWB y 
se basase en una 'búsqueda progresiva' de una referen cia que tuviese 'el mayor número posible de 
elementos comunes con' los préstamos de AEP/FEM para el A350XWB".2114 Tampoco estamos de 
acuerdo en que el Grupo Especial incurriera en error en el marco del párrafo  1 b) del artículo  1 del 
Acuerdo  SMC simplemente p orque aplicó al proyecto A350XWB una única prima de riesgo para 
proyectos no diferenciada procedente del proyecto A380. Además, puesto que ya hemos abordado 
y rechazado la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió en error en el 
marco  del párrafo  1 b) del artículo 1 al no llevar a cabo una "búsqueda progresiva" de una 
referencia de mercado2115, no consideramos necesario abordar además la alegación de la Unión 
Europea de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11  del ESD al no 
analizar referencias alternativas y más adecuadas que las propuestas por los Estados Unidos. 
Además, discrepamos de la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial actu ó de 
manera incompatible con el artículo 11 el ESD porque supue stamente se apartó de las 
constataciones del Grupo Especial inicial al adoptar una "prima de riesgo para proyectos constante , 
no diferenciada" para el A350XWB.2116 En consecuencia, constatamos  que la Unión Europea no ha 
establecido que el Grupo Especial incur riese en error en su aplicación del párrafo  1 b) del artículo 1 
del Acuerdo SMC. Asimismo, constatamos  que la Unión Europea no ha establecido que el Grupo 
Especial actuase de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.  
6.9.  Tampoco estamos de acuerdo con la  alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en su examen de los perfiles de riesgo de 
los proyectos A380 y A350XWB, con inclusión de su evaluación de: i) el riesgo del programa; ii) el 
riesgo de los contratos; y iii) el precio del riesgo. Contrariamente a la opinión de la Unión Europea, 
el Grupo Especial no se limitó a dar por supuesto que la prima de riesgo de Whitelaw serviría como 
                                                
2112 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.389.  
2113 Véase supra , notas 330 y 514.  
2114 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  405 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafos 476 
y 486; en que se hace referencia al in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono 
(India) , párrafo 4.345).  
2115 Véase la sección 5.3.2.2.1 del presente informe.  
2116 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  423. WT/DS316/AB/RW  
- 296 - 
 
  una prima de riesgo para proyectos específicos adecuada p ara el A350XWB. En lugar de ello, el 
Grupo Especial evaluó los riesgos relativos de proyectos específicos asociados a los proyectos A380 
y A350XWB. La finalidad de este análisis comparativo era, a juicio del Grupo Especial, determinar 
"si los Estados Unido s ha{bían} demostrado que los riesgos de proyectos específicos del 
programa  A350XWB {eran} suficientemente similares a los del programa A380, de tal manera que 
sería razonable concluir que la prima de riesgo de Whitelaw se podría utilizar como prima de rie sgo 
para proyectos específicos para el A350XWB".2117 Por lo tanto, el Grupo Especial intentó abordar 
cuidadosamente los argumentos y pruebas presentados por las partes en relación con las posibles 
primas de riesgo que deberían utilizarse para reconstruir la r eferencia de mercado. Por lo que 
respecta al análisis del riesgo del programa realizado por el Grupo Especial, constatamos  que la 
Unión Europea no ha establecido que el Grupo Especial actuase de manera incompatible con las 
obligaciones que le impone el art ículo 11 del ESD en su análisis del riesgo de desarrollo y el riesgo 
de mercado, o en su comparación de los riesgos de desarrollo y de mercado. Con respecto al 
riesgo de los contratos, constatamos  que la Unión Europea no ha establecido que la comparación 
de los contratos de AEP/FEM para el A350XWB y el A380 realizada por el Grupo Especial no tenga 
una base probatoria suficiente, de manera incompatible con las prescripciones del artículo 11 
del ESD. Además, constatamos  que la Unión Europea no ha establecido que el Grupo Especial 
actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no comparar las condiciones de los 
contratos de AEP/FEM para el A350XWB con las condiciones de los contratos de proveedores que 
comparten los riesgos para el A380. Por últim o, constatamos  que la Unión Europea no ha 
establecido que el Grupo Especial actuase de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en su 
análisis del precio del riesgo.  
6.10.   Rechazamos asimismo las alegaciones de la Unión Europea de que, al adoptar una única  
prima de riesgo para proyectos específicos no diferenciada para cada uno de los cuatro contratos 
de AEP/FEM para el A350XWB, el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo  1 b) 
del artículo  1 del Acuerdo  SMC y no hizo una evaluación obje tiva del asunto, como exige el 
artículo  11 del ESD.2118 El Grupo Especial reconoció que existían algunas diferencias entre los 
perfiles de riesgo de los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB.2119 Sin embargo, sobre la 
base de su análisis, el Grupo Especial  no estaba convencido de que las condiciones de esos 
contratos hicieran que fueran significativamente diferentes y por ello requirieran la aplicación de 
dos o más primas de riesgo para proyectos específicos diferentes en este procedimiento. Habida 
cuenta d el análisis realizado por el Grupo Especial y de los argumentos que se someti eron, 
constatamos  que la Unión Europea no ha establecido que el Grupo Especial incurriera en error en 
el marco del párrafo  1 b) del artículo  1 del Acuerdo  SMC al aplicar una "únic a prima de riesgo para 
proyectos no diferenciada" sin realizar ajustes para tener en cuenta las diferencias entre los 
perfiles de riesgo de los contratos de AEP/FEM para el A350XWB.2120 Además, contrariamente a la 
alegación formulada por la Unión Europea al a mparo del artículo 11 del ESD, no vemos error 
alguno en la decisión del Grupo Especial de adoptar, por una parte, una prima de riesgo para 
proyectos específicos no diferenciada para los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB y, 
por otra parte, un enfo que para contratos específicos con respecto del tipo deudor para empresas. 
En consecuencia , constatamos  que la Unión Europea no ha establecido que, al aplicar una única 
prima de riesgo para proyectos no diferenciada a los cuat ro contratos de AEP/FEM para 
el A350XWB, el Grupo Especial actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.  
a. Por es tas razones, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 6.487 y 6.542 de su informe, de que los rie sgos de desarrollo asociados 
al A350XWB eran como mínimo tan elevados como  los asociados al A380 o 
suficientemente similares a ellos ; las constataciones del Grupo Especi al, que figuran en 
los párrafos  6.579 y 6.608 de su informe, de que los rie sgos de mercado sufridos por 
el A380 y el A350XWB en general eran comparables en importancia y de que los riesgos 
de mercado del A350XWB no habrían sido muy inferior es a los riesgos de mercado 
del A380; la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 6.595 y 6.609 
de su informe, de que l os contratos de AEP/FEM para el A350XWB que prevén esas 
condiciones "reductoras del riesgo" no conllevan menos riesgo que al menos [ICC] 
de AEP/FEM para el A380 en que también se preveía n condiciones similares en el 
procedimiento inicial; las constata ciones del Grupo Especi al, que figuran en los 
                                                
2117 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.459. 
2118 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  517-518. 
2119 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.604.  
2120 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  522. WT/DS316/AB/RW  
- 297 - 
 
  párrafos  6.607 y 6.609 de su informe, de que no estaba convencido de que las 
diferencias en determinadas condiciones que afectan a los perfiles de riesgo de los 
distintos contratos de AEP/FEM para el A350XWB re querirían la aplicación de dos o más 
primas de riesgo para proyectos específicos diferentes; y, en consecuencia, la 
constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 6.608 y 6.610 de su informe, 
de que los riesgos generales para proyectos espe cíficos de los proyectos A380 
y A350XWB eran suficientemente similares para que la prima de riesgo que se aplicó a 
la AEP/FEM para el A380 en el procedimiento inicial se pudiera aplicar a la AEP/FEM para 
el A350XWB.  
b. Por consiguiente, confirmamos  las constatac iones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 6.63 2 (con inclusión del cuadro 10)2121 y 6.633 de su informe, de que Airbus 
pagó un tipo de interés por la AEP/FEM para el A350XWB inferior al que habría podido 
obtener en el mercado y, en consecuencia, se ha otorgado un beneficio en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo  SMC. Por consiguiente , confirmamos  también las 
constataciones del Grupo Especial, que figuran en los p árrafos  6.656 y 7.1.c.i. de su 
informe, de que cada uno de los contr atos de Alemania, España, Francia y el Reino Unido 
de AEP/FEM para el A350XWB constituye una subvención en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo SMC y, por lo tanto, que los Estados Unidos han demostrado que 
los contratos de Alemania, España,  Francia y el  Reino Unido de AEP/FEM para 
el A350XWB son subvenciones específicas en el sentido de los artículos 1 y 2 del 
Acuerdo  SMC. 
6.4  Párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  
6.11.   Constatamos  que la obligación de "adoptar{} las medidas apropiadas para elimina r los 
efectos desfavorables o retirar{} la subvención" se refiere a las subvenciones que "otorg{a} o 
mant{iene}" el Miembro al que corresponde la aplicación al final del plazo para la aplicación. No 
puede exigirse a un Miembro al que corresponde la aplicac ión que retire una subvención que ha 
dejado de existir. Tampoco vemos base, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo  SMC, para exigir que un Miembro al que corresponde la aplicación "adopt{e} las medidas 
apropiadas para eliminar los efect os desfavorables" de subvenciones que ya no existen.  
a. Por consiguiente, revocamos  la interpretación del párrafo  8 del artículo  7 del 
Acuerdo  SMC que hizo el Grupo Especial, en el párrafo  6.822 de su informe, según la 
cual un Miembro al que corresponde la a plicación estaría obligado a "retirar{}" o 
"adoptar{} las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables" de 
subvenciones anteriores con independencia  de que esas subvenciones hayan expirado 
antes del final del plazo pertinente para la aplicaci ón. De nuestra constatación se sigue 
que, en la presente diferencia, la Unión Europea no tiene ninguna obligación de 
cumplimiento con respecto a las subvenciones que habían expirado antes del 1º de 
diciembre de 2011.  
6.5  Apelaciones condicionales al amparo de l párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo  SMC 
6.12.   Constatamos  que un análisis ex ante  respecto del beneficio de una subvención sirve de 
punto de partida  para el análisis encaminado a determinar si una subvención sigue existiendo al 
final del plazo para la aplicac ión. Para formular tal determinación, también es necesario realizar un 
análisis respecto de "si hay 'eventos intermedios' que tuvieron lugar después de la concesión de la 
subvención que pueden afectar al valor previsto de la subvención determinado en virtu d del 
análisis ex ante ".2122 Constatamos  además que la conclusión definitiva del Grupo Especial con 
respecto a la duración real de las subvenciones de AEP/FEM anteriores al A380 pertinentes se basó 
en un análisis adecuado tanto de la expiración de la "vida" ex ante  de las subvenciones como de 
los supuestos eventos intermedios después de la concesión de las subvenciones. Consideramos 
que ello está en consonancia con el enfoque aplicado por el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial, con arreglo al cual la evaluación de la "vida" de una subvención deb e 
comprender tanto un análisis ex ante  como una evaluac ión de los eventos intermedios.  
                                                
2121 Véase el cuadro 4 del párrafo 5.350 supra . 
2122 Informe  del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  709. WT/DS316/AB/RW  
- 298 - 
 
  a. Por esas razones, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 6.879, 6.1076 y 7.1.d.ii de su informe, de que la Unión Europea había 
demostrado que la "vida" ex ante  de las subvenciones  de Alemania, España y Francia 
de AEP/FEM para las aeronaves A300B/B2/B4, A300 -600, A310, A320 y A330/A340, y 
las subvenciones del Reino Unido de AEP/FEM para las aeronaves A320 y A330/A340, 
"expiró" antes del 1º de junio de 2011.  
6.13.   No vemos ninguna razón para formular constataciones adicionales sobre la cuestión de si 
la AEP/FEM de Francia para el A310 -300, la AEP/FEM de España y Francia para el A300B/B2/B4 y 
el A300 -600 y la AEP/FEM de España, Francia y el Reino Unido para el A320 y el A330/A3 40 
también finaliz aron a causa del reembo lso real de los préstamos con intereses. No consideramos 
que esas constataciones sean necesarias para resolver la presente diferencia.  
6.6  Apelación consiguiente de la Unión Europea al amparo del párrafo 8 del artículo 7 
del Acuerdo SMC  
6.14.   Discrepamos de la Unión  Europea en que se desprenda necesariamente de la manera en 
que el Grupo Especial caracterizó el alcance de la obligación de cumplimiento prevista en el 
párrafo  8 del artículo 7 del Acuerdo SMC que las constataciones de efectos desfa vorables 
formuladas por  el Grupo Especial deban revocarse para cada uno de los mercados de países y 
productos específicos respecto de los cuales los Estados Unidos formularon sus alegaciones. 
Señalamos que el análisis de los efectos desfavorables del Grupo Especial llevó a su co nclusión 
definitiva, que figura en el párrafo 7.2 de su informe, de que "la Unión Europea y determinados 
Estados miembros no han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD y, en particular, 
la obligación establecida en virtud del párrafo 8 del art ículo 7 del Acuerdo SMC de 'adoptar{} las 
medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables o retirar{} la subvención'". En nuestra 
opinión, la cuestión de si el Grupo Especial tenía una base suficiente para alcanzar esta conclusión 
definitiva sol o puede responderse tras un examen detenido del razonamiento y el análisis del 
Grupo Especial, en particular, su análisis relativo a los efectos desfavorables de las subvenciones 
de AEP/FEM existentes  que se mantienen u otorgan en el período posterior a l a aplicación.  
6.15.   Por lo tanto, no desestimamos la totalidad del análisis del Grupo Especial relativo a los 
efectos desfavorables solo sobre la base de su interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC. Más bien, no descartamos que la cuestión pert inente en el presente proce dimiento 
sobre el cumplimiento -es decir, si las subvenciones existentes en el período posterior a la 
aplicación causan efectos desfavorables - pueda todavía responderse sobre la base del análisis 
efectuado por el Grupo Especial d e las subvenciones existentes. Un análisis de las subvenciones 
expiradas es pertinente a tal efecto en la medida en que arroje l uz sobre si las subvenciones 
de AEP/FEM otorgadas o mantenidas por la Unión Europea en el período posterior a la aplicación 
causan efectos desfavorables.  
6.7  Artículos 5 y 6 y párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC - efectos desfavorables  
6.7.1   Producto similar no subvencionado  
6.16.   En relación con los argumentos de la Unión Europea relativos a la pertinencia del párrafo 4 
del artículo 6 del Ac uerdo SMC con respecto a las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al 
amparo del párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial debía examinar el 
sentido del párrafo 3 b) del artículo 6, incluida la relación existente entre esta dis posición y el 
párrafo 4 del artículo 6, como ha aclarado el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial de la 
presente diferencia y en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) . Asimismo, 
era apropiado que el Grupo Especial tuviera en  cuenta las constataciones y el razonamiento del 
Grupo Especial inicial relativos al sentido del párrafo 4 del artículo 6. El Grupo Especial no podía 
simplemente negarse a abordar los argumentos y las pruebas que tenía ante sí al ocuparse de las 
alegacione s formuladas por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 b) del artículo 6. Antes  
bien, el Grupo Especial tenía la obligación de pronunciarse sobre las alegaciones formuladas por 
los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 b) del artículo 6 a la luz de l os argumentos planteados 
y las pruebas presentadas por ambas partes en la diferencia, e incurrió en error al abstenerse de 
hacerlo.  WT/DS316/AB/RW  
- 299 - 
 
  a. Por consiguiente, declaramos superflua y carente de efectos jurídicos la constatación del 
Grupo Especial, que figura en el párrafo 6.1154 de su informe, relativa al recurso de la 
Unión Europea al párrafo 4 del artículo 6 para rechazar las alegaciones formuladas por 
los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC. Sobre la 
base de nuestra interpreta ción del párrafo 3 b) del artículo 6, leíd o conjunt amente  con el 
párrafo 4 del artículo 6, discrepamos, no obstante, de la Unión Europea en que un 
reclamante deba demostrar, en cada caso, que su producto similar no está 
subvencionado a fin de mostrar que l a subvención tiene por efecto el desplazamiento y/u 
obstaculización de su producto similar en el mercado de un tercer país.  
6.7.2   Los mercados de productos pertinentes  
6.17.   En relación con el término "mercado" del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, a efectos 
de la realización de un análisis de los efectos desfavorables, dos productos están en el mismo 
mercado si son suficientemente sustituibles entre sí y se imponen recíprocamente restricciones de 
la competencia "significativas". Tener en cuenta instrumentos y  pruebas cuantitativos  puede 
ayudar a un grupo especial a definir los mercados de productos pertinentes y a responder a la 
pregunta de si los productos se imponen recíprocamente restricciones de la competencia 
significativas y son suficientemente sustituib les entre sí para estar comprendidos en el mismo 
mercado de productos. Sin embargo, como el Grupo Especial, no vemos ninguna razón que impida 
que un examen cuidadoso de pruebas cualitativas  también pueda ser suficiente, siempre que 
permita un análisis info rmativo y significativo de los mercados de productos pertinentes. Según las 
particularidades de cada caso, puede ser suficiente que un grupo especial examine pruebas 
cualitativas  en relación con la sustituibilidad desde el punto de vista la demanda y desde  el punto 
de vista de la oferta, las características del producto, los usos finales y las preferencias del cliente, 
con el fin de llegar a una conclusión con respecto a la naturaleza y el grado de la c ompetencia 
entre dos productos.  
6.18.   Tras haber examinado el  análisis realizado por el Grupo Especial sobre la competencia en 
los mercados de productos de LCA de pasillo único, de LCA de doble pasillo y de VLA, estamos 
convencidos de que la identificación de los mercados de productos por el Grupo Especial en la 
presente diferencia se basó en un análisis adecuado  de la competencia entre los productos 
pertinentes, que, según constató el Grupo Especial, demostraba la existencia de un grado de 
sustituibilidad suficiente, con arreglo al criterio enunciado por el Órgano d e Apelación en el 
procedimiento inicial. También estamos convencidos de que los análisis del Grupo Especial que 
identifican los mercados de productos de LCA de pasillo único, de LCA de doble pasillo y de VLA 
reflejan una lectura adecuada  del término "merca do", y no estamos de acuerdo con la Unión 
Europea en la medida en que aduce que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación 
del término "mercado" del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC.  
a. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Gr upo Especial, que figura en el 
párrafo 6.1416 de su informe, de que los Estados Unidos presentaron sus alegaciones 
relativas a los efectos desfavorables con respecto a mercados de productos de LCA 
debidamente definidos, a saber, los mercados mundiales de L CA de pasillo único, de LCA 
de doble pasillo y de VLA.  
6.7.3   "Efectos producto" de la subvenciones de AEP/FEM para las LCA de Airbus  
6.19.   Los errores que la Unión Europea alega con respecto a las constataciones del Grupo Especial 
sobre los "efectos producto" de las s ubvenciones de AEP/FEM anteriores al A350XWB en la 
presencia en el mercado de las familias de LCA A320 y A330 de Airbus se refieren principalmente a 
las subvenciones de AEP/FEM que el Grupo Especial constató que habían expirado antes del final 
del plazo pa ra la aplicación; a saber, las subvenciones para las aeronaves A300, A310, A320, A330 
y A340. Recordamos que, con arreglo a nuestra interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC, la Unión Europea no tiene una obligación de cumplimiento con re specto a las 
subvenciones que el Grupo Especial constató que habían expirado al final del plazo para la 
aplicación. Por lo tanto, en la medida en que algunas subvenciones han expirado, no sería 
necesario seguir examinando la eliminación de los efectos de e sas sub venciones. En  otras 
palabras, no es pertinente examinar si las constataciones del Grupo Especial sobre los "efectos 
producto" de las subvenciones expiradas  pueden respaldar su conclusión definitiva de 
incumplimiento en el marco del párrafo 8 del art ículo 7 del Acuerdo SMC. En consonancia con esta WT/DS316/AB/RW  
- 300 - 
 
  opinión, no consideramos necesario formular constataciones separadas sobre las alegaciones 
formuladas por la Unión Europea en apelació n en la medida en que se refiere n a la supuesta 
omisión por el Grupo Espe cial de evaluar adecuadamente el paso del tiempo y los eventos que 
tuvieron lugar durante ese tiempo al formular sus constataciones sobre los "efectos producto" de 
las subvenciones expiradas. Además, discrepamos del Grupo Especial en la medida en que su 
referencia a las subvenciones de AEP/FEM combinadas en las constataciones anteriores comprende 
las subvenciones expiradas .2123 
6.20.   Más bien, como hemos explicado supra , la cuestión pertinente a los efectos del presente 
procedimiento sobre el cumplimiento es si las subvenciones existentes en el período posterior a la 
aplicación (es decir, después del 1º de diciembre de 2011) causan efectos desfavorables. El Grupo 
Especial constató, y la Unión Europea no discute, que las subvenciones de Alemania, España, 
Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para el A380 no habían expirado al final del plazo para la 
aplicación. Además, el Grupo Especial constató que, con posterioridad al período de referencia 
inicial (2001 -2006), la Unión Europea otorgó nuevas subvenciones de AEP/FEM a A irbus para 
desarrollar su familia de LCA A350XWB y que estas subvenciones estaban "estrechamente 
relacionadas" con las recomendaciones y resoluciones del OSD adoptadas y las supuestas 
"acciones" destinadas a cumplir de la Unión Europea. Habida cuenta del a lcance del presente 
procedimiento sobre el cumplimiento, por lo tanto, hemos centrado nuestro examen en el análisis 
y las constataciones del Grupo Especial relativos a los efectos de las subvenciones existentes en el 
período posterior a la aplicación -a saber, las subvenciones de AEP/FEM para el A380 y las 
subvenciones de AEP/FEM para el A350XWB - y en la apelación formulada por l a Unión Europea 
respecto de esto s, para determinar si estas constataciones respaldan la conclusión definitiva del 
Grupo Especial s obre el perjuicio grave . 
6.21.   Como parte de nuestro análisis supra , hemos discrepado de la alegación formulada por la 
Unión Europea al amparo del artículo 11 del ESD de que la interpretación del Grupo Especial 
relativa a los "efectos directos" de la AEP/FEM para el A380 en la capacidad de Airbus para lanzar, 
introducir e n el mercado y seguir desarrollando el A380 en la forma y en el momento en que lo 
hizo carec e de una base probatoria suficiente. Además, hemos constatado que la Unión Europea no 
ha establecido que el Grupo Especial actuara de manera incompatible con el art ículo 11 del ESD al 
llegar a su conclusión de que, " sin la AEP/FEM para el A350XWB, la empresa Airbus que realmente 
existía  {en el período 2006 -2010} solo podría haber continuado el programa por un pequeño 
margen, con muchas probabilidades de que, hasta ci erto punto, hubiera tenido que hacer algunas 
concesiones con respecto al ritmo del programa y/o las características de la aeronave".2124 Hemos 
rechazado también la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial incurri ó en error al 
constatar que las s ubvenciones de AEP/FEM para el A380 tuvi eron "efectos indirectos" en 
el A350XWB.  
6.22.    Las constataciones del Grupo Especial sobre las cuestiones relativas al A350 original y al 
lanzamiento del A350XWB, junto con sus constataciones sobre las graves consecuencia s de las 
extensas demoras del programa A380, establecen que Airbus hizo frente a una incertidumbre 
general considerable en los años posteriores al período de referencia inicial. Además, las 
constataciones del Grupo Especial inicial, junto con el análisis r ealizado por el Grupo Especial, 
indican que la AEP/FEM para el A380 tuvo "efectos directos" en la capacidad de Airbus para lanzar, 
introducir en el mercado y seguir desarrollando el A380 en la forma y en el momento en que lo 
hizo, habida cuenta de que las subvenciones de AEP/FEM para el A380 no habían expirado, así 
como del hecho de que Airbus siguió recibiendo desembolsos en virtud de los contratos de 
Alemania, España y Francia de AEP/FEM, en un momento en el que estaba experimentando graves 
dificultades f inancieras a resultas de las extensas demoras en la producción del programa A380. 
Las constataciones del Grupo Especial relativas a los "efectos directos" de la AEP/FEM para 
el A350XWB, leídas conjuntamente con sus constataciones relativas a los "efectos i ndirectos" de 
la AEP/FEM para el A380, también indican que, sin los "efectos producto" combinados de las 
                                                
2123 Dicho lo anterior, recordamos que las subvenciones expiradas siguen siendo una parte pertinente de 
una matriz de análisis destinada a identificar los e fectos de las subvenciones existentes en el período posterior 
a la aplicación, respecto de las cuales la Unión Europea sigue teniendo una obligación de cumplimiento. Las 
constataciones del procedimiento inicial relativas al diseño, la estructura y el funci onamiento de las 
subvenciones expiradas, así como al modo en que esas subvenciones afectaron a las operaciones de Airbus 
hasta el final de 2006, pueden ayudar a comprender la medida en que las subvenciones existentes pueden 
causar efectos desfavorables en el período posterior a la aplicación.  
2124 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1717. (las cursivas figuran en el original)  WT/DS316/AB/RW  
- 301 - 
 
  subvenciones de AEP/FEM existentes para los programas A380 y A350XWB, Airbus no habría 
podido lanzar el A350XWB en la forma y en el momento en que lo h izo. Dicho de otro modo, las 
subvenciones de AEP/FEM existentes que Airbus siguió recibiendo permitieron proceder al oportuno 
lanzamiento del A350XWB -un programa de considerable importancia estratégica para Airbus 
costoso y de elevado riesgo - así como int roducir en el mercado el A380, que había sufrido 
extensas demoras.  
6.23.   En resumen, nuestro examen de las constataciones del Grupo Especial pone de manifiesto 
que las subvenciones de  AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación -es decir, las 
subvenciones de AEP/FEM para el A380 y el A350XWB - permitieron a Airbus proceder al oportuno 
lanzamiento y desarrollo del A350XWB, así como introducir en el me rcado y seguir desarrollando 
el A380. Ambos eventos fueron fundamentales para renovar y mantener la c ompetitividad de 
Airbus en el período posterior a la aplicación.  
6.7.4   Pérdida de ventas, desplazamiento y obstaculización  
6.24.   Recordamos que habría "desplazamiento u obstaculización" cuando el análisis hipotético 
mostrara que las ventas del Miembro reclamante habrí an disminuido menos o habrían sido 
mayores si no hubiera habido la subvención impugnada. Entendemos que el Grupo Especial trató 
de aplicar este marco cuando pasó a evaluar si el volumen de las entregas y las cuotas de 
mercado que "habría alcanzado la rama de producción de LCA de los Estados Unidos entre el 1º de 
diciembre de 2011 y el final de 2013 habrían sido superiores a su nivel actual  en todos los 
mercados de productos pertinentes"2125 de no haber sido por los "efectos producto" de las 
subvenciones de AEP /FEM. Asimismo, consideramos que la constatación del Grupo Especial de que 
"los Estados Unidos han establecido que los efectos 'producto' de las subvenciones de AEP/FEM 
impugnadas son una causa 'auténtica y sustancial' de desplazamiento y/u obstaculización  de 
las LCA estadounidenses"2126 en los mercados geográficos pertinentes de LCA de pasillo único, LCA 
de doble pasillo y VLA está informada por la manera en que los Estados Unidos formularon sus 
alegaciones. No entendemos que la utilización de la expresión "d esplazamiento y/u 
obstaculización" por el Grupo Especial al resumir sus constataciones de perjuicio grave relativas a 
los mercados pertinentes en cuestión indique que el Grupo Especial constató la existencia de tales 
fenómenos de perjuicio grave de manera indiferenciada con respecto a un mismo y único mercado 
de producto y país. En consecuencia, contrariamente a lo que parece indicar la Unión Europea, de 
la utilización de la expresión "desplazamiento y/u obstaculización" por el Grupo Especial no se 
sigue ne cesariamente que el Grupo Especial tratara el "desplazamiento" y la "obstaculización" 
como conceptos intercambiables e indistinguibles a los fines de su análisis de los efectos 
desfavorables.  
6.25.   Recordamos nuestra constatación de que la evaluación de los merc ados de productos 
pertinentes realizada por el Grupo Especial en el presente procedimiento sobre el cumplimiento se 
basó en un análisis adecuado de la naturaleza y el grado de la competencia entre productos que, 
según constató el Grupo Especial, dem ostraba la existencia de un grado de sustituibilidad 
suficiente. Sin embargo, la evaluación de la naturaleza y el grado de la competencia en el mercado 
o mercados de productos pertinentes no responde, en sí misma y por sí misma, a la cuestión de si 
las subvencion es existentes en el período posterior a la aplicación son una causa auténtica y 
sustancial de efectos desfavorables en el mercado o los mercados pertinentes.  
6.7.4.1   El mercado de LCA de pasillo único  
6.26.   Con respecto al mercado de LCA de pasillo único, las constatac iones del Grupo Especial 
sobre los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM en la presencia en el mercado 
del A320 se refirieron principalmente a los efectos de las subvenciones que habían expirado antes 
del final del plazo para la aplicación. Hem os constatado, sin embargo, que la Unión Europea no 
tiene ninguna obligación de cumplimiento con respecto a esas subvenciones expiradas. Más bien, 
la cuestión pertinente es si las subvenciones existentes en el períod o posterior a la aplicación 
(es decir, d espués del 1º de diciembre de 2011) causan efectos desfavorables, de modo que la 
Unión Europea no ha cumplido la obligación que le corresponde en vi rtud del párrafo 8 del 
artículo  7 del Acuerdo SMC de "adoptar{} las medidas apropiadas para eliminar los efe ctos 
                                                
2125 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1817. (las cursivas figuran en el original)  
2126 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.1817. (las cursivas figuran en el original)  WT/DS316/AB/RW  
- 302 - 
 
  desfavorables". No encontramos ningún análisis del Grupo Especial sobre la cuestión de si, y en 
qué medida, la competitividad de Airbus en el mercado de LCA de pasillo único, adquirida 
mediante las subvenciones de AEP/FEM anteriores al A380, se renovó  y prosiguió más allá del 
período de referencia inicial, como consecuencia de las subvenciones que la Unión Europea 
mantuvo u otorgó en el período posterior a la aplicación.  
6.27.   Por lo tanto, no estamos convencidos de que, en lo tocante al mercado de LCA de pa sillo 
único, el análisis del Grupo Especial proporcione una base suficiente para sostener su conclusión, 
expuesta en el párrafo 6.1798 de su informe, de que "los pedidos id entificados en el cuadro 19 
{en el mercado de LCA de pasillo único} constituyen 'pér didas de ventas' 'significativas' para la 
rama de producción de LCA de los Estados Unidos y, por lo tanto, que las su bvenciones 
de AEP/FEM impugnadas siguen siendo una causa 'auténtica y sustancial' de perjuicio grave para 
los Estados Unidos en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC". Análogamente, 
no estamos convencidos de que, con respecto a los diversos  mercados nacionales de LCA de 
pasillo único, el análisis del Grupo Especial sea suficiente para sostener la conclusión que formula 
en el párrafo  6.1817 de su informe de que "las subvenciones de AEP/FEM impugnadas son una 
causa 'auténtica y sustancial' de desplazamiento y/u obstaculización de las LCA estadounidenses 
en los mercados de LCA de pasillo único en la Unión Europea , Australia, China y la India".  
a. Por consiguiente, revocamos  las constataciones del Grupo Especial en el marco  de los 
apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC a las que nos hemos 
referido supra  en la medida en que guardan relación  con e l mercad o de LCA de pasillo 
único.  
6.28.   Tras haber formulado esta constatación, no consideramos necesario abordar los argumentos 
adicionales de la Unión Europea descritos en el párr afo 5.703 del presente informe.  
6.29.   Asimismo, constatamos  que no podemos completar el análisis jurídico de las alegaciones de 
los Estados Unidos de existencia de "desplazamiento y/u obstaculización" en los mercados de LCA 
de pasillo único de Australia, China y la India, y de obstaculización en el mercado de LCA de pasillo 
único de la Unión Europea o, subsidiariamente, de amenaza de desplazamiento y obstaculización 
en dicho mercado.  
6.7.4.2   El mercado de LCA de doble pasillo  
6.30.   Con respecto a la pérdida de ventas en el mercado de LCA de doble pasillo, nuestro examen 
de la c onstatación del Grupo Especial sobre los efectos producto de las subvenciones de AEP/FEM 
en el A350XWB indica que, de no haber sido por  las subvenciones de AEP/FEM existentes en el 
período posterior a la aplicación (es decir, después del 1º de diciembre de  2011) , Airbus no habría 
podido ofrecer el  A350XWB en el momento en que lo hizo y con las características que tenía. La 
constatación del Grupo Especial de que las ventas del A350XWB en el período posterior a la 
aplicación constituyeron "pérdida de ventas" para la rama de producción de LCA de los Estados 
Unidos en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC está respaldada también por 
las constataciones pertinentes del Grupo Especial relativas a la dinámica de compet encia entre las 
respectivas  ofertas de productos de Boeing y Airbus en el mercado de LCA de doble pasillo. 
Además, no nos convence el argumento de la Unión Europea de que el Grupo Especial no tuv o en 
cuenta los factores de no atribución relativos a mercados específicos y ventas espe cíficas.  
6.31.   Por consiguiente, las constataciones del Grupo Especial respaldan la conclusión de que las 
ventas del A350XWB identificadas en el cuadro 19 del informe del Grupo Especial constituyen 
"pérdidas de ventas significativas" para la rama de producción d e LCA de los Estados Unidos en el 
sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC, y que estas pérdidas de ventas fueron 
efecto de las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación. Esta 
conclusión también encuentra res paldo en el marco analítico adoptado por el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, así como en varias constataciones del Grupo 
Especial, incluida su constatación relativa a los "efectos producto" que las subvenciones 
de AEP/FE M existentes en el período posterior a la aplicación tuvieron en el hecho de que Airbus 
lanzara oportunamente el A350XWB y la existencia de un grado de sustituibilidad suficiente entre 
las ofertas de productos de doble pasillo de Boeing y Airbus. A la luz de nuestra interpretación del 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, sin embargo, discrepamos de la conclusión del Grupo 
Especial sobre la "pérdida de ventas significativa" en el mercado de LCA de doble pasillo en la WT/DS316/AB/RW  
- 303 - 
 
  medida en que su conclusión se basó en los efectos de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas 
que el Grupo Especial constató que habían expirado.  
a. Por consiguiente, modificamos  la conclusión del Grupo Especial que figura en el 
párrafo  6.1798 de su informe y constatamos , en lugar de ello, que los pedidos 
identificados en el cuadro 19 del informe del Grupo Especial en el mercado de LCA de 
doble pasillo constituyen "pérdidas de ventas significativas" para la rama de producción 
de LCA de los Estados Unidos y, por lo tanto, que las subvenciones de AEP/FEM 
existentes en el período posterior a la aplicación son una causa auténtica y sustancial de 
perjuicio grave para los Estados Unidos en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC. 
6.32.   Con respecto al desplazamiento y la obstaculización en  el mercado de LCA de doble pasillo, 
señalamos que, según el Grupo Especial, la subvención de AEP/FEM para el A330 -200 expiró a 
más tardar en [ICC], es decir, en el período posterior a la aplicación. Observamos , sin embargo , 
que el Grupo Especial inicial c onstató que era probable que el A330 -200 se hubiera lanzado aun 
sin la AEP/FEM otorgada específicamente respecto de ese programa , porque se trataba de un 
deriva do del  A330 y, en consecuencia, su desarrollo requería una financiación comparativamente 
pequeña . Además, a diferencia de las subvenciones de  AEP/FEM para el A380 y el A350XWB, no 
hay constataciones específicas del Grupo Especial  sobre la cuestión de si, y en qué manera, los 
"efectos producto" de la subvención  de AEP/FEM para el A330 -200 continuaron más allá de 2006 y 
durante el período posterior a la aplicación. Nuestro examen de la constatación del Grupo Especial 
sobre los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM en el A350XWB indica que, de no 
haber sido por las subvenciones de AEP/FEM par a el A380 y el A350XWB existentes en el período 
posterior a la aplicación, Airbus no habría podido ofrecer el A350XWB en el momento en que lo 
hizo y con las características que tenía. Recordamos también la constatación del Grupo Especial de 
que la oferta d e productos A350XWB de Airbus competía directamente con las LCA de doble pasillo 
de Boeing.  
6.33.   Señalamos, no obstante, que los Estados Unidos estructuraron su alegación de 
desplazamiento y/u obstaculización en el mercado de LCA de doble pasillo sobre la base de datos 
relativos a las cuotas de mercado y las entregas  de LCA de Airbus y Boeing durante el 
período  2001-2013. No hubo ninguna entrega del A350XWB durante ese período. Por lo tanto, a 
los efectos de la alegación de desplazamiento y/u obstaculización en el mercado de LCA de doble 
pasillo, el Grupo Especial se basó en datos sobre cuotas de mercado y entregas relativos al A330, 
en lugar de en los pedidos del A350XWB, al formular su constatación. Recordamos, a este 
respecto, que las constataciones del Grupo Especial relativas a los "efectos producto" de las 
subvenciones de AEP/FEM en el A330 se refirieron principalmente a los efectos de las subvenciones 
que habían expirado. Hemos constatado, no obstante, que la Unión Europea no tiene ninguna 
obligación de  cumplimiento con respecto a es as subvenciones expiradas. Más bien, la cuestión 
pertinente es si las subvenciones existentes en el período posterior a la aplicación causan efectos 
desfavorables, de modo que la Unión Europea no ha cumplido la s obligaci ones que le corresponde n 
en virtud del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC de "adoptar{} las medidas apropiadas para 
eliminar los efectos desfavorables". Sin embargo, dada la manera en que se plantearon las 
alegaciones de desplazamiento y/u obstaculización ant e el Grupo Especial y el enfoque que este 
adopt ó al evaluar estas alegaciones, el Grupo Especial no examinó la cuestión de si, y en su caso 
cómo, las subvenciones para el A380 y el A350XWB existentes en el período posterior a la 
aplicación pueden haber con tribuido a las entregas del A330 realizadas durante ese período, ni 
formuló constataciones al respecto.  En estas circunstancias, no estamos convencidos de que el 
análisis y las constataciones del Grupo Especial proporcionen un a base suficiente para sostene r la 
conclusión de que las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación 
tuviesen por efecto desplazar u obstaculizar las LCA estadounidenses en el mercado de LCA de 
doble pasillo de la Unión Europea y los mercados de los terce ros países pertinentes.  
a. Por consiguiente, revocamos  la conclusión del Grupo Esp ecial, que figura en el 
párrafo  6.1817 de su informe, de que "los Estados Unidos ha{bía}n establecido que los 
efectos 'producto' de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas son una causa 'auténtica 
y sustancial' de desplazamiento y/u obstaculización de las LCA estadounidenses en los 
mercad os de LCA ... de doble pasillo en la Unión Europea, China, Corea y Singapur".  WT/DS316/AB/RW  
- 304 - 
 
  6.34.   Una vez hecho esto, no vemos otras razones para abordar los argumentos adicionales de la 
Unión Europea relativos a la conclusión del Grupo Especial, expuestos en el párr afo 5.703  del 
presente informe.  
6.35.   Asimismo, constatamos  que no podemos completar el análisis jurídico de las alegaciones de 
los Estados Unidos de existencia de desplazamiento en los mercados de LCA de doble pasillo de 
China, Corea y Singapur, y obstaculización en los  mercados de LCA de doble pasillo de la Unión 
Europea, China, Corea y Singapur.  
6.7.4.3   El mercado de VLA  
6.36.   Con respecto a la pérdida de ventas en el mercado de VLA, nuestro examen de las 
constataciones del Grupo Especial, así como las constataciones pertinentes for muladas en el 
procedimiento inicial, indica que, de no haber sido por  las subvenciones de AEP/FEM existentes en 
el período posterior a la aplicación (es decir, después del 1º de diciembre de 2011), Airbus no 
habría podido ofrecer el A380 en el momento en q ue lo hizo. Además, el análisis del Grupo 
Especial relativo a las condiciones de competencia en el mercado de VLA confirma que los 
respectivos productos de VLA de Airbus y Boeing -el A380 y el 747 - son suficientemente 
sustituibles entre sí. Esta dinámica de competencia , en nuestra opinión, ofrece un respald o 
adicional a la tesis de que Airbus consiguió las ventas en el mercado de VLA a expensas del 
productor de LCA de los Estados Unidos. Por último, al igual que el Grupo Especial, tenemos dudas 
con respecto  a la cuestión de si las ventajas preexistentes derivadas de las características 
comunes  y otras ventajas relacionadas con el producto que Airbus tenía sobre Boeing podrían 
caracterizarse como factores de no atribución de los que pueda afirmarse que "diluy en" la relación 
causal entre las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación y los 
fenómenos de mercado pertinentes.  
6.37.   Por consiguiente, las constataciones del Grupo Especial respaldan la conclusión de que las 
ventas del A380 i dentificadas en el cuadro 19 del informe del Grupo Especial constituyen "pérdidas 
de ventas  significativas" para la rama de producción de LCA de los Estados Unidos en el sentido 
del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC, y de que estas pérdidas de ve ntas fueron efecto de 
las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación. Esta conclusión 
también encuentra respaldo en el marco analítico adoptado por el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial, así como en varias constataciones del Grupo Especial, 
incluida su constatación relativa a los "efectos producto" que las subvenciones de AEP/FEM 
existentes en el período posterior a la aplicación tuvieron en el hecho de que Airbus siguiera 
ofreciendo el A380 y  la existencia de un grado de sustituibilidad suficiente entre las ofertas de 
productos de VLA de Boeing y Airbus. A la luz de nuestra interpretación del párrafo 8 del artículo 7 
del Acuerdo SMC, sin embargo, discrepamos de la conclusión del Grupo Especial  sobre la "pérdida 
de ventas significativa" en el mercado de VLA en la medida en que su conclusión se basó en 
efectos de subvenciones de AEP/FEM impugnadas que el Grupo Especial constató que habían 
expirado.  
a. Por consiguiente, modificamos  la conclusión del Grupo Es pecial que figura en el 
párrafo  6.1798 de su informe, y constatamos , en lugar de ello, que los pedidos 
identificados en el cuadro 19 del informe del Grupo Especial en el mercado de VLA 
constituyen "pérdidas de ventas significativas" para la rama de  producción de LCA de los 
Estados Unidos y, por lo tanto, que las subvenciones de AEP/FEM existentes en el 
período posterior a la aplicación siguen siendo una causa auténtica y sustancial de 
perjuicio grave para los Estados Unidos en el sentido del párrafo  3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC.  
6.38.   Con respecto a la existencia de desplazamiento y obstaculización en el mercado de VLA, 
nuestro examen de las constataciones del Grupo Especial, así como las constataciones pertinentes 
formuladas en el procedimiento inicial, indica que, sin las subvenciones de AEP/FEM existentes en 
el período posterior a la aplicación, Airbus no habría podido ofrecer el A380 en el momento en que 
lo hizo. Además, recordamos que, como muestra el análisis del Grupo Especial relativo a la 
dinámica de competencia en el mercado de VLA, las respectivas ofertas de productos de Boeing y 
Airbus  -el 747 y el A380 - son suficientemente sustituibles  entre sí . En relación con el factor de no 
atribución alegado  por la Unión Europea en relación con los retrasos en el desarrollo y la 
producción que afectaron al 747 -8, señalamos la observación del Grupo Especial de que en WT/DS316/AB/RW  
- 305 - 
 
  ocasiones las versiones más grandes del  777 también pueden pug nar por ventas en el mercado 
de VLA. Por lo tanto, no vemos ninguna ra zón para alterar la constatación del Grupo Especial de 
que este factor de no atribución no podría diluir la relación auténtica y sustancial de causa a efecto  
entre las subvenciones de AEP/FEM y los supuestos fenómenos de mercado.  
6.39.   Recordamos que un análisis  de las tendencias puede ser pertinente e indicativo, aunque no 
necesariamente determinante, a los efectos de una constatación de existencia de desplazamiento. 
Al formular su constatación de desplazamiento, sin embargo, el Grupo Especial no examinó si 
existía alguna tendencia discernible en los volúmenes y las cuotas de mercado en los mercados 
de VLA en cuestión, con inclusión de si existían o no tendencias descendentes que pudieran haber 
respaldado las constataciones del Grupo Especial. En estas  circunstan cias, consideramos que el 
Grupo Especial debía haber analizado las pruebas que tenía ante sí a fin de explicar 
suficientemente el fundamento de su constatación de que las subvenciones de AEP/FEM tuvieron 
por efecto el desplazamiento de las LCA estadouniden ses en esos mercados de VLA en el período 
posterior a la aplicación.  
a. Por consiguiente, en lo que respecta a  la existencia de desplazamiento en el mercado 
de VLA, discrepamos del Grupo Especial en la medida en que constató , en el 
párrafo  6.1817 de su infor me, que "los Estados Unidos ha{bía}n establecido que los 
efectos 'producto' de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas son una causa 'auténtica 
y sustancial' de desplazamiento ... de las LCA estadounidenses en los mercados de ... 
{VLA} en la Unión Europea, Australia, ... Corea {y} Singapur".  
6.40.   Asimismo, constatamos  que no podemos completar el análisis jurídico de la alegación de los 
Estados Unidos de existencia de desplazamiento en los mercados de VLA de la Unión Europe a, 
Australia, Corea y Singapur.  
6.41.   En cuanto  a la constatación de obstaculización, recordamos que el fenómeno de 
obstaculización hace referencia a situaciones en que las exportaciones o importaciones del 
producto similar del Miembro reclamante habrían aumentado si no hubieran sido "obstruidas" o 
"dificultadas" por el producto subvencionado. Dada la particular naturaleza de la rama de 
producción de LCA, especialmente en el caso  de VLA como el Boeing 747 -8 y el Airbus A380, en 
que la ventas y los volúmenes de entregas son, por lo general, muy inferiore s a los de los 
productos de consumo, no creemos que los volúmenes de entregas que el Grupo Especial analizó 
no podrían haber respaldado una constatación de existencia de obstaculización. Además, 
recordamos que nuestro examen de las constataciones del Grupo  Especial con respecto a los 
programas A380 y  A350XWB, así como las constataciones pertinentes formuladas en el 
procedimiento inicial , indica que, sin las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período 
posterior a la aplicación, Airbus no habría podido o frecer el A380 en el momento en que lo hizo. 
Además, como muestra el análisis del Grupo Especial relativo a la dinámica de competencia en el 
mercado de VLA, las respectivas ofertas d e productos de Boeing y Airbus -el 747 -8 y el A380 - son 
suficientemente su stituibles entre sí. Así pues, al contrario que en la situación relativa a la 
supuesta obstaculización existente en el mercado de LCA de doble pasillo, los "efectos producto" 
de las subvenciones de  AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación , incluidas las 
subvenciones de  AEP/FEM para el A380, y los datos sobre entregas de VLA en que se basa la 
alegación de los Estados Unidos, se refieren al mismo modelo de aeronave y, como se ha explicado 
supra , el Grupo Especial formuló las constataciones necesarias con respecto tanto a los "efectos 
producto" como a los datos sobre entregas. Sobre la base de estas consideraciones y teniendo en 
cuenta las entregas de A380 realizadas en el período posterior a la aplicación, no apreciamos 
ningún error en la conclusión del Grupo Especial de que, de no hab er sido por las subvenciones 
de AEP/FEM, la rama de producción de LCA de los Estados Unidos habría alcanzado un volumen de 
entregas y una cuota de merca do superiore s a su nivel actual en el período posterior a la 
aplicación.  
6.42.   Por lo tanto, las constataciones del Grupo Especial examinadas supra  respaldan la 
conclusión de que las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación 
tienen por efect o la obstaculización de las VLA de los Estados Unidos en los mercados de VLA de la 
Unión Europea, Australia, China, Corea, Singapur y los Emiratos Árabes Unidos. Esta conclusión 
también encuentra respaldo en el marco analítico adoptado por el Grupo Especia l y el Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial, así como en varias constataciones del Grupo Especial, 
incluida su constatación relativa a los "efectos producto" que las subvenciones de AEP/FEM WT/DS316/AB/RW  
- 306 - 
 
  existentes en el período posterior a la aplicación tuvi eron en el hecho de que Airbus siguiera 
ofreciendo el A380 y la existencia de un grado de sustituibilidad suficiente entre las ofertas de 
productos VLA de Boeing y Airbus. A la luz de nuestra interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC, sin  embargo, discrepamos de la conclusión del Grupo Especial relativa a la 
existencia de obstaculización en el mercado de VLA en la medida en que su conclusión se basó en 
los efectos de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas que el Grupo Especial constató que  
habían expirado.  
a. Por consiguiente, modificamos  la conclusión del Grupo Es pecial que figura en el 
párrafo  6.1817 de su informe , y constatamos , en lugar de ello, que los Estados Unidos 
han establecido que los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FE M existentes 
en el período posterior a la aplicación son una causa auténtica y sustancial de 
obstaculización de las LCA estadounidenses en los mercados de VLA de la Unión 
Europea, Australia, China, Corea, Singapur y los Emiratos Árabes Unidos.  
6.43.   Sobre la bas e de lo que antecede, con respecto a las subvenciones existentes en el período 
posterior a la aplicación, confirmamos , aunque por razones diferentes , las conclusiones del Grupo 
Especial  que figuran : 
a. en el párrafo 7.2 de  su informe , de que "{a}l seguir infr ingiendo el apartado c) del 
artículo 5 y los apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC", por lo 
que respecta a los mercados de LCA de doble pasillo y de VLA, "la Unión Europea y 
determinados Estados miembros no han cumplido las rec omendaciones y resoluciones 
del OSD y, en particular, la obligación establecida en virtud del párrafo 8 del artículo 7 
del Acuerdo SMC de 'adoptar{} las medidas apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables o retirar{} la subvención'"; y  
b. en el párrafo  7.4 de  su informe , de que "la Unión Europea y determinados Estados 
miembros no han aplicado las recomendaciones y resoluciones del  OSD de que pusieran 
sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del 
Acuerdo SMC" y de que  "{e}n tanto en cuanto la Unión Europea y determinados Estados 
miembros no han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia 
inicial, esas recomendaciones y resoluciones siguen siendo operativas".  
6.44.   El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD solicite a la Unión Europea que ponga las 
medidas  que en el presente informe , y en el informe del Grupo Especial modificado por el presente 
informe, se han declarado incompatibles con el Acuerdo SMC en conformidad con las obligaciones 
que le corre sponden en virtud de ese Acuerdo.  
Firmado en el original en Ginebra el 8 de mayo de 2018 por:  
 
 
 
 
 
 
_________________________  
Ricardo Ramírez -Hernández  
Presidente de la Sección  
 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Ujal Singh Bhatia  Peter Van den Bossche  
 Miembro  Miembro  
 
__________