WT/DS518/R/Add.1  
 
6 de noviembre de 2018  
(18-6911) Página: 1/87 
  Original: inglés  
 
  
INDIA - DETERMINADAS MEDIDAS SOBRE LAS IMPORTACIONES  
DE PRODUCTOS DE HIERRO Y ACERO  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los Anexos A a C  del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS518/R.  
 
 
_______________  
 
 
 
  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Reexamen intermedio  9 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Primer resumen integrado de los argumentos del Japón  23 
Anexo B -2 Segundo resumen integrado de los argumentos del Japón  34 
Anexo B -3 Primer resumen integrado de los argumentos de la India 46 
Anexo B -4 Segundo resumen integrado de los argumentos de la India  60 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  74 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  78 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  81 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  83 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unido s 85 
 
 
  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 3 - 
 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Reexamen intermedio  9 
 
 
  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 4 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL 
Adoptado el 10 de octubre de 2017  
1. En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). 
Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a  continuación.  
Consideraciones generales  
2. Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD  ni del presente 
procedimiento de trabajo impedirá a una parte en la diferencia (en adelante, "parte") hacer públicas 
sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo Especial 
por otro Miembro a la que este haya atr ibuido tal carácter. Cuando una parte presente una versión 
confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a petición de 
cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida en esas comunicaciones 
que pueda hacerse público. Cuando una parte indique que facilitará información que requiera 
protección adicional a la prevista en el presente Procedimiento de trabajo, el Grupo Especial, tras 
consultar con las partes, podrá adoptar procedimientos adicionales adecuados.  
3. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. Las partes y los Miembros que hayan notificado 
al Órgano de Solución de Diferencias su interés en la diferencia de conformidad con el artículo 10 
del ESD (en adelante, "terceros"), solo estarán p resentes en las reuniones cuando el Grupo Especial 
los invite a comparecer.  
4. Cada parte y cada tercero tienen derecho a determinar la composición de su propia delegación 
en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero serán responsables  de todos los 
miembros de su propia delegación y se asegurarán de que cada miembro de dicha delegación actúe 
de conformidad con el ESD y el presente Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta 
a la confidencialidad de las actuaciones.  
Comuni caciones  
5. Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Ad emás, cada parte presentará al 
Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, una réplica escrita, con 
arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
6. Una parte presentará cualquier solicitud de resolución preliminar en  la primera oportunidad 
que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al 
Grupo Especial. Si el Japón solicita tal resolución, la India responderá a la solicitud en su primera 
comunicación escrita. Si la solici ta la India, el Japón presentará su respuesta a la solicitud antes de 
la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que determinará el Grupo Especial 
a la luz de la solicitud. Se admitirán excepciones a este procedimiento previa justifica ción suficiente.  
7. Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas en el curso de la 
primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos 
de las réplicas, las respuestas a preguntas o l as observaciones sobre las respuestas dadas por la 
otra parte. Se admitirán excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente. Cuando se 
admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que formule 
observacione s, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba presentada después de la primera 
reunión sustantiva.  
8. Cuando el idioma original de las pruebas documentales no sea un idioma de trabajo de la  OMC, 
la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo ti empo una traducción de dichas pruebas al 
idioma de trabajo de la OMC en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder 
prórrogas prudenciales para la traducción de las pruebas previa justificación suficiente. Cualquier WT/DS518/R/Add.1  
 
- 5 - 
 
  objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin demora por escrito, no 
más tarde de la siguiente presentación o la reunión siguiente a la presentación de la comunicación 
que contenga la traducción de que se trate (lo que ocurra antes). El Grupo Espe cial podrá admitir 
excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente. Las objeciones irán acompañadas 
de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una traducción alternativa. Si una 
parte tuviera conocimiento de cualesquie ra inexactitudes en las traducciones de las pruebas 
documentales que haya presentado, informará sin demora al Grupo Especial y a la otra parte, y 
facilitará una nueva traducción en el plazo que determine el Grupo Especial.  
9. A fin de facilitar la labor de l Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones, en la medida en que resulte práctico hacerlo, de conformidad con la Guía 
Editorial de la OMC para las comunicaciones presentadas a grupos especiales (se facilita una  copia 
electrónica).  
10. Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad posible 
a las comunicaciones, las partes y los terceros enumerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la difer encia, indicando el nombre del Miembro que aporta 
la prueba y el número de cada prueba documental en su portada. Por ejemplo, las pruebas 
documentales presentadas por el Japón podrían numerarse JPN -1, JPN -2, etc. Si la última prueba 
documental presentada e n relación con la primera comunicación fue numerada JPN -5, la primera 
prueba documental de su siguiente comunicación se numeraría JPN -6. 
Preguntas  
11. El Grupo Especial podrá en cualquier momento del procedimiento formular preguntas a las 
partes y los terc eros, oralmente o por escrito, incluso antes de cada reunión sustantiva.  
Reuniones sustantivas  
12. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de cada 
reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 12 h del día hábil anterior.  
13. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará al Japón a formular una declaración inicial a fin de que presente 
sus argumentos en primer lugar. A continuaci ón, el Grupo Especial invitará a la India a 
exponer su opinión al respecto. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al 
Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional 
de su declaración. En caso de qu e se requiera interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales para los intérpretes a través del secretario del Grupo Especial. Cada parte 
pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión definitiva de su 
declaración inicial y,  en su caso, de su declaración final, de preferencia al final de la reunión 
y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportuni dad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a estas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo Espe cial, 
cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. 
Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas escritas de la otra parte 
en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Gru po Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte tendrá 
a continuación la oportunidad de responder a estas preguntas oralmente. El Grupo Especial 
enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes respecto 
de la qu e desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por 
escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la oportunidad 
de formular una breve declaración final, que el Japón formulará en primer lugar.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 6 - 
 
  14. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial preguntará a la India si desea hacer uso del derecho a presentar sus 
argumentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grupo Especial invitará a dicho país a 
formular su declaración inicial, seguido del Japón. Si la India decide no hacer uso de ese 
derecho, el Grupo Especial invitará al Japón a formular su declaración inici al en primer 
lugar. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los 
demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración. 
En caso de que se requiera interpretación, cada parte facilitará copi as adicionales para los 
intérpretes a través del secretario del Grupo Especial. Cada parte pondrá a disposición del 
Grupo Especial y de la otra parte la versión definitiva de su declaración inicial, y, en su 
caso, de su declaración final, de preferencia al  final de la reunión y, en cualquier caso, no 
más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la ot ra parte, a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a estas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a la otra parte respecto de l a que desee recibir una respuesta escrita. 
Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas escritas de la otra parte 
en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cad a parte tendrá 
a continuación la oportunidad de responder a estas preguntas oralmente. El Grupo Especial 
enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes respecto 
de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a c ada parte a responder por 
escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la oportunidad 
de presentar una breve declaración final, que formulará en primer lugar la parte que haya 
formulado en primer lugar la declaración inicial.  
Terceros  
15. El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las part es, de conformidad con 
el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
16. Se invitará además a cada tercero a presentar oralmente sus opiniones durante una sesión de 
esta primera reunión sustantiva reservada para tal fin. Cada tercero facilitará al Grupo Especial la 
lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y, a más tardar, a las 12 h del día hábil 
anterior.  
17. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facil itarán al Grupo Especial, 
a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisionales de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, 
de las partes y de los demás terceros la versión de finitiva de sus declaraciones, de 
preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer 
día hábil posterior a la sesión.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 7 - 
 
  c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las partes 
la opo rtunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros para 
aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los terceros. 
Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, cualqu ier 
pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  
d. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. El Gr upo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los terceros 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada tercero a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Es pecial.  
Parte expositiva  
18. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el Grupo 
Especial.  
19. Cada parte presentará un resumen integrado de los hechos y argumentos que haya 
presentado al Grupo Especial en sus primeras comunicaciones escritas y sus primeras declaraciones 
orales inicial y final, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Este resumen 
también podrá abarcar las respuestas a las preguntas formula das después de la primera reunión 
sustantiva. Cada parte presentará también un resumen integrado separado de su réplica escrita y 
de sus segundas declaraciones orales inicial y final, de conformidad con el calendario adoptado por 
el Grupo Especial. Este re sumen también podrá abarcar las respuestas a las preguntas formuladas 
después de la segunda reunión sustantiva y las observaciones sobre dichas respuestas. 
Los resúmenes integrados de las comunicaciones escritas se limitarán a un máximo de 15 páginas 
cada uno. El Grupo Especial no resumirá las respuestas de las partes a las preguntas en una parte 
separada de su informe ni en un anexo a este.  
20. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su decl aración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo 
Especial. Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a 
las preguntas. El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas.  
21. El Grupo Especial se reserva el derecho de solicitar a las partes y los terceros que faciliten 
resúmenes de los hechos y argumentos expuestos por la parte o el tercero en cualquier otra 
comunicación presentada al Grupo Especial a cuyo respecto no se haya establecid o un plazo en el 
calendario.  
Reexamen intermedio  
22. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una solicitud escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especia l, de conformidad con el calendario adoptado por este. Se hará uso del derecho a 
solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud escrita de 
reexamen.  
23. En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especi al, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la solicitud escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a la 
solicitud escrita de reexamen presentada p or la otra parte.  
24. El informe provisional y el informe definitivo, antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 8 - 
 
  Notificación de documentos  
25. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la  notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho Nº 2047).  
b. Cada parte y cada tercero facilitarán dos copias impresas de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial, incluidas las pruebas documentales presentadas al Grupo 
Especial. El Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos con la 
fecha y hora de su presentación.  
c. Cada parte y cada tercero faci litarán también una copia electrónica de todos los 
documentos que presenten al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones impresas, 
incluidas todas las pruebas documentales, de preferencia en formato Microsoft Word, ya 
sea en CD -ROM, DVD, llave USB o  como fichero adjunto a un mensaje de correo 
electrónico. Si la copia electrónica se facilita por correo electrónico, deberá enviarse 
a DSRegistry@wto.org, con copia a xxx@wto.org  y a xxx@wto.org . Si se facilita 
un CD-ROM, un DVD o una llave USB, se entregará al Registro de Solución de Diferencias. 
La versión impresa de los documentos constituirá la versión oficial a los efectos del 
expediente de la diferencia.  
d. Cada parte facilitará di rectamente a las otras partes los documentos que presente al Grupo 
Especial. Además, cada parte entregará a todos los terceros sus comunicaciones escritas 
antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero proporcionará 
directamente  a las partes y a todos los demás terceros los documentos que presente al 
Grupo Especial. Cada parte y cada tercero, en el momento de la presentación de cada 
documento al Grupo Especial, confirmarán por escrito que se han proporcionado copias 
conforme a lo  requerido.  
e. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial. 
Una parte o un tercero podrá presentar sus documentos a otra parte u otro tercero solo 
en formato electrónico, siempre que tenga la aprobación escrita de la parte o el tercero 
destinatario y que lo notifique al secretario del Grupo Espec ial. 
f. El Grupo Especial facilitará a las partes una versión electrónica de la parte expositiva, del 
informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según proceda. 
Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una versión en papel y 
otra electrónica de un documento, la primera constituirá la versión oficial a efectos del 
expediente de la diferencia.  
26. El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 9 - 
 
  ANEXO A -2 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en el presente anexo figura el examen 
realizado por el Grupo Especial de los argumentos esgrimidos en la etapa intermedia de reexamen . 
Hemos modificado determinados aspectos del informe a la luz de las observaciones de las partes 
cuando lo hemos considerado apropiado, como se explica infra. Además, el Grupo Especial ha 
introducido varias modificaciones de red acción, algunas de las cuales fueron indicadas por las partes, 
para mejorar la claridad y exactitud del informe o para corregir errores tipográficos y otros errores 
no sustantivos.1 
1.2.  Como resultado de las modificaciones que hemos introducido, la numer ación de los párrafos y 
las notas del informe definitivo ha cambiado en relación con el informe provisional. Las referencias 
a las notas y los números de párrafo de esta sección se refieren al informe definitivo.  
2  PETICIONES ESPECÍFICAS DE REEXAMEN PRESE NTADAS POR LAS PARTES  
2.1  Peticiones específicas de reexamen del Japón  
2.1.1   Párrafo 7.15  
2.1.  El Japón pide que el Grupo Especial modifique el párrafo 7.15 a fin de reflejar de manera más 
completa sus argumentos de que el Grupo Especial debería formula r constataciones y 
recomendaciones en la presente diferencia, a pesar de la expiración de la medida en litigio. La India 
no formula observaciones sobre esta petición.  
2.2.  Hemos modificado el párrafo 7.15 para que refleje mejor los argumentos del Japón.  
2.1.2  Párrafo 7.24  
2.3.  El Japón pide que el Grupo Especial añada una nota después de la oración "[c]omo se indica 
supra " que figura en la cuarta frase del párrafo 7.24 para aclarar el párrafo pertinente del informe 
en el cual se ha tratado la misma cuest ión. La India no formula observaciones sobre esta petición.  
2.4.  Hemos modificado la cuarta frase del párrafo 7.24 para aclarar el razonamiento del Grupo 
Especial.  
2.1.3   Sección 7.4  
2.5.  El Japón hace referencia a la afirmación del Grupo Especial en el párrafo 7.30 de que ambas 
partes están de acuerdo en que la medida impugnada es una salvaguardia en el sentido del 
párrafo  1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias. El Japón pide que 
el Grupo Especial resuma los argumentos d e las partes a este respecto y que añada una referencia 
a las comunicaciones pertinentes de las partes.2 La India no formula observaciones sobre esta 
petición.  
2.6.  Habida cuenta de la petición del Japón, hemos añadido la nota 74 al párrafo 7.30 para hace r 
referencia a las comunicaciones de las partes. Observamos que en el párrafo 7.30 se expone la 
cuestión que el Grupo Especial aborda en la sección 7.4, es decir, si la medida en litigio está 
comprendida en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvagu ardias y el artículo XIX del GATT 
de 1994. Resumimos los argumentos de las partes en los párrafos posteriores, entre ellos los 
párrafos 7.44, 7.54 y 7.64, de la manera y en la medida necesarias y apropiadas para reflejar 
nuestra interpretación a los efecto s de nuestra propia evaluación y razonamiento. Observamos que 
                                                
1 Hemos corregido errores tipográficos y otros errores que no son de fondo en los párrafos 7.106, 
7.196, 7.227 y 7.246.  
2 En particular, el Japón hace referencia a sus respuestas a las preguntas 11 y 14 del Grupo Especial; y 
a su segunda comunicación escrit a, párrafos 276 -279. WT/DS518/R/Add.1  
 
- 10 - 
 
  las partes tienen la libertad de reflejar sus argumentos en sus resúmenes anexos al informe definitivo 
según lo estimen adecuado. Los argumentos del Japón sobre esta cuestión figuran en su segun do 
resumen, párrafos 40 -42, anexo B -2. 
2.1.4   Párrafo 7.43  
2.7.  El Japón pide que el Grupo Especial modifique la penúltima frase del párrafo 7.43, añadiendo 
las palabras "propiamente dichos" después de la expresión "derechos de aduana". La India no 
formul a observaciones sobre esta petición.  
2.8.  Hemos introducido el cambio solicitado para aclarar el razonamiento del Grupo Especial.  
2.1.5   Párrafo 7.49  
2.9.  El Japón pide que el Grupo Especial elimine la expresión "de hecho" en la última frase del 
párrafo 7.49. La India no formula observaciones sobre esta petición.  
2.10.   Hemos introducido el cambio solicitado para aclarar el razonamiento del Grupo Especial.  
2.1.6   Párrafo 7.62  
2.11.   El Japón pide que el Grupo Especial modifique el párrafo 7.62 para reflej ar el argumento del 
Japón según el cual el hecho de que las importaciones procedentes de Ucrania y China estuvieran 
sujetas a la medida en litigio porque tenían una parte de mercado apreciable indica que la India 
seleccionó las fuentes de las importaciones  que quedarían sujetas a la medida con el fin de prevenir 
o reparar un daño grave.3 El Japón pide también que el Grupo Especial aborde este argumento. La 
India no formula observaciones sobre esta petición.  
2.12.   Habida cuenta de la petición del Japón, hem os añadido un nuevo párrafo 7.60 para recoger 
el argumento del Japón relativo a esta cuestión, y hemos añadido la nota 118 para hacer referencia 
a las comunicaciones del Japón. El razonamiento del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.62 
refleja su con sideración de los argumentos esgrimidos por ambas partes a la luz de las pruebas 
obrantes en el expediente. Por lo tanto, no es necesario realizar ningún otro cambio en el 
párrafo  7.62. 
2.1.7   Párrafo 7.74  
2.13.   El Japón sugiere que el Grupo Especial util ice la expresión "medidas en litigio" en la primera 
frase del párrafo 7.74 en singular para asegurar la coherencia con el resto del informe. La India no 
formula observaciones sobre esta petición.  
2.14.   Hemos introducido la corrección solicitada.  
2.1.8   Párrafo 7.95  
2.15.   El Japón pide que el Grupo Especial modifique el párrafo 7.95 para que refleje sus argumentos 
de forma más completa. La India no formuló observaciones sobre esta petición.  
2.16.   Hemos modificado el párrafo 7.95 para que refleje mejor los argumentos del Japón.  
2.1.9   Párrafos 7.101 y 7.102  
2.17.   El Japón pide que el Grupo Especial modifique los párrafos 7.101 y 7.102 para que reflejen 
con más exactitud sus argumentos. La India no formuló observaciones sobre esta petición.  
                                                
3 En particular, el Japón hace referencia a su segunda comunicación escrita, párrafo 285; y a su 
respuesta a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 5.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 11 - 
 
  2.18.   Hemos modificado los párrafos 7.101 y 7.102 para que reflejen mejor los argumentos del 
Japón.  
2.1.10   Párrafo 7.117  
2.19.   El Japón pide que el Grupo Especial modifique la última frase del párrafo 7.117 para que 
refleje con más exactitud los argumentos del  Japón. La India no formula observaciones sobre esta 
petición.  
2.20.   Hemos modificado la última frase del párrafo 7.117 para que refleje mejor los argumentos 
del Japón.  
2.1.11   Sección 7.6  
2.21.   El Japón sugiere que el Grupo Especial haga referencia al p árrafo 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias en el título de la sección 7.6. La India no formula observaciones sobre 
esta petición.  
2.22.   Hemos introducido la corrección solicitada.  
2.1.12   Párrafo 7.147  
2.23.   El Japón pide que el Grupo Esp ecial modifique el párrafo 7.147 para que refleje sus 
argumentos de forma más completa. La India no formula observaciones sobre esta petición.  
2.24.   Hemos modificado el párrafo 7.147 para que refleje mejor los argumentos del Japón.  
2.1.13   Párrafo 7.153  
2.25.  El Japón sugiere que el Grupo Especial utilice la palabra "determinó" en lugar de la palabra 
"definió", al resumir los argumentos del Japón en la primera frase del párrafo 7.153, y que añada 
una nota después de esa frase para hacer referencia a las c omunicaciones del Japón. La India no 
formula observaciones sobre esta petición.  
2.26.   Hemos introducido la corrección solicitada.  
2.1.14   Párrafos 7.159 y 7.163  
2.27.   El Japón pide que el Grupo Especial modifique los párrafos 7.159 y 7.163 para que refle jen 
de forma más completa sus argumentos con respecto a la determinación de la rama de producción 
nacional. El Japón también pide que el Grupo Especial incluya datos sobre las ventas, la participación 
en el mercado y la producción de la rama de producción nacional en comparación con los productores 
no incluidos en dicha rama de producción. La India no formula observaciones sobre esta petición.  
2.28.   Hemos modificado los párrafos 7.159 y 7.163, y hemos añadido la nota 273, para reflejar 
mejor los argumentos  del Japón. También hemos añadido las notas 274 y 275, y hemos modificado 
la nota 276, para que reflejen los datos sobre las ventas, la participación en el mercado y la 
producción de la rama de producción nacional y de los productores no incluidos en dicha  rama de 
producción.  
2.1.15   Párrafo 7.164  
2.29.   El Japón hace referencia a la afirmación del Grupo Especial en el párrafo 7.164 en el sentido 
de que el párrafo 1 c) del artículo 4 no obliga a una autoridad competente a examinar la participación 
en el mer cado o las ventas de los productores nacionales para definir la rama de producción nacional. 
El Japón sostiene que el Grupo Especial no ha abordado el argumento del Japón relativo a las 
diferencias en las tendencias de la producción de la rama de producció n nacional y de los productores 
no incluidos en dicha rama de producción. El Japón pide que el Grupo Especial aborde este 
argumento en el informe. La India no formula observaciones sobre esta petición.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 12 - 
 
  2.30.   Habida cuenta de la petición del Japón, hemos m odificado el párrafo 7.165 para aclarar las 
constataciones del Grupo Especial.  
2.1.16   Párrafo 7.180  
2.31.   El Japón pide que el Grupo Especial modifique el párrafo 7.180 para que refleje de forma más 
completa los argumentos del Japón relativos a la evalua ción realizada por la autoridad competente 
de la India de la parte del mercado interno absorbida por las importaciones en aumento. La India 
no formula observaciones sobre esta petición.  
2.32.   Hemos decidido no acceder a la petición del Japón. El párrafo e xpone con exactitud la 
interpretación de los argumentos del Japón hecha por el Grupo Especial.  
2.1.17   Párrafos 7.187 y 7.191  
2.33.   El Japón pide que el Grupo Especial explique más detalladamente su análisis del argumento 
del Japón de que la autoridad competente de la India centró su análisis en el segmento no cautivo 
de la rama de producción nacional. El Japón reitera su argumento de que la participación en el 
mercado de la rama de producción nacional presentada en las constataciones definitivas 
(45%  en 2013-2014 y 37% en 2015 -2016 (cifras anualizadas)) se refiere solo a la parte de mercado 
del segmento no cautivo.  
2.34.   La India se opone a la petición del Japón. Sostiene que la conclusión del Grupo Especial que 
figura en los párrafos 7.187 y 7.191, no  se basa únicamente en los extractos de las constataciones 
definitivas citados por el Grupo Especial en el párrafo 7.186, sino también en su análisis hecho en 
los párrafos precedentes. En particular, la India observa que el cuadro 3 del párrafo 7.183 del 
informe muestra que el análisis de los cambios en la participación en el mercado que hizo la autoridad 
competente de la India estaba basado en el examen de los segmentos cautivo y no cautivo del 
mercado.  
2.35.   Hemos decidido no acceder a la petición del Ja pón. Como se explica en el párrafo 7.181 del 
informe, el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias exige a la autoridad 
competente que evalúe "la parte del mercado interno absorbida por las importaciones en aumento", 
algo distinto del tex to del Acuerdo Antidumping, que hace referencia a la "disminución" de la 
participación en el mercado de la rama de producción nacional. El Grupo Especial observa en el 
párrafo 7.188 que la rama de producción nacional perdió ventas y parte de mercado en el segmento 
no cautivo, aunque pudo mantener la parte de mercado que representaba el mercado cautivo. 
El párrafo 49(b) de las constataciones definitivas (recogido en el cuadro 3, párrafo 7.183, del 
informe) muestra que la autoridad competente de la India cons ideró los segmentos cautivo y no 
cautivo del mercado cuando examinó las ventas de los diferentes participantes en el mercado y la 
parte del mercado interno absorbida por las importaciones.  
2.1.18   Párrafo 7.188, nota 306  
2.36.   El Japón pide que el Grupo E special añada una referencia al párrafo 288 de su primera 
comunicación escrita en la nota 306. La India no formula observaciones sobre esta petición.  
2.37.   Hemos decidido no acceder a la petición del Japón. La nota 306 hace referencia al cuadro que 
figura  en la página 82 de la primera comunicación escrita del Japón (que se corresponde con el 
cuadro 4 del informe del Grupo Especial). En todo caso, habida cuenta de la petición del Japón, 
hemos modificado la nota 306 para hacer referencia al cuadro 4 del info rme. 
2.1.19   Párrafo 7.189  
2.38.   El Japón pide que el Grupo Especial refleje y aborde su argumento de que, en el marco de la 
investigación interna, algunas partes interesadas mencionaron la posibilidad de que la rama de 
producción nacional no pudiera aten der el aumento de la demanda debido a razones distintas del 
aumento de las importaciones, como el hecho de que el aumento de la demanda fuera para 
productos que la rama de producción nacional no producía. La India no formula observaciones sobre 
esta petici ón. WT/DS518/R/Add.1  
 
- 13 - 
 
  2.39.   Habida cuenta de la petición del Japón, hemos añadido una nota al párrafo 7.189 para aclarar 
el razonamiento del Grupo Especial.  
2.1.20   Párrafo 7.216  
2.40.   El Japón sugiere que el Grupo Especial modifique el párrafo 7.216, añadiendo una frase que 
describa el argumento del Japón de que las cifras correspondientes a las existencias, la producción 
y las ventas para cualquier ejercicio dado del período objeto de investigación no coinciden. La India 
no formula observaciones sobre esta petición.  
2.41.  Hemos decidido no acceder a la petición del Japón, puesto que el Grupo Especial señala este 
argumento en la nota 349. No vemos motivo para introducir el cambio solicitado por el Japón.  
2.1.21   Párrafo 7.221  
2.42.   El Japón pide que el Grupo Especial mod ifique el párrafo 7.221 para reflejar de manera 
completa y exacta los argumentos del Japón relativos a la supuesta determinación de la existencia 
de amenaza de daño grave formulada por la autoridad competente de la India. El Japón también 
pide que el Grupo  Especial modifique la nota 351 para proporcionar referencias más completas a las 
comunicaciones del Japón. La India no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
2.43.   Hemos modificado el párrafo 7.221 y añadido la nota 352 para reflejar mejor lo s argumentos 
del Japón. También hemos modificado la nota 351.  
2.1.22   Párrafo 7.228  
2.44.   El Japón pide que el Grupo Especial modifique la nota 367 para señalar que la rama de 
producción nacional presentó los datos de la etapa posterior al período objeto de la investigación 
después de las audiencias públicas. La India no formula observaciones sobre esta petición.  
2.45.   Hemos decidido no acceder a la petición del Japón. El cambio propuesto es innecesario y el 
Japón no ha explicado por qué el texto adiciona l es pertinente para el análisis que figura en el 
párrafo  7.228.  
2.1.23   Párrafo 7.232, nota 369  
2.46.   El Japón pide que el Grupo Especial modifique la referencia a su segunda comunicación escrita 
en la nota 369. La India no formula observaciones sobre la  petición del Japón.  
2.47.   Hemos introducido el cambio solicitado.  
2.1.24   Párrafo 7.240, nota 384  
2.48.   El Japón pide que el Grupo Especial añada una referencia a su segunda comunicación escrita 
en la nota 384. La India no formula observaciones sobre la  petición del Japón.  
2.49.   Hemos introducido el cambio solicitado.  
2.1.25   Párrafo 7.241  
2.50.   El Japón pide que el Grupo Especial modifique el párrafo 7.241 para que refleje de manera 
más completa los argumentos del Japón relativos al análisis de la rel ación de causalidad. El Japón 
pide también que el Grupo Especial añada una referencia a su segunda comunicación escrita en la 
nota 385. La India no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
2.51.   Hemos modificado el párrafo 7.241 y hemos añadido las notas 388 -390 y 410 para reflejar 
mejor los argumentos del Japón y aclarar el razonamiento del Grupo Especial. También hemos 
añadido una referencia a la segunda comunicación escrita del Japón en la nota 385.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 14 - 
 
  2.1.26   Párrafo 7.258, nota 411  
2.52.   El Japón pide que el Grupo Especial modifique la referencia a su segunda comunicación escrita 
que figura en la nota 411. La India no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
2.53.   Hemos introducido el cambio solicitado.  
2.1.27   Párrafo 7.259  
2.54.   El Japón pide que el Grupo Especial modifique el párrafo 7.259 para añadir una referencia a 
su argumento de que la autoridad competente de la India no distinguió la repercusión de las 
importaciones causadas por la evolución imprevista de las circunstancia s y por el efecto de las 
obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994, de la repercusión de las importaciones causadas 
por otras razones. La India no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
2.55.   Hemos decidido no acceder a la petición de l Japón, puesto que el Grupo Especial señala este 
argumento en la nota 440. No vemos razón para introducir el cambio solicitado por el Japón.  
2.1.28   Párrafo 7.260  
2.56.   El Japón pide que el Grupo Especial añada un nuevo párrafo entre los párrafos 7.260 y  7.261 
para reflejar los argumentos que formuló en respuesta al argumento de la India de que la obligación 
de realizar un análisis de la no atribución de conformidad con la segunda frase del párrafo 2 b) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias solo surge cuando una autoridad competente ha 
determinado que un factor específico es "pertinente" con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 4. 
La India no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
2.57.   Hemos decidido no acceder a la petición del Japó n. Resumimos los argumentos de las partes 
en los párrafos 7.259 y 7.260 de la manera y en la medida necesarias y apropiadas para reflejar 
nuestra interpretación a los efectos de nuestra propia evaluación y razonamiento. Observamos que 
las partes tienen la libertad de reflejar sus argumentos en sus resúmenes anexos al informe definitivo 
según lo estimen adecuado. Los argumentos del Japón sobre esta cuestión figuran en su segundo 
resumen, párrafo 27, anexo B -2. 
2.1.29   Párrafo 7.272  
2.58.   El Japón pide que e l Grupo Especial refleje en el párrafo 7.272 que en las comunicaciones de 
las partes interesadas a la autoridad competente de la India se proporcionaron explicaciones más 
detalladas sobre los argumentos de esas partes interesadas resumidos en las constatac iones 
definitivas. La India no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
2.59.   Hemos decidido no acceder a la petición del Japón. No vemos razón para introducir el cambio 
solicitado, dado que el Japón no hace referencia a ninguna comunicación con creta de las partes 
interesadas obrante en el expediente del Grupo Especial que no fuera considerada por la autoridad 
competente de la India.  
2.1.30   Párrafo 7.280, nota 443  
2.60.   El Japón pide que el Grupo Especial añada una referencia a su segunda comunicación escrita 
en la nota 443. La India no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
2.61.   Hemos introducido el cambio solicitado.  
2.1.31   Párrafo 7.308  
2.62.   El Japón pide que el Grupo Especial modifique el párrafo 7.308 para que refleje de manera 
más completa los argumentos del Japón relativos a su alegación al amparo del párrafo 1 a) del 
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. La India no formula observaciones sobre esta petición.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 15 - 
 
  2.63.   Hemos modificado el párrafo 7.308 y añadido l a nota 467 para reflejar mejor los argumentos 
del Japón.  
2.1.32   Párrafo 7.379  
2.64.   El Japón sugiere que el Grupo Especial elimine las palabras "el mes" en el párrafo 7.379, 
porque se utilizan dos veces. La India no formula observaciones sobre esta petic ión. 
2.65.   En la tercera frase del párrafo 7.379 se mencionan "el día exacto del mes" y "el mes y el año", 
en consonancia con la definición de la palabra "fecha" indicada en la primera frase del párrafo 7.378. 
En consecuencia, rechazamos la petición del J apón.  
2.2  Peticiones específicas de reexamen de la India  
2.2.1   Sección 7.3 (párrafos 7.11 -7.28)  
2.66.   La India pide que el Grupo Especial reexamine los párrafos 7.11 -7.28 del informe por lo que 
respecta a los efectos continuados de la medida en litigio,  y que se abstenga de formular cualquier 
recomendación por las siguientes razones. La India sostiene que el Grupo Especial no ha evaluado 
plenamente los argumentos de la India de que la recomendación del Grupo Especial no estaría 
comprendida en su mandato,  y tendría carácter y efecto retrospectivos. La India observa que ha 
aclarado que la medida en litigio no tiene efectos persistentes. Aduce que el Japón no presentó 
prueba o documento alguno que demostrara su afirmación de que la medida en litigio tendría un 
efecto después de su expiración. La India sostiene que el artículo 28 de la Ley de Aduanas de la 
India de 1962 no está concebido para la imposición de derechos, sino solo para la percepción de 
derechos, que no fueron percibidos, entre otras cosas, por m otivo de colusión, declaración falsa 
intencionada u omisión de hechos. La India mantiene que el Japón no puede hacer referencia al 
mecanismo de percepción para aducir que la medida en litigio tiene todavía un efecto. Señala 
también que las recomendaciones del Grupo Especial discriminan al producto en cuestión que había 
sido importado antes de la expiración de la medida en litigio, sobre el cual se habían percibido 
derechos. Además, la India considera que los enfoques adoptados por el Grupo Especial en los 
párrafos 7.11 -7.28 y en el párrafo 7.72 del informe son contradictorios, porque con arreglo al último 
el Grupo Especial consideró que debe haber una demostración real de la conducta de las autoridades 
regionales o locales, mientras que con arreglo al primer o el Grupo Especial no mencionó ninguna 
prueba o documento que obligara al Grupo Especial a formular recomendaciones.  
2.67.   El Japón se opone a la petición de la India. El Japón recuerda que, de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 15 del ESD, cualqu iera de las partes podrá presentar por escrito una petición 
de que se reexaminen "aspectos concretos" del informe . El Japón sostiene que la India hace 
referencia a la sección 7.3, es decir, a los párrafos 7.11 -7.28 del informe, sin mencionar párrafos 
concr etos de esa sección. Mantiene que la India vuelve a presentar sus argumentos o presenta 
argumentos nuevos con respecto a los motivos por los que deberían modificarse las constataciones 
del Grupo Especial que figuran en la sección 7.3. El Japón sostiene que  la etapa intermedia de 
reexamen de las actuaciones de un grupo especial no es el momento adecuado para que la India 
siga litigando sobre cuestiones examinadas durante las actuaciones del Grupo Especial. El Japón 
observa que presentó pruebas de que, aunque  la medida en litigio expiró, continúa surtiendo efectos 
jurídicos y por lo tanto el Grupo Especial no tiene base para abstenerse de formular una 
recomendación. Sostiene también que el Grupo Especial ha examinado detenidamente el artículo 28 
de la Ley de A duanas de 1962, en los párrafos 7.13 -7.23 del informe.  
2.68.   Hemos decidido no acceder a la petición de la India. Recordamos que la limitada función de 
la etapa intermedia de reexamen consiste en examinar aspectos concretos y particulares del informe 
provisional, y no en reabrir los argumentos y las pruebas ya sometidos a la consideración del Grupo 
Especial.4 El Grupo Especial ya se ha ocupado del artículo 28 de la Ley de Aduanas de 1962 en los 
párrafos 7.13 -7.27. Las observaciones de la India requerirían que realizáramos un nuevo análisis de 
las pruebas y los argumentos obrantes en el expediente.  
                                                
4 Informe del Grupo Especial, UE - Paquete energético , párrafo 6.18 (donde se hace referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, Japón - Bebidas alcohólicas II , párrafo 5.2; Australia - Salmón , párrafo 7.3; 
Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 7.21; India - Restriccion es 
cuantitativas , párrafo 4.2; Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 6.16 -6.17; Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafos 6.17 -6.18; India - Productos agropecuarios , párrafo 6.5; y Rusia - 
Porcinos (UE) , párrafo 6.7).  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 16 - 
 
  2.2.2   Sección 7.4.3.2 (párrafos 7.54 -7.63)  
2.69.   La India pide que el Grupo Especial reexamine los párrafos 7.54 -7.63 del informe en lo tocante 
a las obligaciones que corresponden a la India en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994. 
La India no está de acuerdo con la observación del  Grupo Especial de que la suspensión de la 
obligación que corresponde a la India en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 no 
estaba diseñada para prevenir o reparar un daño grave a la rama de producción nacional de la India. 
La India conside ra que esa observación se basa en la premisa errónea de que el párrafo 1 del 
artículo  9 del Acuerdo sobre Salvaguardias es pertinente para determinar si una medida está 
comprendida en el ámbito de aplicación del artículo XIX del GATT de 1994. Sostiene que,  como la 
medida en litigió se aplicó de manera selectiva, excluyendo las importaciones procedentes de 
determinados países en desarrollo, la India había suspendido las obligaciones NMF que le 
corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1 994. 
2.70.   El Japón responde que la India no identificó el "aspecto concreto" del informe que desea que 
reexamine el Grupo Especial. Aunque comparte la opinión de la India de que la medida impugnada 
suspendió la obligación NMF que corresponde a la India e n virtud del párrafo 1 del artículo I del  GATT 
de 1994, el Japón señala que la India no indicó dónde pueden encontrarse los argumentos anteriores 
en alguna de sus comunicaciones al Grupo Especial.  
2.71.   Hemos decidido no acceder a la petición de la India.  El Grupo Especial se ocupó de los 
argumentos de la India con respecto a si la India suspendió su obligación NMF con el objetivo de 
prevenir o reparar un daño grave en el párrafo 7.62 del informe.  
2.2.3   Sección 7.4.3.3 y sección 7.4.4 (párrafos 7.64 -7.75)  
2.72.   La India pide que el Grupo Especial reconsidere su decisión con respecto a la suspensión de 
obligaciones en virtud del artículo XXIV del GATT de 1994, expuesta en los párrafos 7.64 -7.75 del 
informe. La India sostiene que el Grupo Especial no tuvo e n cuenta los argumentos específicos 
planteados por la India en cuanto a la razón por la que la medida en litigio tuvo como consecuencia 
una suspensión de las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo XXIV del GATT 
de 1994. En particular, sost iene que, siempre que un Miembro haya contraído una obligación en 
virtud del GATT de 1994, sería incorrecto decir que no se trata de una obligación en el sentido del 
artículo XIX del GATT de 1994 sobre la base de que no es una obligación positiva. La India  aduce 
que el artículo XXIV solo es de carácter permisivo cuando un Miembro tiene la opción de suscribir 
un ALC. Según la India, el artículo XXIV pasa a ser de carácter obligatorio una vez que el ALC ha 
entrado en vigor, y el Miembro tiene que cumplir lo d ispuesto en el artículo XXIV. La India aduce 
asimismo que, dado que el artículo XIX no establece diferencias entre las distintas obligaciones 
del GATT, el Grupo Especial no puede establecer esa diferenciación.  
2.73.   La India señala además la constatación del Grupo Especial de que no hay ninguna indicación 
de que la medida en litigio tuviera como resultado que las autoridades regionales o locales actuaran 
de cualquier manera incompatible con las obligaciones que corresponden a la India en virtud 
del GATT de  1994. La India sostiene que esa constatación se basa en una premisa incorrecta. Aduce 
que el Grupo Especial no tiene por qué examinar si la medida ha tenido como resultado un 
incumplimiento de facto  de obligaciones, y que en cambio la naturaleza de la obl igación debería ser 
un factor determinante cuando se examina el ámbito de aplicación de la disposición en cuestión. 
La India reitera que el Grupo Especial no siguió un enfoque coherente al interpretar el ámbito de 
aplicación del párrafo 12 del artículo XXI V del GATT de 1994 y al examinar la afirmación del Japón 
de que la medida en litigio tiene un efecto continuado. Sostiene que las autoridades regionales o 
locales no actuaron de ninguna manera incompatible con la obligación que corresponde a la India 
en vi rtud del GATT de 1994 en el cumplimiento de la obligación prevista en el párrafo 12 del 
artículo  XXIV.  
2.74.   El Japón se opone a la petición de la India. El Japón observa que la India se refiere en general 
a toda la sección 7.4.3.3 y toda la sección 7.4.4 , y no identifica el "aspecto concreto" del informe 
que desea que reexamine el Grupo Especial. El Japón sostiene que la India vuelve a aducir sus 
alegaciones sobre el motivo por el que el Grupo Especial debería considerar que la medida en litigio 
tuvo como  resultado la suspensión de las obligaciones que corresponden a la India en virtud del 
artículo XXIV del GATT de 1994. Observa que el Grupo Especial abordó esos argumentos en los 
párrafos 7.70 -7.72. El Japón reitera que la finalidad del reexamen intermedio  no es seguir litigando WT/DS518/R/Add.1  
 
- 17 - 
 
  sobre cuestiones que han sido examinadas durante las actuaciones del Grupo Especial ni impugnar 
las interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  
2.75.   Hemos decidido no acceder a la petición de la India. Recordamos que la limitada función de 
la etapa intermedia de reexamen consiste en examinar aspectos concretos y particulares del informe 
provisional, y no en reabrir los argumentos y las pruebas ya sometidos a la consideración del Grupo 
Especial. Los argumentos de la  India relativos al artículo XXIV del GATT de 1994 han sido tratados 
por el Grupo Especial en los párrafos 7.64 -7.73 del informe.  
2.2.4   Sección 7.5.5 (párrafos 7.100 -7.115)  
2.76.   La India cuestiona las observaciones formuladas por el Grupo Especial en lo s  
párrafos 7.108 -7.110 del informe, que abordan la cuestión de la conexión lógica entre la evolución 
imprevista de las circunstancias y el aumento de las importaciones. La India sostiene que el Grupo 
Especial no ha indicado qué obligaciones específicas ex igen a las autoridades competentes realizar 
un análisis por países específicos con respecto a las importaciones y la evolución imprevista de las 
circunstancias. Sostiene que el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias  no exigen análisis por países específicos. La India reitera que, teniendo en cuenta el 
carácter global de las medidas de salvaguardia, no hay necesidad de realizar un análisis por países 
específicos.  
2.77.   La India pide que el Grupo Especial modifique el  párrafo 7.112 para reflejar los argumentos 
de la India relativos al análisis de la evolución imprevista de las circunstancias en relación con el 
producto de que se trata, presentados en las respuestas de la India a las preguntas 16 y 90 del 
Grupo Especial . 
2.78.   La India también cuestiona la afirmación del Grupo Especial de que el momento en que se 
produjo la evolución imprevista de las circunstancias es un aspecto pertinente a considerar para 
mostrar que dicha evolución tuvo como consecuencia un aumento de las importaciones. La India 
sostiene que ni el artículo XIX del GATT de 1994 ni el Acuerdo sobre Salvaguardias exigen que la 
evolución imprevista de las circunstancias coincida necesariamente en el tiempo con el aumento de 
las importaciones. Sostiene as imismo que el Grupo Especial no concilió esta constatación con la 
afirmación del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero  
de que la confluencia de los hechos puede constituir una evolución imprevista de las circuns tancias. 
La India aduce que si su autoridad competente tuviera que detallar el momento en que se produjo 
la evolución imprevista de las circunstancias, ello significaría que existe una obligación de explicar 
cada evolución imprevista de las circunstancias que causa el aumento de las importaciones. La India 
pide que el Grupo Especial reexamine y modifique la parte pertinente del informe.  
2.79.   El Japón se opone a la petición de la India. El Japón sostiene que la India repite los argumentos 
que presentó dura nte las actuaciones del Grupo Especial y que impugna las constataciones 
formuladas por este. El Japón reitera que la finalidad del reexamen intermedio no es aducir de nuevo 
las cuestiones examinadas durante las actuaciones de un grupo especial ni impugnar las 
interpretaciones jurídicas formuladas por un grupo especial. Con respecto a los  
párrafos 7.108 -7.110, el Japón observa que el Grupo Especial ha reflejado con exactitud el 
argumento de la India en el párrafo 7.104 del informe. Observa también que la In dia no hace ninguna 
petición específica en relación con los cambios que el Grupo Especial debería introducir en los 
párrafos 7.108 -7.110. Con respecto al párrafo 7.112, el Japón señala que los argumentos esgrimidos 
por la India en respuesta a las preguntas  16 y 90 del Grupo Especial, es decir, que "[l]a producción 
de acero a nivel mundial se mide en función de la capacidad bruta" y que "[l]a proporción del 
[producto considerado] sigue siendo la misma si se atiende a la producción bruta sobre la que se 
dispo ne de datos de dominio público", han sido abordados y rechazados por el Grupo Especial en los 
párrafos 7.111 y 7.112 del informe. Con respecto al párrafo 7.114, el Japón señala que el Grupo 
Especial ha reflejado con exactitud el argumento de la India en el  párrafo 7.104 del informe.  
2.80.   Hemos decidido no acceder a la petición de la India. En sus observaciones, la India repite 
argumentos presentados durante las actuaciones del Grupo Especial que el Grupo Especial abordó 
en su informe. En particular, los a rgumentos de la India relativos al análisis por países específicos 
de la evolución imprevista de las circunstancias y al carácter global de las medidas de salvaguardia 
han sido resumidos en el párrafo 7.104 y abordados en los párrafos 7.107 -7.110 del infor me. 
Los argumentos presentados por la India en sus respuestas a las preguntas 16 y 90 del Grupo WT/DS518/R/Add.1  
 
- 18 - 
 
  Especial en relación con el producto de que se trata se abordaron en los párrafos 7.111 -7.112. 
Sin embargo, habida cuenta de esta petición, hemos modificado la nota 188 para señalar la 
respuesta de la India a la pregunta 90 del Grupo Especial. Los argumentos de la India relativos al 
momento en que se produce la evolución imprevista de las circunstancias (incluido el hecho de que 
la confluencia de hechos se identi ficó como una "evolución imprevista de las circunstancias") se 
examinaron en el párrafo 7.114 del informe.  
2.2.5   Sección 7.5.6 y sección 7.5.7 (párrafos 7.116 -7.122)  
2.81.   La India pide que el Grupo Especial reexamine los párrafos 7.116 -7.122 del informe . La India 
observa que, aunque el Grupo Especial ha reconocido la constatación formulada en el asunto Estados 
Unidos - Salvaguardias sobre el acero  de que "la conexión lógica entre las concesiones arancelarias 
y el aumento de las importaciones causante de daño grave queda demostrada cuando hay pruebas 
de que el Miembro importador ha hecho concesiones arancelarias para el producto pertinente"5, ha 
constatado que la referencia específica a la concesión arancelaria de la India en las constataciones 
definitivas  es insuficiente. La India no está de acuerdo con la observación del Grupo Especial de que 
la autoridad competente de la India mencionó no la concesión arancelaria, sino los "aranceles 
aplicados bajos", como la razón del aumento de las importaciones en la India. La India aduce que 
los "aranceles aplicados bajos" son claramente un resultado de las concesiones arancelarias de la 
India.  
2.82.   El Japón se opone a la petición de la India. El Japón sostiene que la India repite 
 argumento 
de que las pruebas de que el Miembro importador ha hecho concesiones arancelarias para el 
producto pertinente demuestran por sí mismas la conexión lógica entre las concesiones arancelarias 
y el aumento de las importaciones causante de daño grave. El Japón observa que el Grupo E special 
ya ha examinado los argumentos de la India, según se muestra en el párrafo 7.118 del informe.  
2.83.   Hemos decidido no acceder a la petición de la India. En sus observaciones, la India repite sus 
argumentos presentados durante las actuaciones del G rupo Especial, que fueron resumidos en los 
párrafos 7.118 -7.119 y abordados en los párrafos 7.120 -7.122 del informe.  
2.2.6   Sección 7.6 (párrafos 7.123 -7.152)  
2.84.   La India pide que el Grupo Especial revise los párrafos 7.123 -7.152 del informe. La India 
reitera que el primer trimestre de 2015 -2016 ha sido anualizado para permitir una comparación 
exacta. Repite que la anualización no tiene como resultado un cambio en el período objeto de la 
investigación, sino que es solo un instrumento estadístico utiliza do para comparar períodos distintos. 
La India sostiene que anualizar o extrapolar los datos de una parte de un ejercicio financiero o un 
año civil para reflejar los datos del ejercicio financiero o el año civil completos es un uso uniforme 
en todo el mundo . Observa que el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Cordero  
consideró que centrarse en los datos provisionales disponibles correspondientes al final de un 
período objeto de investigación era lógico y justificaba la extrapolación (anualiz ación) de los datos.6 
La India hace referencia al informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Tubos para 
reiterar que, al no haber en el artículo XIX del GATT de 1994 o en el Acuerdo sobre Salvaguardias 
ninguna disposición relativa al desglose  o a la manera de analizar los datos disponibles, no cabe 
cuestionar el método adoptado por la India a no ser que sea evidente que dicho método adoptado 
es irrazonable o está sesgado.7 
2.85.   El Japón se opone a la petición de la India. El Japón 
aspectos concretos" del informe provisional, lo que 
significa que las observaciones de las 
 . 
Observa que la India solo ha abord ado específicamente el párrafo 7.141. El Japón sostiene que, al 
referirse a una sección completa del informe provisional que abarca casi 30 párrafos sin indicar que 
párrafos concretos deberían ser modificados, no se puede considerar la petición de la India  
                                                
5 Petición  de reexamen de aspectos del informe provisional relativos a los precios presentada por la 
India (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de la India, párrafos 115 -116, donde a su 
vez se citan los informes del Grupo Especial, Estados Uni dos - Salvaguardias sobre el acero ,  
párrafos 10.139 -10.140).  
6 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cordero , párrafos 7.192 -7.194.  
7 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Tubos , párrafo 7.203.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 19 - 
 
  suficientemente específica y detallada. También sostiene que el Grupo Especial ya ha abordado los 
argumentos de la India en los párrafos 7.138 y 7.139 del informe.  
2.86.   Hemos decidido no acceder a la petición de la India. En sus observaciones, la India repite sus 
argumentos presentados durante las actuaciones del Grupo Especial en relación con el uso de datos 
anualizados, que fueron resumidos en el párrafo 7.136 y tratados en los párrafos 7.137 -7.145 del 
informe. Habida cuenta de la petición de la India,  hemos modificado la nota 219 del párrafo 7.136 
del informe para que refleje mejor los argumentos de la India.  
2.2.7   Secciones 7.8.3.2.2 y 7.8.3.3 (párrafos 7.194 -7.206 y 7.215 -7.219)  
2.87.   La India señala que la observación del Grupo Especial que figura  en los párrafos 7.194 -7.206 
y 7.215 -7.219 del informe se basa principalmente en la premisa de que la India utilizó los datos 
anualizados correspondientes al primer trimestre de 2015 -2016 a los efectos de su análisis del daño 
grave. Por consiguiente, la In dia reitera sus observaciones relativas a la sección 7.6 supra . 
2.88.   El Japón se opone a la petición de la India. El Japón observa que la India no explica qué 
aspectos concretos" del informe pide que el Grupo Especial reexamine. Sostiene que la India tr ata 
de volver a litigar la cuestión del uso de datos anualizados por la autoridad competente sin explicar 
por qué estaba justificado tal método en el caso concreto de que se trata.  
2.89.   Hemos decidido no acceder a la petición de la India. Como se ha indi cado, el Grupo Especial 
ha examinado los argumentos de la India relativos a los datos anualizados en los  
párrafos 7.136 -7.145 del informe.  
2.2.8   Sección 7.8.4 (párrafos 7.220 -7.230)  
2.90.   La India pide que el Grupo Especial modifique la sección 7.8 del informe para tener 
debidamente en cuenta los argumentos esgrimidos por la India en el curso de las actuaciones del 
Grupo Especial. La India reitera que su autoridad competente examinó y formuló sus conclusiones 
con respecto al daño grave, así como a la ame naza de daño grave, en los párrafos 49 -59 de las 
constataciones definitivas. Observa que la expresión "ulterior" que figura en el párrafo 59 de las 
constataciones definitivas se utilizó en el contexto de las constataciones de la autoridad competente 
de la India con respecto a la existencia de una "amenaza de daño grave", según se refleja en los 
párrafos 100 y 101 de las constataciones definitivas.  
2.91.   El Japón se opone a la petición de la India. El Japón sostiene que en sus observaciones sobre 
la sección 7.8.4 la India impugna las constataciones del Grupo Especial y su interpretación jurídica 
de "amenaza de daño grave" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 4. El Japón reitera que las 
partes no pueden utilizar la etapa intermedia de reexamen para vol ver a aducir sus alegaciones si 
no están de acuerdo con las constataciones del Grupo Especial. También observa que el Grupo 
Especial analizó detenidamente el contenido de las constataciones definitivas, así como los 
argumentos de la India, en los párrafos 7.224 -7.229 del informe, y llegó a la conclusión de que en 
las constataciones definitivas no se abordó adecuadamente la existencia de una amenaza de daño 
grave.  
2.92.   Hemos decidido no acceder a la petición de la India. En sus observaciones, la India reit era su 
argumento de que la autoridad competente de la India formuló una constatación sobre la existencia 
de daño grave y de amenaza de daño grave. El Grupo Especial ha examinado esta cuestión en los 
párrafos 7.220 -7.230 del informe.  
2.2.9   Sección 7.9 (pár rafos 7.232 -7.278)  
2.93.   La India pide que el Grupo Especial reexamine y modifique la sección 7.9 del informe relativa 
a la relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave. La India sostiene 
que la observación del Grupo Especi al concerniente a la falta de una coincidencia general de 
tendencias entre los movimientos de las importaciones y los movimientos de los factores de daño 
no se ajusta a los hechos. Reitera que la autoridad competente de la India examinó ese asunto y 
llegó a la conclusión de que, mientras las importaciones aumentaban, la rama de producción nacional 
perdió su parte de mercado en el mismo período. La India añade que la disminución de la rentabilidad 
de la rama de producción nacional ocurrió durante el mismo pe ríodo en que tuvo lugar el aumento WT/DS518/R/Add.1  
 
- 20 - 
 
  de las importaciones, y que todo el análisis del daño se refería al período en que tuvo lugar el 
aumento de las importaciones.  
2.94.   La India sostiene que su autoridad competente constató que había una correlación direct a 
entre el aumento de las importaciones y el daño grave sufrido por la rama de producción nacional, 
puesto que las importaciones se triplicaron aproximadamente en términos absolutos en 2015 -2016 
(cifras anualizadas) en comparación con 2013 -2014. La India s eñala que la parte de mercado de la 
rama de producción nacional disminuyó del 45% al 37% y el precio de las importaciones descendió 
acusadamente, y en consecuencia la rama de producción nacional sufrió pérdidas. Es pues evidente 
que el aumento de las impor taciones ha causado un daño grave a la rama de producción nacional. 
La India aduce que su autoridad competente estableció una "correlación directa", en lugar de una 
mera "coincidencia", entre el aumento de las importaciones y el daño grave sufrido por la r ama de 
producción nacional.  
2.95.   La India observa que el análisis que figura en los párrafos 7.249 -7.252 se basa 
fundamentalmente en el hecho de que la autoridad competente de la India utilizó datos anualizados 
del primer trimestre de 2015 -2016 a los efe ctos de su análisis. Por lo tanto, la India reitera sus 
observaciones sobre la sección 7.6 del informe. Por lo que respecta a la competencia en materia de 
precios entre los productos importados y los nacionales, la India reitera que, una vez que los 
produc tos se incluyen en el alcance de la investigación, no es necesario hacer ninguna otra división 
o categorización con respecto a los productos abarcados. La India observa que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no prevé una comparación de precios como la exigida en el párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping. Añade que el Grupo Especial no tuvo en cuenta el hecho de que, a falta 
de información relativa a los precios aportada por las partes demandadas pertinentes, la India no 
podría haber examinado la compe tencia en materia de precios entre los productos importados y los 
nacionales.  
2.96.   En cuanto al análisis de la no atribución, la India reitera los argumentos presentados en su 
primera comunicación escrita y pide que el Grupo Especial reconsidere sus cons tataciones habida 
cuenta de los argumentos esgrimidos por la India en esa comunicación. La India hace referencia a 
la constatación del Grupo Especial de que la autoridad competente de la India no dio una explicación 
razonada y adecuada de por qué las venta s cautivas de la rama de producción nacional y las ventas 
de los productores nacionales no incluidos en la rama de producción nacional no eran una fuente de 
daño a la rama de producción nacional. A este respecto, la India reitera que el artículo 4 del Acue rdo 
sobre Salvaguardias solo exige a la autoridad competente que examine la "parte del mercado interno 
absorbida por las importaciones en aumento". Aduce que su autoridad competente demostró que la 
parte correspondiente a las importaciones había aumentado,  lo que lleva a la conclusión de que la 
parte del mercado interno se había reducido.  
2.97.   El Japón se opone a la petición de la India. El Japón sostiene que la India repite 
argumentos y trata de volver a aducir una cuestión que el Grupo Especial ya ha abordado. El Japón 
reitera que la etapa intermedia de reexamen no es el foro apropiado para volver a litigar con 
argumentos ya sometidos a la consideración del Grupo Especial. S eñala que el Grupo Especial ya se 
ha ocupado de los argumentos de la India relativos a la coincidencia general de tendencias entre los 
movimientos de las importaciones y los movimientos de los factores de daño en los  
párrafos 7.242 -7.248 del informe. Seña la también que el Grupo Especial ya ha abordado los 
argumentos de la India relativos a la competencia en materia de precios entre los productos 
importados y los nacionales en el párrafo 7.255 del informe. Por último, el Japón sostiene que la 
observación de  la India en relación con el análisis de la no atribución es vaga, y que no queda claro 
qué aspectos concretos de las constataciones del Grupo Especial con respecto al análisis de la no 
atribución pide la India que modifique el Grupo Especial, ni de qué ma nera. 
2.98.   Hemos decidido no acceder a la petición de la India. En sus observaciones, la India reitera 
sus argumentos relativos a la relación de causalidad y la no atribución que el Grupo Especial abordó 
en su informe. En particular, el Grupo Especial tr ató la cuestión de si había una coincidencia general 
de tendencias en los párrafos 7.247 -7.248. El Grupo Especial se ocupó de los argumentos de la India 
relativos al análisis de los precios en la investigación en materia de salvaguardias y a los productos 
incluidos en el alcance de la investigación en el párrafo 7.255 del informe. El Grupo Especial abordó 
los argumentos de la India relativos al análisis de la no atribución, concretamente en relación con 
las ventas cautivas de la rama de producción nacional y las ventas de los productores no incluidos 
en la rama de producción nacional, en los párrafos 7.264 -7.269 del informe.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 21 - 
 
  2.2.10   Párrafos 7.303 -7.305  
2.99.   La India pide que el Grupo Especial modifique los párrafos 7.303 -7.305 en relación con la 
notificac ión de las medidas provisionales. La India sostiene que el Grupo Especial debería tener en 
cuenta la dificultad a que hacen frente los Miembros (especialmente los países en desarrollo) cuando 
las autoridades competentes llegan a la conclusión, sobre la bas e del examen preliminar, de que 
cualquier demora en la imposición de los derechos entrañaría un perjuicio difícilmente reparable. 
En esas circunstancias, puede ser difícil para un Miembro hacer una notificación al Comité de 
Salvaguardias antes de adoptar l as medidas de salvaguardia provisionales.  
2.100.   El Japón se opone a la petición de la India. El Japón sostiene que el argumento de la India 
es una cuestión que no debe ser abordada en el marco del reexamen intermedio.  
2.101.   Hemos decidido no acceder a la petición de la India. El párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias no contempla ninguna excepción para los países en desarrollo con respecto a 
la notificación de las medidas de salvaguardia provisionales.  
_______________  
 WT/DS518/R/Add.1  
 
- 22 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Primer resumen integrado de los argumentos del Japón  23 
Anexo B -2 Segundo resumen integrado de los argumentos del Japón  34 
Anexo B -3 Primer resumen integrado de los argumentos de la India  46 
Anexo B -4 Segundo resumen integrado de los argumentos de la India  60 
 
 
  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 23 - 
 
  ANEXO B -1 
PRIMER RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En la presente diferencia, el Japón impugna las medidas de salvaguardia provisional y 
definitiva impuestas por la India sobre las importaciones en ese país de productos de hierro y acero. 
Estas medidas, junto con la investigación que dio lugar a su imposición, infringen varias disposiciones 
del Acuerdo sobre Salvaguardias y el GATT de  1994. El Japón s olicita respetuosamente al Grupo 
Especial que concluya que la India actuó de manera incompatible con sus obligaciones en el marco 
de la OMC y que recomiende al OSD que solicite a la India que ponga sus medidas en conformidad 
con el Acuerdo sobre Salvaguard ias y el GATT de  1994.  
II. LA NORMA DE EXAMEN APLICABLE  
2. En Argentina - Calzado (CE) , el Órgano de Apelación aclaró que la norma general de examen 
establecida en el artículo 11 del ESD es aplicable a diferencias que entrañan alegaciones de infracción 
del Acuerdo sobre Salvaguardias. Por consiguiente, en una diferencia relativa al Acuerdo sobre 
Salvaguardias, los grupos especiales están obligados a evaluar si las autoridades competentes han 
examinado todos los factores pertinentes y han facilitado una expl icación razonada y adecuada del 
modo en que los hechos apoyan su determinación. Esta evaluación solo puede basarse en un informe 
publicado por las autoridades competentes de conformidad con la última frase del párrafo 1 del 
artículo 3 y el párrafo 2 c) del  artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. En el presente asunto, las 
constataciones preliminares y las constataciones definitivas constituyen el "informe publicado" en el 
sentido de la última frase del párrafo 1 del artículo 3 y del párrafo 2 c) del art ículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias.  
III. INTERPRETACIÓN TEXTUAL Y CONTEXTUAL DEL ARTÍCULO XIX DEL GATT DE 1994 
Y DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
3. El Japón hace hincapié en la importancia del contexto al interpretar el artículo XIX del GATT 
de 1994 y  el Acuerdo sobre Salvaguardias para comprender debidamente las prescripciones que 
deben cumplir los Miembros de la OMC que deseen imponer medidas de salvaguardia. En particular, 
las prescripciones establecidas en el artículo XIX del GATT de  1994 y el Acue rdo sobre Salvaguardias 
no pueden interpretarse aisladamente sino que deben interpretarse juntamente a la luz de su 
contexto.  
4. Más concretamente, el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 exige que las 
autoridades competentes identifiquen y estab lezcan determinadas circunstancias así como 
determinadas condiciones para imponer medidas de salvaguardia. Es importante señalar que las 
autoridades competentes deben establecer una "conexión lógica" entre estas circunstancias y 
condiciones. Establecer est a "conexión lógica" implica las siguientes etapas. En primer lugar, las 
autoridades competentes deben identificar la "evolución imprevista de las circunstancias" y explicar 
el modo en que dicha evolución ha tenido como consecuencia el aumento de las import aciones que 
causa daño grave o amenaza de daño grave a la rama de producción nacional. En segundo lugar, 
las autoridades competentes deben demostrar que el Miembro de que se trate contrajo obligaciones 
en virtud del GATT de  1994 que le impedían hacer frent e al aumento de las importaciones causante 
de daño grave o amenaza de daño grave a la rama de producción nacional. En tercer lugar, las 
autoridades competentes deben identificar el aumento de las importaciones como consecuencia de 
la evolución imprevista d e las circunstancias y por efecto de la obl igación contraída en virtud 
del GATT. En cuarto lugar, debe constatarse la existencia de daño grave o amenaza de daño grave 
a la rama de producción nacional. Además, ese daño grave debe ser causado por el aumento de las 
importaciones como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de 
las obligaciones contraídas en virtud del GATT.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 24 - 
 
  IV. LA INDIA INFRINGIÓ LAS PRESCRIPCIONES SUSTANTIVAS DEL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS Y EL PÁRRAFO 1 A) DEL ARTÍCULO XIX DEL GATT DE 1994  
A. La India infringió el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 en lo que respecta 
a su determinación sobre la evolución imprevista de las circunstancias  
1. Omisión de demostrar la existencia de una "evolución impr evista de las circunstancias"  
5. Para cumplir la prescripción de demostrar la existencia de una "evolución imprevista de las 
circunstancias", las autoridades competentes deben explicar por qué los hechos identificados podrían 
y deberían considerarse como u na "evolución imprevista de las circunstancias", en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994. Simplemente identificar los hechos y describirlos 
como "imprevist[os]", sin explicar por qué estos hechos eran imprevistos en el momento adec uado, 
no cumple la prescripción establecida en el artículo XIX.  
6. En las constataciones preliminares y las constataciones definitivas se hace referencia a varios 
hechos planteados por los solicitantes en sus solicitudes El Japón sostiene que la autoridad india 
infringió el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 ya que no demostró por qué esos hechos 
constituían una "evolución imprevista de las circunstancias". En primer lugar , no está claro si la 
autoridad india consideró que todos o algunos de est os hechos constituían una "evolución imprevista 
de las circunstancias" o si estos hechos conjuntamente formaban una "evolución imprevista de las 
circunstancias" en el sentido del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994. En contra de lo que 
la India aduce, el solo hecho de que en las constataciones preliminares y las constataciones 
definitivas se haga referencia al informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero  no hace que sea "evidente que la autoridad compet ente consideró que 
la confluencia de todos estos hechos constituye la 'evolución imprevista de las circunstancias'". Todas 
las explicaciones deben ser explícitas y por ende claras e inequívocas.  
7. En segundo lugar , independientemente de si la autoridad in dia consideró que estos hechos, 
ya sea conjuntamente o por separado, constituían una evolución imprevista de la o las 
circunstancias, la autoridad india no examinó por qué estos hechos podían considerarse como 
"imprevist[os]". Para cumplir la prescripción de demostrar la existencia de una "evolución imprevista 
de las circunstancias", las autoridades competentes deben establecer, "como mínimo, que las 
autoridades competentes hayan en cierta medida estudiado por qué [tal evolución de las 
circunstancias] era[]  imprevista[] en el momento adecuado". También significa que "[u]na mera 
frase en una conclusión, sin un análisis justificativo de la existencia de una evolución imprevista de 
las circunstancias, no puede sustituir a una demostración fáctica". Sin embargo,  la autoridad india 
no facilitó esa explicación.  
8. En tercer lugar , el Japón también señala que, si bien las constataciones definitivas parecen 
indicar que determinada evolución de las circunstancias era imprevista para la rama de producción 
nacional, no demuestran que esta evolución fuera imprevista para la India a los efectos del 
párrafo  1 a) del artículo XIX del GATT de  1994.  
2. Omisión de demostrar la existencia de una "conexión lógica" entre la evolución imprevista de 
las circunstancias y el aumento de las importaciones que causa o amenaza causar un daño grave a 
la rama de producción nacional  
9. En primer lugar , la autoridad india no demostró de qué modo  las importaciones aumentaron 
como consecuencia de la supuesta evolución imprevista de las circunst ancias. Una mera afirmación 
de que hay una "conexión lógica" no puede cumplir la prescripción de facilitar una explicación 
razonada y adecuada como exige el artículo XIX. El Japón sostiene que, para hacerlo en este caso, 
la autoridad india tenía que facili tar una explicación razonada y adecuada de cómo y en qué medida 
la supuesta evolución imprevista de las circunstancias cambió la relación de competencia entre los 
productos importados y los nacionales en detrimento de estos últimos y hasta el punto de dar lugar 
a un aumento de las importaciones que causaba o amenazaba causar un daño grave a la rama de 
producción nacional. Esto era necesario dado que, debido a la naturaleza de los hechos, no había 
ninguna relación clara y automática entre los hechos supuesta mente identificados y un aumento de 
las importaciones en la India.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 25 - 
 
  10. El mero hecho de señalar las "enormes capacidades" desarrolladas por determinados países 
exportadores no basta, puesto que la existencia de esas capacidades no lleva per se  a la conclus ión 
de que tuvo como consecuencia  un aumento de las importaciones que causaba o amenazaba causar 
un daño grave a la rama de producción nacional india. La misma observación es aplicable al aumento 
de la demanda en la India y al hecho de que los Estados Unid os y la UE redujeran su dependencia 
del acero importado mencionado en relación con el exceso de capacidad en determinados países, 
así como con respecto a las otras circunstancias cuya evolución afecta a estos países. En efecto, 
ninguno de estos hechos da l ugar per se  a un aumento de las exportaciones procedentes de esos 
países a la India. Como no hay ninguna relación automática entre la evolución imprevista de las 
circunstancias examinada supra , consideradas por separado o conjuntamente, y el aumento de las  
importaciones en la India que causaba o amenazaba causar un daño grave, la autoridad india tendría 
que haber explicado cómo estos hechos modificaron la relación de competencia entre las 
importaciones y los productos nacionales en detrimento de estos últim os y hasta del punto de que 
originaron un aumento de las importaciones que causaba o amenazaba causar un daño grave a la 
rama de producción nacional.  
11. Además, en el caso de los hechos específicos de determinados países exportadores, la 
autoridad india t endría que haber efectuado un análisis país por país . Sin embargo, esa explicación 
no aparece en las constataciones preliminares y las constataciones definitivas.  
12. Por último, la autoridad india tendría que haber demostrado que los hechos identificados como 
una evolución imprevista de las circunstancias ocurrieron antes de que las importaciones 
comenzaran a incrementarse súbitamente. En este caso, sin embargo, el análisis no indica si la 
supuesta evolución imprevista de las circunstancias ocurrió antes d el supuesto incremento súbito de 
las importaciones. El Japón observa que las pruebas obrantes en el expediente parecen indicar que 
algunas de las supuestas circunstancias que evolucionaron de forma imprevista no tuvieron lugar 
antes del aumento de las impo rtaciones y señalan que el aumento de las importaciones fue causado 
por otras razones distintas de la supuesta evolución imprevista de las circunstancias.  
13. En segundo lugar , la autoridad india no explicó la repercusión de la evolución imprevista de 
las circunstancias en los productos de que se trata puesto que en las constataciones preliminares y 
las constataciones definitivas se hace referencia al "acero" en general pero no  se examina cómo la 
supuesta evolución imprevista de las circunstancias guarda relación con los productos específicos en 
cuestión. El Japón recuerda que en Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero  el Órgano de 
Apelación confirmó la constatación del Gr upo Especial de que la demostración fáctica de la "evolución 
imprevista de las circunstancias" debe guardar relación con el producto específico abarcado por la 
medida específica en cuestión.  
14. En tercer lugar , el análisis de la autoridad india también es  deficiente porque las 
constataciones preliminares y las constataciones definitivas no aportan ningún dato justificativo para 
demostrar su afirmación general de que la evolución imprevista de las circunstancias tuvo como 
consecuencia el aumento de las impo rtaciones que causaba o amenazaba causar un daño grave. 
Como indicó el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , 
una explicación que no se apoya en datos pertinentes no puede considerarse una explicación 
razonada y adecuada. Por consiguiente, el Japón sostiene que las simples afirmaciones de la 
autoridad india, sin ningún sustento probatorio, son insuficientes para establecer la existencia de 
una "conexión lógica" entre la supuesta evolución imprevista de las circuns tancias y el aumento de 
las importaciones.  
B. La India infringió el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 en lo que respecta 
a su determinación sobre la existencia de una "conexión lógica" entre el efecto de las 
obligaciones contraídas en virtud d el GATT de  1994 y el aumento de las importaciones que 
causaba o amenazaba causar un daño grave a la rama de producción nacional  
15. De conformidad con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994, el Miembro que desee 
imponer medidas de salvaguardia d ebe demostrar no solo que contrajo obliga ciones en virtud 
del GATT de  1994, sino también el modo en que las obligaciones contraídas en virtud del GATT 
de 1994 impiden al Miembro de la OMC en cuestión adoptar medidas compatibles con las normas de 
la OMC par a hacer frente a un aumento de las importaciones que caus e o amena ce causar un daño 
grave a la rama de producción nacional.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 26 - 
 
  16. En el presente asunto, si bien la autoridad india señaló que el tipo consolidado de la India para 
los productos de que se trata es del 40 %, no explicó cómo la concesión arancelaria del 40 % contraída 
por la India en virtud del GATT de  1994 tuvo el efecto de impedir que la India adoptara medidas 
compatibles con las normas de la OMC. De hecho, la autoridad india reconoció que no había  ninguna 
relación entre el efecto del tipo arancelario consolidado del 40 % al que se comprometió la India y el 
supuesto aumento de las importaciones, dado que, según la autoridad india, el supuesto aumento 
de las importaciones se debió al efecto de los "ar anceles aplicados bajos" que eran muy inferiores 
al tipo arancelario consolidado del 40 %. 
C. La India infringió el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y los 
párrafos  2 a) y 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de  1994 en lo que respecta a su determinación sobre el aumento de 
las importaciones  
17. En primer lugar , la India no determinó la existencia de un aumento de las importaciones 
basándose en importaciones surgidas "como consecu encia de" la evolución imprevista de las 
circunstancias y por efecto de las obligaciones contraídas en virtud del GATT de  1994. Dado que la 
autoridad india no demostró la conexión lógica entre el aumento de las importaciones y la evolución 
imprevista de la s circunstancias y el efecto de las obligaciones contraídas en virtud del GATT 
de 1994, tomó, indebidamente en consideración en su análisis todas las importaciones, sin 
cerciorarse de que estas importaciones se hubiesen producido como consecuencia de la ev olución 
imprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones contraídas en virtud del GATT 
de 1994.  
18. En segundo lugar , la India no hizo un análisis cualitativo del aumento de las importaciones, 
centrándose únicamente en el cambio cuantitati vo del nivel de las importaciones entre 2013 -2014 
y el primer trimestre de  2015-2016.  
19. En el presente caso, para determinar si la tendencia ascendente de las importaciones  
-identificada durante un breve período a corto plazo en el período objeto de inv estigación - podía 
considerarse un aumento de las importaciones que justificara la imposición de una medida de 
salvaguardia, la autoridad india tenía que llevar a cabo un análisis cualitativo de dicha tendencia 
ascendente de las importaciones. Para efectuar  este análisis cualitativo, la autoridad india tendría 
que haber evaluado esta tendencia a corto plazo durante el período objeto de investigación a la luz 
de las tendencias a largo plazo o de cualquier otro método, teniendo en cuenta que la tendencia a 
corto plazo podía parecer simplemente una recuperación o un retorno a un nivel de importaciones 
registrado anteriormente. La ausencia de un análisis cualitativo es llamativa en este caso porque, 
cuando los datos más recientes se examinan a la luz de los datos  relativos a  2011-2012  
y 2012 -2013, el aumento de las importaciones entre 2013 -2014 y 2014 -2015 parece ser 
simplemente una recuperación o un retorno al nivel anterior de importaciones. En consecuencia, al 
no hacer un análisis cualitativo del aumento de la s importaciones ocurrido durante el período objeto 
de investigación, por ejemplo, al no examinar este aumento a corto plazo a la luz de las tendencias 
a largo plazo, la India no formuló una determinación de la existencia de un aumento de las 
importaciones de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994.  
20. En tercer lugar , la India no demostró la existencia de un aumento de las importaciones 
basándose en "datos objetivos". En efecto, la autoridad india anualizó los datos del primer trimestre 
de 2015-2016, aunque sin explicar por qué esta anualización era adecuada a la luz de las 
circunstancias del caso. El Japón no aduce que la anualización de  los datos no esté permitida en el 
contexto de una investigación en materia de salvaguardias. Sin embargo, cuando se utiliza, las 
autoridades competentes deben explicar por qué esa anualización es adecuada a la luz de las 
circunstancias del caso. En el pre sente asunto, la autoridad india no explicó por qué era razonable 
suponer que los datos relativos al primer trimestre de  2015-2016 eran representativos de todo el 
ejercicio. De hecho, si se examinan las cifras trimestrales de años anteriores, es evidente q ue hubo 
fluctuaciones entre los diferentes trimestres y que no puede darse por supuesto que las cifras del 
primer trimestre sean representativas del ejercicio entero.  
21. En cuarto lugar , la India no demostró que el aumento de las importaciones fuera "lo b astante 
reciente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo bastante importante", tanto en términos 
absolutos como relativos, a la luz de los hechos del caso. Si bien en las constataciones definitivas se 
emplean los términos "súbito, agudo e importante" e n el párrafo que concluye la sección relativa al 
aumento de las importaciones, no facilitan ninguna explicación de por qué el aumento de las WT/DS518/R/Add.1  
 
- 27 - 
 
  importaciones, en términos absolutos o relativos, puede considerarse "súbito", "agudo" o 
"importante". La afirmació n de que "es evidente" a partir de los datos "que se ha registrado un 
aumento súbito, agudo e importante de las importaciones, tanto en términos absolutos como en 
relación con la producción nacional total", sin más explicación, claramente no es suficiente.  
D. La India infringió el párrafo 1 del artículo 2 y los párrafos 1 a), 1 b), 1 c), 2 a) y 2 b) 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994 en lo que respecta a su determinación de la rama de producció n nacional  
1. La India infringió el párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
22. Cuando una rama de producción nacional se define como una "proporción importante" en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 4, debe abarcar los productore s cuya producción conjunta 
represente una proporción relativamente elevada que refleje sustancialmente la producción nacional 
total. Esto significa que las autoridades competentes deben asegurar que el procedimiento para 
definir la rama de producción nacio nal no dé lugar a un riesgo importante de distorsión en la 
determinación de la existencia de daño y relación causal. El Japón alega que la determinación de la 
"rama de producción nacional" en este caso no cumple este criterio.  
23. En las constataciones pre liminares y las constataciones definitivas, la autoridad india consideró 
que los solicitantes constituían necesariamente "una proporción import ante" en el sentido del 
párrafo  1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias simplemente porque representa ban por 
lo menos un 50 % de la producción total. Ahora bien, el criterio de la "proporción importante" no es 
un criterio puramente matemático. En efecto, tiene connotaciones tanto cuantitativas como 
cualitativas. Es decir, el hecho de que los productores na cionales representen más del 50 % no 
significa necesariamente que constituyan una "proporción importante". El Japón sostiene que la 
forma en que la autoridad india definió la rama de producción nacional dio origen a un riesgo 
importante de distorsión. De he cho, aunque todos los productores nacionales apoyaron la solicitud, 
solo tres de ellos, que eran solicitantes y respondieron a los cuestionarios, fueron incluidos en la 
definición de la rama de producción nacional. Este proceso de autoselección de los prod uctores 
nacionales generó un riesgo importante de distorsión.  
24. Esto se ve confirmado por los hechos. En efecto, el examen de la información relativa a los 
tres productores nacionales que no fueron incluidos en la rama de producción nacional mostró 
tende ncias positivas en los factores de daño sobre los cuales se ha facilitado información, a saber, 
las ventas, la participación en el mercado y la producción. El Japón sostiene que, al concluir que los 
solicitantes representaban una proporción importante simp lemen te porque representaban más 
del 50% y al no tener en cuenta que la información relativa a los demás productores nacionales 
indicaba tendencias positivas con respecto a algunos factores de daño que se constató que eran 
fundamentales para constatar la e xistencia de daño grave o amenaza de daño grave, la autoridad 
india generó un riesgo importante de distorsionar su análisis de la situación de la rama de producción 
nacional y, por lo tanto, infringió el párrafo 1 c) del artículo 4.  
2. La India infringió e l párrafo 1 del artículo 2 y los párrafos 1 a), 1 b), 2 a) y 2 b) del artículo 4 
del Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 
25. Dado que la rama de producción nacional se definió de manera incompatible con el párraf o 1 c) 
del artículo 4, debe concluirse que las determinaciones de la existencia de daño y relación causal 
eran, por consiguiente, también incompatibles con los párrafos 1 a), 1 b), 2 a) y 2 b) del artículo 4 
del Acuerdo sobre Salvaguardias  así como con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994.  
E. La India infringió el párrafo 1 del artículo 2 y los párrafos 1 a), 1 b) y 2 a) del 
artículo  4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994 en lo que respecta a su determinación de la existencia de daño grave y amenaza 
de daño grave  
1. La India infringió los párrafos 1 a) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
26. En primer lu gar, la India no facilitó una explicación adecuada de la "relación" que tenían los 
factores pertinentes con la situación de la rama de producción nacional, ni de su "efecto" en ella. 
No cualquier daño puede justificar la imposición de una medida de salvagu ardia. El Órgano de 
Apelación ha hecho hincapié en que el criterio relativo al "daño grave" es aparentemente "muy WT/DS518/R/Add.1  
 
- 28 - 
 
  estricto" y "exact[o]". Para establecer la existencia de un daño grave, las autoridades competentes 
tienen que evaluar "todos los factores per tinentes". Esta evaluación no es una cuestión meramente 
formal, ya que las autoridades competentes deben llevar a cabo una evaluación sustantiva de la 
"relación" que tienen los factores pertinentes con la situación de la rama de producción nacional, o 
de su "efecto" en ella, que les permita efectuar una determinación general propiamente dicha 
estableciendo si la rama de producción general sufre un daño grave o una amenaza de daño grave. 
Al llevar a cabo este análisis, la explicación de las autoridades compe tentes debe "t[ener] 
plenamente en cuenta la naturaleza y, en especial, la complejidad de los datos, y responde[r] a 
otras interpretaciones plausibles de estos". A ese respecto, la India incurre en error al aducir que 
las autoridades competentes no están o bligadas a examinar la relación de los factores de daño 
enumerados explícitamente en el párrafo 2 a) del artículo 4. Además, si bien el Japón está de acuerdo 
en que no todos los factores de daño deben mostrar una tendencia negativa, en contra de lo que la 
India aduce, si determinados factores de daño muestran que la rama de producción nacional está 
obteniendo buenos resultados, las autoridades competentes deben explicar cómo esos factores 
positivos no contradicen la constatación de existencia de daño grave basada en otros factores que 
muestran una tendencia negativa.  
27. Pasando a examinar los hechos del asunto, el Japón sostiene que la autoridad india no llevó a 
cabo la evaluación sustantiva de todos los hechos pertinentes necesaria para efectuar una 
determ inación general propiamente dicha de que la rama de producción nacional ha resultado 
gravemente dañada por el aumento de las importaciones. En particular, no hay ninguna explicación 
adecuada de la "relación" que tenían la disminución de la participación en  el mercado, los precios y 
la rentabilidad con la situación global de la rama de producción nacional, ni de su "efecto" en ella.  
28. La autoridad india incurrió en un primer error en su análisis de la "participación en el mercado" 
de la rama de producción nacional. Para empezar, la autoridad india no examinó cómo la 
"disminución de la participación en el mercado" de la rama de producción nacional está ligada a la 
situación general de la rama de producción nacional en un mercado donde la demanda interna se 
está expandiendo. En efecto, el análisis de la autoridad india parece basarse en el supuesto de que 
la rama de producción nacional tendría que haber mantenido o expandido su participación en el 
mercado en un mercado en expansión. Sin embargo, la autoridad i ndia no facilitó ninguna explicación 
de por qué podía suponerse tal cosa. Después, la autoridad india no evaluó el segmento cautivo al 
examinar la disminución de la participación de la rama de producción nacional en el mercado. Por 
último, la autoridad ind ia sobrestimó la repercusión de la disminución de la participación de la rama 
de producción nacional en el mercado. En efecto, parece que la disminución de la participación de 
la rama de producción nacional en el segmento no cautivo del mercado identificad a por la India se 
debió parcialmente, entre 2013 -2014 y 2014 -2015, a un aumento de la parte de mercado de las 
ventas cautivas realizadas por la rama de producción nacional.  
29. La autoridad india también incurrió en error en su análisis de los "precios int eriores". En efecto, 
si bien la autoridad india consideró que el efecto en los precios interiores era un factor importante 
para determinar la existencia de daño grave, simplemente señaló que los precios interiores habían 
disminuido de 100 a 83, pero no hiz o ningún análisis del efecto de este factor en la situación 
económica de la rama de producción nacional, teniendo en cuenta que simultáneamente se produjo 
una reducción de los costos. Además, una explicación basada exclusivamente en datos indexados 
es insu ficiente para demostrar que la disminución de los precios interiores dio lugar a pérdidas 
económicas. Asimismo, la exclusión de información relativa al mercado cautivo privó a la autoridad 
india de una explicación sobre la situación general de la rama de p roducción nacional.  
30. La autoridad india también incurrió en error en su análisis de la "rentabilidad" de la rama de 
producción nacional. En efecto, la autoridad india no tuvo en cuenta los datos relativos a todo el 
período objeto de investigación ya que  se centró exclusivamente en datos del pasado más reciente. 
Además, la autoridad india no tomó en consideración el segmento cautivo de la rama de producción 
nacional al evaluar la rentabilidad.  
31. Por último, la autoridad india no facilitó una explicación  razonada y adecuada de cómo los 
factores de daño que mostraban una tendencia estable o positiva no contradecían las constataciones 
de existencia de daño grave. La mayoría de los factores de daño en este caso (a saber, la producción, 
las ventas, la utiliza ción de la capacidad, el empleo, productividad y las existencias) mostraron una 
tendencia estable o positiva durante el período objeto de investigación. Teniendo en cuenta que el 
daño evaluado en el contexto del Acuerdo sobre Salvaguardias debe ser un "men oscabo general [...] 
de la situación de la rama de producción nacional", con respecto al cual se aplica un criterio muy WT/DS518/R/Add.1  
 
- 29 - 
 
  estricto, la autoridad india tenía que facilitar una explicación sustantiva y detallada de por qué esos 
factores que mostraban una tende ncia estable o positiva no contradecían la constatación de 
existencia de daño grave. Sin embargo, en las constataciones definitivas no figura ese análisis.  
32. En segundo lugar , la autoridad india no formuló una determinación de la existencia de daño 
grave  basándose en "datos objetivos", como exige el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, por dos razones.  
33. La primera razón es que, cuando se examinan las cifras de las existencias, la producción y las 
ventas correspondientes a un eje rcicio determinado del período objeto de investigación, estas cifras 
no concuerdan. Es decir, si se toma la cifra de las existencias al inicio del ejercicio, se añade la cifra 
correspondiente a la producción y se sustrae la cantidad correspondiente a las v entas y las 
existencias al final del ejercicio, queda una cantidad. Las cifras correspondientes a las ventas de 
exportación que figuran en el expediente de la investigación no permiten explicar esta cantidad. 
Al parecer esto implica que puede que algunas d e las cifras relativas al análisis del daño (producción, 
existencias o ventas) se hayan comunicado erróneamente en el análisis de la autoridad india y, por 
lo tanto, que el análisis del daño no estaba basado en "datos objetivos".  
34. La segunda razón es qu e, al examinar los factores de daño, la autoridad india consideró que 
los datos del primer trimestre de  2015-2016 eran representativos de todo el ejercicio 2015 -2016. 
Es decir, la autoridad india anualizó los datos del primer trimestre para abarcar el perí odo que va 
hasta el 31 de marzo de  2016. No obstante, la autoridad india no explicó por qué la anualización era 
razonable. Por lo tanto, no formuló una determinación de la existencia de daño grave que esté 
basada en datos objetivos.  
2. La India infringió l os párrafos 1 b) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
35. El Japón sostiene que la India actuó de manera incompatible con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias ya que hizo una determinación de la existencia de una "amenaza de ulterior  daño 
grave"  o una " ulterior  amenaza de un mayor  daño grave", lo que no está previsto en las disposiciones 
pertinentes de ese Acuerdo. En efecto, el Acuerdo sobre Salvaguardias establece que las medida s 
de salvaguardia pueden aplicarse si hay "daño grave" o "amenaza d e daño grave". De hecho, si hay 
"daño grave", no hay necesidad de hacer un análisis prospectivo de cómo este daño grave puede 
evolucionar en el futuro.  
36. Incluso si se concluyera que la autoridad india formuló una determinación de la existencia de 
una "a menaza de daño grave", no cumple el criterio establecido en los párrafos 1 b) y 2 a) del 
artículo 4 que conlleva la elaboración de previsiones basadas en hechos sobre la evolución en el 
futuro de la situación de la rama de producción nacional.  
37. En prime r lugar, no hay ninguna evaluación basada en hechos de la evolución probable en el 
futuro próximo porque no hay un análisis de la  información fáctica relativa lo s "excedentes de 
capacidad  de producción ". Además, la autoridad india no explicó cómo y en qué medida esos 
excedentes de capacidad de producción darían lugar a que la producción adicional se exportara al 
mercado indio. En segundo lugar, si bien "las autoridades competentes [] tienen que evaluar todos 
los factores de daño pertinentes", la autoridad i ndia no lo hizo porque no realizó ninguna evaluación 
en absoluto  relativa a los demás factores, a saber, la producción, las ventas, la participación en el 
mercado, la rentabilidad, etc. En tercer lugar, aunque la India aduzca que los factores examinados 
al determinar la existencia de daño grave a la rama de producción nacional también son pertinentes 
para determinar la existencia de amenaza de daño grave, esa determinación también es deficiente 
por las mismas razones descritas en la sección relativa al "dañ o grave".  
3. La India infringió el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 1 a) 
del artículo XIX del GATT de  1994 
38. Como se ha demostrado supra , la autoridad india no evaluó debidamente su determinación 
relativa al daño grav e y la amenaza de daño grave a la rama de producción nacional. Por 
consiguiente, la India también infringió el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
y el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 30 - 
 
  F. La India infringió el párrafo 1 del artículo 2 y los párrafos 2 a) y 2 b) del artículo 4 
del Acuerdo sobre Salvaguardias  y el párrafo 1 a) del artículo  XIX del GATT de  1994 en lo 
que respecta a su determinación de la existencia de una relación de causalidad entre el 
aumento de las import aciones y el daño grave y la amenaza de daño grave a la rama de 
producción nacional  
1. La India infringió el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
a. Omisión de establecer la existencia de una relación de causalidad entre el supuesto 
aumento de las importaciones y el supuesto daño grave y la supuesta amenaza de daño 
grave a la rama de producción nacional  
39. El Japón sostiene que la India infringió el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, al no establecer la exis tencia de una relación de causalidad entre el supuesto 
aumento de las importaciones y el supuesto daño grave y la supuesta amenaza de daño grave a la 
rama de producción nacional.  
40. En primer lugar , la autoridad india no demostró la existencia de una coin cidencia general 
temporal entre los movimientos de las importaciones y los movimientos de los factores de daño. 
En efecto, la autoridad india únicamente comparó el punto inicial en 2013 -2014 con el punto final 
en el primer trimestre de  2015-2016 (o 2015 -2016 anualizado). Además, el análisis de la autoridad 
india incluye una comparación de la relación entre los movimientos del volumen de las importaciones 
y solo dos factores de daño y por tanto no todos  los factores de daño. De hecho, los datos muestran 
que no se manifestaba claramente ninguna "coincidencia general" en el tiempo. De lo anterior se 
desprende que no había ningún fundamento para constatar la existencia de una relación de 
causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave o la amena za de daño grave a la 
rama de producción nacional.  
41. En segundo lugar , no existiendo una coincidencia general entre los movimientos de las 
importaciones y los movimientos de los factores de daño, era necesario que la autoridad india 
facilitara una explic ación concluyente de por qué, a pesar de ello, existía una relación de causalidad. 
Sin embargo, la autoridad india no facilitó esa explicación.  
42. En efecto, la conclusión de la autoridad india de que la disminución del precio de las 
importaciones impedía  que la rama de producción nacional mantuviera sus precios es infundada. 
En primer lugar, una simple comparación entre el precio unitario promedio de los productos 
importados y el precio unitario promedio de los productos nacionales no es fiable ya que pas a por 
alto el hecho de que las grandes diferencias en las categorías y los precios de los diversos productos 
incluidos en los "productos en cuestión" pueden distorsionar la comparabilidad de los precios 
promedio. En segundo lugar, no puede extraerse ningun a conclusión significativa de una 
comparación de punta a punta entre los resultados en 2013 -2014 y 2015 -2016 (primer trimestre) 
ya que dicha comparación no puede demostrar la existencia ni el alcance de la relación causal. 
En tercer lugar, las explicacione s se basan en datos indexados que no permiten que la autoridad 
extraiga ninguna conclusión significativa. En cuarto lugar, una simple comparación de ambos 
precios, ya se base en cifras reales o en datos indexados, no explica si existe alguna relación causa l 
entre ambos precios, ni cuál de los precios es la causa y cuál el efecto, porque pueden existir otros 
factores que repercutan en los precios inter iores. 
43. Además, la conclusión de la autoridad india de que las importaciones impidieron que la rama 
de pr oducción nacional aumentara su producción y sus ventas en proporción al aumento de la 
demanda/el consumo también es infundada. En efecto, esta conclusión se basa en el supuesto de 
que, sin el aumento de las importaciones, la rama de producción nacional deb ería poder aumentar 
su producción y sus ventas en proporción al aumento de la demanda/el consumo. La autoridad india, 
no obstante, no facilitó ninguna explicación para este supuesto. De hecho, la autoridad india no 
examino la posibilidad de que la rama de producción nacional no pudiera aumentar su producción y 
sus ventas de forma proporcional al aumento de la demanda sin el aumento de las importaciones 
por otros factores distintos del aumento de las importaciones.  
44. Por último, tampoco hay una explicación  adecuada para la conclusión de la autoridad india de 
que las importaciones dieron lugar a una disminución brusca de la rentabilidad y a pérdidas 
registradas por la rama de producción nacional. En efecto, si bien la conclusión de la autoridad india WT/DS518/R/Add.1  
 
- 31 - 
 
  se basa  en sus constataciones de que las importaciones impedían que la rama de producción nacional 
mantuviera sus precios y aumentara su producción y sus ventas en proporción al aumento de la 
demanda/el consumo, estas constataciones son infundadas por las razones  explicadas supra . 
Además, con respecto a la relación entre la rentabilidad, por un lado, y los volúmenes/el precio de 
las importaciones y los volúmenes/el precio de la producción nacional, por el otro, no puede 
extraerse ninguna conclusión significativa d e una comparación de punta a punta.  
b. Omisión de demostrar que el supuesto daño grave y la supuesta amenaza de daño 
grave causados a la rama de producción nacional por otros factores distintos del 
aumento de las importaciones no se atribuyeron al aumento de las importaciones  
45. De conformidad con la segunda frase del párrafo 2 b) del artículo 4, cuando haya otros 
factores, distintos del aumento de las importaciones, que causen daño al mismo tiempo que el 
aumento de las importaciones, las autoridades compe tentes deben cerciorarse de que los daños 
causados por esos otros factores no se atribuyan al aumento de las importaciones. Las autoridades 
competentes están obligadas a explicar el proceso que han utilizado para separar y distinguir otros 
factores causale s, y la manera en que se han asegurado de que el daño causado por esos otros 
factores no quedara incluido en la evaluación del daño causado por el aumento de las importaciones 
Además, cuando las autoridades competentes determinan que no hay otros factores que causan 
daño al mismo tiempo que el aumento de las importaciones, o que factores que se aduce causan 
daño en realidad no lo están causando, esto debe afirmarse expresamente en el informe publicado, 
junto con una explicación explícita y adecuada.  
46. Contrariamente a lo que aduce la India, el texto del párrafo 2 del artículo 4 no respalda la 
interpretación de que la obligación de llevar a cabo el análisis de la no atribución de conformidad 
con el párrafo 2 b) del artículo 4 solo se limita a los factore s que se hayan identificado como "factores 
pertinentes" en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 4. Los "factores pertinentes de carácter 
objetivo y cuantificable que tengan relación con la situación" de la rama de producción nacional 
mencionados en el párrafo 2 a) del artículo 4 son aquellos que deben examinarse en el contexto del 
análisis del daño grave, ya que son indicativos de la situación de la rama de producción nacional. 
Los "otros factores" examinados en el marco del párrafo 2 b) del artículo 4 son aquellos que tienen 
un efecto en la situación de la rama de producción nacional.  
47.  En el presente asunto, la India infringió el párrafo 2 b) del artículo 4 al no cerciorarse de que 
el supuesto daño grave y la supuesta amenaza de daño grave causados por otros factores distintos 
del aumento de las importaciones no se atribuyeran al aumento de las importaciones, por las razones 
que se enumeran a continuación.  
48. Para empezar, cabe señalar que la autoridad india no llevó a cabo un análisis específico de  la 
no atribución ya que las secciones de las constataciones preliminares y las constataciones definitivas 
dedicadas a la relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave o la 
amenaza de daño grave guardan silencio sobre la cues tión de otros factores que podían causar daño 
a la rama de producción nacional.  
49. En cualquier caso, el análisis de la autoridad india que atribuye el supuesto daño a la rama de 
producción nacional únicamente al aumento de las importaciones no cumple el criterio relativo a la 
"explicación razonada y adecuada". En primer lugar , aunque en las constataciones definitivas la 
autoridad india señaló que "las partes interesadas han sostenido que el daño sufrido por la rama de 
producción nacional se debe a sus pro pios factores internos", no examinó debidamente esos 
factores. En efecto, su análisis somero no incluye una determinación clara de que los factores 
identificados no estuviera daño a la rama de producción nacional ni una explicación de las razones 
de ello. En segundo lugar , aunque la autoridad india examinó el argumento relativo a las ventas de 
otros productores indios, no determinó expresamente que ese factor no causaba daño a la rama de 
producción nacional ni facilitó una explicación razonada y adecuada de  las razones de ello. En tercer 
lugar, con respecto al argumento relativo a las ventas cautivas, la autoridad india tendría que haber 
examinado si ese factor no causaba daño a la rama de producción nacional y haber facilitado una 
explicación razonada y ade cuada de por qué ese factor no causaba daño a la rama de producción 
nacional o no podía hacerlo. En cuarto lugar , si bien varias partes interesadas señalaron durante la 
investigación que la disminución de la rentabilidad de la rama de producción nacional p odía ser 
resultado de otros factores distintos del supuesto aumento de las importaciones, la autoridad india 
no examinó ni determinó que esos otros factores no fueran la causa. Por último , a los efectos del 
análisis de la no atribución, la India no disting uió la repercusión de las importaciones causada por la WT/DS518/R/Add.1  
 
- 32 - 
 
  evolución imprevista de las circunstancias y por el efecto de las obligaciones contraídas en virtud 
del GATT de  1994 de la repercusión de las importaciones causada por otras razones.  
2. La India infrin gió el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 
50. El hecho de que la India no haya demostrado la existencia de una relación de causalidad entre 
el supues to aumento de las importaciones y el supuesto daño grave o la supuesta amenaza de daño 
grave entraña que la India ha infringido no solo el párrafo 2 b) del artículo 4, sino también el 
párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994. Además, en virtud del párrafo 2 b) del artículo 4, debe establecerse la existencia de una 
relación de causalidad, a través de la investigación descrita en el párrafo 2 a) del artículo 4, entre 
el aumento de las importaciones, por un lado, y el daño grave o la amenaza de daño grave, por el 
otro. De esto se desprende que la India también actuó de manera incompatible con el párrafo 2 a) 
del artículo 4.  
G. La India infringió el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 1  del artículo 7 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias y el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 en lo que respecta 
a la imposición de medidas de salvaguardia en la medida y durante el tiempo necesarios 
para prevenir o reparar el daño grave  
51. Las pres cripciones de que la aplicación de una medida de salvaguardia se limite a "la medida 
necesaria" y "únicamente durante el período que sea necesario" para prevenir o reparar el daño 
grave establecidas en la primera frase del párrafo 1 del artículo 5 y en el párrafo 1 del artículo 7 han 
de interpretarse en el sentido de que prescriben que las medidas de salvaguardia se apliquen solo 
en la medida en que hagan frente a un daño grave atribuido al aumento de las importaciones. Según 
el Órgano de Apelación, la infr acción del párrafo 2 b) del artículo 4 es por ello base suficiente para 
acreditar prima facie  que la medida de salvaguardia no se ha aplicado "en la medida necesaria para 
prevenir o reparar el daño grave" de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5. Est o se aplica 
igualmente a la prescripción del párrafo 1 del artículo 7 y el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994.  
52. En el presente asunto, la autoridad india no analizó debidamente la relación causal y la no 
atribución, por lo que infringió el p árrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
En consecuencia, la autoridad india no pudo cerciorarse de que las medidas de salvaguardia se 
aplicaran únicamente en la medida y únicamente durante el período de tiempo necesarios para hacer 
frente al daño grave atribuido al aumento de las importaciones.  
H. La India infringió el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias  
53. Se ha demostrado que la autoridad india no facilitó en sus constataciones pre liminares y sus 
constataciones definitivas una explicación razonada y adecuada de su determinación relativa a la 
evolución imprevista de las circunstancias, los efectos de las obligaciones contraídas en virtud 
del GATT de  1994, el aumento de las importacio nes, la rama de producción nacional, el daño grave 
y la amenaza de daño grave, la relación de causalidad y la imposición de las medidas en la medida 
y durante el tiempo necesarios para prevenir o reparar el daño grave. De este modo, el Japón 
también ha dem ostrado que la India infringió la última frase del párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo  2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, ya que las constataciones  preliminares 
y las constataciones  definitivas no enuncian constataciones y conclusiones fundamentadas con 
respecto a todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho.  
I. La India infringió el párrafo 1 a) del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
54. El Japón ha demostrado que las medidas de salvaguardia impuestas por la India inf ringieron 
el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3, los párrafos 1 a), 1 b), 1 c), 2 a), 2 b) y 2 c) 
del artículo 4, el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
así como el párrafo 1 a) del art ículo XIX del GATT de  1994. Como consecuencia de ello, la India 
también infringió el párrafo 1 a) del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 33 - 
 
  V. La India actuó de manera incompatible con los requisitos de procedimiento del 
artículo 12 del Acuerdo sobr e Salvaguardias y el párrafo 2 del artículo XIX del GATT 
de 1994  
55. En primer lugar, la India actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. Esa disposición obliga al Miembro que impone una medida de 
salvagu ardia provisional a notificar esa medida antes de adoptarla. La India no cuestiona el hecho 
de que la medida provisional se notificó después de haberse adoptado la medida. Esto constituye 
una clara infracción del párrafo 4 del artículo 12.  
56. En segundo l ugar, la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. Las notificaciones no se hicieron hasta transcurrido el siguiente 
número de días: 8 días en el caso previsto en el párrafo 1 a) del artículo 12; 6  días en el previsto 
en el párrafo 1 b) del artículo 12; y 6 días en el previsto en el párrafo 1 c) del artículo 12. El Japón 
sostiene que como resultado de esas demoras, las notificaciones no fueron "inmediatas", teniendo 
en cuenta que las notificaciones no eran complejas y no tenían que traducirse.  
57. En tercer lugar, la India infringió el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
porque la notificación de la India de fecha 21 de marzo de  2016 no proporcionó la siguiente 
información: info rmación sobre la relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el 
daño grave o la amenaza de daño grave; una descripción precisa del producto de que se trate; una 
descripción precisa del alcance de la medida propuesta; y la fecha propuesta  de introducción de la 
medida propuesta.  
58. En cuarto lugar, la India no cumplió lo establecido en el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias. En efecto, la India no proporcionó al Japón información suficiente  y tiempo 
suficiente  a fin d e que fuera posible, a través de las consultas, realizar un intercambio significativo 
sobre las cuestiones identificadas.  
VI. LA INDIA INFRINGE EL PÁRRAFO 1 B) DEL ARTÍCULO II Y EL PÁRRAFO 1 DEL 
ARTÍCULO I DEL GATT DE 1994  
A. La India infringe el párrafo 1  b) del artículo II del GATT de  1994  
59. La India infringe el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994 porque, mediante las medidas 
en litigio, impone "demás derechos o cargas", contrariamente a lo dispuesto en la segunda frase de 
esa disposición. Si bien las medidas impugnadas son derechos cobrados en aduana, si se considera 
su diseño y estructura, son de naturaleza extraordinaria y, por lo tanto, constituyen "demás derechos 
o cargas" y no "derechos de aduana propiamente dichos" en el sentido del párr afo 1 b) del artículo  II 
del GATT de  1994. Dado que el derecho en litigio no está consignado en la Lista de concesiones de 
la India bajo la columna "demás derechos o cargas" y no corresponde a derechos o cargas que la 
India aplicaba en la fecha de entrada en vigor del GATT de  1994 o que tuviera que aplicar como 
consecuencia directa y obligatoria de legislación vigente en esa fecha, las medidas en litigio son 
incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994.  
B. La India infringe el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994  
60. La India infringe el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 porque el derecho de salvaguardia 
no se aplica a los productos en cuestión originarios de determinados países y esto constituye una 
ventaja que no se concede inmediata e incondicionalmente a los productos similares originarios de 
otros Miembros de la OMC, incluido el Japón.  
 WT/DS518/R/Add.1  
 
- 34 - 
 
  ANEXO B -2 
SEGUNDO RESUMEN INTEGRADO DE LOS  
ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. LA INDIA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON LAS PRESCRIPCIONES 
SUSTANTIVAS DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  Y EL PÁRRAFO 1 A) DEL 
ARTÍCULO  XIX DEL GATT DE 1994  
A. La India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX del  GATT 
de 1994 en lo que respecta a su determinación sobre la evo lución imprevista de las 
circunstancias  
1. La India no demostró la existencia de una "evolución imprevista de las circunstancias"  
1. En primer lugar, al no indicar claramente en las constataciones preliminares y las 
constataciones definitivas si la conflue ncia de los hechos, y no los hechos tomados por separado, 
fue lo que se consideró como la "evolución imprevista de las circunstancias", la autoridad de la India 
no identificó debidamente la supuesta evolución imprevista de las circunstancias. Contrariament e a 
lo que aduce la India, la mera referencia al informe del Grupo Especial en Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero  no hace evidente que la autoridad competente considerara que era la 
confluencia de los hechos lo que constituía la "evolución impre vista de las circunstancias".  
2. En segundo lugar, la India no proporcionó una explicación razonada y adecuada de por qué  
los hechos pertinentes constituían la "evolución imprevista de las circunstancias". La interpretación 
de la India según la cual el pár rafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 solo requiere una 
"consideración" y no un "análisis" de la evolución imprevista de las circunstancias, por lo que las 
autoridades competentes únicamente deberían identificar los hechos que presenten como 
imprevis tos, es manifiestamente errónea. En efecto, como ha aclarado el Órgano de Apelación, para 
cumplir el requisito de demostrar la existencia de una "evolución imprevista de las circunstancias", 
las autoridades competentes deben examinar o explicar "la razón d e que [los] cambios 
[identificados] puedan considerarse 'una evolución imprevista de las circunstancias' en el sentido de 
lo dispuesto en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994".  
3. En tercer lugar, el hecho de que la autoridad de la India concl uyera que los hechos eran 
imprevistos para la rama de producción nacional no significa que estos hechos fueran imprevistos 
para la India, como exige el artículo XIX del GATT de 1994. La India no refutó el argumento del 
Japón.  
2. La India no demostró la exi stencia de una "conexión lógica" entre la evolución imprevista de 
las circunstancias y el aumento de las importaciones que causaba o amenazaba causar un daño 
grave a la rama de producción nacional  
4. Si bien la India está de acuerdo en que debe haber una c onexión lógica entre la evolución 
imprevista de las circunstancias y el aumento de las importaciones que cause o amenace causar un 
daño grave, la India parece considerar implícitamente que alegar simplemente que hay una 
"conexión lógica" es suficiente para  cumplir lo dispuesto en el artículo XIX. Según la India, el criterio 
de la "conexión lógica" representa un umbral más bajo si se compara con el criterio de la "relación 
causal". Esta interpretación del requisito de la "conexión lógica" debe rechazarse. En  primer lugar, 
la cuestión no es determinar si la "conexión lógica" establece un umbral más bajo o más alto que el 
criterio de la "relación causal". En segundo lugar, no hay ningún respaldo textual para la posición de 
que el requisito de la "conexión lógic a" represente un umbral más bajo que el requisito de la "relación 
causal". En tercer lugar, la India incurre en error al considerar que alegar simplemente que hay una 
"conexión lógica" entre la evolución imprevista de las circunstancias y el aumento de las  
importaciones es suficiente para cumplir lo dispuesto en el párrafo  1 del artículo  XIX del GATT 
de 1994. En efecto, la "conexión lógica" comporta para las autoridades competentes la obligación 
de explicar cómo  la evolución imprevista de las circunstancias  tiene el efecto  o el resultado  de dar 
lugar a un aumento de las importaciones que ha causado o amenaza causar un daño grave a la rama 
de producción nacional.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 35 - 
 
  5. En el presente caso, la autoridad de la India no demostró una "conexión lógica" por 
tres razon es. En primer lugar, la autoridad de la India no explicó cómo  las importaciones de los 
productos en cuestión aumentaron como consecuencia  de la supuesta evolución imprevista de las 
circunstancias. A ese respecto, el Japón sostiene que dado que no hay ningu na relación clara y 
automática entre los hechos identificados y el aumento de las importaciones en la India que causaba 
o amenazaba causar un daño grave a la rama de producción nacional, la autoridad de la India estaba 
obligada a proporcionar un análisis m ás detallado que incluyera un examen de cómo la supuesta 
evolución imprevista de las circunstancias había modificado la relación de competencia entre los 
productos importados y los nacionales en detrimento de estos últimos y en tal grado que tuvo como 
consecuencia un aumento de las importaciones que causaba o amenazaba causar un daño grave a 
la rama de producción nacional. Además, en la medida que la autoridad de la India se basó en 
hechos relativos a determinados países específicos, tenía que explicar por qué cada uno de esos 
hechos tuvo como consecuencia el aumento de las exportaciones procedentes de esos países y por 
qué esto causó que otros países, con respecto a los cuales India no facilitó ninguna explicación, 
exportaran más a la India, para explicar q ue esa "evolución imprevista de las circunstancias", en su 
conjunto, tuvo como consecuencia el supuesto aumento de las importaciones causante de un daño 
grave a su rama de producción nacional. Por último, dado que el aumento de las importaciones debe 
ocurrir "como consecuencia de" la evolución imprevista de las circunstancias, la autoridad de la India 
debía demostrar que los hechos identificados como una evolución imprevista de las circunstancias 
ocurrieron antes de que las importaciones comenzaran a regist rar un incremento súbito. El hecho 
de que en su respuesta a las preguntas formuladas por el Grupo Especial la India haya declarado 
que "la 'evolución imprevista de las circunstancias' ocurrió antes del aumento de las importaciones 
del producto considerado en la India" no puede subsanar la deficiencia del informe publicado de la 
autoridad de la India. En cualquier caso, tal declaración carece de todo fundamento y contradice la 
información obrante en el expediente.  
6. En segundo lugar, la autoridad de la Indi a no explicó la repercusión de la "evolución imprevista 
de las circunstancias" en los productos específicos en cuestión ya que las circunstancias pertinente s 
se refieren al "acero" en general. Las respuestas de la India a las preguntas formuladas por el Gr upo 
Especial confirman que la India no examinó la relación entre la supuesta evolución imprevista de las 
circunstancias y el aumento de las importaciones de los productos específicos en cuestión, por lo 
cual no demostró la "conexión lógica" exigida por el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.  
7. En tercer lugar, la autoridad de la India no aportó ningún dato justificativo que justificara la 
afirmación de que la evolución imprevista de las circunstancias tuvo como consecuencia  el aumento 
de las imp ortaciones que causaba o amenazaba causar un daño grave a la rama de producción 
nacional. Contrariamente a lo que aduce la India, el hecho de que la autoridad de la India facilitara 
datos relativos al aumento de las importaciones no es suficiente. La ausen cia de datos justificativos 
se ve confirmada por las respuestas de la India a las preguntas del Grupo Especial. En efecto, si bien 
la India hace referencia a los datos presentados por los solicitantes con respecto a las supuestamente 
enormes capacidades de  producción creadas en China, Rusia, Ucrania, el Japón y Corea, el Japón no 
ha encontrado esos datos en la solicitud. En cualquier caso, el análisis incluido en las constataciones 
definitivas no contiene ninguna referencia a las pruebas específicas present adas por los solicitantes. 
La India también confirmó que, si bien la autoridad de la India concluyó que la India era la "opción 
natural" para la exportación, no estableció la conexión entre el supuesto exceso de capacidad de 
determinados países exportadore s y el aumento de las importaciones en la India al no examinar si 
había mercados alternativos con una demanda creciente y precios altos que pudieran absorber esos 
excesos de capacidad.  
B. La India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX del  GATT 
de 1994 en lo que respecta a su determinación sobre la existencia de una "conexión 
lógica" entre el efecto de las obligaciones contraídas en virtud del GATT de  1994 y el 
aumento de las importaciones que causaba o amenazaba causar un d año grave a la rama 
de producción nacional  
8. En primer lugar, la India caracteriza erróneamente la obligación de demostrar una "conexión 
lógica" entre las concesiones arancelarias y el aumento de las importaciones. Contrariamente a lo 
que aduce la India, indicar simplemente que el Miembro importador ha hecho concesiones 
arancelarias no demuestra en sí mismo que exista una conexión lógica entre esas concesiones y el 
aumento de las importaciones. De hecho, la "conexión lógica" comporta para las autoridades 
competentes la obligación de explicar cómo  las obligaciones contraídas en virtud del GATT impedían WT/DS518/R/Add.1  
 
- 36 - 
 
  que el Miembro importador hiciera frente al aumento de las importaciones supuestamente causante 
de un daño grave o una amenaza de daño grave a la rama de prod ucción nacional.  
9. En segundo lugar, contrariamente a lo que aduce la India, las constataciones definitivas no 
demuestran una conexión lógica entre las obligaciones contraídas por la India en virtud del GATT 
de 1994 y el aumento de las importaciones. Si b ien en las constataciones definitivas se identifica el 
tipo consolidado de la India del 40%, la autoridad de la India no demostró de qué forma esa 
concesión del 40% le impedía hacer frente al aumento de las importaciones que causaba o 
amenazaba causar un d año grave.  
10. En tercer lugar, la referencia de la India a las obligaciones contraídas en virtud del 
artículo  XXIV del GATT de 1994 carece de fundamento. En efecto, la autoridad de la India no 
identificó el artículo XXIV del GATT de 1994 como una de las o bligaciones contraídas en virtud 
del GATT que restringían su libertad de acción y, en cualquier caso, el artículo XXIV del GATT de  1994 
no impone al Miembro importador la obligación de aplicar un tipo de derecho específico a las 
importaciones procedentes d e sus asociados en ALC/ACR.  
C. La India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 
del artículo 3 y los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y 
con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1 994 en lo que respecta a su determinación 
de la existencia de un aumento de las importaciones  
11. El Japón sostiene que, contrariamente a lo que aduce la India, el Japón ha justificado su 
alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre S alvaguardias y, en consecuencia, 
el argumento de la India de que el Grupo Especial no puede formular constataciones en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 debería rechazarse.  
12. El Japón sostiene además que dado que la autoridad de la India no ha demost rado una 
conexión lógica entre la evolución imprevista de las circunstancias y el efecto de las obligaciones 
contraídas en virtud del GATT de 1994, por un lado, y el aumento de las importaciones, por el otro, 
no ha demostrado la existencia de un aumento de  las importaciones basado en importaciones 
surgidas "como consecuencia" de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las 
obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994.  
13. El Japón también ha demostrado que la autoridad de la India  no hizo un análisis cualitativo 
del "aumento de las importaciones" ya que su análisis no le permitió cerciorarse de que el aumento 
de las importaciones fuera lo bastante reciente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo bastante 
importante, tanto cuant itativa como cualitativamente, para causar o amenazar causar un daño 
grave. Más concretamente, al centrarse en un aumento de las importaciones entre  2013-2014 y el 
primer trimestre de 2015 -2016, la autoridad de la India no pudo cerciorarse de que esta tend encia 
ascendente en un período tan corto no fuera simplemente una recuperación o un retorno a un nivel 
de importaciones anterior. La ausencia de un análisis cuantitativo es particularmente llamativa al 
examinar los datos de las importaciones relativos a 20 11-2012 y  2012-2013. Para efectuar un 
análisis cualitativo, la autoridad de la India tendría que haber evaluado el verdadero significado de 
esta tendencia a corto plazo durante el período objeto de investigación, a la luz de las tendencias a 
largo plazo o de cualquier otro método para asegurarse de que esta tendencia ascendente a corto 
plazo fuera lo bastante reciente, lo bastante súbita, lo bastante aguda y lo bastante importante, 
tanto cuantitativa como cualitativamente.  
14. Además, la India no demostró u n aumento de las importaciones basado en "datos objetivos" 
porque la India recurrió a datos anualizados correspondientes a 2015 -2016 sin explicar por qué la 
anualización era adecuada habida cuenta de las circunstancias del caso. Si bien el Japón no discrep a 
de la anualización de los datos en sí misma , el Japón considera que, cuando utilizan ese método, las 
autoridades competentes tienen que explicar por qué los resultados obtenidos son representativos 
de todo el año y por qué la simple anualización de los d atos es adecuada a los efectos de una 
comparación con los datos anuales de años anteriores.  
15. Por último, el Japón sostiene que, incluso si se concluyera que la autoridad de la India no 
omitió hacer un análisis cualitativo basado en "datos objetivos", la  India actuó no obstante de 
manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 ya que no facilitó una explicación WT/DS518/R/Add.1  
 
- 37 - 
 
  razonada y adecuada de l a manera en que determinó que el aumento de las importaciones era lo 
bastante reciente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo bastante importante, tanto cuantitativa 
como cualitativamente, para causar o amenazar causar un daño grave. La India no exami nó esa 
alegación.  
D. La India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y los 
párrafos  1 a), 1 b), 1 c), 2 a) y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con 
el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 en lo que respect a a su determinación 
de la rama de producción nacional  
1. La India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  
16. En todas las circunstancias en que la rama de producción nacional no abarca el conjunto d e 
los productores del producto en cuestión, la autoridad competente debe cerciorarse de que la manera 
en que define la rama de producción nacional no introduzca un riesgo importante de distorsión. 
Contrariamente a lo que aduce la India, el mero hecho de qu e los productores nacionales 
representaran el 67% de la producción nacional no implica automáticamente que no hubiera ningún 
riesgo importante de distorsión en la definición de la rama de producción nacional. De hecho, el 
criterio de la "proporción importa nte" no es un criterio puramente cuantitativo. Por "proporción 
importante" debería entenderse "una proporción relativamente elevada que refleje sustancialmente 
la producción nacional total". Esto tiene "connotaciones cuantitativas y cualitativas".  
17. En el presente asunto, hay un riesgo importante de distorsión derivado del proceso de 
autoselección de los productores nacionales incluidos en la definición de la rama de producción 
nacional. En efecto, los propios productores nacionales eligieron a los produc tores que habían de 
incluirse en la rama de producción nacional. El enfoque puramente cuantitativo seguido por la 
autoridad de la India, por el cual aceptó la rama de producción nacional propuesta por los solicitantes 
simplemente porque representaban más d el 50% de la producción nacional, no puede excluir la 
posibilidad de que los productores nacionales decidieran deliberadamente incluir en la rama de 
producción nacional solo los productores con malos resultados e ignorar a los productores con 
buenos result ados. La información expuesta en la solicitud presentada a la autoridad de la India 
muestra claramente que los productores nacionales no incluidos en la rama de producción nacional 
obtuvieron resultados sustancialmente diferentes de los obtenidos por los i ncluidos en la rama de 
producción nacional. Esto confirma que la rama de producción nacional no reflejaba sustancialmente  
la producción nacional total.  
2. La India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y los párrafos 1 a), 1  b), 
2 a) y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el párrafo 1 a) del artículo  XIX del 
GATT de 1994  
18. Dado que la rama de producción nacional se ha definido de manera incompatible con el 
párrafo  1 c) del artículo 4, las determinaciones de la e xistencia de daño y relación causal son, por 
consiguiente, también incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 y los párrafos 1 a), 1 b), 2 a) 
y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el párrafo 1 a) del artículo XIX del  GATT 
de 1994.  
E. La India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y los 
párrafos  1 a), 1 b) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el 
párrafo  1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 en lo que respecta a su determinación de 
la exi stencia de daño grave y amenaza de daño grave  
1. La determinación de la existencia de daño grave formulada por la India es incompatible con 
los párrafos 1 a) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
19. En primer lugar, el Japón sostiene que l a India caracteriza erróneamente el criterio relativo al 
"daño grave". En efecto, contrariamente a lo que parece aducir la India, no cualquier  daño puede 
justificar la imposición de una medida de salvaguardia. La India también tergiversa las obligaciones 
impuestas a las autoridades competentes en el contexto del análisis del daño grave. El párrafo 2 a) 
del artículo 4 dice expresamente que las autoridades competentes "evaluarán" todos los factores 
pertinentes, incluidos aquellos específicamente enumerados en  esa disposición. Aunque no todos los WT/DS518/R/Add.1  
 
- 38 - 
 
  factores de daño deben mostrar un comportamiento negativo, las autoridades competentes están 
no obstante obligadas a analizar detenidamente cada uno de los factores de daño antes de poder 
formular una determinación gen eral de si existe un daño grave. Esto también implica que si 
determinados factores de daño muestran que la rama de producción nacional está obteniendo 
buenos resultados, las autoridades competentes deben explicar de qué forma esos factores positivos 
no con tradicen la constatación de la existencia de daño grave basada en otros factores que muestran 
una tendencia negativa. Sin esa explicación, las autoridades competentes no están en condiciones 
de llegar a una conclusión razonada y adecuada con respecto a la existencia de daño grave.  
20. En segundo lugar, la India no explicó la "influ[encia]" de los factores de daño pertinentes en 
la situación de la rama de producción nacional. Con respecto al análisis de la participación en el 
mercado, la India aduce erróneam ente que solo debía establecer que la rama de producción nacional 
perdió su parte de mercado frente a las importaciones. La evaluación sustantiva exigida por el 
párrafo 2 a) del artículo 4 implica que la autoridad de la India tendría que haber examinado la  
disminución de la parte de mercado en relación con las ventas de la rama de producción nacional en 
términos absolutos, así como con otros elementos. En cualquier caso, la India no estableció que 
"la parte del mercado correspondiente a la rama de producció n nacional ha sido absorbida por las 
importaciones en aumento" ya que no era posible extraer ninguna conclusión válida de una simple 
comparación del cambio en la parte del mercado correspondiente a los productos importados y a los 
nacionales. El Japón tamb ién sostiene que al fijarse únicamente las cifras relativas al mercado no 
cautivo, la autoridad de la India solo examinó una parte de la rama de producción nacional. Si bien 
la India aduce que el segmento cautivo no tuvo "ninguna influencia en los resultad os de la rama de 
producción nacional", no hay nada en el expediente que respalde esta afirmación. Como mínimo, la 
autoridad de la India tendría que haber explicado por qué los resultados del segmento cautivo no 
contradecían su constatación de la existencia  de daño grave y amenaza de daño grave basada en el 
examen del segmento no cautivo del mercado.  
21. Con respecto a su análisis de los precios, el Japón reitera que sin cifras absolutas ni una 
explicación adecuada es imposible extraer conclusiones válidas s obre la "influ[encia]" que tuvo la 
disminución de los precios en la situación financiera de la rama de producción nacional. Además, en 
la medida que la información relativa a las ventas cautivas se excluyó del análisis de los precios, la 
autoridad de la In dia tenía que llevar a cabo un análisis por separado de dichas ventas cautivas o 
explicar por qué dicho análisis no era necesario a pesar del hecho de que disponía de datos 
pertinentes relativos al segmento cautivo de la rama de producción nacional. Con re specto al análisis 
de la rentabilidad realizado por la autoridad de la India, si bien la India aduce que "ha analizado 
adecuadamente la rentabilidad a lo largo de todo el período objeto de la investigación", las 
constataciones preliminares y las constataci ones definitivas solo se refieren a la disminución de la 
rentabilidad que se produjo en el primer trimestre de 2015 -2016 y, en consecuencia, no tienen en 
cuenta el aumento de la rentabilidad registrado entre 2013 -2014 y 2014 -2015. Además, como 
confirmó la India, la autoridad de la India no tomó en consideración el segmento cautivo de la rama 
de producción nacional al evaluar la rentabilidad. Si bien la India aduce que la producción cautiva 
debe tomarse en consideración en el contexto de todos los factores d e daño, salvo las ventas y la 
rentabilidad, esta posición no tiene ninguna base en el texto del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
Además, aceptar la posición de la India daría lugar a un análisis distorsionado de la situación de la 
rama de producción nacional, dado que el mercado cautivo se analizaría en el contexto de algunos 
factores de daño pero no de otros. Por último, la autoridad de la India incurrió en error en su 
evaluación de la situación general de la rama de producción nacional porque no facilitó una 
explicación razonada y adecuada del modo en que los factores de daño que mostraban una tendencia 
estable o positiva no contradecían las constataciones de la existencia de daño grave formuladas por 
la autoridad competente. Si bien el Japón está de acuerdo e n que no todos los factores de daño 
deben mostrar una tendencia negativa para que se justifique una constatación de la existencia de 
daño grave, cuando determinados factores de daño demuestran una tendencia positiva, corresponde 
a la autoridad competente e xplicar de qué modo afecta este hecho a la constatación de la existencia 
de un daño grave general. Esta interpretación está respaldada por las constataciones formuladas 
por el Grupo Especial que examinó el asunto República Dominicana - Medidas de salvaguardia  que, 
contrariamente a lo que aduce la India, son pertinentes para el presente asunto.  
22. En tercer lugar, la India no basó su determinación en "datos objetivos". En primer lugar, la 
India no refuta la acreditación prima facie  hecha por el Jap ón de que la determinación de la existencia 
de daño grave no se basa en "datos objetivos" al tenerse en cuenta los datos obrantes en el 
expediente que, claramente, no concuerdan. En efecto, aunque la India afirma que no es posible 
que haya una concordancia  exacta de las cifras de las existencias, la producción y las ventas WT/DS518/R/Add.1  
 
- 39 - 
 
  correspondientes a un año determinado del período objeto de la investigación, no demostró esa 
afirmación. En segundo lugar, el argumento de la India de que la anualización de los datos 
correspondientes al primer trimestre de 2015 -2016 se realizó para "hacer que las cifras de los 
diferentes períodos fueran comparables" pasa por alto el hecho de que la autoridad de la India 
tendría que haber explicado por qué los resultados obtenidos eran re presentativos de todo el año y 
por qué la simple anualización de los datos era adecuada a los efectos de una comparación con los 
datos anuales de años anteriores.  
2. La determinación de la existencia de daño grave formulada por la India es incompatible con  
los párrafos 1 b) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
23. El Japón sostiene que la determinación que hizo la India de la existencia de "otra amenaza de 
un mayor daño grave" no tiene ningún fundamento jurídico en el Acuerdo sobre Salvagua rdias, que 
prevé la determinación de la existencia de "daño grave" y "amenaza de daño grave". En cualquier 
caso, esa determinación no es pertinente porque una determinación de la existencia de "otra 
amenaza de un mayor daño grave" depende enteramente de qu e antes se haya constatado la 
existencia de "daño grave". En la medida que la India ahora trata de aducir que la autoridad de la 
India formuló una determinación de la existencia de "amenaza de daño grave" en el sentido del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, esto  constituye una explicación ex post  que no tiene ningún respaldo 
en el texto de las constataciones definitivas, y el Grupo Especial debería rechazarla. En cualquier 
caso, incluso si se considerara que la constatación de "otra amenaza de un mayor daño grave " 
formulada por la autoridad de la India es una constatación de "amenaza de daño grave" -quod non- 
esa constatación no cumple las diversas prescripciones enunciadas en los párrafos 1 y 2 del artículo  4 
del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
3. La India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994  
24. Dado que la autoridad de la India no evaluó debidamente su determinación relativa al daño 
grave y la amenaza de daño  grave, ni dio una explicación razonada y adecuada a su respecto, de 
ello se desprende que no se cumplían las condiciones para imponer medidas de salvaguardia y, en 
consecuencia, la India también actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2  del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994. La India no ha 
refutado los argumentos del Japón.  
F. La India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y los 
párrafos  2 a) y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el párrafo 1 a) 
del artículo XIX del GATT de 1994 en lo que respecta a su determinación de la existencia 
de una relación causal entre el aumento de las importaciones y el daño grave y la amenaza 
de daño grave a la rama de producción nacional  
1. La India infringió el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
a. La India no estableció la existencia de una relación causal  
25. La India no ha refutado los argumentos del Japón de que no había ningún fundamento para 
una constatación de la existencia de una relación causal. El Japón sostiene que la autoridad de la 
India no demostró la existencia de una "coincidencia general" en el t iempo entre los movimientos 
de las importaciones y los movimientos de los factores de daño, ni mucho menos de una correlación 
directa entre ambos, como aduce la India. En el presente caso, el análisis de todos los factores de 
daño muestra que no hubo coinc idencia general en el tiempo entre los movimientos de las 
importaciones y los movimientos de los factores de daño (a excepción de la participación en el 
mercado). De lo anterior se desprende que no había ningún fundamento para concluir que el 
aumento de la s importaciones ha causado daño grave o amenaza de daño grave a la rama de 
producción nacional. La India no respondió al argumento de que no había examinado la relación 
entre los movimientos  de las importaciones y los movimientos  de los factores de daño po rque en 
lugar de examinar las tendencias de las importaciones y los factores de daño, la autoridad de la 
India se limitó a comparar el punto de partida en 2013 -2014 con el punto final en el primer trimestre 
de 2015 -2016 (o 2015 -2016 anualizado).  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 40 - 
 
  26. Además , la autoridad de la India no dio una explicación convincente de por qué, no habiendo 
una coincidencia temporal, había no obstante una relación causal entre el supuesto aumento de las 
importaciones y el supuesto daño grave o la supuesta amenaza de daño gra ve. En primer lugar, la 
conclusión de que el precio decreciente de las importaciones impedía a la rama de producción 
nacional mantener sus precios es infundada, ya que la autoridad de la India no explicó por qué la 
comparación del precio medio de los produ ctos importados y el precio medio de los productos 
nacionales era adecuada habida cuenta de los numerosos tipos de productos considerados con 
precios muy diferentes. Las autoridades competentes solo pueden llegar a una conclusión razonable 
relativa a la re percusión de los precios de las importaciones en los precios interiores  si antes han 
establecido que hay una competencia basada en los precios entre los productos importados y los 
nacionales. En cualquier caso, las explicaciones facilitadas por la autorida d de la India no son 
razonadas y adecuadas en la medida que se basan únicamente en la comparación de datos indexados 
y dado que el análisis se basa en una comparación de punta a punta de los resultados de 2013 -2014 
y del primer trimestre de 2015 -2016. En s egundo lugar, la conclusión de que las importaciones 
impedían a la rama de producción nacional aumentar su producción y sus ventas en proporción con 
el aumento de la demanda/el consumo es infundada. Dado que varios elementos podían repercutir 
en la incapac idad de la rama de producción nacional de aumentar su producción y sus ventas en 
relación con el aumento de la demanda/el consumo a pesar de la existencia de capacidad 
excedentaria, sin examinar esos factores, la autoridad de la India no podía explicar deb idamente 
por qué consideraba que las importaciones eran lo que impedía  a la rama de producción nacional 
aumentar su producción y sus ventas en proporción con el aumento de la demanda/el consumo. 
Además, si bien la India aduce que "la rama de producción nac ional tenía suficiente capacidad 
excedentaria disponible y no había ninguna limitación a su capacidad de aumentar su producción y 
sus ventas", los argumentos presentados por las partes interesadas indican lo contrario. En la 
medida que la autoridad de la I ndia se basó en el supuesto de que la rama de producción nacional 
podía aumentar su producción y sus ventas, tenía que explicar el fundamento de ese supuesto. En 
tercer lugar, el Japón ha demostrado que la explicación facilitada por la autoridad de la Indi a en las 
constataciones preliminares y las constataciones definitivas no bastaba para concluir que la 
rentabilidad disminuyó y la rama de producción nacional registró pérdidas en la medida presentada 
en las constataciones definitivas debido al  aumento de l as importaciones. La limitada explicación ex 
post facilitada por la India en su primera comunicación escrita no puede subsanar las deficiencias 
de las constataciones de la autoridad de la India.  
b. La India no llevó a cabo un análisis adecuado de la no atr ibución  
27. El Japón ha demostrado que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 2 b) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque no se aseguró de que el daño grave y la amenaza 
de daño grave causados por otros factores distintos del a umento de las importaciones no se 
atribuyeran al aumento de las importaciones. Contrariamente a lo que aduce la India, la obligación 
de llevar a cabo el análisis de la no atribución no se limita únicamente a los factores que se hayan 
identificado como "fac tores pertinentes" en el contexto del análisis del daño previsto en el 
párrafo  2 a) del artículo 4. La India también incurre en error cuando aduce que el párrafo 2 b) del 
artículo 4 no exige ninguna "evaluación independiente" además del análisis efectuado de 
conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 4. Contrariamente a lo que aduce la India, los 
párrafos  2 a) y 2 b) del artículo 4 imponen a las autoridades competentes obligaciones distintas. 
Mientras que el párrafo 2 a) se centra en los elementos que tie nen que examinar las autoridades 
competentes para demostrar la existencia de daño grave (o amenaza de daño grave), el párrafo  2 b) 
del artículo 4 se refiere a la demostración de la relación causal entre dicho daño grave y el aumento 
de las importaciones.  
28. En el presente caso, la autoridad de la India no cumplió las obligaciones que le impone el 
párrafo 2 b) del artículo 4 porque no examinó adecuadamente los demás factores invocados por las 
partes interesadas para cercior arse de que los efectos perjudicia les de esos factores no se 
atribuyeran al aumento de las importaciones. En primer lugar, con respecto a los cinco factores 
examinados por la autoridad de la India en los párrafos 51 -52 de las constataciones definitivas, esta 
no proporcionó una determinació n clara de que estos factores no estaban causando daño grave a la 
rama de producción nacional ni una explicación de los motivos de ello. En segundo lugar, la autoridad 
de la India no examinó todos los demás factores invocados por las partes interesadas, a saber, i)  los 
cambios en la parte del mercado correspondiente a otros productores indios no incluidos en la 
definición de la rama de producción nacional, ii) las ventas cautivas de la rama de producción 
nacional y iii) otros factores causantes de la dismin ución de la rentabilidad. Al pasar por alto esos 
otros factores, la autoridad de la India no hizo un análisis adecuado de la no atribución.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 41 - 
 
  29. La India, no examinó el argumento del Japón de que no distinguió la repercusión de las 
importaciones causada por  la evolución imprevista de las circunstancias y el efecto de las 
obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994, de la repercusión de las importaciones causada 
por otras razones.  
c. La India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2  y el párrafo 2 a) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el párrafo 1 a) del artículo XIX del  GATT 
de 1994  
30. Como la India no demostró una relación causal entre el supuesto aumento de las 
importaciones y el supuesto daño grave y la supuest a amenaza de daño grave, la India actuó de 
manera incompatible no solo con el párrafo 2 b) del artículo 4, sino también con el párrafo 1 del 
artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, así como con el 
párrafo  1 a) del artíc ulo XIX del GATT de 1994. La India no ha refutado los argumentos del Japón.  
G. La India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 1 
del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 en lo que respecta a la imposición de las medidas de salvaguardia en la 
medida y durante el tiempo que fueran necesarios para prevenir o reparar el daño grave  
31. El Japón alega que la India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artí culo 5 y el 
párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 porque no aplicó las medidas de salvaguardia en litigio solo en la medida y durante 
el tiempo necesarios para prevenir o reparar el  daño grave. En efecto, como la autoridad de la India 
no determinó la existencia de una relación causal entre el aumento de las importaciones y el 
supuesto daño grave y/o la supuesta amenaza de daño grave de conformidad con el párrafo 2 b) 
del artículo 4, no pudo asegurarse de que las medidas de salvaguardia se aplicaran solo en la medida 
y durante el período que fueran necesarios para hacer frente al daño grave atribuido al aumento de 
las importaciones. Como confirmó el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Tubos , el 
incumplimiento de la obligación de no atribución prevista en el párrafo 2 b) del artículo 4 constituye 
fundamento suficiente para acreditar prima facie  una infracción del párrafo 1 del artículo 5 y el 
párrafo 1 del artículo 7.  
H. La India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo  2 c) 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
32. El Japón ha demostrado que en sus constataciones preliminares y constataciones definitivas 
la autoridad de la India no facilitó una explicación razonada y adecuada de sus diversas 
determinaciones. De ese modo, el Japón también ha demostrado que la India actuó de manera 
incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias de publicar un informe que contenga un 
análisis detallado del caso y en el que se enuncien las constataciones y las conclusiones 
fundamentadas sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de dere cho. 
I. La India actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) del artículo 11 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias  
33. Se ha demostrado que las medidas de salvaguardia impugnadas son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 , los párrafos 1 a), 1 b), 1 c), 2 a), 2 b) y 2 c) del 
artículo 4, el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
así como con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994. De ello se desprende que también 
son incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
II. LA INDIA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON LOS REQUISITOS DE 
PROCEDIMIENTO ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS Y EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO X IX DEL GATT DE 1994  
34. En primer lugar, la India actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias ya que notificó las medidas de salvaguardia provisionales al Comité de 
Salvaguardias después de que se adoptasen  dichas medidas. Contrariamente a lo que aduce la India, 
el hecho de que las medidas supuestamente tuvieran que imponerse "con carácter urgente" no libera WT/DS518/R/Add.1  
 
- 42 - 
 
  a la India de la obligación de hacer una notificación al Comité de Salvaguardias antes de adoptar las  
medidas provisionales. De hecho, la obligación de notificación prevista en el párrafo 4 del artículo  12 
se ha impuesto teniendo en cuenta la naturaleza "urgente" de las medidas provisionales.  
35. En segundo lugar, la India actuó de manera incompatible con  el párrafo 1 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias porque las notificaciones efectuadas después de ocho días o seis días 
no cumplen la prescripción de notificación "inmediata" establecida en el párrafo 1 del artículo 12, 
teniendo en cuenta que l as notificaciones no eran complejas y no tenían que traducirse. El Japón 
también observa que los procedimientos internos descritos por la India no pueden constituir una 
justificación para no efectuar las notificaciones exigidas en virtud del párrafo 1 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias "inmediatamente" después de que se produzcan los hechos 
especificados.  
36. En tercer lugar, la India actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias porque la notific ación de la India de fecha 21 de marzo de 2016 no 
contiene información sobre: i) la relación causal entre el aumento de las importaciones y el daño 
grave o la amenaza de daño grave; ii) la descripción precisa del producto de que se trata; iii) la 
descripci ón precisa del alcance de la medida propuesta; y iv) la fecha propuesta de introducción de 
la medida propuesta. Con respecto al primer elemento, contrariamente a lo que aduce la India, la 
prescripción de incluir información relativa a la relación causal en tre el aumento de las importaciones 
y el daño grave se desprende claramente de las palabras "causados por" empleadas en el párrafo 2 
del artículo 12, que se refiere a las "pruebas del daño grave o la amenaza de daño grave causados 
por el aumento de las imp ortaciones". Con respecto al segundo elemento, el Japón observa que la 
notificación de la India no indicaba qué subcategorías de productos comprendidos en el alcance del 
"producto considerado" estaban excluidas del alcance de las medidas de salvaguardia. C on respecto 
al tercer elemento, el Japón sostiene que la notificación de la India no indicaba que el derecho 
antidumping pagado se deduciría del tipo del derecho de salvaguardia, ni que ese derecho no debía 
imponerse a los productos importados a un precio igual o superior al precio mínimo de importación. 
Por último, con respecto al cuarto elemento, contrariamente a lo que aduce la India, la "fecha 
propuesta" no significa una "fecha teórica" sino la fecha real en la que se aplicarán las medidas de 
salvaguard ia. 
37. En cuarto lugar, la India actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 2 del artículo XIX del GATT de 1994 porque no facilitó al 
Japón información suficiente  y tiempo suficiente  que perm itieran, a través de las consultas, realizar 
un intercambio válido de opiniones. Teniendo en cuenta las constataciones del Órgano de Apelación 
en el asunto Estados Unidos - Tubos , el Japón sostiene que el período de 8 días en el presente caso 
era clarament e insuficiente para que el Japón mantuviera un intercambio válido de opiniones en el 
sentido del párrafo 3 del artículo 12. Esto es aún más cierto por cuanto el Japón no conocía la fecha 
efectiva de aplicación de las medidas.  
III. LA INDIA ACTÚA DE MANERA INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 1 B) DEL 
ARTÍCULO  II Y EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT DE 1994  
A. La India actúa de manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994  
38. La India actúa de manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 
porque, mediante las medidas en litigio, impone "demás derechos o cargas", contrariamente a lo 
dispuesto en la segunda frase de esa disposición. El Japón señala que la India está de acuerdo en 
que las medidas en litigio constit uyen "demás derechos o cargas", en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994. En consecuencia, dado que el derecho de salvaguardia en litigio no 
está consignado en la Lista de concesiones de la India bajo la columna "demás derechos o car gas" 
y no corresponde a derechos o cargas que la India aplicara en la fecha de entrada en vigor del GATT 
de 1994 o que tuviera que aplicar como consecuencia directa y obligatoria de legislación vigente en 
esa fecha, hay una infracción del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. La defensa de la 
India de que no hay ninguna infracción del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994 porque, 
dado que la medida se impuso de conformidad con el artículo XIX, las obligaciones que corresponden 
a la India en  virtud del párrafo 1 b) del artículo II quedan suspendidas ipso facto,  debería rechazarse. 
En efecto, el hecho de que una medida se adopte de conformidad con el artículo XIX no implica 
automáticamente que no pueda haber una incompatibilidad con el párrafo  1 b) del artículo II.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 43 - 
 
  B. La India actúa de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994  
39. La India actúa de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, porque 
las medidas en litigio no se aplican a los p roductos originarios de determinados países, y ello 
constituye una ventaja que no ha sido concedida inmediata e incondicionalmente a los productos 
similares originarios de otros Miembros de la OMC, incluido el Japón. El argumento de la India de 
que no hay ninguna infracción del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 puesto que el trato 
discriminatorio se concedió de conformidad con el artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias debería 
rechazarse. En efecto, el hecho de que una medida se aplique de confor midad con el artículo 9 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias no significa que esa medida sea compatible con el párrafo 1 del artículo 
I del GATT de 1994.  
IV. LAS MEDIDAS IMPUGNADAS SON MEDIDAS DE SALVAGUARDIA EN EL SENTIDO DEL 
PÁRRAFO 1 A) DEL ARTÍCULO XIX DEL GATT DE 1994 Y DEL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS  
40. El Japón sostiene que este Grupo Especial no tiene la obligación de examinar, como etapa 
previa, si las medidas en litigio constituyen "medidas de salvaguardia", como consecuencia de lo 
cual el Acuerdo sob re Salvaguardias sería aplicable. De hecho, en el artículo XIX del GATT de 1994 
no hay ningún texto definitorio de lo que es una "medida de salvaguardia" entendida como "medidas 
que suspenden, retiran o modifican una obligación contraída en virtud del GATT  para prevenir o 
reparar un daño grave causado por el aumento de las importaciones". A lo sumo, de esa disposición 
puede deducirse que el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias pueden ser 
invocados por un Miembro que aplica una medi da que de otro modo sería incompatible con una 
obligación contraída en virtud del GATT, siempre que la medida cumpla todas las prescripciones 
sustantivas y de procedimiento establecidas en el artículo XIX del GATT de  1994 y en el Acuerdo 
sobre Salvaguardia s. Dado que las medidas en litigio que son incompatibles con las obligaciones 
del GATT han sido impuestas por la India de conformidad con el artículo XIX del GATT de 1994 y 
notificadas con antelación a los Miembros de la OMC por la India de conformidad con  el párrafo 2 
del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
este Grupo Especial tiene que examinar si las medidas en litigio son compatibles con el artículo XIX 
del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvagu ardias.  
41. Además, incluso si el Grupo Especial concluyera que está obligado a examinar si las medidas 
en litigio constituyen "medidas de salvaguardia" entendidas como "medidas que suspenden, retiran 
o modifican una obligación contraída en virtud del GATT  para prevenir o reparar un daño grave 
causado por el aumento de las importaciones", las medidas en litigio cumplen esas condiciones y, 
por lo tanto, constituyen "medidas de salvaguardia". En efecto, las medidas en litigio suspenden 
tanto la obligación enu nciada en el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 en relación con 
"todos los demás derechos o cargas" como la obligación de trato de la nación más favorecida 
enunciada en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 con la finalidad de prevenir o reparar un 
daño grave a la rama de producción nacional.  
42. Si bien la India aduce que las obligaciones suspendidas por las medidas en litigio también 
incluyen el artículo XXIV del GATT de 1994 y, más específicamente, sus párrafos 4, 8 y 12, el Japón 
sostiene que ninguna de esas disposiciones impone a los Miembros la obligación de establecer una 
unión aduanera o una zona de libre comercio, ni de aplicar un tipo de derecho específico a las 
importaciones de productos procedentes de determinados asociados en A LC/ACR. De esto se 
desprende que la India no ha demostrado de qué modo las medidas en litigio suspenden una 
obligación contraída en virtud del artículo XXIV del GATT de 1994.  
V. LA ALEGACIÓN DE LA INDIA DE QUE LA RECLAMACIÓN DEL JAPÓN NO ES CONFORME 
AL PÁR RAFO 7 DEL ARTÍCULO 3 DEL ESD DEBERÍA RECHAZARSE  
43. El Japón sostiene que el Grupo Especial debería rechazar la objeción de la India basada en el 
párrafo 7 del artículo 3 del ESD y formular constataciones y recomendaciones con respecto a las 
medidas impug nadas de conformidad con su mandato.  
44. En primer lugar, con respecto a la alegación de la India al amparo de la primera frase del 
párrafo 7 del artículo 3 del ESD de que el procedimiento del Grupo Especial no es de utilidad porque WT/DS518/R/Add.1  
 
- 44 - 
 
  las medidas impuestas p or la India expiraron el 13 de marzo de 2018, el Japón sostiene que, a tenor 
de esa disposición, es antes de presentar una reclamación cuando los Miembros deben reflexionar 
sobre "la utilidad de actuar al amparo de los presentes procedimientos". Por lo tan to, el hecho de 
que una medida expire o se suprima durante el procedimiento de los grupos especiales no debe ser 
pertinente para determinar si "antes de presentar una reclamación" los Miembros reflexionaron 
sobre "la utilidad de actuar al amparo de los pre sentes procedimientos".  
45. Además, como reconoció el Órgano de Apelación, dado que en gran medida corresponde al 
propio Miembro decidir con respecto a la prescripción establecida en la primera frase del párrafo 7 
del artículo 3, ha de presumirse que todo Miembro que presenta una solicitud de establecimiento de 
un grupo especial lo hace de buena fe, habiendo reflexionado debidamente sobre la "utilidad" de 
recurrir a un grupo especial. De hecho, la India no cuestiona "las facultades discrecionales de que 
debe gozar cualquier Miembro para decidir si presenta o no una reclamación contra otro Miembro al 
amparo del ESD" ni que "la solicitud de establecimiento de un grupo especial fue presentada por el 
Japón de buena fe". De esto se desprende que la alegación de i ncompatibilidad con el párrafo 7 del 
artículo 3 del ESD está manifiestamente fuera de lugar y, en cualquier caso, no tiene ningún 
fundamento jurídico.  
46. En segundo lugar, con respecto a la alegación de la India al amparo del párrafo 7 del artículo  3 
del ESD de que la supuesta expiración de las medidas en litigio afectaría de alguna manera al 
resultado del presente procedimiento, el Japón recuerda la constatación del Órgano de Apelación de 
que "el hecho de que una medida haya expirado no resuelve la cuesti ón de si un grupo especial 
puede examinar alegaciones con respecto a esa medida". A la luz de la orientación impartida en 
anteriores asuntos sustanciados en la OMC, el Japón sostiene que el Grupo Especial no debería 
abstenerse de formular constataciones co n respecto a las medidas en litigio.  
47. En efecto, las medidas en litigio se identificaron en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial y, en consecuencia, están comprendidas en el mandato del Grupo Especial. Además, la 
India continúa aduciendo  que sus medidas son plenamente compatibles con sus obligaciones en el 
marco de la OMC y dado que el Japón, como parte reclamante, continúa solicitando que el Grupo 
Especial formule constataciones, se mantiene la diferencia entre las parte s con respecto a la 
compatibilidad de las medidas impugnadas con las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el GATT de 1994. El Japón también observa que la India podría adoptar medidas 
que pueden dar lugar a algunas de las mismas incompatibilidades co n la OMC, o a incompatibilidades 
esencialmente similares. Con respecto al argumento de la India de que debido al párrafo 5 del 
artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias que impone restricciones a la imposición de las mismas 
medidas, no hay posibilidad de que las medidas se vuelvan a imponer fácilmente, el Japón observa 
que el párrafo 5 del artículo 7 solo establece un plazo durante el cual una medida de salvaguardia 
no debe volver a imponerse y, en consecuencia, no impide a la India volver a imponer las me didas 
cuando expire dicho plazo. En cualquier caso, la India reconoce que en su legislación nacional no 
hay ninguna disposición que pueda impedir explícitamente que las autoridades indias vuelvan a 
imponer las medidas. Por último, dado el carácter temporal  de las medidas de salvaguardia y las 
crecientes demoras en los procedimientos de solución de diferencias, concluir que no deben 
formularse constataciones cuando las medidas han expirado suscitaría preocupaciones sistémicas, 
ya que en la práctica equivaldr ía a impedir que los Miembros impugnen las medidas de salvaguardia.  
48. El Japón sostiene que el Grupo Especial también debería hacer recomendaciones con respecto 
a las medidas impugnadas. En efecto, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del  ESD, 
cuando un grupo especial constate que una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, 
"recomendará" que el Miembro afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo. Asuntos 
sustanciados anteriormente en la OMC indican que han de hacerse recomendacione s, en particular, 
con respecto a medidas que, a pesar de su expiración, siguen existiendo o teniendo efectos jurídicos. 
A ese respecto, el Japón sostiene que, incluso suponiendo que las medidas impugnadas han expirado 
(algo que la India no ha demostrado), esas medidas continúan teniendo efecto ya que aún pueden 
aplicarse a las importaciones de los productos de que se trata que tuvieron lugar durante el tiempo 
en que las medidas de salvaguardia estaban en vigor pero con respecto a las cuales no se percibiero n 
derechos, por ejemplo, debido a errores en las declaraciones de aduana. La India no ha refutado el 
argumento del Japón. En particular, la India no ha demostrado que una percepción a posteriori  del 
derecho de salvaguardia impugnado esté prohibida. Por lo tanto, no hay ningún fundamento para 
que el Grupo Especial se abstenga de formular recomendaciones con respecto a las medidas 
impugnadas habida cuenta del texto claro del párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 45 - 
 
  49. Por último, abstenerse de formular constatacio nes y recomendaciones generaría un riesgo 
fundamental de que se eludan los procedimientos de solución de diferencias previstos en el ESD. En 
efecto, suponiendo, a efectos de argumentación, que la India adopta una medida nueva con efectos 
similares a los de  las medidas de salvaguardia impugnadas -esté o no esa medida nueva sujeta al 
Acuerdo sobre Salvaguardias - en ausencia de constataciones y recomendaciones del Grupo Especial, 
el Japón no tendría la posibilidad de impugnar la medida nueva a través del proce dimiento sobre el 
cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. Es más, podría constatarse 
que la medida recién adoptada no es una "medida destinada a cumplir" dado que podría interpretarse 
que la ausencia de recomendaciones de pone r la medida en conformidad con los acuerdos 
pertinentes significa que cualquier medida adoptada después no es una "medida destinada a 
cumplir".  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 46 - 
 
  ANEXO B -3 
PRIMER RESUMEN INTEG RADO DE LOS ARGUMENT OS DE LA INDIA  
I. Introducción  
1. En la presente diferencia, el Japón ha impugnado las medidas de salvaguardia provisionales y 
definitivas impuestas por la India sobre las importaciones en ese país de determinados productos 
de hierro y acero. El Japón alega que, con estas medidas, la India ha in fringido diversas disposiciones 
del "Acuerdo sobre Salvaguardias" y ha incumplido las obligaciones que le corresponden en virtud 
del GATT de 1994.  
2. Sin embargo, la India sostiene que las medidas adoptadas estaban en plena conformidad con 
las obligaciones  por ella contraídas en virtud del GATT de 1994 y de las disposiciones del Acuerdo 
sobre Salvaguardias.  
II. La norma de examen que debe seguir el Grupo Especial con arreglo al artículo 11 
del ESD 
3. El artículo 11 del ESD establece la norma de examen a que  ha de atenerse un grupo especial. 
Cada grupo especial tiene que "hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, 
que incluya una evaluación objetiva de los hechos. También tiene que examinar la aplicabilidad de 
los acuerdos abarcados per tinentes y la conformidad con estos y formular otras conclusiones que 
ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos 
abarcados.  
4. Se ha interpretado que esa "evaluación objetiva" no impone ni un examen de nov o (es decir, 
la completa repetición de la constatación de los hechos realizada por las autoridades nacionales), ni 
la "deferencia total" a las autoridades nacionales (es decir, la simple aceptación de la determinación 
formulada por estas).1 
5. La India con sidera que la norma de examen apropiada consiste en evaluar si de las 
constataciones de la autoridad competente se puede discernir una explicación razonada y adecuada 
y, además, en caso de que el reclamante ofrezca otra interpretación plausible, si esa int erpretación 
puede sustituir a la explicación dada por la autoridad competente. La carga de probar que las 
constataciones de la autoridad competente no ofrecen una explicación razonada y adecuada recae 
en el reclamante (en lugar de las sugerencias sobre la manera en que la autoridad competente 
debería o podría haber efectuado la determinación). Además, si el reclamante no satisface esa carga 
de la prueba, debe prevalecer automáticamente la explicación de la autoridad competente.  
III. La carga de establecer q ue la India actuó de manera incompatible con sus 
obligaciones  
6. Con arreglo al Acuerdo, la carga de demostrar cualquier incompatibilidad recae en el 
reclamante. A menos que el reclamante satisfaga esa carga con respecto a una medida concreta, no 
habría ni ngún fundamento para que el Grupo Especial constatara que esa medida es incompatible 
con el Acuerdo sobre la OMC.2 La India sostiene que el reclamante no ha cumplido la carga de 
acreditar prima facie  las alegaciones incluidas en su solicitud de establecimi ento de un grupo 
especial. El reclamante se ha basado meramente en afirmaciones infundadas sin presentar ninguna 
prueba o base jurídica que las respalde.  
IV. La India ha cumplido plenamente las obligaciones que le corresponden en virtud del 
párrafo 1 a) de l artículo XIX del GATT de 1994  
7. La India sostiene que lo que exige el párrafo 1 a) del artículo XIX es demostrar que la evolución 
de las circunstancias como consecuencia de la cual las importaciones de un producto han aumentado 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormona s, párrafo 117.  
2 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida de salvaguardia de transición aplicada a los 
hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán , WT/DS192 /R.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 47 - 
 
  en tal cantidad ha sido " inesperada". Por consiguiente, la expresión "evolución imprevista de las 
circunstancias" abarca cualquier cambio que los negociadores no previeron cuando contrajeron 
obligaciones o concesiones arancelarias con respecto al producto objeto de la medida. Lo q ue 
procede considerar es lo que ha sido realmente "previsto", en lugar de lo que ha sido "teóricamente 
previsible".  
8. La India dice que lo que se debe demostrar es la existencia de una "conexión lógica" entre la 
"evolución imprevista de las circunstancias " y el "aumento de las importaciones". En las 
constataciones definitivas de la autoridad competente: i) figura un examen separado de la "evolución 
imprevista de las circunstancias"3; ii) se hace claramente referencia al informe del Grupo Especial 
en el asu nto Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero  y se indica que una confluencia de 
hechos/circunstancias puede constituir una "evolución imprevista de las circunstancias"4; y iii) se 
identifican y examinan las circunstancias/hechos cuya confluencia es co nsiderada una "evolución 
imprevista de las circunstancias" por la autoridad competente.  
9. La India sostiene además que las constataciones definitivas demuestran claramente la 
existencia de un "aumento de las importaciones" de los productos considerados5, de una "evolución 
imprevista de las circunstancias" y de una conexión lógica entre la "evolución imprevista de las 
circunstancias" y el "aumento de las importaciones". La conclusión clara de la autoridad competente, 
tras un examen detallado de la cuestión en las constataciones, es que hubo un aumento significativo 
de las importaciones de los productos considerados en términos absolutos, y que ese aumento de 
las importaciones de los productos considerados estaba relacionado con una "evolución imprevista 
de las circunstancias".6 Las constataciones preliminares7 y las constataciones definitivas8 dejan claro 
que la autoridad competente ha considerado que una confluencia de hechos/circunstancias 
constituye una "evolución imprevista de las circunstancias". La Indi a sostiene que la demostración 
de la "conexión lógica" mencionada supra  ha de verse en el contexto de la confluencia de 
hechos/circunstancias considerada como la "evolución imprevista de las circunstancias" y el 
"aumento de las importaciones", y no respect o de cada hecho/circunstancia individual. La India ha 
demostrado plenamente la "conexión lógica" existente entre la "evolución imprevista de las 
circunstancias" y un aumento de las importaciones del producto, que causa o amenaza causar un 
daño grave.  
10. El Grupo Especial encargado del asunto Argentina - Duraznos9 señaló que la demostración de 
una "evolución imprevista de las circunstancias" requiere, como mínimo, que las autoridades 
competentes hayan en cierta medida estudiado por qué las circunstancias er an imprevistas en el 
momento adecuado. La India entiende que el artículo XIX del GATT de 1994 no ofrece ninguna 
orientación expresa sobre la manera en que debe demostrarse la existencia de una "evolución 
imprevista de las circunstancias". No obstante, al i nterpretar el artículo XIX, el Órgano de Apelación 
proporcionó orientación en el sentido de que la demostración debe ser una "cuestión de hecho"10, y 
lo que se requiere es únicamente un examen mínimo de por qué las circunstancias eran imprevistas 
en el mome nto adecuado. El Japón trata de hacer valer11 que, para demostrar la existencia de una 
"evolución imprevista de las circunstancias", las autoridades competentes tienen que explicar por 
qué los hechos identificados podrían y deberían considerarse una "evoluc ión imprevista de las 
circunstancias" en el sentido del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994. Esa forma de 
entender del Japón equivaldría a interpretar el párrafo 1 a) del artículo XIX en el sentido de que 
incluye una condición adicional, que no se desprende del texto claro de esa disposición.  
11. La demostración de la evolución imprevista de las circunstancias hecha por la India mostró la 
relación secuencial implícita en el artículo XIX entre las concesiones comerciales, la evolución 
imprevista d e las circunstancias y el aumento de las importaciones en tal cantidad y en condiciones 
tales que causan un daño grave. El análisis realizado por la India mostró también que el aumento 
de las importaciones y las condiciones que causaban el daño eran consec uencia de la evolución 
imprevista de las circunstancias. La India ha abordado la cuestión de la correlación entre la evolución 
                                                
3 Constataciones definitivas (Prueba documental IND -11), párrafos 71 a 82.  
4 Constataciones definitivas (Prueba documental IND -11), párrafo 74.  
5 Constataciones definitivas (Prueba documental IND -11), párrafos 34 a 42.  
6 Constataciones definitivas (Prueba documental IND -11), párrafos 102(1) y 102(iii).  
7 Constataciones prelimina res (Prueba documental IND -7), párrafo 24.  
8 Constataciones definitivas (Prueba documental IND -11), párrafo 79.  
9 Informe del Grupo Especial, Argentina - Duraznos , párrafo 7.23.  
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 76.  
11 Primeras comunicaciones escritas del Japón, párrafo 104.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 48 - 
 
  imprevista de las circunstancias y los productos considerados tanto en las constataciones 
preliminares12 como en las constatacione s definitivas.13 También ha examinado los elementos de 
prueba pertinentes presentados como Prueba documental IND -20. 
12. La India expresó la opinión de que el efecto de la depreciación de la moneda se deja sentir en 
todos los productos, incluidos los productos considerados, como se observa también en las 
constataciones de la autoridad competente referentes a la bajada de los precios de estos países. 
Esto se aborda específicamente en las constataciones definitivas14 y en las constataciones 
preliminares15 de la autoridad competente de la India.  
13. Los ALC suscritos por la India con Corea y el Japón en el marco del artículo XXIV del GATT 
de 1994 son una "obligación" contraída en virtud de dicho Acuerdo. Por consiguiente, la India no 
opina que el hecho de re ducir los derechos sea una "evolución imprevista de las circunstancias", sino 
que lo considera como un acto conforme con las obligaciones que le impone el artículo XXIV del  GATT 
de 1994. La India reitera que cualquier obligación contraída por un Miembro en  virtud del 
artículo  XXIV del GATT es también una obligación de las mencionadas en la primera parte del 
párrafo  1 a) del artículo XIX del GATT de 1994. El posterior incremento de las importaciones i) en 
vista de la confluencia de hechos se consideró realme nte una "evolución imprevista de las 
circunstancias" que fue además activada por ii) el efecto de las obligaciones contraídas por la India 
en el marco de dichos ALC en virtud del artículo XXIV del GATT de 1994.  
14. La India estima que no hay ninguna prescr ipción que exija que la "evolución imprevista de las 
circunstancias" coincida necesariamente en el tiempo con el aumento de las importaciones. La  única 
prescripción legal es que el "aumento de las importaciones" debe ser un efecto o resultado de la 
"evoluc ión imprevista de las circunstancias". Ninguna de las partes interesadas ha discutido el hecho 
de que la devaluación de la moneda tuviera realmente lugar ni tampoco el hecho de que las 
importaciones aumentaran en la parte más reciente del período objeto de  la investigación. La India 
sostuvo asimismo que las partes interesadas tampoco han negado que se produjeran las distintas 
circunstancias/hechos cuya confluencia se consideró una "evolución imprevista de las 
circunstancias". Por consiguiente, opina que ser ía ilógico dar a entender que la "evolución imprevista 
de las circunstancias" debe tener lugar y dejar sentir sus efectos exactamente en el momento en 
que se produce el aumento de las importaciones.  
15. La India indica que una investigación en materia de d erechos de salvaguardia se inicia sobre 
la base de una solicitud de la rama de producción nacional. De conformidad con la normativa, 
incumbe a la rama de producción nacional facilitar información sobre todos los aspectos de los 
factores que tiene que exami nar la autoridad competente. En los párrafos 82 y 102(iii) de las 
constataciones definitivas se muestra claramente que la autoridad competente de la India ha 
concluido que la rama de producción nacional pudo demostrar que la evolución de las circunstancias  
en el mercado, que dio lugar a un aumento de las importaciones de los productos considerados, fue 
realmente imprevista. Por consiguiente, es evidente que los análisis16 y las conclusiones relativos a 
la existencia de una "evolución imprevista de las circun stancias" son solo los de la autoridad 
competente expuestos en el párrafo 81(g) de las primeras comunicaciones escritas de la India.  
16. En el contexto de una petición del Grupo Especial de que explicara su argumento de que el 
"criterio de la conexión lógi ca" establecido en la primera parte del párrafo 1 del artículo XIX es 
distinto del "criterio de la relación de causalidad" enunciado en la segunda parte de esa disposición, 
la India indicó que, puesto que en dicho artículo se utilizan expresiones separadas  y diferentes, debe 
atribuirse un sentido completo a la utilización de esas expresiones separadas y distintas. 
La afirmación de la India a este respecto encuentra también apoyo en el párrafo 1 del artículo 31 de 
la Convención de Viena sobre el Derecho de l os Tratados, que dispone, entre otras cosas, que " [u]n 
tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los 
términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin ". 
                                                
12 Constataciones preliminares (Prueba documental IND -7), párrafos 18 a 24.  
13 Constataciones definitivas (Prueba documental IND -11), párrafos 75 a 78, 79 y 82.  
14 Constataciones definitivas (Prueba do cumental IND -11), párrafos 76, 77 y 79 (que incorporan las 
constataciones de la constatación preliminar).  
15 Constataciones preliminares (Prueba documental IND -7), párrafos 21 y 22.  
16 Constataciones definitivas (Prueba documental IND -11), párrafos 71 a 82.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 49 - 
 
  17. La India enti ende que la prescripción del párrafo 1 a) del artículo XIX requiere la existencia 
de una conexión lógica entre la "evolución imprevista de las circunstancias" y el aumento de las 
importaciones. Sostiene que en el propio párrafo 1 a) del artículo XIX se uti lizan dos expresiones 
distintas, a saber, "como consecuencia de" y "que causan o amenazan causar". En Argentina - 
Calzado (CE)17, el Órgano de Apelación interpretó que la expresión "como consecuencia de" significa 
que debe haber una "conexión lógica" entre la "evolución imprevista de las circunstancias" y el 
aumento de las importaciones. El "análisis de la relación de causalidad" a que se hace referencia en 
la segunda parte del párrafo 1 a) del artículo XIX es por tanto claramente distinto del "criterio de l a 
conexión lógica" que se desprende de la primera parte de esa disposición. Es  evidente que el criterio 
de la "conexión lógica" presenta un umbral inferior en comparación con el "análisis de la relación de 
causalidad"/"criterio de la relación de causalidad " prescrito en la segunda parte del párrafo 1 a) del 
artículo XIX. En opinión de la India, el criterio de la conexión lógica se limita a la demostración de 
la existencia de una "relación lógica" entre la "evolución imprevista de las circunstancias" y el 
aumento de las importaciones. Sin embargo, el criterio de la relación de causalidad impone a la 
parte la obligación de demostrar una relación de "causa y efecto".  
18. El Grupo Especial pidió la opinión de la India en el contexto del informe del Órgano de 
Apelación en Corea - Productos lácteos , en el que se indica que "hay una conexión lógica entre las 
circunstancias descritas en [la primera parte] -'como consecuencia de la evolución imprevista de las 
circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por 
un Miembro en virtud del presente Acuerdo ...' - y las condiciones establecidas en la segunda parte 
del párrafo 1 a) del artículo XIX para la imposición de una medida de salvaguardia" (párrafo 85 del 
informe del Órgano de Apelación). La manera en que la India entiende lo que implica la "conexión 
lógica" se expone en detalle en los párrafos 82 a 84 de sus primeras comunicaciones escritas.  
19. Por lo que se refiere a la opinión de la India sobre el alcance del exame n -lo que la 
determinación de la autoridad competente debería entrañar en relación con la "evolución imprevista 
de las circunstancias" en el marco del artículo XIX del GATT de 1994 -, la India entiende que el 
artículo XIX del GATT de 1994 no ofrece ninguna orientación expresa sobre la manera en que debe 
demostrarse la existencia de una "evolución imprevista de las circunstancias". No  obstante, al 
interpretar el artículo XIX el Órgano de Apelación ha proporcionado orientación en el sentido de que 
la demostrac ión debe ser una "cuestión de hecho", y lo que se requiere es únicamente un examen 
mínimo de por qué las circunstancias eran imprevistas en el momento adecuado. El examen, y no 
la explicación, de la "evolución imprevista de las circunstancias" debería cent rarse en por qué los 
hechos/circunstancias identificados podrían considerarse una "evolución imprevista de las 
circunstancias". El criterio consiste en considerar lo que ha sido "previsto" y lo que efectivamente 
no lo ha sido, en lugar de lo que podría o n o haber sido teóricamente "previsible". En general, la 
India considera que debe estudiarse en cierta medida la existencia de una "evolución imprevista de 
las circunstancias" y que no hay ninguna prescripción que obligue a establecer una relación de causa 
y efecto con el aumento de las importaciones. La  interpretación de la India se refleja de forma más 
completa en los párrafos 78 a 80 de sus primeras comunicaciones escritas.  
20. La India aclara que la producción de acero a nivel mundial se mide en función de la capacidad 
de producción en bruto y que la proporción de los productos considerados no varía respecto de la 
producción en bruto sobre la que existen datos a disposición del público. No hay en el expediente 
ninguna indicación que lleve a pensar que la estructura de la producción o del consumo haya 
cambiado de tal manera que haga que un análisis basado en la capacidad de producción de acero 
en bruto sea poco fiable. El análisis se refleja plenamente en las constataciones preliminares18 y en 
las constataci ones definitivas.19 
21. La India sostiene que su obligación es únicamente examinar si alguna evolución imprevista de 
las circunstancias dio lugar a un aumento de las importaciones de los productos considerados en la 
India. No hay ninguna prescripción que ob ligue a evaluar la estructura de la demanda en otros 
países, ya que no es el caso de la India que ella fuera la única "opción natural". La India opina que 
la determinación que debía hacerse de conformidad con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994 se limitaba únicamente a la medida en que la consecuencia de la evolución imprevista de 
las circunstancias fue un aumento en la India de las importaciones de los productos considerados. 
Dado que la India no estaba obligada en virtud del párrafo 1 a) del  artículo XIX del  GATT de 1994 a 
                                                
17 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 92.  
18 Constataciones preliminares (Prueba documental IND -7), párrafo 24.  
19 Constataciones definitivas (Prueba documental IND -11), párrafos 71 a 82.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 50 - 
 
  determinar si existían mercados alternativos con una demanda creciente y precios elevados, no era 
necesario realizar esa tarea. La India indica que su autoridad competente ha realizado ese examen, 
y que las constataciones e specíficas con respecto al aumento de las importaciones como 
consecuencia del "exceso de capacidad de importantes naciones exportadoras" se exponen 
claramente en los párrafos 19, 21 y 24 de la constatación preliminar de la autoridad competente de 
la India y también en los párrafos 75, 79 y 82 de las constataciones definitivas de la autoridad 
competente de la India. Por lo que se refiere a la observación relativa a la disminución de la demanda 
en la Unión Europea y los Estados Unidos, la autoridad competente  de la India ha examinado los 
hechos y datos obrantes en el expediente. Dichos hechos y pruebas figuran en las páginas 101 -190 
de la Prueba documental IND -20. 
V. La India ha demostrado la existencia de una "conexión lógica" entre el efecto de las 
obligacio nes contraídas en virtud del GATT de 1994 y el aumento de las 
importaciones causante de un daño grave  
22. La India expresó su opinión de que la media en cuestión es una "medida de salvaguardia" en 
el sentido del artículo XIX del GATT de 1994. Considera que  por medio de las medidas impugnadas 
ha suspendido las obligaciones que le corresponden en virtud de los artículos II y XXIV del GATT 
de 1994. Al pertenecer a la categoría de "todos los demás derechos o carga de cualquier clase" a 
tenor del párrafo 1 b) de l artículo II del GATT de 1994, las medidas adoptadas por la India dan lugar 
a la suspensión de las obligaciones que le corresponden en virtud de la segunda frase de esa 
disposición. Por medio de las medidas impugnadas, la India también ha suspendido las o bligaciones 
contraídas en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT, en tanto en cuanto las medidas no se 
aplicaban a las importaciones de los productos en cuestión procedentes de países en desarrollo 
distintos de la República Popular China y Ucrania. L as medidas de la India también han suspendido 
su obligación con respecto a los ALC/ACR establecidos con arreglo al artículo XXIV del GATT de 1994. 
El párrafo  13 del "Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV del Acuerdo General 
sobre Ara nceles Aduaneros y Comercio de 1994", relativo al párrafo 12 del artículo XXIV, dispone 
que, " [e]n virtud del GATT de 1994, cada Miembro es plenamente responsable de la observancia de 
todas las disposiciones de ese instrumento, y tomará las medidas razonab les que estén a su alcance 
para garantizar su observancia por los gobiernos y autoridades regionales y locales dentro de su 
territorio ". En el asunto CE - Determinadas cuestiones aduaneras20, el Grupo Especial observó que 
el párrafo 12 del artículo XXIV del  GATT de  1994 no está redactado como una defensa, sino como 
una obligación positiva. Más  concretamente, la utilización de la palabra "deberá" en el párrafo 12 
del artículo XXIV del  GATT de 1994 indica que ese párrafo impone a los Miembros la obligación de 
tomar todas las medidas razonables para lograr que las autoridades locales cumplan las obligaciones 
derivadas de las normas de la OMC.  
23. La decisión del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre 
el acero21 sostiene que "la conexión lógica entre las concesiones arancelarias y el aumento de las 
importaciones causante de daño grave queda demostrada cuando hay pruebas de que el Miembro 
importador ha hecho concesiones arancelarias para el producto pertinente". E n las constataciones 
definitivas22 publicadas por la autoridad competente se indica con claridad que la India ha contraído 
obligaciones, incluidas concesiones arancelarias, en virtud del GATT de 1994, y se explica 
claramente23 por qué la India ha optado por iniciar medidas en el marco del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y no adoptar ninguna medida en el marco de los respectivos Acuerdos de Libre 
Comercio.  
24. En el contexto del reciente informe del Grupo Especial encargado del asunto Indonesia - 
Productos de hie rro o acero24, en el que el Grupo Especial señaló que el artículo XXIV del GATT 
de 1994 es una disposición permisiva y no impone ninguna obligación positiva de suscribir ALC ni 
de otorgar un nivel determinado de acceso al mercado a sus interlocutores en el marco de ALC por 
medio de aranceles consolidados (párrafo 7.20 del informe del Grupo Especial), la India opina que, 
en el momento que hay una obligación que ha contraído una parte contratante en virtud del GATT 
de 1994, sería incorrecto decir que no es una  obligación a tenor del artículo XIX aduciendo que no 
es una obligación positiva. La simple lectura del artículo XIX no permite establecer ninguna distinción 
                                                
20 CE - Determinadas cuestiones aduanera s, informe del Grupo Especial, párrafo 7.144.  
21 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 10.139 -10.140.  
22 Constataciones definitivas (Prueba documental IND -11), párrafos 80 y 81.  
23 Constataciones definitivas (Prue ba documental IND -11), párrafo 55.  
24 (DS490/496) - en proceso de apelación ante el Órgano de Apelación.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 51 - 
 
  con respecto a las obligaciones previstas en diferentes disposiciones del GATT de 1994. Huelga dec ir 
que tal categorización de las obligaciones a tenor del artículo XIX equivaldría a añadir palabras a su 
claro texto y a calificar más las claras expresiones de dicho artículo, lo que es totalmente contrario 
a las reglas generales de interpretación de los  tratados, las normas usuales de interpretación del 
derecho internacional público y la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. Además, 
el informe del Grupo Especial se enmarcó en un contexto en el que Indonesia no tenía ninguna 
obligación ara ncelaria vinculante con respecto al galvalume consignada en su Lista de concesiones 
a los fines del artículo II del GATT de 1994. En opinión de la India, el artículo XXIV es permisivo en 
tanto en cuanto el país Miembro tiene la opción de suscribir o no un  ALC/ACR. Sin embargo, ese 
artículo pasa a ser una obligación imperativa una vez que se ha suscrito el ALC/ACR y en 
consecuencia el Miembro tiene necesariamente que cumplir las disposiciones del mismo. 
El artículo  XXIV no puede ser una defensa contra otras obligaciones vinculantes a menos que entrañe 
una obligación en sí mismo. Solo si el artículo XXIV entraña una obligación en sí mismo puede la 
reducción de los tipos arancelarios en el marco de dicho artículo no vulnerar los artículos I y II 
del GATT. Esa i nterpretación también es coherente cuando el artículo XXIV se lee de manera 
armoniosa con el otro artículo del GATT de 1994. La interpretación adoptada en cuanto a la 
concepción del artículo XXIV del GATT de 1994 debería ser acorde con el objetivo más ampl io de 
lograr un comercio libre y sin obstáculos. Esta interpretación se ve reforzada únicamente si se 
considera que el artículo XXIV es una obligación en virtud del GATT de  1994.  
25. En cuanto al efecto de la obligación a que se hace referencia en el artíc ulo XIX del GATT 
de 1994, se ha tratado expresamente en los párrafos 80, 81 y 82 de las constataciones definitivas 
de la autoridad competente. En el párrafo 82 de dichas constataciones se indica claramente que el 
efecto de las obligaciones es el aumento sú bito, agudo, importante y reciente de las importaciones 
de los productos considerados en la India.  
VI. La India ha cumplido lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del 
artículo 3 y los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo 4 del "Acuerdo sobr e Salvaguardias" 
y el párrafo 1 a) del artículo XIX en lo que respecta a su determinación de un 
aumento de las importaciones  
26. La India sostiene que las alegaciones del Japón relativas a la vulneración o infracción del 
párrafo 1 del artículo 2, el párraf o 1 del artículo 3 y los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias y del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, no solo son infundadas 
sino que además carecen de toda base jurídica. Tras evaluar todos los factores, la aut oridad 
competente constató que las importaciones de los productos considerados habían aumentado 
significativamente en términos absolutos y que ese aumento de las importaciones de los productos 
considerados estaba relacionado con una "evolución imprevista d e las circunstancias".25 
Las constataciones preliminares26 y las constataciones definitivas27 demuestran inequívocamente 
que existe una evolución imprevista de las circunstancias y establecen también una correlación 
evidente entre la confluencia de hechos/circunstancias que constituye la "evolución imprevista de 
las circunstancias" y el aumento de  las importaciones.  
27. La India aduce que el Acuerdo sobre Salvaguardias no contiene ninguna obligación, instrucción 
o siquiera directriz sobre la selección del período objeto de la investigación. Sucesivos grupos 
especiales y el Órgano de Apelación han mantenido que la selección del período objeto de la 
investigación es una facultad discrecional de las autoridades investigadoras siempre que se 
establezca que el período escogido por el Miembro importador le permite centrarse en las 
importaciones recientes  y que el período escogido por la autoridad investigadora es suficientemente 
largo para que puedan sacarse conclusiones sobre el aumento de las importaciones.  
28. La India afirma que la selección del período objeto de la investigación y su desglose era 
compatible con el párrafo 1 del artículo 2  del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el artículo XIX . 
La selección del período objeto de la investigación por la autoridad competente cumple los requisitos 
enunciados por los grupos especiales y el Órgano de Apelación. La India considera que el perío do 
objeto de la investigación escogido por la autoridad competente era suficientemente largo para 
establecer el requisito del aumento de las importaciones y para que pudieran adoptarse conclusiones 
                                                
25 Informe de las constataciones definitivas (Prueba documental IND -11), párrafos 71 a 82, 102(i) 
y 102(iii).  
26 Informe de las constataciones preliminares (Prueba documental IND -7), párrafo 24.  
27 Informe de las constataciones definitivas (Prueba documental IND -11), párrafo 79.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 52 - 
 
  adecuadas sobre la situación de la rama de producción naci onal. Eso mismo se ha explicado 
detalladamente en la notificación de iniciación28 y en las constataciones provisionales29 publicadas 
por la autoridad competente.  
29. La selección del período objeto de la investigación es una facultad discrecional exclusiva d e 
las autoridades investigadoras y no puede cuestionarse a menos que se demuestre claramente que 
el período escogido ofrecía una visión distorsionada del mercado. La alegación del Japón de que la 
selección de un período más largo habría presentado un panor ama diferente tampoco está 
respaldada por los hechos obrantes en el expediente. Aun suponiendo que el período objeto de la 
investigación debiera haber comenzado en 2011 -2012, las tendencias por lo que respecta a las 
importaciones habrían revelado que estas  últimas habían aumentado realmente en términos 
absolutos y en relación con la producción nacional. La India sostiene que su selección del período 
objeto de la investigación permitió totalmente a la autoridad competente examinar el carácter 
reciente de las  importaciones en el contexto de las tendencias a largo plazo y concluir que el aumento 
era hasta cierto punto reciente, súbito, agudo e importante . 
30. La alegación del Japón de que la India estaba obligada a examinar los datos anteriores al 
período objet o de la investigación es contraria al informe del Órgano de Apelación en Estados  Unidos 
- Salvaguardias sobre el acero . La India sostiene además que la anualización de los datos es 
realmente la metodología más evidente y lógica de que se dispone cuando se deben comparar datos 
de períodos desiguales.  
VII. La determinación de la "rama de producción nacional" de la India está en 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, los apartados a), b) y c) del párrafo 1 
del artículo 4 y los apartados a) y b) del párra fo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, así como con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994  
31. La India sostiene que no hay infracción del párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. En esa disposición del "Acuerdo  sobre Salvaguardias" se establecen dos opciones 
para definir la expresión "rama de producción nacional". La primera consiste en considerar el 
"conjunto de los productores" como la rama de producción nacional, lo que significa que se entiende 
por "rama de producción nacional" todos los productores del territorio del Miembro de que se trate 
dedicados a la fabricación de los productos similares o directamente competidores.  
32. Con arreglo a la segunda opción, se entenderá por "rama de producción nacional" los  
productores dedicados a la fabricación de los productos similares o directamente competidores cuya 
producción conjunta de productos similares o directamente competidores constituya una proporción 
importante de la producción nacional total de esos producto s". En la definición no se prescribe un 
porcentaje específico de la producción total que satisfaga el criterio de "una  proporción importante", 
presumiblemente porque tal prescripción habría creado dificultades prácticas y conceptuales. En el 
contexto del A cuerdo Antidumping, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - Pollos30 
tuvo ocasión de considerar si la expresión "una proporción importante" implica o no que la "rama de 
producción nacional" se refiere a productores nacionales cuya producción c onjunta constituya la 
mayoría, es decir, más del 50%, de la producción nacional total. El Grupo Especial consideró las 
diferentes definiciones de diccionario y observó que la palabra " major " se define también como 
"important, serious, or significant " (impo rtante, considerable o significativo). Por tanto, el Grupo 
Especial constató que "es admisible una interpretación que defina la rama de producción nacional 
como los productores nacionales de una proporción importante, considerable o significativa de la 
producción nacional total".  
33. El Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Gluten de trigo31 tuvo ocasión de 
examinar la relación entre la frase "proporción importante" y la cuestión de la cobertura de los datos, 
y concluyó que  el criterio de la "proporción importante" que figura en la definición de "rama de 
producción nacional"  implica que no siempre es posible obtener todos los datos pertinentes y que 
no es obligatorio obtenerlos. Si bien es necesario que el alcance de los dat os sea el más amplio 
                                                
28 Notificación de iniciación (Prueba documental -4), párrafo 4.  
29 Constataciones prelimina res (Prueba documental IND -7), párrafo 9.  
30 Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafos 7.341 -7.343.  
31 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 8.54 -8.56. WT/DS518/R/Add.1  
 
- 53 - 
 
  posible para garantizar un máximo de precisión en la investigación, las circunstancias concretas de 
un caso pueden impedir que la autoridad investigadora logre ese objetivo".  
34. La India sostiene que la parte de los productores nacion ales considerados por la autoridad 
competente como la "rama de producción nacional" en los hechos del presente asunto representa 
más del 67% de la producción nacional total y, por consiguiente, no puede decirse que sea un 
porcentaje bajo, ni siquiera desde  el punto de vista aritmético, en relación con la producción total 
de la India. Aunque no existía ninguna obligación jurídica de referirse al resto de los productores 
que no constituían la rama de producción nacional, la autoridad competente envió no obsta nte 
cuestionarios a todos los demás productores conocidos de los productos considerados, como se 
refleja en las constataciones definitivas.32 Este no es un asunto en el que la autoridad competente 
excluyó a productores que presentaron información, sino un a sunto en el que el resto de los 
productores no cooperaron.  
35. El hecho de que la autoridad competente haya examinado datos sobre el 67% de la producción 
nacional total no deja ningún fundamento para suponer que la determinación de la existencia de 
daño o de relación causal podría haberse distorsionado. En opinión de la India, no puede decirse en 
ninguna circunstancia que una parte de los productores nacionales que representa "la proporción 
importante" de la producción nacional total no es "una proporción i mportante" de la producción 
nacional total. En otras palabras, "la proporción importante" es invariablemente "una proporción 
importante", pero a la inversa puede no ser cierto. En cualquier caso, el Japón no ha incluido en el 
expediente ninguna declaración  o prueba que justifique su temor.  
36. Por consiguiente, la India sostiene que la "rama de producción nacional" se definió de manera 
compatible con el párrafo 1 c) del artículo 4. En consecuencia, las determinaciones de la existencia 
de daño y de relación causal también eran compatibles con los párrafos 1 a), 1 b), 2 a) y 2 b) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, así como con el párrafo 1 del artículo 2 de dicho Acuerdo 
y con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994. La India ha aclarado  asimismo que los datos 
tomados por la autoridad competente abarcan los segmentos cautivos y no cautivos de la producción 
nacional.  
VIII.  Las medidas de la India están en conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 y los 
párrafos 1 a), 1 b) y 2 a) del artí culo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el 
párrafo 1 a) del artículo XIX en lo que respecta a su determinación de la existencia 
de daño grave  
37. La India sostiene que ha determinado adecuadamente la existencia de daño grave y de 
amenaza de daño grave  como exigen los párrafos 1 a), 1 b) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Además, el Japón no ha demostrado que el aumento de las importaciones no sea la 
causa del daño grave a la rama de producción nacional.  
38. En sus constataciones def initivas, la India evaluó cada uno de los factores enumerados en el 
párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias que eran "de carácter objetivo y 
cuantificable" y que "ten[ían] relación con la situación" de la rama de producción nacional. 
La autoridad competente ha evaluado exhaustivamente la situación general de la rama de 
producción nacional a la luz de todos los factores pertinentes que tienen relación con la situación de 
esa rama de producción para determinar que se ha producido un 'menos cabo general significativo' 
de la situación de dicha rama de producción".33 Por lo que respecta a los factores específicamente 
mencionados en el párrafo 2 a) del artículo 4, es una posición arraigada que esos factores tienen 
necesariamente que evaluarse por  ser "pertinentes" ipso facto . Sin embargo, en lo referente a los 
"otros factores", el texto del párrafo 2 a) del artículo 4 faculta específicamente a la autoridad 
competente para juzgar si un factor concreto es pertinente o no, sobre la base del doble cri terio a 
que se hace referencia supra . Solo después de que la autoridad competente decida sobre la 
"pertinencia" de un factor aplicando el doble criterio surgirá la obligación de llevar a cabo el análisis 
de la no atribución con arreglo a la segunda parte d el párrafo 2 b) del artículo 4.  
39. No existe ninguna obligación específica o implícita de que las autoridades competentes den 
una explicación detallada sobre el modo en que la evolución de cada uno de los factores se vincula 
individualmente con las consta taciones de la existencia de daño grave. Tampoco existe obligación 
                                                
32 Constataciones definitiva s (Prueba documental IND -11), párrafo 2.  
33 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 139.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 54 - 
 
  alguna de dar una explicación de la "relación" de cada uno de los factores individualmente con la 
situación de la rama de producción nacional, o su "efecto" sobre  ella. 
40. Aparte del daño existente, en las constataciones definitivas la autoridad competente ha 
analizado claramente por qué existe una amenaza de daño a la rama de producción nacional. 
La autoridad competente ha sostenido que existe un daño grave a la rama de producción nacional  
debido al incremento súbito de las importaciones y a la evolución más reciente de los volúmenes de 
las importaciones que entran en la India. Es evidente que las constataciones de la autoridad 
competente se basan en el análisis de la evolución más reciente  de las importaciones, que han 
mostrado ciertamente un aumento agudo durante el período objeto de la investigación.  
41. La India ha aclarado que el período objeto de la investigación va del 1º de abril de 2013 
al 30 de junio de 2015. El primer trimestre de l ejercicio financiero 2015 -2016 se ha anualizado para 
poder hacer una comparación adecuada con los ejercicios anteriores. Al determinar el período objeto 
de la investigación, la autoridad competente de la India utilizó los datos más recientes en el contex to 
de las tendencias razonable y suficientemente a más largo plazo anteriores al período objeto de la 
investigación. La India reitera que los datos correspondientes a un trimestre se han anualizado para 
hacerlos comparables con los datos referentes al ejer cicio completo de los períodos anteriores. No  se 
ha hecho ninguna estimación o previsión para el ejercicio completo a los efectos del análisis del 
"daño grave". El razonamiento detallado figura en los párrafos 139 y 140 de las primeras 
comunicaciones escri tas de la India. El análisis de la autoridad competente se basó exclusivamente 
en las importaciones ya efectuadas en el primer trimestre del ejercicio financiero  2015-2016 en ese 
momento, y no se ha hecho ninguna previsión. Por anualización no se entiende una comparación o 
un análisis prospectivo, sino que es una metodología sencilla para comparar los datos de un trimestre 
de ese ejercicio con los datos de los 12 meses del ejercicio anterior. No obstante, con el fin de 
realizar una comparación equitativa, l a autoridad competente examinó los datos más recientes del 
segundo trimestre34 a efectos de su análisis de la amenaza de "daño grave".  
42. La India sostiene que en el párrafo 30 de las constataciones definitivas se hace referencia a 
la declaración del Grupo  Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Tubos  solo para poner 
de relieve el hecho de que el "Acuerdo sobre Salvaguardias" no contiene ninguna prescripción sobre 
la duración que debe tener el período objeto de la investigación y de que la autorid ad competente 
goza de la facultad discrecional de seleccionar el período objeto de la investigación. Los dos factores 
que deben examinarse al escoger el período objeto de la investigación son: i) si el período escogido 
permite a la autoridad centrarse en l as importaciones recientes, y ii) si el período escogido es 
suficientemente largo para que puedan sacarse conclusiones sobre el aumento de las importaciones, 
factores ambos que se examinaron al fijar el período objeto de la investigación, como se desprende  
claramente de la lectura de las constataciones definitivas35 de la autoridad competente de la India.  
43. Por lo que respecta a la decisión de la autoridad competente de no utilizar los datos sobre el 
volumen de las importaciones realizadas en 2011 -2012 y 2 012-2013, la India opina que el "Acuerdo 
sobre Salvaguardias" no contiene ninguna prescripción sobre la duración que debe tener el período 
objeto de la investigación. La India aclaró que la autoridad competente tiene la facultad discrecional 
de escoger el período objeto de la investigación. Como se señalaba en la declaración del Grupo 
Especial encargado del asunto Estados Unidos - Tubos , los dos factores que deben examinarse al 
escoger el período objeto de la investigación son: i) si el período escogido per mite a la autoridad 
centrarse en las importaciones recientes, y ii) si el período escogido es suficientemente largo para 
que puedan sacarse conclusiones sobre el aumento de las importaciones, factores ambos que 
examinó la autoridad competente de la India a l fijar el período objeto de la investigación, como se 
desprende claramente de la lectura de los párrafos 30 y 31 de las constataciones definitivas de la 
autoridad competente de la India. Sin perjuicio de lo anterior, la India sostiene que en sus primeras 
comunicaciones escritas (párrafo 130) ya ha demostrado que, aunque se hubieran utilizado los datos 
de ejercicios anteriores, la evolución habría sido la misma. En vista de ello, la India limitó su análisis 
al período objeto de la investigación únicamente.  
44. En el contexto del párrafo 189 de las primeras comunicaciones escritas del Japón, la India 
aduce que en 2013 -2014 no se produjo ningún descenso de las importaciones que requiera una 
explicación, ya que la autoridad competente solo está obligada a exami nar la evolución de las 
                                                
34 Constataciones definitivas (Prueba documental IND -11), párrafos 27, 28, 100 y 101.  
35 Constataciones definitivas (Prueba documental IND -11), párrafos 30 y 31.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 55 - 
 
  importaciones durante el período objeto de la investigación, y no a compararla con la de períodos 
anteriores.  
45. La India considera que la expresión utilizada en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994 es " que causan o am enazan causar un daño grave a los productores nacionales ". 
Por consiguiente, se pueden examinar simultáneamente el daño grave actual y la amenaza de daño 
grave, ya que el "Acuerdo sobre Salvaguardias" no lo prohíbe en modo alguno. La autoridad 
competente d e la India ha analizado36 el "daño grave" y la "amenaza de daño grave" y ha formulado 
sus conclusiones al respecto.  
46. La India aclara que, al examinar la existencia de daño grave a la rama de producción nacional, 
se ha tenido en cuenta la producción cautiva a efectos de la producción, la demanda, las existencias 
y la utilización de la capacidad, y que esa producción no se ha tenido en cuenta a efectos de las 
ventas y la rentabilidad, al no haber transacciones de venta. En opinión de la India, no cabe duda 
de que las importaciones pueden afectar a la producción destinada a un uso cautivo, ya que pueden 
desplazar a las mercancías producidas para ese uso. Un descenso de la producción da lugar a un 
aumento de los costos por unidad que tiene una repercusión  directa en la rentabilidad global. 
En consecuencia, las importaciones pueden ocasionar una pérdida de cuota de mercado aun cuando 
las mercancías se destinen a un uso cautivo. La India aclara que la "rama de producción nacional" 
mantiene los datos pertinen tes sobre los costos aparte de los relativos a la producción cautiva y las 
ventas no cautivas. No existen datos sobre las ventas en relación con el segmento cautivo ya que, 
desde el punto de vista jurídico o comercial, no hay ventas. En cuanto a la afirmac ión del Japón 
relativa a las ventas cautivas, la India sostiene que la autoridad competente está obligada a 
examinar la "parte del mercado interno absorbida por las importaciones en aumento". La autoridad 
competente ha demostrado claramente37 que la partici pación en las importaciones había aumentado, 
lo que lleva a la conclusión inevitable de que la parte del mercado interno se redujo.  
47. En opinión de la India, una vez que los productos quedan comprendidos en los "productos 
considerados" ("mercancías en cu estión"), no se exige después ninguna otra división/categorización 
de esos productos comprendidos en los productos considerados. En  consecuencia, no existe ninguna 
prescripción que obligue a realizar tal comparación de precios con respecto a las categorías  incluidas 
en los productos considerados. La India sostiene que, en contraposición a una investigación 
antidumping, en una investigación en materia de salvaguardias no se contempla un análisis detallado 
de los precios por modelos o por fuentes ya que la in vestigación se centra en el "aumento de las 
importaciones".  
48. La India sostiene que el hecho de que los factores de daño muestren tendencias ascendentes 
o estables no indica necesariamente una evolución positiva de la situación de la rama de producción 
nacional. Por ejemplo, si la demanda del mercado ha aumentado y las ventas de los productores 
nacionales se mantienen constantes, podría no obstante tratarse de un indicador de "daño grave", 
al haber sido todo el crecimiento registrado en el mercado absorbi do por las importaciones en 
aumento. Aunque algunas tendencias hagan pensar en una evolución positiva, las condiciones 
existentes pueden no obstante ser suficientes para satisfacer el criterio del daño grave. En opinión 
de la India, en el contexto de la de terminación de la existencia de daño solo deben examinarse otros 
"factores pertinentes", y no todos los "demás factores".38 
49. La India sostiene que la imposición de medidas de salvaguardia por la India solo guarda 
relación con los "productos considerados"  y que todas las observaciones de las partes interesadas 
se han tratado plenamente al determinar los "productos considerados".39 
                                                
36 Constataciones definitivas (Prueba documental IND -11), párrafos 45 a 59, y 100 -101. 
37 Constataciones definitivas (Prueba documental IND -11), párrafo 49.  
38 Párrafos 181 a 192 de las  primeras comunicaciones escritas de la India.  
39 Constataciones definitivas (Prueba documental IND -11), párrafos 18 a 23.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 56 - 
 
  IX. La India ha cumplido lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2 y los párrafos 2 a) 
y 2 b) del artículo 4 del "Acuerdo sobr e Salvaguardias" y el párrafo 1 a) del artículo 
XIX del GATT de 1994 en lo que respecta a su determinación de la existencia de una 
relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave y la 
amenaza de daño grave  
50. La India sostiene  que ha establecido plenamente la existencia de una relación de causalidad 
entre el supuesto aumento de las importaciones y el supuesto daño grave y la supuesta amenaza 
de daño grave a la rama de producción nacional, como exige el párrafo 2 b) del artículo  4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias. La India también ha determinado adecuadamente que el aumento de las 
importaciones ha causado o amenaza causar un daño grave a la rama de producción nacional, como 
exigen el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y 
el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.  
51. La India sostiene que, en su evaluación de la relación de causalidad, ha examinado todos los 
factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificable que t ienen relación con la situación de la 
rama de producción. La India ha basado su evaluación en los principios enunciados en el informe del 
Grupo Especial encargado del asunto Corea - Productos lácteos .40 Mantiene que el Japón no ha 
señalado "otros factores" que "[sean] de carácter objetivo y cuantificable" y que "tengan relación" 
con la situación de la rama de producción nacional.  
52. La India sostiene que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Gluten de 
trigo expresó su opinión de que "la  coincidencia general" es lo que importa, y no el hecho de que 
pueda comprobarse la coincidencia, o la falta de coincidencia, respecto de unos pocos factores 
escogidos que la autoridad competente ha considerado. Sostiene asimismo que se han consignado 
constataciones detalladas con respecto a la coincidencia del aumento de las importaciones y los 
factores que la autoridad competente ha considerado pertinentes. Por consiguiente, la alegación del 
Japón de que la India no ha establecido la existencia de una coi ncidencia general temporal entre los 
movimientos de las importaciones y los movimientos de los factores de daño carece de fundamento 
fáctico y jurídico. La India afirma que sería incorrecto desde un punto de vista lógico relacionar el 
daño con los factores  que se reconoce que no son una causa de daño, como propuso el Japón al 
indicar que la autoridad competente debe realizar el análisis de la relación de causalidad de todos 
los factores de daño. La autoridad competente también ha analizado adecuadamente el movimiento 
del precio descendente de los productos importados y del precio ascendente de los productos 
nacionales.41 
53. La India sostiene que todo el análisis de la autoridad competente se basa en los datos reales 
que se pusieron a su disposición, teniendo  presentes las obligaciones establecidas en el párrafo 2 
del artículo 3 del "Acuerdo sobre Salvaguardias". Además, la India no realizó ningún análisis del tipo 
"Qué habría pasado si ", ya que el "Acuerdo sobre Salvaguardias" no impone tal obligación.  
54. La India refuta la alegación del Japón de que las constataciones definitivas no contienen 
ningún análisis de la no atribución en la sección titulada "Relación de causalidad entre el aumento 
de las importaciones y el daño grave o la amenaza de daño grave". La  autoridad competente ha 
establecido claramente que, a los efectos de determinar la relación causal, se han evaluado todos 
los factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificable que tienen relación con la situación de 
la rama de producción.42 No hubo  ocasión de referirse a ningún otro factor, habida cuenta de la 
determinación de la autoridad competente de que ninguno de los "otros factores" podía considerarse 
pertinente debido a que esos otros factores no eran de carácter objetivo y cuantificable ni t enían 
relación con la situación de la rama de producción.  
55. La India aclara también que las importaciones procedentes de todas las fuentes, incluidas las 
procedentes del Japón y Corea, se han considerado un "factor pertinente de carácter objetivo y 
cuant ificable que t[iene] relación con la situación de [la] rama de producción [nacional]". En su 
opinión, no es admisible llevar a cabo el análisis del daño en el contexto de un país concreto o de 
un grupo de países puesto que todo el análisis se realiza en el  contexto de las "importaciones" por 
sí solas, con independencia de su fuente. Además, en ningún procedimiento bilateral en materia de 
                                                
40 Informe del Grupo Especial, Corea - Productos lácteos , párrafos 7.89 -7.90. 
41 Constataciones preliminares (Prueba documental IND -7), párrafo 25(g); y constataciones definitivas 
(Prueba documental IND -11), párrafo 49(g)(ii).  
42 Constataciones definitivas (Prueba documental IND -11), párrafo 65.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 57 - 
 
  salvaguardias en el marco de los respectivos ALC se habrían abordado las importaciones procedentes 
de otras fuentes que n o fueran parte en el ALC pertinente.  
56. Habida cuenta de lo que antecede, la India sostiene que ha cumplido plenamente sus 
obligaciones y ha demostrado adecuadamente la existencia de una relación de causalidad entre el 
aumento de las importaciones y el da ño grave o la amenaza de daño grave.  
X. Las medidas de salvaguardia de la India están en conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 5 y el párrafo 1 del artículo 7 del "Acuerdo sobre Salvaguardias" y el 
párrafo  1 a) del artículo XIX del GATT de 1994  
57. La India sostiene que la medida de salvaguardia por ella adoptada refleja claramente que 
impuso los derechos de salvaguardia únicamente en la medida y durante el tiempo necesarios para 
prevenir o reparar el daño grave a su rama de producción nacional, de conf ormidad con lo dispuesto 
en el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 1 del artículo 7, respectivamente, del "Acuerdo sobre 
Salvaguardias". Además, no existe obligación alguna de ofrecer una justificación o razonamiento 
para demostrar la necesidad de las me didas, salvo cuando entrañen restricciones cuantitativas. 
La India sostiene asimismo que el Japón no ha demostrado que haya en el párrafo 1 del artículo 5 
ninguna obligación en virtud de la cual la autoridad de la India debería haber "explicado y atribuido " 
el daño grave debido al aumento de las importaciones y haber decidido el alcance de la aplicabilidad 
de las medidas de salvaguardia explicando la relación entre el daño grave causado por las 
importaciones y el alcance de las medidas de salvaguardia aplic adas. Sostiene además que el Japón 
no ha dado ninguna razón que respalde su alegación ni ha establecido de qué manera se infringe el 
párrafo 1 del artículo 7 cuando la India ha cumplido plenamente las obligaciones que le corresponden 
en virtud del párrafo 2 b) del artículo 4.  
58. La India aclara que no hay indicación alguna, ni siquiera una sugerencia, en el texto del 
Acuerdo en el sentido de que la infracción de la prescripción relativa a la no atribución daría 
necesariamente lugar a una incompatibilidad d e la medida en litigio con el párrafo 1 del artículo 5 y 
el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
XI. La India actuó en plena conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 y también con el 
párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Sal vaguardias y con las obligaciones 
que le corresponden en virtud de esas disposiciones  
59. La India sostiene que el análisis del Grupo Especial que se ocupó de la diferencia Estados 
Unidos - Salvaguardias sobre el acero43 deja muy claro que la prescripción r elativa a la conclusión 
fundamentada establecida en el párrafo 1 del artículo 3 se limita únicamente a "todas las cuestiones 
pertinentes de hecho y de derecho" prescritas en el artículo XIX del GATT de 1994 y las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo sobre  Salvaguardias. En otras palabras, el párrafo 1 del artículo 3 no exige 
ninguna explicación adicional a lo que se prescribe expresamente en el Acuerdo sobre Salvaguardias 
o en el artículo XIX del GATT de 1994. Además, el párrafo 2 c) del artículo 4 obliga a la autoridad 
competente a publicar un informe que contenga un análisis detallado del caso objeto de 
investigación, acompañado de una demostración de la pertinencia de los factores examinados. La 
India aduce que el informe de la autoridad competente estab a claramente en conformidad con las 
disposiciones indicadas supra , al cumplirse cada una de las condiciones establecidas en ellas.  
60. Asimismo, en las secciones anteriores la India ha demostrado de manera clara que la autoridad 
competente de la India ha c umplido plenamente las obligaciones que le corresponden en virtud del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y del artículo XIX del GATT de 1994, y que ha ofrecido una explicación 
razonada y adecuada de su determinación relativa a "todas las cuestiones pertinentes de  hecho y 
de derecho". Por consiguiente, la India no ha infringido ninguna de las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias o del párrafo 1 a) del artículo XIX del  GATT 
de 1994.  
                                                
43 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 304.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 58 - 
 
  XII. La India ha cumplido lo dispuesto en el p árrafo 1 a) del artículo 11 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  
61. La India sostiene que, dado que las medidas de salvaguardia impuestas por la India están en 
plena conformidad con las disposiciones del "Acuerdo sobre Salvaguardias" y del párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994, no puede haber infracción del párrafo 1 a) del artículo 11 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias.  
XIII.  La India ha cumplido ha cumplido lo dispuesto en el artículo 12 del "Acuerdo sobre 
Salvaguardias"  
62. La India sostiene que la aut oridad competente llegó a la conclusión de que el aumento de las 
importaciones de las mercancías en cuestión en la India había causado y amenazaba seguir causando 
un daño grave a la rama de producción nacional de las mercancías en cuestión, y de que cualqu ier 
demora en la aplicación de derechos de salvaguardia provisionales habría entrañado un perjuicio 
difícilmente reparable. Era necesario imponer derechos de salvaguardia provisionales (" medida que 
ya ha expirado ") con carácter urgente debido a la existenc ia de circunstancias críticas. 
Inmediatamente después, la India notificó al "Comité de Salvaguardias" la imposición de una medida 
de salvaguardia provisional. La India dice que notificó al Comité de Salvaguardias las prescripciones 
pertinentes en todos los  casos en un plazo de 6 -8 días contados a partir de la fecha de iniciación, 
las constataciones de la existencia de daño grave y la imposición de medidas de salvaguardia 
definitivas, y ha cumplido la prescripción del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo so bre 
Salvaguardias tal como fue interpretada por el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos 
- Gluten de trigo . 
63. La naturaleza de la información facilitada por la India en la notificación que presentó al "Comité 
de Salvaguardias" está en conformidad con las prescripciones del artículo 12 del "Acuerdo sobre 
Salvaguardias" interpretadas en la decisión adoptada por el Ó rgano de Apelación en  
Corea - Productos lácteos . Además, en la notificación de la India figuraban todos los hechos e 
información necesarios que había que proporcionar al Comité de Salvaguardias.  
XIV. No hay incumplimiento de las obligaciones que correspon den a la India en virtud del 
párrafo 1 del artículo I o el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994  
64. La India sostiene que, dado que las medidas en litigio se impusieron de conformidad con el 
artículo XIX del GATT de 1994, la obligación que le corr esponde en virtud del párrafo 1 b) del 
artículo  II y el párrafo 1 del artículo I queda suspendida ipso facto . Puesto que las medidas en litigio 
se impusieron en forma de derecho de salvaguardia de conformidad con el artículo XIX del  GATT 
de 1994 y el Acuer do sobre Salvaguardias, no se plantea la cuestión de la existencia de una 
infracción del párrafo 1 b) del artículo II o el párrafo 1 del artículo I del GATT.  
65. De conformidad con la legislación de la India, los derechos de salvaguardia no son "derechos 
de aduana propiamente dichos", ya que solo pueden imponerse mediante la aplicación de la 
legislación en materia de salvaguardias, cumpliendo estrictamente todas las condiciones prescritas 
en ella, como la liberalización progresiva, la facilitación del reaj uste y la obligación de imponerlas 
únicamente durante el tiempo y en la medida necesarios. Por consiguiente, de conformidad también 
con la legislación de la India, así como con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT, los derechos de 
salvaguardia se consi derarían "cualquier otro tipo de derechos". La India opina que, siempre que 
una medida haya sido adoptada con arreglo a las disposiciones del "Acuerdo sobre Salvaguardias" y 
el "artículo XIX del GATT de 1994", solo puede considerarse una "medida de salvagu ardia".  
XV. Conclusión  
66. En primer lugar, la India y el Japón admiten unánimemente que las medidas en litigio son 
medidas de salvaguardia y se han impuesto de conformidad con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 leído conjuntamente con el Ac uerdo sobre Salvaguardias. A este respecto, la India 
considera las medidas en litigio como "los demás derechos o cargas" en el sentido del párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994.  
67. En segundo lugar, el Japón parece no estar demasiado seguro de la utilidad de la diferencia 
ni de su resultado.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 59 - 
 
  68. En tercer lugar, la India y el Japón coinciden en que la prescripción de la primera parte del 
artículo XIX, es decir, el criterio de "como consecuencia de" es diferente del "análisis de la relación 
de causalidad" mencionado en la segunda parte del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.  
69. En cuarto lugar, el Japón acepta que el "cambio en la relación de competencia entre las 
importaciones y las ventas en el mercado interno" no se desprende del  texto del Acuerdo sobre 
Salvaguardias ni del GATT de 1994.  
70. En quinto lugar, la India entiende que ambas partes están de acuerdo en que la prescripción 
relativa a la "evolución imprevista de las circunstancias" tiene que hallar "al menos cierto análisi s" 
en las constataciones definitivas de la autoridad, y no un análisis detallado.  
71. En sexto lugar, el Japón no cuestiona el hecho de que sea posible examinar el daño y la 
amenaza de daño en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
72. La India sostiene  que ha demostrado adecuadamente que las medidas en litigio no han 
infringido ninguna prescripción dimanante de sus obligaciones internacionales. En particular, no 
hubo infracción por lo que respecta a la determinación de la India relativa a la evolución i mprevista 
de las circunstancias, la rama de producción nacional, la existencia de daño grave o de amenaza de 
daño grave, la relación de causalidad y cualesquiera otras disposiciones específicas del GATT de  1994 
o del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
73. Por la s razones que anteceden, la India solicita al Grupo Especial que constate que las medidas 
que ha impugnado el reclamante no son incompatibles con las obligaciones de la India en el marco 
de la OMC citadas por el reclamante.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 60 - 
 
   
ANEXO B -4 
SEGU NDO RESUMEN INTEGRAD O DE LOS ARGUMENTOS DE LA INDIA  
1. En su primera comunicación escrita, su segunda comunicación escrita y sus declaraciones 
orales en las reuniones sustantivas primera y segunda, la India estableció claramente que la medida 
por ella adop tada está en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y el GATT de 1994. Además, en su respuesta a las preguntas del Grupo 
Especial y en sus observaciones sobre las respuestas del Japón a las preguntas del Grupo Especial, 
la India ha explicado detalladamente por qué las cuestiones planteadas por el Japón carecen de 
fundamento fáctico o jurídico.  
2. Una de las cuestiones preliminares planteadas en la actual diferencia sigue siendo si el Grupo 
Especial deb ería dictar una resolución en la presente diferencia y si esa resolución contribuiría al 
objetivo establecido en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD. A este respecto, el Grupo Especial formuló 
al Japón una pregunta concreta1 sobre la solicitud de la India de que el Grupo Especial determine 
específicamente si la reclamación presentada por el Japón en estas actuaciones está en conformidad 
con el párrafo 7 del artículo 3 del ESD. En su respuesta2, el Japón sostuvo que los Miembros tienen 
la facultad discrecion al de decidir si presentan o no una reclamación contra otro Miembro al amparo 
del ESD.  
3. En este contexto, la India reitera que no cuestiona la facultad discrecional de todo Miembro 
de decidir si presenta o no una reclamación contra otro Miembro al amparo  del ESD. No obstante, 
en su opinión, este Grupo Especial puede reconocer la pertinencia de la segunda parte del párrafo 7 
del artículo 3, que se refiere a la posible medida correctiva o al posible resultado de la decisión 
del OSD. Aun cuando este Grupo Es pecial resuelva que las medidas impuestas por la India no son 
compatibles con las obligaciones que le corresponden en virtud de los Acuerdos de la OMC, el único 
resultado posible en el presente asunto sería la retirada de esas medidas. Dado que las medidas  
impuestas por la India expiraron ya el 13 de marzo de 2018, es evidente que de nada serviría que 
el Japón quiera seguir adelante con sus alegaciones.  
4. En sus segundas comunicaciones escritas, la India aclaró que la medida en litigio había 
expirado el 13  de marzo de 2018.3 En su declaración oral en la segunda reunión sustantiva, el Japón 
indicó que, aunque habían expirado, "esas medidas seguirán teniendo un efecto tras su supuesta 
expiración".4 En su respuesta a la pregunta del Grupo Especial, la India ac laró que el artículo 28 de 
Ley de Aduanas de 1962, mencionado por el Japón, no puede aplicarse a las importaciones realizadas 
con posterioridad a la fecha de expiración de la medida en litigio, es decir, después del 13 de marzo 
de 2018.5 La India sostuvo t ambién que, puesto que la medida de salvaguardia en cuestión ya ha 
expirado, no puede renovarse en ninguna circunstancia. De hecho, en virtud del párrafo 5 del 
artículo  7 del Acuerdo sobre Salvaguardias, la India ni siquiera puede imponer una nueva medida 
de salvaguardia contra los productos en cuestión hasta que transcurra un período equivalente a 
aquel durante el cual estuvo en vigor la medida objeto de la diferencia, es decir, durante dos años 
y seis meses contados a partir del 13 de marzo de 2018.6 El Japón afirmó también que la India no 
había demostrado que la medida en litigio hubiera expirado realmente.7 A este respecto, la India 
sostiene que en el propio documento de imposición de la medida en cuestión se afirmaba 
categóricamente que la medida solo e staría en vigor hasta el 13 de marzo de 2018.8 Además, en la 
notificación de la India al Comité de Salvaguardias de la OMC de fecha 4 de abril de 2015 también 
                                                
1 Pregunta 13 del Grupo Especial.  
2 Respuesta del Japón a la pregunta 23 del Grupo Especial.  
3 Segundas comunicaciones escritas de la India, párrafo 2.  
4 Declaración oral del Japón en la segunda reunión sustantiva, párrafo 19.  
5 Respuesta de la India a la p regunta 76 del Grupo Especial.  
6 Respuesta de la India a la pregunta 75 del Grupo Especial. Véanse también las observaciones de la 
India sobre las respuestas del Japón a las preguntas del Grupo Especial después de la segunda reunión 
sustantiva, párrafo 17.  
7 Respuesta del Japón a la pregunta 72 del Grupo Especial.  
8 Notificación de Aduanas Nº 1/2016 (SG), de fecha 29 de marzo de 2016 (Prueba documental IND -13). WT/DS518/R/Add.1  
 
- 61 - 
 
  se indicaba claramente que la medida solo estaría en vigor hasta el 13 de marzo de 2018.9 
Posteri ormente, en su segunda declaración oral, la India aclaró formalmente que la medida no se 
había prorrogado más allá del 13 de marzo de 2018 y que había expirado en esa fecha.10 
5. El Japón alega que la India no ha demostrado que la medida impugnada haya expirado sobre 
la base de las disposiciones del artículo 28 de la Ley de Aduanas.11 La India sostiene que el Japón 
no ha reconocido que el artículo 28 de la Ley de Aduanas de 1962 es una disposición destinada 
únicamente a la percepción de derechos que no se  han recaudado o se han recaudado de menos, o 
que se han reembolsado erróneamente. El artículo 28 no está ni remotamente relacionado con la 
imposición de derechos. La India sostiene que la existencia o la expiración de una medida debe 
entenderse en el cont exto de su "aplicación" o "imposición" solamente, y no con referencia a su 
"percepción". Por consiguiente, cualquier referencia a un mecanismo de percepción de un derecho 
(por lo demás pagadero en el momento de la importación) para formular una alegación e n el sentido 
de que el efecto de la medida aún perdura está totalmente fuera de lugar.12 La India añadiría que la 
no percepción de cualquier derecho pagadero antes de la expiración de la medida como consecuencia 
de una resolución del Grupo Especial equivald ría a dar efecto a las recomendaciones del Grupo 
Especial con carácter retroactivo, lo que sería contrario a la decisión adoptada por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Algodón  y al texto y la interpretación del ESD.13 
Las alegaciones del Japón rela tivas a la "evolución imprevista de las circunstancias" son 
infundadas  
6. La India sostiene que ha cumplido plenamente las obligaciones que le corresponden en virtud 
del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994. Declara que todas las alegaciones del Japón 
relativas a la "evolución imprevista de las circunstancias" se basan en: i) interpretaciones erróneas 
que no encuentran apoyo en el texto del párrafo 1 a) del artículo XIX ni en el "Acuerdo sobre 
Salvaguardias"; ii) una lectura del texto del párrafo 1 a) del artículo XIX en el sentido de que incluye 
palabras/obligaciones adicionales, lo que es inadmisible; iii) una aplicación incorrecta de las 
decisiones de los grupos especiales o del Órgano de Apelación; iv) un análisis del tipo "qué habría 
pasado si " basado en suposiciones y presunciones en lugar de rebatir el fondo del análisis realizado 
por la autoridad competente; y v) una lectura errónea e incompleta de las constataciones 
preliminares y las constataciones definitivas de la autoridad competente.14 
7. Aunque la India entiende que el artículo XIX del GATT de 1994 no ofrece ninguna orientación 
expresa sobre la manera en que debe demostrarse la existencia de una "evolución imprevista de las 
circunstancias", ha dado, como cuestión de hecho, una explicaci ón adecuada de por qué las 
circunstancias eran imprevistas en el momento adecuado. De hecho, en los párrafos 8 y 15 de su 
segunda comunicación escrita el propio Japón acepta claramente que, con arreglo a las decisiones 
de los grupos especiales y del Órgano  de Apelación, lo que se exige es solo que en el informe 
publicado se haya "en cierta medida estudiado".15 En las constataciones definitivas de la autoridad 
competente se hace claramente referencia al informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos 
- Salvaguardias sobre el acero , donde se observa que una confluencia de hechos puede constituir 
una "evolución imprevista de las circunstancias"16, y después se identifican y examinan las 
circunstancias/hechos, cuya confluencia constituye una "evolución imprevista de las circunstancias". 
En las constataciones preliminares17 también se indica claramente que la autoridad competente ha 
considerado que una confluencia de circunstancias/hechos constituye una "evolución imprevista de 
las circunstancias".18 El pro pio Japón no discute que una confluencia de circunstancias pueda en su 
                                                
9 Notificación en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, notifi cación de 
conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, notificación de conformidad 
con la nota 2 al artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias, de fecha 4 de abril de 2016 (Prueba documental 
IND-14). 
10 Observaciones de l a India sobre las respuestas del Japón a las preguntas del Grupo Especial después 
de la segunda reunión sustantiva, párrafo 12.  
11 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión sustantiva.  
12 Observaciones de la India sobre las respuestas del Japón a la pregunta 72 del Grupo Especial después 
de la segunda reunión sustantiva, párrafo 4.  
13 Observaciones de la India sobre las respuestas del Japón a la pregunta 72 del Grupo Especial después 
de la segunda reunión sustantiva, párrafo 5.  
14 Declaración inicial de la India en la segunda reunión sustantiva, párrafo 9.  
15 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 8 y 15.  
16 Constataciones definitivas (Prueba documental IND -11), párrafo 74.  
17 Constata ciones preliminares (Prueba documental IND -7), párrafo 24.  
18 Primeras comunicaciones escritas de la India, párrafo 81.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 62 - 
 
  conjunto formar la base de una "evolución imprevista de las circunstancias".19 
8. Además, el Japón se equivoca al creer que la obligación de demostrar la existencia de una 
"evolución imp revista de las circunstancias" solo debe cumplirse con respecto a los productos 
especificados. La India indica que, aunque la determinación de "aumento de las importaciones" debe 
hacerse con respecto a los productos considerados, la existencia de una "evol ución imprevista de 
las circunstancias" no tiene que limitarse únicamente a esos productos. La interpretación del Japón 
se basa en una lectura errónea del párrafo 1 a) del artículo XIX. Asimismo, las constataciones 
específicas que figuran en las constataci ones definitivas bajo el epígrafe "Aumento de las 
importaciones" demuestran claramente que la determinación de "aumento de las importaciones" se 
ha hecho únicamente en relación con los productos considerados.20 
9. Aunque el Japón afirma que la "evolución im prevista de las circunstancias" debe modificar la 
relación de competencia entre los productos importados y los nacionales, no ha abordado la cuestión 
planteada por el Grupo Especial de cuáles son los elementos que demuestran el cambio en la relación 
de com petencia en detrimento de los productos nacionales que da lugar a un aumento de las 
importaciones causante de un daño grave a la rama de producción nacional. La India sostiene que 
esa obligación/prescripción no se desprende del párrafo 1 a) del artículo XI X y que el Japón trata de 
hacer una lectura de esa disposición en el sentido de que incluye obligaciones/prescripciones 
adicionales, cuando no existe ninguna. Considera que, dado que no existe tal prescripción en el GATT 
ni en el Acuerdo sobre Salvaguardia s, no sería necesario ni posible identificar elementos que 
demuestran ese cambio.21 
10. Aparte de la simple afirmación de que se trata de una cuestión compleja, el Japón no ha 
satisfecho la carga de demostrar cómo puede considerarse que la presente investig ación es una 
cuestión compleja22 cuando solo abarca una única medida de salvaguardia. La India entiende que 
una cuestión compleja, que requiere un examen más detallado, sería del estilo de la mencionada en 
el informe del Grupo Especial que examinó el asunto  Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , 
que trataba de 10 medidas de salvaguardia aplicadas por los Estados Unidos a las importaciones 
de 10 productos diferentes.23 Así pues, la India ha cumplido plenamente las obligaciones que le 
corresponden en vi rtud del párrafo 1 a) del artículo XIX.  
11. Aunque el Japón ha alegado que, respecto de las circunstancias que son específicas de 
determinados países exportadores, la autoridad competente debería haber realizado un análisis por 
países específicos24, no cita  ninguna base/autoridad en apoyo de su alegación. La India sostiene que 
está fuera de lugar la afirmación del Japón de que la India tiene que demostrar la existencia de una 
relación de causalidad entre la "evolución imprevista de las circunstancias" con re specto a algunos 
países específicos y el aumento de las importaciones procedentes de todas las fuentes. El Acuerdo 
sobre Salvaguardias o el GATT no exigen que un Miembro imponga derechos de salvaguardia 
únicamente contra las fuentes de las importaciones qu e han aumentado o las fuentes respecto de 
las cuales ha habido una "evolución imprevista de las circunstancias". Tal prescripción daría de hecho 
lugar a una situación paradójica en la que la autoridad competente tendría que imponer los derechos 
contra las fuentes de las importaciones que no han aumentado, incluso después de constatarse 
expresamente que esas importaciones no causan un daño grave en el sentido del artículo 4.25 
12. Por lo que respecta a la afirmación del Japón relativa a la necesidad de explic ar la repercusión 
de la "evolución imprevista de las circunstancias" en el producto específico en cuestión26, la India 
reitera que la producción de acero a nivel mundial se mide en función de la capacidad de producción 
de acero en bruto. La proporción de lo s productos considerados no varía en comparación con la 
producción de acero en bruto sobre la que existen datos a disposición del público. No hay en el 
expediente ninguna indicación que lleve a pensar que la estructura de la producción o del consumo 
ha cam biado de tal manera que hace que un análisis basado en la capacidad de producción de acero 
                                                
19 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 10.  
20 Constataciones definitivas (Prueba documental IND -11), párrafos 34 a 42. Véase  la declaración inicial 
de la India en la segunda reunión sustantiva, párrafo 10(c).  
21 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 9 y 10.  
22 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 88.  
23 Declaración inicial de la India en la segunda reunió n sustantiva, párrafo 10(e).  
24 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 124.  
25 Observaciones de la India sobre las respuestas del Japón a la pregunta 89 del Grupo Especial después 
de la segunda reunión sustantiva, párrafo 24.  
26 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 53.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 63 - 
 
  en bruto sea poco fiable. El Japón, aparte de formular determinadas alegaciones no 
fundamentadas27, no presentó ninguna prueba que demuestre lo contrario. De hecho, e l propio 
Japón parte del supuesto de que la producción de los productos considerados aumenta en la misma 
proporción que la producción de acero en bruto.28 
13. El Japón afirma además que las constataciones preliminares y las constataciones definitivas 
no con tienen ninguna explicación con respecto a la capacidad de producción en bruto. A este 
respecto, la India sostiene que en el párrafo 24 de las constataciones preliminares se hace 
claramente referencia al informe publicado en World Steel Dynamics y concluye al mismo tiempo 
que el exceso de capacidad mundial y el incremento de la demanda en la India son las razones del 
aumento de las importaciones.29 Puesto que es un hecho conocido que la producción de acero a nivel 
mundial se mide en función de la capacidad de  producción de acero en bruto, es evidente que la 
capacidad de producción de acero mencionada en el análisis de la autoridad competente indicado 
supra  es la capacidad de producción de acero en bruto. La India reitera que la proporción de los 
productos cons iderados no varía en comparación con la producción de acero en bruto sobre la que 
existen datos a disposición del público.30 
14. La India discrepa rotundamente de la afirmación del Japón de que las conclusiones relativas 
a la "evolución imprevista de las ci rcunstancias" que figuran en las constataciones definitivas son las 
de la rama de producción nacional. Reitera las afirmaciones que formuló en respuesta a la 
pregunta  23 del Grupo Especial de que el párrafo 102 de las constataciones definitivas refleja de 
hecho la conclusión de la autoridad competente. Que los hechos constituían una "evolución 
imprevista de las circunstancias" es claramente una conclusión a la que llegó la autoridad 
competente en los párrafos 82 y 102(iii) de las constataciones definitivas.  Esas son las conclusiones 
de la autoridad competente sobre cuya base se notificaron las medidas de salvaguardia. El mero 
hecho de que la autoridad competente aceptara las afirmaciones de la rama de producción nacional 
en este contexto no las convierte en las conclusiones de la rama de producción nacional. 
La conclusión sigue siendo claramente la de la autoridad competente de la India.31 
15. A la luz de las comunicaciones de la India, la alegación del Japón de que la India no determinó 
debidamente si, como c onsecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias, las 
importaciones habían aumentado en tal cantidad y se realizaban en condiciones tales que causaban 
o amenazaban causar un daño grave a la rama de producción nacional merece ser rechazada por e l 
Grupo Especial.  
Las alegaciones del Japón relativas a la inexistencia de una conexión lógica entre el 
aumento de las importaciones y la evolución imprevista de las circunstancias carecen de 
fundamento  
16. El Japón cuestiona la lectura que hace la India, según la cual el requisito relativo a la "conexión 
lógica" es un criterio que presenta un umbral inferior en comparación con el requisito de 
"causalidad".32 Indica que no hay fundamento textual para aducir que uno presenta un umbral más 
bajo que el otro y q ue esos requisitos se refieren simplemente a elementos diferentes examinados 
en una investigación en materia de salvaguardias.33 La India sostiene que dicha declaración del 
Japón contradice su propia respuesta a la pregunta 24 del Grupo Especial34, en la que el Japón ha 
manifestado que el criterio de la conexión lógica requiere que se demuestre qué conexión o 
vinculación existe entre el aumento de las importaciones que causa o amenaza causar un daño grave 
y la evolución imprevista de las circunstan cias y el efecto de las obligaciones contraídas en virtud 
                                                
27 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 57 y 58.  
28 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 59. Véanse también las observaciones de la India 
sobre las respuestas del Japón a la pregunta 89 del Grupo Especial  después de la segunda reunión sustantiva, 
párrafo 27.  
29 Observaciones de la India sobre las respuestas del Japón a la pregunta 89 del Grupo Especial después 
de la segunda reunión sustantiva, párrafo 27.  
30 Véanse las páginas 82 a 86 de la petición presenta da por la rama de producción nacional el 27 de 
julio de 2015, que formaba parte del expediente público. (Prueba documental IND -20). 
31 Constataciones definitivas (Prueba documental IND -11), párrafos 34 a 42. Véase  la declaración inicial 
de la India en la se gunda reunión sustantiva, párrafo 10(i).  
32 Segundas comunicaciones escritas del Japón, párrafo 29.  
33 Segundas comunicaciones escritas del Japón, párrafo 29.  
34 Respuesta del Japón a las preguntas del Grupo Especial, párrafos 23 -24. WT/DS518/R/Add.1  
 
- 64 - 
 
  del GATT de 1994.35 El Japón señala además que el criterio de la relación de causalidad requiere que 
se demuestre la existencia de una relación de causalidad, es decir, una relación auténtica y susta ncial 
de causa a efecto entre el aumento de las importaciones y el daño grave o la amenaza de daño 
grave sufrido por la rama de producción nacional.36 De la propia comunicación del Japón se 
desprende claramente que el criterio de la conexión lógica requiere  simplemente que se demuestre 
la existencia de una conexión o vinculación, en tanto que el criterio de la relación de causalidad 
requiere que se demuestre la existencia de una relación auténtica y sustancial. Es evidente que el 
requisito de demostrar la ex istencia de una conexión o vinculación presenta un umbral inferior que 
el de demostrar la existencia de una conexión auténtica y sustancial.37 Además el Japón, aun 
reconociendo que los dos criterios son intrínsecamente diferentes38, niega la diferencia de um bral 
entre cualquiera de los criterios. Sin embargo, como se ha indicado supra , el propio Japón contradice 
su posición desde la que ha expresado claramente cómo, a su modo de ver, el criterio de la conexión 
lógica presenta un umbral inferior en relación co n el del criterio de causalidad.39 
17. El Japón aduce además que el aumento de las importaciones se produciría cuando los 
productos importados sustituyen a los productos nacionales, dando lugar tanto a un aumento de las 
importaciones como a una disminución de las ventas de productos nacionales en términos absolutos 
o relativos.40 La interpretación del Japón no se deriva del texto claro del GATT de 1994 o del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, que exige que la autoridad competente demuestre simplemente que las 
impor taciones han aumentado en términos absolutos o relativos.  
18. Habida cuenta de lo anterior, la India sostiene que es evidente que el Japón no ha señalado 
ningún error en el examen realizado por la autoridad competente en lo que respecta a la evolución 
imprevista de las circunstancias y su conexión lógica con el aumento de las importaciones.  
El Japón no justificó su alegación relativa a la determinación indebida del "período objeto 
de la investigación " 
19. En respuesta a la pregunta 94 del Grupo Especial, el  Japón afirma que la autoridad de la India 
no realizó un análisis cualitativo del aumento de las importaciones tal que asegurara que el supuesto 
aumento de las importaciones fue "lo bastante reciente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo 
bastante imp ortante", tanto cuantitativa como cualitativamente. Además, aunque el Japón no señala 
ninguna deficiencia específica en la selección y el análisis del período objeto de la investigación por 
la autoridad competente, da a entender que esta debería haber real izado su examen con arreglo a 
los métodos por él sugeridos.41 Asimismo, el Japón se retracta de su alegación anterior42 y aclara 
que su alegación se centra en el hecho de que la autoridad de la India no realizó un análisis 
cualitativo, a la vez que señala qu e, si bien el examen de datos no correspondientes al período 
objeto de la investigación o la determinación de un período objeto de la investigación más largo 
sería un posible método para asegurar un análisis cualitativo, podría haber otros métodos para 
hacerlo.43 
20. A este respecto, la India reitera que a lo largo de toda su comunicación el Japón se ha centrado 
en sugerir métodos de investigación alternativos en lugar de demostrar la existencia de alguna 
deficiencia o laguna en las investigaciones llevadas a cabo por la India. De hecho, las alegaciones 
del Japón no solo adoptan la forma de metodologías alternativas, sino que tratan efectivamente de 
imponer una carga más gravosa que la que se prevé en el Acuerdo sobre Salvaguardias o el GATT 
de 1994. La India  ha demostrado ciertamente por medio de sus primeras comunicaciones escritas 
que el aumento de las importaciones fue reciente, súbito, agudo e importante.44 Aunque el Japón 
admite expresamente que podría haber diversos métodos para realizar un análisis cual itativo45, no 
señala de manera específica de qué forma el período objeto de investigación escogido por la 
autoridad competente no satisface el criterio del "análisis cualitativo". El Japón sostiene además que 
                                                
35 Respuesta del Japón a l as preguntas del Grupo Especial, párrafo 23.  
36 Respuesta del Japón a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 24.  
37 Declaración inicial de la India en la segunda reunión sustantiva, párrafos 12 -14. 
38 Respuesta del Japón a las preguntas del Grupo Especial,  párrafo 25.  
39 Declaración inicial de la India en la segunda reunión sustantiva, párrafo 15.  
40 Segundas comunicaciones escritas del Japón, párrafo 38.  
41 Respuesta del Japón a la pregunta 94 del Grupo Especial, párrafo 39.  
42 Primera comunicación escrita del Japón, página 179.  
43 Respuesta del Japón a la pregunta 94 del Grupo Especial, párrafo 40.  
44 Primeras comunicaciones escritas de la India, párrafos 118 -140. 
45 Respuesta del Japón a la pregunta 94 del Grupo Especial, párrafo  40. WT/DS518/R/Add.1  
 
- 65 - 
 
  la determinación de un período más largo sería u n posible método para asegurar un análisis 
cualitativo. Sin embargo, no indica cuánto tiempo más habría tenido que abarcar ese período 
(3 años, 4 años o 10 años) para satisfacer su interpretación del criterio del "análisis cualitativo". 
Además, al pregunta rle específicamente el Grupo Especial en la pregunta 96(a) si un período de dos 
años y tres meses sería suficiente para realizar un análisis objetivo de las tendencias de las 
importaciones, el Japón se abstiene de responder a dicha pregunta. Por consiguien te, aunque sus 
alegaciones relativas al período objeto de la investigación carecen de fundamento fáctico o jurídico, 
el Japón tampoco satisfizo la carga de establecer que el período escogido por la autoridad 
competente no estaba en conformidad con el Acuer do sobre Salvaguardias o el marco jurídico 
interpretado por los grupos especiales y el Órgano de Apelación.46 
21. El Japón observa que no hay en el Acuerdo sobre Salvaguardias ninguna disposición que 
prohíba el examen de datos que no correspondan al período  objeto de la investigación.47 La India 
coincide con el Japón en que no se prohíbe a la autoridad competente examinar datos que no 
correspondan al período objeto de la investigación. Sin embargo, señala que la facultad discrecional 
a este respecto reside en  la autoridad competente.48 
22. Por lo que se refiere a la base de la selección del período objeto de la investigación, la 
autoridad competente la ha indicado claramente en los párrafos 30 y 31 de las constataciones 
definitivas. Como se señala en el párrafo  30 de dichas constataciones, la selección del período objeto 
de la investigación se basó en: i) los principios enunciados en las constataciones del Grupo Especial 
encargado del asunto Estados Unidos - Tubos ; ii) los hechos del presente asunto; y iii) la i nformación 
y las fuentes de información analizadas por la autoridad competente. Además, en el párrafo 31 de 
las constataciones definitivas la autoridad competente claramente consideró apropiado escoger el 
presente período objeto de investigación habida cue nta de la decisión del Grupo Especial mencionada 
en el párrafo 30.49 
El Japón no justificó su alegación relativa a la determinación indebida de "aumento de las 
importaciones " 
23. En su segunda comunicación escrita, el Japón trata de cuestionar la alegación de la India de 
que el Japón no puede pedir al Grupo Especial que se pronuncie sobre la supuesta infracción del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.50 Mantiene que en diversos momentos ha 
alegado infracción del párrafo 1 del artículo 2. Sin embargo, la India sostiene que el Japón no formuló 
ninguna alegación con respecto a la infracción del párrafo 1 del artículo 2 per se  y que todas sus 
alegaciones son meramente consiguientes. Sostiene además que una simple referencia del Japón a 
un info rme del Órgano de Apelación no puede interpretarse como una alegación independiente de 
infracción del párrafo 1 del artículo 2. La India afirma que los hechos del presente asunto son 
similares a la constatación del Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Productos lácteos  en 
la medida en que el Japón ha declarado simplemente (sin alegar de manera específica) que la India 
infringió el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y todas las alegaciones relativas 
a esa infracción son merame nte consiguientes. Sin embargo, en sus comunicaciones el Japón no 
presentó ninguna alegación específica ni aportó ninguna prueba con respecto a la infracción del 
párrafo 1 del artículo 2 . La India sostiene que en tales circunstancias el Grupo Especial puede 
abstenerse de pronunciarse sobre la supuesta infracción del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias.51 
24. El Japón mantiene q ue la autoridad de la India no realizó un análisis cualitativo del "aumento 
de las importaciones".52 A este respecto, la India observa que a lo largo de toda su comunicación el 
Japón se ha centrado en sugerir métodos de investigación alternativos en lugar d e demostrar la 
existencia de alguna deficiencia o laguna en las investigaciones llevadas a cabo por la India. 
De hecho, las alegaciones del Japón no solo adoptan la forma de metodologías alternativas, sino que 
tratan efectivamente de imponer una carga más gravosa que la que se prevé en el Acuerdo sobre 
                                                
46 Observaciones de la India sobre las respuestas del Japón a la pregunta 94 del Grupo Especial después 
de la segunda reunión sustantiva, párrafo 35.  
47 Respuesta del Japón a la pregunta 96 del Grupo Especial.  
48 Observaciones de la India sobre las respu estas del Japón a la pregunta 96 del Grupo Especial después 
de la segunda reunión sustantiva, párrafo 39.  
49 Respuesta de la India a la pregunta 99 del Grupo Especial.  
50 Primeras comunicaciones escritas de la India, párrafo 120.  
51 Declaración inicial de la India en la segunda reunión sustantiva, párrafo 18.  
52 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 103.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 66 - 
 
  Salvaguardias o el GATT de 1994. La India ha demostrado ciertamente por medio de sus primeras 
comunicaciones escritas que el aumento de las importaciones fue reciente, súbito, agudo e 
importante.53 
El Japón no  justificó su alegación relativa a la determinación indebida de la rama de 
producción nacional  
25. El Japón parece estar en desacuerdo con la afirmación de la India de que no hay ninguna 
infracción del párrafo 1 c) del artículo 4 porque los productores inc luidos en la rama de producción 
nacional representaban más del 67% y constituían por tanto una "proporción importante" de la 
producción nacional total. Como ya se explicó en la primera declaración inicial de la India, la 
expresión "rama de producción nacio nal" empleada en el párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias se define como " el conjunto de  los productores de los productos similares o 
directamente competidores" o "aquellos cuya producción conjunta de productos similares o 
directament e competidores constituya una proporción importante  de la producción nacional total  de 
esos productos". Es indiscutible que en el párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
se establecen dos opciones para definir la expresión "rama de prod ucción nacional". La primera 
consiste en considerar el "conjunto de los productores" como la rama de producción nacional, lo que 
significa que se entiende por "rama de producción nacional" todos los productores del territorio del 
Miembro de que se trate de dicados a la fabricación de los productos similares o directamente 
competidores. Con arreglo a la segunda opción, se entenderá por "rama de producción nacional" los 
productores del territorio del Miembro de que se trate dedicados a la fabricación de los pr oductos 
similares o directamente competidores cuya producción conjunta de productos similares o 
directamente competidores constituya una proporción importante  de la producción nacional total  de 
esos productos".54 
26. Con respecto a la segunda opción, el Acu erdo sobre Salvaguardias, voluntariamente, no 
especifica ninguna definición precisa en cuanto a un porcentaje de la producción total que satisfaga 
el criterio de "una proporción importante", presumiblemente porque tal prescripción habría creado 
dificultade s prácticas y conceptuales. Por ejemplo, cualquier prescripción de un porcentaje concreto, 
digamos más del 50%, para aplicar el criterio de la "proporción importante" del párrafo 1 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias en el contexto de una ram a de producción fragmentada 
podría dar lugar a dificultades prácticas no solo para la recopilación de datos, sino también para el 
análisis de la existencia de daño y relación de causalidad. La India considera que es en ese contexto 
en el que el párrafo 1 c ) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias no dice nada acerca de qué 
proporción de la producción total de los productores nacionales debe tenerse en cuenta para evaluar 
si un porcentaje determinado constituye "una proporción importante".55 
27. El Jap ón se basa en el asunto Rusia - Vehículos comerciales  para afirmar que la determinación 
de la rama de producción nacional hecha por la autoridad competente era errónea. A este respecto, 
la India sostiene que el recurso del Japón a dicho asunto está totalme nte fuera de lugar en el 
contexto de los hechos y circunstancias del presente caso. En el asunto Rusia - Vehículos 
comerciales , el Grupo Especial constató que la autoridad investigadora: a) había decidido no incluir 
a un productor nacional del producto sim ilar tras haber examinado los datos de ese productor; y 
b) no había expuesto las razones de la exclusión de ese productor en el informe de la investigación. 
Por el contrario, el presente asunto no trata de la exclusión de un productor nacional determinado.  
En este asunto, aunque no existía ninguna obligación jurídica de referirse al resto de los productores 
que no constituían la rama de producción nacional, se enviaron no obstante cuestionarios a todos 
los demás productores conocidos de los productos consid erados, como se refleja en las 
constataciones definitivas.56 El Japón no reconoce que, de no cooperar cualquier parte interesada, 
la autoridad competente solo debe asegurarse de que la información y los datos en que se base para 
llegar a sus conclusiones cu mplan las prescripciones establecidas en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias.57 
                                                
53 Primeras comunicaciones escritas de la India, párrafos 118 -140. Véase  la declaración inicial de la 
India en la segunda r eunión sustantiva, párrafo 21.  
54 Primera declaración inicial de la India, párrafos 16 -17. 
55 Declaración inicial de la India en la segunda reunión sustantiva, párrafo 25.  
56 Constataciones definitivas (Prueba documental IND -11), párrafo 2.  
57 Respuesta de la India a la pregunta 105 del Grupo Especial.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 67 - 
 
  28. Además, en respuesta a la pregunta 104 del Grupo Especial, el Japón se muestra de acuerdo 
en que los hechos del asunto Rusia - Vehículos comerciales  y los de la investigación en cuestión son 
diferentes. Sin embargo, alega que la forma en que la autoridad de la India determinó la rama de 
producción nacional introdujo un riesgo importante de distorsión. El Japón parte también del 
supuesto de que en el p resente asunto la autoridad de la India recibió información sobre los seis 
productores nacionales pero solo se incluyeron tres como parte de la rama de producción nacional. 
Afirma que, aunque los tres productores (no incluidos en la rama de producción naci onal) no 
manifestaron explícitamente su disposición a ser incluidos en la rama de producción nacional, habían 
facilitado información en la solicitud y habían apoyado expresamente la solicitud.58 
29. La India rechaza categóricamente las alegaciones del Japón  porque no están respaldadas por 
los hechos del asunto o la información disponible en el expediente, ni tampoco están respaldadas 
por ninguna prueba. En efecto, aunque no existía ninguna obligación jurídica de referirse al resto de 
los productores que no c onstituían la rama de producción nacional, la autoridad competente envió 
no obstante cuestionarios a todos los demás productores conocidos de los productos considerados, 
como se refleja en las constataciones definitivas.59 De hecho, como los otros productor es nacionales 
no respondieron al cuestionario que les envió la autoridad competente ni enviaron ninguna solicitud 
para que se les considerara parte interesada, ni siquiera se consideró a esos otros productores 
nacionales partes interesadas en la presente i nvestigación.60 La alegación del Japón de que la 
autoridad competente disponía de los datos y la información relacionados con los productores 
nacionales que no constituían la rama de producción nacional tampoco se ve apoyada por ninguna 
de las pruebas obran tes en el expediente. El Japón no reconoce que, de no cooperar los productores 
nacionales que no constituyen la rama de producción nacional, la autoridad competente solo debe 
asegurarse de que la información en que se base para llegar a sus conclusiones cu mpla las 
prescripciones establecidas en el Acuerdo sobre Salvaguardias.61 
30. Aunque el Japón considera que el método utilizado por la India para determinar la rama de 
producción nacional es un "método meramente cuantitativo", no presenta ningún método alte rnativo 
para hacer esa determinación ni señala ninguna incompatibilidad jurídica del método adoptado por 
la autoridad competente. En cualquier caso, el Japón no ha incluido en el expediente ninguna 
declaración o prueba que justifique sus preocupaciones. La  India sostiene respetuosamente que la 
determinación de la existencia de daño de la autoridad competente se basa en una amplia 
información sobre los productores nacionales y no está distorsionada o sesgada, como se desprende 
claramente de la información de tallada que figura en las constataciones definitivas.62 
31. En respuesta a la pregunta 106, cuando el Grupo Especial le pidió que demostrara su alegación 
de que en la definición de la rama de producción nacional deliberadamente  solo se había incluido a 
los productores con resultados supuestamente bajos, el Japón indicó que esa prueba no era 
necesaria.  
32. El Japón alega además que en el presente asunto hubo una "autoselección" de la rama de 
producción nacional por parte de los productores nacionales.63 La Ind ia sostiene que la afirmación 
del Japón es osada ya que no hubo ninguna "autoselección" por parte de la rama de producción 
nacional ni ninguna "aceptación automática" por parte de la autoridad competente. El Japón no 
reconoce que, en caso de falta de coope ración de una parte interesada, la autoridad competente 
solo debe asegurarse de que la información y los datos en que se base para llegar a sus conclusiones 
cumplan las prescripciones establecidas en el Acuerdo sobre Salvaguardias. Sea como fuere, el Japón  
no indicó ningún método alternativo mediante el cual la autoridad competente podría haber 
examinado a los demás productores sobre los que tampoco disponía de datos.64 
33. La India sostiene que la alegación del Japón con respecto a la infracción de los párr afos 1 a), 
1 b), 2 a) y 2 b) del artículo 4 se basa en la presunción de que la determinación de la "rama de 
                                                
58 Respuesta del Japón a la pregunta 104 del Grupo Especial.  
59 Constataciones definitivas (Prueba documental IND -11), párrafo 4.  
60 Constataciones definitivas (Prueba documental IND -11), párrafo 5.  
61 Observaciones de la India sobre las respuestas del Japón a la pregunta 104 del Grupo Especial 
después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 45.  
62 Constataciones definitivas (Prueba documental IND -11), párrafos 24 a 26. Véase también  la 
declaración inicial de la Indi a en la segunda reunión sustantiva, párrafo 29.  
63 Respuesta del Japón a la pregunta 106 del Grupo Especial.  
64 Observaciones de la India sobre las respuestas del Japón a la pregunta 106 del Grupo Especial 
después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 48 . WT/DS518/R/Add.1  
 
- 68 - 
 
  producción nacional" hecha por la autoridad competente es incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del párrafo 1 c) del artíc ulo 4, lo que la India niega categóricamente. Como 
se ha explicado antes, la India ha demostrado suficientemente que su determinación de la "rama de 
producción nacional" era totalmente compatible con las disposiciones del párrafo 1 c) del artículo  4.65 
Las alegaciones del Japón relativas a la determinación indebida de la existencia de daño 
grave y de amenaza de daño grave son infundadas  
34. En su segunda comunicación escrita, el Japón declaró que el criterio relativo al daño grave es 
aparentemente "muy estri cto" y "riguroso".66 Además, el Japón sostiene que la India hace una 
lectura errónea de las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gluten de trigo  
cuando aduce que "el término 'riguroso' se utilizó en el contexto del 'criterio jurídico e stablecido en 
el Acuerdo sobre Salvaguardias', y no en relación con el 'daño grave' propiamente dicho".67 A este 
respecto, la India reitera que en el párrafo 1 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias la 
expresión "daño grave" se define como "un me noscabo general significativo de la situación de una 
rama de producción nacional", y no hay ninguna obligación, explícita o implícita, de que el criterio 
relativo al "daño grave" establecido en el párrafo 1 a) del artículo 4 sea aparentemente "muy 
estricto " y "riguroso", como propone el Japón.68 Reitera asimismo que la observación del Órgano de 
Apelación se hizo inequívocamente en el contexto del establecimiento de una distinción por contraste 
entre la expresión "daño importante" utilizada en el Acuerdo Anti dumping y la expresión "daño 
grave" definida en el Acuerdo sobre Salvaguardias. Sostiene además que, aunque la expresión "daño 
grave" puede implicar un criterio más estricto que el de la expresión "daño importante" utilizada en 
el Acuerdo Antidumping, las observaciones del Órgano de Apelación no pueden interpretarse de 
manera que se confiera a la expresión "daño grave" la condición de un criterio absoluto, como 
propone el Japón. Las obligaciones que corresponden a los Miembros en virtud del párrafo 1 a) del  
artículo 4 tienen que interpretarse y recibir su sentido en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
y no hay margen para imponer a un Miembro ninguna carga u obligación adicional a lo establecido 
específicamente en dicho Acuerdo.69 En otras palabras, el Órgano de Apelación simplemente destacó 
que los criterios jurídicos tienen que ser rigurosos, lo que no puede interpretarse en el sentido de 
que la evaluación del "daño grave" propiamente dicho debería ser "rigurosa".70 
35. Con respecto a las afirmaciones d el Japón relativas a las obligaciones impuestas a las 
autoridades competentes en el contexto del análisis del daño grave71, la India reitera que, en sus 
constataciones, la autoridad competente no solo ha evaluado los factores enumerados en el 
párrafo  2 a) d el artículo 4 para justificar una determinación de la existencia de 'daño grave' conforme 
al Acuerdo sobre Salvaguardias"72, sino que también ha evaluado exhaustivamente la situación 
general de la rama de producción nacional a la luz de todos los factores p ertinentes que tienen 
relación con la situación de esa rama de producción para determinar si se ha producido 'un 
menoscabo general significativo' de la situación de dicha rama de producción".73 La autoridad 
competente ha llevado a cabo de hecho una evaluaci ón sustantiva de la "relación" -o la "influencia", 
"efecto" o "impacto" - que tienen los factores pertinentes en la "situación de la rama de producción 
nacional", como se sugiere en el informe del Órgano de Apelación Estados Unidos - Cordero .74 
36. El Japón está en desacuerdo con el argumento de la India de que los "otros factores" que 
deben examinarse en el marco del análisis de la no atribución de conformidad con el párrafo 2 b) 
del artículo 4 son los factores que la autoridad competente considere "pertinen tes".75 En opinión de 
la India, la cuestión de si un factor es "pertinente" depende de si es "de carácter objetivo y 
cuantificable" y "t[iene ] relación con la situación" de la rama de producción nacional, según lo 
dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo 4. La India alega que "solo después de que la autoridad 
competente adopte una decisión sobre la 'pertinencia' de un factor aplicando el doble  criterio surgirá 
                                                
65 Declaración inicial de la India en la segunda reunión sustantiva, párrafo 30.  
66 Segundas comunicaciones escritas del Japón, párrafo 135.  
67 Segundas comunicaciones escritas del Japón, párrafo 136.  
68 Declaración inicial de la India en la segunda reunión sustantiva, párrafo 33.  
69 Declaración inicial de la India en la segunda reunión sustantiva, párrafo 34.  
70 Primeras comunicaciones escritas de la India, párrafo 180.  
71 Segundas comunicaciones escritas del Japón, sección E. 2 (ii), párrafos 138 -142. 
72 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 138.  
73 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 139.  
74 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 104. Véase también  la 
declaración inicia l de la India en la segunda reunión sustantiva, párrafo 36.  
75 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 276, 278 y 279.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 69 - 
 
  la obligación de llevar a cabo el análisis de la no atribución con arreglo a la segunda parte del 
párrafo  2 b) del artículo 4".76 
37. Además, el Japón sostiene que no hay ningún fundamento textual que respalde la 
interpretación de la India  de que los "otros factores" examinados en el marco de los apartados a) 
y b) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias deben ser idénticos. Según el 
Japón, los "otros factores" examinados de conformidad con el párrafo 2 b) del artículo 4  en el 
contexto del análisis de la no atribución son los factores que tienen un efecto en el estado de la rama 
de producción nacional.77 La India sostiene que el Japón trata de interpretar palabras y expresiones 
que no forman parte del Acuerdo. No hay nada en el texto del artículo que dé a entender que la 
obligación relativa a la no atribución exige un examen distinto en el contexto de los "factores que 
tienen un efecto en el estado de la rama de producción nacional". Se sostiene que los dos apartados 
del pá rrafo 2 del artículo 4 no pueden leerse en forma disyuntiva, como parece dar a entender el 
Japón. De una simple lectura del apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 se desprende muy 
claramente que, en la investigación para determinar si el aumento de las i mportaciones ha causado 
o amenaza causar un daño grave, las autoridades competentes evaluarán "todos los factores 
pertinentes". Por lo tanto, el examen no se circunscribe a algunos factores, sino que abarca todos 
los factores pertinentes de carácter objeti vo y cuantificable que tengan relación con la situación de 
la rama de producción. Es importante señalar que el apartado b) del párrafo 2 del artículo 4 está 
estrechamente vinculado al apartado a) del mismo párrafo en tanto en cuanto la propia frase 
introdu ctoria dispone que "[n]o se efectuará la determinación a que se refiere el apartado a) del 
presente párrafo ...". Así pues, es evidente que el apartado b) del párrafo 2 del artículo 4 solo impone 
a las autoridades competentes la carga adicional de demostra r la relación de causalidad entre el 
aumento de las importaciones y el daño grave sobre la base del examen de los factores mencionados 
en el apartado a).78 
38. Además, la última frase del apartado b) del párrafo 2 del artículo 4 simplemente prohíbe que 
las autoridades competentes atribuyan al aumento de las importaciones el daño causado por "otros 
factores, distintos del aumento de las importaciones". En opinión de la India, en el dicho apartado 
no se contempla ninguna identificación independiente o separada . Por consiguiente, tiene que 
interpretarse necesariamente que la expresión "otros factores, distintos del aumento de las 
importaciones" se refiere solo a los factores que se haya constatado que son pertinentes en el sentido 
del apartado a) del párrafo 2 d el artículo 4. Hay que reconocer también que en la última frase del 
apartado b) no se contempla ninguna evaluación independiente, sino que solo se presupone un 
análisis previsto en otra parte que es evidentemente en el apartado a). Cabe señalar asimismo qu e, 
a diferencia del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, en el apartado b) del párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias no se contempla ninguna identificación separada de 
"otros factores". En consecuencia, la referencia del Jap ón a las constataciones del Grupo Especial 
que se ocupó del asunto CE - Accesorios de tubería  está también fuera de lugar.79 
39. Además, como confirmó la India en su respuesta a la pregunta 11980 del Grupo Especial, no 
hay contradicción alguna entre la decis ión adoptada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos 
- Tubos  y el argumento de la India de que en el apartado b) del párrafo 2 del artículo 4 no se 
contempla ninguna identificación independiente o separada. En opinión de la India, los factores que 
deben analizarse en el marco del apartado b) del párrafo 2 del artículo 4 son los indicados en el 
apartado a) de ese mismo párrafo. La opinión de la India encuentra también pleno apoyo en el 
informe del Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Acero. 
40. Por lo que respecta a la alegación del Japón relativa al desajuste en las cifras de las 
existencias, la producción y las ventas, la India ha aclarado ya en sus primeras comunicaciones 
escritas que los datos sobre la producción, las ventas y las exi stencias se verificaron debidamente a 
partir de los registros fiscales de la rama de producción nacional y eran correctos.81 Además, en lo 
referente a la cuestión de la anualización de los datos, reitera que los datos correspondientes a un 
trimestre se han anualizado para hacerlos comparables con los datos referentes al ejercicio completo 
de los períodos anteriores. No se ha hecho ninguna estimación o previsión para todo el ejercicio a 
                                                
76 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 279. Véanse las segundas comunicaciones escritas 
de la India, párrafo 16.  
77 Segundas comunicaciones escritas de la India, párrafo 17.  
78 Segundas comunicaciones escritas de la India, párrafo 18.  
79 Segundas comunicaciones escritas de la India, párrafo 19.  
80 Respuesta de la India a la pregunta 119 del Grupo Especial.  
81 Primeras comu nicaciones escritas de la India, párrafo 228.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 70 - 
 
  los efectos del análisis del "daño grave".82 La anualización no provoca un  cambio en el período objeto 
de la investigación, sino que es solo un instrumento estadístico utilizado para comparar períodos 
que son desiguales. En opinión de la India, siempre que los períodos son diferentes a lo largo del 
período objeto de la investiga ción, la única metodología que puede adoptarse para realizar una 
comparación adecuada es establecer un denominador común para esos períodos. Por ejemplo, si el 
período objeto de la investigación es de 9 meses, no puede compararse directamente con un períod o 
anterior de 12 meses.83 
41. El Japón afirma también que el análisis de la "amenaza ulterior de un mayor daño grave" que 
se examinó en el marco de las constataciones definitivas de la autoridad competente carece de 
fundamento jurídico y es diferente del an álisis de la "amenaza de daño grave" prescrito en el Acuerdo 
sobre Salvaguardias. A este respecto, la India reitera que el término "ulterior" se ha utilizado en el 
contexto de las constataciones de la autoridad competente con respecto a la existencia de "a menaza 
de daño grave", como se refleja en los párrafos 100 y 101 de las constataciones definitivas.84 
Por consiguiente, la afirmación del Japón al respecto es totalmente infundada.85 
42. El Japón, basándose en su primera comunicación escrita, reiteró también  que la determinación 
de la India no satisface el criterio relativo a la "amenaza de daño grave".86 La India sostiene que en 
sus primeras comunicaciones escritas87 ha demostrado claramente que, aparte de la existencia de 
un daño grave, también había una ulte rior amenaza de daño grave a la rama de producción 
nacional.88 
Las alegaciones del Japón relativas a la determinación de la relación de causalidad son 
infundadas  
43. La India sostiene que ha establecido claramente la existencia de una relación de causalidad  
entre el supuesto aumento de las importaciones y el supuesto daño grave y la supuesta amenaza 
de daño grave a la rama de producción nacional, como se exige en el párrafo 2 b) del artículo 4. 
Además, la determinación de la autoridad competente también ha d emostrado que el aumento de 
las importaciones había causado o amenazaba causar un daño grave a la rama de producción 
nacional, según lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias y en el párraf o 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.89 
44. El Japón afirma que en el presente asunto no había ninguna coincidencia general temporal 
entre los movimientos de las importaciones y los movimientos del daño. La India sostiene que la 
afirmación del Japón car ece de fundamento fáctico. En sus constataciones, la autoridad competente 
ha realizado un examen y ha llegado a la conclusión de que, mientras que las importaciones han 
aumentado, la parte de la rama de producción nacional ha disminuido en el mismo período . Al mismo 
tiempo, la disminución de la rentabilidad de la rama de producción nacional se produce exactamente 
en el mismo período en que ha tenido lugar el aumento de las importaciones. De hecho, todo el 
análisis del daño corresponde al período en que se h a producido el aumento de las importaciones.90 
Además, la autoridad competente ha indicado claramente que hay una correlación directa  
(sin subrayar en el original) entre el aumento de las importaciones y el daño grave sufrido por la 
rama de producción nacio nal, ya que las importaciones aumentaron en términos absolutos unas tres 
veces durante el ejercicio 2015 -2016 (anualizado sobre la base de las cifras del primer trimestre) 
con respecto al ejercicio de base 2013 -2014. La parte de mercado de la rama de produ cción nacional 
disminuyó, como lo hizo también el precio desembarcado de las importaciones por tonelada. 
En consecuencia, la rama de producción nacional ha sufrido pérdidas. Es pues evidente que el daño 
a la rama de producción nacional ha sido causado por el aumento de las importaciones.91 
                                                
82 Respuesta de la India a la pregunta 31 del Grupo Especial.  
83 Respuesta de la India a la pregunta 95 del Grupo Especial.  
84 Respuesta de la India a la pregunta 47 del Grupo Especial. Véase también  la declaració n inicial de la 
India en la segunda reunión sustantiva, párrafo 42.  
85 Declaración inicial de la India en la segunda reunión sustantiva, párrafo 39.  
86 Segundas comunicaciones escritas del Japón, párrafo 182.  
87 Primeras comunicaciones escritas de la India, p árrafos 237 -243. 
88 Declaración inicial de la India en la segunda reunión sustantiva, párrafo 40.  
89 Primeras comunicaciones escritas de la India, párrafos 244 -291. Véase también  la declaración inicial 
de la India en la segunda reunión sustantiva, párrafo 42 . 
90 Declaración inicial de la India en la segunda reunión sustantiva, párrafo 43.  
91 Constataciones definitivas (Prueba documental IND -11). Párrafo 66. Véase también  la declaración 
inicial de la India en la segunda reunión sustantiva, párrafo 44.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 71 - 
 
  Claramente, en los hechos del presente asunto, la autoridad competente no solo ha establecido la 
existencia de una mera "coincidencia" sino que, de hecho, ha establecido la existencia de una 
"correlación directa" entre el aumento de las importaciones y el daño grave sufrido por la rama de 
producción nacional.92 
45. Además, la India reitera que la autoridad competente está obligada a establecer una relación 
entre los movimientos del volumen de las importaciones y los movimien tos de solo aquellos factores 
que se consideren una causa del daño. Afirma que sería lógicamente incorrecto relacionar el daño 
con los factores que se reconoce que no son una causa del daño, como propone el Japón.93 
Las alegaciones del Japón relativas a la infracción del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo  1 
del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias y del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994 son infundadas  
46. El Japón ha aclarado que sus alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 1 
del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias son consiguientes a una constatación de infracción 
del párrafo 2 b) del artículo 4 de dicho Acuerdo. Parece indicar que toda su alegación de infracción 
del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 1 del artículo 7 se basa en la presunción de una no atribución 
indebida y, por tanto, una infracción del párrafo 2 b) del artículo 4.94 Además, en su respuesta a la 
pregunta 127 del Grupo Especial, el Japón parece cambiar su posición y aceptar que una infracc ión 
del párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias no entraña necesariamente una 
infracción del párrafo 1 del artículo 5. En contra de la posición que adoptó anteriormente según la 
cual discrepaba de la interpretación de la India de que la  infracción relativa al análisis de la no 
atribución no da necesariamente lugar a una infracción del párrafo 1 del artículo 5, el Japón parece 
aceptar esa interpretación.95 
47. En respuesta a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la prim era reunión 
sustantiva96 y en su declaración oral inicial en la segunda reunión sustantiva97, la India aclaró que, 
a su entender, una infracción del análisis de la no atribución no da necesariamente lugar a una 
infracción del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 1 del artículo 7. Cabe recordar que la India se ha 
basado en el texto del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 1 del artículo 7, que no contienen ninguna 
indicación o siquiera una sugerencia de que la infracción de la prescripción relativa a la no  atribución 
daría necesariamente lugar a una incompatibilidad de la medida en litigio con el párrafo 1 del 
artículo  5 y el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias.98 La India ha demostrado de 
manera clara que en el presente asunto ha cumpli do plenamente todas y cada una de las 
prescripciones del párrafo 2 b) del artículo 4 de dicho Acuerdo. Además, ha demostrado también por 
medio de sus primeras comunicaciones escritas y sus comunicaciones posteriores99 que los derechos 
solo se aplicaron en l a medida necesaria con arreglo a los términos del párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. La India sostiene además que es evidente que el Japón ni siquiera ha 
indicado de qué forma  los derechos percibidos por la India no se aplicaron solo  en la medida 
necesaria, ni en qué medida deberían haberse aplicado esos derechos para ser adecuados a su 
entender. Por consiguiente, el Japón no ha acreditado ni tan siquiera prima facie  que los derechos 
percibidos por la India no se aplicaron solo en la medida necesaria para contrarrestar los efectos 
perjudiciales del aumento de las importaciones.100 
  
                                                
92 Declarac ión inicial de la India en la segunda reunión sustantiva, párrafo 45.  
93 Primeras comunicaciones escritas de la India, párrafo 261. Véase también  la declaración inicial de la 
India en la segunda reunión sustantiva, párrafo 46.  
94 Respuesta del Japón a la pre gunta 62 del Grupo Especial.  
95 Respuesta del Japón a la pregunta 63 del Grupo Especial.  
96 Respuesta de la India a la pregunta 63 del Grupo Especial.  
97 Declaración oral inicial de la India en la segunda reunión sustantiva, párrafo 49.  
98 Respuesta de la Indi a a la pregunta 127 del Grupo Especial.  
99 Declaración inicial de la India en la primera reunión sustantiva.  
100 Observaciones de la India sobre las respuestas del Japón a la pregunta 127 del Grupo Especial 
después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 62.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 72 - 
 
  Las alegaciones del Japón relativas a la infracción del párrafo 1 del artículo 3, el 
párrafo  2 c) del artículo 4 y el párrafo 1 a) del artículo 11 son infundadas  
48. La alegación del Japón relativa a la infracción del párrafo 1 del artículo 3, el párrafo 2 c) del 
artículo 4 y el párrafo 1 a) del artículo 11 son totalmente consiguientes a su presunción de que, por 
medio de las medidas en litigio, la India  ha infringido otras disposiciones y prescripciones del GATT 
de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.101 La India sostiene que, puesto que ha cumplido 
plenamente las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardia s, no puede haber dudas en cuanto a la infracción del párrafo 1 del artículo 3, el 
párrafo  2 c) del artículo 4 y el párrafo 1 a) del artículo 11. En consecuencia, el Grupo Especial debe 
rechazar la afirmación del Japón a este respecto.102 
_______________  
 
                                                
101 Segundas comunicaciones escritas del Japón, párrafos 244 -245. 
102 Declaración oral de la India en la segund a reunión sustantiva, párrafo 50.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 73 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  74 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  78 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  81 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  83 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  85 
 
 
  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 74 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE AUSTRALIA  
I. Introducción  
1. En su comunicación escrita y en su respuesta a las preguntas formuladas en la presente 
diferencia, Australia ha abordado la interpretación adecuada del párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias respecto de los elementos constitutivos de una 
medida de salvaguardia. Basándose en este análisis, Australia ha examinado los argumentos de las 
partes en relación con lo siguiente:  
i. la "conexión lógica" entre el efecto de las obligaciones c ontraídas en virtud del GATT 
de 1994 y el aumento de las importaciones que causan o amenazan causar un daño grave a 
la rama de producción nacional similar;  
ii. la aplicación de las obligaciones contraídas en el marco del párr afo 1 del artículo I 
del GATT respecto de la medida de salvaguardia en litigio; y  
iii. la aplicación de las obligaciones contraídas en el marco del párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT respecto de la medida de salvaguardia en litigio.  
II. La interpretació n adecuada del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994  
2. A juicio de Australia, el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 da orientaciones claras 
para determinar si una medida contiene los elementos constitutivos de una medida de salvaguard ia. 
Permite que un Miembro suspenda temporalmente una obligación contraída en virtud del GATT 
de 1994 si, como resultado de esa obligación, las importaciones de un producto han aumentado en 
tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causan o amena zan causar un daño grave a la 
rama de producción nacional del Miembro que produce productos similares. El Órgano de Apelación 
ha confirmado esta opinión:  
... solo ... en situaciones en las que, como consecuencia de obligaciones contraídas en 
virtud del GAT T de 1994, un Miembro importador se encontrase enfrentado a una 
evolución de las circunstancias que no hubiera "previsto" o "esperado" al contraer esas 
obligaciones . La medida correctiva que el párrafo 1 a) del artículo XIX permite aplicar 
en esta situació n es la de "suspender total o parcialmente la obligación  … ["] con 
carácter temporal.1 (sin cursivas en el original)  
3. Por lo tanto, a juicio de Australia, el párrafo 1 a) del artículo XIX establece que una "medida 
de salvaguardia" es una medida que:  
i. suspende una obligación contraída por un Miembro en virtud del GATT de 1994 o retira 
o modifica una concesión arancelaria de un Miembro consignada en su Lista; y  
ii. suspende esa obligación contraída en virtud del GATT o retira o modifica esa concesión, 
con el objetivo de hacer frente a un daño grave a la rama de producción nacional similar del 
Miembro que se ha causado o amenazado causar debido a un incremento súbito de las 
importaciones resultante de la obligación o concesión en cuestión.  
4. A juicio de A ustralia, estos dos elementos pueden verse como: i) el contenido  de una 
salvaguardia; y ii) el objetivo  de una salvaguardia. Ambos deben estar presentes para que una 
medida constituya una medida de salvaguardia.  
                                                
1 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 93; y Corea - Productos lácteos , 
párrafo 86.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 75 - 
 
  III. Los argumentos de las partes respecto d e la "conexión lógica" entre el efecto de las 
obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994 y el aumento de las 
importaciones que causa o amenaza causar un daño grave a la rama de producción 
nacional similar.  
5. El Japón alega que la India ha infringi do el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 
porque no demostró una "conexión lógica" entre el efecto de las obligaciones contraídas en virtud 
del GATT de 1994 y el aumento de las importaciones que causaba o amenazaba causar un daño 
grave a su rama  de producción nacional similar.2 En respuesta, la India alega que la conexión lógica 
existe en virtud de la existencia de concesiones arancelarias con respecto al producto en cuestión.3 
6. Como se expone supra , Australia cree que la suspensión, el retiro o la modificación de una 
obligación contraída en virtud del GATT mediante una medida de salvaguardia debe realizarse con 
el objetivo de hacer frente a un daño grave a la rama de producción nacional similar del Miembro, 
que se ha causado o amenazado causar debido a un incremento súbito de las importaciones 
resultante de la obligación o concesión en cuestión. La mera existencia de una obligación o una 
concesión no sería satisfactoria para demostrar la conexión lógica entre el efecto de las obligaciones 
contra ídas y el aumento súbito de las importaciones. El Órgano de Apelación ha señalado que debe 
haber:  
… una conexión lógica entre las circunstancias descritas en [la primera parte] -"como 
consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efec to de las 
obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por un Miembro en 
virtud del presente Acuerdo …" - y las condiciones establecidas [con respecto al aumento 
de las importaciones] en la segunda parte del párrafo 1 a) del artículo XIX  para la 
imposición de una medida de salvaguardia.4 
7. En la presente diferencia, Australia considera que si la medida de la India no suspendió, retiró 
o modificó de hecho su concesión arancelaria consolidada del 40% contraída en virtu d del GATT 
de 1994, e l Grupo Especial debería constatar que la medida carecía del contenido exigido para una 
medida de salvaguardia. Por lo tanto, no constituiría una medida de salvaguardia con arreglo al 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.  
IV. La aplicación de las  obligaciones contraídas en virtud del párrafo 1 del artículo I 
del GATT con respecto a la medida de salvaguardia en litigio  
8. El Japón sostiene que la India ha infringido el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 porque 
su supuesta medida de salvaguar dia no aplica aranceles iguales a todos los Miembros de la  OMC.5 
La India afirma que está permitido suspender las obligaciones establecidas en el párrafo  1 del 
artículo I del GATT de 1994 mediante una medida de salvaguardia.6 Sostiene además que el artícul o 
9 del Acuerdo sobre Salvaguardias permite la aplicación de medidas de salvaguardia de manera que 
favorece a los países en desarrollo Miembros de la OMC.7 
9. A la luz de la conexión exigida entre el contenido y el objetivo de una salvaguardia descrita 
supra, Australia sostiene que solo se permite una "suspensión" de las obligaciones NMF dimanantes 
del párrafo 1 del artículo I en la aplicación de una medida de salvaguardia en tanto en cuando esta 
derogación remedie la causa o la amenaza de daño grave a la r ama de producción nacional similar.  
10. La opinión de Australia está respaldada por el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Indonesia - Productos de hierro o acero , que dijo que no veía:  
... cómo un comportamiento que diluye  el efecto protector de una me dida de 
salvaguardia ... puede dar lugar a la suspensión de las obligaciones NMF que le 
                                                
2 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 152, 162 -163. 
3 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 117 -118. 
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 317, donde 
se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 9 3; y 
Corea  - Productos lácteos , párrafo 86.  
5 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 521.  
6 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 337, 342.  
7 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 337, 342.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 76 - 
 
  corresponden a un Miembro en virtud del párrafo 1 del artículo I a los fines del  
párrafo  1 a) del artículo XIX, dado que el objetivo fundamental del párrafo 1 a) del 
artículo XIX es permitir a los Miembros "sustraerse" de las obligaciones que les 
corresponden en virtud del GATT en la medida necesaria para prevenir o reparar un 
daño grave a una rama de producción nacional.8 (se han modificado las cursivas del 
original)  
11. El Grupo Especial también señaló lo siguiente:  
... la aplicación discriminatoria de una medida de salvaguardia con el fin de otorgar un 
trato especial y diferenciado de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 [del Acuerdo 
sobre Salvaguardias] no tien e como consecuencia una suspensión de las obligaciones 
que corresponden a un Miembro en virtud del párrafo 1 del artículo I, en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.9 (las cursivas figuran en el original)  
12. Por lo tanto, si la ob ligación o concesión que se suspende, retira o modifica no contribuyó  al 
aumento súbito de las importaciones que causó o amenazó causar un daño a la rama de producción 
nacional que produce los productos similares, el objetivo  exigido de la medida de salvag uardia no 
está presente. Si el objetivo  de la supuesta medida de salvaguardia no está presente, entonces no 
se ha impuesto ninguna medida de salvaguardia. En tales circunstancias, las obligaciones contraídas 
en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 no se han suspendido, y la excepción prevista 
en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias no puede aplicarse.  
V. La aplicación de las obligaciones contraídas en virtud del párrafo 1 b) del artículo  II 
del GATT de 1994 con respect o a la medida de salvaguardia en litigio  
13. El Japón sostiene que la India infringe el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 porque 
mediante las medidas en litigio la India impone "demás derechos o cargas" en infracción de la 
segunda frase de esa disposición; y que si bien las medidas en litigio son derechos percibidos en 
aduana, en cuanto medidas de salvaguardia, son por naturaleza medidas "extraordinarias" o 
"excepcionales", y no "ordinarias".10 La India sostiene que como las medidas en litigio se  impusieron 
de conformidad con el artículo XIX del GATT de 1994, la obligación que corresponde a la India en 
virtud del párrafo 1 b) del artículo II queda suspendida ipso facto  y por lo tanto la cuestión de 
cualquier infracción del párrafo 1 b) del artícul o II no se plantea.11 
14. En la presente diferencia, la Lista de la India le permitía imponer un tipo arancelario del  40% 
sobre los productos concretos de que se trata.12 Antes de imponer la presunta medida de 
salvaguardia, la India aplicaba un tipo arancela rio del orden del 7,5%, muy por debajo de la 
concesión arancelaria consignada en su Lista.13 A fin de hacer frente al "efecto de esos aranceles 
aplicados tan bajos"14, la India impuso una presunta medida de salvaguardia que comprendía un 
arancel adicional de  alrededor del 10% -20%.15 
15. En estas circunstancias, no están presentes ni el contenido  ni el objetivo  de una medida de 
salvaguardia:  
i la imposición por la India de la presunta medida de salvaguardia no retiró ni modificó 
de hecho la concesión arancelari a del 40% consignada en su Lista; y  
ii. la imposición por la India de la presunta medida de salvaguardia no hizo frente de hecho 
al daño grave a su rama de producción nacional similar que se causó o amenazó causar debido 
                                                
8 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 7.28.  
9 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 7.30.  
10 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 503, 513.  
11 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 344 , 346.  
12 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 48.  
13 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 160 -163; y primera comunicación escrita de la 
India, párrafo 49.  
14 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 160.  
15 Primera comunicación  escrita del Japón, párrafos 27 -30. WT/DS518/R/Add.1  
 
- 77 - 
 
  a un incremento súbito de las impor taciones resultante de la concesión arancelaria del 40% 
consignada en su Lista.  
16. Por lo tanto, Australia no considera que la medida de la India constituya una medida de 
salvaguardia en el sentido del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salv aguardias.  
VI. Conclusión  
17. En resumen, Australia sostiene que esta diferencia brinda la oportunidad de que el Grupo 
Especial aclare algunas cuestiones de interpretación jurídica relativas al alcance y la aplicación de 
las disposiciones del GATT de 1994,  y del Acuerdo sobre Salvaguardias. A juicio de Australia, el 
contenido  y el objetivo  constitutivos de una medida de salvaguardia no están presentes en este 
caso. Habida cuenta de ello, la India no ha aplicado una medida de salvaguardia, y la medida que 
ha aplicado infringe una serie de obligaciones dimanantes del GATT.  
 WT/DS518/R/Add.1  
 
- 78 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
I. APLICABILIDAD  DEL  ACUERDO  SOBRE  SALVAGUARDIAS  
1. Una medida debería considerarse una medida de salvaguardia en el sentido del artículo XIX 
del GATT de  1994 cuando: i) suspende una obligación contraída en virtud del GATT de  1994 o retira 
o modifica una concesión arancelaria consignada en una Lista; ii) con el objetivo de reparar o 
prevenir un daño ca usado por un aumento de las importaciones. La obligación que se puede 
suspender, según la última parte del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994, se refiere a la 
obligación que, según la primera parte del artículo, ha tenido como consecuencia el a umento de 
importaciones que han causado o amenazan causar un daño grave.  
2. A juicio de la UE, las medidas de salvaguardia a tenor del artículo XIX del GATT de  1994 tienen 
el carácter de una exención de obligaciones o compromisos contraídos por los Miembro s de la OMC. 
Si una medida, consistente en un incremento de aranceles o una restricción cuantitativa, adoptada 
por un Miembro de la OMC no equivale a ese tipo de exención, no es una medida de salvaguardia 
en el sentido del artículo XIX del GATT de  1994 y, por lo tanto, no está comprendida en el ámbito 
del Acuerdo sobre Salvaguardias. La UE señala a este respecto que en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias se prevé la posibilidad de compensación, y que varias disposiciones se refieren a la 
necesidad de mantener "u n nivel de concesiones y otras obligaciones sustancialmente equivalente" 
después de que la medida de salvaguardia haya sido adoptada, precisamente debido a su carácter 
intrínseco de exención de esas concesiones. Esta referencia carecería de sentido si una medida de 
salvaguardia no diera lugar a la suspensión de obligaciones o concesiones dado que, en ese caso, 
no habría nada que compensar.  
3. A diferencia de las disposiciones reglamentarias antidumping que se aplican a cualquier 
"medida específica contra el  dumping" de las exportaciones, el artículo XIX del GATT de  1994, leído 
conjuntamente con el Acuerdo sobre Salvaguardias, deja claro que determinadas medidas pueden 
considerarse medidas de salvaguardia únicamente si suspenden una obligación contraída en vi rtud 
del GATT de  1994, total o parcialmente, o retiran o modifican una concesión.  
4. Por lo tanto, un aumento del tipo arancelario aplicado, manteniéndose este a un nivel igual o 
inferior al del tipo arancelario consolidado, no requeriría (ni tampoco permi tiría) la adopción de 
medidas de salvaguardia.  
5. La aplicación del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias no califica a una 
medida determinada como medida de salvaguardia a los efectos del artículo XIX del GATT de  1994 
y el Acuerdo sobre  Salvaguardias, sino que más bien presupone la presencia de una salvaguardia. 
La aplicación del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvagua rdias no infringe la 
obligación  NMF establecida en el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994, ya que la pr imera 
disposición prevalece si hay un conflicto con la segunda, y en la medida en que lo haya. Además, si 
el cumplimiento de la obligación prevista en el párrafo 1 del artículo 9 fuera equivalente a la 
suspensión de una obligación en el sentido del artícul o XIX del GATT de  1994, eso significaría que el 
cumplimiento de una obligación prevista en el Acuerdo sobre Salvaguardias otorgaría derechos de 
compensación a otros Miembros en virtud del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias sin que 
hubiera suspensió n, retiro o modificación de las obligaciones o concesiones que causaron el supuesto 
daño grave. Obviamente, dicho resultado sería absurdo.  
6. El artículo 9 funciona en la práctica como una excepción limitada a la obligación de no 
discriminación reflejada e n el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias para las 
medidas de salvaguardia y al principio NMF reflejado en el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994, 
para el comercio de mercancías en general. Sin embargo, al no haber un texto que lo  designe 
claramente como una excepción a dichas disposiciones, esta cuestión debería tratarse como un caso 
de conflicto jurídico entre obligaciones que son simultáneamente aplicables pero mutuamente 
excluyentes. Según la Nota interpretativa general al Anex o 1A del Acuerdo sobre la OMC, que versa 
sobre los conflictos entre el GATT de  1994 y cualesquiera otros Acuerdos del Anexo 1A, incluido el 
Acuerdo sobre Salvaguardias, debería darse prioridad al Acuerdo sobre Salvaguardias, que prevalece 
si hay un conflic to, y en la medida en que lo haya. Por lo que respecta al conflicto entre el párrafo 2 
del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias, el principio de lex specialis  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 79 - 
 
  indica que hay que descartar la obligación general establecid a en el párrafo 2 del artículo 2 en favor 
de la obligación más específica prevista en el párrafo 1 del artículo 9, en la medida en que haya un 
conflicto entre ellas.  
7. La naturaleza de los derechos impuestos como consecuencia de una investigación en mater ia 
de salvaguardias generalmente depende de su diseño. Si tienen las características esenciales de los 
derechos de aduana pueden considerarse "derechos de aduana propiamente dichos" en el sentido 
del párrafo 1 del artículo II del GATT de  1994; de otro modo , entran en la categoría residual de "los 
demás derechos o cargas de cualquier clase". En el presente asunto, la UE considera que los 
derechos impuestos son "derechos de aduana propiamente dichos" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo II del GATT de  1994. 
8. La UE también señala que, si bien un Miembro puede realizar una investigación en materia de 
salvaguardias conforme a los procedimientos del Acuerdo sobre Salvaguardias, puede ser que las 
medidas resultantes en forma de aumento del arancel no tengan q ue superar el tipo consolidado 
para "prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste". En esas circunstancias, cabe aducir 
que el Acuerdo sobre Salvaguardias se aplicaría sin embargo a todos los actos que ya hayan tenido 
lugar.  
9. Por último, la U nión Europea sostiene que el término "obligaciones" de la primera frase del 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 incluye todas las obligaciones contraídas en virtud 
del GATT de  1994. Ahora bien, algunas obligaciones no pueden causar un aumento de  las 
importaciones en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a los productores 
nacionales. Por ejemplo, el artículo XXIV del GATT no parece imponer obligaciones en virtud 
del GATT de  1994 que puedan producir un aumento de las importac iones en condiciones tales que 
causen o amenacen causar un daño grave a los productores nacionales.  
II. ALEGACIONES  AL AMPARO  DEL  PÁRRAFO  1 B) DEL  ARTÍCULO  II Y EL PÁRRAFO  1 DEL  
ARTÍCULO  I DEL  GATT  DE 1994  
10. La UE sostiene que las medidas de salvaguardia , en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, que cumplen las condiciones y las disciplinas establecidas en el artículo XIX del GATT 
de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias, no infringen el párrafo 1 b) del artículo II y el párrafo 1 
del artículo I del GATT de  1994.  
11. Asumiendo, quod non , que las medidas en litigio en la presente diferencia fueran medidas de 
salvaguardia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, cualquier infracción del 
párrafo 1 b) del artículo II y  del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 tendría que ser consiguiente 
a una infracción de las condiciones y las disciplinas establecidas en el artículo XIX del GATT de  1994 
y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
12. Dicho de otra manera, si una medida es una medida de salvaguardia, es obvio que el Miembro 
que la impone debería cumplir las disposiciones del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y, por lo tanto,  debería excluir del ámbito de aplicación de la medida a los países en 
desarrol lo que cumplieran las condiciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 9. Por lo tanto, la 
mera exclusión de los países en desarrollo que cumplieran esos criterios no podría considerarse 
razonablemente una infracción del párrafo 1 del artículo I del G ATT de  1994. A menos que la 
impugnación estuviera efectivamente dirigida a, por ejemplo, la aplicación errónea del párrafo 1 del 
artículo 9 (o alguna otra disposición) del Acuerdo sobre Salvaguardias, con la infracción consiguiente 
del párrafo 1 del artícu lo I del GATT de  1994.  
13. La UE señala que el Japón no formula sus alegaciones al amparo del párrafo 1 b) del artículo  II 
y el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 como alegaciones meramente consiguientes a una 
infracción del Acuerdo sobre Salvaguard ias. Al mismo tiempo, la UE no tiene del todo claro si el 
Japón quiere impugnar el derecho específico en litigio como una medida independiente (es decir, sin 
tener en cuenta si puede considerarse una medida de salvaguardia en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias).  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 80 - 
 
  14. La UE se limita a recordar la jurisprudencia vigente del Órgano de Apelación de que 
"los defectos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial no pueden ser subsanados por 
las comunicaciones de las partes durant e las actuaciones del grupo especial"1, un principio que es 
"fundamental para evaluar la jurisdicción de un grupo especial". El Órgano de Apelación ha insistido 
en que "[a]unque el desarrollo posterior de las actuaciones del grupo especial, incluidas las 
comunicaciones de las partes, pueda contribuir en cierta medida a confirmar el sentido de las 
palabras utilizadas en la solicitud de establecimiento del grupo especial, los nuevos elementos no 
pueden tener el efecto de subsanar los defectos de una solicitud  de establecimiento de un grupo 
especial deficiente", y en que "[e]n cualquier diferencia, la base para determinar objetivamente el 
mandato es la solicitud de establecimiento de un grupo especial en la forma que tenía en el momento 
en que se presentó".2 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 642, donde se citan los informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143 y Estados 
Unidos - Acero a l carbono , párrafo 127.  
2 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados Miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 642.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 81 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL TERRITORIO ADUANERO  
DISTINTO DE TAIWÁN,  PENGHU, KINMEN Y MATSU  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  presenta observaciones 
sobre las siguientes cuestiones:  
a) la caracterización de la medida en litigio;  
b) la cuestión de si era necesario realizar un análisis específico por países para demostrar 
una conexión lógica entre la evolución imprevista de las ci rcunstancias y el aumento de las 
importaciones; y  
c) la conexión lógica entre las obligaciones contraídas y el aumento de las importaciones.  
II. CARACTERIZACIÓN DE LA MEDIDA EN LITIGIO  
2. Australia y la Unión Europea consideran que una medida no constituye  una medida de 
salvaguardia en el sentido del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias si no suspende una obligación contraída en virtud del GATT o no retira o modifica una 
concesión. Consideramos que este enfoque es erróneo, ya que socava las obligaciones de 
procedimiento y sustantivas del Acuerdo sobre Salvaguardias y no tiene fundamento en el texto del 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
3. Estimamos que el s entido corriente del término "medida de salvaguardia" abarca todas las 
medidas adopt adas a fin de proteger a la rama de producción nacional contra un daño grave derivado 
de un aumento de las importaciones, y no está limitado a un tipo específico de medidas. En la  
presente diferencia, dado que la medida de salvaguardia de la India fue adoptada a fin de proteger 
a su rama de producción nacional contra un daño grave derivado d el aumento de las importaciones, 
constituye una medida de salvaguardia en el sentido del pár rafo 1 a) del artículo XIX y el Acuerdo 
sobre Salvaguardias.  
4. Sin embargo, incluso si se aceptara el argumento de que una medida debe "suspender" una 
concesión u obligación para constituir una medida de salvaguardia, esa condición se cumpliría en 
este ca so. La medida en litigio se impuso a un producto para el que existe una consolida ción 
arancel aria (40%). Por consiguiente , la medida en litigio podría tener como consecuencia un 
incumplimiento de la prohibición relativa a los "demás derechos o cargas" enunciada en la segunda 
frase del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994. En el presente caso, dado que la legislación 
de la India aparentemente trata los derechos de salvaguardia como  una medida excepcional distinta 
de los derechos de importación propi amente dichos, estima mos que la medida en litigio constituye 
uno de los demás derechos o cargas. Como la India no ha consignado este tipo de demás derechos 
o cargas en su Lista de concesiones en el marco de la OMC1, la medida de salvaguardia da lugar a 
una suspensión de la obligación contraída por la India en virtud de la segunda frase del párrafo 1 b) 
del artículo II.  
III. LA CUESTIÓN DE SI ERA NECESARIO REALIZAR UN ANÁLISIS ESPECÍFICO POR 
PAÍSES PARA DEMOSTRAR UNA CONEXIÓN LÓGICA ENTRE LA EVOLUCIÓN 
IMPREV ISTA DE LAS CIRCUNSTANCIAS Y EL AUMENTO DE LAS IMPORTACIONES  
5. En cuanto a  la demostración de una conexión lógica entre la evolución imprevista de las 
circunstancias y el aumento de las importaciones, el Japón sostiene que "respecto de las 
circunstancias que son específicas de determinados países exportadores, la autoridad de la India 
debería haber realizado un análisis por países ".2 La India sostiene que ese análisis es imposible 
porque la evolución imprevista de las circunstancias está constituida por un a confluencia de 
                                                
1 Lista de concesiones XII - India, anexa al Protocolo de Marrakech.  
2 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 1 24. (las c ursivas figuran en el original)  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 82 - 
 
  circunstancias y no por un único acontecimiento.  
6. Consideramos que el hecho de que la India se basara  en una confluencia de circunstancias no 
le priva de la capacidad de analizar las corrientes comerciales y la  evolución de los precios y la 
demanda en un país específico. Además, consideramos que procede que la autoridad de la India 
realice su análisis por países porque se basó en variaciones de las importaciones a la India 
procedentes de distintos mercados de importación. Dad o que la autoridad de la India no realizó un 
análisis por países, consideramos que no demostró suficientemente una conexión lógica entre la 
supuesta evolución imprevista de las circunstancias y el aumento de las importaciones.  
IV. CONEXIÓN LÓGICA ENTRE LAS  OBLIGACIONES CONTRAÍDAS Y EL AUMENTO DE LAS 
IMPORTACIONES  
7. La India aduce que el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 exige únicamente que 
una autoridad investigadora demuestre que el Miembro importador ha contraído concesiones 
arancelarias re specto del producto pertinente.3 
8. Consideramos que la frase " por efecto de las obligaciones ... contraídas por una parte 
contratante en virtud del presente Acuerdo " que figura en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994 exige que se demuestre n tres elementos: 1) una obligación contraída en virtud del GATT 
de 1994; 2) el efecto de esa obligación; y 3) de qué manera ese efecto tuvo como consecuencia un 
aumento de las importaciones que causa ba o amenaza ba causar un daño grave.  
9. En esta diferencia,  la autoridad de la India solo explica la manera en que los tipos aplicados 
de la India podrían haber tenido por efecto un aumento de las importaciones. Esto no explica la 
manera en que los tipos consolidados  de la India -la obligación en virtud del GATT pertinente en este 
caso- tienen por efecto un aumento de las importaciones. Por lo tanto, la autoridad de la India no 
realizó la investigación pertinente y no ha cumplido las prescripcione s del párrafo 1 a) del 
artículo  XIX del GATT de  1994 y del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
 
                                                
3 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 114 -118. WT/DS518/R/Add.1  
 
- 83 - 
 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE UCRANIA  
I. Introducción  
1. Las comunicaciones de Ucrania en esta diferencia se han centrado en varios puntos 
relacionados con algunos de los métodos utilizados por la India en la investigación que llevó a la 
imposición de medidas de salvaguardia sobre las importaciones de determinad os productos de acero.  
II. Método  utilizado  para examinar la tendencia de las importaciones  
2. En primer lugar, Ucrania desea tratar la cuestión del enfoque de la autoridad de la India 
consistente en mostrar el aumento de las importaciones sobre la base de  una previsión anualizad a, 
ya que el análisis adecuado de la evolución de las importaciones es clave para justificar la imposición 
de medidas de salvaguardia. De hecho, en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
no se establece ningún t ipo de método de anualización o de utilización de datos proyectados para la 
evolución de las importaciones. En efecto, el texto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias "requiere que el aumento de las importaciones haya sido lo bastante  reciente, lo 
bastante súbito, lo bastante agudo y lo bastante importante, tanto cuantitativa como 
cualitativamente, para causar o amenazar con causar un 'daño grave'".1 El empleo de expresiones 
como " las importaciones de ese producto" y " que el aumento de  las importaciones haya sido" indica 
que la investigación exige que se examinen las importaciones reales y no tendencias proyectadas.  
3. Por lo tanto, Ucrania considera que las conclusiones formuladas sobre pruebas distorsionadas 
y la imposición de derecho s de salvaguardia a partir de datos proyectados sobre las importaciones 
serían incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
4. Ucrania coincide con el Japón en que cuadruplicar las cifras correspondientes al primer 
trimest re de 2015 -2016 para obtener datos para e l ejercicio 2015 -2016 (anualizados) sería 
incompatible con las prescripciones que obligan a la autoridad investigadora a basarse en "datos de 
carácter objetivo" de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
En efecto, una suposición tan simple como la de que los indicadores de las importaciones y la 
actividad de la rama de producción correspondientes a los otros tres trimestres de  2015-2016 serían 
iguales a los del primer trimestr e de ese período carece de todo fundamento. La autoridad 
investigadora no dio ninguna explicación de por qué esa suposición era razonable.  
5. Ucrania sostiene que el uso del método de anualización para analizar la evolución de las 
importaciones y la situac ión de la rama de producción nacional causaría una falta de objetividad en 
la investigación en materia de salvaguardias y , por lo tanto , sería incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
III. Pruebas de la existencia de daño grave  
6. Ucrania señala que la existencia de daño grave en el marco de la investigación en materia de 
salvaguardias debe demostrarse adecuadamente de conformidad con lo establecido en el artículo 4 
del Acuerdo sobre Salvagu ardias. Según el párrafo 1 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, se entenderá por "daño grave" un menoscabo general significativo de la situación de 
una rama de producción nacional. Además, el término "daño grave" se refiere a un criterio estr icto 
relativo al daño. Por lo tanto, mientras determinados indicadores básicos de la rama de producción 
-como las ventas en el mercado interno, la producción de la rama de producción nacional, la 
utilización de la capacidad, el empleo y la productividad - muestren tendencias positivas o, como se 
menciona en la notificación de la India, "no h a[ya]n variado en el período en que se produjo el 
daño"2, no debería considerarse que la rama de producción nacional ha sufrido un daño grave.  
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 131.  
2 G/SG/N/8/IND/28 -G/SG/N/10/IND/19 -G/SG/N/11/IND/14/Suppl.2.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 84 - 
 
  7. En consecuencia, a juici o de Ucrania, unas conclusiones basadas en datos proyectados 
carentes de objetividad en el sentido de que las importaciones han causado un daño grave a la rama 
de producción nacional no constituyen una justificación suficiente para la aplicación de medidas  de 
salvaguardia de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de  1994.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 85 - 
 
  ANEXO C -5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LAS RESPUE STAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTA S FORM ULADAS POR EL GRUPO 
ESPECIAL A LOS TERCER OS 
I. PREGUNTA SOBRE EL PÁR RAFO 1 DEL ARTÍCULO XIX  DEL GATT  DE 1994  
1. La expresión " por efecto de las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas 
por una parte contratante en virtud del present e Acuerdo" que figura en el párrafo 1 del artículo XIX 
del GATT de  1994 no se refiere únicamente a las concesi ones arancelaria s, sino también a cualquier 
obligación que un Miembro haya contraído en el momento en que se estableció la OMC o en el 
momento de su adhesión. El texto del párrafo 1 del artículo XIX se refiere a las "obligaciones 
contraídas por una parte contratante" y, a modo de ejemplo, "inclu[ye] las concesiones arancelarias" 
expresamente. Sería contrario al texto de la disposición lim itar el tipo de obligaciones que pueden 
causar un aumento de las importaciones únicamente a las que son consecuencia de las concesiones 
arancelarias.  
2. Además de las obligaciones arancelarias, cualquier obligación en el marco de la OMC que 
afecte a la imp ortación puede llegar a ser una obligación pertinente si tiene como consecuencia un 
aumento imprevisto de las importaciones que causa un daño grave a los productores nacionales de 
un Miembro. En consecuencia, cada medida de salvaguardia debe ría ser evaluad a caso por caso 
teniendo en cuenta los hechos pertinentes y el contexto en que un Miembro ha decidido tomar 
medidas para prevenir o reparar un daño.  
II. PREGUNTA SOBRE LA NAT URALEZA DE LOS DEREC HOS RESULTANTES DE L A APLICACIÓN DE UNA MEDIDA 
DE SALVAGUARDIA  
3. El párrafo 1 del artículo II del GATT de  1994 dispone que se concederá a un producto 
importado un trato no menos favorable que el previsto en la Lista de un Miembro, y además se 
establece que un producto importado estará sujeto a derechos de aduana pro piamente dichos 
consignados en la Lista y (como se dispone en el Entendimiento relativo a la interpretación del 
artículo II) a los demás derechos o cargas indicados . Un derecho impuesto de conformidad con una 
medida de salvaguardia (o "medida de urgencia")  no sería, en principio, un derecho de aduana 
propiamente dicho -por ejemplo, establecido en el arancel aduanero de un Miembro correspondiente 
normal mente al Sistema Armonizado -. 
4. Los derechos impuestos de conformidad con una medida de salvaguardia podrí an, en principio, 
ser considerados "demás derechos o cargas" en el sentido de la segunda frase del párrafo 1 b) del 
artículo II. Si esos derechos se aplicaran de manera compatible con las prescripciones del 
artículo  XIX (y el Acuerdo sobre Salvaguardias), un Miembro estaría en conformidad con sus 
obligaciones en el marco de la OMC (incluidas las contraídas en virtud del artículo II del GATT 
de 1994). Esto se expresa explícitamente en el texto del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994, que establece  que un Miembro "podrá" suspender total o parcialmente  una obligación o 
modificar una concesión, "incluidas las concesiones arancelarias". Es decir, el artículo II no impediría 
la aplicación de una medida de salvaguardia compatible con las normas de la OMC  porque el Miembro 
"podrá" aplicar esa medida.  
III. PREGUNTA SOBRE LA DEF INICIÓN DE UNA MEDID A DE SALVAGUARDIA  
5. Los Estados Unidos coinciden , en parte, con el argumento que el Taipei Chino  formula respecto 
de la pertinencia del razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de  1916. 
Los Estados Unidos reconocen que el Órgano de Apelación constató, a los efectos del Acuerdo 
Antidumping, que el significado de la expresión "medid as antidumping" no resulta inmediatamente 
claro y que, sin una definición expresa, esa expresión podría aplicarse a todas las medidas adoptadas 
contra los productos importados vendidos a un precio inferior a su valor justo de mercado. A partir 
de esto, el Taipei Chino extrapola que una medida de salvaguardia, que tampoco tiene una definición 
expresa en el Acuerdo sobre Salvaguardias, es cualquier medida adoptada para proteger a una rama 
de producción nacional de un aumento de las importaciones.  WT/DS518/R/Add.1  
 
- 86 - 
 
  6. Sin embar go, el Taipei Chino no reconoce que, para ser considerada una medida de 
salvaguardia, la medida en litigio debe estar destinada a reparar un daño o proteger a los 
productores nacionales de un daño grave o de una amenaza de daño grave, y que la medida 
adoptada por un Miembro debe estar relacionada con la suspensión, el retiro o la modificación de 
una obligación o concesión contraída en virtud del GATT.  
IV PREGUNTA SOBRE SI LA APLICACIÓN DE UNA ME DIDA POR DEBAJO DE U N TIPO CONSOLIDADO P UEDE 
CONSIDERARSE UNA MEDIDA DE SALVAG UARDIA  
7. Un Miembro dispone , efectivamente, dos tipos consolidados en relación con la carga que puede 
imponer sobre un producto importado. El primero, en virtud de la primera frase del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de  1994, est á relacionado con el tipo que puede imponer como "derecho de 
aduana propiamente dicho". El segundo, de conformidad con la segunda frase de esa disposición, 
está relacionado con el tipo que puede imponer como  "demás derechos o cargas". El tipo consolidado 
de un derecho de aduana propiamente dicho es el que figura en la Lista de un Miembro. 
De conformidad con el Entendimiento relativo a la interpretación del artículo II, un Miembro debe 
especificar en su Lista la naturaleza y el nivel de cualquiera de los "de más derechos o cargas" que 
podría aplicar sobre un producto importado. Si no ha consignado en su Lista "demás derechos o 
cargas", un Miembro no podría aplicar un derecho o carga sobre la importación que fuera distinto de 
un derecho de aduana propiamente di cho. 
8. Si hay un derecho o carga resultante de la aplicación de una medida de salvaguardia, la 
cuestión es si ese derecho o carga está comprendido en la primera o  la segunda frase del párrafo  1 b) 
del artículo II del GATT de  1994. En principio, no parece que una "medida de urgencia" y la aplicación 
de un derecho o carga  suspendiendo, retirando o modifican do una co ncesión (párrafo 1 del 
artículo  XIX) resulte normalmente en un "derecho de aduana propiamente dicho". Por lo tanto, no 
parece pertinente que un derecho o carga resultante de una medida de salvaguardia est é 
comprendido en el tipo consolidado de un Miembro para un derecho de aduana propiamente dicho. 
En cambio, parece que el análisis adecuado sería si el derecho o la carga resultante de una medida 
de salvaguardia está comprendido en el tipo consolidado de un Miembro para los "demás derechos 
o cargas".  
V. PREGUNTA SOBRE UN PER ÍODO OBJETO DE LA IN VESTIGACIÓN DE MENOS  DE TRES AÑOS  
9. La mayoría de los Miembros utiliza un período de al menos tres años com o período de 
referencia para la investigación. El aspecto más importante, sin embargo, es que el período sea justo 
y no sesgado, y en especial que no esté manipulado o seleccionado de otro modo para lograr un 
resultado determinado durante la investigación.  En consecuencia, los Estados Unidos creen que un 
período objeto de investigación de menos de tres años no siempre debería ser considerado 
inadecuado en sí mismo, aunque sería pertinente dar una explicación razonable de esa elección.  
VI. PREGUNTA SOBRE LA POSIBILIDAD DE CONST ATAR TANTO UN DAÑO GRAVE COMO UNA AMENAZA DE DAÑO 
GRAVE EN LA MISMA INVESTIGAC IÓN EN MATERIA DE SA LVAGUARDIAS  
10. En virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias, es posible que haya constata ciones  de daño grave 
y de amenaza de daño grave en la misma investigación en materia de salvaguardias. De conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 2, un Miembro puede imponer una medida si las importaciones causan 
o amenazan causar un daño grave, y el texto no excluye que se produzcan ambas situaciones.  
11. El Órgano de Apelación abordó est e aspecto en el contexto de la cuestión de si era preciso 
formular constataciones separa das en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias. En el asunto 
Estados  Unidos - Tubos , el Grupo Especial constató que el Miembro que i mponía la medida había 
infringido el Acuerdo sobre Salvaguardias porque había determinado que el aumento de las 
importaciones era la causa sustan cial del daño grave o de la amenaza de daño grave y, a juicio del 
Grupo Especial, el Acuerdo sobre Salvaguardia s exigía la realización de una determinación discreta 
de la existencia de una cosa o la otra . 
12. En apelación, el Órgano de Apelación examinó el análisis realizado por el Grupo Especial. 
Inicialmente, el Órgano de Apelación coincidió con el Grupo Especial  en que de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias es necesario incluir "constataciones" o WT/DS518/R/Add.1  
 
- 87 - 
 
  "conclusiones fundamentadas" en un informe publicado por las autoridades competentes. 
Sin embargo, se preguntó qué tipo de consta taciones deben figurar en el informe publicado.  
13. En particular, examinó el significado de la palabra "o" en la frase "causan o amenazan causar" 
un daño grave. Es decir, examinó si el empleo de esa palabra exigía la realización de constataciones 
discreta s u ofrecía la posibilidad de constatar una cosa (daño grave), la otra (amenaza de daño 
grave) o ambas. El Órgano de Apelación se centró en el contexto en que se emplea  la palabra "o". 
Determinó que la palabra  "o" no significaba necesariamente "una cosa o la otra, pero no las dos" y 
que podía significar "una cosa o la otra, o la combinación de ambas" y, en consecuencia, no consideró 
que tenga importan cia, a los efectos de imponer una medida de salvaguardia, si la autoridad 
competente constata una cosa (daño  grave), la otra (amenaza de daño grave) o una cosa o la otra 
(daño grave o la amenaza de daño grave). Sobre esta base, constató que la determinación del 
Miembro había establecido el derecho de aplicar una medida de salvaguardia.  
VII. PREGUNTA SOBRE LA NOT IFICACIÓN INMEDIATA EN VIRTUD DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
14. El término "inmediatamente" empleado en el párrafo 1 del artículo 12 indica cierto nivel de 
urgencia. Al mismo tiempo, el empleo de este término no admitiría la aplicación de un criterio nítido. 
De hecho, si los negociadores hubieran tenido la intención de adoptar un criterio nítido , lo habrían 
incluido en el texto del Acuerdo. Por lo tanto, cada circunstancia debe ser evaluada caso por caso. 
Entre las consideraciones oportunas estaría la de si un Miembro sujeto a una medida de salvaguardia 
tuvo tiempo suficiente para defender debidamente sus derechos y apoyar su posición durante la 
investigación en materia de salvaguardias y posteriormente.  
__________