WT/DS384/RW  
WT/DS386/RW  
 
20 de octubre de 2014  
(14-5927)  Página: 1/232  
  Original: inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS PRESCRIPCIONES 
EN MATERIA DE ETIQUETADO INDICATIVO 
DEL PAÍS DE ORIGEN (EPO) 
RECURSO DEL CANADÁ Y DE MÉXICO AL PÁRRAFO 5 
DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
INFORMES DEL GRUPO ESPECIAL 
 
 
 
  
 
   
 
  
 
  
 
   
 
  
 
  
 
 
Nota de la Secretaría: 
 
Los presentes informes del Grupo Especial adoptan la forma de un documento único que 
constituye dos informes de Grupo Especial dist intos: WT/DS384/RW y WT/DS386/RW. La portada, 
las páginas preliminares, las secciones 1 a 7 y la página 230 de la sección 8 son comunes para los 
dos informes. En el encabezado de página de todo el documento figuran las dos signaturas, 
WT/DS384/RW y WT/DS386/RW, con las siguientes excepciones: la página CAN-231 de la sección 8, que lleva la signatura del informe del Grupo Especial WT/DS384/RW y contiene las 
conclusiones y recomendaciones formuladas por el Grupo Especial en dicho informe; y la 
página MEX-232 de la sección 8, que lleva la signatura del informe del Grupo Especial WT/DS386/RW y contiene las conclusiones y recomendaciones formuladas por el Grupo Especial en dicho informe. Los anexos, que forman parte de los informes del Grupo Especial, se distribuyen 
en un documento separado (WT/DS384/RW/Add.1 y WT/DS386/RW/Add.1). WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE 
Página 
1   INTROD UCCIÓN  ........................................................................................................ 20  
1.1   Reclamaciones presentadas por el Canadá y México ....................................................... 20 
1.2   Establecimiento y comp osición del Grup o Especial ......................................................... 20 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial ................................................................................... 21 
1.3.1   Aspectos generales ................................................................................................ 21 
1.3.2   Procedimiento para la  reunión sustan tiva abierta ........................................................ 21 
1.3.3   Procedimiento para la protección de la información comercia l confidencial (ICC) ............. 21 
1.3.4   Procedimientos e informes  para los asuntos  DS384 y DS386 ........................................ 21 
1.3.5   Solicitud de ampliación de los derechos de los terceros................................................ 22 
2   ELEMENTOS DE HECHO .............................................................................................. 22  
2.1   Medida en litigio .......................................................................................................  22 
2.2   Productos en litigio ................................................................................................... 23 
3   SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES ............................................................................................................ 23  
4   ARGUMENTOS DE  LAS PARTES .................................................................................. 23  
5   ARGUMENTOS DE  LOS TERCEROS .............................................................................. 23  
6   REEXAMEN INTERMEDIO ........................................................................................... 23  
7   CONSTATACIONES ..................................................................................................... 37  
7.1   Aleg acione s .............................................................................................................  37 
7.2   Orden del análisis ..................................................................................................... 38 
7.3   La medida sobr e el EPO mo dificada ............................................................................. 39 
7.3.1   Modificación de las etiq uetas EPO ............................................................................. 39 
7.3.1.1   Definición de origen ............................................................................................. 39 
7.3.1.2   Información que figura en las etiquetas .................................................................. 41 
7.3.1.3   Métodos para facilita r información sobr e el origen .................................................... 44 
7.3.2   Ámbito de aplicación de la  medida sobre el EPO modificada ......................................... 44 
7.3.2.1   Productos en cuestión .......................................................................................... 44 
7.3.2.2   Exenciones ......................................................................................................... 45 
7.3.3   Flexibilidades ........................................................................................................  46 
7.3.3.1   Supresión de la flex ibilidad relativa a la mezcla ....................................................... 47 
7.3.3.2   Supresión de la flexibilida d relativa al orde n de los países ......................................... 48 
7.3.3.3   Flexibilidad modificada relativa a la cría en varios países ........................................... 49 
7.3.4   Variantes de las etiquetas a la luz de las flexibilidades ................................................. 50 
7.3.5   Normas en materia de mantenimiento de registros y verificación no modificadas ............. 52 
7.4   Ámbito de la difere ncia sobre el cumplimiento .............................................................. 52 
7.5   Párrafo 1 del artí culo 2 del Ac uerdo OTC ...................................................................... 53 
7.5.1   Criter io jurí dico .....................................................................................................  53 
7.5.2   Reglamento técnico ................................................................................................ 54 WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 3 - 
 
  Página 
7.5.3   Similitud ............................................................................................................... 55 
7.5.4   Trato menos favorable ............................................................................................ 55 
7.5.4.1   Efecto perjudicial ................................................................................................ 56 
7.5.4.2   Distinciones reglamentarias legítimas ..................................................................... 98 
7.5.4.3   Conclusión sobre el trato menos favorable ............................................................ 122  
7.5.5   Conclusión sobre el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC ...................................... 122  
7.6   Párrafo 2 del artícu lo 2 del Acuerdo OTC .................................................................... 122  
7.6.1   Criterio jurídico ................................................................................................... 1 22 
7.6.1.1   Factores principales ........................................................................................... 122  
7.6.1.2   La cuestión de si el párrafo 2 del artículo 2 conlleva el enfoque en dos etapas 
propuesto por México ..................................................................................................... 123  
7.6.1.3   Importancia relativa de los intereses o valores promovidos por la medida 
como factor adiciona l ..................................................................................................... 126  
7.6.2   El grado de contribución de la medida sobre el EPO modificada a un objetivo 
legítimo ........................................................................................................................ 128  
7.6.2.1   El objetivo de la medida sobre el EPO modificada ................................................... 129  
7.6.2.2   Objetivo legítimo............................................................................................... 134  
7.6.2.3   Grado de contribución ........................................................................................ 135  
7.6.3   El grado de restricción del comercio de la medida sobre el EPO modificada ................... 141  
7.6.4   Riesgos que crearía no alcanzar el objetivo de la medida sobre el EPO modificada ......... 144  
7.6.4.1   Criterio jurídico  y factores pe rtinente s .................................................................. 145  
7.6.4.2   Interés de los consumid ores ............................................................................... 147  
7.6.4.3   Disposición de lo s consumidores a pagar .............................................................. 152  
7.6.4.4   Conclusiones sobre los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo de la medida 
sobre el EPO modificada.................................................................................................. 154  
7.6.5   Análisis comparativo ............................................................................................ 155  
7.6.5.1   Cuestiones  preliminares ..................................................................................... 156  
7.6.5.2   Primera medida alternativa ................................................................................. 165  
7.6.5.3   Segunda me dida altern ativa ............................................................................... 171  
7.6.5.4   Tercera me dida alternativa ................................................................................. 175  
7.6.5.5   Cuarta me dida altern ativa .................................................................................. 194  
7.6.6   Conclusión sobre el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC ...................................... 204  
7.7   Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ................................................................. 205  
7.7.1   Criterio jurídico ................................................................................................... 2 05 
7.7.2   Economía  procesal ............................................................................................... 207  
7.7.3   Similitud ............................................................................................................. 208  
7.7.4   Ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, 
la compra, el transporte, la distribución y el uso de los productos en litigio en el mercado inte rior ............................................................................................................ 2 09
 
7.7.5   Trato menos favorable .......................................................................................... 210  
7.7.6   Conclusión sobre el párrafo 4 del artículo III de l GATT de 1994 .................................. 211  WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 4 - 
 
  Página 
7.8   Párrafo 1 b) del artícu lo XXIII del GATT de 1994  ......................................................... 211  
7.8.1   Jurisdicción de los grupos especiales sobre el cumplimiento establecidos de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD respecto de las alegaciones 
no basadas en una infracción ........................................................................................... 212  
7.8.2   Economía  procesal ............................................................................................... 216  
7.8.3   Criterio jurídico ................................................................................................... 2 18 
7.8.4   Aplicación de una medida ...................................................................................... 219  
7.8.5   Ventaja resultante ............................................................................................... 219  
7.8.5.1   Definición de "ventaja resultante" ........................................................................ 220  
7.8.5.2   Previsión razonable de la medida ......................................................................... 223  
7.8.6   Anulación o menosc abo y relación  causal................................................................. 229  
7.8.7   Conclusión sobre el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 ........................... 229  
8   CONCLUSIONES Y RECOMENDAC IONES ................................................................... 230  
8.1   Reclamación presentada por el Canadá (DS384): Conclusiones y recomendaciones ... CAN-231  
8.2   Reclamación presentada por México (DS386): Conclusiones y recomendaciones ....... MEX-232 
 WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 5 - 
 
  LISTA DE ANEXOS 
ANEXO A 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL 
Índice Página 
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial (DS384), revisado el 21 de enero 
de 2014 A-2 
Anexo A-2 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial (DS386), revisado el 21 de enero 
de 2014 A-6 
Anexo A-3 Procedimiento para la reunión sustantiva abierta del Grupo Especial (DS384), 
revisado el 21 de enero de 2014 A-10 
Anexo A-4 Procedimiento para la reunión sustantiva abierta del Grupo Especial (DS386), 
revisado el 21 de enero de 2014 A-12 
Anexo A-5 Procedimiento del Grupo Especial relativo a la información comercial 
confidencial (DS384) A-14 
Anexo A-6 Procedimiento del Grupo Especial relativo a la información comercial 
confidencial (DS386) A-15 
ANEXO B 
ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
Índice Página 
Anexo B-1 Resumen integrado de los argumentos del Canadá B-2 
Anexo B-2 Resumen integrado de los argumentos de México B-15 
Anexo B-3 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos B-30 
ANEXO C 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
Índice Página 
Anexo C-1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil C-2 
Anexo C-2 Resumen integrado de los argumentos de China C-4 
Anexo C-3 Resumen integrado de lo s argumentos de Colombia C-8 
Anexo C-4 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea C-11 
Anexo C-5 Resumen integrado de lo s argumentos de la India C-17 
Anexo C-6 Resumen integrado de los argumentos del Japón C-20 
Anexo C-7 Resumen integrado de los argumentos de la República de Corea C-27 
Anexo C-8 Resumen integrado de los argumentos de Nueva Zelandia C-30 
 
 WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 6 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN LOS PRESENTES INFORMES 
Título abreviado Título completo y referencia 
Australia - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2010 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado  el 6 de noviembre 
de 1998 
Australia - Sulfato amónico  Informe del Grupo de Trabajo, Australia - Subvenciones al sulfato amónico,  
GATT/CP.4/39, adoptado el 3 de abril de 1950, IBDD II/188 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007 
Canadá - Aeronaves 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000 
Canadá - Automóviles Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan a 
la industria del automóvil , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 19 de 
junio de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Canadá - Energía renovable/ 
Canadá - Programa de tarifas reguladas Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R / 
WT/DS426/AB/R, adoptados el 24 de mayo de 2013 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a las exportaciones 
de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/R, adoptado el 27 de 
septiembre de 2004, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS276/AB/R 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al  trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004 
Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión 
de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/AB/R, adoptado 
el 14 de noviembre de 2008 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Amianto Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan al 
amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/R y Add.1, 
adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS135/AB/R 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado 
el 25 de septiembre de 1997 
CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador II) 
/ 
CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adoptado 
el 11 de diciembre de 2008, y Corr.1 / Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, ve nta y distribución  de bananos - Recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW/USA y 
Corr.1, adoptado el 22 de diciembre de 2008 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los pr oductos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones 
geográficas (Australia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las 
marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de 
los productos agrícolas y los produc tos alimenticios, Reclamación de 
Australia , WT/DS290/R, adoptado el 20 de abril de 2005 WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 7 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Productos derivados de las 
focas Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las focas, WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adoptados el 18 de junio de 2014 
CE - Productos derivados de las 
focas Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que prohíben 
la importación y comercialización de productos derivados de las focas , 
WT/DS400/R / WT/DS401/R / y Add.1, adoptados el 18 de junio de 2014, 
modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS400/AB/R / 
WT/DS401/AB/R 
CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
CE - Sardinas Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/R y Corr.1, adoptado el 23 de octubre 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS231/AB/R 
CEE - Semillas oleaginosas I  Informe del Grupo Especial del GATT, Comunidad Económica Europea - 
Primas y subvenciones ab onadas a los elaboradores y a los productores de 
semillas oleaginosas y proteínas conexas destinadas a la alimentación 
animal , L/6627, adoptado el 25 de enero de 1990, IBDD 37S/93 
Chile - Sistema de bandas de 
precios Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los 
derechos comerciales y los servicio s de distribución respecto de 
determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , 
WT/DS363/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2010 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Grupo Especial, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/R, WT/DS84/R, adoptado el 17 de febrero de 1999, modificado por 
el informe del Órgano de Apelac ión WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008 
Estados Unidos - Atún II 
(México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R, adoptado el 13 de junio de 2012 
Estados Unidos - Atún II 
(México) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/R, adoptado el 13 de junio de 2012, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS381/AB/R 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados ca marones y productos del camarón - 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/AB/RW, 
adoptado el 21 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R, 
adoptado el 24 de abril de 2012 
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/R, adoptado 
el 24 de abril de 2012, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS406/AB/R WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 8 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado  indicativo del país de origen (EPO) , 
WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R, adoptados el 23 de julio de 2012 
Estados Unidos - EPO Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones 
en materia de etiquetado indica tivo del país de origen (EPO) , WT/DS384/R / 
WT/DS386/R, adoptados el 23 de julio de 2012, modificados por los informes 
del Órgano de Apelación WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R 
Estados Unidos - EVE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/R, adoptado el 20 de 
marzo de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS108/AB/R 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE II) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las 
Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/AB/RW2, adoptado el 14 de marzo de 2006 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, adoptado 
el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Arge ntina - Recurso de la Argentina al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS268/AB/RW, adoptado el 11 de 
mayo de 2007 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de serv icios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - Ley de 
compensación 
(Enmienda Byrd) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adoptado el 27 de enero de 2003 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá - Re curso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS257/AB/RW, adopta do el 20 de  diciembre 
de 2005 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS320/AB/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , WT/DS294/AB/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
India - Automóviles Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R, WT/DS175/R y Corr.1, adoptado el 5 de abril 
de 2002 
India - Derechos de 
importación adicionales Informe del Órgano de Apelación, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre la s importaciones procedentes de los 
Estados Unidos , WT/DS360/AB/R, adoptado el 17 de noviembre de 2008 
India - Patentes (Estados 
Unidos) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección medi ante patente de los 
productos farmacéuticos y los produc tos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996 
Japón - Películas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las películas y el 
papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R, adoptado el 22 de abril de 1998 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
México - Impuestos sobre los 
refrescos Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas fiscales sobre los 
refrescos y otras bebidas , WT/DS308/AB/R, adoptado el 24 de marzo 
de 2006 WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 9 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS132/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001, confirmado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS132/AB/RW 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R, adoptado 
el 15 de julio de 2011 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
Turquía - Arroz Informe del Grupo Especial, Turquía - Medidas que afectan a la importación 
de arroz , WT/DS334/R, adoptado el 22 de octubre de 2007 
 
 WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 10 - 
 
  LISTA DE PRUEBAS DOCUMENTALES CITADAS 
EN LOS PRESENTES INFORMES 
CANADÁ 
Número Título 
CDA-1 Final Rule on Mandatory Country of Origin Labeling of Beef, Pork, Lamb, Chicken, Goat  
Meat, Wild and Farm-Raised Fish and Shellfish, Perishable Agricultural Commodities,  
Peanuts, Pecans, Ginseng, and Macadamia Nuts , United States Federal Register,  
volumen 78, Nº 101 (24 de mayo de 2013), página 31367 
CDA-2 Final Rule on Mandatory Country of Origin Labeling of Beef, Pork, Lamb, Chicken, Goat  
Meat, Wild and Farm-Raised Fish and Shellfish, Perishable Agricultural Commodities,  
Peanuts, Pecans, Ginseng, and Macadamia Nuts , United States Federal Register,  
volumen 74, Nº 10 (15 de enero de 2009), página 2658 
CDA-3 Agricultural Marketing Act of 1946 , Public Law  Nº 107-171, 7 U.S.C. § 1638 (2012) 
CDA-4 Farm Security and Rural Investment Act of 2002 , Pub. L. Nº 107-171, § 10816, 
116 Stat. 134, 533-535 
CDA-5 Food, Conservation, and Energy Act of 2008 , Pub. L. Nº 110-234, § 11002, 
122 Stat. 923, 1351-1354  
CDA-7 Proposed Rule on Mandatory Country of Or igin Labeling of Beef, Lamb, Pork, Fish,  
Perishable Agricultural Commodities, and Peanuts,  United States Federal Register,  
volumen 68, Nº 210 (30 de octubre de 2003), página 61944 
CDA-8 R. Jurenas y J.L. Greene, "Country-of-Origin Labeling for Foods and the WTO Trade 
Dispute on Meat Labeling", CRS Report for Congress, Cong ressional Research Service, 
16 de septiembre de 2013 
CDA-9 Federal Meat Inspection Act , 21 U.S.C. §§ 601 y siguientes (2011) 
CDA-10 Perishable Agricultural Commodities Act Amendments of 1930 , 7 U.S.C. §499a (2012) 
CDA-13 Proposed Rule on Mandatory Country of Orig in Labeling of Beef, Pork, Lamb, Chicken,  
Goat Meat, Wild and Farm-Raised Fish and Shel lfish, Perishable Agricultural Commodities,  
Peanuts, pecans, Ginseng, and Macadamia Nuts , United States Federal Register , 
volumen 78, Nº 48 (12 de marzo de 2013), página 15645 
CDA-17 A m e r i c a n  M e a t  I n s t i t u t e ,  e t  a l .  v .  U n i t e d  S t a t e s  D e p a r t m e n t  o f  A g r i c u l t u r e ,  e t  a l . ,  
Declaration of Brad McDowell in Support of Pl aintiffs' Motion for a Preliminary Injunction , 
19 de julio de 2013 
CDA-18 A m e r i c a n  M e a t  I n s t i t u t e ,  e t  a l .  v .  U n i t e d  S t a t e s  D e p a r t m e n t  o f  A g r i c u l t u r e ,  e t  a l . ,  
Declaration of Martin D. Unrau in Support of Plaintiffs' Motion for a Preliminary Injunction , 
25 de julio de 2013 
CDA-19 A m e r i c a n  M e a t  I n s t i t u t e ,  e t  a l .  v .  U n i t e d  S t a t e s  D e p a r t m e n t  o f  A g r i c u l t u r e ,  e t  a l . ,  
Declaration of Bryan Karwal in Support of Pl aintiffs' Motion for a Preliminary Injunction,  
19 de julio de 2013 
CDA-22 Observaciones presentadas por Food Marketin g Institute al USDA, de fecha 11 de abril 
de 2013 
CDA-23 Observaciones presentadas por American Me at Institute al USDA, de fecha 9 de abril 
de 2013 
CDA-24 Observaciones presentadas por National Pork  Producers Council al USDA, de fecha 11 de 
abril de 2013 
CDA-25 Observaciones presentadas por Tyson Foods,  Inc. al USDA, de fecha 11 de abril de 2013 
CDA-28 Observaciones presentadas por Agri Beef Co. al USDA, de fecha 14 de abril de 2013 
CDA-29 A m e r i c a n  M e a t  I n s t i t u t e ,  e t  a l .  v .  U n i t e d  S t a t e s  D e p a r t m e n t  o f  A g r i c u l t u r e ,  e t  a l . ,  
Declaration of Brad McDowell in Support of Pl aintiffs' Motion for a Preliminary Injunction , 
15 de agosto de 2013 
CDA-30 Observaciones presentadas por Southwest Meat Association  al USDA, de fecha 9 de abril 
de 2013 
CDA-31 Observaciones presentadas por Johnsonvi lle al USDA, de fecha 11 de abril de 2013 
CDA-32 Observaciones presentadas por FPL Food, LLC al USDA, de fecha 11 de abril de 2013 WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 11 - 
 
  Número Título 
CDA-33 Observaciones presentadas por Premier Pork Marketing Inc. al USDA, de fecha 2 de abril 
de 2013 
CDA-34 Observaciones presentadas por el Departam ento de Agricultura de Texas al USDA, 
de fecha 11 de abril de 2013 
CDA-35 Observaciones presentadas por Groc ery Manufacturers Association al USDA, 
de fecha 11 de abril de 2013 
CDA-36 A m e r i c a n  M e a t  I n s t i t u t e ,  e t  a l .  v .  U n i t e d  S t a t e s  D e p a r t m e n t  o f  A g r i c u l t u r e ,  e t  a l . ,  
Memorandum of Law in Support of Plaint iffs' Motion for a Preliminary Injunction , 
25 de julio de 2013 
CDA-37 Observaciones presentada s por National Cattlemen's Beef Association al USDA, 
de fecha 11 de abril de 2013 
CDA-42 (ICC) El título es ICC 
CDA-43 (ICC) El título es ICC 
CDA-44 (ICC) El título es ICC 
CDA-45 (ICC) El título es ICC 
CDA-46 (ICC) El título es ICC 
CDA-47 (ICC) El título es ICC 
CDA-48 (ICC) El título es ICC 
CDA-49 (ICC) El título es ICC 
CDA-50 (ICC) El título es ICC 
CDA-51 (ICC) El título es ICC 
CDA-52 (ICC) El título es ICC 
CDA-53 (ICC) El título es ICC 
CDA-54 (ICC) El título es ICC 
CDA-55 (ICC) El título es ICC 
CDA-56 (ICC) El título es ICC 
CDA-58 Observaciones presentadas por American Farm Bureau Federation al USDA, de fecha 
4 de abril de 2013 
CDA-59 Observaciones presentadas por Beef Northwes t Feeders al USDA, de fecha 4 de abril 
de 2013 
CDA-60 Observaciones presentadas por Roaring Springs Ranch  al USDA, de fecha 8 de abril 
de 2013 
CDA-61 Observaciones presentadas por Country Natu ral Beef al USDA, de fecha 8 de abril 
de 2013 
CDA-62 Observaciones presentadas por West Mich igan Beef Co. LLC al USDA, de fecha 21 de 
marzo de 2013 
CDA-63 Observaciones presentadas por Da llas City Packing Inc. al USDA, de fecha 1º de abril 
de 2013 
CDA-64 Observaciones presentadas por Cactus Feed ers Operating, LLC al USDA, de fecha 11 de 
abril de 2013 
CDA-65 Observaciones presentadas po r Sunnycrest Inc. al USDA, de fecha 3 de abril de 2013 
CDA-66 A m e r i c a n  M e a t  I n s t i t u t e ,  e t  a l .  v .  U n i t e d  S t a t e s  D e p a r t m e n t  o f  A g r i c u l t u r e ,  e t  a l . ,  
Complaint for Declarator y and Injunctive Relief , Nº 13-cv-1033-KBJ, The United States  
District Court for the District of Columbia , 8 de julio de 2013 
CDA-67 Agri Beef Co., Historia de Agri Beef Co. 
CDA-68 A m e r i c a n  M e a t  I n s t i t u t e ,  e t  a l .  v .  U n i t e d  S t a t e s  D e p a r t m e n t  o f  A g r i c u l t u r e ,  e t  a l . ,  
Supplemental Declaration of Martin D. Unra u in Support of Plaintiffs' Motion for a  
Preliminary Injunction , 16 de agosto de 2013 
CDA-69 George Morris Centre, "Canadian Pork Market Review", 19 de julio de 2013 
CDA-70 Tyson Foods, Inc., "U.S. Country of Orig in of Labeling Rules and Canadian Cattle" 
CDA-71 D.A. Sumner, "Differential Effects of the Original COOL Measure on Canadian Cattle and 
Hogs: Empirical Specification of the Statistical Equations and Econometric Methods, with 
an Update of the Data to Reflect Recent Impacts", 9 de septiembre de 2013 WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 12 - 
 
  Número Título 
CDA-75 Cattlemen's Beef Board y National Cattlemen's Beef Association, "Modern Beef 
Production: Fact Sheet" 
CDA-76 Observaciones presentadas por Southeastern Livestock Network al USDA, de fecha 11 de 
abril de 2013 
CDA-82 G.T. Tonsor, J.L. Lusk, T.C. Schroeder y M.R. Taylor, "Mandatory Country of Origin 
Labeling: Consumer Demand Impact", Univer sidad del Estado de Kansas, Departamento 
de Economía Agropecuaria, (Publicación AM-GTT-2012.6) (2012) 
CDA-83 M.R. Taylor y G.T. Tonsor, "Revealed Demand for Country of Origin Labeling of Meat in  
the United States", Journal of Agricultural and Resource Economics  38(2), (2013), 
páginas 235-247 
CDA-84 G.T. Tonsor, T.C. Schroeder y J.L. Lusk, "Consumer Valuation of Alternative Meat Origin 
Labels", Journal of Agricultural Economics  (2012) 
CDA-85 J.L. Lusk, y B.C. Bri ggeman, "Food values", American Journal of Agriculture Economics , 
91(1) (2009), páginas 184-196 
CDA-86 E. Golan et. al. , "Traceability in the U.S. Food Su pply: Economic Theo ry and Industry 
Studies", Servicio de Investigaciones Económicas, USDA, Agricultural Economic Report  
Nº 830 
CDA-89 D.J. Hayes y S.R. Meyer, "Impact of Mandatory Country of Origin Labelling on U.S. Pork 
Exports", Centro de Desarrollo Agrícola y Rural, Universidad del Estado de Iowa (2003) 
CDA-92 J.L. Greene, "Animal Identification and Traceability: Overview and Issues", CRS Report 
for Congress, Congressional Research Service, 29 de noviembre de 2010 
CDA-93 Final Rule on Traceability for Livestock Moving Interstate , Partes 71, 77, 78 y 86, United  
States Federal Register, volumen 78, Nº 6  (9 de enero de 2013), página 2040 
CDA-95 Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca del Japón, Cattle Identification and  
Traceability Systems  
CDA-96 Instituto Nacional de Carnes, "Traceability: A Uruguayan Model", 6 de junio de 2012 
CDA-97 Marel, Insight Meat Processing, 2012 
CDA-98 Marel, Insight Meat Processing, 2013 
CDA-99 Arancel Armonizado de los Estados Unidos, Capítulo 1 Animales vivos, 1º de julio 
de 1991, 1º de julio de 2000 y 1º de julio de 2013 
CDA-101 Tariff Act of 1930 , 19 U.S.C. § 1202 (2012) 
CDA-104 M.N. González, "Sistema de trazabilidad es el mayor hito en la ganadería nacional en los 
últimos años", Presidencia 
CDA-105 Instituto Nacional de Carnes, El  futuro: Fase 2 y trazabilidad 
CDA-106 Sistema Electrónico de Información de la Industria Cárnica 
CDA-108 Canfax, Base de los precios del gana do bovino de engorde en Alberta 
CDA-110 Memorándum y encuesta de George Morris Centre 
CDA-113 CME Group, Daily Livestock Report, volumen 11, Nº 213, 5 de noviembre de 2013 
CDA-116 Canadian Cattlemen's Association, Mapas sobre la compra de ganado bovino en los 
Estados Unidos 
CDA-117 Canadian Pork Council, Mapas so bre la compra de ganado porcino en los Estados Unidos 
CDA-126 D.A. Sumner, "The magnitude of added compliance costs required for a non-
discriminatory alternative measur e to have equivalent export losses (trade effects) as the 
original discriminatory COOL measure", 17 de diciembre de 2013 
CDA-127 T.C. Schroeder y G.T. Tonsor, "International  cattle ID and trac eability: Competitive 
implications for the US", Food Policy , 37 (2012) 
CDA-131 Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, Instituto Nacional de Carnes e Instituto 
Interamericano de Cooperación para la Agri cultura (Oficina en Uruguay), División de 
Cooperación Técnica Horizontal, "Uruguay's Experience in Beef Cattle Traceability", diciembre de 2009 
CDA-133 USDA, Servicio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS), "Benefit-Cost Analysis 
of the National Animal Identification System", 14 de enero de 2009 
CDA-134 Uruguay, Decretos del Presidente de la República, "Implementación del Sistema de 
Control Electrónico de Faena de Bovinos", 29 de agosto de 2003 
CDA-145 (ICC) El título es ICC WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 13 - 
 
  Número Título 
CDA-148 Canfax & Canfax Research Services, Informe de Canfax sobre el comercio de ganado 
bovino de engorde 
CDA-150 (ICC) El título es ICC 
CDA-151 (ICC) El título es ICC 
CDA-154 G. Lister, G. Tonsor, M. Brix, T. Schroder y C. Yang, "Food Values Applied to Livestock 
Products", Documento de trabajo, 7 de febrero de 2014, consultado el 25 de febrero 
de 2014 
CDA-157 Canfax & Canfax Research Services, Informe de Canfax sobre la base de los precios del 
ganado bovino de engorde  
CDA-158 C. Wilson Gray, "The National Animal Identification System: Basics, Blueprint, Timelines,  
and Processes", WEMC, FS#1-04, otoño de 2004, consultado el 26 de febrero de 2014 
CDA-179 D.A. Sumner, Detailed results from regressions qu antifying the effects of the COOL  
measure on Canadian cattle and hogs , Parte I 
CDA-180 D.A. Sumner, Detailed results from regressions qu antifying the effects of the COOL  
measure on Canadian cattle and hogs , Parte II 
CDA-181 D.A. Sumner, Detailed results from regressions qu antifying the effects of the COOL  
measure on Canadian cattle and hogs , Parte III 
CDA-189 Tariff Act of 1930 , 19 U.S.C. § 1202 (2012) 
Apéndice de CDA-2 Mercado de suministro de ganado bovino de los Estados Unidos 
Apéndice de CDA-7 Mercado de suministro de ganado  porcino de los Estados Unidos 
 
 
MÉXICO 
Número Título 
MEX-3 Mandatory Country of Origin Labeling of Beef , Pork, Lamb, Chicken, Goat Meat, Wild and 
Farm-Raised Fish and Shellfish, Perishable Agricultural Commodities, Peanuts, Pecans, Ginseng, and Macadamia Nuts ; Final Rule , United States Federal Register,  volumen 78, 
Nº 101 (24 de mayo de 2013), página 31367 
MEX-7 Perishable Agricultural Commodities Act of 1930 , 7 U.S.C. § 499 
MEX-12 Mandatory Country of Origin Labeling of Beef , Pork, Lamb, Chicken, Goat Meat, Wild and 
Farm-Raised Fish and Shellfish, Perishable Agricultural Commodities, Peanuts, Pecans, 
Ginseng, and Macadamia Nuts ; Final Rule , United States Federal Register,  volumen 74, 
Nº 10 (15 de enero de 2009), página 2658 
MEX-15-A 
MEX-15-B 
MEX-15-C  
Muestras de etiquetas 
MEX-17 (ICC) El título es ICC 
MEX-18 (ICC) El título es ICC 
MEX-19 (ICC) El título es ICC 
MEX-21 Carta dirigida al USDA por Tyson Foods, Inc. (11 de abril de 2013) 
MEX-22 Carta dirigida al USDA por Cargill, Incorporated 
MEX-23 Declaration of Rogers & Sons, Ltd. in suppo rt of Plaintiffs' Moti on for a Preliminary 
Injunction , Caso Nº 13-cv-1033-KBJ (presentada el 11 de julio de 2013); Declaration of 
Rogers & Sons, Ltd. in support of Plaintiff' s Partial Opposition to Proposed Defendant-
Intervenors' Motion to Intervene , Caso Nº 13-cv-1033-KBJ (16 de agosto de 2013) 
MEX-24 Carta dirigida al USDA por Agri Beef Co., Central Valley Meat Co., Preferred Beef Group, 
Walt's Wholesale Meats, Inc., Schenk Packing Co., Inc., Harris Ranch Beef Company, Dallas City Packing, Inc., Ca viness Beef Packers, Ltd. y Sam Kane Beef Processors, Inc. 
(11 de abril de 2013) 
MEX-25 Carta dirigida al USDA por National Grocers Association (NGA) (11 de abril de 2013) 
MEX-26 Carta dirigida al USDA por Food Marketing Institute (FMI) (11 de abril de 2013) 
MEX-27 Declaration of Runnells Peters Feedyard LLC in Support of Plaintiffs' Partial Opposition to 
Proposed Defendant-Interven ors' Motion to Intervene , Caso Nº 13-cv-1033-KBJ  
(16 de agosto de 2013) WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 14 - 
 
  Número Título 
MEX-28 Declaration of Rolando Peña Hinojosa in Suppo rt of Plaintiffs' Motion for a Preliminary 
Injunction , Caso Nº 13-cv-1033-KBJ (15 de agosto de 2013) 
MEX-33 Congressional Research Service, "Animal Identification and Meat Traceability" 
MEX-34 G.T. Tonsor, T.C. Schroede r y Jayson L. Lusk, "Consumer Valuation of Alternative Meat 
Origin Labels", Journal of Agricultural Economics  (2012) 
MEX-35 M.R. Taylor y G.T. Tonsor, "Revealed Demand for Country of Origin Labeling of Meat in 
the United States", Journal of Agricultural and Resource Economics (de próxima 
publicación) 
MEX-36 USDA, "Consumers Appear Indifferent to Country-of-Origin Labeling for Shrimp" (5 de 
junio de 2012) 
MEX-37 D.J. Hayes y S.R. Meyer, "Impact of Mandator y Country of Origin Labelling on U.S. Pork 
Exports", Centro de Desarrollo Agrícola y Rural, Universidad del Estado de Iowa (2003) 
MEX-38 Arancel Armonizado de los Estados Unidos (2013) (extracto) 
MEX-41 M . B .  B o w l i n g ,  D . L .  P e n d e l l ,  D . L .  M o r r i s ,  Y .  Y o o n ,  K .  K a t o h ,  K . E .  B e l k  y  G . C .  S m i t h ,  
"Review: Identification and Traceability of Cattle in Selected Countries Outside of North 
America", Professional Animal Scientist  24 (2008), páginas 287-294 
MEX-42 Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca del Japón, "Cattle Identification and 
Traceability Systems" 
MEX-43 Nota de prensa de la Presidencia del Urugua y, "Sistema de trazabilidad es el mayor hito 
en la ganadería nacional en los últimos años" (mayo de 2013) 
MEX-44 Comunicado de prensa de BBC Mundo, "¿De  dónde viene su bife? La innovación uruguaya 
que conquista mercados" (octubre de 2012) 
MEX-48 
MEX-49 
MEX-50 
MEX-51 
MEX-52  
 
Muestras de etiquetas 
MEX-55 Declaration of Charles McVean, para. 5, Exhibi t 2b to Defendant-Intervenors' Opposition 
To Plaintiffs’ Motion For A Preliminary Injunction , Caso 1:13-cv-01033-KBJ (9 de agosto 
de 2013) 
MEX-56 U.S. Country of Origin Labeli ng Rules and Canadian Cattle 
MEX-60 Respuesta a las preguntas del Grupo Especial sobre datos estadísticos 
MEX-62 M.R. Taylor y G.T. Tonsor, "Revealed Demand for Country of Origin Labeling of Meat in 
the United States", Journal of Agricultural and Resource Economics  38(2), (2013), 
páginas 235-247 
MEX-82 Final Rule,  Traceability for Livestock Moving Interstate , United States Federal Register , 
volumen 78, Nº 6 (9 de enero de 2013), página 2040 
MEX-86 Proposed Rule - Traceability  for livestock moving interstate, Summary of Economic 
Analysis 
MEX-87 Aplicación a México del método expu esto en la Prueba documental CDA-126 
 
 
ESTADOS UNIDOS 
Número Título 
US-3 Encuesta del USDA sobre el etiquetado indicativo del país de origen (julio de 2009) 
US-5 Miembros de la OMC que disponen de normativ as relativas a la indicación del país de 
origen 
US-6 Notificaciones OTC de medidas relativas a la indicación del país de origen 
US-9 Prescripciones del Canadá sobre etiquetado con indicación obligatoria del país de origen 
para productos importados 
US-10 Alcance de la normativa de terceros en rela ción con el etiquetado indicativo del país de 
origen 
US-20 Carta dirigida al Embajador Schmidt por el Director General del GATT, Peter D. 
Sutherland (Ginebra, 15 de diciembre de 1993) WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 15 - 
 
  Número Título 
US-27 Método de estudio de casos relativo a la carne nacional 
US-28 Fotografías de etique tas EPO modificadas  
US-33 Importación y consumo de carne de bovino 
US-45 Canfax Research Services, Canadian Cattlemen's Association, "Economic Impacts of 
Livestock Production in Canada - A Regional  Multiplier Analysis," Suren Kulshreshtha, 
Oteng Mondongo y Allan Florizone, páginas 11 y 12 (septiembre de 2012) 
US-46 Federación de Consumidores de los Es tados Unidos, "Large Ma jority of Americans 
Strongly Support Requiring More Information o n  O r i g i n  o f  F r e s h  M e a t " ,  1 5  d e  m a y o  
de 2013 
US-47 Federación de Consumidores de los Estados Unidos, carta de fecha 9 de abril de 2013 
dirigida por Chris Waldrop, Director del In stituto de Política Alimentaria, a Julie 
Henderson, Directora de la División encargada de cuestiones relativas al EPO, USDA 
US-48 National Research Center, "Country of Orig in Labeling Poll, Final Report", 4 de octubre 
de 2010 
US-50 "Raising Cattle: The Stages of Beef Producti on," 2014 Cattlemen's Beef Board y National 
Cattlemen Beef Association 
US-52 W.J. Umberger, "County-of-o rigin labeling (CoOL) A review  of relevant literature on 
Consumer Preferences, Understanding, Use an d Willingness-to-Pay for CoOL of Food and 
Meat", Final Report Food Standards Australia New Zealand  (2010), páginas 20-22 
US-55 USDA, Servicio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS), Regulatory Impact 
Analysis & Final Regulatory Flexibility Analysis, "Traceability for Livestock Moving 
Interstate," APHIS-2009-0091 (2012), página 34 
US-58 J. Rude, J. Carlberg y S. Pellow, "Integration to Fragmentation: Post-BSE Canadian Cattle 
Markets, Processing Capaci ty, and Cattle Prices", Canadian Journal of Agricultural  
Economics , 55(2) (2007), páginas 197-216 
US-59 Prueba documental A en que figura info rmación econométrica en respuesta a la 
pregunta A del Grupo Especial  
US-62 Prueba documental F en que figura in formación econométrica  en respuesta a la 
pregunta F del Grupo Especial 
US-63 G.W. Brester y V. Smith, "Evaluating the Im pacts of the US Department of Commerce's 
Preliminary Imposition of Tari ffs on US Imports of Canadian Live Cattle", Documento de 
debate Nº 34 del Centro de Investigaciones so bre el Comercio, Universidad del Estado de 
Montana, Bozeman, MT (1999) 
US-64 G.W. Brester, J.M. Marsh, y V. Smith, " The Impacts on U.S. and Canadian Slaughter and 
Feeder Cattle Prices of a U.S. Import  Tariff on Canadian Slaughter Cattle", Canadian  
Journal of Agricultural Economics , 50(1) (2005), páginas 51-66 
US-65 R. Barichello, T. Josling y D. Sumner, "Agr icultural Trade Relation s between Canada and 
the United States", Documento de trabaj o 2004-03, Food and Resource Economics, 
Universidad de Colombia Británica (2004) 
US-66 D. Sumner, R. Barichello y M. Paggi, "Economic Analysis in Disputes over Trade Remedy 
and Related Measures in Agriculture with Examples from Recent Cases", Documento de  
trabajo 2004-01, Food and Resource Economics, Universidad de Colombia Británica 
(2004) 
US-68 "New Poll Shows Consumers Overwhelming Suppo rt Country-of-Origin Labeling on Food", 
Comunicado de prensa de Public Citizen (20 de junio de 2005) 
US-69 Carta dirigida por la Federación de Consumidores de los Es tados Unidos al USDA  
(20 de agosto de 2007) 
US-70 Carta dirigida por la Unión de Consumidor es al Congreso (26 de febrero de 2007) 
US-71 Observaciones presentadas por John y Rita Lesch al USDA (agosto de 2007) 
US-72 Observaciones presentadas por Ron Krishner al USDA (julio de 2007) 
US-73 Observaciones presentadas por Jenn ifer Walla al USDA (julio de 2007) 
US-74 Carta dirigida al FSIS por Ross Vincent (2 de octubre de 2001) 
US-76 S. Pouliot y D. Sumner, "Differential Impacts of Country of Origin Labeling: COOL 
Econometric Evidence from Cattle Markets", St ructure and Performance of Agriculture and 
Agri-Products Industry Network (2012) 
US-77 R. Green, W. Hahn y D. Rocke, "Standard Errors for Elasticities: A Comparison of 
Bootstrap and Asymptotic  Standard Errors", Journal of Business & Economic Statistics , 
5(1) (1987) WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 16 - 
 
  Número Título 
US-78 Prueba documental F revisada en qu e figura información econométrica (Prueba 
documental US-62) 
US-81 J.L. Lusk y J.D. Anderson, "Effects of Countr y-of-Origin Labeling on Meat Producers and 
Consumers", Journal of Agricultural and Resource Economics,  29(2) (2004),  
páginas 185-205 
 
 WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 17 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN LOS PRESENTES INFORMES 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo MSF Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
Acuerdo OTC Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrakech por el  que se establece la Organización Mundial del 
Comercio 
AGCS Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios 
AMS Servicio de Comercialización de Productos Agrícolas del Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos  
análisis económico de 
Sumner D.A. Sumner, "The magnitude of adde d compliance costs required for a non-
discriminatory alternative measure to ha ve equivalent export losses (trade 
effects) as the original discriminatory COOL measure", 17 de diciembre de 2013 
(Prueba documental CDA-126) 
carta de Sutherland carta dirigida al Embajador Schmidt por el Director General del GATT, P. D. 
Sutherland (Ginebra, 15 de diciembre de 1993) (Prueba documental US-20) 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena 
el 23 de mayo 1969, documento de las Naciones Unidas A/Conf.39/27 
disposición legislativa sobre 
el EPO The Agricultural Marketing Act of 1946, Public Law No. 107-171, 7 U.S.C. 
§ 1638 (2012), as amended by the 2002 Farm Bill and the 2008 Farm Bill (Ley 
de Comercialización de Productos Agrícolas de 1946, Public Law  Nº 107-171, 
7 U.S.C. § 1638 (2012), modificada por la Ley Agrícola de 2002 y la Ley Agrícola de 2008) (Prueba documental CDA-3) 
documento de Hayes y 
Meyer D.J. Hayes y S.R. Meyer, "Impact of Mandatory Country of Origin Labelling on 
U.S. Pork Exports", Centro de Desarrollo Agrícola y Rural, Universidad del 
Estado de Iowa (2003) (Pruebas documentales CDA-89 y MEX-37) 
EEB encefalopatía espongiforme bovina 
eID identificación electrónica 
EPO etiquetado indicativo del país de origen 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias 
Estudio de KSU sobre la 
demanda revelada M.R. Taylor y G.T. Tonsor, "Revealed Demand for Country of Origin Labeling of 
Meat in the United States", Journal of Agricultural and Resource Economics  
38(2) (2013), páginas 235-247 (Pruebas documentales CDA-83, MEX-35 y MEX-62) 
Estudio de KSU sobre la 
valoración por los 
consumidores G.T. Tonsor, T.C. Schroeder y J.L. Lu sk, "Consumer Valuation of Alternative 
Meat Origin Labels", Journal of Agricultural Economics  (2012) (Pruebas 
documentales CDA-84 y MEX-34) 
estudio econométrico de 
Sumner actualizado D.A. Sumner, "Differential Effects of th e Original COOL Measure on Canadian 
Cattle and Hogs: Empirical Specification of the Statistical Equations and Econometric Methods, with an Update of the Data to Reflect Recent Impacts", 
9 de septiembre de 2013 (Prueba documental CDA-71); y D.A. Sumner, 
Detailed results from regressions quanti fying the effects of the COOL measure 
on Canadian cattle and hogs , Parte I (Prueba documental CDA-179), Parte II 
(Prueba documental CDA-180) y Parte III (Prueba documental CDA-181) 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Hoja informativa sobre un estudio realizado por KSU G.T. Tonsor, J.L. Lusk, T.C. Schroeder y M.R. Taylor, "Mandatory Country of 
Origin Labeling: Consumer Demand Impact ", Universidad del Estado de Kansas 
(KSU), Departamento de Economía Agro pecuaria (Publicación AM-GTT-2012.6) 
(2012) (Prueba documental CDA-82) 
ICC información comercial confidencial 
ICVI Certificado interestatal  de inspección veterinaria 
Ley Agrícola de 2002 The Farm Security and Rural Investment Act of 2002 (Ley de Seguridad Agrícola 
e Inversiones Rurales de 2002) , Pub. L. Nº 107-171, § 10816, 116 Stat. 134, 
533-535 (Prueba documental CDA-4)  WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 18 - 
 
  Abreviatura Descripción 
Ley Agrícola de 2008 The Food, Conservation, and Energy Act of 2008 (Ley de Productos Alimenticios, 
Conservación y Energía de 2008), Pub. L. Nº 110-234, § 11002, 122 Stat. 923, 
1351-1354 (Prueba documental CDA-5) 
medida inicial sobre el EPO disposición legislativa sobre el EPO y Norma definitiva de 2009 
medida sobre el EPO modificada disposición legislativa sobre el EPO y Norma definitiva de 2009, modificada por 
la Norma definitiva de 2013 
NAIS Sistema Nacional de Identificación de los Animales 
NMF nación más favorecida 
Norma definitiva de 2009 Final Rule on Mandatory Country of Origin Labeling of Beef, Pork, Lamb, 
Chicken, Goat Meat, Wild  and Farm-Raised Fish an d Shellfish, Perishable 
Agricultural Commodities, Peanuts, Pecans, Ginseng, and Macadamia Nuts , 
(Norma definitiva sobre etiquetado con in dicación obligatoria del país de origen 
para la carne de bovino, de porcino, de ovino, de pollo y de caprino, pescado y 
marisco salvaje y de acuicultura, productos agrícolas perecederos, cacahuete 
(maní), pacana, ginseng y nuez de macadamia),  United States Federal Register , 
volumen 74, Nº 10 (15 de enero de 2009), página 2658 (Pruebas documentales 
CDA-2 y MEX-12) 
Norma definitiva de 2013 Final Rule on Mandatory Country of Origin Labeling of Beef, Pork, Lamb, 
Chicken, Goat Meat, Wild  and Farm-Raised Fish an d Shellfish, Perishable 
Agricultural Commodities, Peanuts, Pecans, Ginseng, and Macadamia Nuts , 
(Norma definitiva sobre etiquetado con in dicación obligatoria del país de origen 
para la carne de bovino, de porcino, de ovino, de pollo y de caprino, pescado y 
marisco salvaje y de acuicultura, productos agrícolas perecederos, cacahuete (maní), pacana, ginseng y nuez de macadamia), United States Federal Register,  
volumen 78, Nº 101 (24 de mayo de 2013), página 31367 (Pruebas documentales CDA-1 y MEX-3) 
Norma definitiva preliminar 
(AMS) Interim Final Rule on Mandatory Country of Origin Labelling of Beef, Pork, 
Lamb, Chicken, Goat Meat, Perishable Agricultural Commodities, Peanuts, 
Pecans, Ginseng, and Macadamia Nuts  (Norma definitiva preliminar sobre 
etiquetado con indicación obligatoria del pa ís de origen para la carne de bovino, 
de porcino, de ovino, de pollo y de caprino, productos agrícolas perecederos, 
cacahuete (maní), pacana, ginseng y nuez de macadamia), 7 CFR Parte 65 
(1º de agosto de 2008) 
Norma definitiva preliminar 
(FSIS) Interim Final Rule on Mandatory Country of Origin Labelling of Muscle Cuts of 
Beef (including Veal), Lamb, Chicken,  Goat, and Pork, Ground Beef, Ground 
Lamb, Ground Chicken, Ground Goat, and Ground Pork  (Norma definitiva 
preliminar sobre etiquetado con indicación obligatoria del país de origen para los cortes de carne (músculo) de bovino (inc luidos los cortes de ternera), ovino, 
pollo, caprino y porcino; carne picada de bovino, de ovino, de pollo, de caprino y de cerdo), 9 CFR Partes 317 y 381 (28 de agosto de 2008) 
Norma sobre la trazabilidad 
interestatal del ganado Final Rule on Traceability fo r Livestock Moving Interstate  (Norma definitiva 
sobre la trazabilidad del ganado obje to de desplazamiento interestatal), 
Partes 71, 77, 78 y 86,  United States Federal Register, volumen 78, Nº 6 (9 de 
enero de 2013), página 2040 (Pruebas documentales CDA-93 y MEX-82) 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
PACA Perishable Agricultural Commodities Act of 1930  (Ley de Productos Agrícolas 
Perecederos de 1930), 7 U.S.C. §499 (Pruebas documentales CDA-10 y MEX-7) 
RFID identificación por radiofrecuencia  
TLCAN Tratado de Libre Comercio de América del Norte 
USDA Departamento de Agricultur a de los Estados Unidos 
Variante mexicana del 
análisis económico de 
Sumner Aplicación a México del análisis econ ómico de Sumner (Prueba documental 
MEX-87) 
 WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 19 - 
 
  LISTA DE CUADROS 
Número Título 
Cuadro 1 Definiciones de origen y etiquetas básicas para los cortes de carne (músculo) 
Cuadro 2 Ejemplos de posibles etiquetas para los cortes de carne (músculo) a la luz de las flexibilidades 
Cuadro 3 Etiqueta A 
Cuadro 4 Etiqueta B en cortes de carn e (músculo) de la categoría B de un solo origen extranjero 
Cuadro 5 Etiqueta B en cortes de carne (músculo) de la categoría B de distintos orígenes extranjeros 
Cuadro 6 Etiqueta B en cortes de carne (músculo) de la categoría B de  varios orígenes extranjeros 
distintos 
Cuadro 7 Etiqueta C en cortes de  carne (músculo) de la categoría C de un solo origen extranjero 
Cuadro 8 Etiqueta C en cortes de carne (músculo) de la categoría C de distintos orígenes extranjeros 
Cuadro 9 Etiqueta C en cortes de  carne (músculo) de la categoría C de varios orígenes extranjeros 
distintos 
Cuadro 10 Aumento del número de etiquetas como resultado de la supresión de las flexibilidades relativas a 
la mezcla y al orden de los países 
Cuadro 11 Aumento del número de etiquetas para cortes  de carne (músculo) procedentes de ganado bovino 
de engorde mexicano y bovinos cebados canadienses como resultado de la supresión de las 
flexibilidades relativas a la mezcla y al orden de los países 
Cuadro 12 Modificación del ámbito de ap licación de la etiqueta D 
Cuadro 13 Aplicación de la flexibilidad relativas a vari os países de cría a las hipótesis de la categoría B 
Cuadro 14 País de cría para las hipótesis de la categoría C 
 
LISTA DE GRÁFICOS 
Número Título 
Gráfico 1 Precios de base semanales y tendencias lineales con respecto a los novillos cebados de Alberta y 
Nebraska 
Gráfico 2 Precios de base semanales y tendencias no line ales con respecto a los novillos cebados de 
Alberta y Nebraska 
 
 
 WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 20 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN 
1.1  Reclamaciones presentadas por el Canadá y México 1.1.  La presente diferencia sobre el cumplimiento se refiere a la impugnación por el Canadá y por 
México de la medida que los Estados Unidos adoptaron en 2013 para cumplir las recomendaciones 
y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) con respecto a Estados Unidos - 
Determinadas prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) (DS384 
y DS386).
1 
1.2.  El 10 de junio de 2013, el Canadá y México convinieron con los Estados Unidos en un 
"Procedimiento acordado en virtud de los artículos 21 y 22 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias" (acuerdo sobre la secuencia).
2 De conformidad con el párrafo 2 del acuerdo sobre la 
secuencia, el Canadá y México no estaban obligados a celebrar consultas con los Estados Unidos 
antes de solicitar el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial 
1.3.  El 19 de agosto de 2013, el Canadá y México solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial de conformidad con el artículo 6 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el artículo 14 del 
Acuerdo OTC y el artículo XXIII del GATT de 1994, con el mandato uniforme previsto en el 
párrafo 1 del artículo 7 del ESD.
3 
1.4.  En su reunión de 25 de septiembre de 2013, el OSD acordó remitir esta diferencia al Grupo 
Especial inicial, de ser posible, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
1.5.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente: 
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por el Canadá en 
el documento WT/DS384/26 y por México en el documento WT/DS386/25, y formular 
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos. 
1.6.  De conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el 27 de septiembre de 2013 se 
estableció la composición del Grupo Especial, que es la siguiente: 
Presidente: Sr. Christian Häberli Miembros: Sr. Manzoor Ahmad 
Sr. João Magalhães 
1.7.  Australia, el Brasil, el Canadá (con respecto al asunto DS386), China, Colombia, Guatemala, 
la India, el Japón, México (con respecto al asunto DS384), Nueva Zelandia, la República de Corea 
y la Unión Europea se reservaron el derecho de participar como terceros en las actuaciones del 
Grupo Especial. 
                                               
1 Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , modificados, revocados o confirmados 
por los informes del Órgano de Apelación sobre la misma diferencia. 
2 Documentos WT/DS384/25 y WT/DS386/24. 
3 Documentos WT/DS384/26 y WT/DS386/25. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 21 - 
 
  1.3  Actuaciones del Grupo Especial 
1.3.1  Aspectos generales 1.8.  Teniendo en cuenta la carta de los Estados Unidos de 10 de octubre de 2013 y previa 
consulta con las partes, el Procedimiento de trabajo
4 y el calendario del Grupo Especial se 
adoptaron el 28 de octubre de 2013. Después de consultar nuevamente a las partes, el Grupo 
Especial revisó sus Procedimientos de trabajo el 21 de enero de 2014, y su calendario el 5 de marzo de 2014. 
1.9.  La reunión sustantiva con las partes se celebró los días 18 y 19 de febrero de 2014. La sesión 
con los terceros tuvo lugar el 19 de febrero de 2014. El 10 de abril de 2014 se dio traslado a las partes de la parte expositiva de los informes del Grupo Especial. El 27 de junio de 2014 se dio traslado a las partes de los informes provisionales. El 29 de julio de 2014 se dio traslado a las 
partes de los informes definitivos. 
1.3.2  Procedimiento para la reunión sustantiva abierta 1.10.  En la reunión de organización celebrada el 18 de octubre de 2013, el Canadá y los Estados 
Unidos solicitaron, y el Grupo Especial aceptó, que la reunión sustantiva se abriera a la 
observación del público. México no se opuso a que se abrieran al público las audiencias en el caso específico de estas actuaciones, sin perjuicio de sus opiniones sistémicas sobre las audiencias 
públicas. Las partes propusieron que se adoptara un procedimiento adicional para la reunión 
sustantiva abierta. El Grupo Especial tomó en consideración las propuestas conjuntas recibidas de las partes y el 28 de octubre de 2013 adoptó un procedimiento adicional para la reunión sustantiva abierta, que fue revisado el 21 de enero de 2014. En ese procedimiento se disponía que el público 
pudiera observar la reunión sustantiva mediante un sistema de transmisión simultánea por circuito 
cerrado de televisión en una sala separada. Se dispuso la celebración de sesiones a puerta cerrada para que las partes pudieran tratar información comercial confidencial y para los terceros que 
habían solicitado no hacer públicas sus declaraciones.
5 
1.3.3  Procedimiento para la protección de la información comercial confidencial (ICC) 
1.11.  En la reunión de organización celebrada el 18 de octubre de 2013, las partes convinieron en 
presentar propuestas relativas a un procedimiento adicional para proteger la ICC. El 28 de octubre 
de 2013, se adoptó un procedimiento adicional para proteger la ICC, en el que se tuvo en cuenta la propuesta conjunta recibida de las partes.
6 
1.3.4  Procedimientos e informes  para los asuntos DS384 y DS386 
1.12.  En la reunión de organización de 18 de octubre de 2013, los Estados Unidos afirmaron que 
el OSD no había establecido un grupo especial único de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, y manifestaron que estarían dispuestos a aceptar que se establecieran dos grupos 
especiales con procedimientos y calendarios armonizados, de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 9 del ESD. Los Estados Unidos solicita ron que se adoptaran procedimientos de trabajo 
separados, pero armonizados, para el procedimiento relativo al cumplimiento en los asuntos 
DS384 y DS386. 
1.13.  Después de haber consultado a los reclam antes, el 28 de octubre de 2013 se adoptaron 
versiones separadas -aunque idénticas en cuanto al fondo- del Procedimiento de trabajo, así como procedimientos adicionales para proteger la ICC y procedimientos adicionales para la reunión 
sustantiva abierta. Además, en esa misma fecha, se adoptó un calendario conjunto único para los 
asuntos DS384 y DS386. 
1.14.  En la reunión sustantiva celebrada los días 18 y 19 de febrero de 2014 se preguntó a las 
partes si se oponían a que los informes del Grupo Especial se incluyeran en un documento único, 
                                               
4 Véanse los Procedimientos de trabajo del Grupo Especial (revisados el 21 de enero de 2014) que 
figuran en los anexos A-1 y A-2. 
5 Véanse los procedimientos adicionales para la reunión sustantiva abierta que figuran en los anexos A-3 
y A-4. 
6 Véanse los procedimientos adicionales para la protección de ICC que figuran en los anexos A-5 y A-6. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 22 - 
 
  en el entendimiento de que, al igual que se había procedido en la diferencia inicial, las secciones 
finales relativas a las conclusiones y recomendaciones figurarían en páginas separadas que llevarían la signatura DS correspondiente. Las partes no formularon objeciones, por lo que el Grupo Especial no siguió examinando la cuestión planteada por los Estados Unidos en el marco del 
artículo 9 del ESD. 
1.3.5  Solicitud de ampliación de los derechos de los terceros 
1.15.  En su comunicación escrita en calidad de tercero de 2 de diciembre de 2013, la Unión 
Europea solicitó determinados derechos de tercero ampliados, a saber: 
que se permitiera a los terceros estar presentes durante la totalidad de la audiencia; 
que se autorizara a los terceros a formular observaciones, por invitación del Grupo Especial, sobre cuestiones que se planteen en  la audiencia; que se transmitiera a los 
terceros copia de cualquier pregunta formulada a las partes, así como de las 
respuestas y observaciones de éstas, y que se les permitiera formular observaciones 
al respecto; y que se autoriza igualmente a los terceros a estar presentes en cualquier 
reunión posterior que el Grupo Especial sobre el cumplimiento celebrara con las 
partes.
7 
1.16.  Tras consultar a las partes, el 21 de enero de 2014 el Grupo Especial concedió a todos los 
terceros los siguientes derechos ampliados: 
a. el derecho a estar presentes durante toda la reunión sustantiva del Grupo Especial; 
b. el derecho a formular preguntas, por invitación del Grupo Especial, a las partes o a los 
demás terceros en la reunión sustantiva sin que las partes o los demás terceros 
estuvieran obligados a responder; y 
c. el acceso a las preguntas escritas que el Grupo Especial formulara a las partes y a las 
respuestas escritas que cada una de las partes presentara después de la reunión 
sustantiva del Grupo Especial. 
2  ELEMENTOS DE HECHO 2.1  Medida en litigio 
2.1.  Las alegaciones formuladas por el Canadá y México se refieren a la medida de los Estados 
Unidos relativa al etiquetado indicativo del país de origen de los cortes de carne (músculo) (la medida sobre el EPO modificada). En sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial
8, 
el Canadá y México señalaron que el objeto de sus alegaciones eran los siguientes instrumentos: 
a. la Ley de Comercialización de Productos Agrícolas de 1946 (7 U.S.C., artículos 1621 y 
siguientes), modificada por la Ley de Seguridad Agrícola e Inversiones Rurales de 2002 (artículo 10816 de Public Law  107-171) y la Ley de Productos Alimenticios, Conservación 
y Energía de 2008 (artículo 11002 de Public Law  110-246); 
b. etiquetado con indicación obligatoria del país de origen para la carne de bovino, de 
porcino, de ovino, de pollo y de caprino, pescado y marisco salvaje y de acuicultura, 
productos agrícolas perecederos, cacahuete (maní), pacana, ginseng y nuez de 
macadamia (7 CFR, Partes 60 y 65), 74 Fed. Reg.  2658-2707 (15 de enero de 2009); 
c. etiquetado con indicación obligatoria del país de origen para la carne de bovino, de 
porcino, de ovino, de pollo y de caprino, pescado y marisco salvaje y de acuicultura, 
productos agrícolas perecederos, cacahuete (maní), pacana, ginseng y nuez de 
macadamia (7 CFR, Partes 60 y 65), 78 Fed. Reg.  31367-31385 (24 de mayo de 2013); 
y 
                                               
7 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, 2 de diciembre de 2013, 
sección II.8. 
8 Documentos WT/DS384/26 y WT/DS386/25. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 23 - 
 
  d. cualesquiera modificaciones o enmiendas de los instrumentos enumerados en los 
puntos a) a c) supra , con inclusión de cualquier orientación de aplicación, directiva o 
anuncio de política adicional o cualquier otro documento emitido en relación con esos instrumentos. 
2.2  Productos en litigio 
2.2.  Como sostuvieron los reclamantes en la diferencia inicial, los productos en litigio son el 
ganado bovino y porcino canadiense importado y el ganado bovino mexicano importado, que se 
utilizan en los Estados Unidos para producir carne de bovino y de porcino, productos a los que es 
aplicable la medida sobre el EPO modificada.
9 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES 
3.1.  El Canadá y México solicitan que el Grupo Especial constate que los Estados Unidos no han 
cumplido las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD el 23 de julio de 2012 basándose en que la medida sobre el EPO modificada infringe los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. Además, el Canadá y México 
solicitan que el Grupo Especial constate que la medida sobre el EPO modificada anula o menoscaba ventajas resultantes para el Canadá y para México en el sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII 
del GATT de 1994. 
3.2.  Los Estados Unidos solicitan que se rechacen  en su totalidad las alegaciones formuladas por 
el Canadá y México, y que se constate que las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 no están comprendidas en el mandato 
de este Grupo Especial. 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES 4.1.  Los argumentos de las partes se reflejan  en los resúmenes que éstas presentaron al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 18 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial.
10 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 5.1.  Los argumentos de los terceros se reflejan en los resúmenes que éstos presentaron al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 18 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial.
11 
Australia y Guatemala no presentaron declaraciones escritas u orales al Grupo Especial. 
6  REEXAMEN INTERMEDIO 6.1.  El 27 de junio de 2014, el Grupo Especial dio traslado a las partes de sus informes 
provisionales. El 8 de julio de 2014, el Canadá, México y los Estados Unidos presentaron, cada 
uno, peticiones escritas de reexamen de aspectos concretos de los informes provisionales, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 15 del ESD.
12 El 15 de julio de 2014, el Canadá, México y 
los Estados Unidos presentaron por escrito observaciones sobre las peticiones de reexamen 
intermedio de las otras partes. Ninguna de las partes solicitó una reunión adicional con el Grupo Especial sobre las cuestiones identificadas en las observaciones escritas. 
6.2.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo  15 del ESD, en esta sección de los informes del 
Grupo Especial se expone su respuesta a las petici ones y observaciones formuladas en la etapa de 
reexamen intermedio. El Grupo Especial ha modifi cado aspectos de sus informes a la luz de las 
peticiones y observaciones formuladas por las part es en la etapa intermedia de reexamen cuando 
                                               
9 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos  - EPO , párrafo 7.64. Véanse también los documentos 
WT/DS384/26 y WT/DS386/25. 
10 Véanse los resúmenes de los argume ntos de las partes , anexos B1-B3. 
11 Véanse los resúmenes de los argument os de los terceros, anexos C1-C8. 
12 El Grupo Especial observa que, pese a que la fecha límite para que las partes presentaran sus 
peticiones de reexamen intermedio era el 8 de junio de 2014 a las 17 h (hora de Ginebra), los Estados Unidos 
presentaron la copia electrónica de su petición de reexamen intermedio el 8 de junio a las 18.53 h, y la versión 
impresa a las 10.10 h del día siguiente. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 24 - 
 
  lo ha considerado oportuno, como se explica a continuación. La numeración de las secciones y los 
párrafos en los informes definitivos es la misma que en los informes provisionales. Las notas de pie de página a que se hace referencia en esta sección son las de los informes provisionales, salvo indicación en contrario. 
6.3.  Además de las modificaciones que se especifican a continuación, el Grupo Especial ha 
corregido también varios errores tipográficos y otros errores no sustantivos a lo largo de los informes, incluidos los especificados por las partes. 
6.4.  El 27 de junio de 2014, al darles traslado de sus informes provisionales, el Grupo Especial 
solicitó a las partes que identificaran toda información comercial confidencial que figurara en ellos o en sus anexos, y que desearan que se suprimiera en los informes definitivos. Las partes no identificaron ninguna información de esa índole en  sus peticiones de reexamen intermedio. El 29 
de julio de 2014, de conformidad con su procedimiento adicional para la protección de la ICC, el 
Grupo Especial también solicitó a las partes que confirmaran que los informes definitivos y sus anexos no contenían ninguna ICC. 
6.5.  En su comunicación a las partes antes mencionada, de fecha 27 de junio de 2014, el Grupo 
Especial también señaló que había recibido de las partes observaciones complementarias no solicitadas acerca de las observaciones sobre la parte expositiva provisional de los informes del 
Grupo Especial que se les había enviado el 10 de abril de 2014.
13 El Grupo Especial invitó a cada 
una de las partes a que indicaran en sus peticiones de reexamen intermedio si debía considerar las observaciones no solicitadas que habían formulad o sobre la parte expositiva provisional de los 
informes como observaciones en el marco del reex amen intermedio. En su respuesta, el Canadá 
señaló que puesto que la parte expositiva había pasado a formar parte de los informes 
provisionales, no veía razón alguna para que el Grupo Especial considerara las comunicaciones complementarias no solicitadas como parte del reexamen intermedio. México no se opuso a que 
las observaciones complementarias no solicitadas sobre la parte expositiva no se incluyeran en el 
reexamen intermedio. Al mismo tiempo, sugirió que las observaciones sobre la parte expositiva se 
incorporaran al informe definitivo, siempre que ello  no afectara a la fecha de traslado de dicho 
informe a las partes. Los Estados Unidos no respondieron a la invitación del Grupo Especial. 
Habida cuenta de lo anterior, el Grupo Especial no modificó la parte expositiva de sus informes 
provisionales, y no incluyó en su reexamen intermedio las observaciones no solicitadas de las partes sobre la parte expositiva.  
6.6.  El Canadá sugirió que se revisara el párrafo 7.18  para reflejar que hay casos en que puede 
omitirse el lugar donde tuvo lugar una etapa de producción. Los Estados Unidos no apoyaron la inserción de la frase "con sujeción a cierta flexibilidad" solicitada por el Canadá y consideraron que 
la afirmación del Grupo Especial era exacta. A la luz de las observaciones de las partes, el Grupo 
Especial añadió el término "generalmente" en el párrafo 7.18 en referencia al etiquetado indicativo del lugar de producción previsto en la medida sobre el EPO modificada. 
6.7.  El Canadá se opuso a la caracterización de su posición en la nota 52 (nota 68 de los 
informes definitivos) del párrafo 7.18  y sostiene que no reconoció la exactitud de la referencia 
a una "etiqueta única". Por el contrario, los Estados Unidos afirmaron que el Grupo Especial no caracterizó erróneamente la posición del Canadá, y consideraron que había citado correctamente 
la comunicación escrita de ese país. A la luz de las observaciones de las partes, el Grupo Especial 
ajustó la última parte de la nota 52 (nota 68 de los informes definitivos) del párrafo 7.18 con respecto a la posición del Canadá en cuanto al establecimiento de una "etiqueta única". 
6.8.  El Canadá señaló que la descripción en el párrafo 7.28  de la definición de "minorista" 
conforme a la Ley de Productos Agrícolas Perecederos de 1930 omitía la exclusión de entidades que no expiden, reciben ni contratan la expedición o recepción de productos agrícolas perecederos 
en cantidades que excedan de 2.000 libras (una tonelada) en un solo día. El Grupo Especial 
                                               
13 En particular, el 24 de abril de 2014 el Canadá y México presentaron observaciones complementarias 
no solicitadas sobre las observaciones de los Estados Unidos de 23 de abril de 2014. Los Estados Unidos respondieron a ellas presentando observaciones complementarias no solicitadas el 12 de mayo de 2014. Por 
último, el 14 de mayo de 2014 México presentó observaciones no solicitadas adicionales. La mayor parte de 
esas observaciones se referían a los elementos de la medi da en litigio, en particular la disposición legislativa 
sobre el EPO. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 25 - 
 
  completó la nota 72 (nota 88 de los informes definitivos) del párrafo 7.28 con respecto a la 
definición de "minorista" conforme a la PACA. 
6.9.  Los Estados Unidos solicitaron que el Grupo Especial suprimiera las referencias a los 
"productos abarcados mezclados" en los párrafos 7.33 y 7.34  y en las notas 85, 90 y 257 
(notas 101, 206 y 275 de los informes definitivos) . Según los Estados Unidos, la flexibilidad 
relativa a la mezcla aplicable a la carne se establecía en § 65.300(e) de la Norma definitiva de 2009, mientras que § 65.300(g) de la Norm a definitiva de 2009 "define" la expresión 
"productos abarcados mezclados" solamente en relación con los "productos agrícolas perecederos", 
que excluyen los productos cárnicos. El Canadá se opuso a la solicitud de los Estados Unidos. Según el Canadá, en lugar de algún tipo de definición, § 65.300(g) establece normas sobre etiquetado; la expresión "productos abarcados mezclados" se define en § 65.125. 
6.10.  El Grupo Especial deniega la solicitud de los Estados Unidos. El Grupo Especial observa que 
§ 65.300(g) de la Norma definitiva de 2009 no define la expresión "productos abarcados mezclados". Como se señala en la nota 85 (nota 101 de los informes definitivos) del párrafo 7.33, 
esa expresión se define en la disposición § 65.125 no modificada de la Norma definitiva de 2009, 
sin distinción alguna entre los diferentes tipos de  "productos abarcados", de la manera siguiente: 
"los productos abarcados  (del mismo tipo) que se presentan para la venta al por menor envasados 
para el consumo y en cuya preparación se han utilizado materias primas de diferente origen". A su 
vez, §§ 65.300(e) y (g) establecen diferentes normas de etiquetado para los productos cárnicos mezclados y los productos agrícolas perecederos mezclados. Además, al introducir la expresión "productos abarcados mezclados", el párrafo 7.33 explica que la medida sobre el EPO modificada, 
"en la parte pertinente , defin[e] los 'productos abarcados' como los 'cortes de carne (músculo) de 
bovino y porcino' y la 'carne picada de bovino ... y porcino'". (sin cursivas en el original) Como se 
indica en la sección 7.3.2.1, el examen por el Grupo Especial de la medida sobre el EPO modificada 
se limita a los productos de que se trata identificados en los párrafos 2.2 y 7.26 de los informes. 
6.11.  Los Estados Unidos señalaron que en las secciones 7.3.3.3 (párrafos 7.38-7.43) y 7.3.4 
(párrafo 7.44 y cuadro 2), así como en el párrafo 7.108  el Grupo Especial "parece concluir 
que en el caso improbable de que un animal sea importado para su sacrificio inmediato después de 
haber pasado tiempo en dos países diferentes, la Norma definitiva de 2013 no permitiría la misma flexibilidad en la indicación del país de cría que en el caso de la etiqueta B". Los Estados Unidos 
solicitaron que se introdujeran las modificaciones pertinentes a la luz de sus argumentos en 
respuesta a las preguntas del Grupo Especial. El Canadá señaló que la cuestión planteada por los 
Estados Unidos se aborda en los párrafos 7.245 a 7.254 y que la modificación de esas secciones propuesta por los Estados Unidos es por tanto injustificada. El Canadá declaró además que en el 
párrafo 7.108 simplemente se resumen las normas previstas en la medida sobre el EPO modificada 
que se aplican a los cortes de carne (músculo) de la categoría C, y que no hay necesidad de modificar el párrafo como sugieren los Estados Unidos. 
6.12.  El Grupo Especial deniega la solicitud de  los Estados Unidos. En la sección 7.3.3.3 se 
describe la flexibilidad relativa a varios países de cría modificada prevista en la medida sobre el EPO modificada. En la sección 7.3.4 simplemente se presentan  variantes de las etiquetas a la luz 
de la flexibilidad  prevista en las medidas sobre el EPO inicial y modificada. La cuestión específica 
planteada por los Estados Unidos con respecto a la etiqueta C se examina en los párrafos 7.107-
7.110 y 7.245-7.254, y de nuevo en el párrafo 7.351. En esos párrafos, el Grupo Especial expone a grandes rasgos el desacuerdo entre las partes, así como las disposiciones pertinentes de la 
disposición legislativa sobre el EPO y la Norma definitiva de 2013. Además, examina las 
interpretaciones contrapuestas de las partes, incluidos sus argumentos en respuesta a las preguntas del Grupo Especial, y las consecuencias en materia de etiquetado tanto en las hipótesis 
representadas en el cuadro 9 como en las represen tadas en el cuadro 14. Como la posición de los 
Estados Unidos ya está reflejada en esos párrafos, no se consideró necesario introducir más modificaciones. 
6.13.  El Canadá sugirió que la descripción de la etiqueta B en el párrafo 7.42  reflejara la 
flexibilidad relativa al orden de los países que existía conforme a la Norma definitiva de 2009. 
A ese respecto, los Estados Unidos sugirieron sustituir el término "llevaría" por la expresión "podía llevar". El Grupo Especial ajustó la parte pertinente del párrafo 7.42 a la luz de las observaciones 
de las partes. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 26 - 
 
  6.14.  Con respecto al párrafo 7.117  y el cuadro 10 , el Canadá adujo que los cortes de carne 
(músculo) sin mezcla procedentes de animales de la  categoría C no tenían derecho a la etiqueta B 
("Producto de los Estados Unidos, el Canadá") conforme a la la Norma definitiva de 2009. Por el contrario, los Estados Unidos adujeron que los informes ya abordan la solicitud del Canadá en el 
párrafo 7.114 y la nota 268 (nota 284 de los informes definitivos). Aunque los informes abordan la 
solicitud del Canadá en la nota 268 (nota 284 de los informes definitivos) del párrafo 7.114, en aras de una mayor precisión el Grupo Especial supr imió la palabra "o" y la expresión "Producto de 
los Estados Unidos, el Canadá" tanto del párrafo 7.117 como del cuadro 10. Asimismo, introdujo 
los ajustes consiguientes en la nota 269 (nota 285 de los informes definitivos) y en la nota del cuadro 10. 
6.15.  El Canadá adujo que la afirmación de que "muchos operadores de los Estados Unidos 
mezclaban" en la segunda frase del párrafo 7.121  no debía atribuírsele, puesto que no estaba 
respaldada por la referencia pertinente contenida en la nota 271. Los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial no caracterizó erróneamente la posición del Canadá con respecto a la 
mezcla. A la luz de los textos a que se hace referencia en la nota 271, el Grupo Especial dividió la 
segunda frase del párrafo 7.121 en dos. Además, ajustó la última frase del mismo párrafo en 
consecuencia. 
6.16.  El Canadá solicitó que el término "encuesta" en el párrafo 7.124  se sustituyera por un 
término menos amplio para hacer referencia al proceso de consulta pública llevado a cabo por el USDA antes de adoptar la Norma definitiva de 2013. Los Estados Unidos también consideraban que el término "encuesta" era inexacto, y sugirieron sustituir "encuesta elaborada por el USDA" 
por "respuestas recibidas respecto de la norma propuesta". El Grupo Especial ha sustituido el 
término "encuesta" por "observaciones recibidas por el USDA sobre la propuesta de Norma definitiva de 2013" en el párrafo 7.124. 
6.17.  Además, los Estados Unidos solicitaron que una frase en el párrafo 7.124  que hace 
referencia a las observaciones del Instituto Estadounidense de la Carne sobre la propuesta de Norma definitiva de 2013 se relegara a una nota y se ajustara de modo que no diera a entender 
que las pruebas de que existen instalaciones de sacrificio que transforman animales de "origen 
mixto" demuestran que hay mezcla. Según los Estados Unidos, esos mataderos podrían haber transformado animales de la categoría B o C sin mezclar. Por el contrario, México señaló que en las observaciones del Instituto Estadounidense de la Carne se emplea la expresión "origen mixto" 
para hacer referencia a animales nacidos en diferentes países y transformados en los Estados 
Unidos. El Canadá también se opuso a la solicitud de los Estados Unidos. 
6.18.  El Grupo Especial deniega la solicitud de los Estados Unidos. Las observaciones del Instituto 
Estadounidense de la Carne de abril de 2013 incluyen una sección titulada "La rama de producción 
de carne utiliza la práctica de la mezcla prevista en la norma vigente y la prohibición de esa práctica tendrá un costo significativo que el AMS no tiene en cuenta". En ella se observa que 
"el AMS parece ignorar el hecho de que hay mezcla con frecuencia y que la etiqueta de la 
categoría B se utiliza en el mercado".
14 En el resto de la sección se trata de cuantificar la mezcla y 
la repercusión de su eliminación en virtud de la  propuesta de Norma definitiva de 2013. En ese 
contexto, inmediatamente después de la frase en la que se señala que "hay al menos quince 
grandes plantas de sacrificio de ganado bovino y al menos seis instalaciones de sacrificio de 
ganado porcino que transforman animales de origen mixto", las observaciones abordan la repercusión económica de "la eliminación de la mezcla" en virtud de la propuesta de Norma 
definitiva de 2013.
15 
6.19.  Los Estados Unidos sugirieron ajustar el párrafo 7.125  para que reflejara con mayor 
precisión sus argumentos sobre los porcentajes de la mezcla en la rama de producción de carne 
estadounidense presentados por el USDA en la Norma definitiva de 2013. En particular, sugirieron 
que se insertara una frase sobre cómo realizó el USDA sus cálculos. México se opuso a esa nueva frase propuesta, aduciendo que los Estados Unidos no han explicado por qué es necesaria o adecuada. 
                                               
14 Prueba documental CDA-23, página 3. 
15 Prueba documental CDA-23, página 6. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 27 - 
 
  6.20.  El Grupo Especial observa que la nueva frase sugerida por los Estados Unidos es similar a la 
que figura en un párrafo de su primera comunicación escrita al que ya se hace referencia en la nota 288 (nota 304 de los informes definitivos) al párrafo 7.125. Por consiguiente, el Grupo Especial deniega la sugerencia de los Estados Unidos de insertar esa frase. En cuanto a la primera 
frase actual del párrafo, el Grupo Especial ha introducido cambios de edición a la luz de las 
sugerencias de los Estados Unidos, pero no ha modificado la nota 288 (nota 304 de los informes definitivos). 
6.21.  Con respecto a los párrafos 7.128-7.132  y al cuadro 12 , el Canadá no estaba de acuerdo 
en que, en la práctica, la Norma definitiva de  2013 modificara el ámbito de aplicación de la 
etiqueta D. En particular, el Canadá sostiene que con arreglo a la Norma definitiva de 2009 el 
origen de los productos cárnicos de la categoría D se determinaba sobre la base del país de 
sacrificio. Así pues, según el Canadá, "en la práctica, conforme a la Norma definitiva de 2009, los 
[cortes de] carne (músculo) abarcados importados del Canadá y procedentes de animales que pasaron etapas de la producción en los Estados Unidos debían etiquetarse como 'Producto del 
Canadá'". El Canadá sostiene además que los Estados Unidos no hicieron ninguna verificación 
extraterritorial de la historia de la vida de los animales utilizados para producir los cortes de carne (músculo) importados abarcados, y que el Canadá no mantiene un registro que permita a los 
minoristas demostrar que un corte de carne (músculo) importado se derivaba de un animal que 
pasó una etapa de la producción en los Estados Unidos. En referencia al cuadro 12, el Canadá afirma por tanto que, en la práctica, "la etiqueta D se aplicaba en los supuestos D2, D3 y D4 con arreglo a la medida inicial sobre el EPO". Los Estados Unidos señalaron que, de conformidad con el 
texto de la Norma definitiva de 2009, la carne de la categoría D importada en los Estados Unidos 
se derivaría de animales que no nacieron, se criaron ni fueron sacrificados en los Estados Unidos. Sin embargo, conforme a las normas de aduana, la  carne de la categoría D se designaría como 
originaria del país donde el animal fue sacrificado (sustancialmente transformado). 
6.22.  El Grupo Especial se abstiene de introducir alguna modificación en los párrafos 7.128-7.132 
y el cuadro 12. Las observaciones del Canadá atañen a si la Norma definitiva de 2013 modificaba 
el ámbito de aplicación de la etiqueta D "en la práctica". Como se señala en las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el párrafo 7.15, el origen de la categoría D se designa de acuerdo con la transformación sustancial con arreglo tanto a la Norma definitiva de 2009 como a la de 2013. Las modificaciones en los términos del ámbito de aplicación introducidas por la Norma 
definitiva de 2013 se exponen en los párrafos 7.15 y 7.128.
16 Las pruebas de que los supuestos 
D2, D3 y D4 que figuran en el cuadro 12 pueden darse en la práctica se abordan en el párrafo 7.279. Aunque las observaciones del Canadá atañen al ámbito de aplicación de la etiqueta D "en la 
práctica" con arreglo a las medidas sobre el EPO inicial y modificada, el Canadá no cuestiona las 
modificaciones en el texto introducidas por la Norma definitiva de 2013. Tampoco aborda la falta de pruebas de que los supuestos D2, D3 o D4 se dieran alguna vez "en la práctica" en el marco de 
la medida inicial sobre el EPO. La alegación del Canadá de que esos supuestos relativos al origen 
no habrían podido detectarse ni distinguirse del supuesto D1 sólo sería pertinente si se demostrara que se dan tales supuestos. Aun cuando esa alegación se sustentara en pruebas relativas al trato de los cortes de carne (músculo) importados "en la práctica", no deberían ignorarse los términos 
explícitos de las medidas sobre el EPO inicial y modificada. Como en los informes se reflejaban las 
consideraciones de jure  y de facto  pertinentes con respecto a la etiqueta D en el marco de esas 
medidas, el Grupo Especial no ha considerado necesario introducir ningún cambio. 
6.23.  Los Estados Unidos sugirieron que en el párrafo 7.135  también se abordaran las pruebas 
que habían presentado sobre la ausencia de una repercusión importante de la Norma definitiva de 2013 en las grandes empresas transformado ras, como Tyson Foods. Los reclamantes se 
opusieron a la solicitud de los Estados Unidos. El Canadá adujo que las pruebas muestran un ligero 
aumento de las ventas de carne de bovino de una empresa a lo largo de un período de tres años, calculadas en términos de valor, lo cual no tiene pertinencia directa para la repercusión de la Norma definitiva de 2013. Ambos reclamantes señalaron que las pruebas en cuestión atañen a los 
informes anuales de Tyson Foods correspondientes a los ejercicios fiscales que concluyeron en 
octubre de 2011, septiembre de 2012 y septiembre de 2013, el último de los cuales terminó dos meses antes del final del período de ajuste de seis  meses previsto en la Norma definitiva de 2013. 
El Canadá añadió que otras pruebas documentales citadas en los informes que contienen 
                                               
16 Como observó el Órgano de Apelación, con arreglo a la medida inicial sobre el EPO, "[l]a carne de la 
categoría D procede de animales no nacidos, criados o sacrificados en los Estados Unidos". Informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 333. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 28 - 
 
  declaraciones de Tyson Foods abordan más directamente la repercusión de la Norma definitiva 
de 2013. 
6.24.  El Grupo Especial considera que otras pruebas documentales a que se hace referencia en los 
informes, entre otros lugares en el párrafo 7.135, en particular las Pruebas documentales CDA-25, 
CDA-42 (ICC) y CDA-70, abordan más directamente la repercusión de la medida sobre el EPO 
modificada en las operaciones de Tyson Foods que las pruebas a que se refieren los Estados Unidos. De hecho, esas pruebas documentales reflejan directamente las opiniones de Tyson Foods 
sobre la Norma definitiva de 2013 antes de su adopción, y la manera en que Tyson Foods cambió 
su política de compra de suministros después de que esa Norma entrara en vigor. Por consiguiente, el Grupo Especial rechaza la solicitud de los Estados Unidos y no modifica el párrafo 7.135. 
6.25.  Los Estados Unidos solicitaron que se completaran las constataciones formuladas en las 
secciones 7.5.4.1.2.4 (pá rrafos 7.138-7.150) y 7.5.4.2. 4.1 (párrafos 7.220 y 7.221)  para 
que incluyeran determinados argumentos esgrimidos en sus comunicaciones escritas. El Canadá 
consideró que los argumentos de los Estados Unidos relativos a la repercusión de la medida sobre 
el EPO modificada en las prescripciones en materia de mantenimiento de registros ya se habían abordado en la evaluación del Grupo Especial. 
6.26.  El Grupo Especial deniega la solicitud de los Estados Unidos. En la sección 7.5.4.1.2.4 se 
expone a grandes rasgos la correlación entre la naturaleza de la alegación relativa al origen y las prescripciones en materia de mantenimiento de registros previstas en la medida sobre el EPO modificada. Esto abarca el contenido de los argumentos a que se refieren los Estados Unidos en 
sus observaciones, incluida su referencia al razona miento del Órgano de Apelación en la diferencia 
inicial. En particular, las declaraciones del Órgano de Apelación pertinentes se reproducen en el párrafo 7.142 y vuelven a abordarse en la nota 324 (nota 340 de los informes definitivos). Por 
consiguiente, las modificaciones solicitadas por los Estados Unidos no se han considerado 
necesarias. 
6.27.  Los Estados Unidos consideraron que la referencia que hace el Grupo Especial en los 
párrafos 7.146-7.149  al "'aumento de los registros' parece significar la inclusión de 'información 
adicional en los conocimientos de embarque, las facturas u otros registros de la empresa relacionados con el movimiento de los productos abarcados desde la compra a la venta'" (citando la Norma definitiva de 2009, página 2699). Con respecto a la conclusión a que se llega en el 
párrafo 7.149 , los Estados Unidos sostuvieron que "no ven la lógica de equiparar la inclusión de 
[sic] información adicional en un conocimiento de embarque a un aumento de la 'carga' de 
mantenimiento de registros". El Canadá señaló que la conclusión del Grupo Especial está 
respaldada por un análisis que tiene en cuenta una amplia gama de factores que van más allá de 
la repercusión de incluir información adicional en los conocimientos de embarque. Del mismo modo, México señaló que la constatación no está basada exclusivamente en prescripciones en 
materia de información aplicables a los conocimientos de embarque, y que el Grupo Especial cita 
otras pruebas que respaldan la conclusión a la que llega en el párrafo 7.149. 
6.28.  El Grupo Especial rechaza la solicitud de los Estados Unidos. La única referencia a la 
información adicional en los conocimientos de embarque de una empresa se encuentra en la 
nota 338 (nota 354 de los informes definitivos), como parte de una extensa cita del USDA que 
pone de manifiesto la relación entre el aumento de la información en las etiquetas y el aumento de los registros en las etapas iniciales del proceso de producción. La conclusión alcanzada en el 
párrafo 7.149 se basa considerablemente en párrafos precedentes y en las constataciones del 
Grupo Especial con respecto a la mayor variedad de etiquetas y mayor segregación previstas en la medida sobre el EPO modificada. 
6.29.  Los Estados Unidos señalaron que el párrafo 7.148  contenía una "cita parcial" de la Norma 
definitiva de 2009 que "podía exagerar indebidamente la función de la segregación como elemento que contribuye al aumento de los costos", y sugirieron que se hicieran adiciones de la cita completa. El Canadá dijo que se había señalado que "los principales elementos que contribuyen al 
aumento de los costos" incluyen la segregación cuando las empresas no utilizan una etiqueta 
indicativa de un origen múltiple. Por consiguiente, consideraba que no había necesidad de incluir las adiciones al  texto de la Norma definitiva de 2009 reproducido en ese párrafo. México 
consideraba que la ampliación de la cita propuest a haría que todo el párrafo fuera confuso, y que 
la preocupación de los Estados Unidos se podía atender añadiendo la expresión "entre otros". WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 29 - 
 
  6.30.  El Grupo Especial aludió a que el USDA había señalado que "los principales elementos que 
contribuyen al aumento de los costos" de la Norma definitiva de 2009 "incluyen" los supuestos de segregación sin mezcla. El Grupo Especial no consideró que esa cita distorsionara la declaración del USDA, que se cita en la nota 340 (nota 356 de los informes definitivos) en combinación con 
otra declaración hecha por el USDA a efectos similares. A la luz de las observaciones de las partes, 
e l  G r u p o  E s p e c i a l  h a  a ñ a d i d o  " e n t r e  o t r o s "  a l  p á r r a f o  7 . 1 4 8  y  " o  p r o d u c t o s "  e n  l a  n o t a  3 4 0  (nota 356 de los informes definitivos). 
6.31.  Los Estados Unidos solicitaron la revisión del párrafo 7.149  para incluir en él su argumento 
de que el mantenimiento de registros no ha cambiado y que "la medida sobre el EPO modificada simplemente aplica las recomendaciones del Órgano de Apelación de que la información registrada ya por los productores que intervienen en las fases iniciales del proceso productivo se transmita a 
los consumidores mediante un etiquetado más detallado". El Canadá observó que en ese párrafo 
se resumen las conclusiones a las que llegó el Grupo Especial tras evaluar los argumentos de las partes y las pruebas que tenía ante sí. A juicio del Canadá, la reiteración de los argumentos de los 
Estados Unidos es inapropiada en ese contexto. De manera análoga, México consideró que los 
argumentos de los Estados Unidos ya están reflejados, y que su solicitud es inapropiada en el marco del reexamen intermedio porque alteraría las constataciones del Grupo Especial al 
incorporar los argumentos de los Estados Unidos a las conclusiones de éste. 
6.32.  El Grupo Especial deniega la solicitud de los Estados Unidos. En el párrafo 7.149 se resumen 
las conclusiones del Grupo Especial con respecto a la carga de mantenimiento de registros en el marco de la medida sobre el EPO modificada. Los argumentos de los Estados Unidos están 
reflejados en los párrafos precedentes, y las declaraciones del Órgano de Apelación pertinentes se 
examinan en el párrafo 7.142 y la nota 324 (nota 340 de los informes definitivos). En la medida en que los Estados Unidos reiteran que las disposiciones sobre el mantenimiento de registros 
previstas en las medidas sobre el EPO inicial y modificada son formalmente idénticas, en los 
párrafos 7.138 y 7.139 se explica que el análisis del Grupo Especial se centra en si, en la práctica , 
la medida sobre el EPO modificada exige un mantenimiento de registros mayor en virtud de 
disposiciones que formalmente no han cambiado. El Órgano de Apelación ha sostenido que los 
grupos especiales sobre el cumplimiento esta blecidos de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 pueden examinar adecuadamente "alegaciones contra medidas destinadas a cumplir que incorporan aspectos no modificados de las medidas iniciales"
17, así como "nuevas alegaciones 
contra aspectos inseparables de una medida destinada a cumplir que no han sido modificados 
respecto de la medida inicial".18 Además, el Órgano de Apelación ha  indicado que, en el contexto 
del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, un "texto" formalmente idéntico no significa 
necesariamente que las disposiciones impugnadas tengan un "sentido" idéntico; antes bien, este 
último puede depender de la interacción de diferentes aspectos de la medida objeto de examen.19 
6.33.  Los Estados Unidos sugirieron sustituir el término "confirman" en la primera frase del 
párrafo 7.162  por "afirman en declaraciones juradas, pero no justifican con pruebas concretas". 
Los reclamantes se opusieron a la solicitud de los Estados Unidos. México adujo que los Estados Unidos tratan de socavar la situación de las pruebas citadas por el Grupo Especial. El Canadá señaló que dos elementos de prueba citados en la primera frase del párrafo 7.162 no debían 
considerarse declaraciones juradas, puesto que son observaciones presentadas por la rama de 
producción al USDA durante su proceso de obse rvaciones públicas sobre la propuesta de Norma 
definitiva de 2013. 
                                               
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 427. 
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 433. 
19 Más concretamente, en Estados Unidos - Camarones (párra fo 5 del artículo 21 - Malasia) , el Órgano 
de Apelación señaló que "el texto del artículo 609 no ha[bía] sido modificado desde el primer asunto" y continuó diciendo que "[a]demás, el significado del artículo 609 no ha[bía] sido modificado" a la luz de la resolución de un tribunal en la que se abordaban otros aspectos de la medida impugnada. Informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia), párrafo 93. El hecho de que 
disposiciones formalmente idénticas tengan un significado distinto es coherente con la consideración del Órgano de Apelación de que "los hechos pertinentes que revisten importancia en relación con la 'medida 
destinada a cumplir' las recomendaciones y resoluciones pueden ser diferentes de los hechos pertinentes relativos a la medida en litigio en el procedimiento inicial", y que "[e]s lógico, por consiguiente, que las 
alegaciones, argumentos y circunstancias fácticas pertinentes a la 'medida destinada a cumplir' las 
recomendaciones y resoluciones no sean, necesariamente , los mismos que eran pertinentes en la diferencia 
inicial." Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 41. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 30 - 
 
  6.34.  El Grupo Especial observa que, en esencia, la primera frase del párrafo 7.162 está 
compuesta de dos citas procedentes de observaciones presentadas por un participante de la rama de producción al USDA en sus observaciones sobre la propuesta de Norma definitiva de 2013. La nota de la segunda cita también hace referencia a observaciones presentadas por otro 
participante de la rama de producción al USDA, así como a declaraciones juradas de participantes 
de la rama de producción mexicana. Al igual que el Grupo Especial inicial, el Grupo Especial que entiende en esta diferencia sobre el cumplimie nto considera que las declaraciones juradas de 
participantes de la rama de producción constituyen pruebas en las que es posible basarse para 
llegar a una constatación o confirmarla. Por consiguiente, el Grupo Especial rechaza la solicitud de los Estados Unidos y no introduce modificaciones en la primera frase del párrafo 7.162. 
6.35.  El Canadá señaló que la sección de los informes del Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el asunto Estados Unidos - EPO  a que se hace referencia en la nota 378 
(nota  394 de los informes defi nitivos) al párrafo 7.166  se centra más en los incentivos que 
se derivan de la medida que en la necesidad jurídica de optar. El Grupo Especial no ha introducido 
modificaciones en el párrafo 7.166. Los párrafos pertinentes de los informes del Grupo Especial 
que entendió inicialmente en el asunto Estados Unidos - EPO
20 a  q u e  s e  h a c e  r e f e r e n c i a  e n  l a  
nota 378 (nota 394 en los informes definitivos), aunque también abordan la cuestión de los 
incentivos, llevan por título "[n]ecesidad jurídica de realizar una elección" y en ellos se examina 
específicamente la orientación que ofrece el Órgano de Apelación en relación con esta cuestión. 
6.36.  Los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial que ajustara el párrafo 7.184  para reflejar 
con mayor precisión el objetivo del estudio econométrico de Sumner actualizado. El Grupo Especial 
ha ajustado el párrafo 7.184 en lo referente a ese objetivo. Al mismo tiempo, el Grupo Especial 
rechaza la adición sugerida por los Estados Unidos a la última frase del mismo párrafo con respecto a la manera en que evalúa la posible repercusión de los diferentes factores que pueden 
explicar la evolución de la base de los precios y la relación de importación de los animales. 
6.37.  México solicitó que en la nota 454 (nota 470 de los informes definitivos) al 
párrafo 7.200  se añadieran más referencias a sus comunicaciones. El Grupo Especial ha incluido 
referencias adicionales a las comunicaciones de México en la nota 454 (nota 470 de los informes 
definitivos) del párrafo 7.200. 
6.38.  Con respecto a la nota 467  (nota 483 de los informes de finitivos) del párrafo 7.203 , 
México recordó sus argumentos sobre la distinción entre tres conceptos diferentes, a saber, "efecto 
perjudicial", "distinción(es) reglamentaria(s) pertinente(s)", y "hechos y circunstancias 
relacionados con el diseño y la aplicación de la(s) distinción(es) reglamentaria(s) pertinente(s)". El Grupo Especial ha completado la nota 467 (nota 483 de los informes definitivos) del párrafo 7.203 
a la luz de la solicitud de México. 
6.39.  Según México, los párrafos 7.206, 7.207 y 7.280  no reflejaban plenamente el argumento 
de México relativo a la etiqueta E. Los Estados Unidos respondieron que esos párrafos se centran 
en exponer las constataciones del Grupo Especial más que en resumir los argumentos de las 
p a r t e s .  E l  G r u p o  E s p e c i a l  h a  r e v i s a d o  l a  n o t a  4 7 4  ( n o t a  4 9 0  d e  l o s  i n f o r m e s  d e f i n i t i v o s )  a l  párrafo 7.206 a la luz de las observaciones de las partes a fin de reproducir los argumentos de los reclamantes con mayor detalle. No se ha considerado necesario introducir más modificaciones. 
6.40.  Los Estados Unidos solicitaron que se completara el párrafo 7.229  para reflejar sus 
argumentos de que la etiqueta D "se produce gene ralmente, si no siempre, íntegramente en el 
país exportador y que incluir más etapas en la etiqueta no proporcionaría más información sobre el 
origen". El Canadá observó que en ese párrafo se exponen determinados hechos, así como el 
efecto que se persigue con la medida sobre el EP O modificada, y añadió que los argumentos de las 
partes relativos a la etiqueta D se abordan en otro lugar de los informes. México observó que en 
las adiciones propuestas por los Estados Unidos se describe de manera inexacta el propio 
argumento de éstos sobre las razones por las que no se exige que en esa etiqueta figure información sobre el lugar de producción. México también cuestionó la justificación que dan los Estados Unidos de su argumento y consideró que lo que se afirma en el párrafo 7.229 es 
totalmente exacto. El Grupo Especial ha añadido una cita en la nota 521 (nota 537 de los informes 
definitivos) al párrafo 7.229 para remitir al párrafo 7.279, y ha insertado una referencia adicional a 
                                               
20 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.386-7.392. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 31 - 
 
  los argumentos de los Estados Unidos en la nota 611 (nota 629 de los informes definitivos) al 
párrafo 7.279. 
6.41.  Los Estados Unidos solicitaron que en el párrafo 7.240  se reflejara su posición, 
"en relación con la posibilidad de que los animales  importados para su sacrificio inmediato puedan 
convertirse en etiqueta B", de que "dicha situación no es realista desde el punto de vista 
económico". El Canadá observó que la posición de los Estados Unidos de que la situación referida "no es realista desde el punto de vista económico"  carece de fundamento. El Canadá se remitió a 
las pruebas de que algunos exportadores de ganado canadienses envían animales que han 
alcanzado el peso apropiado para ser sacrificados a los Estados Unidos durante breves períodos de engorde para que así cumplan los requisitos del proceso de producción de la categoría B. México observó que la adición propuesta por los Estados Unidos afectaría a la coherencia del párrafo, y 
cuestionó el contenido de la propuesta de los Estados Unidos por tratar de que el Grupo Especial 
hiciera suyo el argumento de éstos. 
6.42.  A la luz de las observaciones de las partes, el Grupo Especial rehúsa introducir las 
modificaciones solicitadas por los Estados Unidos. En el párrafo 7.240 se exponen las 
prescripciones pertinentes de la medida sobre el EPO modificada en el contexto de lo que sostienen los reclamantes con respecto a la flexibilidad relativa a varios países de cría. 
Inmediatamente después, el Grupo Especial describe en el párrafo 7.241 las pruebas y los 
argumentos presentados por las partes en relación con la cantidad de tiempo que realmente pasan en los Estados Unidos el ganado bovino  de engorde y los bovinos  cebados importados, haciendo 
referencia entre otras cosas a las pruebas mencionadas por el Canadá en sus observaciones en el 
marco del reexamen intermedio. 
6.43.  Con respecto a las cifras medias que figuran en el párrafo 7.242 , el Canadá señaló que el 
ganado bovino de engorde importado en los Estados Unidos puede pasar más del 68% de su vida 
fuera de los Estados Unidos. El Grupo Especial ha revisado el párrafo 7.242 eliminando la 
expresión "hasta un" e insertando una nota para explicar que el ganado bovino de engorde puede pasar una cantidad de tiempo aún mayor fuera de los Estados Unidos.  
6.44.  México solicitó al Grupo Especial que añadiera un párrafo al análisis que hace en los 
párrafos 7.255 y 7.256  de la apariencia y colocación de las etiquetas en el contexto de 
distinciones reglamentarias legítimas. México sugirió que en ese nuevo párrafo final se debían reflejar sus argumentos de que ningún minorista cumplió la Norma definitiva de 2013 durante el 
período de ajuste de seis meses siguiente a la entrada en vigor de dicha norma en mayo de 2013, 
y que algunos minoristas siguen sin cumplirla en la presente etapa. México sugirió que en ese nuevo párrafo se concluyera que "las etiquetas de esos minoristas no facilitan información alguna 
sobre el lugar de producción." Asimismo, México solicitó un ajuste del análisis que hace el Grupo 
Especial en el párrafo 7.354  sobre el grado de contribución de la medida sobre el EPO 
modificada. Los Estados Unidos se opusieron a la solicitud de México de insertar un nuevo párrafo 
sobre una cuestión que, a su juicio, "no guardaba relación" con los párrafos 7.255 y 7.256. 
Asimismo, sugirieron que el párrafo 7.354 se dejara tal como estaba, porque la frase propuesta por México atañe a una cuestión distinta, a saber, la exigencia del cumplimiento de la medida sobre el EPO modificada. 
6.45.  El Grupo Especial señala que en el párrafo 7.8 se abordó la entrada en vigor de la Norma 
definitiva de 2013. En la nota 25 (nota 41 de los in formes definitivos) al mismo párrafo se explica 
que el período de ajuste de seis meses para la rama de producción de ganado y carne expiró en 
noviembre de 2013. No obstante, en aras de la ex haustividad, el Grupo Especial ha insertado una 
nota al final del párrafo 7.256 en la que se hace referencia a las pruebas de etiquetas posteriores a la expiración del período de ajuste de seis meses presentadas por México. Habida cuenta de ello, 
el Grupo Especial no ha considerado necesario ajustar el párrafo 7.354 ni extraer conclusión 
alguna de la existencia indeterminada de incumplimiento de la Norma definitiva de 2013 tras la expiración del período de ajuste de seis meses. 
6.46.  México observó con respecto al párrafo 7.258  que había identificado fuentes de 
información alternativas para determinar la proporción de productos de carne de bovino sujetos a 
la medida sobre el EPO modificada. El Grupo Especial ha completado la nota 574 (nota 592 de los informes definitivos) al párrafo 7.258 para reflejar las fuentes alternativas de México en lo relativo 
a la proporción de productos de carne de bovino sujetos a la medida sobre el EPO modificada. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 32 - 
 
  6.47.  El Canadá observó con respecto a las cifras que figuran en la nota 579 (nota 597 de los 
informes definitivos) al párrafo 7.260  que el Grupo Especial inicial no formuló constataciones 
que dieran a entender que los porcentajes enumer ados en esa nota eran hechos demostrados. 
Por el contrario, los Estados Unidos consideraron que la nota refleja con precisión lo que ya obra 
en el expediente desde el procedimiento del Grupo Especial inicial. El Grupo Especial ha modificado 
la nota 579 (nota 597 de los informes definitivos) al párrafo 7.260 a la luz de las observaciones de las partes a fin de citar los informes del Grupo Especial inicial con mayor detalle. 
6.48.  El Canadá y México observaron que los porcentajes a que se hace referencia en el 
párrafo 7.273  incluyen toda la carne de bovino que se consume en los Estados Unidos, y no sólo 
los cortes de carne (músculo). Del mismo modo, los Estados Unidos apoyaron la revisión del párrafo para que éste se refiriera a toda la "carne de bovino consumida en los Estados Unidos". 
El Grupo Especial ha ajustado el párrafo 7.273 a la luz de las observaciones de las partes. 
6.49.  México adujo que en el párrafo 7.298  no se reflejan plenamente sus argumentos, en 
particular los que figuran en los párrafos 165 a 178 de su primera comunicación escrita y en los 
párrafos 95 a 109 de la segunda, de por qué la medida sobre el EPO modificada se corresponde 
con una situación excepcional en la que un análisis comparativo de medidas alternativas sería redundante a los efectos de constatar una infracción del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
Además, México sugirió que se ajustara la nota 628 (nota 646 de los informes definitivos) al 
párrafo 7.290  para hacer también referencia al párrafo 179 de su primera comunicación escrita y 
al párrafo 94 de la segunda. Los Estados Unidos se opusieron a las solicitudes de México, que -según ellos- se limitan a reiterar argumentos de México que ya han sido abordados por el Grupo 
Especial. 
6.50.  El Grupo Especial deniega la solicitud de México con respecto al párrafo 7.298. 
Los párrafos 165-178 de la primera comunicación escrita de México contienen secciones tituladas 
"La importancia relativa de los intereses o valores promovidos por la medida sobre el EPO 
modificada"; "El grado de contribución que hace la medida sobre el EPO modificada al objetivo legítimo"; "El grado de restricción del comercio de la medida sobre el EPO modificada"; 
"La naturaleza de los riesgos en cuestión y la gravedad de las consecuencias que crearía no 
alcanzar el objetivo"; y "Al sopesar y confrontar los factores pertinentes se demuestra que el grado de restricción del comercio de la medida sobre el EPO modificada es innecesario". En la última sección, México aduce que: 
al sopesar y confrontar estos factores de manera integral, de ellos se desprende 
claramente que el grado de restricción del comercio de la medida sobre el EPO modificada es desproporcionado en relación con los riesgos que crearía no alcanzar el 
objetivo. El hecho de que la medida sobre el EPO modificada pueda hacer alguna 
contribución al objetivo no tiene mayor peso que los demás factores pertinentes. Por consiguiente, la medida sobre el EPO modificada presenta un grado innecesario de 
restricción del comercio y es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.
21 
6.51.  Esta afirmación de México no explica por qué la medida sobre el EPO modificada se 
corresponde con la situación excepcional en la que un análisis comparativo de medidas 
alternativas sería redundante a los efectos de constatar una infracción del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC. Por lo que respecta a los factores que México aborda en los epígrafes antes mencionados, el Grupo Especial ha examinado la pertinencia de cada uno de esos factores para su 
análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 y, a su vez, ha analizado cada factor pertinente en 
otro lugar de sus informes. 
6.52.  Los párrafos 95 a 109 de la segunda comunicación escrita de México incluyen secciones con 
títulos similares a los antes mencionados. La conclusión principal de esos párrafos
22 es casi 
idéntica a la de la primera comunicación escrita de México que se cita supra . 
6.53.  En cuanto a la solicitud de México con respecto a la nota 628 (nota 646 de los informes 
definitivos), el Grupo Especial señala que el párrafo 179 de la primera comunicación escrita de 
México aborda cómo debería hacerse el análisis comparativo, no si es necesario en el caso de la 
                                               
21 Primera comunicación escrita de México, párrafo 178. 
22 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 109. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 33 - 
 
  medida sobre el EPO modificada. A su vez, el párrafo 94 de la segunda comunicación escrita de 
México hace referencia al análisis por el Órgano de Apelación del grado de restricción del comercio de la medida inicial  sobre el EPO, y en él se aduce que un análisis de la relación con respecto a la 
medida sobre el EPO modificada (que incluya la "importancia relativa" de los intereses o valores 
que ésta promueve) "demostrará" la incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2. Como esos 
argumentos no explican por qué la medida sobr e el EPO modificada representa una situación 
excepcional, el Grupo Especial deniega la solicitud de México de ajustar la nota 628 (nota 646 de 
los informes definitivos) al párrafo 7.290. 
6.54.  México adujo que el párrafo 7.318  no debía referirse al cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia inicial como el objetivo "principal" de la Norma definitiva de 2013. A la luz de la solicitud de México, el Grupo Especial ha sustituido el 
término "principalmente" por "en parte". 
6.55.  El Canadá observó que los porcentajes del ámbito de aplicación que figuran en el 
párrafo 7.347  exageran el grado en que la medida sobre el EPO modificada cumple sus objetivos, 
porque incluyen las etiquetas D y E. Por consiguiente, solicitó que se revisaran las cifras para que 
correspondieran al ámbito de aplicación de las etiq uetas A a C. De manera análoga, México solicitó 
la revisión de ese párrafo para que se centrara en las etiquetas A a C. Los Estados Unidos 
solicitaron que se introdujeran modificaciones pa ra que los porcentajes se refirieran al consumo 
total de carne de bovino y porcino en los Es tados Unidos, y ajustes en la redacción de 
determinadas frases. El Canadá no se opuso a las solicitudes de los Estados Unidos de que en ese párrafo se hiciera referencia al consumo total de carne de bovino y porcino en los Estados Unidos o 
se suprimiera la expresión "cortes de carne (músculo)". Sin embargo, se opuso a las revisiones 
solicitadas por los Estados Unidos con respecto al grado de contribución alcanzado por los productos exentos. Del mismo modo, México se opuso a las solicitudes de los Estados Unidos de 
reformular determinadas constataciones contenidas en ese párrafo. Los Estados Unidos se 
opusieron a la solicitud del Canadá de insertar la afirmación de que "las etiquetas A a C abarcan, como máximo, entre el 16,3% y el 24,5% de toda la carne de bovino consumida en los Estados 
Unidos". Asimismo, se opusieron a las modificaciones solicitadas por México con respecto a los 
porcentajes correspondientes a las etiquetas A a D y a que se añadiera texto nuevo con dichos porcentajes en el párrafo 7.348. 
6.56.  A la luz de las observaciones de las partes, el Grupo Especial ha revisado el párrafo 7.347 e 
insertado una nueva nota en la que se explican los productos de carne de bovino y porcino 
representados en esas cifras. El Grupo Especial seña la que los datos de las partes no especifican la 
proporción de productos comprendidos en las categorías A a C que están etiquetados, frente a los 
que están exentos de la aplicación. Así pues, aunque los cortes de carne (músculo) comprendidos 
en las categorías A a D abarcan entre el 16,3% y el 24,5% del consumo estadounidense de carne de bovino, la proporción de productos de carne de bovino exentos que son cortes de carne 
(músculo) frente a la carne de bovino picada no se puede determinar con precisión sobre la base 
de los datos facilitados por las partes. Véase también el párrafo 7.258 infra. El Grupo Especial 
señala además que, habida cuenta de la importación por los Estados Unidos de cortes de carne (músculo) de bovino comprendidos en la categoría D, la cuota de consumo estadounidense de 
carne de bovino correspondiente a los cortes de carne (músculo) comprendidos en las categorías A 
a C sería inferior al 24,5%. Como última observ ación, esas proporciones dependen de varios 
supuestos, incluido el porcentaje del consumo es tadounidense de carne de bovino o porcino que se 
vende en establecimientos minoristas y en establecimientos en que se sirven comidas, así como el 
porcentaje de productos alimenticios elaborados que se vende en i) establecimientos minoristas exentos, ii) establecimientos en que se sirven co midas o iii) establecimientos minoristas sujetos a 
la medida sobre el EPO modificada. Si varían los valores de esos porcentajes, también variará el 
porcentaje de cortes de carne (músculo) de bo vino o porcino, en relación con el consumo 
estadounidense total de carne de bovino o porcino, que está sujeto a la medida sobre el EPO modificada. 
6.57.  México solicitó que se insertaran referencias adicionales a párrafos de sus comunicaciones 
escritas en la nota 842 (nota 861 de los informes  definitivos) al párrafo 7.373 . El Grupo 
Especial ha completado esa nota como solicitó México. 
6.58.  El Canadá adujo que el análisis que el Grupo Especial hace en los párrafos 7.374-7.383 
y 7.415-7.424 de los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo no aborda los argumentos del 
Canadá: i) de que la información sobre el origen es un "atributo de credibilidad"; y ii) de que no se WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 34 - 
 
  derivaría "ningún perjuicio" del hecho de que los consumidores no reciban información sobre las 
etapas de producción y, por ende, "tomen su decisión de compra sobre la base de falsas suposiciones de inocuidad alimentaria". 
6.59.  El Grupo Especial rechaza la solicitud del Canadá. En el párrafo 7.379, el Grupo Especial 
explicó que examinar en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC los riesgos de no 
alcanzar el objetivo de la medida sobre el EPO modificada no exige definir ninguna relación concreta con la importancia relativa de los intereses o valores protegidos en virtud del artículo XX 
del GATT de 1994. Para su análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 de la medida sobre 
el EPO modificada, el Grupo Especial examinó po r tanto los riesgos que crearía no alcanzar el 
objetivo de esa medida estrictamente desde el punto de vista del objetivo, esto es, proporcionar al consumidor información sobre el origen. El Grupo Especial sigue considerando innecesario 
examinar cómo se compara ese objetivo -o las consecuencias de no alcanzarlo- con otros objetivos 
o valores como la inocuidad alimentaria. En cuanto a la cuestión específica del "atributo de credibilidad", el Grupo Especial señala que el Canadá hace referencia al análisis por el USDA de un 
posible atributo de credibilidad en relación con argumentos sobre fallos en el mercado; al mismo 
tiempo, el Canadá también aduce que "el USDA no ha explicado qué podría ser ese 'atributo latente', si realmente existe o por qué puede ser importante para determinados consumidores".
23 
En cualquier caso, el Grupo Especial no examina los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo 
desde la perspectiva de posibles fallos en el mercado. Como el Grupo Especial recordó en el párrafo 7.421, "[h]ay ... circunstancias en las que los Miembros pueden decidir adoptar reglamentos específicos incluso si no hay una demanda concreta de sus ciudadanos, y podrían 
hacerlo sin realmente influir en las expectativas de los consumidores mediante una intervención 
reguladora". 
6.60.  Con respecto a los párrafos 7.415-7.424 , el Canadá adujo que el Grupo Especial tiene la 
obligación de formular una constatación sobre la "gravedad de las consecuencias" en el contexto 
de su análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2. A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial tenía muy claro que, sobre la base de las pruebas disponibles, no podía llegar a una 
conclusión en relación con esa cuestión. 
6.61.  En los párrafos mencionados por el Canadá, así como en las secciones que los preceden, el 
Grupo Especial examinó con detalle las pruebas de las partes sobre los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo. A la luz de ese análisis, en el párrafo 7.423 el Grupo Especial concluyó que 
"no pod[ía] determinar, sobre la base de [esas] pr uebas ... la gravedad de no alcanzar el objetivo 
de la medida sobre el EPO modificada". Como explicó el Órgano de Apelación, los grupos especiales no pueden "formular constataciones afirmativas que no tengan fundamento en las 
pruebas contenidas en el expediente".
24 En consecuencia, el Grupo Especial deniega la solicitud del 
Canadá. 
6.62.  El Canadá solicitó al Grupo Especial que eliminara del párrafo 7.469  la referencia a la 
etiqueta "Producto de los Estados Unidos". Los Estados Unidos se opusieron a la solicitud del 
Canadá porque, al responder a la pregunta 51 del Grupo Especial, el Canadá no discrepó formalmente de la formulación de la etiqueta "Producto de los Estados Unidos" hecha por éste. Además, según los Estados Unidos, en la medida en que el Canadá aduce que la etiqueta prevista 
en su primera medida alternativa sería idéntica a la etiqueta D, "Producto de los Estados Unidos" 
es una formulación adecuada para las etiquetas A a C en el marco de esa medida. A la luz de la solicitud del Canadá y las observaciones de los Estados Unidos, el Grupo Especial ha ajustado la 
última frase del párrafo 7.469. 
6.63.  Los Estados Unidos solicitaron que el párrafo 7.489  se suprimiera porque las partes no 
abordaron cómo proporcionar menos información sobre el origen podría reducir la confusión del 
consumidor, y no hay pruebas obrantes en el expediente sobre esa cuestión. Por el contrario, el 
Canadá consideró que el párrafo 7.489 debía mantenerse, ya que en él se expone un razonamiento del Grupo Especial similar a determinados párrafos de los informes del Órgano de Apelación en Estados Unidos - EPO  inicial. México también se opuso a la solicitud de los Estados 
Unidos, aduciendo que en el expediente hay pruebas de etiquetas que son difíciles de entender. 
                                               
23 Véase la primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 145 y 146. 
24 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 35 - 
 
  6.64.  El Grupo Especial considera que el párrafo 7.489 forma parte de su razonamiento sobre el 
grado de contribución de la primera medida alternativa a alcanzar el objetivo de proporcionar al consumidor información sobre el origen. Por consiguiente, el Grupo Especial ha mantenido ese párrafo. 
6.65.  Con respecto a los párrafos 7.491 y 7.503 , el Canadá solicitó que el Grupo Especial 
completara el análisis y determinara que las medidas alternativas primera y segunda, respectivamente, están razonablemente disponibles y restringen menos el comercio que la medida 
sobre el EPO modificada. México formuló una solicitud similar en el contexto del párrafo 7.491  
con respecto a las cuatro medidas alternativas. En concreto, por lo que se refiere a las medidas alternativas tercera y cuarta, México solicitó al Grupo Especial que abordara el grado de contribución al objetivo de la medida sobre el EPO modificada. Los Estados Unidos se opusieron a 
las solicitudes de los reclamantes. Adujeron que el Grupo Especial había abordado el grado de 
contribución de las dos primeras medidas alternativ as y explicado que los tres factores del análisis 
comparativo son de carácter conjunto. Además, según los Estados Unidos, el Grupo Especial 
constató que las medidas alternativas tercera y cuarta no se habían identificado debidamente para 
que se pudiera realizar una comparación significativa en el marco del párrafo 2 del artículo 2. 
6.66.  El Grupo Especial deniega la solicitud de  los reclamantes. Observa que las solicitudes y 
observaciones formuladas por los reclamantes en el  marco del reexamen intermedio no abordan, y 
mucho menos cuestionan, el análisis que hizo el Grupo Especial de las cuatro medidas alternativas y su conclusión de que los reclamantes no establecieron una presunción prima facie en el marco 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC con respecto a ninguna de las cuatro medidas 
alternativas. En particular, los reclamantes no pusi eron en entredicho las constataciones del Grupo 
Especial de que no habían demostrado en forma convincente que las primeras dos medidas alternativas lograran un grado de contribución equivalente al de la medida sobre el EPO 
modificada, en concreto cómo un ámbito de aplicación más amplio compensaría el hecho de que se 
proporcionara menos información sobre el origen en las etiquetas A a C en el marco de esas dos alternativas. Los reclamantes tampoco pusieron en duda las constataciones del Grupo Especial de 
que no habían explicado suficientemente de qu é modo se aplicarían las medidas alternativas 
tercera y cuarta que habían propuesto, y de que, en consecuencia, no habían identificado debidamente esas alternativas para que se pudiera realizar un análisis comparativo significativo en el marco del párrafo 2 del artículo 2. Por último, los reclamantes no pusieron en tela de juicio el 
carácter conjunto de los factores de un análisis comparativo en el marco de dicha disposición, ni la 
validez del hecho de que el Órgano de Apelación se haya apoyado en el carácter conjunto de esos factores en la diferencia inicial
25, al que hizo referencia el Grupo Especial en el párrafo 7.491. 
6.67.  México solicitó que en las notas al párrafo 7.515  se introdujeran referencias a pruebas 
documentales que había presentado en relación con el NAIS y la Norma sobre la trazabilidad interestatal del ganado. Los Estados Unidos observaron que ya se hace referencia a dicha Norma 
(Prueba documental MEX-82) en numerosas notas. Por lo que respecta a las demás Pruebas 
documentales a las que se refiere México (Pruebas documentales MEX-83, MEX-84 y MEX-85), los Estados Unidos señalaron que se trata de documentos del APHIS presentados por México, pero que dicho país no ha explicado por qué deberían in cluirse esos documentos (a diferencia de lo que 
ocurre en el caso de la reglamentación oficial correspondiente a la Norma definitiva sobre la 
trazabilidad interestatal del ganado). 
6.68.  Dado que la sección 7.6.5.4 ya contiene referencias a la Norma sobre la trazabilidad 
interestatal del ganado, así como los argumentos específicos de las partes respecto de la tercera 
medida alternativa, no se consideró necesario proceder a una revisión ulterior de las notas del párrafo 7.515. 
6.69.  Con respecto al párrafo 7.518 , el Canadá señaló que su referencia al sistema de rastreo 
del Uruguay correspondía a la segunda etapa de di cho sistema, más que al segundo pilar de la 
                                               
25 En la diferencia inicial, el Órgano de Apelación sostuvo que "en la mayoría de los casos" un análisis 
comparativo en el marco del párrafo 2 del artículo 2 "supondrá que habrá que comparar el grado de la 
restricción del comercio que entraña la medida en litigio y el grado en que ésta alcanza el objetivo con el grado 
en que lo hacen las posibles medidas alternativas que estén razonablemente disponibles y sean menos 
restrictivas del comercio que la medi da impugnada, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzar ese 
objetivo". Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 376. (las cursivas figuran en el 
original) WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 36 - 
 
  primera etapa. Los Estados Unidos se mostraron partidarios de que se revisara ese párrafo para 
reflejar los argumentos específicos del Canadá. El Grupo Especial revisó el párrafo 7.518 teniendo en cuenta las observaciones formuladas por las partes. 
6.70.  Los Estados Unidos solicitaron que se reexaminara la sección 7.7 (párrafos 7.617-7.643)  
por lo que respecta al hecho de que el Grupo Especial se haya basado en los informes del Órgano 
de Apelación sobre CE - Productos derivados de las focas . Los Estados Unidos observaron que esos 
informes se distribuyeron una vez terminado el plazo de que disponían las partes para formular 
sus argumentos y presentar pruebas. Los Estados Unidos hicieron referencia a la declaración del 
Órgano de Apelación según la cual el "derecho de los Miembros a reglamentar previsto en el sexto considerando, no es en principio diferente del equ ilibrio establecido en el GA TT de 1994, en el que 
la disposición del artículo XX sobre excepciones generales limita obligaciones como la de trato 
nacional del artículo III".
26 Además, los Estados Unidos se refirieron a la declaración del Órgano de 
Apelación en el sentido de que no había "ningún ejemplo concreto de un objetivo legítimo que pudiera tenerse en cuenta en un análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
pero que no estaría comprendido en el ámbito del artículo XX del GATT de 1994".
27 Según los 
Estados Unidos, el análisis del Grupo Especial "no parece tener en cuenta ese otro aspecto del párrafo 4 del artículo III, según lo constatado por el Órgano de Apelación". Los Estados Unidos 
opinaron que el análisis del Grupo Especial "indicaría que cabría esperar que una medida sobre 
el EPO que causara un efecto perjudicial en las importaciones no obstante fuera compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Entonces, de conformidad con el enfoque del Órgano de Apelación, tiene que haber una excepción prevista en el artículo XX que se pueda aplicar al EPO". 
Afirmando que "las actuales circunstancias son extraordinarias", los Estados Unidos sostuvieron 
que "las partes no pudieron preparar sus comunicaciones" de acuerdo con la constatación del Órgano de Apelación sobre la posibilidad de que un Miembro demandado recurra a una excepción 
prevista en el artículo XX respecto de una alegación formulada al amparo del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 aun cuando la medida pudiera ser compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Por lo tanto, los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial que 
"abordara la posibilidad de invocar el artículo XX como excepción al párrafo 4 del artículo III en el 
caso del EPO". A juicio de los Estados Unidos, "el análisis existente [realizado por el Grupo Especial] respaldaría una constatación en el marco del artículo XX", en particular por lo que se refiere a las medidas alternativas razonablemente disponibles. Los Estados Unidos consideraron 
que los informes, "tal como están estructurados actualmente, parecerían estar en contradicción 
con [el] principio" de que "el derecho de los Miem bros a reglamentar previsto en el párrafo 1 del 
artículo 2 no es en principio diferente del previsto en el párrafo 4 del artículo III". 
6.71.  El Canadá observó que "[e]l carácter de la solicitud formulada por los Estados Unidos al 
Grupo Especial no es claro". El Canadá observó que los Estados Unidos no habían invocado el artículo XX como defensa, sino que pedían al Gr upo Especial que abordara "cuestiones relativas a 
la 'posibilidad de invocar' una defensa imprecisa al amparo del artículo XX". El Canadá se refirió a 
la carga de la prueba relacionada con el artícu lo XX del GATT de 1994 y afirmó que el reexamen 
intermedio no es una etapa del procedimiento del grupo especial apropiada para que una parte formule nuevos argumentos o presente nuevas pruebas. Además, el Canadá cuestionó la idea de 
que las constataciones a que llegó el Órgano de Apelación en CE - Productos derivados de las focas  
fueran imprevisibles, aduciendo que estas estaban en consonancia con las formuladas en el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , y que sencillamente confirmaban la constatación del 
Grupo Especial relativa al criterio jurídico aplicable a las alegaciones planteadas al amparo del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. El Canadá cuestionó también la afirmación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial podía "t ransponer constataciones en el marco de ... [d]el 
Acuerdo OTC a un análisis hipotético en el marco del artículo XX del GATT". A juicio del Canadá, en 
este asunto los Estados Unidos podrían haber organizado su defensa a fin de anticipar las constataciones del Órgano de Apelación, y simplemente decidieron no oponer una defensa al amparo del artículo XX del GATT de 1994. 
6.72.  México se opuso igualmente a la solicitud de los Estados Unidos y señaló que el reexamen 
intermedio "no [es] la etapa en que un reclaman te puede pedir que se formule una constatación 
relacionada con las excepciones generales previstas en el GATT de 1994, en especial teniendo en 
cuenta que los Estados Unidos no opusieron esa defensa" en el presente procedimiento. México no 
estuvo de acuerdo con la opinión de los Estados Unidos de que las actuales circunstancias son 
                                               
26 Citando los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.122. 
27 Citando los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.128. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 37 - 
 
  "extraordinarias" y sostuvo que las constataciones del Órgano de Apelación en CE - Productos 
derivados de las focas  no eran imprevisibles. Según México, la solicitud de los Estados Unidos está 
supeditada a la existencia de una medida que sea compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC e incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. Habida cuenta de 
la constatación formulada por el Grupo Especial de que la medida sobre el EPO modificada es 
incompatible tanto con el párrafo 1 del artículo 2 como con el párrafo 4 del artículo III, México adujo que "la solicitud de los Estados Unidos se basa en una serie de circunstancias hipotéticas 
que no se dan en la presente diferencia". 
6.73.  El Grupo Especial observa que en la sección 7.7 se aplica el criterio jurídico establecido en el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, recientemente aclarado por el Órgano de Apelación en CE - Productos derivados de las focas . El Grupo Especial observa además que la solicitud de los 
Estados Unidos es bastante general. Los Estados Unidos no formulan ni oponen una defensa en el 
marco del artículo XX del GATT de 1994, co mo tampoco señalan ningún apartado de esa 
disposición que consideren pertinente para la presente diferencia. Los Estados Unidos simplemente 
solicitan que el Grupo Especial "aborde ese aspecto de  la relación entre el párrafo 4 del artículo III 
y el párrafo 1 del artículo 2, y la posibilidad de invocar el artículo XX como excepción en el caso del EPO". 
6.74.  La posición de los Estados Unidos parece estar sustentada en un conflicto aparente entre, 
por un lado, la aclaración que hizo el Órgano de Apelación de la relación entre el trato nacional en el marco del GATT y del Acuerdo OTC y, por otro, las consecuencias para una medida hipotética declarada compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, pero que infrinja el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994. El Grupo Especial ha constatado que la medida sobre el EPO 
modificada infringe tanto el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC como el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. Por lo tanto, el Grupo Especial no se ve ante la situación presentada 
como hipótesis por los Estados Unidos. En estas circunstancias, no queda claro de qué modo la 
evaluación que solicitan los Estados Unidos sería apropiada para hallar una solución positiva a la presente diferencia. 
6.75.  Además, acceder a la solicitud de los Estados Unidos en esta etapa exigiría que se 
examinara una cuestión respecto de la cual ni los Estados Unidos ni los reclamantes han aportado pruebas o argumentos específicos. De hecho, en ningún momento los Estados Unidos invocaron el artículo XX del GATT o algún apartado o apartados pertinentes de dicha disposición, ni presentaron 
argumentos en el marco del artículo XX en una etapa oportuna del presente procedimiento. 
Por consiguiente, el Grupo Especial desestima la solicitud de los Estados Unidos con respecto a la sección 7.7. 
6.76.  México solicitó que en la nota 1362 (nota 1380 en los informes definitivos) al 
párrafo 7.648 se introdujera una referencia adicional a su comunicación escrita por lo que 
respecta a la cuestión de considerar equivalentes los términos "contradicción" e "infracción". 
El Grupo Especial complementó la nota 1362 (nota 1380 en los informes definitivos) al 
párrafo 7.648 según lo solicitado por México. 
7  CONSTATACIONES 7.1  Alegaciones 
7.1.  El Canadá y México alegan que la medida sobre el EPO modificada es incompatible con las 
cuatro disposiciones siguientes de los Acuerdos abarcados: 
a. el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994  porque da al ganado bovino y porcino importado del Canadá y al ganado bovino 
importado de México un trato menos favorable que el concedido al ganado bovino y porcino estadounidense; 
b. el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC porque crea un obstáculo innecesario al 
comercio internacional, ya que restringe el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo; y WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 38 - 
 
  c. el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994  porque anula o menoscaba ventajas 
resultantes para el Canadá y México con respecto a las importaciones en los Estados Unidos de ganado bovino y, en el caso del Canadá, también de ganado porcino.
28 
7.2  Orden del análisis 
7.2.  Las partes no sugieren que se siga un orden de análisis determinado, con una excepción29: 
en sus comunicaciones escritas se abordan en primer lugar las alegaciones relativas al trato nacional (primero en el marco del párrafo 1 del ar tículo 2 del Acuerdo OTC y, después, en el marco 
del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994), se hace referencia posteriormente al párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, y se concluye con una alegación no basada en una infracción formulada al amparo del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. 
7.3.  En general, "los grupos especiales tienen libertad para estructurar el orden de su análisis 
como estimen conveniente"
30 -salvo que, sobre la base de la "estructura y la lógica" de las 
disposiciones en cuestión, "exist[a] una secuencia oblig atoria de análisis que, si no se sigue, daría 
lugar a un error de derecho" o afectaría al fondo del análisis propiamente dicho-.31 
No consideramos que en la presente diferencia  sobre el cumplimiento exista tal secuencia 
obligatoria de análisis, y las partes tampoco lo sostienen. 
7.4.  El Grupo Especial inicial señaló que, dado el principio de especificidad, "si [la medida en 
litigio] es un reglamento técnico, el análisis basado en el Acuerdo OTC debe preceder a cualquier 
examen basado en el GATT de 1994".32 Por consiguiente, el Grupo Especial inicial -como otros 
grupos especiales que han entendido en cuestiones relativas a los OTC33- abordó las alegaciones 
formuladas en el marco del Acuerdo OTC antes de las alegaciones formuladas en el marco 
del GATT. 
7.5.  El Grupo Especial inicial constató que la medida inicial sobre el EPO era un "reglamento 
técnico" en el sentido del Acuerdo OTC.34 Las partes están de acuerdo35 en que la medida sobre 
el EPO, en su versión modificada, sigue siendo un reglamento técnico. Estamos de acuerdo con las 
partes a este respecto. Como se explica infra36, la medida sobre el EPO modificada se ajusta a la 
definición de reglamento técnic o prevista en el Acuerdo OTC.37 
7.6.  Por consiguiente, seguimos el criterio del Grupo Especial inicial38 y abordamos las alegaciones 
formuladas por los reclamantes al amparo del Ac uerdo OTC antes de abordar sus alegaciones al 
amparo del párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. Antes de pasar a ocuparnos de las alegaciones de derecho formuladas por los reclamantes, presentamos un 
panorama general de la medida sobre el EPO modificada y abordamos el alcance de la presente 
diferencia sobre el cumplimiento. 
                                               
28 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá, WT/DS384/26, página 3; 
y solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por México, WT/DS386/25, página 3. 
29 En la primera comunicación escrita de México se abordan las dos alegaciones de ese país al amparo 
del Acuerdo OTC y, después, sus dos alegaciones al amparo del GATT de 1994. 
30 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportacio nes de trigo e impo rtaciones de grano , 
párrafo 126. 
31 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportacio nes de trigo e impo rtaciones de grano , 
párrafo 109. Véanse también el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Programa de tarifas reguladas,  
párrafo 5.5; y los informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.63. 
32 Informes del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafos 7.15 y 7.16 (citados en los informes del Grupo 
Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.73). 
33 Informes de los Grupos Especiales, CE - Sardinas ; Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor ; 
Estados Unidos - Atún II (México) ; y CE - Productos derivados de las focas . 
34 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.216. En el procedimiento de apelación 
no se examinó la cuestión de si la medida sobre el EPO inicial era un regl amento técnico. In formes del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafos 239 y 267. 
35 Primera comunicación escrita de l Canadá, párrafo 23; primera co municación escrita de México, 
párrafos 63-76; y primera comunicación escr ita de los Estados Unidos, párrafo 56. 
36 Véase la sección 7.5.2 infra. 
37 Párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. 
38 Véanse también los informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafos 7.61-7.70. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 39 - 
 
  7.3  La medida sobre el EPO modificada 
7.7.  Las medidas examinadas en la diferencia inicial incluían la "disposición legislativa sobre 
el EPO" (la Ley de Comercialización de Productos Agrícolas de 1946, modificada por la Ley Agrícola de 2002 y la Ley Agrícola de 2008) y las disposiciones reglamentarias de aplicación de la 
disposición legislativa sobre el EPO previstas en la Norma definitiva de 2009 (AMS) (Norma 
definitiva de 2009).
39 Otras medidas examinadas por el Grupo Especial inicial han expirado o se 
han retirado, y no son objeto del presente procedimiento sobre el cumplimiento.40 
7.8.  Después del procedimiento del Grupo Especial inicial y del procedimiento de apelación, el 
Servicio de Comercialización de Productos Agrícolas (AMS) del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) expidió una norma definiti va, que entró en vigor el 23 de mayo de 2013
41, 
"para introducir cambios en las disposiciones sobre el etiquetado de los cortes de carne (músculo) 
abarcados así como para hacer algunas otras modificaciones en el programa".42 Esta norma 
(la Norma definitiva de 2013) es el único cambio normativo indicado por las partes como "medida destinada a cumplir" las recomendaciones y resoluciones del OSD adoptada por los Estados 
Unidos.
43 
7.9.  En los presentes informes, la disposición legislativa sobre el EPO y la Norma definitiva 
de 2009, en su versión no modificada, se denominarán conjuntamente "medida inicial sobre 
el EPO". La disposición legislativa sobre el EPO (que no ha sido modificada) y la Norma definitiva 
de 2009 modificada por la Norma definitiva de  2013 se denominarán conjuntamente la "medida 
sobre el EPO modificada".44 
7.3.1  Modificación de las etiquetas EPO 
7.3.1.1  Definición de origen 
7.10.  La disposición legislativa sobre el EPO define el origen de los cortes de carne (músculo) en 
función del país (o los países) donde ha nacido, se ha criado y se ha sacrificado el animal del que 
proceden.45 De conformidad con las disposiciones no modificadas de la Norma definitiva de 2009, 
el término "criado" se refiere al período comprendido desde el nacimiento hasta el sacrificio o, en el caso de los animales importados para su sacrificio inmediato ... el período comprendido entre el 
nacimiento y la fecha de entrada en los Estados Unidos".
46 El término "sacrificado" se refiere al 
"momento en que el ganado ... se transforma en productos cárnicos (productos abarcados) para 
                                               
39 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.13 y 7.14. 
40 Además de la disposición legislativa sobre el EPO y la Norma definitiva de 2009, el Grupo Especial 
inicial indicó que dos Normas definitivas preliminares (AMS y FSIS) y una carta del Secretario de Agricultura de los Estados Unidos Thomas J. Vilsack estaban comprendidas en el alcance de su mandato. Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.21. Se constató que las Normas definitivas preliminares 
(AMS y FSIS) habían expirado a la fecha del establec imiento del Grupo Especial inicial y éste no formuló 
constataciones o recomendaciones con respecto a estas Normas preliminar es. Véanse los informes del Grupo 
Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.22, 7.33 y 7.34. Como señaló el Órgano de Apelación remitiéndose 
a una carta dirigida por el USDA a los representantes de  la rama de producción, los Estados Unidos indicaron 
que "la carta de Vilsack fue 'retirada' el 5 de abril de 2012", y "[e]n la audi encia, el Canadá declaró que ya no 
solicitaba al Órgano de Apelación resoluciones específicas sobre esa medida". Informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 251. La carta de Vilsack no se ha impugnado ni mencionado en la 
presente diferencia so bre el cumplimiento. 
41 La Norma definitiva de 2013 especifica que "[l]a fecha de entrada en vigor de este reglamento es el 
23 de mayo de 2013 y la norma es obligatoria a partir de esa fecha. ... No obstante, el AMS entiende que quizás no sea factible que todas las entidades afectadas logren cumplirla de inmediato en su totalidad y que 
algunas entidades necesitarán tiempo para cumplir plenamente las disposiciones modificadas con respecto a 
todos los cortes de carne (músculo) abarcados. Por lo tanto, durante un plazo de  seis meses contados a partir 
de la fecha de entrada en vigor del reglamento, el AMS llevará a cabo un prog rama de actividades de 
educación y divulgación dirigido a la rama de producción sobre las disposiciones y prescripciones de esta norma ". Norma definitiva de 2013, página 31369. (sin cursivas en el original) 
42 Véase la Norma definitiva de 2013, página 31367. 
43 Véanse la primera comunicación escrita del Cana dá, párrafos 4 y 15-18; la primera comunicación 
escrita de México, párrafo 10; y la primera comunica ción escrita de los Estados Unidos, párrafos 20-24. 
44 Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.13. 
45 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - EPO , párrafos 240 y 341. 
46 Norma definitiva de 2009, § 65.235. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 40 - 
 
  consumo humano".47 E l  t é r m i n o  " n a c i d o "  n o  s e  d e f i n e  e x p r e s a m e n t e  c o n  r e s p e c t o  a l  g a n a d o  
bovino y porcino, ni en la medida inicial sobre el EPO ni en la medida sobre el EPO modificada.48 
7.11.  La Norma definitiva de 2009 dispuso las normas  de etiquetado indicativo del origen sobre la 
base de las cinco categorías siguientes establecidas por la disposición legislativa sobre el EPO: 
a. cortes de carne (músculo) de la categoría A: carne originaria de los Estados Unidos; 
b. cortes de carne (músculo) de la categoría B: carne originaria de varios países; 
c. cortes de carne (músculo) de la categoría C: carne de animales importados para su 
sacrificio inmediato; 
d. cortes de carne (músculo) de la categoría D: carne originaria de un país extranjero; y 
e. categoría E: carne picada.49 
7.12.  Como la disposición legislativa sobre el EPO no ha sido modificada, estas categorías 
legislativas amplias siguen siendo aplicables en el marco de la medida sobre el EPO modificada50, 
con sujeción a las prescripciones más detalladas de las normas de aplicación que se examinan infra. 
7.13.  La categoría A representa a los cortes de carne (músculo) "[d]e animales nacidos, criados y 
sacrificados en los Estados Unidos exclusivamente".
51 
7.14.  Las categorías B y C corresponden a animales sacrificados en los Estados Unidos pero 
nacidos y/o criados en otros países. La medida inicial sobre el EPO y la medida sobre el EPO 
modificada establecen prescripciones de etiquetado distintas para cada una de ellas.52 Mientras 
tanto la categoría B como la C denotan animales de origen mixto53, la categoría C está 
específicamente reservada a animales "importados en los Estados Unidos para su sacrificio 
inmediato".54 Las disposiciones no modificadas de la Norma definitiva de 2009 definen la expresión 
"importados para su sacrificio inmediato" como "enviados directamente desde el punto de entrada a un matadero autorizado y sacrificados dentro de las dos semanas siguientes a la fecha de 
entrada".
55 En consecuencia, un animal importado en los Estados Unidos más de dos semanas 
antes de su sacrificio en ese país no podría considerarse "importado para su sacrificio inmediato", y quedaría comprendido en la categoría B. 
                                               
47 Norma definitiva de 2009, § 65.250. 
48 Una disposición no modificada de la Norma definitiva de 2009 solo estipula que " [n]acidos, en el caso 
de los pollos, significa salidos del cascarón". Norma definitiva de 2009, § 65.115. 
49 Véanse la disposición legislativa sobre el EPO, § 1638a(a)(2)(A)-(E); y los informes del Grupo 
Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.89. 
50 De conformidad con la Norma definitiva de 2013, "[l]a disposición legislativa [sobre el EPO] establece 
cuatro categorías diferentes para el etiquetado de carne en función del lugar donde el animal ha nacido, se ha 
criado y/o ha sido sacrificado. Esta Norma definitiva pr eserva estas cuatro categorías  diferentes de etiquetado 
de carne y es compatible con los criterios de etiquetado dispuestos en el régimen legislativo". Norma definitiva de 2013, página 31370. 
51 Norma definitiva de 2009, § 65.180. Véase también la disposición legislativa sobre el EPO, 
§ 1638a(a)(2)(A). 
52 Véase el cuadro 1 infra. 
53 Como sostuvo el Órgano de Apelación, "[l]as cate gorías B y C se aplican ambas a la carne de origen 
mixto, en el sentido de que tienen más de un país de origen. En cada una de esas categorías, al menos una 
etapa de producción ha tenido lugar fuera de los Estado s Unidos y al menos una etapa de producción ha tenido 
lugar en los Estados Unidos". Véanse lo s informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 244. 
54 En la disposición legislativa sobre el EPO, la categorí a B figura con el título "Carne originaria de varios 
países" y se aplica a la "carne procedente de animales - I) no nacidos, criados y sacrificados en los Estados 
Unidos exclusivamente; II) nacidos, criados o sacrificad os en los Estados Unidos, y III) no importados en los 
Estados Unidos para su sacrificio inmediato". La ca tegoría C se limita exclus ivamente a los animales 
"importados para su sacrificio inmediato". Disposición legislativa sobre el EPO, § 1638a(a)(2)(B) y (C). Pero 
véase también el párrafo 7.17 en relación con las prescripciones más específicas sobre el origen 
correspondientes a los animales de la categoría B previstas en la Norma definitiva de 2009. 
55 Norma definitiva de 2009, § 65.180. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 41 - 
 
  7.15.  De conformidad con la medida inicial sobre el EPO, la categoría D abarcaba "[l]os productos 
abarcados importados cuyo origen haya sido ya establecido conforme a la definición de la presente ley (es decir, nacimiento, cría y sacrificio o producción) y respecto de los cuales ninguna etapa de 
la producción haya tenido lugar en los Estados Unidos ".
56 La Norma definitiva de 2013 modifica 
esta disposición y actualmente hace referencia a "[l]os productos de cortes de carne (músculo) 
abarcados derivados de un animal que ha sido sacrificado en otro país ...  incluidos los productos 
de cortes de carne (músculo) abarcados derivados  de un animal nacido y/o criado en los Estados 
Unidos y sacrificado en otro país".57 No obstante, con arreglo a la Norma definitiva de 2013, se 
sigue designando al origen de la categoría D de acuerdo con la definición utilizada a efectos aduaneros
58, es decir, sobre la base de la transformación sustancial. En el caso de los cortes de 
carne (músculo), el país de origen, según esta definición, es aquel donde el animal es 
sacrificado.59 
7.16.  Con respecto a los productos de la categoría E (carne picada), las disposiciones no 
modificadas de la Norma definitiva de 2009 hacen referencia a "todos los países de origen 
contenidos en producto o que sea razonable suponer que están contenidos en él", y añaden que 
"cuando una materia prima de un origen específico no haya figurado en las existencias de una empresa de transformación durante más de 60 días, este país dejará de ser incluido como posible 
país de origen".
60 
7.3.1.2  Información que figura en las etiquetas 7.17.  La medida inicial sobre el EPO establecía etiquetas aplicables a cada una de las cinco 
categorías anteriores, con diversas normas y flexibilidades relativas a las correspondientes 
etiquetas A, B, C, D y E. La Norma definitiva de 2009 disponía que los cortes de carne (músculo) 
de la categoría A "puede[n] llevar una declaración en que se identifique a los Estados Unidos como el único país de origen a nivel minorista".
61 En tal situación, la etiqueta A podía indicar "Producto 
de los Estados Unidos" o alguna otra variante permitida de conformidad con la medida inicial sobre 
el EPO.62 Con respecto a la etiqueta B, la Norma definitiva de 2009 disponía que "[e]n el caso de 
los productos de cortes de carne (músculo) abarcados derivados de animales nacidos en el país X 
o (cuando proceda) en el país Y, criados y sacrif icados en los Estados Unidos ... podrá designarse 
el origen como Producto de los Estados Unidos, del país X y (cuando proceda) del país Y".63 En el 
caso de la etiqueta C, cuando un animal se "ha[bía] importado en los Estados Unidos para su sacrificio inmediato, según se define en § 65.180, [debía] designar[se] el origen de los productos 
cárnicos obtenidos de ese animal como Producto del país X y de los Estados Unidos".
64 Como se ha 
                                               
56 Norma definitiva de 2009, § 65.300(f). (sin cursivas en el original) 
57 Norma definitiva de 2013, § 65.300(f)(2). (sin cursivas en el original) 
58 Norma definitiva de 2009, § 65.300(f) y Norma definitiva de 2013, § 65.300(f)(2). 
59 Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.674; y los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 241. Los reclamantes ex plican que los Estados Unidos 
aplican el criterio de la "transformación sustancial" y, en el caso de los países que forman parte del TLCAN, un 
criterio basado en el cambio de la clasificación arancelaria para determinar el origen. Según los reclamantes, ambos criterios al ser aplicados dan como resultado la de signación del lugar del sacrificio como país de origen. 
Véanse la primera comunicación escrit a del Canadá, párrafo 18 y nota 53; y la primera comunicación escrita de 
México, párrafo 32 y nota 30. 
60 Norma definitiva de 2009, § 65.300(h). El USDA explicó que "si se utiliza a un país de origen como 
fuente de materia prima en la producci ón de carne picada de bovino, ese he cho debe indicarse en la etiqueta", 
con sujeción al margen de 60 días para las "existencias  permitidas" por lo que respecta al "momento en que 
los países ya no pueden ser incluidos". Norma definitiva de 2009, página 2671. 
61 Norma definitiva de 2009, § 65.300(d). Véase también la disposición legislativa sobre el EPO, 
§ 1638a(a)(2)(A). 
62 Norma definitiva de 2009, página 31369. Véanse también los informes del Grupo Especial, Estados 
Unidos - EPO , párrafo 7.100 y § 65.400(a) ("[l] indicación del país de origen puede consistir en una declaración 
como 'Producto de los Estados Unidos', 'producido en los Estados Unidos'") y 65.400(e) (que describe las abreviaturas admisibles de los nombres de los países, entre otros, " U.S." o "USA" en lugar de "Estados Unidos 
de América"). 
63 Norma definitiva de 2009, § 65.300(e)(1). La disposición legislativa sobre el EPO establece con 
respecto a la categoría B que los minoristas "podrá[n] de signar como país de origen  de ese producto a todos 
los países en que haya nacido y haya sido criado o sacrificado el animal". Disposición legislativa sobre el EPO, § 1638a(a)(2)(B). 
64 Norma definitiva de 2009, § 65.300(e)(3). La Norma definitiva de 2009 también estipula que, en la 
etiqueta B, los países "pueden enumerarse en cualquier orde n", a diferencia de la etiqueta C, para la cual no se 
establece una flexibilidad similar. Norma definitiva de 2009, § 65.300(e)(4) y página 2659. Véanse también los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.697. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 42 - 
 
  señalado supra , la etiqueta D reflejaba el país de origen de los cortes de carne (músculo) 
importados "conforme a lo declarado al Servicio  de Aduanas y Protección de Fronteras de los 
Estados Unidos", a saber, el país de sacrificio sobre la base del principio de transformación sustancial.
65 Por último, la etiqueta E exigía que en lo s productos de carne picada se "enumerarán 
todos los países de origen contenidos en el producto o que sea razonable suponer que están 
contenidos en él" sobre la base del margen de 60 días para las "existencias permitidas" con arreglo a la Norma definitiva de 2009.
66 
7.18.  Como consecuencia de la Norma definitiva de 2013, la medida sobre el EPO modificada 
impone nuevas prescripciones en materia de etiquetado con respecto a las etiquetas A, B y C.67 
En el caso de los cortes de carne (músculo) de animales sacrificados en los Estados Unidos, la medida sobre el EPO modificada ahora exige generalmente que en las etiquetas A, B y C se 
indique el lugar donde tuvo lugar cada etapa de producción (nacimiento, cría y sacrificio).
68 
7.19.  Con respecto a la etiqueta D, que se aplica a los cortes de carne (músculo) de animales no 
sacrificados en los Estados Unidos, la Norma definitiva de 2013 preserva la declaración obligatoria 
en la etiqueta indicativa del origen prevista en la medida inicial sobre el EPO, pero añade la opción 
voluntaria de facilitar más información. En consecuencia, la etiqueta D debe seguir indicando el origen "conforme a lo declarado al Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados 
Unidos en el momento de la entrada de los productos en el país, durante la venta al por menor 
(por ejemplo, 'Producto del país X')".
69 Además, la etiqueta D "podrá incluir información sobre el 
lugar más específica en relación con las etapas de producción (es decir, nacimiento, cría y sacrificio) siempre que se mantengan registros que justifiquen lo alegado".
70 
7.20.  La Norma definitiva de 2013 no cambió las prescripciones relativas a la etiqueta E para la 
carne picada.71 En la etiqueta E para los productos de carne picada "[se seguirán] enumera[ndo] 
todos los países de origen contenidos en el producto o que sea razonable suponer que están 
contenidos en él" sobre la base del margen de 60 días para las "existencias permitidas" previsto en 
la Norma definitiva de 2009.72 
7.21.  En el cuadro 1 que figura infra se comparan las definiciones de origen y se proporcionan 
ejemplos de etiquetas básicas para los cortes de carne (músculo) con arreglo a las Normas 
definitivas de 2009 y 2013. 
                                               
65 Norma definitiva de 2009, § 65.300(f). 
66 Norma definitiva de 2009, § 65.300(h). 
67 Norma definitiva de 2013, página 31367; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 25. 
68 Véase la Norma definitiva de 2013, § 65.300(d) y (e), página 31367. Los Estados Unidos y México 
han declarado que se trata efectivamente de una "etiquet a única" para estas categorías de carne. Véanse la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párra fo 24; y la primera comunicación escrita de México, 
párrafo 119. El Canadá mantiene que "[l]o pertinente es el contenido de las etiquetas y los incentivos que crean, y no la cuestión de si se hace referencia a una o varias etiquetas". Segunda comunicación escrita del 
Canadá, párrafo 55. 
69 Como se señala en la Norma definitiva de 2013, "[e]n virtud de la presente Norma definitiva, estas 
prescripciones en materia de etique tado para los cortes de carne (mús culo) importados abarcados no han 
sufrido cambios". Norma definitiva de 2013, § 65.300(f)(2) y página 31369. 
70 Norma definitiva de 2013, § 65.300(f)(2). Obsérvese que las disposiciones que prevén la posibilidad 
de facilitar tal información voluntar iamente se aplicaban previamente a las anteriores etiquetas B y C. Norma 
definitiva de 2009, § 65.300(e)(4). 
71 Véase la Norma definitiva de 2013, página 31372; la primera comunicación escrita del Canadá, 
párrafo 18; y la primera comunicación escrita de México, párrafo 45. 
72 Norma definitiva de 2009, § 65.300(h). WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 43 - 
 
  CUADRO 1: DEFINICIONES DE ORIGEN Y ETIQUETAS BÁSICAS 
PARA LOS CORTES DE CARNE (MÚSCULO)  Norma definitiva de 2009 Norma definitiva de 2013* ETIQUETA A   
 
"Carne originaria de los Estados Unidos significa ... [d]e 
animales nacidos, criados y sacrificados en los Estados Unidos 
exclusivamente." (65.260(a)(1)) 
"Un producto abarcado puede  llevar una declaración en que se 
identifique a los Estados Unidos como el único país de origen a 
nivel minorista solo si se ajusta a la definición de carne 
originaria de los Estados Unidos prevista en § 65.260." (65.300(d) (sin cursivas en el original)) "La designación de los Estados Unidos como país de origen 
para los productos de cortes de carne (músculo) abarcados incluirá todas las etapas de producción (es decir, 'Nacido, criado y sacrificado en los Estados Unidos')." (65.300(d) (sin cursivas en el original)) 
ETIQUETA B  
  
 
 
"En el caso de los productos de cortes de carne (músculo) 
abarcados derivados de animales nacidos en el país X o 
(cuando proceda) en el país Y, criados y sacrificados en los 
Estados Unidos y no derivados de animales importados para su 
sacrificio inmediato, según se define en § 65.180, podrá 
designarse el origen como Producto de los Estados Unidos, del país X y (cuando proceda) del país Y." (65.300(e)(1) (sin cursivas en el original)) " S i  u n  a n i m a l  h a  n a c i d o  y / o  s e  h a  c r i a d o  e n  e l  p a í s  X  y / o  
(cuando proceda) en el país Y, y ha sido sacrificado en los Estados Unidos, los productos de cortes de carne (músculo) abarcados obtenidos se  etiquetarán de manera que se 
identifiquen específicamente las etapas de producción que 
hayan tenido lugar en cada país ... ." (65.300(e) (sin cursivas en el original)) 
ETIQUETA C   
 
"Si un animal se ha importado en los Estados Unidos para su sacrificio inmediato, según se define en § 65.180, se designará  
el origen de los productos cárnicos obtenidos de ese animal como Producto del país X y de los Estados Unidos." (65.300(e)(3) (sin cursivas en el original)) " S i  u n  a n i m a l  h a  n a c i d o  y / o  s e  h a  c r i a d o  e n  e l  p a í s  X  y / o  
(cuando proceda) en el país Y, y ha sido sacrificado en los 
Estados Unidos, los productos de cortes de carne (músculo) abarcados obtenidos se etiquetarán  de manera que se 
identifiquen específicamente las etapas de producción que 
hayan tenido lugar en cada país (por ejemplo, 'Nacido y criado 
en el país X, sacrificado en los Estados Unidos')." (65.300(e) (sin cursivas en el original)) 
ETIQUETA D   
"Los productos abarcados importados cuyo origen haya sido ya 
establecido conforme a la definición de la presente ley (es 
decir, nacimiento, cría y sacrificio o producción) y respecto de 
los cuales ninguna etapa de la producción haya tenido lugar en 
los Estados Unidos, conservarán  su origen, conforme a lo 
declarado al Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos en el momento de la entrada del producto en el país, durante la venta al por menor." (65.300(f) 
(sin cursivas en el original)) "Los productos de cortes de carne (músculo) abarcados 
derivados de un animal que ha sido sacrificado en otro país, conservarán  su origen, conforme a lo declarado al Servicio de 
Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos en el 
momento de la entrada del producto al país, durante la venta 
al por menor (por ejemplo, 'Producto del país X')." (65.300(f)(2) (sin cursivas en el original)) 
*Los pasajes de la Norma definitiva de 2013 que figuran en la  columna derecha sustituyen las disposiciones correspondientes 
de la Norma definitiva de 2009 que figuran en la columna izquierda,  salvo el pasaje que figura en la celda superior derecha, 
que se añade al pasaje que figura en la celda superior izquierda. 
Notas al cuadro 1: La etiqueta A de la columna izquierda procede de la Norma definitiva de 2009, página 2668. Véanse 
también los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.100. La etiqueta A de la columna derecha 
procede de la Norma definitiva de 2013, § 65.300(d). Las dos etiquetas B de la columna izquierda proceden de la Norma 
definitiva de 2009, § 65.300(e)(1) y página 2661. La primera etiqueta B de la columna derecha procede de la Norma 
definitiva de 2013, página 31368. La segunda etiqueta B de la columna derecha procede de la Norma definitiva de 2013, 
§ 65.300(e). La etiqueta C de la columna izquierda procede de la Norma definitiva de 2009, § 65.300(e)(3). 
La etiqueta C de la columna derecha procede de la Norma definitiva de 2013, § 65.300(e) y páginas 31368 y 31369. 
La etiqueta D de la columna izquierda procede de los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.100. La 
etiqueta D de la columna derecha procede de la Norma definitiva de 2013, § 65.300(f)(2). Producto de los 
Estados Unidos  Nacido, criado y sacrificado en  
los Estados Unidos  
Producto de los 
Estados Unidos, 
del país X Producto de los 
Estados Unidos, del 
país X y … del país Y Nacido y criado en el 
país X, criado y 
sacrificado en los 
Estados Unidos Nacido y criado en el país  X, 
criado en el país Y, criado y 
sacrificado en los 
Estados Unidos 
Producto del país X y 
de los Estados Unidos Nacido y criado en el 
país X, sacrificado en 
los Estados Unidos 
Producto del 
país X Producto del 
país X WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 44 - 
 
  7.3.1.3  Métodos para facilita r información sobre el origen 
7.22.  La medida sobre el EPO modificada permit e utilizar los mismos métodos para transmitir 
información sobre el origen que la medida inicial sobre el EPO. En particular, la disposición legislativa sobre el EPO establece que la información sobre el país de origen "puede facilitarse a los 
consumidores mediante una etiqueta, sello, marca, cartel u otro signo claro y visible colocado en el 
producto abarcado o en el envase, expositor, di spositivo o recipiente en que se encuentre el 
producto en el punto final de venta a los consumidores".
73 La Norma definitiva de 2009 dispone 
además que "[l]as declaraciones sobre el país de  origen pueden adoptar la forma de un cartel, 
signo, etiqueta, adhesivo, banda, precinto, pin o cualquier otra que permita a los consumidores identificar el país de origen".
74 La declaración sobre el país de origen en cualquiera de estas 
formas "puede estar mecanografiada, impresa o escrita a mano"75 y "debe ser legible y estar 
colocada en un sitio visible, para que los consumidores puedan leerla y entenderla sin dificultades 
en las condiciones normales de compra".76 
7.23.  En la Norma definitiva de 2009 el USDA explicó que "[p]ara dar a la rama de producción la 
mayor flexibilidad posible, la presente norma no contiene prescripciones específicas con respecto a 
la ubicación o el tamaño exactos de la declaración sobre el país de origen", siempre que la declaración sea legible y visible y permita que los consumidores encuentren cuál es el país o los 
países de origen ... fácilmente y lo lean sin dificultades al realizar sus compras".
77 La Norma 
definitiva de 2013 añade, con respecto a las etiquetas y autoadhesivos, que "está permitido utilizar abreviaturas respecto de las etapas de  producción siempre que los consumidores puedan 
entender claramente la información" e incluye los siguientes ejemplos específicos: "' brn' como 
abreviatura de ' born' (nacidos)"; "' raisd' como abreviatura de ' raised ' (criados)"; "' slghtrd ' como 
abreviatura de ' slaughtered ' (sacrificados)"; y "' hrvstd ' como abreviatura de ' harvested ' 
(recolectados)".
78, 79 
7.24.  Al igual que la medida inicial sobre el EPO, la medida sobre el EPO modificada dispone que 
"[p]or regla general, no son admisibles las abreviaturas de países" en las etiquetas para la carne.80 
No obstante, las declaraciones de origen pueden utilizar "las abreviaturas de países permitidas por 
el Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras, como ' U.S.' y 'USA' por los 'Estados Unidos de 
América'".81 
7.3.2  Ámbito de aplicación de la medida sobre el EPO modificada 7.3.2.1  Productos en cuestión 
7.25.  La medida sobre el EPO modificada sigue aplicándose a una amplia gama de "productos 
abarcados", entre los que están los cortes de carne (músculo) de bovino y porcino así como la carne picada de bovino y porcino.
82 
                                               
73 Disposición legislativa sobre el EPO, § 1638a(c)(1). Véanse también los informes del Grupo Especial, 
Estados Unidos - EPO , párrafo 7.110. 
74 Norma definitiva de 2009, § 65.400(a). Véanse también los informes del Grupo Especial, Estados 
Unidos - EPO , párrafo 7.110. 
75 Norma definitiva de 2009, § 65.400(c). 
76 Norma definitiva de 2009, § 65.400(b). Véanse también los informes del Grupo Especial, Estados 
Unidos - EPO , párrafo 7.111. 
77 Norma definitiva de 2009, página 2663. 
78 La Norma definitiva de 2009 disponía que "[a] efectos del etiquetado previsto en esta parte, puede 
utilizarse la palabra recolectados en vez de sacrificados". La presente Norma definitiva de 2009, § 65.250. La Norma definitiva de 2013 establece que "[l]a reglamentación sobre el EPO en vigor permite utilizar el término 'recolectados' en vez de 'sacrificados' . La presente Norma definitiva conserva  esa flexibilidad". Norma definitiva 
de 2013, páginas 31369 y 31368. 
79 Norma definitiva de 2013, página 31369. Al explicar la posibilidad de utilizar esas abreviaturas, 
el USDA declaraba que "reconoce que hay espacio limitado  para incluir información específica sobre el lugar 
correspondiente a cada etapa de producción". 
80 Norma definitiva de 2009, § 65.400(e). 
81 Norma definitiva de 2013, página 31369. Véanse también los informes del Grupo Especial, Estados 
Unidos - EPO , párrafo 7.112. 
82 De acuerdo con la disposición legislativa sobre el EPO, "[e]n general - "[p]or 'producto abarcado' se 
entiende i) cortes de carne (músculo) de bovino , ovino y porcino ; ii) carne picada de bovino , ovino y porcino ; 
iii) pescado de acuicultura; iv) pescado salvaje; v) pr oductos agrícolas perecederos; vi) cacahuetes (maníes); y WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 45 - 
 
  7.26.  Como en la diferencia inicial, los únicos productos abarcados impugnados en la presente 
diferencia sobre el cumplimiento son el ganado bovino y porcino canadiense importado y el ganado bovino mexicano importado, que se utilizan en los Estados Unidos para producir productos de carne de bovino y de porcino abarcados por la medida sobre el EPO.
83 Como la Norma definitiva 
de 2013 no modifica a la medida inicial sobre el EPO con respecto a su aplicación a la carne y el 
ganado, las siguientes constataciones de la diferencia inicial son igualmente válidas con respecto a la medida sobre el EPO modificada: 
[L]a medida sobre el EPO se aplica no sólo a la carne de bovino y porcino, sino 
también al ganado bovino y porcino. Desde un punto de vista formal, la categoría de "productos abarcados" por la medida sobr e el EPO incluye únicamente la carne de 
bovino y porcino, no el ganado, y las prescripciones en materia de etiquetado que se 
establecen en dicha medida se aplican a la carne de bovino y porcino únicamente "en 
el punto de venta final del producto abarcado a los consumidores". Sin embargo, ... estas prescripciones en materia de etiquetado para la venta al por menor son 
imposibles de cumplir si los productores y las empresas de transformación que 
intervienen en las fases iniciales del proceso productivo no facilitan la información necesaria sobre el origen según lo define la medida sobre el EPO. La medida sobre 
el EPO reconoce esta imposibilidad al imponer obligaciones no sólo a los minoristas de 
carne de bovino y porcino, sino también a la categoría general de "cualquier persona que realice operaciones de suministro [de estos productos] a un minorista". Esta última categoría de participantes en el mercado en las fases iniciales del proceso 
productivo "facilitará al minorista información en la que se indique el país de origen 
del producto abarcado". La medida sobre el EPO respalda esta obligación con un mecanismo de observancia que incluye multas, aplicables también en este caso tanto 
a los minoristas como a sus proveedores.
84 
7.3.2.2  Exenciones 7.27.  La medida sobre el EPO modificada mantiene las tres principales exenciones previstas en la 
medida inicial sobre el EPO con respecto al ámbito de aplicación, si bien introduce ligeros ajustes 
en la primera: 
a. entidades que no se ajustan a la definición del término "minorista"; 
b. ingredientes de "artículos alimenticios elaborados"; y 
c. productos servidos en un "establecimiento en que se sirven comidas".
85 
7.28.  Tanto la medida inicial sobre el EPO como la medida sobre el EPO modificada exigen el 
etiquetado en la etapa de venta al por menor.86 La medida inicial sobre el EPO definía a los 
"minoristas" como "todas las personas autorizadas para la venta al por menor de conformidad con 
la Ley de Productos Agrícolas Perecederos de 1930 (PACA)".87 De conformidad con los términos de 
la PACA, esto significa una entidad cuyos costos facturados por concepto de compras de productos 
                                                                                                                                               
vii) carne producida con ganado caprino; viii) pollo, ente ro o en trozos; ix) ginseng; x) pacana; y xi) nuez de 
macadamia". Disposición legislativa sobre el EPO, § 1638(2)(A) (sin cursivas en el original). De conformidad con la Norma definiti va de 2009, "[p]or  producto abarcado se entiende: 1) cortes de carne (músculo) de  
bovino , ovino, pollo, caprino y porcino ; 2) carne picada de bovino , ovino, pollo, caprino y porcino ; 3) productos 
agrícolas perecederos; 4) cacahuetes (maníes); 5) nuez de macadamia; 6) pacana; y 7) ginseng". Norma definitiva de 2009, § 65.135(a) (sin cursivas en el original). La Norma definitiva de 2013 no modifica esta disposición de la Norma definitiva de 2009. 
83 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.64-7.66. Véanse también las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por el Canadá y México (WT/DS384/26 y WT/DS386/25). 
84 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.246 (se omiten las referencias de las 
notas de pie de página a las disposiciones no modificada s de la disposición legislativa sobre el EPO). Véanse 
también los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.67 y 7.205; informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 239; y sección 7.3.5 infra.  
85 Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.101-7.108; y los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 334. 
86 Véanse la disposición legislativa sobre el EPO, §§ 1638(6) y 1638a(a)(1); la Norma definitiva 
de 2009, página 2658; y la Norma definitiva de 2013, página 31367. 
87 Norma definitiva de 2009, § 65.240. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 46 - 
 
  agrícolas perecederos en un año civil superen los 230.000 dólares EE.UU.88 Mientras que la medida 
inicial sobre el EPO definía el término "minorista" como "minorista autorizado de conformidad con la [PACA]", la Norma definitiva de 2013 modifica la definición, que ahora se refiere a "cualquier persona sujeta a  la obtención de una autorización de minorista de conformidad con la [PACA]".
89 
7.29.  La disposición legislativa sobre el EPO excl uye de su ámbito de aplicación cualquier producto 
abarcado que sea un "ingrediente de un artículo alimenticio elaborado".90 La Norma definitiva 
de 2009 define la expresión "artículo alimenticio elaborado" como "un artículo destinado a la venta 
al por menor derivado de un producto abarca do que haya sido sometido a un tratamiento 
específico que dé lugar a un cambio de la naturaleza del producto abarcado, o haya sido combinado con otro producto abarcado al menos o con otro componente alimenticio sustantivo".
91 
La Norma definitiva de 2013 no modifica estas disposiciones.92 
7.30.  La Disposición legislativa sobre el EPO también exime de sus prescripciones en materia de 
etiquetado a los "establecimientos en que se sirven comidas".93 Con arreglo a la disposición 
legislativa sobre el EPO, por "establecimiento en que se sirven comidas" se entiende "un 
restaurante, cafetería, cantina, puesto de comida s, mesón, taberna, bar, comedor o cualquier otra 
instalación similar explotada como una empresa que vende alimentos al público".94 Como se 
señaló en el procedimiento inicial, la Norma definitiva de 2009 amplía esta definición, añadiendo 
que "[o]tros establecimientos similares en que se sirven comidas incluyen bares de ensaladas, 
charcuterías y otras empresas de alimentación ubicadas en establecimientos de venta al por menor que ofrecen productos alimenticios listos para el consumo que se consumen en los locales del minorista o fuera de ellos".
95 La Norma definitiva de 2013 no modifica la exención de los 
establecimientos en que se sirven comidas.96 
7.3.3  Flexibilidades 7.31.  La medida inicial sobre el EPO establecía tres elementos principales de flexibilidad con 
respecto a sus prescripciones generales en materia de etiquetado: i) la flexibilidad relativa a la 
mezcla; ii) la flexibilidad relativa al orden de los países; y iii) la flexibilidad relativa a varios países de cría. La Norma definitiva de 2013 ha suprimido las dos primeras flexibilidades y modificado la 
tercera. 
                                               
88 Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.101; la primera 
comunicación escrita del Canadá, nota 39; la declaración inicial del Canadá en la reunión del Grupo Especial, nota14; la primera comunicación escrita de México, pá rrafo 23; y la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, nota 15. Además, con arreglo a la PA CA, un "minorista" debe haber expedido, recibido o 
contratado la expedición o rece pción de productos agrícolas pere cederos en una cantidad de al 
menos 2.000 libras (una tonelada) en un solo día. Véanse las Pruebas documentales CDA-10 y MEX-7,  
7 U.S.C. §§ 499a(b)(6) y (11); y MEX-8, 7 C.F.R. § 46.2(x). 
89 Norma definitiva de 2013, § 65.240. (sin cursivas en el original) El USDA explica que "[e]sta 
modificación se adapta mejor al texto de la reglamentaci ón de la PACA y aclara que todos los minoristas que se 
ajustan a la definición de minorista prevista en la PA CA, cuenten o no realmente con una autorización expedida 
de conformidad con la PACA, también están abarcados por el EPO". Norma definitiva de 2013, página 31368. Un análisis de las repercusiones prácticas de esta modificación figura en los párrafos 7.224 y 7.225 infra.  
90 Disposición legislativa sobre el EPO, § 1638(2)(B). 
91 Norma definitiva de 2009, § 65.220. La definición de "artículo alimentario elaborado" establece 
además que "[e]l tratamiento específi co que dé lugar a un cambio en la naturaleza del producto abarcado 
incluye la cocción (mediante actividades como freír, asar a la plancha o parrilla, hervir, cocer al vapor, hornear, 
rostizar), el curado (por ejemplo con sal o azúcar o mediante secado), el ahumado (caliente o frío) y la 
reestructuración (emulsión y extrusión)". Véanse también los informes del Grupo Especial,  Estados Unidos - EPO , párrafos 7.104 y 7.105. 
92 Véanse la Norma definitiva de 2009, § 65.300(c); la Norma definitiva de 2013, página 31372 
(al responder que las observaciones de que "la definici ón de elaborado debería li mitarse para abarcar más 
productos" "están fuera del ámbito del presente ejercicio normativo"); la primera comunicación escrita del 
Canadá, párrafo 18; y la primera comuni cación escrita de México, párrafo 46. 
93 Disposición legislativa sobre el EPO, § 1638a(b). 
94 Disposición legislativa sobre el EPO, § 1638(4). 
95 Norma definitiva de 2009, § 65.140. Véanse también los informes del Grupo Especial,  
Estados Unidos - EPO , párrafos 7.107 y 7.108. 
96 Véanse la Norma definitiva de 2009, § 65.300(b); la Norma definitiva de 2013, página 31372 
(al responder que las observaciones de  que "[l]os establecimientos en qu e se sirven comidas deberían estar 
abarcados porque el 48% del gasto en comida tiene lugar en restaurantes" "est án fuera del ámbito del 
presente ejercicio normativo"); la primera comunica ción escrita del Canadá, párrafo 18; y la primera 
comunicación escrita de México, párrafo 46. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 47 - 
 
  7.3.3.1  Supresión de la flexibilidad relativa a la mezcla 
7.32.  La Norma definitiva de 2009 incluía un elemento de flexibilidad con respecto a la mezcla de 
cortes de carne (músculo) de ganado sacrificado en los Estados Unidos. Esta flexibilidad se aplicaba específicamente entre los cortes de carne (músculo) de etiqueta A y etiqueta B
97, y entre 
los cortes de carne (músculo) de etiqueta B y etiqueta C98 "que se mezclen en un día de 
producción".99 
7.33.  El Grupo Especial inicial señaló que "la mezcla p[odía] tener lugar en múltiples etapas del 
proceso de producción de la carne (por ejempl o, empresas de transformación y envasadores), 
incluso a nivel minorista".100 Con respecto a qué se podía mezclar, la Norma definitiva de 2009 
hacía referencia a los "productos abarcados mezclados"101 y, en la parte pertinente, definía los 
"productos abarcados" como los "cortes de carne (músculo) de bovino y porcino" y la "carne 
picada de bovino ... y porcino".102 Además, como señaló el Grupo Especial inicial, la medida inicial 
sobre el EPO preveía la posibilidad de mezclar los tipos de animales pertinentes.103 Tanto la 
medida inicial sobre el EPO104 como la medida sobre el EPO modificada105 describen que la mezcla 
puede comprender animales y no solo cortes de carne (músculo). 
                                               
97 De conformidad con la medida inicial sobre el EPO, "[e]n el caso de los productos de cortes de carne 
(músculo) abarcados derivados de animales nacidos, criado s y sacrificados en los Estados Unidos [es decir, los 
cortes de carne (músculo) de etiqueta A] que se mezcle n en un día de producción con los productos de cortes 
de carne (músculo) abarcados descritos en § 65.300(e)(1) [es decir, los cortes de carne (músculo) de etiqueta B], podrá designarse  el origen como Producto de los Estado s Unidos, del país X y (cuando proceda) 
del país Y". Norma definitiva de 2009, § 65.300(e)(2). 
98 Con arreglo a la medida inicial sobre el EPO, "[ e]n el caso de los productos de cortes de carne 
(músculo) abarcados derivados de animales nacidos en el  país X o el país Y, criados y sacrificados en los 
Estados Unidos [es decir, los productos de cortes de carne (músculo) de etiqueta B], que se mezclen en un día de producción con los productos de cortes de carne (m úsculo) abarcados derivados de  animales importados en 
los Estados Unidos para su sacrificio inmediato según se define en § 65.180 [es decir, los cortes de carne (músculo) de etiqueta C], podrá designarse el origen como Produc to de los Estados Un idos, del país X y 
(cuando proceda) del país Y". Norma definitiva de 2009, § 65.300(e)(2). 
99 "Como se analizó en la Norma definitiva de 2009, el USDA considera que la mezcla habitualmente 
tiene lugar en dos hipótesis diferentes. En primer lugar,  los productos de cortes de carne (músculo) abarcados 
derivados de animales nacidos, criados y sacrificados  en los Estados Unidos que se mezclen en un día de 
producción con los productos de cortes de carne (m úsculo) abarcados derivados de animales criados y 
sacrificados en los Estados Unidos y que no se derivan de animales importados para su sacrificio inmediato, podrían designarse, por ejem plo, como Producto de los Estados Unid os, del país X y (cuando proceda) del 
país Y. En segundo lugar, los produc tos de cortes de carne (músculo) abarcados derivados de animales nacidos 
en el país X o el país Y, criados y sacrificados en los Estados Unidos, que se mezclen en un día de producción con los productos de cortes de carne (músculo) abarca dos derivados de animales importados en los Estados 
Unidos para su sacrificio inmediato, podrían designar se como Producto de los Estados Unidos, del país X y 
(cuando proceda) del país Y." Norma definitiva de 2013, nota 7. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 246. 
100 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos  - EPO , párrafo 7.704. Véanse los informes del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 475. 
101 De conformidad con la medida inicial sobre el EPO, "por productos abarcados mezclados se entiende  
los productos abarcados  (del mismo tipo) que se presentan para la  venta al por menor envasados para el 
consumo y en cuya preparación se han utilizado materi as primas de diferente origen". Norma definitiva 
de 2009, § 65.125. 
102 Norma definitiva de 2009, § 65.135(a)(1) y (2). Véanse también los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 246. 
103 Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.705. 
104 Como se señaló en la Norma definitiva de 2009, "[e]l Organismo reconoce que la multitud de 
prácticas de producción dife rentes y posibles transacciones de venta puede influir en las determinaciones del 
valor efectuadas a través de toda la cadena de sumi nistro y dar lugar a casos de mezcla de animales o 
productos abarcados, lo que tendrá repercusiones cuando ocurra la mezcla". Norma definitiva de 2009, página 2670. 
105 Norma definitiva de 2013, página 31368 ("ganado mezclado"); página 31378 ("las empresas que 
actualmente utilicen la flexibilidad permitida mezcla ndo ganado de más de un origen en único día de 
producción "); página 31380 ("las empresas de envasado y transformación de carne de bovino que 
actualmente mezclen ganado de origen nacional y extran jero"; "la cantidad estimada  de novillos y novillas 
mezcladas"; y "la cantidad estimada de cerdos ca strados y cerdas jóvenes mezclados"); y página 31384 
("establecimientos que actualmente mezclan ganado bo vino o porcino de origen nacional y extranjero"). WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 48 - 
 
  7.34.  La Norma definitiva de 2013 suprimió las disposiciones de la medida inicial sobre el EPO 
relativas a las modalidades de mezcla.106 Por consiguiente, como señala el USDA, la medida sobre 
el EPO modificada "elimina la posibilidad de mezclar cortes de carne (músculo) abarcados de diferentes orígenes".
107 Ninguna parte cuestiona que, actualmente, la flexibilidad relativa a la 
mezcla se ha eliminado completamente. Al mismo tiempo, las partes siguen discrepando sobre la 
medida en que esta flexibilidad eliminada relativa a la mezcla se utilizaba realmente y no están de acuerdo en cuanto a las repercusiones de la mezcla con respecto a la presente diferencia sobre el 
cumplimiento.
108 
7.3.3.2  Supresión de la flexibilida d relativa al orden de los países 
7.35.  La Norma definitiva de 2009 contenía un elemento de flexibilidad relativo al orden de los 
países de origen en la etiqueta B.109 Los países de origen podían enumerase en "cualquier 
orden"110, de manera que la etiqueta B para cortes de carne (músculo) de origen mixto, por 
ejemplo, estadounidense y canadiense podía decir "Producto de los Estados Unidos, del Canadá o Producto del Canadá, de los Estados Unidos".
111 En consecuencia, el Órgano de Apelación señaló 
que "[p]uesto que los países de origen de la carne de la categoría B p[odían] enumerarse en 
cualquier orden [de conformidad con la medida inicial sobre el EPO], las etiquetas aplicables a la carne de las categorías B y C podrían tener la misma apariencia en la práctica".
112 
7.36.  En el marco de la Norma definitiva de 2009, esta flexibilidad relativa al orden de los países 
también se aplicaba acumulativamente con la flexibilidad relativa a la mezcla entre los cortes de carne (músculo) de etiqueta A y etiqueta B
113, y entre los cortes de carne (músculo) de etiqueta B 
y etiqueta C.114, 115 En consecuencia, la flexibilidad sobre el orden de los países de origen, aplicada 
junto con las flexibilidades relativas a la mezcla, podía dar lugar a que la carne mezclada de 
etiquetas A, B y C llevara la misma e idéntica etiqueta: 
Cuando se mezclan carnes de las categorías A y B durante un único día de producción, 
toda la carne resultante puede etiquetarse como si fuera carne de la categoría B, aun 
cuando una determinada pieza de carne proceda de un animal de la categoría A. Además, cuando se mezclan carnes de las categorías B y C durante un único día de 
                                               
106 Norma definitiva de 2013, página 31367. Cabe señalar que la medida sobre el EPO modificada no 
elimina la definición de la medida inicial sobre el EPO de "productos abarcados mezclados". Véase la nota 101 supra.  
107 Norma definitiva de 2013, página 31385. 
108 Véanse los párrafos 7.121 y 7.127 infra.  
109 Norma definitiva de 2009, § 65.300(e)(4) y páginas 2659 y 2661. 
110 Norma definitiva de 2009, § 65.300(e)(4) y páginas 2659, 2661 y 2662. 
111 Norma definitiva de 2009, página 2661. 
112 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 245. (no se reproduce la nota de 
pie de página) Asimismo, el Grupo Es pecial inicial constató que "determi nadas etiquetas B y C pueden parecer 
iguales, si los países que intervienen en la producción de los cortes de carne (músculo) en cuestión a los que se aplican las etiquetas B y C son los mismos". Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , 
párrafo 7.288. (no se reproducen las notas de pie de página) 
113 De conformidad con la medida inicial sobre el EPO, "[e]n el caso de los productos de cortes de carne 
(músculo) abarcados derivados de animales nacidos, criado s y sacrificados en los Estados Unidos [es decir, los 
cortes de carne (músculo) de etiqueta A] que se mezclen en un día de producción con los cortes de carne (músculo) abarcados descritos en § 65.300(e)(1) [es decir, los cortes de carne (músculo) de etiqueta B], podrá designarse el origen como Producto de los Estados Unidos, del país X y (cuando proceda) del país Y". Norma 
definitiva de 2009, § 65.300(e)(2). 
114 Con arreglo a la medida inicial sobre el EPO "[e] n el caso de los productos de cortes de carne 
(músculo) abarcados derivados de animales nacidos en el  país X o el país Y, criados y sacrificados en los 
Estados Unidos [es decir, los cortes de carne (músculo) de etiqueta B], que se mezclen en un día de producción con los productos de cortes de carne (múscu lo) abarcados derivados de an imales importados en los 
Estados Unidos para su sacrificio inmediato según se define en § 65.180 [es decir, los cortes de carne (músculo) de etiqueta C], podrá designarse el origen como Produc to de los Estados Un idos, del país X y 
(cuando proceda) del país Y". Norma definitiva de 2009, § 65.300(e)(2). Véase también ibid. Páginas 2659, 
2661 y 2662. 
115 De conformidad con la medida inicial sobre el EP O, "[e]n cada uno de los casos previstos en los 
párrafos (e)(1), (e)(2) y (e)(4) del presente artículo, los países podrán indicarse en cualquier orden". Norma definitiva de 2009, § 65.300(e)(4). Como el Grupo Especial inicial señaló, "[l]a Norma definitiva de 2009 (AMS) establece además que los países que figuran en la etiqueta pueden aparecer en cualquier orden cuando la 
carne proceda de animales clasificados en la categoría B o se mezcle carne correspondiente a las categorías A 
y B, así como a las categorías B y C, en un único día de producción". Informes del Grupo Especial, Estados 
Unidos - EPO , párrafo 7.97. (no se reproduce la nota de pie de página) WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 49 - 
 
  producción, toda la carne resultante puede etiquetarse como si fuera carne de la 
categoría B, aun cuando una determinada pieza de carne proceda de un animal de la categoría C. En ambos casos, dado que la carne resultante puede etiquetarse como si 
fuera carne de la categoría B, los países de origen declarados de toda la carne 
mezclada podrán enumerarse en cualquier orden.
116 
7.37.  Al sustituir la disposición pertinente de la Norma definitiva de 2009117, la Norma definitiva 
de 2013 eliminó totalmente la flexibilidad relativa al orden de los países, incluso en su aplicación 
en combinación con la flexibilidad relativa a la mezcla actualmente eliminada. 
7.3.3.3  Flexibilidad modificada relativa a la cría en varios países 7.38.  En general, la Norma definitiva de 2013 exige que las etiquetas B y C "identifiquen 
específicamente las etapas de producción que hayan tenido lugar en cada país".
118 Al mismo 
tiempo, sobre la base de consideraciones prácticas119, incluye cierta flexibilidad: 
Si un animal se cría en los Estados Unidos y en otro país (o varios países), la cría que 
tenga lugar en el otro país (o los otros países) podrá omitirse en la designación del 
origen.120 
7.39.  Esta flexibilidad no se aplica a la etiqueta C ("si el animal ha sido importado para su 
sacrificio inmediato") o "cuando al hacerlo el producto de corte de carne (músculo) abarcado 
quedara designado como originario de los Estados Unidos".121 Las partes controvierten las 
repercusiones de esta flexibilidad y sus excepciones por lo que respecta a las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del Acuerdo OTC.
122 
7.40.  La flexibilidad relativa a varios países de cría prevista en la Norma definitiva de 2013 se 
asemeja a la flexibilidad prevista en la Norm a definitiva de 2009, que también se aplicaba 
solamente a los cortes de carne (músculo) de la categoría B: 
[S]i los animales se crían en otro país y los Estados Unidos, siempre que los animales 
no se importen para su sacrificio inmediato conforme a la definición prevista en el 
§ 65.180, la cría que tiene lugar en los Estados Unidos prevalece sobre el breve 
período de la cría que haya tenido lugar en el país de nacimiento del animal.123 
                                               
116 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 246. (no se reproducen las notas 
de pie de página) Véase también ibid., párrafos 336 y 337. Como sostuvo el Grupo Especial inicial, "si animales 
de las categorías A y B se mezclan en el matadero, la carne procedente de esos an imales debe, en principio, 
utilizar la etiqueta B. Si esa carne con etiqueta B se me zcla a nivel minorista con carne con etiqueta C, en el 
grupo resultante pueden usarse las etiquetas B o C. En el caso de que el minorista deci da utilizar la etiqueta C 
para ese grupo de carne, el consumidor no sabrá con cert eza cuál es el origen de la carne tal como lo definen 
los Estados Unidos. En esa hipótesis, el consumidor po dría, alternativamente, creer que esa carne procede de 
cualquiera de los siguientes animales: i) nacidos y criados en el país X y sacrificados en los Estados Unidos; ii) nacidos en el país X y criados y sacrificados en los Estados Unidos que se mezclaron con animales nacidos y criados en el país X y fueron sacrificados en los Es tados Unidos; o iii) nacidos en el país X y criados y 
sacrificados en los Estados Unidos cuando los nombre s de los países simplemente se indican en cualquier 
orden". Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.705. 
117 Norma definitiva de 2013, § 65.300(e). 
118 Norma definitiva de 2013, § 65.300(e). 
119 De conformidad con la Norma definitiva de 2013, "si los animales nacen y se crían en otro país y 
luego se siguen criando en los Estados Unidos, solo debe de clararse en la etiqueta la cría que tiene lugar en los 
Estados Unidos, ya que se entiende qu e un animal nacido en otro país se habrá criado al menos durante parte 
de su vida en ese otro país. Dado que ya se exige que el  país de nacimiento figure en la designación del origen, 
y para reducir el número de caracter es necesarios en la etiqueta, el Organismo no exige que se vuelva a 
indicar el país de nacimiento como país donde el anim al también se crió. Por cons iguiente, de conformidad con 
la presente Norma definitiva, la etap a de producción relativa a la cría que haya tenido lugar fuera de los 
Estados Unidos puede omitirse de la designación de or igen de estos productos". Norma definitiva de 2013, 
página 31368. 
120 Norma definitiva de 2013, § 65.300(e). 
121 Norma definitiva de 2013, § 65.300(e). 
122 Véanse los párrafos 7.233-7.244 infra.  
123 Norma definitiva de 2009, página 2659. Véase también ibid. página 2662. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 50 - 
 
  7.41.  Según el USDA, "se entiende que un animal nacido en otro país se habrá criado al menos 
durante parte de su vida en ese otro país".124 
7.42.  La principal diferencia entre las dos versiones de esta flexibilidad es que la Norma definitiva 
de 2013 especifica que ese otro u otros países de cría pueden "omitirse"125, mientras que la Norma 
definitiva de 2009 hace referencia a que la cría en los Estados Unidos "prevalece"126 sobre la cría 
en el país de nacimiento. De conformidad con la Norma definitiva de 2009, no era necesario que la etiqueta B mostrara explícitamente información sobr e el lugar de producción, si bien el origen se 
basaba en tal información. Un corte de carne (músculo) de un animal sacrificado en los Estados 
Unidos, nacido en el Canadá y criado en el Canadá y los Estados Unidos podía haber llevado la etiqueta "Producto de los Estados Unidos y del Canadá". El hecho de que la cría en los Estados Unidos "prevalec[iera]" sobre la cría en el Canadá no tenía ninguna repercusión práctica con 
respecto a esta etiqueta. La etiqueta debía mencionar al Canadá en cualquier caso, dado el lugar 
de nacimiento.
127 En cambio, de conformidad con la Norma definitiva de 2013, la flexibilidad 
significa que, en el caso de los animales criados en el país de nacimiento y los Estados Unidos, la 
etiqueta B puede decir "'Nacido en el país X, criado y sacrificado en los Estados Unidos' en lugar de 
'Nacido y criado en el país X, criado y sacrificado en los Estados Unidos'".128 
7.43.  La flexibilidad relativa a varios países de cría prevista en la Norma definitiva de 2013 
también permite omitir "país es" de cría.129 En consecuencia, por ejemplo, una etiqueta B 
actualmente puede decir "'Nacido en el país X, criado y sacrificado en los Estados Unidos' en lugar de 'Nacido y criado en el país X, criado en el país Y, criado y sacrificado en los Estados Unidos'".
130 
En cambio, la correspondiente flexibilidad de la Norma definitiva de 2009 sólo abarcaba "el breve 
período de la cría que haya tenido lugar en el país de nacimiento del animal".131 En la práctica, 
nuevamente, esto no tenía consecuencias para la etiqueta. Los cortes de carne (músculo) de un animal i) nacido en el Canadá; ii) criado en el Canadá, México y los Estados Unidos; y 
iii) sacrificado en los Estados Unidos llevaría una etiqueta B norteamericana ("Producto de los 
Estados Unidos, del Canadá, de México") en cualquier caso. Si bien la cría en los Estados Unidos podía prevalecer sobre la cría en el Canadá, la etiqueta debía mencionar al Canadá en cualquier 
caso, dado el lugar de nacimiento.
132 
7.3.4  Variantes de las etiquetas a la luz de las flexibilidades 7.44.  El cuadro 2 infra, compara algunas variantes posibles de las etiquetas para los cortes de 
carne (músculo) en el marco de la medida inicial sobre el EPO y de la medida sobre el EPO 
modificada, a la luz de las flexibilidades originales suprimidas o modificadas por la Norma definitiva 
de 2013. 
                                               
124 Norma definitiva de 2013, página 31368. 
125 Norma definitiva de 2013, § 65.300(e). 
126 Norma definitiva de 2009, página 2659. Véase también ibid. página 2662. 
127 De conformidad con la Norma definitiva de 2013, "ya se exige que el país de origen figure en la 
designación del origen". Norma definitiva de 2013, página 31368. 
128 Norma definitiva de 2013, página 31368. 
129 Norma definitiva de 2013, § 65.300(e). (sin cursivas en el original) 
130 Norma definitiva de 2013, § 65.300(e). 
131 Norma definitiva de 2009, página 2659. Véase también ibid. página 2662. 
132 De conformidad con la Norma definitiva de 2013, "ya se exige que el país de origen figure en la 
designación del origen". Norma definitiva de 2013, página 31368. Véanse los párrafos 7.233-7.244 infra. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 51 - 
 
  CUADRO 2: EJEMPLOS DE POSIBLES ETIQUETAS PARA LOS CORTES DE 
CARNE (MÚSCULO) A LA LUZ DE LAS FLEXIBILIDADES 
 Norma definitiva de 2009 Norma definitiva de 2013 
A   A+B  
mezclados  
  
 
 
Otra etiqueta, dada la flexibilidad de enumerar los países en 
"cualquier orden"
iv: 
 
 No es 
 
aplicable 
B  
  
 
   
Otras etiquetas, dada la flexib ilidad de enumerar los países 
en "cualquier orden"
iv: 
    
  
 
 
Otras etiquetas, dada la flexibilidad relativa a la cría 
x: 
  
 
 B+C 
mezclados      
Otras etiquetas, dada la flexibi lidad de enumerar los países en 
"cualquier orden"
iv: 
   
 No es 
 
aplicable 
C   
 
D   
Notas al cuadro 2: i Norma definitiva de 2009, página 2668. Véanse también los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , 
párrafo 7.100. ii Norma definitiva de 2013, § 65.300(d) y página 31368. iii Norma definitiva de 2009, páginas 2659 y 2661. iv Norma definitiva 
de 2009, § 65.300(e)(4) y páginas 2659, 2661 y 2662. v Norma definitiva de 2009, página 2659. vi Norma definitiva de 2009, § 65.300(e)(1) 
y página 2661. vii Norma definitiva de 2009, página 2662. viii Norma definitiva de 2013, página 31368. ix Norma definitiva de 2013, § 
65.300(e). x Norma definitiva de 2013, § 65.300(e). xi Norma definitiva de 2013, § 65.300(e) y página 31368. xii Norma definitiva de 2013, 
página 31369. xiii Norma definitiva de 2009, § 65.300(e)(4) y páginas 2659, 2662 y 2670. xiv Norma definitiva de 2009, § 65.300(e)(3) y 
página 2661. xv Norma definitiva de 2013, § 65.300(e) y páginas 31368 y 31369. xvi Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , 
párrafo 7.100. xvii Norma definitiva de 2013, § 65.300(f)(2) y página 31369. por ejemplo 
por ejemplo  por ejemplo por ejemplo  
por ejemplo  Producto de los Estados Unidos, del país X y, 
(cuando proceda) del país Yiii 
Producto de los Estados 
Unidos, del país X Producto de los Estados Unidos, 
del país X, y del país Y 
Producto del país X, de los Estados Unidos, y 
(cuando proceda y en cualquier posición) del país Y 
Producto de los Estados Unidos, del país X, y 
(cuando proceda) del país Yv 
Producto de los Estados 
Unidos , del país Xvi Producto de los Estados Unidos, 
del país X, y … del país Yvi 
Producto del país X, de los Estados Unidos, y 
(cuando proceda y en cualquier posición) del país Y 
Producto de los Estados Unidos, del país X, y 
(cuando proceda) del país Yxiii 
Producto del país X, los Estados Unidos, y (cuando proceda y en 
cualquier posición ) del país Y Producto de los Estados Unidosi Nacido, criado y sacrificado en los Estados Unidosii 
Producto del país X y de los Estados Unidosxiv 
Producto del país Xxvi Producto del país Xxvii Nacido y criado en el país X, 
criado y sacrificado en los 
Estados Unidosviii 
Nacido en el país X, criado y sacrificado  en 
los Estados Unidosxi Nacido y criado en el país  X, 
criado en el país Y, criado 
y sacrificado en los 
Estados Unidosix 
La carne de  bovino  procede  de animales nacidos en el  
Canadá, criados y sacrificados en los Estados Unidosxii 
Nacido y criado en el país X, sacrificado en los 
Estados Unidosxv Producto del Canadá, de los Estados Unidosvii Producto de los Estados Unidos, del Canadávii Producto de los Estados Unidos,  
del Canadávii 
Producto del Canadá, de los Estados Unidosvii WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 52 - 
 
  7.3.5  Normas en materia de mantenimiento de registros y verificación no modificadas 
7.45.  La medida sobre el EPO modificada no ha modificado las normas de la medida inicial sobre 
el EPO en materia de mantenimiento de registros y verificación.133 En particular, siguen en vigor 
las disposiciones en materia de mantenimiento de registros y verificación de la disposición 
legislativa sobre el EPO134 y su prohibición del rastreo.135 Además, la Norma definitiva de 2013 no 
modifica las disposiciones de la Norma definitiva de 2009 en materia de mantenimiento de registros.
136 Si bien las partes están de acuerdo en que la medida sobre el EPO modificada no ha 
modificado las normas preexistentes sobre mantenimiento de registros y verificación137, 
cuestionan si la medida sobre el EPO modificada hace más oneroso en la práctica el mantenimiento de registros y la verificación.
138 
7.4  Ámbito de la diferencia sobre el cumplimiento 
7.46.  Según los Estados Unidos, no debería permitirse que los reclamantes tuvieran una "injusta 
segunda oportunidad" de impugnar aspectos no modificados de la medida inicial sobre el EPO, o de utilizar el procedimiento sobre el cumplimiento para "volver a plantear" alegaciones y argumentos 
rechazados en el procedimiento inicial.
139 Los Estados Unidos identifican dos aspectos de la medida 
inicial sobre el EPO "que no fueron objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD y no han sido modificados": i) la norma sobre la carne picada; y ii) la prohibición del sistema de rastreo. 
Según los Estados Unidos, éstos no están comprend idos en el mandato de este Grupo Especial 
sobre el cumplimiento.
140 
7.47.  La tarea de un grupo especial sobre el cumplimiento es "examinar [la] nueva medida en su 
integridad", lo que requiere "consider[ar] tanto la medida en sí misma como la forma de 
aplicarla".141 Al hacerlo, el grupo especial sobre el cumplimiento "no tiene que limitarse a examinar 
las 'medidas destinadas a cumplir' las recomendaciones y resoluciones desde la perspectiva de las alegaciones, argumentos y circunstancias fácticas relativos a la medida que fue objeto del 
procedimiento inicial".
142 Al mismo tiempo, el procedimiento sobre el cumplimiento no debería 
permitir que un reclamante volviera a litigar sobre una alegación relativa a aspectos de una medida inicial que no han cambiado.
143 Un reclamante tampoco puede utilizar alegaciones sobre el 
                                               
133 Véase una descripción de estas normas  en los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , 
párrafos 7.116-7.121. 
134 De conformidad con la disposición legislativa sobre el EPO: 
"(1) El Secretario puede realizar  auditorías con respecto a toda  persona que prepare, almacene, 
manipule o distribuya un producto abarcado para su  venta al por menor, con el fin de verificar el 
cumplimiento del presente subcapítulo (incluid os los reglamentos promulgados de conformidad 
con el artículo 1638c(b) del presente título). 
(2)(A) Una persona que sea objeto de auditoría de  conformidad con el párrafo (1) facilitará al 
Secretario la verificación del país de origen de  los productos abarcados. Los registros mantenidos 
en el curso normal de las actividades comerciales de esas personas, incluidos los documentos sobre sanidad animal, los document os de importación de aduana o las declaraciones juradas de 
los productores pueden utilizarse a los efectos de ta l verificación". Disposición legislativa sobre el 
EPO, § 1638a(d)(1) y (2)(A). 
135 De conformidad con la disposición legislativa sobre el EPO, "[e]l Secretario ... no utilizará un sistema 
obligatorio de identificación para verificar el país de origen de un producto abarca do". Disposición legislativa 
sobre el EPO, § 1638a(f)(1). 
136 Norma definitiva de 2009, § 65.500. 
137 Segunda comunicación escrita de l Canadá, párrafo 21; primera co municación escrita de México, 
párrafo 45; y primera comunicación escr ita de los Estados Unidos, párrafo 3. 
138 Véase la sección 7.5.4.1.2.4 infra.  
139 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 48. Además, los Estados Unidos aducen 
que el mandato del Grupo Especial so bre el cumplimiento no puede inclui r una alegación no basada en una 
infracción, lo que se aborda en la sección 7.8 infra. 
140 Respuesta de los Estados Unidos a la preg unta 1 del Grupo Especial, párrafos 2-5. 
141 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , 
párrafo 87. Véase la segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 7. 
142 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21- Brasil) , párrafo 41. 
Véase la segunda comunicación escrita de México, párrafo 9. 
143 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 210 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 93 y Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) , párrafo 96). Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 121. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 53 - 
 
  cumplimiento para "volver a plantear" cuestiones qu e fueron decididas en cuanto al fondo en el 
procedimiento inicial.144 
7.48.   Observamos que las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por 
los reclamantes se centran en las etiquetas para los cortes de carne (músculo); no hacen 
referencia a las normas sobre la carne picada ni a la prohibición del rastreo.145 Por consiguiente, 
las normas sobre la carne picada y la prohibición del rastreo no están comprendidas en nuestro mandato
146 y no podríamos abordarlas como alegaciones formuladas en este procedimiento, 
incluso si los reclamantes las hubieran caracterizado como tales luego de presentar sus solicitudes 
de establecimiento de este Grupo Especial sobre el cumplimiento. 
7.49.  Los reclamantes confirman que no plantean alegaciones  contra el sistema de etiquetado de 
la carne picada ni la prohibición del rastreo, que no han sido modificados, sino que hacen 
referencia a estos aspectos como argumentos .147 En efecto, debe hacerse una distinción 
importante entre las alegaciones , es decir, las afirmaciones de que se han infringido disposiciones 
sustantivas de los Acuerdos de la OMC abarcados, y los argumentos , es decir, el medio por el cual 
una parte progresivamente desarrolla y justifica sus alegaciones.148 Nuestro mandato se limita a 
examinar las alegaciones de los reclamantes mencionadas supra149 con respecto a aspectos de la 
medida sobre el EPO modificada identificados en las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial presentadas por los reclamantes. Al examinar estas alegaciones, no obstante, no nos está 
vedado examinar los argumentos de los reclamantes que se refieren a la norma sobre la carne picada y la prohibición del rastreo.
150 
7.5  Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
7.5.1  Criterio jurídico 
7.50.  Los reclamantes formulan alegaciones en relación con el trato nacional al amparo tanto del 
Acuerdo OTC como del GATT de 1994.151 En la parte pertinente, el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC dispone lo siguiente: 
Los Miembros se asegurarán de que, con respecto a los reglamentos técnicos, se dé a 
los productos importados del territorio de cualquiera de los Miembros un trato no 
menos favorable que el otorgado a productos similares de origen nacional y a 
productos similares originarios de cualquier otro país ... . 
                                               
144 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 427. Véanse 
también el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafos 96-98; y la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 120. 
145 Véanse la solicitud de establecim iento de un grupo especial presenta da por el Canadá, páginas 2 y 3; 
y la solicitud de establecimie nto de un grupo especial pres entada por México, página 3. 
146 Informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139; y CE - Hormonas , 
párrafo 156. Véase también, Constitución del Grupo Especial, Nota de la Secretaría, WT/DS384/27 y WT/DS386/26. 
147 Segunda comunicación escrita de México, párrafos 19, 20 y 71; y segunda comunicación escrita del 
Canadá, párrafos 40, 43 y 44. (sin  cursivas en el original) 
148 Como sostuvo el Órgano de Apelación, las alegaciones  "deben exponerse con claridad en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial", mientras que,  "no es necesario exponer[ ] pormenorizadamente [los 
argumentos ] en la solicitud de establecim iento del grupo especi al, y más bien pueden explicarse en las 
comunicaciones presentadas al  grupo especial". Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos , párrafo 121. Véase también la segunda comunicación escrita de México, 
párrafo 16. 
149 Véase la sección 7.1 supra.  Según el Órgano de Apelación, "[l] a función [de un grupo especial sobre 
el cumplimiento] viene delimi tada por las alegaciones concretas formul adas por el reclamante cuando el OSD 
somete el asunto a un grupo especial para que sea obje to de un procedimiento de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21. No forma parte de la función de un grup o especial establecido de co nformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 ocuparse de una alegación que no haya  sido formulada". Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , párrafo 87. 
150 Según el Órgano de Apelación, "[l]os grupos espe ciales se abstienen de abordar alegaciones jurídicas 
que quedan fuera del ámbito de su mandato. Sin embargo,  en el ESD no hay nada que limite la facultad de un 
grupo especial para utilizar libremente los argumentos presentados por una cualquiera de las partes ... para 
apoyar sus propias opiniones y conclusiones sobre el as unto sometido a su consideración". Informe del Órgano 
de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 156. 
151 Véase la sección 7.1 supra.  WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 54 - 
 
  7.51.  Las partes están de acuerdo152 en los tres criterios principales para demostrar una infracción 
de las normas relativas al trato nacional establecidas en el párrafo 1 del artículo 2: 
a. la medida en litigio es un "reglamento técnico" según se define en el párrafo 1 del 
Anexo 1 del Acuerdo OTC; 
b. los productos importados y nacionales en cuestión son "productos similares"; y 
c. la medida en litigio otorga un trato menos favorable a los productos importados que a 
los productos nacionales similares.153 
7.5.2  Reglamento técnico  
7.52.  De conformidad con el Acuerdo OTC, un "reglamento técnico" es un "[d]ocumento en el que 
se establecen las características de un producto o los procesos y métodos de producción con ellas 
relacionados, con inclusión de las disposiciones administrativas aplicables, y cuya observancia es 
obligatoria. También puede incluir prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalaje, 
marcado o etiquetado aplicables a un producto, proceso o método de producción, o tratar 
exclusivamente de ellas".154 
7.53.  A la luz de esta definición, se constató que la medida inicial sobre el EPO era un 
"reglamento técnico" teniendo en cuenta tres criterios firmemente establecidos155: 
a. el cumplimiento de la medida sobre el EPO era obligatorio; 
b. la medida inicial sobre el EPO se aplicaba a un producto o grupo de productos 
identificables (a saber, a determinados tipos de carne y ganado); y  
c. la medida inicial sobre el EPO establecía una o varias características del producto al 
imponer una prescripción en materia de etiquetado indicativo del país de origen.156 
7.54.  Los reclamantes aducen que no hay ningún cambio en el marco de la medida sobre el EPO 
modificada que altere esta constatación.157 Los Estados Unidos aceptan que "no es objeto de 
litigio" que la medida sobre el EPO modificada es un reglamento técnico.158 
7.55.  Como se señaló159, el elemento legislativo de la medida sobre el EPO, la disposición 
legislativa sobre el EPO, no se ha modificado. Por consiguiente, las constataciones del Grupo Especial inicial de que los aspectos pertinentes de la disposición legislativa sobre el EPO cumplen 
las tres prescripciones establecidas supra
160 siguen siendo válidas con respecto a la medida sobre 
                                               
152 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 23 y 24; primera comunicación escrita de México, 
párrafo 62; y primera comunicación escr ita de los Estados Unidos, párrafo 55. 
153 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 267. Véase también el informe del 
Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Australia) , párrafo 7.444. 
154 Párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. (no se reproduce la nota explicativa) 
155 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 176. Véanse también los informes del 
Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 66-70; y CE - Productos derivados de las focas , 
párrafos 5.21-5.23. 
156 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.146-7.216. Esta constatación no fue 
objeto de apelación. Véanse los in formes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 239 (donde 
se citan los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.162, 7.207 y 7.214) y nota 371. 
157 Primera comunicación escrita de l Canadá, párrafo 23; y primera comunicación escrita de México, 
párrafos 63-76. 
158 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 56. 
159 Véanse los párrafos 7.7-7.9 supra.  
160 En relación con los tres criterios aplicables, el Grupo Especial inicial constató que la disposición 
legislativa sobre el EPO: en primer lugar, "utiliza el fu turo imperativo al establecer las prescripciones básicas 
en materia de [EPO]" (citando la disposición legislativa sobre el EPO, § 1638a(a)(1)) y "se refiere a la prescripción ... en materia de [EPO] como 'la prescripción obligatoria relativa al país de origen'" (citando la disposición legislativa sobre el EPO, § 1638a(a)(2)(B) (ii)); en segundo lugar, "define expresamente los 
'productos abarcados' a efectos del etiq uetado indicativo del país de origen en el sentido de que incluyen 'i) los 
cortes de carne (músculo) de bovino . .. y porcino' y 'ii) la carne picada de bovino ... y de cerdo'" (citando la 
disposición legislativa sobre el EPO, § 1638(2)); y en tercer lugar, "[h]ay acuerdo entre las partes en que la 
medida sobre el EPO establece prescripciones en materia de etiquetado indicativo de l país de origen", y que WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 55 - 
 
  el EPO modificada. En lo que respecta al elemento reglamentario de la medida sobre el EPO 
modificada, la Norma definitiva de 2013 modifica la Norma definitiva de 2009 solo parcialmente. Como se explicó
161, los principales cambios introducidos por la Norma definitiva de 2013 se 
refieren al etiquetado indicativo del lugar de producción con respecto a los cortes de carne 
(músculo) de las categorías A-C, así como la eliminación de las flexibilidades relativas a la mezcla 
y el orden de los países. Estos cambios no afectan a los aspectos de la Norma definitiva de 2009 examinados por el Grupo Especial inicial pertinentes a los criterios y la definición de un reglamento 
técnico.
162 
7.56.  Por lo tanto, constatamos que la medida sobre el EPO modificada sigue siendo un 
"reglamento técnico" según la definición prevista en el Acuerdo OTC. 
7.5.3  Similitud 
7.57.  El Grupo Especial inicial constató que "los bovinos canadienses y los bovinos 
estadounidenses, y los bovinos mexicanos y los bovinos estadounidenses, son 'productos similares' y que los cerdos canadienses y los cerdos estadounidenses son también 'productos similares' a 
efectos del párrafo 1 del artículo 2".
163 
7.58.  Los reclamantes aducen que no hay ningún cambio pertinente de las circunstancias fácticas 
que respalde esta constatación y que los producto s importados y nacionales en cuestión en el 
presente asunto siguen siendo "similares".164 Los Estados Unidos afirman que esa similitud "no es 
objeto de litigio" en el presente procedimiento sobre el cumplimiento.165 
7.59.  Al no haber ningún cambio fáctico pertinente para evaluar la similitud, constatamos que los 
productos pertinentes siguen cumpliendo las condiciones para considerarse productos similares. 
En consecuencia, como sostuvo el Grupo Especial inicial, "los bovinos canadienses y 
estadounidenses son productos similares y, además, que los cerdos canadienses y estadounidenses son también productos similares.  Asimismo, los bovinos mexicanos, .... y los 
bovinos estadounidenses ... son también productos similares".
166 
7.5.4  Trato menos favorable 7.60.  En el contexto del párrafo 1 del artículo 2, el desacuerdo de las partes se centra en la 
cuestión de si la medida sobre el EPO modificada otorga a los productos canadienses y mexicanos 
un trato menos favorable que el concedido a los productos similares de los Estados Unidos. 
7.61.  Las partes están de acuerdo
167 en que el trato menos favorable se refiere a "si el 
reglamento técnico en litigio modifica las condiciones de competencia en el mercado del Miembro 
regulador en detrimento del grupo de productos importados frente al grupo de productos 
                                                                                                                                               
"las obligaciones establecidas en [la medida inicial sobre el EPO], incluida la obligación de información aplicable 
a '[c]ualquier persona que realice operaciones de sumi nistro de un producto abar cado a un minorista', están 
estrechamente relacionadas con esa función esencial" (citando la disposición legislativa sobre el EPO, § 1638a(e)). Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.157, 7.161, 7.202 
y 7.212. Estas constataciones del Grupo Especial inicial no fueron objeto de apelación. 
161 Véase la sección 7.3 supra.  
162 Por ejemplo, el Grupo Especial inicial constató que la Norma definitiva de 2009 "contiene en su 
mismo título el término 'obligatoria' y se refiere sistemáticamente a la naturaleza esencial de la medida sobre el EPO como 'EPO obligatorio'" y establece las obligaciones y la información exigida con respecto a la medida inicial sobre el EPO para "cualquier persona que realice operaciones de suministro ... de un producto abarcado 
a un minorista" (citando la Norma definitiva de 2009, § 65.500(b)(3)). Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.118 y 7.161. Estas constataciones del Grupo Especial inicial no fueron objeto 
de apelación. 
163 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 256 (donde se citan los informes 
del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.256). Esta constatación del Grupo Especial inicial no fue 
objeto de apelación. 
164 Primera comunicación escrita de l Canadá, párrafo 25; y primera comunicación escrita de México, 
párrafos 77-79. 
165 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 56. 
166 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.256. 
167 Primera comunicación escrita de l Canadá, párrafo 28; primera co municación escrita de México, 
párrafo 80; y primera comunicación escr ita de los Estados Unidos, párrafo 57. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 56 - 
 
  nacionales similares".168 Las partes también reconocen que establecer tal efecto perjudicial no es 
suficiente para establecer que haya un trato menos favorable de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2; debe demostrarse además que cualquier efecto perjudicial no se deriva exclusivamente 
de distinciones reglamentarias legítimas.
169 
7.62.  Por consiguiente, en primer lugar evaluamos si la medida sobre el EPO modificada tiene un 
efecto perjudicial, y luego pasamos a indagar la cuestión de si ese efecto perjudicial se deriva exclusivamente de distinciones reglamentarias legítimas. 
7.5.4.1  Efecto perjudicial 
7.63.  Los reclamantes alegan
170 que la medida sobre el EPO modificada ha mantenido y, de 
hecho, aumentado el efecto perjudicial de la medida inicial sobre el EPO en las oportunidades de competencia del ganado importado en comparación con los productos estadounidenses 
similares.
171 Los Estados Unidos aceptan que la medida sobre el EPO modificada no estaba 
destinada a "eliminar el efecto perjudicial [de la medida inicial sobre el EPO] en las importaciones".
172 Al mismo tiempo, rechazan la indicación de que el efecto perjudicial haya 
aumentado. 
7.64.  El Grupo Especial inicial sostuvo que "[l]a medida [inicial] sobre el EPO establec[ía] un 
incentivo de facto en favor de los animales nacionales , y en detrimento de los animales 
importados, en las circunstancias concretas del mercado estadounidense de ganado y carne"173, y 
"redu[cía] ... las oportunidades de competencia de [los animales importados] con respecto a los animales nacionales".
174 Sobre esta base, el Grupo Especial inicial "constat[ó]... que, en lo que 
concierne a las etiquetas para los cortes de carne (músculo), la medida sobre el EPO cre[aba] un 
incentivo para utilizar ganado exclusivamente nacional y un desincentivo para utilizar ganado 
importado".175 Por consiguiente, el Grupo Especial inicial "también constat[ó] que, en lo que 
concierne a las etiquetas para los cortes de carne (músculo), la medida sobre el EPO 
discrimina[ba] de facto  a los animales importados al otorgar un trato menos favorable a los 
bovinos y cerdos canadienses, y a los bovinos mexicanos, especialmente los bovinos de engorde mexicanos, que a los animales nacionales similares".
176 En lo que respecta a la etiqueta para la 
carne picada, el Grupo Especial inicial "constat[ó] que los reclamantes no han demostrado que la 
etiqueta prevista en la medida [inicial] sobre el EPO para la carne picada da lugar a un trato menos favorable para el ganado importado".
177 
7.65.  La constatación formulada por el Grupo Especial inicial en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 relativa a la etiqueta para la carne picada no se impugnó en apelación. Por lo que 
respecta a las etiquetas para los cortes de carne (músculo), el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial inicial de que la medida sobre el EPO daba lugar a un trato menos 
favorable para el ganado importado que para al ganado nacional similar.
178 No obstante, el Órgano 
                                               
168 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo 180. 
169 Véanse la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 28; la primera comunicación escrita de 
México, párrafo 80; la primera comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 57; y los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 271 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182; y Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 215 
y 216). 
170 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presenta da por el Canadá, página 2; y solicitud de 
establecimiento de un grup o especial presentada por México, página 2. 
171 Véanse la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 35; y la primera comunicación escrita de 
México, párrafo 12. 
172 Según los Estados Unidos, "para cumplir las reco mendaciones y resoluciones del OSD, los Estados 
Unidos podían eliminar el efecto perjudicial en las importaciones o asegurarse de que cualquier efecto 
perjudicial se derive exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. La Norma definitiva de 2013 opta por la segunda opción: aborda las recomendacio nes y resoluciones del OSD al asegurarse de que 
cualquier efecto perjudicial se derive  exclusivamente de una distinción re glamentaria legítima ". Respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 18 del Grupo Especial. (sin cursivas en el original) 
173 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.398. 
174 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.381. 
175 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.420. 
176 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.420. 
177 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.437. 
178 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 350. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 57 - 
 
  de Apelación declaró que el análisis jurídico del Grupo Especial inicial en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 era "incompleto", ya que el Grupo Especial inicial "debería haber continuado su examen [más allá de la evaluación del efecto perjudicial] y determinado si ... el efecto perjudicial deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima".
179 En consecuencia, si bien el Órgano de 
Apelación respaldó el enfoque180 y la conclusión181 del Grupo Especial inicial en lo que se refiere al 
aspecto del criterio jurídico relativo al efecto perjudicial, también determinó que el efecto perjudicial no se derivaba exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima.
182 En esas 
circunstancias, el Órgano de Apelación en última instancia confirmó la constatación del Grupo 
Especial inicial de que la medida sobre el EPO es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, pero por razones diferentes.
183 
7.66.  Seguiremos el enfoque adoptado por el Grupo Especial inicial sobre el efecto perjudicial184 
-centrándonos en las etiquetas para los cortes de carne (músculo)-.185 Como resumió el Órgano de 
Apelación, este enfoque conllevaba tres consideraciones jurídicas principales: 
a. como "punto de partida"186, si las diferentes categorías de etiquetas previstas en la 
medida sobre el EPO otorgan un trato diferente a los animales importados; 
b. si la medida sobre el EPO conlleva segregación, y en consecuencia costos diferenciados 
para el ganado importado; y 
c. si, mediante los costos de cumplimiento que conlleva, la medida sobre el EPO crea algún 
incentivo para faenar animales nacionales, reduciendo de ese modo las oportunidades de competencia de los animales importados.
187 
7.67.  Además, el Grupo Especial inicial examinó las pruebas presentadas por las partes de los 
efectos reales en el comercio -aunque declarando que analizar los efectos reales en el comercio no 
era indispensable para decidir sobre las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo 2-. Dado que el Órgano de Apelación no constató que hubiera un error en el 
enfoque adoptado por el Grupo Especial inicial con respecto a las pruebas del efecto real en el 
comercio presentadas en la diferencia inicial
188, examinamos las abundantes pruebas presentadas 
sobre la misma cuestión en la presente diferencia sobre el cumplimiento. 
7.5.4.1.1  Trato diferente 
7.68.  El Grupo Especial inicial empezó por examinar las definiciones legales de las cuatro 
etiquetas para los cortes de carne (músculo).189 Después abordó la flexibilidad relativa a la mezcla 
entre productos con derecho a llevar las etiquetas A y B.190 El Grupo Especial inicial observó que 
                                               
179 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 293. 
180 El Órgano de Apelación sostuvo que "el enfoque jurí dico que adoptó el Grupo Especial [inicial] para 
evaluar los efectos perjudiciales fue correcto". Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , 
párrafo 293. 
181 El Órgano de Apelación constató que "el Grupo Especial [inicial] [había] examin[ado] correctamente 
si la medida [inicial] sobre el EPO modifica[ba] las condiciones de competencia en el mercado estadounidense 
en detrimento del ganado importado". Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 291. 
Véase también ibid. párrafo 292. 
182 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 349. 
183 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 350. 
184 El "Resumen de las constataciones del Grupo Es pecial [inicial]" en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2, y en particular, el enfoqu e adoptado por el Grupo Especial para evaluar el efecto perjudicial, figuran 
en los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafos 257-264. 
185 A la luz de las alegaciones y las explicaciones de las partes, abordamos el efecto perjudicial solo con 
respecto a las etiquetas para los corte de carne (mú sculo) objeto de la presente diferencia sobre el 
cumplimiento. Véase la sección 7.4 supra.  
186 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 258. Véanse también los informes 
del Grupo Especial,  Estados Unidos - EPO , párrafo 7.296. 
187 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 257; y los informes del 
Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.279. 
188 Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 264. 
189 Véanse los informes del Grupo Especial,  Estados Unidos - EPO , párrafos 7.284 y 7.286. 
190 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.295. El Grupo Especial inicial señaló la 
flexibilidad relativa a la mezcla entre los productos de etiquetas B y C y que "las etiquetas B y C pueden solaparse en la práctica, puesto que en la etiqueta B 'los países de origen pueden enumerarse en cualquier WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 58 - 
 
  de conformidad con la medida inicial sobre el EPO "los animales importados no pueden llevar la 
etiqueta reservada para la carne procedente de animales de origen exclusivamente estadounidense, mientras que en ciertas circunstancias la carne procedente de animales nacionales puede llevar una etiqueta que entrañe la utilización de animales importados".
191 
El Grupo Especial inicial consideró que esta diferencia era sólo "el punto de partida"192 de su 
análisis porque el "trato diferente " para los productos importados "no es necesariamente 
incompatible ... siempre que el trato otorgado por la medida no sea 'menos favorable'".193 
7.69.  En apelación, el Órgano de Apelación co nfirmó su constatación anterior de que "'[u]na 
diferencia formal de trato entre los productos importados y los productos nacionales similares no es ... ni necesaria ni suficiente para demost rar una infracción' de la obligación de trato 
nacional".
194 Señaló que la declaración del Grupo Especial inicial sobre el trato diferente no es "una 
constatación o conclusión jurídica"195, sino "simplemente una observación incidental sobre el grado 
en que la medida sobre el EPO trata[ba] de jure  de manera diferente al ganado importado y al 
nacional".196 
7.70.  Como se ha explicado197, la Norma definitiva de 2013 eliminó la flexibilidad relativa a la 
mezcla, que permitía que los productos de la categoría A llevaran la etiqueta B en determinadas circunstancias. En consecuencia, la base para observar cualquier trato formalmente diferente 
concedido al ganado nacional y al importado en el marco de la medida inicial sobre el EPO no se 
mantiene en el marco de la medida sobre el EPO modificada. 
7.71.  No es necesario que sigamos examinando la existencia de cualquier trato formalmente 
diferente en el marco de la medida sobre el EPO modificada. Como en la diferencia inicial, "los 
reclamantes no impugnan ninguna diferencia formal en el trato otorgado a los animales nacionales 
e importados per se ". Alegan
198 que se concedió " de facto  un trato menos favorable a los animales 
importados".199 
7.72.  En todo caso, cualquier evaluación ulterior del trato formalmente diferente sólo serviría de 
punto de partida para nuestro análisis del trato menos favorable. Carecería de cualquier "rela[ción]... directa" o consecuencia directa con respecto a nuestra constatación definitiva sobre 
la cuestión de si la medida sobre el EPO modificada entraña o no una discriminación de facto .
200 
7.73.  Pasamos a ocuparnos de la cuestión de si la medida sobre el EPO modificada supone 
de facto201 un trato menos favorable, incluido un efecto perjudicial. Al analizar esta cuestión, 
tenemos presente la orientación proporcionada por el Órgano de Apelación en la diferencia inicial: 
                                                                                                                                               
orden'". No obstante, el Grupo Especial inicial sostuvo que "la flexibilidad para optar entre la utilización de las 
etiquetas B y C tiene un interés limitado para las aleg aciones formuladas por los reclamantes al amparo del 
párrafo 1 del artículo 2", y optó por "centrar[se] en la di stinción entre la etiqueta A, definida en la Ley sobre 
el EPO como 'Originario de los Estados Unidos', y el re sto de las etiquetas, todas las cuales se refieren a 
animales con un elemento importad o". Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.288 (no 
se reproduce la nota de pie de página) y 7.289. 
191 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.295. 
192 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.296 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Australia) , párrafo 7.464). 
193 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.296 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafos 135, (sin cursivas en 
el original), 136 y 137). 
194 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 277 (donde se citan los informes 
del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 137). 
195 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 278. 
196 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 279. 
197 Véase la sección 7.3.3.1 supra.  
198 Véase la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 28; y la primera comunicación escrita de 
México, párrafo 81. 
199 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.297. 
200 Informes del Órgano de Apelación Estados Unidos - EPO , párrafo 279. 
201 El Grupo Especial inicial sostuvo que "sería incong ruente interpretar el párra fo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC en el sentido de que excluye el trato discriminatorio de facto ". Informes del Grupo Especial, 
Estados Unidos - EPO , párrafo 7.301. En la apelación, el Órgano de Apelación confirmó que "[d]e conformidad 
con el párrafo 4 del artículo III, la obligación de trato nacional del párrafo 1 del artículo 2 prohíbe el trato 
menos favorable tanto de jure  como de facto . Es decir, 'una medida puede ser incompatible de facto  con el 
párrafo 1 del artículo 2 aun cuando por los términos en que está formulada sea neutral con respecto al WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 59 - 
 
  [C]uando un reglamento técnico no discrimina de jure , el grupo especial debe 
determinar si las pruebas y los argumentos presentados por el reclamante en un caso concreto demuestran no obstante que la aplicación de esa medida en el mercado pertinente tiene un efecto perjudicial de facto  en el grupo de productos importados 
similares. El análisis del grupo especial debe tener en cuenta todos los hechos y 
circunstancias que tiene ante sí, incluidas las consecuencias para las condiciones de competencia que se desprendan del diseño y la estructura de la propia medida, así 
como todas las características del mercado concreto de que se trate que sean 
pertinentes para el funcionamiento de la medida en ese mercado. En este sentido, "cualquier efecto perjudicial en las oportunidades de competencia de los productos 
importados frente a los productos nacionales similares que haya sido causado por una 
medida concreta puede ser pertinente" para la evaluación que haga un grupo especial 
del trato menos favorable en el marco del párrafo 1 del artículo 2.
202 
7.5.4.1.2  Costos, segregación y mantenimiento de registros 
7.5.4.1.2.1  Costos203 
7.74.  El Grupo Especial inicial comenzó su análisis de la cuestión de si hay un efecto perjudicial 
de facto  estableciendo que -de conformidad con la Norma definitiva de 2009- la medida inicial 
sobre el EPO entrañaba costos de cumplimiento.204 
7.75.  Al abordar los argumentos de los Estados Unidos de que "toda reglamentación entraña 
costos potenciales"205 y que esos costos "pueden [ser] diferenciados para los diferentes tipos de 
participantes en el mercado"206, el Grupo Especial inicial señaló que "lo que los reclamantes 
impugnan ... no son los costos de la medida sobre el EPO en sí".207 Añadió que "el párrafo 1 del 
artículo 2 se refiere a la igualdad de las condiciones de competencia entre productos nacionales e importados", y "no se dará a los productos importados una desventaja competitiva frente a los 
productos nacionales similares".
208 Según el Grupo Especial inicial, "[e]l costo resultante de un 
reglamento (técnico) puede calificarse de desventaja competitiva si sólo incurren en él los productos importados, y no los productos nacionales similares".
209 
7.76.  El mismo enfoque analítico se aplica a la medida sobre el EPO modificada y la presente 
diferencia sobre el cumplimiento. Al igual que su predecesora210, la Norma definitiva de 2013 tiene 
una sección consagrada específicamente a los costos de la medida sobre el EPO modificada.211 
Además, como en la Norma definitiva de 2009212, el USDA "reconoce que los costos adicionales 
                                                                                                                                               
origen'". Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 269 (no se reproducen las notas de 
pie de página) (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de 
olor, párrafo 175; y Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 225). Véanse también los informes del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 286. 
202 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 286 (no se reproduce la nota de 
pie de página) (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , 
párrafo 225 (las cursivas figuran en el original)). 
203 Al examinar los costos de la medida sobre el EPO modificada, no abordamos las prescripciones en 
materia de mantenimiento de registros y segregación previstas en otras medidas que no son objeto de litigio 
en la presente diferencia sobre el cumplimiento, por ejemplo, las medida s sobre inocuidad de los alimentos. 
Además, no abordamos la cuestión de cómo tales otras me didas, obligatorias o volunt arias, podrían afectar a la 
carga de cumplir la medida sobre el EPO modificada o reducirla. 
204 El Grupo Especial inicial sostuvo que "los costos de cumplimiento de las prescripciones [de la medida 
inicial sobre el EPO] aumentan en cada etapa de la ca dena de suministro de anim ales y carne, y ... estos 
costos se incrementan a medida que los animales y la  carne avanzan en la cadena". Informes del Grupo 
Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.310. 
205 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.311. 
206 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.312. 
207 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.311. 
208 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.313. 
209 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.313. 
210 Véase "Análisis de beneficios y costos", No rma definitiva de 2009, páginas 2682 y siguientes . Véanse 
también los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.304-7.308. 
211 Véase "Análisis de beneficios y costos", No rma definitiva de 2013, páginas 31377 y siguientes . 
212 De conformidad con la Norma definitiva de 2009, "las empresas y los establecimientos de toda la 
cadena de suministro de los productos afectados incurrir án en costos asociados a la aplicación del EPO. Entre 
ellos están los productores, intermediarios y minoristas". Norma definitiva de 2009, página 2680 (citada en los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.303). WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 60 - 
 
  correrán a cargo de los participantes de la rama de producción que cumplan las prescripciones de 
[la] [N]orma definitiva" de 2013.213 
7.77.  No obstante, al igual que en la diferencia inicial, "lo que los reclamantes impugnan .... no 
son los costos de la medida sobre el EPO en sí".214 Por consiguiente, seguimos al Grupo Especial 
inicial y pasamos a ocuparnos de la cuestión de si "los costos de la medida sobre el EPO 
[modificada] son más altos para los animales importados que para los animales nacionales". Como se explica infra, esto exige evaluar si la medida sobre el EPO modificada entraña
215 
-y posiblemente aumenta- una segregación de la carne y los animales, según el origen, así como 
la repercusión de la medida sobre el EPO modificada con respecto a las cargas de mantenimiento de registros.  
7.5.4.1.2.2  Segregación
216 
7.78.  Dada la naturaleza y el alcance limitado de los cambios pertinentes introducidos en la 
medida inicial sobre el EPO, por regla general, el análisis de la segregación efectuado por el Grupo Especial inicial sigue siendo aplicable a la medida sobre el EPO modificada. 
7.79.  Como su predecesora, la medida sobre el EPO modificada "no exige expresamente la 
segregación, y mucho menos la segregación de los animales nacionales e importados".
217 Al mismo 
tiempo, en virtud de la Norma definitiva de 2013,  sigue siendo "necesaria ... para asegurar que la 
información de la etiqueta refleje fielmente el origen de los cortes de carne (músculo) abarcados 
de conformidad con el propósito de la legislación".218 La Norma definitiva de 2013 es categórica en 
cuanto a que, como condición básica, " todas  las designaciones de origen de los productos de 
cortes de carne (músculo) abarcados sacrificados en los Estados Unidos deberán  especificar las 
etapas de producción -nacimiento, cría y sacrificio- del animal  del que se deriva la carne que 
hayan tenido lugar en cada país enumerado en la designación de origen".219 
7.80.  La disposición legislativa sobre el EPO sigue exigiendo que "[c]ualquier persona que realice 
operaciones de suministro de un producto abarcado a un minorista facilit[e] a éste información 
sobre el país de origen de dicho producto".220 Además, las prescripciones en materia de 
mantenimiento de registros y las sanciones en caso de infracción de dichas prescripciones 
previstas en la medida inicial sobre el EPO221 no han sido modificadas.222 
7.81.  En consecuencia, la constatación del Grupo Especial inicial de que la medida inicial sobre 
el EPO "exige que haya una cadena ininterrumpida de información fiable sobre el país de origen para cada animal y para cada corte de carne (músculo)"
223 sigue siendo válida con respecto a la 
medida sobre el EPO modificada. De hecho, la Norma definitiva de 2013 se refiere a la necesidad 
                                               
213 Norma definitiva de 2013, página 31375. Asimismo el USDA "reconoce que los costos adicionales 
correrán a cargo de los participantes de la rama de producción". Norma definitiva de 2013, página 31374. 
214 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.311. 
215 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.314. 
216 El Órgano de Apelación entendió "que el Grupo Espe cial [inicial] utilizó el término 'segregación' para 
abarcar una amplia gama de actividades, entre ellas la  segregación física de lo s animales en diferentes 
establos o terrenos o la identificaci ón de cada animal mediante marcas de oreja u otras marcas físicas, la 
segregación temporal de los animales faenando ganado de orígenes diferentes en días distintos o momentos 
distintos y la segregación completa de los animales en el sentido de optar por faenar sólo ganado de un único 
origen". Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 302 (no se reproducen las notas de 
pie de página). En los presentes informes, utilizamos el término "s egregación" en el mismo sentido. 
217 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.315. 
218 Norma definitiva de 2013, página 31372. 
219 Norma definitiva de 2013, página 31368 (sin cursivas en el original). La Norma definitiva de 2009 no 
exigía que las etiquetas A a C llevaran información sobre el origen relativa al lugar de producción. 
220 Disposición legislativa sobre el EPO, § 1638a(e). Véanse también los informes del Grupo Especial, 
Estados Unidos - EPO , párrafo 7.316. 
221 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.316. 
222 Véase la sección 7.3.5 supra.  
223 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.317. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 61 - 
 
  de "transferir información de un nivel de la cadena de suministro al siguiente" y a los procesos en 
vigor a esos efectos.224, 225 
7.82.  La constatación del Grupo Especial inicial sobre cómo asegurar la cadena ininterrumpida de 
información fiable sobre el origen226 que exige la medida inicial sobre el EPO mantiene su validez 
con respecto a la medida sobre el EPO modificada . La disposición legislativa sobre el EPO sigue 
prohibiendo que el USDA imponga un "programa de rastreo"227 a través de "un sistema obligatorio 
de identificación para verificar el país de origen de un producto abarcado".228 Además, la 
disposición legislativa sobre el EPO sigue limitando las prescripciones en materia de mantenimiento 
de registros para los minoristas y sus proveedores a los "registros mantenidos en el curso normal de las actividades comerciales de esas personas, incluidos los documentos sobre sanidad animal, los documentos de importación o aduana o las declaraciones juradas de los productores"
229, y 
sigue prohibiendo expresamente que el USDA exij a a los minoristas y proveedores que mantengan 
"registros adicionales".230 Como se resume en la Norma definitiva de 2013: 
la reglamentación sobre el EPO en vigor ya exige que los minoristas mantengan 
registros y otras pruebas documentales sobre la base de los cuales hayan establecido 
el país o los países de origen de un producto abarcado. De manera similar, una persona que directa o indirectamente realice operaciones de suministro de un 
producto abarcado a un minorista, incluidos los mayoristas, debe poner a disposición 
del comprador información sobre el país o los países de origen del producto abarcado. En consecuencia, para cumplir la reglamentación sobre el EPO en vigor, los mayoristas ya deben tener sistemas de distribución que permitan rastrear la información 
relacionada con el EPO con respecto a las facturas y los manifiestos y procedimientos 
de recepción para verificar la información sobre el origen recibida de las empresas de envasado y transformación. Esta norma defini tiva no altera esas prescripciones ... .
231 
7.83.  El Grupo Especial inicial sostuvo que "una forma práctica de asegurarse de que la cadena de 
información fiable sobre el país de origen prescrita por la medida sobre el EPO permanece ininterrumpida es la segregación de la carne y los animales en función de su origen tal como lo 
define dicha medida".
232 A pesar de que las partes no estaban de acuerdo, el Grupo Especial inicial 
concluyó que "a todos los efectos prácticos, la medida sobre el EPO exige la segregación de la carne y los animales en función de su origen".
233 Esta constatación fue confirmada en apelación.234 
7.84.  La misma conclusión continúa aplicándose a la medida sobre el EPO modificada, que 
presenta las mismas características que llevaron a Grupo Especial a su conclusión relativa a la 
segregación. De hecho, la Norma definitiva de 2013 hace referencia a la segregación como un 
hecho: "en el análisis [de 2003] de la repercusión de la reglamentación se explica que sería 
                                               
224 Por ejemplo, la Norma definitiva de 2013 señala que "[l]os procesos actualmente en vigor para 
transferir información de un nivel de la cadena de pr oducción al siguiente deberían ser suficientes para 
adaptarse a las prescripciones adicionales de esta norma". Norma definitiva de 2013, páginas 31376 y 31377. 
225 Norma definitiva de 2013, página 31373. Además, la Norma definitiva de 2013 declara que "no se 
disminuye ninguna flexibilidad existente en cuanto a la forma actual de transmitir la información sobre el país de origen a lo largo de la cadena de suministro". Norma definitiva de 2013, página 31375. 
226 Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.319. 
227 Norma definitiva de 2009, página 2679. Véase también los informes del Grupo Especial, Estados 
Unidos - EPO , párrafo 7.319. 
228 Disposición legislativa sobre el EPO, § 1638a(f)(1). Véanse también los informes del Grupo Especial, 
Estados Unidos - EPO , párrafo 7.319. 
229 Disposición legislativa sobre el EPO, § 1638(d)(2)(A). Véanse también los informes del Grupo 
Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.319. 
230 Disposición legislativa sobre el EPO, § 1638(d)(2)(B). Véanse también los informes del Grupo 
Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.319. 
231 Norma definitiva de 2013, página 31374. Véase también ibid. páginas 31373 y 31382. 
232 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.320. 
233 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.327. 
234 El Órgano de Apelación constató que "el Grupo Especial no actuó de forma incompatible con los 
deberes que le impone el artículo 11 del ESD al constatar que, 'a todos lo s efectos prácticos, la medida sobre 
el EPO exige la segregación de la carne y los animales en  función de su origen, incluso si esta segregación está 
sujeta a ciertas flexibilidades'". Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 310. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 62 - 
 
  necesario segregar a los animales y los productos para poder etiquetar a los cortes de carne 
(músculo) abarcados por país de origen".235 
7.85.  Como en el caso de la medida inicial sobre el EPO236, diversas entidades y participantes en 
el mercado estadounidenses han declarado que la medida sobre el EPO modificada dará lugar 
necesariamente a una segregación en la cadena de suministro de carne.237 En efecto, los propios 
Estados Unidos parecen reconocer que, como su predecesora, la medida sobre el EPO modificada entraña segregación.
238 
7.86.  Por consiguiente, al igual que el Grupo Especial inicial239, concluimos que, a todos los 
efectos prácticos, la medida sobre el EPO modificada exige la segregación de la carne y los animales en función de su origen. 
7.5.4.1.2.3  Mayor segregación en virtud de la medida sobre el EPO modificada 
7.87.  Las partes discrepan respecto de la repercusión de la medida sobre el EPO modificada en la 
segregación. En particular, los Estados Unidos rechazan el argumento de los reclamantes de que la medida sobre el EPO modificada supone una mayor segregación que la medida inicial sobre el EPO. 
7.88.  Como se ha señalado
240, la medida sobre el EPO nunca prescribió formalmente la 
segregación. Sin embargo, la Norma definitiva de 2013 introdujo tres cambios posiblemente pertinentes: 
a. etiquetado indicativo del lugar de producción, es decir, la prescripción de que las 
etiquetas A, B y C indiquen el país o países donde tuvo lugar cada etapa de producción, a saber, nacimiento, cría y sacrificio
241; 
b. la supresión de los elementos de flexibilidad relativos a la mezcla242 y al orden de los 
países243 de la medida inicial sobre el EPO; y 
c. la modificación del ámbito de aplicación de la etiqueta D. 
                                               
235 Norma definitiva de 2013, página 31379. Además, la Norma definitiva de 2013 hace referencia a los 
"costos ... de actividades como la segregación", y señala que, "[a]l igual que en el nivel intermedio, los minoristas pueden incurrir en costos adicionales por conc epto de segregación" como resultado de la eliminación 
de la flexibilidad relativa a la mezcla. Norma definitiva de 2013, página 31380. 
236 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.325. 
237 Véase párrafo 7.135 supra . 
238 Según los Estados Unidos, "con respecto a la alegación de que la Norma definitiva de 2013 'obliga[] 
a segregar', está claro que las únicas empresas que de berán cambiar sus procedimientos internos son aquellas 
que ya estaban mezclando . Las empresas que ya segregaban por comp leto el ganado de las categorías A, B 
y C (y los productos cárnicos obtenidos), por supuesto , no se ven afectadas por este cambio normativo". 
Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 114. (no se reproducen las notas de pie de página, las cursivas figuran en el original) Además, según los Estados Unidos, "es imposible comprender por 
qué las partes reclamantes alegan que la Norma definiti va de 2013 está haciendo aumentar la segregación en 
forma tan significativa que afecta al acceso de sus productores a los mercados en los Estados Unidos. Al 
plantear tales argumentos, las part es reclamantes parecen alegar que el Grupo Especial inicial se equivocó  al 
constatar que la Norma definitiva de 2009 'exigía' segregar y que, de hecho, la flexibilidad relativa la mezcla reducía de tal manera la necesidad de segregar de la s empresas que adquirían ganado canadiense y mexicano 
que no podía concluirse que la Norma definitiva de 2009 'exigía' la segregación con respecto a esas empresas". Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 115 y 116. (las cursivas figuran en el original) Los Estados Unidos añaden que "para dar crédito a lo s argumentos basados en especulaciones sobre la 
repercusión en las empresas, los Gr upos Especiales sobre el cumplimi ento deberían constatar que la 
constatación del Grupo Especial inicial de que la Norma definitiva de 2009 'exigía' segregar era errónea. Los reclamantes no han presentado ningún fundamento para  que los Grupos Especiales sobre el cumplimiento 
reconsideren y revoquen las constata ciones adoptadas en el procedimiento inicial". Primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 119. 
239 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.327. 
240 Véase el párrafo 7.79 supra . 
241 Norma definitiva de 2013, §§ 65.300(d) y (e). Véase también la sección 7.3.1.2 supra . 
242 Véase la sección 7.3.3.1 supra . 
243 Véase la sección 7.3.3.2 supra . WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 63 - 
 
  Etiquetado indicativo del lugar de producción 
7.89.  Como se ha señalado244, uno de los principales cambios de la medida sobre el EPO 
modificada es la prescripción de que las etiquetas A, B y C indiquen el país donde tuvo lugar cada 
etapa de la producción (nacimiento, cría y sacrificio).245 En palabras del USDA, el etiquetado 
indicativo del lugar de producción supone que "será necesario aumentar la información sobre 
el EPO relativa a los cortes de carne (músculo) abarcados a fin de proporcionar la información adicional específica sobre el origen exigida por [la] [N]orma [definitiva de 2013]".
246 
Más concretamente, "será necesario aumentar la información de que disponen los consumidores 
minoristas de forma que incluya información sobre dónde tuvieron lugar las tres principales etapas de producción".
247 
7.90.  Es necesario un examen más detallado de las etiquetas A a C para evaluar la cuestión de si, 
en la práctica, "proporcionar a los consumidores información más específica"248 en estas etiquetas 
aumenta el número de etiquetas distintas. Aislamos el etiquetado indicativo del lugar de producción para evaluar si los cortes de carne (m úsculo) de origen diferente que podían llevar una 
etiqueta de origen uniforme en virtud de la medida inicial sobre el EPO tendrían que llevar más 
etiquetas distintas en virtud de la medida sobre el EPO modificada. Como constató el Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, más orígenes y más etiquetas suponen más 
segregación.
249 
Etiqueta A 
7.91.  Por lo que respecta a la etiqueta A, la definición del origen no se modifica; simplemente es 
necesario que la etiqueta A sea más detallada en virtud de la medida sobre el EPO modificada y 
que indique, en lugar de "Producto de los Estados Unidos"250, "Nacido, criado y sacrificado en los 
Estados Unidos".251 Los cortes de carne (músculo) procedentes de animales nacidos, criados y 
sacrificados exclusivamente en los Estados Unidos llevarán etiquetas con información sobre estas 
etapas de producción; sin embargo, los cortes de carne (músculo) de la categoría A podrán seguir 
llevando una etiqueta A uniforme. 
7.92.  En pocas palabras, la etiqueta A será más detallada, pero podrá seguir siendo una etiqueta 
uniforme. Como se muestra en el cuadro 3 infra, el etiquetado indicativo del lugar de producción 
no aumenta por sí solo el número de etiquetas para los cortes de carne (músculo) de la categoría A, y en consecuencia no  genera una mayor segregación. 
                                               
244 Véase la sección 7.3.1.2 supra . 
245 Véase la Norma definitiva de 2013, §§ 65.300(d) y (e), página 31367. 
246 Norma definitiva de 2013, página 31378. 
247 Norma definitiva de 2013, página 31382. 
248 Norma definitiva de 2013, página 31367. 
249 En palabras del Grupo Especial inicial, "es evidente que, cuanto mayor sea el número de orígenes y 
de tipos de etiquetas para los cortes de carne (músculo), más intensa será la necesidad de segregación a lo 
largo de la cadena de suministro y distribución de animales y carne". Informes del Grupo Especial, Estados 
Unidos - EPO , párrafo 7.331. Véase también ibid., párrafo 7.346. El Órgano de Apelación confirmó esta 
constatación. Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 345. 
250 Véase la Norma definitiva de 2009, página 2668; y los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - 
EPO, párrafo 7.100. 
251 Norma definitiva de 2013, § 65.300(d). WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 64 - 
 
  CUADRO 3: ETIQUETA A 
Categoría A: 
origen nacimiento  Estados Unidos 
cría Estados Unidos 
sacrificio  Estados Unidos 
Etiqueta A medida inicial 
sobre el EPO   
 
medida sobre 
el EPO 
modificada   
 
 
 
Notas al cuadro 3: La primera etiqueta  procede de la 
Norma definitiva de 2009, página 2668. Véanse también 
los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , 
párrafo 7.100. La segunda etiqueta  procede de la 
Norma definitiva de 2013, § 65.300(d). 
 
Etiqueta B 
7.93.  La etiqueta B puede aplicarse a animales de un solo origen extranjero, que además se 
hayan criado252 y sacrificado en los Estados Unidos. Por ejemplo, la etiqueta B puede utilizarse 
para cortes de carne (músculo) procedentes de animales i) nacidos en el Canadá y ii) criados y 
sacrificados en los Estados Unidos. En virtud de la medida inicial sobre el EPO, los cortes de carne (músculo) procedentes de animales "nacidos en el país X ..., criados y sacrificados en los Estados 
Unidos"
253 ("y ... no derivados de animales importados para su sacrificio inmediato"254) podían 
designarse como "Producto de los Estados Unidos, del país X ...".255 En virtud de la medida sobre 
el EPO modificada, el mismo tipo de cortes de carne (músculo) se designaría ahora como "Nacido en el país X, criado y sacrificado en los Estados Unidos".
256 
7.94.  Por consiguiente, al igual que para la etiqueta A, la medida sobre el EPO modificada exige 
más información en la etiqueta B, pero los cortes de carne (músculo) de la categoría B procedentes de animales nacidos en un solo país extranjero, y criados y sacrificados en los Estados 
Unidos pueden seguir llevando una etiqueta uniforme. Como se indica en el cuadro 4 infra, el 
etiquetado indicativo del lugar de producción no aumenta el número de etiquetas ni, por consiguiente, la segregación para los cortes de carne (músculo) de la categoría B de un solo origen 
extranjero procedentes de animales criados y sacrificados en los Estados Unidos (hipótesis B1). 
7.95.  Esto también es aplicable a los cortes de carne (músculo) de la categoría B procedentes de 
animales de un solo origen extranjero, nacidos y también criados en el país extranjero de 
nacimiento, es decir, cortes de carne (músculo) procedentes de animales i) nacidos y criados en el 
país X; y ii) criados y sacrificados en los Estados Unidos. Cuando no existía el etiquetado indicativo 
del lugar de producción, estos cortes de carne (músculo) también podían llevar la etiqueta 
                                               
252 Una característica distinta del origen de la categoría B en virtud de la Norma definitiva de 2013 es 
que los animales en esa categoría de origen no sólo de ben ser sacrificados, sino ta mbién criados en los Estados 
Unidos. De no ser así, los cortes de carne (músculo) procedentes de esos animales se importarían para su 
sacrificio inmediato en los Estados Unidos, y en consecuencia llevarían la etiqueta C. Esto también lo confirma la flexibilidad relativa a varios países de cría, apli cable a la etiqueta B, y que permite que se omitan los 
"demás" países de cría, pero no los Estados Unidos. Norma definitiva de 2013, § 65.300(e). Véanse también los ejemplos de la etiqueta B tomados de la medida sobr e el EPO modificada que figuran en el cuadro 2, cada 
uno de los cuales menciona la cría en los Estados Unidos. 
253 Norma definitiva de 2009, § 65.300(e)(1). 
254 Norma definitiva de 2009, § 65.300(e)(1). 
255 Norma definitiva de 2009, § 65.300(e)(1). 
256 Norma definitiva de 2013, § 65.300(e). Producto de 
los Estados 
Unidos  
Nacido, criado y 
sacrificado en los 
Estados Unidos WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 65 - 
 
  "Producto de los Estados Unidos, del país X ..."257 en virtud de la medida inicial sobre el EPO.258 
Con arreglo a la medida sobre el EPO modificada, estos cortes de carne (músculo) pueden llevar 
ahora la etiqueta "Nacido en el país X, criado y sacrificado en los Estados Unidos"259 gracias a la 
flexibilidad relativa a varios países de cría.260 A la luz de esta flexibilidad261, el etiquetado 
indicativo del lugar de producción no da como resultado una mayor segregación para los cortes de 
carne (músculo) de la categoría B procedentes de an imales criados tanto en el país extranjero de 
nacimiento como en los Estados Unidos. 
CUADRO 4: ETIQUETA B EN CORTES DE CARNE (MÚSCULO) DE LA 
CATEGORÍA B DE UN SOLO ORIGEN EXTRANJERO 
 Hipótesis B1 
Categoría B: 
un solo origen 
extranjero nacimiento  país X 
cría (país X) 
Estados Unidos 
sacrificio  Estados Unidos 
Etiqueta B medida inicial 
sobre el EPO   
 
 
 
medida sobre 
el EPO 
modificada   
 
 
 
 
Notas al cuadro 4: La primera etiqueta  procede de la 
Norma definitiva de 2009, § 65.300(e)(1). La segunda 
etiqueta  procede de la Norma definitiva de 2013, 
página 31368 y §  65.300(e), incluida la flexibilidad 
relativa a varios países de cría. 
 
7.96.  También existe la posibilidad de que los cortes de carne (músculo) de la categoría B se obtengan a partir de animales de varios  orígenes extranjeros, criados y sacrificados en los Estados 
Unidos. Por ejemplo, la Norma definitiva de 2009 se refería a cortes de carne (músculo) 
procedentes de animales "nacidos en el país X o (cuando proceda) en el país Y, criados y sacrificados en los Estados Unidos"
262 ("y ... no derivados de animales importados para su 
sacrificio inmediato"263). 
7.97.  Según esta hipótesis (hipótesis B2), los cortes de carne (músculo) de la categoría B en 
cuestión se obtienen a partir de i) animales nacidos en el país X, criados y sacrificados en los Estados Unidos, así como de ii) animales nacidos en el país Y, criados y sacrificados en los 
                                               
257 Norma definitiva de 2009, § 65.300(e)(1). 
258 Esto no cambiaría con la flexibilidad relativa a varios  países de cría prevista en la medida inicial sobre 
el EPO, dado que, a pesar de que la cría en los Estados Unidos "ten[ga] precedencia" sobre la cría en el país 
extranjero de nacimiento, este último país seguiría teniendo que ser mencionado en la etiqueta. Véase la 
Norma definitiva de 2009, páginas 2659-2662, y la sección 7.3.3.3 supra . 
259 Norma definitiva de 2013, § 65.300(e). 
260 De conformidad con la Norma definitiva de 2013, "[s]i un animal se cría en los Estados Unidos y en 
otro país (o varios países), la cría  que tenga lugar en el otro país (o los otros países) podrá omitirse en la 
designación del origen, excepto si el animal ha sido im portado para su sacrificio inmediato ... o cuando al 
hacerlo el producto de corte de carne (músculo) abarca do quedara designado como originario de los Estados 
Unidos". Norma definitiva de 2013, § 65.300(e). Véase la sección 7.3.3.3 supra . 
261 En cualquier caso, como se explica en la Norma definitiva de 2013 en relación con las formas inicial y 
modificada de esta flexibilidad, "se entiende que un an imal nacido en otro país se habrá criado al menos 
durante parte de su vida en ese otro país". Norma definitiva de 2013, página 31368. 
262 Norma definitiva de 2009, § 65.300(e)(1). 
263 Norma definitiva de 2009, § 65.300(e)(1). Producto de 
los Estados 
Unidos, del 
país X 
Nacido en el 
país X, criado y 
sacrificado en los 
Estados Unidos WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 66 - 
 
  Estados Unidos. Por consiguiente, esta hipótesis representa una combinación de animales 
procedentes de dos países de origen extranjeros diferentes, que están comprendidos en  la 
categoría B.264 
7.98.  De conformidad con la Norma definitiva de 2009, los dos tipos de cortes de carne (músculo) 
en esta hipótesis podían designarse como "Pro ducto de los Estados Unidos, del país X y ... del 
país Y". En cambio, en virtud de la Norma definitiva de 2013, estos dos tipos de cortes de carne (músculo) tendrían que llevar etiquetas distintas para reflejar los diferentes países de origen. 
7.99.  Como se muestra en el cuadro 5 infra, la segregación aumenta como resultado del 
etiquetado indicativo del lugar de producción en esta hipótesis (hipótesis B2), incluso teniendo en cuenta la flexibilidad relativa a varios países de origen prevista en la medida sobre el EPO modificada.
265 
CUADRO 5: ETIQUETA B EN CORTES DE CARNE (MÚSCULO) DE LA CATEGORÍA B 
DE DISTINTOS ORÍGENES EXTRANJEROS 
  Hipótesis B2 
Categoría B: 
varios 
orígenes 
extranjeros nacimiento  Canadá México 
cría Canadá 
Estados Unidos México 
Estados Unidos 
sacrificio  Estados Unidos Estados Unidos 
Etiqueta B medida inicial sobre 
el EPO 
(independientemente de 
la flexibilidad relativa al 
país de cría)   
 
 
 
medida sobre 
el EPO 
modificada 
sin flexibilidad relativa a 
varios países de cría   con flexibilidad relativa 
a varios países de cría   
 
                                               
264 Norma definitiva de 2009, § 65.300(e)(1). En cierto modo, se trataba de un tipo de mezcla. La 
mezcla estaba relacionada más estrechamente con hipó tesis en que se mezclaban productos abarcados de 
distintas categorías de origen (por  ejemplo, cortes de carne (músculo) de la categoría A con los de la 
categoría B, de la categoría B con los de la categoría C, respectivamente). Véase la Norma definitiva de 2013, nota 7; y la nota 99 supra . Sin embargo, la Norma definitiva de 2009 define los "productos abarcados 
mezclados" como "productos abarcados (del mismo ti po) que se presentan para  la venta al por menor 
envasados para el consumo y en cuya preparación se han utilizado materias primas de diferente origen ". 
Norma definitiva de 2009, § 65.125 (sin cursivas en el original). Cabe aducir que esto también podría abarcar 
cortes de carne (músculo) de or ígenes diferentes dentro de la misma categoría de origen. 
265 Véase la sección 7.3.3.3 supra . Producto de los 
Estados Unidos, 
del Canadá y de 
México  
Nacido en el 
Canadá, 
criado y 
sacrificado en 
los Estados 
Unidos Nacido en 
México, 
criado y 
sacrificado en 
los Estados 
Unidos Nacido y 
criado en el 
Canadá, 
criado y 
sacrificado 
en los 
Estados 
Unidos Nacido y 
criado en 
México, 
criado y 
sacrificado 
en los 
Estados 
Unidos  WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 67 - 
 
  7.100.  Otra hipótesis de varios orígenes extranjeros (hipótesis B3) podría afectar a cortes de 
carne (músculo) de la categoría B procedentes de animales criados en más de un país extranjero además de ser criados (y sacrificados) en los Estados Unidos. Esto afectaría a animales i) nacidos en el país X; ii) criados en el país X, el país Y y los Estados Unidos; y iii) sacrificados en los 
Estados Unidos. Cabe aducir que, de no existir el etiquetado indicativo del lugar de producción, la 
etiqueta B en esta hipótesis también podría indicar "Producto de los Estados Unidos, del país X y ... del país Y"
266 en virtud de la medida inicial sobre el EPO.267 
7.101.  Como se indica en el cuadro 6 infra, los mismos tipos de cortes de carne (músculo) 
podrían llevar también una etiqueta B uniforme pero más detallada en virtud de la medida sobre el EPO modificada (hipótesis B3a y B3b consideradas por separado).
268 
7.102.  La situación es distinta en relación con los cortes de carne (músculo) de la categoría B 
procedentes de animales i) nacidos en dos países extranjeros diferentes; ii) criados en esos dos 
mismos países extranjeros y en los Estados Unidos; y iii) sacrificados en los Estados Unidos. Tomando el ejemplo de un corte de carne (músculo) de la categoría B de origen estadounidense, 
canadiense y mexicano, podría haberse aplicado una etiqueta uniforme "norteamericana" 
("Producto de los Estados Unidos, del Canadá y de México") a todos estos cortes de carne (músculo) en virtud de la medida inicial sobre el EPO. Eso ya no es posible en el marco del 
etiquetado indicativo del lugar de producción previsto en la medida sobre el EPO modificada. Como 
se muestra en el cuadro 6, sería necesario aplicar etiquetas distintas para estos cortes de carne (músculo) de la categoría B, dependiendo de dónde tuvo lugar cada etapa de producción (hipótesis B3a y B3b consideradas conjuntamente)
269, incluso tomando en consideración la flexibilidad 
relativa a varios países de cría prevista en la medida sobre el EPO modificada.270 
                                               
266 Norma definitiva de 2009, § 65.300(e)(1). Nuevamente, esto sería un tipo de mezcla entre 
categorías de la manera descrita supra . Véase la nota 248 supra . 
267 Como se ha señalado, esto no cambiaría con la flexibilidad relativa a varios países de cría prevista en 
la medida inicial sobre el EPO, dado que, a pesar de qu e la cría en los Estados Unidos "ten[ga] precedencia" 
sobre la cría en el país extranjero de nacimiento, este último  país seguiría teniendo que ser mencionado en la 
etiqueta. Véase la Norma definitiva de 2009, páginas 2659-2662, y la sección 7.3.3.3 supra . 
268 Esta etiqueta podría indicar cada pa ís de cría (por ejemplo, "Nacido en el país X, criado en el país X, 
el país Y y los Estados Unidos, y sacrificado en lo s Estados Unidos") o solamente los Estados Unidos, 
dependiendo de si se utiliza la flexibilidad relativa a varios países de cría en la etiqueta B. 
269 Esto también se aplica a los cortes de carne (mús culo) de animales nacidos y sacrificados en los 
Estados Unidos y criados en los Estados Unidos y en un país extranjero. En virtud de la medida inicial sobre 
el EPO, la etiqueta B pertinente diría "Producto de los Estados Unidos y del país X". La misma etiqueta B podía abarcar cortes de carne (músculo) de la categoría B re feridos a los mismos dos país es pero para diferentes 
etapas de producción, por ejemplo, cortes de carne (m úsculo) de animales nacidos en el país X y criados y 
sacrificados en los Estados Unidos. El etiquetado indicati vo del lugar de producción significa que estos dos tipos 
de cortes de carne (músculo) tendrían que llevar etiq uetas distintas en virtud de  la medida sobre el EPO 
modificada. En particular, los cortes de carne (músculo ) de animales nacidos y sacrificados en los Estados 
Unidos y criados en los Estados Unidos y en un país extr anjero llevarían la etiqueta "Nacido y criado en los 
Estados Unidos, criado en el país X, sacrificado en los Estados Unidos". Norma definitiva de 2013, 
página 31368. 
270 Véase la sección 7.3.3.3 supra . WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 68 - 
 
  CUADRO 6: ETIQUETA B EN CORTES DE CARNE (MÚSCULO) DE LA 
CATEGORÍA B DE VARIOS ORÍGENES EXTRANJEROS DISTINTOS 
  Hipótesis B3a Hipótesis B3b 
Categoría B: 
varios 
orígenes 
extranjeros nacimiento  Canadá México 
cría  Canadá 
México 
Estados Unidos México 
Canadá 
Estados Unidos 
sacrificio  Estados Unidos Estados Unidos 
Etiqueta B medida inicial sobre 
el EPO  
(independientemente 
de la flexibilidad 
relativa al país de cría)   
medida sobre 
el EPO 
modificada 
sin flexibilidad relativa a 
varios países de cría   con flexibilidad relativa 
a varios países de cría   
 
Etiqueta C 
7.103.  Como en el caso de la etiqueta B, respecto de la etiqueta C examinamos hipótesis que tienen en cuenta a animales con varios orígenes extranjeros que, de conformidad con la definición de la categoría C, son importados para su sacrificio inmediato en los Estados Unidos. 
7.104.  En el caso de los cortes de carne (músculo) de la categoría C de un solo origen extranjero, 
en virtud de la medida sobre el EPO modificada, la etiqueta C indicaría "Nacido y criado en el país X, sacrificado en los Estados Unidos"
271 en lugar de "Producto del país X y de los Estados 
Unidos".272 Por consiguiente, a pesar de que la información es más detallada, los cortes de carne 
(músculo) de la categoría C de un solo origen ex tranjero pueden seguir llevando una etiqueta 
uniforme en virtud de la medida sobre el EPO modificada. Como se muestra en el cuadro 7 infra, 
no aumenta el número de etiquetas ni la segregación para los cortes de carne (músculo) de la 
categoría C de un solo origen extranjero como consecuencia del etiquetado indicativo del lugar de 
producción. 
                                               
271 Norma definitiva de 2013, § 65.300(e) y páginas 31368 y 31369. 
272 Norma definitiva de 2009, § 65.300(e)(3). Producto de los 
Estados Unidos, 
del Canadá y de 
México  
Nacido en el 
Canadá, criado en 
el Canadá, México 
y los Estados 
Unidos y 
sacrificado en los 
Estados Unidos Nacido en 
México, criado en 
México, el 
Canadá y los 
Estados Unidos y 
sacrificado en los 
Estados Unidos 
Nacido en el 
Canadá, criado y 
sacrificado en 
los Estados 
Unidos  Nacido en 
México, criado y 
sacrificado en 
los Estados 
Unidos WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 69 - 
 
  CUADRO 7: ETIQUETA C EN CORT ES DE CARNE (MÚSCULO) DE LA 
CATEGORÍA C DE UN SOLO ORIGEN EXTRANJERO 
  Hipótesis C1 
Categoría C: 
un solo origen 
extranjero nacimiento  país X 
cría país X 
sacrificio 
inmediato  Estados Unidos 
Etiqueta C medida inicial 
sobre el EPO  
 
 
 
medida sobre 
el EPO 
modificada  
 
 
 
 
Notas al cuadro 7: La primera etiqueta  procede de 
la Norma definitiva de 2009, § 64.300(e)(3). 
La segunda etiqueta  procede de la Norma definitiva 
de 2013, § 64.300(e) y páginas 31368 y 31369. 
 
7.105.  Pasando a los cortes de carne (músculo) de la categoría C de varios orígenes extranjeros, 
los cortes de carne (músculo) de animales de la categoría C con dos orígenes extranjeros 
diferentes únicos  tenían que llevar dos etiquetas distintas en virtud de la medida inicial sobre 
el EPO.273 Los cortes de carne (músculo) de animales nacidos y criados en el Canadá, y los cortes 
de carne (músculo) de animales nacidos y criados en México (ambos importados para su sacrificio 
inmediato en los Estados Unidos) llevarían dos etiquetas distintas en virtud de la medida sobre el EPO modificada. 
7.106.  Como se muestra en el cuadro 8 infra, en esta hipótesis (hipótesis C2) no hay aumento del 
número de etiquetas ni de la segregación como consecuencia del etiquetado indicativo del lugar de producción. 
                                               
273 No creemos que pueda aplicarse una sola etiqueta C "norteamericana" a los dos animales de origen 
único diferente de la categoría C en la hipótesis C2 en virt ud de la medida inicial sobre el EPO. La medida inicial 
sobre el EPO definía los "productos abarcados mezclados"  como "productos abarcados (del mismo tipo) que se 
presentan para la venta al por menor envasados para el consumo y en cuya preparación se han utilizado 
materias primas de diferente origen". Norma definitiva de 2009, § 65.125. Aunque esto podría abarcar cortes de carne (músculo) de orígenes difere ntes dentro de la misma categoría de  origen, no creemos que esto fuera 
posible para la categoría C. A diferencia  de la etiqueta B, la medida inicial sobre el EPO determina la etiqueta C 
por referencia a un solo origen extranjero como  "Producto del país X y de los Estados Unidos".
 Norma definitiva 
de 2009, § 65.300(e)(3). Además, la disposición legislativa sobre el EPO prevé la etiqueta C de un solo origen extranjero al prescribir que las etiq uetas de los cortes de carne (músculo) importados para su sacrificio 
inmediato "designarán como lugar de or igen: ... i) el país desde el que se importó el animal; y ii) los Estados 
Unidos". Disposición legislativa sobre el EPO, § 1638a(2)(c). En cualquier caso, incluso si este tipo de mezcla entre categorías fuera posible para dos cortes de carne (músculo) de la categoría C de origen extranjero único 
diferente, el etiquetado indicativo de l lugar de producción significa que, en  virtud de la medida sobre el EPO 
modificada, estos dos tipos de cortes de carne (músculo ) tendrían que llevar dos etiquetas diferentes de la 
categoría C dependiendo del luga r de nacimiento del animal. Producto del país X y 
de los Estados Unidos 
Nacido y criado en el 
país X, sacrificado en 
los Estados Unidos WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 70 - 
 
  CUADRO 8: ETIQUETA C EN CORT ES DE CARNE (MÚSCULO) DE LA 
CATEGORÍA C DE DISTINTOS ORÍGENES EXTRANJEROS 
  Hipótesis C2 
Categoría C: 
un solo origen 
extranjero nacimiento  Canadá México 
cría Canadá México 
sacrificio 
inmediato  Estados Unidos Estados Unidos 
Etiqueta C medida inicial 
sobre el EPO   
medida sobre 
el EPO 
modificada   
 
7.107.  Otra hipótesis de varios orígenes extranjeros podría tener en cuenta cortes de carne 
(músculo) de la categoría C procedentes de animal es i) nacidos y criados en un país extranjero; 
ii) también criados en un segundo país extranjero; y iii) importados para su sacrificio inmediato en 
los Estados Unidos. Utilizando los mismos dos países extranjeros, hay cuatro hipótesis posibles en 
función de si los animales nacieron en el país X o Y, y en qué orden fueron criados en esos dos países (hipótesis C3-C6). 
7.108.  El orden de los países de cría podría ser pertinente debido al desacuerdo entre las partes 
en cuanto a qué países de cría deben incluirse en la etiqueta para cortes de carne (músculo) de la 
categoría C procedentes de animales criados en más de un país.
274 La Norma definitiva de 2013 
exige, por regla general, que "los productos abar cados de cortes de carne (músculo) con diversos 
países de origen procedentes de animales sacrificados en los Estados Unidos" se "etiquet[en] de 
manera que se identifiquen específicamente las et apas de producción que hayan tenido lugar en 
cada país".275 Concretamente, "la designación de origen de los productos de "cortes de carne 
(músculo) abarcados derivados de animales importados para su sacrificio inmediato [es decir, 
cortes de carne (músculo) de la categoría C] ... deberá incluir información sobre el lugar correspondiente a las tres etapas de producción".
276 Sin embargo, de conformidad con la Norma 
definitiva de 2013, "el país de cría de los animales  importados para su sacrificio inmediato ... se 
designará como el país desde el cual se importaron (por ejemplo, 'Nacido y criado en el país X, 
sacrificado en los Estados Unidos')".277 Además, la disposición legislativa sobre el EPO prevé 
etiquetas de la categoría C que indiquen un solo p a í s  d e  o r i g e n  e x t r a n j e r o  a l  d i s p o n e r  q u e  l a s  
etiquetas de cortes de carne (músculo) importados para su sacrificio inmediato "designarán como 
lugar de origen: ... i) el país desde el que se importó el animal; y ii) los Estados Unidos".278 
7.109.  Si la Norma definitiva de 2013 impide que países distintos del país de exportación se 
indiquen como país de cría, hay más etiquetas y por consiguiente más segregación en virtud de la 
medida sobre el EPO modificada en las hipótesis C3-C6. Esto se refleja en la penúltima fila del cuadro 9 infra. 
                                               
274 Véanse los párrafos 7.245-7.254 infra. 
275 Norma definitiva de 2013, § 65.300(e). 
276 Norma definitiva de 2013, páginas 31368 y 31369. 
277 Norma definitiva de 2013, página 31369. 
278 Disposición legislativa sobre el EPO, artículo 1638a(2)(c). Producto del 
Canadá y de 
los Estados 
Unidos  Producto de 
México y de 
los Estados 
Unidos 
Nacido y 
criado en el 
Canadá, 
sacrificado 
en los 
Estados 
Unidos Nacido y 
criado en 
México, 
sacrificado en 
los Estados 
Unidos WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 71 - 
 
  7.110.  Por otra parte, si la Norma definitiva de 2013 permite que figuren en la etiqueta C países 
de cría distintos del país de importación inmediata, y siempre que los países de cría no tengan que indicarse en orden cronológico estricto, la etiqueta podría adaptarse de forma que se mantenga el mismo número de etiquetas distintas que existía en virtud de la medida inicial sobre el EPO, es 
decir, dos etiquetas distintas que abarcan las cuatro hipótesis posibles. Esto se refleja en la última 
fila del cuadro 9 infra, donde se muestran las etiquetas que pueden superponerse sobre el mismo 
fondo.
279 
CUADRO 9: ETIQUETA C EN CORTES DE CARNE (MÚSCULO) DE LA CATEGORÍA C DE 
VARIOS ORÍGENES EXTRANJEROS DIFERENTES 
Hipótesis C3 C4 C5 C6 
Categoría C: 
varios 
orígenes 
extranjeros nacimiento México Canadá México Canadá 
cría* México 
Canadá México 
Canadá Canadá 
México Canadá 
México 
sacrificio inmediato  Estados Unidos Estados Unidos Estados Unidos Estados Unidos 
Etiqueta C medida inicial sobre 
el EPO   
medida sobre 
el EPO 
modificada 
país de cría = país de 
importación inmediata   
  
  si pueden indicarse países 
de cría adicionales     
* Países enumerados en orden cronológico de cría. 
                                               
279 Como se ha señalado, las partes están de acuerdo en que la flexibilidad relativa al orden de los 
países de la medida inicial sobre el EPO se ha abandonado , y ninguna de las partes plantea tal flexibilidad en el 
contexto de la medida sobre el EPO modificada ni específicamente con respecto a las hipótesis C3-C6. Nacido y 
criado en el 
Canadá, 
sacrificado 
en los 
Estados 
Unidos Nacido y 
criado en 
México, 
sacrificado 
en los 
Estados 
Unidos  Nacido en el 
Canadá, 
criado en 
México, 
sacrificado 
en los 
Estados 
Unidos Nacido en 
México, 
criado en el 
Canadá, 
sacrificado 
en los 
Estados 
Unidos Producto del 
Canadá y de los 
Estados Unidos  Producto de 
México y de los 
Estados Unidos  
Nacido y 
criado en 
México, 
criado en el 
Canadá, 
sacrificado 
en los 
Estados 
Unidos Nacido y 
criado en el 
Canadá, 
criado en 
México, 
sacrificado en 
los Estados 
Unidos Nacido y 
criado en el 
Canadá, 
criado en 
México, 
sacrificado en 
los Estados 
Unidos  Nacido y 
criado en 
México, 
criado en el 
Canadá, 
sacrificado 
en los 
Estados 
Unidos WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 72 - 
 
  Conclusión 
7.111.  A la luz de lo anterior, concluimos que el etiquetado indicativo del lugar de producción, 
previsto por la medida sobre el EPO modificada, aumenta por sí solo el número de etiquetas distintas para: 
a. los cortes de carne (músculo) de la categoría B de distintos orígenes extranjeros 
(hipótesis B2 - cuadro 5), independientemente de la flexibilidad relativa a varios países de cría prevista en la medida sobre el EPO modificada; 
b. los cortes de carne (músculo) de la categoría B de varios orígenes extranjeros diferentes 
(hipótesis B3a y B3b conjuntamente - cuadro 6), independientemente de la flexibilidad relativa a varios países de cría prevista en la medida sobre el EPO modificada; y 
c. los cortes de carne (músculo) de la categoría C de animales nacidos en un país 
extranjero, criados en ese y en otro país ex tranjero e importados en los Estados Unidos 
para su sacrificio inmediato (hipótesis C3-C6 consideradas conjuntamente - cuadro 9), si sólo se puede indicar el país de importación inmediata como país de cría en la 
etiqueta.
280 
7.112.  Como se ha mencionado, en el marco de la medida sobre el EPO modificada, más etiquetas 
siguen suponiendo más segregación.281 Como consecuencia del hecho de que la prescripción de 
una cadena ininterrumpida de información fiable sobre el país de origen no se ha modificado, la 
segregación del producto en una etapa posterior de producción (cortes de carne (músculo)) supone necesariamente la segregación del prod ucto en una etapa anterior de producción 
(animales).
282 El aumento del número de etiquetas distintas para los tres tipos de cortes de carne 
(músculo) mencionados supra  también supone más segregación para los tipos pertinentes de 
cortes de carne (músculo) y los animales de los que se obtienen. 
7.113.  También concluimos que, en comparación con la medida inicial sobre el EPO, el etiquetado 
indicativo del lugar de producción no afecta por sí  solo al número de etiquetas para otros tipos de 
cortes de carne (músculo) de las categorías B y C ni a los cortes de carne (músculo) de la categoría A en general. Dicho de otro modo, el etiquetado indicativo del lugar de producción en el 
marco de la medida sobre el EPO modificada no aumenta ni disminuye directamente la 
segregación respecto de estos tipos de cortes de carne (músculo) y los animales de los que se obtienen. 
Supresión de las dos flexibilidades previs tas en la medida inicial sobre el EPO 
7.114.  En la diferencia inicial, se constató que la mezcla entre productos que cumplen las 
condiciones para llevar las etiquetas A y B, y las etiquetas B y C, respectivamente, sólo había mitigado parcialmente la segregación que exigía la medida inicial sobre el EPO.
283 La flexibilidad 
                                               
280 Como estamos examinando las dife rencias en el diseño y la estructura de las medidas sobre el EPO 
inicial y modificada, para evaluar el aumento de la segr egación, llegamos a estas conclusiones sin evaluar las 
probabilidades de las distintas situaciones hipotéticas. También dejamos de lado la flexibilidad relativa a la 
abreviación prevista en las medidas sobre el EPO inicial y modificada, ya que no tiene ninguna repercusión directa para entender si hay un nú mero mayor de etiquetas distintas. 
281 Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.331 y 7.346. 
282 Según el Grupo Especial que entendió inicialmente  en el asunto, "la medida sobre el EPO exige el 
etiquetado de la carne en función del origen del animal del que se obtiene, y las etapas iniciales de la producción de los animales y la carne son directamente pertinentes para determinar el origen de la carne". 
Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.315. Véase también ibid., párrafo 7.316. Como 
señaló el USDA en el contexto de la medida inicial sobre el EPO, "[l]os productores de ganado bovino [y] 
porcino ... aunque no están directamente abarcados por [la Norma definitiva de 2009] se verán en cualquier caso afectados, porque los productos cárnicos abarcados se producen a part ir de animales". Norma definitiva 
de 2009, página 2695. 
283 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.327. Véanse también los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 310. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 73 - 
 
  consistente en poder enumerar los países de origen en cualquier orden en el caso de los cortes de 
carne (músculo) de la categoría B y mezclados tuvo un efecto similar.284 
7.115.  Como se muestra en el cuadro 2, esas dos flexibilidades -aplicadas acumulativamente- 
significaban que, en virtud de la medida inicial sobre el EPO, una etiqueta uniforme podía abarcar 
cortes de carne (músculo) de animales de tres orígenes diferentes posibles: 
a. cortes de carne (músculo) procedentes de animales nacidos, criados y sacrificados en los 
Estados Unidos; 
b. cortes de carne (músculo) procedentes de animales criados y sacrificados en los Estados 
Unidos y nacidos en otro lugar; y 
c. cortes de carne (músculo) procedentes de animales importados en los Estados Unidos 
para su sacrificio inmediato después de haber nacido y haber sido criados en otro lugar. 
7.116.  Dicho de otro modo, como resultado de la combinación de las flexibilidades relativa a la 
mezcla y al orden de los países, era posible apli car una etiqueta uniforme a los siguientes cuatro 
tipos diferentes de cortes de carne (músculo) de las categorías A, B y C: 
a. cortes de carne (músculo) mezclados procedentes de animales de las categorías A y B; 
b. cortes de carne (músculo) procedentes de animales de la categoría B; 
c. cortes de carne (músculo) mezclados procedentes de animales de las categorías B y C; y 
d. cortes de carne (músculo) procedentes de animales de la categoría C. 
7.117.  Esto se muestra en las partes sombreadas del lado izquierdo del cuadro 10 infra, donde se 
utiliza el ejemplo de la etiqueta de la Norma definitiva de 2009 "Producto del Canadá, de los Estados Unidos".
285 
7.118.  Estas diversas posibilidades de aplicación de la misma etiqueta uniforme se debieron a las 
flexibilidades relativas a la mezcla y al orden de los países previstas en la medida inicial sobre el EPO. Dado que ahora se han suprimido esas do s flexibilidades, los cuatro tipos específicos de 
cortes de carne (músculo) (sombreados a la izquierda) derivados de los tres orígenes diferentes de 
los animales (sombreados en la parte central) deben siempre llevar etiquetas distintas de conformidad con la medida sobre el EPO modificada, como se muestra (en sombreado a la 
derecha) en el cuadro 10 infra. 
                                               
284 Como sostuvo el Órgano de Apelación, "[l]a ca rne procedente de animales nacidos fuera de los 
Estados Unidos pero criados y sacrificados en ese país  (carne de la categoría B) debe etiquetarse como 
producto de los Estados Unidos y del país extranjero en  que nació el animal, y los países de origen pueden 
enumerarse en cualquier orden. En el caso de la ca rne procedente de animales importados en los Estados 
Unidos para su sacrificio inmediato (carne de la cate goría C), las etiquetas deben indicar todos los países de 
origen del animal, pero en ellas no pueden figurar en pr imer lugar los Estados Unidos. Puesto que los países de 
origen de la carne de la categoría B pueden enumerarse en cualquier orden, las etiquetas aplicables a la carne de las categorías B y C podrían tener la misma apariencia  en la práctica". Informes  del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - EPO , párrafo 245. 
285 Norma definitiva de 2009, página 2661. Dado que con arreglo a la Norma definitiva de 2009 la 
flexibilidad relativa al orden de los países no se apli caba a los cortes de carne (músculo) de etiqueta C sin 
mezcla, la etiqueta "Producto de los Estados Unidos, de l Canadá" no podía aplicars e a tales cortes de carne 
(músculo). Véase la Norma definitiva de 2009, página 2662 y § 65.300 (e)(4). Véanse también los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.697; y los informes del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - EPO , párrafo 245. En cualquier caso, habida cuenta de la flexibilidad relativa al orden de los países, la 
etiqueta "Producto de los Estados Unidos, del Canadá" podía aplicarse a: i) los cortes de carne (músculo) 
mezclados de las categorías A y B; ii) los cortes de ca rne (músculo) de etiqueta B; iii) los cortes de carne 
(músculo) mezclados de las categorías B y C. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 74 - 
 
  CUADRO 10: AUMENTO DEL NÚMERO DE ETIQUETAS COMO RESULTADO 
DE LA ELIMINACIÓN DE LAS FL EXIBILIDADES RELATIVAS A LA 
MEZCLA Y AL ORDEN DE LOS PAÍSES 
MEDIDA INICIAL SOBRE EL EPO  
CATEGORÍAS DE 
ANIMALES DE 
DIFERENTE 
ORIGEN  MEDIDA SOBRE EL EPO 
MODIFICADA 
Etiqueta única  
(para las partes sombreadas) Tipos de 
cortes de carne 
(músculo) Tipos de  
cortes de carne 
(músculo)  Etiquetas 
distintas 
 
  con derecho a la 
etiqueta A, sin 
mezcla Categoría A 
nacido en los 
Estados Unidos 
criado en los 
Estados Unidos 
sacrificado en los 
Estados Unidos  con derecho a la 
etiqueta A  
 
 
 
 
 
 
 con derecho a las 
etiquetas A y B, 
mezclados 
(enumeración en 
cualquier orden) Categoría B 
nacido en 
el Canadá 
criado en los 
Estados Unidos 
sacrificado en los 
Estados Unidos  con derecho a la 
etiqueta B  
con derecho a la 
etiqueta B, sin 
mezcla 
(enumeración en 
cualquier orden) 
con derecho a las 
etiquetas B y C, 
mezclados 
(enumeración en 
cualquier orden) Categoría C 
nacido en 
el Canadá 
criado en 
el Canadá 
e importado para 
su sacrificio 
inmediato en los 
Estados Unidos con derecho a la 
etiqueta C  
con derecho a la 
etiqueta C, sin 
mezcla 
 
Notas al cuadro 10: La primera etiqueta de la izquierda  procede de la Norma definitiva de 2009, página 2668. Véanse 
también los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.100. La etiqueta de la zona sombreada a la 
izquierda procede de la Norma definitiva de 2009, página 2662. Las tres etiquetas de la derecha  siguen las disposiciones 
generales de la medida sobre el EPO modificada.  
 
7.119.  La misma conclusión se aplica también a los tres tipos principales de origen de los animales y de los cortes de carne (músculo) en el mercado estadounidense, a saber: cortes de carne (músculo) de origen exclusivamente estadounidense (es decir, la categoría A) y cortes de 
carne (músculo) de las categorías B y C de un único origen extranjero (es decir, cortes de carne 
(músculo) procedentes de ganado bovino de engorde mexicano y bovinos cebados canadienses sacrificados en los Estados Unidos) tomados conjuntamente. 
7.120.  Debido a las flexibilidades relativas a la mezcla y al orden de los países previstas en la 
medida inicial sobre el EPO, antes se podía aplicar una etiqueta 'norteamericana' uniforme 
("Producto del Canadá, de México y de los Estados Unidos") a todos esos cortes de carne 
(músculo). En cambio, como se muestra en el cuadro 11 infra, sin las flexibilidades relativas a la 
mezcla y al orden de los países, esos tres tipos de  cortes de carne (músculo) tienen que llevar tres 
etiquetas distintas de conformidad con la medida sobre el EPO modificada. Nacido, 
criado y 
sacrificado 
en los 
Estados 
Unidos 
Producto 
del Canadá,  
de los 
Estados Unidos  Nacido en el 
Canadá, 
criado y 
sacrificado 
en los 
Estados 
Unidos 
Nacido y 
criado en el 
Canadá, 
sacrificado 
en los 
Estados 
Unidos Producto de los 
Estados Unidos  WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 75 - 
 
  CUADRO 11: AUMENTO DEL NÚMERO DE ETIQUETAS PARA CORTES DE CARNE 
(MÚSCULO) PROCEDENTES DE GANADO BOVINO DE ENGORDE MEXICANO Y 
BOVINOS CEBADOS CANADIENSES COMO RESULTADO DE LA SUPRESIÓN 
DE LAS FLEXIBILIDADES RELATIVAS A LA MEZCLA 
Y AL ORDEN DE LOS PAÍSES 
  Categoría A Categoría B Categoría C 
 nacimiento Estados Unidos México Canadá 
cría Estados Unidos Estados Unidos Canadá 
Sacrificio Estados Unidos Estados Unidos Estados Unidos 
medida inicial sobre el EPO 
(a la luz de las flexibilidades 
relativas a la mezcla y al orden 
de los países)   
medida sobre el EPO modificada 
(sin las flexibilidades relativas 
a la mezcla y al orden 
de los países)     
 
7.121.  Las partes no están de acuerdo en la magnitud de la flexibilidad relativa a la mezcla que se ha suprimido. Según México, en la práctica muchos operadores de los Estados Unidos 
mezclaban.
286 Según el Canadá, es probable que los mataderos que aceptaban ganado bovino y 
porcino canadiense de conformidad con la Norma definitiva de 2009 aprovecharan la flexibilidad relativa a la mezcla, mientras que en virtud de la medida sobre el EPO modificada "cuando el ganado bovino y porcino canadiense sea objeto de transformación en esos mataderos, dejará de 
reunir las condiciones para la mezcla.
287 En cambio, los Estados Unidos sostienen que sólo unas 
pocas empresas de transformación de carne individuales estaban mezclando.288 En la diferencia 
inicial las partes sostuvieron posiciones opuestas sobre el grado en que se utilizaba la mezcla.289 
7.122.  El Grupo Especial inicial examinó las pruebas sobre la práctica y la magnitud de la 
mezcla290, y llegó a la conclusión de que "[a]unque al parecer se está practicando en cierta medida 
la mezcla, es difícil determinar con precisión su magnitud".291 Basándose en una carta del Instituto 
Estadounidense de la Carne a la que hicieron referencia las tres partes en la diferencia inicial, el 
Grupo Especial inicial añadió lo siguiente: 
                                               
286 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 44. 
287 Respuesta del Canadá a la pregunta B del Grupo Especial, párrafos 215 y 216. 
288 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 29 y 30, 115 y 116 y 177. 
289 En el procedimiento inicial, los Estados Unidos afirmaron que las pruebas "dem[ostraban] sin ningún 
género de duda un uso significativo de las disposiciones sobre la mezcla". Los Estados Unidos también alegaron que "la mezcla se est[aba] produciendo a una esca la amplia". Informes del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - EPO , párrafos 27 y 296. Los reclamantes sostuvieron que las cifras aportadas por los Estados Unidos 
en relación con la etiqueta A "son demasiado bajas, mi entras que las relativas a la mezcla son exageradas". 
Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.370. México afirmó que los Estados Unidos "no 
dem[ostraron] claramente qu e dichos productores est[uviesen] proced iendo a la mezcla" y que "la conclusión 
del Grupo Especial [inicial] de que la s pruebas no demostraban concluyentemente la existencia o la magnitud 
de la mezcla es, por lo tanto, 'totalmente ra zonable'". Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
EPO, párrafo 298. 
290 Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.364-7.368. El Órgano de 
Apelación rechazó la apelación de los Estados Unidos contra  el examen que hizo el Grupo Especial inicial de las 
pruebas sobre la mezcla. Según el Órgano de Apelación, "[s]obre la base del criterio previsto en el artículo 11 expuesto más arriba, no consideramos  que las determinaciones del Grupo Especial relativas a la segregación y 
la mezcla pongan de manifiesto que los hechos no se evaluaron objetivamente" . Informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 310. 
291 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.364. Nacido en 
México, 
criado y 
sacrificado 
en los 
Estados 
Unidos  Nacido y 
criado en el 
Canadá, 
sacrificado 
en los 
Estados 
Unidos  Producto del Canadá, 
de México y de los 
Estados Unidos 
Nacido, 
criado y 
sacrificado 
en los 
Estados 
Unidos WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 76 - 
 
  incluso según cálculos de la rama de producción de carne de los Estados Unidos, 
únicamente el 5% aproximadamente de la carne nacional podría mezclarse realmente con carne importada. Sin embargo, no dice nada sobre si en la práctica termina por mezclarse menos del 5% de la carne nacional. No especifica en qué proporción esa 
carne nacional podría estar mezclada con carne importada, es decir la cantidad y el 
porcentaje de carne de origen no esta dounidense que intervendría en cualquier 
mezcla.
292 
7.123.  En general, los reclamantes se basan en declaraciones de testigos para tratar de 
demostrar que la eliminación de la flexibilidad relativa a la mezcla "t[iene] un efecto significativo en [las] plantas [de las empresas transformadoras]"
293 y "casi con total seguridad ... [da lugar] a 
interrupciones distintas en la producción".294 Sin embargo, los reclamantes no presentan una lista 
de empresas identificadas que mezclen ni indican la magnitud de la mezcla de esas entidades. 
Al pedírsele que facilite el número o la proporción de los operadores que mezclan, el Canadá hace referencia a un posible intervalo de niveles de mezcla calculado por el USDA
295, así como a mapas 
de compra del ganado bovino y porcino que no ofrecen datos directos sobre la magnitud de la 
mezcla.296 México no tiene estadísticas oficiales sobre la mezcla297; lo que hace es basarse en 
declaraciones que ilustran la negativa de determinados productores estadounidenses a transformar 
carne importada298, la reducción de la demanda de ganado bovino mexicano299, y otros efectos 
negativos supuestamente asociados a la eliminación de la mezcla.300 Esas declaraciones no 
especifican la utilización real de la mezcla ni su magnitud. 
7.124.  Los Estados Unidos se basan en las observaciones recibidas por el USDA sobre la 
propuesta de Norma definitiva de 2013 en relación con la magnitud real de la mezcla, según la 
cual sólo tres empresas de transformación de carne de bovino y ninguna empresa de transformación de carne de porcino confirmaron que mezclasen.
301 En cambio, en sus 
observaciones sobre la propuesta de Norma definitiva de 2013, el Instituto Estadounidense de la 
Carne declaró que había al menos 15 grandes plantas de sacrificio de ganado bovino y al menos 6 instalaciones de sacrificio de ganado porcino en los Estados Unidos que transformaban 
animales de origen mixto.
302 Análogamente, México presenta una declaración de 9 empresas de 
transformación de carne, "muchas" de las cuales afirman haber practicado la mezcla.303 Pese a 
demostrar la existencia de la mezcla, esas declaraciones no cuantifican su magnitud en el mercado estadounidense. 
7.125.  En lo que se refiere a la magnitud real de la mezcla en el marco de la medida sobre el EPO 
modificada, los Estados Unidos se basan en estimaciones realizadas por el USDA en la Norma definitiva de 2013, en las que se llega a la conclusión de que la magnitud de la mezcla en la rama 
de producción de carne de los Estados Unidos se sitúa entre el 5% y el 20%, y de que la mezcla 
real probablemente estaba más cerca del nivel más bajo, el 5%.
304 El Canadá también se basa en 
                                               
292 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.365. 
293 Prueba documental MEX-21, página 3. 
294 Prueba documental CDA-23, página 5. 
295 Respuesta del Canadá a la pregunta B del Grupo Especial, párrafo 215; y Norma definitiva de 2013, 
página 31368. 
296 Véanse las Pruebas documentales CDA-116 y CDA-117. Los mapas facilitados por el Canadá 
demuestran cambios de política de de terminadas instalaciones de ganado bo vino y porcino a la hora de aceptar 
animales de las categorías B y C. Sin embargo, esos datos no permiten al Grupo Especial identificar la 
magnitud exacta de la mezcla en las instalaciones menc ionadas ni en la rama de producción de carne de los 
Estados Unidos en general. En respue sta a la solicitud de aclaración del Grupo Especial, el Canadá admite que 
sólo es "probable" que los mataderos descritos aprovech aran la mezcla. Véase la respuesta del Canadá a la 
pregunta B del Grupo Especial. 
297 Respuesta de México a la pregunta B del Grupo Especial, párrafo 211. 
298 Respuesta de México a la pregunta B del Grupo Especial, párrafo 211. Véase también la Prueba 
documental MEX-56. 
299 Respuesta de México a la pregunta B del Grupo Especial, párrafo 212. Véase también la Prueba 
documental MEX-24. 
300 Respuesta de México a la pregunta B del Grupo Especial, párrafos 213-217. 
301 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 29 (donde se cita la Prueba documental 
CDA-13, página 15648). 
302 Prueba documental CDA-23, página 6. 
303 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 44 (donde se cita la Pr ueba documental MEX-24). 
304 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 31. En el procedimiento inicial, los 
Estados Unidos sostuvieron que "aproximadamente un 22% de la carne de bovino vendida y un 4% de la carne WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 77 - 
 
  las estimaciones del USDA del 5% y el 20%.305 Según México, la eliminación de la mezcla afectó al 
18-21% de los productos de carne de bovino vendidos en los Estados Unidos.306 
7.126.  Sobre la base de lo expuesto supra , como el Grupo Especial inicial307, concluimos que al 
parecer antes de la medida sobre el EPO modificada había cierta mezcla tanto para el ganado 
bovino como para el ganado porcino y los cortes de carne (músculo) resultantes, pero es difícil 
establecer su magnitud precisa. Habida cuenta de los argumentos de las partes, sólo podemos concluir que la utilización de la flexibilidad para la mezcla no excedió de una estimación 
aproximada del 20% en la rama de producción de ganado y carne. Sin embargo, no podemos 
establecer la proporción de mezcla con más concreción. 
7.127.  En cuanto a la flexibilidad para el orden de los países, las partes no abordan su magnitud. 
Al no haber argumentos ni pruebas, tampoco podemos determinar su magnitud. En todo caso, no 
es necesario que lo hagamos.
308 Para comparar el diseño y la estructura de las medidas sobre 
el EPO inicial y modificada, basta con concluir que tanto la flexibilidad para la mezcla como la relativa al orden de los países eran posibilida des claramente disponibles de conformidad con la 
medida inicial sobre el EPO, y que ahora se han eliminado. Al haber suprimido esas flexibilidades, 
la medida sobre el EPO modificada da lugar a una mayor segregación del ganado sacrificado en los Estados Unidos y los cortes de carne (músculo) resultantes.
309 
Modificación del ámbito de aplicación de la etiqueta D 
7.128.  La Norma definitiva de 2013 modificó el ámbito de la categoría D. Como se ha 
explicado310, de conformidad con la Norma definitiva de 2009, la categoría D abarcaba "[l]os 
productos abarcados importados cuyo origen haya si do ya establecido conforme a la definición de 
la presente ley (es decir, nacimiento, cría y sacrificio o producción) y respecto de los cuales 
ninguna etapa de la producción haya tenido lugar en los Estados Unidos ".311 La Norma definitiva 
de 2013 se refiere a "[l]os productos de cortes de carne (músculo) abarcados derivados de un 
animal que ha sido sacrificado en otro país ...  incluidos los productos de cortes de carne (músculo) 
abarcados derivados de un animal nacido y/o criado en los Estados Unidos y sacrificado en otro 
país".312 
7.129.  Los reclamantes no impugnan la medida sobre el EPO modificada en lo que se refiere a los 
cortes de carne (músculo) importados procedentes de ganado sacrificado en el extranjero (categoría D). Como explica el Canadá, "no ha impugnado la compatibilidad con la OMC de la etiqueta D prevista en la medida sobre el EPO"
313, y "no formula alegaciones de incompatibilidad 
de la disposición de la medida sobre el EPO modificada relativa al etiquetado de los cortes de carne 
(músculo) de origen extranjero importados en los Estados Unidos (designado como etiqueta D)".314 
Análogamente, "México no impugna la etiqueta D".315 
                                                                                                                                               
de porcino vendida en los Estados Unidos proceden de ganado o de carne mezclados". Informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 27. 
305 Respuesta del Canadá a la pregunta B del Grupo Especial, párrafo 215. 
306 Primera comunicación escrita de México, párrafo 137. 
307 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos – EPO , párrafo 7.364. Como se ha indicado supra , 
"las consecuencias para las condiciones de competencia que se desprendan del diseño y la estructura de la propia medida ... puede[n] ser pertin ente[s]" para evaluar el trato menos favorable en el marco del párrafo 1 
del artículo 2. Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 286. 
308 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 286 (no se reproduce la nota de 
pie de página) (en donde se cita el  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , 
párrafo 225) (las cursivas figuran en el original). 
309 En lo que se refiere a la exactitud de la etiqueta, véase la sección 7.5.4.2.4.3 infra. 
310 Véase el párrafo 7.15 supra . 
311 Norma definitiva de 2009, § 65.300(f). (sin cursivas en el original) 
312 Norma definitiva de 2013, § 65.300(f)(2). (sin cursivas en el original) 
313 Observaciones del Canadá a la re spuesta de los Estados Unidos a la pregunta 78 del Grupo Especial. 
314 Respuesta del Canadá a la pregunta 47 del Grupo Especial. 
315 Respuesta de México a la pregunta 47 del Grupo Especial. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 78 - 
 
  7.130.  Sin embargo, para evitar lagunas, y te niendo en cuenta de los argumentos de las 
partes316, examinaremos brevemente si la modificación  del ámbito de la etiqueta D puede hacer 
que aumente el número de etiquetas distintas. 
7.131.  La modificación del ámbito de aplicación de la etiqueta D significa que, de conformidad con 
la medida sobre el EPO modificada, la etiqueta D puede abarcar cortes de carne (músculo) 
procedentes de animales de cuatro orígenes difere ntes posibles, en función de si -antes de ser 
sacrificado en el extranjero- el nacimiento y la cría tuvieron lugar en el país extranjero y/o en los 
Estados Unidos, es decir: 
a. animales nacidos, criados y sacrificados fuera de los Estados Unidos (caso D1); 
b. animales nacidos fuera de los Estados Unidos, criados en los Estados Unidos y 
sacrificados en otro lugar (caso D2); 
c. animales nacidos en los Estados Unidos y criados y sacrificados en otro lugar (caso D3); 
y 
d. animales nacidos y criados en los Estados Unidos y sacrificados en otro lugar (caso D4). 
7.132.  Sin embargo, como la etiqueta D sigue indicando únicamente el lugar del sacrificio317, este 
cambio no entraña ningún aumento del número de etiquetas, como se indica en el cuadro 12 infra. 
Aunque de conformidad con la Norma definitiva de 2009 (casos D2-D4) la etiqueta D no abarcaba 
los cortes de carne (músculo) procedentes de animales de tres de los cuatro orígenes diferentes 
indicados supra318, de conformidad con la Norma definitiva de 2013 las cuatro categorías pueden 
utilizar la misma etiqueta que permitía la medida inicial sobre el EPO. 
CUADRO 12: MODIFICACIÓN DEL ÁMBITO DE APLICACIÓN DE LA ETIQUETA D 
 Caso D1 D2 D3 D4 
 nacimiento país X país X Estados 
Unidos Estados Unidos 
cría país X Estados 
Unidos país X Estados Unidos 
sacrificio país X país X país X país X 
Etiqueta D medida inicial 
sobre el EPO  
no es 
 
aplicable 
medida sobre 
el EPO 
modificada 
                                               
316 Véanse la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 del Grupo Especial; la respuesta del 
Canadá a la pregunta 3 del Grupo Especial y las observ aciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 3 del Grupo Especial. 
317 En la versión no modificada, la disposición legislativa sobre el EPO describe los cortes de carne 
(músculo) de la categoría D como los "procedente[s] de  un animal no nacido, criado o sacrificado en los 
Estados Unidos", y exige designar "un país que no sean los Estados Unidos como país de origen del producto". 
Disposición legislativa sobre el EPO, § 1638a(2)(D). Como se ha señalado supra , la Norma definitiva de 2013 
no modifica la definición de los cortes de carne (múscu lo) de la categoría D, y mantiene el vínculo directo con 
el lugar en el que haya sido sacrificado el animal or iginario (transformación sustancial). Norma definitiva 
de 2009, § 65.300(f); y Norma definitiva de 2013, § 65.300(f)(2). Véanse también los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.674; y los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , 
párrafo 241. 
318 Esto también se aplica a la opción voluntaria que permite que la etiqueta D muestre no sólo el país 
de sacrificio (transformación sustancial), sino también los países de las otras dos etapas de producción. Los 
cortes de carne (músculo) de los casos D1 y D4 tamb ién llevarían cuatro etiquetas D voluntarias ampliadas  
distintas. Véase la Norma definitiva de 2013, § 65.300(2). Producto 
del país X  
Producto 
del país X WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 79 - 
 
  Conclusión sobre la segregación 
7.133.  Hemos examinado el diseño y la estructura319 de la medida sobre el EPO modificada en lo 
que se refiere a la necesidad de segregación. Al igual que el Grupo Especial inicial320, hemos 
llegado a la conclusión de que a todos los efectos prácticos, la medida sobre el EPO modificada 
exige la segregación de la carne y los animales en función de su origen.321 
7.134.  También hemos examinado los cambios en el diseño y la estructura de la medida sobre 
el EPO322 para comparar el efecto de la medida sobre el EPO modificada en la segregación con el 
de la medida inicial sobre el EPO. A la luz de ese análisis, hemos concluido323 que: 
a. un etiquetado indicativo del lugar de producción en sí mismo y por sí mismo: 
i. aumenta la necesidad de segregar los cortes de carne (músculo) y los animales de la 
categoría B en dos casos, a saber, los correspondientes a los cortes de carne 
(músculo) de un único origen extranjero diferente y de varios orígenes extranjeros 
diferentes; 
ii. aumenta la necesidad de segregar los cortes de carne (músculo) de la categoría C de 
varios orígenes extranjeros distintos, si empre que en la etiqueta sólo se pueda 
mostrar el país de importación inmediata como país de cría; 
iii. no afecta a la necesidad de segregación en otros casos de los cortes de carne 
(músculo) y los animales de las categorías B y C, ni de los cortes de carne (músculo) 
y los animales de la categoría A; y 
b. la supresión, en virtud de la medida sobre el EPO modificada, de las flexibilidades 
relativas a la mezcla y al orden de los países aumenta la necesidad de segregación. 
7.135.  Diversas declaraciones de distintas organizaciones324 y grupos325 participantes en la rama 
de producción confirman que la medida sobre el EPO modificada entraña una mayor segregación a lo largo de la totalidad de las cadenas de suministro de los cortes de carne (músculo) de bovino y 
porcino, es decir, del ganado bovino y porcino y de los cortes de carne (músculo) derivados de 
ellos. 
7.136.  Por consiguiente, constatamos que la medida sobre el EPO modificada implica segregación, 
lo mismo que su predecesora. De hecho, en comp aración con la medida inicial sobre el EPO, a 
todos los efectos prácticos, la medida  sobre el EPO modificada exige una mayor  segregación de los 
animales y de los cortes de carne (músculo) resultantes en función del origen para cumplir las prescripciones en materia de información en las etiquetas sobre el origen. 
7.137.  Al igual que el Grupo Especial inicial, no consideramos que la segregación -o una mayor 
segregación en este caso- per se  tenga un efecto perjudicial de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, y menos aún que constituya una infracción del párrafo 1 del 
artículo 2.
326 Tenemos que examinar si la segregación "'modifica o no las condiciones de  
                                               
319 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 286. 
320 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.327. 
321 Véase el párrafo 7.86 supra . 
322 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 286. 
323 Véanse los párrafos 7.111 y 7.127 supra . 
324 Véanse las Pruebas documentales 25, 28, 29, 31 y 32 presentadas por el Canadá y las Pruebas 
documentales 21, 22, 23 y 28 presentadas por México. En particular, por ejemplo,  Tyson, una importante 
empresa estadounidense de transformación, explica cómo la medida sobre el EPO modificada da lugar a una 
"segregación adicional en varias de [sus] plantas y da lugar a costos significativos no incluidos en la propuesta [del USDA] [para la Norma definitiva de 2013]". Prueba documental CDA-25 y Prueba documental MEX-21. Además, AgriBeef explica cómo la segregación de las secuencias de fabricación aumentaría los costos de segregación. Prueba documental CDA-28. 
325 Véanse las Pruebas documentales 22, 23, 24, 30, 33, 35, 36, 37 y 65 presentadas por el Canadá y la 
Prueba documental 26 presentada por México. 
326 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.328, en donde figura la siguiente cita: 
la "separación [del produc to importado y nacional], en sí y de por sí , no impone necesariamente la conclusión 
de que el trato así otorgado a[l prod ucto] importad[o] sea menos favorable que el trato otorgado a[l producto] WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 80 - 
 
  competencia  ... en desventaja del producto importado' al imponer unos costos más altos a los 
animales importados que a los nacionales".327 Sin embargo, antes de hacerlo evaluaremos en 
primer lugar el efecto de la medida sobre el EPO modificada en el mantenimiento de registros, que está estrechamente relacionado con la necesidad de segregación y sus repercusiones por lo que 
respecta a los costos. 
7.5.4.1.2.4  Mantenimiento de registros 7.138.  Las partes no están de acuerdo sobre el efecto de la medida sobre el EPO modificada en el 
mantenimiento de registros. En particular, los reclamantes aducen que las etiquetas revisadas y la 
eliminación de la mezcla de conformidad con la medida sobre el EPO modificada hacen que aumenten las cargas de mantenimiento de registros y verificación en comparación con la medida inicial sobre el EPO.
328 Los Estados Unidos responden que la Norma definitiva de 2013 no modifica 
las disposiciones en materia de mantenimiento de registros incluidas en la medida inicial sobre 
el EPO, que exigen registros exactos independientemente del origen de los productos.329 
7.139.  Las disposiciones relativas al mantenimient o de registros y la verificación son formalmente 
idénticas en la medida inicial sobre el EPO y en la medida sobre el EPO modificada.330 
Examinaremos si en la práctica  la medida sobre el EPO modificada exige un mayor mantenimiento 
de registros en comparación con la medida inicial sobre el EPO. 
7.140.  Las prescripciones en materia de mantenimiento de registros de la medida inicial sobre 
el EPO establecían un sistema de verificación mediante auditoría que imponía determinadas prescripciones en materia de mantenimiento de registros a los productores en toda la cadena de producción de ganado y de carne.
331 En particular, la disposición legislativa sobre el EPO autoriza 
al Secretario de Agricultura a "realizar auditorías con respecto a toda persona que prepare, 
almacene, manipule o distribuya un producto abarcado para su venta al por menor, con el fin de verificar el cumplimiento".
332 Las personas sujetas a auditoría en virtud de esa disposición deben 
ser capaces de poner a disposición del USDA los registros relativos al país de origen para poder 
verificar el origen.333 Además, "[c]ualquier persona que realice operaciones de suministro de un 
producto abarcado a un minorista facilitará a éste  información sobre el país de origen de dicho 
producto".334 
7.141.  De conformidad con la Norma definitiva de 2009, "[c]ualquier persona que realice 
operaciones de suministro, directo o indirecto, de  un producto abarcado a un minorista ..., deberá 
mantener  registros que permitan establecer e identificar la procedencia inmediata anterior (en su 
caso) y el receptor inmediatamente posterior del producto abarcado durante un período de un año, 
contado a partir de la fecha de la transacción".335 
7.142.  Como se explicó en la diferencia inicial, esas prescripciones en materia de mantenimiento 
de registros necesariamente entrañan información que "sólo puede obtenerse de las etapas 
                                                                                                                                               
nacional". Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 144. (las cursivas figuran en el original)  
327 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.328 (no se reproduce la nota de pie de 
página) (en donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 144 (las cursivas figuran en el original)). Véanse también los informes del Grupo Especial, 
Estados Unidos - EPO , párrafo 7.239. 
328 Véanse la primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 42-44, la segunda comunicación escrita 
del Canadá, párrafos 23 y 24; la primera comunicación escrita de México, párrafos 100 y 101, y la segunda comunicación escrita de México, párrafo 43. 
329 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 117. 
330 Véase la sección 7.3.5 supra . 
331 Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.117. 
332 Disposición legislativa sobre el EPO, § 1638a(d)(1). 
333 Véanse la disposición legislativa sobre el EPO, § 1638a(d)(2)(A); y la Norma definitiva de 2009, 
§ 65.500(a)(2). 
334 Disposición legislativa sobre el EPO, § 1638a(e). 
335 Norma definitiva de 2009, § 65.500(b)(3). (sin cursiv as en el original) Véanse también los informes 
del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.118. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 81 - 
 
  iniciales de la cadena de suministro de animales y carne".336 La aplicación explícita de la Norma 
definitiva de 2009 a esos suministradores de las etapas iniciales significaba que: 
la medida [inicial] sobre el EPO exige que haya una cadena ininterrumpida de 
información fiable sobre el país de origen para cada animal y para cada corte de carne 
(músculo) . En otras palabras, para cumplir la medida sobre el EPO, las empresas de 
transformación de animales y carne deben poseer, en cada una de las etapas de la cadena de suministro y distribución, el tipo de información sobre el origen prescrito 
por las diversas etiquetas aplicables a cada animal o porción de carne, y transmitir 
esa información a la etapa de producción siguiente.
337 
7.143.  De conformidad con la medida sobre el  EPO modificada, la información que hay que 
obtener y mantener en las etapas iniciales del proceso de producción sigue estando estrechamente 
vinculada a la "indicación del origen" que se realiza en relación con un producto abarcado. Esto se 
basa en la prescripción, que no se ha modificado , de que "los proveedores y minoristas ... pondrán 
a disposición ... registros ... que verifiquen las indicaciones de origen".338 Por consiguiente, la 
"indicación de origen"339 es un determinante fundamental de los "registros" y la información 
exigidos en virtud de la medida sobre el EPO mo dificada tanto para los minoristas como para los 
proveedores.340 
7.144.  En esta línea, la afirmación del USDA de que en la práctica "[la Norma definitiva de 2013] 
no exige ningún mantenimiento de registros adicional"341 es puesta en duda por su anterior 
reconocimiento de que las cargas de mantenimiento de registros que recaen en varias etapas de la cadena de producción guardan una correlación con la naturaleza de la indicación de origen y la 
                                               
336 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.316; e informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 249. 
337 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.317 (sin cursivas en el original). Esas 
repercusiones se re conocieron explícitamente en el análisis de costos y beneficios de la Norma definitiva 
de 2009 realizado por el USDA. Según el USDA, "[La] [N]orma [definitiva de 2009] regula directamente las actividades de los minoristas (según los define la Ley) y sus proveedores. Los minoristas están obligados por la 
Norma a facilitar información sobre el país de origen de los productos abarcados que venden, y las empresas 
que suministran productos abarcados a esos minoristas deben fa cilitarles esta informac ión. Además, la Norma 
afecta potencialmente a prácticamente todas las demás em presas de la cadena de suministro de los productos 
abarcados, porque la información sobre el país de origen  deberá mantenerse y transmitirse a lo largo de toda 
esa cadena." Norma definitiva de 2009, página 2684.  Véanse también la Norma definitiva de 2009, 
página 2697 ("productores, manipuladores, fabricantes, mayoristas, importadores y minoristas de los productos abarcados" enumerados dentro de la "descr ipción de los encargados de mantener registros"); 
informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.318; e informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - EPO , párrafo 249. 
338 Norma definitiva de 2009, § 65.500(a)(2). 
339 Para ser exactos, la "indicación de origen" a que se  hace referencia en las prescripciones en materia 
de mantenimiento de registros del EPO la inicia la "instalación de sacrificio". Norma definitiva de 2009, § 65.500(b)(1). El USDA explica que su "autoridad para  realizar auditorías termina en la instalación de 
sacrificio, ya que la instalación de sacrificio es el primer manipulador del producto abarcado", y que "como iniciadoras de las indicaciones de origen, las empresas de envasado deben tener regi stros para justificar esas 
indicaciones". Norma definitiva de 2009, página 2674. La indicación de origen también sirve de base para establecer la simetría entre la información que deben facilitar los minoristas y la que deben transmitir los proveedores. Véase la Norma definitiva de 2009, página 2660 ("cuando lo soliciten los representantes del USDA, los proveedores y minorist as deberán poner a disposición de los representantes del USDA los 
registros mantenidos en el curso norm al de las actividades comerciales que verifiquen una indicación ... de 
origen"). 
340 En su análisis en el marco del párrafo 1 del artí culo 2, el Órgano de Apelación se basó en la 
constatación del Grupo Especial inicial según la cual "las empresas de transformación de animales y carne deben poseer, en cada una de las etap as de la cadena de suministro y di stribución, el tipo de información 
sobre el origen prescrito por las diversas et iquetas". Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , 
párrafos 339 y 342, nota 665. En una referencia posterior al mantenimiento de registros de la medida inicial sobre el EPO, el Órgano de Apelación mencionó que la s etiquetas son "menos detallada[s] que la información 
sobre los países de nacimiento, cría y sacrificio de los animales que los productores que intervienen en las 
fases iniciales del proceso productivo deben poder identificar en sus registros y transmitir a sus clientes". Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 346. No entendemos que esto contradiga la 
constatación fáctica del Grupo Especial inicial de que el mantenimiento de registro s afectase a "el tipo de 
información sobre el origen prescrito por las diversas et iquetas", en la que se basó el Órgano de Apelación. 
Tampoco afecta al razonamiento basado  en la "indicación de origen" en el marco de la medida sobre el EPO 
modificada. 
341 Norma definitiva de 2013, página 31376. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 82 - 
 
  exigencia de que la información justificativa se a exacta. A modo de ejemplo, cabe señalar que 
en 2009 el USDA "reconoc[ió] que los ciclos de producción animal varían enormemente y, dependiendo de qué registros se utilicen para la verificación del origen, el mantenimiento de documentos se debe ajustar a la indicación real izada a través de una declaración jurada u otros 
medios de declaración".
342 Para los proveedores intermedios, el USDA preveía que la transmisión 
de información de los "centros de distribución" a los minoristas "probablemente exigirá modificar los procesos de mantenimiento de registros vigentes para garantizar que la información 
transmitida de los proveedores a los establecimientos minoristas permita un etiquetado exacto del 
producto y permita examinar el cumplimiento y la observancia".
343 E n  r e s u m e n ,  l a  c a r g a  y  l a s  
obligaciones de mantenimiento de registros que recaen en los proveedores están explícitamente vinculadas a la "información necesaria para etiquetar correctamente los productos abarcados".
344 
7.145.  Esto está en consonancia con la identificación por el USDA de dos tipos de costos en 
relación con el mantenimiento de registros en virtud de la medida inicial sobre el EPO, a saber, los "costos iniciales" y los "costos de conservación".
345 En primer lugar, se consideró que los "costos 
iniciales o de establecimiento" consistían en "algunos costos incrementales adicionales para 
registrar, mantener y transferir información ... relativa al país de origen para justificar las 
indicaciones exigidas realizadas en la distribución minorista ".346 En segundo lugar, "[a]demás de 
esos costos realizados una sola vez para modificar los sistemas de mantenimiento de registros, las 
empresas incurrirán en costos de mantenimiento de registros adicionales ligados al almacenamiento y la conservación de información".
347 En el caso particular de los animales, en la 
medida inicial sobre el EPO se previó que "todos los productores de ... ganado (en el caso de los 
productos cárnicos abarcados) establecerán sistemas de mantenimiento de registros suficientes 
para justificar las indicaciones del país de origen ".348 Además, se reconoció que la naturaleza de la 
producción de ganado era tal que tanto los costos iniciales349 como los de conservación350 del 
mantenimiento de registros serían mayores para esos tipos de actividad. 
7.146.  Como se ha mostrado supra351, en el marco de la medida inicial sobre el EPO una 
"indicación de origen" podía consistir en que un corte de carne (músculo) era un "producto de" el 
país o los países de origen de que se tratase. Además, la medida inicial sobre el EPO estipulaba 
que "la declaración de origen [para la categoría B, la categoría C y todos los cortes de carne (músculo) mezclados] puede incluir información más específica relativa a las etapas de producción 
                                               
342 Norma definitiva de 2009, página 2675. 
343 Norma definitiva de 2009, página 2685. 
344 De conformidad con la Norma definitiva de 2009, "[l]a norma exige a los minoristas que 
proporcionen información sobre el país de orig en de todos los productos abarcados que vendan. Asimismo, 
exige a todas las empresas que sumini stran los productos abarcados a esos minoristas que les proporcionen la 
información necesaria para etiquetar correctamente los productos abarcados.  Además, la Norma afecta 
potencialmente a todas las demás empres as de la cadena de suministro de los productos abarcados, porque la 
información sobre el país de origen deberá mantenerse y transmitirse a lo largo de toda esa cadena". Norma 
definitiva de 2009, página 2693. (sin cursivas en el original) 
345 Véase la Norma definitiva de 2009, páginas 2697 y 2698, cuadro 9. 
346 Norma definitiva de 2009, página 2698. (sin cursivas en el original) Además, "[e]jemplos de costos 
iniciales o de establecimiento serían cualquier carga adicional o carga de mantenimiento de registros necesaria para registrar la información ... sobre el país de  origen exigida y transferir esa información a los 
manipuladores, las empresas de transf ormación, los mayoristas o minoristas a través de los registros utilizados 
en el curso normal de las actividades comerciales". Ibid. 
347 Norma definitiva de 2009, página 2699. 
348 Norma definitiva de 2009, página 2698. (sin cursivas en el original) 
349 De conformidad con la Norma definitiva de 2009, "[e]n particular, se considera que los 
establecimientos de  primer engorde, los establecim ientos de almacenaje y los criadores de ganado tendrán que 
hacer frente a una carga mayor para establecer sistem as de mantenimiento de re gistros. Esos tipos de 
actividad necesitarán rastrear la información del país de origen correspondiente a los animales con los que 
operan, así como la correspondiente a los animales vendid os a raíz de su actividad a través de los registros 
utilizados en el curso normal de las actividades comerciales, lo cual aumentará la carga de justificar las indicaciones del país de origen". Norma definitiva de 2009, página 2698. 
350 De conformidad con la Norma definitiva de 2009, "se espera que ... los productores de ganado 
incurran en costos más elevados para mantener la informac ión ... relativa al país de origen. ... [L]os animales 
pueden moverse y a menudo se mueven en función de diversas operaciones geográficamente dispersas antes 
de ser vendidos para su transformación o sacrificio. Por ejemplo, es habitual que el  ganado bovino cambie de 
propietario entre dos y tres veces antes de ser sacrificado y transformado". Norma definitiva de 2009, 
página 2699. 
351 Véase el cuadro 1 supra . WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 83 - 
 
  siempre que se mantengan registros para justificar las indicaciones ".352 La Norma definitiva 
de 2013 hace ahora obligatoria esa información relativa a todos los cortes de carne (músculo) abarcados de animales sacrificados en los Estados Unidos, y mantiene la disposición sobre la información específica voluntaria relativa a las etapas de producción únicamente para los cortes de 
carne (músculo) importados de la categoría D ("siempre que se mantengan registros para justificar 
las indicaciones").
353 Esto implica que las indicaciones de origen ampliadas con información 
específica relativa a las etapas de producción en las etiquetas A a C, de conformidad con la 
obligación establecida en virtud de la medida sobre el EPO modificada, entrañan un aumento 
correspondiente de los registros mantenidos por los productores de ganado y de carne para justificar esas indicaciones.
354 
7.147.  Además, del análisis precedente sobre la mayor segregación en el marco de la medida 
sobre el EPO modificada se deduce que las etiquetas revisadas dan lugar a una mayor variedad de 
hipótesis que deben ser verificables a través de los registros de los minoristas y los proveedores. Hemos concluido supra  que el lugar de producción en sí mismo y por sí mismo aumentó el número 
de etiquetas distintas para varias hipótesis de etapas de producción de los cortes de carne 
(músculo) de la categoría B y la categoría C.
355 Al igual que la creación de más etiquetas exige una 
mayor segregación en el marco de la medida sobre el EPO modificada, diferentes "indicaciones de 
origen" requieren una justificación distinta para los animales y la carne segregados. Esto es 
particularmente evidente en el caso de la supresión de la flexibilidad relativa a la mezcla y al orden de los países. Los cuadros 10 y 11 ilustran varias hipótesis en las que, de conformidad con la medida inicial sobre el EPO, se podrían reunir en una "indicación de origen" unificada animales y 
carne cuyas etapas de producción tuvieran orígenes diferentes. Los proveedores y minoristas que 
se valiesen de una "indicación de origen" general de ese tipo tendrían una carga y una obligación 
de mantenimiento de registros acorde a la justificación de esa indicación general. La mayor 
variedad de etiquetas resultante de la supresión de la flexibilidad relativa a la mezcla y al orden de 
los países da lugar a una multiplicidad de hipótesis para las que ahora se requieren registros justificativos distintos y acordes a cada caso. 
7.148.  El USDA también señaló que "los principales elementos que contribuyen al aumento de los 
costos" de la Norma definitiva de 2009 incluían, entre otros, los casos "en los que el ganado u otros productos abarcados se segregan en el proceso de producción o comercialización cuando las 
empresas no utilizan una etiqueta indicativa de un origen múltiple ".
356 Como resultado directo de 
la Norma definitiva de 2013, "las flexibilidades qu e permite la utilización de etiquetas de origen 
múltiple"357 en el marco de la medida inicial sobre el EPO ya no están disponibles. En la actualidad 
se debe entender que la "etiqueta de origen mixto"358 prevista en la medida sobre el EPO 
modificada implica una mayor variedad de etique tas mutuamente excluyentes en función de las 
                                               
352 Norma definitiva de 2009, § 65.500(e)(4) y página 2662. (sin cursivas en el original) 
353 Véase la Norma definitiva de 2013, § 65.300(f)(2) y página 31369. 
354 El USDA reconoce que "todos los minoristas y las empresas de envasado afectados tendrán que 
cambiar sus prácticas de etiquetado para ajustarse a lo dispuesto en [la Norma definitiva de 2013], independientemente del origen del animal del que se deriven los cortes de carne (músculo) abarcados". Norma definitiva de 2013, páginas 31373 y 31374. Además, al analizar las obligaciones de los intermediarios resultantes de la Norma definitiva de 2009, el USDA subrayó la relación entre el aumento de la información en las etiquetas y el aumento de los registros en las etapas iniciales del proceso de producción. Con arreglo a la Norma definitiva de 2009, "[s]e espera que la carga que representa el mantenimiento de registros para los manipuladores, las empresas de transf ormación, los mayoristas y los minoristas sea más compleja que la carga 
a la que hacen frente la mayoría de los productores. La realización de esas actividades exigirá mantener información ... relativa al país de origen correspondiente a los productos abarcados adquiridos, y posteriormente proporcionar esa inform ación al siguiente participante en la  cadena de suministro. Para ello 
habrá que añadir información adicional a los conocimientos de embarque, las facturas u otros registros de la empresa relacionados con el movimiento de los prod uctos abarcados desde la compra a la venta". Norma 
definitiva de 2009, página 2699. 
355 Véase el párrafo 7.111 supra . 
356 Norma definitiva de 2009, página 2689. (sin cursivas en el original) En este sentido, también 
observamos el reconocimiento por el USDA de que "[l]as  empresas de transformación que utilizan únicamente 
productos de origen nacional o productos originarios de  un único país pueden tener costos de aplicación más 
bajos que las que utilizan pr oductos de varios orígenes, aunque estos costos se atenuarán probablemente en 
aquellos casos en que las empresas sólo utilicen productos abarcados que lleven la etiqueta indicativa de un 
origen múltiple ". Norma definitiva de 2009, página 2685. (sin cursivas en el original) 
357 Norma definitiva de 2009, página 2691. 
358 Véase, por ejemplo, la Norma definitiva de 2013, página 31374. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 84 - 
 
  posibles variaciones de las etapas de producción.359 Por consiguiente, lo que inicialmente se 
consideró un "elemento principal que contribuye al aumento de los costos" pasa a ser, justamente, la situación exigida a raíz de la revisión de las etiquetas y la supresión de las flexibilidades en virtud de la medida sobre el EPO modificada. 
7.149.  En resumen, el aumento del número de etiquetas distintas y de la segregación lógicamente 
entraña una carga de mantenimiento de registros mayor. Aunque las indicaciones de origen se pueden justificar con documentos mantenidos en el curso normal de las actividades comerciales, 
en la medida en que las indicaciones de origen  sean más diversas, entrañan un mantenimiento de 
registros más oneroso. Como los productos que pueden estar comprendidos por una indicación de origen uniforme actualmente están abarcados por un número mayor de indicaciones de origen distintas, el conjunto de documentos comerciales normales necesarios para justificar la indicación 
de origen uniforme existente previamente tiene que ser ahora sustituido, necesariamente, por 
conjuntos distintos de documentos comerciales normales para justificar las diversas indicaciones de origen. Esto, lógicamente, hace que las cargas y los costos de mantenimiento de registros sean 
mayores, como también confirman las declaraciones de participantes en la rama de producción.
360 
7.150.  Habida cuenta de lo expuesto supra , constatamos que, en comparación con la medida 
inicial sobre el EPO, la medida sobre el EPO modificada entraña en la práctica una carga de 
mantenimiento de registros mayor para los animales sacrificados en los Estados Unidos y los 
cortes de carne (músculo) resultantes. 
7.5.4.1.3  Incentivos para utilizar productos nacionales y efectos en las oportunidades 
de competencia de los productos importados 
7.151.  El Grupo Especial inicial señaló que la segregación "no impone necesariamente costos de 
aplicación diferenciados a los productos importados y a los productos nacionales".361 Al mismo 
tiempo, el Grupo Especial inicial concluyó que una mayor segregación entraña mayores costos: 
[E]s evidente que, cuanto mayor sea el número de orígenes y de tipos de etiquetas 
para los cortes de carne (músculo), más intensa será la necesidad de segregación a lo largo de la cadena de suministro y distribución de animales y carne. A su vez, una 
segregación más intensa dará lugar a unos costos más altos de cumplimiento de la 
medida sobre el EPO.
362 
7.152.  Habida cuenta de que el Órgano de Apelación aceptó esta conclusión363, no vemos motivo 
para constatar otra cosa en el contexto del presente procedimiento sobre el cumplimiento. 
7.153.  Para valorar si la segregación entraña costos de aplicación diferenciados para las 
importaciones, el Grupo Especial inicial comparó cinco situaciones comerciales hipotéticas en función de que los animales objeto de elaboración sean de origen nacional o importado: 
                                               
359 Véase la Norma definitiva de 2013, página 31377 (en donde se indica que la medida sobre el EPO 
modificada "ya no permite una etique ta única indicativa de un origen mixto" debido a la supresión de la 
mezcla). Véase también el cuadro 10 (en donde se muestra una etiqueta indicativa de un origen múltiple correspondiente a la medida inicial sobre el EPO que posiblemente abarca tres etiquetas distintas 
correspondientes a la medida sobre el EPO modificada). 
360 Véanse las Pruebas documentales 22, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36 y 37 presentadas por el 
Canadá y las Pruebas documentales 21 y 26 presenta das por México. En partic ular, el Instituto de 
Comercialización de Productos Alimenticios explica cómo introducir una información sobre el origen más detallada en las etiquetas será más costoso. Véanse la Prueba documental CDA-22 y la Prueba documental 
MEX-26. Tyson, AgriBeef, FPL Food y la  Asociación Nacional de Vendedores  de Productos Alimenticios también 
analizan en detalle cómo la medida sobre el EPO modificada aumentará la ca rga de mantenimiento de 
registros. Véanse las Pruebas documentales 25, 28 y 32 presentadas por el Canadá y las Pruebas 
documentales 21 y 25 presentadas por México, respectivamente. 
361 Según el Grupo Especial inicial, "[l]a segregación que conlleva la medida sobre el EPO no impone 
necesariamente costos de aplicación diferenciados a los productos importados y a los productos nacionales. 
Si los animales importados y nacional es son faenados, es necesario, en principio, que sean segregados por 
igual unos de otros en función de su origen. En principio, los costos de aplicación resultantes son los mismos para los productos importados y los nacionales." Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , 
párrafo 7.330. 
362 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.331. 
363 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafos 261, 287 y 345. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 85 - 
 
  "a) elaboración de animales y carne nacionales e importados con independencia del 
origen y únicamente con arreglo a su precio y calidad; 
b) elaboración de carne procedente de animales exclusivamente nacionales; c) elaboración de carne procedente de animales exclusivamente importados; 
d) elaboración de animales exclusiv amente nacionales y exclusivamente 
importados en momentos diferentes; o 
e) elaboración de carne nacional e importada mediante la mezcla de ambas en el 
mismo día de producción."
364 
7.154.  El Grupo Especial inicial concluyó que "[l]as situaciones hipotéticas empresariales 
relativamente menos costosas son las que suponen la elaboración en todo momento de carne procedente de animales exclusivamente nacionales  o exclusivamente extranjeros" ya que, "como 
resultado directo de la medida [inicial] sobre el EPO, en las situaciones hipotéticas que atañen a 
más de un origen o a más de una etiqueta para cortes de carne (músculo) los costos son más altos que en las que atañen a productos de un único origen".
365 
7.155.  En esencia, esta afirmación sigue siendo válida en el contexto de la presente diferencia 
sobre el cumplimiento. De conformidad con la medida sobre el EPO modificada, las cuatro primeras situaciones comerciales hipotéticas comparadas por el Grupo Especial inicial siguen siendo válidas. 
La quinta situación hipotética, que entraña una mezcla, ya no puede darse. En cualquier caso, 
también se constató que era más costosa que las situaciones hipotéticas en las que había un único origen.
366 En lo que se refiere a los costos relativos de las otras cuatro situaciones hipotéticas, 
varios participantes de la rama de producción indicaron que, ante el aumento de los costos de la 
elaboración de productos de origen múltiple en virtud de la medida sobre el EPO modificada, 
diferentes etapas de la cadena de suministro pasarían a utilizar un enfoque basado en un origen único.
367 
7.156.   Comparando las dos situaciones hipotéticas basadas en un único origen, el Grupo Especial 
inicial concluyó que "parece lógico que la hipótesis de la elaboración de animales y carne exclusivamente nacionales sea en general menos costosa y más viable que la de la elaboración de 
animales exclusivamente importados".
368 En particular, el Grupo Especial inicial consideró lo 
siguiente: 
[l]as importaciones de ganado han sido y siguen siendo pequeñas en comparación con 
la producción y la demanda globales de ganado en los Estados Unidos, y no es posible 
cubrir esta demanda en los Estados Unidos con animales exclusivamente extranjeros. 
E incluso si fuera posible, teniendo en cuenta las pruebas que se nos han presentado, esta hipótesis implicaría muy probablemente más de un origen, y por lo tanto en 
general más segregación y costos de cumplimiento más altos que la elaboración de 
animales exclusivamente nacionales, que por definición tienen un único origen.
369 
7.157.  No vemos ningún cambio significativo en la cuota relativa del mercado estadounidense 
correspondiente a los animales y la carne estadounidenses y los importados. Los Estados Unidos 
explican que el mercado no ha cambiado a este respecto.370 Por consiguiente, sigue siendo válida 
                                               
364 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.333 y 7.335-7.344. 
365 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.347. 
366 El Grupo Especial inicial constató que "[l]a mezcla  podría reducir esos costos [de segregación y otros 
costos de cumplimiento] en etapas específicas, pero en general sigue entrañando costos más altos que la elaboración de animales de un único origen". Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , 
párrafo 7.346. 
367 Véanse las Pruebas documentales 17, 25, 28 y 29 presentadas por el Canadá y las Pruebas 
documentales 22, 24 y 25 presentadas por México. 
368 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.349. 
369 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.349. (no se reproduce la nota de pie 
de página) 
370 Según los Estados Unidos, "las fuerzas del mercado cuya existencia se cons tató en la diferencia 
inicial -es decir, el hecho de que la gran mayoría del bovino vendido al por menor se produzca a partir de 
animales nacidos, criados y sacrificados en los Estados Unidos- ... no han cambiado en el período de tiempo WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 86 - 
 
  la lógica del Grupo Especial inicial: elaborar exclusivamente animales y carne nacionales sigue 
siendo la situación comercial hipotética menos costosa y más viable en el marco de la medida sobre el EPO modificada. Como sostuvo el Grupo Especial inicial: 
por lo general, la forma menos costosa de cumplir la medida sobre el EPO es recurrir a 
animales exclusivamente nacionales. Las hipótesis referentes a animales importados, 
incluida la referente a productos exclusivamente importados, son pues, en general, más costosas que la de la aplicación exclusiva de la etiqueta A.
371 
7.158.  Así lo confirman las declaraciones de participantes de la rama de producción 
estadounidense de diferentes tamaños. AB Foods, un establecimiento de envasado estadounidense que transforma aproximadamente el 1% de la producción anual de bovino de los Estados Unidos
372 
señaló que los costos de segregación resultantes de la medida sobre el EPO modificada pondrían a 
su empresa en situación de desventaja competitiva frente a los envasadores de partes del país 
como el Centro Oeste, en las que el suministro de ganado bovino estadounidense es más constante.
373 Análogamente, Tyson, una importante empresa de transformación estadounidense, 
declaró lo siguiente en relación con la medida sobre el EPO modificada: 
[a]unque un cliente minorista estuviese dispuesto a aceptar productos con la 
etiqueta 'B' o 'C', no hay suficientes animales 'B' o 'C' en ninguna región como para 
permitir a ningún establecimiento de Tyson (ni, a nuestro juicio, de ninguna otra 
empresa de transformación) dedicarse a ganado bovino 'B' o 'C', lo cual sería la única 
manera de evitar los costos de segregación descritos supra  y de seguir siendo 
viable.374 
7.159.  Al examinar cómo se generan los costos de cumplimiento en la cadena de suministro, 
el Grupo Especial inicial señaló que "de conformidad con la medida sobre el EPO, y si las demás circunstancias no cambian, o bien los consumidores pagan más o bien los productores perciben 
menos por los animales que venden a las empresas de transformación".
375 El Grupo Especial inicial 
añadió que "[c]omo se explica en la Norma definiti va de 2009 ..., al menos parte de los costos de 
cumplimiento de la medida sobre el EPO recaerá en los proveedores de los productos abarcados". 
El USDA estima que los costos de la medida sobre el EPO modificada también recaerán en la 
cadena de suministro: 
[E]l Organismo está de acuerdo en que habrá costos adicionales relacionados con la 
[N]orma definitiva [de 2013], si bien sólo los cortes de carne (músculo) abarcados 
sujetos a prescripciones en materia de EPO se verán afectados por los cambios 
incluidos en la presente norma definitiva . Las empresas de transformación y los 
minoristas incurrirán en esos gastos al adaptarse a la pérdida de la flexibilidad relativa 
a la mezcla y a las nuevas prescripciones en materia de etiquetado previstas en la 
presente norma definitiva.376 
7.160.  Además, según el Grupo Especial inicial, "los costos adicionales [de la medida sobre 
el EPO] no se pueden transferir plenamente a los consumidores".377 El Grupo Especial inicial tuvo 
en cuenta "[l]a falta de interés [de los consumidores] por un sistema voluntario de etiquetado indicativo del país de origen"
378, como señaló el USDA en su momento.379 Haciendo referencia a 
diferencias anteriores380, el Grupo Especial inicial concluyó lo siguiente: 
                                                                                                                                               
transcurrido". Respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 18 del Grupo Especial. (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
371 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.350. 
372 Véase Canadá - Prueba documental 67. 
373 Véase Canadá - Prueba documental 17. 
374 Pruebas documentales CDA-25 y MEX-21. 
375 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.352. 
376 Norma definitiva de 2013, página 31372. 
377 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.353. 
378 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.354. 
379 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.354 (donde se cita la Norma definitiva 
de 2009, página 2682). 
380 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.358. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 87 - 
 
  [l]a medida sobre el EPO ofrece a los participantes un incentivo para utilizar animales 
nacionales en lugar de animales importados  porque, en virtud de dicha medida, la 
elaboración de carne procedente de animales exclusivamente nacionales es menos costosa para las empresas que cualquier otra hipótesis. La transferencia, al menos en 
parte, de estos costos a los animales importados da lugar a su vez a una reducción de 
las oportunidades de competencia de éstos con respecto a los animales nacionales.
381 
7.161.  Esta conclusión sigue siendo válida en el  contexto de la medida sobre el EPO modificada. 
Aunque en la Norma definitiva de 2013 el USDA no hace referencia a un régimen de EPO 
voluntario, ni al interés de los consumidores en un régimen de ese tipo382, el USDA explica que 
"los beneficios esperados de la aplicación de las prescripciones en materia de EPO de obligado cumplimiento [previstas en la medida sobre el EPO modificada] siguen siendo difíciles de 
cuantificar, y que los beneficios económicos incrementales de la presente norma definitiva serán 
comparativamente pequeños en relación con los aportados por las actuales prescripciones en materia de EPO".
383 El USDA añade que "[l]a disponibilidad de información sobre el EPO no implica 
que vaya a haber necesariamente cambio alguno en la demanda agregada de los consumidores o 
en la demanda de productos de un origen frente a otros".384 
7.162.  Los participantes de la rama de producción estadounidense confirman que "los costos 
[de la medida sobre el EPO modificada] serán muy elevados e imposibles de trasladar al cliente o 
al consumidor"385 "ya que no hay beneficios que se deriven para el consumidor por los cuales el 
consumidor vaya a pagar más".386 Análogamente, McVean Trading and Investments, una empresa 
de gestión de inversiones especializada en productos agropecuarios que opera como corredor de 
futuros de ganado bovino estadounidense, señala lo siguiente: 
[l]a situación de la rama de producción estadounidense de carne de bovino refleja el 
hecho de que hay un gran número de productores de ganado bovino y un número 
muy pequeño de empresas de envasado que controlan una proporción significativa de 
la capacidad de sacrificio total, además de un sector cárnico minorista cada vez más concentrado. El resultado es que los productores de ganado bovino carecen de 
                                               
381 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.357. 
382 Véase la Norma definitiva de 2013, página 31372. 
383 Norma definitiva de 2013, página 31376. El USDA explica en la Norma definitiva de 2013 que no 
pudo cuantificar los beneficios del etiquetado indicativo del lugar de producción: "la información sobre las 
etapas de producción en cada país puede incluir atributos latentes (ocult os o inobservables) que pueden ser 
importantes para consumidores individu ales y aumentar aún más los benefici os, si bien en una medida difícil 
de determinar. Sin embargo, el  Organismo no ha podido cuantificar ese beneficio, ya que individualizar el valor 
de esos atributos latentes adicionales y los aumentos de  beneficios resultantes para  el consumidor requeriría 
complejas técnicas de elaboración de modelos que no utiliza ninguno de los estudios disponibles". Norma 
definitiva de 2013, página 31377. Además, el USDA "señala que las observaciones que ha recibido sobre la 
norma propuesta refuerzan la conclusión  del Organismo de que los beneficios esperados de la aplicación de las 
modificaciones de la norma definitiva en las prescrip ciones vigentes en materi a de EPO son difíciles de 
cuantificar, ya que ninguna de las partes que ha formulado observaciones ha aportado evaluaciones 
cuantificadas de los beneficios. Además, las observacione s recibidas no modifican la conclusión del Organismo 
de que los beneficios económicos in crementales derivados del etiquetado de las etapas de producción será 
positivo, si bien es probable que sea comparativamente pequeño en relación con los previstos por la Norma 
definitiva de EPO de 2009". Norma definitiva de 2013, página 31377. 
384 Norma definitiva de 2013, página 31376. Además, según el USDA, "una constatación empírica de 
que no haya cambios en la demanda ... podría ... implic ar que los beneficios económ icos son positivos, pero 
demasiado pequeños para poder ser medidos en un estudio de la población general". Ibid. El USDA hace 
referencia también a un estudio en el contexto de los ca marones publicado en el siti o Web del USDA, en el que 
se concluye que "el precio es un determinante más im portante para el comporta miento del comprador que 
el EPO, una constatación que está en consonancia con varias encuestas a los consumidores". Consumers 
Appear Indifferent to Country- of-Origin etiquetaing for Shrimp  (Los consumidores pare cen ser indiferentes al 
etiquetado indicativo del país de origen para lo s camarones) <http://www.ers.usda.gov/amber-waves/2012-
june/consumers-appear-indifferent.aspx>. Norma defini tiva de 2013, página 31376, nota 3. El USDA añade 
que "[l]as observaciones recibidas en relación con la Norma definitiva de 2009 y en anteriores ejercicios de recopilación de observaciones no mostraron prueba al guna de que hubiese obstác ulos significativos al 
suministro de esa información, más allá de los costos privados de las empresas y de los escasos beneficios 
esperados. Por consiguiente, desde el punto de vista de la sociedad, esas pruebas sugieren que los 
mecanismos del mercado podían garanti zar que se aportase el nivel óptimo de información sobre el país de 
origen en la medida deseada por los consumidores". Norma definitiva de 2013, página 31377. 
385 Prueba documental CDA-28. Véanse también la Prueba documental CDA-30; y las Pruebas 
documentales MEX-19, MEX-23 y MEX-27. 
386 Prueba documental CDA-28. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 88 - 
 
  influencia sobre los precios, ya que tienen muy poco o ningún poder de mercado. ... 
La estructura de las ramas de producción de ganado bovino y de carne de bovino es tal que no es probable que los eventuales costos adicionales no se trasladen a las etapas iniciales del proceso productivo y repercutan en los productores de ganado 
bovino.
387 
7.163.  Sobre la base de los puntos resumidos supra , el Grupo Especial inicial "conclu[yó] a título 
preliminar que la medida [inicial] sobre el EPO crea un incentivo para utilizar animales nacionales -
y un desincentivo para utilizar animales importados- al imponer unos costos de segregación más 
altos a los animales importados que a los nacionales. En consecuencia, la medida sobre el EPO afecta a las condiciones de competencia en el mercado de los Estados Unidos en detrimento de los animales importados".
388 
7.164.  Como factor que confirma el incentivo a favor de los animales nacionales, el Grupo 
Especial inicial tuvo en cuenta "el uso relativo de etiquetas para los cortes de carne (músculo) en el marco de la medida sobre el EPO".
389 Constató que, "a pesar de la mezcla, la utilización de la 
etiqueta A afecta a la mayor parte de la carne etiquetada con arreglo a las prescripciones en 
materia de EPO"390, y señaló que "los reclamantes no impugnan el argumento de los Estados 
Unidos de que la utilización de las etiquetas C y D sigue siendo 'escasa'".391 
7.165.  Las partes no presentan datos específicos sobre las cuotas correspondientes a las cuatro 
etiquetas de cortes de carne (músculo) previstas en la medida sobre el EPO modificada. Sin embargo, los Estados Unidos señalan que "las fuerzas del mercado cuya existencia se constató en la diferencia inicial -es decir, el hecho de que la gran mayoría del bovino vendido al por menor 
se produzca a partir de animales nacidos, criado s y sacrificados en los Estados Unidos- ... no han 
cambiado en el período de tiempo transcurrido" desde la Norma definitiva de 2009.
392 Además, 
todas las partes están de acuerdo en que la utilización de la etiqueta A seguirá siendo 
predominante en el marco de la medida sobre el EPO modificada.393 De hecho, con la supresión de 
la flexibilidad para la mezcla, la totalidad de los cortes de carne (músculo) de la categoría A deberá llevar una etiqueta A. 
7.166.  El Grupo Especial inicial también concluyó que, debido al incentivo a favor de los animales 
nacionales, la medida inicial sobre el EPO generó una necesidad jurídica de que los actores privados optaran por los animales nacionales
394, por lo que redujo las oportunidades de 
competencia de los animales importados. Al igual que el Grupo Especial inicial, el Órgano de 
Apelación comparó la situación del EPO con la que se dio en Corea - Diversas medidas que afectan 
a la carne vacuna  en este sentido395: 
[L]as circunstancias de [la diferencia inicial] son similares a las que existían en el 
asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna . ... El Órgano de 
Apelación no constató la existencia de un efecto perjudicial en la carne vacuna importada debido únicamente a '[l]a necesidad jurídica de optar' que imponía la 
                                               
387 Prueba documental MEX-55. 
388 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.372. 
389 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.360. 
390 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.370. 
391 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.371. (no se reproduce la nota de pie 
de página) 
392 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 18 del Grupo Especial. (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
393 Respuestas de las partes a la pregunta A v) del Grupo Especial. 
394 Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.386-7.392. 
395 Según el Grupo Especial inicial, "[ c]omo se indicó anteriormente, en Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna el Órgano de Apelación constató una 'reducción de las oportunidades de 
competencia' para los productos importados con respecto a los productos nacionales similares". 
"En la presente diferencia nos enfrentamos a la mi sma situación. Las oportuni dades de competencia de 
los animales importados se reducen cuando los costos de  cumplimiento adicionales de la medida sobre el EPO 
en que se incurre al utilizar animales importados se transfieren, al menos en parte, a los proveedores de 
dichos animales. Hemos mencionado a este respecto que existen pr uebas directas de qu e varias importantes 
empresas de transformación están aplicando, en el marco de la medida sobr e el EPO, un descuento 
considerable a los animales importad os, y que no hay pruebas de que se aplique un descuento similar a los 
animales nacional es." Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.373 y 7.374. (no se 
reproducen las notas de pie de página) WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 89 - 
 
  propia medida.396 Más bien sostuvo que la adopción de una medida que obligaba a 
hacer esa elección tuvo el 'efecto práctico directo', en ese mercado, de negar oportunidades de competencia a las importaciones. Ese efecto no fue 'únicamente el resultado de la acción de los empresarios privados, basada en sus propios cálculos de 
los costos y beneficios comparativos', sino el resultado de la intervención 
gubernamental que afectó a las condiciones de competencia de la carne vacuna en Corea. ... La pregunta pertinente es si es la medida gubernamenta l en cuestión la que 
afecta a las condiciones en que los productos similares, nacionales e importados, 
compiten en el mercado. Aunque es posible que una medida no exija jurídicamente que se dé un trato determinado a las importaciones, puede no obstante crear incentivos para que los participantes en el mercado actúen de determinada forma y de 
ese modo tiene el 'efecto práctico' de tratar de manera menos favorable los productos 
importados. Por consiguiente, las constataciones formuladas en Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna son compatibles con la tesis -y la respaldan- 
de que siempre que el funcionamiento de una medida en el mercado cree incentivos 
para que los agentes privados sistemáticamente hagan elecciones de forma que beneficia a los productos nacionales en detrimento de los productos importados 
similares, se puede constatar que esa medida trata los productos importados de forma 
menos favorable.
397 
7.167.  Las mismas consideraciones siguen siendo válidas en el marco de la medida sobre el EPO 
modificada. Como se ha explicado supra398, la medida sobre el EPO modificada exige una mayor 
segregación y un mayor mantenimiento de registros en la práctica, y aumenta el incentivo en 
favor de los animales nacionales. Como consecuencia de ello, la medida sobre el EPO modificada aumenta la necesidad práctica de que los agentes privados opten por los animales nacionales con 
preferencia a los importados, y tiene un mayor efec to negativo en las condiciones de competencia 
de los animales importados en el mercado estadounidense. 
7.168.  Al constatar un efecto negativo de facto  en las oportunidades de competencia de los 
animales importados, el Grupo Especial inicial tuvo en cuenta la pequeña cuota de mercado que 
les correspondía a los productos importados.
399 El Órgano de Apelación confirmó esta constatación, 
al confirmar que el efecto perjudicial de facto  está estrechamente conectado con las condiciones 
del mercado en las que se aplica una medida.400 
                                               
396 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 146. 
397 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 288. (no se reproducen las notas 
de pie de página, las cursivas figura n en el original) El Órgano de Apelación añadió que "si bien los efectos 
perjudiciales causados únicamente por las decisiones de los agentes privados no pueden respaldar una 
constatación de incompatibilidad con el párrafo 1 del ar tículo 2, el hecho de que los agentes privados tengan 
libertad para adoptar diversas decision es a fin de cumplir una medida no impide formular una constatación de 
incompatibilidad. Antes bien, cuando se induce o an ima a los agentes privados a adoptar determinadas 
decisiones debido a los incentivos creados por una medida , esas decisiones no son 'independientes' de esa 
medida. Como indicó el Órgano de Ap elación, 'la intervención de algún elemento de opción privada no exime a 
[un Miembro] de responsabilidad ... por el resultante establecimiento de condiciones de competencia menos favorables para el producto importad o que para el producto nacional' y po r tanto no impide constatar que la 
medida otorga un trato menos favorable. " Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , 
párrafo 291. 
398 Véase la sección 7.5.4.1.2.3 supra . 
399 Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.393-7.404. 
400 Según el Órgano de Apelación, "[l]a respuest a de un mercado a la aplicación de una medida 
gubernamental siempre es pertinente para evalua r si el funcionamiento de esa medida concede de facto  un 
trato menos favorable a los productos importados. Es deci r, si un reglamento técnico concreto adoptado por un 
Miembro produce efectos desfavorables en el mercad o, que repercuten desigualmente en los productos 
importados, esos efectos serán atri buibles al reglamento técnico a ef ectos de examinar el trato menos 
favorable en el marco del párrafo 1 del artículo 2. 
Entendemos que el Grupo Especial ha considerado que, en este caso, la pequeña cuota de mercado 
correspondiente a las importaciones de ganado canadiense  y mexicano agrava los efectos de la medida sobre 
el EPO. Al formular su constatación en el marco del párrafo 1 del artículo 2, el Grupo Especial reconoció que el 
incentivo creado por la medida sobre el EPO 'se debe en parte a la cuota de me rcado relativamente pequeña 
de los animales importados'. Ese razo namiento no es incompatible con una constatación de que fue la medida 
sobre el EPO la que causó el efecto perjudicial. De hecho, la posibilidad de que un reglamento técnico 
discrimine puede derivarse perfectam ente de su funcionami ento dentro de un mercado determinado que 
presenta características específicas. En algunos casos, la cuota de mercado de los productos importados puede WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 90 - 
 
  7.169.  Como se ha indicado401, los animales importados siguen teniendo una cuota pequeña en el 
mercado estadounidense. Al igual que el Grupo Especial inicial, tenemos esto en cuenta para constatar que la medida sobre el EPO modificada ha aumentado el efecto perjudicial en las oportunidades de competencia de los animales importados en el mercado estadounidense. 
7.170.  Además, al igual que en la diferencia inicial
402, el efecto perjudicial de la medida sobre 
el EPO modificada se ve confirmado por declaraciones de la rama de producción.403 En particular, 
numerosas declaraciones indican que la medida sobre el EPO modificada da lugar a un incentivo 
mayor para que los establecimientos, los minoristas o las empresas de transformación rechacen el 
ganado bovino y porcino importado o los cortes de carne (músculo) procedentes de ellos, o que la medida sobre el EPO modificada está haciendo que se rechacen más productos importados
404 o 
más animales importados cuyo origen corresponde a las categorías B o C.405 Algunas declaraciones 
atestiguan un aumento de los costos de transporte como resultado de la reducción del número de 
empresas estadounidenses de transformación dispuestas a aceptar animales importados.406 Según 
algunas declaraciones, los plazos de entrega de los animales importados quedarían reducidos o 
perderían flexibilidad como resultado de la medida sobre el EPO modificada.407 Algunas 
declaraciones indican que la medida sobre el EPO modificada daría lugar a un empeoramiento aún mayor de las condiciones contractuales del ganado bovino y porcino importado
408, o a un 
empeoramiento de las condiciones financieras de los proveedores de animales importados.409 
De acuerdo con algunas declaraciones, el ganado bovino importado sigue estando excluido de los programas de carne de bovino de calidad superior, como el programa Certified Angus Beef, en virtud de la medida sobre el EPO modificada.
410 Además, varias declaraciones indican que, como 
resultado de la medida sobre el EPO modificada, cada vez son menos las empresas de 
transformación que aceptan animales importados, y cada vez aceptan menos, lo que hace que aumente el descuento en concepto de EPO aplicado al ganado bovino y porcino importado.
411 
7.171.  El Canadá y los Estados Unidos también presentan argumentos económicos específicos 
sobre la evolución de la base de los precios entre el ganado bovino canadiense y el estadounidense a raíz de la aplicación de la medida inicial sobre el EPO. En particular, los Estados Unidos rechazan 
la alegación del Canadá de que la base de los precios entre los bovinos cebados y los bovinos de 
engorde canadienses y los estadounidenses ha empeorado en perjuicio del ganado bovino canadiense, y que la base correspondiente al bovino de engorde ha aumentado recientemente hasta alcanzar el margen más amplio.
412 Los Estados Unidos aducen que, debido a la oscilación 
estacional, la comparación de una base anterior a la medida inicial sobre el EPO con una base 
posterior a la medida inicial sobre el EPO se debe basar en los promedios de dos períodos 
                                                                                                                                               
ser una de esas características pertinente s". Informes del Órga no de Apelación, Estados Unidos - EPO , 
párrafos 289-290. 
401 Véanse los párrafos 7.156 y 7.157 supra.  
402 Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.374-7.380; y los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafos 315 y 318-323. 
403 Véanse, en general, las Pruebas documental es 17 (ICC), 18 (ICC) y 19 (ICC) presentadas por 
México. 
404 Véanse las Pruebas documentales 18, 19, 22, 23, 25, 32, 37, 42 (ICC), 43 (ICC), 44 (ICC), 45 (ICC), 
46 (ICC), 47 (ICC), 48 (ICC), 49 (ICC), 50 (ICC), 51 (ICC), 52 (ICC), 55 (ICC), 56 (ICC), 58, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 110, 113, 116 y 117 presentadas por el Canadá, y las Pruebas documentales 18 (ICC), 21, 23, 26 y 28 presentadas por México. Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.375. 
405 Véanse las Pruebas documentales 69 y 70 presentadas por el Canadá. 
406 Véanse las Pruebas documentales 24, 49 (ICC), 53 (ICC), 54 (ICC) y 64 presentadas por el Canadá. 
407 Véanse las Pruebas documentales 24, 42 (ICC), 45 (ICC), 52 (ICC), 54 (ICC) y 55 (ICC) presentadas 
por el Canadá. 
408 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.378. Véanse las Pruebas 
documentales 43 (ICC), 46 (ICC), 47 (ICC), 48 (ICC), 50 (ICC), 52 (ICC), 53 (ICC), 54 (ICC) y 56 (ICC) 
presentadas por el Canadá y la Prueba do cumental 18 (ICC) presentada por México. 
409 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.379. Véanse las Pruebas 
documentales 59, 60, 61 y 63 presentadas por el Canadá. 
410 Véanse las Pruebas documentales 45 (ICC), 46 (I CC), 49 (ICC) y 55 (ICC) presentadas por el 
Canadá. 
411 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.356 y 7.374. Véanse las Pruebas 
documentales 19, 24, 25, 29, 33, 37, 43 (ICC), 49 (ICC), 50 (ICC), 52 (ICC), 53 (ICC), 63 y 69 presentadas 
por el Canadá; y las Pruebas documentales 19 (ICC), 22, 23 y 28 presentadas por México. 
412 Segunda comunicación escrita de l Canadá, párrafo 17; y respuesta del Canadá a la pregunta 19 del 
Grupo Especial. Véanse también las Pruebas documentales CDA-108, CDA-157, CDA-179 y CDA-180. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 91 - 
 
  temporales que abarquen un lapso temporal similar.413 Basándose en ese planteamiento, los 
Estados Unidos afirman que en realidad la base de los precios entre los bovinos cebados canadienses y estadounidenses se ha reducido desde la aplicación de la medida inicial sobre el EPO.
414 
7.172.  Observamos que la base de los precios semanal y mensual de los bovinos cebados y los 
bovinos de engorde canadienses y los estadounidenses oscila a lo largo del tiempo en función de la interacción de la oferta y la demanda, lo que hace difícil hacer previsiones sobre las tendencias de 
la base de los precios. En particular, no es posible apreciar plenamente las repercusiones de la 
inestabilidad de la base de los precios examinando simplemente su evolución a lo largo del tiempo. No tener en cuenta el conjunto de factores en los que se fundamenta la evolución de la base de los 
precios podría de hecho dar lugar a deducciones engañosas. Además, estamos de acuerdo con los 
Estados Unidos en que la comparación del promedio de la base anterior a la medida inicial sobre 
el EPO con el promedio de la base posterior a la medida inicial sobre el EPO depende del período de referencia considerado, es decir, de la extensión del período anterior a la medida inicial sobre 
el EPO. Esto también se aplica a las cifras presentadas por los Estados Unidos. Por ejemplo, los 
Estados Unidos aducen que el promedio de la base de los bovinos cebados Nebraska/Alberta para el período de 2003 a 2009 fue de 17 centavos por libra, mientras que el promedio de la base para 
el período de 2009 a 2013 fue de 10 centavos por libra.
415 Sin embargo, si el período anterior a la 
medida inicial sobre el EPO se amplía hasta cubrir el período de 1992 a 2009416, el promedio de la 
base de los bovinos cebados sería menor, lo cual contradice el argumento de los Estados Unidos de que el promedio de la base de los precios se ha reducido. 
7.173.  En lugar de basarnos exclusivamente en promedios, como sugieren los Estados Unidos, 
también consideramos la tendencia real de la base de los precios. Partiendo de la información semanal relativa a las bases Alberta-Nebraska presentada por el Canadá, utilizada también por los 
Estados Unidos
417, observamos que la tendencia lineal de la base de los precios posterior a la 
medida inicial sobre el EPO es ligeramente negativa, lo cual sugiere que el margen tendió a ampliarse ligeramente en el período comprendido entre octubre de 2008 y febrero de 2014, pese a 
que el promedio de la base semanal de los novillos cebados para ese período es más reducido en 
valores absolutos que el promedio de la base correspondiente al período comprendido entre mayo de 2001 y septiembre de 2008.
418 Partiendo de la información mensual relativa a la base de los 
bovinos cebados Nebraska-Alberta presentada por los Estados Unidos, la tendencia lineal positiva 
de la base de los precios posterior a la medida inicial sobre el EPO implica una tendencia a una 
ampliación del margen para el período de septiembre de 2008 a diciembre de 2013419, como 
ilustra el gráfico 1. 
                                               
413 Observaciones de los Estados Unidos sobre la re spuesta del Canadá a la pregunta 19 del Grupo 
Especial. 
414 Prueba documental US-78. 
415 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 19 del Grupo 
Especial. 
416 Véase la Prueba documental US-62. 
417 Observaciones de los Estados Unidos sobre la re spuesta del Canadá a la pregunta 19 del Grupo 
Especial. 
418 Prueba documental CDA-179. Los datos semanales correspondientes a la base de las novillas 
cebadas que figuran en la Prueba documental CDA- 179 abarcan únicamente el período comprendido entre 
mayo de 2001 y noviembre de 2010. Análogamente, los datos mensuales relativos a la base de los precios de 
los novillos y novillas cebados que figura en la Prueba documental CDA-180 sólo abarcan el período 
comprendido entre enero de 2005 y diciembre de 2012. 
419 Prueba documental US-78. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 92 - 
 
  Gráfico 1: Precios de base semanales y tendencias lineales con respecto 
a los novillos cebados de Alberta y Nebraska420 
 
 
7.174.  Pese a las incertidumbres metodológicas señaladas por los Estados Unidos, consideramos 
que la información relativa a la base de los precios de los bovinos de engorde facilitada por ambas 
partes421 muestra una ligera tendencia a la ampliación de la base de los precios en perjuicio del 
ganado bovino canadiense para el período comprendido entre septiembre/octubre de 2008 y 
diciembre de 2013/febrero de 2014, a raíz de la aplicación de la medida inicial sobre el EPO. 
En particular, la base de los precios de los bovinos cebados ha aumentado, en términos absolutos y como promedio, un 3% semanalmente en el período de octubre de 2008 a febrero de 2014, y un 10% mensualmente en el período de septiembre de 2008 a diciembre de 2013. 
7.175.  Llegamos a conclusiones similares al examinar una tendencia polinomial de orden 2 de la 
base de los precios posterior a la medida inicial sobre el EPO (gráfico 2), que muestra en particular que la tendencia a la ampliación de la base de los precios de los bovinos cebados ha sido más 
pronunciada desde marzo de 2011, como aduce el Canadá. 
                                               
420 Prueba documental CDA-179. 
421 Pruebas documentales CDA-179 y CDA-180; y US-78. ‐0,8‐0,7‐0,6‐0,5‐0,4‐0,3‐0,2‐0,10
$CA/lb 
Base correspondiente a los novillos (anterior al EPO)  Base correspondiente a los novillos (posterior al EPO)  
Tendencia lineal (anterior al EPO)  Tendencia  lineal (posterior al EPO)  WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 93 - 
 
  Gráfico 2: Precios de base semanales y tendencias no lineales con respecto 
a los novillos cebados de Alberta y Nebraska 422 
 
7.5.4.1.4  Conclusión sobre el efecto perjudicial423 
7.176.  A la luz de lo expuesto supra , constatamos que, por lo que respecta a las etiquetas para 
los cortes de carne (músculo), y en comparación con la medida inicial sobre el EPO, la medida 
sobre el EPO modificada crea un incentivo mayor a favor de la utilización de animales 
exclusivamente nacionales y un desincentivo mayor en contra de la utilización de animales importados.
424 Por consiguiente, en lo que concierne a las etiquetas para los cortes de carne 
(músculo), la medida sobre el EPO modificada entraña un mayor efecto perjudicial para los 
animales importados. 
7.5.4.1.5  Efectos reales en el comercio 7.5.4.1.5.1  Argumentos de las partes 
7.177.  El Canadá presentó una versión actualizada del estudio econométrico elaborado por el 
Profesor Sumner en la diferencia inicial
425 con vistas a aportar pruebas de los efectos reales en el 
comercio de la medida sobre el EPO modificada. En particular, este estudio econométrico de 
Sumner actualizado426 trata de demostrar que el efecto negati vo y significativo de la medida inicial 
                                               
422 Prueba documental CDA-179. 
423 Estas conclusiones se aplican a la medida sobre el EPO modificada en lo que se refiere a los cortes de 
carne (músculo) procedentes de animales sacrificados en los Estados Unidos (categorías A-C). Como se ha 
explicado supra , los reclamantes no presentan alegaciones en relación con los cortes de carne (músculo) 
procedentes de animales sacrificados en el extranjero (categoría D), ni en relación con el elemento relativo a la 
carne picada de la medida sobre el EPO modificada (categoría E). Véanse las secciones 7.1 y 7.4 supra.  Véanse 
también las respuestas del Canadá y México a la pregunta 47 del Grupo Especial. 
424 Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.420. 
425 Con respecto al estudio econométrico de Sumner examinado en la diferencia inicial, véanse las 
Pruebas documentales CDA-64, CDA-79, CDA-152, CDA-174 y CDA-228 en la diferencia inicial. 
426 Véanse las Pruebas documentales CDA-71, CDA-179, CDA-180 y CDA-181. -0,8-0,7-0,6-0,5-0,4-0,3-0,2-0,10
$CA/lb
Base correspondiente a los novillos (anterior al EPO)  Base correspondiente a los novillos (posterior al EPO)  
Tendencia no lineal (anterior al EPO)  Tendencia  no lineal (posterior al EPO)  WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 94 - 
 
  sobre el EPO en la base de los precios y la relación de importación del ganado canadiense427 
persistió hasta finales de 2013 y principios de 2014, y que la aplicación de la medida sobre el EPO modificada afectó negativamente a los precios y las cuotas de ganado importado. 
7.178.  Las partes están en desacuerdo en cuanto al método del estudio de Sumner actualizado y 
la validez de sus conclusiones. El Canadá aduce que el estudio econométrico de Sumner 
actualizado
428 con datos más recientes (diciembre de 2003/septiembre de 2005 a diciembre 
de 2012) confirma que desde 2010 hasta 2012 inclusive, la medida inicial sobre el EPO siguió 
haciendo que bajaran la base de los precios de los bovinos cebados canadienses-estadounidenses 
y las importaciones de ganado bovino y porcino canadiense como proporción del ganado estadounidense puesto a engorde o en sacrificio.
429 El Canadá sostiene asimismo que el 
significativo efecto negativo a largo plazo de la medida inicial sobre el EPO es sólido si se incluyen 
por separado i) variables adicionales (es decir, la diferencia en la tasa de desempleo en los 
Estados Unidos y el Canadá, una variable ficticia para la recesión económica de 2008 y el índice de precios al productor para el transporte en camión)
430; ii) la utilización de datos mensuales, en 
lugar de semanales431; y iii) la ampliación del período de estudio hasta noviembre de 2013/febrero 
de 2014.432 El Canadá aduce asimismo que la medida sobre el EPO modificada exacerba los efectos 
negativos en el comercio que tiene la medida inicial sobre el EPO en el ganado canadiense en lo 
que se refiere a la base de los precios y las corrientes de importación.433 
7.179.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con las conclusiones del Canadá. Consideran que 
las estimaciones del efecto a largo plazo de la medida inicial sobre el EPO y la medida sobre el EPO modificada están sobreestimadas y que se ha inflado su significación estadística.
434 Los Estados 
Unidos sostienen que hay muchas carencias de información y de método, como i) la utilización de 
datos semanales en lugar de mensuales (los datos semanales de importación de ganado bovino no son oficiales y son inexactos
435, y la reconstrucción de los datos semanales a partir de datos 
trimestrales o mensuales es poco clara 436); ii) el hecho de que no se haya extendido el período de 
estudio hasta 2000437; y iii) el desfase de la diferencia en el desempleo como variable sustitutiva 
de la recesión.438 
                                               
427 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.542. Informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 326. 
428 La especificación econométrica  de referencia es un modelo dinámico en el que la variable 
dependiente (las importaciones de ga nado bovino y porcino canadiense co mo proporción de las puestas en 
engorde o en sacrificio en los Estados Unidos o la dife rencia de precio entre el ganado estadounidense y el 
ganado canadiense importado) es una fu nción de la variable dependiente retard ada, la diferencia en la relación 
de los tipos de cambio entre el dólar estadounidense y el dólar canadiense, variables ficticias mensuales y el 
efecto de la medida inicial sobre el EPO. El efecto de la  medida inicial sobre el EPO se representa a través de la 
denominada variable ficticia, cuyo valo r es cero antes de la entrada en vigo r de la medida inicial sobre el EPO y 
uno tras su entrada en vigor, con objeto de representar su aplicación. Además, la especificación de referencia 
de la relación de importación del gana do bovino y la base de los precios de l ganado bovino incluye una variable 
ficticia para la aplicación del reglamento sobre el materi al especificado de riesgo en  el Canadá, y otra variable 
ficticia para la reapertura de la frontera estadounide nse al ganado bovino canadiense, tras más de 30 meses 
cerrada a raíz de la prohibición estadounidense motivada por la crisis de la encefalopatía espongiforme bovina 
(EEB) sufrida por el Canadá. La especificación de referenc ia de la base de los precios del ganado bovino incluye 
una relación de tipos de cambio desfasada. La especifica ción de referencia de la relación de importación de 
ganado porcino incluye una variable de tendencia temp oral y una variable ficticia por el cierre de los 
establecimientos de Maple Leafs en el Canadá. El estudio econométrico de Sumner examinado en el procedimiento inicial abarcó el período de diciembre de 2003/septiembre de 2005 a agosto de 2010. Véanse las Pruebas documentales 64, 79, 152, 174 y 228 presentadas por el Canadá en la diferencia inicial. 
429 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 61 y 62; y Prueba documental CDA-71, sustituida 
por la Prueba documental CDA-179. 
430 Respuesta del Canadá a la pregunta D iii) del Grupo Especial. 
431 Respuesta del Canadá a la pregunta D iv) del Gr upo Especial. No fue posible hacer una estimación 
del ganado bovino de engorde utilizando dato s mensuales al no haber datos disponibles. 
432 Respuesta del Canadá a las preg untas C y E del Grupo Especial. 
433 Respuesta del Canadá a la pregunta E del Grupo Especial. 
434 Véase la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 140. 
435 Véase la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 141. 
436 Véanse las observaciones de los Estados Unidos so bre la respuesta del Canadá a la pregunta E del 
Grupo Especial. 
437 Véase la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 258. 
438 Véase la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 258. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 95 - 
 
  7.180.  Los Estados Unidos añaden que el mode lo econométrico del estudio econométrico de 
Sumner actualizado no está correctamente especificado. En particular, el estudio adolece de un "sesgo por variables omitidas" al no incluir simultáneamente todos los factores que afectan a la demanda y oferta de animales tanto en el Canadá como en los Estados Unidos, a saber: i) la 
variable ficticia para la recesión económica de 2008; ii) la prohibición impuesta por los Estados 
Unidos en 2003-2005 sobre el ganado bovino canadiense debido a un brote de EEB en la cabaña canadiense; iii) los costos de transporte; iv) los costos de los piensos; y v) la ampliación de la 
capacidad de sacrificio de ganado bovino del Canadá.
439 Por consiguiente, los Estados Unidos 
sostienen que las estimaciones de la medida inicial sobre el EPO no sólo tienen en cuenta los efectos de la propia medida inicial sobre el EPO en la base de los precios o la relación de importación, sino que también reflejan algunos efectos de las variables omitidas en la base de los 
precios o la relación de importación, lo que hace que se sobreestimen o subestimen coeficientes de 
la medida inicial sobre el EPO y la medida sobre el EPO modificada.
440 
7.181.  Además, los Estados Unidos alegan que los errores típicos asintóticos de las estimaciones 
de los coeficientes a largo plazo utilizados para inferir la significación estadística son artificialmente 
bajos, hasta un punto excesivo, lo cual infla erróneamente el nivel de confianza en la estimación del efecto de la medida inicial sobre el EPO.
441 Haciendo referencia a otro estudio econométrico 
sobre el efecto de la medida inicial sobre el EP O realizado por el Profesor Sumner y S. Pouliot442, 
los Estados Unidos indican la utilización de un método diferente, conocido como el procedimiento bootstrap (de encaje), para estimar errores típicos sistemáticos  de los parámetros del estudio 
econométrico de Sumner actualizado.
443 
7.182.  México no presenta ninguna prueba similar al estudio econométrico de Sumner actualizado 
presentado por el Canadá. 
7.5.4.1.5.2  Análisis del Grupo Especial 
Método 
7.183.  Por las razones evocadas por el Grupo Especial inicial, examinamos estas pruebas -pese a 
que, como se confirmó en la diferencia inicial, no es necesario verificar los efectos reales en el 
comercio para decidir sobre alegaciones presentadas al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC-.444 Al igual que el Grupo Especial inicial, consideramos que no es nuestro deber 
establecer un informe econométrico unificado, sino más bien evaluar, a la luz de los argumentos planteados por las partes, la solidez de los resultados econométricos frente a la inclusión de 
variables explicativas adicionales y la extensión del período estudiado.
445 
7.184.  El objetivo del estudio econométrico de Sumner actualizado es aislar y cuantificar el efecto 
de las medidas sobre el EPO inicial y modificada en las cantidades objeto de comercio (relaciones 
de importación) y la base de los precios. La utilización de cálculos econométricos para aislar esos 
efectos permite además cuantificar diferentes factor es que explican la evolución de la base de los 
precios y la relación de importación de los animales, como la situación económica general, un 
acontecimiento específico (como la prohibición motivada por la EEB), efectos estacionales, cambios 
en los costos del transporte, las oscilaciones de los tipos de cambio y otros determinantes pertinentes. Estamos de acuerdo en que esos factores podrían afectar o, posiblemente, invalidar cualesquiera conclusiones sobre la estimación del efecto de la medida inicial sobre el EPO y la 
medida sobre el EPO modificada en la cantidad y el precio de los animales importados. 
                                               
439 Véanse la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 258; y las observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta del Cana dá a la pregunta E del Grupo Especial. 
440 Véanse las observaciones de los Estados Unidos so bre la respuesta del Canadá a la pregunta E del 
Grupo Especial. 
441 Véanse las observaciones de los Estados Unidos so bre la respuesta del Canadá a la pregunta E del 
Grupo Especial. 
442 Véase la Prueba documental US-76, páginas 19 y 20. 
443 Véanse las observaciones de los Estados Unidos so bre la respuesta del Canadá a la pregunta E del 
Grupo Especial; y la Prueba documental US-77. 
444 Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.438-7.453; y los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafos 314-326. 
445 Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.539. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 96 - 
 
  7.185.  Asimismo, consideramos que la valoración de cada factor estimado en la especificación 
econométrica depende del grado de confianza y fiabilidad de esas estimaciones, lo que se define como el nivel de significación estadística. Como se señaló en la diferencia inicial
446, se suele decir 
que una variable dada es significativa estadísticamente cuando hay como mucho una probabilidad 
del 5% de que el valor del coeficiente estimado se deba a la casualidad o a un error aleatorio. 
Dicho de otro modo, hay al menos un 95% de probabilidades de que el valor de la variable del coeficiente en cuestión sea distinto de cero.
447 
7.186.  El estudio econométrico de Sumner actualizado se basa en una especificación dinámica  del 
modelo  para estimar los efectos a corto y largo plazo de la medida inicial sobre el EPO y la medida 
sobre el EPO modificada. La estimación a largo plazo del efecto del EPO es una función no lineal  
del coeficiente a corto plazo de la variable ficticia de la medida sobre el EPO y el coeficiente de la 
variable dependiente retardada. Parte de la base de que el modelo está en su estado estable 
(es decir, la producción y el consumo se mantienen estables a lo largo del tiempo). Para computar los errores típicos de los coeficientes a largo plazo, el estudio econométrico de Sumner actualizado 
utiliza una aproximación lineal, conocida como el método delta.
448 
7.187.  En principio, los errores típicos asintóticos resultantes de la utilización de aproximaciones 
lineales pueden ser fiables. Sin embargo, como señalan los Estados Unidos449, el error estándar 
asintótico de una función no lineal, como los coeficientes a largo plazo, puede ser demasiado 
optimista.450 Un procedimiento bootstrap, como proponen los Estados Unidos, permite estimar 
errores típicos sistemáticos (es decir, más conservadores y precisos que los asintóticos); sin embargo, el problema de la posibilidad de que el nivel de confianza sea artificialmente alto es 
menos grave cuando el tamaño de la muestra es grande.
451 C o m o  e l  t a m a ñ o  d e  l a  m u e s t r a  
examinada en el estudio econométrico de Sumner actualizado es bastante grande452, este 
problema de la posibilidad de que el nivel de confianza sea artificialmente alto debería en teoría 
ser menos grave. 
7.188.  Los efectos del EPO a corto plazo no sufren este problema concreto de la posibilidad de 
que el nivel de confianza ligado a los errores típicos de una función no lineal sea artificialmente 
alto. Por consiguiente, nuestro examen del estudio econométrico de Sumner actualizado se centra 
fundamentalmente en los efectos estimados del EPO a corto plazo, y no en los efectos a largo plazo. 
Solidez del efecto estimado de la medida inicial sobre el EPO 
7.189.  Sobre la base del examen que hemos realizado de las 192 estimaciones del "método de los 
mínimos cuadrados ordinario" del estudio economét rico de Sumner actualizado (92 estimaciones 
correspondientes a ganado bovino y 100 a ganado porcino), concluimos que el efecto estimado a 
corto plazo de la medida inicial sobre el EPO tiene solidez si se incluyen las variables explicativas 
adicionales mencionadas supra
453, se extiende el período estudiado hasta noviembre 
de 2013/febrero de 2014 y se utilizan datos mensuales. De hecho, si se toma el nivel del 5% la 
variable ficticia del EPO inicial tiene un efecto negativo y significativo a corto plazo 
                                               
446 Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.510. 
447 R.A. Fisher, Statistical Methods for Research Workers , primera edición (Oliver & Boyd, 1925). 
448 Véase la Prueba documental CDA-79 de la diferencia inicial. Véase también Rao, C.R., Linear 
Statistical Inference and Its Applications  (John Wiley, 1965); y Gary W. Oehlert, A Note on the Delta Method , 
The American Statistician, 1992, volumen 46, Nº 1, páginas 27-29. 
449 Véanse las observaciones de los Estados Unidos so bre la respuesta del Canadá a la pregunta E del 
Grupo Especial; y la Prueba documental US-76. 
450 Véase la Prueba documental US-77, página 148. 
451 Véanse Hamilton, James, Time Series Analysis  (Princeton University Press, 1992); y MacKinnon, J.G., 
Bootstrap Methods in Econometrics , The Economic Record, The Econ omic Society of Australia, 2006, 
volumen 82 (s1), páginas S2-S18, 09. 
452 El tamaño de la muestra varía de 251 a 530 observaciones semanales y de 85 a 95 observaciones 
mensuales. 
453 A saber, los costos de transporte, la diferencia en  la tasa de desempleo en los Estados Unidos y el 
Canadá y las variables ficticias para la recesión. Véase el párrafo 7.178 supra.  WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 97 - 
 
  en 153 estimaciones (80%) de las 192 especificaciones estimadas. Esta cifra asciende 
a 175 estimaciones (91%) si se parte de un nivel de significación del 10%.454 
7.190.  Como se ha indicado455, los Estados Unidos aducen que el estudio econométrico de 
Sumner actualizado adolece de un sesgo por variables omitidas. Es algo que no podemos evaluar 
totalmente al no contar con los resultados correspondientes a la regresión real de la especificación 
econométrica modificada para incorporar simultáneamente las variables adicionales de los Estados Unidos. Por ejemplo, es imposible evaluar si la inclusión de todas las variables sugeridas por los 
Estados Unidos podría dar lugar a una multicolinealidad
456, lo que alteraría el intervalo de 
confianza de los coeficientes estimados de esas variables. Además, la especificación dinámica del modelo del estudio económico actualizado de Sumner mediante la inclusión de la variable dependiente retardada (es decir, relación de importación o base de los precios) reduce cualquier 
posible sesgo por variables omitidas. Las conclusiones del estudio econométrico de Sumner 
actualizado relativas a los efectos de la medida inicial sobre el EPO también están en consonancia con el estudio del Profesor Sumner y S. Pouliot presentado por los Estados Unidos, mencionado 
supra .
457 En este último estudio se constata un efecto significativo de la medida inicial sobre 
el EPO a través de la ampliación de las bases de los precios y una reducción de las relaciones de las importaciones canadienses frente a la utilización de animales nacionales tanto para los bovinos 
cebados como para el ganado bovino de engorde para el período comprendido entre septiembre 
de 2005 y diciembre de 2010. Pese a que su modelo se especifica de manera diferente, ese estudio llega a la misma conclusión que el estudio econométrico de Sumner actualizado.
458 
Solidez del efecto estimado de la medida sobre el EPO modificada 
7.191.  A la luz de nuestro examen del estudio econométrico de Sumner actualizado con los datos 
más recientes hasta febrero de 2014, concluimos que el efecto estimado de la medida sobre el EPO modificada no es lo suficientemente sólido.  El efecto estimado de la medida sobre el EPO 
modificada en el estudio econométrico de Sumner actualizado es negativo y significativo en la 
mayoría de las regresiones de la especificación de la base de los precios del ganado bovino. Sin embargo, no es significativo en la mayoría de las especificaciones correspondientes a las 
relaciones de importación del ganado bovino y porcino. 
7.192.  Como sugirió el Canadá, esta falta de significación se debe probablemente al muy reducido 
número de datos semanales disponibles en la muestra, con sólo 11 observaciones para la variable ficticia de la medida sobre el EPO modificada (de un total de 430, 431 o 530 observaciones 
totales). Harían falta más datos que abarcasen un período más largo posterior a la medida sobre 
el EPO modificada para extraer conclusiones fiables sobre la solidez del efecto estimado de la medida sobre el EPO modificada en el estudio econométrico de Sumner actualizado. 
Conclusión 
7.193.  Por consiguiente, consideramos que el estudio econométrico de Sumner actualizado es 
sólido en lo que se refiere a demostrar que el efecto negativo y significativo de la medida  inicial 
sobre el EPO en la base de los precios y las cuotas de importación del ganado canadiense se 
mantuvieron hasta finales de 2013 y principios de 2014. Sin embargo, las pruebas econométricas sobre el efecto de la medida sobre el EPO  modificada  en la base de los precios y la relación de 
importación son limitadas y no son sólidas. Por consiguiente, aunque el estudio econométrico de 
Sumner actualizado aporta información adicional útil en lo que se refiere a la medida inicial sobre 
el EPO, no podemos interpretar que aporte un respaldo econométrico a la constatación que hemos expresado supra  de que, en el contexto de los cortes de carne (músculo), la medida sobre el EPO 
                                               
454 El hecho de que el nivel de confianza del efecto (negativo) de la medida inicial sobre el EPO varíe en 
función de la especificación del modelo no es extrañ o, siempre que la variable considerada siga siendo 
significativa en la mayoría de las especificaciones. 
455 Véase el párrafo 7.180 supra.  
456 Una definición de multicolinealidad figura en los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , 
párrafo 7.537. 
457 Véase la Prueba documental US-76. 
458 El estudio del Profesor Sumner y S. Pouliot incluye las siguientes variables adicionales: variables 
ficticias para la semana del Día de la Independencia, Acción de Gracias y Navidad; un desfase de dos semanas 
de la variable dependiente; el precio del maíz en los Es tados Unidos; el precio de la cebada en el Canadá; y los 
costos del transporte y la dife rencia en el desempleo. Véase la Prueba documental US-76. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 98 - 
 
  modificada ha aumentado el efecto perjudicial en los animales importados en relación con los 
productos nacionales similares. 
7.5.4.2  Distinciones reglamentarias legítimas 7.5.4.2.1  Criterio jurídico 
7.194.  El Órgano de Apelación ha explicado que una constatación de existencia de un efecto 
perjudicial de facto en las oportunidades de competencia para los productos importados "no es 
determinante con respecto a la existencia de trato menos favorable a tenor del párrafo 1 del 
artículo 2. En cambio, un grupo especial debe analizar con detalle si el efecto perjudicial para las 
importaciones deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima y no refleja la discriminación del grupo de productos importados".
459 En la diferencia inicial, el Órgano de 
Apelación resumió del siguiente modo el examen de las distinciones reglamentarias legítimas: 
[A]lgunos reglamentos técnicos que tienen un efecto perjudicial de facto  en las 
importaciones pueden no ser incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 cuando ese efecto deriva exclusivamente de una dist inción reglamentaria legítima. En cambio, 
cuando una distinción reglamentaria no se ha diseñado ni se aplica de manera 
imparcial, por ejemplo porque se diseña o se aplica de una manera que constituye un 
medio de discriminación arbitrario o injustificado, no se puede considerar que esa 
distinción sea "legítima", y por tanto el efecto perjudicial reflejará la discriminación 
prohibida a tenor del párrafo 1 del artículo 2. Al evaluar la imparcialidad el grupo especial debe "examinar cuidadosamente las circunstancias concretas del caso, esto es, el diseño, la arquitectura, la estructura reveladora, el funcionamiento y la 
aplicación del reglamento técnico en litigio".
460 
7.195.  Una vez constatado el efecto perjudicial de facto  en las importaciones derivado de la 
medida sobre el EPO modificada, procedemos a exam inar si ese efecto "deriva exclusivamente de 
una distinción reglamentaria legítima". Siguiendo la orientación del Órgano de Apelación, 
identificamos en primer lugar las distinciones reglamentarias pertinentes establecidas por la medida sobre el EPO modificada
461, y a continuación evaluamos la legitimidad de esas 
distinciones.462 
7.5.4.2.2  Distinciones re glamentarias pertinentes 
7.5.4.2.2.1  Distinciones pertin entes en el marco de la medida inicial sobre el EPO y la 
medida sobre el EPO modificada 
7.196.  Al evaluar la legitimidad de las distinciones reglamentarias en virtud de la medida inicial 
sobre el EPO, el Órgano de Apelación empezó "identifica[ndo] la distinción reglamentaria pertinente", e hizo dos observaciones a este respecto. En primer lugar, el Órgano de Apelación 
señaló que la medida inicial sobre el EPO "defin[ía] el origen de la carne de bovino y porcino en 
función de los países en que tienen lugar determinadas etapas del proceso de producción (nacimiento, cría y sacrificio)" y, en segundo lugar, señaló que "exig[ía] que los minoristas de 
cortes de carne (músculo) de bovino y porcino apli[cas]en a esa carne una de las cuatro etiquetas 
                                               
459 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182. 
460 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 271 (no se reproducen las notas de 
pie de página) (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de 
olor, párrafo 182; y Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 215 y 216). 
461 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo 222 (donde se identifica la distinción establecida entre tipos prohibidos y permitidos de cigarrillos); y Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 284 (donde se identifica la distinción entre "las condiciones para 
etiquetar productos de atún que contienen atún capturado mediante lances sobre delfines en el PTO, por un 
lado, y productos de atún que contienen atún capturado por otros métodos de pesca fuera del PTO, por otro"). 
462 Véanse también los informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafo 7.174. Específicamente, el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Productos derivados de las 
focas, que fue el primero en examinar las "distinciones regl amentarias legítimas" en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 después de la trilogía de informes del Órga no de Apelación en materia de OTC, consideró que ese 
elemento "requiere un análisis de dos cuestiones principales: a) primero, cuáles son las distinciones 
reglamentarias pertinentes en el marc o de [la medida]; y b) segundo, si esas distinciones reglamentarias son 
'legítimas'". WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 99 - 
 
  obligatorias".463 Sobre esta base, el Órgano de Apelación "consider[ó] que las distinciones entre 
las tres etapas de producción, así como entre los cuatro tipos de etiquetas que deben aplicarse a los cortes de carne (músculo) de bovino y porcino, constituyen las distinciones reglamentarias pertinentes que se establecen en la medida [inicial] sobre el EPO".
464 
7.197.  Las distinciones reglamentarias pertinentes identificadas por el Órgano de Apelación se 
mantienen en general intactas en el marco de la medida sobre el EPO modificada. Como se ha explicado supra , la medida sobre el EPO modificada sigue definiendo el origen en función de los 
países de nacimiento, cría y sacrificio.
465 Además, la medida sobre el EPO modificada sigue 
exigiendo a los minoristas que etiqueten los cortes de carne (músculo) de bovino y porcino con etiquetas obligatorias basadas en las categorías A, B, C y D que establece la disposición. La Norma definitiva de 2013 revisa las etiquetas A a C haciendo que aporten información explícita sobre las 
tres etapas de producción, mientras que la indicaci ón del origen que figura en la etiqueta D sigue 
siendo la misma que en la medida inicial sobre el EPO.
466 
7.198.  Por consiguiente, las distinciones reglamentarias establecidas por la medida sobre el EPO 
modificada son en esencia iguales que las establecidas en el marco de la medida inicial sobre 
el EPO. Por tanto, consideramos que las distinciones entre las tres etapas de producción, así como las etiquetas obligatorias que hay que aplicar a lo s cortes de carne (músculo) de bovino y porcino 
son distinciones reglamentarias pertinentes establecidas en la medida sobre el EPO modificada a 
efectos de nuestro análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Las partes no cuestionan que se trate de distinciones reglamentarias pertinentes en el marco de la medida sobre el EPO modificada.
467 
7.5.4.2.2.2  Otros aspectos de la medida sobre el EPO modificada 
7.199.  Las partes están en desacuerdo en cuanto a la pertinencia de otros aspectos de la medida 
sobre el EPO modificada para la evaluación  del Grupo Especial sobre las distinciones 
reglamentarias legítimas. En particular, los Estados Unidos subrayan la declaración del Órgano de 
Apelación de que "en un análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 sólo tenemos que 
examinar la distinción que causa el efecto perjudicial en los productos [importados] en 
comparación con los productos [nacionales]".468 Los Estados Unidos aducen a partir de esa 
premisa que los reclamantes impugnan indebidament e "otras distinciones reglamentarias que no 
tienen nada que ver con el efecto perjudicial causado por la medida sobre el EPO modificada o que, en realidad, no son distinciones reglamentarias en absoluto".
469 Según los Estados Unidos, 
se trata, entre otras cosas, de las siguientes: i) las excepciones y el alcance definido de la medida 
sobre el EPO modificada; ii) la etiqueta D para  los cortes de carne (músculo) derivados de 
animales sacrificados en el extranjero; iii) la prohibición de un sistema de rastreo establecida por 
la disposición legislativa sobre el EPO; y iv) la etiqueta E para los productos de carne picada. 
Abordamos sucesivamente cada uno de esos elementos. 
Excepciones previstas en la medida sobre el EPO modificada 
7.200.  En lo que se refiere a la pertinencia de  las excepciones, los reclamantes subrayan la 
referencia que hizo el Órgano de Apelación en su análisis en virtud del párrafo 1 del artículo 2 a los productos exentos, y señalan que las excepciones previstas en la medida inicial sobre el EPO no se modifican en la Norma definitiva de 2013.
470 Los Estados Unidos refutan diciendo que las 
excepciones no están comprendidas en el examen realizado en el marco del párrafo 1 del 
                                               
463 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 341. 
464 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 341. 
465 Véase la sección 7.3.1.1 supra.  
466 Véase la sección 7.3.1.2 supra.  
467 Véanse la segunda comunicación escrita del Canadá , párrafo 47; la primera comunicación escrita de 
México, párrafos 118 y 119; y la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 19. 
468 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escr ita de los Estados Unidos, párrafo 81 (en donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 286 (las cursivas figuran en 
el original)). 
469 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 81. 
470 Véanse la primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 69-71; la segunda comunicación escrita 
del Canadá, párrafos 28-30; la primera comunicación escrita de México, párrafos 133-137; y la segunda comunicación escrita de México, párrafos 49 y 61-65. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 100 - 
 
  artículo 2, ya que no causan ningún efecto perjudicial.471 En particular, los Estados Unidos citan las 
afirmaciones del Grupo Especial inicial según las cuales "[l]a proporción o magnitud exacta de las excepciones y exclusiones no es pertinente para nuestro examen de las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC"
472, y "las excepciones 
respecto del ámbito de aplicación de la medida sobre el EPO no alteran la distribución de los costos 
de cumplimiento para los productores y las empresas de transformación de animales y carne de una manera que modifique los incentivos creados por dicha medida".
473 Por consiguiente, los 
Estados Unidos aducen que las excepciones y el alcance de la medida sobre el EPO modificada "no 
pueden explicar si el efecto perjudicial deriva  exclusivamente de distinciones reglamentarias 
legítimas".474 
7.201.  Nos apoyamos en el examen de la medida inicial sobre el EPO realizado por el Órgano de 
Apelación, en el que éste "consider[ó] pertinente el hecho de que la medida sobre el EPO exima de 
sus prescripciones en materia de etiquetado a los cortes de carne (músculo) de bovino y porcino que sean 'ingrediente[s] de un artículo alimenticio elaborado', o que se vendan en un 
'establecimiento en que se sirven comidas' o en un establecimiento que no sea un 'minorista'".
475 
Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que el Órgano de Apelación no identificó explícitamente las excepciones como distinciones  reglamentarias pertinentes, y que el Grupo 
Especial inicial no constató que fuesen una fuente de efecto perjudicial. Sin embargo, 
las excepciones fueron un elemento clave de la eval uación que hizo el Órgano de Apelación de la 
legitimidad de las distinciones reglamentarias en el marco de la medida inicial sobre el EPO.
476 
7.202.  A nuestro juicio, esto está en consonancia con la explicación del Órgano de Apelación de 
que, una vez determinado el efecto perjudicial y las distinciones reglamentarias pertinentes en 
virtud del párrafo 1 del artículo 2, el grupo especial debe "examinar cuidadosamente las circunstancias concretas del caso, esto es, el diseño, la arquitectura, la estructura reveladora, 
el funcionamiento y la aplicación del reglamento técnico en litigio".
477 En la diferencia inicial, 
las tres etapas de producción y las cuatro etiquetas de cortes de carne (músculo) eran distinciones establecidas por la medida inicial sobre el EPO que no funcionaban aisladamente, sino que 
entraron en vigor en conjunción con otros elementos esenciales para el diseño y el funcionamiento 
de la medida.
478 La evaluación de las distinciones reglamentarias legítimas tuvo en cuenta la 
"estructura global"479 de la medida, y englobó aspectos de la medida que no eran en sí mismos 
"distinciones reglamentarias pertinentes" ni fuentes independientes de efecto perjudicial.480 
7.203.  La prescripción de realizar una valoración amplia del diseño y la aplicación de una medida 
también está en consonancia con la idea de que el efecto perjudicial constituye la base del análisis de las distinciones reglamentarias legítimas, pero no lo engloba en su totalidad.
481 De hecho, 
                                               
471 Véanse la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 87, y la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 60 y 61. 
472 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 88 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.417). 
473 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 88 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.419). 
474 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 61. 
475 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 344. 
476 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 348 
("Recalcamos  que ... la limitada información transmitida a los consumidores con arreglo a las prescripciones en 
materia de etiquetado para la venta al por menor y las exenciones  de las mismas ... es de importancia 
fundamental  para nuestro análisis global en el marco del párrafo  1 del artículo 2.") (sin cursivas en el original) 
477 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 271 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182). 
478 Como se explica infra, esos elementos incluyen el mantenim iento de registros de la información 
exigida, así como las excepciones a la transmisión final de esa información a los consumidores. Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafos 342 y 344. 
479 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 346. 
480 Esta inclusión de las excepciones en el análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 no entraña 
conflicto alguno con las constataciones del Grupo Especial inicial de que las excepciones en sí mismas no "alteran la distribución de los costos de cumplimiento  para los productores y las empresas de transformación 
de animales y carne de una manera que modifique los in centivos creados por [la] medida [sobre el EPO]". 
Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.419. Aunque no modifican los 
incentivos en perjuicio de los animales importados, son pe rtinentes para la cuestión diferente de si el perjuicio 
deriva exclusivamente de distinci ones reglamentarias legítimas. 
481 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 327 
(donde el Órgano de Apelación se centra en si "el efecto perjudicial refleja una discriminación  en contravención WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 101 - 
 
  como han subrayado los Estados Unidos, la discriminación en el marco del párrafo 1 del artículo 2 
no se debe equiparar exclusivamente con el efecto perjudicial.482 Por consiguiente, aunque las 
excepciones previstas en la medida sobre el EPO modificada no son "distinciones reglamentarias 
pertinentes" en sí mismas, las tendremos no obstan te en cuenta dentro de nuestro examen de la 
"estructura global" de la medida sobre el EPO modificada, en la medida en que son pertinentes 
para la cuestión de si "el efecto perjudicial refleja una discriminación en contravención de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2".
483 
Etiqueta D 
7.204.  Como se ha indicado, los reclamantes aclaran que no impugnan la etiqueta D484, y no se 
ha demostrado que de las prescripciones relativas a la etiqueta D se derive efecto perjudicial alguno para los animales extranjeros.
485 En la diferencia inicial, el Órgano de Apelación identificó 
explícitamente "las distinciones entre ... los cuatro  tipos de etiquetas que deben aplicarse a los 
cortes de carne (músculo)  de bovino y porcino" como distinciones reglamentarias pertinentes que 
se establecen en la medida inicial sobre el EPO.486 Sin embargo, habida cuenta de la delimitación 
explícita que hacen los reclamantes de sus alegaciones, y habida cuenta de que no se ha 
demostrado el efecto perjudicial, la pertinencia de la etiqueta D para las distinciones reglamentarias legítimas debe ajustarse como co rresponde en la presente diferencia sobre el 
cumplimiento. En la medida que la etiqueta D afecta a la "estructura global" de la medida sobre 
el EPO modificada, y por tanto es pertinente para el análisis de las distinciones reglamentarias 
legítimas, la examinamos infra en lo que se refiere a las distinciones pertinentes identificadas 
supra  para otras etiquetas de cortes de carne (músculo). 
Prohibición del rastreo 
7.205.  La prohibición del rastreo establecida por la disposición legislativa sobre el EPO se podría 
considerar desde un punto de vista similar en el marco del párrafo 1 del artículo 2. 
En contraposición a lo que hizo en el caso de la etiqueta D y las excepciones, el Órgano de 
Apelación no hizo referencia alguna a la prohibición del rastreo en su valoración de las distinciones reglamentarias en el marco de la medida inicial sobre el EPO. Los reclamantes presentaron varios 
argumentos según los cuales ese aspecto de la medida sobre el EPO modificada demuestra un 
incumplimiento del párrafo 1 del artículo 2.
487 Abordamos esos argumentos infra en la medida en 
que son pertinentes para nuestro examen general de las distinciones reglamentarias legítimas. 
                                                                                                                                               
de lo dispuesto en el párrafo 1 del ar tículo 2") (sin cursivas en el original). Véanse también los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 231; y Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de 
olor, párrafo 224; y la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 20. 
482 Véanse, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 10; y la 
declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Grupo Especial, párrafo 3. 
483 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 327. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182. Pese a ser conscientes de que 
"en el marco del párrafo 1 del artículo 2 sólo tenemos que examinar la distinción que causa el efecto 
perjudicial", estamos de acuerdo con el  Canadá en que ello no "pretende ex cluir del análisis todo lo que sea 
ajeno a la distinción o distinciones reglamentarias que ca usan el efecto perjudicial a los productos importados". 
Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 286 (las cursivas 
figuran en el original); y la segunda comunicación escr ita del Canadá, párrafo 48. Como indica el Canadá, un 
enfoque tan reducido sería contrario a la orientación gene ral del Órgano de Apelación en el marco del párrafo 1 
del artículo 2 y entraría en conflicto con el enfoque de su análisis en la diferencia inicial. Al mismo tiempo, el examen amplio de la medida sobre el EPO modificada que abarca su "estructura global" no carece de límites, y 
el examen de otros factores "ajenos"  debe seguir basándose en las distin ciones reglamentarias pertinentes y 
los efectos perjudiciales de la medida. A esta respecto, señalamos la diferenciación que hace México entre "efecto perjudicial", "distinción (distinciones) reglam entaria(s) pertin ente(s)" y "hechos y circunstancias 
relacionados con el diseño y la aplicación de la(s) di stinción (distinciones) regl amentaria(s) pe rtinente(s)". 
México plantea aspectos de la medida sobre el EPO modificada que, a su juicio, guardan relación con el tercero 
de esos tres conceptos, pero no son "distinciones re glamentarias" propiamente di chas. Véase la  declaración 
inicial de México en la reunión del Grupo Especial, párrafo 28. 
484 Véanse las respuestas del Canadá y Méxi co a la pregunta 47 del Grupo Especial. 
485 Véanse los párrafos 7.128-7.132 supra.  
486 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 341. (sin cursivas en el original) 
487 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación  escrita del Canadá, párrafo 87; la segunda 
comunicación escrita del Canadá, párrafo 45; y la pr imera comunicación escrita de México, párrafo 143. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 102 - 
 
  Etiqueta E 
7.206.  En lo que se refiere a la etiqueta E para los productos de carne picada, recordamos la 
constatación en la diferencia inicial de que "los reclamantes no ha[bía]n demostrado que la etiqueta prevista en la medida sobre el EPO para la carne picada d[aba] lugar a un trato menos 
favorable para el ganado importado".
488 Hemos explicado supra  que los reclamantes no impugnan 
la etiqueta para la carne picada como una alegación distinta en la presente diferencia sobre el cumplimiento.
489 En vez de ello, el Canadá y México presentan argumentos según los cuales la 
etiqueta para la carne picada demuestra una falta de imparcialidad  o legitimidad de las 
distinciones reglamentarias en el marco del párrafo 1 del artículo 2.490 
7.207.  Estos argumentos no afectan a la constatación inicial de que no se había demostrado que 
la etiqueta para la carne picada diese lugar a un trato menos favorable para al ganado 
importado.491 Además, no vemos motivos para apartarnos de la decisión del Órgano de Apelación 
de no incluir la etiqueta para la carne picada entre las distinciones reglamentarias pertinentes en el marco de la medida inicial sobre el EPO, ni de las constataciones de la diferencia inicial que no han 
sido objeto de apelación relativas a la etiqueta para la carne picada.
492 Por consiguiente, 
constatamos que la etiqueta para la carne picada no constituye una distinción reglamentaria pertinente de la medida sobre el EPO modificada a los efectos del párrafo 1 del artículo 2. 
7.5.4.2.3  Análisis de las distinciones regl amentarias legítimas realizado por el Órgano 
de Apelación en la diferencia inicial 
7.208.  Una vez determinado que el análisis realizado por el Grupo Especial inicial en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 fue "incompleto" por haber concluido en una constatación de existencia de 
efecto perjudicial
493, el Órgano de Apelación examinó varias constataciones del Grupo Especial 
inicial que "[le] ofrec[ían] una base suficiente para determinar si el efecto perjudicial en los animales canadienses y mexicanos se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima".
494 A continuación procedió a "examinar, sobre la base de las circunstancias específicas 
de este caso, si esas distinciones están diseñadas y se aplican de manera imparcial, o si adolecen 
                                               
488 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.437. El Órgano de Apelación "[n]o 
examin[ó] la categoría adicional aplicable a la carne picada (categoría E) y las normas de etiquetado 
correspondientes porque el Grupo Especial concluyó qu e los reclamantes no habían establecido que éstas den 
lugar a un trato menos favorable para el ganado impo rtado, y ningún participante ha apelado contra esta 
constatación". Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , nota 388. 
489 Véase la sección 7.4 supra.  
490 En particular, el Canadá aduce que "la lógica en la  que se basó el análisis  del Órgano de Apelación 
respalda que se considere el trato dado por la medida  sobre el EPO modificada a la carne picada como un 
factor pertinente para evaluar la compatibilidad de la medida con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC". 
Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 40-42;  véase también la primera comunicación escrita del 
Canadá, párrafo 81. México aduce que "[t]eniendo en cuenta el objetivo manifiesto de la medida de 
proporcionar información al consumidor, ofrecer esa flexib ilidad para un tipo de producto de carne de bovino y 
no para otro es completamente arbitrario". Primera comunicación escrita de México, párrafo 140. Según México, "[e]l hecho de que se utilice un método de produc ción diferente para la carn e no es pertinente", dado 
que la carne de bovino picada y los cortes de ca rne (músculo) se venden a los mismos consumidores 
estadounidenses, y dado que "[e]l obje tivo en cuestión no guarda relación  con el método de transformación, 
sino más bien con los elementos de origen de la carne de bovino que es objeto de transformación, si se lo 
considera desde la perspectiva del consumidor estado unidense". Segunda comunicación escrita de México, 
párrafo 70. Véase también el párrafo 7.280 infra. 
491 Los argumentos del Canadá y México se centran en las flexibilidades para la carne picada y la 
precisión de las etiquetas resultantes, pero no abordan si  las normas de etiquetado de la carne picada tienen 
en cuenta cualquier supuesto efecto perjudicial en lo s animales importados, ni cómo lo tienen en cuenta. 
En realidad, el Grupo Especial inicial examinó en detalle las características de las normas de etiquetado de la carne picada y su flexibilidad, antes de señalar que el  Canadá y México "no ha[bían] n formulado argumentos 
específicos en respuesta a las afirmaciones de los Estados Unidos relativas a esta flexibilidad, ni sobre el modo 
en que los restantes costos afectarían menos favorablem ente a los animales importados por lo que respecta a 
la carne picada". Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.421-7.436. 
492 La etiqueta para la carne picada  es por tanto diferente de la proh ibición del rastreo. La prohibición 
del rastreo no se examinó de manera  similar en la diferencia inicia l. Los reclamantes presentan esta 
circunstancia como un nuevo argumento en la presente diferencia sobre el cumplimiento a la luz del análisis 
del Órgano de Apelación en torno al criter io jurídico del párrafo 1 del artículo 2. 
493 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 293. 
494 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 340. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 103 - 
 
  de falta de imparcialidad, por ejemplo por estar diseñadas o aplicarse en una forma que constituya 
una discriminación arbitraria o injustificada".495 
7.209.  El Órgano de Apelación "comenz[ó] examinando las prescripciones en materia de 
mantenimiento de registros y verificación impues tas por la medida sobre el EPO, que el Grupo 
Especial constató son la fuente del incentivo para que los productores estadounidenses faenen 
animales exclusivamente nacionales", y describió la carga asociada que recaía en los productores de animales y carne de las fases iniciales del proceso productivo.
496  
7.210.  A continuación, el Órgano de Apelación constató que "[s]in embargo, en su diseño y 
aplicación, la medida sobre el EPO no establece prescripciones en materia de etiquetado con respecto a la carne sobre cuyo origen se proporciona a los consumidores información acorde  con el 
tipo de información sobre el origen que están obligados a mantener y transmitir los productores y 
las empresas de transformación que intervienen en las fases iniciales del proceso productivo".
497 
En apoyo de este argumento central, el Órgano de Apelación hizo una serie de observaciones sobre la medida inicial sobre el EPO en relación con los siguientes aspectos: la precisión de las 
etiquetas y el hecho de que omitan información sobre las etapas de producción; la flexibilidad en 
materia de etiquetado prevista para la carne mezclada; y las excepciones al ámbito de aplicación.
498 
7.211.  El Órgano de Apelación recordó asimismo que, en las circunstancias particulares del 
mercado estadounidense, "la carga de las prescripciones en materia de mantenimiento de registros y verificación, la consiguiente necesidad de segregación y los costos de cumplimiento asociados" se combinaban para hacer que faenar exclusivamente animales nacionales fuese 
"la forma menos costosa de cumplir la medida sobre el EPO".
499 El Órgano de Apelación añadió 
además el siguiente razonamiento: 
Teniendo en cuenta la estructura global de la medida sobre el EPO y el modo en que 
funciona y se aplica, consideramos que el nivel de detalle y precisión de la información 
sobre el origen que deben rastrear y transmitir los productores que intervienen en las fases iniciales del proceso productivo es considerablemente más elevado que el de la 
información sobre el origen que deben transmitir los minoristas de cortes de carne 
(músculo) de bovino y porcino a sus clientes. Es decir, las etiquetas prescritas en la medida sobre el EPO reflejan una información sobre el origen considerablemente menos detallada que la información sobre los países de nacimiento, cría y sacrificio de 
los animales que los productores que intervienen en las fases iniciales del proceso 
productivo deben poder identificar en sus registros y transmitir a sus clientes.
500 
7.212.  Sobre estas bases, el Órgano de Apelación concluyó que "[las] prescripciones [de la 
medida inicial sobre el EPO] en materia de mantenimiento de registros y verificación imponen una 
carga desproporcionada a los productores y las empresas de transformación que intervienen en las fases iniciales del proceso productivo porque la información que se transmite a los consumidores 
con arreglo a las prescripciones en materia de etiquetado obligatorio es mucho menos detallada y 
precisa que la información que deben rastrear y transmitir esos productores y empresas de transformación".
501 Por consiguiente, "el efecto perjudicial causado por las mismas prescripciones 
en materia de mantenimiento de registros y verificación de la medida [inicial] sobre el EPO 
tampoco se puede explicar por la necesidad de facilitar información sobre el origen a los 
consumidores".502 
                                               
495 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 341. 
496 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 342. El Órgano de Apelación señaló 
en particular que los productores de ganado y carn e estaban obligados a "reali[zar] un rastreo de la 
información sobre los países en que ha tenido lugar cada  etapa de producción de lo s animales que faenan y/o 
la carne que elaboran y la transmitan a sus comprado res de las fases ulteriores del proceso productivo". Ibid. 
497 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 343. (las cursivas figuran en el 
original) 
498 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafos 343 y 344. 
499 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 345. 
500 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 346. 
501 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 349. 
502 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 349. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 104 - 
 
  7.213.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación co nstató que el efecto perjudicial en los animales 
importados no derivaba exclusivamente de di stinciones reglamentarias legítimas, ya que 
"las distinciones reglamentarias impuestas por la medida [inicial] sobre el EPO equivalen a una discriminación arbitraria e injustificada contra los animales importados, por lo que no se puede 
decir que se apliquen de manera imparcial".
503 
7.5.4.2.4  Distinciones reglamentarias legíti mas en el marco de la medida sobre el EPO 
modificada 
7.214.  Basándonos en la orientación del Órgano de Apelación, y a la luz de los argumentos de las 
partes, pasamos a examinar si el efecto perjudicia l de la medida sobre el EPO modificada "deriva 
exclusivamente de ... distinci[ones]  reglamentaria[s] legítima[s]".504 Al hacerlo, tomamos nota del 
marco analítico utilizado por el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Productos derivados 
de las focas , que se basó en el enfoque utilizado por el Órgano de Apelación en relación con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC en la diferencia inicial. Según el Grupo Especial que examinó la diferencia CE - Productos derivados de las focas , el primer elemento de ese marco se 
refiere a si las distinciones pertinentes están "racionalmente conectada[s] con el objetivo" de la 
medida.
505 
7.215.  Consideramos que el enfoque del Órgano de Apelación en la diferencia inicial confirma la 
pertinencia del objetivo de la medida impugnada para la cuestión de si su efecto perjudicial deriva 
exclusivamente de distinciones reglamentarias legítimas.506 El Órgano de Apelación "[s]eñal[ó], 
como cuestión preliminar, que el Grupo Especial determinó que el objetivo que los Estados Unidos perseguían con la medida sobre el EPO era 'proporcionar al consumidor información sobre el 
origen'".
507 El Órgano de Apelación señaló también que en la medida inicial sobre el EPO se definía 
el origen en función de las tres etapas de producción (nacimiento, cría y sacrificio) y que las "diversas categorías de cortes de carne (músculo) ... y las prescripciones en materia de etiquetado 
aplicables a cada una de ellas son particularmente pertinentes para una indagación acerca de la 
imparcialidad de la medida sobre el EPO".
508 Además, el Órgano de Apelación manifestó una 
preocupación relativa a "la información sobre el origen que deben transmitir los minoristas de 
cortes de carne (músculo) de bovino y porcino a sus clientes" en su valoración general de las 
distinciones reglamentarias establecidas en la medida inicial sobre el EPO.509 Esto refleja la 
interpretación que hizo el Órgano de Apelación del objetivo de la medida inicial sobre el EPO, consistente en "proporcionar a los consumidores información sobre el origen".
510 
7.216.  Consideramos que la evaluación de las di stinciones reglamentarias legítimas en el marco 
del párrafo 1 del artículo 2 es diferente de la indagación sobre la legitimidad del objetivo de un reglamento técnico, así como del examen de la contribución de un reglamento técnico a ese 
objetivo. Mientras que los dos últimos exámenes fo rman parte del análisis de la necesidad en el 
marco del párrafo 2 del artículo 2, que abordamos infra, el análisis en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 se limita a las distinciones específicas establecidas por la medida en conjunción con 
                                               
503 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 349. 
504 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 271. Véanse también los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182; y Estados Unidos - Atún II 
(México) , párrafo 215. 
505 Véanse los informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.259. Cabe 
señalar que el Grupo Especial también examinó la cuestión de si estaban justificadas las distinciones reglamentarias que no guardan relación  con el objetivo, y a continuación examinó la imparcialidad sobre la 
base de las distinciones reglamentarias y los hechos part iculares de la diferencia. Habida cuenta de las otras 
constataciones que formuló al amparo del Acuerdo OTC, el Órgano de Apel ación no examinó específicamente el 
análisis que hizo el Grupo Especial de las distinciones reglamentarias le gítimas en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2. 
506 Véase también Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 225 ("[N]o estamos convencidos 
de que el efecto perjudicial de [la medida impugnada] en las oportunidade s de competencia de los cigarrillos 
de clavo de olor importados efectivamente derive de una  distinción reglamentaria le gítima. Record amos que el 
objetivo  declarado de [la medida impugnada] es reduci r el consumo de tabaco entre los jóvenes."). 
(sin cursivas en el original) 
507 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 332. (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
508 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafos 332 y 333. 
509 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 346. 
510 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 433 (no se reproduce la 
nota de pie de página), y la sección 7.6.2.1 infra. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 105 - 
 
  aspectos pertinentes relativos al "diseño, la arquitectura, la estructura reveladora, el 
funcionamiento y la aplicación del reglamento técnico en litigio".511 Por consiguiente, examinamos 
las distinciones reglamentarias de la medida a la luz del objetivo que la medida trata de lograr. 
7.217.  Como explicamos infra, el objetivo de la medida sobre el EPO modificada es proporcionar a 
los consumidores información sobre el origen.512 Por consiguiente, tomando como punto de 
referencia el objetivo de la medida, y basándon os en la orientación del Órgano de Apelación, 
evaluamos la medida sobre el EPO modificada con arreglo a la "incongruencia"513 entre 
"la información detallada que deben rastrear y transmitir [los] productores [de las fases iniciales 
del proceso productivo]" y la información "com unica[da] ... a los consumidores mediante las 
etiquetas prescritas en la medida sobre el EPO [modificada]".514 
7.218.  En particular, analizamos los dos tipos principales de "incongruencia" informativa de "las 
prescripciones en materia de mantenimiento de registros y verificación que se imponen a los 
productores y las empresas de transformación que intervienen en las fases iniciales del proceso productivo" identificadas por el Órgano de Apelación: 
a. "la carne o los productos cárnicos están totalmente exentos de las prescripciones en 
materia de etiquetado"; y 
b. "en las etiquetas prescritas no se indican expresamente las etapas de producción 
específicas y, en el caso en particular de las etiquetas B y C, contienen una información 
inexacta o poco clara".
515 
7.219.  El elemento común de comparación  en las dos incongruencias informativas516 es el 
mantenimiento de registros que se exige a los productores y las empresas de transformación de 
las fases iniciales del proceso productivo. Por consiguiente, en primer lugar abordamos la 
información que se debe mantener  en las fases iniciales del proceso productivo de conformidad 
con la medida sobre el EPO modificada. A cont inuación abordamos la información finalmente 
transmitida  a los consumidores minoristas en relación con esos dos aspectos indicados supra  para 
determinar si el efecto perjudicial de la medida sobre el EPO modificada "deriva exclusivamente de 
distinciones reglamentarias legítimas". 
7.5.4.2.4.1  Mayor mantenimient o de registros y verificación 
7.220.  Como se ha explicado supra , las disposiciones en materia de mantenimiento de registros y 
verificación de la medida inicial sobre el EPO y la medida sobre el EPO modificada son formalmente idénticas. Sin embargo, en la práctica, la carga que entraña el cumplimiento de esas 
prescripciones está estrechamente relacionada con la "indicación de origen" exigida en la Norma 
definitiva de 2013. Las etiquetas revisadas de la medida sobre el EPO modificada hacen que sea necesario que se justifique como corresponde la información que figura en esas etiquetas. En la 
medida en que se da más información y más detallada sobre una "indicación de origen", 
corresponde a los productores y a las empresas de transformación de las fases iniciales del proceso productivo transmitir y mantener esa mayor información. Además, la mayor segregación 
                                               
511 Véanse la sección 7.5.4.2.2 supra  y los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II 
(México) , párrafo 286, y Estados Unidos - EPO , párrafo 271 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182). Las distinciones realizadas en aras de un objetivo 
legítimo no son automáticamente "legítimas" en el marco del párrafo 1 del artículo 2. México aclara que no impugna la legitimidad del objetivo del EPO perseguido por los Estados Unidos, y hace referencia al Grupo 
Especial que se ocupó del asunto CE - Productos derivados de las focas , que explicó que "la existencia de un 
objetivo legítimo no imbuirá automáticamente de legitimi dad a la discriminación en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 2; si así fuera, sólo sería necesario evaluar si el efecto perjudicial deriva de un objetivo 'legítimo'". 
Véanse los informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.279; la segunda 
comunicación escrita de México, párrafos 30-32 y 60; y la  primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 79. 
512 Véase la sección 7.6.2.1 infra. 
513 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 347. 
514 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 349. 
515 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 349. 
516 México se refiere a ellas como "dos asimetrías importantes entre la información sobre el origen 
recopilada y la información sobre el origen comunicada al consumidor". Primera comunicación escrita de México, párrafo 122. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 106 - 
 
  exigida en virtud de la medida sobre el EPO modificada como resultado de la mayor variedad de 
etiquetas significa que los registros deben diferenciar entre los animales y los cortes de carne (músculo) segregados.
517 
7.221.  De ello se deduce que "la información sobre los países de nacimiento, cría y sacrificio de 
los animales que los productores que intervienen en las fases iniciales del proceso productivo 
deben poder identificar en sus registros y transmitir a sus clientes"518 es ahora más exigente, en 
consonancia con la mayor variedad de indicaciones de origen. Se trata de algo particularmente 
evidente en situaciones hipotéticas en las que la medida inicial sobre el EPO permitía indicaciones 
de origen uniformes para productos de diverso origen, pero que ahora están obligados a diferenciar tanto los minoristas como los proveedores. En tales casos, sería necesario diferenciar de manera análoga los documentos justificativos mantenidos en el curso normal de las actividades 
comerciales para verificar adecuadamente el origen indicado, como corroboran los participantes de 
la rama de producción.
519 
7.5.4.2.4.2  Productos exent os de las prescripciones en materia de etiquetado  
7.222.  El Órgano de Apelación tomó nota de tres excepciones aplicables al etiquetado para la 
venta al por menor previstas en la medida inicial sobre el EPO, a saber: 
a. entidades que no se ajustan a la definición del término "minorista"; 
b. ingredientes de "artículos alimenticios elaborados"; y 
c. productos servidos en un "establecimiento en que se sirven comidas".520 
7.223.  Las excepciones correspondientes a los "ingrediente[s] de artículos alimenticios 
elaborados" y los "establecimientos en que se sirven comidas" se establecieron en virtud de la 
disposición legislativa sobre el EPO521 y no han cambiado en la medida sobre el EPO modificada.522 
Por consiguiente, el USDA consideró que las modificaciones relativas a la inclusión de los restaurantes en el ámbito de aplicación o la definición de los productos alimenticios elaborados 
estaban "fuera del ámbito del presente ejercicio normativo", en referencia a la Norma definitiva 
de 2013.
523 
7.224.  En la disposición legislativa sobre el EPO se define el término "minorista" haciendo 
referencia a la Ley de Productos Agrícolas Perecederos de 1930 (PACA).524 En respuesta a las 
observaciones sobre la modificación de esa definición, el USDA declaró que "no tiene competencia para elaborar una definición alternativa ... ya que no es compatible con la disposición legislativa sobre el EPO".
525 Sin embargo, la Norma definitiva de 2013 sí modifica la definición, que pasa de 
referirse a un "minorista autorizado de conformidad con la [PACA]"526 a "cualquier persona sujeta 
a la obtención de una autorización  de minorista en virtud de la [PACA]".527 El USDA consideró que 
"[e]sta modificación se adapta mejor al texto de la reglamentación de la PACA y aclara que todos 
los minoristas que se ajustan a la definición de minorista prevista en la PACA, cuenten o no 
realmente con una autorización expedida de conformidad con la PACA, también están abarcados por el EPO".
528 
7.225.  En lo que se refiere a las repercusiones de orden práctico de este cambio en el ámbito de 
aplicación y aplicación de la medida sobre el EPO modificada, los Estados Unidos explican lo siguiente: 
                                               
517 Véase la sección 7.5.4.1.2.4 supra.  
518 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 346. 
519 Véase la sección 7.5.4.1.2.4 supra.  
520 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 334. 
521 Véase la disposición legislativa sobre el EPO, §§ 1638(2)(B) y 1638a(b), respectivamente. 
522 Véase la sección 7.3.2.2 supra.  
523 Norma definitiva de 2013, página 31372. 
524 Disposición legislativa sobre el EPO, § 1638(6); véase también la Norma definitiva de 2009, 
§ 65.240. 
525 Norma definitiva de 2013, página 31371. 
526 Norma definitiva de 2009, § 65.240. 
527 Norma definitiva de 2013, § 65.240. (sin cursivas en el original) 
528 Norma definitiva de 2013, página 31368. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 107 - 
 
  El USDA entiende que el número de entidades que operan sin licencia en virtud de 
la PACA pese a cumplir las prescripciones en materia de concesión de licencias no excede de un nivel de minimis . Por tanto, los Estados Unidos no consideran que este 
cambio tenga ninguna repercusión de orden práctico en el ámbito de aplicación de la 
medida sobre el EPO modificada.
529 
7.226.  Por consiguiente, constatamos que en efecto la medida sobre el EPO modificada mantiene 
esencialmente las mismas excepciones al ámbito de  aplicación que había en el marco de la medida 
inicial sobre el EPO. 
7.5.4.2.4.3  Precisión de la información de la etiqueta 
Precisión de la etiqueta de conformida d con la medida inicial sobre el EPO 
7.227.  Como se explica infra530, la medida inicial sobre el EPO y la medida sobre el EPO 
modificada comparten el mismo objetivo de proporcionar a los consumidores información sobre el 
origen. Al evaluar las distinciones reglamentarias realizadas para lograr ese objetivo en relación 
con la medida inicial, el Órgano de Apelación consideró que "la información sobre el origen que se 
debe transmitir a los consumidores es menos detallada, y con frecuencia será menos precisa" que 
la información sobre el origen mantenida en las fases iniciales del proceso productivo.531 El Órgano 
de Apelación observó que "la medida [inicial] sobre el EPO exige que en las etiquetas se indique el 
país o países de origen, pero no que se mencio ne en modo alguno las etapas de producción".532 
El Órgano de Apelación ilustró este punto por medio de varios ejemplos, entre ellos, los siguientes
533: 
a. "[No] se exige que la etiqueta A, que indica 'Producto de los Estados Unidos' y que el 
Grupo Especial constató es la única etiqueta que proporciona 'a los consumidores ... una 
información significativa', se refiera explícitamente a las [e]tapas de nacimiento, cría y sacrificio del proceso de producción." 
b. "Si, por ejemplo, las etapas de producción pertinentes han tenido lugar en más de un 
país, en la etiqueta correspondiente (B o C) se indicará más de un país, pero no qué etapa de producción ha tenido lugar en cada uno de ellos." 
c. "En el caso de la carne correspondiente a la categoría D, la medida sobre el EPO 
únicamente exige que se indique la designación aduanera de origen. Dado que los Estados Unidos no utilizan a efectos aduaneros la misma definición que en el caso de la medida sobre el EPO, una etiqueta D no transmitirá información sobre los países de 
nacimiento o cría de los animales de los que se ha obtenido la carne importada." 
7.228.  La Norma definitiva de 2013 exige que la etiqueta A para "la designación de los Estados 
Unidos como país de origen para los productos de cortes de carne (músculo) abarcados incluirá 
todas las etapas de producción (es decir, 'Nacido, criado y sacrificado en los Estados Unidos')".
534 
Las etiquetas B y C se han ampliado de manera similar, ya que los cortes de carne (músculo) procedentes de animales nacidos y/o criados en el extranjero y sacrificados en los Estados Unidos 
"se etiquetarán de manera que se identifiquen específicamente las etapas de producción que 
hayan tenido lugar en cada país (por ejemplo, 'N acido y criado en el país X, sacrificado en los 
Estados Unidos')".
535 
7.229.  El resultado es que "las designaciones de origen de los productos de cortes de carne 
(músculo) abarcados derivados de animales sacrificados en los Estados Unidos deberán especificar 
las etapas de producción -nacimiento, cría y sacrificio- del animal del que se deriva la carne que 
                                               
529 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 del Grupo Especial. Véase también la 
sección 7.3.2.2 supra  en lo relativo al mantenimiento sin cambio s de las excepciones correspondientes a los 
artículos alimenticios elaborados y los esta blecimientos en que se sirven comidas. 
530 Véase la sección 7.6.2.1 infra. 
531 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 343. 
532 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 343. 
533 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 343. 
534 Norma definitiva de 2013, § 65.300(d). 
535 Norma definitiva de 2013, § 65.300(e). WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 108 - 
 
  hayan tenido lugar en cada país enumerado en la designación de origen".536 En otras palabras, la 
medida sobre el EPO modificada trata en general de dar solución al defecto de las etiquetas A a C identificado por el Órgano de Apelación exigiendo qu e se indique explícitamente el país o países de 
cada etapa de producción. La etiqueta D no sufre cambios a este respecto, y por tanto sigue 
permitiendo que se omita esa información sobre las etapas específicas de producción.
537 
7.230.  El Órgano de Apelación señaló asimismo que "debido a la flexibilidad adicional en materia 
de etiquetado prevista para la carne mezclada, una etiqueta para la venta al por menor puede 
indicar que la carne tiene origen mixto cuan do de hecho es de origen exclusivamente 
estadounidense, o que tiene tres países de origen cuando en realidad sólo tiene uno o dos".538 
La supresión de la mezcla en virtud de la medida sobre el EPO modificada elimina en la práctica esa hipótesis. Las diversas hipótesis que hemos examinado en relación con el efecto perjudicial
539 
ilustran que en la actualidad es obligatorio que un producto de origen exclusivamente 
estadounidense se etiquete como tal, y que los productos que "sólo tienen uno o dos" países de origen ya no pueden llevar etiquetas unificadas que enumeren tres países de origen. 
7.231.  Por consiguiente, la Norma definitiva de 2013 aborda con carácter general factores que 
llevaron al Órgano de Apelación a constatar que "en las etiquetas prescritas [en la medida inicial sobre el EPO] no se indican expresamente las etapas de producción específicas y, en el caso en 
particular de las etiquetas B y C, contienen una información inexacta o poco clara".
540 
Precisión de la etiqueta de conformidad con la medida sobre el EPO modificada 
7.232.  Los reclamantes sostienen que la medida sobre el EPO modificada todavía puede transmitir 
información potencialmente engañosa o imprecisa a los consumidores, en particular por la 
flexibilidad para indicar múltiples países de cría, así como por las normas de la etiqueta C para el 
país de cría.541 
Imprecisión debida a la flexibilidad  relativa a varios países de cría 
7.233.  Hay una flexibilidad relativa al etiquetado que atañe a la situación en la que hay múltiples 
países de cría. De este modo, "si los animales nacen y se crían en otro país y posteriormente se siguen criando en los Estados Unidos, sólo es necesario declarar en la etiqueta la cría que se 
produce en los Estados Unidos".
542 Aunque esta disposición carecía de consecuencias para las 
etiquetas previstas en la medida inicial sobre el EPO, la información facilitada en las etiquetas indicativas del lugar de producción modificadas puede ahora variar en función de la utilización de esta flexibilidad relativa al etiquetado. 
7.234.  Una de las explicaciones del USDA respecto de esta flexibilidad es que "se entiende que un 
animal nacido en otro país se habrá criado al menos durante parte de su vida en ese otro país".
543 
Desde luego, tiene que ser así teniendo en cuenta que "criado" se define, por exclusión, a partir 
del principio y el fin de la vida de un animal, esto es, desde el nacimiento hasta el sacrificio o, en 
el caso de la categoría C, la entrada en los Estados Unidos para su sacrificio inmediato. Inmediatamente después de que nazca el animal comienza el "período de tiempo"
544 
correspondiente a la cría, que continúa el resto de su vida. 
7.235.  Las partes están en desacuerdo en cuanto a la posible precisión de las etiquetas previstas 
en la medida sobre el EPO modificada teniendo en cuenta esta flexibilidad. Por definición, la flexibilidad para la cría sólo se puede aplicar a animales de la categoría B. Esos animales habrán 
sido criados en al menos dos países, uno de los cuales serán los Estados Unidos. En el caso de los 
animales nacidos en un país extranjero, se plantean  dos posibles hipótesis de etiquetado indicativo 
                                               
536 Norma definitiva de 2013, página 31367. 
537 Véase la sección 7.3.1.2 supra  y el párrafo 7.279 infra.  
538 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 343. 
539 Véase la sección 7.5.4.1.2.3 supra.  
540 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 349. 
541 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 77 (segundo y tercer incisos); segunda 
comunicación escrita del Canadá, párrafo 52; primera comunicación escrita de México, párrafo 130; y segunda comunicación escrita de México, párrafo 58. 
542 Norma definitiva de 2013, página 31368. 
543 Norma definitiva de 2013, página 31368. 
544 Norma definitiva de 2009, § 65.235. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 109 - 
 
  de las etapas de producción, a saber: 1) nacido en el país X - criado en el país X y en los Estados 
Unidos - sacrificado en los Estados Unidos; y 2) nacido en el país X - criado en el país X, el país Y y los Estados Unidos - sacrificado en los Estados Unidos. Si un animal ha nacido en  los Estados 
Unidos, otra posible hipótesis respecto a las etapas de producción en la categoría B es que se trate 
de un animal nacido en los Estados Unidos - criado en los Estados Unidos y el país X - sacrificado 
en los Estados Unidos.
545 
7.236.  La primera hipótesis para los animales nacidos en el extranjero corresponde a la 
hipótesis B1 del cuadro 4, así como a las columnas separadas de la hipótesis B2 del cuadro 5 
supra . La segunda hipótesis relativa a los animales nacidos en el extranjero corresponde a 
columnas separadas de las hipótesis B3a y B3b del cuadro 6 supra . La tercera hipótesis, que se 
refiere a los animales nacidos y sacrificados en los Estados Unidos y criados en otro país, la 
denominaremos hipótesis B4. Estas hipótesis se reproducen infra e n  e l  c u a d r o  1 3  d e  m a n e r a  
simplificada, utilizando el país X y el país Y para  representar diferentes países extranjeros. Debido 
a la flexibilidad relativa a varios países de cría, las etiquetas aplicadas a los cortes de carne 
(músculo) no tendrán obligatoriamente que declar ar la información que figura entre corchetes. 
CUADRO 13: APLICACIÓN DE LA FLEXIBILIDAD RELATIVA A VARIOS PAÍSES 
DE CRÍA A LAS HIPÓTESIS DE LA CATEGORÍA B 
 Hipótesis B1/B2 Hipóte sis B3 Hipótesis B4 
nacimiento país X país X Estados Unidos 
cría [país X ] 
Estados Unidos [país X ] 
[país Y ] 
Estados Unidos Estados Unidos 
país X 
sacrificio Estados Unidos Estados Unidos Estados Unidos 
 
7.237.  Cabe destacar que la flexibilidad no permite omitir ninguno de los países de cría en la 
hipótesis B4, ya que la Norma definitiva de 2013 estipula que no hay flexibilidad para omitir tal información "cuando al hacerlo el producto de corte de carne (músculo) abarcado quedara 
designado como originario de los Estados Unidos".
546 Por consiguiente, los cortes de carne 
(músculo) procedentes de esos animales podrán llevar la etiqueta "Nacido y criado en los Estados Unidos, criado en el país X, sacrificado en los Estados Unidos."
547 En cierto modo, esta disposición 
funciona como una excepción a la flexibilidad a fin de evitar que las etiquetas indiquen de manera 
engañosa un origen exclusivamente estadounidense. Esto está en consonancia con la definición de 
la categoría A prevista en la disposición legislativa sobre el EPO548, así como con las 
preocupaciones reglamentarias en torno a la precisión de la etiqueta A que dieron lugar a la 
adopción de la Norma definitiva de 2009.549 
                                               
545 En esta hipótesis final, cabe ar gumentar que el animal sería "criado" de nuevo en los Estados Unidos 
antes de ser sacrificado. 
546 Norma definitiva de 2013, § 65.300(e). 
547 Norma definitiva de 2013, página 31368. Cabe argumentar que la afirmación del USDA de que la 
etiqueta " podría " interpretarse de ese modo no impide la posibilidad de omitir de la etiqueta la cría en los 
Estados Unidos. Sin embargo, no consideramos que esta posibilidad reste validez a nuestras conclusiones en 
torno a la hipótesis B4, a saber: que el país extranjero de  cría figuraría en la etique ta; el nacimiento del animal 
en los Estados Unidos implicaría asimismo cierto período de cría allí; y que la hipótesis B4 no representa un caso habitual en el comercio de ganado qu e se da actualmente en América del Norte. 
548 Véase la disposición legislativa sobre el EPO, § 1638a(a)(2)(A) ("Un minorista ... podrá indicar que el 
producto abarcado de que se trate tiene exclusivamente a los Estados Unidos como país de origen únicamente  
si el producto abarcado deriva de un animal qu e haya nacido y haya sido criado y sacrificado exclusivamente 
en los Estados Unidos.") (sin cursivas en el original) 
549 La Norma definitiva preliminar (AMS) había permitido inicialmente la utilización de la etiqueta B para 
cortes de carne (músculo) de la categoría A. La Norma definitiva de 2009 eliminó esta posibilidad debido a la preocupación de que los minoristas y las empresas de  transformación recurriesen  predominantemente a la 
etiqueta B para facilitar el cumplimiento. Como explic ó el USDA, "[n]o ha sido nunca la intención de este 
organismo que la mayoría de los productos con derecho a llevar una etiqueta en la que se declare su origen 
estadounidense lleve una etiqueta indicativa de un origen múltiple". Norma definitiva de 2009, página 2659; informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.290-7.294. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 110 - 
 
  7.238.  En cualquier caso, el USDA consideró que la hipótesis B4, correspondiente a los animales 
"exportados dos veces"550, era una "situación relativamente poco frecuente".551 Las pruebas que 
se nos han presentado no refutan esta valoración.552 Por consiguiente, constatamos que la medida 
sobre el EPO modificada exigiría una indicación precisa de la cría en el país extranjero en esos 
casos. Al mismo tiempo, hay que matizar esta afirmación habida cuenta de la remota probabilidad 
de que esa hipótesis relativa al lugar de producción se dé realmente en un número de casos significativo para el ganado objeto de comercio. 
7.239.  A continuación examinamos la precisión de las etiquetas en las hipótesis B1-B3, teniendo 
en cuenta de manera similar las pruebas relativas al lugar en el que son realmente "criados" tales animales y a lo que debe figurar en última in stancia en la etiqueta de conformidad con las 
disposiciones de la medida sobre el EPO modificada. 
7.240.  Los reclamantes sostienen que, de conformidad con la flexibilidad relativa a varios países 
de cría, los cortes de carne (músculo) se pueden etiquetar como procedentes de un animal criado en los Estados Unidos aunque ese animal pase tan solo 15 días en los Estados Unidos antes de ser 
sacrificado.
553 Esto se debe a que los animales importados para su sacrificio inmediato, que están 
excluidos de la flexibilidad para la cría, deben ser "enviados directamente desde el punto de entrada a un matadero autorizado y sacrificados dentro de las dos semanas siguientes a la fecha 
de entrada ".
554 La etiqueta de los cortes de carne (músculo) procedentes de animales que hayan 
pasado en los Estados Unidos un período que exceda de ese umbral, empezando por los "15 días" indicados por los reclamantes, puede en principio omit ir "la cría que tenga lugar en el otro país (o 
los otros países)".
555 La utilización del plural "países" en la Norma definitiva de 2013 significa que 
no sólo los cortes de carne (músculo) de las hipótesis B1/B2, sino también los de la hipótesis B3, 
se pueden etiquetar de modo que se indique que los Estados Unidos son el único  lugar de cría.556 
7.241.  Las partes han presentado pruebas en general coincidentes sobre la edad en la que se 
importa en los Estados Unidos el ganado bovino  de engorde557, así como sobre la cantidad de 
                                               
550 Observaciones de los Estados Unidos sobre las re spuestas de los reclamantes a la pregunta 8 del 
Grupo Especial, párrafo 10. 
551 Norma definitiva de 2013, página 31368. 
552 Los datos relativos a las importaciones y exportac iones mantenidos por el Canadá no rastrean los 
historiales vitales de los animales, por lo que no arrojan luz sobre si los animales exportados a los Estados Unidos también nacieron allí. Respuesta del Canadá a la  pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 8. El Canadá 
ha indicado que "importa decenas de miles, a veces cent enares de miles de cabezas de ganado bovino al año". 
Respuesta del Canadá a la pr egunta 5 del Grupo Especial, párrafo 6. Las importaciones de ganado bovino de 
engorde estadounidense en el Canadá pueden producirse "cuando hay un beneficio en términos de margen de ganancia" para los operadores canadienses de corra les de engorde. Prueba documental CDA-148. Véase 
también la segunda comunicación escrita del Canadá, nota  24. Canfax Canada explica que "si la cebada es más 
barata en el Canadá en comparación con el precio del maíz en los Estados Unidos, el Canadá tiene una ventaja 
en términos de margen de beneficio que, si es lo suficientemente grande, crea un incentivo para importar 
ganado bovino de engorde estadounidense". Prueba do cumental CDA-148. Según el Canadá, "[e]sos animales 
pueden posteriormente exportarse de vuelta  a los Estados Unidos para su sacrificio o ser elaborados en el 
Canadá" y "[e]s probable que algunos  de los  cortes de carne (músculo) producidos  a partir de esos animales se 
exporten posteriormente a los Estados Unidos". Respue sta del Canadá a la pregunta 5 del Grupo Especial, 
párrafo 6. (sin cursivas en el original) El Canadá cita  un ejemplo específico de "g anado bovino de engorde de 
valor añadido ... vendido a corrales de engorde en Qu ebec que completaron el proceso productivo de ese 
ganado bovino y luego lo enviaron de vuelta a empresas  de transformación en los Estados Unidos". Véanse la 
primera comunicación escrita del Canadá, nota 223; y la respuesta del Canadá a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 9 (donde se cita la Prueba documental  CDA-76, página 2). México "no tiene ejemplos ni datos 
relativos a animales nacidos y sacrificados en los Esta dos Unidos, pero 'criados' en  otro país (o países)". 
Respuesta de México a la pregunta 8 del Grupo Especial. Por co nsiguiente, no se nos han aportado pruebas que 
sugieran que la hipótesis B4 tiene una alta probabilid ad o se da con mucha frecu encia en el comercio de 
ganado en los Estados Unidos. 
553 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 77 (segundo inciso); segunda comunicación escrita 
del Canadá, párrafo 52; primera comuni cación escrita de México, párrafo 130; y segunda comunicación escrita 
de México, párrafo 58. 
554 Norma definitiva de 2009, § 65.180. (sin cursivas en el original) 
555 Norma definitiva de 2013, § 65.300(e). 
556 Norma definitiva de 2013, § 65.300(e). 
557 Los Estados Unidos explican que "no importan ganado bovino de engorde de ningún país que no sean 
el Canadá y México". Respuesta de los Estados Unid os a la pregunta 9 del Gr upo Especial, párrafo 19. 
Las estimaciones del Canadá y los Es tados Unidos para el ganado bovino  de engorde se basan en datos que 
rastrean el peso de los animales, a partir de los cuales  se ha extrapolado el promedio de la edad. Véanse las 
Pruebas documentales CDA-148 y la US-50. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 111 - 
 
  tiempo que pasan normalmente los bovinos  cebados  en los Estados Unidos antes del sacrificio.558 
En el caso del ganado bovino de engorde, el Canadá sostiene que la mayoría de sus exportaciones de ganado bovino de engorde se sitúan entre los 10 y los 15 meses de edad
559, y los Estados 
Unidos informan de que el promedio de la edad del ganado bovino de engorde importado es, 
aproximadamente, de 12 meses.560 México sostiene561, y los Estados Unidos no lo niegan562, que el 
promedio de la edad de las exportaciones de ganado bovino de engorde mexicano oscila entre los seis y los siete meses. En lo que se refiere a los bovinos cebados, el Canadá
563 declara que "[l]a 
mayoría de las exportaciones canadienses de bovinos cebados a los Estados Unidos se sacrifica en 
los 14 días posteriores a su entrada en los Estados Unidos".564 Esta afirmación está en consonancia 
con la idea que se han formado los Estados Unidos "basándose en su experiencia en la reglamentación de las instalaciones de sacrificio estadounidenses" "de que el ganado bovino 
importado para su sacrificio inmediato casi siempre se sacrifica el día en que llega a los Estados 
Unidos".
565 
7.242.  A partir de las pruebas que se nos han sometido, interpretamos que la edad del sacrificio 
del ganado bovino es, aproximadamente, de 22 meses.566 En relación con esta edad de sacrificio, 
de las pruebas se deduce claramente que el ganado bovino de engorde exportado a los Estados Unidos pasa normalmente una parte sustancial de su vida en su país de nacimiento. Las pruebas 
presentadas por las partes indican que, como promedio, el ganado bovino de engorde canadiense 
pasa entre el 45 y el 68% de su período de cría fuera de los Estados Unidos, y el ganado bovino de 
                                               
558 Una explicación de las diferencias entre el ganado  cebado y el ganado de engorde, figura en los 
informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.141 (las cursivas figuran en el original) (no se 
reproducen las notas de pie de página): 
El ganado se considera ganado cebado  o de engorde  en función de que haya llegado a la etapa 
de sacrificio o esté aún en la de primer engorde o la de engorde. El ganado canadiense exportado 
a los Estados Unidos es en su mayor parte ganado cebado : normalmente las tres primeras 
etapas de la producción tienen lugar en el Cana dá y el ganado se exporta a los Estados Unidos 
únicamente para su sacrificio inmediato. Un porc entaje menor, pero no despreciable, del ganado 
canadiense es ganado de engorde , que se exporta directamente a los Estados Unidos después de 
la etapa de primer engorde. A su vez, México exporta generalmente ganado de engorde  
inmediatamente después de la etapa de la reproduc ción de la vaca y separación del ternero de la 
vaca a establecimientos de primer engorde o de engorde de los Estados Unidos, debido a la falta 
de suficientes pastizales en México y a la falta general de sectores de corrales de engorde y cereales forrajeros bien desarrollados. En lo qu e respecta a las exportaciones canadienses de 
cerdos a los Estados Unidos, se exporta una proporción mayor de cerdos de engorde  que de 
cerdos cebados . 
559 Respuesta del Canadá a la pregunta 9 del Gr upo Especial, párrafos 12 y 13. En particular, 
"[l]a mayoría de las exportaciones de animales de engorde corresponden a animales de más de 700 libras (el 72% del total anual entre 2009 y 2013), a continuación  están los animales situados entre 440 y 700 libras 
(el 28% del total anual entre 2009 y 13), y menos de un 1% de los animales estuvieron por debajo de las 
400 libras en los cinco últimos años. La mayoría de las exportaciones de ganado de engorde canadiense tiene 
lugar en el primer semestre del año (el promedio de los cinco años es el 63%). Esto parece indicar que la mayoría de los animales de engorde exportados a lo s Estados Unidos son terneros sometidos a un primer 
engorde o preparados durante cierto tiempo, hasta qu e tienen aproximadamente 10-15 meses (de acuerdo con 
el punto máximo de nacimientos de terneros en el Canadá, que tiene lugar en marzo)". Prueba documental CDA-148. 
560 Respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 9 del Grupo Especial, párrafo 21. 
561 Respuesta de México a la pregunta 9 del Grupo Espe cial, párrafo 7; respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo 21; y observ aciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de 
los reclamantes a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo 14. 
562 Observaciones de los Estados Unidos sobre las re spuestas de los reclamantes a la pregunta 9 del 
Grupo Especial, párrafo 14. 
563 México explica que su "rama de producción se centra en la ex portación de ganado bovino de 
engorde, y no en la de bovinos cebados". Respue sta de México a la preg unta 10 del Grupo Especial. 
564 Respuesta del Canadá a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafo 15. 
565 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafo  22. En este sentido, 
observamos la afirmación del Canadá según la cual  la decisión de alguna s empresas de envasado 
estadounidenses de dejar de aceptar animales de la ca tegoría C ha llevado a alg unos exportadores a enviar 
animales que normalmente se enviaría n directamente al matadero para qu e se sometan a un breve período de 
cebado en los Estados Unidos, con el fin de tener dere cho a formar parte de la categoría B. Respuesta del 
Canadá a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafo 16; y Pruebas documentales 70, 150 (ICC) y 151 (ICC) presentadas por el Canadá. 
566 Véanse la respuesta del Canadá a la pregunta  9 del Grupo Especial, párrafo 13; la Prueba 
documental CDA-75; la respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo 21 (en 
donde se estima que el promedio de la edad de sa crificio oscila entre 18 y 22 meses, basándose en un 
promedio del peso de sacrificio de 544 kg); y la Prueba documental US-50. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 112 - 
 
  engorde procedente de México entre el 27 y el 32%. Sin embargo, ese ganado bovino de engorde, 
comprendido en las hipótesis B1 y B2 supra , se transforma en cortes de carne (músculo) con 
derecho a llevar la etiqueta "Nacido en el Canadá/México, criado y sacrificado en los Estados Unidos". Por consiguiente, el ganado bovino de engorde importado en los Estados Unidos puede 
pasar un 68% de su vida fuera de los Estados Unidos
567 y, sin embargo, los productos cárnicos 
resultantes se pueden etiquetar de tal modo que se indique que los animales de los que proceden se criaron únicamente en los Estados Unidos. 
7.243.  En estas circunstancias, no nos convence la afirmación de los Estados Unidos de que esa 
etiqueta se puede considerar " totalmente  precisa"
568, sobre todo teniendo en cuenta la definición 
de "criado" que establece la medida sobre el EPO modificada. La justificación para permitir la flexibilidad para designar a los Estados Unidos co mo único lugar de cría era que "reduc[iría] el 
número de caracteres necesarios en la etiqueta"
569, lo cual se consideró justificable basándose en 
la presunción correcta de que la cría debe tener lugar, al menos en parte, en el país de nacimiento. Sin embargo, esta flexibilidad no tiene en cuenta la cantidad sustancial de tiempo que 
el ganado objeto de comercio pasa normalmente fuera de los Estados Unidos. 
7.244.  En lo que se refiere al diseño de la medida sobre el EPO modificada, como se ha explicado 
supra , la medida sobre el EPO modificada permitiría de manera similar esta flexibilidad para 
designar a los Estados Unidos cómo único lugar de cría de un animal que haya pasado tan solo 
15 días en los Estados Unidos. Sin embargo, no pa rece que esto suceda en la práctica. Los datos 
de las partes indican que las exportaciones de la categoría B a los Estados Unidos tienden a estar más próximas al punto medio del promedio de la vida de los animales, y el ganado comprendido 
en la categoría C se suele sacrificar efectivamente en el plazo de los 14 días mencionado supra . 
Esos promedios sugieren que en su aplicación , la medida sobre el EPO modificada permite utilizar 
etiquetas que indican únicamente "criado en los Estados Unidos" para animales que por lo general 
pasan aproximadamente entre un tercio y la mitad de su vida en otro país. 
Reglas de la etiqueta C para el país (o países) de cría
570 
7.245.  Otro aspecto de la precisión de las etiquetas en torno al que no hay acuerdo es la cuestión 
de si, de conformidad con la medida sobre el EPO modificada, la etiqueta C exige que sólo se 
indique el país de exportación inmediata como país de cría. 
7.246.  La Norma definitiva de 2013 aborda las etiquetas B y C en el marco de la misma 
disposición, que establece que, en el caso de los animales "nacido[s] y/o ... criado[s] en el país X 
y/o (según proceda) el país Y, y ... sacrificado[s] en los Estados Unidos, los productos de cortes de 
carne (músculo) abarcados obtenidos se etiquetarán de manera que se identifiquen específicamente las etapas de producción que hayan tenido lugar en cada país".
571 Los Estados 
Unidos citan esta disposición conjuntamente con la definición amplia de "criado" establecida en la 
medida sobre el EPO modificada como prueba de la "naturaleza permisiva de la medida".572 Por 
consiguiente, los Estados Unidos sostienen que la etiqueta C permitiría indicar múltiples países de 
cría para la categoría C si se diera la situación.573 
7.247.  El Canadá considera que la medida sobr e el EPO modificada exige únicamente que se 
designe el país de exportación como país de cría. El Canadá hace referencia al hecho de que la disposición se centra en los animales que "se someten a cría tanto fuera como dentro de los 
Estados Unidos antes de ser sacrificados en los Estados Unidos", y señala que en la orientación 
específica del USDA para la etiq ueta C se indica lo siguiente: 
                                               
567 El ganado bovino de engorde importado puede pasar un lapso de tiempo aun mayor fuera de los 
Estados Unidos, como ponen de manifiesto las indicaciones  de participantes en la ra ma de producción de que 
se envía a los animales para su engorde en los Es tados Unidos durante un plazo breve (por ejemplo, un 
período de 55 días antes del sacrificio). Véanse la resp uesta del Canadá a la pregun ta 10 del Grupo Especial, 
párrafo 16; y las Pruebas documentales CDA-70, CDA-150 (ICC) y CDA-151 (ICC). 
568 Observaciones de los Estados Unidos sobre las re spuestas de los reclamantes a la pregunta 9 del 
Grupo Especial, párrafo 16. (sin cursivas en el original) 
569 Norma definitiva de 2013, página 31368. 
570 Véanse los párrafos 7.103-7.110 supra.  
571 Norma definitiva de 2013, § 65.300(e). Por su parte, la Norma definitiva de 2009 contiene 
disposiciones separadas para las etiquetas B y C. Véase la Norma definitiva de 2009, § 65.300(e)(1) y (3). 
572 Respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 6 del Grupo Especial, párrafo 12. 
573 Véase la Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 del Grupo Especial. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 113 - 
 
  [L]a información sobre el origen correspondiente a los productos de cortes de carne 
(músculo) abarcados derivados de animales importados para su sacrificio inmediato, según se define en § 65.180, deberá incluir información sobre el lugar correspondiente a las tres etapas de producción. Sin embargo, el país de cría de los 
animales importados para su sacrificio inmediato, según se define en § 65.180, se 
designará como el país desde el cual se importaron (por ejemplo "Nacido y criado en el país X, sacrificado en los Estados Unidos").
574 
7.248.  En cuanto a la indicación en la etiqueta C de países de cría adicionales además del país de 
exportación, señalamos que la disposición legislativa sobre el EPO establece que un "minorista de un producto abarcado ... derivado de un animal que haya sido importado en los Estados Unidos para su sacrificio inmediato designará el origen de dicho producto abarcado como i) el país desde 
el cual haya sido importado el animal ; y ii) los Estados Unidos".
575 
7.249.  Tomados conjuntamente, el texto de las disposiciones pertinentes de la medida sobre el 
EPO modificada y la orientación del USDA están abiertos a las interpretaciones contrapuestas que 
han presentado las partes. Examinamos la precisión de la etiqueta de acuerdo con ambas 
interpretaciones de las prescripciones correspondientes a la etiqueta C en el marco de la medida sobre el EPO modificada. 
7.250.  En el cuadro 14 infra se reproducen, de manera simplificada, varias combinaciones de 
etiquetado indicativo del lugar de producción de la categoría C tomadas de las hipótesis expuestas supra , utilizando el país X y el país Y para represen tar diferentes países extranjeros. Al igual que 
en el cuadro 13, no es necesario declarar la información que figura entre corchetes en las 
etiquetas aplicadas a los cortes de carne (músculo). 
CUADRO 14: PAÍS DE CRÍA PARA LAS HIPÓTESIS DE LA CATEGORÍA C 
 Hipótesis C1/C2 Hipótesis C3/C6576 Hipótesis C4/C5 
 Si la cría se produce únicamen te en el país de exportación: 
nacimiento país X país X país X 
cría país X país Y país X 
sacrificio Estados Unidos Estados Unidos Estados Unidos 
 Si pueden figurar otros países de cría:  
nacimiento 
como arriba país X país X 
cría [país X y ] país Y [país Y y ] país X 
sacrificio Estados Unidos Estados Unidos 
 
7.251.  Aunque se interprete que la medida sobre el EPO modificada permite indicar múltiples 
países de cría, como afirman los Estados Unidos, sigue sin controvertirse que no se trataría de algo 
obligatorio.577 Una manera precisa de reflejar la cría de un animal sería enumerar el país adicional 
en cualquiera de las hipótesis C3-C6; en cambio, esa precisión se vería disminuida si se omitiese la 
cría acontecida fuera del país de exportación. En la hipótesis C3/C6, la omisión de la cría en el 
país X podría tener menos repercusiones para la precisión de la información si, como sugiere el USDA, fuese posible inferir que parte de la cría tendrá lugar naturalmente en el país X como lugar de nacimiento. 
                                               
574 Respuesta del Canadá a la pregunta 6 del Grup o Especial, párrafo 5 (donde se cita la Norma 
definitiva de 2013, páginas 31368 y 31369). México también destaca el trato separado y excepcional de la etiqueta C en la sección 65.300(e) de la Norma definitiva de 2013. Primera comunicación escrita de México, párrafo 130. 
575 Disposición legislativa sobre el EPO, § 1638a(a)(2)(C). (sin cursivas en el original) 
576 Como han señalado los Estados Unidos, esto tamb ién puede llegar a ser pertinente "para la otra 
hipótesis, muy improbable, de que un animal [haya] nacido en los Estado s Unidos, sea exportado al Canadá y 
posteriormente reexportado a los Esta dos Unidos como animal de la categoría C". Respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 14. 
577 Véanse las observaciones del Canadá sobre la re spuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 del 
Grupo Especial, párrafo 7; y la respuesta de los Estado s Unidos a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 12. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 114 - 
 
  7.252.  Sin embargo, la hipótesis concreta C4/C5 no podría servir análogamente de base a una 
inferencia de ese tipo, ya que el país de nacimiento y el país de exportación a los Estados Unidos sería el mismo. Como se indica en el cuadro 14 supra , el país de cría omitido no sería mencionado 
en absoluto en la etiqueta. Por tanto, la omisión de la cría en el país Y en la hipótesis C4/C5 haría 
que la información sobre la cría del animal fuese imprecisa, ya que indicaría que la cría del animal 
habría tenido lugar en un solo país. En cualquier caso, observamos que todas las situaciones de las hipótesis C3-C6, así como la hipótesis C4/C5, parecen ser improbables en el comercio de ganado 
que se da actualmente en los Estados Unidos.
578 
7.253.  Si la medida sobre el EPO modificada exige designar exclusivamente  el país de exportación 
como lugar de cría, como sostiene el Canadá, las pruebas que se nos han sometido indican que esto es en realidad compatible con la situación más habitual para los animales de la categoría C 
objeto de comercio. Este caso lo representa la hipótesis C1/C2, en la que el animal nace y se cría 
en el mismo país antes de ser importado en los Estados Unidos para su sacrificio inmediato.
579 
En esa hipótesis, la etiqueta "Nacido y criado en el país X, sacrificado en los Estados Unidos"580 
sería en general precisa para los animales efectivamente objeto de comercio entre los reclamantes 
y los Estados Unidos. Sin embargo, no es el caso de ninguna de las hipótesis C3-C6, que también darían lugar a una imprecisión de las etiquetas, como se ha descrito supra . Específicamente, la 
etiqueta correspondiente a la hipótesis C3/C6 omitiría la cría en el país X pero seguiría indicando 
que el animal habría nacido en ese país. La etiq ueta correspondiente a la hipótesis C4/C5 tendría 
que omitir totalmente el otro país de cría (el país Y). 
7.254.  En resumen, el diseño de las normas correspondientes a la etiqueta C en virtud de la 
medida sobre el EPO modificada puede permitir -y posiblemente exige- la omisión de países en los 
que efectivamente se ha producido la cría, lo que hace que la etiqueta sea imprecisa en cuanto al 
lugar de cría del animal. Sin embargo, en su aplicación actual al ganado objeto de comercio, no 
parece probable que la etiqueta C transmita información engañosa sobre el país en el que se han 
criado los animales importados para su sacrificio inmediato, dado que al parecer lo más habitual es 
que hayan nacido y se hayan criado en el país de exportación. 
Apariencia y colocación de las etiquetas 
7.255.  México cuestiona lo que a su juicio son abreviaturas poco claras y la falta de especificidad 
en cuanto a la colocación de las etiquetas.581 Según México, los consumidores tienen un 
conocimiento o una comprensión limitados de las etiquetas EPO.582 México aduce que en muchos 
casos la información está "oculta o marginada de otra manera".583 En particular, México cuestiona 
que los consumidores comprendan el significad o de una etiqueta abreviada donde se indique 
"brn in Mexico, rsd and slghtrd in US " (ncd en México, crd y scrfcd en los Estados Unidos)584, o la 
utilización de la palabra " harvested " (recolectado) en las etiquetas en lugar de " slaughtered " 
(sacrificado).585 México añade que la información sobre el EPO se imprime normalmente en las 
etiquetas con una letra muy pequeña y, con frecuencia, se encuentra en la parte posterior del 
envasado.586 Por consiguiente, México cuestiona que los consumidores vean siquiera la información 
sobre el EPO.587 
7.256.  La medida sobre el EPO modificada otorga unas facultades discrecionales considerables en 
cuanto al modo en que los minoristas transmiten a los consumidores la información sobre el país 
                                               
578 Véase el párrafo 7.241 supra.  
579 Ni el Canadá ni México presentan pruebas de animal es "importados para su sacrificio inmediato" que 
hayan sido criados en más de un país (es decir, en otro  país que no sea su lugar de nacimiento). Véanse las 
respuestas del Canadá y de México a la pregunta 7 de l Grupo Especial; y las observaciones de los Estados 
Unidos sobre las respuestas de los reclamantes a la pregunta 7 del Grupo Especial. 
580 Norma definitiva de 2013, § 65.300(e) y páginas 31368 y 31369. 
581 Primera comunicación escrita de México, párrafos 129 y 130; y segunda comunicación escrita de 
México, párrafos 54-57. Véase también la segunda comuni cación escrita de los Estados Unidos, párrafos 41-43 
(donde se analiza la inteligibilidad de las etiquetas). 
582 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 98. 
583 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 98. 
584 Primera comunicación escrita de México, párrafo 169. 
585 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 98. 
586 Primera comunicación escrita de México, párrafo 169. 
587 Primera comunicación escrita de México, párrafo 169. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 115 - 
 
  de origen. La utilización de etiquetas y adhesivos588 está sujeta a la directiva del USDA que obliga 
a que "los consumidores puedan entender claramente la información".589 Al mismo tiempo, los 
envases minoristas presentados por las partes y los ejemplos expuestos supra  a los que hace 
referencia México reflejan las potencialmente amplias facultades discrecionales que otorga la 
medida sobre el EPO modificada.590 Algunos de esos ejemplos muestran que, pese a que se 
mantiene y se transmite la información sobre el origen correspondiente al nacimiento, la cría y el sacrificio, la declaración final sobre el origen puede estar escrita o colocada de maneras que no 
son igualmente comprensibles. En última instancia no estamos en condiciones de determinar si los 
consumidores comprenderían claramente las etiquetas en cada uno de los ejemplos aportados. A la luz de las limitadas pruebas disponibles de etiquetas conformes a la medida sobre el EPO modificada, no podemos extraer conclusiones so bre cómo repercuten en la precisión de las 
etiquetas esas facultades discrecionales en materia de etiquetado.
591 
Cuotas relativas de las diferentes categorí as de origen y excepciones previstas en 
la medida sobre el EPO modificada 
7.257.  Las cuotas relativas correspondientes a los productos cárnicos que forman parte de las 
categorías A-E y a los no comprendidos en el ámbito de aplicación también son pertinentes para el examen de la mejora incremental de la información transmitida a los consumidores en el marco de 
la medida sobre el EPO modificada. 
7.258.  Los datos facilitados por las partes indican que, del total del consumo de carne de bovino 
(cortes de carne (músculo) y carne picada) en los Estados Unidos, entre el 33,3% y el 42,3% está 
sujeto a las prescripciones en materia de etiquetado de la medida sobre el EPO modificada. 
Del consumo total de carne de bovino en los Estados Unidos, entre el 16,3% y el 24,5% son cortes 
de carne (músculo) con las etiquetas A a D, y entre el 16,6% y el 17,8% es carne picada con la etiqueta E.
592 El resto de los productos de carne de bovino -entre el 57,7% y el 66,7%- está 
comprendido en una de las tres excepciones y no se etiqueta.593 
7.259.  Las partes no aportan datos sobre las cuotas de las tres etiquetas indicativas del lugar de 
producción para las categorías A-C de la medida sobre el EPO modificada. Haciendo referencia a 
los exámenes de los registros sobre el EPO que estaban obligados a mantener los minoristas 
realizados por el USDA en 2012, los Estados Unidos aducen que los cortes de carne (músculo) de las categorías A, B y C constituían aproximadamente el 99,7% de los cortes de carne (músculo) con etiquetas EPO vendidos en los Estados Unidos; concretamente, las etiquetas B y C 
representaban el 20% de la carne etiquetada.
594 Los Estados Unidos añaden que los cortes de 
carne (músculo) de bovino canadienses importados constituirían aproximadamente sólo el 0,1% de los cortes de carne (músculo) con etiquetas EPO vendidos al por menor (habida cuenta de que la 
                                               
588 Véase la sección 7.3.1.3 supra  en lo relativo a la autorización pa ra utilizar también signos o carteles. 
589 Norma definitiva de 2013, página 31369. 
590 Véanse las Pruebas documentales MEX-15, MEX- 48, MEX-49, MEX-50, MEX-51 y MEX-52; y US-28. 
591 A este respecto, el Grupo Especial señala que México presenta etiquetas de cortes de carne 
(músculo) procedentes de ganado bovino sacrificado en los Estados Unidos en las que no se indica la 
información sobre el origen según el lugar de producción , incluso tras la expiración  del período de ajuste de 
seis meses previsto en la Norma definitiva de 2013. Véanse las Pruebas documentales MEX-48, MEX-49, MEX-57, MEX-58 y MEX-59. Estas pruebas relativas a etiquetas concretas no abordan la existencia de incumplimiento con respecto a los cortes de carne (múscu lo) de bovino. Por consiguien te, el Grupo Especial no 
puede extraer conclusiones sobre la repercusión exacta  del posible incumplimiento de la Norma definitiva 
de 2013 por lo que respecta a la precisión de la etiqueta. 
592 Véanse las respuestas de las partes a la pregunta A del Grupo Especial. Además, México señala 
fuentes alternativas que indican que la proporción de carne de bovino abarcada por la medida sobre el EPO 
modificada sería del 25%, 30%, 33% y 35%. Véase la respuesta de México a la pregunta A),  párrafos 178-192. 
593 Más concretamente, las partes estiman que entre el  34% y el 51% de la carne de bovino consumida 
se vende en establecimientos en que se sirven comidas;  entre el 12% y el 13,7% es vendido por entidades que 
no se ajustan a la definición de "minorista"; y entre el 3,7% y el 10% son ingredientes de un artículo 
alimenticio elaborado. 
594 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 31, nota 63; segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 47; y Pruebas documentales US-3 y US-27. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 116 - 
 
  carne de categoría D procedente de todas las fuentes constituye únicamente el 0,3% de los cortes 
de carne (músculo) de bovino con etiquetas EPO).595 
7.260.  Más allá de las cuotas numéricas, todas las partes están de acuerdo en que en términos 
relativos la mayoría de la carne de bovino se seguirá comercializando con la etiqueta A.596 
En particular, el Canadá y México prevén que la etiqueta A incluso aumentará su cuota de 
mercado, mientras que los Estados Unidos aducen que las cuotas de mercado de las etiquetas no cambiarán con la medida sobre el EPO modificada.
597 La divergencia de opiniones aparece en 
relación con la evolución futura de la distribución de las etiquetas en el mercado estadounidense. 
El Canadá considera que el aumento de las prescripciones en materia de segregación generará incentivos para que los productores opten entre diferentes categorías de animales, lo cual alterará la distribución de las diversas etiquetas dentro del mercado estadounidense y podría reducir la 
utilización de la etiqueta C.
598 
7.261.  En lo que se refiere a los productos de carne de porcino, el Canadá y los Estados Unidos 
están en desacuerdo en lo que se refiere al alcance del ámbito de aplicación y las excepciones de 
la medida sobre el EPO modificada.599 Sin embargo, el Canadá y los Estados Unidos están de 
acuerdo en que prácticamente no hay carne picada de porcino sujeta a la medida sobre el EPO modificada. Por consiguiente, prácticamente todos los productos de carne de porcino etiquetados 
sujetos a la medida sobre el EPO modificada serían cortes de carne (músculo) de porcino 
comprendidos en las categorías A-D. 
                                               
595 Segunda comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafo 58; nota 98. Además, los Estados 
Unidos sostienen que las importaciones de cortes de carne (músculo) de bovino han descendido a lo largo del tiempo, ya que el consumo general de carne de bovino  ha descendido, y no hay motivos para creer que la 
carne de la etiqueta D se esté vendiendo en porcenta jes más altos en 2013 que en cualquier año precedente. 
Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 91; Prueba documental US-33. 
596 Véanse las respuestas de las partes a la pregunta A v) del Gr upo Especial. Véanse también la 
primera comunicación escrita del Cana dá, párrafo 76; y la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos 70-73. 
597 Ante el Grupo Especial inicial, los Estados Unidos sostuvieron que "el 71% aproximadamente de la 
carne de bovino que se vende al por menor se etiqueta  como producto de la categoría A", y "el 70% de la 
carne de porcino que se vende al por menor se etiqueta como producto de la catego ría A". El Canadá y México 
rechazaron esas cifras y sostuvieron que la proporción de carne que llevaba la etiqueta A se aproximaba 
al 90%. Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.369 y 7.370. Además, el 
Canadá adujo ante el Grupo Especial inicial que los datos compilados durante el primer trimestre de 2010 mostraban que las distintas categorías de etiquetado pa ra cortes de carne (músculo) de bovino se habían 
suministrado en los principales supermercados como sigue: etiqueta A, 78,6%; etiquetas A y B, 6,3%; 
etiqueta B, 14,2%; y etiquetas B y C, 0,9%. Según los Estados Unidos, en julio de 2009 las distintas declaraciones de origen correspondientes a los cortes de carne (músculo) de bovino se usaron en los siguientes 
porcentajes: Estados Unidos, 71%; Estados Unidos, Canadá, 5%; Estados Unidos , México, 0,5%; Canadá, 
Estados Unidos, 0,5%; Estados Unidos , Canadá, México, 22%; y procedentes del extranjero (categoría D), 
0,3%. Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , nota 941. 
598 Respuesta del Canadá a la pregunta A del Grupo Especial, párrafo 214 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental CDA-70). Véanse también el párrafo 7.241 supra ; la respuesta de México a la pregunta A 
del Grupo Especial, párrafo 208; y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta A del Grupo Especial, párrafo 199. 
599 Véanse las respuestas del Canadá y los Estados Unidos a la pregunta A del Grupo Especial. 
Las diferencias se derivan de los supuestos relativos a la cuota de consumo estadounidense de carne de porcino vendida al por menor (el 35,9% para el Ca nadá y el 62,2% para los Estados Unidos) y en 
establecimientos en que se sirven comidas (el 64,1% para  el Canadá y el 37,8% para  los Estados Unidos). Las 
diferencias en lo que a cuotas se refi ere también son el resultado de diferentes supuestos en lo que se refiere a 
la cuota de la carne elaborada (el 21,31% para el Cana dá y el 66,25% para los Estados Unidos) vendida al por 
menor y en los establecimientos  en que se sirven comidas. 
La diferencia en la cuota del consumo estadounidens e de carne de porcino vendida al por menor y en 
establecimientos en que se sirven comidas procede princi palmente de la falta de uniformidad de las unidades 
de medida entre peso en canal con hueso  y peso al por menor sin hueso  en la que incurre el Canadá (como 
señalan los Estados Unidos). Una vez resuelta la uniformidad de las unidades de medida expresando la carne de porcino de los establecimientos en que se sirven comidas en peso al por menor sin hueso  utilizando los 
factores de conversión del USDA para convertir el peso  en canal con hueso del ganado porcino en peso al por 
menor (78%) y para convertir el peso en canal con hu eso del ganado porcino en peso sin hueso (72,9%), y 
manteniendo invariable la estructura de cálculo sugeri da por el Canadá, las diferencias en las cantidades 
correspondientes a las diversas cuotas presentadas por ambas partes disminuyen. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 117 - 
 
  7.262.  Sobre la base de las cifras armonizadas presentadas por las partes600, del consumo total 
de carne de porcino en los Estados Unidos, entre el 15,9% y el 16,5% comprende cortes de carne (músculo) de porcino sujetos a prescripciones en materia de etiquetado en virtud de la medida sobre el EPO modificada. En cambio, entre el 83,5% y el 84,1% de los productos de carne de 
porcino están exentos de las prescripciones en materia de etiquetado.
601 
7.263.  Al igual que sucede con los productos de carne de bovino, el Canadá y los Estados Unidos 
no aportan cifras sobre las cuotas de las etiquetas indicativas del lugar de producción aplicadas a 
los cortes de carne (músculo) de porcino en el marco de la medida sobre el EPO modificada. 
Al mismo tiempo, el Canadá y los Estados Unidos están de acuerdo en que la mayoría de la carne de porcino se comercializa con la etiqueta A.
602 
7.5.4.2.4.4  Evaluación general de la cuestión  de si el efecto perjudicial de la medida 
sobre el EPO modificada se deriva exclus ivamente de distinciones reglamentarias 
legítimas 
7.264.  El Órgano de Apelación constató, con respecto a la medida inicial sobre el EPO, lo 
siguiente: 
las prescripciones en materia de información [impuestas] a los productores que 
intervienen en las fases iniciales del proceso productivo son desproporcionadas en 
comparación con el nivel de información que se comunica a los consumidores 
mediante las etiquetas obligatorias para la venta al por menor. Es decir, los productores que intervienen en las fases iniciales del proceso productivo rastrean y transmiten una gran cantidad de información con el fin de proporcionar a los 
consumidores datos sobre el origen, pero sólo una pequeña parte de esa información 
se comunica realmente a los consumidores de forma comprensible, si es que se comunica. No obstante, no hay nada en las constataciones del [Grupo Especial inicial] 
ni en su expediente que explique esa inco ngruencia o la fundamente racionalmente. 
Por consiguiente, consideramos que la forma en que la medida sobre el EPO trata de que se facilite información sobre el origen a los consumidores, mediante las 
distinciones reglamentarias descritas supra , es arbitraria, y que la desproporcionada 
carga impuesta a los productores que intervienen en las fases iniciales del proceso productivo es injustificada.
603 
7.265.  Hemos identificado tres determinantes fundamentales en el razonamiento del Órgano de 
Apelación relativo a la "incongruencia" informativa de la medida inicial sobre el EPO: 
a. las prescripciones en materia de información impuestas a los productores que 
intervienen en las fases iniciales del proceso productivo; 
b. la naturaleza y exactitud de la información transmitida en las etiquetas; y 
c. la parte de la información exenta de la obligación de ser comunicada a los consumidores. 
7.266.  Sobre la base de nuestro análisis anterior, concluimos que la medida sobre el EPO 
modificada afecta a los dos primeros aspectos, mientras que deja el tercero efectivamente igual a 
como estaba a tenor de la medida inicial sobre el EPO. Concretamente, aunque la medida sobre el EPO modificada aumenta la cantidad de información comunicada a los consumidores mediante las etiquetas obligatorias para la venta al por menor, aumenta necesariamente en las fases 
iniciales del proceso productivo las prescripciones conexas en materia de información 
(mantenimiento de registros) necesarias para hacerlo. Además, la medida sobre el EPO modificada 
                                               
600 Véanse las respuestas de las partes  a la pregunta A del Grupo Especial. 
601 Más específicamente, las partes estiman que entre el 12,8% y el 35,6% de la carne de porcino 
consumida se vende en establecimientos en que se sirv en comidas; entre el 5,1% y el 15,7% es vendido por 
entidades que no se ajustan a la definición de "minorista"; y entre el 33,2% y el 66,2% son ingrediente[s] de un artículo alimen ticio elaborado. 
602 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.369 y 7.370, y nota 941. Véase 
también la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 76. 
603 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 347. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 118 - 
 
  mantiene la misma proporción de información que no se comunica en absoluto a los consumidores 
debido a las exenciones de su ámbito de aplicación. 
7.267.  No obstante el desacuerdo de las partes en cuanto a la proporción real de etiquetas 
utilizadas, la medida sobre el EPO modificada responde directamente a determinadas deficiencias 
de las etiquetas iniciales A a C al exigir información indicativa del lugar de producción. Además, la 
eliminación de la mezcla asegura una mayor exactitud del etiquetado para los cortes de carne (músculo) de varios orígenes y para aquellos cortes de carne (músculo) de la categoría A a los 
cuales se habría aplicado una etiqueta indicativa de mezcla con arreglo a las normas anteriores.
604 
7.268.  La mejora incremental más importante de la información sobre el origen que logra la 
Norma definitiva de 2013 corresponde a las etiquetas B y C, que en la práctica no podían distinguirse con arreglo a la medida inicial sobre el EPO.
605 La posibilidad de solapamiento entre las 
etiquetas B y C queda en general excluida en el marco de la medida sobre el EPO modificada, 
puesto que lo normal es que los Estados Unidos  estén indicados como país de cría en la 
etiqueta B.606 La etiqueta C podría llevar una indicación similar de cría en los Estados Unidos 
únicamente en la situación hipotética de un animal nacido en los Estados Unidos, criado en el 
extranjero e importado de nuevo en los Estados Unid os para su sacrificio inmediato. Parece que se 
trata de una práctica poco común y, en todo caso, depende de cómo se interpreten las 
prescripciones relativas a la etiqueta C.607 
7.269.  Al mismo tiempo, las etiquetas revisadas introducen la posibilidad de que la información 
sea inexacta con respecto al lugar donde se han "criado" los animales. Mientras que los conceptos de "nacido" y "sacrificado" son relativamente claros y están delimitados en el tiempo, la definición 
de "criado" como todo el período que media entre uno y otro puede resultar problemática en el 
marco de determinadas prescripciones aplicables a las etiquetas indicativas del país de origen modificadas. En particular, la medida sobre el EPO modificada permite que figure "criado en los 
Estados Unidos" (sin que se indique ningún otro país) en las etiquetas aplicadas a la carne 
procedente de ganado bovino de engorde de la categoría B que ha pasado una parte sustancial de su vida en el Canadá o en México. Esto es algo de primordial importancia para nuestra evaluación, 
ya que constituye una posible inexactitud habida cuenta de la edad media del ganado bovino 
objeto de comercio entre los reclamantes y los Estados Unidos, que se ha explicado supra . Aparte 
de esto, el diseño de la medida sobre el EPO modificada permite que en la etiqueta se omita un período de cría incluso más largo en el Canadá o México, como en el caso más extremo de un 
animal que pasa un tiempo tan escaso como 15 días en los Estados Unidos antes del sacrificio. 
Aunque la etiqueta C parece reflejar con exactitud el lugar de cría del ganado bovino de engorde de la categoría C, en la práctica ciertas ambigüedades en el diseño de las normas de etiquetado 
pueden también dar lugar a inexactitudes debido a la posible omisión de los países de cría.
608 
7.270.  Los Estados Unidos sostienen que las etiquetas A a C ofrecen el mismo nivel de 
información exacta y significativa sobre el origen para la inmensa mayoría de los cortes de carne 
(músculo) etiquetados609, y que "la medida sobre el EPO modificada ha aumentado el nivel de la 
información que se ofrece a los consumidores sin aumentar las prescripciones en materia de mantenimiento de registros y verificación para la rama de producción estadounidense".
610 No nos 
convence esa afirmación, teniendo en cuenta las posibles inexactitudes de las etiquetas B y C con 
respecto al país de cría, que no se presentan en el caso de la etiqueta A. 
7.271.  Además, como ya hemos explicado, con arreglo a su diseño, funcionamiento y aplicación, 
la medida sobre el EPO modificada impone necesariamente mayores cargas en materia de 
mantenimiento de registros para asegurar la verificabilidad necesaria a la información sobre el 
origen. A este respecto, recordamos la consideración del Órgano de Apelación, basada en las 
                                               
604 Como se indica en los párrafos 7.121-7.126 supra , no se conoce la magnitud real de la mezcla. 
605 Según afirmó el Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, las etiquetas B y C pueden 
"solaparse en la práctica ... [y por consiguiente] parecer iguales, si los países que intervienen en la producción 
de los cortes de carne (músculo) en  cuestión a los que se aplican las etiquetas B y C son los mismos". 
Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.288. 
606 Véase el cuadro 13 supra . 
607 Además, en ese caso hipotético, no sería obligatorio indicar la cría en los Estados Unidos, aunque 
cabría la posibilidad de hacerlo. Véase el párrafo 7.251 supra . 
608 Véanse los párrafos 7.245-7.254 supra . 
609 Véase la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 29-40. 
610 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 51. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 119 - 
 
  constataciones del Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, de que "las 
prescripciones en materia de mantenimiento de registros y verificación ... son la fuente del 
incentivo para que los productores estadounidenses faenen animales exclusivamente nacionales".
611 Así pues, el grado en que la medida sobre el EPO modificada se ajusta a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD debe evaluarse teniendo en cuenta las nuevas 
deficiencias en materia de información de las etiquetas B y C, así como los efectos perjudiciales más graves que se derivan de las obligaciones mayores en materia de mantenimiento de registros. 
7.272.  Aunque la medida sobre el EPO modificada tiene un efecto en dos elementos de la 
"incongruencia" informativa, no aborda en modo alguno "el hecho de que la medida [inicial] sobre el EPO exima de sus prescripciones en materia de etiquetado a los cortes de carne (músculo) de bovino y porcino que sean 'ingrediente[s] de un artículo alimenticio elaborado', o que se vendan 
en un 'establecimiento en que se sirven comidas' o en un establecimiento que no sea un 
'minorista'".
612 No tenemos ante nosotros pruebas que pongan en duda la constatación del Grupo 
Especial inicial de que "a menudo, en una determinada etapa de la cadena de producción no se 
conoce el destino final de un producto cárnico".613 Por consiguiente, debido a la mayor carga en 
materia de mantenimiento de registros que impone la medida sobre el EPO modificada, "a lo largo de la cadena de producción los productores que intervienen en las fases iniciales tendrán que 
proceder a la identificación, el rastreo y la transmisión de" incluso más "información sobre el 
origen de todos  los animales de conformidad con las prescripciones en materia de mantenimiento 
de registros ... aun cuando 'una proporción considerable'
614 de la carne de bovino y porcino 
procedente de esos animales quede finalmente exenta de las prescripciones en materia de EPO y, 
por tanto, no lleve ninguna etiqueta indicativa del país de origen".615 
7.273.  Los Estados Unidos defienden el mantenimiento de esas exenciones aduciendo que no 
causan efectos perjudiciales y que son imparciales en su diseño y aplicación.616 Sin embargo, como 
hemos explicado, las exenciones son pertinentes, como parte integrante de "la estructura global" 
de la medida sobre el EPO modificada, para la evaluación de las distinciones reglamentarias establecidas al servicio del objetivo de la medida. Es por tanto "de importancia fundamental para 
nuestro análisis global en el marco del párrafo 1 del artículo 2"
617 que entre el 57,7% y el 66,7% 
de la carne de bovino consumida en los Estados Unidos, y entre el 83,5% y el 84,1% de los cortes de carne (músculo) de porcino, no transmitan al consumidor información sobre el origen a pesar de la imposición en las fases iniciales del proceso productivo de cargas en materia de 
mantenimiento de registros que tienen un efecto perjudicial para las oportunidades de 
competencia del ganado extranjero. 
7.274.  Los Estados Unidos también explican que "tales exenciones forman parte a menudo de las 
prescripciones obligatorias en materia de etiquetado indicativo del país de origen impuestas por los 
Miembros"
618 y que "son mecanismos importantes que utilizan los encargados de formular políticas 
para controlar los costos de las medidas que persiguen objetivos gubernamentales legítimos".619 
Los Estados Unidos mencionan el tamaño de su mercado (incluido el número de restaurantes que 
se verían afectados por la eliminación de la exención) y las cargas conexas para explicar la razón de ser de sus exenciones.
620 
                                               
611 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 342. 
612 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 344. Véase la sección 7.3.2.2 
supra . 
613 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 344 (donde se citan los informes 
del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 417). 
614 (nota del original ) Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.417. 
615 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 344. (las cursivas figuran en el 
original) 
616 Véase la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 60-67. 
617 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 348. 
618 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 89. Los Estados Unidos se basan en 
determinadas constataciones del Grupo Especial según las cuales las excepciones de ese carácter "pueden 
estar justificadas por motivos prácticos y simplemente faci litar la aplicación de la medida en cuestión sin que 
ello implique necesariamente una intención pr oteccionista". Informes  del Grupo Especial, Estados 
Unidos - EPO , párrafo 7.684. 
619 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 91 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.711). Véase también la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 67. 
620 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 91. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 120 - 
 
  7.275.  El Grupo Especial inicial reconoció que "no es raro que algún tipo de reglamento contenga 
excepciones concernientes a los productos y entidades sujetos a él. Algunas de esas excepciones pueden estar justificadas por motivos prácticos y simplemente facilitar la aplicación de la medida en cuestión sin que ello implique necesariamente una intención proteccionista".
621 Además, el 
Órgano de Apelación ha afirmado que "[n]o hay nada  en el párrafo 1 del artículo 2 que impida que 
un Miembro trate de minimizar los posibles costos derivados de reglamentos técnicos, siempre que el reglamento técnico en cuestión no discrimine, de manera abierta o encubierta, contra las 
importaciones".
622 Si bien el Órgano de Apelación ha reconocido así que las consideraciones sobre 
los costos no están prohibidas per se , no las ha aceptado como justificación sobrevenida de las 
medidas discriminatorias. 
7.276.  Teniendo en cuenta el enfoque adoptado por el Órgano de Apelación, no consideramos que 
esas consideraciones prácticas justifiquen el carácter discriminatorio de la medida sobre el EPO 
modificada ni que pongan en duda la preocupación  por las exenciones que manifestó el Órgano de 
Apelación en la diferencia inicial. 
7.277.  En consonancia con la orientación proporcionada por el Órgano de Apelación, consideramos 
que las exenciones del ámbito de aplicación de la  medida sobre el EPO modificada demuestran que 
la carga en materia de mantenimiento de registros que da lugar a los efectos perjudiciales "no se 
puede[] explicar por la necesidad de transmitir a los consumidores información sobre los países de 
nacimiento, cría y sacrificio de los animales".623 
7.278.  Nos ocupamos ahora de otros factores que pueden estar relacionados con "el diseño, la 
arquitectura, la estructura reveladora, el funcionamiento y la aplicación" de la medida sobre el EPO 
modificada en el contexto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Examinamos, en particular, 
la importancia de esos aspectos para determinar si  la medida "se diseña o se aplica de una manera 
que constituye un medio de discriminación arbitrario o injustificado".624 
7.279.  Como se ha señalado, aunque los reclamantes no impugnan la etiqueta D en sí misma625, 
sostienen que obra en contra de la "imparcialidad" de la medida sobre el EPO modificada. En la diferencia inicial, el Órgano de Apelación observó que la etiqueta D no transmitirá información 
sobre los países de nacimiento o cría de un animal.
626 La medida sobre el EPO modificada no ha 
modificado ese aspecto.627 Los reclamantes alegan que se puede inducir a engaño a los 
consumidores dado que en la etiqueta se puede omitir el nacimiento o la cría en otros países.628 
Sin embargo, como señalan los Estados Unidos, los reclamantes no han presentado pruebas de 
que hubiera animales de la categoría D que no hubi eran nacido y sido criados en el país en que 
fueron sacrificados.629 Dicho de otro modo, no tenemos ante  nosotros nada que indique que los 
cortes de carne (músculo) que llevan una etiqueta D que indica "Producto del país X" no procedan 
de animales que sean por completo un producto de ese país. Así pues, aunque la omisión de 
etapas de producción diera lugar al suministro de información menos detallada, no parece que ello pueda inducir a engaño a los consumidores de cortes de carne (músculo) de la categoría D de la 
misma manera que lo haría la omisión de países en las etiquetas B y C. Si a esto sumamos la 
proporción relativamente pequeña de cortes de carne (músculo) de la categoría D en el mercado estadounidense y la ausencia de una alegación de que la etiqueta D origina algún efecto perjudicial, no estamos convencidos de que las norm as de transformación sustancial aplicables a la 
etiqueta D sean pruebas concluyentes de la existencia de una discriminación arbitraria o 
injustificable. 
                                               
621 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.684. 
622 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , nota 431. 
623 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 349. 
624 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 271. 
625 Véase el párrafo 7.129 supra . 
626 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 343. 
627 Véase el párrafo 7.19 supra . 
628 Véase la segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 37; la segunda comunicación escrita del 
Canadá, párrafo 39; y la primera comuni cación escrita de México, párrafo 130. 
629 Respuestas del Canadá y México a la pregunta 5 del Grupo Especial; y observaciones de los Estados 
Unidos sobre las respuestas de los reclamantes a la pregunta 5 del Grupo Especial. Véanse también la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 56; y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 
del Grupo Especial. En respuesta a las preguntas formulad as por el Grupo Especial, el Canadá se refiere a las 
exportaciones de los Es tados Unidos al Canadá de terneros destinad os a la producción de ternera, pero no 
aporta pruebas concretas de que se ex porten realmente a los Es tados Unidos cortes de carne (músculo) de esa 
ternera como carne de la categoría D. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 121 - 
 
  7.280.  Con respecto a la etiqueta E para los productos de carne picada, recordamos que los 
reclamantes no demostraron en la diferencia inicial que las normas aplicables a la carne picada ocasionaran ningún efecto perjudicial.
630 Los reclamantes hacen referencia al gran porcentaje de la 
carne que, con arreglo a la medida sobre el EPO mo dificada, llevaría la etiqueta E, que omite el 
lugar de producción y permite una "flexibilidad si gnificativa" en cuanto a qué países se pueden 
enumerar.631 Sin embargo, las constataciones del Grupo Especial inicial sobre las normas de 
etiquetado para la carne picada no fueron objeto de apelación ni fueran examinadas por el Órgano 
de Apelación en el análisis que realizó en el ma rco del párrafo 1 del artículo 2 en la diferencia 
inicial. Además, no está claro que el trato dispensado a la carne picada tenga una relación suficiente con las distinciones reglamentarias pertinentes como para justificar su incorporación a nuestra amplia
632 evaluación del diseño y el funcionamiento  de la medida sobre el EPO modificada. 
Según explicó el USDA, la producción de carne picada conlleva la transformación de "recortes" de 
distintos orígenes que se pican para obtener el producto final633, y las normas de etiquetado para 
la carne picada se adaptaron a las prácticas de las empresas estadounidenses productoras de 
carne picada de bovino en materia de compras, existencias y producción.634 Los reclamantes no 
han rebatido las diferentes formas de transformación experimentadas por los cortes de carne (músculo) y la carne picada, ni han esgrimido en la presente diferencia sobre el cumplimiento 
argumentos relativos a las cargas impuestas en las fases iniciales de producción de carne picada. 
Habida cuenta de las constataciones formuladas en la diferencia inicial y de los argumentos y las alegaciones de los reclamantes en la presente diferencia sobre el cumplimiento, no consideramos que la etiqueta E acredite que la medida sobre el EPO modificada infringe el párrafo 1 del 
artículo 2.
635 
7.281.  Por último, aunque los reclamantes tratan de utilizar la prohibición de rastreo como prueba 
de arbitrariedad636, no han presentado en este contexto pruebas o argumentos concretos sobre la 
naturaleza de la medida de rastreo prohibida. En cambio, parece que la pertinencia de este 
argumento para el análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 se limita a la cuestión de si la prohibición de rastreo exige el mismo sistema de verificación mediante auditoría que la medida 
sobre el EPO modificada (o uno similar) y sus efectos perjudiciales conexos. Por cuanto este 
argumento remite a las supuestas deficiencias de las normas de etiquetado de la medida sobre el EPO modificada, consideramos que esa cuestión ya se ha tratado en el análisis precedente. 
7.282.  En la diferencia inicial, el Órgano de Apelación constató que "la forma en que la medida 
[inicial] sobre el EPO trata de que se facilite información sobre el origen a los consumidores, 
mediante las distinciones reglamentarias descritas supra , es arbitraria, y que la desproporcionada 
carga impuesta a los productores que intervienen en las fases iniciales del proceso productivo es 
injustificada".
637 Consideramos que esta constatación es también pertinente para la medida sobre 
el EPO modificada, que conlleva una mayor carga en materia de mantenimiento de registros y la posibilidad de inexactitud en las etiquetas, y sigu e eximiendo a una gran proporción de los cortes 
de carne (músculo). 
7.283.  Por consiguiente, constatamos que, en las circunstancias particulares de este asunto, el 
efecto perjudicial causado por la medida sobre el EPO modificada no se deriva exclusivamente de distinciones reglamentarias legítimas. 
                                               
630 Véase el párrafo 7.206 supra . 
631 Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.435. Véanse también la 
primera comunicación escrita del Ca nadá, párrafos 70 y 81; la segunda comunicación escrita del Canadá, 
párrafos 40-42; la primera comunicación escrita de México, párrafo 137; y la segunda comunicación escrita de México, párrafo 65. 
632 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 346. 
633 Véase la Norma definitiva de 2009, página 2671. Véase también la respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 11 del Grupo Especial. 
634 Véase la Norma definitiva de 2009, página 2671. Véase también la respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 11 del Grupo Especial. 
635 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 271 (donde se hace 
referencia a la cuestión de si "el efecto perjudicial reflejará la discriminación prohibida a tenor del párrafo 1 del artículo 2"). 
636 Véanse la segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 45; y la segunda comunicación escrita 
de México, párrafos 71 y 72. 
637 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 347. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 122 - 
 
  7.5.4.3  Conclusión sobre el trato menos favorable638 
7.284.  Hemos constatado que la medida sobre el EPO modificada ha aumentado el efecto 
perjudicial de la medida inicial sobre el EPO para las oportunidades de competencia del ganado 
importado, y que dicho efecto no se deriva ex clusivamente de distinciones reglamentarias 
legítimas. Constatamos en consecuencia que la medida sobre el EPO modificada da al ganado 
importado un trato menos favorable que el otorgado a los productos similares originarios de los 
Estados Unidos. 
7.5.5  Conclusión sobre el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
7.285.  Tras haber determinado que la medida so bre el EPO modificada es un reglamento técnico 
que da al ganado importado un trato menos favorable en relación con los productos nacionales 
similares, constatamos que la medida sobre el EPO modificada infringe el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC con respecto a los cortes de carne (músculo) procedentes de animales sacrificados en los Estados Unidos (categorías A a C). 
7.6  Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
7.6.1  Criterio jurídico 7.6.1.1  Factores principales 
7.286.  El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC dispone lo siguiente: 
Los Miembros se asegurarán de que no se elaboren, adopten o apliquen reglamentos 
técnicos que tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio 
internacional. A tal fin, los reglamentos técnicos no restringirán el comercio más de lo 
necesario para alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que 
crearía no alcanzarlo. Tales objetivos legítimos son, entre otros: los imperativos de la seguridad nacional; la prevención de pr ácticas que puedan inducir a error; la 
protección de la salud o seguridad humanas, de la vida o la salud animal o vegetal, o 
del medio ambiente. Al evaluar esos riesgo s, los elementos que es pertinente tomar 
en consideración son, entre otros: la información disponible científica y técnica, la 
tecnología de elaboración conexa o los usos finales a que se destinen los productos. 
7.287.  Por lo que respecta al criterio jurídico establecido en las dos primeras frases del párrafo 2 
del artículo 2, el Órgano de Apelación ha manifestado que "para determinar si un reglamento técnico 'restrin[ge] el comercio más de lo necesario' en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC es necesario evaluar varios factores".
639 En particular: 
[u]n grupo especial debería empezar por tomar en consideración varios factores, entre 
ellos los siguientes: i) el grado de contribuci ón que hace la medida al objetivo legítimo 
en cuestión; ii) el grado de restricción del comercio de la medida; y iii) la naturaleza 
de los riesgos en cuestión y la gravedad de las consecuencias que crearía no alcanzar 
el objetivo u objetivos que persigue el Miembro a través de la medida.640 
7.288.  Las partes coinciden en la importancia de estos tres factores.641 Además, según México, 
constituyen la primera de las "dos etapas" del análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2.642 
México sostiene que, aparte de los tres factores mencionados, esta primer etapa abarca también 
                                               
638 Estas conclusiones se aplican a la medida sobre el  EPO modificada con respecto a los cortes de carne 
(músculo) procedentes de animales sacrificados en los Estados Unidos (categorías A a C). Como se ha 
explicado supra , los reclamantes no han presentado alegaciones con respecto a los cortes de carne (músculo) 
procedentes de animales sacrificados en  el extranjero (categoría D) ni al aspecto relativo a la carne picada de 
la medida sobre el EPO modificada (categoría E). Véanse las secciones 7.1 y 7.4 supra . Véanse también las 
respuestas del Canadá y México a la pregunta 47 del Grupo Especial. 
639 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322. (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
640 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322. (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
641 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 101; primera comunicación escrita de México, 
párrafo 151; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, sección C. 
642 Primera comunicación escrita de México, párrafo 153. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 123 - 
 
  "la 'importancia relativa' de los intereses o valores promovidos por la medida sobre el EPO 
modificada".643 A juicio de México, este factor adicional debería ser el punto de partida de la 
prueba de necesidad prevista en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.644 
7.289.  De acuerdo con el Órgano de Apelación, además de los tres factores mencionados, "en la 
mayoría de las ocasiones" el análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 debe conllevar 
también una comparación entre la medida impugnada y las posibles alternativas: 
En la mayoría de las ocasiones, debe realizarse una comparación entre la medida 
impugnada y posibles medidas alternativas. En particular, a los efectos de esta 
comparación, puede ser pertinente considerar si la alternativa propuesta es menos restrictiva del comercio, si haría una contribución equivalente al objetivo legítimo de que se trate, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo, y si está razonablemente disponible.
645 
7.290.  México aduce que esa comparación con medidas alternativas es sólo la segunda etapa del 
análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2; únicamente es necesaria si el examen de la medida sobre el EPO modificada en la prim era etapa no lleva a una constatación de 
incompatibilidad.
646 
7.291.  Habida cuenta de lo que antecede, trataremos  primero la cuestión de si el criterio jurídico 
previsto en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC conlleva el enfoque en dos etapas 
propuesto por México. Pasaremos después a examinar la afirmación de México de que la 
importancia relativa de los intereses o valores promovidos por la medida impugnada constituye otro factor de dicho criterio. 
7.6.1.2  La cuestión de si el párrafo 2 del artículo 2 conlleva el enfoque en dos etapas 
propuesto por México 
7.292.  México recurre
647 al resumen del criterio jurídico previs to en el párrafo 2 del artículo 2 que 
hizo el Órgano de Apelación: 
[P]ara determinar si un reglamento técnico "restrin[ge] el comercio más de lo 
necesario" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  es necesario 
evaluar varios factores. Un grupo especial debería empezar por tomar en 
consideración varios factores, entre ellos los siguientes: i) el grado de contribución 
que hace la medida al objetivo legítimo en cuestión; ii) el grado de restricción del comercio de la medida; y iii) la naturaleza de los riesgos en cuestión y la gravedad de las consecuencias que crearía no alcanzar el objetivo u objetivos que persigue el 
Miembro a través de la medida. En la mayoría de las ocasiones, debe realizarse una 
comparación entre la medida impugnada y posibles medidas alternativas. En particular, a los efectos de esta comparación, puede ser pertinente considerar si la 
alternativa propuesta es menos restrictiva del comercio, si haría una contribución 
equivalente al objetivo legítimo de que se trate, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo, y si está razonablemente disponible.
648 
                                               
643 México aduce que "[c]on arreglo a la primera et apa de la prueba de ne cesidad, los siguientes 
factores son pertinentes para el anál isis, consistente en sopesar y confrontar, con respecto a la medida sobre 
el EPO modificada: i) la 'importancia relativa' de los in tereses o valores promovidos por la medida sobre el EPO 
modificada; ii) el grado de contribuci ón que hace la medida sobre el EPO modificada al objetivo legítimo en 
cuestión; iii) el grado de re stricción del comercio de la medida sobre el EPO modificada; y iv) la naturaleza de 
los riesgos en cuestión y la gravedad de las consecuenc ias que crearía no alcanzar el objetivo u objetivos que 
persigue los Estados Unidos a través de la medida sobr e el EPO modificada". Primera comunicación escrita de 
México, párrafo 164. 
644 Primera comunicación escrita de México, párrafo 156. 
645 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322. (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
646 Primera comunicación escrita de México, párrafos 177 y 178. El Canadá no ha presentado 
argumentos concretos relativos a esa cuestión. 
647 Primera comunicación escrita de México, párrafo 151. 
648 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322. (no se reproduce 
la nota de pie de página) WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 124 - 
 
  7.293.  Según México, este enfoque impone una "prueba de necesidad en dos etapas".649 
La primera etapa consiste en un "análisis de la relación"650 que incluye el proceso de "sopesar y 
confrontar" los factores enumerados en la primera parte del enfoque adoptado por el Órgano de Apelación que se expone supra  al considerar la medida objeto de examen.
651 La segunda etapa 
consiste en un "análisis comparativo"652, que incluye el proceso de "sopesar y confrontar" los 
factores enumerados en la segunda parte del enfoque adoptado por el Órgano de Apelación que se expone supra  para comparar la medida sobre el EPO modificada con cada medida alternativa 
razonablemente disponible planteada por los reclamantes.
653 México observa que, según el Órgano 
de Apelación, en algunas situaciones el segundo análisis, el "análisis comparativo", no será necesario
654: 
Podemos señalar al menos dos casos en los que puede no ser necesario realizar una 
comparación entre la medida impugnada y las posibles medidas alternativas. Por 
ejemplo, nos parecería que, si una medida no restringe el comercio, entonces es posible que no sea incompatible con el párrafo 2 del artículo 2. Por el contrario, si una 
medida restringe el comercio y  no hace ninguna  contribución al logro del objetivo 
legítimo, es posible que sea incompatible con esa disposición.
655 
7.294.  México, basándose en la expresión "al menos dos casos", sostiene que la medida sobre 
el EPO modificada constituye otro ejemplo de la posibilidad de determinar la incompatibilidad con 
el párrafo 2 del artículo 2 mediante un simple "análisis de la relación".656 México invita al Grupo 
Especial a hacerlo, y a abordar las alternativas únicamente en el caso de que la primera etapa no diera lugar a una constatación de incompatibilidad.
657 
7.295.  Los Estados Unidos no están de acuerdo.658 Según los Estados Unidos, "[l]a comparación 
entre la medida impugnada y una medida alternativ a es ... indispensable para el análisis [en el 
marco del párrafo 2 del artículo 2]".659 Como sostuvo el Órgano de Apelación en la diferencia 
inicial: 
[p]ara demostrar que un reglamento técnico es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2, el reclamante debe establecer una presunción prima facie  presentando 
pruebas y argumentos suficientes para demostrar que la medida impugnada restringe 
el comercio más de lo necesario para lograr la contribución que hace al objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo. Un reclamante 
también puede, y lo hará en la mayoría de los casos, tratar de identificar una posible 
medida alternativa que sea menos restrictiva del comercio, haga una contribución 
equivalente al objetivo de que se trate y esté razonablemente disponible .
660 
                                               
649 Primera comunicación escrita de México, párrafo 153. 
650 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 90. 
651 Primera comunicación escrita de México, párrafo 153. 
652 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 90. 
653 Primera comunicación escrita de México, párrafo 153. 
654 Primera comunicación escrita de México, párrafo 155. 
655 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322, nota 647. 
(las cursivas figuran en el original) 
656 Primera comunicación escrita de México, párrafo 155. 
657 Primera comunicación escrita de México, párrafos 177 y 178. 
658 Este desacuerdo entre México y los Estados Unidos se remonta a la diferencia inicial. Ante el Órgano 
de Apelación, México adujo que: "[e]l concepto de necesidad se utiliza en la primera y la segunda frases y se le debe dar sentido en ambas, es  decir, en el contexto de la creación de  un obstáculo al comercio y en el de una 
alternativa que restrinja menos el comerc io. Por consiguiente, la cuestión de si el reglamento técnico en litigio 
restringe el comercio más de lo necesario requiere un análisis 'en dos etapas'. México considera que este enfoque está en consonancia con la aclaraci ón hecha por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Juegos de 
azar y Brasil - Neumáticos recauchutados según la cual el proceso de sopesar y confrontar entraña dos etapas: 
en primer lugar, se lleva a cabo un an álisis preliminar de la necesidad de la medida impugnada, en el que se 
tienen en cuenta todos los factores pertinentes y, en segundo lugar, la conclusión de ese análisis preliminar ha de confirmarse comparando la medida con posibles medi das alternativas". Informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - EPO , párrafo 108. 
659 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 146 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 356). 
660 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 379. (sin cursivas en el original) 
Véase también la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 145. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 125 - 
 
  7.296.  En la presente diferencia sobre el cumplimiento, ni México ni los Estados Unidos cuestionan 
que el "análisis de la relación" de la medida impugnada precede al "análisis comparativo" entre dicha medida y las alternativas sugeridas. El desacuerdo entre México y los Estados Unidos radica en si el "análisis de la relación" bastaría para determinar que la medida sobre el EPO modificada es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2. 
7.297.  Como señala México, el Órgano de Apelación previó esta posibilidad en "al menos dos 
casos".
661 En Estados Unidos - Atún II (México) , el Órgano de Apelación señaló las dos situaciones 
mencionadas en una nota a la afirmación donde preveía la necesidad de realizar un análisis 
comparativo "en la mayoría de las ocasiones".662 En la diferencia inicial Estados Unidos - EPO , el 
Órgano de Apelación confirmó ambas excepciones663 y la necesidad de realizar un análisis 
comparativo "en la mayoría de los casos".664 
7.298.  Nuestra interpretación de las declaraciones pertinentes del Órgano de Apelación indica que 
el "análisis comparativo" sólo será redundante en circunstancias excepcionales en que la compatibilidad o incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 pueda deducirse examinando 
únicamente determinados aspectos de la medida impugnada. México no ha explicado por qué el 
Grupo Especial se enfrenta a tales circunstancias excepcionales en este asunto. En particular, México no aduce que la medida sobre el EPO modificada se corresponda con alguna de las dos 
situaciones excepcionales identificadas por el Órgano de Apelación; más bien, México sostiene que 
la medida sobre el EPO modificada constituye una tercera situación en la cual dicha medida 
debería ser declarada incompatible sin examinar las alternativas. Sin embargo, México no indica qué conlleva esa tercera situación excepcional en el contexto de la medida sobre el EPO 
modificada. 
7.299.  En la diferencia inicial, los Estados Unidos impugnaron el "criterio en dos etapas [aplicado 
por el Grupo Especial inicial] que entrañaba una indagación inicial de la cuestión de si la medida 
alcanza el objetivo y, únicamente en caso de que ello sea así, un examen separado y posterior de 
la cuestión de si la medida restringe el comercio más de lo necesario, basado en la existencia de una medida alternativa razonablemente disponible que restrinja menos el comercio".
665 El Órgano 
de Apelación "conv[ino] con los Estados Unidos en que" "el Grupo Especial incurrió en error" "al 
constatar que la medida sobre el EPO es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC sin examinar las medidas alternativas propuestas ".
666 
7.300.  El Órgano de Apelación cuestionó que el Grupo Especial inicial no hubiera llegado a realizar 
el "análisis comparativo"667 y "consider[ó] que el presente asunto requiere un examen de los 
factores indicados anteriormente tanto respecto de la medida sobre el EPO como respecto de las 
alternativas propuestas por los reclamantes  a fin de determinar si la medida sobre el EPO restringe 
el comercio más de lo 'necesario' para alcanzar su objetivo".668 
7.301.  Al final de su "análisis de la relación", el Órgano de Apelación no extrajo ninguna 
conclusión sobre la compatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2. El Órgano de Apelación denominó 
a esto "evaluación preliminar" de la medida inicial sobre el EPO, y "pas[ó] a examinar las medidas 
                                               
661 Primera comunicación escrita de México, párrafo 155 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322, nota 647); e informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - EPO , párrafo 376, nota 748. 
662 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322. 
663 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 376, nota 748. 
664 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafos 376, 379, 461 y 471. 
665 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 455. 
666 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 469. (sin cursivas en el original) 
"Como explicó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Atún II (México) , [el Grupo Especial inicial] estaba 
obligado también a evaluar los demás factores mencionado s en el párrafo 2 del artículo 2 [es decir, que no 
fueran si la medida inicial sobre el EPO alcanzaba su  objetivo] y a realizar una comparación con las medidas 
alternativas propuestas por México y por el Canadá." Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , 
párrafo 469. 
667 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 469. 
668 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 471. (sin cursivas en el original) WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 126 - 
 
  alternativas propuestas por [los reclamantes] para ... completar  [su] evaluación de si la medida 
sobre el EPO 'restring[e] el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo'".669 
7.302.  El Órgano de Apelación llevó a cabo el "a nálisis comparativo" antes de tratar de extraer 
conclusiones "generales" con respecto al párrafo 2 del artículo 2.670 El Grupo Especial que se ocupó 
del asunto CE - Productos derivados de las focas  adoptó un enfoque similar671, e indicó que "[e]l 
Órgano de Apelación afirmó que todos esos factores [incluida la comparación con medidas alternativas] constituyen la base para la determinación de lo que ha de considerarse 'necesario' en 
el sentido del párrafo 2 del artículo 2 ... en un caso particular".
672 
7.303.  Haremos lo propio, y extraeremos conclusiones acerca de la compatibilidad de la medida 
sobre el EPO modificada con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC únicamente tras haber considerado todos los factores pertinentes. Como hizo el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Atún II (México)
673 y en la diferencia inicial Estados Unidos - EPO674, abordaremos los seis factores 
siguientes antes de llegar a una conclusión general sobre las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del párrafo 2 del artículo 2: 
a. el grado de contribución que hace la medida sobre el EPO modificada a un objetivo 
legítimo; 
b. el grado de restricción del comercio de la medida sobre el EPO modificada; 
c. la naturaleza de los riesgos en cuestión y la gravedad de las consecuencias que crearía 
no alcanzar el objetivo que persiguen los Esta dos Unidos a través de la medida sobre el 
EPO modificada; 
d. si las alternativas propuestas por los reclamantes restringen menos el comercio que la 
medida sobre el EPO modificada; 
e. si las alternativas propuestas harían una contribución equivalente al objetivo legítimo de 
que se trate, teniendo en cuenta lo s riesgos que crearía no alcanzarlo; y 
f. si las alternativas propuestas están razonablemente disponibles. 
7.6.1.3  Importancia relativa de los intere ses o valores promovidos por la medida como 
factor adicional 
7.304.  Según México, la "importancia relativa" de los intereses o valores promovidos por la 
medida impugnada es el primer factor que un órgano resolutorio de la OMC debería valorar al examinar la necesidad en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. México mantiene que, "de modo similar al análisis de la 'necesid ad' en el marco del artículo XX del GATT de 1994 y 
del artículo XIV del AGCS", "[e]l proceso [de evaluar la 'necesidad' en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2] empieza con una evaluación de la 'importancia relativa' de los intereses o valores comunes promovidos por la medida impugnada"
675; "después, un grupo especial debería 
considerar otros factores pertinentes de la medida en cuestión, como su contribución a la 
realización de los fines que persigue y su efecto restrictivo del comercio, y llevar a cabo el proceso de sopesar y confrontar".
676 
                                               
669 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 479. (sin cursivas en el original) 
Véase también ibid., párrafo 470. 
670 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 491. 
671 Informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafos 7.421, 7.422 y 
7.500-7.505. 
672 Informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.356. 
673 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322. 
674 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafos 471-491. Véanse también los 
informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , parte 7.3.3. 
675 Primera comunicación escrita de México, párrafo 156. 
676 Primera comunicación escrita de México, párrafo 156. Si bien el Canadá no aduce que haya un factor 
distinto en el criterio jurídi co del párrafo 2 del artículo 2, sí menciona  la importancia relativa de los intereses o 
valores en el contexto de los "riesgos que crearía no alcanzar [el objetivo]". Véase el párrafo 7.378 infra. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 127 - 
 
  7.305.  México reconoce que "la importancia relativa de los intereses o valores comunes 
promovidos por la medida impugnada" "no ha sido  identificada expresamente [como un factor] en 
el contexto de la prueba de necesidad establecida en el párrafo 2 del artículo 2".677 Según México, 
"sin embargo, al referirse a los factores que se han de considerar en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2, el Órgano de Apelación mencionó 'factores que incluyen', lo que indica que la 
enumeración de esos factores no es exhaustiva".678 
7.306.  En cuanto a la medida sobre el EPO modificada, México sostiene que "[l]a importancia 
relativa de facilitar información al consumidor es sustancialmente inferior a: la de proteger el 
medio ambiente o proteger a las personas frente a riesgos para la salud, dos intereses que son vitales y de máxima importancia; y la de proteger la moral pública, que un Grupo Especial consideró que figuraba entre los valores o intereses más importantes perseguidos por los 
Miembros como una cuestión de política pública".
679 En consecuencia, México aduce que "los 
intereses y valores promovidos por la medida so bre el EPO modificada se encuentran en el 
extremo inferior de la escala de la importancia".680 
7.307.  Los Estados Unidos responden que el enfoque adoptado por México está "viciado". Señalan 
que "[e]se factor no figura en el texto [del párrafo 2 del artículo 2], y México reconoce expresamente que ese factor no formó parte del análisis que realizó el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - EPO ni en Estados Unidos - Atún II (México) ".
681 Los Estados Unidos comparan 
"el [argumento] expuesto por México [ante el Órgano de Apelación] de que se ha de analizar la 'importancia' de la medida en una alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 2" con la "explicación que dio el Órgano de Apelación sobre la carga de la prueba que recae en México en 
relación con el párrafo 2 del artículo 2" sin hacer referencia alguna a ese factor.
682 
7.308.  En Estados Unidos - Atún II (México) , el Órgano de Apelación mencionó un proceso en el 
que "se sopesa y se confronta" en el marco de la prueba de necesidad prevista en el artículo XX 
del GATT de 1994683 al ofrecer orientación sobre los factores que concurren en el análisis de la 
necesidad a tenor de las dos primeras frases del párrafo 2 del artículo 2. No señaló que la importancia relativa de los valores que persigue la medida impugnada fuera un factor pertinente 
para evaluar la necesidad a tenor del párrafo 2 del artículo 2.
684 En Estados Unidos - EPO , el 
Órgano de Apelación adoptó un enfoque similar685, a pesar del argumento del Canadá de que, al 
igual que en contexto del artículo XX del GATT de  1994, "será más fácil justificar una medida si 
ésta persigue un objetivo que sea 'vital' o 'importante'".686 El Órgano de Apelación no identificó en 
ninguna de esas diferencias la "importancia relativa" como un factor al establecer el criterio 
general en el marco del párrafo 2 del artículo 2.687 
                                               
677 Primera comunicación escrita de México, párrafo 157. 
678 Primera comunicación escrita de México, párrafo 157. 
679 Primera comunicación escrita de México, párrafo 165. 
680 Primera comunicación escrita de México, párrafo 166. Véase también la segunda comunicación 
escrita de México, párrafos 95 y 96. 
681 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 147. 
682 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 147 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafos 107 y 379). 
683 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 318, notas 642 y 643. 
Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 374, nota 745. 
684 El Órgano de Apelación sostuvo que "[a]mbas frases del párrafo 2 del artículo 2 hacen referencia a la 
noción de 'necesidad' y están vinculadas por la expresió n '[a] tal fin', que sugiere que la segunda frase matiza 
el texto de la primera y explica con mayor detalle el alcanc e y el sentido de la obligación que figura en ella. El 
Órgano de Apelación ha señalado anteriormente que la pa labra 'necesarias' se refiere a una variedad de grados 
de necesidad, según el contexto en que se utiliza. En el contexto del párrafo 2 del artículo 2, la evaluación de 
la 'necesidad' entraña un análisis de la relación entre el grado en que el reglamento técnico restringe el 
comercio, el grado en que contribuye al logro de un ob jetivo legítimo y los riesgos que crearía no alcanzarlo . 
Por consiguiente, entendemos que todos esos factores cons tituyen la base para la determinación de lo que ha 
de considerarse 'necesario' en el sent ido del párrafo 2 del artículo 2 en un caso particular". Informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 318. (no se reproducen las notas de pie de página, sin 
cursivas en el original) 
685 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 374. 
686 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 79. 
687 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322. (no se reproduce 
la nota de pie de página) Véanse tambié n los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , 
párrafo 378. El propio México cita en su argumentación ese enfoque formulado por el Órgano de Apelación. Véase la primera comunicación escrita de México, párrafo 151. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 128 - 
 
  7.309.  El Órgano de Apelación sí confirmó la pertinencia del artículo XX para la interpretación del 
Acuerdo OTC688, y mencionó algunas posibles similitudes entre las pruebas de la necesidad en los 
contextos del artículo XX del GATT de 1994 y del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.689 En la 
presente diferencia sobre el cumplimiento, el propio México aduce que existe una diferencia entre 
el Acuerdo OTC, por una parte, y el GATT de 1994 y el AGCS, por otra.690 Al describir las 
diferencias entre las pruebas de la necesidad pertinentes, México explica que "[e]s importante destacar que en el párrafo 2 del artículo 2 figura la frase 'teniendo en cuenta los riesgos que 
crearía no alcanzarlo'".
691 A juicio de México, "[e]ste texto no existe en [el artículo XX del GATT 
de 1994 ni en el artículo XIV del AGCS], y se debe dar sentido a esa diferencia".692 
7.310.  El Órgano de Apelación señaló "los riesgos que crearía no alcanzarlo" como "otro" factor 
que se debe evaluar en el contexto del párrafo 2 del artículo 2.693 Como señala México, el texto 
"los riesgos que crearía no alcanzarlo" es exclusiv o del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, y 
no figura en el artículo XX del GATT de 1994 ni en  el artículo XIV del AGCS. Coincidimos en que se 
debe dar sentido a esa diferencia.694 En nuestra opinión, la forma más adecuada de dar sentido a 
esa diferencia es abordar el riesgo que crearía no alcanzar el objetivo en el contexto del párrafo 2 
del artículo 2, que el Órgano de Apelación ha señalado expresamente como un factor del criterio jurídico de dicha disposición. Eso es lo que haremos, más que evaluar como un factor 
independiente "la importancia relativa del objetivo", que no figura en el texto del párrafo 2 del 
artículo 2 y se elaboró exclusivamente en el contexto del artículo XX del GATT de 1994 y el artículo XIV del AGCS. 
7.311.  En consecuencia, desestimamos la pretensión de México de que la importancia relativa de 
los intereses o valores comunes promovidos por la medida impugnada constituye un factor distinto 
del criterio establecido en el párrafo 2 del artículo 2, y menos aún el punto de partida de un análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2. En cambio, examinaremos las alegaciones 
formuladas por los reclamantes al amparo del párrafo 2 del artículo 2 analizando los factores 
expuestos en las declaraciones pertinentes del Órgano de Apelación, que hemos enumerado supra , 
entre ellos los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo.
695 
7.6.2  El grado de contribución de la me dida sobre el EPO modificada a un objetivo 
legítimo 
7.312.  Como afirmó el Órgano de Apelación, "la cuestión de si un reglamento técnico 'alcanza' un 
objetivo se refiere al grado de la contribución qu e un reglamento técnico hace al logro del objetivo 
                                               
688 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 96. 
689 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 318, notas 642 y 643. 
Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 374, nota 745, y 
párrafo 445. El Órgano de Apelación señaló asimismo que "[c]on arreglo a sus términos, el párrafo 2 del 
artículo 2 exige una evaluación de la necesidad del grado de restricción del comercio de la medida en litigio". Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 375. Véase también el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 319. 
690 Según México, "[a]unque la prueba de necesidad del párrafo 2 del artículo 2 es similar a las previstas 
en el artículo XX del GATT de 1994 y el artículo XIV del AGCS, no es idéntica. La prueba de necesidad del párrafo 2 del artículo 2 se refiere a la necesidad del grado de restricción del comercio  de la medida, mientras 
que las pruebas previstas en las otras dos disposiciones se refieren a la necesidad de la medida impugnada ". 
Primera comunicación escrita de México, párrafo 158. (sin cursivas en el original) 
691 Primera comunicación escrita de México, párrafo 158. 
692 Primera comunicación escrita de México, párrafo 158. El Canadá plantea un argumento similar al de 
México en el contexto del riesgo que crearía no alcan zar un objetivo. Véase la primera comunicación escrita del 
Canadá, párrafo 116. 
693 El Órgano de Apelación mantuvo que "la obligación de tener en cuenta 'los riesgos que crearía no 
alcanzarlo' sugiere que la comparación entre la medida  impugnada y una posible me dida alternativa debería 
realizarse atendiendo a la naturaleza de los riesgos en  cuestión y la gravedad de las consecuencias que se 
derivarían en caso de no alcanzar el objetivo legíti mo. Ello indica que se debe  sopesar y confrontar otro 
elemento al determinar si el grado en que un reglam ento técnico restringe el co mercio es 'necesario' o, 
subsidiariamente, si una posible me dida alternativa, que sea menos re strictiva del comercio, haría una 
contribución equivalente al logro del objetivo legítimo pe rtinente, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no 
alcanzar dicho objetivo, y si esta ría razonablemente disponible". In forme del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 321. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - EPO , párrafos 377, 378 y 478. 
694 Primera comunicación escrita de México, párrafo 158. 
695 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322; y 
Estados Unidos - EPO , párrafo 378. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 129 - 
 
  legítimo".696 Evaluar esa cuestión presupone una determinación tanto del objetivo de la medida 
sobre el EPO modificada como de si ese objetivo es legítimo.697 
7.6.2.1  El objetivo de la me dida sobre el EPO modificada 
7.313.  En la diferencia inicial, el Órgano de Apelación resumió el "enfoque que es procedente que 
siga un grupo especial al determinar el objetivo que trata de lograr un Miembro mediante un 
reglamento técnico": 
El análisis de esa cuestión requiere una evaluación independiente y objetiva, basada 
en un examen del texto de la medida, su di seño, su arquitectura, su estructura y sus 
antecedentes legislativos, así como de su funcionamiento. Aunque puede tomar como punto de partida la caracterización que hace el Miembro demandado del objetivo que persigue mediante la medida, el grupo especial no queda obligado por esa 
caracterización, especialmente cuando el objetivo de una medida es controvertido 
entre las partes, y se han expuesto argumentos opuestos basados en el texto de la medida, su diseño, arquitectura y estructura, sus antecedentes legislativos y los datos 
relativos a su funcionamiento.
698 
7.314.  Las partes están de acuerdo en que la medida sobre el EPO modificada persigue el mismo 
objetivo que la medida inicial sobre el EPO.699 Lo que las partes discuten es la expresión exacta del 
objetivo según fue constatada por el Grupo Especial inicial y, en particular, por el Órgano de 
Apelación. En concreto, el desacuerdo consiste en si el objetivo es, en general, "el suministro a los consumidores de información sobre el origen" (como aducen los reclamantes)
700, o, más 
específicamente, proporcionar información sobre dónde han nacido, se han criado y han sido 
sacrificados los animales (como aducen los Estados Unidos).701 
7.315.  En la diferencia inicial, el Órgano de Apelación identificó "el suministro a los consumidores 
de información sobre el origen" como "lo que a [su] juicio considera[ba] el Grupo Especial [inicial] 
que [era] el objetivo perseguido mediante la medida sobre el EPO".702 E l  Ó r g a n o  d e  A p e l a c i ó n  
constató a continuación que el Grupo Especial inicial no incurrió en error al establecer que el objetivo perseguido mediante la medida sobre el EPO era "proporcionar a los consumidores 
información sobre el origen".
703 No obstante, en un pasaje en el que se apoyan los Estados Unidos, 
el Órgano de Apelación declaró: "no consideramos que haya ninguna razón para modificar la constatación del Grupo Especial [inicial] con respecto a la legitimidad del objetivo perseguido por los Estados Unidos mediante la medida sobre el EPO, concretamente el objetivo de proporcionar a 
los consumidores información sobre los países en que los animales de los que procede la carne que 
compran han nacido, se han criado y han sido sacrificados".
704 
7.316.  Los reclamantes señalan que la formulación más restringida (en la que se determinan 
etapas de producción específicas) aparece en el examen que hace el Órgano de Apelación de la 
legitimidad  del objetivo de la medida, no en el de su identificación, por lo que la comparación con 
                                               
696 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 315. 
697 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafos 313-315 y 371-373. De manera 
similar, el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Productos derivados de las focas  afirmó que "para 
evaluar la compatibilidad con las oblig aciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el 
Grupo Especial debe identificar primero  el objetivo [perseguido]". Informes del Grupo Especial, CE - Productos 
derivados de las focas , párrafo 7.372. (sin cursivas en el original) Después de su análisis del objetivo, el Grupo 
Especial encargado del asunto CE - Productos derivados de las focas pasó a evaluar "la legi timidad del objetivo 
identificado". Informes  del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , sección 7.3.3.2. El enfoque 
del Grupo Especial inicial fue similar: "[h]abiendo dete rminado el objetivo persegui do por los Estados Unidos 
[por medio de la medida sobre el EPO inicial], [el Grupo Especial inicial] proce[dió] a examinar su legitimidad". Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.628. 
698 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 395. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 314. 
699 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 120; primera comunicación escrita de México, 
párrafo 167; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 143. 
700 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 120; y primera comunicación escrita de México, 
párrafo 167. 
701 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 160 y 166. 
702 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 391. 
703 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 433. 
704 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 453. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 130 - 
 
  medidas alternativas puede resultar sesgada.705 Los Estados Unidos responden que "el objetivo 
pertinente puede enunciarse de varias maneras" . Aunque aceptan que "podría enunciarse como 
'proporcionar a los consumidores información sobre el origen'", los Estados Unidos aducen que "el mismo objetivo puede enunciarse en términos más específicos, por ejemplo como también lo ha 
enunciado el Órgano de Apelación", y que "se trata simplemente de dos formulaciones del mismo 
objetivo".
706 Los Estados Unidos añaden que la diferencia en la caracterización del objetivo es 
"intrascendente" en la medida en que análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 concierne al 
"grado en que una medida contribuye realmente  al objetivo".707 A su juicio, "[e]l grado en que la 
medida contribuye realmente al objetivo es el mismo  con arreglo a cualquiera de ambas 
formulaciones".708 
7.317.  Como señalan las partes, el Órgano de Apelación hizo referencia al objetivo de la medida 
inicial sobre el EPO al menos en dos contextos: 
1) al reseñar el análisis que hizo el Grupo Especial inicial del objetivo de la medida 
inicial sobre el EPO: 
"proporcionar a los consumidores información sobre el origen855" 
_______________ 
855 "Recordamos a ese respecto que la medida sobre el EPO define el 'origen' de la 
carne de bovino y de porcino en función de l país o países en que el ganado del que 
procede la carne ha nacido, se ha  criado y ha sido sacrificado."709 
(NB: El Órgano de Apelación empleó una formulación y un sistema de 
notas de pie de página idénticos en sus conclusiones.710); y 
2) al reseñar el análisis que hizo el Grupo Especial inicial de la legitimidad del 
objetivo de la medida inicial sobre el EPO: 
"proporcionar a los consumidores información sobre los países en que los 
animales de los que procede la carne que compran han nacido, se han criado y han sido sacrificados".
711 
( N B :  E n  e l  m i s m o  p á r r a f o ,  e l  Ó r g a n o  d e  A p e l a c i ó n  r e s u m i ó  a s í  e s t a  
segunda formulación: "proporcionar a los consumidores información sobre el origen, tal como se define en la medida sobre el EPO".
712) 
7.318.  El Órgano de Apelación puso de relieve "la importancia de que el grupo especial identifique 
con suficiente claridad y coherencia el objetivo o los objetivos perseguidos por un Miembro 
mediante un reglamento técnico".713 Para hacer tal cosa, no es necesario que llevemos a cabo una 
evaluación detallada, de novo , del objetivo. Las partes están de acuerdo en que la medida sobre 
el EPO modificada sigue sirviendo al mismo objetivo que su predecesora. La Norma definitiva 
                                               
705 Segunda comunicación escrita de l Canadá, párrafo 64 ("Los Estados Unidos tratan de describir de 
manera artificialmente restringida y en función de sus pr opios intereses el objetivo que persigue mediante la 
medida.") y párrafo 68 ("El intento de los Estados Unidos  de modificar la descripción de su objetivo, de ser 
aceptado, daría lugar a ... un menoscabo  de la posibilidad de formular medi as alternativas que satisfagan el 
umbral del párrafo 2 del artículo 2 del OTC."); y segunda comunicación escrita de México, párrafo 86 
("Los Estados Unidos tratan de redefinir el objetivo  transformándolo en uno artificialmente restringido y 
definido en función de sus propios intereses. ... [S]i  un objetivo se describe de manera artificialmente 
restringida, de modo que se correlacione exactamente co n la medida impugnada, impedirá la formulación de 
alternativas que satisfagan el párrafo 2 del artículo  2."). A este respecto, ambos reclamantes citan la 
comunicación presentada po r Nueva Zelandia en calidad de tercero, párrafo 22. 
706 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 103. 
707 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 105 (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 426 (las cursivas figuran en el original y son del Órgano 
de Apelación)). 
708 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 105. (las cursivas figuran en el 
original) 
709 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 433 y nota 855. 
710 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 496 b) ii). 
711 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 453. 
712 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 453. 
713 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 387. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 131 - 
 
  de 2013 designa su objetivo utilizando una expresión casi idéntica a la que examinó el Grupo 
Especial inicial al determinar el objetivo de la medida inicial sobre el EPO.714 La Norma definitiva 
de 2013 no cambió el objetivo de la medida inicial sobre el EPO, sino que tan sólo ajustó el diseño de dicha medida, en parte para cumplir las recomendaciones y resoluciones formuladas por el OSD 
en la diferencia inicial.
715 
7.319.  Tampoco es necesario que elijamos entre las dos formulaciones del Órgano de Apelación 
citadas supra . Es suficiente recordar cómo se resolvió esta cuestión en la diferencia inicial. 
El Grupo Especial inicial identificó el objetivo de la medida inicial sobre el EPO en tres puntos de su 
informe, de la siguiente manera: 
a. "proporcionar al consumidor información sobre el origen"716; 
b. "proporcionar a los consumidores cuanta información clara y exacta sobre el origen sea 
posible"717; y 
c. "[proporcionar] información [al consumidor] sobre el origen, como declaran los Estados 
Unidos".718 
7.320.  Al evaluar si el Grupo Especial inicial "incurrió en error en su identificación del objetivo 
perseguido"719, el Órgano de Apelación señaló de las tres formulaciones del objetivo que articuló el 
Grupo Especial inicial720, y destacó la "incertidumbre" que "esas formulaciones diferentes del 
objetivo" introdujeron en el razonamiento del Grupo Especial inicial.721 Para conciliar las diferentes 
formulaciones del Grupo Especial inicial, el Órgano de Apelación supuso que probablemente el Grupo Especial inicial había considerado que la formulación más general ("proporcionar al consumidor información sobre el origen") reflejaba el objetivo, y que la más específica 
("proporcionar a los consumidores cuanta  información clara y exacta  sobre el origen sea 
posible "
722) guardaba relación con el "nivel de logro del ese objetivo deseado por los Estados 
Unidos".723 
7.321.  El Órgano de Apelación previno contra determinar "en abstracto" el nivel al que un 
Miembro trata de alcanzar un objetivo.724 Confirmó que los Miembros tienen libertad para 
                                               
714 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.680 (donde se cita la Norma definitiva 
de 2009, página 2658): "obligar a los minoristas a poner en conocimiento de sus clientes el país de origen de los productos abarcados". La Norma definitiva de 2013 dispone que "[e]l Organismo dicta esta norma para introducir cambios en las disposiciones sobre etiquetado  para los cortes de carne (músculo) abarcados con el 
fin de proporcionar a los consumidores  información más específica ..." y que "los cambios proporcionarán a los 
consumidores información más específi ca sobre el origen de los cortes de carne (músculo) abarcados". Norma 
definitiva de 2013, página 31367. Además, la Norma sobre el EPO modificada estipula que "[e]l EPO tiene por 
objeto proporcionar a los consumidor es información sobre la base de la  cual puedan hacer elecciones de 
compra fundamentadas". Norma definitiva de 2013, página 31376. 
715 En la Norma definitiva de 2013 se declara que "[e]l Organismo dicta esta norma para introducir 
cambios en las disposiciones sobre etiquetado para lo s cortes de carne (músculo) abarcados con el fin de 
proporcionar a los consumidores más información espe cífica". Bajo el epígrafe "Objeto de la medida 
reglamentaria", en la Norma definitiva de 2013 se explica lo siguiente: "Como consecuencia de esta medida, el Organismo examinó el conjunto del progra ma de regulación, y dicta esta norma,  en virtud de la facultad que le 
confiere la Ley de Comercialización de Productos Agrí colas (7 U.S.C. 1621 y sigu ientes), para introducir 
cambios en las disposiciones sobre el etiquetado de lo s cortes de carne (músculo) abarcados y algunas otras 
modificaciones en el programa. El Organismo espera que estos cambios me joren el funcionamiento global del 
programa y también pongan las pre scripciones sobre el EPO obligatorias vigentes en conformidad con las 
obligaciones comerciales internacionales de los Estados Unidos." Norma definitiva de 2013, página 31367. 
716 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.617. 
717 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.620. 
718 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.685. 
719 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , parte VI.C.3. 
720 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafos 384, 385 y 387. 
721 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 387. 
722 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 388. (las cursivas figuran en el 
original) 
723 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 388. 
724 Según el Órgano de Apelación, "al preparar, adoptar y aplicar una medida en persecución de un 
objetivo legítimo, un Miembro articula, implícita o explícit amente, el nivel al que trat a de alcanzar ese objetivo 
en particular. Ni el párrafo 2 del artículo 2, en particular, ni el Acuerdo OTC , en general, exigen que, en su 
examen del objetivo perseguido, un grup o especial discierna o identifique, en abstracto, el nivel al que el WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 132 - 
 
  establecer los niveles a los que deseen alcanzar un objetivo legítimo, y que era innecesario evaluar 
el nivel de logro pretendido.725 El Órgano de Apelación pasó a "identifi[car] lo que a [su] juicio 
considera[ba] el Grupo Especial [inicial] que [era] el objetivo perseguido mediante la medida sobre el EPO[:] ... el suministro a los consumidores de información sobre el origen".
726 El Órgano de 
Apelación declaró que, pese a haber "segmentado" el análisis del objetivo, "en ambos casos ... el 
Grupo Especial [inicial] llegó al mismo resultado: que el objetivo que los Estados Unidos persiguen mediante la medida sobre el EPO es proporcionar al consumidor información sobre el origen".
727 
De manera similar, al examinar la otra apelación del Canadá formulada al amparo del artículo 11 
del ESD, el Órgano de Apelación observó que "[e]l Grupo Especial [inicial] concluyó, sobre la base 
del texto, el diseño y la estructura de la medida sobre el EPO, que el objetivo de la medida es proporcionar al consumidor información sobre el origen".
728 
7.322.  El Órgano de Apelación rechazó la apelación por los Estados Unidos de la constatación del 
Grupo Especial inicial relativa al "nivel de logro" de la medida sobre el EPO, y reiteró que la identificación del objetivo no debe entrañar un análisis del nivel de logro deseado por el 
demandado.
729 Por último, el Órgano de Apelación concluyó conciliando las tres formulaciones del 
objetivo por el Grupo Especial inicial de la siguiente manera: "constatamos que el Grupo Especial no incurrió en error, en los párrafos 7.617, 7.620 y 7.685 de los informes del Grupo Especial, al 
establecer que el objetivo perseguido por los Estados Unidos mediante la medida sobre el EPO era 
proporcionar a los consumidores información sobre el origen ".
730 Esa es la primera formulación 
empleada por el Órgano de Apelación, según fue invocada por los reclamantes en la presente diferencia sobre el cumplimiento. Es la formulación del objetivo que el Órgano de Apelación eligió 
emplear al concluir su examen del análisis que hizo el Grupo Especial inicial del objetivo de la 
medida inicial sobre el EPO. La misma formulación se reproduce en las conclusiones de los informes del Órgano de Apelación.
731 
7.323.  Observamos que la constatación del Órgano de Apelación citada supra  está 
complementada por una nota de pie de página en la que se hace referencia a las tres etapas de producción: 
Recordamos a este respecto que la medida sobre el EPO define el "origen" de la carne 
en función del país o los países en que el ganado del que procede la carne ha nacido, se ha criado y ha sido sacrificado.
732 
                                                                                                                                               
Miembro demandado desea o pretende alca nzar ese objetivo, sino que lo que está obligado  a hacer en virtud 
del párrafo 2 del artículo 2 es evaluar el grado en qu e un reglamento técnico de un Miembro, en la forma en 
que ha sido adoptado, redactado y ap licado, contribuye al objetivo legí timo perseguido por ese Miembro". 
Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 390. (las cursivas figuran en el original) 
725 Según el Órgano de Apelación, "el sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC  dispone que 
no debe impedirse a ningún Miembro que adopte las medida s necesarias para alcanzar un objetivo legítimo 'a 
los niveles que considere apropiados'. ... No obstante, ello no requiere una evaluación independiente del nivel de logro deseado ". Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 390, nota 779; véase 
también el párrafo 373. 
726 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 391. 
727 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 394. 
728 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 407. (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
729 Según el Órgano de Apelación, "[en la apelación de  los Estados Unidos] se supone que, al identificar 
el objetivo, el Grupo Especial estaba también obligado a identificar el 'nivel de logro' deseado. En nuestro 
análisis supra  hemos explicado ya las razones por las que no er a necesario ni adecuado que el Grupo Especial, 
al identificar el objetivo (es decir, proporcionar a los consumidores información sobre el origen) identificara además el nivel al que los Estados Unidos deseaban alcanzar ese objetivo (es decir, proporcionar a los 
consumidores cuanta  información clara y exacta  sobre el origen sea posible ). Como hemos señalado, el logro 
del objetivo es una cuestión de grado, y lo pertinente al  examen en el marco del párra fo 2 del artículo 2 es el 
grado en que una medida contribuye realmente  al objetivo". Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- EPO , párrafo 426. (las cursivas figuran en el original) 
730 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 433. (no se reproduce la nota de 
pie de página, sin cursivas en el original) 
731 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 496 b) ii). 
732 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 433, nota 855. Véanse también los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 496 b) ii), nota 1018. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 133 - 
 
  7.324.  Sin embargo, no consideramos que esa nota de pie de página forme parte de la 
formulación del objetivo por el Órgano de Apelación. La entendemos tan sólo como una observación explicativa del Órgano de Apelación sobr e la manera en que se definía el origen en la 
medida inicial sobre el EPO. 
7.325.  El Órgano de Apelación reconoció la necesidad de examinar la medida impugnada al 
determinar el objetivo perseguido.
733 Sin embargo, no equiparó el diseño de la medida con el 
objetivo que ésta persigue. En lugar de ello, afirmó que la medida podría articular el nivel de logro 
deseado734, al tiempo que previno contra evaluar por se parado este último, ya sea para identificar 
el objetivo o para examinar una alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 2 en general.735 
Al exigir que los grupos especiales identifiquen con precisión el objetivo, el Órgano de Apelación recalcó que ello sirve para evaluar el grado de cont ribución: "el objetivo pertinente es la pauta de 
referencia con respecto a la cual un grupo especi al debe evaluar el grado en que contribuyen al 
logro del objetivo un reglamento técnico impugnado y otras medidas alternativas propuestas".
736 
7.326.  Consideramos que la evaluación del grado de contribución resultaría confusa y 
prácticamente inútil si el objetivo perseguido por la medida sobre el EPO modificada se equiparase 
con la manera en que la misma medida persigue ese objetivo. Un examen útil de una medida impugnada por un Miembro entraña un examen respecto de criterios objetivos, no respecto de los 
de la propia medida impugnada. Aunque el Órgano  de Apelación hizo referencia a las etapas de 
producción al examinar el objetivo de la medida sobre el EPO
737, lo hizo en el contexto del examen 
de la apelación del Canadá contra "la constatación del Grupo Especial [inicial] de que 'proporcionar a los consumidores información sobre el origen es un objetivo legítimo en el sentido del párrafo 2 
del artículo 2'
738".739 
7.327.  Observando que "el Canadá ha[bía] aceptado que el suministro a los consumidores de 
información sobre el origen puede, en un plano genera l, constituir un objetivo legítimo", el Órgano 
de Apelación concluyó que el Canadá "parece cons iderar que el Grupo Especial [inicial] [había] 
incurri[do] en error al constatar que el objetivo de proporcionar a los consumidores información sobre el origen, tal como se define en la medida sobre el EPO  (es decir, en función del lugar en 
que los animales de los que procede la carne han nacido, se han criado y han sido sacrificados) es 
legítimo".
740 Según el Órgano de Apelación, el Canadá "parece [afirmar implícitamente] que, al 
evaluar la legitimidad, debe establecerse una dist inción entre el suministro a los consumidores de 
información sobre el origen, en general, y el suministro a los consumidores de información sobre el 
'origen' basada en la definición del origen en la medida sobre el EPO".741 
7.328.  El Órgano de Apelación se abstuvo de examinar esa posible distinción. Tan sólo observó 
que "el Canadá no ha explicado por qué no es legítimo definir el origen de la carne en función de 
los países en los que los animales de los que procede han nacido, se han criado y han sido 
sacrificados".742 El Órgano de Apelación añadió que, "[p]or consiguiente, no resulta[ba] claro sobre 
qué base o en qué medida, en el contexto de sus argumentos relativos a la legitimidad , el Canadá 
impugna la forma concreta en que la medida sobre el EPO define el 'origen'".743 
7.329.  Esa falta de claridad fue una de las principales razones por las que el Órgano de Apelación 
concluyó que "no considera[ba] que [hubiera] ninguna razón para modificar la constatación del Grupo Especial [inicial] con respecto a la legitimidad del objetivo perseguido por los Estados 
                                               
733 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 395. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 314. 
734 "[A]l preparar, adoptar y aplicar una medida en persecución de un objetivo legítimo, un Miembro 
articula, implícita o explícitamente, el nivel al que trata de alcanzar ese objetivo en particular." Informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 390. 
735 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafos 390 y 426. 
736 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 387. 
737 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 435. 
738 (nota del original ) Informes del Grupo Especial, párrafo 7.651. 
739 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 434. (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
740 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 446. (no se reproduce la nota de 
pie de página, las cursivas figuran en el original) 
741 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 447. 
742 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 447. (las cursivas figuran en el 
original) 
743 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 447. (sin cursivas en el original) WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 134 - 
 
  Unidos mediante la medida sobre el EPO, concretamente el objetivo de proporcionar a los 
consumidores información sobre los países en que los animales de los que procede la carne que compran han nacido, se han criado y han sido sacrificados".
744 Como señalan los reclamantes, el 
Órgano de Apelación estaba tan sólo examinando el análisis que hizo el Grupo Especial inicial de la 
legitimidad del objetivo. Después de haber llegado a la conclusión citada supra  en la que se hace 
referencia a las etapas de producción, y en el mismo párrafo, el Órgano de Apelación, utilizó la formulación más general del objetivo al formular su constatación sobre la legitimidad propiamente 
dicha: 
Desestimamos este motivo de la apelación del Canadá y constatamos que el Grupo 
Especial no incurrió en error, en el párrafo 7.651 de sus informes, al constatar que el suministro a los consumidores de información sobre el origen es un objetivo legítimo 
en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
745 
7.330.  Por último, en el contexto de su análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2, el Órgano 
de Apelación citó la enunciación del objetivo por el Grupo Especial inicial de la siguiente manera: 
"proporcionar al consumidor información sobre el origen".746 El Órgano de Apelación distinguió esa 
enunciación de la definición del origen "de conformidad con la medida sobre el EPO, en función de los países en que el ganado bovino y porcino del que procede la carne nació, se crió y fue 
sacrificado."
747 El Órgano de Apelación consideró que esta última era "particularmente pertinente[] 
para una indagación acerca de la imparcialidad de la medida sobre el EPO" en el marco del párrafo 1 del artículo 2, más que para una definición del objetivo de la medida inicial sobre el EPO.
748 
7.331.  A la luz de lo anterior, adoptamos la primera formulación del Órgano de Apelación (sin la 
nota) como identificación del objetivo de la medida sobre el EPO modificada: "proporcionar a los consumidores información sobre el origen".
749 
7.6.2.2  Objetivo legítimo 
7.332.  En la lista no exhaustiva de objetivos legítimos del párrafo 2 del artículo 2 no se especifica 
el suministro a los consumidores de información sobre el origen. Como el Órgano de Apelación 
explicó en la diferencia inicial, evaluar un objeti vo no enumerado en el párrafo 2 del artículo 2 
exige un ulterior análisis de la legitimidad de tal objetivo.750 No obstante, recordamos que el Grupo 
Especial inicial constató que el objetivo de la medida inicial sobre el EPO es legítimo751, y que el 
Órgano de Apelación confirmó esa constatación, como se ha explicado en la sección precedente.752 
Como se ha observado, la medida sobre el EPO modificada no altera el objetivo. Además, como 
                                               
744 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 447. 
745 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 453. Véanse también los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 496 b) iii). 
746 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 332 (donde se citan los informes 
del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.617, 7.620, 7.671 y 7.713). 
747 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 332. 
748 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 333. 
749 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafos 433 (no se reproduce la nota de 
pie de página) y 496 b) ii) (no se reproduce la nota de pie de página). 
750 Según el Órgano de Apelación, "un 'objetivo legí timo' es un fin o un objeto lícito, justificable o 
apropiado. En el párrafo 2 del artículo 2 se enumeran  ejemplos concretos de tales 'objetivos legítimos', a 
saber: los imperativos de la segurida d nacional; la prevención de práctica s que puedan inducir a error, y la 
protección de la salud o seguridad humanas, de la vida  o la salud animal o vegetal, o del medio ambiente. El 
uso de las palabras 'entre otros' en el párrafo 2 del artículo 2 al introducir esa lista significa, sin embargo, que la lista de objetivos no es una lista cerrada. Además, los objetivos expresamente enumerados ofrecen un punto 
de referencia con respecto a otros ob jetivos que se pueden considerar legí timos en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 2. Los considerandos sexto y séptimo del preámbulo del Acuerdo OTC  hacen referencia a varios 
objetivos, que se superponen en gran  parte con los objetivos enumerados en el párrafo 2 del artículo 2. Como 
el Órgano de Apelación ha observado también, los objeti vos reconocidos en las disposiciones de otros acuerdos 
abarcados pueden orientar e informar el  análisis de lo que cabe considerar  un objetivo legítimo en virtud del 
párrafo 2 del artículo 2". Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 370. 
751 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.651. 
752 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafos 453 y 496 b) iii). Véase el 
párrafo 7.326 supra . WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 135 - 
 
  señalan los Estados Unidos753, en la presente diferencia sobre el cumplimiento ninguno de los 
reclamantes pone en duda la legitimidad del objetivo de la medida sobre el EPO modificada.754 
7.333.  Por lo tanto, no hay ninguna razón para reabrir la cuestión de la legitimidad: el objetivo de 
la medida sobre el EPO, a saber, proporcionar a los consumidores información sobre el origen, 
sigue siendo un objetivo legítimo de conformidad con el Acuerdo OTC. 
7.6.2.3  Grado de contribución 7.334.  Como explicó el Órgano de Apelación
755: 
[e]l grado o nivel de contribución de un reglamento técnico a su objetivo no es un 
concepto abstracto, sino algo que la propia medida pone de manifiesto. Al elaborar, adoptar y aplicar una medida para perseguir un objetivo legítimo, un Miembro de la OMC articula implícita o explícitamente el nivel al que persigue ese objetivo.
756 
Por consiguiente, cuando un grupo especial se pronuncia sobre una alegación 
formulada al amparo del párrafo 2 del artículo 2, debe tratar de averiguar -a partir del diseño, la estructura y el funcionamiento de l reglamento técnico, así como de pruebas 
relativas a la aplicación de la medida- en qué grado, si acaso
757, el reglamento técnico 
impugnado, tal como se ha redactado y ap licado, contribuye realmente al objetivo 
legítimo perseguido por el Miembro.758 
7.335.  Antes de evaluar el grado de contribución de la medida sobre el EPO modificada, 
recordamos las constataciones pertinentes a las que se llegó en la diferencia inicial y el alcance de nuestro examen del grado de contribución de la medida sobre el EPO modificada. 
7.6.2.3.1  Constataciones pertinentes formuladas en la diferencia inicial 
7.336.  Al examinar las constataciones del Grupo Especial inicial pertinentes, el Órgano de 
Apelación observó que, según el Grupo Especial inicial, "la información sobre el origen de los productos tiene que ser clara y exacta para que pueda transmitir una información significativa  a 
los consumidores".
759 El Grupo Especial argumentó que, por consiguiente, "[e]n el marco de un 
sistema de etiquetado adoptado con esa finalidad, el logro de ese objetivo dependerá de que las etiquetas puedan transmitir una información clara y exacta sobre el origen".
760 
7.337.  El Órgano de Apelación también señaló la conclusión del Grupo Especial inicial de que 
"[c]onsiderada a la luz de la definición del origen determinada por los Estados Unidos para los productos cárnicos, la definición del origen para la etiqueta B y la etiqueta C es confusa en cuanto al significado de los múltiples nombres de países que figuran en esas etiquetas. Además, la 
posibilidad de utilizar la etiqueta B y la etiqueta C de manera intercambiable para todas las 
categorías de carne sobre la base de la mezcla no contribuye de manera significativa a proporcionar a los consumidores una información exacta sobre el origen de los productos 
cárnicos".
761 Por lo tanto, el Grupo Especial inicial constató en general que la medida sobre el EPO 
                                               
753 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 143 y 144. 
754 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 120; y primera comunicación escrita de México, 
párrafo 167. 
755 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 373. 
756 (nota del original ) Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 316. 
757 (nota del original ) A tal fin, quizá sea necesario evaluar si la  medida en litigio es capaz de lograr el 
objetivo legítimo. (Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Atún II (México) , nota 640 del 
párrafo 317) 
758 (nota del original ) El Órgano de Apelación expl icó que, como sucede al determinar la contribución de 
una medida al logro de un objetivo concreto en el contexto del artículo XX del GATT de 1994, "un grupo especial debe evaluar la cont ribución efectiva de la medi da en litigio al objetivo legítimo". (Informe del Órgano 
de Apelación,  Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 317 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 252).) 
759 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 463. (las cursivas figuran en el 
original) 
760 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 463 (donde se citan los informes 
del Grupo Especial,  Estados Unidos - EPO , párrafo 7.695). 
761 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 464 (donde se citan los informes 
del Grupo Especial,  Estados Unidos - EPO , párrafo 7.718). WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 136 - 
 
  "no alcanza[ba] el objetivo identificado, en el sentido del párrafo 2 del artículo 2, porque no 
transmite a los consumidores información significativa sobre el origen".762 
7.338.  En cambio, el Órgano de Apelación consideró que "[a] pesar de esta constatación general, 
varias constataciones y observaciones hechas por el Grupo Especial [inicial] en su análisis 
contradicen esta conclusión y sugieren que la medida sobre el EPO [inicial] sí contribuye  al 
objetivo de proporcionar información a los consumidores sobre los países en que habían nacido y habían sido criados y sacrificados los animales de los que procedía la carne"
763: 
Por lo que respecta a la etiqueta A, el Grupo Especial constató que la medida sobre 
el EPO [inicial] "parece alcanzar el objetivo, porque prohíbe que [la carne procedente de animales de origen no estadounidense] lleve una etiqueta A.
764 Incluso con 
respecto a las etiquetas B y C, el Grupo Especial constató que ofrecen al menos cierta 
información sobre el origen, a saber, "información sobre la carne relativa al origen 
posible  ... tal como se define en la medida".765 Además, el Grupo Especial constató 
que, en conjunto, la medida sobre el EPO [inicial] proporciona a los consumidores más 
información que la que estaba a su alcance antes de que se promulgara.766 También 
señaló que "las etiquetas que tienen que aplicarse a los productos cárnicos ... proporcionan más información sobre el país de origen de la que podía obtenerse antes 
de la medida sobre el EPO [inicial]" y que eso "puede[] haber reducido la confusión de 
los consumidores que existía durante la vigencia de la medida anterior al EPO y el sistema indicativo de la calidad del USDA".
767 
7.339.  El Órgano de Apelación recordó esas constataciones del Grupo Especial inicial al tratar de 
completar el análisis jurídico en el marco del párrafo 2 del artículo 2, e interpretó que "indica[ban] 
que la medida sobre el EPO [inicial] contribuye, al menos en cierto grado, a proporcionar a los 
consumidores información sobre el origen".768 En conjunto, el Órgano de Apelación concluyó que 
"las constataciones del [Grupo Especial inicial] y los hechos no controvertidos que constan en el 
expediente indican que las prescripciones de et iquetado previstas en la medida sobre el EPO 
[inicial] hacen alguna contribución al objetivo de esa medida", pero no consideró que esas 
constataciones fueran suficientes para "averiguar el grado  de la contribución que hace la medida 
sobre el EPO a dicho objetivo".769 
7.340.  Un punto específico que abordó el Órgano de Apelación fueron las "consecuencias de las 
constataciones del Grupo Especial [inicial] para evaluar la contribución que hace la etiqueta A al 
objetivo de la medida sobre el EPO, tanto en lo que se refiere a la proporción de la carne vendida 
en los Estados Unidos que lleva esta etiqueta, como en lo que respecta a la claridad y exactitud de la información que transmite la etiqueta A".
770 A este respecto, el Órgano de Apelación recordó la 
"proporción considerable de la carne de bovino y porcino [que estaba] exenta de la medida sobre 
                                               
762 Informes del Grupo Especial,  Estados Unidos - EPO , párrafo 7.719. Véanse también los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 465. 
763 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 466. (las cursivas figuran en el 
original) 
764 (nota del original ) Informes del Grupo Especial, párrafo 7.713. El texto íntegro de la constatación del 
Grupo Especial es el siguiente: 
En lo fundamental, el objetivo específico perseguido por los Estados Unidos mediante la medida 
sobre el EPO tal como se explica más arriba, a sa ber, la prevención de la confusión causada por 
el anterior régimen de etiquetado indicativo del país de origen, así como por el etiquetado del USDA indicativo de la calidad, es, en cualquie r circunstancia, impedir que animales de origen 
no estadounidense lleven una etiqueta indicativa  de origen estadounidense. En ese sentido, la 
medida sobre el EPO parece alcanzar el obje tivo, porque prohíbe que esa carne lleve una 
etiqueta A aunque esa misma carne pueda aun así ll evar una etiqueta del USDA indicativa de la 
calidad. 
765 (nota del original ) Informes del Grupo Especial, párrafo 7.707. 
766 (nota del original ) Según el Grupo Especial, la me dida sobre el EPO proporciona " más información 
que con arreglo al anterior sistema de etiquetado". (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.715. (las cursivas figuran en el original)) 
767 (nota del original ) Informes del Grupo Especial, párrafo 7.717. 
768 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 473. 
769 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 476. 
770 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 474. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 137 - 
 
  el EPO [inicial]" y que la "mayor parte" de la carne abarcada por la medida inicial sobre el EPO 
llevaría la etiqueta A.771 
7.341.  El Órgano de Apelación también examinó "múltiples ejemplos de la manera en que el 
sistema de etiquetado prescrito por la medida sobre el EPO [inicial] ofrece a los consumidores 
información confusa, imperfecta o inexacta, en particular con respecto a las etiquetas B y C".772 
Entre esos ejemplos se incluían el hecho de qu e dichas etiquetas no "transmi[ten] información 
sobre el origen tal como ésta se define en la medida o como el consumidor podría entenderla" y la 
"confusión" en los casos en que paquetes que co ntienen una sola pieza de carne tengan varios 
países enumerados en la etiqueta.773 
7.342.  El Órgano de Apelación también citó la duda del Grupo Especial inicial de que "la 
diferenciación del origen basada en el orden de los nombres de los países transmi[ta] realmente 
información precisa sobre el origen".774 Además, el Órgano de Apelación señaló la constatación del 
Grupo Especial inicial de que, debido a la flexibilidad relativa a la mezcla, "ni siquiera un 'consumidor perfecto que esté plenamente informado del significado de las distintas categorías de 
etiquetas establecidas en la medida sobre el EPO [inicial]', podría 'estar seguro de que la etiqueta 
refleja exactamente el origen de la carne tal como se define en dicha medida'".
775 
7.6.2.3.2  Alcance del examen del grado de contribución de la medida sobre el EPO 
modificada 
7.343.  Además de a las etiquetas A a C, los reclamantes incluyen referencias a los cortes de carne 
(músculo) de la categoría D y a la etiqueta para la carne picada (etiqueta E) en respaldo de sus alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 2.
776 En el contexto del análisis de las distinciones 
reglamentarias legítimas en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, abordamos el 
desacuerdo entre las partes en cuanto a los aspectos de la medida sobre el EPO modificada que eran pertinentes para nuestro análisis.
777 En ese contexto, señalamos que el Órgano de Apelación 
ha aclarado que, "en respuesta a la cuestión de si la medida proporciona información precisa a los 
consumidores, todas  las distinciones establecidas en la medida pueden ser pertinentes. En cambio, 
en un análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 sólo tenemos que examinar la distinción que 
causa el efecto perjudicial".778 El Órgano de Apelación hizo esa afirmación al apoyarse en 
constataciones en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC para completar el análisis jurídico de la cuestión de "si la medida se ad apta a los efectos del párrafo 1 del artículo 2".
779 
7.344.  En principio, la etiqueta D (cortes de carne (músculo) de animales sacrificados en el 
extranjero) y la etiqueta E (carne picada) podrían ser pertinentes para nuestra evaluación del 
párrafo 2 del artículo 2 -incluido el grado de contribución de la medida sobre el EPO modificada-, con independencia de la cuestión de si esas etiquetas son causa de un efecto perjudicial o 
constituyen distinciones reglamentarias pertinentes en el marco del párrafo 1 del artículo 2. 
Sin embargo, los reclamantes han declarado inequívocamente que no presentan alegaciones con respecto a las etiquetas D y E en la presente diferencia sobre el cumplimiento.
780 Como se explica 
infra781, las medidas alternativas que han propuesto de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 
se aplican específicamente sólo a los cortes de carne (músculo) de animales sacrificados en los Estados Unidos que reunirían los requisitos para llevar la etiquetas A a C. Los reclamantes no dan ninguna indicación acerca de la manera en que las conclusiones de un análisis de la relación 
                                               
771 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 474. 
772 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 475. 
773 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 475 (donde se citan los informes 
del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.699 y 7.700). 
774 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 475 (donde se citan los informes 
del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.701). 
775 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 475 (donde se citan los informes 
del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.702). 
776 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 139 y 140, la segunda 
comunicación escrita del Canadá, párrafo 97; y la segunda comunicación escrita de México, párrafos 127 y 128. 
777 Véase la sección 7.5.4.2.2 supra . 
778 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 286. 
779 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 286. 
780 Véanse los párrafos 7.48 y 7.129 supra . 
781 Véase la sección 7.6.5 infra. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 138 - 
 
  basado en todas las distinciones de la medida sobre el EPO modificada podrían compararse de 
manera significativa con medidas alternativas que guardan relación únicamente con las etiquetas A a C. 
7.345.  Así pues, incluir las etiquetas D y E en nuestro análisis de la relación en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2 no estaría en consonancia con la manera en que los reclamantes han 
presentado sus argumentos, y podría ser perjudicial a efectos de un análisis comparativo en el marco de dicha disposición. Como afirmó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Atún II 
(México) , examinar medidas alternativas que no estén comprendidas en el alcance de un análisis 
de la relación puede dar lugar a una "comparación incorrecta"
782 que constituya un error de 
derecho de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.783 Por consiguiente, en 
nuestro análisis de la relación no examinamos aspectos de la medida que los reclamantes no 
impugnan y que excluyen en los argumentos que formulan en el marco del análisis comparativo. 
7.6.2.3.3  El grado de contribución de  la medida sobre el EPO modificada 
7.346.  Como se ha señalado supra , el Órgano de Apelación evaluó el grado en que la medida 
inicial sobre el EPO contribuye a su objetivo considerando dos criterios principales: la proporción 
de cortes de carne (músculo) en los Estados Unidos que lleva realmente etiquetas, y el grado de claridad y exactitud de esas etiquetas.
784 Esos factores son igualmente pertinentes al examinar el 
grado en que la medida sobre el EPO modificada contribuye a su objetivo. 
7.347.  El objetivo de la medida sobre el EPO modificada es proporcionar a los consumidores 
información sobre el origen. La proporción de cortes de carne (músculo) que efectivamente se etiqueta, en contraposición a los que están exentos, es el factor determinante inicial del grado en 
que la medida sobre el EPO modificada es capaz de alcanzar su objetivo. Ello se debe a que, 
lógicamente, no se transmite ninguna información sobre el origen con carácter obligatorio respecto de los cortes de carne (músculo) comprendidos en las tres excepciones de la medida sobre el EPO 
modificada. Como se ha señalado, la medida sobre el EPO modificada sólo abarca entre el 33,3% y 
el 42,3% de toda la carne de bovino consumida en los Estados Unidos, y entre el 15,9% y el 16,5% de todos los cortes de carne (músculo) de porcino. En cambio, entre el 57,7% y 
el 66,7% de toda la carne de bovino consumida en los Estados Unidos, y entre el 83,5% y 
el 84,1% de todos los cortes de carne (músculo) de porcino, se vende en establecimientos en que se sirven comidas, como ingrediente de un artículo alimenticio elaborado, o es vendido por una entidad no obligada a obtener licencia de "minorista".
785 Ello constituye una parte sustancial de la 
carne de bovino y porcino786, respecto de la cual la medida sobre el EPO modificada no contribuye 
                                               
782 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 328. 
783 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 331. 
784 El Órgano de Apelación observó en la diferencia inicial que "[c]uando llegó el momento de aplicar 
efectivamente un criterio de 'logro' a la medida sobre el EPO [inicial], el Grupo Especial [inicial] señaló que, 
como habían admitido las partes, la información sobre el origen de los productos tiene que ser clara y exacta para que pueda transmitir información significativa  a los consumidores. Por consiguiente, '[e]n el marco de un 
sistema de etiquetado adoptado con esa finalidad, el logro de ese objeti vo dependerá de que las etiquetas 
puedan transmitir una información clara y exacta sobre el origen". Informes del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - EPO , párrafo 463 (las cursivas son del Órgano de Apelación) (donde se citan los informes del Grupo 
Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.695). El Órgano de Apelación también observó que, "[e]n apelación, 
los participantes discrepan en cuanto a las consecuencia s de las constataciones del Grupo Especial [inicial] 
para evaluar la contribución que hace la etiqueta A al ob jetivo de la medida sobre el EPO [inicial], tanto en lo 
que se refiere a la proporción de la carne vendida en los Estados Unidos que lleva esta etiqueta, como en lo 
que respecta a la claridad y exactitu d de la información que transmite la etiqueta A". Informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 474. 
785 Véanse los párrafos 7.258 y 7.262 supra . Las partes no indican que esas proporciones hayan 
cambiado bajo las medidas sobre el EPO inicial y modificada. 
786 Las cifras que se indican supra  corresponden a toda la carne de bovino consumida en los Estados 
Unidos, incluida la de las categorías A a C, los cortes de carne (músculo) importados (categoría D) y la carne 
picada (categoría E). En el caso de la carne de porcino,  los datos facilitados por el Canadá y los Estados Unidos 
muestran que la carne picada constituye una parte insign ificante del consumo total de carne de porcino en los 
Estados Unidos. Véanse las respuestas de las partes a la  pregunta A del Grupo Especi al y la Prueba documental 
US-59. En consecuencia, las cifras proporcionadas respecto de la carne de porcino solo se refieren a los cortes 
de carne (músculo). En cuanto a la carne de bovino, las cifras son pues una aproximación indicativa de la 
medida en que las exenciones impiden cualquier contribuci ón al objetivo del EPO. Si n embargo, no estamos en 
condiciones de determinar específi camente la proporción de productos exentos comprendidos en las 
categorías A a C. En el caso de la carne de porcino,  las cifras coinciden en mayor medida con los productos 
objeto de examen, es decir, los comprendidos en las categorías A a C. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 139 - 
 
  en absoluto a proporcionar a los consumidores información sobre el origen. Por lo tanto, el grado 
de contribución de la medida sobre el EPO modificada en lo que respecta a esa parte sustancial de los productos es nulo.
787 
7.348.  Se podría transmitir información sobre el origen únicamente respecto de la parte de los 
cortes de carne (músculo) que de hecho debe ser etiquetada. Las etiquetas A a C son las que han 
sido objeto de una revisión más significativa en virtud de la Norma definitiva de 2013. La introducción de información sobre el lugar de producción en las etiquetas A a C constituye una 
clara mejora respecto de la información anteriormente facilitada de conformidad con la medida 
inicial sobre el EPO. El Grupo Especial inicial señaló que la limitada contribución de "proporcionar información general sobre los diversos países en los que un animal ha[bía] pasado algún tiempo y 
ha[bía] sido sacrificado" no concordaba con la definición de los Estados Unidos del "origen de la 
carne sobre la base del lugar en el que los animales de los que la carne procede han nacido, se 
han criado y han sido sacrificados".
788 Como consecuencia de la Norma definitiva de 2013, la 
medida sobre el EPO modificada proporciona información para el consumidor que ahora se 
corresponde en gran medida con la definición del origen que se da en la medida, al exigir que en 
las etiquetas se especifique el país o países de nacimiento, cría y sacrificio.789 
7.349.  La opinión de que la medida inicial sobre el EPO contribuía a su objetivo encontraba 
respaldo en las constataciones de que "la etiqueta A asegura la transmisión 'a los consumidores de 
una información significativa'"790 y en el hecho de que la etiqueta A se reservara exclusivamente a 
los cortes de carne (músculo) procedentes únicamente de animales de origen estadounidense.791 
De conformidad con la medida sobre el EPO modificada, la transmisión de información significativa 
en la etiqueta A es aún mayor, y dicha medida también mantiene la exclusividad de la etiqueta A 
para los productos procedentes de animales nacidos, criados y sacrificados en los Estados Unidos exclusivamente.
792 
7.350.  Por lo que respecta a las etiquetas B y C, las prescripciones de la medida inicial sobre 
el EPO ponían de manifiesto que el grado de contribución al objetivo era menor, a causa, entre otras cosas, de la flexibilidad relativa a la mezcla y la flexibilidad relativa al orden de los países.
793 
Como afirmó el Grupo Especial, "las distintas y complejas categorías de etiquetas establecidas por 
la medida sobre el EPO [inicial], así como la operación del sistema de etiquetado indicativo del país de origen sobre la base de las disposiciones relativas a la mezcla, hacen que la información sobre el origen que figura en las etiquetas sea inexacta y confusa".
794 Observamos que, de conformidad 
con las prescripciones modificadas de la medida sobre el EPO modificada, la prescripción de 
proporcionar información sobre el lugar de producción y la eliminación de la mezcla en las etiquetas B y C subsanan muchas de las fuentes de inexactitud constatadas en la diferencia inicial. 
7.351.  En particular, la medida sobre el EPO modi ficada establece una distinción efectiva entre las 
etiquetas B y C, cosa que no sucedía con arreglo a la medida inicial sobre el EPO. Ahora se exige que la etiqueta B incluya los Estados Unidos como país de cría, con la posibilidad adicional de 
incluir otros países de cría extranjeros.
795 De esta manera parece atenderse, en particular, al 
etiquetado del origen del ganado bovino extranjero, y en particular mexicano, que pasta también en los Estados Unidos para ser sacrificado posteriormente en este mismo país. En la etiqueta C se exige que se indique como país de cría el país de sde el que se importó el ganado. Sólo en el caso 
de que un animal importado para su sacrificio inmediato haya pasado también algún tiempo en los 
                                               
787 Recordamos la declaración del Órgano de Apelación de que para determinar el grado de contribución 
"quizá sea necesario evaluar si la medida en litigio es capaz de lograr  el objetivo legítimo". Informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , nota 928. (sin cursivas en el original) 
788 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.710. 
789 Véanse la sección 7.3.1 supra  y la Norma definitiva de 2013, página 31367. 
790 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 473 (donde se citan los informes 
del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.718). 
791 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 473 (donde se citan los informes 
del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.713). 
792 Véase el párrafo 7.237 supra . 
793 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 475 (donde se citan los informes 
del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.701 y 7.702). 
794 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.715. Observamos que la flexibilidad 
para la mezcla también afectaba a los cortes de carne (músculo) procedentes de animales de origen 
exclusivamente estadounidense, en la medida en que se mezclaran cortes de carne (músculo) de la categoría A 
con los de las categorías B y C. 
795 Véanse los párrafos 7.235-7.244 y el cuadro 13 supra . WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 140 - 
 
  Estados Unidos -y en función de la interpretación de las normas aplicables796- existe la posibilidad 
de que en la etiqueta C se incluya a los Estados Unidos como país de cría. Sin embargo, las pruebas demuestran que, en la práctica, el ganado de la categoría C normalmente es de origen exclusivamente canadiense antes de ser sacrificado en los Estados Unidos. Por lo tanto, no parece 
que, en una situación de categoría C típica, sea probable que en la etiqueta C se indique como país 
de cría a los Estados Unidos.
797 
7.352.  A la luz de lo anterior, la medida sobre el EPO modificada hace "alguna contribución" al 
objetivo de proporcionar a los consumidores información sobre el origen. En el caso de los 
productos abarcados, la medida sobre el EPO modificada contribuye al objetivo pertinente en mayor grado que la medida inicial sobre el EPO. En lo que concierne a los productos no abarcados, la medida sobre el EPO modificada sigue eximiend o "una proporción considerable de la carne de 
bovino y porcino"
798, respecto de la cual no contribuye en absoluto al objetivo de proporcionar a 
los consumidores información sobre el origen. 
7.353.  Determinar el grado  de contribución exacto de la medida sobre el EPO modificada exige un 
examen más detallado de la información realmente proporcionada en las etiquetas en el caso de 
los productos abarcados pertinentes a nuestro análisis. Por un lado, la mayor parte de los cortes de carne (músculo) que, de conformidad con la medida sobre el EPO modificada, son 
efectivamente etiquetados reunirá los requisitos para llevar la etiqueta A, que sigue 
proporcionando "a los consumidores ... una información significativa"
799 con arreglo a la definición 
del origen basada en el nacimiento, la cría y el sacrificio. De manera similar, respecto de los cortes de carne (músculo) que lleven las etiquetas B y C se proporcionará información sobre el lugar de 
producción, según normas que probablemente se aplicarán de manera que se distingan las dos 
etiquetas. La eliminación de la flexibilidad relativa a la mezcla y la flexibilidad relativa al orden de los países corrige en general la posibilidad que entrañaba la medida inicial sobre el EPO de 
proporcionar información engañosa e inexacta a causa de las posibles coincidencias entre las 
etiquetas A a C.
800 
7.354.  Por otro lado, el grado de contribución logrado por las etiquetas A a C resulta limitado en 
cierta medida por la posible inexactitud y el ca rácter incompleto de la información en lo que 
respecta al país o los países de cría. Como se ha observado, con sujeción a determinadas condiciones, la medida sobre el EPO modificada permite omitir en la etiqueta países de cría distintos de los Estados Unidos aunque un animal pueda haber pasado una parte sustancial de su 
vida fuera de los Estados Unidos y tan sólo 15 días dentro de los Estados Unidos antes de su 
sacrificio.
801 Esa posibilidad de que se proporcione información inexacta o incompleta reduce el 
grado de contribución de la medida sobre el EPO modificada en lo que concierne a los cortes de 
carne (músculo) de la categoría B. A la inversa, los cortes de carne (músculo) de la categoría A 
tienen únicamente origen estadounidense y -como se ha explicado- respecto de los cortes de carne (músculo) de la categoría C normalmente se indicaría que sólo el sacrificio del animal tuvo lugar en 
los Estados Unidos.
802 
7.355.  En lo que respecta al aspecto y colocación de las etiquetas, recordamos que la medida 
sobre el EPO modificada permite un cierto grado de discrecionalidad en cuanto a la manera en que los minoristas transmiten a los consumidores información sobre el país de origen, al tiempo que 
estipula que la flexibilidad en cuanto a la colocación y abreviación de la etiqueta "está permitid[a] 
... siempre que los consumidores puedan entender claramente la información".
803 Sobre la base de 
las pruebas de etiquetas reales que se han presentado, no podemos extraer conclusiones sobre la 
exactitud de las etiquetas partiendo de esa discrecionalidad en el etiquetado, por lo que no 
                                               
796 Véanse los párrafos 7.103-7.110 supra . 
797 Véanse los párrafos 7.245-7.254 y el cuadro 14 supra . 
798 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 474, y los informes del 
Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.417. 
799 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 474, y los informes del 
Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.718. 
800 Véase la sección 7.5.4.2.4.4 supra . 
801 Véanse los párrafos 7.233-7.244 supra . 
802 Véanse los párrafos 7.245-7.254 supra . 
803 Norma definitiva de 2013, página 31369. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 141 - 
 
  podemos determinar sus repercusiones en el grado en que la medida sobre el EPO modificada 
contribuye a proporcionar a los consumidores información sobre el origen.804 
7.356.  En conclusión, constatamos que la medida sobre el EPO modificada contribuye al objetivo 
de proporcionar a los consumidores información sobre el origen en un grado significativo en el 
caso de los productos que llevan las etiquetas A a C. Al mismo tiempo, la medida sobre el EPO 
modificada no hace ninguna contribución en el ca so de los productos exentos de su aplicación que, 
de no ser por esa exención, llevarían tales etiquetas. En conjunto, por lo tanto, la medida sobre 
el EPO modificada hace una contribución considerable, pero necesariamente parcial, a su objetivo 
de proporcionar a los consumidores información sobre el origen. 
7.6.3  El grado de restricción del comercio  de la medida sobre el EPO modificada 
7.357.  Las partes coinciden805 en que restringir el comercio significa "tener un efecto limitador en 
el comercio"806. Sin embargo, discrepan en cuanto a la manera en que ello debe evaluarse en el 
contexto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.358.  Los reclamantes consideran que restringir el comercio equivale a afectar a las condiciones 
de competencia en detrimento de los productos importados.807 Hacen referencia808 al enfoque del 
Grupo Especial inicial y su constatación a este respecto809, la cual, señalan, el Órgano de Apelación 
no modificó.810 Indican que el Grupo Especial inicial constató que, a causa de la segregación, la 
medida inicial sobre el EPO alteró las condiciones de competencia en detrimento de los animales 
importados.811 Los reclamantes remiten a los argumentos que formulan en el marco del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC y sostienen que la medida sobre el EPO modificada sigue alterando las condiciones de competencia en detrimento del ganado importado, y que de hecho las 
agrava.
812 Observan que, en el contexto del párrafo 2 del artículo 2, el Órgano de Apelación se 
apoyó en el análisis del efecto perjudicial por el Grupo Especial inicial para constatar que la medida inicial sobre el EPO tenía "un grado considerable de restricción del comercio"
813, y afirman que la 
medida sobre el EPO modificada lo agrava.814 
7.359.  Los Estados Unidos admiten que la medida sobre el EPO modificada restringe el 
comercio.815 Sin embargo, según los Estados Unidos, la expresión "restricción del comercio" hace 
referencia a una restricción de las corrientes comerciales, no a una discriminación816, que es 
"objeto de una disposición distinta".817 Los Estados Unidos recuerdan que el párrafo 1 del 
artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC son "obligacion[es] distintas", y que "el párrafo 2 del artículo 2 no es una aplicación específica del párrafo 1 del artículo 2".
818 Los Estados 
Unidos señalan que en Estados Unidos - Atún II (México)  el Órgano de Apelación advirtió de que el 
análisis en el marco de una de las disposiciones no resuelve las cuestiones planteadas en el marco 
                                               
804 Véanse los párrafos 7.255 y 7.256 supra . 
805 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 110; segunda comunicación escrita del Canadá, 
párrafo 71; primera comunicación escrita de México, párrafo 170; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 154. 
806 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 375. 
807 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 110. 
808 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 110. 
809 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.575. 
810 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 381. 
811 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 122; y primera comunicación escrita de México, 
párrafo 170. 
812 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 123 y 125; y primera comunicación escrita de 
México, párrafo 172. 
813 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 477. 
814 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 124 y 125; y primera comunicación escrita de 
México, párrafos 170 y 172. 
815 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 143. Véase también la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 106. 
816 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 153. 
817 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 153. 
818 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 156. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 142 - 
 
  de la otra819, y determinó que la medida impugnada en esa diferencia era incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2, pero no con el párrafo 2 del mismo artículo.820 
7.360.  Los Estados Unidos añaden821 que se ha interpretado que el párrafo 2 del artículo 2 
permite "un cierto grado de restricción del comercio"822, y aducen que "es imposible conciliar ese 
enfoque con la tesis de las partes de que la expresión 'restrictivo del comercio' se refiere a la 
discriminación", porque "[s]encillamente no tiene sentido examinar la manera en que el párrafo 2 del artículo 2 permite 'un cierto grado' de discriminación".
823 Según los Estados Unidos, el Órgano 
de Apelación observó que "lo que el párrafo 2 del artículo 2 somete a disciplina es el ' efecto  de 
restricción del comercio'".824 Los Estados Unidos sostienen que, por consiguiente, la restricción del 
comercio debe interpretarse como limitación del acceso a los mercados825 y debe evaluarse en un 
análisis puramente cuantitativo.826 
7.361.  El Canadá responde que el concepto de re strictividad del comercio en el Acuerdo OTC no 
es diferente del mismo concepto en el GATT de 1994827, y que no obliga a demostrar la existencia 
de efectos reales en el comercio, como recordó el Grupo Especial inicial.828 El Canadá observa que 
el Órgano de Apelación estableció que la medida inicial sobre el EPO restringía el comercio cuando 
hizo referencia a las constataciones en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Grupo Especial inicial indicando que demuestran "un grado considerable de restricción del comercio toda vez que 
[la medida inicial sobre el EPO] limita[ba] las oportunidades de competencia del ganado 
importado".
829 El Canadá recuerda que el Órgano de Apelación añadió que "[a]sí lo confirmó el 
análisis que realizó el Grupo Especial de los efectos reales de la medida sobre el EPO en el comercio".
830 Según el Canadá, eso demuestra que la restrictividad del comercio puede expresarse 
en términos cualitativos.831 
7.362.  México añade que el Grupo Especial inicial "examinó el sentido de la expresión 'restrictivo 
del comercio'832 y la jurisprudencia de la OMC y el GATT aplicable833, y concluyó: i) que 'la 
expresión 'restringirán el comercio' tiene un amplio alcance'834, y ii) que el concepto de 
'restrictividad del comercio' no obliga a demostrar la existencia de efectos reales en el comercio, ya que la atención debe centrarse en las oportunidades de competencia de que disponen los 
productos importados'
835".836 México recuerda que "el Órgano de Apelación aceptó la conclusión 
definitiva del Grupo Especial [inicial] de que la medida sobre el EPO 'restringe el comercio' en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 al afectar a las condiciones de competencia del ganado importado
837".838 Citando las constataciones pertinentes del Órgano de Apelación839, México aduce 
que "[e]l Órgano de Apelación ha afirmado claramente que la constatación del Grupo Especial 
[inicial] en el procedimiento inicial de que la medida sobre el EPO denegaba la igualdad de 
                                               
819 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 156 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 307 y 308). 
820 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 156. 
821 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 154. 
822 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 154 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 319; y los informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - EPO , párrafo 375). 
823 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 154. Véase también la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 107. 
824 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 155. (sin cursivas en el original) 
825 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 155. 
826 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 184. 
827 Segunda comunicación escr ita del Canadá, párrafo 72. 
828 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 72 (donde se  citan los informes del Grupo 
Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.572). 
829 Segunda comunicación escrita de l Canadá, párrafo 73 (donde se citan los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 477). 
830 Segunda comunicación escrita de l Canadá, párrafo 73 (donde se citan los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 477 (las cursivas son del Canadá)). 
831 Segunda comunicación escr ita del Canadá, párrafo 74. 
832 (nota del original ) Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.566-7.568. 
833 (nota del original ) Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.569-7.572. 
834 (nota del original ) Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.572. 
835 (nota del original ) Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.572. 
836 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 102. 
837 (nota del original ) Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafos 477 y 479. 
838 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 102. 
839 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 477, nota 981. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 143 - 
 
  oportunidades de competencia era suficiente para establecer 'un grado considerable de restricción 
del comercio toda vez que limita las oportunidades de competencia del ganado importado'840".841 
México añade que, presentando pruebas similare s a las que tuvo en cuenta el Órgano de 
Apelación, ha demostrado que la medida sobre el EPO modificada es restrictiva del comercio.842 
7.363.  Como señalan las partes, el Órgano de Apelación resumió la prueba jurídica del carácter de 
restrictivo del comercio en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC de la siguiente manera
843: 
Con arreglo a sus términos, el párrafo 2 del artículo 2 exige una evaluación de la 
necesidad del grado de restricción del comercio de la medida en litigio. A este respecto, en Estados Unidos - Atún II (México)  el Órgano de Apelación determinó que 
"restri[ctivo] [del] comercio" significa "que tiene un efecto limitador en el 
comercio".
844 Además, constató que la referencia a "obstáculos innecesarios" en el 
párrafo 2 del artículo 2 implica que está permitido un "cierto" grado de restricción del comercio y, asimismo, que lo que de hecho está prohibido son las restricciones al 
comercio internacional que "van más allá de lo necesario para alcanzar el grado de 
contribución de un reglamento técnico al logro de un objetivo legítimo".
845 
7.364.  Al tratar de completar su análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 en la diferencia 
inicial, el Órgano de Apelación señaló la constatación del Grupo Especial inicial de que "[la medida 
sobre el EPO] 'restringe el comercio' en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 al afectar a las condiciones de competencia del ganado importado".
846 El Órgano de Apelación también tomó nota 
de la distinción que hizo el Grupo Especial inicial entre las oportunidades de competencia, como 
objeto al que debe dirigirse la atención, y los efectos reales en el comercio: "el alcance de la 
expresión 'restringirán el comercio' es amplio y 'no obliga a demostrar la existencia de efectos reales en el comercio, ya que la atención debe centrarse en las oportunidades de competencia de 
que disponen los productos importados".
847 
7.365.  El Órgano de Apelación recordó a continuación848 las principales constataciones del Grupo 
Especial inicial en el marco de párrafo 1 del artículo 2 con respecto a los cambios en las 
"condiciones de competencia" entre el ganado estadounidense y el extranjero que se derivaban de 
la medida inicial sobre el EPO.849 En particular, el Órgano de Apelación observó que el Grupo 
Especial inicial había "consta[tado] que 'al imponer al ganado importado costos de segregación más altos', la medida [inicial] sobre el EPO afecta negativamente a las condiciones de competencia 
del ganado importado frente al ganado nacional en el mercado estadounidense'
850".851 
7.366.  Sobre la base de ese resumen de las principales constataciones del Grupo Especial inicial 
en el marco del párrafo 1 del artículo 2 con respecto a los cambios en las condiciones de 
competencia, el Órgano de Apelación estableció que la medida inicial sobre el EPO restringía el 
comercio en el sentido del párrafo 2 del artículo 2. El Órgano de Apelación determinó además el grado de restricción del comercio de la medida inicial sobre el EPO: 
[A]unque el Grupo Especial se abstuvo de fo rmular una constatación "sobre el nivel de 
restrictividad del comercio" de la medida sobre el EPO, sus constataciones dan a entender que consideró que la medida tiene un grado considerable de restricción del 
comercio toda vez que limita las oportunidades de competencia del ganado importado 
                                               
840 (nota del original ) Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafos 477 y 479. 
841 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 103 (donde se citan los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafos 477 y 479). 
842 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 104. 
843 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 375. 
844 (nota del original ) Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 319. 
845 (nota del original ) Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 319. 
846 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 477. (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
847 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 477. (no se reproducen las notas 
de pie de página) 
848 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 477. 
849 (nota del original ) Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.387. 
850 (nota del original ) Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.574. 
851 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 477. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 144 - 
 
  en comparación con la situación anterior a la promulgación de la medida sobre 
el EPO .852 
7.367.  Como señalan los reclamantes, el Órgano de Apelación sólo hizo referencia a la 
constatación del Grupo Especial inicial sobre los efectos reales en el comercio después de haber 
llegado a esa conclusión, declarando que "[a]sí lo confirmó el análisis que realizó el Grupo Especial 
de los efectos reales de la medida sobre el EPO en el comercio".853 
7.368.  A la luz de las constataciones formuladas en la diferencia inicial, no podemos aceptar el 
argumento de que la restrictividad del comercio en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 se limita 
a los efectos reales y cuantificables en el comercio o el acceso a los mercados. Antes bien, siguiendo el enfoque del Órgano de Apelación, ex aminamos si la medida sobre el EPO modificada 
restringe el comercio apoyándonos en las constataciones que formulamos en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 con respecto al efecto perj udicial de la medida sobre el EPO modificada en 
las condiciones de competencia del ganado importado. 
7.369.  Como se ha señalado, los Estados Unidos también aceptan que la medida sobre el EPO 
modificada restringe el comercio.
854 Hemos constatado que la medida sobre el EPO modificada 
aumenta el efecto perjudicial en las oportunidades de competencia del ganado importado en comparación con la medida inicial sobre el EPO. Hemos concluido que así lo corroboran 
declaraciones de testigos y lo confirman también en cierta medida las pruebas económicas y 
econométricas presentadas por el Canadá sobre los efectos reales en el comercio de la medida 
sobre el EPO modificada. 
7.370.  Dado el aumento del efecto perjudicial en las oportunidades de competencia del ganado 
importado, concluimos que la medida sobre el EPO ha aumentado el "grado considerable de 
restricción del comercio" que constató el Órgano de Apelación en la diferencia inicial.
855 
Recordamos, sin embargo, que, aunque un sistema de etiquetado puede entrañar un cierto grado 
de restricción del comercio, el hecho de que una medida impugnada sea restrictiva del comercio es 
sólo un factor de la prueba jurídica y no constituye por sí solo una infracción del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
856 
7.6.4  Riesgos que crearía no alcanzar el obje tivo de la medida sobre el EPO modificada 
7.371.  El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC obliga a tener en cuenta "los riesgos que 
crearía no alcanzar[] [un objetivo legítimo]" al evaluar si un reglamento "restrin[ge] el comercio más de lo necesario para alcanzar[lo]". Según el Órgano de Apelación, ése es "otro elemento ... 
que se debe sopesar y confrontar"
857 en el marco del párrafo 2 del artículo 2. 
7.372.  Hemos constatado que el objetivo de la medida sobre el EPO modificada sigue siendo el 
suministro a los consumidores de información sobre el origen858, y que ése es un objetivo 
legítimo.859 
7.373.  Tanto el Canadá como México aducen que los riesgos de no alcanzar el objetivo de la 
medida sobre el EPO modificada son bajos860, en parte a consecuencia de lo que los reclamantes 
alegan que es la falta de interés de los consumidores estadounidenses en la información sobre el 
                                               
852 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 477. (no se reproducen las notas 
de pie de página, sin cursivas en el original) 
853 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 477. (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
854 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 143. Véase también la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 106. 
855 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 477. 
856 Véase la sección 7.6.1 supra . 
857 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 321; y 
Estados Unidos - EPO , párrafo 377. Véanse también la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 114; 
la primera comunicación escrita de México, párrafo 159; y la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 157. 
858 Véase la sección 7.6.2.1 supra . 
859 Véase la sección 7.6.2.2 supra . 
860 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 138; y primera comunicación escrita de México, 
párrafo 176. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 145 - 
 
  origen y debido a que no están dispuestos a pagar por esa información.861 Los Estados Unidos 
responden que el interés del consumidor estadounidense en el etiquetado indicativo del origen es alto
862, y que los consumidores están dispuestos a pagar por la información transmitida en las 
etiquetas de conformidad con la medida sobre el EPO modificada.863 
7.6.4.1  Criterio jurídico y factores pertinentes 
7.374.  Según el Órgano de Apelación, examinar "los riesgos que crearía no alcanzar[] 
[un objetivo legítimo]" entraña evaluar "la naturaleza de los riesgos en cuestión y la gravedad de 
las consecuencias que se derivarían en caso de no alcanzar el objetivo legítimo".864 
7.375.  El párrafo 2 del artículo 2 dispone que "[a]l evaluar ... riesgos, los elementos que es 
pertinente tomar en consideración son, entre otros: la información disponible científica y técnica, la tecnología de elaboración conexa o los usos finales a que se destinen los productos". En los 
argumentos y pruebas pertinentes de los reclamantes se aborda sólo lo que podría considerarse 
información técnica relativa al interés de los consumidores en la información sobre el origen y a su disposición a pagar por ella. En la diferencia inicial, el Órgano de Apelación abordó brevemente los 
riesgos que crearía no alcanzar el objetivo de la medida inicial sobre el EPO al tener en cuenta el 
interés de los consumidores en la información sobre el país de origen y su disposición a pagar por ella.
865 Como el Órgano de Apelación, abordamos esos factores relativos a los riesgos que crearía 
no alcanzar el objetivo de la medida sobre el EPO modificada. 
7.376.  En respuesta a la pregunta del Grupo Especial sobre los elementos para evaluar los riesgos 
que crearía no alcanzar el objetivo, México señala que el párrafo 2 del artículo 2 contiene una lista ilustrativa y que "el contexto del párrafo 2 del artículo 2 (en particular, la obligación explícita de 
evaluar tales riesgos y la indicación de los elementos pertinentes para realizar la evaluación) da a 
entender que el Grupo Especial debe examinar si existen riesgos reales ".
866 Sin embargo, México 
no explica cómo debería llevarse a cabo una evaluación de los riesgos reales , ni cómo esa 
evaluación podría diferir de una evaluación de lo s riesgos que crearía no alcanzar los objetivos de 
la medida sobre el EPO modificada. 
7.377.  El Canadá propone varios factores adicionales para evaluar los riesgos que crearía no 
alcanzar el objetivo de la medida sobre el EPO modificada. En particular, hace referencia a la 
cuestión de "si la información se proporciona respecto de una amplia gama de productos y a la medida en que los productos de las distintas categorías de la medida están abarcados por ésta".
867 
El Canadá aduce que "[e]n este asunto, aunque la medida sobre el EPO modificada se aplica a una 
serie de categorías de productos, se aplica sólo a una pequeña proporción de la carne de bovino y 
la carne de porcino".868 Esta es una cuestión que hemos abordado en el contexto de las 
distinciones reglamentarias legítimas en el marco del párrafo 1 del artículo 2 y también en nuestro 
análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del grado en que la medida sobre el EPO 
modificada contribuye a su objetivo. Por consiguiente, no vemos ninguna razón para abordar de nuevo este factor en el contexto de los riesgos que crearía no alcanzar los objetivos de la medida 
sobre el EPO modificada. 
7.378.  El Canadá también propone que abordemos la cuestión de "[s]i la información guarda 
relación con riesgos para la salud humana o anim al, la seguridad o el medio ambiente, o si se 
proporciona por alguna otra razón grave relacionada con la protección de la población".
869 
                                               
861 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 141-144; respuesta del Canadá a la pregunta 36 
del Grupo Especial, párrafo 67; observaciones del Cana dá sobre las respuestas a la pregunta 36 del Grupo 
Especial, párrafo 45; y primera comunicación escrita de México, párrafos 95, 175, 176, 185 y 228. 
862 Respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 13 del Grupo Especial, párrafo 26. 
863 Respuesta de los Estados Unidos a la preg unta 13 del Grupo Especial, párrafos 28 y 29. 
864 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 321; y 
Estados Unidos - EPO , párrafo 377. Véanse también la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 114; 
la primera comunicación escrita de México, párrafo 159; y la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 157. 
865 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 478. 
866 Respuesta de México a la pregunta 36 del Grupo Es pecial. (las cursivas figuran en el original) 
867 Respuesta del Canadá a la pregunta 36 del Grupo Especial. 
868 Respuesta del Canadá a la pregunta 36 del Grupo Especial. 
869 Respuesta del Canadá a la pregunta 36 del Grupo Especial. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 146 - 
 
  En Canadá aduce que "[e]n este asunto no cabe aducir ninguna de esas razones".870 Esta 
propuesta de elemento guarda relación con un argumento más general que formula el Canadá con respecto a la importancia relativa de los valores e intereses protegidos por la medida. Apoyándose en la prueba de la necesidad en el marco del artículo XX del GATT de 1994, el Canadá aduce que 
"cuanto más importantes sean los valores o intereses que subyacen al objetivo -es decir, cuanto 
mayores sean los riesgos y la gravedad de las consecuencias de no alcanzar el objetivo-, tanto más probable será que se constate que una medida restrictiva es 'necesaria'
871".872 Así pues, el 
Canadá parece indicar que la importancia relativa de los valores o intereses que la medida tiene 
por objetivo proteger está directamente vinculada con los riesgos que crearía no alcanzarlo en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.379.  Hemos sostenido que la importancia relativa de los intereses o valores protegidos por una 
medida no es un factor separado del criterio ju rídico previsto en el párrafo 2 del artículo 2.873 
No excluimos la posibilidad de que exista una coincidencia parcial entre los componentes del análisis de las obligaciones jurídicas del Acuerdo OTC y del GATT de 1994. El Órgano de Apelación 
ha afirmado que "ambos acuerdos deben in terpretarse de forma coherente y armónica".
874 En 
último término, sin embargo, el texto del Acuerdo OTC nos exige que evaluemos la necesidad de que un reglamento técnico sea restrictivo del comercio "teniendo en cuenta los riesgos que crearía 
no alcanzar [su objetivo]".
875 Según la interpretación que hace el Órgano de Apelación, este factor 
de un análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 debe examinarse con arreglo a dos criterios: la naturaleza de los riesgos y la gravedad de las consecuencias. No es necesario que definamos con precisión la relación entre la naturaleza de los riesgos -y la gravedad de las consecuencias- de 
no alcanzar un objetivo legítimo en el sentido del Acuerdo OTC, por un lado, y la importancia 
relativa de los intereses o valores protegidos de conformidad con el artículo XX del GATT de 1994, por otro. En lugar de definir con precisión la relación entre los términos del Acuerdo OTC y el GATT 
de 1994, circunscribimos nuestro análisis a los términos expresos del Acuerdo OTC, según han 
sido aclarados por el Órgano de Apelación. 
7.380.  Por último, el Canadá propone que evaluemos los riesgos en función de "[s]i el diseño y la 
arquitectura de la medida reflejan coherentemente la importancia del objetivo".
876 El Canadá 
aduce que "[e]n este asunto la tesis de que los consumidores interesados en la información sobre el origen se preocupan menos por ella cuando compran carne picada, o cuando compran carne en restaurantes, en carnicerías o en forma de produc tos alimenticios elaborados, no tiene fundamento 
lógico".
877 Observamos que puede haber diversas razones, que no guardan relación con los 
riesgos, para eximir o dar un trato diferente a determinadas categorías de productos en virtud de un reglamento técnico de un Miembro; por ejemplo, los costos de reglamentación o los costos de 
cumplimiento. Además, consideramos que el trato que la medida sobre el EPO modificada da a 
diferentes categorías de productos guarda una relación más directa con el grado de contribución en el marco del párrafo 2 del artículo 2 y con la legitimidad de las distinciones reglamentarias en el 
marco del párrafo 1 del artículo 2.
878 En la medida en que la propuesta del Canadá se refiere a la 
importancia relativa del objetivo de la medida sobre el EPO modificada, hemos explicado el criterio jurídico que tenemos que aplicar a las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del párrafo 2 del artículo 2, incluido lo referente a los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo. 
7.381.  A la luz de lo anterior, examinamos los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo de la 
medida sobre el EPO modificada evaluando la naturaleza de los riesgos y la gravedad de las consecuencias. Para ello, evaluamos el interés de los consumidores en la información sobre el país 
                                               
870 Respuesta del Canadá a la pregunta 36 del Grupo Especial. 
871 (nota del original ) Por ejemplo, en el contexto de la pr ueba de la necesidad en el marco del 
artículo XX, el Órgano de Apelación declaró en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  que 
"[c]uanto más vitales o importantes sean [los] intere ses o valores comunes, más fácil será aceptar como 
'necesaria' una medida concebida como instrumento para lograr la observancia". Vé ase el informe del Órgano 
de Apelación, párrafo 162. 
872 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 116. 
873 Véase la sección 7.6.1.3 supra . 
874 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 91. 
875 Véase el párrafo 7.310 supra . El propio México aduce que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
difiere del artículo XX del GATT de 1994 en virtud de su referencia a "los riesgos que crearía no alcanzar [el objetivo]". 
876 Respuesta del Canadá a la pregunta 36 del Grupo Especial. 
877 Respuesta del Canadá a la pregunta 36 del Grupo Especial. 
878 Véanse las secciones 7.5.4.2 y 7.6.2.3 supra . WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 147 - 
 
  de origen y su disposición a pagar por ella, en consonancia con el enfoque del Órgano de Apelación 
en la diferencia inicial. 
7.382.  Las partes aducen que las respectivas pruebas de las otras partes relativas al interés y a la 
disposición a pagar o bien carecen de pertinencia879, o bien están sesgadas880 y tienen un valor 
científico dudoso.881 Como ha explicado el Órgano de Apelación, el artículo 11 del ESD obliga a un 
Grupo Especial a "examinar todas las pruebas que se le hayan presentado, evaluar su credibilidad, determinar su peso, y cerciorarse de que sus constataciones fácticas tengan fundamento adecuado 
en esas pruebas".
882 También tenemos en cuenta que "no es[tamos] obligados a atribuir a las 
pruebas fácticas presentadas por las partes el mismo sentido y peso que éstas".883 
7.383.  Por consiguiente, llevamos a cabo una evaluación crítica de las pruebas presentadas por 
las partes con respecto al interés de los consumidores en la información sobre el país de origen y 
su disposición a pagar por ella. Como consideramos que se trata de dos facetas de la demanda por 
los consumidores de información sobre el origen , las abordamos por separado. Habida cuenta de 
los argumentos de las partes, y para que el análisis sea completo, abordamos las pruebas de las 
partes tanto en lo que respecta a la información de carácter general sobre el país de origen como 
en lo que concierne a la información sobre el origen relativa al lugar de producción, según el país de nacimiento, cría y sacrificio.
884 
7.6.4.2  Interés de los consumidores 
7.6.4.2.1  Interés de los consumidores en la  información de carácter general sobre el 
país de origen 
7.384.  Los reclamantes presentan diversos estudios en respaldo de su argumento de que los 
consumidores estadounidenses no tienen interés en la información sobre el país de origen.885 
7.6.4.2.1.1  Ficha de datos del estudi o de KSU resumido y estudios de KSU 
7.385.  Los reclamantes sostienen que el etiquetado con indicación obligatoria del país de origen 
no ha dado lugar a ningún cambio identificable en la demanda por los consumidores de los 
productos objeto de las normas sobre etiquetado controvertidas, en comparación con los productos exentos del etiquetado.
886 El Canadá presenta un artículo, la ficha técnica del estudio 
de KSU resumido, en el que se resume la primera evaluación conocida posterior a la aplicación de 
la medida de cómo las normas sobre etiquetado con indicación obligatoria del país de origen en los Estados Unidos han influido en la demanda de los consumidores.
887 La metodología de la ficha 
técnica del estudio de KSU resumido y las evaluaciones en que se basa figuran en dos estudios 
distintos: el estudio de KSU sobre la demanda revelada888 y el estudio de KSU sobre la valoración 
por los consumidores, cada uno de ellos presentados por ambos reclamantes.889 Según el estudio 
                                               
879 Véanse la respuesta de México a la pregunta 15 de l Grupo Especial, párrafo 15; las observaciones de 
México sobre las respuestas a la pregunta 13 del Grupo Especial, párrafos 14-16; y la respuesta de los Estados 
Unidos a las preguntas 13 (párrafo 28) y 15 (párrafo 36) del Grupo Especial. 
880 Observaciones del Canadá sobre las respuestas a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafo 8; 
respuesta de México a la pregunta 15 del Grupo Especi al, párrafo 18, y observacio nes de México sobre las 
respuestas a la pregunta 13 del Grupo Especial, párrafo  13; y observaciones de los Estados Unidos sobre las 
respuestas a la pregunta 15 de l Grupo Especial, párrafo 29. 
881 Observaciones de México sobre las respuestas a la  pregunta 13 del Grupo Especial, párrafos 17 y 20. 
882 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 254; Filipinas - 
Aguardientes , párrafo 135; Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185; y CE - Hormonas , párrafos 132 
y 133. 
883 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 267. 
884 De hecho, pese a constatar que el objetivo de la  medida sobre el EPO inicial era proporcionar a los 
consumidores información sobre el or igen, el Órgano de Apelación, al examinar los riesgos que crearía no 
alcanzarlo, hizo referencia tanto al "etiquetado [indicativo del país de origen] para la carne de bovino y 
porcino" en general como a "informa ción sobre los países de nacimien to, cría y sacrificio del ganado" 
específica. Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 478. 
885 Pruebas documentales CDA-84, CDA-85 y CDA-154; y Prueba documental MEX-34. 
886 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 143; primera comunicación escrita de México, 
párrafo 176; Pruebas documentales CDA-82 y CDA-83; y Pruebas documentales MEX-35, MEX-36 y MEX-62. 
887 Prueba documental CDA-82. 
888 Pruebas documentales CDA-83, MEX-35 y MEX-62. 
889 Pruebas documentales CDA-84 y MEX-34. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 148 - 
 
  de KSU sobre la demanda revelada, la demanda rela tiva de los productos cárnicos abarcados no ha 
cambiado después de la aplicación de la medida inicial sobre el EPO.890 Según la ficha técnica del 
estudio de KSU, el estudio de KSU sobre la valoración de los consumidores demuestra que los consumidores estadounidenses no tienen conocimiento de la medida y no consultan la información 
sobre el origen de la carne.
891 
7.386.  No estamos convencidos de la pertinencia de los dos estudios de KSU y la ficha técnica del 
estudio de KSU resumido para nuestras constataciones sobre la demanda por los consumidores de 
información de carácter general sobre el país de origen. 
7.387.  En lo que se refiere al estudio de KSU sobre la demanda revelada, es un estudio que 
demuestra que la demanda relativa de los productos abarcados por la medida inicial sobre el EPO no ha cambiado. Sin embargo, no podemos concluir a partir de ese estudio que esa ausencia de 
variación en la demanda deba atribuirse necesariamente a una falta de interés en el tipo de 
información exigida por la medida inicial sobre el EPO. Podría haber diversas razones por las que la demanda relativa de los productos abarcados y los productos exentos se ha mantenido constante. 
Por ejemplo, las etiquetas podrían haber resultado confusas para los consumidores
892, y la 
demanda tanto de los productos abarcados como de los exentos podría ser inelástica por razones que no guarden relación con la medida, como  las preferencias de los consumidores por 
determinados tipos de carne u otros productos alimenticios. Como observan los Estados Unidos, 
los reclamantes "no explican cómo un cambio en las pautas de compra de un consumidor es probatorio de la demanda por los consumidores del suministro de determinada información, que constituye sólo un elemento en la adopción de la decisión".
893 
7.388.  En el estudio de KSU sobre la demanda revelada se concluye que hay una pérdida neta de 
bienestar económico a causa del efecto combinado de la demanda constante de los productos abarcados y los costos del etiquetado.
894 No se nos ha convencido de que haya un vínculo directo 
entre esa conclusión y el interés de los consumidores en obtener información de carácter general 
sobre el país de origen. El estudio de KSU sobre la demanda revelada se apoya en datos sobre las ventas de los productos abarcados y varios otros productos en tiendas de comestibles durante un 
determinado período. Sin embargo, esos datos no guardan una relación directa con la cuestión de 
si los consumidores que compran los productos abarcados han experimentado un aumento de bienestar como consecuencia de la información sobre el país de origen. De hecho, como explican los Estados Unidos, aun en el caso de que "los beneficios económicos de las prescripciones sobre 
el EPO sean positivos", son "difíciles de cuantificar".
895 En el estudio de KSU sobre la demanda 
revelada se aborda el bienestar económico neto de los productores  y consumidores en función de 
variables que no reflejan específicamente el bienestar de los consumidores , ni mucho menos el 
interés de los consumidores en la información sobre el país de origen. 
7.389.  En cuanto al estudio de KSU sobre la valoración por los consumidores, en él se constata 
que gran parte de los consumidores estadounidenses desconoce la medida inicial sobre el EPO y su 
carácter jurídico.896 Los reclamantes señalan que ello es una demostración más de lo poco 
interesados que están los consumidores en el etiquetado indicativo del país de origen.897 
Sin embargo, al afirmar tal cosa se presupone que el conocimiento por los consumidores de una determinada medida es un indicador fiable de su interés en el objetivo de esa medida. A falta de 
                                               
890 Pruebas documentales CDA-83, MEX-35 y MEX-62. 
891 Prueba documental CDA-82, página 2. 
892 De hecho, eso fue lo que alegaron el Canadá y México  en la diferencia inicial. Véanse los informes del 
Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafos 7.653, 7.655-7.658, 7.660 y 7.676. En Estados Unidos - EPO , 
el Órgano de Apelación observó que, "[s]in embargo, po r lo que se refiere a la carne que lleva las etiquetas B 
y C, cualquier contribución que hagan [al logro del objeti vo legítimo de la medida sobre el EPO inicial] es 
mucho más limitada porque la información puede ser conf usa e inexacta". Informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - EPO , párrafo 476. Véase también la primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 77 
y 151; y la primera comunicación escrita de México, párrafo 176. 
893 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas a la pregunta 13 del Grupo Especial. 
Las mismas reservas se aplican a un estudio presentado por México con respecto a la demanda de camarones, 
el cual, como el estudio de KSU sobre la demanda revelada, muestra la ausencia de cambios en la demanda de camarones después de la entrada en vigor de medida  sobre el EPO inicial. Prueba documental MEX-36. 
894 Pruebas documentales CDA-83 y MEX -62, página 245. Véase también la Prueba documental MEX-35. 
895 Norma definitiva de 2009, página 15647. 
896 Pruebas documentales CD A-84 y MEX-34, página 14. 
897 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 143; y primera comunicación escrita de México, 
párrafo 176. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 149 - 
 
  una justificación de esa presuposición, cuestionamos la pertinencia del conocimiento por los 
consumidores estadounidenses de la medida sobre el EPO modificada para nuestro examen del interés de los consumidores en la información de carácter general sobre el país de origen. 
7.390.  Por último, según la ficha técnica del estudio de KSU resumido, el consumidor 
estadounidense típico no consulta la información sobre el origen de la carne.
898 En la medida en 
que la ficha técnica del estudio de KSU resumido nos permite afirmarlo, esa conclusión está basada en encuestas en persona y en experimentos realizados en tiendas de alimentos en Texas 
en 2012. Los resultados parecen haber sido comunicados en un documento de trabajo de 2012, al 
que en la ficha técnica del estudio de KSU resumido se denomina "Klain y otros, 2012". Sin embargo, ese documento de trabajo no ha sido presentado por ninguna de las partes. Tras haber examinado los estudios en que se basa la ficha técnica del estudio de KSU resumido que se 
nos han presentado (es decir, el estudio de KSU sobre la demanda revelada y el estudio de KSU 
sobre la valoración por los consumidores), no hallamos ninguna explicación específica y detallada de la conclusión de la ficha técnica del estudio de KSU resumido. 
7.6.4.2.1.2  Estudios sobre los valores alimentarios 
7.391.  El Canadá presenta un estudio relativo a los valores alimentarios preferidos por los 
consumidores estadounidenses
899 en respaldo de su argumento de que la información sobre el 
origen figura entre los valores alimentarios menos importantes para los consumidores 
estadounidenses.900 En lo que concierne al método empleado, en el estudio se reconoce que la 
muestra de consumidores estadounidenses abarcada es pequeña y que no necesariamente es plenamente representativa.
901 A los consumidores consultados no se les hicieron preguntas sobre 
la carne en particular, sino sobre los alimentos en general.902 Como acreditan las pruebas 
presentadas por los Estados Unidos en el contexto  de la disposición a pagar, "el valor de la 
información sobre el país de origen es específico para cada producto  incluso dentro de una 
categoría de productos (por ejemplo, la carne)".903 Sobre la base de las pruebas de que 
disponemos, no tenemos ninguna razón para considerar que el interés de los consumidores en la información de carácter general sobre el país de or igen no sea, de forma similar, específico para 
cada producto. 
7.392.  El Canadá también presentó un documento de trabajo referido específicamente a la carne, 
así como a otros productos, en el que se aplica un método similar al del estudio mencionado supra .
904 Ese documento de trabajo abarcó una muestra mayor, más representativa, de los 
consumidores, a los que se preguntó específicamente por valores alimentarios correspondientes a 
la carne de bovino picada, los filetes de carne de bovino, las pechugas de pollo y la leche.905 En el 
documento de trabajo se concluye que, en comparación con otros valores alimentarios, como la 
inocuidad de los alimentos, los consumidores no atribuyen mucha importancia al origen. 
7.393.  En las preguntas formuladas en el documento de trabajo se hacía referencia al origen de la 
siguiente manera: "la medida en que son conocidos los emplazamientos y las identidades de los 
productores y las empresas de transformación".906 No nos inclinamos a otorgar a esta prueba el 
                                               
898 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 143 (donde se cita la Prueba documental CDA-82, 
página 2). 
899 Prueba documental CDA-85. 
900 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 144. 
901 Prueba documental CDA-85. Sólo 220 personas, de 2.000 hogares encuestados, respondieron a la 
encuesta; 176 de ellas fueron consideradas en el anális is. El perfil de los encuestados era el siguiente: 65% 
varones, 61% con título universitario, y edad media de 56 años; los ingresos medios eran de 74.000 dólares EE.UU. En el estudio se señala que "debería repetirse un trabajo como el presentado aquí con una muestra de 
consumidores más amplia y más representativa" y la muestra del estudio se califica de "un tanto pequeña". Prueba documental CDA-85, páginas 193 y 194. 
902 Véase la Prueba documental CDA-85, página 191: "estudios anteriores se han ocupado 
específicamente de los filetes de carne de bovino, mientras que nuestro estudio se ocupa de los alimentos en general". 
903 Prueba documental US-52,  página 22. (las cursivas figuran en el original) 
904 Prueba documental CDA-154. 
905 Prueba documental CDA-154, página 5. 
906 Prueba documental CDA-154, cuad ro 1. También se afirma que " Origen/Rastreabilidad  es más amplio 
de que simplemente Origen  y puede incorporar preferencias por un país  de origen, por alim entos de producción 
local, y/o por una cadena de sumi nistro bien documentada". Prueba  documental CDA-154, página 5. 
(las cursivas figuran en el original) WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 150 - 
 
  valor de una demonstración del interés general de los consumidores por el país de origen de los 
productos abarcados, puesto que la manera en que en  ella se ha hecho refere ncia al origen es muy 
diferente de la definición del origen en las medidas sobre el EPO inicial y modificada. A nuestro juicio, no puede descartarse que los consumidores hubieran respondido de forma diferente si el 
origen se hubiese definido de una manera más acorde con las medidas sobre el EPO inicial o 
modificada. 
7.394.  En cualquier caso, los resultados del estu dio y el documento de trabajo sobre los valores 
alimentarios presentados por el Canadá citados supra , pueden tener, a lo sumo, una pertinencia 
indirecta a efectos de nuestro análisis. Ambos documentos fueron concebidos para preguntar por el origen de los alimentos en relación con otros valores.
907 El hecho de que los consumidores 
puedan valorar el origen menos que otros valores no necesariamente nos informa del valor 
absoluto que atribuyen al origen. 
7.6.4.2.1.3  Cartas y encuestas de op inión presentadas por los Estados Unidos 
7.395.  Los Estados Unidos presentan pruebas en forma de cartas de apoyo de particulares, 
grupos de consumidores y asociaciones, así como encuestas de opinión realizadas en el país, con 
el fin de demostrar que existe un considerable interés por parte de los consumidores en el etiquetado indicativo del país de origen en general.
908 
7.396.  Gran parte de esas pruebas fueron presentadas por los Estados Unidos también en la 
diferencia inicial.909 En el contexto del examen del objetivo de la medida inicial sobre el EPO, el 
Grupo Especial inicial observó que "[e]n términos generales, esas pruebas aluden a observaciones hechas durante el proceso legislativo, por lo que no necesariamente demostrarían ... una demanda 
de los consumidores que requiriera[] alcanzar el objetivo declarado que llevó a la introducción de 
la medida sobre el EPO".
910 Al evaluar los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo de la medida 
sobre el EPO modificada, el Órgano de Apelación afirmó que el Grupo Especial inicial había 
"pu[esto] en duda" el valor probatorio de las pruebas que los Estados Unidos aportaron para 
demostrar el interés de los consumidores.911 Lo mismo podría afirmarse de una parte significativa 
de las cartas y encuestas presentadas por los Estados Unidos en esta diferencia sobre el 
cumplimiento. 
7.397.  La prueba pertinente presentada por los Estados Unidos a este Grupo Especial sobre el 
cumplimiento, pero no al Grupo Especial inicial, es una encuesta de opinión basada en entrevistas telefónicas realizada en octubre de 2010. La encuesta estaba basada en las respuestas 
de 1.014 personas a la siguiente pregunta: 
Suponga que una vaca nace y se cría en México, que luego se envía a los Estados 
Unidos para ser engordada durante dos meses, sacrificada y vendida. Si viera carne 
de ese animal en el supermercado, ¿cuál de las siguientes etiquetas preferiría que 
tuviese? 
 Producto de los Estados Unidos y México 
 Producto de México 
 Producto de los Estados Unidos 
 Otra (indique cuál) 
 No sé
912 
                                               
907 Prueba documental CDA-85, página 191: "La importancia de cada valor alimentario se estimó 
tomando como referencia el origen." 
908 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  13 del Grupo Especial, párrafos 25-27; y Pruebas 
documentales US-48, US-68, US-69, US-70 y US-71. 
909 Las Pruebas documentales US-68, US-69, US-70 y US-71 se presentaron como Pruebas 
documentales US-117, US-5, US-116 y US-123, respectivamente, en la diferencia inicial. La Prueba documental US-48, en la que se exponen los resultados de una encuesta telefónica de 2010, no se presentó en la diferencia inicial. 
910 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafo 7.647. 
911 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 450. 
912 Prueba documental US-48, página 3. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 151 - 
 
  7.398.  La conclusión de la encuesta es que "[ c]asi la mitad (47%) de los encuestados dijo que 
prefería un etiquetado exhaustivo: la etiqueta para la carne de un animal criado en los Estados Unidos y en México debe reflejar  toda la historia del animal".
913 
7.399.  Observamos que la encuesta, en particular la pregunta y las categorías de respuestas 
posibles, presupone que los consumidores preferiría n algún tipo de etiquetado. De hecho, en la 
encuesta no se pregunta si los consumidores desean o no que la carne lleve etiquetas con información sobre el origen, sino que la pregunta se centra en el tipo de información que debe 
figurar en las etiquetas. Por lo tanto, no podemos dar por supuesto que el 47% de los 
consumidores encuestados, por no hablar del 47% de los consumidores estadounidenses, estaría realmente interesado en que haya una etiqueta para la carne con información sobre el país de origen. Esta encuesta, junto con las demás cartas y encuestas presentadas por los Estados Unidos, 
sólo indica que hay un cierto interés de los consumidores en la información sobre el país de origen 
en general. 
7.6.4.2.2  Interés de los consumidores en la información sobre el origen relativa al lugar 
de producción 
7.400.  Los reclamantes no presentan pruebas que se refieran en particular al interés de los 
consumidores en la información sobre el lugar de producción relativa al lugar de nacimiento, cría y 
sacrificio del animal. 
7.401.  Los estudios mencionados supra  invocados por los reclamantes
914 no contienen ninguna 
constatación con respecto a un etiquetado que se ajuste específicamente a las prescripciones de la medida sobre el EPO modificada, el cual, como se ha explicado antes
915, difiere de la medida inicial 
sobre el EPO en lo que concierne a la información sobre el lugar de producción. 
7.402.  Por ejemplo, los consumidores encuestados en el estudio de KSU sobre la valoración por 
los consumidores tenían que elegir entre tres etiquetas distintas: "Producto de los Estados 
Unidos", "Producto del Canadá, México y los Esta dos Unidos" y "Producto de América". En ninguna 
de las tres etiquetas se hace referencia alguna al país de nacimiento, cría y sacrificio del animal. De manera similar, el estudio sobre la demanda de camarones que presenta México no se ocupa 
de etiquetas que contengan información sobre el país de nacimiento, cría y 
sacrificio/recolección.
916 
7.403.  Asimismo, el estudio de KSU sobre la demanda revelada se apoya en datos de tiendas de 
comestibles recogidos entre 2007 y 2011, es decir, dos años antes y después de la entrada en 
vigor de la Norma definitiva de 2009.917 Dado que el estancamiento de la demanda observado en 
el estudio sólo es pertinente en lo que respecta al período en que la medida sobre el EPO estaba en vigor, el estudio no muestra cómo la demanda podría resultar afectada por la información sobre 
el país de nacimiento, cría y sacrificio del animal. 
7.404.  Los Estados Unidos presentan diversas pruebas que se refieren específicamente al interés 
de los consumidores en la información sobre el país de nacimiento, cría y sacrificio del animal.
918 
Algunas de las pruebas documentales pertinentes de los Estados Unidos se habían presentado en 
la diferencia inicial.919 En su mayor parte son cartas de apoyo de consumidores particulares y de 
agrupaciones y organizaciones de consumidores, así como observaciones sobre la propuesta legislativa relativa al etiquetado indicativo del país de origen.
920 A este respecto, recordamos que 
                                               
913 Prueba documental US-48, página 3. 
914 Pruebas documentales CDA-82, CDA-83 y CDA-84; y las Pruebas documentales MEX-34, MEX-35, 
MEX-36 y MEX-62. 
915 Véase la sección 7.3.1 supra . 
916 Prueba documental MEX-36. 
917 Pruebas documentales CDA-83 y MEX -62, página 237. Véase también la Prueba documental MEX-35. 
918 Pruebas documentales US-46, US-47, US-72, US-73 y US-74. 
919 Las Pruebas documentales US-72, US-73 y US-74 se presentaron como Pruebas 
documentales US-124, US-125 y US-115, respectivamente, en la diferencia inicial. Las Pruebas 
documentales US-46 y US-47 se presentan por primer a vez en esta diferencia sobre el cumplimiento. 
920 Pruebas documentales US-47, US-72, US-73 y US-74. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 152 - 
 
  el Grupo Especial inicial había "pu[esto] en duda" el valor probatorio de esas pruebas, y que el 
Órgano de Apelación tomó nota de este hecho y se apoyó en él.921 
7.405.  Los Estados Unidos también presentan un comunicado de prensa de una asociación de 
organizaciones de consumidores en el que se da cuenta de los resultados de una encuesta 
telefónica realizada en 2013.922 En dos preguntas de la encuesta, realizadas a 1.000 encuestados 
estadounidenses, se preguntó por el interés de éstos en las etiquetas que indican el país o los países de nacimiento, cría y sacrificio del animal. En el comunicado de prensa se concluye que 
"una gran mayoría de los estadounidenses sigue respaldando decididamente el etiquetado con 
indicación obligatoria del país de origen para la carne fresca y está muy a favor de que la carne sea etiquetada con información aún más específica sobre el lugar en que los animales nacieron, se 
criaron y fueron objeto de transformación".
923 En cambio, México señala que ese comunicado de 
prensa se emitió inmediatamente antes de que finalizara el proceso de elaboración de la medida 
sobre el EPO modificada y aduce que la encuesta fue encargada y diseñada para respaldar la posición política de la asociación profesional del sector.
924 
7.406.  Observamos que en el comunicado de prensa se hace amplia referencia al proceso de 
elaboración de normas del USDA que condujo a la formulación definitiva de la medida sobre el EPO modificada. Además, en el comunicado de prensa se hace referencia explícita a una carta dirigida 
al USDA en apoyo de los cambios legislativos que éste había propuesto a consecuencia de la 
diferencia inicial. 
7.407.  Recordamos la advertencia del Órgano de Apelación mencionada supra  con respecto a la 
pertinencia de las cartas y encuestas presentadas en el proceso legislativo de la medida sobe 
el EPO inicial. De manera similar, el comunicado de prensa presentado por los Estados Unidos 
puede ser considerado con cautela, en la medida en que puede estar ligado a un interés particular expresado en el proceso de elaboración de reglam entos que condujo a la adopción de la medida 
sobre el EPO modificada. En conjunto, interpretamo s que ese comunicado de prensa y su encuesta 
demuestran que hay cierto interés de los consumidores en la información sobre el país de origen según el lugar de producción. Sin embargo, no podemos constatar que ese comunicado de prensa 
y la encuesta establecen el grado real de interés de los consumidores en tal información. 
7.6.4.3  Disposición de los consumidores a pagar 7.6.4.3.1  Disposición de los consumidores  a pagar por la información de carácter 
general sobre el país de origen 
7.408.  Los reclamantes alegan que las pruebas que presentan en relación con los riesgos que 
crearía no alcanzar el objetivo no sólo demuestran la falta de interés de los consumidores en la información sobre el origen, sino también que los consumidores no están dispuestos a pagar para 
obtener la información.
925 
7.409.  Los reclamantes presentan una prueba con respecto a la disposición de los consumidores a 
pagar por información sobre el país de origen en general. Basándose en el estudio de KSU sobre la 
valoración por los consumidores926, los reclamantes aducen que el hecho de que los consumidores 
no están dispuestos a pagar por información sobre el país de origen se pone de manifiesto en que los consumidores estadounidenses valoran los productos que llevan la etiqueta "Producto de América del Norte" aproximadamente igual que los que llevan la etiqueta "Producto de los Estados 
Unidos".
927 
                                               
921 Véase el párrafo 7.395 supra . 
922 Prueba documental US-46. 
923 Prueba documental US-46. 
924 Respuesta de México a la pregunta 15 del Grupo Especial. 
925 Pruebas documentales CDA-83, CDA-84, MEX-35 y MEX-62. Observaciones del Canadá sobre las 
respuestas a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafo 45; y observaciones de México sobre las respuestas a 
la pregunta 13 del Grupo Especial, párrafos 18 y 19. 
926 Pruebas documentales CDA-84 y MEX-34. 
927 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 143; y primera comunicación escrita de México, 
párrafo 176. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 153 - 
 
  7.410.  En el estudio de KSU sobre la valoración por los consumidores se concluye que los 
consumidores estarían dispuestos a pagar en promedio un sobreprecio de 1,77 dólares EE.UU. por 12 onzas de productos cárnicos por la etiqueta "Producto de los Estados Unidos", y de 1,88 dólares estadounidenses por 12 onzas de productos cárnicos por la etiqueta "Producto de América 
del Norte".
928 Pese a que el sobreprecio correspondiente a la etiqueta norteamericana es mayor, 
interpretamos que ello demuestra que los consumidores efectivamente están dispuestos a pagar algo por la información sobre el origen, tanto si ésta indica específicamente el país como en caso 
contrario. Al mismo tiempo, el estudio de KSU sobr e la valoración por los consumidores indica que 
la disposición de los consumidores a pagar no ha aumentado. Como se indica en el estudio de KSU sobre la valoración por los consumidores, "[l]as magnitudes de estos valores [de la disposición a pagar] son similares o inferiores a las identifica das en estudios anteriores", realizados en 2007 
y 2009.
929 
7.411.  Los Estados Unidos presentan un informe australiano sobre el etiquetado indicativo del 
país de origen que presenta los resultados de  una revisión bibliográfica, con inclusión de 
información sobre la disposición de los consumidores estadounidenses a pagar por el etiquetado 
indicativo del país de origen.930 Según los Estados Unidos, los estudios presentados en esa revisión 
bibliográfica demuestran que los consumidores estadounidenses están dispuestos a pagar un 
sobreprecio por el etiquetado indicativo del país de origen.931 
7.412.  Observamos que algunos de los estudios presentados en el informe australiano son los 
mismos que se analizaron en un trabajo académico presentado en la diferencia inicial con respecto a la disposición de los consumidores a pagar.
932 En la diferencia inicial, el Órgano de Apelación, 
basándose en las constataciones del Grupo Especial inicial, afirmó que "la mayoría de los 
consumidores estadounidenses no est[á]n dispuestos a pagar para recibir información sobre el origen tal como se define en la medida sobre el EPO [inicial] con respecto a los productos cárnicos 
que compran".
933 Además, como se reconoce en el informe australiano, estimar la disposición de 
los consumidores a pagar es "arduo", ya que el origen es un atributo complejo y las estimaciones pueden resultar influidas por factores experimentales o relacionados con el diseño del estudio.
934 
Por consiguiente, también en este caso dudamos que el informe australiano presentado por los 
Estados Unidos con respecto a la disposición de los consumidores a pagar tenga valor probatorio. 
7.6.4.3.2  Disposición de los consumidores a pagar por la información sobre el origen 
relativa al lugar de producción 
7.413.  Las pruebas presentadas por las partes en relación con la disposición a pagar tienen un 
alcance limitado y no abordan la disposición de los consumidores a pagar por información sobre el origen que consista específicamente en información sobre el lugar de producción. 
7.414.  Como se ha señalado, en el estudio de KSU sobre la valoración por los consumidores se 
examina la disposición de los consumidores a pagar por carne que lleve etiquetas que no contienen ninguna información sobre el origen relativa al lugar de producción. El informe 
australiano presentado por los Estados Unidos es una revisión bibliográfica en el que no se 
explican con detalle los métodos empleados en los estudios a los que se hace referencia. Según lo que pude deducirse de dicho examen, en los estudi os pertinentes se preguntó a los consumidores 
por el sobreprecio que, si acaso, estarían dispue stos a pagar por etiquetas como "Certified U.S." 
(Producto de origen estadounidense certificado) y "U.S.A. Guaranteed" (Producto de origen 
estadounidense garantizado).
935 Tampoco en estas etiquetas se transmite información sobre el 
lugar de producción. 
                                               
928 Pruebas documentales CD A-84 y MEX-34, página 6. 
929 Pruebas documentales CDA-84 y MEX- 34, páginas 6 y 9. En particular, en el estudio de KSU sobre la 
valoración por los consumidores se hace referencia a Loureiro y Umberger (2007), y a Gao y Schroeder (2009). 
930 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 del Grupo Especial, párrafo 28 y nota 29; y Prueba 
documental US-52, páginas 20 y 22. 
931 Respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 13 del Grupo Especial, párrafo 28. 
932 Prueba documental US-87 de la diferencia inicial. 
933 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 478. 
934 Prueba documental US-52, página 18. 
935 Prueba documental US-52, páginas 20 y 21. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 154 - 
 
  7.6.4.4  Conclusiones sobre los riesgos que crea ría no alcanzar el objetivo de la medida 
sobre el EPO modificada 
7.415.  En la diferencia inicial, el Órgano de Apelación abordó el riesgo de no alcanzar el objetivo 
de la medida inicial sobre el EPO y concluyó que "[e]n conjunto, ... las constataciones fácticas del 
Grupo Especial [inicial] indican que ... las cons ecuencias que pueden derivarse del hecho de no 
alcanzar el objetivo no serían particularmente graves".936 El Órgano de Apelación llegó a esa 
conclusión teniendo en cuenta las dudas del Grupo Especial inicial sobre el valor probatorio de las 
pruebas presentadas para demostrar el interés de los consumidores, así como la renuencia de los 
consumidores estadounidenses a asumir todos los costos del etiquetado indicativo del país de origen para la carne de bovino y porcino.
937 
7.416.  Recordamos que, como el Grupo Especial inicial, hemos constatado que los consumidores 
no están dispuestos a asumir todos los costos de la medida sobre el EPO modificada. Sin embargo, 
a diferencia del Grupo Especial inicial, hemos constatado en esta diferencia sobre el cumplimiento que los consumidores están interesados tanto en la información sobre el país de origen en general 
como en la información sobre el país de orig en según el lugar de producción. También hemos 
constatado que los consumidores muestran alguna disposición a pagar por la información de carácter general sobre el país de origen. Al mi smo tiempo, no hemos otorgado valor probatorio a 
las pruebas de la disposición de los consumidores a pagar por información sobre el país de origen 
según el lugar de producción. 
7.417.  Por consiguiente, constatamos que existe algún riesgo relacionado con el hecho de no 
alcanzar el objetivo legítimo de la medida sobre el EPO modificada. En lo que respecta a la 
naturaleza de ese riesgo, observamos que el riesgo guarda relación con el objetivo de la medida 
sobre el EPO modificada, que es proporcionar a lo s consumidores información sobre el origen. La 
consecuencia que se derivaría de no alcanzar el objetivo de la medida sobre el EPO modificada es 
que los consumidores no recibirían información significativa sobre el origen de los productos 
abarcados. Es decir, los consumidores serían mal informados, confundidos o no serían informados en absoluto. 
7.418.  En lo que respecta a la gravedad de esta consecuencia específica, consideramos que la 
demanda por los consumidores de información sobre el origen es un indicador pertinente. A este respecto, recordamos que las pruebas obrantes en el expediente no nos permiten determinar la magnitud del interés de los consumidores ni en la información de carácter general sobre el país de 
origen ni en la información sobre el país de origen según el lugar de producción. En cuanto a la 
disposición a pagar, en el estudio de KSU sobre la valoración por los consumidores se aborda el sobreprecio que éstos estarían dispuestos a pagar por etiquetas que presenten información de 
carácter general sobre el país de origen. Sin embargo, como se ha observado, ese estudio no 
refleja ningún aumento en la disposición de los consumidores a pagar por información sobre el país de origen respecto de estudios previos anteriores a la medida inicial sobre el EPO.
938 Además, 
aunque en el estudio se cuantifica el sobreprecio que los consumidores estarían dispuestos a pagar 
por etiquetas que presenten información de carácter general sobre el país de origen, ni el estudio ni los reclamantes han explicado cómo repercute es a cifra en el grado específico de gravedad de 
las consecuencias de no alcanzar el objetivo de proporcionar información a los consumidores. 
7.419.  Los beneficios que se derivan para los consumidores de recibir información sobre el origen 
también pueden ser determinantes de la demanda por los consumidores de tal información. Con arreglo a la misma lógica, los beneficios que dejarían de recibir los consumidores en ausencia de 
una información sobre el origen significativa son pertinentes en lo que respecta a la gravedad de 
las consecuencias de tal eventualidad. 
7.420.  El USDA trató de evaluar los "beneficios económicos" de las medidas sobre el EPO inicial y 
modificada. En el caso de la medida inicial sobre el EPO, el USDA concluyó que "los beneficios 
económicos serán pequeños y se derivarán principalmente para los consumidores que desean información sobre el origen".
939 El USDA añadió que "[l]os beneficios esperados de la aplicación de 
                                               
936 Informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - EPO,  párrafo 479. 
937 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 478. 
938 Pruebas documentales CDA- 84 y MEX-34, páginas 6 y 7. 
939 Norma definitiva de 2009, página 2683. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 155 - 
 
  la [Norma definitiva de 2009] son difíciles de cuantificar".940 El USDA llegó a una conclusión similar 
con respecto a la Norma definitiva de 2013 al declarar que "los beneficios esperados de la aplicación de las prescripciones en materia de EPO obligatorias siguen siendo difíciles de cuantificar, y que los beneficios económicos incrementales de la presente norma definitiva serán 
comparativamente pequeños en relación con los aportados por las actuales prescripciones en 
materia de EPO".
941 Así pues, incluso el USDA fue incapaz de determinar los beneficios para los 
consumidores sobre la base de su "deseo [de] información sobre el país de origen".942 
7.421.  El Grupo Especial inicial "recono[ció] que los Miembros tienen un cierto margen de 
actuación para determinar sus objetivos": 
Hay ... circunstancias en las que los Miem bros pueden decidir adoptar reglamentos 
específicos incluso si no hay una demanda concreta de sus ciudadanos, y podrían 
hacerlo sin realmente influir en las expectativas de los consumidores mediante una 
intervención reguladora. Tomamos asimismo nota del informe del Grupo Especial, en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , de que "puede 
haber buenas razones -aparte de toda motivación proteccionista- para que un 
Miembro de la OMC desee que se proporcione información sobre el origen de los productos, y en especial de los productos cárnicos, a nivel de venta al por menor".
943 
7.422.  El interés de un Miembro en perseguir un ob jetivo legítimo también podría ser pertinente 
para determinar la gravedad de la consecuencia de no alcanzarlo. Sin embargo, resultó difícil incluso al USDA cuantificar los beneficios para el consumidor que se derivaban tanto de la medida inicial sobre el EPO como de la medida sobre el EPO modificada, que seguían siendo "pequeños". 
7.423.  Por consiguiente, aunque hemos constatado que la medida sobre el EPO modificada 
persigue el mismo objetivo legítimo que la medida inicial sobre el EPO, no podemos determinar, sobre la base de las pruebas de que disponemos en esta diferencia sobre el cumplimiento, la 
gravedad de no alcanzar el objetivo de la medida sobre el EPO modificada. 
7.424.  Hemos establecido la naturaleza de los riesgos de no alcanzar el objetivo de la medida 
sobre el EPO modificada, así como las consecuencias que ello tendría; sin embargo, no hemos 
podido determinar la gravedad de dichas consecuencias. Por lo tanto, concluimos nuestro análisis 
relacional de la medida sobre el EPO modificada sin extraer conclusiones definitivas sobre las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del párrafo 2 del artículo 2. 
7.425.  Pasamos ahora a la comparación con las medidas alternativas propuestas por los 
reclamantes.
944 
7.6.5  Análisis comparativo 7.426.  Los reclamantes hacen referencia a cuatro medidas alternativas para demostrar que la 
medida sobre el EPO modificada infringe el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, a saber: 
a. etiquetado obligatorio de los cortes de carne (músculo) basado en el país de 
transformación sustancial (por ejemplo, sacr ificio), combinado con etiquetado voluntario 
basado en el país de nacimiento y cría, y eliminación de las tres principales exenciones 
de la medida sobre el EPO modificada; 
b. ampliación de la norma relativa al período obligatorio de 60 días en inventario aplicable a 
la carne picada también a los cortes de carne (músculo), combinada con la eliminación 
de las tres principales exenciones; 
c. etiquetado obligatorio que utilice un sistema de "rastreo"; y 
                                               
940 Norma definitiva de 2009, página 2683. 
941 Norma definitiva de 2013, página 31376. 
942 Norma definitiva de 2009, página 2683. 
943 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.854. (no se reproduce la nota de pie 
de página) 
944 Véanse los informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - EPO,  párrafo 479. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 156 - 
 
  d. designación obligatoria del estado o la provincia en que han tenido lugar las tres etapas 
de producción, además de las designaciones de los países de conformidad con la medida sobre el EPO vigente. 
7.427.  Como se ha observado supra , el Órgano de Apelación declaró que, para evaluar la 
compatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2, en la mayoría de las ocasiones debe realizarse una 
comparación entre la medida impugnada y posibles medidas alternativas. A efectos de esa comparación, "puede ser pertinente considerar si la alternativa propuesta es menos restrictiva del 
comercio, si haría una contribución equivalente al objetivo legítimo de que se trate, teniendo en 
cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo, y si está razonablemente disponible".
945 
7.428.  Al tratar de completar su análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 en la diferencia 
inicial, el Órgano de Apelación identificó los "elementos fácticos" "pertinentes" en el contexto de un 
"análisis de las medidas alternativas propuestas", a saber: i) si esas medidas alternativas 
restringen menos el comercio que la medida sobre el EPO; ii) si harían una contribución equivalente al objetivo pertinente, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo; y 
iii) si están razonablemente al alcance de los Estados Unidos.
946 
7.6.5.1  Cuestiones preliminares 7.429.  Antes de examinar las alternativas propuestas por los reclamantes, abordamos tres 
cuestiones preliminares: 
a. la carga de la prueba; 
b. el argumento de los Estados Unidos de que es necesario que toda alternativa pertinente 
sea "significativamente" menos restrictiva del comercio que la medida sobre el EPO 
modificada; y 
c. el costo de cumplimiento que toda alternativa no discriminatoria tendría que exceder 
para ser restrictiva del comercio. 
7.6.5.1.1  Carga de la prueba 
7.430.  Los reclamantes aducen que la carga de la prueba en el contexto de la comparación de 
alternativas está limitada de dos maneras. Segú n el Canadá, "aunque determinar el nivel de 
restricción del comercio de un reglamento técnico como proponen los Estados Unidos sería posible 
en el caso de reglamentos que hayan estado en vigor el tiempo suficiente para producir efectos en el comercio documentados, esa determinación no puede hacerse con la misma precisión en el caso de los reglamentos que no hayan producido aún efectos en el comercio mensurables o en el caso 
de las posibles medidas alternativas".
947 Según México, a la luz de la prueba jurídica en el marco 
del párrafo 2 del artículo 2, "a México le corresponde simplemente 'identificar posibles alternativas'"
948, y "[a] los Estados Unidos les corresponde presentar pruebas y argumentos 
suficientes que demuestren que [esas] medidas alternativas no son menos restrictivas del 
comercio, no hacen una contribución al objetivo perseguido, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo, y no están razonablemente disponibles".
949 
7.431.  Los Estados Unidos responden que "[n]inguno de esos enfoques es compatible con la 
advertencia del Órgano de Apelación de que la carga de la prueba corresponde a la parte que afirma una alegación".
950 Los Estados Unidos citan951 la siguiente declaración del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Camisas y blusas de lana : "es una regla de prueba generalmente 
                                               
945 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 378 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322 (no se reproduce la nota de pie de 
página)). 
946 Informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - EPO,  párrafo 481 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322). 
947 Segunda comunicación escr ita del Canadá, párrafo 77. 
948 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 115. 
949 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 118. 
950 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 95. 
951 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 95. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 157 - 
 
  aceptada en los ordenamientos jurídicos de tradición romanista, en el common law  y, de hecho, en 
la mayor parte de las jurisdicciones, que la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el 
demandante o el demandado, que afirma una determinada reclamación o defensa".952 
7.432.  En lo que respecta al argumento de México, recordamos que en la diferencia inicial el 
Órgano de Apelación resumió "la carga probatoria en el marco del párrafo 2 del artículo 2" de la 
siguiente manera: 
Para demostrar que un reglamento técnico es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2, el reclamante debe establecer una presunción prima facie  presentando 
pruebas y argumentos suficientes para demostrar que la medida impugnada restringe el comercio más de lo necesario para lograr la contribución que hace el objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo. Un reclamante 
también puede, y lo hará en la mayoría de los casos, tratar de identificar una posible 
medida alternativa que sea menos restrictiva del comercio, haga una contribución equivalente al objetivo de que se trate y esté razonablemente disponible. Corresponde 
entonces al demandado refutar la presunción prima facie establecida por el 
reclamante, presentando pruebas y argumentos que demuestren que la medida impugnada no restringe el comercio más de lo necesario para lograr su contribución al 
objetivo perseguido, por ejemplo, demostrando que la medida alternativa identificada 
por el reclamante no está, de hecho, "razonablemente disponible", no es menos restrictiva del comercio o no hace una contribución equivalente al logro del objetivo legítimo de que se trate.
953 
7.433.  México sostiene que el uso del término "identificar" por el Órgano de Apelación para 
referirse a lo que se exige de los reclamantes con respecto a las posibles medidas alternativas no implica más que la "identificación", es decir, proponer tales alternativas. No estamos de acuerdo 
con la lectura que hace México de la explicación del Órgano de Apelación. La declaración en que se 
apoya México incluye tres elementos pertinentes para la comparación de las alternativas con la medida impugnada, a saber, "una posible medida alternativa que sea menos restrictiva del 
comercio, haga una contribución equivalente al objetivo de que se trate y esté razonablemente 
disponible".
954 Después imponer a los reclamantes la carga de la prueba con respecto a esos tres 
factores, el Órgano de Apelación pasa a tratar la carga de la prueba que corresponde al demandado con respecto a las medidas alternativas. 
7.434.  A nuestro juicio, México hace una interpretación errónea de las declaraciones del Órgano 
de Apelación al dar a entender que la carga de la prueba se desplaza una vez que el reclamante tan sólo ha "identificado" una alternativa, sin tener que establecer al menos la presunción prima 
facie de que esa alternativa "[es] menos restrictiva del comercio, ha[ce] una contribución 
equivalente al objetivo de que se trate y es[tá] razonablemente disponible".
955 Ese enfoque sería 
contrario a la norma sobre la carga de la prueba que corresponde a los reclamantes en las 
diferencias ante la OMC enunciada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  y observada sistemáticamente desde entonces por los Grupos Especiales y el 
Órgano de Apelación. Si el Órgano de Apelación hubiera tenido intención de prescribir una norma sobre la carga de la prueba diferente de la observada con carácter general en el sistema de 
solución de diferencias de la OMC, tenemos la certeza de que habría explicado que estaba 
haciendo tal cosa. Sin embargo, no lo hizo. 
7.435.  El examen que hizo el Órgano de Apelació n del análisis de los objetivos legítimos realizado 
por el Grupo Especial inicial también da a entender que la norma general sobre la carga de la 
prueba se aplica al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. El Órgano de Apelación indicó que lo "intranquiliza[ban] ... algunos aspectos del análisis  de la legitimidad del objetivo de los Estados 
Unidos realizado por el Grupo Especial [inicial]", a saber, que, "aunque el Grupo Especial 
reconoció, al comenzar su análisis, que la carga de probar que un objetivo no es legítimo recae en 
                                               
952 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16. 
953 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 379. (sin cursivas en el original) 
954 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 379. 
955 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 379. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 158 - 
 
  los reclamantes, de su análisis parece a veces deducirse que, por el contrario, atribuye a los 
Estados Unidos la carga de probar que su objetivo es legítimo".956 
7.436.  Además, en la diferencia inicial los Estados Unidos adujeron "que el Grupo Especial incurrió 
en error al exonerar a las partes reclamantes de la carga de probar que la medida 'restrin[ge] el 
comercio más de lo necesario' sobre la base de  la disponibilidad de medidas alternativas menos 
restrictivas del comercio".957 En respuesta, el Órgano de Apelación hizo referencia al enfoque de la 
carga de la prueba en el marco del párrafo 2 del artículo 2 expuesto supra  y declaró explícitamente 
que "la carga de la prueba en lo que concierne a esas medidas alternativas corresponde a los 
reclamantes958".959 
7.437.  Por estas razones, rechazamos el argumento formulado por México con respecto a la carga 
de la prueba en el marco del párrafo 2 del artículo 2. Corresponde a los reclamantes "identificar 
una posible medida alternativa que sea menos restrictiva del comercio, haga una contribución 
equivalente al objetivo de que se trate y esté razonablemente disponible".960 Para ello es necesario 
que los reclamantes identifiquen al menos una medida alternativa específica y establezcan la 
presunción prima facie  de que esa alternativa es menos restrictiva del comercio, hace una 
contribución equivalente al objetivo de que se trate y está razonablemente disponible. 
7.438.  Estas conclusiones también son pertinentes en relación con la afirmación de China de que 
determinar el nivel de restricción del comercio de un reglamento técnico "no puede hacerse con la 
misma precisión en el caso de los reglamentos que no hayan producido aún efectos en el comercio mensurables o en el caso de las posibles medidas alternativas".
961 Recordamos que la 
restrictividad del comercio guarda relación con el efecto perjudicial en las oportunidades de 
competencia del ganado importado, y no está limitada a los efectos reales en el comercio.962 
En cualquier caso, los reclamantes tienen que abordar tanto el grado de restricción del comercio de la medida sobre el EPO modificada como el de las medidas alternativas con un nivel de 
precisión suficiente que nos permita llevar a cabo una comparación significativa con las medidas 
alternativas en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del OTC. No cabe exonerar a los reclamantes de la carga de probar que existe al menos una medida alternativa específica, razonablemente 
disponible y menos restrictiva del comercio que alcanzaría el objetivo de los Estados Unidos en un 
grado al menos equivalente al de la  medida sobre el EPO modificada. 
7.6.5.1.2  "Significativamente" menos restrictiva del comercio 
7.439.  Como en la diferencia inicial
963, los Estados Unidos aducen que un reclamante no puede 
establecer la existencia de una infracción del párrafo 2 del artículo 2 cuando la medida alternativa 
es menos restrictiva del comercio que la medida impugnada sólo en un grado insignificante. Los Estados Unidos aducen que la palabra "significativamente" de la nota 3 al párrafo 6 del artículo 5 
del Acuerdo MSF debe orientar la interpretación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Los 
Estados Unidos se apoyan en una carta enviada a mediados de diciembre de 1993 por el entonces Director General del GATT, el Sr. Sutherland, al negociador jefe de los Estados Unidos, como 
medio de interpretación complementario, en el sentido del artículo 32 de la Convención de Viena 
sobre el Derecho de los Tratados, de la expresión "restrin[gir] el comercio más de lo necesario".
964 
7.440.  México responde que, "[a]l igual que hici eron en el procedimiento inicial, los Estados 
Unidos intentan introducir el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF en el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC".965 México señala que en la diferencia inicial los argumentos similares 
formulados por los Estados Unidos no prosperaron.966 México hace referencia a la manera en que 
el Órgano de Apelación formuló en la diferencia inicial el criterio jurídico del párrafo 2 del artículo 2 
                                               
956 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 449. (las cursivas figuran en el 
original) 
957 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 469. 
958 (nota del original ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 323. 
959 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 469. 
960 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 379. (sin cursivas en el original) 
961 Segunda comunicación escr ita del Canadá, párrafo 77. 
962 Véase la sección 7.6.3 supra . 
963 Informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - EPO,  párrafo 45. 
964 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 153, nota 293. 
965 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 120. 
966 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 121. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 159 - 
 
  enunciado en Estados Unidos - Atún II (México) , señalando que el Órgano de Apelación se abstuvo 
de emplear la palabra "significativamente" y declaró tan sólo que el elemento pertinente del criterio jurídico era la cuestión de "si la alternativa propuesta es menos restrictiva del comercio".
967 México añade que el párrafo 2 del artículo 2 no contiene la palabra "significativo" ni 
una nota similar a la nota 3 al párrafo 6 del artículo 5968, que dispone que "[a] los efectos del 
párrafo 6 del artículo 5 [del Acuerdo MSF], una medida sólo entrañará un grado de restricción del comercio mayor del requerido cuando exista otra medida, razonablemente disponible teniendo en 
cuenta su viabilidad técnica y económica, con la que se consiga el nivel adecuado de protección 
sanitaria o fitosanitaria y sea significativamente menos restrictiva del comercio".
969 Según México, 
"[t]iene que darse un sentido a esas omisiones970".971 
7.441.  México añade que, según el párrafo 4 del artículo 1 del Acuerdo MSF, "[n]inguna 
disposición del presente Acuerdo afectará a los derechos que correspondan a los Miembros en 
virtud del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al comercio con respecto a las medidas no comprendidas en el ámbito del presente Acuerdo". México concluye que "el Acuerdo MSF y el 
Acuerdo OTC prevén regímenes y normas distintos y sus ámbitos de aplicación se excluyen 
mutuamente"
972, e indica que "los precedentes en los que se interpreta el Acuerdo MSF no 
deberían aplicarse a las diferencias relativas al Acuerdo OTC".973 Por último, aduce que la carta de 
Sutherland carece de pertinencia y no puede considerarse un medio de interpretación 
complementario del párrafo 2 del artículo 2, porque éste no tiene una nota, como la que hay en el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, en la que se aclare el sentido de la expresión "restrin[gir] el comercio más de lo necesario". 
7.442.  Como señala México, los Estados Unidos formularon ante el Órgano de Apelación un 
argumento muy similar, incluida una referencia a la carta de Sutherland como medio de interpretación complementario.
974 En particular, los Estados Unidos adujeron que la comparación 
con las alternativas entraña evaluar los tres elementos siguientes: "si: i) hay una medida 
alternativa razonablemente disponible; ii) que alcanc e el objetivo legítimo del Miembro al nivel que 
éste considere apropiado; y iii) que sea significativamente  menos restrictiva del comercio".975 
7.443.  Recordamos que, ante el Órgano de Apelación, ambos reclamantes se opusieron al 
argumento similar formulado por los Estados Unidos en el contexto del análisis de la expresión "restringirán el comercio más de lo necesario". El Canadá sostuvo que "el hecho de que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC no contenga una nota similar a la nota 2 del Acuerdo MSF 
indica que la palabra 'significativamente' no debe  integrarse en la prueba de 'menor grado de 
restricción del comercio' del párrafo 2 del artículo 2".
976 México esgrimió argumentos similares a 
los aducidos en este procedimiento sobre el cumplimiento.977 
7.444.  Al examinar el argumento de los Estados Unidos en el procedimiento inicial, el Órgano de 
Apelación señaló que en la diferencia Estados Unidos - Atún II (México) había establecido el 
                                               
967 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 121 (donde se citan los informes del Órgano de 
Apelación,  Estados Unidos - EPO,  párrafo 378 (donde a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322)). 
968 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 122. 
969 Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, nota 3. (sin cursiv as en el original) 
970 (nota del original ) Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , párrafo 38. 
971 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 122. 
972 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 123. 
973 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 123. 
974 Informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - EPO,  párrafo 45. 
975 Informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - EPO,  párrafo 455. (no se reproduce la nota de 
pie de página, sin cursivas en el original) 
976 Informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - EPO,  párrafo 77. (no se reproduce la nota de pie 
de página) 
977 "México cuestiona la necesidad de emplear un medi o de interpretación complementario, puesto que 
el texto del párrafo 2 del artículo 2 y la aplicación del artículo 31 de la Convención de Viena ponen de manifiesto que, a diferencia del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, en el pá rrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC no hay ninguna nota que aclare el sentido de la expresión 'restringirán el comercio más de lo 
necesario'. La ausencia de esa nota debe tener algún se ntido. De hecho, incluso la carta en que se basan los 
Estados Unidos indica que no fue la intención común de los Miembros incorporar esa nota en el Acuerdo OTC. 
Por consiguiente, en opinión de México , no existe ningún fundam ento jurídico para incorporar en el párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC el criterio establecido en la nota 3 al párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF." Informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - EPO,  párrafo 109. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 160 - 
 
  "enfoque adecuado" para interpretar el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.978 El Órgano de 
Apelación añadió que "[m]ediante ... [una comparación entre la medida impugnada y posibles medidas alternativas] un grupo especial podrá juzgar la 'necesidad' de la restricción del comercio de la medida en litigio, es decir, podrá determinar si el reglamento técnico en litigio restringe el 
comercio internacional más de lo necesario para alcanzar el grado de contribución que hace al 
logro de un objetivo legítimo".
979 Como en el caso del grado de la contribución que hace la medida 
impugnada980, el Órgano de Apelación no aplicó ningún calificador a esa prueba del grado relativo 
de restricción del comercio. 
7.445.  Al describir el análisis comparativo realizado para completar su análisis en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2, el Órgano de Apelación hizo referencia a la restricción del comercio en dos ocasiones sin mencionar la palabra "significativamente" o aludir al párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF: "será pertinente considerar si la alternativa propuesta restringe menos el 
comercio"
981 y "si estas medidas alternativas restringen menos el comercio que la medida sobre 
el EPO".982 Por consiguiente, opinamos que la evaluación que hizo el Órgano de Apelación de las 
cuatro medidas alternativas en el procedimiento inicial no entrañó un análisis de la restricción del 
comercio basado en el calificador "significativamente". 
7.446.  Como señala México, el párrafo 2 del artículo 2 no contiene una nota similar a la del 
párrafo 6 del artículo 5, y a ese hecho debe dársele un sentido.983 La simple lectura del párrafo 2 
del artículo 2 y la aplicación de las reglas generales de interpretación de los tratados codificadas en el artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados no justifican la introducción de un umbral mínimo de restricción del comercio importando la palabra 
"significativamente" de otro acuerdo abarcado. De  hecho, de la aplicación de esas reglas se 
desprende que los redactores tuvieron la intención de que "restringir el comercio más de lo necesario" se interprete de forma diferente en el párrafo 2 del artículo 2 y en el párrafo 6 del 
artículo 5. 
7.447.  El Órgano de Apelación ha confirmado que el medio de interpretación de los tratados 
complementario codificado en el artículo 32 de la  Convención de Viena también se ha elevado a la 
condición de "norma del derecho internacional consuetudinario o general".
984 Con arreglo a los 
términos del propio artículo 32, se podrá acudir a medios de interpretación complementarios para "confirmar el sentido resultante de la aplicación del artículo 31, o para determinar el sentido cuando la interpretación dada de conformidad con artículo 31: a) deje ambiguo u oscuro el 
sentido; o b) conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable". No nos parece que 
las reglas generales de interpretación dejen el sentido de la expresión "restringirán el comercio más de lo necesario", según se emplea en el párrafo 2 del artículo 2, ambiguo, oscuro o 
manifiestamente absurdo o irrazonable. Por consiguiente, no estamos persuadidos de que sea 
necesario acudir al artículo 32 de la Convención de Viena para tratar de aclarar el sentido de "restringirán el comercio más de lo necesario" según esta expresión se emplea en el párrafo 2 del 
artículo 2. 
7.448.  En lo que concierne a la carta de Sutherland, en ella se afirma que "se desprendía 
claramente de ... las consultas al nivel de los expertos que los participantes consideraban que el Acuerdo [OTC] no se ocupa de los efectos en el comercio insignificantes".
985 Habida cuenta de ello, 
en la carta de Sutherland se pedía a los Estados Unidos que retiraran su objeción a adoptar el 
Acuerdo OTC sin la nota al párrafo 2 del artículo 2 propuesta por los Estados Unidos (similar a la nota 3 al párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF).
986 En la carta de Sutherland se señala que 
"[n]o fue posible alcanzar el nivel de apoyo necesario para la propuesta estadounidense de añadir 
una nueva nota al párrafo 2 del artículo 2 ...".987 
                                               
978 Informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - EPO,  párrafo 461. 
979 Informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - EPO,  párrafo 461. 
980 Informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - EPO,  párrafos 461 y 468. 
981 Informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - EPO,  párrafo 471. 
982 Informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - EPO,  párrafo 478. 
983 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 32. 
984 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 13. 
985 Prueba documental US-20. 
986 Prueba documental US-20. 
987 Prueba documental US-20. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 161 - 
 
  7.449.  A nuestro entender, la carta de Sutherland no sirve al fin pretendido por los Estados 
Unidos, sino que respalda la opinión de que no hubo acuerdo entre los negociadores para interpretar el Acuerdo OTC de manera que incorpor e en el Acuerdo OTC la nota al párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF. Por consiguiente, no podemos estar de acuerdo con los Estados Unidos 
en que debemos interpretar que ese texto está incorp orado en el texto del párrafo 2 del artículo 2. 
7.450.  Según la carta de Sutherland, en lo que los negociadores parecían estar de acuerdo es en 
que el Acuerdo OTC no se ocupa de "efectos en el comercio insignificantes".
988 E n  l a  c a r t a  d e  
Sutherland no se define esa expresión, ni mu cho menos se da a entender que deba aplicarse 
específicamente a la comparación del grado de restricción de una medida impugnada con el de las alternativas.
989 En lugar de ello, en la carta de Sutherland se alude al quinto recital del preámbulo 
del Acuerdo OTC, en el que se hace referencia asegurar que los reglamentos técnicos no creen 
obstáculos innecesarios al comercio internacional. Por consiguiente, incluso si fuera apropiado en 
este caso apoyarse en medios de interpretación complementarios en el sentido del artículo 32 de la Convención de Viena -y no estamos convencidos de que sea así-, lo que la carta de Sutherland 
podría demostrar es el acuerdo de los negociadores en cuanto al equilibrio general del 
Acuerdo OTC, según se refleja en el quinto considerando del preámbulo, lo cual es algo marcadamente diferente de lo que los Estados Unidos ven en dicha carta. 
7.451.  Por lo tanto, rehusamos interpretar el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC en el 
sentido de que incorpora la palabra "significativamente". 
7.6.5.1.3  Análisis económico de Sumner  sobre la magnitud de los costos de 
cumplimiento 
7.452.  El Canadá presentó un estudio económico realizado por el Profesor Sumner para respaldar 
su estimación de la magnitud de los costos adicionales de cumplimiento que serían necesarios para que cualquier medida alternativa no discriminatoria causara pérdidas de ingresos de exportación 
equivalentes a las causadas por la medida inicial sobre el EPO (análisis económico de Sumner).
990 
El Canadá alega que el análisis económico de Sumner demuestra que cualquier medida alternativa no discriminatoria
991 debería exigir costos "increíblemente elevados" para causar un descenso de 
las importaciones igual al causado por la medida inicial sobre el EPO.992 
7.453.  Siguiendo supuestos habituales sobre oferta y demanda993, la especificación del modelo de 
los costos adicionales de cumplimiento presentada  en el análisis económico de Sumner gira en 
torno a cuatro parámetros: i) la elasticidad de la demanda de carne; ii) la elasticidad de la oferta 
de ganado; iii) la proporción que corresponde al costo del ganado en el costo unitario del producto 
cárnico al por menor; y iv) la variación de los in gresos obtenidos del ganado sobre la base de las 
estimaciones econométricas del efecto de la medida inicial sobre el EPO que figuran en el estudio 
econométrico de Sumner.994 
7.454.  Según el Canadá, en función de los valores de estos parámetros, las constataciones del 
análisis económico de Sumner, aplicadas al mercado de ganado estadounidense-canadiense, 
indican que cualquier medida alternativa tendría que generar un aumento del 27%-118% de la 
unidad de carne en el sector del ganado bovino, y un aumento del 22%-72% en el sector del ganado porcino, para causar pérdidas de ingresos de exportación comparables al efecto de la 
                                               
988 Prueba documental US-20. 
989 Prueba documental US-20. 
990 Prueba documental CDA-126. Véase también la  segunda comunicación escrita del Canadá, 
párrafos 93-95. 
991 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta K del Grupo 
Especial, párrafo 144. 
992 Según el Canadá, la expresión "medida alternativ a no discriminatoria" ut ilizada en el análisis 
económico de Sumner se refiere a una medida que no modifica las condiciones de competencia en perjuicio del ganado importado, definición que co nsidera compatible con la jurisprudencia de la OMC en general y las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial y el  Órgano de Apelación en el procedimiento inicial. 
Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta K del Grupo Especial, 
párrafo 146. 
993 Respuesta del Canadá a la pregunta H del Grupo Especial, párrafo 248. 
994 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 39 del Grupo 
Especial, párrafo 73. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 162 - 
 
  medida inicial sobre el EPO.995 En el caso de un novillo de tamaño promedio (1.280 libras), los 
costos adicionales de transformación y comercialización correspondientes al aumento de los costos registrado con arreglo a cualquier medida alternativa no discriminatoria tendrían que oscilar entre 608 y 2.672 dólares. En el caso de un cerdo de tamaño promedio (280 libras), los costos 
adicionales de transformación y comercializaci ón tendrían que oscilar entre 116 y 378 dólares.
996 
El Canadá hace referencia a los costos estimados del sistema de rastreo del Uruguay997 y aduce 
que las constataciones del análisis económico de  Sumner demuestran que no sería verosímil que 
una medida alternativa no discriminatoria, como  un sistema de rastreo, causara pérdidas de 
ingresos de exportación superiores a las causadas por la medida inicial sobre el EPO o la modificada.
998 
7.455.  En respuesta al Grupo Especial, México presentó una variante del análisis económico de 
Sumner adaptada al mercado de ganado estadounidense-mexicano.999 Utilizando la misma 
especificación del modelo económico que el Canadá, la variante mexicana del análisis económico de Sumner indica que, en función de los valores de los parámetros elegidos
1000, cualquier medida 
alternativa no discriminatoria tendría que entrañar un aumento del 6%-30% del costo por unidad 
de carne en el sector estadounidense-mexicano de ganado bovino. En el caso de un bovino de engorde mexicano de tamaño promedio (770 libras), una medida alternativa como el sistema de 
rastreo debería añadir de 136 a 679 dólares por cabeza de ganado bovino a los costos existentes 
para generar un efecto en las pérdidas de ingresos de exportación del ganado bovino mexicano equivalente al efecto de la medida inicial sobre el EPO.
1001 México aduce que dado que el análisis 
económico de Sumner sólo se centra en la medida inicial sobre el EPO, los resultados restan 
importancia a los costos adicionales que deberían generarse para equiparar los mayores efectos 
desfavorables en el comercio de la medida sobre el EPO modificada.1002 
7.456.  Los Estados Unidos están en desacuerdo con el Canadá y México, y aducen que el método 
y el modelo económico teórico del análisis económico de Sumner y su variante mexicana son 
erróneos. Según los Estados Unidos, la medición de los ingresos de exportación perdidos, a diferencia del enfoque del análisis de la diferencia de precios adoptado comúnmente, es un 
enfoque poco corriente en economía y exige elaborar modelos sofisticados cuyos resultados son 
sensibles a los supuestos subyacentes.
1003 Los Estados Unidos sostienen que algunos de los 
supuestos del análisis económico de Sumner contradicen varios trabajos académicos.1004 
En particular, los Estados Unidos cuestionan la utilización de un único mercado nacional donde: 
i) no hay efectos de sustituibilidad entre la carne (de bovino, porcino y pollo); y ii) los sectores 
canadienses o mexicanos que abastecen las exportaciones responden de la misma forma que el sector estadounidense que abastece el mercado interno. Los Estados Unidos aducen que dado que 
la medición de los ingresos de exportación perdidos es sensible a las grandes elasticidades de 
precios, una pequeña variación de las condiciones puede dar lugar a variaciones importantes en 
                                               
995 Segunda comunicación escrita de l Canadá, párrafos 93-95; y respuesta del Canadá a la pregunta 40 
del Grupo Especial, párrafos 86-89; Prueba documental CDA-126. 
996 Segunda comunicación escrita de l Canadá, párrafos 93-95; y respuesta del Canadá a la pregunta 40 
del Grupo Especial, párrafos 86-89; Prueba documental CDA-126. 
997 Declaración inicial del Canadá en la reunión del Grupo Especial, párrafo 47; Pruebas documentales 
CDA-131 y CDA-145 (ICC). 
998 Declaración inicial del Canadá en la reunión del Grupo Especial, párrafo 42. 
999 Véanse la respuesta de México a la pregunta 34 de l Grupo Especial; y la Prueba documental MEX-87. 
1000 México examina los mismos valores correspondiente s a las elasticidades de la demanda y la oferta 
aplicadas al ganado canadiense en el análisis económic o de Sumner, pero utiliza diferentes valores para la 
proporción que corresponde al ganado bovino en el co sto de suministro de cortes  de carne (músculo) y la 
variación de los ingresos de exportación de ganado bo vino causados por la medida inicial sobre el EPO. 
1001 Respuesta de México a la pregunta 34 del Grupo Es pecial, párrafo 56; y Prue ba documental MEX-87. 
1002 Respuesta de México a la pregunt a 34 del Grupo Especial, párrafo 57. 
1003 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 39 del Grupo 
Especial, párrafos 113-115; y observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de las partes a la pregunta L del Grupo Especial, párrafos 253-255. 
1004 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta K del Grupo Especial, párrafos 218-220; 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respue sta de México a la pregunta 34 del Grupo Especial, 
párrafo 86; observaciones de los Esta dos Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta H del Grupo 
Especial, párrafos 243 y 245; observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta J del Grupo Especial, párrafo 247; observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de las 
partes a la pregunta K del Grupo Especial, párrafos 249 y 250; observaciones de los Estados Unidos sobre la 
respuesta adicional del Canadá a la pregunta H del Grupo Especial, párrafos 5-7; y Pruebas documentales 
US-58, US-63, US-64 y US-81. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 163 - 
 
  los valores de las importaciones y las exportaciones.1005 Los Estados Unidos también alegan que no 
hay ningún fundamento para equiparar la expresión "pérdida de ingresos de exportación" al término "costos" para evaluar si una medida alternativa es menos restrictiva del comercio
1006 que 
la medida sobre el EPO modificada.1007 
7.457.  Además de la especificación del modelo, supuestamente incorrecta, del análisis económico 
de Sumner y su variante mexicana, los Estados Unidos aducen que las estimaciones adolecen de numerosas deficiencias por lo que respecta a datos y metodología.
1008 Los Estados Unidos alegan 
que la utilización en el análisis económico de Sumner de estimaciones econométricas 
artificialmente elevadas aplicadas al ganado canadiense arroja costos adicionales sumamente exagerados.
1009 Los Estados Unidos señalan además que la variante mexicana del análisis 
económico de Sumner no se basó en estimaciones  econométricas sino que utilizó un "descuento 
relacionado con el EPO" de 40 dólares por cabeza para estimar la variación de los ingresos de 
exportación de ganado bovino mexicano causada por la medida inicial sobre el EPO que, según los Estados Unidos, es incompatible con el esfuerzo del Canadá de aislar el efecto del EPO de otros 
factores.
1010 
7.458.  En general, los Estados Unidos alegan que las constataciones del análisis económico de 
Sumner y su variante mexicana están artificialmente exageradas, no son realistas y no están 
confirmadas por los hechos y datos del mercado. Según los Estados Unidos, tanto los precios de 
las exportaciones mexicanas a los Estados Unidos como los precios del ganado bovino canadiense en relación con el precio estadounidense han aumentado desde la aplicación de la medida inicial sobre el EPO. Los Estados Unidos aducen adem ás que los resultados contradicen nociones 
elementales de economía a las que se hace referencia en varios trabajos del Profesor Sumner. 
Según estos trabajos, gravar el comercio de gana do (es decir, aplicar un "descuento relacionado 
con el EPO") en un mercado de carne abierto y libre de derechos tendría un efecto mínimo en el 
precio del ganado. Solo podría afectar en el lugar donde el animal se sacrifica, dejando inalteradas 
a la oferta o la demanda de carne.
1011 
7.459.  En forma más general, los Estados Unidos alegan que el análisis económico de Sumner y 
su variante mexicana carecen de pertinencia porque no identifican una medida alternativa en 
                                               
1005 Los Estados Unidos sugieren medir la pérdida total de beneficios de los prod uctores, definida como 
la pérdida de "superávit del productor" porque, según los Estados Unidos, la medición de las pérdidas de ingresos de exportación exagera las pérdidas de benefici os brutos de los productores de ganado al pasar por 
alto la reducción de los costos de producción conexa a la reducción de la producción. Observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta adicional del Cana dá a la pregunta H del Grupo Especial, párrafo 14. 
1006 Según los Estados Unidos, el análisis económico de  Sumner también se basa en una definición de 
"no discriminación" que cont radice la constatación del Órgano de Apelación, al definir una medida no 
discriminatoria como una medida "que causa una reducción equivalente de la cuota de mercado", en los casos 
en que el ganado nacional y el impo rtado son igualmente competitivos. Respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta K del Grupo Especial, párrafos 205-208, 211 y 212; y observaciones sobre la respuesta adicional del Canadá a la pregunta H del Grupo Especial, párrafo 12. 
1007 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 39 del Grupo Especial, párrafo 118. 
1008 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 140, 141 y 144-146; respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 39 del Grupo Especial, párrafo 118; respuesta de los Estados Unidos a la pregunta K del Grupo Especial, párrafos 205-209 y 213-223; observaciones sobre las respuestas del Canadá y México a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 9; ob servaciones sobre las respuestas de las partes a la 
pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 10; y observacione s sobre la respuesta de México a la pregunta 34 del 
Grupo Especial, párrafo 84. 
1009 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 141; respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta K del Grupo Especial, párrafos 213-217; observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de las partes a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafo 119; observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta J del Grupo Especial, párrafo 248; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta adicional del Canadá  a la pregunta H del Grupo Especial, párrafos 9 y 10. 
1010 Los Estados Unidos también aducen que la variante  mexicana del análisis económico de Sumner no 
demuestra que la cuantía del costo de la reglamenta ción calculada por cabeza represente a una medida 
alternativa "no discriminatoria", a diferencia del análisis aplicado al Canadá. Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México  a la pregunta 34 del Grupo Especial, párrafo 87; observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta adicional del Canadá  a la pregunta H del Grupo Especial, párrafos 15-21; y 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respue sta de México a la pregunta 34 del Grupo Especial, 
párrafos 87, 92 y 93. 
1011 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 145; respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta K del Grupo Especial, párrafos 221-223; observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta J del Grupo Especial, párrafo 248; y Pruebas documentales US-64, US-65 y US-66. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 164 - 
 
  particular, sino que evalúan el efecto en el comercio de una medida indefinida no relacionada con 
el etiquetado indicativo del país de origen.1012 En consecuencia, los Estados Unidos sostienen que 
tanto el Canadá como México no demuestran i) cómo las cifras del análisis económico de Sumner presentado por el Canadá y su variante mexicana se correlacionan con una reducción de las 
exportaciones canadienses y mexicanas; ii) cuáles serían los costos consiguientes con arreglo a un 
régimen de rastreo; iii) cómo los costos adicionales de la medida alternativa no superarían el costo mínimo de restricción del comercio estimado; y iv) cómo tales costos adicionales se relacionarían 
con un aumento del comercio en el marco de tal alternativa.
1013 A juicio de los Estados Unidos, 
cualquier efecto en el comercio que pudiera causar  la medida sobre el EPO modificada se debe a 
los costos de transformación y comercialización muy inferiores de la medidas sobre el EPO inicial y la modificada descritos en los análisis de las repercusiones de la reglamentación que acompañan 
las Normas definitivas de 2009 y 2013. Además, los Estados Unidos sostienen que estos costos 
disminuirán con el correr del tiempo luego de que la rama de producción se haya adaptado al nuevo régimen de etiquetado de la medida sobre el EPO modificada.
1014 
7.460.  Como se ha señalado1015, consideramos que no nos corresponde establecer un modelo 
económico unificado; más bien, debemos evaluar, a la luz de los argumentos de las partes, si las estimaciones simuladas son fiables. 
7.461.  Observamos que, a diferencia del modelo de equilibrio general, un análisis de equilibrio 
parcial, como el análisis económico de Sumner, sólo examina los efectos de una política en el equilibrio de un mercado en particular, es decir, los segmentos de mercado de los Estados Unidos y el Canadá y de los Estados Unidos y México, respectivamente, y hace caso omiso de sus efectos 
(incluidos los efectos de retroalimentación) en cualquier otro mercado. 
7.462.  Tras haber examinado el análisis económico de Sumner y su variante mexicana, 
observamos que los resultados de simulación de penden de la interrelación de tres elementos 
principales: 
a. el modelo teórico utilizado para determinar los efectos de la medida inicial sobre el EPO 
en el equilibrio del mercado, que depende de los supuestos considerados, muchos de los 
cuales están simplificados para obtener rápidamente una especificación cerrada 
(soluble); 
b. el valor de los parámetros exógenos de las elasticidades de la oferta y la demanda y la 
proporción que corresponde al precio en la explotación agrícola del ganado para sacrificio 
en el costo al por menor de la carne; y 
c. la estimación de los ingresos del ganado importado perdidos por causa de la medida 
inicial sobre el EPO, que depende del precio anterior al EPO y posterior al EPO y los datos 
sobre cantidades utilizados para calibrar, y de la estimación de las repercusiones a largo 
plazo de la medida inicial sobre el EPO.
1016 
7.463.  La comparación de las cifras dadas a conocer en el análisis económico de Sumner y su 
variante mexicana muestra lo sensibles que son los resultados al conjunto de valores de los 
parámetros considerado, especialmente con respecto al valor asignado a la variación de los ingresos de exportación. El aumento simulado del costo por unidad de carne puede ser hasta un 337%, un 227% y un 400% superior a las cifras más bajas simuladas con respecto al sector del 
ganado bovino y porcino canadiense y del ganado bovino mexicano, respectivamente. 
                                               
1012 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 34 del Grupo 
Especial, párrafos 89-91. 
1013 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Grupo Especial, párrafos 45 y 46; 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respue sta del Canadá a la pregunta 40 del Grupo Especial, 
párrafos 116-118; observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafo 120; y observaciones de los Esta dos Unidos sobre las respuestas del Canadá y México 
a la pregunta 42 del Grupo Especia, párrafos 121 y 123. 
1014 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta J del Grupo 
Especial, párrafo 248; observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta adicional del Canadá a la pregunta H del Grupo Especial, párrafo 8; y Pruebas documentales CD A-1, CDA-2 y US-81. 
1015 Véase la sección 7.5.4.1.5 supra . 
1016 Esto en sí mismo depende de la especificación econométrica y/o los datos utilizados. Prueba 
documental CDA-126; y respuestas del Canadá a las preguntas H-L del Grupo Especial. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 165 - 
 
  7.464.  Además, como señalan los Estados Unidos, todos los modelos económicos se basan en 
supuestos, y pequeñas variaciones de estos supuestos pueden tener efectos importantes (positivos o negativos) en las cifras simuladas. También observamos que el Canadá y México no abordan algunas de las cuestiones planteadas por los Estados Unidos, como la existencia de elasticidades 
de sustitución entre diferentes carnes y la utilización de elasticidades de la oferta diferentes y 
específicas con respecto al Canadá, México y los Estados Unidos. Por ejemplo, diversos estudios que evalúan las elasticidades de la oferta y la demanda de importación estadounidenses y 
canadienses indican que en el corto plazo el precio de demanda de importación estadounidense de 
novillos canadienses para sacrificio (-1,79) es relativamente elástico en comparación con el precio de demanda estadounidense para sacrificio (-0,65 y -0,76), principalmente debido a la pequeña cuota de mercado del Canadá en la oferta de ganado bovino estadounidense.
1017 
7.465.  Observamos además que dado que no se nos han facilitado resultados de simulación 
asociados a diferentes supuestos subyacentes a la especificación del modelo económico (y no simplemente con diferentes valores de los parámetros), nos es imposible determinar y comparar 
en qué medida las constataciones del análisis económico de Sumner y su variante mexicana 
habrían cambiado si algunos de los puntos antes mencionados que han planteado los Estados Unidos
1018 se incorporaran al cómputo de la especificación del modelo. En consecuencia, no 
podemos basarnos en la gama de cifras estimadas del análisis económico de Sumner y su variante 
mexicana. 
7.466.  Además, como señalan los Estados Unidos, las cifras dadas a conocer en el análisis 
económico de Sumner y su variante mexicana se relacionan con una hipotética medida no 
discriminatoria indefinida. De hecho, la estructura de la especificación del modelo económico que 
figura en el análisis económico de Sumner no hace distinción alguna entre medidas alternativas. El análisis económico de Sumner y su variante mexicana suponen implícitamente, sin demostrarlo, 
que el conjunto de todas las posibles medidas hipotéticas no discriminatorias tienen los mismos 
efectos en cuanto a costos adicionales de cumplimiento. Como resultado de ello, ninguno de los estudios de los reclamantes evalúa la magnitud real del costo de un sistema de rastreo específico 
ni de ninguna de las otras tres alternativas propuestas por los reclamantes. Por tanto, no podemos 
sacar ninguna conclusión de estos estudios sobre la cuestión de si los costos adicionales que entrañaría una alternativa, como el sistema de rastreo, aplicada en los Estados Unidos serían efectivamente inferiores a las cifras hipotéticas y simuladas. 
7.467.  Dadas las limitaciones del estudio económico de Sumner presentado por el Canadá y de su 
variante mexicana, y nuestra conclusión de que no podemos basarnos en ellos en nuestra evaluación de las medidas alternativas, no es necesario que abordemos las objeciones de 
procedimiento al recurso de México al estudio económico de Sumner formuladas por los Estados 
Unidos.
1019 
7.6.5.2  Primera medida alternativa 
7.468.  La primera medida alternativa propuest a por los reclamantes implicaría aplicar un 
etiquetado obligatorio indicativo del origen sobre la base del país donde ocurre una transformación sustancial, en combinación con un etiquetado voluntario indicativo del lugar de producción en función del país de nacimiento, cría y sacrificio del animal.
1020 La primera medida alternativa 
abarcaría todos los cortes de carne (músculo) de animales sacrificados en los Estados Unidos 
(categorías A a C)1021 y excluiría los cortes de carne (músculo) de animales sacrificados en el 
exterior (categoría D)1022 y la carne picada (categoría E).1023 
                                               
1017 Pruebas documentales US-63 y US-64. 
1018 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta K del Grupo Especial, párrafo 221. Pruebas 
documentales US-63, US-64 y US-81. 
1019 Véanse la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35 del Grupo Especial; y las observaciones 
de los Estados Unidos sobre las respuestas de México a las preguntas 34 y 35 del Grupo Especial. 
1020 Véanse la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 156; y la primera comunicación escrita 
de México, párrafo 182. 
1021 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 157 y 162; respuesta del Canadá a la 
pregunta 51 del Grupo Especial; y primera comunicación escrita de México, párrafo 184. 
1022 Respuesta del Canadá a la pregunta 47 del Grupo Especial; y respuesta de México a la pregunta 47 
del Grupo Especial. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 166 - 
 
  7.469.  El elemento obligatorio de la primera medida alternativa de los reclamantes exigiría que 
las etiquetas A a C indicaran el origen en función de la transformación sustancial, es decir, el país de sacrificio del animal.
1024 Las prescripciones en materia de etiquetado de los cortes de carne 
(músculo) de animales sacrificados en el exterior (etiqueta D)1025 no se modificarían; la primera 
medida alternativa ampliaría estas prescripciones a los cortes de carne (músculo) de animales 
sacrificados en los Estados Unidos (etiquetas A a C).1026 Dado que todos los cortes de carne 
(músculo) de las categorías A a C proceden de animales sacrificados en los Estados Unidos, todas 
las etiquetas A a C1027 podrían decir "'Producto de los Estados Unidos' (o alguna variante que 
indicara el origen estadounidense)"1028, como "Sacrificado (o recolectado) en los Estados 
Unidos".1029 
7.470.  Como aspecto voluntario de la primera medida alternativa de los reclamantes, las 
etiquetas A a C pueden especificar los países donde el animal ha nacido y se ha criado1030, y así 
proporcionar la misma información que con arreglo a la medida sobre el EPO modificada. La primera medida alternativa tampoco modificaría la actual etiqueta D a este respecto, sino que 
ampliaría la norma de etiquetado voluntario previs ta en la medida sobre el EPO modificada para 
los cortes de carne (músculo) de la categoría D a los cortes de carne (músculo) sacrificados en los Estados Unidos (categorías A a C).
1031 
7.471.  En el caso de los cortes de carne (músculo) de animales sacrificados en los Estados 
Unidos, la primera medida alternativa propuesta por los reclamantes eliminaría las tres exenciones mantenidas con arreglo a la medida sobre el EPO modificada con respecto a i) entidades que no se ajusten a la definición del término "minorista"; ii) ingredientes de "artículos alimenticios 
elaborados"; y iii) productos servidos en un "establecimiento en que se sirven comidas".
1032 
7.472.  En cuanto a cómo se transmitiría la información sobre el origen tras la eliminación de estas 
tres exenciones, según el Canadá: 
[l]os establecimientos en que se sirven comidas podrían dar información sobre el 
origen en menús, anuncios o letreros. Los menús y exhibidores podrían disponerse de manera de permitir que la información se modifique sin tener que reemplazarlos 
(mediante clips en los menús, por ejemplo). Con respecto a los artículos alimenticios 
elaborados, la información sobre el origen de los cortes de carne (músculo) de bovino o porcino que contienen podría figurar en los envases en la lista de ingredientes (por 
ejemplo, "carne de vacuno (sacrificado en los Estados Unidos)", con arreglo a la 
primera medida alternativa; y "carne de porcino (Producto de los Estados Unidos, el 
Canadá)", con arreglo a la segunda alternativa). ... [E]s posible que las empresas de transformación de alimentos no tengan que modificar las listas de ingredientes a 
                                                                                                                                               
1023 Respuesta del Canadá a la pregunta 44 del Grupo Especial; y respuesta de México a la pregunta 44 
del Grupo Especial. 
1024 Véanse la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 156; y la primera comunicación escrita 
de México, párrafo 183. Véanse también la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 167 y el párrafo 7.15 supra . 
1025 Respuestas del Canadá y México a la pregunta 47 del Grupo Especial. Véanse también la primera 
comunicación escrita del Canadá, párrafo 157; la respuesta del Canadá a la pregunta 47 del Grupo Especial; la primera comunicación escrita de México, párrafo 190; y la segunda comunicación escrita de México, párrafo 128. 
1026 Véanse la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 160; y la primera comunicación escrita 
de México, párrafo 190. 
1027 Respuestas del Canadá y México a la pregunta 51 del Grupo Especial. 
1028 Pregunta 51 del Grupo Especial. 
1029 Respuesta del Canadá a la pregunta 51 del Grupo Especial. Véanse también las respuestas del 
Canadá a las preguntas 46 y 47 del Grupo Especial. 
1030 Véanse la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 156; y la primera comunicación escrita 
de México, párrafo 185. 
1031 Respuestas del Canadá y México a la pregunta 47 del Grupo Especial. Véanse también la primera 
comunicación escrita del Canadá, párrafo 160; y la primera comunicación escrita de México, párrafo 190. La medida sobre el EPO modificada ya permite proporci onar información más detallada sobre el origen de los 
cortes de carne (músculo) de la categoría D en form a voluntaria. De conformidad con la Norma definitiva 
de 2013, la etiqueta D "podrá incluir información sobre el lugar más específica en relación con las etapas de producción (es decir, nacimiento, cría y sacrificio) siempre que se mantengan re gistros que justifiquen lo 
alegado". Norma definitiva de 2013, § 65.300(f)(2). 
1032 Véanse la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 162; la respuesta del Canadá a la 
pregunta 51 del Grupo Especial; y la primera comunicación escrita de México, párrafo 182. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 167 - 
 
  menudo, porque les sería relativamente fácil encontrar un suministro constante de 
carne del mismo origen (por ejemplo, Produc to de los Estados Unidos y del Canadá). 
En cuanto a los pequeños minoristas, tendrían que transmitir información sobre el origen de la misma forma que los minorist as abarcados por la medida sobre el EPO 
modificada (por ejemplo los carniceros podrían utilizar carteles).
1033 
7.473.  México añade que "[l]os establecimientos en que se sirven comidas podrían informar a los 
consumidores sobre el origen de los cortes de carne (músculo) y los artículos alimenticios elaborados indicando la información sobre el origen en los menús y pizarras donde se anuncian las sugerencias del día, así como en sus sitios Web".
1034 
7.6.5.2.1  La cuestión de si la primera medida alternativa haría una contribución 
equivalente al objetivo le gítimo de que se trate 
7.474.  En la producción de carne, "transformación sustancial" significa el sacrificio del animal del 
que procede -tanto en el contexto de la medida so bre el EPO modificada como en el de la primera 
medida alternativa sugerida por los reclamantes-.1035 El sacrificio es solo una de las tres etapas de 
producción (nacimiento, cría y sacrificio) sobre las cuales las etiquetas A a C proporcionan 
información al consumidor con arreglo a la medida sobre el EPO modificada. En consecuencia, la primera medida alternativa propuesta por los reclamantes exigiría incluir en la etiqueta menos 
información sobre el origen de los cortes de carn e (músculo) procedentes de ganado sacrificado en 
los Estados Unidos que la medida sobre el EPO mo dificada. Como sostuvo el Órgano de Apelación, 
"con arreglo a ... [un] sistema de etiquetado [obligatorio] [basado en la transformación sustancial], los consumidores recibirían información sobre el lugar donde el ganado fue sacrificado, pero no se les daría ninguna información sobre dónde nació y fue criado".
1036 
7.475.  Esto daría lugar a que se hiciera una contribución limitada al objetivo de proporcionar a los 
consumidores información sobre el origen. En la diferencia inicial, el Órgano de Apelación señaló que, "en relación con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Grupo Especial [inicial] [había] 
constat[ado] que la Norma CODEX-STAN 1-1985, que se  basa en el principio de la transformación 
sustancial, 'no tiene la función de alcanzar el objetivo de proporcionar a los consumidores información sobre los países en los que un animal ha nacido, se ha criado y ha sido sacrificado, o 
la capacidad para hacerlo' y por tanto es ' ineficaz e inapropiada para el logro del objetivo 
específico definido por los Estados Unidos'".
1037 Según el Órgano de Apelación, estas 
constataciones del Grupo Especial inicial "dan a entender que un sistema de etiquetado obligatorio basado en la transformación sustancial en el mejor de los casos sólo contribuiría parcialmente al 
objetivo de proporcionar información a los consum idores sobre el lugar donde el ganado del que 
procede la carne ha nacido, se ha criado y ha sido sacrificado".
1038 
7.476.  Los reclamantes explican que la informac ión sobre las otras dos etapas de producción 
(nacimiento y cría) se proporcionaría de manera voluntaria con arreglo a la primera medida 
alternativa.1039 Según el Órgano de Apelación, "la contribución de una prescripción de etiquetado 
voluntario al objetivo de proporcionar a los consumidores información sobre el lugar donde el ganado nació, fue criado y fue sacrificado dependería de la exactitud con que las etiquetas 
reflejaran el origen como el país o los países en que tuvieron lugar las distintas etapas de 
producción, el alcance de los productos abarcados por ese sistema de etiquetado voluntario y la 
medida en que se utilizaran las etiquetas".
1040 
                                               
1033 Respuesta del Canadá a la pregunta 46 del Grupo Especial. 
1034 Respuesta de México a la pregunta 46 del Grupo Especial. 
1035 Primera comunicación escrita del Ca nadá, párrafo 156. Como se señaló supra , los reclamantes 
afirman que los Estados Unidos aplican el criterio de la "transformación sustancial" y, en el caso de los países 
que forman parte del TLCAN, un criterio basado en el camb io de la clasificación aran celaria para determinar el 
origen. Según los reclamantes, el resultado de ambos criter ios es la indicación el lugar del sacrificio como país 
de origen. Primera comunicación escrita del Canadá, pá rrafo 18 y nota 53; y primera comunicación escrita de 
México, párrafo 32 y nota 30. 
1036 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 485. 
1037 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 485. (las cursivas figuran en el 
original, no se reproduce la nota de pie de página) 
1038 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 486. 
1039 Primera comunicación escrita de l Canadá, párrafo 158; y primera comunicación escrita de México, 
párrafo 182. 
1040 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 483. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 168 - 
 
  7.477.  En la diferencia inicial, el Órgano de Apelación explicó que "en el análisis que el Grupo 
Especial [inicial] hizo en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, se [había] refer[ido] a pruebas que indican que en general los consumidores estadounidenses no están dispuestos a pagar por la información sobre el origen , y que, antes de la introducción de la medida 
sobre el EPO, había una falta de participación gene ralizada en programas voluntarios de etiquetado 
indicativo del origen".
1041 Hemos sostenido que la constatación del Grupo Especial inicial sobre "la 
falta de interés [de los consumidores] por un sistema voluntario indicativo del país de origen"1042 
sigue aplicándose en la presente diferencia sobre el cumplimiento.1043 
7.478.  En el contexto de la primera medida alternativa, el Canadá y los Estados Unidos 
cuestionan si los participantes en la rama de producción proporcionarían información sobre el origen voluntariamente, sin que existiera por parte de los consumidores la voluntad suficiente de pagar por ella.
1044 México aduce que "al menos un minorista importante" aplicaba voluntariamente 
a sus productos la etiqueta de "100% carne de vacuno estadounidense".1045 S i  b i e n  M é x i c o  
presenta esta prueba1046 para demostrar que el etiquetado indicativo del país de origen voluntario 
se está aplicando, guarda silencio sobre el alcance de ese etiquetado voluntario y sobre si los 
participantes en la rama de producción aplicarían voluntariamente etiquetas indicativas del origen 
a los cortes de carne (músculo) en función de las tres etapas de producción. En su conjunto, las pruebas no indican que la opción voluntaria se pondría en práctica a gran escala. 
7.479.  En consecuencia, incluso con su elemento voluntario, la primera medida alternativa 
propuesta por los reclamantes proporcionaría menos información sobre el origen que la medida sobre el EPO modificada con respecto a los cortes de carne (músculo) procedentes de ganado sacrificado en los Estados Unidos abarcado por las etiquetas A a C. 
7.480.  En la diferencia inicial, el Órgano de Apelación examinó una medida similar con una 
combinación de aspectos obligatorios y voluntarios, pero no pudo sacar una conclusión definitiva para comparar los grados respectivos de contribución tras evaluar solamente la contribución con 
arreglo a los aspectos obligatorios y voluntarios de la medida alternativa.
1047 E l  Ó r g a n o  d e  
Apelación observó que el ámbito de aplicación de la medida también podía ser pertinente para evaluar su grado de contribución. Al examinar la primera alternativa propuesta por los reclamantes 
en la diferencia inicial (etiquetado obligatorio indicativo del origen basado en la transformación 
sustancial), el Órgano de Apelación declaró que: 
sin saber si un sistema de etiquetado obligatorio basado en la transformación 
sustancial obligaría a etiquetar toda la carne de ganado bovino y porcino que se vende 
en los Estados Unidos, no podemos comparar el grado de contribución de la medida 
sobre el EPO con el de esta medida alternativa propuesta por los reclamantes.
1048 
7.481.  Observamos que la primera medida alternativa propuesta por los reclamantes eliminaría 
las tres exenciones previstas en la medida sobr e el EPO modificada. Dado el alcance de estas 
exenciones1049, la primera medida alternativa abarcaría una gama significativamente más amplia 
de cortes de carne (músculo) de ganado sacrific ado en los Estados Unidos que la medida sobre 
el EPO modificada. Efectivamente, todos los cortes de carne (músculo) de ganado sacrificado en 
los Estados Unidos y comercializado en los Estados Unidos llevarían una etiqueta indicativa del origen con arreglo a la primera medida alternativa propuesta por los reclamantes. Al mismo tiempo, las etiquetas aplicadas con arreglo a la primera medida alternativa proporcionarían menos 
                                               
1041 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 483. (no se reproducen las notas 
de pie de página) 
1042 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.354. 
1043 Véase el párrafo 7.160 supra . 
1044 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 98; y primer a comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 168. 
1045 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 130. 
1046 Prueba documental MEX-15-A. 
1047 Según el Órgano de Apelación, "no está claro si  un sistema de etiquetado voluntario combinado con 
una prescripción de etiquetado obligatorio basado en la  transformación sustancial haría una contribución al 
objetivo de proporcionar a los consumidores información sobre el lugar donde ha nacido, se ha criado y ha sido sacrificado el ganado, que sea al menos equivalente a la contribución que hace la medida sobre el EPO". 
Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 488. 
1048 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 486. 
1049 Véanse los párrafos 7.258-7.262 supra.  WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 169 - 
 
  información sobre el origen con respecto a los productos objeto de este ámbito de aplicación más 
amplio que la medida sobre el EPO modificada. La pregunta, por lo tanto, es si una alternativa sugerida que proporcionara menos información sobre el origen de una gama más amplia de productos haría al menos "una contribución equivalente al objetivo legítimo de que se trate"
1050 a 
la que hace la medida sobre el EPO modificada. 
7.482.  Hemos constatado que el objetivo de la medida sobre el EPO modificada es proporcionar a 
los consumidores información sobre el origen1051, y que este es un objetivo legítimo en el marco 
del Acuerdo OTC.1052 También hemos establecido el nivel al que los Estados Unidos "realmente"1053 
logran este objetivo legítimo a través de la medida sobre el EPO modificada.1054 Además, el 
Órgano de Apelación ha sostenido reiteradamente que, a efectos del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, una medida alternativa debe contribuir  al menos en un "grado equivalente" al de la 
medida impugnada.
1055 Por tanto, una medida alternativa cuya contribución al objetivo legítimo en 
cuestión sea menos que equivalente no puede demostrar una infracción del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.483.  Los reclamantes han confirmado que todas
1056 las etiquetas A a C podrían decir "Producto 
de los Estados Unidos"1057 o "Sacrificado (o recolectado) en los Estados Unidos"1058 con arreglo a la 
primera medida alternativa.1059 En consecuencia, la primera medida alternativa no solo 
proporcionaría menos información sobre el origen (si bien con respecto a una gama 
significativamente más amplia de productos), sino que conduciría a que todos los cortes de carne (músculo) de animales sacrificados en los Estados Unidos llevaran la misma etiqueta, independientemente del lugar donde los animales hubieran nacido y se hubieran criado. Esto 
contrastaría marcadamente con la medida sobre el EPO modificada, que exige aplicar etiquetas 
distintas a los cortes de carne (músculo) de las categorías A, B y C, reflejando no solo el idéntico país de sacrificio del animal (es decir, los Estados Unidos) sino también los países de su 
nacimiento y cría, posiblemente distintos. Sobre esta base, la primera medida alternativa, según la 
describen los reclamantes, no parece capaz de hacer una contribución efectiva al objetivo de proporcionar a los consumidores información sobre el origen que sea al menos equivalente a la 
contribución efectiva de la medida sobre el EPO modificada. 
7.484.  Si bien reconocen que las etiquetas A a C parecerían iguales con arreglo a la primera 
medida alternativa, los reclamantes aducen que de bería determinarse que esta medida alternativa, 
considerada en su conjunto y con inclusión de su ámbito de aplicación más amplio, hace una 
contribución equivalente "teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo". Los Estados 
Unidos responden que las medidas alternativas que contribuyen al objetivo legítimo en menor grado que la medida impugnada no pueden demostrar que se haya infringido el párrafo 2 del 
artículo 2.
1060 Los Estados Unidos hacen referencia al sexto considerando del Acuerdo OTC1061 y 
                                               
1050 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322. (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
1051 Véase la sección 7.6.2.1 supra . 
1052 Véase la sección 7.6.2.2 supra.  
1053 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 426. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 317. 
1054 Véase la sección 7.6.2.3 supra.  
1055 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 321, 322, 323 y 330. 
Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafos 378, 379, 471, 481 y 488. 
1056 Respuestas del Canadá y México a la pregunta 51 del Grupo Especial. 
1057 Respuesta de México a la pregunta 51 del Grupo Especial. 
1058 Respuesta del Canadá a la pregunta 51 del Grupo Especial. Véanse también las respuestas del 
Canadá a las preguntas 46 y 47 del Grupo Especial. 
1059 Véase también la respuesta de México a la pregunta 51 del Grupo Especial; y las observaciones de 
los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 51 del Grupo Especial. 
1060 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 121 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 330). 
1061 El sexto considerando del Acuerd o OTC establece lo siguiente: " Reconociendo  que no debe 
impedirse a ningún país que adopte las medidas necesarias  para asegurar la calidad de sus exportaciones, o 
para la protección de la salud y la vida de las personas y de los animales  o la preservación de los vegetales, 
para la protección del medi o ambiente, o para la prevención de prác ticas que puedan inducir a error, a los 
niveles que considere apropiados, a condición de que no las aplique en forma tal que constituyan un medio de 
discriminación arbitrario o injustificado entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones, o una 
restricción encubierta del comercio in ternacional, y de que en lo demás sean conformes a las disposiciones del 
presente Acuerdo". WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 170 - 
 
  añaden que depende de cada Miembro determinar cuáles objetivos legítimos desea perseguir y en 
qué grado.1062 
7.485.  Somos conscientes del derecho de los Miembros de perseguir objetivos legítimos "a los 
niveles que consideren apropiados".1063 N o  o b s t a n t e ,  c o m o  s e ñ a l ó  e l  Ó r g a n o  d e  A p e l a c i ó n ,  e l  
preámbulo del Acuerdo OTC logra un "equilibrio ... entre el deseo de evitar la creación de 
obstáculos innecesarios al comercio internacional, de un lado, y el reconocimiento del derecho de los Miembros a reglamentar, de otro".
1064 El sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC 
refleja este aspecto al establecer que no debe impedirse a un Miembro que adopte las medidas 
necesarias para alcanzar sus objetivos legítimos a los niveles que considere apropiados, "con sujeción a determinadas limitaciones"
1065: a saber, que "no las aplique en forma tal que 
constituyan un medio de discriminación arbitrario o injustificado entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta del comercio internacional, y de 
que en lo demás sean conformes a las disposiciones del presente Acuerdo". 
7.486.  El Órgano de Apelación explicó la pertinen cia de la expresión "los riesgos que crearía no 
alcanzarlo" en el contexto de un análisis comparativo efectuado en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2: 
[L]a obligación de tener en cuenta 'los riesgos que crearía no alcanzarlo' sugiere que 
la comparación entre la medida impugnada y una posible medida alternativa debería 
realizarse atendiendo a la naturaleza de lo s riesgos en cuestión y la gravedad de las 
consecuencias que se derivarían en caso de no alcanzar el objetivo legítimo. Ello indica que se debe sopesar y confrontar otro elemento al determinar si el grado en 
que un reglamento técnico restringe el comerc io es 'necesario' o, subsidiariamente, si 
una posible medida alternativa, que sea menos restrictiva del comercio, haría una contribución equivalente al logro del objetivo legítimo pertinente, teniendo en cuenta 
los riesgos que crearía no alcanzar dicho objetivo, y si estaría razonablemente 
disponible.
1066 
7.487.  Esto indica que "los riesgos que crearía no alcanzarlo" pueden ser un factor pertinente 
para evaluar si una medida alternativa alcanza el objetivo legítimo en un grado equivalente al de 
la medida impugnada. Esto se ve confirmado por el resumen del Órgano de Apelación de los tres 
elementos principales del análisis comparativo efectuado en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC: 
Al hacer esta comparación será pertinente considerar si la alternativa propuesta 
restringe menos el comercio; si haría una contribución equivalente al objetivo legítimo 
de que se trate, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo; y si está 
razonablemente disponible .
1067 
7.488.  Dada la posible pertinencia de los riesgos de no alcanzar el objetivo al comparar los grados 
de contribución, consideramos que proporcionar a los consumidores menos información sobre el 
origen de una gama significativamente más amplia  de productos a través de una medida como la 
primera medida alternativa propuesta por los reclamantes podría lograr un grado de contribución equivalente al de la medida sobre el EPO modificada. Sin embargo, al examinar "los riesgos que crearía no alcanzarlo", no pudimos establecer la gravedad de estas consecuencias.
1068 
Por consiguiente, no podemos determinar las repercusiones específicas del riesgo de no alcanzar el 
                                               
1062 Véanse la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 170; la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 121 (d onde se citan los informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - EPO , párrafo 373; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , 
párrafos 315 y 316). 
1063 Véanse el sexto considerando del Acuerdo OT C; los informes del Ór gano de Apelación, Estados 
Unidos - EPO , párrafo 373; y Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 315 y 316. 
1064 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 96. 
1065 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 373 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 316). 
1066 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 321. Véanse también 
los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 377. 
1067 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 471 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322). (sin cursivas en el original) 
1068 Véase la sección 7.6.4.4 supra.  WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 171 - 
 
  objetivo con respecto a la interrelación entre proporcionar menos información y ampliar el ámbito 
de aplicación con arreglo a la primera medida alternativa, o con respecto al grado de contribución de la primera alternativa. 
7.489.  Observamos que proporcionar menos información sobre el origen podría reducir la 
confusión o la desinformación del consumidor en ciertas circunstancias. Por ejemplo, los 
consumidores podrían comprobar que gran cantidad de la información que figura en el envase de un producto sea difícil de entender. Además, los consumidores podrían estar más interesados en 
tipos específicos de información sobre el origen, po r ejemplo, en la información sobre el origen en 
función de determinadas etapas de producción, como el lugar de sacrificio. En todo caso, las repercusiones de la cantidad de información sobre el origen necesaria para que los consumidores estén efectivamente informados dependería de la naturaleza de la información transmitida y el 
método de transmisión. En el contexto de la primera medida alternativa, es difícil establecer las 
repercusiones exactas con respecto a la información proporcionada al consumidor de que las etiquetas tuvieran menos información, incluso en el caso de que el ámbito de productos abarcados 
fuera mayor. 
7.490.  En última instancia, los reclamantes no han demostrado en forma convincente cómo el 
ámbito de aplicación más amplio de su primera medida alternativa compensaría el hecho de que se 
proporcionara menos información sobre el origen en  las etiquetas A a C en el marco de la primera 
medida alternativa. Por consiguiente, constatamos que los reclamantes no han establecido una presunción prima facie de que su primera medida alternativa contribuiría al objetivo de 
proporcionar a los consumidores información sobre el origen en un grado al menos equivalente al 
de la medida sobre el EPO modificada. 
7.491.  Los Estados Unidos aducen que este debería ser el final de nuestro análisis de la primera 
medida alternativa.
1069 Estamos de acuerdo. Según el Órgano de Apelación, los tres factores del 
análisis comparativo son de carácter conjunto.1070 Una medida alternativa a cuyo respecto no se 
haya demostrado que contribuye en un grado al menos equivalente no puede servir de fundamento para constatar una infracción del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, 
independientemente de si la medida alternativa está razonablemente disponible o de cómo su 
eventual grado de restricción del comercio se compara con el de la medida impugnada. Como señalan los Estados Unidos
1071, al inicio de su evaluación en el marco del párrafo 2 del artículo 2 
en el asunto Estados Unidos - Atún II (México) , el Órgano de Apelación tomó nota de los tres 
factores del análisis comparativo efectuado en el marco de ese artículo1072, pero finalizó su 
examen en el marco del párrafo 2 del artículo 2 tras revocar la constatación del Grupo Especial de que la medida alternativa haría una contribución equivalente a la de la medida impugnada.
1073 
7.6.5.3  Segunda medida alternativa 
7.492.  La segunda medida alternativa propuesta por los reclamantes haría extensivas las normas 
de etiquetado de carne picada a los cortes de carne (músculo)1074 de animales sacrificados en los 
Estados Unidos.1075, 1076 En consecuencia, en las etiquetas A a C "se enumerar[ían] todos los países 
                                               
1069 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Grupo Especial, párrafo 38. 
1070 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 376. 
1071 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Grupo Especial, párrafo 38. 
1072 El Órgano de Apelación declaró que "[p]or lo tant o, al evaluar la alegación de México de que las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado  'dolphin-safe' 'restringen el comercio más de lo 
necesario' en el sentido del párrafo 2 del artículo 2, correspondía al Grupo Espe cial examinar, entre otras 
cosas, la contribución que la medida estadounidense hace al logro de sus objetivos; el grado de restricción del 
comercio de las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 'dolph in-safe'; si México había 
identificado una medida alternativa 'r azonablemente disponible' que restrinja menos el comercio, y comparar el 
grado de la contribución de la medida estadounidense co n el de la medida alternativa que está razonablemente 
disponible y restringe menos el comercio, teniendo en cu enta los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo". 
Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 326. 
1073 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 324-333. 
1074 Como en el caso de la primera alternativa, la segunda alternativa propuest a por los reclamantes no 
modificaría la etiqueta para la carne picada. Respue stas del Canadá y México a la pregunta 44 del Grupo 
Especial. 
1075 Como en el caso de la primera alternativa, la segunda alternativa propuest a por los reclamantes no 
modificaría la etiqueta D. Respuestas del Canadá  y México a la pregunta 47 del Grupo Especial. 
1076 Primera comunicación escrita de l Canadá, párrafo 164; y primera comunicación escrita de México, 
párrafo 192. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 172 - 
 
  de origen contenidos en el producto o que sea razonable suponer que están contenidos en él".1077 
Esto se regiría por el "margen de 60 días para las existencias permitidas"1078, según el cual 
"cuando una materia prima de un origen específico no haya figurado en las existencias de una empresa de transformación durante más de 60 días, este país dejará de ser incluido como posible 
país de origen".
1079 
7.493.  Con arreglo a la segunda medida alternativa, las etiquetas A a C no proporcionarían 
información sobre el lugar donde el animal de procedencia ha nacido, se ha criado y ha sido 
sacrificado.1080 Estas etiquetas dirían "Producto de los Estados Unidos"1081 en el caso de los cortes 
de carne (músculo) de animales de origen exclusivamente estadounidense. A la luz del margen de 60 días para las existencias permitidas, las etiquetas también podrían decir "Producto de los Estados Unidos, del Canadá"
1082 o "Producto de los Estados Unidos y de México"1083 dependiendo 
de si las materias primas de origen canadiense o mexicano también puedan estar razonablemente 
contenidas en la carne picada. Como sostuvo el Grupo Especial inicial, "las empresas de transformación pueden utilizar la misma etiqueta  para toda su carne picada, siempre que en esa 
etiqueta enumeren todos los países de origen de la carne que hayan picado y que tengan al menos 
cada 60 días en sus existencias carne para picar originaria de cada uno de esos países".
1084 
7.494.  De manera análoga a la primera medida alternativa, la segunda medida alternativa 
propuesta por los reclamantes eliminaría las tres exenciones previstas en la medida inicial sobre 
el EPO y mantenidas en la medida sobre el EPO modificada.1085 
7.6.5.3.1  La cuestión de si la segunda medida alternativa haría una contribución 
equivalente al objetivo le gítimo de que se trate 
7.495.  La segunda medida alternativa propuesta por los reclamantes haría extensivas las normas 
no modificadas sobre etiquetado de carne picada previstas en la medida inicial sobre el EPO, 
incluido el margen de 60 días para las existencias permitidas, a los cortes de carne (músculo) de 
animales sacrificados en los Estados Unidos. 
7.496.  Como se ha señalado, con arreglo a la segunda medida alternativa, en las etiquetas A a C 
"se enumerar[ían] todos los países de origen contenidos en el producto o que sea razonable 
suponer que están contenidos en él".1086 Por lo tanto, a diferencia de lo previsto en la medida 
sobre el EPO modificada, las etiquetas A a C no proporcionarían información sobre el país de origen en función del lugar de producción (nacimiento, cría y sacrificio).
1087 En consecuencia, la 
segunda medida alternativa propuesta por lo s reclamantes supondría proporcionar menos 
información detallada sobre el origen de los cortes de carne (músculo) de animales sacrificados en 
los Estados Unidos que la medida sobre el EPO modificada. 
7.497.  Aparte de la reducción de los detalles de la información, el margen de 60 días para las 
existencias permitidas introduciría nuevas posibilidades de inexactitud de la etiqueta. El Grupo 
Especial inicial consideró que el margen para las existencias permitidas era una "flexibilidad significativa"
1088 porque "permite a una empresa de transformación hacer referencia a un país de 
origen en la etiqueta que aplica a la carne picada incluso si no ha tenido en sus existencias carne 
picada procedente de ese país durante los últimos 60 días".1089 Además, en su análisis efectuado 
en el marco del párrafo 2 del artículo 2, el Grupo Especial inicial sostuvo que la etiqueta de la carne picada solo podía proporcionar informació n sobre el origen cuya exactitud sea limitada: 
                                               
1077 Norma definitiva de 2009, § 65.300(h) (no modificada). 
1078 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.435. 
1079 Norma definitiva de 2009, § 65.300(h) (no modificada). 
1080 Respuestas del Canadá y México a la pregunta 52 del Grupo Especial. 
1081 Respuesta del Canadá a la pregunta 53 del Grupo Especial. 
1082 Respuesta del Canadá a la pregunta 53 del Grupo Especial. 
1083 Respuesta del Canadá a la pregunta 53 del Grupo Especial. 
1084 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.427. 
1085 Con respecto a la forma en que los productos y sectores anteriormente exentos etiquetarían los 
productos con arreglo a la segunda medida altern ativa propuesta por los reclamantes, véanse los 
párrafos 7.472 y 7.473 supra.  
1086 Norma definitiva de 2009, § 65.300(h). 
1087 Respuestas del Canadá y México a la pregunta 52 del Grupo Especial. 
1088 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.435. 
1089 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.427. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 173 - 
 
  Debido a[l] ... denominado "margen de 60  días para las existencias permitidas" 
establecido en la Norma definitiva de 2009 (AMS), es probable que la etiqueta de la carne picada transmita información inexacta  sobre el origen, ya que una empresa de 
transformación puede utilizar la misma etiqueta para toda su carne picada, 
enumerando todos los países de origen de la que ha tenido en sus existencias al 
menos durante 60 días. En otras palabras, una etiqueta indicativa del origen apuesta a la carne picada podría indicar con el nombre de un país una carne que la empresa 
de transformación tal vez ni siquiera ha utilizado para producir la carne picada 
específica contenida en ese paquete. De hecho, la carta de Vilsack contiene una declaración que así lo confirma: "esta disposición [el margen de 60 días para las existencias permitidas] permite utilizar las etiquetas de un modo que no indica 
claramente el país de origen de los productos".
1090 
7.498.  En lo que respecta a la contribución efectiva de la segunda medida alternativa, como en el 
caso de la primera medida alternativa, tomamos nota de la información sobre el origen que las 
etiquetas de los cortes de carne (músculo) de las categorías A a C transmitirían sobre la base de 
las descripciones de los reclamantes. Según el Canadá, la "mayoría"1091 de los cortes de carne 
(músculo) de animales sacrificados en los Estados Unidos llevaría la etiqueta "Producto de los 
Estados Unidos"1092, y los agentes en el mercado que utilizaran cortes de carne (músculo) de 
origen tanto estadounidense como canadiense aplicarían crecientemente una etiqueta conjunta, "Producto de los Estados Unidos, del Canadá".
1093 Asimismo, según México, la "mayoría"1094de la 
carne transformada en plantas que también utilizaran ganado bovino mexicano llevaría una 
etiqueta conjunta, "Producto de los Estados Unidos y de México".1095 
7.499.  Observamos que estas etiquetas tendrían una apariencia similar a las aplicadas con arreglo 
a la medida inicial sobre el EPO1096, pero indicarían el origen en función de la flexibilidad para 
mezclar animales y productos de fuentes posiblemente diferentes. A la luz del margen de 60 días 
para las existencias permitidas, y dado que México y el Canadá son las dos principales fuentes de importaciones de ganado en los Estados Unidos
1097, señalamos la posibilidad de que una única 
etiqueta norteamericana (por ejemplo, "Producto del Canadá, de México y de los Estados Unidos") 
pudiera aplicarse a alguna proporción de los cortes  de carne (músculo) de animales sacrificados en 
los Estados Unidos y comercializados en los Estados Unidos. Mientras los productos del Canadá, México y los Estados Unidos estén en las existencias de un participante en el mercado durante 
cualquier período de 60 días, los cortes de carne (músculo) procedentes de animales sacrificados 
en los Estados Unidos podrían llevar indistintamente la misma etiqueta norteamericana con arreglo a la segunda medida alternativa propuesta por los reclamantes.
1098 Dado que los reclamantes no 
han indicado lo contrario, este resultado no puede descartarse a la luz de la relativa integración del 
mercado de ganado y de carne norteamericano1099 y el hecho de que el margen de 60 días para 
las existencias permitidas está a disposición de los participantes en el mercado en todas las etapas 
del suministro y la distribución de carne.1100 Además, en la medida que los participantes en el 
mercado hacen opciones racionales desde el punto de vista económico para servirse de este 
                                               
1090 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.706. Esta constatación justificante no 
fue revocada por el Órgano de Apelación. 
1091 Respuesta del Canadá a la pregunta 53 del Grupo Especial. 
1092 Respuesta del Canadá a la pregunta 53 del Grupo Especial. 
1093 Respuesta del Canadá a la pregunta 53 del Grupo Especial. 
1094 Respuesta de México a la pregunta 53 del Grupo Especial. 
1095 Respuesta de México a la pregunta 53 del Grupo Especial. 
1096 Véanse el cuadro 1 supra ; los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.100. 
1097 Las cifras sobre el intercambio comercial presentada s por las partes indican que el Canadá y México 
son las dos principales fuentes directas de importacione s de ganado en los Estados Unidos. Según estas cifras, 
los Estados Unidos importan ganado bovino del Canadá y México y ganado porcino del Canadá. Con respecto a 
las importaciones de ganado bovino en los Estados Un idos; véanse el apéndice de la Prueba documental 
CDA-2; la Prueba documental MEX-60; y la Prueba do cumental US-59. Con respecto a las importaciones de 
ganado porcino en los Estados Unidos, véanse el apén dice de la Prueba documental CDA-7; y la Prueba 
documental US-59. 
1098 El Grupo Especial inicial sostuvo que "las empres as de transformación pueden utilizar la misma 
etiqueta para toda su carne picada, siempre que en esa etiqueta enumeren todos los países de origen de la 
carne que hayan picado y que tengan al menos cada 60 dí as en sus existencias carne para picar originaria de 
cada uno de esos países". Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.427. 
1099 Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.140-7.142. 
1100 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.434 (donde se cita la Norma definitiva 
de 2009, página 2671). WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 174 - 
 
  margen para las existencias permitidas, una creciente proporción de cortes de carne (músculo) de 
origen puramente estadounidense ya no se etique taría como tal con arreglo a la segunda medida 
alternativa, sino que llevaría una etiqueta que también mostrara un origen extranjero.1101 
7.500.  En consecuencia, la segunda medida alternativa podría dar lugar a que cortes de carne 
(músculo) de animales sacrificados en los Estados Unidos y nacidos o criados en diferentes países 
llevaran la misma etiqueta, que posiblemente podr ía aplicarse a cortes de carne (músculo) que no 
tuvieran origen en al menos uno de los países que figuran en la etiqueta.1102 Esto contrastaría 
marcadamente con la medida sobre el EPO modificada, que exige aplicar etiquetas distintas a los 
cortes de carne (músculo) de las categorías A, B y C, reflejando -con el grado relativamente más 
alto de exactitud establecido supra1103- los países de nacimiento, cría y sacrificio de los animales 
de procedencia. En consecuencia, la segunda me dida alternativa propuesta por los reclamantes 
podría proporcionar información sobre el orig en menos exacta que la medida sobre el EPO 
modificada con respecto a los cortes de carne (músculo) abarcados de animales sacrificados en los Estados Unidos. Sobre esta base, la segunda medida alternativa descrita por los reclamantes no 
parece capaz de hacer una contribución efectiva al objetivo de proporcionar a los consumidores 
información sobre el origen que sea al menos equivalente a la contribución efectiva al de la medida sobre el EPO modificada. 
7.501.  Como en el caso de la primera medida alternativa, los reclamantes aducen que la 
eliminación de las tres exenciones previstas en  la medida sobre el EPO modificada debería 
compensar la pérdida de exactitud de la información sobre el origen con arreglo a la segunda medida alternativa.
1104 Hemos explicado1105 que, a la luz de los riesgos, consideramos que la 
primera medida alternativa podría contribuir en un grado equivalente al de la medida sobre el EPO 
modificada, al proporcionar a los consumidores menos  información sobre el origen de una gama 
significativamente más amplia de productos. Del mismo modo, consideramos que al proporcionar a 
los consumidores información menos exacta  sobre el origen de una gama significativamente más 
amplia de productos, la segunda medida alternativa podría contribuir en un grado equivalente al de la medida sobre el EPO modificada. En todo caso, dado que los reclamantes no presentaron 
argumentos y pruebas suficientes, no hemos podido verificar la gravedad de las consecuencias de 
no alcanzar el objetivo de proporcionar a los consumidores información sobre el origen.
1106 
Por consiguiente, como en el caso de la primera medida alternativa, no podemos determinar las repercusiones específicas de los riesgos de no alcanzar el objetivo con respecto a la interrelación 
entre proporcionar información menos exacta y ampliar el ámbito de aplicación con arreglo a la 
segunda medida alternativa, o con respecto al gr ado de contribución de la segunda alternativa. 
7.502.  Como en el caso de la primera medida al ternativa, los reclamantes no nos han presentado 
argumentos y explicaciones pertinentes a este respecto. En consecuencia, no podemos determinar 
cómo y en qué grado la ampliación del ámbito de  aplicación, de hecho, podría compensar que se 
proporcionara a los consumidores información sobre el origen menos exacta con arreglo a la 
segunda medida alternativa. 
7.503.  Por consiguiente, constatamos que los reclamantes no han establecido una presunción 
prima facie de que su segunda medida alternativa contribuiría al objetivo de proporcionar a los 
consumidores información sobre el origen en un grado equivalente al de la medida sobre el EPO 
modificada. A la luz de esta constatación y por la s razones explicadas en el marco de la primera 
medida alternativa
1107, finalizamos aquí nuestro análisis de la segunda medida alternativa. 
                                               
1101 Respuestas del Canadá y México a la pregunta  53 del Grupo Especial; y observaciones de los 
Estados Unidos sobre las respuestas del Canadá y México a la pregunta 53 del Grupo Especial. 
1102 Los reclamantes aducen que la flexibilidad relativa  al etiquetado de su segunda medida alternativa 
reduciría las fuentes de costos disc riminatorios (segregación, mantenimie nto de registros) impuestos por la 
medida sobre el EPO modificada. Véanse la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 167; y la primera comunicación escrita de México, párrafo 194. 
1103 Véase la sección 7.6.2.3 supra.  
1104 Véase la primera comunicación escrita del Canadá , párrafo 167; y la primera comunicación escrita 
de México, párrafo 197. 
1105 Véase el párrafo 7.488 supra.  
1106 Véase la sección 7.6.4.4 supra . 
1107 Véase el párrafo 7.491 supra ; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II 
(México) , párrafos 324-333. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 175 - 
 
  7.6.5.4  Tercera medida alternativa 
7.504.  La tercera medida alternativa de los reclamantes se aplicaría a los cortes de carne 
(músculo) de animales sacrificados en los Estados Unidos.1108 Supondría utilizar un sistema 
obligatorio de rastreo1109 para proporcionar "información específica"1110 sobre "el lugar exacto"1111 
donde el animal ha nacido, se ha criado y ha sido sacrificado.1112 Los reclamantes no indican que 
esta alternativa eliminaría las exenciones existentes con arreglo a la medida sobre el EPO modificada. 
7.505.  La esencia de la tercera medida alternativa sería preservar el vínculo entre el animal (o el 
grupo de animales) y la carne obtenida
1113 exigiendo que el minorista pueda rastrear un corte de 
carne (músculo) hasta el animal de origen.1114 Según los reclamantes, la tercera alternativa 
eliminaría la necesidad de segregar, a lo largo de la cadena de suministro, tanto los animales como 
los cortes de carne (músculo), sobre la base del país o los países donde los animales han nacido y 
se han criado, porque cada animal o grupo de animales individual y cada corte de carne (músculo) abarcado tendría que poder rastrearse, independientemente de su país de origen.
1115 
7.506.  Los Estados Unidos sostienen que los reclamantes presentan la tercera alternativa "más 
como un concepto que como una medida real".1116 Como se explicó supra1117, una identificación 
adecuada de una medida alternativa por parte de los reclamantes es un requisito previo para 
satisfacer su carga de establecer una presunción prima facie  de que tal medida "sea menos 
restrictiva del comercio, haga una contribución equivalente al objetivo de que se trate y esté razonablemente disponible".
1118 Como el Órgano de Apelación señaló, la identificación de una 
medida alternativa por parte de los reclamantes debería, como mínimo, permitir que se haga una 
comparación con la medida impugnada con respecto a los elementos jurídicos pertinentes.1119 
Puede constatarse que una medida alternativa no esté razonablemente disponible, por ejemplo, 
"cuando es simplemente  de naturaleza teórica ".1120 Asimismo, la identificación adecuada de la 
alternativa es esencial para determinar el gr ado de restricción del comercio y el grado de 
contribución de la medida alternativa en comparación con la medida impugnada. Por lo tanto, consideramos que las explicaciones de los reclamantes sobre la aplicación del rastreo por parte de 
los Estados Unidos tienen importancia fundamental para la carga de la prueba que les corresponde 
y para nuestro examen de la tercera medida alternativa de los reclamantes. 
                                               
1108 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo  125; respuesta del Canadá a las preguntas 44, 
47, 55 y 60 del Grupo Especial; primera comunicación escrita de México, párrafo 206; y respuesta de México a las preguntas 44, 47 y 55 del Grupo Especial. 
1109 En relación con las explicaciones de las partes, utilizamos el término "trazabilidad" como un término 
general para describir el seguimiento de un producto dado y el término "r astreo" para denotar específicamente 
la trazabilidad desde el nacimiento de un animal hasta la venta al po r menor del corte de carne (músculo) 
obtenido de ese animal. Véanse las respuestas de las pa rtes a la pregunta 54 del Grupo Especial y los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unido - EPO , párrafo 489 y nota 1009. 
1110 Primera comunicación escrita de México, párrafo 200. 
1111 Primera comunicación escrit a del Canadá, párrafo 169. 
1112 Primera comunicación escrita de l Canadá, párrafo 169; y primera comunicación escrita de México, 
párrafos 200 y 206. Como señala México, los reclamantes sugirieron una alternativa similar en el procedimiento inicial. Véanse la primera comunicación escrita de México, párrafo 200; y los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafos 480, 489 y 490. 
1113 Respuesta del Canadá a la pregunta 62 del Grupo Especial. 
1114 Primera comunicación escrita de México, párrafo 201. 
1115 Primera comunicación escrita de l Canadá, párrafo 177; y primera comunicación escrita de México, 
párrafos 200-210. 
1116 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas a la pregunta 57 del Grupo Especial, 
párrafo 172. 
1117 Véase la sección 7.6.5.1.1 supra . 
1118 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 379. 
1119 En concreto, el Órgano de Apelación ha hecho re ferencia a la identificaci ón por un reclamante de 
"una posible medida alternativa que sea menos restrictiva del comercio, ha ga una contribución equivalente al 
objetivo de que se trate y esté razonablemente dispon ible". Véanse los informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - EPO , párrafo 379. Como se explicó, un análisis exhaustivo de las alegaciones de los 
reclamantes al amparo del párrafo 2 del artículo 2 exig e comparar la medida sobre el EPO modificada con las 
alternativas sugeridas por los recl amantes. Véase la sección 7.6.1.2 supra.  
1120 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados,  párrafo 156 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 308). (sin cursivas en el original) WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 176 - 
 
  7.507.  Observamos que los reclamantes describen la tercera medida alternativa haciendo 
referencia a diversos ejemplos de programas de trazabilidad y rastreo en los Estados Unidos y otros países, que se examinan infra. En sus argumentos sobre la tercera alternativa, las partes 
también hacen referencia a los costos relacionados  con otros programas de trazabilidad y rastreo. 
Los reclamantes aceptan que el sistema de rastreo de los cortes de carne (músculo) de animales 
sacrificados en los Estados Unidos entrañaría costos.
1121 Aducen que tales costos se distribuirían a 
través de toda la cadena de suministro y recaerían de manera uniforme sobre todos los 
participantes en el mercado, ya sean extranjeros o nacionales. Esto supuestamente eliminaría el 
desincentivo para utilizar ganado importado y los costos desproporcionados que afrontan los productores extranjeros en el marco de la medida sobre el EPO modificada.
1122 
7.508.  Los Estados Unidos afirman que la estimación del costo de un sistema de rastreo es una 
tarea compleja que exige realizar amplias actividades de divulgación dirigidas a las partes 
interesadas.1123 A su juicio, el sistema de rastreo -incluso uno diseñado en términos generales- 
aumentaría significativamente los costos relacionados con el mantenimiento de registros y la 
verificación, así como con el etiquetado.1124 Según los Estados Unidos, el régimen de rastreo 
sugerido por los reclamantes no solo impondría costos al mercado interno sino también a los productores extranjeros que deberían crear programas de rastreo compatibles.
1125 Los Estados 
Unidos aducen que los costos relacionados con el régimen de rastreo ascenderían a varios miles de 
millones de dólares1126, lo que produciría cambios en la rama de producción difíciles de prever, 
incluido el aumento de la consolidación y una impresionante desaceleración del proceso de sacrificio.
1127 
7.509.  Dadas las amplias referencias hechas por las partes a los costos que entrañaría la tercera 
alternativa1128, examinamos el sistema de rastreo propuesto por los reclamantes con respecto a 
las pruebas y argumentos sobre sus costos conexos. En la medida que tales pruebas y argumentos 
se presentan para describir la tercera alternativa propuesta por los reclamantes, la cuestión de los 
costos puede ser pertinente para evaluar si han satisfecho su carga de identificar adecuadamente una medida de "rastreo". Además, los costos impuestos por una medida alternativa pueden ser 
directamente pertinentes para la cuestión de si puede considerarse que tal medida está 
razonablemente disponible para un Miembro demandado.
1129 Los posibles costos de rastreo son 
pertinentes además para examinar la validez de los argumentos de los reclamantes sobre la relación entre los costos y el grado de restricción del comercio. 
                                               
1121 Véase por ejemplo la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 178; y la primera 
comunicación escrita de México, párrafo 209. 
1122 El Canadá aduce que "si bien un sistema de rastre o entrañaría los costos de hacer un seguimiento a 
lo largo de toda la cadena de suministro, el hecho de que estos costos guardarían relación con cada animal o 
grupos de animales individuales -independientemente del país de origen- significa que los costos recaerían en 
forma pareja en todos los participantes en el merc ado, ya sean extranjeros o nacionales". Primera 
comunicación escrita del Canadá, párrafo 178. (no se reproducen las notas de pie de página) México sostiene que "esta alternativa alcanzaría el ob jetivo de la medida sobre el EPO, en forma exacta e integral, y sin 
embargo no discriminaría contra las importaciones en el sentido de que eliminaría la opción de restringir el 
comercio de importaciones así como la opción de descont ar el precio de las importaciones como la opción más 
viable desde el punto de vista comercial para cumplir la  medida sobre el EPO modificada. En consecuencia, los 
costos del etiquetado obligatorio se distribuirían de manera uniforme en todo el mercado". Primera 
comunicación escrita de México, párrafo 200. 
1123 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas a la pregunta 59 del Grupo Especial, 
párrafo 179. 
1124 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 185. 
1125 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 187. 
1126 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 190. 
1127 Véase la declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Grupo Especial, párrafo 52. 
1128 Véanse en general las respuestas de las partes  a las preguntas 39-41 del Grupo Especial. Esto se 
refleja particularmente en la posición del Canadá de qu e hay cierto nivel de costos de cumplimiento que una 
medida alternativa no discriminatoria podría entrañar  que generarían efectos comerciales equivalentes o 
mayores a los de la medida sobre el EPO modificada. Véanse la segunda comunicación escrita del Canadá, 
párrafos 94 y 95; la respuesta del Canadá a la pregunta  40 del Grupo Especial; y la Prueba documental CDA-
126. Hemos abordado las deficiencias metodológicas y de otro tipo de las pruebas presentadas por el Canadá en cuanto a la magnitud de los costos necesarios pa ra tener efectos comerciales equivalentes a los de la 
medida inicial sobre el EPO. Véase la sección 7.6.5.1.3 supra.  
1129 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.277; 
Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 156; y Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 308. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 177 - 
 
  7.510.  Pasamos a ocuparnos de la identificación y la descripción del sistema de rastreo propuesto 
por los reclamantes, centrándonos particularmente en los argumentos de las partes sobre la aplicación y los costos conexos de tal medida. Nos guiamos por la aclaración del Órgano de Apelación de que una parte en la que recae la carga relativa a que una medida alternativa esté 
razonablemente disponible "debe ... apoyar esa aseveración con pruebas suficientes", y 
"present[ar] ... pruebas que acredit[en] la natura leza o magnitud probable de los costos que 
supondría la alternativa propuesta en comparación con el sistema en vigor".
1130 
7.6.5.4.1  Aplicación y costos de la tercera medida alternativa 
7.511.  Según el Canadá, un sistema de rastreo supondría tres etapas: i) desde el nacimiento del 
animal hasta el matadero; ii) el sacrificio del animal y la división del canal en cortes en el matadero; y iii) la entrega de los cortes por parte del matadero al consumidor, a través de la 
cadena de distribución.
1131 La primera etapa, desde el nacimiento hasta el matadero, constaría de 
tres pilares: a) la identificación del establecimiento; b) la identificación del animal; y c) el desplazamiento del animal.
1132 Según el Canadá, la plena aplicación del pilar del desplazamiento 
del animal no sería necesaria porque no todos los desplazamientos del animal son pertinentes (por 
ejemplo, los desplazamientos del animal en las instalaciones del remate).1133 El cuadro siguiente 
representa gráficamente la estructura del sistema de rastreo sugerido por el Canadá. 
Etapa 1 
 
del nacimiento al matadero Etapa 2 
 
sacrificio del animal y 
división del canal en 
cortes de carne 
(músculo) en el matadero Etapa 3 
 
entrega de los cortes 
de carne (músculo) 
desde el matadero a 
través de la cadena de 
distribución hasta el 
minorista 1er. pilar: Identificación del 
establecimiento 
2° pilar: Identificación del animal 
3er. pilar: Identificación del 
desplazamiento del animal 
 
7.512.  Si bien el Canadá hace referencia a aspectos prescindibles del tercer pilar y México no 
adopta expresamente estas etapas, la descripción general de los reclamantes de la tercera 
alternativa indica que debería exigirse que el rastreo, como mínimo, mantuviera alguna continuidad entre el ganado y los productos de ca rne rastreados, desde el nacimiento, a través del 
proceso de sacrificio y hasta el punto de venta al por menor.
1134 Observamos que los Estados 
Unidos no controvierten la pertinencia general de estas fases para el rastreo. Por lo tanto adoptamos el marco general de estas etapas y pilares distintos para evaluar el sistema de rastreo sugerido por los reclamantes. 
                                               
1130 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafos 327 
y 328. Observamos que en ese asunto el Órgano de Apelación se refería a la carga que corresponde al 
demandado, en el marco del artículo XX del GATT de 1994, de demostrar que una medida alternativa impondría una carga indebida. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne vacuna , párrafo 181. Como reconoció México, en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, corresponde al reclamante la carga de establecer una presunción prima facie  de que las 
alternativas que propone son menos restrictivas del co mercio, están razonablemente disponibles y hacen una 
contribución equivalente al objetivo  de la medida sobre el EPO modificada. Véase la segunda comunicación 
escrita de México, párrafos 114-117. 
1131 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 109. Véase también la respuesta del Canadá a la 
pregunta 62 del Grupo Especial. 
1132 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 112. 
1133 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 112. Véase también la respuesta del Canadá a la 
pregunta 57 del Grupo Especial. 
1134 Véase por ejemplo la Prueba docume ntal CDA-92, página 6 y gráfico 1. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 178 - 
 
  7.6.5.4.1.1  Etapa 1: Rastreo desde el nacimiento hasta el matadero 
7.513.  Con respecto a la primera etapa del sistema de rastreo propuesto, a saber, desde el 
nacimiento del animal hasta el matadero, los reclamantes hacen referencia a dos programas de trazabilidad de los Estados Unidos: el Sistema Nacional de Identificación de los Animales (NAIS) y 
la Norma definitiva de 2013 sobre trazabilidad del ganado desplazado entre estados (Norma sobre 
la trazabilidad interestatal del ganado). 
7.514.  El NAIS se propuso por primera vez en 2002 y se refería principalmente a la protección de 
los intereses comerciales frente al posible daño relacionado con el brote de enfermedades de los 
animales.
1135 A este fin, el objetivo del NAIS era "adquirir la capacidad de identificar y rastrear 
animales de interés dentro de las 48 horas de presentado un problema de sanidad animal" y "dar acceso rápido a datos fiables y completos tanto sobre la identificación de los animales como de la 
historia de sus desplazamientos".
1136 Además, "[c]on el fin de recopilar la información necesaria, 
el NAIS constaba de tres componentes secuenciales -registro de los establecimientos, identificación de los animales y seguimiento de los animales-".
1137 Esto "se basaba en una 
asociación a nivel estatal, federal y de la rama de producción" y si bien algunos estados exigían 
aplicar algunos componentes de identificación de los animales, "a nivel federal, el NAIS era un programa voluntario".
1138 
7.515.  En 2010, el USDA resolvió "sustituir el NAIS con un programa más flexible de ámbito 
estatal que exige la trazabilidad solo con respecto a los animales que se desplazan en el comercio interestatal".
1139 El resultado fue la Norma sobre la trazabilidad interestatal del ganado, en virtud 
de la cual, "salvo exención específica, el ganado perteneciente a especies abarcadas por la 
reglamentación y desplazado entre estados debe identificarse oficialmente y acompañarse de un 
certificado interestatal de inspección veterinaria u otra documentación".1140 Según los Estados 
Unidos, la Norma sobre la trazabilidad interestatal del ganado "representa un enfoque 
significativamente más limitado con respecto al problema que el previsto anteriormente 
[NAIS]".1141 En términos generales, la Norma sobre la trazabilidad interestatal del ganado 
actualmente crea un sistema de trazabilidad con resp ecto al desplazamiento de los animales entre 
el matadero y el estado donde el animal se encontraba a los 18 meses de edad.1142 
7.516.  Con respecto a los costos generales de la primera etapa de rastreo, los reclamantes hacen 
referencia a evaluaciones del costo relacionadas con cada uno de estos programas de trazabilidad. El Canadá aduce que se ha documentado que la aplicación de la trazabilidad plena de los animales 
con arreglo al NAIS hubiera añadido unos 5,97 dólares EE.UU. por cabeza a los costos del ganado 
bovino y aproximadamente 0,06 dólar EE.UU. por cabeza a los costos del ganado porcino.
1143 
En total, se estimaba que la aplicación del NAIS tenía un costo anual para el gobierno federal de 
los Estados Unidos de entre 23,8 y 33 millones de dólares EE.UU. La misma estimación concluyó 
que el costo se compensaría parcialmente con los beneficios directos en forma de ahorros de costo obtenidos mediante el NAIS. Además, el NAIS habría proporcionado al Gobierno "una gama de 
'beneficios indirectos' difícil de evaluar empíricamente".
1144 La plena trazabilidad, es decir, la plena 
participación en el NAIS, habría costado unos 210 millones de dólares EE.UU. anuales a la rama estadounidense de producción de ganado bovino y unos 6,4 millones de dólares EE.UU. anuales a la rama estadounidense de producción de ganado porcino.
1145 El Canadá aduce que, en 
                                               
1135 Véanse la Prueba documental CDA-92, página 13; y la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 63 del Grupo Especial, párrafo 145. 
1136 Prueba documental CDA-92, página 13. 
1137 Prueba documental CDA-92, página 13. 
1138 Prueba documental CDA-92, página 11. 
1139 Prueba documental CDA-92, página 11. 
1140 Norma sobre la trazabilidad interestatal del ganado, página 2040. 
1141 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 135. 
1142 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafos 136 y 137. 
1143 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 124 (donde se cita la Prueba documental 
CDA-133, páginas 68 y 98). 
1144 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 132 (donde se cita la Prueba documental 
CDA-133, páginas 143 y 184), 
1145 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 133 (donde se cita la Prueba documental 
CDA-133, páginas 71 y 100). Según el estudio, el USDA admite que las estimaciones probablemente sean superiores a lo que habrían sido los costos reales . Véase la Prueba documental CDA-133, página xiii. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 179 - 
 
  perspectiva, esto representa menos de un cuarto del 1% del valor al por menor de los productos 
de carne vacuna estadounidenses.1146 
7.517.  México presenta un resumen de un análisis económico realizado por el USDA para evaluar 
el efecto económico de aplicar la Norma sobre la trazabilidad interestatal del ganado a la rama de 
producción de ganado bovino.1147 Este análisis combinó los costos de cumplimiento con los 
componentes de identificación oficial y documentación del desplazamiento interestatal de la norma y concluyó que "el incremento anual del costo oscilaría entre un total de 5,5 a 7,3 millones de 
dólares EE.UU. para los productores que combinan la identificación oficial mediante marcas 
auriculares con las actuales actividades de gest ión, y de 14,5 a 34,3 millones de dólares EE.UU. 
para los productores que manipulan su ganado solo  a efectos de cumplir la reglamentación, o un 
costo por animal que va desde 0,18 hasta 12,18 dólares EE.UU.".
1148 Según el USDA, el costo 
estimado era mínimo y representaba solo una "pequeña fracción" del valor de la producción 
estadounidense de ganado bovino y terneros, estimada en 31.800 millones de dólares EE.UU. en 2009.
1149 
7.518.  Con respecto a los subcomponentes específicos (tres pilares) de la primera etapa, los 
reclamantes no presentan explicaciones ni datos sobre los costos de aplicar la identificación de los establecimientos, es decir, el primer pilar de la primera etapa del sistema de rastreo propuesto. 
En cuanto al segundo pilar de la primera etapa, el Canadá señala que el USDA observó que aplicar 
el sistema de colocar una única marca auricular para cumplir las prescripciones de identificación de los animales previstas en la Norma sobre la trazabilidad interestatal del ganado podría ser eficiente en función de los costos para los productores, como lo demuestra la práctica de otros países.
1150 
Con respecto al tercer pilar, el Canadá señala que el NAIS suponía rastrear los desplazamientos de 
los animales en una de las bases de datos de rastreo de los animales compatible con el NAIS.1151 
El Canadá también alega que el seguimiento de los desplazamientos del ganado bovino no es tan 
costoso como lo describen los Estados Unidos, y que se estimaba que el seguimiento de los 
desplazamientos del ganado bovino con arreglo al NAIS representaba como máximo un quinto de los costos relacionados con la aplicación del NAIS a la rama de producción de ganado bovino.
1152 
7.519.  En respuesta, los Estados Unidos señalan que el análisis del NAIS al que hace referencia el 
Canadá solo presenta una evaluación de un sistema voluntario existente y limitado. Según los Estados Unidos, el análisis solo evalúa los costos directos de sustituir los sistemas existentes de colocación de marcas auriculares y marcación por un sistema electrónico. Además, el NAIS se 
limitaba a identificar a los animales solo desde el nacimiento hasta el sacrificio, momento en que la 
identificación se mantiene a través de la inspección del canal.
1153 Los Estados Unidos también 
cuestionan la pertinencia de la Norma sobre la trazabilidad interestatal del ganado sobre la base 
del hecho de que sus costos están principalmente a cargo de los establecimientos agropecuarios y 
los corrales de engorde y no de las entidades que intervienen en una etapa posterior del proceso de producción, como los mataderos, las empresas de transformación y los minoristas.
1154 
Los Estados Unidos señalan que los costos de un sistema de rastreo serían sustancialmente 
superiores para su rama de producción de ganado bovino que para la de ganado porcino. La primera de ellas es mucho más compleja que la última, y requiere que se haga un seguimiento 
                                               
1146 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 133; y observaciones sobre la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 63 del Grupo Especial, párrafo 96. 
1147 Prueba documental MEX-86. 
1148 Véase la Prueba documental MEX-86, página 1; y la respuesta de México a la pregunta 62 del Grupo 
Especial, párrafo 139. En relación con la cuarta medida  alternativa, el Canadá cita estimaciones del costo 
presentadas en la Norma definitiva sobre la trazabilidad interestatal del ganado, lige ramente diferentes de las 
estimaciones relativas a la norma propuesta en que se basó México. Por ejemplo, de conformidad con la Norma 
sobre la trazabilidad interestatal del ganado, "[l]os  costos anuales combinados de la norma para las 
operaciones ganaderas de identificación oficial y docu mentación del desplazamiento oscilarán entre 14,5 y 34,3 
millones de dólares, suponiendo que la  identificación oficial se lleve a ca bo de manera separada de las demás 
prácticas habituales de gestión, o entre 10,9 millones y 23, 5 millones de dólares, supo niendo que la colocación 
de marcas auriculares se combinará con otras prácticas habituales de gestión que exigen manipular al ganado a través de una manga". Norma sobre la trazabilidad interestatal del ganado, página 2041. 
1149 Respuesta de México a la pregunt a 62 del Grupo Especial, párrafo 139. 
1150 Observaciones del Canadá sobre las respuestas a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 108. 
1151 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 124. 
1152 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 127 (donde se cita la Prueba documental 
CDA-133, páginas 69 y 70). 
1153 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 134. 
1154 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 144. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 180 - 
 
  de cada cabeza de ganado individual. En cambio, la rama de producción de ganado porcino está 
mucho más integrada y el rastreo podría basarse en lotes de cerdos en lugar de animales individuales.
1155 Según los Estados Unidos, esto significaría que un 90% de los costos del NAIS 
recaería en su rama de producción de ganado bovino.1156 
7.520.  Recordamos el argumento de los reclamantes de que la tercera medida alternativa 
eliminaría la necesidad de segregar al ganado y los cortes de carne (músculo) en función del país de origen. La Norma sobre la trazabilidad interestatal del ganado puede respaldar esta opinión en 
lo que respecta al ganado. Como explican los Estados Unidos, en el marco de la Norma sobre la 
trazabilidad interestatal del ganado, "no hay nece sidad de segregar físicamente a los diferentes 
animales ya que todos los animales abarcados ti enen un número de identificación oficial en una 
marca auricular (o a través de algún otro medio)".
1157 Además, los Estados Unidos añaden que 
"[e]n el momento en que el animal recibe su núm ero de identificación, todos los animales reciben 
el mismo trato, independientemente de que anteriormente un animal específico haya estado un tiempo fuera de los Estados Unidos".
1158 
7.521.  Sin embargo, la trazabilidad de los desplazamientos interestatales de los animales con 
arreglo a la Norma sobre la trazabilidad interestat al del ganado difiere sustancialmente del tipo de 
sistema de rastreo previsto en la tercera medida alternativa de los reclamantes. Como señalaron 
los Estados Unidos, la Norma sobre la trazabilidad interestatal del ganado establece notables 
excepciones a la prescripción de que los animales que se desplazan entre los estados tengan un número de identificación oficial y se acompañen de un certificado interestatal de inspección veterinaria (ICVI)
1159 u otro documento.1160 Además de la limitación del ámbito de aplicación a los 
animales desplazados entre estados, la Norma sobre la trazabilidad interestatal del ganado exime 
al ganado bovino destinado al sacrificio que tenga menos de 18 meses de la prescripción de tener un número de identificación oficial.
1161 Además, los Estados Unidos señalan que "los animales que 
se 'desplazan directamente a un matadero reconocido' (que incluye todos los animales importados 
para su sacrificio inmediato) están completamente exentos del sistema dado que no necesitan un número de identificación oficial o un ICVI".
1162 
7.522.  Dadas estas diferencias, el valor probatorio de la Norma sobre la trazabilidad interestatal 
del ganado, en el mejor de los casos, es limitado con respecto a la aplicación y los posibles costos de la tercera medida alternativa propuesta por los reclamantes. La Norma sobre la trazabilidad interestatal del ganado representa solo un fragmento de la primera etapa del rastreo, a diferencia 
del rastreo de mayor alcance desde el nacimiento del animal hasta la venta al por menor del corte 
                                               
1155 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 65 del Grupo Especial, párrafo 153. 
1156 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 192. 
1157 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 140. 
1158 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 141. Con respecto a la 
Norma sobre la trazabilidad interestatal  del ganado, se señaló que "[e]sta re glamentación no afecta a nuestras 
prescripciones en materia de importació n/exportación. Si bien las marcas pueden utilizarse como identificación 
oficial del ganado que se desplaza entre estados, de conformidad con las disposiciones de esta norma 
definitiva, el objeto de la marcación del ganado bovi no importado del Canadá y México no es proporcionar 
identificación oficial por separado, sino utilizar una marca permanente para indicar el país que exportó el 
animal". Norma sobre la trazabilidad interestatal del ganado, página 2048. 
1159 Con arreglo a la Norma sobre la trazabilidad intere statal del ganado, el ICVI se define como "[u]n 
documento oficial expedido por un veteri nario federal, estatal, tribal o acre ditado que certifique la inspección 
de los animales que se preparan para el desplazamiento  interestatal", y se exige además que se demuestre, 
entre otras cosas, "las especies de los animales abarcadas por el ICVI; el número de animales abarcados por 
el ICVI; el propósito del desplazamient o de los animales; [y] la dirección de  destino de los an imales". Véase la 
Norma sobre la trazabilidad inte restatal del ganado, § 86.1. 
1160 Véanse la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 139; y la 
Norma sobre la trazabilidad inte restatal del ganado, § 86.5(c). 
1161 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 62 del Grupo Especial, párrafo 139 (donde 
se cita la Norma sobre la trazabilidad interestatal del ganado, § 86.5(c)(7)(ii)). Según los Estados Unidos, "[h]abía una significativa oposición de la rama de prod ucción de ganado bovino es tadounidense a ampliar el 
régimen de trazabilidad hasta el nacimiento". Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial, nota 126 (donde se cita la Norma sobre la trazabilidad interestatal del ganado, página 2047: "Otros 
han observado que la gran cantidad de animales que deberán identificarse y rast rearse con arreglo a este 
reglamento hará que incluir al ganado  bovino de engorde sea muy costoso para los productores, veterinarios, 
lugares de exposición del ganado para su venta y orga nismos públicos, y que el volumen de información que 
deba generarse podría saturar to do el sistema, sin ningún beneficio significativo a cambio".). 
1162 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 62 del Grupo Especial, párrafo 139 (donde 
se cita la Norma sobre la trazabilidad interestatal del ganado, § 86.5(c)(1) y (7)(i)). WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 181 - 
 
  de carne (músculo) previsto en la propuesta de los reclamantes. En efecto, el Canadá reconoce 
que el marco de la Norma sobre la trazabilidad interestatal del ganado "sería insuficiente para la primera etapa del sistema de rastreo (a saber, los tres pilares de un sistema de identificación y trazabilidad del ganado)".
1163 En forma coherente con el alcance más limitado de la Norma sobre la 
trazabilidad interestatal del ganado, los Estados Unidos indican que su "análisis de las 
repercusiones del reglamento estimó el incremento de los costos de las medidas adicionales relacionados con las prescripciones de trazabilidad interestatal de todo el ganado vacuno lechero y 
el ganado vacuno para carne de 18 meses de edad o más".
1164 
7.523.  Además, la Norma sobre la trazabilidad interestatal del ganado no parece proporcionar 
información sobre el origen de las importaciones de ganado en los Estados Unidos de las categorías B y C. En el caso de la categoría B, como se mencionó, la edad promedio a la que el 
ganado bovino de engorde de la categoría B se importa en los Estados Unidos normalmente es en 
el primer año de sus vidas (antes de los 18 meses de edad). Al rastrear solo los desplazamientos interestatales ocurridos mucho tiempo después de que los animales se encuentren en los Estados 
Unidos, la Norma sobre la trazabilidad interestatal del ganado no proporciona información sobre 
una parte pertinente de la historia de la vida del animal. El Canadá afirma que "el USDA ha confirmado que el ganado bovino de engorde (ganado de menos de 18 meses de edad) 'será 
objeto de las prescripciones de identificación oficial en una futura reglamentación'. El Canadá 
entiende que el programa se aplicará al ganado bovino de cualquier edad a partir de 2015".
1165 
Al mismo tiempo, al afirmar que "los costos no podían ser superiores a los costos estimados con arreglo al NAIS", el Canadá reconoce que "descono ce los costos de que estos animales [es decir, 
los animales de menos de 18 meses de edad] sean abarcados por la [Norma sobre la trazabilidad 
interestatal del ganado]".
1166 México no aborda directamente las repercusiones de ampliar la 
trazabilidad a las importaciones de ganado de la categoría B para la pertinencia de sus 
evaluaciones del costo y la aplicación de la primera etapa del rastreo.1167 
7.524.  Las pruebas que tenemos ante nosotros también indican que el ganado de la categoría C 
quedaría comprendido en la exención prevista en la Norma sobre la trazabilidad interestatal del 
ganado con respecto a los animales que se "desplazan directamente a un matadero 
reconocido".1168 El Canadá afirma que "[i]ncluso si no se requiere un ICVI para el ganado bovino 
desplazado directamente al matadero, ese ganado bovino debe estar acompañado de una 'declaración del propietario-expedidor'".
1169 Si bien la "declaración del propietario-expedidor" se 
define de manera que incluye información sobre el origen posiblemente pertinente, el Canadá sólo 
se refiere a la aplicabilidad de tal información en el contexto de la cuarta medida alternativa propuesta, sin indicar si serviría, y de qué manera, en el caso de la tercera alternativa. México no 
                                               
1163 Respuesta del Canadá a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafo 160. 
1164 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 143 (donde se cita la 
Prueba documental US-55). 
1165 Respuesta del Canadá a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo 183 (donde se cita la Norma 
sobre la trazabilidad interestatal del ganado, página 2047; y la Prueba documental CDA-127, página 32). 
1166 Respuesta del Canadá a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo 183. Si bien supuestamente esto 
se basa en el hecho de que el NAIS disponía una trazabil idad completa en la primera etapa, no tiene en cuenta 
la naturaleza voluntaria del NAIS ni las limitaciones de las evaluaciones presentadas sobre los costos del NAIS. Véase la segunda comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafo 134 (donde se afirma que en el análisis 
del costo del NAIS se evaluaba "sólo los costos 'direc tos' de cambiar los sistemas de marcas auriculares y 
crotales en vigor por un sistema electrónico" y que la identificación sólo se "manten[ía] mediante la identificación del canal") y párrafo 151. Véanse también las Pruebas documentales CDA-133 y CDA-92, página 22. 
1167 En forma similar al Canadá, México afirma que "la reglamentación sobre la trazabilidad de esta 
categoría de ganado está prevista para el futuro pr óximo". Respuesta de México a la pregunta 63 del Grupo 
Especial, párrafo 136. 
1168 Véase el párrafo 7.241 supra . 
1169 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 63 del Grupo 
Especial, párrafo 99 (donde se cita la Norma sobre la  trazabilidad interestatal del ganado, § 86.5(c)(1)). 
El Canadá observa además que una "declaración del prop ietario-expedidor" se define como "[u]na declaración 
firmada por el propietario o el expedi dor del ganado desplazado en la que se declara el lugar desde donde los 
animales se desplazan entre estados; el destino de los animales; el número de animales abarcados por la 
declaración; las especies de los animales abarcados por la declaración; el nombre y la dirección del propietario 
en el momento del desp lazamiento; el nombre y la di rección del expedidor; y la id entificación de cada animal, 
en la forma exigida por la reglamentación, salvo que és ta disponga específicamente que la identificación no 
debe registrarse". Observaciones del Canadá sobre la re spuesta de los Estados Unidos a la pregunta 63 del 
Grupo Especial, párrafo 99 (donde se cita la Norma sobr e la trazabilidad interestatal  del ganado, § 86.1) (las 
cursivas son del Canadá). WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 182 - 
 
  aborda el rastreo de animales importados para su sacrificio inmediato en relación con la aplicación 
o las estimaciones del costo de la tercera alternativa. 
7.525.  En la medida que los reclamantes aducen estimaciones del costo sobre la base de un 
sistema de trazabilidad, como la Norma sobre la trazabilidad interestatal del ganado, que no se 
aplica a la mayoría de los animales importados de las categorías B y C, tales pruebas son poco 
útiles para evaluar una medida alternativa diseñada para transmitir información sobre el origen de cortes de carne (músculo) derivados de tales animales. Como las primeras dos alternativas, la 
tercera medida alternativa propuesta por los reclamantes abarcaría todos los cortes de carne 
(músculo) de animales sacrificados en los Estados Unidos, incluidos animales nacidos y/o criados fuera de los Estados Unidos. Si bien el NAIS puede haberse ampliado a tales animales, observamos la naturaleza voluntaria del programa y la participación limitada en su registro de 
establecimientos. A la luz de los argumentos limitados de los reclamantes a este respecto, no 
podemos determinar la pertinencia de la Norma sobre la trazabilidad interestatal del ganado y el NAIS para la aplicación y los costos de la primera etapa de su tercera alternativa. 
7.526.  Con respecto a las subdivisiones específicas de la primera etapa, los reclamantes sólo 
aportan una descripción parcial, particularmente sobre lo relativo a en qué consistirían y cómo se aplicarían los pilares primero y tercero. En relación con el primer pilar, ninguno de los reclamantes 
ha explicado la manera exacta de identificar los establecimientos que se incluiría en el marco de la 
tercera medida alternativa. 
7.527.  Con respecto al tercer pilar, el Canadá afirma que la aplicación plena de la trazabilidad del 
desplazamiento del ganado no sería necesaria porque no todos los desplazamientos de los 
animales son pertinentes.
1170 El Canadá explica que "el sistema sólo necesitaría que se divulgara el 
nacimiento de un animal en un establecimiento agropecuario y la presencia de un animal en un establecimiento agropecuario o corral de engorde donde se está criando" para proporcionar 
información sobre el lugar donde el ganado ha nacido, se ha criado y ha sido sacrificado.
1171 En 
respuesta a la solicitud de aclaración del Grupo Especial, el Canadá aborda el carácter prescindible del tercer pilar con respecto a su propio sistema de trazabilidad: "a los efectos de alcanzar el 
objetivo de los Estados Unidos y para crear en los Estados Unidos un sistema de rastreo no 
discriminatorio y menos restrictivo del comercio que la medida sobre el EPO modificada, es posible que el tercer pilar del sistema del Canadá  para el ganado bovino no sea estrictamente 
necesario".
1172 
7.528.  Estas explicaciones dan a entender que la tercera alternativa exigiría alguna  forma de 
trazabilidad del desplazamiento del animal dentro de los Estados Unidos para los animales criados allí con respecto a cualquier período de tiempo antes del sacrificio. Si bien el Canadá hace 
referencia al rastreo de "la presencia de un animal en un establecimiento agropecuario o corral de 
engorde donde se está criando", no está claro si esto necesariamente se aplica a cada desplazamiento y lugar de cría de los animales ni cuáles serían las repercusiones en materia de 
costos sobre la base de la cantidad de información que es objeto de rastreo. Además, los 
reclamantes no explican si esto tiene alguna repercusión en la comparabilidad de la tercera alternativa con pruebas que han presentado sobre otros programas de trazabilidad, como el NAIS.
1173 Si bien algún elemento no especificado del tercer pilar podría ser prescindible en el 
marco de la primera etapa, los reclamantes no han explicado en qué consistiría este pilar e efectos 
de proporcionar información sobre el origen con arreglo a la tercera medida alternativa que han propuesto. 
7.6.5.4.1.2  Etapa 2: Rastreo en el matadero 
7.529.  Tanto el Canadá como México indican que hay desafíos concretos para el rastreo después 
de la primera etapa. Como reconoció el Canadá, "[l]a esencia del sistema de rastreo es preservar 
                                               
1170 Véase el párrafo 7.511 supra.  
1171 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 112. 
1172 Respuesta del Canadá a la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafo 130. (las cursivas figuran en el 
original) 
1173 Por ejemplo, con respecto al rastreo de los despl azamientos de los animales con arreglo al NAIS, se 
consideraba que "[l]a información mínima de rastreo in cluía: el número de identificación nacional del 
establecimiento (PIN); el número de identificación del animal (AIN) o el número de identificación del grupo de 
animales (GIN); la fecha del hecho; y el hecho en sí mismo (por ejemplo, el ingreso a un nuevo establecimiento o la salida del establecimiento actual)". Prueba document al CDA-92, página 17. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 183 - 
 
  el vínculo entre el animal o grupo de animales y la carne (es decir, la identidad de la carne)".1174 
Según el Canadá, "la segunda etapa -el sacrificio del animal y la división del canal en cortes en el matadero- es la etapa de un sistema de rastreo que entrañaría la mayoría de los costos de cumplimiento".
1175 Si bien México no aborda específicamente los costos conexos al mantenimiento 
de la trazabilidad en el matadero, también hace referencia a la opinión de algunos participantes de 
la rama de producción "de que vincular los dos sistemas [de identificación del animal y seguimiento del producto] será difícil y costoso".
1176 
7.530.  Los Estados Unidos aducen que mantener el rastreo individual de cada animal luego del 
comienzo de la transformación, a escala industrial, entrañaría fuertes desaceleraciones en el proceso de corte de carne y añadiría cargas sustanciales a los costos de los minoristas y otros comerciantes que tendrían que asociar cortes de carne determinados con etiquetas que 
corresponderían a animales individuales.
1177 Según los Estados Unidos, el análisis del costo 
encargado por el USDA, sobre el que se basa el Canadá, evalúa la trazabilidad solo hasta el lugar del sacrificio, que es la menos costosa de las tres etapas de producción de carne. Los Estados 
Unidos alegan que, en consecuencia, ninguno de los reclamantes ha aportado pruebas sobre los 
costos del rastreo durante esta etapa.
1178 
7.531.  La importancia de mantener la trazabilidad a través del proceso de sacrificio ilustra las 
limitaciones de las estimaciones del costo limitadas a la primera etapa del rastreo. Si bien el 
Canadá afirma que vincular el animal con la carne "atañe principalmente a la segunda etapa del sistema" de trazabilidad en el matadero
1179, señala que el marco de la Norma sobre la trazabilidad 
interestatal del ganado "se ocupa de la trazabilidad del ganado, no de la carne".1180 Esto suscita 
dudas sobre la utilidad de hacer referencia a tales sistemas existentes -o abandonados- con miras 
a obtener una comprensión clara de la tercera medida alternativa, particularmente si, como dice el Canadá, "gran parte de los gastos del sistema de rastreo se incurren en la segunda etapa del 
sistema, es decir, en el matadero".
1181 Lo mismo sucede con un programa como el NAIS, aplicable 
solo hasta el lugar del sacrificio. En consecuencia, los sistemas de trazabilidad a los que hicieron referencia los reclamantes con respecto a la descrip ción y los costos del rastreo no llegan a salvar 
la misma brecha entre la trazabilidad de los animales y de la carne que la tercera alternativa de 
los reclamantes debería colmar para funcionar. 
7.532.  Los reclamantes también hacen referencia a ejemplos de sistemas no estadounidenses de 
rastreo en el contexto de la segunda etapa de  rastreo, específicamente en relación con la 
continuidad entre la identificación del animal y la carne. El Canadá afirma que "[e]se vínculo se 
preserva en todo el país y en condiciones comerciales en al menos dos Miembros de la OMC, a saber, el Japón y el Uruguay".
1182 Según el Canadá, "[s]i bien no hay un único método, el sistema 
del Uruguay proporciona un buen ejemplo de cómo se preserva el vínculo desde una perspectiva 
operativa".1183 El Canadá también "señala que las operaciones realizadas en el Uruguay en la 
segunda etapa del sistema de rastreo se financian mediante una contribución de los participantes 
en el mercado de 1 dólar EE.UU. por animal sacrificado".1184 México también señala sistemas de 
rastreo de la Unión Europea, Corea, el Japón y el Uruguay y observa que "el Uruguay ha aplicado 
                                               
1174 Respuesta del Canadá a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 144. 
1175 Respuesta del Canadá a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafo 94 (donde se citan las Pruebas 
documentales CDA-86, página 32; CDA-89, página 9; y CDA-158, páginas 2 y 3). 
1176 Primera comunicación escrita de México, párrafo 210 (donde se cita la Prueba documental MEX-33, 
página 11). 
1177 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 152 y 154. 
1178 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 151 y 152; declaración inicial en la 
reunión del Grupo Especial, párrafo 51; y observaciones sobre las respuestas a la pregunta 42 del Grupo 
Especial. 
1179 Respuesta del Canadá a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 144. 
1180 Respuesta del Canadá a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 145. 
1181 Observaciones del Canadá sobre las respuestas de  las partes a la pregunta 54 del Grupo Especial, 
párrafo 87. 
1182 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 117. 
1183 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 117 (donde se citan las Pruebas 
documentales CDA-95; CDA-96; CDA-97, páginas 6-9; CDA-98, páginas 10 y 11; CDA-104; CDA-105; 
CDA-106; y CDA-131, páginas 49-55). 
1184 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 124 (donde se cita la Prueba documental 
CDA-134). WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 184 - 
 
  un sistema integral de rastreo que permite hacer un seguimiento del ganado y de la carne 
procedente de esos animales".1185 
7.533.  Las referencias de los reclamantes a otros sistemas de rastreo no siempre separan 
claramente las etapas segunda y tercera y parecen hacerse para ilustrar en forma más general el 
mantenimiento del vínculo desde el nacimiento del animal hasta la venta minorista. Por lo tanto, 
puede entenderse que algunas de estas pruebas tienen posible pertinencia tanto para la segunda como la tercera etapa del rastreo. Por consiguiente, abordamos otros sistemas de rastreo infra en 
relación con cualquier aclaración pertinente que ofrecen sobre la aplicación global del rastreo con 
arreglo a la tercera alternativa.
1186 
7.6.5.4.1.3  Etapa 3: Rastreo desde el matadero hasta la venta al por menor 
7.534.  El Canadá señala que "[l]a tercera etapa de un sistema de rastreo atañe a los 
distribuidores y a los minoristas. ... Los distribuidores y los minoristas tienen que conservar la 
información relativa al corte de carne (músculo), incluso si se procede a un nuevo corte".1187 
México prevé que la tercera medida alternativa "c omprenderá las etapas de producción que van de 
la entrega de los animales al matadero hasta el punto de venta al consumidor".1188 
7.535.  Además de proporcionar estas descripciones de carácter general, el Canadá y México 
hacen referencia al sistema de rastreo del Uruguay en relación con las etapas de la tercera medida 
alternativa posteriores al sacrificio, también en este caso sin establecer una distinción clara entre 
las etapas segunda y tercera.1189 Por lo que se refiere en particular a los costos de la tercera 
etapa, es decir, la posterior al matadero, el Canadá sostiene que la experiencia del Japón demuestra que los costos de transmitir la información a los consumidores en el marco de un 
sistema de rastreo pueden ser asumidos directamente por los gobiernos, en lugar de las 
empresas. Según el Canadá, sufragar los costos de transmitir correctamente la información a los consumidores, por ejemplo mediante el mantenimie nto de un sitio Web, podría reducir los costos 
de etiquetado para los participantes en el mercado.
1190 
7.536.  Los Estados Unidos responden que la tercera etapa del rastreo exigiría que cada minorista 
ofreciera a los consumidores la posibilidad de rast rear cada corte individual de carne de bovino 
hasta un animal específico. Según los Estados Unidos, ello sería particularmente costoso para los 
minoristas que transforman y cortan ulteriormente la carne recibida de los mataderos, ya que esos minoristas necesitarían establecer procesos posiblemente complejos a fin de asegurarse de que se mantuviera la trazabilidad de cada corte que hubiera sufrido una transformación ulterior.
1191 
Los Estados Unidos sostienen que esos procedimientos añadirían una carga sustancial para los 
minoristas y otros comerciantes, que tendrían que asociar cortes de carne determinados a etiquetas que corresponderían al animal individual
1192 Al igual que respecto de la segunda etapa, 
los Estados Unidos aducen que ninguno de los reclamantes proporciona estimaciones ni pruebas 
adecuadas de los costos en que se incurriría en las etapas posteriores que culminan en la venta minorista.
1193 
                                               
1185 Primera comunicación escrita de México, párrafo 208 (donde se citan las Pruebas documentales 
MEX-41, MEX-42, MEX-43 y MEX-44). 
1186 Véanse los párrafos 7.547-7.549 infra.  
1187 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 118. 
1188 Respuesta de México a la pregunt a 60 del Grupo Especial, párrafo 127. 
1189 Véanse, por ejemplo, la segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 118, y la respuesta de 
México a la pregunta 42 del Grupo Espe cial, párrafo 86 ("Por ejemplo, en el  caso del Uruguay, el Canadá ha 
aportado pruebas relativas al costo por cabeza del rastre o desde la granja hasta el consumidor. Ello incluye 
todos los estadios de producción y venta.") (donde  se cita la Prueba documental CDA-145 (ICC)). 
1190 Observaciones del Canadá sobre las respuestas de  las partes a la pregunta 68 del Grupo Especial, 
párrafo 107. 
1191 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 152. 
1192 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 154. 
1193 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 151 y 152; declaración inicial de los 
Estados Unidos en la reunión del Grupo Especial, párrafo 51; y observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas a la pregunta 42 del Grupo Especial. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 185 - 
 
  7.537.  Habida cuenta del trato que dan los reclamantes a las etapas segunda y tercera en sus 
descripciones del rastreo, a continuación abordaremos la tercera etapa y la pertinencia de otros sistemas de rastreo en relación con la aplicación global del rastreo en el marco de la tercera alternativa. 
7.6.5.4.1.4  Aplicación y c ostos globales del rastreo 
7.538.  Las pruebas y los argumentos aportados por los reclamantes dejan lagunas significativas 
en cuanto a las tres distintas etapas que sería pr eciso vincular en el marco de la tercera medida 
alternativa. Como se señaló, por lo que respecta a la primera etapa, los reclamantes mencionan 
determinados programas de trazabilidad existentes en los Estados Unidos cuyo alcance y aplicabilidad son más limitados de lo que requiere la tercera medida alternativa. Los reclamantes 
hacen referencia a programas de rastreo de mayo r alcance de otros países, pero han alegado que 
esos programas ejemplifican la viabilidad y no necesariamente son indicativos del rastreo exacto 
que se aplicaría en los Estados Unidos. 
7.539.  Para tener una visión general de la aplicación y los costos de un sistema de rastreo en los 
Estados Unidos, sería necesario examinar la descripción de los reclamantes comenzando por el 
nacimiento del ganado, incluido el ganado nacido en el extranjero. En ese sentido, el Canadá y 
México sostienen que actualmente están aplicando programas de trazabilidad (o los aplicarán de 
forma inminente en el caso del porcino canadiense) que podrían proporcionar información 
pertinente sobre el origen de los animales exportados a los Estados Unidos.
1194 En la medida en 
que la tercera alternativa abarca los cortes de carne (músculo) procedentes de todos los animales sacrificados en los Estados Unidos, ello puede ser de interés para un examen exhaustivo de la 
aplicación de un sistema estadounidense de rastreo de gran alcance para tales cortes de carne 
(músculo). Sin embargo, no podemos llevar adelan te un examen de esa índole, debido a las dudas 
que suscita la descripción que hacen los reclamantes del rastreo posterior al ingreso de los 
animales en los Estados Unidos. 
7.540.  Entendemos, a juzgar por las descripciones de los reclamantes, que la tercera alternativa 
se podría aplicar en los Estados Unidos mediante una serie de distintas tecnologías de rastreo y 
sistemas de información. Por ejemplo, el Canadá afirma que sus propios sistemas de identificación 
y trazabilidad proporcionarán información pertinente sobre el origen mediante el marcado auricular individual, en el caso de los bovinos vivos, y el tatuaje colectivo de números, en el caso de los porcinos, hasta el lugar de exportación. Según el Canadá, "[e]se número podría transferirse al 
sistema estadounidense por vía electrónica, dependiendo de que hubiera un sistema electrónico 
establecido en los Estados Unidos para recibir los datos".
1195El Canadá aduce además que "[n]ada 
indica que el costo de transferir la información sobre el origen desde el Canadá hacia los Estados 
Unidos sería más elevado que los costos de vincular cualquier base de datos establecida por los 
Estados Unidos en el marco de la primera etapa de un sistema de rastreo con cualquier otra base de datos establecida por ese mismo país en el marco de la segunda o tercera etapa de tal 
sistema".
1196 De igual modo, México explica que las normas aplicables ya exigen que los bovinos 
que exporta lleven una marca auricular "que pueda utilizarse para rastrear al animal, con inclusión del estado de origen, el establecimiento ganadero al que pertenece e información completa sobre su productor".
1197 México afirma que "[h]oy en día hay muchos métodos disponibles de 
identificación y trazabilidad de los animales, por ejemplo, el marcado auricular y métodos 
electrónicos".1198 
                                               
1194 Respuestas de las partes a las preguntas 58 y 59 del Grupo Especial. 
1195 Respuesta del Canadá a la pregunta 59 del Grupo Especial, párrafo 136. El Canadá señala además 
que "el USDA (APHIS) también observó que una única marca auricular destinada a cumplir las prescripciones en materia de identificación de anim ales previstas en la Norma definitiva  sobre la trazabilidad sería rentable 
para los productores". Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 68 del 
Grupo Especial, párrafo 108 (donde se cita la Norma sobre la trazabilidad interestatal del ganado, página 2058: 
"Además, en las operaciones con bovinos, más del 60% de los terneros eran objeto de alguna forma de 
identificación individual. ... Además, si cuentan con una serie de marcas auriculares oficiales, los productores 
pueden elegir una única marca que sa tisfaga al mismo tiempo las necesidades de gestión y de identificación 
oficial. Esta opción permitiría que el costo adicional de las marcas auriculares oficiales fuera bastante bajo.") 
1196 Respuesta del Canadá a la pregunta 59 del Grupo Especial, párrafo 137. 
1197 Primera comunicación escrita de México, párrafo 211. 
1198 Primera comunicación escrita de México, párrafo 209. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 186 - 
 
  7.541.  Observamos que existen varios métodos de id entificación del animal -el segundo pilar de la 
primera etapa del rastreo- que podrían entrañar costos diferentes.1199 El análisis de costos 
del NAIS al que hace referencia el Canadá se basaba en ciertos supuestos respecto del tipo de sistema de identificación utilizado. Por ejemplo, "[e]n el sector del ganado (bovino), se daba por 
supuesto que la tecnología utilizada para la identificación de los animales sería la identificación 
electrónica (eID) mediante marcas auriculares con identificación por radiofrecuencia (RFID) y que los animales se identificarían de forma individual".
1200 En el caso de los porcinos, el estudio "daba 
por supuesto que el ganado porcino para el mercado sería objeto de una identificación 
colectiva/por lote y que los animales reproductores destinados al sacrificio serían identificados mediante una única marca auricular visual relativa a la explotación".
1201 Cualquier estimación de 
los costos resultante podría ser de ayuda solo en la medida en que la tercera alternativa propuesta 
por los reclamantes adoptase esas y otras premisas funcionales, pero no sería directamente o de 
ningún modo comparable a cualquier sistema de rastreo que utilizara otros medios, ni pertinente por tanto para tal sistema. Los reclamantes no especifican si su tercera alternativa incorporaría 
esas premisas funcionales utilizadas por lo que respecta a otros programas de trazabilidad, ni en 
qué medida lo haría. 
7.542.  Una dificultad adicional de evaluar la aplicación y los costos globales de la tercera 
alternativa se plantea con respecto a la recuperación y gestión de la información relativa al 
rastreo. La descripción que hace el Canadá de la tercera medida alternativa prevé la posibilidad de que se establezca algún tipo de "base de datos".
1202 Según los Estados Unidos, "[e]n la actualidad 
no existe una base de datos electrónica a nivel nacional en la que puedan realizarse búsquedas" y 
"[l]a gran mayoría de los estados tampoco cuenta con bases de datos electrónicas en las que 
puedan realizarse búsquedas".1203 La trazabilidad de los desplazamientos de los animales con 
arreglo a la Norma sobre la trazabilidad interestatal del ganado se realiza "siguiendo el rastro 
documental que ha dejado el animal a través de los ICVI registrados en las instalaciones 
ganaderas en las que ha estado".1204 S i  b i e n  e l  C a n a d á  h a c e  r e f e r e n c i a  a  d e t e r m i n a d o s  
mecanismos que podrían facilitar la gestión de la información en el marco de un sistema de 
rastreo1205, deja sin aclarar el modo de almacenamiento, gestión y recuperación de los datos así 
como los costos conexos que formarían parte de la tercera alternativa. Por su parte, México aborda su propia disposición para exportar ganado bovino equipado a efectos del rastreo
1206, pero no 
                                               
1199 Una fuente señala que, además del marcado con hierro, "[e]xist en otros métodos de identificación 
de los animales, como el tatuaje, la lectura de retina (OptibrandingTM), el reconocimiento de iris y, el método 
más común hoy en día, los crotales. Los crotales pu eden llevar un simple número impreso, microcircuitos 
incrustados o códigos de lectura automática, como es el caso de la identificación por radiofrecuencia (RFID). 
La marca auricular cuesta alrededor de  1 ó 2 dólares por unidad. La tecnología RFID es más costosa, ya que el 
costo unitario de los instrumentos de lectura de códigos RFID asciende a varios cientos de dólares, aunque los 
precios han ido en rápida disminución" . Prueba documental CDA- 86, página. 28. Otra fuente hace referencia a 
"crotales, dispositivos de identifica ción por radiofrecuencia y otros dispos itivos de identificación" que pueden 
llevar un código de identificación animal "único, de 15 dígitos". Asimismo, "[e]n los últimos años, se ha 
difundido cada vez más el uso de di spositivos RFID y transpondedores inyectables que contienen información 
que lee un escáner y se almacena en bases de datos, ya que estos dispositivos facilitan y agilizan el acceso a la información". Prueba documental CDA-92, página 16. 
1200 Prueba documental CDA-133, página 8. 
1201 Prueba documental CDA-133, página 8. Vé ase también la Prueba documental MEX-86. 
1202 Véase la respuesta del Canadá a la pr egunta 59 del Grupo Especial, párrafo 137. 
1203 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 137. 
1204 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 137. Como la Norma 
sobre la trazabilidad interestatal de l ganado se basa en el "rastro do cumental" correspondiente a los ICVI 
registrados en las instalaciones ganaderas o en la identificación del animal mediante otros documentos generados en el curso de operaciones comerciales normales, los Estados Unidos explican que "el sistema actual de trazabilidad de los desplazamientos de los animales  se considera un sistema 'b asado en dos soportes". 
Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial, nota 128. 
1205 El Canadá señala que "el APHIS ofrece sistemas de información que los estados y las tribus pueden 
utilizar sin cargo" y que "[un] estado o tribu pued e también decidir desarrollar su propio sistema". 
Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial, 
párrafo 89 (donde se cita la Norma sobre la trazabilid ad interestatal del ganado, página 2059). El Canadá 
afirma también que "[e]n el marco del NAIS, un productor escogería una de las bases de datos para el rastreo 
de los animales (ATD) conformes al NAIS que mantendrían los estados y el sector privado para informar de los 
desplazamientos de un animal. El USDA gestionaría un 'sistema de portal' pa ra que los funcionarios de sanidad 
pudiesen presentar solicitudes de info rmación a los administradores de las ATD. En consecuencia, no había una 
base de datos única. Sin embargo, ello no habría sido  un obstáculo para un sistema eficiente de trazabilidad 
del ganado (la primera etapa de un si stema de rastreo)". Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 63 del Grupo Especial, párra fo 93. (no se reproducen las notas de pie de página) 
1206 Véanse las respuestas de México a las preguntas 57-59 del Grupo Especial. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 187 - 
 
  explica qué clase de rastreo y almacenamiento de información tendría lugar en los Estados Unidos 
a lo largo de etapas ulteriores de su tercera medida alternativa. 
7.543.  Ambos reclamantes parecen distinguir entre el rastreo y las prescripciones en materia de 
mantenimiento de registros y auditoría en el marco del EPO. En particular, sostienen que la 
prohibición de un sistema obligatorio de identificación prevista en la disposición legislativa sobre 
el EPO exige la aplicación de tales prescripci ones en detrimento del ganado canadiense y 
mexicano.1207 Sin embargo, hay indicios de que estos sistemas podrían no ser tan claramente 
dicotómicos, ya que las explicaciones de los reclamantes indican que la tercera medida alternativa 
podría entrañar elementos de mantenimiento de registros y auditoría similares a los de la medida sobre el EPO modificada.
1208 Por ejemplo, el Canadá describe la reducción de los costos de rastreo 
mediante la disminución de la cantidad de información que figura en la etiqueta, pero afirma que 
"los participantes en el mercado no obstante deberían poder demostrar, en caso de que los 
auditaran, que un corte de carne (músculo) proced e de un animal (o grupo de animales) que ha 
nacido, se ha criado y ha sido sacrificado en un lugar preciso  (granja, corral de engorde, 
matadero)".1209 Por ello, entendemos que la tercera medida alternativa posiblemente requeriría 
que pudieran auditarse los registros respecto de más información aún que la necesaria con arreglo a la medida sobre el EPO modificada, lo que podría entrañar repercusiones en cuanto a los costos 
que los reclamantes no abordan.
1210 En última instancia, las explicaciones de los reclamantes no 
resuelven estas cuestiones básicas, y nos dejan con la duda sobre la existencia, la cuantía, el modo y los costos resultantes del mantenimiento de registros y las auditorías en el marco de la tercera medida alternativa. 
7.544.  La falta de claridad respecto de la tercera medida alternativa propuesta por los 
reclamantes se ve agravada por las explicaciones que estos dan sobre las posibles etiquetas para los cortes de carne (músculo). Por ejemplo, el Canadá afirma que la etiqueta "proporcionaría a los 
consumidores información no sólo con respecto al país de origen, sino también sobre el nombre y 
la ubicación exactos de la granja, el corral de engorde y el establecimiento de transformación (es decir, el estado/la provincia, el municipio o la dirección precisa)".
1211 El Canadá describe además la 
siguiente flexibilidad en materia de etiquetado como sigue: 
En el marco de un sistema de rastreo, la etiqueta podría indicar el nombre y la 
dirección exactos de la granja, el corral de engorde y el establecimiento de transformación en los que se haya llevado a cabo cada una de las etapas de 
producción. Sin embargo, los costos de etiquetado podrían aminorarse reduciendo la 
información que figura en la etiqueta. Las prescripciones en materia de etiquetado en el marco de un sistema de rastreo podrían ser las mismas que las establecidas en 
virtud de la medida sobre el EPO modificada.
1212 
                                               
1207 Véanse la primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 172 y 178; y la primera comunicación 
escrita de México, párrafos 202 y 203 (donde se cita el documento de Hayes y Meyer, página 7). 
1208 A este respecto, señalamos que el documento de Hayes y Meyer se refiere a "cierta combinación de 
ambos sistemas". Documento de Hayes y Meyer, página 8. Además, en sus estimaciones de los costos del rastreo, el documento tiene en cuenta los costos de "las etiquetas,  el mantenimiento adicional de registros, las 
auditorías del cumplimiento  y la mano de obra". Documento de Hayes y Meyer, página 9. (sin cursivas en el 
original) 
1209 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 120. (las cursivas figuran en el original) 
1210 Tales cargas relativas al mantenimiento de regist ros probablemente se extenderían a toda la cadena 
de suministro, puesto que "a menudo, en una determinada etapa de la cadena  de producción no se conoce el 
destino final de un producto cárnico". Véanse el párrafo 7.272 supra ; y los informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - EPO , párrafo 344. Como se afirma en el documento de Hayes y Meyer con respecto al sector 
porcino estadounidense, "toda la carne de porcino vendid a a través de los minoristas estadounidenses tendrá 
que ser identificada y rastreada. Dado que no es prob able que se segreguen los si stemas de 'venta al por 
menor' y de producción de 'servicios alimentarios', toda la carne de porcinos nacidos, criados y sacrificados en 
los Estados Unidos (puesto que cualquiera de ellos puede ingresar en el canal minorista) y toda la carne de 
porcino obtenida de cerdos de engorde o destinados al  sacrificio importados del Canadá estaría sujeta al 
rastreo". Documento de Hayes y Meyer, página 9. 
1211 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 169. 
1212 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 120 (no se reproduce la nota de pie de página). El 
Canadá añade que "[e]n lugar de mostrar toda la informació n en la etiqueta, ésta podr ía contener un código de 
barras que los consumidores podrían pasar por un lector electr ónico que se facilitaría en el establecimiento de venta. 
Otra posibilidad es colocar un número de identificación en  la etiqueta, como sucede en el Japón, para que los 
consumidores pudieran obtener la información a través de un sitio Web, que podrían cons ultar en el establecimiento 
utilizando sus teléfonos inteligentes" . Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 120, nota 208. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 188 - 
 
  7.545.  México propone igualmente que la tercera alternativa podría proporcionar información 
detallada sobre el lugar de nacimiento, cría y sacrificio de los animales1213, del siguiente modo: 
[L]a etiqueta "Producto de los Estados Unidos" o una etiqueta similar que se basara en 
una norma "relativa al nacimiento, la cría y el sacrificio" sería admisible en el marco 
de esta alternativa, así como la información más detallada sobre el lugar donde nació, 
se crió y fue sacrificado el animal. Esta [tercera] alternativa ofrece a los Estados Unidos flexibilidad para establecer las condiciones de etiquetado.
1214 
7.546.  En consecuencia, ambos reclamantes plantean la tercera alternativa con flexibilidad por lo 
que respecta a la información que la etiqueta transmitiría a los consumidores. Al mismo tiempo, los reclamantes parecen presuponer que el sistema de rastreo supondría rastrear información más detallada que con arreglo a la medida sobre el EPO modificada, con independencia de la 
información que de hecho figure en la etiqueta. En última instancia, los reclamantes no explican si 
el método y los costos de trazabilidad a lo largo de las tres etapas del rastreo dependerían de la información que figure en la etiqueta, y en qué medida ello sería así. Tampoco aclaran las 
consecuencias que tendrían las diferencias entre la información consignada en la cadena de 
suministro y la que llegaría a transmitirse a los consumidores en el marco de la tercera alternativa. 
7.547.  Por último, los diversos sistemas extranjeros de rastreo a que hacen referencia los 
reclamantes no explican de qué modo con estos sistemas se pretende dilucidar la aplicación del 
rastreo en el contexto del mercado de ganado y carne de los Estados Unidos. Los terceros en la presente diferencia cuyos sistemas de rastreo mencionan los reclamantes han advertido contra el establecimiento de comparaciones indebidas entre los sistemas adoptados por distintos 
Miembros.
1215 Esos terceros además han proporcionado descripciones de sus sistemas de 
rastreo1216, que en algunos casos ponen de manifiesto diferencias posiblemente importantes 
                                               
1213 Primera comunicación escrita de México, párrafo 206. 
1214 Primera comunicación escrita de México, párrafo 207. Véase también la segunda comunicación 
escrita de México, párrafo 138. 
1215 Australia observa "que la información de tercer os puede ilustrar al Grupo Especial sobre otras 
prácticas de rastreo", pero que "el objeto del presente  procedimiento es el cumpli mento de medidas aplicadas 
por los Estados Unidos y no de medidas y sistemas en vigor en otros países Miembr os de la OMC". Respuesta 
de Australia a la pregunta 68 del Grupo Especial. La Unió n Europea afirma que "por el simple hecho de que una 
medida esté razonablemente al alca nce de un Miembro, ello no necesariamente significa que también esté 
razonablemente al alcance de otro Miembro en el sent ido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y/o que 
satisfaga el nivel de protección eleg ido por el Miembro de que se trate". Respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 46. Nueva Zelandia  afirma que "aunque el [su] programa [de rastreo] 
funciona bien para los fines y en el contexto de Nueva Zelandia, Nueva Zelandia no está en condiciones de formular observaciones respecto de ha sta qué punto esta experiencia puede indicar la disponibilidad razonable 
de una medida en materia de rastreo en los Estados Un idos para proporcionar a los consumidores información 
sobre el origen". Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 8. El Japón afirma que "[c]omo los sistemas de producción y distribución varían según los países, no estamos en condiciones de poder expresar una opinión respecto de  en qué medida el Sistema de identificación y trazabilidad del ganado 
bovino del Japón se corresponde con el sistema de rast reo propuesto por los reclamantes ni sobre el modo en 
que, en su caso, el sistema japonés podría ser pertin ente para la disponibilidad razonable del sistema de 
rastreo". Respuesta del Japón a la  pregunta 68 del Grupo Especial. 
1216 Por ejemplo, Australia explica que ha establecido el "Sistema nacional de identificación del ganado 
(NLIS)" "para la identificación y la  trazabilidad del ganado bovino, ovino y caprino. El NLIS  es un sistema 
centralizado que registra el desplazamie nto del ganado a lo largo de la cadena de suministro, desde la granja 
hasta el matadero". Este sistema comprende la identifi cación de las instalaciones por lo que se refiere a 
"establecimientos de producción ganadera, corrales de ve nta y mataderos" y la identificación de los animales 
por medio de "dispositivos de identifi cación electrónica individual (marcas auriculares y/o bolos ruminales) para 
bovinos". La trazabilidad hast a los locales se mantiene durante el sacr ificio y "se identifican las canales ... lo 
que permite mantener la trazabilidad a lo largo de la ca dena de sacrificio y transformación". El Departamento 
de Agricultura de Australia tiene a su  cargo las actividades de supervisión y auditoría destinadas a verificar el 
"funcionamiento efectivo de los sistemas en vigor". Resp uesta de Australia a la pregunta 68 del Grupo Especial. 
En el Japón, "la Ley de trazabilidad del ganado bovino dispone que es obligatorio registrar la 
información correspondiente al ganado bovino, con incl usión de la fecha de nacimiento y los antecedentes 
relativos a los desplazamientos de cada animal a fin de evitar la propagación de la EEB y facilitar el suministro 
de información sobre la identificación individual". Ello incluye la prescripción de que "los productores notifiquen la información relativa a los desplazam ientos de cada animal en cada et apa, desde el nacimiento hasta el 
sacrificio" a un organismo administrativo independient e. En esos "informes deben constar el número de 
identificación individual, la fecha de nacimiento o de importación, el sexo, la especie, el número de 
identificación individual de la madre, la información rela tiva al desplazamien to -la(s) granja(s ) donde fue criado 
el animal-, la fecha de desplazamiento y la fecha de sa crificio, muerte o exportación de cada animal". Cuando WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 189 - 
 
  respecto de la tercera medida alternativa propuesta por los reclamantes y su condición de que el 
rastreo pueda verificarse desde el nacimiento del animal hasta la venta minorista del corte de carne (músculo).
1217 
7.548.  En otros casos, como el sistema de rastreo de la Unión Europea, la continuidad a lo largo 
de las tres etapas parece mantenerse1218, pero los reclamantes no explican de qué modo se 
aplicarían determinados elementos, como el uso del "rastreo de lotes", en los Estados Unidos en el marco de la tercera medida alternativa.
1219 También hay pruebas que ponen en duda la 
comparabilidad general de las condiciones en la Unión Europea y los Estados Unidos para la 
aplicación del rastreo. Por ejemplo, el documento de Hayes y Meyer, que los reclamantes citan, hace referencia a varias "ventajas clave" de la Unión Europea para la aplicación del rastreo, con inclusión de la existencia previa de la identificación obligatoria de los animales, la existencia de 
establecimientos de menor tamaño y una menor velocidad de las cadenas, así como otros aspectos 
concretos de la rama de producción de carne de porcino de la UE.
1220 
7.549.  Del mismo modo, entendemos que las referencias de los reclamantes a los sistemas de 
rastreo del Japón y del Uruguay tienen por objeto apuntalar la tesis general de que el rastreo a lo 
largo de las etapas correspondientes al animal, las canales y los cortes de carne (músculo) es 
                                                                                                                                               
un bovino nace o se importa, se le coloca una marca au ricular que lleva su número de identificación. "Tras el 
sacrificio, en el envase del producto cárnico se debe in dicar el número de identificación individual del animal 
del que se obtuvo la carne hasta la etapa de venta minorista." Los consumidores pueden consultar la 
información relativa al animal buscando el número de identificación en un sitio Web específico. Respuesta del 
Japón a la pregunta 68 del Grupo Especial. 
1217 Australia señala en reiteradas ocasiones que la inocuidad de los alimentos y de los productos son 
elementos constitutivos de su sistema de rastreo, incluso por lo que respecta a los animales "que pueden ocasionar un riesgo en materia de salud o bioseguridad" y las declaraciones de "información esencial sobre la 
situación del ganado en materia de in ocuidad alimentaria". Resp uesta de Australia a la pregunta 68 del Grupo 
Especial. Nueva Zelandia explica que "tiene un programa nacional de identificación y rastreo de los animales (NAIT) que prevé la trazabilidad de los animales desde el nacimiento hasta la muer te o exportación en pie". 
Este programa es obligatorio para el ganado bovino  y lo administra una empresa propiedad de diversos 
organismos del sector. Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 1. Nueva 
Zelandia señala que el programa NAIT comprende los tr es pilares de la primera etapa del rastreo. Respuesta 
de Nueva Zelandia a la pregunta 68 del Grupo Especial, pá rrafo 6. Sin embargo, "[p]or lo que se refiere a las 
etapas segunda y tercera, el programa NAIT no está conc ebido para asegurar la trazab ilidad tras la muerte del 
animal o su exportación en pie". Resp uesta de Nueva Zelandia a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 6. 
1218 La Unión Europea explica que su s reglamentos exigen "el establecimiento de un sistema para la 
identificación y registro de los anim ales de la especie bovina, incluida una base de datos informatizada. Se 
identifica a los animales colocándoles en cada orej a una marca auricular perman ente, que lleva un único y 
mismo código indicativo del lugar de  nacimiento. Cada vez que un animal se desplaza va acompañado de un 
pasaporte y se registran sus desplazamie ntos. En una etiqueta obligatoria para  la carne de vacuno se indica el 
lugar de nacimiento, engorde y sacrificio del animal del que se obtuvo la carne. ... En el caso de la carne de vacuno procedente de terceros países la etiqueta debe indicar al menos que la carne no procede de la UE, así 
como el lugar de sacrificio". La Unión Europea también ha  propuesto que se indique el país de origen o lugar de 
procedencia de la carne de porcino, lo que facilitaría "la identificación y registro, asegurando el vínculo entre la 
carne y el animal o grupo de animales  de los que se obtuvo, y la transmisión de esa información del matadero 
a los consumidores". Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafos 44 y 45. 
1219 Según una fuente, este sistema es utilizado por mi noristas y empresas de transformación de la UE 
que "por lo general no hacen ningún intento por cons ervar la identidad de la carne en el momento de 
despiezarla y envasarla para su venta al por menor". El  documento de Hayes y Meyer analiza este aspecto en 
contraposición a un rastreo ulterior de "una pieza indi vidual de carne hasta el pasaporte original" y a "una 
etiqueta con un código de barras para cada corte indivi dual destinado a la venta al por menor .... colocada de 
forma manual en el envase". Docume nto de Hayes y Meyer, página. 9. La Unión Europea afirma que "[e]n 
principio, un lote deberá haber sido criado en un solo país y sacrificado en un solo país. La etiqueta debe indicar el país o los países de cría y sacrificio. Hay una excepción para terceros países: la etiqueta solo debe indicar que el animal fue criado en un país distinto de la UE, y el país de sacrificio". Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafos 44 y 45. Según el Canadá, "[e]se vínculo también se 
conserva en la UE, pero el Canadá tiene entendido que, aunque sea posible ra strear un corte de carne 
(músculo) de bovino hasta el animal o grupo de animales, quizá no siempre sea posible obtener los 
antecedentes biográficos completos del animal o grupo de animales a partir del código  de referencia (código de 
barras) que figura en un envase de carne". Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 117, nota 203. 
1220 Documento de Hayes y Meyer, pá gina 9. En éste también se se ñala que "[l]a dependencia casi 
universal en los Estados Unidos de productos que se ve nden en cajas o envases acondicionados para la venta 
al por menor obligaría a los envasadores a adoptar el si stema de rastreo de cortes  individuales, que es más 
caro". WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 190 - 
 
  viable.1221 Los reclamantes no mencionan ninguna semejanza concreta entre las ramas de 
producción de ganado y carne de los distintos países, ni adoptan aspectos concretos de estos sistemas para su tercera alternativa. Aunque los reclamantes han puesto en duda las repercusiones financieras de los rasgos distintivos de la rama de producción de los Estados 
Unidos
1222, su referencia abstracta a los ejemplos de sistemas extranjeros de rastreo arroja, si 
acaso, escasa claridad sobre el sistema de rastreo que se propone se aplique en los Estados Unidos. 
7.550.  En cuanto a los costos en general, es evidente que la tercera alternativa propuesta por los 
reclamantes impondría costos a las ramas de producción afectadas y a los órganos reglamentarios que participaran en un sistema de rastreo. Los reclamantes sostienen, sin embargo, que esos 
costos están al alcance de los Estados Unidos en su condición de Miembro demandado a los 
efectos del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerd o OTC. El Canadá afirma que "[e]s técnica y 
económicamente viable establecer un sistema de rastreo en los Estados Unidos. Los sistemas de rastreo existen en otros Miembros de la OMC. Un sistema de rastreo es, por ello, una medida 
alternativa razonablemente disponible".
1223 México igualmente afirma que "el documento de Hayes 
y Meyer indica que el rastreo es técnica y económicamente viable en los Estados Unidos y, por ello, es una alternativa razonablemente disponible".
1224 
7.551.  Sin embargo, las referencias que hacen los reclamantes a otros sistemas de trazabilidad y 
a sistemas extranjeros de rastreo no enlazan de manera coherente las etapas necesarias relativas al animal, las canales y los cortes de carne (mú sculo) para la venta minorista. Los reclamantes 
tampoco profundizan en la manera de enlazar estas etapas en los Estados Unidos en el marco de 
la tercera medida alternativa, ni en las repercusiones que ello tendría por lo que respecta a los 
costos. El Canadá describe a grandes rasgos divers as formas de trazabilidad del ganado bovino y 
porcino que existen actualmente en los Estados Unidos, pero reconoce que "no están acopladas en 
un sistema nacional único".
1225 El Canadá afirma que "no está al tanto de los costos específicos 
previstos en cada uno de los programas" con diversas formas de trazabilidad que identificó a nivel federal y estatal.
1226 No obstante, "el Canadá entiende que los costos de esos programas están 
perfectamente al alcance de los Estados Unidos y los participantes pertinentes en el mercado".1227 
México cita un informe del Servicio de Investigaciones del Congreso de 2005 sobre los retos de rastrear la identificación de un animal después del sacrificio, que en general hace referencia al 
                                               
1221 Tomamos nota de la opinión de los Estados Unidos  de que el Uruguay no cuenta con un sistema que 
exija que los consumidores puedan rastrear productos cá rnicos concretos hasta el establecimiento ganadero, y 
de que las estimaciones de los costos conexos no so n por tanto pertinentes. Observaciones de los Estados 
Unidos sobre las respuestas a la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafo 117. Véanse también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 54 del Grupo Especial, párrafo 133, nota 120 (donde se cita la Prueba documental CDA-92, página 41); y la Prueba documental CDA-131, página 33 ("El principal objetivo del SNIG hasta la fecha ha sido gara ntizar la trazabilidad individual o colect iva del ganado bovino, desde el matadero 
hasta la granja de origen", y no hasta la  venta minorista o el consumidor final). 
1222 Los Estados Unidos sostienen que tanto el Japó n como el Uruguay tienen ramas de producción 
mucho más pequeñas y tipos de producción diferentes. Véanse la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 155, y las observaciones de los Es tados Unidos a la pregunta 42 del Grupo Especial, 
párrafo 127. El Canadá en particular responde a ello ci tando el estudio de Sumner que ha presentado sobre la 
magnitud de los costos que restringen el comercio. Véase la sección 7.6.5.1.3 supra . México se remite a 
pruebas presentadas por el Canadá so bre el costo por cabeza del rastreo de sde la granja hasta el consumidor 
en el Uruguay, pero no entra en detalles sobre su ap licabilidad a la puesta en práctica del rastreo en los 
Estados Unidos. Respuesta de México a la pregunta 42 de l Grupo Especial, párrafo 86 (donde se cita la Prueba 
documental CDA-145 (ICC)). 
1223 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 180. (no se reproducen las notas de pie de 
página) 
1224 Primera comunicación escrita de México, párrafo 208. 
1225 Respuesta del Canadá a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 158. 
1226 Respuesta del Canadá a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 158. 
1227 Respuesta del Canadá a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 158. El Canadá menciona el 
establecimie nto de "sistemas de trazabilidad que permitan unir los sistemas independient es relativos al animal 
y a la carne" de manera general, sin indicar claramente el  modo en que ello podría llevarse a cabo en el marco 
de la tercera medida alternativa. Primera comunicación  escrita del Canadá, párrafo 171. En ese sentido, hay 
pruebas que indican que factores históric os llevaron a la creación de "dos grupos de sistemas de trazabilidad 
en el sector del ganado/de la carne en gran medida di ferentes: uno para los animal es vivos y otro para la 
carne" y que el "reto actual para el sector del ganado bovino/de la carne bovina es  vincular esos sistemas y 
desarrollar uno que permita reconocer los atributos relativo s a la granja en los productos cárnicos finales". La 
referencia del Canadá al NAIS como una posible "pieza fundamental de un sistema de rastreo para verificar las 
descripciones que figuran en las etiquetas" abarcaría también sólo una porción limitada del rastreo que se requeriría en el marco de la tercera alternativa. Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 111. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 191 - 
 
  establecimiento de un vínculo entre la identificación del animal y de la carne, aunque también 
refleja la objeción del sector de la carne en el sentido de que "vincular los dos sistemas será difícil y costoso".
1228 
7.552.  En conclusión, los reclamantes mencionan etapas precisas de la tercera alternativa para 
realizar el rastreo correspondiente al nacimiento, el sacrificio y la transformación de un animal y el 
etiquetado del producto.1229 Sin embargo, los reclamantes no abordan cada una de estas etapas 
con suficiente claridad. De hecho, las explicac iones que dan los reclamantes respecto de la 
aplicación y los costos de la tercera alternativa prevén una amplia flexibilidad tanto en general 
como en cuanto a las etapas específicas. En consecuencia, no disponemos de una descripción coherente de la tercera medida alternativa propuesta por los reclamantes y de los vínculos entre las diversas etapas del rastreo. 
7.553.  Por consiguiente, los reclamantes no han explicado suficientemente de qué modo se 
aplicaría la tercera medida alternativa en los Estados Unidos. A nuestro juicio, la falta de una identificación adecuada de la tercera medida alternativa nos impide llevar a cabo una evaluación 
de esa alternativa y compararla de forma significativa con la medida sobre el EPO modificada, 
como exige el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Cabe sostener que, exclusivamente por este motivo, los reclamantes no han establecido una presunción respecto de la tercera medida 
alternativa relativa al rastreo en los Estados Unidos. Ello queda demostrado con mayor claridad 
por lo que respecta a los distintos elementos jurídicos del análisis comparativo en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, que procederemos a examinar en las secciones que figuran a continuación. 
7.6.5.4.2  La cuestión de si la tercera medi da alternativa está razonablemente disponible 
7.554.  El Órgano de Apelación ha sostenido que para realizar una evaluación de compatibilidad 
con el párrafo 2 del artículo 2, "[e]n la mayoría de las ocasiones, debe realizarse una comparación 
entre la medida impugnada y posibles medidas alternativas".
1230 Además, "a los efectos de esta 
comparación, puede ser pertinente considerar ... si está razonablemente disponible".1231 
7.555.  En el contexto del artículo XX del GATT de 1994 y el artículo XIV del AGCS, el Órgano de 
Apelación ha declarado que "puede considerarse que una medida alternativa no está 
'razonablemente al alcance' cuando es simplement e de naturaleza teórica, por ejemplo cuando el 
Miembro demandado no puede adoptarla, o cuando la medida impone una carga indebida a ese Miembro, como costos prohibitivos o dificultades técnicas importantes".
1232 En CE - Productos 
                                               
1228 Primera comunicación escrita de México, párrafo 210 (donde se cita la Prueba documental MEX-33, 
página 11): 
En la medida en que aumente el alcance de la tr azabilidad, es probable que los costos también lo 
hagan. La mayor parte de los observadores del se ctor está de acuerdo en que en la actualidad 
por lo general es posible, desde un punto de vista práctico, realizar  la identificación del animal 
antes del sacrificio y el rastreo del producto  después del sacrificio y transformación. Sin 
embargo, la rama de producción de carne ha sost enido, en particular en el marco del EPO, que 
vincular los dos sistemas será difícil y costos o. Los funcionarios del sector dijeron que se 
incurriría en nuevos costos al identificar y segr egar a los animales, reconfigurar físicamente las 
instalaciones y las líneas de transformación, y etiquetar y rastrear los productos finales. 
Véase también la Prueba docu mental CDA-92, página 21. 
1229 Véase el párrafo 7.511 supra . 
1230 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322. Véanse también 
los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 379. 
1231 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322. Véanse también 
los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 379. 
1232 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 156 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 308). Aunque estas declaraciones 
se hicieron en el contexto de la necesidad en el marco del artículo XX del GATT de 1994 y el artículo XIV del AGCS, nos parecen instructivas para  determinar si un reglamento técnico "restringe el comercio más de lo 
necesario para alcanzar un objetivo legítimo" a tenor del Acuerdo OTC. En el contexto del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación re cordó su propio precedente de que "para demostrar la 
existencia de 'necesidad' en el contexto del artículo XX del GATT de 1994 y el artículo XIV del AGCS, se debe realizar una comparación de la medida  declarada incompatible con las alternativas razonablemente disponibles 
menos restrictivas del comercio". Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , 
nota 645 (donde se cita como ejemplo el informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna , párrafo 166). WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 192 - 
 
  derivados de las focas  el Órgano de Apelación aclaró más detenidamente esto en los siguiente 
términos: 
Este pasaje sugiere que los "costos prohibitivos o dificultades técnicas importantes" 
son ciertamente los relacionados con la carga que se le asigna a un Miembro. 
Sin embargo, al mismo tiempo, esa fórmula no excluye la posibilidad de que pueda 
haber otros indicios de que la medida alternativa es "simplemente de naturaleza teórica". A nuestro juicio, si hay razones por las que la perspectiva de imponer una 
medida alternativa se enfrenta a obstáculos significativos, e incluso prohibitivos, es 
posible que no quepa considerar una medida de ese tipo como "razonablemente al alcance". No excluiríamos a priori  la posibilidad de que se considere que una medida 
alternativa no está razonablemente al alcance por el hecho de que la rama de 
producción afectada se enfrente a costos o dificultades significativos, en particular 
cuando tales costos o dificultades podrían afectar a la capacidad o la voluntad de la rama de producción de cumplir las prescripciones de esa medida. En consecuencia, 
consideramos que la evaluación de si una medida alternativa está razonablemente al 
alcance podría incluir potencialmente la carga que recaería en las ramas de producción interesadas.
1233 
7.556.  El Órgano de Apelación ha declarado que la parte que soporta la carga en lo que concierne 
a la disponibilidad razonable de una medida alternativa "debe ... apoyar esa aseveración con pruebas suficientes", y "present[ar] ... pruebas que acredit[ ]en la naturaleza o magnitud probable 
de los costos que supondría la alternativa propuesta en comparación con el sistema en vigor".
1234 
Como se ha indicado, los reclamantes presentaron estimaciones de costos que sólo cubrirían 
parcialmente la alternativa propuesta1235, junto con sistemas de rastreo de otros Miembros de 
la OMC que tienen un valor probatorio limitado en lo que respecta a la aplicación y los costos de la 
tercera medida alternativa de los reclamantes en los Estados Unidos.1236 No queremos dar a 
entender que los reclamantes estén obligados en todos los casos a describir todos y cada uno de los aspectos específicos de una medida alternativa ni a presentar estimaciones cuantificadas de 
costos para cada uno de ellos. No obstante, consideramos que la identificación adecuada de las 
medidas alternativas requiere más precisión que la descripción en ocasiones vaga y en algunos aspectos incompleta de la aplicación y la magnitud final de los costos que conllevan que han presentado los reclamantes en este caso. 
7.557.  Por consiguiente, constatamos que los reclamantes no han establecido una presunción 
prima facie  de que el sistema de rastreo que proponen como tercera medida alternativa esté 
razonablemente disponible a efectos de las alegac iones que formulan al amparo del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.6.5.4.3  La cuestión de si la tercera me dida alternativa restringe el comercio menos 
que la medida sobre el EPO modificada 
7.558.  Aparte de la disponibilidad razonable, las partes también presentaron opiniones sobre la 
relación entre los costos del rastreo y el grado relativo de restricción del comercio de la tercera alternativa. Por ejemplo, el Canadá sostiene qu e "[u]n reglamento técnico que aumenta los costos 
de cumplimiento de forma no discriminatoria, pero por lo demás no modifica las condiciones de 
competencia en detrimento de los productos importados puede no obstante 'restringir el comercio' 
si el aumento de los costos tiene por efecto reducir las corrientes comerciales o los precios de los productos importados y nacionales".
1237 Igualmente, según México, "los costos de cumplimiento de 
                                               
1233 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.277. 
1234 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafos 327 
y 328. 
1235 Véase la sección 7.6.5.4.1.1 supra . 
1236 Tampoco está claro cuánto más costoso sería el rast reo para el ganado bovino y la carne de bovino 
en comparación con el ganado porcino y la carne de porcin o. Se ha indicado que "est á previsto que la industria 
bovina soporte el grueso de los costos de aplicar un programa ID nacional, en gran parte porque habrá que 
poner una etiqueta a cada animal, a diferencia de lo qu e ocurre en las grandes indu strias porcina y avícola que 
están verticalmente integradas, donde normalmente se cría y traslada a los animales en lotes". Prueba 
documental CDA-92, páginas 10 y 11. Véanse también la s Pruebas documentales CD A-86, página 33; CDA-89 
y MEX-37, página 7. 
1237 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 39 del Grupo 
Especial, párrafo 55. El Canadá se refiere en otra parte a "los costos que supone una medida para los WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 193 - 
 
  un reglamento técnico pueden ser un factor en la evaluación del grado de restricción del comercio 
de la medida en cuestión. Por ejemplo, el costo de cumplimiento puede ser muy alto, alterando las 
oportunidades de competencia existentes para los productos importados".1238 Los Estados Unidos 
hacen hincapié en el grado de restricción del comercio en el marco del párrafo 2 del artículo 2 y 
sostienen que los "reclamantes tendrían que establecer la existencia de una relación causal entre 
un cambio en los costos en la rama de producción estadounidense y un cambio en el acceso al mercado para los productores canadienses y mexicanos".
1239 
7.559.  En este caso los reclamantes no han demostrado que el rastreo -incluidos los distintos 
posibles costos de la identificación de los animales, el rastreo de la carne y posibles aspectos de mantenimiento de registros y de verificación- restringiría menos el comercio únicamente sobre la base de la supuesta distribución equitativa de los costos.
1240 
7.560.  Por consiguiente, constatamos que los reclamantes no han acreditado prima facie  que un 
sistema de rastreo para todo el ganado bovino y porcino sacrificado en los Estados Unidos restringiría menos el comercio que la medida sobre el EPO modificada. Habida cuenta de la 
insuficiente descripción por los reclamantes de su tercera alternativa y de las limitaciones antes 
indicadas de las pruebas que han presentado sobre sus costos, no es necesario que examinemos el desacuerdo de las partes sobre la relación específica de los costos y el grado de restricción del 
comercio en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
                                                                                                                                               
participantes en el mercado, en el sentido de las pérdid as que les causa la medida". Respuesta del Canadá a la 
pregunta 39 del Grupo Especial, párrafo 80. 
1238 Respuesta de México a la pregunt a 39 del Grupo Especial, párrafo 82. 
1239 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 39 del Grupo Especial, párrafo 115. 
La Unión Europea afirma que, con respecto al grado de restricción del comercio , "una cuestión que se 
plantea es si se tiene en cuenta solamente la repercusión absoluta  de un reglamento sobre las importaciones, o 
también su repercusión relativa  en los productos importados y nacional es. Este aspecto pu ede ser importante 
en este caso porque el Canadá y México parecen sostener que hay una medida  alternativa (la tercera 
alternativa) que en general es más costosa, pero preferib le en el sentido de que los costos se distribuirían por 
igual entre los productos nacionales y los importados".  Comunicación presentada por la Unión Europea en 
calidad de tercero párrafo 110. (las  cursivas figuran en el original) 
Corea sostiene que "el sentido corri ente de grado de restricción del comercio sería que se limita la 
corriente de bienes y servicios entre las fronteras nacionales. Teniendo en cuenta los costos y cargas administrativas adicionales ocasionados por el sistema de  rastreo, cabría pensar que la medida alternativa 
limitaría la corriente de las mercancías en litigio. ... Si el sistema de rastreo que ocasiona costos y cargas administrativas adicionales innecesarios exige más inform ación que el objetivo de política que persiguen las 
prescripciones en materia de EPO, Corea considera que no  se debería considerar que el sistema de rastreo es 
una medida alternativa que esté razonablemente  disponible". Comunicación pr esentada por Corea en calidad 
de tercero, párrafos 10 y 12. 
A juicio del Japón, "los costos pueden ser un factor pertinente en la evaluación  en el marco del párrafo 2 
del artículo 2 y la información sobre los costos podría ser una prueba del grado de restricción del comercio. 
Los costos pueden reflejar la carga reglamentaria qu e impone la medida impugnada a las importaciones. 
En algunos casos los costos pueden ay udar a calcular la magnitud de los efectos. Además, los costos pueden 
constituir una base objetiva para co mparar la carga reglamentaria impuesta por la medida impugnada con la 
carga reglamentaria que se impondría con medidas al ternativas que estén razonablemente disponibles 
identificadas por la parte reclamante. Al mismo tiempo, los costos no deben ser un elemento concluyente". 
Respuesta del Japón a la pr egunta 39 del Grupo Especial. 
1240 Por ejemplo, el Canadá aduce que esto "no podr ía entrañar costos que tengan una repercusión 
mayor" y "crearían igualdad de condiciones". Seg unda comunicación escrita del Canadá, párrafo 112. 
El Canadá sostiene también que "[u]na consideración pert inente en ese análisis [Sumner] es el hecho de que, 
con arreglo a cualquiera de las medidas alternativas qu e ha propuesto el Canadá, los costos de cumplimiento 
de la medida los soportarían todos lo s participantes del mercado. Todo aumento de los costos relacionados con 
esas tareas no afectaría de forma desproporcionada al  ganado importado". Observac iones del Canadá sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 39 del Gr upo Especial, párrafo 54. México sostiene que "si se 
rastreara hasta la granja de origen probablemente no ha bría ningún incentivo para excluir el ganado bovino 
mexicano importado o desviar los costos de cumplimiento  exclusivamente a los anim ales mexicanos. La razón 
es que todos los granjeros serían tratados de la mism a manera y daría lo mismo el lugar en que estuvieran 
situados. Como las empresas estadounidenses transfor madoras de carne de bovino todavía tendrían que 
rastrear el ganado bovino estadounide nse hasta las distintas granjas, la ex clusión del ganado bovino mexicano 
no supondría ahorro de costos. Por lo tanto, es pr obable que se eliminara el  incentivo económico para 
discriminar al ganado bovino mexica no". Primera comunicación escrita de México, párrafo 204. Observamos 
que el Canadá reconoce expresamente que "podría haber cierta contracción en la industria estadounidense en 
el marco de un sistema de rastre o como consecuencia de una posible reducción de la demanda de los 
consumidores". Segunda comunicación escrita del Cana dá, párrafo 136. Véase también el documento de Hayes 
y Meyer, página 12 (donde se explica la reducción de las compras de carne de cerdo por los consumidores en 
respuesta a aumentos de los costos de producción y de los precios). WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 194 - 
 
  7.6.5.4.4  La cuestión de si la tercera medida alternativa haría una contribución 
equivalente al objetivo le gítimo de que se trate 
7.561.  En la diferencia inicial el Órgano de Apelación entendió que los participantes "acepta[n] 
que un sistema de rastreo podría exigir que se dé información al consumidor sobre el país o países 
donde el ganado ha nacido, se ha criado y ha sido sacrificado, o incluso información más detallada, 
como el lugar preciso donde se hayan llevado a cabo las distintas etapas de producción dentro del país".
1241 Los reclamantes han presentado argumentos en el mismo sentido en la presente 
diferencia sobre el cumplimiento.1242 
7.562.  La capacidad del sistema de rastreo prop uesto para alcanzar el objetivo pertinente 
dependerá en gran medida del sistema adoptado, a reserva de lo que pueda estar razonablemente 
disponible y sea técnicamente viable. Consideramos que esto es análogo a la medida alternativa 
que evaluó el Grupo Especial en el asunto CE - Productos derivados de las focas , respecto a la cual 
se constató que existía un "vínculo indisoluble entre la contribución de la medida alternativa al objetivo y la viabilidad de su aplicación".
1243 Por lo tanto, aunque un sistema de rastreo puede dar 
"información al consumidor sobre el país o países donde el ganado ha nacido, se ha criado y ha 
sido sacrificado, o incluso información más detallada"1244, la contribución efectiva del rastreo al 
objetivo pertinente sería "simplemente de naturaleza teórica"1245 hasta que la medida alternativa 
sea identificada debidamente y los reclamantes de muestren que está razonablemente disponible. 
7.563.  La insuficiencia de las pruebas y argumentos de los reclamantes en cuanto a la aplicación 
de la tercera medida alternativa nos impide evaluar si ofrece información al consumidor. En todo caso, no estamos obligados
1246 a evaluar la contribución de la tercera medida alternativa al 
objetivo pertinente debido a que los reclamantes no han satisfecho la carga que les corresponde 
de establecer una presunción por lo que respecta a la disponibilidad razonable y el grado de restricción del comercio. 
7.6.5.4.5  Conclusión sobre la tercera medida alternativa 
7.564.  Hemos constatado que los reclamantes no han dado una explicación suficiente de cómo se 
aplicaría su tercera medida alternativa. Esta falta de identificación adecuada de la tercera medida 
alternativa impide hacer una evaluación, en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, 
de los elementos necesarios de esta alternativa y su comparación con la medida sobre el EPO modificada. En consecuencia, constatamos que los reclamantes no han acreditado prima facie  que 
la tercera medida alternativa esté razonablemente disponible y restrinja menos el comercio que la 
medida sobre el EPO modificada. Por estas razones, no podemos ni estamos obligados a constatar 
si contribuiría a alcanzar el objetivo pertinente en un grado equivalente. 
7.6.5.5  Cuarta medida alternativa 
7.565.  La cuarta medida alternativa exigiría que los cortes de carne (músculo) de los animales 
sacrificados en los Estados Unidos
1247 lleven etiquetas en las que se indique el lugar de nacimiento, 
cría y sacrificio según los "estados y/o provincias"1248, además de las indicaciones del país exigidas 
                                               
1241 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 490. 
1242 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 169; y primera comunicación escrita de México, 
párrafos 206 y 207. 
1243 Informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.485. Véanse también 
los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.267. El Grupo Especial 
también declaró que "e l grado de contribución ... que alcance la  medida alternativa depende de que esté 
razonablemente al alcance satisfacer  normas ... adecuadas ..., así como de la capacidad de distinguir con 
exactitud los productos resultantes para su comercialización en el mercado ...". Informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.481. 
1244 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 490. 
1245 Véase el párrafo 7.555 supra.  
1246 Véase el párrafo 7.491 supra . 
1247 Según los reclamantes, sus altern ativas no abarcarían la carne picada ni los cortes de carne 
(músculo) procedentes de animales sacrificados en el ex tranjero y no modificarían las etiquetas D y E de la 
medida sobre el EPO modificada. Véanse las respuestas del Canadá y México a las preguntas 44 y 47 del Grupo 
Especial. 
1248 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 138; respuesta de México a la pregunta 71 del 
Grupo Especial. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 195 - 
 
  por la medida sobre el EPO modificada. Tomando como base las abreviaturas de la medida sobre 
el EPO modificada1249, las etiquetas A a C podrían ser por ejemplo del siguiente tenor1250: 
 
 
 
  
7.566.  Según los reclamantes
1251, las etiquetas también podrían indicar solamente un estado o 
provincia para la etapa de producción de la cría: por ejemplo, el último estado o provincia en el 
que tuvo lugar la cría (es decir, donde se "preparó" a los animales antes de su sacrificio). 
7.567.  Como una flexibilidad más, según el Canadá, los Estados Unidos podrían limitar las 
prescripciones en materia de etiquetado a indicaciones del país idénticas a las previstas en la 
medida sobre el EPO modificada. No obstante, los participantes en el mercado tendrían que poder 
demostrar, en caso de auditoría, que un corte de carne (músculo) se obtuvo de un animal que 
nació en un determinado estado/provincia, fue criado en un determinado estado/provincia y fue 
sacrificado en un determinado estado/provincia.1252 
7.568.  Según los reclamantes, un elemento clave de la cuarta medida alternativa sería eliminar la 
segregación por país.1253En su lugar se exigiría la segregación a un nivel más detallado por 
estado/provincia.1254 Para ello la cuarta alternativa podría mantener las prescripciones en materia 
de mantenimiento de registros de la medida sobre el EPO modificada y basarse en los registros mantenidos de conformidad con la Norma sobre el rastreo interestatal de ganado.
1255 
La verificación de la indicación de un estado o provincia en el que tuvo lugar una etapa de la 
producción se podría hacer mediante el mismo si stema de auditoría y verificación de la medida 
sobre el EPO modificada.1256 
7.569.  Como alternativa a la segregación por estado/provincia para todos los movimientos de 
animales (y el recurso a la Norma sobre el rastre o interestatal de ganado) se podría utilizar de 
forma obligatoria un sistema nacional de identificación y rastreo, como el sistema nacional de 
identificación de los animales (NAIS) de los Estados Unidos que ya no se utiliza.1257 
7.6.5.5.1  Respaldo de México a la cuarta medida alternativa 7.570.  La cuarta medida alternativa la propuso el Canadá por primera vez en su segunda 
comunicación escrita.
1258 México la respaldó en una etapa más avanzada del procedimiento, 
primero en la reunión sustantiva con el Grupo Especial1259 y de nuevo en sus respuestas al Grupo 
Especial.1260 
7.571.  Los Estados Unidos consideran que el respaldo de México se ha producido demasiado tarde 
y sostienen que no han tenido tiempo suficiente para responder a las alegaciones de México en el 
                                               
1249 Según la medida sobre el EPO modificada, "en la etiqueta se podrán utilizar abreviaturas para las 
indicaciones del estado, la región o el lugar para estos productos, ya sean de producción nacional o 
importados, utilizando las abreviaturas oficiales del Servicio de Correos de los Estados Unidos u otras abreviaturas aprobadas por la CBP". Norma definitiva de 2009, § 65.400(f) (no modificado). 
1250 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 149; y respuesta de México a la pregunta 71 del 
Grupo Especial. 
1251 Respuestas del Canadá y de México  a la pregunta 71 del Grupo Especial. 
1252 Respuesta del Canadá a la pregunta 71 del Grupo Especial. 
1253 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 140, 142 y 143; respuesta del Canadá a la 
pregunta 71 del Grupo Especial; y respuesta de México a la pregunta 71 del Grupo Especial. 
1254 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 142; y respuesta de México a la pregunta 71 del 
Grupo Especial. 
1255 Respuestas del Canadá y de México  a la pregunta 71 del Grupo Especial. 
1256 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 141. Véase también la respuesta de México a la 
pregunta 71 del Grupo Especial. 
1257 Respuestas del Canadá y de México  a la pregunta 71 del Grupo Especial. 
1258 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 90, 91 y 138-152. 
1259 Declaración inicial de México en la reunión con el Grupo Especial, párrafo 54. 
1260 Véase la respuesta de México a la s preguntas 71 y 72 del Grupo Especial. Nacido: Canadá, AB 
Criado: U.S., MT 
Sacrificado: U.S., WI  Ndo: CDA, AB 
Crdo: USA, MT 
Scrfdo: USA, WI O WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 196 - 
 
  marco de la cuarta alternativa.1261 Según los Estados Unidos, nuestro Procedimiento de trabajo, 
leído conjuntamente con el artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 12 del ESD, nos impiden admitir el respaldo de México a la cuarta medida alternativa del Canadá y las pruebas presentadas en su apoyo.
1262 
7.572.  Como señalan los Estados Unidos y México, cada reclamante debe satisfacer de manera 
individual y por separado su carga de la prueba respecto de cada una de sus alegaciones.1263 Esto 
se deduce también del artículo 9 del ESD, según el cual, incluso cuando se establece un grupo 
especial único para que examine pluralidad de reclamaciones sobre el mismo asunto, dicho grupo 
especial "organizará su examen y presentará sus conclusiones al OSD de manera que no resulten menoscabados en modo alguno los derechos de que habrían gozado las partes en la diferencia si las reclamaciones hubiesen sido examinadas por grupos especiales distintos".
1264 
7.573.  Como cuestión de hecho, México respaldó por primera vez la cuarta medida alternativa del 
Canadá en la declaración oral inicial que hizo en la reunión sustantiva del Grupo Especial celebrada el 18 de febrero de 2014.
1265 Después de la reunión se pidió a las partes que presentaran 
respuestas por escrito a una serie de preguntas fo rmuladas por el Grupo Especial. En una de esas 
preguntas escritas se invitó a México a que confirmara si también estaba proponiendo la cuarta medida alternativa del Canadá y, en caso afirmativo, que aportara pruebas para apoyar su 
presunción prima facie  con respecto a esa cuestión.
1266 De conformidad con el calendario adoptado 
por el Grupo Especial, México respondió a las preguntas escritas del Grupo Especial el 7 de marzo de 2014, confirmando su respaldo a la cuarta medida alternativa del Canadá.
1267 Antes de recibir 
esas respuestas, en una comunicación de fecha 3 de marzo de 2014, los Estados Unidos solicitaron 
una semana más para presentar observaciones sobre las respuestas de los reclamantes y los 
terceros a las preguntas del Grupo Especial. Despué s de considerar las observaciones de las partes 
sobre la solicitud de prórroga de los Estados Unidos, el 5 de marzo de 2014 el Grupo Especial 
revisó el calendario para conceder la otra semana solicitada por los Estados Unidos.1268 De acuerdo 
con este calendario revisado, el 21 de marzo de 2014 las partes presentaron sus observaciones sobre las respuestas respectivas. 
7.574.  El párrafo 4 del artículo 12 del ESD dispone que "[a]l determinar el calendario de sus 
trabajos, el grupo especial dará tiempo suficiente a las partes en la diferencia para que preparen sus comunicaciones". En el contexto de la cuarta medida alternativa, el cumplimiento de esta obligación entrañaba dar a los Estados Unidos tiempo suficiente para responder al respaldo que 
México manifestó en la reunión y a sus respuestas pertinentes a las preguntas formuladas por el 
                                               
1261 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35 del Grupo Especial, párrafo 102; y observaciones 
de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 72 del Grupo Especial. 
1262 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35 del Grupo Especial, párrafo 102; y observaciones 
de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 72 del Grupo Especial. 
1263 Respuesta de México a la pregunta 35 del Grupo Especial, párrafo 59; respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 35 del Grupo Es pecial; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de 
México a la pregunta 35 del Grupo Espe cial. Sin embargo, México parece in dicar lo contrario cuando dice que 
"México y el Canadá ... han establecido conjuntamente una presunción prima facie  con respecto a las cuatro 
medidas alternativas que se han propuesto". Declaración inicial de México en la reunión con el Grupo Especial, párrafo 55. 
1264 Párrafo 2 del artículo 9 del ESD. Hacemos esta observación sin perjuicio de nuestras observaciones 
anteriores sobre los aspectos de pr ocedimiento del establecimiento del presente Grupo Especial sobre el 
cumplimiento. Véase la sección 1.3.4 supra . 
1265 Este respaldo no se solicitó en ninguna de las preguntas formuladas por adelantado que se enviaron 
a las partes antes de la reunión sustantiva. 
1266 En la pregunta 72 el Grupo Especial preguntó a México lo siguiente: "¿Propone la cuarta medida 
alternativa presentada por el Canadá en su segunda comu nicación escrita? En caso afirmativo, sírvase dar más 
detalles sobre cómo debería aplicarse el criterio del párrafo 2 del ar tículo 2 a esta alternativa, y sírvase 
responder también a la pregunta 71." La pregunta 71 se di rigía al Canadá en los siguientes términos: "¿Cómo 
afectaría la cuarta medida alternativa propuesta a la  segregación, el mantenim iento de registros y el 
etiquetado? Sírvase responder a los argumentos de los Estados Unidos sobre los frecuentes movimientos 
interestatales y la concentración de la producción bo vina canadiense. (Segunda co municación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos 161 y 162.)" 
1267 Respuesta de México las preguntas 71 y 72 del Grupo Especial. 
1268 El Órgano de Apelación ha sostenido que los grupos  especiales disfrutan de un margen de discreción 
para ocuparse de situaciones que no estén reguladas exp lícitamente. Según el Órgano de Apelación, "el ESD, y 
más concretamente su Apéndice 3, deja a los grupos especiales un margen de di screción para ocuparse, 
siempre son sujeción al debido proc eso legal, de situaciones concretas que pueden surgir en un determinado 
caso y que no estén reguladas explícitamente". Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , nota 138. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 197 - 
 
  Grupo Especial después de la reunión. Como indicó el Órgano de Apelación en Australia - Salmón , 
"[u]n elemento fundamental de las debidas garantías del procedimiento es que se dé a una parte oportunidad de responder a las alegaciones formuladas contra ella".
1269 
7.575.  En términos más generales, según el Órgano de Apelación: 
El debido proceso es un principio fundamenta l del sistema de solución de diferencias 
de la OMC1270, que informa las disposiciones del ESD y está reflejado en ellas.1271 Al 
hacer una evaluación objetiva del asunto, el grupo especial está "obligado a garantizar 
el respeto de las debidas garantías procesales".1272 El debido proceso está 
intrínsecamente vinculado con las ideas de equidad, imparcialidad y los derechos de las partes a ser oídas y a que se les conceda una oportunidad adecuada de llevar adelante sus alegaciones, exponer sus defensas y demostrar los hechos en el contexto 
de un procedimiento llevado a cabo de manera equilibrada y ordenada, de acuerdo 
con normas establecidas. En consecuencia, la protección del debido proceso es un medio crucial para garantizar la legitimidad y eficacia de un sistema de resolución 
basado en normas.
1273 
7.576.  La naturaleza "equitativa", "imparcial" y "equilibrada y ordenada" del debido proceso 
implica que el debido proceso se aplica por igual a todas las partes en una diferencia.1274 En este 
sentido, el derecho de los reclamantes "a que se les conceda una oportunidad adecuada de llevar 
adelante sus alegaciones" y el derecho de los demandados "a que se les conceda una oportunidad adecuada de ... exponer sus defensas" son las dos caras de la misma moneda: el derecho a ser oídos. Mientras que es innegable que los Estados Unidos tienen derecho a una oportunidad 
adecuada de responder a las alegaciones que se formulan contra ellos, es igualmente 
imprescindible que México tenga una oportunida d adecuada de formular sus alegaciones. Lo 
mismo es aplicable en términos generales a los argumentos y pruebas presentados por las partes. 
7.577.  Ese equilib rio se refleja también en nuestro Procedim iento de trabajo. Su párrafo 7 dispone 
que "[c]ada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el curso de la reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos 
de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por la 
otra parte ".
1275 Además, "[s]e admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación 
suficiente", a condición de que el Grupo Especial "concederá a la otra parte un plazo para que formule observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después 
de la reunión sustantiva".
1276 
7.578.  México respaldó la cuarta medida alternativa en la única reunión sustantiva del Grupo 
Especial con las partes. Habría sido preferible que México lo hiciera en una etapa anterior y no 
después de los dos intercambios de comunicaciones escritas entre las partes. Igualmente, habría 
sido preferible que el Canadá propusiera la cuar ta medida alternativa en su primera comunicación 
escrita. La presentación y aclaración de las medidas alternativas en la etapa más temprana posible 
habría contribuido a unas actuaciones más eficientes del Grupo Especial, tanto desde el punto de 
                                               
1269 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 278. 
1270 (nota del original ) El Órgano de Apelación ha sostenido qu e "la protección de las debidas garantías 
procesales es una característica esencial de un sistema resolutorio basado en normas como el establecido en 
el ESD" y que "el requisito de las debidas garantías proc esales es fundamental para asegurar la sustanciación 
equitativa y regular del procedimiento de solución de diferencias". (Informe del Órgano de Apelación, Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión / Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 433; e informe del 
Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88, respectivamente. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 176). 
1271 Véase el informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 107. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados 
Unidos) , párrafo 94; y Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 176. 
1272 (nota del original ) Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafo 176. 
1273 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 147. 
1274 Informe del Grupo Especial, Australia - Manzanas , párrafo 7.7 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación sobre el asunto Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 433). 
1275 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial (revisado el 21 de enero de 2014), que figura en el 
anexo A-1. 
1276 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial (revisado el 21 de enero de 2014), que figura en el 
anexo A-1. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 198 - 
 
  vista organizativo como del derecho de las demás partes y de los terceros a ser oídos de manera 
más completa en lo que concierne a la cuarta medida alternativa.1277 
7.579.  El Canadá, el otro reclamante en la presente diferencia, solamente propuso la cuarta 
medida alternativa en su segunda comunicación escrita, de tal manera que la declaración oral 
inicial en la reunión sustantiva fue la primera oportunidad de México para respaldar la medida 
alternativa recientemente presentada por el Canadá. Las disposiciones del Procedimiento de trabajo no impedían a México respaldar la cuarta medida alternativa del Canadá en la declaración 
oral inicial en la audiencia del Grupo Especial.
1278 
7.580.  Una vez que una alegación o un argumento se han presentado debidamente al grupo 
especial, éste dispone de amplias facultades de investigación e indagación para hacer una evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido.
1279 Después de que México respaldara la 
cuarta medida alternativa del Canadá en la reunión sustantiva, el Grupo Especial ejerció esas 
facultades para invitar a los reclamantes a que presentaran nuevos argumentos y pruebas fácticas con respecto a la cuarta medida alternativa. De conformidad con el párrafo 7 del Procedimiento de 
trabajo, México tenía después derecho a presen tar argumentos y pruebas en respuesta a estas 
preguntas del Grupo Especial. 
7.581.  Por lo que se refiere a los Estados Unidos, concedimos la prórroga que solicitaron para el 
período destinado a formular observaciones. Como consecuencia de ello, los Estados Unidos 
dispusieron en total de cuatro semanas y media para preparar su respuesta al respaldo de México a la cuarta medida alternativa, y de dos semanas para formular observaciones sobre las respuestas de México a las preguntas del Grupo Es pecial, incluso con respecto a la cuarta medida 
alternativa. A modo de comparación, los Estados Unidos tuvieron menos de cuatro semanas para 
presentar su primera comunicación escrita después de recibir las primeras comunicaciones escritas de los reclamantes. Igualmente, las partes dispusieron de menos de cuatro semanas para 
presentar sus segundas comunicaciones escritas exponiendo las réplicas respecto a todas las 
alegaciones. 
7.582.  Reconocemos que durante las dos semanas y media transcurridas entre el momento en 
que México respaldó la cuarta medida alternativa y sus respuestas a las preguntas del Grupo 
Especial, los Estados Unidos no podían haber previsto los argumentos y las pruebas que podría presentar México en sus respuestas en relación con la cuarta medida alternativa. Sin embargo, México dio indicaciones claras en la reunión sustantiva de que estaba proponiendo la misma 
alternativa que el Canadá había planteado en su segunda comunicación escrita. En su declaración 
inicial México manifestó que "está de acuerdo con las comunicaciones del Canadá sobre esta alternativa y el hecho de que: i) haría una contribución mayor al objetivo que la medida sobre 
el EPO modificada, ii) restringiría menos el comercio, y iii) está razonablemente disponible".
1280 
México hizo referencia además a "las pruebas y argumentos" del Canadá a este respecto.1281 
En sus observaciones sobre las respuestas de México al Grupo Especial, los Estados Unidos 
                                               
1277 En Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , el Órgano de Apelación record ó que "el procedimiento de los 
grupos especiales consta de dos etapas  principales, en la primera de las cu ales cada parte presenta 'todas sus 
argumentaciones, junto con una exposición cabal de los hechos acompañada de las pruebas pertinentes', y la 
segunda etapa está destinada a permitir que cada una de  las partes presente réplicas a los argumentos y las 
pruebas presentados por las otras part es. No obstante, es posible que la presentación de pruebas no cuadre 
siempre perfectamente en una u otra de estas categorías, especialment e cuando los propios grupos especiales, 
en el ejercicio de sus facultades de determinación de los hechos, en las preguntas que hacen a las partes tratan de seguir líneas de investigación específicas. En este sentido, queremos reit erar que el debido proceso 
será mejor atendido con procedimie ntos de trabajo que prevean 'la ex posición adecuada de todos los 
elementos de hecho en una fase temprana  del procedimiento de l grupo especial'". 
Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 149. (no se reproducen las 
notas de pie de página) 
1278 Según el Órgano de Apelación, "cuando las circ unstancias concretas de diferencias específicas 
planteen situaciones que no están re guladas explícitamente por sus proced imientos de trabajo, los grupos 
especiales, en el ejercicio del control de sus actuaciones y sujetos a las limitaciones del debido proceso y al ESD, gozan de un margen de discrecionalidad para  atender esas situaciones" . Informe del Órgano de 
Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 149. (no se reproduce la nota de pie de página) 
1279 Informe del Grupo Especial, Australia - Manzanas , párrafo 7.76. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas , párrafo 129, para la misma tesis y los límites de las 
facultades de investigación de los grupos especiales. 
1280 Declaración inicial de México en la reunión del Grupo Especial, párrafo 54. 
1281 Declaración inicial de México en la reunión del Grupo Especial, párrafo 55. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 199 - 
 
  observaron que "habían tenido tiempo de evaluar la cuarta alternativa del Canadá".1282 No vemos 
ninguna razón para que esto no sea aplicable también al respaldo que dio México en la audiencia a las pruebas y argumentos que presentó el Canadá pa ra la cuarta medida alternativa, dado que en 
ese momento México no presentó nuevos argumentos ni pruebas además de los presentados por 
el Canadá. 
7.583.  Reconocemos asimismo que, como indican los Estados Unidos
1283, una respuesta a la 
misma alegación realizada por reclamantes distintos puede ser diferente, dependiendo, por 
ejemplo, de cualesquiera diferencias entre los reclamantes y sus argumentos y pruebas 
pertinentes. De hecho, esta fue una de las cons ideraciones que tuvimos en cuenta para prorrogar 
el plazo para que las partes formularan observaciones sobre las respuestas respectivas. La prórroga que concedimos corresponde exactamente al plazo que solicitaron los Estados Unidos 
después de las respuestas de México a las preguntas pertinentes del Grupo Especial. 
7.584.  A la luz de lo anterior, no consideramos que el respaldo que México dio a la cuarta medida 
alternativa del Canadá se produjera demasiado tarde en las presentes actuaciones. Tampoco 
estimamos que el derecho de los Estados Unidos al debido proceso se haya visto afectado como 
consecuencia de ello. En consecuencia, aceptamos el respaldo de México a la cuarta medida alternativa y los argumentos y pruebas presentados para apoyar sus alegaciones en el marco de 
esa medida alternativa. En estas circunstancias, pasamos a examinar si el Canadá y México han 
establecido una presunción prima facie  en relación con la cuarta medida alternativa. 
7.6.5.5.2  La aplicación de la cuarta medida alternativa 7.585.  Como se ha indicado, al comparar la medida impugnada con una medida alternativa 
propuesta en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC "será pertinente considerar si 
la alternativa propuesta restringe menos el comercio; si haría una contribución equivalente al objetivo legítimo de que se trate, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo; y si 
está razonablemente disponible".
1284 
7.586.  Antes de analizar estos aspectos de la cuarta medida alternativa, abordamos en primer 
lugar cómo se aplicaría la medida propuesta según los reclamantes. Como se ha señalado, explicar 
adecuadamente cómo se aplicaría una medida alternativa es una parte esencial de la carga que 
incumbe a los reclamantes de identificar una medi da alternativa que no se limite a un "concepto" 
sino que suponga una "propuesta real, concreta".1285 Entender básicamente como se aplicará una 
medida alternativa es un requisito previo para comparar esta alternativa con la medida 
impugnada.1286 
7.587.  La cuarta medida alternativa de los reclamantes obligaría a proporcionar información sobre 
el origen a nivel minorista, o como mínimo a que se mantenga y transmita en la cadena de 
suministro1287, de acuerdo con los estados/provincias y no únicamente por países de origen. Como 
se ha indicado, los reclamantes proponen dos enfoques para lograrlo: i) el rastreo; y ii) la segregación y el mantenimiento de registros. 
7.6.5.5.2.1  Rastreo 
7.588.  Según los reclamantes, el primer enfoque supondría un sistema nacional de identificación y 
rastreo, como el antiguo NAIS de los Estados Unidos, aplicado de forma obligatoria.
1288 
                                               
1282 Observación de los Estados Unidos sobre la re spuesta de México a la pregunta 72 del Grupo 
Especial. 
1283 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 35 del Grupo 
Especial, párrafo 100. 
1284 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 471 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322). 
1285 Observación de los Estados Unidos sobre la re spuesta del Canadá a la pregunta 74 del Grupo 
Especial. 
1286 Véanse los párrafos 7.553 y 7.556 supra . 
1287 Respuesta del Canadá a la pregunta 71 del Grupo Especial. 
1288 Respuestas del Canadá y de México  a la pregunta 71 del Grupo Especial. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 200 - 
 
  7.589.  Ya nos hemos referido a las deficiencias de las referencias que hacen los reclamantes 
al NAIS para describir la aplicación del rastreo en el marco de la tercera medida alternativa.1289 En 
el contexto de la cuarta medida alternativa, los reclamantes se remiten al NAIS sin presentar ningún argumento que afecte a la pertinencia de estas deficiencias para un sistema de rastreo en 
el marco de la cuarta medida alternativa. Adem ás, los reclamantes no explican cómo se debería 
aplicar de manera distinta el NAIS para proporcionar información sobre el origen en función de los estados/provincias. 
7.590.  En cualquier caso, como reconoce el Cana dá, el NAIS podría servir de modelo únicamente 
para "la primera etapa de un sistema de rastreo" en el marco de la cuarta medida alternativa.
1290 
En cuanto a la segunda etapa, el Canadá describe un solo aspecto del rastreo en el matadero. Aduce que los mataderos de los Estados Unidos podrían reunir grupos de animales por 
estado/provincia en grupos más grandes que con arreglo a la tercera medida alternativa.
1291 Así 
pues, según el Canadá, el rastreo previsto en la cuarta medida alternativa implicaría menores costos de cumplimiento que la tercera alternativa.
1292 El Canadá esgrime este argumento para 
responder a la afirmación de los Estados Unidos de que el etiquetado por estado/provincia 
supondría que "cada cabeza de ganado bovino sea rastreada a medida que pasa por el proceso de producción de ganado"
1293, y por tanto, al igual que la tercera medida alternativa, la cuarta 
alternativa también exigiría "el rastreo de cada uno de los animales".1294 M é x i c o  n o  p r e s e n t a  
ninguna descripción de cómo serviría el rastreo para aplicar la cuarta medida alternativa en la segunda etapa, es decir, el sacrificio del animal y la división del cuerpo en cortes en el matadero. 
Además, los reclamantes no presentan ningún argumento concreto acerca de cómo se aplicaría el 
rastreo en la tercera etapa, es decir, en la tr ansformación y distribución de la carne fuera del 
matadero, con arreglo a la cuarta medida alternativa. 
7.591.  En síntesis, los reclamantes, en particular México, no dan ninguna descripción concreta, o 
lo hacen de manera muy limitada, de cómo serviría un sistema de rastreo para aplicar su cuarta 
medida alternativa. Para la primera etapa los reclamantes se han referido a una medida estadounidense (NAIS) que ya no se utiliza sin mencionar las deficiencias del NAIS para describir 
la aplicación del rastreo en esa etapa. No disponemos de una explicación adecuada de los 
reclamantes en lo que se refiere a las etapas segunda y tercera del rastreo. Sin embargo, el 
Canadá considera que la segunda etapa es la más costosa.
1295 Además, como se ha explicado para 
la tercera medida alternativa, las tres etapas del rastreo son necesarias para garantizar la 
información sobre el origen en el punto de venta al por menor.1296 E n  l a  m e d i d a  p e r t i n e n t e ,  
señalamos también que los reclamantes no explican de qué manera podrían proporcionar información pertinente sobre el origen en función del estado/provincia de forma compatible con un 
sistema de rastreo estadounidense de manera específica para la cuarta medida alternativa. 
7.592.  En consecuencia, constatamos que los reclamantes no han dado una explicación suficiente 
de cómo se aplicaría su cuarta medida alternativa utilizando un sistema de rastreo. 
7.6.5.5.2.2  Segregación y mantenimiento de registros 
7.593.  Según los reclamantes, el segundo enfoque para aplicar la cuarta medida alternativa 
entrañaría la segregación a un nivel más detallado por estado/provincia.
1297 Para corroborar las 
alegaciones de origen se podrían mantener las prescripciones en materia de mantenimiento de 
                                               
1289 Véase la sección 7.6.5.4.1 supra . 
1290 Respuesta del Canadá a la pregunta 71 del Grupo Especial. 
1291 Respuesta del Canadá a la pregunta 74 del Grupo Especial. 
1292 Respuesta del Canadá a la pregunta 74 del Grupo Especial. 
1293 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 160. 
1294 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Grupo Especial, párrafo 56. México parece 
estar de acuerdo con esta observación de los Estados Unidos, aduciendo que con arreglo a la cuarta medida 
alternativa "cada cabeza de ganado sería tratada individu almente dentro del sistema y todo el ganado bovino 
sería tratado de la misma forma". Respuesta de  México a la pregunta 72 del Grupo Especial. 
1295 Respuesta del Canadá a la pregunta 74 del Grupo Especial. 
1296 Véase la sección 7.6.5.4.1 supra.  
1297 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 142; y respuesta de México a la pregunta 71 del 
Grupo Especial. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 201 - 
 
  registros de la medida sobre el EPO modificada, recurriendo también a los registros mantenidos de 
conformidad con la Norma sobre el rastreo interestatal de ganado.1298 
7.594.  Los reclamantes se remiten de manera específica a la Norma sobre el rastreo interestatal 
de ganado para sus prescripciones en materia de mantenimiento de registros sobre los 
movimientos interestatales.1299 Según el Canadá, "si se perfeccionan más para facilitar la 
verificación de las indicaciones de origen por esta do", los "registros manten idos para ... cumplir la 
[Norma sobre el rastreo interestatal de ganado] se podrían utilizar para verificar las indicaciones 
[de origen] en el marco de la [cuarta] medida alternativa propuesta".1300 Más adelante el Canadá 
parece modificar este argumento al decir que los "Estados Unidos podrían basarse en la segregación de los animales por estado/provincia y en documentos generados en virtud de, o exigidos por, [la Norma sobre el rastreo interestatal de ganado], junto con prescripciones de 
declaraciones juradas del productor para los elementos que actualmente no están plenamente 
abarcados por esa Norma".
1301 
7.595.  El Canadá y los Estados Unidos impugnan el alcance exacto de las exenciones vigentes de 
la Norma sobre el rastreo interestatal de ganado para los movimientos del ganado entre los 
estados, incluso de sus normas de mantenimiento de registros, y si esas exenciones serán abordadas en una normativa futura.
1302 En todo caso, los Estados Unidos aducen que los registros 
mantenidos de conformidad con la Norma sobre el rastreo interestatal de ganado no acompañan al 
animal.1303 El Canadá responde que todo el ganado bo vino que se transporta entre los estados y 
está destinado al sacrificio, con independencia de su edad, debe ir acompañado de una declaración del propietario-expedidor, que está sujeta a prescripciones de mantenimiento de registros.
1304 
7.596.  Hemos mencionado más arriba las deficiencias de las referencias que hacen los 
reclamantes a la Norma sobre el rastreo interestatal de ganado para describir la aplicación o las características esenciales de la tercera medida alternativa.
1305 En el contexto de la cuarta medida 
alternativa, los reclamantes se remiten a esta Norma sin presentar argumentos que aclaren sus 
prescripciones o pertinencia para una alte rnativa que proporciona indicaciones por 
estado/provincia sobre los cortes de carne (músculo) a nivel minorista. 
7.597.  En particular, únicamente el Canadá da una explicación limitada de cómo se podría aplicar 
la Norma sobre el rastreo interestatal de ganado en el marco de la cuarta medida alternativa. Entendemos que el Canadá presenta una combinación de declaraciones del propietario-expedidor con arreglo a la Norma sobre el rastreo interestatal de ganado y de declaraciones juradas del 
productor para los elementos que actualmente no están plenamente abarcados por esa Norma. No 
obstante, el Canadá reconoce que actualmente "no es obligatorio registrar el número de identificación del ganado bovino [actualmente exento] en la declaración del propietario-
expedidor".
1306Por consiguiente, no está claro cómo se podrían usar las declaraciones del 
propietario-expedidor para transmitir información sobre el origen de animales determinados, y en 
consecuencia qué elementos no estarían plenamen te abarcados y por tanto habría que confirmar 
con declaraciones juradas de los productores a los efectos de la cuarta medida alternativa. En 
cualquier caso, la Norma sobre el rastreo interestatal de ganado se ocupa del rastreo de los movimientos de los animales entre los estados
1307, y por tanto se limita a la vida del animal. 
                                               
1298 Respuesta del Canadá y de México a la pregunta 71 del Grupo Especial. 
1299 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 150 y 151; y respuesta de México a la 
pregunta 71 del Grupo Especial. 
1300 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 151. 
1301 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 70 del Grupo 
Especial. 
1302 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 70 del Grupo 
Especial; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 71 del Grupo 
Especial. 
1303 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas del Canadá a las preguntas 71 y 74 del 
Grupo Especial. 
1304 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 70 del Grupo 
Especial. 
1305 Véase la sección 7.6.5.4.1.1 supra . 
1306 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 70 del Grupo 
Especial. 
1307 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 150. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 202 - 
 
  7.598.  Los reclamantes presentan argumentos limitados sobre cómo se aplicarían las 
prescripciones en materia de mantenimiento de registros con arreglo a la cuarta medida alternativa desde el matadero del animal hasta la etapa de venta al por menor de la carne. Como observación general, los reclamantes afirman que las prescripciones en materia de mantenimiento 
de registros "podrían ser las mismas que las previstas en la medida sobre el EPO modificada".
1308 
Añaden que la verificación de la indicación del estado o provincia en que tuvo lugar una etapa de producción se podría hacer mediante el mismo si stema de auditoría y verificación de la medida 
sobre el EPO modificada.
1309 En lo que concierne a la aplicación de la cuarta medida alternativa 
concretamente en el matadero, según el Canadá, "los mataderos estadounidenses podrían seguir recurriendo, por ejemplo, a los documentos sanitarios o las declaraciones juradas de los productores, incluso en el caso de los animales nacidos y/o criados en el Canadá".
1310 
7.599.  Sin embargo, los reclamantes no precisan cómo se aplicarían las prescripciones en materia 
de mantenimiento de registros de la medida sobre el EPO modificada para mantener y transmitir la 
información más detallada sobre el origen prevista en la cuarta medida alternativa de los 
reclamantes. Por ejemplo, a pesar de sus afirmaciones, el Canadá reconoce que "[l]a presencia de 
una marca auricular del Canadá ya no sería suficiente porque haría falta información sobre la provincia".
1311 Los Estados Unidos se muestran de acuerdo e indican que "las entidades 
canadienses tendrían que mantener esos registros con cada venta del animal, incluida la venta del 
animal al matadero estadounidense".1312 Por consiguiente, no está claro por ejemplo qué registros 
harían falta para permitir que los mataderos estadounidenses inicien la reivindicación de origen de los animales de origen extranjero, ni si basarse en las prescripciones en materia de mantenimiento 
de registros de la medida sobre el EPO modificada sería suficiente para la cuarta medida 
alternativa de los reclamantes. 
7.600.  Observamos por último que los reclamantes aducen que la cuarta medida alternativa no es 
simplemente de naturaleza teórica porque la medida sobre el EPO modificada ya prevé que puedan 
utilizarse en la etiqueta indicaciones del estado, región o localidad en lugar del etiquetado indicativo del país de origen en el caso de los productos agropecuarios perecederos.
1313 En la 
medida en que los reclamantes presenten este argumento para describir cómo se podría aplicar su 
cuarta medida alternativa, consideramos que su pertinencia es limitada. De hecho, el Canadá reconoce que esta norma voluntaria no se aplica a la carne y no está informado de que minoristas estadounidenses la hayan utilizado para los productos abarcados por la norma.
1314 
7.601.  A la luz de lo anterior, constatamos que los reclamantes no han explicado suficientemente 
cómo se aplicaría su cuarta medida alternativa por medio del rastreo o del mantenimiento de registros y la segregación. 
7.6.5.5.2.3  Conclusión sobre la aplicac ión de la cuarta medida alternativa 
7.602.  Como se ha indicado, las explicaciones limitadas de los reclamantes no proporcionan una 
descripción suficiente de cómo se aplicaría su cuarta medida alternativa en los Estados Unidos. 
Como se ha señalado
1315, una identificación adecuada de una medida alternativa es un requisito 
previo para evaluar si está razonablemente disponible y para comparar su grado de restricción del comercio y su grado de contribución con la medida impugnada. En consecuencia, no estamos en condiciones de realizar el análisis comparativo en lo que respecta a la cuarta medida alternativa. 
                                               
1308 Respuesta del Canadá a la pregunta 71 del Grupo Especial; y respuesta de México a la pregunta 71 
del Grupo Especial. 
1309 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 141. Véase también la respuesta de México a la 
pregunta 71 del Grupo Especial. 
1310 Respuesta del Canadá a la pregunta 71 del Grupo Especial. 
1311 Respuesta del Canadá a la pregunta 71 del Grupo Especial. En la medida pertinente, señalamos que 
los reclamantes no presentan nuevos argumentos sobre cómo sus empresas obtendrían y transmitirían la 
información necesaria para su cuarta me dida alternativa y compatible con ella. 
1312 Observaciones de los Estados Unidos sobre la re spuesta del Canadá a la pregunta 71 del Grupo 
Especial. (las cursivas figuran en el original) 
1313 Segunda comunicación escrita de l Canadá, párrafo 149; y respuesta de México a la pregunta 72 del 
Grupo Especial. Véase la Norma definitiva de 2009, § 65.205. 
1314 Respuesta del Canadá a la pregunta 73 del Grupo Especial. Véanse también las observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta del Cana dá a la pregunta 73 del Grupo Especial. 
1315 Véanse los párrafos 7.553-7.556 supra . WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 203 - 
 
  7.6.5.5.3  Costos de la cuarta medida alternativa 
7.603.  Teniendo en cuenta los argumentos de las partes en esta diferencia, hemos observado que 
los costos de una medida alternativa pueden tener repercusiones tanto para su disponibilidad razonable como para su grado de restricción del comercio.
1316 También hemos señalado que recae 
en los reclamantes la carga inicial de establecer una presunción prima facie  en este sentido.1317 
Los reclamantes han presentado solamente argumentos limitados sobre los costos de la cuarta alternativa. 
7.604.  Por lo que respecta a la aplicación de la cuarta medida alternativa mediante el rastreo, 
únicamente el Canadá ha presentado argumentos sobre los costos específicos de este enfoque.
1318 
Esos argumentos se circunscriben al NAIS y, por tanto, únicamente a la primear etapa del rastreo. 
7.605.  En lo que respecta a la aplicación de la cuarta medida alternativa mediante el 
mantenimiento de registros y la segregación, el Canadá se basa en "los mismos mecanismos y 
lógica que prevalecen conforme a la medida sobre el EPO modificada, salvo que los mecanismos y la lógica se aplican un nivel más bajo (estados y provincias en lugar de países)".
1319En 
consecuencia, sobre la base de la lógica antes expuesta1320, la cuarta medida alternativa supondría 
mayor segregación y costos totales de segregación más elevados que la medida sobre el EPO modificada. 
7.606.  Con el aumento de la segregación, la carga general del mantenimiento de registros y los 
costos también serían mayores con arreglo a la cuarta medida alternativa que conforme a la medida sobre el EPO modificada. Como explican los Estados Unidos, "aunque el tipo de documentos puede ser el mismo, la información facilitada en estos documentos, la entidad que los 
mantiene, y el enorme número de documentos, se rían muy diferentes (y más gravosos) en el 
marco de la cuarta medida alternativa de lo que lo son con arreglo a la medida sobre el EPO modificada".
1321 
7.607.  Por consiguiente, la aplicación de la cuarta medida alternativa mediante el mantenimiento 
de registros y la segregación podría suponer costos globales de segregación y mantenimiento de registros más elevados que la medida sobre el EPO modificada. De hecho, en respuesta a la 
afirmación de los Estados Unidos de que el Canadá podría facilitar voluntariamente indicaciones de 
la provincia
1322, el Canadá reconoce que esto crearía una "nueva ... carga" para el Canadá.1323 En 
lugar de precisar los costos totales, los reclamantes se centran en la cuestión de si los costos de la segregación y el mantenimiento de registros de su cuarta medida alternativa se soportarían de 
manera discriminatoria. Sin embargo, los reclamantes reconocen que puede haber un nivel de 
costos absolutos que podría dar lugar a restricción del comercio incluso con una distribución de los costos no discriminatoria.
1324 
                                               
1316 Véase el párrafo 7.509 supra . 
1317 Véase el párrafo 7.510 supra . 
1318 El Canadá aduce que "se ha calculado que los cost os del [NAIS] eran de 5,97 dólares por cabeza de 
ganado bovino y 0,06 dólares por cabeza de ganado po rcino". Respuesta del Canadá a la pregunta 74 del 
Grupo Especial. 
1319 Respuesta del Canadá a la pregunta 71 del Grupo Especial. 
1320 Véase la sección 7.5.4.1.2.3 supra . 
1321 Observaciones de los Estados Unidos sobre la re spuesta del Canadá a la pregunta 71 del Grupo 
Especial. 
1322 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 163. 
1323 Respuesta del Canadá a la pregunta 73 del Grupo Especial. 
1324 Véase la sección 7.6.5.1.3 supra . En relación con este aspecto, el Canadá sostiene que "las 
indicaciones del estado y/o provincia sin duda no entrañarían costos adicionales por el importe mínimo de 608 dólares por cabeza de ganado bovino y 116 dólares por cabeza de porcino". Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 146 (no se reproduce la nota de pi e de página). No obstante, hemos constatado que no 
podemos sacar inferencias de los estudios presentados po r los reclamantes acerca de si los costos adicionales 
implícitos en cualquier medida alternativa no discriminatoria aplicada en los Estados Unidos son efectivamente inferiores a las cifras hipotéticas y simuladas. Véase la sección 7.6.5.1.3 supra . WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 204 - 
 
  7.608.  Los argumentos limitados de los reclamantes sobre los costos de la cuarta medida 
alternativa1325 refuerzan nuestra conclusión de que no han explicado adecuadamente cómo se 
aplicaría la cuarta medida alternativa para permitir hacer una comparación verdadera con la medida sobre el EPO modificada. 
7.6.5.5.4  Conclusión sobre la  cuarta medida alternativa 
7.609.  Los reclamantes no han dado una explicación adecuada de cómo se aplicaría su cuarta 
medida alternativa. Además, no han presentado argumentos suficientes sobre los costos de la 
cuarta medida alternativa para que podamos analizar  si está razonablemente disponible y su grado 
de restricción del comercio. 
7.610.  En consecuencia, constatamos que los reclamantes no han acreditado prima facie  que la 
cuarta medida alternativa esté razonablemente disponible y restrinja menos el comercio que la 
medida sobre el EPO modificada. Teniendo esto presente, no consideramos necesario evaluar si la 
cuarta medida alternativa haría una contribución al objetivo de proporcionar al consumidor información sobre el origen al menos equivalente al grado de contribución efectiva de la medida 
sobre el EPO modificada al mismo objetivo. 
7.6.6  Conclusión sobre el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 7.611.  Hemos constatado que la medida sobre el EPO modificada persigue un objetivo legítimo y 
contribuye al logro de ese objetivo en un grado considerable pero necesariamente parcial. Hemos 
constatado además que la medida sobre el EPO modificada ha aumentado el "grado considerable de restricción del comercio" que constató el Órgano de Apelación en la diferencia inicial. También hemos establecido la naturaleza de los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo de la medida 
sobre el EPO modificada, así como las consecuencias de no alcanzarlo; sin embargo, no hemos 
podido determinar la gravedad de esas consecuencias. 
7.612.  Aplicando este análisis de la relación, hemos hecho un análisis comparativo de las cuatro 
medidas alternativas propuestas por los reclaman tes y hemos constatado que los reclamantes no 
acreditaron prima facie  que alguna de estas alternativas demuestre que la medida sobre el EPO 
modificada restringe el comercio más de lo necesario en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
7.613.  Basándonos en lo anterior, llegamos a la conclusión de que los reclamantes no han 
acreditado prima facie  que la medida sobre el EPO modificada infrinja el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
7.614.  Para terminar, recordamos nuestra constatación anterior de que proporcionar a los 
consumidores información sobre el origen es un objetivo legítimo. Por lo tanto, los Miembros pueden adoptar reglamentos técnicos compatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC 
para alcanzar este objetivo. Además, al formular nuestras constataciones no queremos dar a 
entender que no haya una forma práctica, compatible con las normas de la OMC, para que los Miembros persigan el objetivo legítimo antes mencionado. En el contexto del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, no hemos determinado si las cuatro medidas alternativas de los 
reclamantes cumplen o no los tres elementos
1326 del criterio jurídico del análisis comparativo. 
Nuestro análisis comparativo se centra en cambio en la cuestión de si los reclamantes han establecido una presunción prima facie  y llega a la conclusión de que no lo han hecho en el 
contexto de ese análisis. A este respecto, consider amos que algún tipo de rastreo podría exigir que 
se proporcione a los consumidores información sobre el país o los países donde el ganado ha 
                                               
1325 El Canadá impugna la pertinencia del argumento de los Estados Unidos de que podría haber mayor 
concentración de los animales y menos movimientos de estos en el Canadá que en los Estados Unidos. Sin 
embargo, el Canadá no impugna este argumento propia mente dicho. Como señalan los Estados Unidos, esto 
podría tener consecuencias para los costos totales de la  cuarta medida alternativa en los Estados Unidos y en 
el Canadá. Por consiguiente, también podría repercutir en cómo se di stribuirían estos costos entre los Estados 
Unidos y el Canadá. Para reducir los costos totales estado unidenses de la cuarta medida alternativa, el Canadá 
menciona que en la etiqueta únicamente se debe indicar el último estado/provincia en que se haya criado el 
animal. Sin embargo, el Canadá no aborda las consecuenc ias de esta flexibilidad para la distribución de los 
costos entre los dos países. Respuesta del Canadá a la  pregunta 71 del Grupo Especial; segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 159-161. 
1326 Véanse los párrafos 7.427 y 7.428 supra . WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 205 - 
 
  nacido, se ha criado y ha sido sacrificado, o incluso información más detallada, como el lugar 
específico de las distintas etapas de producción dentro de un país.1327 
7.615.  En virtud de nuestro mandato, nuestro análisis comparativo en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC se limita a las cuatro medidas alternativas identificadas por los 
reclamantes. No hemos estudiado otras posibles variaciones de estas alternativas, ni hemos 
considerado en abstracto técnicas generales para transmitir a los consumidores información sobre el país de origen. No deseamos excluir que algunas variaciones de las alternativas propuestas por 
los reclamantes podrían ofrecer una solución compatible con las normas de la OMC para perseguir 
el objetivo legítimo de proporcionar a los consumidores información sobre el origen. 
7.616.  En resumen, nuestras constataciones de infr acción se refieren específicamente al carácter 
discriminatorio de la medida sobre el EPO modificada con respecto al ganado importado. A nuestro 
juicio, se podría lograr una solución no discriminatoria mediante la celebración de nuevas 
consultas entre las partes. 
7.7  Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
7.617.  El párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 dispone lo siguiente en la parte pertinente: 
Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el territorio de 
cualquier otra parte contratante no deberán recibir un trato menos favorable que el 
concedido a los productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier 
l e y ,  r e g l a m e n t o  o  p r e s c r i p c i ó n  q u e  a f e c t e  a  l a  v e n t a ,  l a  o f e r t a  p a r a  l a  v e n t a ,  l a  compra, el transporte, la distribución y el uso de estos productos en el mercado interior. 
7.618.  Los reclamantes aducen que la medida sobre el EPO modificada infringe el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 y solicitan al Grupo Especial que examine las alegaciones que formulan al amparo de esta disposición con independencia de las constataciones del Grupo 
Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
1328 Los Estados Unidos sostienen 
que los reclamantes no han establecido la incompatibilidad de la medida sobre el EPO modificada con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
1329 
7.7.1  Criterio jurídico 
7.619.  Como ha confirmado recientemente el Órgano de Apelación, para establecer que una 
medida es incompatible con el párrafo 4 del artículo III hay que demostrar tres elementos: "i) que los productos importados y nacionales son 'productos similares'; ii)  que la medida en cuestión es 
una 'ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el 
transporte, la distribución y el uso [de los productos en cuestión] en el mercado interior'; y iii) que los productos importados reciben un trato 'menos favorable' que el concedido a los productos 
similares de origen nacional".
1330 
7.620.  Los reclamantes aducen, y los Estados Unidos no cuestionan, que la medida sobre el EPO 
modificada cumple los dos primeros elementos.1331 Al mismo tiempo, las partes están en 
                                               
1327 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 490; y el párrafo 7.562 
supra . 
1328 Véanse la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 90; y la primera comunicación escrita 
de México, párrafo 213. 
1329 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, sección III.C. 
1330 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.99 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 217 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 133). Véanse la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 91; y la primera comunicación 
escrita de México, párrafo 215. En sus argumentos, los Estados Unidos se centran en el "trato menos favorable" del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y no cuestionan la pertinencia de los otros dos elementos del criterio jurídico de esta disposición. 
1331 Con respecto al elemento relativo a los "produ ctos similares", véanse la primera comunicación 
escrita del Canadá, párrafo 92; y la primera comunicación escrita de México, párrafo 127. En cuanto al 
elemento relativo a la "medida en litigio", véanse la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 93; y la 
primera comunicación escrita de México, párrafo 224. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 206 - 
 
  desacuerdo sobre los criterios específicos para el elemento relativo al "trato menos favorable" y 
sobre la medida en que puede coincidir con el criterio del "trato menos favorable" establecido en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
1332 
7.621.  Los Estados Unidos aducen a este respecto que el efecto perjudicial en las condiciones de 
competencia "no es suficiente" para establecer la existencia de trato menos favorable de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo III.1333 Sostienen que el Grupo Especial debería evaluar 
además si cualquier efecto perjudicial se puede "explicar por otros factores o circunstancias que no 
reflejan discriminación".1334 
7.622.  El Canadá responde que los Estados Unidos están intentando "importar el componente de 
la distinción reglamentaria legítima del criterio del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC en el análisis del trato menos favorable del párrafo 4 del artículo III del GATT" sin ningún fundamento 
en el texto.
1335 México añade que, a diferencia del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el 
establecimiento de la existencia de trato menos favorable en el contexto del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 sigue siendo un enfoque de una sola etapa
1336 y "no es necesario 
formular ninguna determinación adicional en el marco del párrafo 4 del artículo III sobre la 
cuestión de si el perjuicio refleja discriminación contra los productos importados similares".1337 
7.623.  El Órgano de Apelación ha aclarado recientemente el sentido de la expresión "trato [no] 
menos favorable" del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. En particular, consideró que 
estaba "firmemente establecid[o]" que "la expresión 'trato [no] menos favorable' exige una igualdad efectiva de oportunidades para que los productos importados compitan con los productos nacionales similares".
1338 El Órgano de Apelación añadió que "como el párrafo 4 del artículo III se 
ocupa de garantizar la igualdad efectiva de oportunidades de competencia para los productos 
importados, la determinación de si los productos importados reciben un trato menos favorable que los productos nacionales similares conlleva una evaluación de las repercusiones de la medida 
impugnada por lo que respecta a la igualdad de las condiciones de competencia entre los 
                                               
1332 Véanse la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 94; la primera comunicación escrita de 
México, párrafos 225-229; la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 121-138; la segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 57-62; la segunda comunicación escrita de México, párrafos 73-80; y la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 81-94. 
Por lo que se refiere a los terceros, la Unión Europe a coincide con los Estados Unidos y sostiene que el 
análisis en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 "incluye un examen no sólo de la 
repercusión de la medida en las opor tunidades de competencia de las importaciones, sino también de si el 
objetivo neutral en cuanto su origen o la distinción reglamentaria son legítimos e imparciales". Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 140. Véase también la declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo s 36, 37, 44 y 45. A la inversa, Nueva Zelandia respalda el enfoque de 
los reclamantes, aduciendo que el criterio jurídico del pá rrafo 4 del artículo III no entraña "un análisis de si la 
... establece distinciones que se puedan explicar por fa ctores o circunstancias que no guardan relación con el 
origen de los productos importados". Comunicación presentada por Nueva Zelandia en calidad de tercero, párrafos 27-29. Por último, el Japón sostiene que importar  la interpretación del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC al párrafo 4 del artículo III podría "dejar sin sentido" el artículo XX del GATT de 1994. Declaración 
del Japón en calidad de tercero, párrafos 18 y 19. 
1333 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 123. 
1334 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 123 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, República Dominicana - Import ación y venta de cigarrillos , párrafo 96. Los Estados 
Unidos aducen también que "[e]l análisis en el marco de l párrafo 4 del artículo III ... conlleva necesariamente 
un examen de si el reglamento establece distinciones que no puedan considerarse imparciales en lo que respecta al grupo de productos importados 'similares' fre nte el grupo de productos nacionales 'similares', o si 
esas distinciones son, de hecho, imparciales y cualquie r efecto perjudicial se puede explicar por factores o 
circunstancias que no guardan relación con el origen extranjero del producto im portado". Véase la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 134. (las  cursivas figuran en el original, no se reproduce la 
nota de pie de página) 
1335 Segunda comunicación escr ita del Canadá, párrafo 58. 
1336 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 75. 
1337 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 75. 
1338 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.101 (donde se 
citan los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 176 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria , 
párrafo 5.10); China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 305 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafos 135 
y 136); y Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 126 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 20). WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 207 - 
 
  productos importados y los productos nacionales similares".1339 Por consiguiente, según el Órgano 
de Apelación, "el párrafo 4 del artículo III permite que se establezcan distinciones reglamentarias entre los productos, siempre que esas distinciones no modifiquen las condiciones de competencia entre los productos importados y los productos nacionales similares".
1340 
7.624.  Sobre esta base, el Órgano de Apelación llegó a la siguiente conclusión: 
Si el resultado de esa evaluación es que la medida tiene un efecto perjudicial en las 
condiciones de competencia para los productos importados similares, ese efecto 
perjudicial será un trato "menos favorable" en el sentido del párrafo 4 del artículo III . 
... No consideramos ... que a los efectos de un análisis en el marco del párrafo 4 del 
artículo III los grupos especiales estén obligados a examinar si el efecto perjudicial de una medida en las oportunidades de competencia para los productos importados 
similares se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima.
1341 
7.625.  Consideramos que las aclaraciones del Órgano de Apelación a este respecto resuelven 
directamente argumentos similares esgrimidos en la  presente diferencia sobre el cumplimiento. El 
Órgano de Apelación declaró inequívocamente que "el criterio jurídico con respecto a las 
obligaciones de no discriminación en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC no se aplica igualmente a las alegaciones formuladas al amparo del ... párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994".
1342 En consecuencia, rechazamos la propuesta de los Estados Unidos de examinar las 
distinciones reglamentarias legítimas en el contexto del trato menos favorable en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
7.7.2  Economía procesal 
7.626.  Los reclamantes nos piden que examinemos  las alegaciones que formulan al amparo del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y que no apliquemos el principio de economía procesal a este respecto.
1343 Recordamos que los grupos especiales tienen plenas facultades para aplicar el 
principio de economía procesal a una alegación1344 siempre que esto no equivalga a "falsa 
economía procesal".1345 
7.627.  El Grupo Especial inicial sostuvo que, en el contexto del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, "[co]nceder 'un trato que no sea menos favorable' [en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III] significa ... otorgar al producto importado condiciones de competencia  no menos 
favorables que al producto nacional similar".1346 El Grupo Especial inicial aplicó este razonamiento 
en su análisis del trato menos favorable en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
                                               
1339 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.101 (donde se 
citan los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 177 y 179; y 
Corea - Diversas medidas qu e afectan a la carne vacuna , párrafo 137). 
1340 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.116. 
1341 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafos 5.116 y 5.117. 
(sin cursivas en el original) 
1342 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafos 5.130 y 6.1 b) i). 
1343 Primera comunicación escrita de l Canadá, párrafo 22; y primera comunicación escrita de México, 
párrafo 55. 
1344 En India - Patentes, el Órgano de Apelación es tableció que "un grupo especial tiene libertad para 
determinar las alegaciones que debe tratar para resolver la diferencia entre las part es". Informe del Órgano de 
Apelación, India - Patentes , párrafo 87. 
1345 En Australia - Salmón,  el Órgano de Apelación sostuvo que func ión de los grupos especiales consiste 
en "abordar las alegaciones respecto de las que es nece saria una constatación para que el OSD pueda formular 
recomendaciones y resoluciones lo suficientemente precis as ... con miras a 'asegurar la eficaz solución de las 
diferencias'", y advirtió que "[l]legar a una solución solamente parcial del asunto debatido sería una falsa economía procesal". Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223. En Estados Unidos - 
Camisas y blusas , el Órgano de Apelación constató que ni el ar tículo 11 del ESD ni "la práctica previa del GATT 
exige que un grupo especial examine todas las alegacio nes jurídicas formuladas po r la parte reclamante". 
(no se reproduce el subrayado) El Órgano de Apelación es tuvo de acuerdo con la prác tica de grupos  especiales 
anteriores de formular "conclusiones sólo sobre aquella s alegaciones que, según los grupos especiales, eran 
necesarias para resolver el asunto de que se  trataba". Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camisas y blusas , página 19. 
1346 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.276 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 135 (las cursivas 
figuran en el original)). WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 208 - 
 
  e hizo hincapié en la estrecha relación entre el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.1347 En vista de sus constataciones en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2, el Grupo Especial inicial estimó innecesario examinar las alegaciones en el marco del párrafo 4 del artículo III.
1348 Así pues, el Grupo Especial inicial equiparó los criterios 
relativos al trato menos favorable en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
7.628.  Posteriormente, en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , el Órgano de Apelación 
estableció que el análisis del trato menos favorable en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC entraña evaluar si el efecto perjudicial en las oportunidades de competencia de las importaciones se deriva exclusivamente de distinciones reglamentarias legítimas.
1349 El Órgano de 
Apelación siguió este enfoque en Estados Unidos - EPO  al examinar la apelación presentada contra 
la constatación del Grupo Especial inicial en el marco del párrafo 1 del artículo 2.1350 
7.629.  Como se ha señalado, en CE - Productos derivados de las focas  el Órgano de Apelación 
confirmó que los criterios relativos al "trato menos favorable" del párrafo 4 del artículo III y el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC son diferentes. Por consiguiente, y teniendo en cuenta 
que los reclamantes nos han pedido expresamente  que examinemos las alegaciones que formulan 
al amparo del párrafo 4 del artículo III1351, no aplicaremos el principio de economía procesal. 
Examinaremos los tres elementos establecidos del criterio previsto en el párrafo 4 del artículo III. 
7.7.3  Similitud 7.630.  Como hemos mencionado supra , los reclamantes aducen, y los Estados Unidos no refutan, 
que el ganado bovino y porcino importado y el estadounidense siguen siendo productos 
similares.
1352 
7.631.  El concepto de similitud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC se debe interpretar en 
el contexto del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.1353 Además, los criterios jurídicos 
aplicables a la similitud tanto en el párrafo 1 del artículo 2 como en el párrafo 4 del artículo III se 
refieren a la determinación de la "relación de competencia entre dos o más productos"1354, y en el 
contexto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerd o OTC hemos constatado que el ganado bovino 
canadiense y el estadounidense, y el ganado bovino mexicano y el estadounidense, son productos 
similares, y que el ganado porcino canadiense y el estadounidense también son productos similares.
1355 
7.632.  En la diferencia inicial el Grupo Especial que entendió inicialmente del asunto estableció 
que "el etiquetado en el que se tiene en cuenta y se indica el 'origen', constituye el elemento 
e s e n c i a l  y  l a  r a z ó n  d e  s e r  d e  l a  m e d i d a  s o b r e  e l  E P O  [ i n i c i a l ] " .1356 Basándose en diferencias 
                                               
1347 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.277. El Órgano de Apelación también 
reconoció la estrecha relación que existe entre los crit erios relativos al "trato menos favorable" del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC y del párrafo 4 del ar tículo III del GATT de 1994, al constatar que "para 
interpretar la expresión 'trato no me nos favorable' del párrafo 1 del artícu lo 2 se puede encontrar orientación 
pertinente en la jurisprudencia relativa al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994". Informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 269. 
1348 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.807. Al igual que el Grupo Especial 
inicial, el Órgano de Apelación no formuló ninguna co nstatación en el marco del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 en la diferencia inicial. Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , 
párrafo 493. 
1349 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 174 y 175. 
1350 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafos 271 y 272. 
1351 Primera comunicación escrita de l Canadá, párrafo 22; y primera comunicación escrita de México, 
párrafo 55. 
1352 Primera comunicación escrita de l Canadá, párrafo 92; y primera comunicación escrita de México, 
párrafo 217. 
1353 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 120. Véanse 
también los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.234. 
1354 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 120. 
1355 Véase la sección 7.5.3 supra . 
1356 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.255. El Grupo Especial inicial declaró 
que "[e]n cuanto a los cortes de carne (músculo), la medi da sobre el EPO diferencia los productos en litigio en 
función del país en que ha tenido lugar el nacimiento, la cría y el sacrificio del animal del que se deriva la carne". WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 209 - 
 
  anteriores, el Grupo Especial inicial recordó que "se constató que los productos que se distinguían 
únicamente en función de su origen eran productos similares en el sentido del párrafo 4 del artículo III".
1357 Llegó a la conclusión de que no era necesario proseguir el análisis para establecer 
la similitud de los productos en litigio.1358 
7.633.  Los cambios introducidos por la Norma definitiva de 2013 no afectan a la razón de ser de 
la medida inicial sobre el EPO para tener en cuenta el origen de los productos en litigio; la misma razón de ser sigue siendo aplicable a la medida sobre el EPO modificada. Los productos en litigio 
también son los mismos y se pueden distinguir únicamente en función de su origen. Al igual que el 
Grupo Especial inicial, consideramos que esto es suficiente para establecer la similitud de los productos en litigio. 
7.634.  En consecuencia, concluimos que los productos en litigio son productos similares en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
7.7.4  Ley, reglamento o prescripción que afec te a la venta, la oferta para la venta, la 
compra, el transporte, la distribución y el u so de los productos en litigio en el mercado 
interior 
7.635.  Los reclamantes alegan, y los Estados Unidos no refutan, que la medida sobre el EPO 
modificada es una "ley, reglamento o prescripción qu e afect[a] a la venta, la oferta para la venta, 
la compra, el transporte, la distribución y el uso" de los productos en litigio "en el mercado 
interior".
1359 
7.636.  Tomando como base el texto del párrafo 4 del artículo III, este elemento entraña dos 
consideraciones: i) si la medida es una ley, reglamento o prescripción en el sentido del párrafo 4 
del artículo III; y ii) si la medida afecta a la venta, la oferta para la venta, la compra, el 
transporte, la distribución y el uso de los productos en litigio en el mercado interior.1360 
7.637.  Recordamos que la medida sobre el EPO modificada consta de un elemento legislativo y 
uno reglamentario.1361 Por lo tanto, en virtud de su forma jurídica, estos instrumentos reúnen los 
requisitos para ser considerados una ley y reglamento, respectivamente. Además, hemos establecido que la medida sobre el EPO modificada es un reglamento técnico, en parte debido a su 
carácter obligatorio.
1362 El carácter obligatorio de la medida sobre el EPO modificada confirma que 
dicha medida está comprendida dentro de la expresión "ley, reglamento o prescripción" como se utilizan esos términos en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
1363 
7.638.  La segunda parte del criterio es que la medida "afect[a] a la venta, la oferta para la venta, 
la compra, el transporte, la distribución y el uso de [los productos en litigio] en el mercado 
interior". El Órgano de Apelación consideró que el término "que afecte" tiene un ámbito de aplicación amplio
1364 y lo calificó como un "vínculo entre tipos de medidas gubernamentales 
identificados ('leyes, reglamentos y prescripciones') y transacciones, actividades y usos específicos 
                                               
1357 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.254 (donde se citan los informes de 
los Grupos Especiales, Turquía - Arroz , párrafo 7.214; Canadá - Automóviles , párrafo 10.74; Estados Unidos - 
EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 8.133; India - Automóviles , párrafo 7.174; y Canadá - 
Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.164 y nota 246). 
1358 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafos 7.255 y 7.256. El Grupo Especial 
declaró que "[e]n cuanto a los cortes de carne (músculo),  la medida sobre el EPO di ferencia los productos en 
litigio en función del país en que ha tenido lugar el nacimiento, la cría y el sacrificio del animal del que se ha obtenido la carne". 
1359 Primera comunicación escrita de l Canadá, párrafo 93; y primera comunicación escrita de México, 
párrafo 224. 
1360 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafos 208 y 209. 
1361 Véase la sección 7.3 supra . 
1362 Véase el párrafo 7.5.2 supra . 
1363 Véanse los informes del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafos 7.190 y 7191; y China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.1513. 
1364 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 220; y Estados Unidos - EVE (párrafo 5 
del artículo 21 - CE) , párrafo 210. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 210 - 
 
  relacionados con los productos en el mercado ('ve nta, oferta para la venta, compra, transporte, 
distribución o uso en el mercado interior')".1365 
7.639.  De conformidad con el párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, un reglamento técnico es 
un documento en el que se establecen las características de un producto. En el análisis que hizo de 
si la medida inicial sobre el EPO es un reglamento técnico, el Grupo Especial inicial había 
constatado que la medida establecía una o más características de un producto mediante una prescripción en materia de etiquetado indicativo del país de origen.
1366 Como se ha indicado1367, 
los cambios técnicos introducidos por la Norma definitiva de 2013 no afectan a la aplicabilidad de 
esta constatación a la medida sobre el EPO modificada. De hecho, tanto la medida inicial sobre el EPO como la modificada exigen el etiquetado de la carne a nivel minorista, es decir, en el punto 
de venta a los consumidores. Al imponer una prescripción de etiquetado indicativo del país de 
origen a nivel minorista, la medida sobre el EP O modificada afecta a las ventas en el sentido 
amplio antes indicado, ya que "tiene un efecto sobre"
1368 "transacciones, actividades y usos 
específicos relacionados con los productos en el mercado ('venta, oferta para la venta, compra, 
transporte, distribución o uso en el mercado interior')" en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III.1369 
7.640.  En consecuencia, llegamos a la conclusión de que la medida sobre el EPO modificada 
satisface el segundo elemento del criterio previsto en el párrafo 4 del artículo III. 
7.7.5  Trato menos favorable1370 
7.641.  Según el Órgano de Apelación, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 tratan de si la medida en litigio "modifica las condiciones de 
competencia en el mercado del Miembro regulador en detrimento del grupo de productos 
importados frente al grupo de productos nacionales similares".1371 C o m o  s e  h a  e x p l i c a d o ,  e l  
Órgano de Apelación estableció que en el marc o del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 "el 
análisis de la cuestión de si el efecto perjudicial en las oportunidades de competencia para los 
productos importados similares se puede atribuir a la medida concreta en litigio no conlleva una evaluación de si ese efecto perjudicial se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima".
1372 
7.642.  Hemos constatado que la medida sobre el EPO modificada tiene un efecto perjudicial en las 
oportunidades de competencia del ganado importado en comparación con los productos estadounidenses similares.
1373 Como ha hecho constar claramente el Órgano de Apelación, "[s]i el 
resultado de [la evaluación de las repercusiones de la medida impugnada por lo que respecta a la 
igualdad de las condiciones de competencia entre los productos importados y los productos nacionales similares] es que la medida tiene un efecto perjudicial en las condiciones de 
competencia para los productos importados similares, ese efecto perjudicial equivaldrá a un trato 
que es 'menos favorable' en el sentido del párrafo 4 del artículo III".
1374 Por consiguiente, llegamos 
                                               
1365 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párra fo 5 del artículo 21 - CE),  
párrafo 208. 
1366 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.214. 
1367 Véase la sección 7.5.2 supra . 
1368 El Órgano de Apelación interpretó la expresión "que afecte" como "que tiene un efecto sobre". 
Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 220. 
1369 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 208. 
1370 Como en el contexto del párrafo 1 del artículo 2 de l Acuerdo OTC, la presente sección se aplica a la 
medida sobre el EPO modificada en lo que concierne a los cortes de carne (músculo) procedentes de ganado 
sacrificado en los Estados Unidos (categorías A a C). Como se explica supra , los reclamantes no presentan 
alegaciones respecto de los cortes de carne (músculo) de animales sacrificados en el  extranjero (categoría D) 
ni respecto del aspecto de la  medida sobre el EPO modificada relativo a la carne picada (categoría E). Véanse 
las secciones 7.1 y 7.4 supra . Véanse asimismo las respue stas del Canadá y de México a la pregunta 47 del 
Grupo Especial. 
1371 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 180. 
1372 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.105. Véase 
también ibid., párrafo 5.117. 
1373 Véase la sección 7.5.4.1 supra . 
1374 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.101 (donde se 
citan los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 179; Tailandia 
- Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 128; y Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 137). WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 211 - 
 
  la conclusión de que la medida sobre el EPO modificada concede un trato menos favorable en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
7.7.6  Conclusión sobre el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 7.643.  Habida cuenta de estas conclusiones, constatamos que los reclamantes han establecido 
una presunción prima facie , no refutada por los Estados Unidos, de que la medida sobre el EPO 
modificada cumple los tres elementos del criterio jurídico establecido en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. En consecuencia, constatamos que la medida sobre el EPO modificada infringe 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 respecto de los cortes de carne (músculo) 
procedentes de ganado sacrificado en los Estados Unidos (categorías A a C). 
7.8  Párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 7.644.  Además de sus alegaciones de infracción, los reclamantes plantean una alegación no 
basada en una infracción al amparo del párra fo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994, que 
dispone lo siguiente: 
En caso de que una parte contratante considere que una ventaja resultante para ella 
directa o indirectamente del presente Acuerdo se halle anulada o menoscabada o que 
el cumplimiento de uno de los objetivos del Acuerdo se halle comprometido a consecuencia de: 
... 
b) que otra parte contratante aplique una medida, contraria o no a las 
disposiciones del presente Acuerdo; ... 
... 
dicha parte contratante podrá, con objeto de llegar a un arreglo satisfactorio de la 
cuestión, formular representaciones o proposiciones por escrito a la otra u otras partes contratantes que, a su juicio, estime interesadas en ella. Toda parte 
contratante cuya intervención se solicite de este modo examinará con comprensión las 
representaciones o proposiciones que le hayan sido formuladas. 
7.645.  
 El párrafo 1 del artículo 26 del ESD establece las normas aplicables para las 
"Reclamaciones del tipo descrito en el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 en los 
casos en que no existe infracción", y en la parte pertinente dispone lo siguiente: 
Cuando las disposiciones del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 sean 
aplicables a un acuerdo abarcado, los grupos especiales o el Órgano de Apelación sólo 
podrán formular resoluciones y recomendaciones si una parte en la diferencia 
considera que una ventaja resultante para ella directa o indirectamente del acuerdo abarcado pertinente se halla anulada o menoscabada o que el cumplimiento de uno de 
los objetivos de dicho acuerdo se halla comprometido a consecuencia de que otro 
Miembro aplica una medida, contraria o no a las disposiciones de ese acuerdo. En los casos y en la medida en que esa parte considere, y un grupo especial o el Órgano de 
Apelación determine, que un asunto afecta a una medida que no está en contradicción 
con las disposiciones de un acuerdo abarcado al que sean aplicables las disposiciones del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994, se aplicarán los procedimientos previstos en el presente Entendimiento, con sujeción a lo siguiente: 
a) la parte reclamante apoyará con una justificación detallada cualquier 
reclamación relativa a una medida que no esté en contradicción con el acuerdo abarcado pertinente; 
b) cuando se haya llegado a la conclusión de que una medida anula o menoscaba 
ventajas resultantes del acuerdo abarcado  pertinente, o compromete el logro de 
objetivos de dicho acuerdo, sin infracción de sus disposiciones, no habrá obligación de 
revocar esa medida. Sin embargo, en tales casos, el grupo especial o el Órgano de WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 212 - 
 
  Apelación recomendarán que el Miembro de que se trate realice un ajuste 
mutuamente satisfactorio .... 
7.646.  Somos conscientes de que "el recurso previs to en el párrafo 1 b) del artículo XXIII 'debe 
ser objeto de un enfoque prudente y seguir siendo una acción excepcional'".1375 Como ha señalado 
el Órgano de Apelación, los "Miembros negocian las normas que convienen en seguir y sólo 
excepcionalmente prevén la posibilidad de que se  dirijan contra ellas impugnaciones por medidas 
que no infringen esas normas".1376 
7.8.1  Jurisdicción de los grupos especial es sobre el cumplimiento establecidos de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21  del ESD respecto de las alegaciones no 
basadas en una infracción 
7.647.  Como cuestión preliminar, los Estados Unidos sostienen que las alegaciones no basadas en 
una infracción están excluidas del mandato de los grupos especiales establecidos de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. Según los Estados Unidos, el texto del párrafo 5 del artículo 21 solamente permite que los grupos espe ciales sobre el cumplimiento consideren la 
existencia de una medida destinada al cumplimiento de una constatación desfavorable anterior, o 
la compatibilidad de una medida destinada al cumplimiento con un acuerdo abarcado.
1377 Los 
Estados Unidos aducen que lo último conlleva una determinación de si la medida destinada al 
cumplimiento es incompatible  con un acuerdo abarcado. A su juicio, ese examen de la 
"compatibilidad" de una medida no lleva consigo la cuestión de la anulación o menoscabo sin infracción  de disposiciones, que por definición se refiere a una medida que no es contraria a las 
disposiciones de un acuerdo abarcado.
1378 
7.648.  El Canadá y México responden que una medida que no está en contradicción con los 
acuerdos abarcados todavía puede ser incompatible con ellos, lo que significa que las alegaciones no basadas en una infracción al amparo del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 están 
comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
1379 Según los 
reclamantes, la incompatibilidad con un acuerdo abarcado en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 es más amplia que estar "en contradicción" con un acuerdo abarcado o 
"infr[ingirlo]".
1380 
7.649.  En esencia, las partes no están de acuerdo sobre el alcance del párrafo 5 del artículo 21 en 
relación con el artículo 26 del ESD y el párrafo  1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. Esto 
obliga a determinar si una medida "incompatible" necesariamente "está en contradicción" con una 
                                               
1375 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 186 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Japón - Películas , párrafo 10.37). Véanse también lo s informes del Grupo Especial, 
Estados Unidos - EPO , párrafos 7.900 y 7.901. 
1376 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 186 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Japón - Películas , párrafo 10.36). 
1377 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 200. 
1378 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 199 y 202; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 166. 
1379 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo  154; y segunda comunicación escrita de México, 
párrafos 144, 145 y 150-152. 
1380 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo  154; y segunda comunicación escrita de México, 
párrafo 151. 
En las comunicaciones de las partes figuran refe rencias a "contradicción" e "infracción" en este 
contexto. Como ha señalado el Órgano  de Apelación, los asuntos basados en el párrafo 1 b) del artículo XXIII 
del GATT de 1994 se denominan a veces asuntos planteados "en casos en que no hay infracción de disposiciones", pese a que la expresión "casos en que no hay infracción de disposiciones" no figura en esa 
disposición. Informes de l Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 185. Observamos que el título del 
párrafo 1 del artículo 26 del ESD es "Reclamaciones del tipo descrito en el párrafo 1 b) del artículo XXIII 
del GATT de 1994 en los casos en que no existe infracción ". (sin cursivas en el original) Además, el párrafo 1 
del artículo 26 se refiere a la situación en que "un asunto afecta a una medida que no está en contradicción  
con las disposiciones de un acuerdo abarcado al que se an aplicables las disposiciones del párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994". (s in cursivas en el original) 
En sus argumentos, las partes pa recen estar de acuerdo en consid erar equivalentes los términos 
"contradicción" e "infracción" en las disposiciones pert inentes del GATT de 1994 y del ESD. Véanse la segunda 
comunicación escrita del Canadá, párrafo 155 (en el que se afirma que "la primera frase del párrafo 1 del 
artículo 26 del ESD confirma la jurisdicción de 'los grup os especiales' en general para  formular esa constatación 
[en los casos en que no existe infracción]"); segunda comunicación escrita de México, párrafos 145-152; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 202. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 213 - 
 
  disposición de los acuerdos abarcados, o si el concepto de "incompatibilidad" es lo suficientemente 
amplio para abarcar medidas que no están "en contradicción" con los acuerdos abarcados, pero que no obstante anulan o menoscaban una ventaja resultante para un Miembro de la OMC. 
7.650.  El ámbito de investigación de los grupos especiales sobre el cumplimiento lo determina el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, que en su parte pertinente dispone lo siguiente: 
En caso de desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones o a la compatibilidad de dichas medidas con un 
acuerdo abarcado, esta diferencia se resolverá conforme a los presentes 
procedimientos de solución de diferencias,  con intervención, siempre que sea posible, 
del grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto. 
7.651.  El Órgano de Apelación ha aclarado "el objeto  adecuado del procedimiento en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21" al explicar que, "[a] l igual que en el procedimiento de solución de 
diferencias inicial , el 'asunto' objeto del procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 
consta de dos elementos: las medidas  específicas en cuestión y el fundamento jurídico de la 
reclamación (es decir, las alegaciones )".
1381 En sus solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial sobre el cumplimiento los reclamantes identifican las medidas concretas en litigio, a saber, la medida sobre el EPO modificada, e incl uyen alegaciones al amparo del párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994. A su vez, nuestro mandato nos exige "[e]xaminar, a la luz de las 
disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD" en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento presentadas por los reclamantes.
1382 En consecuencia, el "objeto" del presente 
procedimiento sobre el cumplimiento no excluye a priori  las alegaciones de los reclamantes 
fundadas en el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994.1383 
7.652.  Pasamos a examinar la cuestión de competencia planteada por los Estados Unidos, 
empezando por el sentido corriente de los términos controvertidos del tratado, a saber, 
"consistency " (compatibilidad)1384 y "conflict(s) " (contraria o en contradicción).1385 Una definición 
que da el diccionario del término " consistency " (compatibilidad) es " being consistent; agreement 
(with something, of things etc.); uniformity, regularity " (que es compatible; acuerdo (con algo, de 
cosas etc.); uniformidad, regularidad), y " consistent " (compatible) se define como " congruous, 
compatible " (congruente, compatible)1386, mientras que el término " conflict " (contraria o en 
contradicción) se define como " be[ing] incompatible " (que es incompatible).1387 A su vez, 
"compatible " (compatible) se define como " being able to be admitted or employed together or to 
coexist in the same subject; consistent, congruous " (que se puede admitir o emplear 
conjuntamente o coexistir en el mismo asunto; coherente, congruente).1388 Estas definiciones del 
diccionario parecen coincidir en lo que respecta a cierta idea de "compatibilidad", pero no 
resuelven con claridad si el término " consistency " (compatibilidad) del párrafo 5 del artículo 21 
                                               
1381 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 -India) , párrafo 78. 
(las cursivas figuran en el original) Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá),  párrafo 64. 
1382 Véase Constitución del Grupo Especial, Nota de la Secretaría, WT/DS384/27 y WT/DS386/26, 
párrafo 2. 
1383 Véanse los párrafos 1 y 2 del artículo 7 del ESD. El  Órgano de Apelación consideró que la frase "los 
presentes procedimientos de solución de diferencias" del párrafo 5 del ar tículo 21 "abarca el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, y que el párrafo 2 del artículo 6 es aplicable en general a las so licitudes de establecimiento 
de un grupo especial del párrafo 5 del artícu lo 21". Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , párrafo 59. Aunque el Órgano de Apelación no consideró necesario 
"determin[ar] el alcance preciso de la expresión 'los pr esentes procedimientos de so lución de diferencias' del 
párrafo 5 del artículo 21", seguimos su  orientación al remitirnos a las solicitudes de establecimiento de los 
reclamantes, presentadas de conformi dad con el artículo 6 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, para 
determinar el objeto de la presente diferencia. 
1384 Párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
1385 Término utilizado en el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 26 
del ESD. 
1386 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 497. 
1387 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 488. 
1388 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 469. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 214 - 
 
  puede ser más amplio que aquello a lo que no es "contrario" o por el contrario tiene que coincidir 
exactamente con ello. En todo caso, nos abstenemos de equiparar simplemente el sentido corriente de estos términos al "significado de las palabras según lo definen los diccionarios", ya que el Órgano de Apelación ha considerado que "tal criterio es demasiado mecánico".
1389 Como ha 
declarado el Órgano de Apelación, "los diccionarios son guías importantes para la definición de las 
palabras que figuran en los acuerdos e instrumentos jurídicos, pero no formulaciones concluyentes a su respecto".
1390 Pasamos por tanto a examinar el contexto pertinente de los términos 
controvertidos. 
7.653.  Los términos " consistent " (compatible) y " conflict " (contraria, en contradicción) (o sus 
variaciones) figuran en distintas partes a lo largo de los acuerdos abarcados. De manera muy pertinente el término " consistent " (compatible) figura de alguna forma en el párrafo 7 del 
artículo 3, el párrafo 1 del artículo 19 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, y " conflict (s)" 
(contraria, en contradicción) figura en el artículo 26 del ESD y el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. Ninguno de los acuerdos define estos términos ni explica su relación. Las 
versiones francesa y española del ESD y el GATT de  1994 usan análogamente términos diferentes 
en el párrafo 7 del artículo 3, el párrafo 1 del artículo 19 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, por una parte, y en el artículo 26 del ESD y el párra fo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994, por 
otra.
1391 
7.654.  El párrafo 1 del artículo 19 del ESD dispone lo siguiente: 
Cuando un grupo especial o el Órgano de Apelación lleguen a la conclusión de que una 
medida es incompatible con un acuerdo abarcado, recomendarán que el Miembro 
afectado9 la ponga en conformidad con ese acuerdo.10 
________________ 
9 El "Miembro afectado" es la parte en la diferencia a la que vayan dirigidas las recomendaciones 
del grupo especial o del Órgano de Apelación. 
10 Con respecto a las recomendaciones en lo s casos en que no haya infracción de las 
disposiciones del GATT de 1994 ni de ningún otro acuerdo abarcado, véase el artículo 26. 
7.655.  A su vez, el párrafo 1 b) del artículo  26 del ESD dispone que cuando se confirma una 
alegación en casos en que no haya infracción de disposiciones, "no habrá obligación de revocar esa medida", sino que en su lugar "el grupo especial  o el Órgano de Apelación recomendarán que el 
Miembro de que se trate realice un ajuste mutuamente satisfactorio". 
7.656.  Se establecen de este modo dos enfoques correctivos distintos: uno para las medidas 
declaradas "incompatibles" con uno de los acuerdos abarcados (el grupo especial o el Órgano de Apelación recomendarán que la medida se ponga en conformidad - párrafo 1 del artículo 19), y 
otro para las medidas que se constata que anulan o menoscaban ventajas sin que haya infracción 
de un acuerdo abarcado (el grupo especial o el Órgano de Apelación recomendarán que el Miembro realice un ajuste mutuamente satisfactorio -párrafo 1 del artículo 26-).
1392 Interpretando 
conjuntamente estas dos disposiciones, se podr ía sostener que una constatación de que una 
medida es "incompatible" en el sentido del párrafo 1 del artículo 19 no abarca una constatación de anulación o menoscabo de ventajas sin infracción de un acuerdo abarcado. 
7.657.  No obstante, somos conscientes de que el Órgano de Apelación ha advertido contra un 
enfoque interpretativo que "eliminaría el signific ado distintivo del texto, que debe respetarse".
1393 
A nuestro juicio, al término "compatibilidad" en el párrafo 5 del artículo 21 y en los casos en que no existe infracción en el marco del párrafo 1 del artículo 26 (es decir, "una medida que no está en 
contradicción") no se le debería dar idéntico significado con objeto de excluir las alegaciones en el 
                                               
1389 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 166. 
1390 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 248. 
1391 En francés la traducci ón correspondiente a " consistent " es " compatible ", mientras que " conflict " se 
traduce como " contraire ". En español la traducción correspondiente a " consistent " es "compatible", mientras 
que " conflict " se traduce como "contraria". 
1392 La dicotomía se ve reforzada por el párrafo 7 de l artículo 3 del ESD, que prevé la supresión como 
consecuencia de la constatación de que la medida es "incompatible con la s disposiciones de cualquiera de los 
acuerdos abarcados". 
1393 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 32. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 215 - 
 
  marco del párrafo 1 del artículo 26 de los exám enes sobre el cumplimiento en el marco del 
párrafo 1 del Acuerdo 25. 
7.658.  El Órgano de Apelación ha aclarado que "[e]n el párrafo 1 b) del artículo XXIII se establece 
un fundamento diferente para hacer una alegación en el sentido de que, a consecuencia de la 
aplicación de una medida, 'contraria o no a las disposiciones' del GATT de 1994, un Miembro ha 
'anulado o menoscabado' 'ventajas' resultantes para otro Miembro. Por consiguiente, de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo XXIII, no es necesario demostrar que la medida en 
cuestión es incompatible con una disposición del GATT de 1994 o que la infringe".
1394 Aunque el 
Órgano de Apelación utilizó el término "incompatible" en su aclaración de las alegaciones no basadas en una infracción, no estaba analizando  el término "compatibilidad" en el contexto 
específico del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. Tampoco se le planteó la cuestión de la 
competencia de los grupos especiales sobre el cumplimiento. De hecho, el Órgano de Apelación 
insistió en el carácter limitado de la cuestión concreta planteada en apelación en esa diferencia, que se refería al ámbito de aplicación del párrafo 1 b) del artículo XXIII.
1395 Por consiguiente, nos 
abstenemos de interpretar el análisis del Órgano de Apelación en el sentido de que sea 
concluyente sobre la cuestión jurisdiccional que se nos ha sometido en la presente diferencia. 
7.659.  El artículo 26 del ESD dispone que en los "asunto[s] [que] afecta[n] a una medida que no 
está en contradicción con las disposiciones de un acuerdo abarcado" en el marco del párrafo 1 b) 
del artículo XXIII del GATT de 1994 "se aplicarán los procedimientos previstos en el presente Entendimiento, con sujeción a lo siguiente". A continuación se enumeran determinadas modificaciones de las normas del ESD, ninguna de las cuales afecta al párrafo 5 del artículo 21.
1396 
Además, el artículo 26 del ESD se refiere en términos generales a "los grupos especiales" que 
formulan resoluciones y recomendaciones sobre reclamaciones en casos en que no hay infracción de disposiciones. No vemos ninguna razón, y las partes no han presentado ninguna, para concluir 
que un grupo especial sobre el cumplimiento establecido de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 quedaría excluido del significado de la expresión "grupos especiales" en este 
contexto.
1397 
7.660.  En la medida en que los términos "en contradicción" e "infracción" puedan ser 
considerados equivalentes1398, encontramos otro apoyo en el párrafo 1 del artículo 23 del ESD, que 
establece que "[c]uando traten de reparar el incumplimiento de obligaciones u otro tipo de 
anulación o menoscabo de las ventajas resultantes de los acuerdos abarcados  ... los Miembros 
recurrirán a las normas y procedimientos del presente Entendimiento, que deberán acatar".1399 
Por lo tanto, como parte del fortalecimiento del sistema multilateral, los Miembros de la OMC han previsto que la anulación o menoscabo sin infracción de disposiciones se debe reparar recurriendo 
al ESD, sin exclusión de ninguna de sus disposiciones. 
7.661.  El objetivo del párrafo 5 del artículo 21 del ESD es "fomentar el pronto cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD ... hacien do innecesario que el reclamante inicie un 
nuevo procedimiento y aprovechando con eficiencia el grupo especial inicial y la experiencia de sus 
integrantes".
1400 Es evidente que excluir del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 las 
alegaciones no basadas en una infracción no fomentaría el pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD ni sería eficiente. Esa exclusión posiblemente daría lugar 
                                               
1394 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 185. El Órgano de Apelación declaró 
también que "una medida puede, al mismo tiempo , ser incompatible con una disposición del GATT de 1994, o 
infringirla, y sin embargo motivar una reclamación en virtud del párrafo 1 b) del artículo XXIII". Ibid., 
párrafo 187. 
1395 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 184 y 190. 
1396 De hecho, el párrafo 1 c) del artículo 26 dispone que " no obstante lo dispuesto en el artículo 21 ", el 
arbitraje previsto en el párrafo 3 del artículo 21 podr á incluir nuevas determinac iones y sugerencias. Esto 
puede dar a entender que las demás disp osiciones del artículo 21 del ESD, incluido el párrafo 5 del artículo 21, 
"serán aplicables" a los asuntos a que se hace refe rencia en el párrafo 1 del artículo 26 del ESD. 
1397 Véase la segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 155. 
1398 Véase la nota 1380 supra . 
1399 Párrafo 1 del artículo 23 del ESD.  (sin cursivas en el original) 
1400 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 212 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Exámenes por extinción de los derechos antidumping impuestos a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 151). Véanse también el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 72; y segunda 
comunicación escrita de México, párrafo 145. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 216 - 
 
  a que el reclamante inicial tuviera que solicitar el establecimiento de un grupo especial totalmente 
nuevo para resolver la reclamación sin infracción de disposiciones después de las medidas del demandado inicial destinadas a cumplir una recomendación o resolución. De hecho, el Órgano de Apelación ha aclarado el mandato de los grupos especiales sobre el cumplimiento "de determinar si 
una 'medida destinada a cumplir' es plenamente compatible  con las obligaciones contraídas en el 
marco de la OMC", reconociendo la posibilidad de que "una 'medida destinada a cumplir' puede ser incompatible  con obligaciones contraídas en el marco de la OMC en formas distintas que la medida 
inicial".
1401 Si las alegaciones no basadas en infracción de disposiciones fueran inadmisibles a tenor 
del párrafo 5 del artículo 21, los Miembros podrían evitar el examen en virtud de esa disposición 
adoptando medidas que no infrinjan los acuerdos abarcados pero que no obstante anulan o menoscaban ventajas resultantes para otro Miembro. 
7.662.  En una situación así el reclamante tendría que tratar de conseguir que un grupo especial 
sobre el cumplimiento y un grupo especial totalmente nuevo resuelvan los aspectos de infracción y no infracción de la misma medida destinada al cumplimiento. Esto parece incongruente con el 
objetivo de la pronta solución de las diferencias consagrado en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, 
que se refiere específicamente a "las situaciones en las cuales un Miembro considere que cualesquiera ventajas resultantes para él directa o indirectamente de los acuerdos abarcados se 
hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro". También estaría en contradicción 
con el principio del "pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD" que figura en el párrafo 1 del artículo 21 del ESD, y que se refleja en el diseño del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, que prescribe un procedimient o rápido que incluya, siempre que sea posible, 
el recurso al grupo especial que entendió inicialmente en el asunto.
1402 A nuestro juicio, esas 
consideraciones sistémicas inclinan firmemente la balanza contra la exclusión de las alegaciones no basadas en infracción de disposiciones de la jurisdicción de los grupos especiales sobre el 
cumplimiento establecidos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. Nos parece 
además que tal interpretación daría lugar a mayores costos procesales para todos los Miembros que intervienen en las diferencias y también mayores costos para la OMC. 
7.663.  Sobre la base de lo anteriormente expuesto, concluimos que el examen de la 
"compatibilidad" de una medida destinada al cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD abarca las alegaciones no basadas en infracción de disposiciones en el marco del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 26 del ESD. En 
consecuencia, constatamos que las alegaciones fo rmuladas por los reclamantes al amparo del 
párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 se nos han sometido debidamente y están comprendidas en la competencia del presente Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 sobre el 
cumplimiento. 
7.8.2  Economía procesal 7.664.  Tras haber constatado que tenemos jurisdicción para ocuparnos de las alegaciones de los 
reclamantes no basadas en infracción de disposiciones, examinaremos a continuación si aplicamos 
el principio de economía procesal en lo que concierne al contenido de esas alegaciones. Al hacerlo, tenemos en cuenta que ya hemos constatado que la medida sobre el EPO modificada infringe el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. El texto 
del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 establece con claridad que en el marco de esa 
disposición se puede plantear una alegación de si la medida impugnada es contraria o no al GATT 
de 1994. Por lo tanto es posible que una medida infrinja simultáneamente una disposición 
del GATT de 1994 o de otro acuerdo abarcado y aun así dar lugar a un fundamento en el marco del 
párrafo 1 b) del artículo XXIII.
1403 
7.665.  Para determinar si procede aplicar el principio de economía procesal en esta diferencia 
concreta, recordamos que el objetivo del sistema de  solución de diferencias de la OMC es "resolver 
el asunto debatido y 'hallar una solución positiva a las diferencias'".1404 En general los grupos 
                                               
1401 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 79. 
(las cursivas figuran en el original) 
1402 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá) , párrafo 72. 
1403 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 187. 
1404 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223, (donde se cita el párrafo 7 del 
artículo 3 del ESD). WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 217 - 
 
  especiales pueden abstenerse de pronunciarse sobre una alegación "en tanto ello no condu[zca] a 
una 'solución solamente parcial del asunto'".1405 El Grupo Especial inicial abordó la cuestión de la 
economía procesal respecto de las alegaciones no basadas en infracción de disposiciones formuladas por los reclamantes basándose en el criterio de si la "aplicación ... de la constatación 
relativa al artículo III.4 suprimi[ría] necesariamente el fundamento de la reclamación de anulación 
o menoscabo ".
1406 El Grupo Especial inicial aplicó el principio de economía procesal, explicando que 
el cumplimiento de las constataciones de discriminación de facto del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC habría suprimido el fundamento de las alegaciones de anulación o menoscabo sin 
infracción de disposiciones formuladas por los reclamantes.1407 
7.666.  Las constataciones de infracción en esta diferencia sobre el cumplimiento son distintas de 
las que formuló el Grupo Especial inicial en dos aspectos importantes. Primero, nuestra 
constatación de infracción del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC refleja el hecho de que esta 
disposición no prohíbe todas  las modificaciones perjudiciales de las condiciones de competencia, 
sino solamente aquellas que no se derivan exclusivamente de una "distinción reglamentaria 
legítima".1408 Por lo tanto, una medida que modifica la s condiciones de competencia en virtud de 
una distinción reglamentaria legítima puede ser compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, al tiempo que causa anulación o menoscabo de una ventaja resultante del 
párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. En un caso así el cumplimiento de las 
constataciones de infracción del párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo OTC no suprimiría necesariamente el fundamento de la anulación o menoscabo. 
7.667.  Segundo, hemos constatado que la medida sobre el EPO modificada da un trato menos 
favorable al ganado importado que al ganado estadounidense similar de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
1409 Para llegar a esta constatación observamos que el 
Órgano de Apelación hizo hincapié en que esta disposición se refiere a la "igualdad efectiva de 
oportunidades para que los productos importados compitan con los productos nacionales 
similares".1410 Según el Órgano de Apelación, esto no obliga a examinar además "si el efecto 
perjudicial de una medida en las oportunidades de competencia para los productos importados 
similares se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima".1411 
7.668.  El párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 se pueden 
diferenciar en lo que respecta a sus normas de discriminación. Mientras que el párrafo 4 del artículo III trata de la "igualdad efectiva" de las condiciones relativas de competencia para los 
productos similares de origen extranjero y nacional, el párrafo 1 b) del artículo XXIII exige un 
examen temporal  que compara "la relación de competitividad entre productos extranjeros y 
nacionales en dos momentos concretos distintos: el del otorgamiento de la concesión y el 
momento actual".
1412 
7.669.  Por consiguiente, la cuestión de si en la presente diferencia es apropiado o no aplicar el 
principio de economía procesal se puede determinar comparando: i) la relación de competencia 
entre los productos extranjeros y los nacionales en el momento en que se otorgaron las 
concesiones; y ii) la "igualdad efectiva" de las condiciones de competencia para los productos similares extranjeros y nacionales. Salvo que la primera sea más favorable que la segunda para las oportunidades de competencia de los productos importados, el cumplimiento de una 
                                               
1405 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México),  párrafo 404 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 732). 
1406 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.904 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial del GATT, CEE - Semillas oleaginosas I , párrafo 142). (las cursivas son del Grupo Especial 
inicial) 
1407 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.907. 
1408 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182 y 215. 
1409 El Grupo Especial inicial aplicó el principio de  economía procesal con respecto a las alegaciones 
formuladas por los reclamantes al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 "[d]ada la estrecha 
relación entre el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 por lo que respecta a la naturaleza de las obli gaciones". Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , 
párrafo 7.807. 
1410 Véanse los párrafos 7.623-7.625 supra . Véanse también los informes del Órgano de Apelación, 
CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.101. 
1411 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.117. 
(sin cursivas en el original) 
1412 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.380. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 218 - 
 
  constatación de infracción del párrafo 4 del artículo III (y la consiguiente supresión del efecto 
perjudicial) suprimiría necesariamente el fundamento de la alegación no basada en una infracción. 
7.670.  En este caso el cumplimiento por los Estados Unidos de nuestra constatación de infracción 
del párrafo 4 del artículo III obligaría a eliminar por completo el efecto perjudicial en las 
oportunidades de competencia para el ganado canadiense y el mexicano. Por lo tanto, el 
restablecimiento de la "igualdad efectiva" entre los productos extranjeros y los nacionales en este sentido suprimiría necesariamente el fundamento de la anulación o menoscabo alegados al amparo 
del párrafo 1 b) del artículo XXIII. De hecho, los reclamantes no sostienen que la relación de 
competencia que existía cuando se otorgaron las concesiones pertinentes -que es en lo que se 
centra el párrafo 1 b) del artículo XXIII- sería más favorable que el criterio de "igualdad efectiva" exigido por el párrafo 4 del artículo III. 
7.671.  En consecuencia, aplicamos el principio de economía procesal con respecto a las 
alegaciones de los reclamantes no basadas en una infracción. 
7.672.  Al mismo tiempo, somos conscientes de la advertencia del Órgano de Apelación de que es 
posible que un grupo especial tenga que formular  constataciones adicionales en caso de que 
constataciones o determinaciones justificativas sean revocadas en apelación.
1413 Reconocemos 
también que aunque México plantea una alegación condicional no basada en una infracción, el 
Canadá invoca el párrafo 1 b) del artículo XXIII como una alegación adicional que no se formula de 
manera subsidiaria a sus demás alegaciones de infracción.1414 Por consiguiente, pasamos a 
analizar las alegaciones no basadas en una infracción formuladas por los reclamantes para que, en caso de que el Órgano de Apelación no esté de acuerdo con nuestras constataciones de infracción 
o con nuestro enfoque en lo que concierne a la economía procesal, tenga la ventaja de contar con 
nuestras constataciones fácticas en el marco del párrafo 1 b) del artículo XIII. Insistimos en que, dado que hemos aplicado el principio de econom ía procesal, nuestro examen es de carácter 
condicional y principalmente fáctico. No sacamos ninguna conclusión jurídica en las secciones 
siguientes de nuestro análisis del párrafo 1 b) del artículo XXIII y limitamos cualquier interpretación de los términos y disposiciones pertinentes a lo que es necesario para formular 
constataciones fácticas condicionales. 
7.8.3  Criterio jurídico 7.673.  Las partes siguen
1415 el criterio en tres etapas para las alegaciones no basadas en una 
infracción que formuló el Grupo Especial en la diferencia Japón - Películas : 
El texto del párrafo 1 b) del artículo XXIII establece tres elementos que la parte 
reclamante ha de demostrar que concurren para formular una reclamación al amparo del párrafo 1 b) del artículo XXIII que pueda ser admitida a trámite: 1) la aplicación 
de una medida por un Miembro de la OMC; 2) una ventaja resultante del acuerdo 
pertinente; y 3) anulación o menoscabo de la ventaja a consecuencia de la aplicación de la medida.
1416 
                                               
1413 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México),  párrafo 405: 
... el Grupo Especial debería haber formulado constataciones adicionales en el marco del GATT de 1994 
en el caso de que el Órgano de Apelación discrepara  de su opinión de que la medida en li tigio es un 
"reglamento técnico" en el sentido del Acuerdo OTC . En consecuencia, habría sido necesario que el Grupo 
Especial abordara las alegaciones formuladas por México al amparo del GATT de 1994, habida cuenta de que no había constatado ninguna infracción del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC . Al no hacerlo, el Grupo 
Especial realizó, en nuestra opinión, una "falsa economía procesal" y actuó de manera incompatible con las obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD. 
1414 Declaración inicial del Canadá en la reunión del Grupo Especial párrafo 55; y respuesta del Canadá a 
la pregunta 77 del Grupo Especial. 
1415 Primera comunicación escrita del Canadá párrafo 189; primera comunicación escrita de México, 
párrafo 236; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 204. 
1416 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.41 (donde se citan el informe del Grupo 
Especial del GATT, CEE - Semillas oleaginosas I , párrafos 142-152; y el informe del Grupo Especial del GATT, 
Australia - Subvenciones  al sulfato amónico , páginas 192 y 193 del texto inglés). WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 219 - 
 
  7.674.  Las partes están de acuerdo1417 en que recae en los reclamantes la carga de la prueba de 
establecer una presunción prima facie  en el caso de sus alegaciones no basadas en una 
infracción.1418 Además, el párrafo 1 a) del artículo 26 del ESD establece que "la[s] parte[s] 
reclamante[s] apoyará[n] con una justificación detallada cualquier reclamación relativa a una 
medida que no esté en contradicción con el acuerdo abarcado pertinente". Esto está en 
consonancia con el carácter excepcional de la reparación en casos en que no hay infracción de disposiciones, que tenemos presente al examinar las alegaciones de los reclamantes no basadas 
en una infracción. 
7.8.4  Aplicación de una medida 7.675.  De conformidad con el primer elemento del criterio, los reclamantes deben demostrar la 
aplicación de una medida por los Estados Unidos. Tanto el Canadá como México identifican la 
medida sobre el EPO modificada como la medida que aplican los Estados Unidos que 
supuestamente anula o menoscaba ventajas resultantes para ellos del GATT de 1994.
1419 
Los Estados Unidos no lo han refutado. 
7.8.5  Ventaja resultante 
7.676.  El Canadá y México alegan que la ventaja anulada o menoscabada está constituida por 
expectativas legítimas de acceso al mercado derivadas de las concesiones arancelarias de los 
Estados Unidos en el marco del GATT de 1994.1420 Las partes impugnan dos cuestiones en el 
marco de este elemento del criterio: 
a. si las ventajas alegadas son de hecho "resultantes" para los reclamantes en el sentido 
del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994; y 
b. si los reclamantes podían haber previsto razonablemente la medida sobre el EPO 
modificada.1421 
7.677.  Según la Lista de mercancías de los Estados Unidos anexa al Protocolo de Marrakech anexo 
al GATT de 1994, el tipo arancelario consolidado NMF para la partida número 0103, cerdos vivos, 
es cero.1422 El tipo establecido en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) para 
los cerdos vivos también es cero.1423 Por lo tanto, el tipo consolidado NMF conforme a las 
concesiones de la Ronda Uruguay y el del TLCAN so n idénticos. Basándonos en ello, consideramos 
que las ventajas relativas a los cerdos vivos las disfrutan actualmente los reclamantes en virtud del GATT de 1994, en el sentido de que el comercio pertinente se lleva a cabo con arreglo a sus concesiones. En consecuencia, el desacuerdo de las partes acerca del significado de la expresión 
"ventaja resultante" no se plantea respecto del ganado porcino. 
7.678.  En cuanto a los tipos consolidados aplicables al ganado bovino vivo, las partes coinciden en 
que con arreglo a las consolidaciones arancelarias pertinentes de los Estados Unidos procedentes 
de la Ronda Uruguay, el tipo NMF vigente para el ganado bovino vivo es de 0,01 dólares por 
kilo.
1424 También están de acuerdo en que el TLCAN concede acceso libre de derechos al mercado 
                                               
1417 Véanse la respuesta del Canadá a la pregunta 78 del Grupo Especial; respuesta de México a la 
pregunta 78 del Grupo Especial; primera comunicación es crita de los Estados Unidos, párrafo 207; y respuesta 
de los Estados Unidos a las preguntas 78 y 79 del Grupo Especial. 
1418 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.29. 
1419 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 190; y primera comunicación escrita de México, 
párrafo 238. 
1420 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 183; primera comunicación escrita de México, 
párrafos 239-241; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 208. 
1421 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 208 y 210-211. 
1422 Lista XX (Estados Unidos de Améric a) anexa al Protocolo de Marrakech. 
1423 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 210; Prueba documental CDA-99. 
1424 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 184 y 190; y respuesta del Canadá a la 
pregunta 75 del Grupo Especial; primera comunicación escrita de México, párrafo 240; Prueba documental 
MEX-38; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 75 del Grupo Especial. Véase también la Lista XX 
(Estados Unidos) anexa al Protocolo de Marrakech, partida arancelaria número 0102.90.40 (para el ganado 
bovino). WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 220 - 
 
  estadounidense al ganado bovino vivo canadiense y mexicano.1425 El acceso del ganado bovino 
vivo al mercado estadounidense es por tanto más preferencial con arreglo al TLCAN que con arreglo a las concesiones pertinentes de la Ronda Uruguay. Teniendo esto en cuenta, las partes discrepan acerca del significado de la expresión "ventaja resultante" a tenor del párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994. Concretamente, las partes cuestionan si se puede formular una 
alegación no basada en una infracción respecto de ventajas derivadas de la Ronda Uruguay cuando el comercio pertinente se lleva a cabo con arreglo a concesiones arancelarias derivadas de 
un acuerdo comercial regional preferencial. 
7.679.  En consecuencia, la primera cuestión afecta a la definición de la expresión "ventaja 
resultante" y se plantea únicamente para el ganado bovino. La segunda cuestión afecta a la existencia real de una "ventaja resultante" y si los reclamantes podían haber previsto 
razonablemente la medida sobre el EPO modificada para el ganado bovino y el porcino. 
7.8.5.1  Definición de "ventaja resultante " 
7.680.  Al examinar la expresión "ventaja result ante", nos vemos limitados por nuestro mandato, 
que nos obliga a "[e]xaminar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD [por los reclamantes]".
1426 
7.681.  El párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 se refiere a "una ventaja resultante 
para [un Miembro] directa o indirectamente del [GATT de 1994]". De manera similar, el párrafo 1 
del artículo 26 del ESD se refiere a "una ventaja resultante para [un Miembro] directa o indirectamente del acuerdo abarcado pertinente". Entre las definiciones que da el diccionario del término " benefit " (ventaja) figuran " an advantage, a good " (una ventaja, un bien) y " pecuniary 
profit " (beneficio pecuniario).
1427 Además, entre las definiciones que dan los diccionarios del 
término " accrue " (resultar) figuran " of a benefit or sum of money[, to] be received in regular or 
increasing amount " (de una ventaja o suma de dinero, para ser recibido en una cantidad periódica 
o creciente) y (" arise or spring as a natural growth or result ") (que surge o se deriva como un 
crecimiento o resultado natural).1428 En principio estas definiciones no excluyen que pueda 
"resultar" una ventaja sin que se utilice efectivamente. 
7.682.  Al proteger las ventajas que resultan "directa o indirectamente", tanto el párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994 como el párrafo  1 del artículo 26 del ESD indican un ámbito 
posiblemente amplio para el término "ventaja". Además, las dos disposiciones se refieren a "una" 
ventaja. Dada la definición que da el diccionario de la palabra " any" (una), estas disposiciones 
podrán aplicarse "con independencia de cuál o de qué"1429 ventaja concreta se trate. Esto no 
respaldaría que se redujera el término "ventaja " a una forma concreta de disfrute o derecho. 
7.683.  En todo caso, ni las definiciones del diccion ario de los términos "ventaja" y "resultar", ni el 
texto del párrafo 1 b) del artículo XXIII y del párrafo 1 del artículo 26 del ESD dan una respuesta 
                                               
1425 Respuesta del Canadá a la pregunta 75 del Grupo Especial; primera comunicación escrita de México, 
párrafo 240; primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 210; Prueba documental CDA-99. 
1426 Véase Constitución del Grupo Especial, Nota de la Secretaría, WT/DS384/27 y WT/DS386726, 
párrafo 2. (sin cursivas en el orig inal) La disposición pertinente que in vocan el Canadá y México para sus 
alegaciones de anulación o menoscabo sin infracción de disposiciones es el párrafo 1 b) del artículo XXIII 
del GATT de 1994. Véanse también el párrafo 2 del ar tículo 3 del ESD, que dispone que "[l]os Miembros 
reconocen que [el sistema de solución de diferencia s de la OMC] sirve para preservar los derechos y 
obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados  y para aclarar las disposiciones vigentes 
de dichos acuerdos de conformidad co n las normas usuales de interpretación  del derecho internacional público" 
(sin cursivas en el original); y el informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , 
párrafo 56. 
1427 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volumen 1, página 220. 
1428 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volumen 1, página 16. La última definición  añade que se usa especialmente en derecho " of the coming 
into existence of a possible cause of action " (del nacimiento de una posible acción). 
1429 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volumen 1, página 95. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 221 - 
 
  clara y decisiva al desacuerdo de las partes ac erca del significado de la expresión "ventaja 
resultante" que se utiliza en esas disposiciones.1430 
7.684.  De conformidad con el artículo II del GATT de 1994, las listas de mercancías de los 
Miembros "anexas al [GATT de 1994] forman parte integrante ... del mismo".1431 E n  v i r t u d  d e l  
artículo II del GATT de 1994, las concesiones arance larias otorgadas en el marco de la OMC sirven 
como una forma de póliza de seguro para los Miembros.1432 L o s  M i e m b r o s  d e  l a  O M C  s e  h a n  
comprometido a una aplicación efectiva y de buena fe de los Acuerdos de la OMC, incluidas sus 
listas de mercancías.1433 
7.685.  De hecho, uno de los principales objetivos del Acuerdo sobre la OMC es "promover la 
seguridad y la previsibilidad del comercio internacional mediante el intercambio de concesiones".
1434 El ESD también sirve a este objetivo al someter los "acuerdos abarcados", 
incluidas las listas de mercancías de los Miembros, al sistema de solución de diferencias de 
la OMC.1435 El carácter exigible -y por tanto la previsibilidad- de las concesiones multilaterales no 
se debe poner en peligro concertando acuerdos comerciales regionales. Lo contrario alteraría la 
previsibilidad del sistema multilateral de comercio y haría ilusorias las concesiones otorgadas en el 
marco de la OMC, o como ha deno minado el demandado, "teóricas".1436 
7.686.  Observamos que el artícu lo XXVIII del GATT de 1994 prescribe procedimientos específicos 
y formalizados que permiten a los Miembros modificar las concesiones que figuran en sus 
Listas.1437 Estos procedimientos exigen negociación y acuerdo con los Miembros principalmente 
afectados, así como consultas con otros Miembros que tengan un interés sustancial, y esos procedimientos no se pueden eludir.
1438 Además, la modificación tiene un precio: los Miembros 
interesados "tratarán de mantener un nivel general de concesiones recíprocas y mutuamente 
ventajosas no menos favorable para el comercio que el que resultaba del [GATT de 1994] antes de las negociaciones" y "podrá comprender ajus tes compensatorios sobre otros productos".
1439 
7.687.  Al regular la celebración de acuerdos comerciales bilaterales y regionales preferenciales, el 
artículo XXIV del GATT de 1994 permite establecer uniones aduaneras y zonas de libre comercio, estipulando que "el establecimiento de una unión aduanera o de una zona de libre comercio debe 
                                               
1430 Véase el párrafo 7.652 supra  acerca de la declaración del Ór gano de Apelación de que "los 
diccionarios son guías importantes para la definici ón de las palabras que figuran en los acuerdos e 
instrumentos jurídicos, pero no form ulaciones concluyentes a su respecto".  Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 248. Véase también el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 166. 
1431 Párrafo 7 del artículo II del GATT de 1994. Según los considerandos 1, 3 y 4 del Acuerdo sobre 
la OMC, la OMC también fomenta "acu erdos encaminados a obtener, sobre la base de la reciprocidad y de 
mutuas ventajas, la reducción sustancial de los aranceles aduaneros y de los demás obstáculos al comercio" y 
alienta a "desarrollar un sistema multil ateral de comercio integrado, más viable y duradero". Véanse además 
los informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) / CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafos 432 y 433. 
1432 Véanse en general el artículo II del GATT de 1994 y el Entendimiento relativo a la interpretación del 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, párrafos 4 y 6. Como señala el Canadá, las concesiones en el marco de la OMC seguirían aplicándose aunque se exti nguiera el TLCAN o se le pusiera fin de otro modo. 
Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 157; respuesta del Canadá a la pregunta 81 del Grupo Especial. México aclara que "tiene do s 'capas' de consolidaciones arancelarias que protegen sus exportaciones 
de ganado bovino de engorde a los Estados Unidos: las concesiones arancelarias del TLCAN y las concesiones 
arancelarias de la OMC". Observaciones de México sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 81 
del Grupo Especial, párrafo 87. 
1433 Véanse también el párrafo 1 del artículo XI y el artículo XII del Acuerdo so bre la OMC. Como señaló 
el Órgano de Apelación, el artículo 26 de la  Convención de Viena, que lleva por título " Pacta sunt servanda ", 
establece que: "Todo tratado en vigor obliga a las partes  y debe ser cumplido por e llas de buena fe". Informe 
del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 278. 
1434 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) 
/CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 433. 
1435 Artículo 3 del ESD. 
1436 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 81 del Grupo Especial. 
1437 Véanse el artículo XXVIII del GATT de 1994 y el En tendimiento relativo a la interpretación del 
artículo XXVIII del GATT de 1994. Los Miembros también pueden denunciar el Acuerdo sobre la OMC de conformidad con su artículo XV. 
1438 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) 
/CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 452. 
1439 Véase el párrafo 2 del artículo XXVIII. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 222 - 
 
  tener por objeto facilitar el comercio ... y no erigir obstáculos al [comercio]".1440 Por lo tanto, el 
establecimiento de acuerdos comerciales regionales no tiene por objeto socavar concesiones y otras obligaciones en el marco de la OMC, ni frus trar las ventajas de acceso a los mercados de 
la OMC. De hecho, el párrafo 6 del artículo XXIV dispone que si un Miembro que celebra un 
acuerdo de unión aduanera o de libre comercio "tiene el propósito de aumentar un derecho de 
manera incompatible con las disposiciones del artículo II, será aplicable el procedimiento establecido en el artículo XXVIII". Esto refleja el principio de que cada Miembro de la OMC que 
celebra un acuerdo de libre comercio sigue estando vinculado por los compromisos que ha 
contraído en la OMC, incluidos los máximos arancelarios consolidados. 
7.688.  En resumen, sería una interpretación inadmisiblemente restringida de la expresión 
"ventaja resultante" del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 y del párrafo 1 del 
artículo 26 del ESD limitar esa expresión a concesiones que efectivamente se disfrutan o se aplican 
al comercio de las mercancías pertinentes. Los Miembros de la OMC han dado la máxima importancia a "la pronta solución de las situaciones en las cuales un Miembro considere que 
cualesquiera ventajas resultantes para él directa o indirectamente de los acuerdos abarcados se 
hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro".
1441 En consecuencia, nos sirve de 
orientación la función del sistema de solución de diferencias de la OMC como un "elemento 
esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio ... [y] para 
preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados".1442 
7.689.  En el contexto de la presente diferencia, el enfoque que defienden los Estados Unidos, que 
exige que las mercancías estén sujetas a una determinada concesión y la utilicen actualmente 
podría impedir a los Miembros basarse en concesiones de la OMC para formular alegaciones no 
basadas en una infracción cuando su comercio se lleva a cabo en el marco de un acuerdo comercial preferencial. Observamos que el párrafo  1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 se ha 
interpretado en el sentido de que protege los "compromisos sobre las condiciones de competencia 
para el comercio".
1443 Dicho de otra manera, las " posibilidades  de competencia"1444, no 
simplemente su disfrute efectivo o actual, están protegidas en virtud del párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 26 del ESD.1445 Sobre la base de las 
consideraciones anteriores, la frase "ventaja resultante" del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 26 del ESD abarca las concesiones multilaterales de la OMC en materia de acceso a los mercados incluso cuando los productos pertinentes se 
comercian directamente con arreglo a un acuerdo comercial regional que otorga acceso al mercado 
con carácter preferencial. 
7.690.  Nos abstenemos de interpretar el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 y el 
párrafo 1 del artículo 26 del ESD de una forma que haría inútiles concesiones multilaterales y 
obligaciones fundamentales de los acuerdos abarcados y frustraría su carácter exigible. En vista de lo anterior, concluimos condicionalmente que las concesiones multilaterales pertinentes de los 
Estados Unidos otorgadas en la Ronda Uruguay para el ganado bovino pueden estar abarcadas por 
                                               
1440 Párrafo 4 del artículo XXIV del GATT de 1994. Además, el párrafo 5 del artículo XXIV exige que 
"los derechos de aduana ... no sean en conjunto, .. . de una incidencia general más elevada, ni las demás 
reglamentaciones comerciales resulten más rigurosas que" los vigentes antes del establecimiento de la "unión aduanera" (párrafo 5 a) del artículo XXIV) o la "zona de libre comercio" (párrafo 5 b)  del artículo XXIV). Véase 
también el párrafo 5 del artículo V de l AGCS titulado "Integración económica", que permite a los Miembros "ser 
parte en un acuerdo por el que se liberalice el comercio de servicios entre las partes en el mismo, o celebrar un 
acuerdo de ese tipo". El párrafo 4 del artículo V de l AGCS dispone que todo ac uerdo de ese tipo "estará 
destinado a facilitar el comercio entre las partes en él y no elevará, respecto de ningún Miembro ajeno al 
acuerdo, el nivel global de obstáculos al comercio de servicios dentro de los respectivos sectores o subsectores 
con relación al nivel aplicable con anterioridad al acuerdo". 
1441 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD. 
1442 Párrafo 2 del artículo 3 del ESD. 
1443 Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Semillas oleaginosas I , párrafo 150. 
1444 Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Semillas oleaginosas I , párrafo 144 (citado en el 
informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.35). (sin cursivas en el original) 
1445 Véanse también los informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador II)/CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 469 (donde se dice en el 
contexto del párrafo 8 del artículo 3 del ESD que "es posible que la medida  impugnada no tenga efectos reales 
en el comercio" pero que "para determinar si [un Miem bro] ha[ ] sufrido anulación o menoscabo deben tenerse 
en cuenta las 'oportunidades de competir'" ; y el informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , 
párrafo 120. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 223 - 
 
  la expresión "ventaja resultante" en el sentido del párrafo 1 b) del artí culo XXIII del GATT de 1994 
y el párrafo 1 del artículo 26 del ESD.1446 
7.8.5.2  Previsión razonable de la medida 7.691.  Como se indica supra , la segunda cuestión impugnada en el marco del segundo elemento 
del criterio del párrafo 1 b) del artículo XXIII es si la ventaja supuestamente resultante para los 
reclamantes derivada de las concesiones de la Ronda Uruguay crea expectativas legítimas de acceso al mercado. Eso depende de que la medida impugnada no se haya previsto 
razonablemente
1447 en el momento en que se otorgaron las concesiones.1448 
7.8.5.2.1  Cronología de la medida sobre el EPO 7.692.  Para abordar la cuestión de si los reclam antes pudieron prever razonablemente la medida 
sobre el EPO modificada es esencial una cronolog ía de dicha medida. El marco legislativo de la 
medida sobre el EPO modificada, la disposición legislativa sobre el EPO, está constituido por la Ley 
de Comercialización de Productos Agrícolas de 1946, modificada por las Leyes Agrícolas de 2002 y 2008.
1449 Aunque el instrumento legislativo inicial se remonta a 1946, la pertinentes 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen para los productos en litigio 
tienen su origen en la Ley Agrícola de 2002, y fueron modificadas posteriormente en la Ley 
Agrícola de 2008.1450 
7.693.  El Grupo Especial inicial constató que "[a]unque la medida sobre el EPO fue introducida en 
su forma inicial por la Ley Agrícola de 2002, no entró en vigor como prescripción jurídica plenamente desarrollada y de cumplimiento exigible para los productos objeto de [la] diferencia [inicial] hasta el 30 de septiembre de 2008".
1451 Sobre la base de este marco legislativo, las 
Normas definitivas de 2009 y 2013 eran los reglamentos de aplicación que establecen "los detalles 
necesarios para que el programa funcione en el mercado".1452 Así pues, la legislación de las 
prescripciones sobre el EPO impugnadas surgió en 2002 y adoptó su forma definitiva en 2008, 
seguida por reglamentos más específicos en 2009 y 2013.1453 
7.694.  Esta cronología indica que la medida pertinente entró en vigor años después de la 
negociación de las concesiones de Uruguay que se afirma que crean las expectativas legítimas de 
los reclamantes de acceso al mercado.1454 Antes de llegar a ninguna conclusión condicional a partir 
                                               
1446 Como se explica supra , esta cuestión jurídica no se plantea respecto del ganado porcino. Véanse los 
párrafos 7.677-7.679 supra . 
1447 Véase el informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.76. 
1448 Véanse la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 190; la segunda comunicación escrita 
del Canadá, párrafo 156; la primera comunicación escrita de México, párrafo 239; la segunda comunicación 
escrita de México, párrafo 156; y la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 208. 
1449 Véase la sección 7.3 supra . 
1450 Según el resumen de antecedentes de la Norma definitiva de 2009 del Departamento de Agricultura 
de los Estados Unidos, "[l]a Ley de seguridad agrícola e inversión rural de 2002 (Ley Agrícola 2002), la Ley de Asignaciones Complementarias de 2002 (Asignaciones 2002) y la Ley alimentaria, de conservación y de energía de 2008 (Ley Agrícola 2008) modificaron la Ley de Comercialización Agrícola de 1946 (Ley) para incluir 
la obligación de que los vendedores indiquen a sus cl ientes el país de origen de los productos abarcados ". 
Norma definitiva de 2009, página 2658. (sin cursivas en el original) Además, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos declaró que la Norma definitiva de 2009 era "el resultado directo de obligaciones legales destinadas a aplicar las disposiciones sobre el EPO de los Proyectos de Ley Agrícolas de 2002 y 2008". Norma definitiva de 2009 página 2693. Véase también la Norma definitiva de 2013, página 31367. 
1451 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.797. 
1452 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 9. 
1453 Esta evolución de las medidas sobre el EPO inicia l y modificada está confir mada por la explicación 
del Servicio de Investigaciones del Congreso: "Con la aprobación de la Ley Agrícola de 2002, el EPO a nivel 
minorista debía pasar a ser obligatorio para ... la carne de bovino [y] de porcino a partir del 30 de septiembre 
de 2004". Después del aplazamiento de la aplicación por las Leyes de Asignaciones de 2004 y 2006, "las disposiciones que regulan las prescripciones en materia de mantenimiento de registros, los factores que se deben tener en cuenta para el etiquetado de los prod uctos estadounidenses y los de origen extranjero, y las 
sanciones por incumplimiento fueron modificados [por la Ley Agrícola de 2008]". Prueba documental CDA-8, página 1; véanse también las páginas 1, 2 y 27 sobre la publicación por el Departamen to de Agricultura de los 
Estados Unidos de las Normas definitivas de 2009 y 2013. 
1454 Por ejemplo, el Grupo Espe cial encargado del asunto Japón - Películas  consideró que "en el caso de 
las medidas que ... [se] ha[ ] demostrado que han sido  adoptadas con posterioridad a la conclusión de las 
negociaciones arancelarias correspondientes, estimamos que [el reclamante] ha[ ] establecido una presunción WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 224 - 
 
  de esto en lo que concierne a la previsión ra zonable de la medida sobre el EPO modificada, 
analizamos otros factores que han aducido los Estados Unidos. 
7.8.5.2.2  Conexión con medidas anteriores en los Estados Unidos 7.695.  Otra cuestión que se plantea en el contex to de la previsión razonable es si una medida 
puede estar "incluida en una medida anterior de forma tan clara que los [reclamantes] tenían que 
haberla previsto".
1455 Para demostrar esto no bastaría probar simplemente que la medida "era 
compatible con una política general anterior del gobierno o daba continuidad a esa política", sino 
más bien que existe una "conexión clara" entre la medida impugnada y las anteriores.1456 
7.696.  Los Estados Unidos aducen que "se ha exigido que la carne importada, junto con un 
montón de otros productos agropecuarios y no agropecuarios, sean etiquetados a nivel minorista con indicación de su país de origen desde 1930, decenios antes de la conclusión de la Ronda 
Uruguay o el TLCAN".
1457 Según los Estados Unidos, su "propia larga trayectoria de leyes de 
etiquetado y debate político sobre la carne y otros productos, así como la proliferación de regímenes de etiquetado similares por otros Miembros de la OMC, antes de que concluyera la 
Ronda Uruguay" demuestran que los reclamantes po dían haber previsto razonablemente la medida 
sobre el EPO modificada.
1458 
7.697.  Aparte de la disposición legislativa sobre el EPO1459, los Estados Unidos se remiten a la Ley 
Arancelaria de 19301460 como una medida anterior que exigía que "la carne importada ... fuera 
etiquetada a nivel minorista con indicación de su país de origen desde 1930".1461 La Ley 
Arancelaria de 1930 ha exigido, desde su promulgación, el etiquetado de "todos los artículos de origen extranjero".
1462 Esos artículos de origen extranjero abarcarían la carne importada, además 
de otros muchos productos agropecuarios y no agropecuarios.1463 
7.698.  No obstante, observamos que hay notables diferencias en la naturaleza y el alcance de las 
obligaciones impuestas por la Ley Arancelaria de 1930 y la medida sobre el EPO modificada. Como 
explican los Estados Unidos haciendo referencia a la Ley Arancelaria de 1930, "estas prescripciones 
anteriores en materia de etiquetado no se aplicaban a muchos de los productos abarcados por la medida sobre el EPO modificada, entre ellos la carne obtenida de animales sacrificados en los 
Estados Unidos"
1464 Efectivamente, según la Norma definitiva de 2009: 
De conformidad con las leyes y reglamentos federales anteriores, el EPO no se exige 
universalmente para los productos abarcados por esta norma. En particular, el etiquetado de origen de los Estados Unidos no es obligatorio, y el etiquetado de los 
productos importados a nivel del consumidor se exige únicamente en determinadas 
circunstancias. Por lo tanto, el Organismo no ha identificado ninguna norma federal que duplique esta norma o se solape con ella.
1465 
7.699.  En la Norma definitiva de 2013 se hace una observación similar sobre la obligación de dar 
información sobre el lugar de producción para los animales de los que se obtienen los cortes de 
carne (músculo): 
                                                                                                                                               
de que no cabe suponer que hubiera[ ] previsto esas me didas, por lo que corresponde al [demandado] la carga 
de refutar esa presunción". Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.79. 
1455 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.79. 
1456 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.79 (las cursivas figuran en el original); 
véase también el informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafo 8.291 a). 
1457 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 212. 
1458 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 215. 
1459 Como se ha explicado, las prescripciones pertinen tes de la disposición legi slativa sobre el EPO no 
entraron en vigor antes de 2002 y adoptaron su forma actual en 2008, pese a la promulgación en 1946 de la inicial Ley de Comercialización de Productos Agrícolas. 
1460 Véanse las Pruebas documentales CDA-101 y CDA-189. 
1461 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 212. 
1462 Ley Arancelaria de 1930, § 1304(a). 
1463 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 82 del Grupo Especial, párrafo 191. 
1464 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 82 del Grupo Especial, párrafo 191. 
1465 Norma definitiva de 2009, página 2693. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 225 - 
 
  De conformidad con las leyes y reglamentos federales anteriores, las indicaciones del 
origen para los cortes de carne (músculo) de los productos abarcados no tienen que precisar las etapas de producción de nacimiento, cría y sacrificio de los animales de los que proceden los cortes de carne (músculo). Por consiguiente, el Organismo no ha 
identificado ninguna norma federal que duplique esta norma o se solape con ella.
1466 
7.700.  De acuerdo con estas declaraciones, los reclamantes subrayan que las medidas sobre 
el EPO inicial y modificada se apartan del principio de transformación sustancial de las 
prescripciones anteriores en materia de etiquetado.1467 La aplicación de la Ley Arancelaria de 1930 
a la carne importada excluía la "carne obtenida de animales sacrificados en los Estados Unidos".
1468 Estos son precisamente los productos que los Estados Unidos alegan que son un 
aspecto fundamental del ámbito de aplicación de la medida sobre el EPO modificada1469, así como 
el núcleo de las alegaciones de anulación o menoscabo de los reclamantes. Efectivamente, las 
prescripciones anteriores mencionadas por los Estados Unidos no habrían ido más allá que el equivalente de la etiqueta D prevista en las medidas sobre el EPO inicial y modificada. Como se ha 
constatado con respecto a las medidas sobre el EPO inicial y modificada, esto representa un 
pequeño porcentaje de la carne que se vende en los Estados Unidos.
1470 
7.701.  Por consiguiente, aunque hubo una política anterior del gobierno de etiquetar la carne 
importada indicando su país de origen, no consideramos que esto demuestre una previsión 
razonable de las características y prescripciones fundamentales de la medida sobre el EPO modificada. En particular, el etiquetado obligatorio a nivel minorista de la carne procedente de ganado sacrificado en los Estados Unidos, incluidas las recientes especificaciones en virtud de la 
medida sobre el EPO modificada, parece ser una desviación importante de normas y prácticas 
anteriores en materia de etiquetado en lo que se refiere a los productos en litigio.
1471 
7.702.  Los Estados Unidos también analizan los antecedentes de sus leyes de etiquetado y 
debates políticos en lo que concierne a la carne. Sostienen que "al menos durante los últimos 
40 años, desde los años 1960, el Congreso estadounidense ha contemplado diversos instrumentos legislativos que habrían impuesto prescripciones adicionales para el etiquetado indicativo del país 
de origen a nivel minorista".
1472 Nuestra lectura de estas propuestas que no han sido promulgadas 
no revela ninguna conexión clara con la medida sobre el EPO modificada ya que estas propuestas se habrían aplicado únicamente a la carne importada y no al ganado y no habrían exigido información detallada sobre el lugar en que nació y se crió el animal.
1473 Incluso suponiendo que 
los reclamantes hubieran estado informados de las medidas presentadas en el Congreso de los 
Estados Unidos, no está claro que esas medidas propuestas pudieran haberlos alertado de la posibilidad de una medida como la medida sobre el EPO modificada.
1474 
                                               
1466 Norma definitiva de 2013, página 31382. 
1467 Véanse las observaciones del Canadá sobre la re spuesta de los Estados Unidos a la pregunta 78 del 
Grupo Especial, párrafo 120 (donde se hace referencia al "rechazo del antiguo principio de transformación 
sustancial en la medida sobre el EPO"); y las observacio nes de México sobre la respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 82 del Grupo Especial, párrafo 174 (donde se hace referencia a que las medidas sobre el EPO inicial y modificada eran "fundamentalmente diferentes de medidas de etiquetado anteriores aplicadas a la 
carne de bovino en el mercado estadounidense"). 
1468 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 82 del Grupo Especial, párrafo 191. 
1469 Véanse, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 9, 10 y 23; y 
la declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Grupo Especial, párrafos 8 y 13. 
1470 Véanse el párrafo 7.259 supra  y los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , 
párrafos 7.369-7.371. 
1471 Véase la Prueba documental CDA-8, apéndice A. Véase también el informe del Grupo Especial, 
Japón - Películas , párrafo 10.79 
1472 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 213. 
1473 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 78 del Grupo Especial. 
1474 La única propuesta que tiene cierta similitud con la medida sobre el EPO modificada data de 1999, 
que no podía haber prevenido a los reclamantes cuando se  clausuró la Ronda Uruguay, unos años antes, para 
que previeran un cambio importante en las prescripciones  en materia de etiquetado indicativo del país de 
origen. Véase la Ley de etiquetado indicativo del país de origen de la carne de 1999, H.R. 1144, 106a 
Legislatura (1er período de sesiones de 1999) (presentada por la representante Helen Chenoweth-Hage). Esta 
propuesta legislativa habría modificado la Ley Federal de Inspección de la Carne para exigir que toda la carne y 
los productos cárnicos, ya fueran de origen nacional o im portados, llevaran una etiqueta que indicara el último 
comprador de la carne y los productos cárnicos del país de origen del ganado del que proceden la carne y los 
productos cárnicos alimenticios. Prueba documental CDA-9 en la diferencia inicial. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 226 - 
 
  7.703.  En cualquier caso, es cuestionable que iniciativas legislativas que no llegan a ser 
legislación obligatoria sean suficientes para demostrar una previsión razonable por parte de los reclamantes.
1475 Incluso considerando que el Canadá y México conocieran las iniciativas 
legislativas, el valor indicativo de ese conocimiento podría no ser concluyente. El hecho mismo de 
que propuestas sucesivas fueran rechazadas en el  Congreso plausiblemente podría haber llevado a 
los reclamantes a prever que cualquier propuesta similar (o más rigurosa) también sería rechazada. 
7.8.5.2.3  Prevalencia intern acional de medidas similares 
7.704.  Los Estados Unidos sostienen además que "la proliferación de regímenes de etiquetado 
similares por otros Miembros de la OMC, antes de que terminara la Ronda Uruguay, 'no podía por menos que crear un clima  que habría debido llevar al Canadá [y a México] a dar por sentado que 
la actitud de los países importadores evolucionaría' para aceptar que se facilitara a los 
consumidores más información sobre el origen a nivel minorista".
1476 Para justificar una inferencia 
de previsión razonable los Estados Unidos presentaron una lista de Miembros de la OMC que tienen 
regímenes con indicación del país de origen.1477 Los Estados Unidos reconocen que de las 
numerosas medidas mencionadas de otros Miembros, solamente un pequeño número de medidas (de Australia, Barbados, el Canadá, Chile, el Taipei Chino, Colombia, la Unión Europea, Corea, el 
Japón y México) se refieren a la carne en particular.
1478 
7.705.  La adopción por otros Miembros de medidas que tienen cierta similitud con la medida 
impugnada no significa necesariamente qu e esta última debía haberse previsto 
razonablemente.1479 Por ejemplo, en Japón - Películas , el Grupo Especial no "consider[ó] que los 
Estados Unidos debieran haber previsto razonablemente, por regla general, las medidas adoptadas 
por el Japón que son similares a las adoptadas en los mercados de otros Miembros. Es necesario analizar en cada caso la cuestión de la previsión razonable".
1480 De manera similar, en el asunto 
CE - Amianto  el Grupo Especial consideró que "la acumulación de decisiones internacionales y 
comunitarias sobre [el] uso [del amianto]" "no daba forzosamente lugar a la certidumbre de que Francia prohibiría [dicho] uso".
1481 
7.706.  De la información presentada por los Estados Unidos parece inferirse que solamente otra 
medida obliga a proporcionar información sobre el país donde nació, se crió y fue sacrificado el animal del que se obtiene la carne.
1482 Esto no apoya un elevado grado de prevalencia 
internacional o similitud de las medidas de otras jurisdicciones con la medida sobre el EPO 
modificada.1483 Además, las razones alegadas para la adopción de esas medidas son muy variadas, 
                                               
1475 Por ejemplo, el Grupo Espe cial encargado del asunto Japón - Películas  opinó que se podía considerar 
que un reclamante "conocía[ ] las medidas ... en la fe cha de su publicación". Informe del Grupo Especial, Japón 
- Películas , párrafo 10.80. 
1476 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 215 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Amianto , párrafo 8.297). Véanse también las Pruebas documentales US-5 y US-6. 
1477 Prueba documental US-5. 
1478 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 39. 
1479 Como sostuvo el Grupo Especial en Japón - Películas , "[t]ampoco consideramos que los Estados 
Unidos debieran haber previsto razo nablemente, por regla general, las medidas adoptadas por el Japón que 
son similares a las adoptadas en los mercados de otro s Miembros. Es necesario analizar en cada caso la 
cuestión de la previsión razonable". Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.79 Igualmente, 
en CE - Amianto , el Grupo Especial consideró que "la acumulació n de decisiones internacionales y comunitarias 
sobre [el]]uso [del amianto]" "no daba  forzosamente lugar a la certidumbre de que Francia prohibiría [dicho] 
uso". Informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafo 8.297. 
1480 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.79. 
1481 Informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafo 8.297. 
1482 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 39 y nota 87; y Pruebas documentales 
US-5 y US-6. Nos referimos en este caso a la medida de la UE (véase la Notificación al Comité OTC, 
G/TBT/N/EU/158, de 7 de octubre de 2013) y a la descri pción que hacen los Estados Unidos de esa medida en 
su primera comunicación escrita, párrafo 40. 
1483 De la información de que disponemos de las noti ficaciones realizadas al Comité OTC por los demás 
Miembros a las que se refieren específicamente los Esta dos Unidos parece que ningun a exige que se suministre 
información a los consumidores sobre el país o los países de nacimiento, cría y sacrificio del animal. En cambio, lo que se exige es la identificación del país de origen del producto abarcado o, en el caso de los alimentos elaborados, de los distintos ingredientes del producto. No es posible deducir de la información facilitada por los 
Estados Unidos cómo se determina el país de origen. Ad emás, hay variación en cuanto al ámbito de productos 
abarcados por esas medidas. Véase la Prueba document al US-10. La medida australiana (G/TBT/N/AUS/45, 
de 13 de diciembre de 2005; G/TBT/N/AUS/70, de 23 de agosto de 2011; G/TBT/N/AUS/70/Add.1, de 8 de WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 227 - 
 
  como por ejemplo la salud pública1484, la identificación correcta de los cortes de carne (músculo) y 
su calidad1485, el suministro de información a los consumidores1486, la protección de los 
consumidores1487, y la prevención de prácticas que puedan inducir a error.1488 
7.707.  En esas circunstancias, la existencia de prescripciones en materia de etiquetado en otros 
países no prueba el tipo de "tendencia" que podría dar lugar a un "clima" en el que se podría haber 
previsto razonablemente la medida sobre el EPO modificada.1489 
7.8.5.2.4  Medidas que persiguen objetivos de política legítimos 
7.708.  Por último1490, examinamos la pertinencia que tiene para las alegaciones no basadas en 
una infracción el reconocimiento de los acuerdos abarcados de objetivos específicos que los Miembros pueden perseguir. En este sentido, los Estados Unidos mencionan la prevención de 
                                                                                                                                               
enero de 2013) abarca la carne envasada y sin envasar. La medida de Barbados (G/TBT/N/BRB/2, de 15 de 
noviembre de 2005) abarca la carne preenvasada. La medida canadiense (Prueba documental US-9, en particular las secciones 109 y 123) abarca los productos cárnicos. La medida chilena (G/TBT/N/CHL/33, de 5 
de junio de 2002) se aplica a los alimentos envasados para consumo humano. La primera medida del Taipei 
Chino (G/TBT/N/TPKM/41, de 13 de diciembre de 2006) exige el etiquetado de todos los productos alimenticios preenvasados con indicación del origen de los in gredientes. La segunda medida del Taipei Chino 
(G/TBT/N/TPKM/126, de 29 de agosto de 2012) exige el et iquetado de la carne con indicación del país de 
origen del producto o, en el caso de la carne de bovino  y los despojos comestibles de bovino, con indicación del 
país donde el animal fue sacrificado. La primera medi da colombiana (G/TBT/N/COL/69, de 31 de agosto de 
2005; G/TBT/N/COL/69Add.1, de 14 de febrero de 2006) se aplica a los ingredientes enumerados en los envases y empaques utilizados para todos los alimento s destinados al consumo humano. La segunda medida 
colombiana (G/TBT/N/COL/82, de 22 de diciembre de 2006; G/TBT/N/COL/82/Add.1, de 7 de junio de 2007) se aplica a la carne, productos cárnicos comestibles y derivados cárnicos para consumo humano y no parece imponer prescripciones en materia de etiquetado. La primera medida japonesa (G/TBT/Notif.99/668, de 23 de diciembre de 1999) se aplica, entre otros, a todos los productos alimenticios elaborados y a determinados productos alimenticios frescos y parece referirse a norm as de etiquetado en general. La segunda medida 
japonesa pertinente (G/TBT/Notif.00/483, de 9 de octubre de 2000; G/TBT/N/JPN/7, de 24 de enero de 2001; G/TBT/N/JPN/12, de 12 de abril de 2001; G/TBT/N/JPN/42, de 25 de marzo de 2002; G/TBT/N/JPN/124, de 18 de junio de 2004) se aplica a los productos alimenticios frescos y elaborados. Se modificó en 2004 para eliminar una norma de etiquetado indicativo del país de origen aplicable a la carne de animales vivos importados para ser sacrificados en el Japón. La primera medida coreana se aplica a todos los productos 
cárnicos que se venden comercialmente (G/TBT/N/KOR/156, de 18 de septiembre de 2007; G/TBT/N/KOR/202, de 20 de enero de 2009); la segunda (G/TBT/N/KOR/173, de 7 de mayo de 2008) abarca los alimentos, aditivos alimentarios, aparatos, en vases y recipientes destinados a productos alimenticios; y la tercera 
(G/TBT/N/KOR/181, de 7 de agosto de 2008) se aplica entre otros productos a la carne de bovino y de porcino. 
La medida mexicana (Norma Oficial Mexicana NOM-194-SSA1-2004 sobre especificaciones sanitarias en los 
establecimientos de dicados al sacrificio y faenado de animales  para abasto, almacena miento, transporte y 
expendio, disponible en http://www.salud.gob.mx/unidades/cdi/nom/194ssa104.html , consultada por última 
vez el 3 de junio de 2014) se aplica a la carne, la carne picada, las vísceras y otras partes comestibles. Véase 
asimismo la primera comunicación escrit a de los Estados Unidos, párrafos 40-44. 
1484 Véanse las medidas de Australia, Barbados, el Taipei Chino, Colombia y Corea citadas supra  en la 
nota 1483 y en la Prueba documental US-5. 
1485 Véase la medida de Barbados citada supra  en la nota 1483 y en la Prueba documental US-5. 
1486 Véanse las medidas Australia, Barbados, el Taipei Chino, la Unión Europea y Corea citadas supra en 
las notas 1482 y 1483 y en la Prueba documental US-5. 
1487 Véanse las medidas del Taipei Chino y el Japón citadas supra  en la nota 1483 y en la Prueba 
documental US-5. 
1488 Véanse las medidas de Australia, Colombia y Corea citadas supra  en la nota 1483 y en la Prueba 
documental US-5. 
1489 Véase el informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafo 8.297. 
1490 Otro posible factor a tener en cuenta es la dife rencia temporal entre la entrada en vigor de la 
medida impugnada y el otorgamiento de concesiones de acceso al mercado. Los Estados Unidos sostienen que 
"teniendo en cuenta los much os años transcurridos desde la Ronda Urug uay, el Canadá y México 'no podía[n] 
presumir que, durante un período tan largo, no' habría cambios en el régimen de etiquetado de los Estados 
Unidos, con el riesgo de que los productos cárnicos obtenidos de ga nado importado tendrían que ser 
etiquetados". Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 215 (donde se cita el informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafo 8292). En CE - Amianto  el Grupo Especial hizo hincapié en el largo 
tiempo que había transcurrido entre el otorgamiento de  las concesiones y la medida (entre 35 y 50 años). Sin 
embargo, la fuerza de ese argumento es tá muy reducida en el contexto de  la presente diferencia, donde los 
actos legislativos pertinentes fueron adoptados en 2002 y 2008, temporalmente mucho más cerca del momento en que se otorgaron las co ncesiones de la Ronda Uruguay. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 228 - 
 
  prácticas que puedan inducir a error como un "objetivo legítimo" de conformidad con el párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC.1491 
7.709.  Observamos que el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Amianto  aplicó una "carga 
de la prueba más estricta" para las alegaciones no basadas en una infracción contra medidas que 
persiguen determinados intereses reconocidos.1492 En particular, ese Grupo Especial consideró 
respecto al artículo XX del GATT de 1994 que "al aceptar el Acuerdo sobre la OMC, los Miembros también aceptaron a priori , con la introducción de estas excepciones generales, que los Miembros 
podrán acogerse a ellas, en un momento u otro".
1493 El Grupo Especial razonó por tanto que el 
recurso al párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 debe considerarse como especialmente excepcional en relación con medidas justificadas por el artículo XX del GATT de 1994.
1494 
7.710.  El trato excepcional antes indicado daría mayor conocimiento a los reclamantes de la 
posibilidad de que otros Miembros podrían reglam entar al amparo de las excepciones generales 
del GATT de 1994 de forma que se anulen o menoscaben concesiones en el marco de la OMC. Al mismo tiempo, la justificación de una medida sobre la base de que persigue un objetivo legítimo 
no debería ser razón, por sí misma, para constatar que esa medida se podía haber previsto 
razonablemente.
1495 En caso contrario, la reparación en casos en que no se infringen disposiciones 
para medidas que no son contrarias a los acuerdos abarcados, incluidas las que están justificadas 
en virtud de ellos, sería ineficaz.1496 
7.711.  En la presente diferencia sobre el cumplimiento las consideraciones anteriores no 
modifican nuestro análisis de la previsión razonable de la medida sobre el EPO modificada.1497 
El objetivo legítimo de la medida sobre el EPO modificada1498 y la prevención de prácticas que 
puedan inducir a error reconocidos en el Acuerdo OTC solamente podrían demostrar una política 
general del gobierno de etiquetar los productos extranjeros con alguna indicación de su país de origen. Sin embargo, como se explica supra , "no basta aducir que una medida concreta debía 
haberse previsto porque era compatible con una política general anterior del gobierno o daba 
continuidad a esa política".
1499 En tanto la medida sobre el EPO modificada indica una desviación 
notable de esa política anterior, no se podría prever razonablemente simplemente en virtud de que 
persigue un objetivo reconocido o legítimo. 
7.8.5.2.5  Conclusión sobre la previsión razonable 7.712.  En síntesis, la cronología de la adopción de la medida sobre el EPO modificada demuestra 
que es posterior al otorgamiento de las concesiones arancelarias pertinentes. En cuanto a los 
demás factores que hemos examinado, no encontramos pruebas convincentes de que la medida 
sobre el EPO modificada se podía haber prev isto razonablemente antes de su adopción. 
En general, y tras haber evaluado los hechos y circunstancias pertinentes
1500, llegamos 
condicionalmente a la conclusión de que la medida sobre el EPO modificada introdujo un grado 
considerable de novedad reglamentaria en el etiquetado de los productos pertinentes en la presente diferencia. 
                                               
1491 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafo 180. 
1492 Véase el informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafo 8.282. 
1493 Informe del Grupo Especial, CE - Amianto,  párrafo 8.272. 
1494 Informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafo 8.281. 
1495 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.79. 
1496 Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 187. 
1497 Como cuestión previa, las justificaciones del Grupo Especial en CE - Amianto  para dar un trato más 
estricto a las alegaciones no basadas en una infracción no son claramente aplicables a la presente diferencia. Dicho Grupo Especial abordó "la si tuación especial de las medidas ju stificadas de conformidad con el 
artículo XX, en cuanto qu e se refieren a intereses no comerciales cuya importancia ha sido reconocida a priori  
por los Miembros". Informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafo 8.281. El Órgano de Apelación expresó 
dudas acerca de la distinción de los intereses "no come rciales", al afirmar que "en la práctica, puede ser muy 
difícil establecer distinciones claras entre las medidas sanitarias y las comerciales". Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 189. Como ha indicado el Canadá, en CE - Amianto  el Grupo Especial se 
ocupó expresamente del artículo XX del GATT de 1994, que los Estados Unidos no han invocado. Véanse las 
observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 78 del Grupo Especial, 
párrafo 121. 
1498 Véanse las secciones 7.6.2.1 y 7.6.2.2 supra . 
1499 Informe del Grupo Especial , Japón - Películas , párrafo 10.79. (las cursivas figuran en el original) 
1500 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.37. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 229 - 
 
  7.8.6  Anulación o menoscabo y relación causal 
7.713.  El tercer elemento del criterio del párrafo 1 b) del artículo XXIII se refiere a la existencia y 
relación causal de la anulación o menoscabo.1501 Los reclamantes aducen que la medida sobre 
el EPO modificada ha perturbado la relación de competencia entre los bovinos y porcinos 
estadounidenses y los canadienses y mexicanos establecida por las consolidaciones arancelarias de 
los Estados Unidos.1502 En particular, el Canadá sostiene que tanto la medida inicial sobre el EPO 
como la modificada disuaden a los mataderos estadounidenses de comprar bovinos y porcinos 
canadienses, y a los minoristas de vender carne de bovino y porcino canadiense.1503 Según el 
Canadá, esto agrava la posición de competencia del ganado bovino y porcino canadiense en el mercado estadounidense.
1504 México aduce que la segregación en función del origen se mantiene 
en virtud de la medida sobre el EPO modificada y los productores estadounidenses siguen 
aplicando un descuento al precio del ganado bovino nacido en México.1505 Observa que el número 
de empresas de transformación que aceptan bovino mexicano "sigue siendo limitado"1506, y las 
empresas de transformación estadounidenses siguen exigiendo un preaviso de entrega en el caso 
del bovino mexicano.1507 Los Estados Unidos no niegan que la medida sobre el EPO modificada es 
uno de los factores que afecta al comercio de ganado entre su mercado y los del Canadá y México.
1508 
7.714.  En cuanto a la relación causal entre la medida sobre el EPO modificada y la anulación o 
menoscabo de las ventajas pertinentes, los reclamantes tienen que demostrar "que hay una clara relación entre las medidas y los efectos desfavorables en la relación de competitividad correspondiente".
1509 El criterio de causalidad consiste en demostrar que la medida sobre el EPO 
modificada "ha contribuido de forma apreciable a la anulación o menoscabo".1510 
7.715.  A la luz de lo anterior y de los argumentos de las partes sobre el tercer elemento de 
alegación no basada en una infracción formulada por los reclamantes, concluimos 
condicionalmente que la medida sobre el EPO modificada cumple la prescripción de causar un 
efecto desfavorable en las relaciones de competencia pertinentes. 
7.8.7  Conclusión sobre el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 
7.716.  Hemos explicado que el cumplimiento por los Estados Unidos de nuestra constatación de 
infracción en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 suprimiría necesariamente el fundamento de las alegaciones no basadas en una infracción formuladas por los reclamantes. Por consiguiente, decidimos aplicar el principio de economía procesal con respecto a las 
alegaciones no basadas en una infracción formuladas por los reclamantes al amparo del 
párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. En la medida en que las constataciones en que se basa nuestra aplicación del principio de economía procesal sean revocadas en apelación, hemos 
examinado cuestiones fácticas y de interpretación pertinentes y hemos llegado a conclusiones 
fácticas condicionales sobre esa base. 
                                               
1501 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.82. 
1502 Véanse la segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 156; y primera comunicación escrita de 
México, párrafo 243. 
1503 Primera comunicación escrita del Canadá, nota 375. 
1504 Primera comunicación escrita del Canadá, nota 375. 
1505 Primera comunicación escrita de México, párrafo 97. 
1506 Primera comunicación escrita de México, párrafo 97. 
1507 Primera comunicación escrita de México, párrafo 97. 
1508 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 76 del Grupo Especial, párrafo 166. 
1509 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.82. 
1510 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.84. WT/DS384/RW • WT/DS386/RW 
 
- 230 - 
 
  8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
8.1.  Recordamos en que la reunión sustantiva celebrada los días 18 y 19 de febrero de 2014 las 
partes no se opusieron a que se incluyeran los informes del Grupo Especial en un solo documento, en el entendimiento de que, siguiendo el mismo enfoque que en la diferencia inicial, las secciones 
finales relativas a las conclusiones y recomendaciones figurarían en páginas distintas con la 
correspondiente signatura DS. En consecuencia, presentamos dos conjuntos separados de constataciones y recomendaciones, con números/signaturas diferentes para cada reclamante 
(WT/DS384 para el Canadá y WT/DS386 para México). 
8.2.  Al formular estas constataciones recordamos nuestras observaciones anteriores respecto de 
posibles soluciones compatibles con las normas de la OMC para lograr el objetivo legítimo de la medida sobre el EPO modificada.
1511 
                                               
1511 Véanse los párrafos 7.614-7.616 supra . WT/DS384/RW 
 
- CAN-231 - 
 
  8.1  Reclamación presentada por el Canadá  (DS384): Conclusiones y recomendaciones 
8.3.  Por lo que respecta a las alegaciones formuladas por el Canadá al amparo del Acuerdo OTC, 
concluimos que: 
a. la medida sobre el EPO modificada es un "reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 
del Anexo 1 del Acuerdo OTC; 
b. la medida sobre el EPO modificada infringe el párrafo 1 del artículo 2 porque da al 
ganado canadiense importado un trato menos favorable que el otorgado al ganado 
nacional similar, en particular porque la medida sobre el EPO modificada aumenta el 
efecto perjudicial de la medida inicial sobre el EPO en las oportunidades de competencia del ganado canadiense importado, y este efecto perjudicial no se deriva exclusivamente de distinciones reglamentarias legítimas; y 
c. el Canadá no ha acreditado prima facie  que la medida sobre el EPO modificada restrinja 
el comercio más de lo necesario en el sentido del párrafo 2 del artículo 2. 
8.4.  Por lo que respecta a las alegaciones formuladas por el Canadá al amparo del GATT de 1994, 
concluimos que la medida sobre el EPO modificada infringe el párrafo 4 del artículo III, ya que 
tiene un efecto perjudicial en las oportunidades de competencia del ganado canadiense importado, y por tanto concede un trato menos favorable en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994. A la luz de las constataciones de infracción anteriores, en particular en el marco del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, hemos ap licado el principio de economía procesal con 
respecto a la alegación no basada en una infracción formulada por el Canadá al amparo del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994; al mismo tiempo, hemos expuesto conclusiones 
fácticas e interpretaciones jurídicas condicionales para el caso de que nuestras constataciones o 
determinaciones justificativas sean revocadas en apelación. 
8.5.  De conformidad con el párrafo 8 del artículo  3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye 
un caso de anulación o menoscabo de ventajas resultantes de ese acuerdo. En consecuencia, concluimos que, en la medida en que los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con 
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, han 
anulado o menoscabado ventajas resultantes para el Canadá de esos acuerdos. 
8.6.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, tras haber constatado que los 
Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, recomendamos que el Órgano de 
Solución de Diferencias solicite a los Estados Unidos que pongan la medida incompatible en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo OTC y el GATT 
de 1994. WT/DS386/RW 
 
- MEX-232 - 
 
  8.2  Reclamación presentada por México (DS386): Conclusiones y recomendaciones 
8.3. Por lo que respecta a las alegaciones formuladas por México al amparo del Acuerdo OTC, 
concluimos que: 
a. la medida sobre el EPO modificada es un "reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 
del Anexo 1 del Acuerdo OTC; 
b. la medida sobre el EPO modificada infringe el párrafo 1 del artículo 2 porque da al 
ganado mexicano importado un trato menos favorable que el otorgado al ganado 
nacional similar, en particular porque la medida sobre el EPO modificada aumenta el 
efecto perjudicial de la medida inicial sobre el EPO en las oportunidades de competencia del ganado mexicano importado, y este efecto perjudicial no se deriva exclusivamente de distinciones reglamentarias legítimas; y 
c. México no ha acreditado prima facie  que la medida sobre el EPO modificada restrinja el 
comercio más de lo necesario en el sentido del párrafo 2 del artículo 2. 
8.4. Por lo que respecta a las alegaciones formuladas por México al amparo del GATT de 1994, 
concluimos que la medida sobre el EPO modificada infringe el párrafo 4 del artículo III, ya que 
tiene un efecto perjudicial en las oportunidades de competencia del ganado mexicano importado, y por tanto concede un trato menos favorable en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994. A la luz de las constataciones de infracción anteriores, en particular en el marco del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, hemos ap licado el principio de economía procesal con 
respecto a la alegación no basada en una infracción formulada por México al amparo del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994; al mismo tiempo, hemos expuesto conclusiones 
fácticas e interpretaciones jurídicas condicionales para el caso de que nuestras constataciones o 
determinaciones justificativas sean revocadas en apelación. 
8.5. De conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye 
un caso de anulación o menoscabo de ventajas resultantes de ese acuerdo. En consecuencia, concluimos que, en la medida en que los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con 
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, han 
anulado o menoscabado ventajas resultantes para México de esos acuerdos. 
8.6. De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, tras haber constatado que los 
Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, recomendamos que el Órgano de 
Solución de Diferencias solicite a los Estados Unidos que pongan la medida incompatible en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo OTC y el GATT 
de 1994. 
__________