RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/385  
1° de noviembre de 2016 
(16-5977) Página: 1/21 
Órgano de Solución de Diferencias  
26 de septiembre  de 2016   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 26 DE SEPTIEMBRE DE 2016  
Presidente : Sr. Xavier Carim (S udáfrica ) 
Antes de la adopción del orden del día , el punto relativo a la adopción del informe del Grupo 
Especial encargado del asunto " Federación de Rusia - Medidas relativas a la importación de 
porcinos vivos, carne de porcino y otros productos de porcino procedentes de la Unión Europea " 
(DS475) se suprime del orden del día propuesto tras la decisión de la Federación de Rusia de 
apelar respe cto del informe . 
Índice  
1 VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOM ENDACIONES ADOPTADAS  POR 
EL OSD  ................................ ................................ ................................ .............................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidu mping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  2 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley d e Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos  biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  3 
2 ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL  
DUMPING O MANTENIMIE NTO DE LAS SUBVENCIO NES DE 2000: APLICA CIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ..........................  4 
A. Declaraciones de la Unión Europea y el Japón  ................................ ................................ ..... 4 
3 CHINA - DETERMINADAS MEDI DAS QUE AFECTAN A LO S SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO  ................................ ................................ ................................ ..................  5 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ .....................  5 
4 ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSA TORIAS SOBRE DETERMI NADOS 
PRODUCTOS PLANOS DE ACERO AL CARBONO LAM INADO EN CALIENTE 
PROCEDENTES DE LA IN DIA ................................ ................................ .............................  6 
A. Declaración de la India  ................................ ................................ ................................ .... 6 
5 INDIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE DE TERMINADOS 
PRODUCTOS AGROPECUAR IOS ................................ ................................ .........................  8 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ .....................  8 
6 COLOMBIA - MEDIDAS RELATIVAS A LOS AGUARDIENTES IMP ORTADOS ....................  11 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea  ..............  11 WT/DSB/M/385  
- 2 - 
  7 RUSIA - TRATO ARANCELARIO DE  DETERMINADOS PRODUCT OS AGRÍCOLAS Y 
MANUFACTURADOS  ................................ ................................ ................................ ........  12 
A. Informe del Grupo Especial  ................................ ................................ ............................  12 
8 ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIAS SOB RE 
LAVADORAS DE GRAN CA PACIDAD PARA USO DOM ÉSTICO PROCEDENTES D E 
COREA  ................................ ................................ ................................ ............................  13 
A. Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial  ................................ ...........  13 
9  CUESTIONES RELATIVAS  AL ÓRGANO DE APELACI ÓN ................................ ................  19 
10 ANUNCIO DE LA ARGENT INA SOBRE LA SESIÓN TITUL ADA "EL SISTEMA DE 
SOLUCIÓN DE DIFERENC IAS DE LA OMC DESDE UNA PERSPECTIVA 
LATINOAMERICANA"  ................................ ................................ ................................ ...... 20 
11 LA CARGA DE TRABAJO DEL SISTEMA DE SOLUC IÓN DE DIFERENCIAS  .....................  20 
A. Declaración del Presidente  ................................ ................................ .............................  20 
 
 
1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOM ENDACIONES ADOPTADAS  POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminad o en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.164)  
 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unid os (WT/DS160/24/Add.139)  
 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea  (WT/DS291/37/Add.102)  
 
1.1.  El Presidente  señala  que hay tres subpuntos  en el marco de este punto del orden del día , que 
se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 se prescribe lo 
siguiente : "A me nos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD 
seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial de confor midad 
con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva ". En el 
marco de este punto del orden del día, el Presidente invita a las delegaciones a que faciliten 
información actualizada sobre los esfuerzos destinados a l cumplimiento y a que se centren en 
nuevos hechos, propuestas e ideas sobre los progresos encaminados a resolver las diferencias . 
Recuerda a las delegaciones que , conforme a lo establecido en el artículo 27 del Reglamento de las 
reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo posible para evitar la repetición en 
cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido debatidas 
detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en las 
posturas de l os Miembros recogidas en actas".  A continuación, pasa a ocuparse del primer informe 
de situación que figura en este punto del orden del día . 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.164)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.164,  en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los p rogresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón . 
1.3.  El representante de los Estados Unid os dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 15 de septiembre de 2016, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD . Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con WT/DSB/M/385  
- 3 - 
  respecto al cálc ulo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos 
antidumping sobre el acero laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que todavía quedan por  abordar, la Administración de los 
Estados Unidos seguirá trabajando con el Congreso estadounidense sobre  las medidas legislativas 
adecuadas para resolver este asunto . 
1.4.  El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y el 
informe de situación presentad o el 15 de septiembre de 2016. E l Japón se remite a sus 
declaraciones anteriores en el sentido de que esta cuestión debe resolverse lo antes posible . 
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión o rdinaria . 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.139)  
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS160/24/Add .139, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos . 
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 15 de septiembre de 2016, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD . La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas  con la UE y trabajando en 
estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto . 
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que la UE agradece a los Estados Unidos su último 
informe de situación y su declaración . La UE se remite a las declaraciones formuladas  en reuniones 
anteriores del OSD  y dice que desea resolver esta diferencia lo antes posible . 
1.9.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuesti ón en su 
próxima reunión ordinaria . 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.102)  
1.10.   El Presidente  señala a la atención  de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.102, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que 
afectan a la  aprobación y comercialización de productos biotecnológicos . 
1.11.   El representante de la Unión Europea  dice que el 16 de septiembre de 2016 la Comisión  
adoptó una decisión de autorización sobre un tipo de maíz genéticamente modificado .1 El 8 de julio 
de 2016 se sometió a votación en el Comité Permanente, y el 15 de septiembre de 2016 en el 
Comité de Apelación , la aprobación de otros dos organismos modificados genéticamente, sin que 
se emitiera un dictamen . De conformidad con los reglamentos aplicables, correspon de ahora a la 
Comisión adoptar una decisión sobre estas autorizaciones . La UE desea recordar que, c omo ya ha 
manifestado e n numerosas ocasiones anteriores,  su sistema de aprobación no está abarcado por 
las recomendaciones y resoluciones del OSD . 
1.12.   El represe ntante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a la UE el informe de 
situación que ha presentado y la declaración formulada en la presente reunión . Como los Estados 
Unidos han señalado re iteradamente en reuniones anteriores del OSD, las medidas de la UE que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos siguen constituyendo  un 
motivo de grave preocupación para los Estados Unidos . A pesar de los exhaustivos  y largos  
exámenes de seguridad finalizados por el organismo científic o de la UE , las medidas de la UE se 
caracterizan por retrasos prolongados, imprevisibles  e inexplica bles de las aprobaciones . El retraso 
                                                
1 Bt11 × MIR162 × MIR604 × GA21.  WT/DSB/M/385  
- 4 - 
  injustificado entre las evaluaciones científicas realizadas a mediados de 2015 y las aprobaciones 
definitivas de la UE de tres  productos elaborados con soja ilustra los problemas que plantean las 
medidas de la UE . De hecho, estos retrasos ya han perjudicado al comercio de habas de soja y 
siguen afectando a las exportaciones de maíz . Los Estados Unidos instan a la UE a  asegurar que se 
avanza de forma oportuna con respecto a los productos que están  en la lista de espera para la 
aprobación de productos biotecnológicos, tal y como exigen los reglamentos comunitarios . Por 
ejemplo , la EFSA lleva varios años examinando numerosos p roductos a base de maíz y soja . Los 
Estados Unidos instan a la UE a que garantice la compatibilidad de sus medidas para la aprobación 
de productos biotecnológicos con las obligaciones que le impone el Acuerdo MSF . 
1.13.   El representante de la Unión E uropea  agrad ece a los Estados Unidos su declaración . La 
Comisión  está tramitando la autorización de todos los organismos modificados genéticamente que 
han recibido  un dictamen favorable de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria . En 
consecuencia, la UE considera  que está cumpliendo con sus obligaciones . 
1.14.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria . 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL  DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS  SUBVENCI ONES DE 2000: APLICA CIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD  
A. Declaraciones de la Unión Europea y el Japón  
2.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea y el Japón . Invita a los  representantes respectivos a que hagan uso de la 
palabra . 
2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que, una vez más, la UE pide a los Estados Unidos 
que dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense . Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto de 
incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD . La UE renueva su llamamiento a 
los Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 2 1 
del ESD y presenten informes de situación en relación con la aplicación en esta diferencia.  
2.3.  El representante del Japón  dice que, como las distribuciones en el marco de la CDSOA han 
continuado , su país insta nuevamente a los Estados Unidos a poner  fin a l as distribuciones ilícitas 
para resolver esta prolongada diferencia . Como ha manifestado en reuniones anteriores, el Japón 
considera que los Estados Unidos están obligados a presentar al OSD un informe de situación 
sobre esta diferencia de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . 
2.4.  El representante del  Brasil dice que su país, en tanto que parte inicial en esta diferencia , 
agradece nuevamente a la UE y al Japón que mantengan este punto en el orden del día del OSD . 
El Brasil  se rem ite a sus declaraciones anteriores sobre este asunto . El Brasil se refiere 
específicamente al mantenimiento de los desembolsos ilegales, que han seguido realizándose 
incluso después de la revocación de la Enmienda Byrd, aprobada en 2006  y efectiva des de 2007. 
Basándose en el argumento viciado de que los desembolsos están relacionados con investigaciones 
iniciadas antes de esa fecha,  siguen desembolsándose ilegalmente millones de dólares a los 
solicitantes iniciales de las investigaciones . Una vez que el OSD  declara que una medida es 
incompatible con la OMC, esa medida no puede continuar produciendo sus efectos ilegales en el 
futuro . El Brasil  renueva su llamamiento a los Estados Unidos para que cumplan plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en  esta diferencia . Hasta que no lo hagan, 
los Estados  Unidos están obligados a presentar informes de situación de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD . 
2.5.  El representante del Canadá  dice que su país agradece a la UE y e l Japón que hayan inclui do 
este punto en el orden del día del OSD . El Canadá coincide con  ellos en que  la Enmienda Byrd 
debe continuar siendo objeto de la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos dejen de 
aplicarla.  WT/DSB/M/385  
- 5 - 
  2.6.  La representante de China  dice que su país agradece a la UE y e l Japón que hayan incluido 
este punto en el orden del día de la presente reunión . China insta a los Estados Unidos a que 
cumplan plenamente las resoluciones y recomendaciones del OSD sobre este asunto lo antes 
posible . 
2.7.  El representante de los Estados  Unidos  dice que, como su país ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, en febrero de 2006 se promulgó la Ley de Reducción del Déficit, que contiene 
una disposición en virtud de la cual se deroga la Ley de compensación por continuación del 
dumping o ma ntenimiento de las subvenciones de 2000. P or consiguiente, los Estados Unidos han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en estas diferencias . Los Estados Unidos recuerdan además que la UE, el Japón y otros Miembros 
han reconocido que la Ley de Reducción del Déficit no autoriza la distribución de los derechos 
percibidos sobre productos importados después del 1º de octubre de 2007, hace casi nueve años . 
Por lo tanto, no entienden con qué finalidad han in scrito la UE y el Japón este punto en el orden 
del día de la reunión en curso . Con respecto a las observaciones relativas a la presentación de 
nuevos informes de situación sobre este asunto  los Estados Unidos no entienden , como ya han 
explicado en reunione s anteriores del OSD, qué utilidad tendría presentar nuevos informes de 
situación en los que se repita nuevamente que los Estados Unidos han adoptado todas las medidas 
necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias . De 
hecho, como esos mismos Miembros de la OMC han demostrado reiteradamente cuando han sido 
parte demandada en una diferencia, el ESD no establece obligación alguna de presentar nuevos 
informes de situación una vez que un Miembro ha anunciado que ha aplic ado las recomendaciones 
y resoluciones del OSD, independientemente de que la parte reclamante esté o no de acuerdo 
sobre el cumplimiento.  
2.8.  El OSD toma nota  de las declaraciones . 
3  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS  QUE AFECTAN A LOS SE RVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO  
A. Declaración de los Estados Unidos  
3.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos e invita al representante de dicho país a que haga uso de la palabra . 
3.2.  El representante de los Estados Un idos dice que su país recuerda que el OSD adoptó sus 
recomendaciones y resoluciones sobre esta diferencia en agosto de 2012, y que el plazo prudencial 
expiró en julio de 2013. E n junio, China  promulgó un reglamento que parece establecer un  
procedimiento de  solicitud de licencias que permit e a los proveedores de servicios de pago 
electrónico obtener una autorización para operar en China . Los Estados Unidos esperan  que este 
reglamento permita a China autorizar la actividad de los proveedores extranjeros de se rvicios de 
pago electrónico sin más demora,  de conformidad con las obligaciones de China en el marco de 
la OMC. Sigue sin estar claro si China permitirá en la práctica que los proveedores extranjeros de 
servicios de pago electrónico operen en el país . Entretanto,  más de tres años después de la  
expiración del plazo prudencial en esta diferencia , la única entidad autorizada a prestar servicios 
de pago electrónico en China sigue siendo el proveedor interno y adalid nacional China UnionPay,  
una empresa establec ida por el Banco Popular de China y otras entidades relacionadas con el 
Estado  chino . 
3.3.  La representante de China  dice que su país lamenta que los Estados Unidos hayan planteado 
nuevamente este asunto ante el OSD . China se remite a las declaraciones sobre es te asunto que 
ha formulado en reuniones anteriores del OSD y subraya que ha adoptado todas las medidas 
necesarias y aplicado íntegramente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia . China desea reiterar  que el reglamento mencionado por l os Estados Unidos no es 
pertinente para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . 
Las reuniones del OSD no son el foro adecuado para debatir la medida de reglamentación nacional 
de China, que no es pertinente para esta  diferencia específica . 
3.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones . WT/DSB/M/385  
- 6 - 
  4  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORI AS SOBRE DETERMINADO S PRODUCTOS 
PLANOS DE ACERO AL C ARBONO LAMINADO EN C ALIENTE PROCEDENTES DE LA INDIA  
A. Declaración de la India  
4.1.  El Presidente  dice que es te punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la India e invita al representante de dicho país a que haga uso de la palabra.  
4.2.  El representante de la  India dice que su país se ve obligado a señalar  una vez más que 
los Estados Unido s no han procedido al cumplimiento en esta diferencia y no han presentado un 
informe de situación de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . En la presente 
reunión, la India  desea destacar cuáles son los motivos por los que vuelve a  plantear esta 
cuestión . Esta diferencia se refiere a  algunas investigaciones en materia de derechos 
compensatorios llevadas a cabo por las autoridades estadounidenses que  han sido declarad as 
incompatibles con las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en el  marco de la OMC . 
Además, el Órgano de Apelación concluyó que el artículo 1677(G)(iii)  de la Ley Arancelaria 
de 1930 es incompatible con el Acuerdo SMC, ya que obliga a la USITC a acumular los efectos de 
las importaciones subvencionadas y los efectos de la s importaciones objeto de dumping no 
subvencionadas cuando las solicitudes para iniciar investigaciones en materia de derechos 
compensatorios o en materia de derechos antidumping se hayan presentado en la misma fecha y 
la autoridad investigadora haya inici ado investigaciones en materia de derechos compensatorios o 
en materia de derechos antidumping . Por este motivo , el Órgano de Apelación constató que el 
artículo 1677(7)(G)(iii) de la Ley de los Estados Unidos es incompatible "en sí mismo" con el 
párrafo 3 del artículo 15 y con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC . 
4.3.  El plazo prudencial para aplicar las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta 
diferencia  expiró hace tiempo . Sin embargo, los Estados Unidos  no han derogado ni modificado  
este artículo . Los Estados Unidos explicaron en la reunión anterior del OSD que , con arreglo a la 
legislación estadounidense, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos tiene facultad es 
discrecional es para decidir cuándo iniciar de oficio una inves tigación, y ha confirmado su 
compromiso de ejercer esa s facultad es de forma compatible con las obligaciones internacionales 
de los Estados Unidos . En consecuencia, los Estados Unidos sostienen que no es necesario adoptar 
ninguna medida nueva . Esta explicac ión es errónea e insostenible jurídicamente, y trasluce  una 
falta de comprensión de las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia . El Órgano 
de Apelación  ha constatado de forma categórica, tras un análisis detallado de las disposiciones del  
Acuerdo SMC, que el artículo 1677(7)(G)(iii)  requiere acumulación cruzada, lo que  está 
efectivamente prohibido por las normas de la OMC . La ley, en su actua l forma, es incompatible con 
la OMC. Por lo tanto, cuando  los Estados Unidos sostienen  que gozan de  facultades discrecionales 
para decidir cuándo iniciar una investigación y que ejercerán esas facultades de forma compatible 
con sus obligaciones internacionales  no están teniendo en cuenta las resoluciones y 
recomendaciones del OSD a este respecto.  
4.4.  Es ina propiado que los Estados Unidos  nieguen este hecho en esta etapa y  vuelvan a 
argumentar  acerca d e la compatibilidad de una ley sobre la que ya existe una constatación clara . 
El Órgano de Apelación  completó su análisis jurídico  y estimó que la disposición p ertinente era 
incompatible  con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en el marco de la OMC . 
Las constataciones del Órgano de Apelación  tienen un carácter definitivo y deben ser respetadas . 
Los Estados Unidos no pueden ahora hacer caso omis o de su obligación de atenerse a las 
constataciones del Órgano de Apelación y a las recomendaciones del OSD , comprometiéndose 
simplemente de palabra a actuar de manera compatible con las normas de la OMC . Esto no basta 
para acabar con la incompatibilidad d e la ley con las normas de la OMC.  
4.5.  El enfoque adoptado por  los Estados Unidos socava la integridad y eficacia del sistema de 
solución de diferencias . La mera declaración de que actuarán de manera compatible con las 
normas de la OMC sin modificar ni derogar  la medida  no implica ipso facto el cumplimiento de las 
obligaciones que se derivan de la pertenencia a la OMC . De ser así, se estaría poniendo seriamente 
en duda la eficacia del sistema . En consecuencia, los Estados Unidos están obligados a eliminar la 
incompatibilidad, bien suprimiendo por completo el artículo 1677(7)(G)(iii), bien modificándolo de 
modo que  la USITC no pueda acumular los efectos de las importaciones subvencionadas con los 
efectos de las importaciones objeto de dumping no subvencionadas . Los Estados Unidos  no pueden 
sustraerse a esta responsabilidad declarando que ejercerán unas "facultades discrecionales " 
ilusorias de forma compatible con sus obligaciones internacionales . La India insta por lo tanto a los WT/DSB/M/385  
- 7 - 
  Estados Unidos a que cumplan plena mente las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta 
diferencia y presenten informes de situación sobre la misma, tal y como están haciendo en otras 
diferencias similares . 
4.6.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como su delegación ha explicado  en 
reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos han finalizado la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . Como han señalado en ocasiones 
anteriores, los Estados Unidos siguen estando dispuestos a dialogar con la In dia sobre cualquier 
cuestión que quiera plantear . Sin embargo, la India no se ha puesto en contacto con los Estados 
Unidos . Como los Estados Unidos han explicado reiteradamente al OSD  y hoy vuelven a hacerlo en 
el marco del punto 2 del orden del día, el ESD no establece obligación alguna de presentar nuevos 
informes de situación una vez que un Miembro ha anunciado haber  aplicado las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, independientemente de que la parte reclamante esté en desacuerdo sobre el 
cumplimiento . La decisión de la India de no presentar un inform e de situación en la 
diferencia  DS430  parece sugerir que la India comparte la opinión de los Estados Unidos, al menos 
cuando se halla en la posición de  parte demandada . Por lo tanto, n o está claro en qué s e basa 
la India para seguir insistiendo en este argumento erróneo . Por lo que se refiera a la constatación 
"en sí misma" sobre el artículo  1677(7)(G)(i)(III)  de la Ley Arancelaria de 1930, los Estados 
Unidos han explicado tanto a la India como al OSD  que n o es necesario adoptar ninguna otra 
medida . Como los Estados Unidos han explicado antes, con arreglo a la legislación estadounidense 
el Departamento de Comercio tiene facultad es discrecional es para decidir cuándo iniciar de oficio 
una investigación . Asimismo, los Estados Unidos reiteran que el  Departamento de Comercio ha 
confirmado su compromiso de ejercer esas facultades de forma compatible con las obligaciones 
internacionales de los Estados Unidos . Por consiguiente, no es necesario adoptar ninguna otra 
medida y la India carece de razones para insistir en que  para cumplir las recomendaciones 
del OSD en esta diferencia es necesario modificar la legislación estadounidense . La India  está 
equivocada cuando afirma que los Estados Unidos basan su alegación de hab er cumplido en el 
hecho de que la ley en cuestión no se ha aplicad o nunca . Aunque es cierto, como se acaba de 
indicar, que esta disposición legislativa nunca ha sido aplicada, esta no es la razón por la que no 
es necesario modificar la ley . Dado que han cu mplido plenamente en esta diferencia, los Estados 
Unidos no están obligados a presentar nuevos informes de situación sobre este asunto.  
4.7.  El representante de la India dice que su país agradece a los Estados Unidos la declaración 
formulada . La India abordará las cuestiones relacionadas con la diferencia DS430 en el siguiente 
punto del orden del día , de conformidad con la posición basada en principios que defiende  en 
materia de  informes de situación . Sin embargo, los Estados Unidos  no pueden sustraerse en esta 
diferencia a las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC . La India ayudará a los 
Estados Unidos a cumplir sus obligaciones en esta diferencia . Como se ha observado antes,  la 
compilación de leyes  incluye un a ley que se ha declarado incompati ble con la OMC . ¿Existe 
actualmente esa ley en los Estados Unidos ? La respuesta es un "sí" categórico . La explicación de 
los Estados Unidos de que el Departamento de Comercio actuará de forma compatible con las 
obligaciones contraídas por los Estados Unido s en el marco de la OMC , a pesar de que la ley prevé 
la acumulación cruzada , desafía toda lógica . La ley incompatible con las normas de la OMC no se 
elimina de la compilación de leyes , ni se modifica . 
4.8.  Es conveniente señalar asimismo que , en el marco de los  puntos 1 a) y 1 b) del orden del día 
de la presente reunión, hay dos diferencias en las que diversas disposiciones legislativas se han 
declarado incompatibles con las obligaciones contraídas por los E stados Unidos en el marco de 
la OMC. Debido a que estas  disposiciones siguen figurando en su compilación de leyes , los Estados 
Unidos no han dejado de presentar informes de situación hasta la fecha . Además, las 
declaraciones formuladas en el OSD en relación con estas dos diferencias son ilustrativas de la 
incoherencia de la posición adoptada por los Estados Unidos en esta diferencia . En el marco del 
punto 1 a) del orden del día, los Estados Unidos han señalado  lo siguiente : "En cuanto a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que todavía quedan por abordar, la Administración de los 
Estados Unidos seguirá trabajando con el Congreso estadounidense sobre las medidas legislativas 
adecuadas para resolver este asunto ". Por su parte, e n el marco del punto 1 b) del orden del día 
los Estados Unidos han indicado que  "[l]a Administración estadounidense seguirá celebrando 
consultas con la UE y trabajando en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos 
con miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria de este asunto ". Por lo tanto, en estas 
dos dife rencias  la ley incluida en la compilación de leyes de los Estados Unidos sigue siendo 
incompatible con las normas de la OMC y los Estados Unidos han declarado estar colaborando con 
el Congreso estadounidense para adoptar las medidas apropiadas.  WT/DSB/M/385  
- 8 - 
  4.9.  La India observa que los Estados Unidos siguen presentando informes de situación  relativos a 
la labor de modificación legislativa de las leyes nacionales que han sido declaradas incompatibles 
con sus obligaciones en el marco de la OMC  y que aún no han sido modificada s ni derogadas . 
Aunque en el OSD el cumplimiento es menos estricto en lo que se refiere a los plazos, el enfoque 
de los Estados Unidos consistente en presentar informes de situación es coherente con el ESD . Es 
desalentador observar que en la presente difer encia se quiere aplicar un criterio jurídico diferente, 
a pesar de que la cuestión es esencialmente la misma (una ley in compatible con las normas de 
la OMC) . Aunque se trata de diferencias distintas con diferentes elementos de hecho y de derecho, 
la cuesti ón jurídica es idéntica . Sorprendentemente, los Estados Unidos no consideran que sea 
necesario presentar un informe de situación sobre este asunto, ni cree n que deba n actuar para 
derogar o modificar  la ley . La mera declaración de que ejercerán sus "faculta des discrecionales" de 
manera compatible con las normas de la OMC  no subsana la incompatibilidad o el incumplimiento . 
Un criterio implica el reconocimiento de la incompatibilidad y la presentación de informes de 
situación, mientras que el otro exime de tod a responsabilidad . La India insta a los Estados Unidos 
a observar  el mismo criterio que han aplicado en otras diferencias y cumplir plenamente las 
resoluciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia . Hasta que lo hagan, los Estados 
Unidos deben prese ntar informes de situación, tal y como lo están haciendo en otras diferencias 
similares.  
4.10.   El OSD toma nota  de las declaraciones . 
5  INDIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE DETERMINADOS PRODUCTOS 
AGROPECUARIOS  
A. Declaración de los Estados Unidos  
5.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos e invita al representante de dicho país a que haga uso de la palabra . 
5.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que los Miembros recordarán que e sta diferencia 
ha sido objeto de debate en tres reuniones recientes del OSD . La India objetó  el nivel de 
suspensión solicitado por los Estados Unidos  y sometió la cuestión a  arbitraje . Este procedimiento 
de arbitraje se halla  actualmente en curso . No obsta nte, los Estados Unidos siguen dispuestos a 
trabajar con la India en la búsqueda de una solución mutuamente convenida de esta diferencia  y 
han colaborado con la India con este propósito . A finales de julio, la India adoptó una medida que 
revisaba determina dos aspectos de la medida en litigio en esta diferencia . Lamentablemente , la 
medida revisada parece conservar muchas de las características de la medida anterior , que el OSD 
ya declaró incompatible con las obligaciones contraídas por la India en el marco d el Acuerdo MSF . 
En la reunión anterior del OSD, los Estados Unidos facilitaron varios ejemplos . El 22 de septiembre 
de 2016, la India notificó una modificación de la medida notificada en julio . Los Estados Unidos 
están estudiando detenidamente esa modifica ción. Como solo han dispuesto de un día laboral 
completo antes de la presente reunión, los Estados Unidos no están en condiciones de hacer 
observaciones al respecto.  
5.3.  Por lo que se refiere a la alegación de la India contenida en su comunicación de 22 de 
septiembre de 2016, en la que sostiene que sus medidas cumplen ahora con las recomendaciones 
del OSD, los Estados Unidos señalan que la India ha formulado ya ante el OSD tres alegaciones de 
cumplimiento en esta diferencia . En primer lugar, en el informe de si tuación de 10 de junio 
de 2016 la India alegó que  la finalización de su proyecto de medida pondría a la India "en plena 
conformidad ".2 En segundo lugar, en su comunicación de 19 de julio de 2016 la India alegó que, 
gracias a  la medida definitiva que public ó el 8 de julio de 2016, que era diferente a su proyecto de 
medida, la India cumplía  plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD .3 En tercer 
lugar, como se ha señalado, la India ya ha modificado la medida que notificó el 19 de julio de 2016 
y presentado una tercera alegación de cumplimiento . En vista del número de medidas a las que la 
India se ha referido, cabe preguntarse cuál de esas alegaciones de cumplimiento considera 
correcta . Los Estados Unidos seguirán  defendiendo y haciendo cumplir los de rechos que les 
corresponden en el marco del ESD . A pesar de que la India no ha dialogado con los Estados Unidos 
sobre el contenido de ninguna de las modificaciones de su medida hasta después de la expiración 
del plazo prudencial y de la solicitud presentad a por los Estados Unidos de conformidad con el 
                                                
2 WT/DS430/15.  
3 WT/DS430/18.  WT/DSB/M/385  
- 9 - 
  párrafo 2 del artículo 22 del ESD, los Estados Unidos  están colaborando con la India para resolver 
esta diferencia . Los Estados Unidos esperan que la India cumpla sus obligaciones e n el marco de 
la OMC sin nec esidad de recurrir de nuevo a los procedimientos previstos en el ESD . 
5.4.  El representante de la India dice que el 19 de junio de 2015 el OSD adoptó sus 
recomendaciones y resoluciones sobre la diferencia India - Medidas relativas a la importación de 
determinad os productos agropecuarios (DS430) . En la siguiente reunión del OSD, la India informó 
a este Órgano de su propósito de aplicar sus recomendaciones y resoluciones relativas a dicho 
asunto . El 8 de diciembre de 2015, la India y los Estados Unidos informaron al OSD de que habían 
acordado un plazo prudencial para que la India aplicara las recomendaciones y resoluciones que 
expiraría el 19 de junio de 2016. E l 8 de julio de 2016, la India publicó  en su Gaceta Oficial la 
notificación S.O. 2337(E) , que sustituyó a  la anterior notificación  S.O. 1663(E) .4 Posteriormente, 
el 18 de julio de 2016 la India notificó al OSD que había adoptado las medidas necesarias para 
cumplir las recomendaciones del OSD .5 La notificación S.O. 2337(E)  cumple las recomendaciones 
del OSD en  la presente diferencia porque : i) autoriza las importaciones de aves de corral y sus 
productos en la India de conformidad con la norma internacional pertinente, esto es, el Código 
Sanitario de la OIE para los Animales Terrestres ("Código Terrestre") ; ii) reconoce el concepto de 
zonas libres de enfermedades ; y iii) prevé el procedimiento que ha de seguirse para el 
reconocimiento de tales áreas, zonas o compartimentos libres de enfermedades de conformidad 
con el Código Terrestre y el Acuerdo MSF . A este resp ecto, la India también  ha publicado las 
directrices pertinentes mencionadas en la notificación S.O. 2337(E) , así como el cuestionario para 
el reconocimiento de parte de un país, zona o compartimento a efectos del comercio de aves de 
corral y sus productos . 
5.5.  Tras la publicación de la notificación  S.O. 2337(E),  la India y los Estados Unidos entablaron 
conversaciones bilaterales para abordar las preocupaciones adicionales de los Estados Unidos . A 
raíz de esas conversaciones, la India modificó  nuevamente la noti ficación S.O. 2337(E) mediante 
la notificación S.O. 2998(E) , de 19 de septiembre de  2016.6 La notificación de modificación se 
comunic ó al Comité MSF .7 La modificación también se notificó al OSD el 22 de septiembre de 2016 
y figura en el documento  WT/DS430/ 19. La notificación S.O. 2337(E),  de 8 de julio de 2016, la 
notificación de modificación  S.O. 2998(E) , de 19 de septiembre de  2016, las directrices y el 
cuestionario forman, conjuntamente, las "medidas revisadas sobre la influenza aviar" . Las 
notificacione s se emitieron en ejercicio de las facultades conferidas por el párrafo 1) del artículo 3 
y el artículo 3A de la Ley de Productos del Reino Animal de 1898 (Nº 9 de 1898) y entraron en 
vigor en la fecha de su publicación en la Gaceta Oficial . Teniendo en cu enta lo anterior, la India 
cree firmemente que ha puesto sus medidas en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en el marco de la OMC . Mediante  la rectificación de las incoherencias de la 
notificación S.O 1663(E) y la publicación de la notific ación S.O. 2337(E), la notificación de 
modificación S.O. 2998(E), las directrices y el cuestionario, la India h a cumplido las 
recomendaciones del OSD . 
5.6.  La India l amenta  que los Estados Unidos hayan vuelto a plantear de nuevo esta cuestión en 
el OSD, a pesar  de los esfuerzos de buena fe que está haciendo por examinar y resolver esta 
cuestión con los Estados Unidos . La medida que el OSD declaró incompatible ya no está en vigor . 
Ha sido sustituida, y lo que ahora está en vigor es la medida revisada, compuesta p or las 
notificaciones  S.O. 2337(E) y S.O. 2998(E), las directrices y el cuestionario . Al contrario de lo que 
sucede en la diferencia anterior, en que los Estados Unidos no han adoptado ninguna medida para 
eliminar la ley incompatible y sin embargo siguen a legando haber cumplido, es evidente que en 
esta diferencia la India sí ha aprobado "medidas revisadas".  
5.7.  Por último, la India desea señalar que pese a sus solicitudes, los Estados Unidos no han 
accedido a concertar un acuerdo sobre la secuencia en relación con esta diferencia, lo que es una 
práctica común entre los Miembros de la OMC . La finalidad de l os acuerdos sobre la secuencia es 
asegurar que, en caso de desacuerdo entre las partes con respecto al cumplimiento de las 
resoluciones y recomendaciones del O SD, se recurrirá  como primera opción al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD . Este tipo de acuerdos aportan previsibilidad y certidumbre al proceso de 
solución de diferencias  y los Miembros han recurrido regularmente a ellos . En este contexto, sería 
                                                
4 Véase http://egazette.nic.in/WriteReadData/2016/170589.pdf . 
5 Comunicación de la India, documento WT/DS430/18, de 19 de julio de  2016.  
6 Véase http://egazette.nic.in/WriteReadData/2016/171799.pdf . 
7 Véase G/SPS/N/IND/160.  WT/DSB/M/385  
- 10 - 
  pertinent e señalar que, en la diferencia en que los Estados Unidos han actuado como demandado  y 
que ha sido objeto del punto anterior del orden del día, la India concertó un acuerdo sobre la 
secuencia sin imponer ninguna condición . Sería un buen augurio para el sis tema que los Estados 
Unidos  mantuviesen una práctica uniforme tanto cuando actúan como reclamante como cuando lo 
hacen como demandado, en interés del sistema de solución de diferencias de la OMC en su 
conjunto . Sin embargo , el 7 de julio de 2016, los Estad os Unidos solicitaron con arreglo al  
párrafo  2 del artículo 22 del ESD la autorización del OSD para suspender concesiones en el marco 
de los acuerdos abarcados por una cuantía de 450 millones de dólares EE.UU. en 2016, que será 
actualizada cada año . La Ind ia rechazó esa solicitud .8 Hasta la fecha, los Estados Unidos no han 
aceptado suspender el procedimiento de arbitraje en el marco del párrafo 6 del artículo 22 del 
ESD. Teniendo en cuenta el hecho de que se ha puesto en conformidad con las obligaciones que  le 
corresponden en el marco de la OMC, la India insta a los Estados Unidos a que pongan fin al 
procedimiento del párrafo 6 del artículo 22 en la presente diferencia.  
5.8.  El representante de los  Estados Unidos  dice que, de conformida d con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD, la norma del consenso negativo se aplica dentro de los 30 días siguientes a la 
expiración del plazo para el cumplimiento . Al presentar la solicitud en virtud del párrafo 2 del 
artículo 22, los Estados Unidos preservaron sus derechos de con senso negativo . La adopción de 
esa medida no es sorprendente ni inusual, y otros Miembros han tomado medidas similares en 
otras diferencias . Los Estados Unidos señalan que, desde el vencimiento del plazo prudencial y, de 
hecho, desde el momento en que los Estados Unidos presentaron su solicitud al amparo del 
párrafo 2 del artículo 22 del ESD, la India ni siquiera alegó haber eliminado o modificado las 
medidas objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD . Como ya han indicado, los 
Estados Unidos sigu en dispuestos a colaborar con el Gobierno de la India para facilitar su 
cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia  DS430 . En cuanto a 
lo planteado por la India en relación con los acuerdos sobre la frecuencia, no existe nin guna 
disposición en el ESD que obligue a concluir este tipo de acuerdos . Los Miembros han estimado 
apropiado hacerlo en muchas circunstancias . Pero cuando los Estados Unidos iniciaron el 
procedimiento para preservar los derechos que les confiere el artícul o 22, la India no había 
adoptado ninguna medida para abordar las recomendaciones del OSD . Los Miembros han acordado 
frecuentemente, mediante acuerdos sobre la frecuencia o por otros medios, llevar a cabo las 
actuaciones en ese orden pero, como saben, el ES D no obliga a ello.  
5.9.  El representante de la  India dice que los Estados Unidos han afirmado que desde el 
vencimiento del plazo prudencial y, de hecho, desde el momento en que los Estados Unidos 
presentaron su solicitud al amparo del párrafo 2 del artículo 22  del ESD, la India ni siquiera alegó 
haber eliminado o modificado las medidas objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD , 
y que la actuación de los Estados Unidos era necesaria para  defender y hacer cumplir los derechos 
que les corresponden en el  marco del ESD . Conviene señalar que la India planteó en repetidas 
ocasiones la cuestión del acuerdo sobre la secuencia, como es costumbre, incluso durante el plazo 
prudencial . La conclusión de un acuerdo sobre la frecuencia en esa fase también hubiera def endido 
y hecho cumplir los derechos que corresponden a los Estados Unidos en el marco del ESD . La India 
notificó su medida revisada el 8 de julio de 2016, justo un día después de que los Estados Unidos 
presentaran su solicitud de conformidad con el párrafo  2 del artículo 22 del ESD . Posteriormente, 
la India solicitó a los Estados Unidos, a la luz de esa medida revisada, que suspendieran la 
solicitud de arbitraje . Esto también podría haberse logrado mediante un simple acuerdo sobre la 
secuencia, que preserva  los derechos de ambas partes . Pero los Estados Unidos no mostraron  
ninguna voluntad  al respecto, incluso después de que la India revisara su medida . Por todo ello, y 
aunque la  India sigue realizando todos l os esfuerzos posibles de buena fe  para colaborar con los 
Estados Unidos a fin de resolver esta diferencia,  resulta decepcionante que los Estados Unidos 
hayan vuelto a plantear este punto del orden del día en el OSD . La India sigue dispuesta a 
colaborar con los Estados Unidos para resolver la cuestión.  
5.10.   El representante de la Unión Europea  dice que la UE se remite a la declaración que formuló 
en la reunión del OSD de 19 de julio de 2016. L a UE sigue confiando en que la India y los Estados 
Unidos garantizarán que las disposiciones del ESD sobre el cumplimien to y la suspensión de las 
obligaciones en el marco de esta diferencia se llevarán a cabo eficazmente y en la secuencia 
correcta . La UE seguirá atenta a la evolución de esta diferencia.  
                                                
8 Véase su comunicación al OSD, de 18  de julio de  2016, presentada en la reunión del OSD ce lebrada 
el 19 de julio de  2016.  WT/DSB/M/385  
- 11 - 
  5.11.   El OSD toma nota  de las declaraciones . 
6  COLOMBIA - MEDIDAS RELATIVAS A L OS AGUARDIENTES IMPORTADOS  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea  
(WT/DS502/6)  
6.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en su reunión de 5 de septiembre  
de 2016 y acordó volver a ocuparse de  ella. Señala a la atención de los presentes la comunicación 
de la UE contenida en el documento  WT/DS502/6 , e invita al representante de la UE a que haga 
uso de la palabra.  
6.2.  El representante de la Unión Europea  recuerda que, en la reunión del OSD de 5 de 
septiem bre de 2016, Colombia  se opuso a la solicitud de establecimiento de un grupo especial para 
que examinar a el trato discriminatorio dado por Colombia a los aguardientes importados, solicitud 
que había presentado la UE . En consecuencia, y de conformidad con e l ESD, el grupo especial se 
establecerá en la reunión en curso . La UE reitera su apoyo al proceso legislativo en curso en 
Colombia y le anima a  proseguir los esfuerzos encaminados a aprobar la muy esperada reforma 
del régimen en materia de aguardientes a f in de que los aguardientes de la UE no sigan siendo 
objeto de trato discriminatorio en el mercado colombiano.  
6.3.  El representante de  Colombia  dice que su país lamenta que la UE haya presentado una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial para examina r este asunto . Como señaló en la 
reunión anterior del OSD, Colombia  está trabajando intensamente para adoptar un proyecto de ley 
que introducirá cambios importantes en el régimen que aplica a los aguardientes . Colombia  ha 
colaborado con una amplia gama de interesados, incluidos los ex portadores representados por 
la UE, a fin de  asegurar la adopción de un  programa de reformas amplio y eficaz . Desde la anterior 
reunión del OSD, Colombia ha seguido haciendo avances significativos para aprobar el proyecto de 
ley. Se han celebrado debates constantes sobre el proyecto de ley con las partes interesadas, 
incluidas aquellas que representan  intereses importadores . Debe tenerse en cuenta la apretada 
agenda legislativa asociada al acuerdo de paz que va a firmarse en el presente día y que  
suspenderá las sesiones del Congreso colombiano durante la semana en curso . Colombia  espera 
que el Congreso reanude  la preparación del proyecto de ley en la semana que comienza  el 3 de 
octubre de 2016 y que, con la cooperación de todos l os afectados, el proceso finalice en las 
siguientes semanas . Como ha explicado sistemáticamente a la UE, a Colombia le preocupa que el 
establecimiento de un grupo especial en la reunión en curso pueda perjudicar el proceso legislativo 
que se lleva a cabo e n el país , socavando el respaldo po lítico al proyecto de ley . Por este motivo, 
Colombia habría preferido que la UE hubiese esperado al resultado del proceso legislativo antes de  
seguir avanzando en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC . Colombia  considera 
que es más productivo  mirar hacia el futuro y  aplicar reformas efectivas q ue desviar la atención  y 
mirar al pasado para ver si en sistema anterior pueden existir  elementos incompatibles con las 
normas de la OMC . Por este motivo,  Colombia lamenta la prematura decisión de la UE de  solicitar 
el establecimiento de un grupo especial sobre esta cuestión . Ahora que la UE ha decidido adoptar 
esta medida, Colombia  espera que la UE  haga una pausa que posibilite y facilite la conclusión del 
proceso de reforma . Asimismo, espera que la UE coopere con Colombia en las siguientes etapas de 
esta diferencia.  
6.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país  participó en calidad de tercero en las 
consultas relativas a esta diferencia , habida cuenta de su interés comercial sustancial en esta 
cuestión . Los Estados Unidos han expresado en reiteradas ocasiones a Colombia su preocupación 
por la fiscalidad de las bebidas alcohólicas y por determinadas prácticas de los monopolios del 
alcohol  departamentales . Los Estados Unidos instan a Colombia a  abordar este asunto sin demora.  
6.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme . 
6.6.  Los representantes del Brasil, el Canadá , Chile, China , Corea , El Salvador , los Estados Unidos , 
la Federación de Rusia , Guatemala , la India, Kazajstán , México , Panamá  y el Taipei Chino  se 
reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  WT/DSB/M/385  
- 12 - 
  7  RUSIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS PRODUCTOS AGRÍCOLAS Y 
MANUFACTURADOS  
A. Informe del Grupo Especial  (WT/DS485/R , WT/DS485/R/Add.1 , WT/DS485/R/Corr.1 
y WT/DS485/R/Corr.2)  
7.1.  El Presidente  recuerda que, en su reunión de 25 de marzo de 2015, el OSD estableció un 
grupo especial  para examinar la reclamación de la UE relativa a esta diferencia . El informe del 
Grupo Especial, que figura en los documento s WT/DS485/R y Add.1 , fue objeto de distribución 
general el 12 de agosto de 2016. D icho informe se presenta al OSD  para su adopción, a solicitud 
de la UE . Este procedimiento de adopción se lleva a cabo sin perjuicio del derecho de los Miembros 
a expresar sus puntos de vista sobre el informe del Grupo Especial.  
7.2.  El representante de la Unión Europea  agradece al Grupo Esp ecial y a la Secretaría la labor 
realizada . La UE acoge con satisfacción las constataciones del Grupo Especial . El Grupo Especial  ha 
aceptado las alegaciones de la UE en relación con 11 de las 12 medidas impugnadas por la UE en 
esta diferencia . En particul ar, el Grupo Especial ha confirmado que los derechos de aduana que la 
Federación de Rusia está obligada a aplicar a productos como el papel, el aceite de palma, los 
refrigeradores y los congeladores, de conformidad con el Arancel Aduanero Común de la Unión  
Económica Euroasiática, exceden los tipos consolidados de Rusia  y son incompatibles con  el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994. L a UE considera que los efectos de 
estas constataciones claras no se circunscriben a los productos concr etos de que trata esta 
diferencia . Así, el Grupo Especial ha dejado claro que la aplicación de tipos mixtos (por ejemplo, 
"x%, pero en cualquier caso no menos de y EUR por unidad de medida ") a productos para los que 
la Lista de Rusia prevé tipos ad valorem  simples (por ejemplo, "x%") vulnera el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994. E n este contexto, el Grupo Especial también ha 
formulado algunas constataciones importantes desde el punto de vista sistémico . Por ejemplo, el 
Grupo Especia l confirmó que esa vulneración  puede establecerse a partir de cálculos matemáticos 
que muestran que los tipos consolidados se superan cuando el precio es inferior a un  precio "de 
equilibrio", sin que sea necesario disponer de pruebas concretas sobre transa cciones específicas . El 
Grupo Especial también ha rechazado la defensa de Rusia, basada en el párrafo 313 del informe 
del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la Federación de Rusia a la OMC . La UE señala que 
algunas de las medidas impugnadas en esta dife rencia se modificaron  durante las actuaciones del 
Grupo Especial . En vista de las constataciones claras del Grupo Especial, la UE espera que la 
Federación de Rusia adopte rápidamente las medidas necesarias para asegurar la compatibilidad 
de las medidas aún  incompatibles con las normas de la OMC, respetando plenamente los tipos 
consolidados consignados en su Lista.  
7.3.  La representante de la Federación de Ru sia dice que su país celebra que el informe del Grupo 
Especial en esta diferencia figure en el orden del d ía de la reunión en curso del OSD . Rusia cree 
que el informe aclara varias cuestiones sistémicas relacionadas con la jurisprudencia de la OMC . 
Rusia agradece a los integrantes del Grupo Especial y a la Secretaría, que ha asistido a las partes, 
la labor y l os esfuerzos realizados para resolver esta diferencia . El Grupo Especial  ha recomendado 
que Rusia ponga los derechos que aplica a determinados productos en conformidad con sus 
compromisos en el marco de la OMC . De hecho, en el caso de algunas medidas, la F ederación de 
Rusia modificó los tipos aplicados antes o durante las actuaciones . Antes de la primera reunión del 
Grupo Especial, la Comisión Económica Euroasiática emitió una decisión sobre los derechos 
aplicados al aceite de palma y a determinados tipos d e papel  (medidas  6, 7 y 8). Las medidas 
impugnadas por la UE expiraron el 1º de septiembre de 2015 y los derechos aplicados  se pusieron 
en plena conformidad con los compromisos arancelarios de Rusia . La Comisión Económica 
Euroasiática también emitió antes de la primera reunión del Grupo Especial una decisión en 
relación con las alegaciones de la UE sobre los refrigeradores (medidas  10 y 11). Antes de la 
segunda reunión del Grupo Especial, se modificaron los aranceles aplicados de conformidad con los 
comprom isos de Rusia en el marco de la OMC . Desde el 1º de septiembre de 2016, el derecho 
aplicado por Rusia al que se refiere la medida 9 en litigio en esta diferencia también es conforme 
con los compromisos de Rusia en el marco de la OMC.  
7.4.  Rusia  ha seguido  dialogando con la UE a fin de resolver esta diferencia antes y durante las 
actuaciones . A pesar de que  la diferencia ha avanzado,  se han introducido cambios en el Arancel 
Aduanero Común de la Unión Económica Euroasiática  respecto a los productos afectados , en 
respuesta a las solicitudes de la UE que Rusia recibió antes de que el Grupo Especial iniciara las 
actuaciones . A la vista de que sistema de solución de diferencias ya está sobrecargado de casos, la WT/DSB/M/385  
- 13 - 
  decisión de la UE de recurrir a una solución formal de la diferencia plantea algunas 
preocupaciones . Rusia agradece el examen exhaustivo que figura en el informe del Grupo Especial 
en relación con la medida 12 impugnada por la UE , que pretende  suscitar una duda general sobre 
el Arancel Aduanero Común de la Unión Económica Euroasiática . Las resoluciones del Grupo 
Especial sobre este asunto han confirmado  el umbral muy elevado establecido en la jurisprudencia 
de la OMC para este  tipo de impugnaciones generales y excesivamente ambiciosas . Rusia 
considera que el Grupo  Especial ha formulado las constataciones necesarias para  hallar una 
solución positiva a la diferencia . Por este motivo, Rusia ha decidido no  apelar contra el informe del 
Grupo Especial, y espera colaborar constructivamente con la UE para abordar las recom endaciones 
y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
7.5.  La representante de  Ucrania  dice que su país acoge con satisfacción las conclusiones del 
Grupo Especial en esta diferencia y considera que el fundamento y la explicación jurídico s 
facilitados por el Gru po Especial  son útiles desde una perspectiva sistémica . Este asunto ha 
planteado una serie de complejas cuestiones de importancia sistémica, en especial para Ucrania . 
Su país  celebra  las conclusiones sobre las 11 medidas en litigio , relativas al trato aran celario para 
determinados productos  que las autoridades aduaneras de la Federación de Rusia se han visto 
obligadas a aplicar  a diferentes líneas arancelarias . Ucrania espera que la Federación de Rusia  
cumpl a plenamente y a su debido tiempo las recomendacio nes del Grupo Especial , y ponga la 
medida en litigio en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT 
de 1994, derogando las citadas medidas . 
7.6.  El OSD  toma nota  de las declaraciones  formuladas  y adopt a el informe del Grupo Especial que 
figura en los documentos  WT/DS485/R, Add.1, Corr.1 y Corr.2.  
8  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIAS SOBRE LAVADORAS 
DE GRAN CAPACIDAD PARA USO DOMÉSTICO PROCEDENTES DE COREA  
A. Informe del Órgano de Apelación  (WT/DS464/AB/R y WT/DS464/AB /R/Add.1) e 
informe del Grupo Especial  (WT/DS464/R y WT/DS464/R/ Add.1)  
8.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS464/11 , por la que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación sobre la diferencia Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre 
lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea, distribuido el 7 de 
septiembre de 2016 en los documento s WT/DS464/AB/R y Add.1 . El Presidente recuerd a a las 
delegaciones que el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial concernientes 
a esta diferencia han sido objeto de distribución general . Como saben los Miembros, el párrafo 14 
del artículo 17 del ESD establece lo siguiente : "Los informes del Órgano de Apelación serán 
adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD 
decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días 
contados a partir de su distr ibución a los Miembros . Este procedimiento de adopción se entenderá 
sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano 
de Apelación ". 
8.2.  El representante de Corea  dice que su país acoge con satisfacción la adopción  de los informes 
del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en la compleja diferencia Estados Unidos - Medidas 
antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes 
de Corea (DS464) . Asimismo, Corea agradece la dili gente labor realizada durante la diferencia por 
el Grupo Especial, el Órgano de Apelación y las respectivas Secretarías . Corea opina que las 
constataciones del Órgano de Apelación  sobre las cuestiones planteadas en esta diferencia son 
muy importantes para la interpretación y aplicación de las disposiciones fundamentales del 
Acuerdo  Antidumping9 y del Acuerdo  SMC.10 
8.3.  En primer lugar, Corea acoge con satisfacción las constataciones del Órgano de Apelación  
sobre la utilización del método de reducción a cero . Como bien saben los Miembros de la OMC, los 
grupos especiales y el Órgano de Apelación han declarado reiterada mente que el método de 
reducción a cero es incompatible con las normas de la OMC . En este sentido,  las constataciones del 
                                                
9 Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acu erdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de  1994.  
10 Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  WT/DSB/M/385  
- 14 - 
  Órgano de Apelación sobre l a incompatibilidad de la utilización de la reducción a cero , tanto en el 
marco de los  métodos normales de comparación previstos en la primera frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 como en el marco del método de comparación excepcional previsto en la segunda  frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 , son extremadamente importantes . 
8.4.  En segundo lugar, Corea también acoge con satisfacción  las orientaciones facilitadas por el 
Órgano de Apelación para interpretar y aplicar adecuadamente la segunda frase del párrafo 4.2  del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping . En el curso de esta diferencia, los Miembros de la OMC han 
mostrado un vivo interés por la interpretación de la segunda frase, lo que les ha llevado a 
participar activamente como terceros participantes tanto en las deliberaciones del Grupo Especial 
como en las del Órgano de Apelación . Corea agradece la participación activa y las aportaciones de 
los Miembros que han actuado en calidad de terceros en esta diferencia.  
8.5.  En cuanto a la cuestión del "descarte sistémico", sin embargo, Corea opina que debería 
conservarse el principio del "producto en su conjunto" para determinar el "dumping" y el "margen 
de dumping", de conformidad con la jurisprudencia del Órgano de Apelación,  teniendo en cuenta 
las "transacciones no comprend idas en la pauta " en el numerador y no permitiendo el "descarte 
sistémico" . Además, Corea  agradece la aclaración del Órgano de Apelación sobre las obligaciones 
que se aplican al cálculo del  tipo de los derechos compensatorio s de conformidad con el párrafo  4 
del artículo 19 del Acuerdo SMC y del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994. 
8.6.  No obstante, Corea está decepcionada por las constataciones relativas a  la especificidad 
regional prevista en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC . Como todos los Mi embros saben, 
la OMC  no regula todas las subvenciones que responde n al párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo 
SMC. La OMC  regula la subvenciones previstas en las partes II, III o V del Acuerdo  SMC, pero solo 
si son específica s. Es decir , la OMC deja a los Mi embros margen de maniobra para que puedan 
perseguir sus objetivos legítimos de política . En este sentido, Corea opina que el Grupo Especial y 
el Órgano de Apelación han interpretado mecánicamente el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
SMC y no han tenido en cuenta las implicaciones prácticas negativas de esa interpretación . Si se 
interpreta y aplica correctamente el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC, las subvenciones 
previstas en el artículo 26 de la RSTA no son específicas para una región . El objet ivo de estas 
subvenciones es desalentar la inversión en zonas pequeñas a fin de  atenuar la superpoblación . 
Estas subvenciones están ampliamente disponibles para cualquier empresa radicada  en Corea que 
invierta en el 98 % del territorio nacional y, por lo ta nto, no distorsionan el comercio . La exclusión 
de un pequeño territorio de la zona en que puede utilizarse una subvención para fines legítimos, 
como sucede en este caso, no  significa que constituya una subvención regional de conformidad 
con el párrafo 2 de l artículo 2 del Acuerdo SMC.  
8.7.  Por último, Corea espera que los Estados Unidos apliquen con prontitud las recomendaciones 
y resoluciones del OSD, como establecen los informes del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación . Para asegurar la pronta solución de e sta diferencia de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 3 del ESD, Corea está dispuesta  a establecer un diálogo inmediato con los Estados Unidos , 
en particular  sobre el plazo prudencial necesario para aplicar las recomendaciones y resoluciones 
adoptada s por el OSD en la presente reunión.  
8.8.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece al Grupo Especial, al 
Órgano de Apelación y al personal de la Secretaría que les ha asistido  su ardua labor en esta 
diferencia . Los informes abarcan numer osas cuestiones relacionadas con el Acuerdo Antidumping11 
y el Acuerdo  SMC.12 En esta declaración, los Estados Unidos señalarán a la atención de los 
Miembros determinados aspectos del informe del Órgano de Apelación profundamente 
inquietantes . Se trata de  cuestiones relacionadas con el enfoque adoptado por el Órgano de 
Apelación sobre las alegaciones de fondo  formuladas en el marco del Acuerdo Antidumping y el 
Acuerdo SMC, así como sobre  el papel que debería desempeñar el Órgano de Apelación en su 
examen de  las alegaciones de las partes y las constataciones de los grupos especiales.  
8.9.  Algunos aspectos importantes del informe del Órgano de Apelación  parecen reñidos con el 
propósito fundamental de la solución de diferencias , tal y como este figura en el ESD y ha s ido 
interpretado por el Órgano de Apelación en informes anteriores . Como dispone el párrafo 7 del 
                                                
11 Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de  1994.  
12 Acuerdo sobre Subvencio nes y Medidas Compensatorias.  WT/DSB/M/385  
- 15 - 
  artículo 3 del ESD, " [e]l objetivo del mecanismo de solución de diferencias es hallar una solución 
positiva a las diferencias ". Por definición , las constataci ones relativas a alegaciones o cuestiones 
no planteadas por las partes en la diferencia no son necesarias para asegurar una solución positiva 
a su diferencia . De hecho, en el asunto  Estados Unidos - Camisas y blusas , el Órgano de Apelación 
señaló que no co nsideraba "que el sentido del párrafo 2 del artículo 3 del ESD consista en alentar a 
los grupos especiales o al Órgano de Apelación a 'legislar' mediante la aclaración de las 
disposiciones vigentes del Acuerdo sobre la OMC, fuera del contexto de la solució n de una 
determinada diferencia ".13 
8.10.   Sin embargo, el informe del Órgano de Apelación del que aquí se trata va más allá de la 
solución de las cuestiones planteadas por las partes en litigio y prescribe enfoques metodológicos 
concretos para la aplicación del A cuerdo Antidumping . Además, el Órgano de Apelación adopta un 
enfoque interpretativo que no se basa, tal y como exigen el párrafo 2 del artículo 3, el artículo 11 
y el párrafo 2 del artículo 19 del ESD, en el texto de los acuerdos abarcados , sino en la  aplicación 
de formulaciones tomadas de informes anteriores del Órgano de Apelación que abordan diferentes 
cuestiones jurídicas . Lamentablemente, la mayoría de la sección del Órgano de Apelación  que 
entendió en esta apelación  ha hecho efectivamente una lectura del Acuerdo Antidumping que 
excluye el método previsto en el párrafo 4.2 del artículo 2, una interpretación a la que un  Miembro 
disidente del Órgano de Apelación no se sumó . 
8.11.   Se trata de la primera diferencia relativa a la aplicación por un Miembro del méto do de 
comparación alternativo previsto en el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, la 
llamada disposición sobre el "dumping selectivo ". La constatación del Órgano de Apelación  no está 
fundada en el tenor literal del párrafo 4.2 del artículo 2  y, al prescribir un método completamente  
nuevo para abordar el "dumping selectivo", lo que hace básicamente es reformular  la disposición . 
El método creado por el Órgano de Apelación nunca se tuvo en cuenta cuando se negoció y adoptó 
el Acuerdo Antidumping . Hasta donde saben los Estados Unidos, ningún Miembro ha utilizado 
nunca este  método  en los más de 20 años transcurridos desde entonces . Además, ninguna parte 
en la diferencia ha defendido el método finalmente prescrito por el Órgano de Apelación.  
8.12.   Antes d e exponer sus preocupaciones por algunas de las constataciones específicas del 
Órgano de Apelación , los Estados Unidos señalan  que valoran positivamente que e ste Órgano haya 
rechazado las teorías jurídicas más extremas de Corea . En particular, Corea  defend ió una 
interpretación del párrafo 4.2 del artículo 2  que habría supuesto que el método alternativo de 
comparación entre promedios y transacciones diera en todos los casos exactamente el mismo 
resultado que el método normal de comparación entre promedios . El Órgano de Apelación ha 
reconocido acertadamente la naturaleza excepcional de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2, y ha admitido que los Miembros debían de alguna manera tener la posibilidad de 
recurrir a esa disposición para abordar el "dumpi ng selectivo".  
8.13.   Sin embargo , al exponer su concepción del método del "dumping selectivo" previsto en la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, el Órgano de Apelación  ha constatado que el Acuerdo 
Antidumping prohíbe la aplicación combinada  del método de comparación entre promedios y 
transacciones y el método de comparación entre promedios .14 No hay nada en la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 o en otra disposición del Acuerdo Antidumping que haga referencia a esa 
aplicación combinada . Las par tes y los terceros nunca han  negado que la aplicación combinada  
puede ser necesaria y apropiada en determinadas situaciones.  
8.14.   La constatación del Órgano de Apelación sobre la prohibición de la aplicación combinada , 
junto con su constatación de que la segund a frase del párrafo 4.2 del artículo 2 requiere que el 
método de comparación alternativo se aplique solo a determinadas transacciones (las llamadas 
"transacciones comprendidas en la pauta "), también contradicen una constatación anterior del 
Órgano de Apela ción que figura en al menos tres de sus informes, según la cual los márgenes de  
dumping  deben determinarse para el "producto en su conjunto" y  una comparación "que no tome 
                                                
13 "Estados Unidos - Camisas y blusas" (Órgano de Apelación), página 19.  
14 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.120.  WT/DSB/M/385  
- 16 - 
  en consideración la totalidad de los precios de algunas transacciones de exportación " es 
incompatible con el Acuerdo Antidumping .15 
8.15.   Ciertamente, habría  sido positivo que el informe del Órgano de Apelación  reconociera  esta 
tensión e indica se que sus observaciones anteriores sobre la determinación de los márgenes de 
dumping únicamente para u n "producto en su conjunto" eran incorrectas .16 Por el contrario, en 
otra parte de este mismo informe la mayoría del Órgano de Apelación siguió basándose en la 
teoría errónea del "producto en su conjunto" para constatar que la "reducción a cero" no puede 
aplicarse a las ventas selectivas . En consecuencia, la opinión del Órgano de Apelación acerca de la 
interpretación correcta del Acuerdo Antidumping presenta incoherencias internas ; lo que es 
coherente es que una interpretación errónea ha  llevado una vez más a constataciones contra la 
utilización de medidas comerciales correctivas.  
8.16.   El Órgano de Apelación  constató que la aplicación combinada  del método de comparación 
entre promedios y transacciones y el método de comparación entre promedios es incompatible con 
el Acuerdo Antidumping , a pesar de que Corea no ha formulado nunca una alegación contra el 
recurso a esa aplicación combinada . De hecho, ninguna de las partes en litigio  ha apelado contra la 
breve referencia a esta cuestión que figura en el informe del Gru po Especial . El Grupo Especial  
supone que "la aplicación combinada de los métodos no está excluida"  y señala, acertadamente, 
que "Corea no ha presentado ninguna alegación " contra esa aplicación combinada, por lo que "no 
es preciso que [el Grupo Especial  se pronuncie] sobre esta cuestión ".17 A diferencia del enfoque  
contenido y correcto del Grupo Especial, que se abstiene de formular constataciones sobre una 
cuestión no planteada por la  parte reclamante, el Órgano de Apelación anunció que el recurso a la 
aplicación combinada estaba prohibido, a pesar de que ni siquiera se le había pedido que 
examinase la cuestión en apelación.  
8.17.   Además, a l reformular la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 , la mayoría de los 
Miemb ros del Órgano de Apelación  ampliaron ind ebidamente sus constataciones anteriores contra 
la utilización de la "reducción a cero" . En particular,  la mayoría constató que la utilización de la 
"reducción a cero", junto con la aplicación del método de comparación entre promedios y 
transacciones a las  llamadas "transacciones comprendidas en la pauta"18, es incompatible con el 
Acuerdo Antidumping . Como un Miembro del Órgano de Apelación explicó en una opinión 
disidente, no es posible fundamentar esta constatación  en las normas de interpretación previstas  
en el ESD . Dada la importancia de esta cuestión, los Estados Unidos  señalan a la atención del OSD 
la explicación pertinente en la opinión disidente , en la que se señala lo  siguiente : "La 
interpretación de la mayoría solo permitiría a las autoridades inves tigadoras abordar el 'dumping 
selectivo' parcialmente, y posiblemente de manera ineficaz . Dentro de la 'pauta', los precios que 
estén por encima del valor normal contrarrestarán -o 'encubrirán de nuevo' -, parcial o totalmente, 
el 'dumping selectivo' que re sulte de los precios que estén por debajo del valor normal (...). [E]se 
enfoque incompleto no es exigido por el texto de la segunda frase, leído en el contexto de la 
totalidad del párrafo 4.2 del artículo 2 y a la luz del objeto y fin del Acuerdo Antidumpi ng, y 
restringe indebidamente el margen de control normativo que debe otorgarse a las autoridades 
investigadoras para abordar el 'dumping selectivo'" .19 Además, el Miembro disidente del Órgano de 
Apelación argumentó que "permitir que la autoridad investigad ora utilice la reducción a cero 
dentro de la 'pauta' en el marco de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no solo es una 
interpretación admisible en el sentido de la segunda frase del párrafo 6.ii del artículo 17 del 
                                                
15 "Estados Unidos - Madera blanda V" (Órgano de Apelación), párrafo 101 (las comillas figuran en el 
original). Véanse asimismo, por ejemplo, "CE - Ropa de cama" (Órgano de Apelación), párrafo 53; "Estados 
Unidos - Madera blanda V" (Órgano de Apelación), párrafos 97 -102; y "Estados Unidos - Reducción a cero" 
(CE) (Órgano de Apelación), párrafo. 132.  
16 En comu nicaciones anteriores al OSD, los Estados Unidos explicaron detalladamente sus 
preocupaciones por las constataciones del Órgano de Apelación en relación con la "reducción a cero" y por la 
elaboración que este Órgano hace de su concepto del "producto en su conjunto". Véanse "Estados Unidos - 
Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ('reducción a cero')", 
comunicación de los Estados Unidos, WT/DS294/16 (17  de mayo de  2006); "Estados Unidos - Leyes, 
reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ('reducción a cero')", comunicación de 
los Estados Unidos, WT/DS294/18 (19  de junio de  2006); y "Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción 
a cero y los exámenes por extinción", comunicación de los Estados Unidos, WT/DS322/16 (26  de febrero 
de 2007).  
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.161.  
18 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 5.141 -5.171.  
19 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 5.195 y 5.196.  WT/DSB/M/385  
- 17 - 
  Acuerdo Antidumping, sino que  es una interpretación más defendible en el sentido de la primera 
frase de esa disposición ".20 
8.18.   El enfoque prescrito por la mayoría para abordar el "dumping selectivo" no es la 
comparación entre promedios y transacciones que los Miembros acordaron en el párr afo 4.2 del 
artículo 2 . Los Estados Unidos  han concluido de modo definitivo, con certeza matemática, que la 
aplicación del método de comparación entre promedios y transacciones (sin reducción a cero) 
siempre arroja el mismo resultado que la aplicación del método de comparación entre promedios 
(sin reducción a cero) . Esto es así con independencia de que estos métodos de comparación se 
apliquen a todas las ventas de exportación o solo a un subconjunto de las mismas . La mayoría del 
propio Órgano de Apelación h a reconocido como un "hecho" que "la aplicación del método de 
comparación [entre promedios y transacciones] a [una] pauta de precios de exportación  [conduce] 
a resultados equivalentes a los de la aplicación del método de comparación [entre promedios ] a la 
misma pauta ".21 Sin embargo, el Órgano de Apelación ha ignorado este "hecho" fundamental .22 Al 
hacerlo, ha reformulado de hecho la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 , de tal modo que 
en lugar de autorizar a los Miembros a aplicar un método de compa ración entre promedios y 
transacciones en determinadas circunstancias  les autoriza a aplicar el método de comparación 
entre promedios a un subconjunto de transacciones en determinadas circunstancias . En última 
instancia, la mayoría ha realizado una interpr etación que excluye por completo la referencia 
específica al método de comparación entre promedios y transacciones de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, lo que es contrario a las normas 
consuetudinarias de interpretaci ón del derecho internacional público.  
8.19.   Como el Órgano de Apelación ha explicado en informes anteriores, "[u]n principio 
fundamental de la interpretación de los tratados que se desprende de la regla general de 
interpretación establecida en el artículo 31 [de  la Convención de Viena] es el principio de efecto 
útil".23 "Uno de los corolarios de la 'regla general de interpretación' de la Convención de Viena es 
que la interpretación ha de dar sentido y ha de afectar a todos los términos del tratado . El 
intérprete n o tiene libertad para adoptar una lectura que haga inútiles o redundantes cláusulas o 
párrafos enteros de un tratado ".24 Resulta preocupante que la mayoría de la s ección del Órgano de 
Apelación que ha entendido en esta apelación  haya decidido no observar la s normas 
consuetudinarias de interpretación establecidas que el Órgano de Apelación reconocía 
anteriormente ; no obstante, los Estados Unidos celebran que un Miembro disidente del Órgano de 
Apelación haya decidido a este respecto no sumarse a la mayoría.  
8.20.   Por lo que se refiere a las cuestiones relativas a los derechos compensatorios en esta 
diferencia, los Estados Unidos suscriben algunas constataciones del Órgano de Apelación . En 
particular, los Estados Unidos encuentran convincente el rechazo de la afirmaci ón de Corea , según 
la cual  las subvenciones limitadas a una región geográfica determinada no son específicas para 
una región en los términos del Acuerdo SMC .25 El Órgano de Apelación ha constatado, entre otras 
cosas, que el tamaño  de la región en cuestión c arece de importancia a efectos del examen de la 
especificidad .26 
8.21.   Los Estados Unidos también están de acuerdo con las constataciones del Órgano de 
Apelación relativas a l cálculo de los márgenes de subvención . Los Estados Unidos coinciden  en que 
el Acuerdo SMC no impone ningún método concreto para calcular los coeficientes de subvención, 
sino que deja que sea la autoridad investigadora quien elija el método más apropiado .27 En 
particular,  el Acuerdo SMC no establece expresamente un método para evaluar si una de terminada 
subvención está "vinculada" o no a un producto específico .28 Como el Órgano de Apelación ha 
observado, la determinación de esa "vinculación" dependerá de las circunstancias concretas de 
                                                
20 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.202.  
21 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.165.  
22 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.165.  
23 "Japón - Bebidas alcohólicas II" (Órgano de Apelación), página 12.  
24 "Estados Unidos - Gasolina" (Órgano de Apelación), página 23 (las comillas figuran en  el original).  
25 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 5.204 -5.246.  
26 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.236.  
27 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.269.  
28 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.269.  WT/DSB/M/385  
- 18 - 
  cada caso, y en concreto del "diseño, la estructura y el func ionamiento de la medida por la que se 
concede la subvención ".29 
8.22.   Sin embargo, a los Estados Unidos les preocupa n las constataciones del Órgano de 
Apelación en las que se afirma que estos principios no se han tenido en cuenta ni se han aplicado 
adecuadamente en las determinaciones de la existencia de una subvención del Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos . Los Estados Unidos agradecen al OSD la atención prestada a las 
importantes cuestiones tratadas en la declaración que han formulado  en la presente reunión.  
8.23.   El representante del Canadá  dice que su país, que actúa en calidad de tercero en estas 
diferencias, agradece al Grupo Especial, al Órgano de Apelación y a la Secretaría la labor 
desempeñada en estas actuaciones . El Canadá ha participado en esta di ferencia debido a su 
interés sustancial sistémico en la interpretación y aplicación de las normas de la OMC relativas al 
dumping . El Canadá  aprovecha la ocasión para hacer observaciones  acerca de una cuestión sobre 
la que se ha expresado en el curso de las  actuaciones, a saber, el cálculo de un margen de 
dumping mediante el  método de comparación entre promedio ponderado y transacción previsto en  
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . El Canadá acoge con 
satisfacción la inte rpretación del Grupo Especial y del Órgano de Apelación  según la cual, para 
utilizar este método de comparación,  es necesario identificar una pauta de precios que difiera 
significativamente según los distintos compradores, según las distintas regiones o se gún los 
distintos períodos, y la pauta no puede ir más allá de esas categorías . El Canadá celebra asimismo 
que el Órgano de Apelación haya aclarado que , para determinar si los precios difieren 
significativamente, la autoridad investigadora debe evaluar si las diferencias en los precios son 
importantes, tanto en términos cuantitativos como cualitativos, y que para ello es necesario 
examinar factores de mercado objetivos . El Canad á también está satisfecho con la constatación del 
Grupo Especial y del Órgano de  Apelación de que en la aplicación del método de comparación 
entre promedio ponderado y transacción no puede utilizarse la reducción a cero . En particular, el 
Canad á aprecia la indicación explícita del Órgano de Apelación de que deben agregarse todas las 
transacciones comprendidas en la pauta pertinente, con independencia de que se ha yan realizado 
a un precio superior o inferior al valor normal . Asimismo, el Canadá acoge con satisfacción la 
constatación consiguiente del Grupo Especial y del Órgano de Apelac ión de que la utilización de la 
reducción a cero en el método de comparación entre promedio ponderado y transacción es "en sí 
misma" incompatible con  el requisito de "comparación equitativa" previsto en el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
8.24.   La representante de  China  dice que su país agradece al Órgano de Apelación, el Grupo 
Especial y los equipos de la Secretaría  que les asisten  los esfuerzos que han consagrado a esta 
diferencia . Esta diferencia es importante desde una perspectiva sistémica . La diferencia afecta a 
una serie de cuestiones que ya se plantearon en la reclamación de China relativa a los métodos 
utilizados por la autoridad investigadora estadounidense en el asunto "Estados Unidos - 
Determinados métodos y su aplicación a procedimien tos antidumping que atañen a China" 
(DS471) . China espera con interés que los Estados Unidos  apliquen cabalmente los resultados en 
la diferencia  DS464 . 
8.25.   El representante del Brasil dice que la utilizac ión del método de "reducción a cero" en  los 
procedimient os antidumping ha tenido movilizados a los Miembros de la OMC y a su sistema de 
solución de diferencias  durante más de 15 años . Desde el año 2000 hasta hoy, esta práctica ha 
sido impugnada y declarada incompatible con las normas de la OMC en numerosas ocas iones. La 
lista de  asuntos es larga, y el Brasil no se referirá a todos ellos en la presente reunión . El resultado 
de esta intensa pugna ha sido una serie constante y coherente de decisiones  en las que se ha 
constatado que la "reducción a cero" , "en sí mis ma" y " en su aplicación",  en las investigaciones 
iniciales y en los exámenes, es incompatible con el GATT de 1994 y con el Acuerdo Antidumping en 
cualquiera de los tres métodos de comparación aplicables . A pesar de esta vasta jurisprudencia, la 
"reducción a cero" ha seguido utilizándose en las situaciones de "dumping selectivo" previstas en 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . Esto se explica por el 
hecho de que el método de comparación P -T aplicado en las situaciones de "dumping selectivo" no 
ha sido analizado nunca en el mecanismo de solución de diferencias . La función del Órgano de 
Apelación no ha sido sencilla, precisamente porque se trata de la "última frontera" para poder 
utilizar la reducción a cero . El Órgano ha te nido que conciliar la preocupación compartida por 
muchos de los Miembros por la fijación de precios selectiva respecto a consumidores, regiones o 
                                                
29 Informe del Órgano de Apelación,  párrafo 5.270.  WT/DSB/M/385  
- 19 - 
  períodos concretos con el principio establecido según el cual el "dumping" y los "márgenes de 
dumping" deben c alcularse para el producto investigado "en su conjunto" ; cualquier método que 
descarte  o reduzca a cero las transacciones de exportación ha sido ya declarado intrínsecamente 
inequitativo.  
8.26.   En opinión del Brasil, la decisión del Órgano de Apelación en la dif erenci a DS464 , además de 
concisa, directa y clara, es equilibrada . El Órgano de Apelación ha impuesto obligaciones estrictas 
a las autoridades investigadoras , a las que advierte de que no deben  determinar a la ligera la 
existencia de un  escenario d e "dumpi ng selectivo" . En este contexto, el Órgano de Apelación ha 
decidido que no todas las diferencias de precios constituye n una "pauta" a los efectos de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, y que la autoridad investigadora tiene que explicar de 
forma convincente por qué los dos métodos simétricos no pueden tener adecuadamente en cuenta 
estas diferencias . En el marco de estas obligaciones estrictas  ya no pueden emplearse los métodos 
que identifican demasiado fácilmente, casi automáticamente, "una pau ta de precios de exportación 
significativamente diferentes ". Del mismo modo, y de acuerdo con la jurisprudencia existente, el 
Órgano de Apelación  ha afirmado que para calcular el margen de dumping deben tenerse en 
cuenta todas las transacciones de exportac ión que constituyen la "pauta" . Por lo tanto, la 
"reducción a cero" en el marco de esa "pauta" es incompatible con las normas de la OMC.  
8.27.   Al mismo tiempo, el Brasil comprende que esta decisión ha tenido también debidamente en 
cuenta las preocupaciones de lo s Miembros  sobre el comportamiento selectivo y la consiguiente 
necesidad de abordar este comportamiento de manera eficaz . Al constatar que la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 permite a la autoridad investigadora establecer la existencia de un 
margen de  dumping  centrándose únicamente en las transacciones que constituyen una "pauta", el 
Órgano de Apelación delimita con m ás precisión el significado del principio del "producto en su 
conjunto" . Este principio  debe ahora interpretarse con referencia a l universo específico de 
transacciones a las que se aplica el  método de comparación . En el caso del m étodo P -T previsto en 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, el  "producto en su conjunto"  son las transacciones 
de exportación que constituyen la pauta . Por este motivo, el Órgano de Apelación ha subrayado la 
importancia de definir y utilizar en cada investigación el "universo" correcto de transacciones de 
exportación . Se podría argumentar que esta solución sigue sin abordar completamente las 
situaciones de "dumping selectivo" , en la medida en que, dentro de la "pauta", los precios 
superiores al valor normal contrarrestarían (o encubrirían de nuevo), parcial o totalmente, el 
"dumping selectivo" . En opinión del Brasil, esta decisión parece constituir  una respuesta adecuada 
a un intenso debate intelectual . Ahora que el Órgano de Apelación se ha pronunciado nuevamente 
sobre la cuestión, posiblemente ha llegado el momento de cerrar este debate.  
8.28.   El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y adopta  el informe del Órgano de 
Apelación que figura en los documentos WT/DS464/AB/R y Add.1 , así como  el informe del Grupo 
Especial que figura en los documentos WT/DS464/R y Add.1, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación . 
9  CUESTIONES RELATIVAS AL ÓRGANO D E APELACIÓN  
9.1.  El Presidente  dice que, en el marco de este punto del orden del día , hará una breve 
declaración sobre el nuevo proceso de selección convenido por el OSD en su reunión de 21 de julio 
de 2016. C omo todos los Miembros saben, al cumplirse el plazo acordado del 14 de septiembre 
de 2016 se habían presentado los nombres de siete candidatos para la vacante dejada por la no 
renovación del mandato de un Miembro del Órgano de Apelación . De conformidad con la decisión 
del OSD de 21 de julio de 2016, Austral ia, China, el Japón y el Nepal volvieron a presentar a sus 
candidatos para la nueva vacante . Las cartas de las respectivas misiones se distribuyeron como 
adiciones a los documentos sin signatura originales que contenían los CV de los candidatos  y están 
disponibles en línea . Además, el Taipei Chino y Corea presentaron dos nuevos candidatos . Los CV 
de esos dos candidatos se distribuyeron como documentos sin signatura y también están 
disponibles en línea . El Presidente recuerda que, de conformidad con la decis ión del OSD de 21 de 
julio, los candidatos presentados por Australia, China, el Japón y el Nepal no serán entrevistados 
por segunda vez por el Comité de Selección . Las entrevistas de los dos candidatos nuevos tendrán 
lugar el lunes 17 de octubre de 2016 por la mañana . Los días 1 º y 2 de noviembre de 2016, el 
Comité de Selección estará disponible para escuchar las opiniones de las delegaciones sobre los 
candidatos . Se invita a las delegaciones que deseen reunirse con el Comité de Selección a que se 
pongan en  contacto con la Secretaría, con la División del Consejo y del CNC, para concertar una 
cita. La información detallada se enviará por fax poco después de la reunión en curso . Las WT/DSB/M/385  
- 20 - 
  delegaciones también pueden enviar observaciones por escrito al Presidente del  OSD, a través de 
la División del Consejo y del CNC, a más tardar el 2 de noviembre antes del cierre de las oficinas . 
Después de las consultas con las delegaciones, el Comité de Selección deberá formular su 
recomendación a más tardar el 10 de noviembre  para que el OSD la examine en la reunión 
ordinaria de 23 de noviembre . Por lo que se refiere al proceso de selección anterior, dice que el 
Comité de Selección deberá formular una recomendación lo antes posible y a más tardar el 10 de 
noviembre , de modo que el  OSD pueda aprobar el nombramiento de los dos nuevos Miembros del 
Órgano de Apelación en su reunión ordinaria de noviembre.  
9.2.  El representante de Corea  dice que su delegación desea aprovechar la oportunidad para 
formular una breve declaración  y expresar en  pocas palabras su agradecimiento  al Miembro 
saliente del Órgano de Apelación, el Profesor  Seung Wha Chang . Corea quiere transmitir su  sincero 
agradecimiento  al Profesor  Chang por su dedicación y por el excelente servicio que ha prestado a l 
Órgano de Apelaci ón durante los últimos cuatro años . Corea considera que el Sr . Chang, en el 
ejercicio de sus funciones como Miembro del Órgano de Apelación, ha hecho todo lo posible por  
permanecer fiel a la letra y el espíritu del ESD  y por salvaguardar los derechos de lo s Miembros de 
la OMC previstos en los acuerdos abarcados . El Profesor Chang  deja un valioso legado en el 
sistema de solución de diferencias de la OMC y Corea le desea éxito en sus actividades futuras.  
9.3.  El OSD toma nota  de la declaración.  
10  ANUNCIO DE LA ARGEN TINA SOBRE LA SESIÓN TITULADA "EL SISTEMA DE 
SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS DE LA OMC DESDE UNA PERSPECTIVA LATINOAMERICANA"  
10.1.   El representante de la  Argentina , en el marco del punto "Otros asuntos", dice que su 
delegación  desea hacer un breve recordatorio de fecha  sobre el f oro público que comenzará 
el 27 de septiembre de 2016 en la OMC . Señala que, con esta ocasi ón, la Argentina, el Brasil, 
Colombia, Guatemala y México están organizando una sesión titulada  "El sistema de solución de 
diferencias de la OMC desde una  perspectiva latinoamericana ". La Argentina  invita a todos los 
delegados a participar en este encuentro, que se celebrará el 29 de septiembre de 2016 a 
las 9.00 h en la sala  W. La Argentina dice que siete  colegas muy capacitados y con  amplia 
experiencia en  el funcionamiento del sistema de solución de diferencias presentar án su perspectiva  
sobre este asunto . En el contexto de este encuentro, la Argentina  invita a otros Miembros a 
competir  sus perspectivas y opiniones sobre el funcionamiento del sistema.  
10.2.   El OSD toma nota  de la declaración.  
11  LA CARGA DE TRABAJO DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  
A. Declaración del Presidente  
11.1.   El Presidente , en el marco del punto "Otros asuntos", dice que , tal como ha anunciado al 
comienzo de la reunión,  desea presentar ahora un informe para poner al corriente  al OSD sobre la 
carga de trabajo del Órgano de Apelación, el número de diferencias sometidas a grupos especiales 
y en la etapa de composición del grupo especial, y la capacidad de la Secretaría para atender la 
demanda pre vista durante el próximo período . El Órgano de Apelación se ocupa actualmente de 
dos apelaciones .30 Además, el 22 de septiembre de 2016 se distribuyó entre los Miembros el 
informe del Grupo Especial acerca d el extremadamente complejo procedimiento sobre el  
cumplimiento en la diferencia Comunidades Europeas y determinados Estados miembros - Medidas 
que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles (Airbus) . En los próximos tres meses está 
previsto distribuir otros dos informes de grupos especiales, que tam bién pueden ser objeto de 
apelación antes de que finalice 2016 .31 Dado el escaso personal disponible en la Secretaría del 
Órgano de Apelación, es probable que en breve haya un período de espera hasta que haya 
personal disponible para las apelaciones y los M iembros del Órgano de Apelación puedan ocuparse 
de ellas . Actualmente hay 17 grupos especiales activos (incluidos tres grupos especiales 
establecidos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD) que aún no han remitido el informe 
final a las partes . El Presidente señala que contabiliza como una sola diferencia las diferencias 
múltiples de que se ocupa simultáneamente un mismo grupo especial . A fecha de 26 de 
                                                
30 DS473 ("UE - Biodiésel") y DS475 ("Rusia - Porcinos").  
31 DS471 ("Estados Unidos - Métodos antidumping" (China)) y DS487 ("Estados Unidos - Incentivos 
fiscales").  WT/DSB/M/385  
- 21 - 
  septiembre de 2016 había cuatro grupos especiales constituidos en espera de que hubiera 
personal  disponible para prestarles asistencia .32 El OSD  espera disponer en las próximas cuatro a 
seis semanas de más información sobre cuándo podr án dotarse de personal y comenzar sus 
actuaciones . Además,  hay siete grupos especiales que se encuentran en la etapa d e composición y 
dos asuntos que se han sometido a arbitraje de conformidad con e l párrafo 6 del artículo  22 
del ESD. 
11.2.   El OSD toma nota  de la declaración.  
__________  
                                                
32 DS480 ("UE - Biodiésel" (Indonesia)); DS427 ("China - Productos de pollo d e engorde (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos)); DS504 ("Corea - Válvulas neumáticas" (Japón )); y DS505 ("Estados Unidos - 
Papel supercalandrado" (Canadá)).